क्या हम जानबूझकर अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार हैं, या क्या वे हमारे साथ ही होते हैं? दार्शनिकों, मनोवैज्ञानिकों, तंत्रिका वैज्ञानिकों, धर्मशास्त्रियों और वकीलों ने लंबे समय से के अस्तित्व पर बहस की है मुक्त इच्छाऔर इसके विपरीत - नियतिवाद। अपनी पुस्तक में, डेनियल वेगनर ने इस समस्या की एक नई समझ प्रदान की है। क्रियाओं की तरह, उनका तर्क है कि चेतन इच्छा मन और मस्तिष्क द्वारा निर्मित होती है। लेकिन अगर मानव व्यवहार के लिए मनोवैज्ञानिक और न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल तंत्र जिम्मेदार हैं, तो क्या हमारे पास स्वतंत्र इच्छा हो सकती है?

जैसा कि वेगनर ने दिखाया है, जागरूक इच्छा की भावना हमें हमारे दिमाग और शरीर के कार्यों के बारे में हमारे लेखकत्व की सराहना करने और याद रखने में मदद करती है। हां, हमें लगता है कि हम चीजें अपने दम पर कर रहे हैं, वेगनर कहते हैं - लेकिन साथ ही, हमारे कार्य हमारे साथ होते हैं। यद्यपि चेतन इच्छा एक भ्रम है, यह स्वयं को समझने और जिम्मेदारी और नैतिकता की भावना विकसित करने के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में कार्य करती है। एक मनोवैज्ञानिक शोधकर्ता के दृष्टिकोण से चेतन इच्छा को स्वीकार करते हुए, वेगनर इस समस्या को विभिन्न कोणों से मानते हैं।

नज़र। वह इच्छा के भ्रम पर विचार करता है - वे मामले जिनमें लोगों को लगता है कि वे कार्य करने की इच्छा महसूस करते हैं, लेकिन कार्य नहीं करते हैं, या इसके विपरीत - वे वह नहीं करना चाहते जो वे पहले से कर रहे हैं। वह सम्मोहन, ओइजा बोर्ड के उपयोग, स्वचालित लेखन और संचार में सचेत इच्छा के मुद्दे की पड़ताल करता है, जैसे कि आत्मा का अधिकार, सामाजिक व्यक्तित्व सिंड्रोम और ट्रान्स चैनलिंग जैसी घटनाओं को छूना। परिणाम एक ऐसी पुस्तक थी, जहां लेखक निरर्थक चर्चाओं से बचने और उस प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करने में कामयाब रहे, जिसका हमारे जीवन पर प्रभाव पड़ेगा।

वेगनर प्रयोग

समीक्षा

वेगनर ने एक शैतानी चतुर, मजाकिया और संपूर्ण पुस्तक लिखी। वह स्वतंत्र इच्छा की समस्या का विश्लेषण करके टुकड़ों को एक साथ लाता है। यह पुस्तक हमारे भाग्य के लिए कौन जिम्मेदार है, इस बारे में कई बहसों का आधार बन सकती है।

(माइकल एस। गज़ानिगा, प्रोग्राम इन कॉग्निटिव न्यूरोफिज़ियोलॉजी, डार्टमाउथ कॉलेज)।

सदियों से, दार्शनिकों ने बहस की है कि क्या स्वतंत्र इच्छा मौजूद है। अपनी आकर्षक पुस्तक में, डेनियल एम. वेगनर इस तथ्य को प्रस्तुत करते हैं कि हम कैसे नियंत्रित करते हैं स्वयं के कार्य. वह जोर देकर कहते हैं कि इच्छा की हमारी धारणा केवल एक भ्रम है - लेकिन फिर भी यह भ्रम नैतिकता और व्यक्तिगत जिम्मेदारी की अवधारणाओं के निर्माण के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है। हमारा दिमाग कैसे काम करता है, यह जानने में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह पुस्तक अवश्य पढ़ें।

क्रिस्टोफर फ्राइज़, इंस्टीट्यूट ऑफ न्यूरोलॉजी, यूनिवर्सिटी ऑफ लंदन

डॉ. वेगनर की समालोचना ... दार्शनिक के बजाय अनुभवजन्य है, जबकि परिणामों पर चित्रण नवीनतम शोधअनुभूति विज्ञान और न्यूरोफिज़ियोलॉजी।

जॉन होर्गन, The न्यूयॉर्कबार

हर्बर्ट सिल्वरमैन, साइंस बुक्स एंड फिल्म्स।

... बहुत आश्वस्त!

डेविड विल्सन, अमेरिकी वैज्ञानिक

डैनियल वेगनर सबसे अच्छा है आधुनिक खोजकर्ताचेतना का भ्रम, अर्थात्, यह मानने की हमारी प्रवृत्ति कि हम अपने विचारों और कार्यों के नियंत्रण में हैं अधिककी तुलना में यह वास्तव में है। अपनी पुस्तक में, वेगनर साहसपूर्वक सुझाव देते हैं कि चेतना का हमारा अनुभव हमेशा काल्पनिक होता है। उनके तर्क सरल प्रयोगों और समस्या के गहन विश्लेषण पर आधारित हैं। यह पुस्तक उन लोगों के लिए एक वास्तविक चुनौती होगी जो सचेत विचारों और कार्यों की प्रकृति को समझने की कोशिश कर रहे हैं।

बर्नार्ड जे बार्स, सैद्धांतिक तंत्रिका विज्ञान विभाग, न्यूरोफिज़ियोलॉजी संस्थान।

वेगनर विभिन्न प्रेरक प्रस्तुत करता है और दिलचस्प सबूतउनकी थीसिस कि सचेत इच्छा की धारणा एक भ्रम से ज्यादा कुछ नहीं है। यह पुस्तक दर्शन, संज्ञानात्मक विज्ञान और मन के दर्शन के मौलिक मुद्दे पर एक गहन ग्रंथ है।

गॉर्डन एच। बोवर, मनोविज्ञान के प्रोफेसर, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय।

विभाग के प्रोफेसर वसीली कुलुचेरेव ने जवाब दिया मनोविज्ञान एचएसई, न्यूरोइकॉनॉमिक्स और संज्ञानात्मक अनुसंधान केंद्र के प्रमुख:

मैं लंबे समय से इस समस्या से जूझ रहा हूं और मैं यह भी मानता हूं कि पसंद और स्वतंत्र इच्छा की स्वतंत्रता मौजूद नहीं है। स्वतंत्रता एक भ्रम है। दुर्भाग्य से, मुझे विपरीत राय में आने के लिए वैज्ञानिक तर्क नहीं मिल रहे हैं। यह विचार अपने आप में नया नहीं है। इसे अनेक दार्शनिकों ने व्यक्त किया है। उन्होंने इसके बारे में दूसरों की तुलना में अधिक स्पष्ट रूप से बात की स्पिनोजा. उन्होंने तर्क दिया कि पसंद की स्वतंत्रता का भ्रम अज्ञानता और उन कारणों की गलतफहमी से पैदा होता है जिनके कारण यह चुनाव हुआ। मनोवैज्ञानिकों ने इस समस्या से काफी हद तक निपटा है। लेकिन में पिछले सालइस दृष्टिकोण के बचाव में तंत्रिका वैज्ञानिकों को गंभीर तर्क मिले हैं। उनका डेटा सट्टा नहीं है, लेकिन जानवरों और मनुष्यों पर कई प्रयोगों के परिणामस्वरूप प्राप्त किया गया है। और खोजे गए तथ्य अकाट्य हैं। उन्हें कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग (एफएमआरआई) सहित सबसे आधुनिक और सटीक शोध विधियों का उपयोग करके मानव मस्तिष्क का अध्ययन करके प्राप्त किया गया था।

कहाँ सबूत है कि हम सिर के गुलाम हैं?

वसीली क्लाइचरेव कहते हैं, स्वतंत्रता की भ्रामक प्रकृति दिखाने वाला क्लासिक प्रयोग बहुत सरल है। - विषय को किसी भी समय बटन दबाने के लिए पेश किया जाता है। आपको बस स्क्रीन पर उस पत्र को याद रखने की जरूरत है जो उस समय प्रदर्शित होगा जब उसने यह निर्णय लिया था। यह समय एक प्रकार का संदर्भ बिंदु है। व्यक्ति स्वयं एक टोमोग्राफ में होता है जो उसके मस्तिष्क को स्कैन करता है, जिससे बढ़ी हुई गतिविधि का पता चलता है।

एआईएफ इन्फोग्राफिक / अन्ना खारितोनोवा

डिवाइस सेरेब्रल कॉर्टेक्स के क्षेत्र में ऐसी गतिविधि को पूरी तरह से दिखाता है जो हाथ की गतिविधियों के लिए जिम्मेदार है। यह ठीक उसी समय होता है जब उसने अपना निर्णय लिया, और बटन के बहुत दबाने से पहले (जानकारी-ग्राफिक देखें)। ऐसा लगता है कि यह पूरी तरह से पसंद की स्वतंत्रता के विचार को दर्शाता है: व्यक्ति ने निर्णय लिया, मस्तिष्क ने हाथ की मांसपेशियों को एक संकेत भेजा, और उंगलियों ने बटन दबाया। यदि एक "लेकिन" के लिए नहीं ... 10 सेकंड पहले, मस्तिष्क के उन हिस्सों में जो स्वतंत्रता की अवधारणा से जुड़े हैं, यह भी तय है बढ़ी हुई गतिविधि. यह वह है जो निर्णय की भविष्यवाणी करता है कि एक व्यक्ति थोड़ी देर बाद और माना जाता है कि स्वतंत्र रूप से होगा।

यदि प्रयोग जटिल है और विषय को चुनने के लिए कहा जाता है कि कौन सा हाथ, दाएं या बाएं, बटन दबाएं, तो हम यह भी अनुमान लगा सकते हैं कि वह कौन सा हाथ चुनेगा। हम इसे मस्तिष्क की गतिविधि से निर्धारित करते हैं जो इससे पहले होती है। खुद का फैसला. यह बहुत अच्छी तरह से दर्शाता है कि हमारी पसंद केवल एक भ्रम है, जिसे हम एक स्वतंत्र निर्णय के रूप में देखते हैं।

हमारे साथ कैसा खिलवाड़ किया जा रहा है?

आज हम और भी बहुत कुछ तय कर सकते हैं चुनौतीपूर्ण कार्ययह निर्धारित करने के लिए कि कोई व्यक्ति किस हाथ से बटन दबाएगा, - वासिली क्लाइचरेव जारी है। - उदाहरण के लिए, हम मस्तिष्क के निर्णय को बदल सकते हैं यदि हम उन विभागों की निर्देशित विद्युत उत्तेजना करते हैं जो इस विकल्प से सक्रिय होते हैं। कुछ हद तक, हम और भी जटिल हेरफेर कर सकते हैं इसी तरह के फैसले. वहाँ है नया विज्ञान- न्यूरोइकॉनॉमिक्स, जो इन समस्याओं से संबंधित है। यह तंत्रिका जीव विज्ञान, मनोविज्ञान और अर्थशास्त्र को जोड़ती है और सामान्य रूप से पसंद की प्रक्रिया का अध्ययन करती है।

उदाहरण के लिए, यह ज्ञात है कि लोग कुछ हद तक अनुरूपता (समझौते) के लिए प्रवृत्त होते हैं। बहुसंख्यकों के विपरीत काम करते हुए हर कोई समाज के खिलाफ नहीं जा सकता। यह वह जगह है जहाँ कई सामाजिक घटना. में क्यों नाज़ी जर्मनीतो सर्वसम्मति से हिटलर का स्वागत किया, अपना हाथ आगे और ऊपर फेंका? भीड़ के बीच शायद ऐसे लोग भी थे जो फासीवाद की विचारधारा का पालन नहीं करते थे, लेकिन अनुरूपता के कारण उन्होंने हाथ भी उठाया।

मस्तिष्क के विभिन्न क्षेत्रों की गतिविधि से, हम स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि किसी व्यक्ति में अनुरूपता का कितना खतरा है। लेकिन अगर प्रयोग में हम उत्तेजित करते हैं निश्चित क्षेत्रमस्तिष्क, अनुरूपता की डिग्री तेजी से कम हो जाती है। इस तरह के प्रदर्शन के बाद, लोग बहुमत की राय से 40% कम बार सहमत होने लगे।

लोग उनके कार्यों को क्यों समझते हैं? मुक्त चयनऔर जैसा कि किसी ने थोपा नहीं है? यह भावना कहाँ से आती है? मुझे लगता है कि यह कहने का सबसे अच्छा तरीका है डेनियल वेगनरइस मुद्दे से निपटने। उन्होंने कहा कि हमें एक भ्रम है कि हमारी चेतना हमारे निर्णयों का कारण है, और यह इस तथ्य के कारण है कि यह भ्रम कुछ अचेतन, अज्ञात और अचेतन कारणों से उत्पन्न होता है। और चूंकि हमारे विचार आमतौर पर हमारे कार्यों के साथ समय के साथ मेल खाते हैं, इसलिए ऐसा महसूस होता है कि हम इसे स्वतंत्र रूप से, अपनी मर्जी से करते हैं।

निष्कर्ष क्या हैं?

मानव क्रियाओं की भविष्यवाणी पर इसी तरह के अध्ययन भी किसके द्वारा किए जाते हैं प्रोफेसर जॉन-डायलन हाइन्सबर्लिन से। वह विपणन के क्षेत्र में अनुसंधान का प्रसार करना चाहता है। उनकी राय में, इससे यह समझने में मदद मिलेगी कि उपभोक्ता पेय, कार, फोन और अन्य सामानों के कई ब्रांडों में से एक को क्यों चुनते हैं। लेकिन वह अन्य क्षेत्रों में अपने तरीकों को लागू करने की संभावना को बाहर नहीं करता है। उदाहरण के लिए, अभी तक किए गए अपराधों की भविष्यवाणी करने के लिए। एक उदाहरण के रूप में, वह शानदार थ्रिलर का हवाला देते हैं " विशेष राय" साथ टॉम क्रूजमें अग्रणी भूमिका. फिल्म एक निवारक न्याय प्रणाली का उपयोग करती है जो आपको उन अपराधों की पहचान करने की अनुमति देती है जो अभी तक नहीं किए गए हैं और जो अभी तक नहीं किए गए हैं उन्हें दंडित करने की अनुमति देता है।

पहला न्यूरोफिज़ियोलॉजिस्ट जिसे संदेह था कि स्वतंत्रता सिर्फ एक भ्रम है, वह अमेरिकी वैज्ञानिक बेंजामिन लिबेट थे। यह बहुत पहले 1973 में हुआ था। यह वह था जिसने सबसे पहले एक प्रयोग स्थापित किया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि हमारा विश्वास है कि हमने व्यक्तिगत रूप से अपनी मर्जी से कोई भी कार्रवाई की है। स्वस्थ मन कीऔर शांत स्मृति - एक कल्पना, एक भ्रम। वास्तव में, ऊपर हमने लिबेट के प्रयोग का वर्णन किया है, लेकिन केवल आधुनिक उपकरणों और एमआरआई का उपयोग करके किया गया है। उनके समय में, यह तकनीक अभी तक मौजूद नहीं थी, और टोमोग्राफी के बजाय, लिबेट ने इलेक्ट्रोएन्सेफलोग्राफी (ईईजी) का उपयोग करके मस्तिष्क की गतिविधि को रिकॉर्ड किया। यह विधि उन वर्षों में पहले से ही काफी प्राचीन थी और अक्सर सभी प्रकार की त्रुटियां देती थी। इसलिए, कई वैज्ञानिकों ने लिबेट के प्रयोगों पर सवाल उठाया। अपने उपकरणों की मदद से, उन्होंने निर्धारित किया कि मस्तिष्क हमारी चेतना से केवल एक सेकंड (0.3-0.75 सेकंड) के एक अंश से आगे है, और यह समकालीनों को एक प्रयोगशाला त्रुटि लग रही थी। लेकिन, जैसा कि हम देखते हैं, लिबेट सही था: अधिक सटीक उपकरण से पता चला कि मस्तिष्क हमारी चेतना से 10-20 सेकंड आगे है। और यह पहले से ही एक लंबी अवधि है, जिसे त्रुटियों द्वारा समझाया नहीं जा सकता है।

ध्रुवीय भालू के बारे में न सोचने की कोशिश करें

मुक़दमा चलाना:क्या आपको लगता है कि हमारे पास स्वतंत्र इच्छा है?
डैन:मुझे निश्चित रूप से यह अहसास है कि मेरी इच्छा स्वतंत्र है। मैं वर्तमान में कार्रवाई की स्वतंत्रता की भावना पर एक अध्ययन पर काम कर रहा हूं। मैं यह समझने की कोशिश कर रहा हूं कि यह कहां से आता है - क्योंकि यह भावना नहीं है अभिन्न अंगक्रियाएँ। ऐसी कई क्रियाएं हैं जो बिल्कुल वसीयत के कार्यों की तरह दिखती हैं, और साथ ही, इस भावना के साथ नहीं हैं कि वे इच्छा का परिणाम हैं। मैं कुछ उदाहरण दूंगा। इसके बारे मेंकुछ व्यवहारों के बारे में जिन्हें हम "स्वचालितता" कहते हैं और जिन्हें शायद अध्यात्मवादी परंपरा में पार्लर ट्रिक्स के रूप में जाना जाता है सौ साल पहले, जैसे Ouija बोर्ड और स्वचालित लेखन। टेबल-टर्निंग मेरे पसंदीदा उदाहरणों में से एक है: लोग एक टेबल के चारों ओर बैठते हैं और आत्मा को स्थानांतरित करने की प्रतीक्षा करते हैं, और अक्सर कुछ ही मिनटों में आप पाते हैं कि टेबल वास्तव में कमरे के चारों ओर घूमना शुरू कर देती है। डाउजिंग एक और उदाहरण है: डाउजर को यह महसूस होता है कि बेल को किसी बल द्वारा जमीन की ओर खींचा जा रहा है। उन्हें पूरा यकीन है कि कार्रवाई उनकी इच्छा के बाहर की जाती है, लेकिन वास्तव में यह पता चलता है कि ऐसा नहीं है। मुझे इस परिकल्पना का परीक्षण करने की कोई इच्छा नहीं है कि बेल आत्माओं द्वारा संचालित होती है; मुझे इस बात में बहुत अधिक दिलचस्पी है कि एक व्यक्ति जो बिना किसी हिचकिचाहट के कोई कार्य करता है, उसे यह महसूस नहीं होता है कि यह क्रिया उसकी इच्छा का परिणाम है।
मुक़दमा चलाना:यह बात आप मुझसे कहीं ज्यादा तेजी से समझ गए। मुझे यह पता लगाने में वर्षों लग गए कि क्या आत्माएं वास्तव में चीजों को स्थानांतरित करती हैं इससे पहले कि मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचूं कि मैं मनोविज्ञान से निपट रहा था, न कि परामनोविज्ञान से।

डैन:मेरा सिद्धांत यह है कि हमारा मस्तिष्क उन कार्यों के बारे में हमारे कार्यों और विचारों दोनों को उत्पन्न करता है। हमारे पास इच्छा की भावना है क्योंकि हम विचारों और कार्यों के बीच एक कारण संबंध देखते हैं। कभी-कभी विचारों के पास कार्यों से पहले समय पर उठने का समय नहीं होता है, या कभी-कभी कार्रवाई के बारे में विचारों को किसी अन्य कारण से जिम्मेदार ठहराया जाता है, जैसा कि ओइजा बोर्ड के मामले में होता है, और हम इस इच्छा की भावना को खो देते हैं।
मुक़दमा चलाना:क्या मैं इसे सरल तरीके से रखने की कोशिश कर सकता हूं: आप दावा करते हैं कि रोजमर्रा की जिंदगीहम सोचते हैं कि हम क्या करने जा रहे हैं, और फिर हम इसे करते हैं और इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं: "मेरा विचार ही कार्रवाई का कारण था।" जबकि वास्तव में यह और भी अधिक है: मस्तिष्क में कुछ छिपी हुई प्रक्रिया चल रही है जो एक साथ हमारे इरादे और कार्रवाई के बारे में जागरूकता पैदा करती है, और हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि उनके बीच है करणीय संबंधभले ही यह वास्तव में मौजूद नहीं है।
डैन:हाँ, यह अच्छी तरह से शब्दबद्ध है।
मुक़दमा चलाना:इस सिद्धांत का परीक्षण कैसे किया जा सकता है? वह बहुत अच्छी दिखती है, लेकिन जाहिर है कि उसके पास आना काफी मुश्किल है।
डैन:इसका परीक्षण करने का एक तरीका यह है कि किसी व्यक्ति को कुछ कार्य करने के लिए प्रेरित किया जाए, हालांकि, वह स्वयं नहीं करता है, और साथ ही साथ उसे किए जा रहे कार्य के बारे में सोचने के लिए प्रेरित करता है, और निरीक्षण करता है कि क्या वह महसूस करेगा या नहीं परिणामस्वरूप होगा।
मेरी प्रयोगशाला में दो छात्रों, बेट्सी स्पैरो और ली वीनरमैन ने "हेल्पिंग हैंड" नामक एक संक्षिप्त प्रयोग किया - मुझे लगता है कि यह मार्क्स ब्रदर्स की पुरानी फिल्मों में से एक में था। एक व्यक्ति पीछे से दूसरे के पास जाता है और अपने हाथों को सामने वाले की कांख के नीचे रखता है ताकि ऐसा लगे कि वह अपने हाथों को हिला रहा है। हाथों पर पीछे से आगे और दस्ताने पर एक कोट लगाया जाता है, ताकि यह स्पष्ट न हो कि हाथ किसके हैं। विषय आईने में अपने प्रतिबिंब को देखता है। हम सहायक को पीछे से हाथ हिलाने, उसके हाथों को कई बार ताली बजाने, विषय की नाक को छूने, एक छोटी गेंद को उछालने और पकड़ने आदि का निर्देश देते हैं। आप विषय पूछते हैं: "क्या आपको यह महसूस होता है कि ये आपके हाथ हैं और वे आपकी इच्छा के अनुसार चलते हैं?" सामान्य उत्तर है: "नहीं। यह एक अजीब भ्रम है, लेकिन मुझे यह महसूस नहीं होता कि वे हाथ मेरे हैं।" अब, यदि आप पीछे से सहायक को दिए गए निर्देशों के साथ विषय पर एक ऑडियो कैसेट चलाते हैं: "अब अपने हाथों को तीन बार ताली बजाएं, अब अपनी नाक को स्पर्श करें दायाँ हाथ" और इसी तरह, एक अच्छे अवसर के साथ आप सुनेंगे: "हाँ, मुझे लगता है कि मैं इसे स्वयं कर रहा हूँ। बेशक, किसी स्तर पर मैं समझता हूं कि ये मेरे हाथ नहीं हैं, लेकिन मुझे एक अजीब एहसास होता है कि मैं ये सब चीजें खुद करता हूं।
मुक़दमा चलाना:इस प्रकार, यदि रोजमर्रा की जिंदगी में मैं सोचता हूं कि "अपने हाथों को तीन बार ताली बजाएं" और फिर ये हाथ इसे करते हैं, तो मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि मेरे विचार ने ताली बजाई, हालांकि वास्तव में दोनों मस्तिष्क में किसी प्रक्रिया के कारण थे।
डैन:बिल्कुल। नतीजतन, मुझे लगता है कि यह मेरी इच्छा का परिणाम है। मैं भावना के समान कुछ के रूप में अस्थिर भावना की कल्पना करता हूं: यह उठता है, कुछ संवेदनाओं को आपके रूप में चिह्नित करता है, उन्हें प्रामाणिक बनाता है। मुझे नहीं लगता कि यह किसी प्रकार का तर्कसंगत है सोचने की प्रक्रियापता लगाना कि तुमने क्या किया। यह मान्यता की चमक की तरह आता है: "ओह! मैंने इसे फिर से किया। मैंने तीन बार अपने हाथों को ताली बजाई।"
थालिया व्हिटली के साथ, हमने ओइजा बोर्ड के विचार के आधार पर प्रयोगों की एक और श्रृंखला आयोजित की। प्रयोग में भाग लेने वाला अपना हाथ बोर्ड पर रखता है, जो एक कंप्यूटर माउस द्वारा समर्थित होता है। यह माउस कर्सर को डिस्प्ले स्क्रीन पर ले जाता है जो विभिन्न प्रकार की वस्तुओं को दिखाता है। कमरे में विषय के साथ प्रयोग में एक डमी प्रतिभागी भी है, हमारा सहायक। दोनों प्रतिभागी हेडफ़ोन लगाते हैं और उनका संयुक्त लक्ष्य संगीत शुरू होने पर हर कुछ सेकंड में स्क्रीन पर किसी वस्तु पर कर्सर ले जाना है।
मुक़दमा चलाना:मेरा मतलब है, वे दोनों अपने हाथ एक Ouija बोर्ड के बराबर रखते हैं ...
डैन:यह सही है, और वे इस बोर्ड को एक साथ स्थानांतरित करते हैं। ज़्यादातरउनके हेडफ़ोन में समय सुनाई देता है विभिन्न ध्वनियाँ, और कभी-कभी ये स्क्रीन पर वस्तुओं के नाम होते हैं। प्रमुख हिस्साएक प्रयोग तब होता है जब हम अपने सहायक से कर्सर को किसी निश्चित वस्तु पर ले जाने के लिए मजबूर करने के लिए कहते हैं, इसलिए विषय अपनी मर्जी से ऐसा नहीं करता है। हम कर्सर को हिलाने से पहले या बाद में कुछ अंतराल पर इस ऑब्जेक्ट का नाम विषय पर चलाते हैं। हमने पाया कि जबरन कार्रवाई से एक सेकंड पहले वस्तु का नाम बजाया जाता है, तो विषय रिपोर्ट करता है कि उसने जानबूझकर यह कार्रवाई की है। यदि हम क्रिया से बहुत पहले - लगभग 30 सेकंड - या कर्सर के ऑब्जेक्ट तक पहुंचने के बाद नाम खेलते हैं, तो विषय में यह भावना नहीं होती है।
मुक़दमा चलाना:यानी यह भावना कि आपने कुछ किया है, इसलिए नहीं उठता क्योंकि आपने वास्तव में किया था, बल्कि इसलिए कि किसी चीज के बारे में विचार होने और जब यह कुछ होता है, के बीच एक छोटा सा समय अंतराल होता है। क्या इसका मतलब यह है कि एजेंसी की भावना यह साबित नहीं करती है कि एक वास्तविक एजेंसी है?
डैन:दरअसल, कार्रवाई करने की क्षमता की भावना को धोखा दिया जा सकता है। हालांकि, हमारे दैनिक जीवन में, हम इसके विपरीत अनुभव करते हैं: हमारा अंतर्ज्ञान हमें बताता है कि कार्य करने की हमारी क्षमता इस बात का प्रमाण है कि हमारा दिमाग इसी तरह काम करता है। वास्तव में, हम अपनी मानसिक प्रक्रियाओं के बारे में उतने व्यावहारिक नहीं हैं।
मुक़दमा चलाना:मैं ऐसे कई लोगों से मिला हूं जो दावा करते हैं कि वे बादलों को हिला सकते हैं या स्ट्रीट लाइट को चालू और बंद कर सकते हैं। क्या यह वही प्रभाव है?
डैन:बिल्कुल सही।
मुक़दमा चलाना:और आपको क्या लगता है कि इसका कार्य क्या है?
डैन:मुझे लगता है कि इसमें बहुत सारी विशेषताएं हैं। सबसे महत्वपूर्ण यह स्थापित करना है कि किसने क्या किया। क्या आप जीवन की इतनी बड़ी कल्पना कर सकते हैं जासूसी कहानी, जिसमें हम यह स्थापित करने का प्रयास कर रहे हैं कि कुछ कार्य हमारे द्वारा किए गए थे या किसी और ने। यदि हमारे मन में यह भावना है कि हर बार हम कुछ करते हैं या इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि हमने कुछ किया है, तो यह चीजों को हमारे कार्यों के रूप में चिह्नित करता है। इस प्रकार हम उनके प्रति अपनी जिम्मेदारी महसूस करते हैं; और हम अच्छे या बुरे कर्म करने वाले अन्य लोगों को नैतिक मूल्यांकन देने में सक्षम हैं। हम किसी व्यक्ति को उसके कार्यों के लिए जेल में डालने के लिए तैयार हैं यदि उसे लगता है कि उसने उन्हें किया है। या कभी-कभी हम इसे डाल देते हैं पागलखानेअगर उसके पास वह भावना नहीं है। हम अपने विधान में उन कार्यों के बीच एक बहुत मजबूत अंतर करते हैं जो उद्देश्य पर किए जाते हैं और जिसके लिए लोग जिम्मेदार महसूस करते हैं, और ऐसे कार्य जो जानबूझकर नहीं किए जाते हैं, और मुझे लगता है कि यह प्रत्याशा की इस प्रणाली पर आधारित है जो हमारे इरादों और लेखक की भावना पैदा करता है। परिणामस्वरूप हम में से प्रत्येक के पास है। हम लेखकत्व के इस अर्थ में एक दूसरे पर भरोसा करते हैं और इसका उपयोग अपने दैनिक जीवन में पुरस्कार और दंड निर्धारित करने के लिए करते हैं।
मुक़दमा चलाना:मैं देख सकता हूं कि यह कितना महत्वपूर्ण है, लेकिन एक तरह से यह मुझे डराता है, क्योंकि हम कानून के इन सभी फैसलों का भार किसी दूसरी चीज पर डालते हैं, जो हमेशा सच नहीं होता है।
डैन:यह सच है, लेकिन किसी ने भी यह दावा नहीं किया है कि लोग परिपूर्ण हैं। सामान्य तौर पर, यह एक अच्छी तरह से स्थापित अनुमान प्रणाली है, जिसमें कभी-कभी विफलताएं होती हैं। और जब वे ऐसा करते हैं, तो हम स्वचालितता के साथ काम कर रहे होते हैं, जैसा कि Ouija बोर्ड या स्वचालित लेखन के मामले में होता है।
मुझे लगता है कि यह सम्मोहन के कुछ मामलों की व्याख्या भी कर सकता है जिसमें सम्मोहित व्यक्ति ऐसे कार्य करता है जो पूरी तरह से स्वैच्छिक प्रतीत होते हैं, लेकिन जो व्यक्ति स्वयं पूरी तरह से अनैच्छिक अनुभव करता है। सम्मोहन, तब, एक प्रणाली हो सकती है जिसमें हम अपनी स्वयं की सचेत इच्छा को प्रकट करने की सामान्य प्रक्रिया को दबा देते हैं।
आइए इसे इस तरह देखें: हम में से प्रत्येक के पास एक दिमाग है जो हमें कार्य करने की आभासी क्षमता की भावना देता है, यह महसूस करता है कि हम ही चीजों को कर रहे हैं। यह समाप्त होता है बहुत उपयोगी प्रणालीअन्य लोगों या पर्यावरण द्वारा किए गए कार्यों के विपरीत हमारे द्वारा किए गए कार्यों को ध्यान में रखना और उनका मूल्यांकन करना। तथ्य यह है कि यह प्रणाली आभासी है इसका मतलब यह नहीं है कि यह कम वास्तविक हो जाता है, अगर वास्तव में यह बाद के व्यवहार का मार्गदर्शन करता है। इसलिए, यह बहुत महत्वपूर्ण है, इस तथ्य के बावजूद कि यह एक निर्माण है, वास्तविकता के विपरीत।
मुक़दमा चलाना:लेकिन अगर मैं आपसे पूछूं कि "क्या विचार कार्रवाई का कारण हो सकता है?" आपका जवाब क्या होगा?
डैन:मैं काफी शांति से उत्तर दूंगा कि यह संभव है, और मुझे लगता है कि यह है महत्वपूर्ण परिणामसंज्ञानात्मक मनोविज्ञान में कई अध्ययन - कि विचार वास्तव में क्रियाओं का कारण बनते हैं। समस्या यह है कि चेतना हमेशा यह नहीं जानती है कि यदि कोई विचार किसी क्रिया का कारण बनता है, तो उसे इच्छा का एक संबद्ध अनुभव बनाना होगा।
मुक़दमा चलाना:लेकिन विचार कर्म का कारण कैसे हो सकता है? मैं सचेत विचारों के बारे में बात कर रहा हूँ - व्यक्तिपरक अनुभव जैसे "मैं अपनी नाक को छूने जा रहा हूँ।" ऐसा व्यक्तिपरक अनुभव कैसे हो सकता है कारणक्या होता है हाथ की गति, भौतिक और वस्तुपरक क्या है?
डैन:मैं यह तर्क नहीं दूंगा कि व्यक्तिपरक उद्देश्य का कारण हो सकता है अधिक समझदारीइसके बजाय व्यक्तिपरक अनुभव हमारे पास मौजूद उद्देश्य प्रणाली के संकेतकों में से एक हैं।
मैं यह सोचना चाहूंगा कि ज्यादातर मामलों में व्यक्तिपरक संवेदनाएं सहवर्ती होती हैं। आप उन्हें एक कम्पास के रूप में सोच सकते हैं जो शरीर की गति को दर्शाता है - और हम देखते हैं कि पूरी प्रक्रिया होती है। ऐसा नहीं है कि व्यक्तिपरक अनुभवों का कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, लेकिन व्यवहार के समय वे प्रतिबिंबित करते हैं कि क्या हो रहा है, लेकिन जो हो रहा है उसके सर्जक नहीं हैं।
मुक़दमा चलाना:आपने कहा "ज्यादातर मामलों में" - क्या आप इस तरह कुछ संभावना छोड़ते हैं कि व्यक्तिपरक विचार हो सकते हैं वास्तविक प्रभावदुनिया के लिए?
डैन:मुझे नहीं लगता। शायद यह सिर्फ उन लोगों के प्रति विनम्र होने का मेरा प्रयास है जो एक कप्तान के रूप में एक विषय को अपने जीवन की लहरों के माध्यम से नेतृत्व करना चाहते हैं।
मुक़दमा चलाना:यह महसूस करना पूरी तरह से स्वाभाविक और समझने योग्य इच्छा है कि मैं कप्तान हूं, लेकिन हम जो सीख रहे हैं उसके बारे में मस्तिष्क कैसे काम करता है बस कहता है कि ऐसा नहीं है। क्या इसका हमारे जीने के तरीके और खुद को देखने के तरीके पर कोई असर नहीं होना चाहिए?
डैन:मुझे नहीं लगता कि हम उस स्तर पर हैं वैज्ञानिक अध्ययनयह मुद्दा है कि आपको अपना व्यवहार बदलने की जरूरत है। मुझे नहीं लगता कि मैं जो जानता हूं उसके परिणामस्वरूप मैं अपना व्यवहार बदलूंगा, और जब तक मैं स्वयं उस हद तक आत्मनिर्णय तक नहीं पहुंच जाता, मैं किसी और को इस तरह की किसी भी चीज़ की सिफारिश करने के लिए तैयार नहीं हूं।
मुक़दमा चलाना:यानी आप जो काम करते हैं वह संवेदनाओं के बारे में है। ऐच्छिक क्रिया, विचारों पर नियंत्रण - आपके जीवन को प्रभावित नहीं करता है?
डैन:मुझे कहना होगा कि वह मेरे लिए मन की शांति लाती है। मुझे इतनी सारी चीज़ों के प्रबंधन के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है, क्योंकि मैं जानता हूँ कि मैं एक बहुत बड़ी मशीन में बस एक छोटी सी खिड़की हूँ जो बहुत कुछ करती है। यह भी लाता है - इतना अनिवार्यता की भावना नहीं - बल्कि मेरे व्यवहार की सहीता की भावना, कि यह सब मेरी पसंद का परिणाम नहीं होना चाहिए; मुझे हर छोटी बात की चिंता करने की ज़रूरत नहीं है; सब कुछ वैसा ही होगा जैसा होना चाहिए था, और सब कुछ वैसा ही हुआ जैसा मेरे पूरे जीवन में होना चाहिए - बस इस तंत्र को अपना काम करने की अनुमति देने के परिणामस्वरूप। मैंने हाल ही में खुद को एक महत्वपूर्ण की जरूरत में पाया है जीवन विकल्पऔर निर्णय लेने की प्रक्रिया का एक हिस्सा यह जान रहा था कि निर्णय लेने के बाद, मुझे खेद की अवधि हो सकती है, लेकिन फिर मैं चीजों के ठीक होने का इंतजार करना शुरू कर दूंगा, कि मैं यह तय करूंगा कि मैंने सही काम किया है, और कि मेरे प्रियजन मुझे यह विश्वास करते रहने में मदद करेंगे कि मैंने यह किया है। ठीक है।
आप जानते हैं, दुनिया में कई धर्मों के दिल में शांति की भावना है जो यह महसूस करने से आती है कि हम अपने जीवन के नियंत्रण में नहीं हैं - इस नियंत्रण को हमारे भगवान में स्थानांतरित करने की क्षमता।
मुक़दमा चलाना:हालाँकि, ईश्वर पर जिम्मेदारी डालने में अंतर है, या - जैसा कि न्यूरोसाइंटिस्ट के मामले में है, जिनमें से अधिकांश ईश्वर में विश्वास नहीं करते हैं - इसे दुनिया पर डाल देते हैं। ब्रह्मांड में घुलने के बजाय हमें नियंत्रित करने वाला कोई है।
डैन:मुझे लगता है कि यह भगवान के लिए सिर्फ एक और शब्द है।
मुक़दमा चलाना:अब जबकि आप इन प्रक्रियाओं की समझ और गहराई तक पहुंच गए हैं, यदि अपूर्ण हैं, तो क्या आप कह सकते हैं कि हमारी सामान्य समझ में स्वतंत्र इच्छा एक भ्रम है?
डैन:हाँ, यह एक भ्रम है, लेकिन उनमें से एक जिसे बहुत ठोस आधार कहा जा सकता है। उसकी भावना बहुत वास्तविक है। स्वतंत्र इच्छा का अनुभव न केवल मन में होता है, बल्कि शरीर में भी होता है, जो एक प्रकार की "लेखकत्व की भावना" को जन्म देता है, जो हम में से प्रत्येक के लिए उस पर प्रकाश डालता है जो हमें लगता है कि हमारे द्वारा किया गया है।

मेटा-प्रतिनिधित्व विकसित करने के लिए भी चेतना की आवश्यकता नहीं है - किसी और की चेतना का एक आंतरिक मॉडल। यह बिल्कुल विरोधाभासी लग सकता है: कोई कैसे यह महसूस करना सीख सकता है कि आसपास के व्यक्ति स्वतंत्र अभिनेता हैं जिनके पास है अपने हितऔर लक्ष्य जब आप अपने बारे में नहीं जानते हैं? लेकिन यहां कोई विरोधाभास नहीं है, और चेतना की आवश्यकता नहीं है। प्रतिबिंब के एक भी दाने के बिना दूसरों के इरादों को ट्रैक करना काफी संभव है (107)। नोरेट्रैंडर्स ने स्पष्ट रूप से घोषित किया कि "चेतना एक भ्रम है" (115)।

कला को कुछ अपवाद माना जा सकता है। सौंदर्यशास्त्र के लिए कुछ स्तर की आत्म-जागरूकता की आवश्यकता होती है - वास्तव में, यह बहुत संभव है कि सौंदर्यशास्त्र के विकास ने तर्क के हिमस्खलन को जन्म दिया हो। जब आप एक सुंदर धुन से ठंडक प्राप्त करते हैं, तो लिम्बिक सिस्टम में इनाम तंत्र शुरू हो जाता है - वही तंत्र जो एक आकर्षक साथी और अवशोषण के साथ सेक्स के लिए एक व्यक्ति को पुरस्कृत करता है। बड़ी मात्रासुक्रोज (116)। दूसरे शब्दों में, यह एक सिस्टम हैक है; आपके मस्तिष्क ने तंदुरुस्ती बढ़ाकर पुरस्कार अर्जित करना सीख लिया है (98)। यह सुखद है, यह हमारे जीवन को मूल्यवान और पूर्ण बनाता है। लेकिन यह हमें भीतर की ओर भी खींचता है, विचलित करता है। उन साठ के दशक के चूहों को याद करें जिन्होंने अपने आनंद केंद्रों को उत्तेजित करने के लिए लीवर को धक्का देना सीखा? उन्होंने लीवर को इतने नशे की लत के साथ दबाया कि वे खाना भूल गए। जानवर भूख से मर रहे थे। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि वे खुशी से मरे - लेकिन वे मर गए। कोई संतान नहीं छोड़ना। फिटनेस जीरो पर आ गई।

सौंदर्यशास्त्र। आत्म-जागरूकता। मौत।

और यह हमें लाता है अन्तिम प्रश्नएनोक्सिक गहराई में दुबकना: चेतना की कीमत का सवाल। अचेतन सूचना प्रसंस्करण की तुलना में आत्म-जागरूकता धीमी और बेकार है (112)। हमारे मस्तिष्क के तने में एक अलग, तेजी से चलने वाली चेतना का विचार, जो एक दुर्घटना में होता है, अन्य बातों के अलावा, न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय (117, 118) के जो लेडौक्स के शोध पर आधारित है। तुलना के लिए, बिजली-तेज़ जटिल गणनाओं को याद रखें जो जानकार पैदा करते हैं; यह एक गैर-संज्ञानात्मक क्षमता (119) है, और इस बात के प्रमाण हैं कि ऑटिस्टिक्स में सुपरफंक्शनलिटी विचार प्रक्रियाओं के अत्यधिक एकीकरण के कारण नहीं है, बल्कि सापेक्ष न्यूरोलॉजिकल विखंडन के कारण है। भले ही चेतन और अचेतन प्रक्रियाएं समान रूप से प्रभावी हों, आंतरिक उत्तेजनाओं के बारे में जागरूकता अपने स्वभाव से ही व्यक्ति को अन्य बाहरी खतरों और अवसरों से विचलित करती है। मुझे इस अनुमान पर बहुत गर्व हुआ। आप अंदाजा लगा सकते हैं कि मैं यह जानकर कितना परेशान था कि वेगनर ने 1994 (120) की शुरुआत में यह बात कही थी।

कीमत उच्च बुद्धियहां तक ​​कि प्रयोगात्मक रूप से उन प्रयोगों में भी प्रदर्शित किया गया जहां स्मार्ट फल भोजन के लिए प्रतिस्पर्धा में गूंगे से बेहतर प्रदर्शन करते हैं (121), शायद इसलिए कि सीखने और स्मृति की चयापचय मांग भोजन की खोज के लिए कम ऊर्जा छोड़ती है। नहीं, मैं यह नहीं भूल पाया कि कैसे मैंने एक पूरा उपन्यास यह साबित करने में बिताया कि मन और तर्क अलग-अलग चीजें हैं। लेकिन अनुभव इस मामले मेंअभी भी मूल्य है, क्योंकि दोनों क्षमताओं में कुछ समान है - वे चयापचय रूप से बेकार हैं। (अंतर केवल इतना है कि मन के अनुसार) कम से कम, कुछ मामलों में, खर्च को सही ठहराता है। सूर्यास्त ध्यान का विकासवादी मूल्य क्या है?)

हालांकि कई लोगों ने इशारा किया है विभिन्न नुकसानऔर कमजोर पक्षमन, कुछ ने किया अगला कदमऔर जोर से सोचा: क्या यह कचरा ऐसी समस्याओं के लायक है? बेशक यह है, लोग मानते हैं; अन्यथा प्राकृतिक चयनमैंने इसे बहुत पहले मिटा दिया होता। और वे शायद सही हैं। आशा। "झूठा अंधापन" है सोचा प्रयोग, "मान लें" और "क्या होगा?" का खेल। और अधिक कुछ नहीं।

दूसरी ओर, एक हज़ार साल पहले डोडोस और स्टेलर की गायों ने अपनी श्रेष्ठता साबित करने के लिए ठीक उसी तर्क का इस्तेमाल किया होगा: अगर हम इतने अनुकूलित नहीं हैं, तो हम विलुप्त क्यों नहीं हो गए? लेकिन? क्योंकि प्राकृतिक चयन में समय लगता है और भाग्य एक भूमिका निभाता है। गाँव का सबसे स्वस्थ आदमी इस पलजरूरी नहीं कि सबसे मजबूत या सबसे स्थायी हो। खेल खत्म नहीं हुआ है। खेल कभी खत्म नहीं होता; गर्मी की मौत के इस तरफ कोई फिनिश लाइन नहीं है। तो कोई विजेता भी नहीं हो सकता। केवल वही हैं जो अभी तक नहीं खोए हैं।

आत्म-मान्यता पर कनिंघम का डेटा महान वानर- वे भी असली हैं। चिंपैंजी का मस्तिष्क-से-शरीर-वजन अनुपात संतरे (122) की तुलना में अधिक होता है, लेकिन संतरे लगातार खुद को दर्पणों में पहचानते हैं, जबकि शिंप केवल एक बार (123)। इसी तरह, मनुष्यों के अलावा, सबसे विकसित भाषण क्षमतापक्षियों और प्राइमेट्स की कुछ प्रजातियों में - लेकिन माना जाता है कि "अधिक बुद्धिमान" मानववंशियों में नहीं, हमारे निकटतम रिश्तेदार (81, 124)। बारीकी से देखने पर, इस तरह के सबूत बताते हैं कि बुद्धिमत्ता एक ऐसा चरण हो सकता है जिससे संतरे अभी तक उभरे नहीं हैं, लेकिन उनके अधिक उन्नत चिंपैंजी चचेरे भाई पहले से ही उभरने लगे हैं। (गोरिल्ला खुद को आईने में नहीं पहचानते। शायद वे पहले से ही मन के कपड़े से बड़े हो गए हैं, या शायद उन्होंने उन्हें कभी नहीं पहना।)

बेशक, लोग इस योजना में फिट नहीं होते हैं। यदि स्कीमा मौजूद है। हम उतार-चढ़ाव हैं: यह उन विचारों में से एक है जिसे मैं बताना चाहता था।

मुझे यकीन है कि वैम्पायर इस योजना में फिट होंगे। यह एक और है।

का प्रतिनिधित्व किया मनोवैज्ञानिक अनुसंधानकिसी विशेष विषय के बारे में सोचने से मना करने के प्रयास पर छात्रों की प्रतिक्रियाएँ।

विश्वकोश YouTube

1 / 3

सम्मोहन और चतुराई के तहत सितारे / ईसा बागिरोव और ट्रान्स में चैनल 1

तुंगुस्का उल्कापिंड, यह क्या था?

क्या आईक्यू टेस्ट कुछ भी नहीं मापता है? #अगर

प्रयोग का सार

मनोविज्ञान के प्रोफेसर हार्वर्ड विश्वविद्यालयडैनियल वेगनर ने छात्र स्वयंसेवकों को इकट्ठा किया और उन्हें दो समूहों में विभाजित किया। ध्रुवीय भालू को विचारों के विषय के रूप में चुना गया था। छात्रों के पहले समूह को ध्रुवीय भालू के बारे में सोचने का काम दिया गया था। दूसरे समूह को ध्रुवीय भालू के बारे में सोचने से मना किया गया था। हर बार जब प्रजा के मन में किसी जानवर के बारे में विचार आते थे, तो उन्हें घंटी का बटन दबाना पड़ता था। प्रयोग के परिणामों के अनुसार, भालू उनके दिमाग में एक मिनट से अधिक बार दिखाई देता था। यह पता चला कि प्रतिबंध ने केवल छात्रों के दिमाग को निषिद्ध विषय के बारे में सोचने के लिए प्रोत्साहित किया। विचार प्रक्रिया को नियंत्रित करने की कोशिश, विशेष रूप से तनाव या बाहरी हस्तक्षेप के तहत, निषिद्ध विचार को विशेष रूप से दखल देने वाला बना दिया। यह पहले समूह के प्रतिभागियों में नहीं देखा गया था।

"मैं सौ चीजों के बारे में सोचने की कोशिश करता हूं, सब कुछ लेकिन ध्रुवीय भालूलेकिन मैं इसमें वापस आता रहता हूं। तो, उदाहरण के लिए, इस भूरी दीवार को लें। हर बार जब मैं एक ध्रुवीय भालू के बारे में नहीं सोचने की कोशिश करता हूं, तो मैं इसके बारे में सोचता हूं।" - प्रयोग से एक लड़की के भाषण की प्रतिलिपि

"अपने आप को एक कार्य निर्धारित करने का प्रयास करें: ध्रुवीय भालू के बारे में न सोचें, और आप देखेंगे कि वह, शापित, हर मिनट याद किया जाएगा।" - फ्योडोर दोस्तोवस्की "विंटर नोट्स ऑन ग्रीष्मकालीन छापे", 1863

विडंबनापूर्ण प्रक्रियाओं का सिद्धांत

विडंबनापूर्ण प्रक्रियाओं के सिद्धांत का सार एक विचार या इच्छा को दबाने की कोशिश करते समय प्रतिशोध के साथ चेतना में निषिद्ध की वापसी है। प्रभाव विभिन्न में योगदान देता है मनोवैज्ञानिक समस्याएंऔर विकार। धूम्रपान करने वाले जो सिगरेट के बारे में नहीं सोचने की कोशिश करते हैं, उन्हें विचार न करने और आदत न रखने की तुलना में अधिक कठिन लगता है। वेगनर के अनुसार, विडंबनापूर्ण प्रभाव तब अधिक स्पष्ट होता है जब लोग तनावग्रस्त या उदास होते हैं।

"हमारी प्रयोगशाला में अनुसंधान ने कई क्षेत्रों में विडंबनापूर्ण प्रभाव की उपस्थिति को सिद्ध किया है" मानव जीवन. जब लोग बढ़ते मानसिक तनाव का अनुभव करके अपने मूड को नियंत्रित करने की कोशिश करते हैं तो विडंबनापूर्ण प्रक्रिया मूड को प्रभावित करती है। जो खुद को खुश महसूस करने की कोशिश कर रहे हैं वे दुखी महसूस करते हैं, और जो खुद को दुखी महसूस करने की कोशिश कर रहे हैं वे बहुत खुश दिखते हैं। विडंबनापूर्ण प्रक्रिया का प्रभाव आत्म-नियंत्रण के प्रयासों में भी प्रकट होता है। जो लोग तनाव में हैं वे आराम करने की कोशिश कर रहे हैं वे तनाव महसूस करते हैं, जबकि जो लोग आराम करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं वे प्रदर्शित करते हैं कम संकेततनाव। विडंबना यह है कि सोने के लिए मेहनती प्रयासों के साथ भी होता है। हमारे प्रयोगों में, जिन विषयों को जोर से विचलित करने वाले संगीत की आवाज़ के लिए जितनी जल्दी हो सके सो जाने के लिए प्रोत्साहित किया गया था, वे उन लोगों की तुलना में अधिक समय तक सोए, जिन्होंने सोने की कोशिश नहीं की। उनके आंदोलनों को नियंत्रित करने की प्रक्रिया में भी विडंबनापूर्ण प्रभाव उत्पन्न होते हैं। जब हमने विषयों को पेंडुलम को एक निश्चित दिशा में झूलने से रोकने के लिए कहा, तो यह उन विषयों की तुलना में उस दिशा में अधिक बार झूला, जिन्हें यह कार्य नहीं दिया गया था। ” — डेनियल वेगनर

1990 के दशक के मध्य में, ऑक्सफोर्ड के वैज्ञानिक पॉल साल्कोव्स्की और मार्टिना रेनॉल्ड्स ने दिखाया कि धूम्रपान के विचारों को दबाने से तंबाकू के लिए मजबूत इच्छा पैदा होती है। धूम्रपान करने वालों को इससे विचलित करने के लिए यह अधिक प्रभावी साबित हुआ घुसपैठ विचारसिगरेट के बारे में कुछ और। इसी तरह के परिणाम उन विशेषज्ञों द्वारा प्राप्त किए गए जिन्होंने अवसाद के साथ काम किया और अध्ययन किया कि घुसपैठ की यादें कैसे बनती हैं।

सुअर लैटिन

पहले, यह माना जाता था कि विडंबना प्रक्रिया काफी सरल के साथ होती है दिमागी प्रक्रिया. अमेरिकी मनोवैज्ञानिकसाबित कर दिया कि यह उन मामलों में भी प्रकट होता है जहां किसी व्यक्ति को जटिल मानसिक क्रियाओं से बचने की आवश्यकता होती है।

सैन फ्रांसिस्को में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के वैज्ञानिकों ने एक प्रयोग किया जिसमें 32 छात्रों ने भाग लिया। उन्हें सुअर लैटिन पढ़ाया जाता था, जो एक तरह का मजाक करने वाला सिफर था अंग्रेजी मेंजिसमें अक्षरों को कुछ नियमों के अनुसार पुनर्व्यवस्थित किया जाता है।

प्रतिभागियों द्वारा पिग्गी लैटिन सीखने के बाद, शोधकर्ताओं ने उन्हें कंप्यूटर पर शब्दों का एक अलग सेट दिखाया और उन्हें उनके विकृत संस्करण के बारे में नहीं सोचने का निर्देश दिया। यदि छात्रों ने फिर भी अनैच्छिक रूप से अपने सिर में परिवर्तन किया, तो उन्होंने कीबोर्ड पर स्पेसबार बटन दबाया।

परिणामस्वरूप, सभी परीक्षणों में से 43 प्रतिशत में, स्वयंसेवकों ने अभी भी शब्दों का अनुवाद पिग लैटिन में किया। "ये लोग सक्रिय रूप से प्रभाव से बचने की कोशिश कर रहे थे, इसलिए यह उच्च-स्तरीय प्रक्रिया अध्ययन प्रतिभागियों के इरादों के खिलाफ जाती है," काम के लेखकों में से एक नोट करता है। काम के परिणाम एक्टा साइकोलॉजिका पत्रिका में प्रकाशित हुए थे।

शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि विडंबनापूर्ण बुमेरांग जटिल और कम स्वचालित कार्यों के साथ हो सकते हैं।

टिप्पणियाँ

साहित्य

• वेगनर, डी.एम. (1989)। सफेद भालू और अन्य अवांछित विचार: दमन, जुनून, और यहमानसिक नियंत्रण का मनोविज्ञान। न्यूयॉर्क: वाइकिंग/पेंगुइन। अर्न्स्ट काबेल वेरलाग द्वारा जर्मन अनुवाद, 1992। 1994 संस्करण, न्यूयॉर्क: गिलफोर्ड प्रेस।
• वेगनर डीएम। सफेद भालू और अन्य अवांछित विचार: दमन, जुनून और मानसिक नियंत्रण का मनोविज्ञान। न्यूयॉर्क: वाइकिंग/पेंगुइन; 1989.
• व्यक्तित्व का मनोविज्ञान। Caprara D., Servon D., प्रकाशक - सेंट पीटर्सबर्ग, 2003
• द इल्यूजन ऑफ कॉन्शियस विल डेनियल एम वेगनर। प्रकाशक: नया एड संस्करण, एमआईटी प्रेस 2003 आईएसबीएन: 978-0262731621
• डी. वेगनर "सेटिंग फ्री द बियर्स: एस्केप फ्रॉम थॉट सप्रेशन", अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट, 2011, नंबर 66।
• डी वेगनर एट अल। "विचार दमन के विरोधाभासी प्रभाव"। जर्नल ऑफ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 1987, नंबर 57।
• पुस्तक: ब्लैकमोर, सुसान जे .. वार्तालाप-पर-चेतना। डैनियल वेगनर। 21 मार्च 2011। 15 नवंबर 2005। ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस। 978-0-19-280622-2। 245-257।"अच्छे इरादों से अधिक: स्वतंत्र इच्छा में विश्वास के लिए दृढ़ रहना", द न्यूयॉर्क टाइम्स
• "अच्छे से अधिक: इरादे: पकड़ना, उपवास करना, विश्वास करना, स्वतंत्र इच्छा करना", न्यू, यॉर्क, टाइम्स