Jeden z autorov tzv Normanská teória»vznik ruskej štátnosti. Viedol vedecké polemiky s M. V. Lomonosovom, prispel k vydaniu Dejín Ruska V. N. Tatiščeva. Po návrate do Nemecka získal Schlözer profesúru na univerzite v Göttingene, kde vyučoval históriu a štatistiku. Autor prác na Stará ruská gramatika, história, paleografia. V roku 1803 bol za prácu v oblasti ruských dejín vyznamenaný Rádom sv. stupňa Vladimíra IV a povýšený do šľachtického stavu. V posledných rokoch svojho života spoznal a dokázal pravosť Rozprávky o Igorovom ťažení. Schlözerove práce mali veľký vedecký ohlas v r Ruská historiografia druhá polovica XVIII - XX storočia.

Životopis

Narodený 5. júla 1735 v rodine farára Johanna Georga Friedricha Schlozera († 1740). Jeho otec, starý otec a pradedo boli protestantskí duchovní. Schlozer, ktorý predčasne stratil svojho otca, bol vychovávaný pastorom Gaygoldom, otcom jeho matky, a bol tiež vyškolený a pridelený do najbližšej školy v Langenburgu. Starý otec ho najskôr vyučil za farmaceuta, ale vzhľadom na veľké schopnosti svojho vnuka sa rozhodol poskytnúť mu rozsiahlejšie vzdelanie a preložil ho do školy vo Wertheime, ktorej riaditeľom bol jeho zať. Schultz. Tu sa Schlozer vyznamenal pozoruhodnou pracovitosťou; pod vedením Schultza študoval Bibliu, klasiku, študoval jazyky: hebrejčinu, gréčtinu, latinčinu a francúzštinu, ako aj hudbu a našiel si viac času na hodiny, ktoré mu priniesli prostriedky na nákup kníh.

Po dosiahnutí veku 16 rokov odišiel Schlözer v roku 1751 na univerzitu vo Wittenbergu, v tom čase známu svojou teologickou fakultou, a začal sa pripravovať na duchovný titul. O tri roky neskôr, po obhajobe dizertačnej práce „O živote Boha“ – „De vita Dei“, sa presťahoval na univerzitu v Göttingene, ktorá sa potom preslávila slobodou učenia. Jedným z najlepších profesorov v tom čase bol Michaelis, teológ a filológ, odborník na orientálne jazyky, ktorý mal veľký vplyv do Schlozera. Tu Schlözer tiež začal študovať geografiu a jazyky Východu v rámci prípravy na cestu do Palestíny, ako aj medicínu a politiku. Aby získal potrebné financie na cestu, prijal v roku 1755 miesto učiteľa, ktoré mu bolo ponúknuté vo švédskej rodine v Štokholme.

Schlozer sám počas vyučovania začal študovať gótčinu, islandčinu, laponsko a poľské jazyky. V Štokholme vydal svoje prvé vedecké dielo Dejiny osvietenstva vo Švédsku (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) a potom Skúsenosti všeobecných dejín plavby a obchodu od staroveku ( Farf?k til en allman Historia am Handel och Sj?fart. Stockholm. 1758) na švédsky, ktorý sa zaoberal dejinami Feničanov. V túžbe prakticky sa zoznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu poskytol prostriedky na cesty na východ, odišiel Schlözer v roku 1759 do Lübecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mozaikovú legislatívu a právne vedy. Takéto rozsiahle a všestranné vzdelanie vyvinulo v Schlozerovi kritický smer myslenia.

V Rusku

V roku 1761 na pozvanie F.I.Millera prišiel do Ruska a zaujal miesto domáceho učiteľa a jeho pomocníka v historických prácach s platom 100 rubľov. v roku. V rokoch 1761-1767. pôsobil v cisárskej akadémii vied, adjunkt od roku 1762. Čestný člen akadémie vied (1769) a Spoločnosti ruských dejín a starožitností (1804).

Schlözer si stanovil tri úlohy: naučiť sa po rusky, pomáhať Millerovi v jeho „Sammlung Russischer Geschichte“ a učiť sa po rusky. historické pramene, pre ktorú sa zoznámil s cirkevnoslovanským jazykom. Čoskoro začal nesúhlasiť s Millerom. Schlozer sa nemohol uspokojiť so skromnou úlohou, ktorú mu Miller pridelil, opustil ho a prostredníctvom Taubarta sa stal adjunktom akadémie v r. neurčitý čas. Schlözer bol unesený kronikami, no mnohé mu boli nepochopiteľné. Taubart náhodou našiel ručne písaný nemecký preklad úplný zoznam letopisy, ktoré vytvoril vedec Sellius, a Schlözer z nich začal ťažiť. Tu si všimol súvislosť kronikárskeho príbehu s byzantskými prameňmi a začal študovať Juraja Pachymera, Konštantína Porfyrogenita, no keďže sa ukázalo, že všetko sa nedá vysvetliť iba byzantskými prameňmi, začal študovať slovanský jazyk a pri tejto príležitosti vyjadril nasledujúce stanovisko: „kto sa nevyzná v gréčtine a slovanské jazyky a chce študovať letopisy, ten excentrik, ktorý vyzerá ako niekto, kto by začal vysvetľovať Plínia, nevediac prírodná história a technológie“.

V roku 1764 Schlozer, ktorému sa nepáčila perspektíva byť obyčajným ruským akademikom s 860 rubľami. plat, s ktorým mohol rátať len on, sa rozhodol odísť do Nemecka a tam zverejniť svoju „Rossicu“ – výpisky z prameňov; na tento účel Schlözer žiada o 3-ročné prázdniny a obratom ponúka dva študijné plány.

1. Úvahy o spôsobe spracovania ruských dejín; Tieto myšlienky sú nasledovné: Ruská história ešte neexistuje, ale môže ju vytvoriť on, Schlözer. Vyžaduje si to: 1) studium monumentorum domesticorum, teda štúdium ruských kroník: a) kritické (malá kritika: zbieranie a kontrola, aby sa získal presnejší text), b) gramatické, keďže jazyk kroniky nie je jasný. na mnohých miestach, c) historické - porovnávanie obsahu kroník medzi sebou s cieľom zaznamenať prvky a prílohy v nich a v iných historické spisy; 2) studium monumentorum extrariorum, štúdium cudzích prameňov, najmä kroník: poľských, maďarských, švédskych, najmä byzantských a mongolsko-tatárskych, dokonca aj nemeckých, francúzskych a pápežských, keďže od 10. storočia obsahujú informácie o Rusku. Kritická štúdia by mala byť vykonaná podľa nasledujúcej metódy: 1) všetky rukopisy by mali dostať svoje meno a byť „diplomaticky popísané“, 2) história by mala byť rozdelená do sekcií, najlepšie veľkovojvodmi, a pre každú sekciu by mala byť zostavená špeciálna kniha, do ktorej sa zapisujú všetky prirovnania, vysvetlenia, dodatky a rozpory z ruských a zahraničných zdrojov.

Druhý Schlozerov plán sa týkal šírenia vzdelanosti v ruskej spoločnosti. Ruská akadémia vied, ako hovorí, v rokoch 1726 až 1736 publikovala niekoľko dobré učebnice, no v rokoch 1736 až 1764 nerobila nič. Schlözer navrhuje vydať množstvo populárnych diel v r ľahká ruština Jazyk.

Jeho projekty sa stretli s odporom akadémie, najmä Lomonosova a Millera. Ten sa obával, že Schlözer zozbieraný materiál zverejní v zahraničí a obvinenie, ako sa stalo krátko predtým, padne na neho. Do tejto záležitosti zasiahla cisárovná, ktorá Schlozerovi ponúkla štúdium ruských dejín pod jej patronátom s titulom radového akademika a 860 rubľov. plat a dovolil mu dať medzinárodný pas. Po návrate do Göttingenu Schlözer pokračoval v štúdiu s ruskými študentmi, ktorí tam prišli, ale nesúhlasili s tým, aby ďalej slúžili podľa vtedajšieho poriadku na akadémii. Schlözer odišiel do Göttingenu a nevrátil sa, hoci jeho zmluva vypršala v roku 1770. V Göttingene vydal v roku 1769 podrobný zoznam letopisov pod názvom Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. Používam ad annum 879. Jeho ďalšie diela o dejinách Ruska: "Das neue ver?nderte Russland" (1767-1771); Geschichte von Lithauen (1872); Allgem. nord. Geschichte“ (1772) a ďalšie.

V roku 1770 sa Schlözer pokúsil najmä z finančných dôvodov obnoviť vzťahy s akadémiou, no nič z toho nebolo. Po návrate z Ruska zastáva Schlözer stoličku riadneho profesora filozofie v Göttingene, potom v roku 1772, po smrti zakladateľa göttingenskej štatistickej školy Gottfrieda Achenwahla, jeho katedry histórie a štatistiky a v roku 1787 predseda politiky. Ale aj v Göttingene nasledoval Schlozer kurz historickej vedy v Rusku, a keď sa v ňom opäť objavili Molochovia a Skýti, zostarnutý Schlozer sa opäť ujíma ruských dejín a píše svojho Nestora (1802-1809), ktorý venuje cisárovi Alexandrovi. I. Život jeho v Göttingene bol zasvätený práci na štatistike, politike a novinárska činnosť. Preto možno Schlözerove aktivity rozdeliť do nasledovných odborov: 1) dejiny všeobecne a ruské dejiny zvlášť; 2) štatistika a žurnalistika.

Schlözer ako historik

Pred Sh. bola história predmetom čistého učenia, práce vedca kresla, ďaleko od skutočného života. Sh., ako prvý chápal históriu ako náuku o štáte, kultúre a náboženský život, prvá ju priblížila k štatistike, politike, geografii atď. "História bez politiky podáva len kláštorné kroniky a kritiky dizertácií." Wessendonck vo svojom „Die Begr?ndung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schl?zer“ hovorí, že S. urobil v Nemecku pre históriu to, čo Bolinbrock v Anglicku a Voltaire vo Francúzsku. Pred Sh. jedinou myšlienkou, ktorá spájala historický materiál, bola teologická myšlienka 4 monarchií z Danielovho proroctva a celá história Európy bola umiestnená do 4. rímskej monarchie; k tomu treba prirátať aj vlasteneckú tendenciu, pod vplyvom ktorej boli fakty značne skreslené. Do tohto chaosu Sh. vniesol dve nové, aj keď prechodné myšlienky: myšlienku svetových dejín pre obsah a myšlienku historickej kritiky z hľadiska metódy. Myšlienka svetových dejín vyvolala potrebu študovať „všetky národy sveta“ rovnako, bez uprednostňovania Židov, Grékov alebo kohokoľvek iného; zničila aj národnú záľubu: národnosť je len materiál, na ktorom zákonodarca pracuje a robí sa historický ťah. Pravda, Sh nevenoval náležitú pozornosť „subjektívnym prvkom národnosti ako objektu vedeckého a psychologického výskumu“, ale to je spôsobené jeho racionalistickým svetonázorom. Myšlienka historickej kritiky, prospešná najmä v dobe, keď historik z úcty ku klasickým autorom nemohol pochybovať o jedinom fakte ich príbehu, spočívala v požiadavke analyzovať nie samotný príbeh, ale jeho zdroj a od stupňa jeho závažnosti odmietnuť skutočnosti alebo ich priznať. Obnova faktov je úlohou historika. Vývojový pokrok historický materiál S. sa postupne objavil: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, ktorý musí skontrolovať pravosť materiálu (nižšia kritika) a zhodnotiť jeho spoľahlivosť (vyššia kritika), a Geschichtserz?hler'a, na ktorého čas ešte neprišiel. Sh teda nezašiel ďalej ako k pochopeniu história umenia. S takýmito názormi prišiel Sh. do Ruska a venoval sa výskumu ruských dejín. Ruskí historici ho zdesili: „Cudzinka o takýchto historikoch nemá ani potuchy! Sám sa však od začiatku vybral nesprávnou cestou: keď si všimol hrubé skomolenia zemepisných názvov v jednom zo zoznamov letopisov a správnejší štýl v inom, okamžite a priori vytvoril hypotézu o skomolení textu kroniky pisármi a potrebou obnovy originálu čistý text anály. Tento názor zastáva celý život, až kým vo svojom „nestorovi“ nezbadá, že niečo nie je v poriadku. Tento čistý text je kronikou Nestora. Ak sa zhromaždia všetky rukopisy, potom porovnaním a kritikou bude možné zhromaždiť disiecti membra Nestoris. Zoznámenie sa len s niekoľkými kronikárskymi zoznamami a hlavne úplná neznalosť našich činov (Sh. si myslel, že 1. dejstvo pochádza ešte z čias Andreja Bogolyubského), najmä pre hádku s Millerom, bola dôvodom neúspechu r. kritické spracovanie anál. Oveľa úspešnejšie boli jeho názory na etnografiu Ruska. Namiesto predchádzajúcej klasifikácie, založenej na nútenom výklade slov podľa zhody alebo významu, dal Sh svoje vlastné, založené na jazyku. Zvlášť ostro vystupoval proti prekrúcaniu dejín na vlastenecké účely. „Prvým zákonom histórie je nehovoriť nič nepravdivé. Je lepšie nevedieť, ako sa nechať oklamať.“ V tomto ohľade musel Sh znášať veľký boj s Lomonosovom a ďalšími prívržencami opačný pohľad. Ich rozpor je obzvlášť ostrý v otázke povahy ruského života na úsvite dejín. Podľa Lomonosova a ďalších sa Rusko už vtedy javí ako krajina natoľko kultivovaná, že pri uvažovaní o ďalšom priebehu jej života takmer nepostrehnete zmenu. Podľa Sh., Rusi žili "ako zver a vtáky, ktoré naplnili ich lesy." To ho priviedlo k mylnému záveru, že na začiatku dejín nemohli mať východní Slovania obchod. V každom prípade bol Sh v tomto prípade bližšie k pravde ako Lomonosov a ďalší. všeobecný kurz historický vývoj Sh. nejde ďalej ako jeho predchodcovia a súčasníci: požičiava si to od Tatiščeva. „Štát bol založený slobodnou voľbou v osobe Rurika,“ hovorí Sh., „Prešlo stopäťdesiat rokov, kým nabral nejakú silu; osud mu poslal 7 vládcov, z ktorých každý prispel k rozvoju mladého štátu a pod ktorým sa dostal k moci ... Ale ... oddiely Vladimirova a Jaroslavova ho zvrhli do bývalej slabosti, takže sa nakoniec stal korisť tatárske hordy... Viac ako 200 rokov chradlo pod jarmom barbarov. Konečne prišlo skvelý človek ktorý pomstil sever, oslobodil svoj utláčaný ľud a rozšíril strach zo svojich zbraní do hlavných miest svojich tyranov. Potom sa štát, ktorý predtým uctieval chánov, vzbúril; v tvorivých rukách Ivana (III.) vznikla mocná monarchia. V súlade s týmto pohľadom Š. delí ruské dejiny na 4 obdobia: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

Schlözer ako štatistik a publicista

W. - najvýraznejší predstaviteľ göttingenskej štatistickej školy. Svoj pohľad na štatistiku ako vedu si do značnej miery požičal od Achenvala. Chápanie štatistiky ako samostatného vedeckej disciplíne, zároveň to považoval za súčasť politiky; tieto dve oblasti sú podľa neho v rovnakom prepojení ako napríklad poznanie ľudského tela s umením liečiť. Pre usporiadanie štatistických materiálov pri ich vývoji sa riadi vzorcom: vires unitae agunt. Tieto viry – ľudia, oblasti, produkty, peniaze v obehu – sú podstatou stvorenia štátna štruktúra; použitie týchto kombinovaných síl vykonáva administratíva. Sh. patrí k prísloviu: "história je štatistika v pohybe, štatistika je nehybná história." Takýto pohľad je cudzí modernému chápaniu štatistickej vedy, ale Sh.ova pragmatická metóda ho ospravedlňuje do tej miery, do akej sa snaží v štatistickom vývoji faktorov štátnej vedy nájsť medzi nimi kauzálny vzťah založený na štúdiu sociálnych a ekonomické údaje minulosti jednotlivých krajín. Túto retrospektívnu metódu použil Sh., pracujúci podľa achenvalského systému, na vytvorenie obrazu morálneho blaha ľudí súbežne s popisom materiálnych podmienok; toto je podľa neho dvojaká úloha štatistiky. Od histórie ako vedy požadoval, aby zohľadňovala nielen politické a diplomatické udalosti, ale aj fakty ekonomického poriadku. S. si dobre uvedomoval, že štatistika sa nezaobíde bez čísel, no zároveň bol nepriateľom takzvaných „otrokov tabuliek“, práve pre dualitu úloh, ktoré göttingenská škola pre túto vedu stanovila. W. známy ako teoretik v otázke kolonizácie. Jeho názory v tomto smere boli na tú dobu celkom originálne. Spôsob obrábania pôdy, podmienky života, štatistika úrody a úrody - to všetko požadoval vziať do úvahy pri diskusiách o opatreniach na podporu alebo oddialenie presídľovania. Túžba štátu zvýšiť populáciu musí ísť ruka v ruke s túžbou rozširovať a uľahčovať prostriedky na živobytie, keďže, ako povedal, „chlieb vždy vytvorí ľudí, a nie naopak“. Viac ako 10 rokov sa Sh. tešil veľkej sláve ako publicista a vydavateľ Staatsanzeigen. Ozbrojil sa proti zneužívaniu priznaných práv, proti svojvôli, poddanstvu, vyvolával strach v nemeckých despotoch, ktorí sa triasli za zachovanie stredovekého poriadku vo svojich kniežatstvách. Nadlho a tvrdohlavo obnovil propagandu anglického Habeas corpus act, podľa neho si ho mali doma zaviesť všetky štáty pevniny. Sh. tak o niekoľko desaťročí predbehol svojich súčasníkov.

Hlavná práca

Kompozície

• „Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ?ltesten Zeiten“ (Rostock, 1761);
• "Systema politikas" (Göttingen, 1773);
• "Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts" (1776-1782);
• "Historische Untersuchungen?ber Russlands Reichsgrundgesetze" (Gotha, 1776);
• "Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii" (1777);
• "N?here Anzeige des sogenannten Zeitungscollegii" (1791);
• "Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels" (1782-93);
• "Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen in Auszug und Zusammenhang" (Göttingen, 1793-1804);
• "Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbörgen" (1795-97).
• Okrem toho vydal dielo Achenwala: „Staatsverfassung der europ?ischen Reiche im Grundrisse“ (Göttingen, 1784)

August Ludwig Schlözer (nem. August Ludwig (von) Schlözer; 5. júl 1735, Gagstadt – 9. september 1809, Göttingen) bol ruský a nemecký historik, publicista a štatistik.

Jeden z autorov takzvanej „normanskej teórie“ vzniku ruskej štátnosti. Viedol vedecké polemiky s M. V. Lomonosovom, prispel k vydaniu Dejín Ruska V. N. Tatiščeva. Po návrate do Nemecka získal Schlözer profesúru na univerzite v Göttingene, kde vyučoval históriu a štatistiku. Autor prác o staroruskej gramatike, histórii, paleografii. V roku 1803 bol za prácu v oblasti ruských dejín vyznamenaný Rádom sv. stupňa Vladimíra IV a povýšený do šľachtického stavu. V posledných rokoch svojho života spoznal a dokázal pravosť Rozprávky o Igorovom ťažení. Schlozerove práce mali veľký vedecký ohlas v ruskej historiografii druhej polovice 18. - 20. storočia.

Narodený 5. júla 1735 v rodine farára Johanna Georga Friedricha Schlozera († 1740). Jeho otec, starý otec a pradedo boli protestantskí duchovní. Schlozer, ktorý predčasne stratil svojho otca, bol vychovávaný pastorom Gaygoldom, otcom jeho matky, a bol tiež vyškolený a pridelený do najbližšej školy v Langenburgu. Starý otec ho najskôr vyučil za farmaceuta, ale vzhľadom na veľké schopnosti svojho vnuka sa rozhodol poskytnúť mu rozsiahlejšie vzdelanie a preložil ho do školy vo Wertheime, ktorej riaditeľom bol jeho zať. Schultz. Tu sa Schlozer vyznamenal pozoruhodnou pracovitosťou; pod vedením Schultza študoval Bibliu, klasiku, študoval jazyky: hebrejčinu, gréčtinu, latinčinu a francúzštinu, ako aj hudbu a našiel si viac času na hodiny, ktoré mu priniesli prostriedky na nákup kníh.

Po dosiahnutí veku 16 rokov odišiel Schlözer v roku 1751 na univerzitu vo Wittenbergu, v tom čase známu svojou teologickou fakultou, a začal sa pripravovať na duchovný titul. O tri roky neskôr, po obhajobe dizertačnej práce „O živote Boha“ – „De vita Dei“, sa presťahoval na univerzitu v Göttingene, ktorá sa potom preslávila slobodou učenia. Jedným z najlepších profesorov v tom čase bol Michaelis, teológ a filológ, odborník na orientálne jazyky, ktorý mal na Schlözera veľký vplyv. Tu Schlözer tiež začal študovať geografiu a jazyky Východu v rámci prípravy na cestu do Palestíny, ako aj medicínu a politiku. Aby získal potrebné financie na cestu, prijal v roku 1755 miesto učiteľa, ktoré mu bolo ponúknuté vo švédskej rodine v Štokholme.

Schlozer sám počas vyučovania začal študovať gótčinu, islandčinu, lapončinu a poľštinu. V Štokholme vydal svoje prvé vedecké dielo Dejiny osvietenstva vo Švédsku (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) a potom Skúsenosti všeobecných dejín plavby a obchodu od staroveku ( Farfök til en allman Historia am Handel och Sjöfart. Stockholm. 1758) vo švédčine, ktorý sa zaoberal dejinami Feničanov. V túžbe prakticky sa zoznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu poskytol prostriedky na cesty na východ, odišiel Schlözer v roku 1759 do Lübecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mozaikovú legislatívu a právne vedy. Takéto rozsiahle a všestranné vzdelanie vyvinulo v Schlozerovi kritický smer myslenia.
V Rusku

V roku 1761 na pozvanie F.I.Millera prišiel do Ruska a zaujal miesto domáceho učiteľa a jeho pomocníka v historických prácach s platom 100 rubľov. v roku. V rokoch 1761-1767. pôsobil v cisárskej akadémii vied, adjunkt od roku 1762. Čestný člen akadémie vied (1769) a Spoločnosti ruských dejín a starožitností (1804).

Schlozer si stanovil tri úlohy: študovať ruský jazyk, pomáhať Millerovi v jeho Sammlung Russischer Geschichte a študovať ruské historické pramene, pre ktoré sa zoznámil s cirkevnoslovanským jazykom. Čoskoro začal nesúhlasiť s Millerom. Schlozer sa nemohol uspokojiť so skromnou úlohou, ktorú mu Miller zveril, opustil ho a prostredníctvom Taubarta sa stal na neurčitý čas členom akadémie. Schlözer bol unesený kronikami, no mnohé mu boli nepochopiteľné. Taubart náhodou našiel ručne písaný nemecký preklad úplného zoznamu kroniky, ktorý urobil učenec Sellius, a Schlözer z neho začal vyťahovať. Tu si všimol súvislosť kronikárskeho príbehu s byzantskými prameňmi a začal študovať Juraja Pachymera, Konštantína Porfyrogenita, no keďže sa ukázalo, že všetko sa nedá vysvetliť iba byzantskými prameňmi, začal študovať slovanský jazyk a pri tejto príležitosti vyjadril nasledovný názor: „kto sa nevyzná v gréčtine a slovančine a chce písať kroniky, ten excentrik, ktorý vyzerá ako niekto, kto by vysvetlil Plínia bez znalosti prírodnej histórie a techniky.

V roku 1764 Schlozer, ktorému sa nepáčila perspektíva byť obyčajným ruským akademikom s 860 rubľami. plat, s ktorým mohol rátať len on, sa rozhodol odísť do Nemecka a tam zverejniť svoju „Rossicu“ – výpisky z prameňov; na tento účel Schlözer žiada o 3-ročné prázdniny a obratom ponúka dva študijné plány.

Jeho projekty sa stretli s odporom akadémie, najmä Lomonosova a Millera. Ten sa obával, že Schlözer zozbieraný materiál zverejní v zahraničí a obvinenie, ako sa stalo krátko predtým, padne na neho. Do tejto záležitosti zasiahla cisárovná, ktorá Schlozerovi ponúkla štúdium ruských dejín pod jej patronátom s titulom radového akademika a 860 rubľov. plat a umožnila mu vystaviť pas. Po návrate do Göttingenu Schlözer pokračoval v štúdiu s ruskými študentmi, ktorí tam prišli, ale nesúhlasili s tým, aby ďalej slúžili podľa vtedajšieho poriadku na akadémii. Schlözer odišiel do Göttingenu a nevrátil sa, hoci jeho zmluva vypršala v roku 1770. V Göttingene vydal v roku 1769 podrobný zoznam letopisov pod názvom Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. Používam ad annum 879. Jeho ďalšie diela o dejinách Ruska: „Das neue veränderte Russland“ (1767-1771); Geschichte von Lithauen (1872); Allgem. nord. Geschichte“ (1772) a ďalšie.

V roku 1770 sa Schlözer pokúsil najmä z finančných dôvodov obnoviť vzťahy s akadémiou, no nič z toho nebolo. Po návrate z Ruska zastáva Schlözer stoličku riadneho profesora filozofie v Göttingene, potom v roku 1772, po smrti zakladateľa göttingenskej štatistickej školy Gottfrieda Achenwahla, jeho katedry histórie a štatistiky a v roku 1787 predseda politiky. Ale aj v Göttingene nasledoval Schlozer kurz historickej vedy v Rusku, a keď sa v ňom opäť objavili Molochovia a Skýti, zostarnutý Schlozer sa opäť ujíma ruských dejín a píše svojho Nestora (1802-1809), ktorý venuje cisárovi Alexandrovi. I. Život v Göttingene bol zasvätený práci v štatistike, politike a novinárskej činnosti. Preto možno Schlözerove aktivity rozdeliť do nasledovných odborov: 1) dejiny všeobecne a ruské dejiny zvlášť; 2) štatistika a žurnalistika.

Bayer, Miller, Schlozer a Lomonosov ako historici

Neskrývaný blahosklonný postoj k Tatiščevovi a Lomonosovovi našich normanistov, ktorí majú vysokoškolské vzdelanie a od študentských čias slepo prijali fanatickú vieru vo „vedecký charakter“ normanskej teórie, a to len z tohto dôvodu a priori presvedčení o „ nevedecké“ iné prístupy k riešeniu varjažsko-ruskej otázky, navyše vyplývajú aj z toho, že podľa P. N. známeho a nikoho málo zaujímavého“), podľa S. L. Peshtich (1961), „nemali žiadne špeciálne historické vzdelanie“, zatiaľ čo zahraniční vedci prešli „univerzitnou školou“. Začiatkom 80. rokov 20. storočia M.A.Alpatov tiež zdôraznil, že Lomonosov „išiel do boja s protivníkmi vyzbrojenými výdobytkami západnej historickej vedy“. Ale ak sa obmedzíme na takéto formálne zdôvodnenie, potom fakt, na ktorý historik M. N. Tikhomirov správne poukázal v roku 1948, zostáva úplne nepochopiteľný. akademici z cudziny nepísali ruské dejiny, hoci ich vraj napĺňali všelijakými vedeckými zručnosťami.

A ten Schlozer sa v roku 1764 vo svojom pláne práce o dejinách Ruska, ktorý predložil Petrohradskej akadémii vied, zaviazal, že o tri roky vytvorí „pokračovanie v nemčine ruských dejín od založenia štátu po potlačenie z dynastie Ruhrn, podľa ruských kroník (avšak bez ich porovnávania so zahraničnými spisovateľmi) pomocou diel Tatiščeva a gna stat. sovy. Lomonosov“. Ale aj za takých supervýhodných podmienok, ktoré jeho predchodcovia nemali, no zároveň tvorili diela o ruských dejinách, samozrejme, nie bez chýb a nedostatkov (čo však neuberá na ich zásluhách, ktoré prispeli k rozvoju tzv. vedy už tretie storočie), sľubuje, že to nikdy neurobil. Nesplnil som to ani za tri roky, ani za celý život. Ako Schlozer priznal v roku 1769 v dejinách Ruska. Prvá časť pred založením Moskvy,“ napísaná so zapojením Tatiščevových ruských dejín a vydaná v malom vreckovom formáte v nemčine: „Pre vážneho čitateľa nie som schopný napísať súvislú ruskú históriu, tým menej pre vedeckých kritických historikov. .“ V predslove k Nestorovi. Ruské kroniky v staroslovienskom jazyku“, venovaný porovnávaniu a rozboru kroníkových správ, po tridsiatich troch rokoch opäť verejne povedal, že „odmietam ucelený prehľad... a obmedzujem sa len na Nestora a jeho najbližších. nástupca s trochou až 1200 G." (práca končí 980).

S takýmto formálnym prístupom je tiež nemožné pochopiť, prečo Miller, ako ten istý Peshtich poznamenal v roku 1965, „v dôsledku 50-ročného štúdia ruských dejín... nemohol skladať kompletný prehľad viac-menej dokončené alebo formalizované. Preto, keď I.G. Stritter (I.M. Stritter) začal písať učebnicu dejepisu pre školy (a túto úlohu mu zadala Komisia pre zriaďovanie škôl v októbri 1783), „potom, keď sa oboznámil s materiálmi Millerovho literárneho dedičstva, uloženými v slávnych Millerových portfóliách ", nenašiel takmer nič, - uviedol Peshtich, - čo by sa mu mohlo hodiť na zostavenie školiaceho manuálu." „Prekvapivo však,“ napísal Stritter 9. novembra 1783 akademikovi Ya.Yovi. Shtelin - že neskorý historiograf, okrem jeho historické tabuľky(myslí sa tým genealogické tabuľky, ktoré Miller s nadšením zostavoval celé desaťročia. - V.F.), nezanechali nič spracované na ruských dejinách. Preto sám zbieram materiály z letopisov. Toto je prvé.

Po druhé, výroky o „univerzitnej škole“ nemeckých vedcov, ktorá ich údajne vyzbrojila „výsledkami západnej historickej vedy“, akosi nesedia napríklad s faktom, že Bayer obnovil rané ruské dejiny bez použitia ruských zdrojov a iba na základ byzantského a škandinávskeho spravodajstva, produkoval Moskvu ("Moskau") od Mosky ("Musik"), t.j. kláštor, "Pskov od psov, psie mesto", na Kaukaze objavili ľudí "Dagistani" a v "Kazachsku" "najstarší kozácky ľud spomínanej osady", pomýlili si francúzskych Bretóncov s anglicko-britskými, východoslovanskými Buzhanmi. s Tatármi Budžakmi a presvedčili vtedajší akademickej sféreže Chud (Fíni) sú Skýti. To, čo Miller zase rozdal, plne vyjadril aj svoju úroveň bádateľa prameňov a špecialistu na ruské dejiny, preferenciu neskorej Nikonovej kroniky (koniec 20. rokov 16. storočia) pred starodávnym PVL (konečne vyvinutým v r. začiatkom XII c.), vzal za historický prameň rozprávku o princovi Bovovi, pojem „tisíc“ vysvetlil tým, že „podľa jeho mena je jasné, že sa musel snažiť o blaho mnohých tisícok ľudí“, videl v Novgorodskí bojari volení úradníci, „v úradoch, ako v nemeckých mestách, ratsgeri a bojari ich pre ich aroganciu nazývali“ a v kronike kasogs (a Bayer po ňom opakoval túto chybu) kozáci.

Schlozer vo veku osvietenstva hovoril o stvorení sveta Bohom: Zem „nie je taká, aká vyšla z pravej ruky svojho Stvoriteľa“, „svet existuje asi 6000 rokov“, jednotlivo z obdobia „od stvorenia po potopu“ vo svetových dejinách, hovoril o páde Adama a o pôvode ľudskej rodiny z neho, vážne ubezpečil čitateľa, že „Alexander Nevsky porazil Litvu pri Neve“, že ruské slovo„Princ“ bol vytvorený z nemeckého „Knecht“ (nevolník), že slovo „pán“ je blízko k slovu „baran“, že ruská história sa začína až „príchodom Rurika a založením ruského kráľovstva. .“ atď. V druhom prípade si nemožno nevšimnúť, že V. N. Tatiščev a M. V. Lomonosov vyčlenili, a tento prístup napokon vo vede triumfoval, predvarjagské obdobie v dejinách Ruska (normanisti N. M. Karamzin a S. M. Soloviev ako ako aj A.L. Schlozer, počítal ruskú existenciu len od volania Varjagov). A v tom čase konštrukcia, ktorá sa odohrala v ruských dejinách pred Rurikom, M.T. Belyavsky, vzhľadom na historické názory Lomonosova, „nové a dôležitá konštrukcia vo vede ďaleko pred jej vývojom.

Po tretie, ak hovoríme o „univerzitnej škole“ zahraničných odborníkov, potom Miller, ktorý kreslil v rokoch 1749-1750. svojím prejavom (inak dizertáciou) „O pôvode mena a ľudu Ruska“ sa celá Petrohradská akadémia vied v dlhotrvajúcom spore o počiatok ruských dejín a utrpela v tom úplné fiasko, dôvod, pre ktorý normanisti vidia výlučne v machináciách všemocného „vlastenca“ Lomonosova, údajne obľúbenca šľachty a cisárovnej Alžbety, stále neprešla. Mal totiž za sebou len gymnázium a dve nedokončené univerzity. A v ktorom prejavoval záujem nie o históriu, ale o etnografiu a ekonómiu, ba dokonca „od mladosti“, podľa vlastných slov, „až do môjho návratu z cesty po Anglicku, Holandsku a Nemecku (teda do roku 1731 d. - V.F.), bol viac spojený s polyhistóriou Morgofa, s históriou učenia, s informáciami požadovanými od knihovníka. Rozsiahla knižnica môjho otca vo mne živila tento sklon.“ Polovičný vzdelaný študent Miller prišiel do Ruska ako 20-ročný v novembri 1725, pričom vôbec neuvažoval o vede, pretože len sníval o tom, že sa stane I.D. Schumacher a dedič jeho funkcie - knihovník Knižnice Akadémie vied (myšlienku Millera, že by sa časom mohol stať knihovníkom, inšpiroval profesor I.P. Kohl, ktorý ho povolal do Ruska). V roku 1728 bol Miller, ktorý bol členom akadémie, pripustený k „tvorbe“ akademických novín „Sankt-Peterburgskiye Vedomosti“, vydávaných v nemčine a obsahujúcich prehľad zahraničnej tlače, a súbežne s tým v rokoch 1728-1730. „pôsobil ako tajomník konferencie a úradu, rozdával knihy v knižnici, korektúry v tlačiarni“ a dokonca pod jeho dohľadom sa tlačili „rôzne akademické publikácie“.

Zároveň vďaka svojej blízkosti k skutočnému manažérovi akadémie Schumacherovi (a mal na starosti aj kanceláriu, v ktorej sa sústreďovala, ako zdôraznil J. K. Grot, „administratíva celej akadémie...“). Millerova autorita akademického funkcionára rástla pomerne rýchlo. A len vďaka tomuto, ako sa teraz hovorí, administratívnemu zdroju, ktorý je najdôležitejší pri vytváraní kariéry za všetkých okolností, sa Miller stal profesorom. Poznamenáva P.P. Pekarsky, „akoby sa stal asistentom Schumachera, ktorý mu v tom čase udelil neobmedzenú plnú moc, takže keď koncom roku 1729 odišiel do Moskvy, zaujal jeho miesto Muller, zodpovedný za akademické záležitosti... ". A v júli 1730 – vo veku menej ako 25 rokov – Miller, ktorý nemal ukončené univerzitné vzdelanie a spisy o histórii vo všeobecnosti (ako vtedy uviedol profesor G.B. Byulfinger, „ešte nečítal žiadnu zo svojich štúdií na akademickom zhromaždení, od r. jeho diela k tomu v skutočnosti neinklinujú... “alebo, ako o mnoho rokov neskôr opísal túto situáciu A. L. Shletser, “nepoznal ho nič iné a nevedel rusky...”), sa stal profesorom histórie v Petrohradskej akadémii vied. Navyše sa to stalo napriek názoru všetkých akademikov, medzi ktorými stojí za to venovať pozornosť normanistom, nebol jediný Rus (väčšinou boli, ako Miller, Nemci), a to len vďaka vytrvalosti ich patróna Schumacher.

S.V. Bakhrushin totiž vysvetlil, že akademici, ktorých „nenávidel za to, že oklamal Schumachera, Millera zlyhali „z vášne“ a bol potrebný zásah samotného prezidenta; v skutočnosti sa stal profesorom vymenovaním, nie voľbou.“ Nedávno N.P. Kopaneva tiež zdôraznila, že Miller „bol povýšený na profesora dekrétom prezidenta Akadémie L.L. Blumentrost pod záštitou Schumachera, ktorý obchádza názory akademikov “(Lomonosov v rokoch 1758-1759 a 1764 vysvetlil, ako Schumacher, „je skromný vo vedách a nechal v nich všetko cvičenie ...“, začal stúpať v dôsledku hľadania „viac dôvery v seba samého „s prvým prezidentom Akadémie vied Blumentrostom“ a s ostatnými na dvore ako súkromnými sluhami, v čo už dúfal, konal s profesormi nie tak, ako by sa mal ľuďom ukázať, len vedcov a veľkých vied o uvažovaní...“ A videl, že Miller, „ako ešte mladý študent a málo nádejný vo vedách, sa s ním ochotne pustí do rovnakého remesla v nádeji, že čo najskôr získa poctu. , v ktorej Schumacher nebol oklamaný, pretože tento študent, chodiaci medzi profesorov, znášal jeden druhému urážlivé správy a tým ich privádzal do značných hádok, čo využil Schumacher ich nesúhlasom, prezentoval ich prezidentovi ako smiešnych a nepokojných. že ich veľmi urazil, alebo to bolo dôvodom oboje. V tejto úvahe sa však ich názor nerešpektuje, pretože Miller bol Schumacherovým nápadom povýšený z Blumentrostu s ostatnými na profesora”) a profesor Miller sa začal priamo venovať ruskej histórii až v roku 1731, keď sa jeho plány stať Schumacherovým príbuzným boli nakoniec frustrovaní. „Potom,“ spomínal Miller na svoj konflikt s ním v auguste toho istého roku, „stratil som nádej, že sa stanem jeho zaťom a dedičom jeho pozície. Považoval som za vhodné položiť ďalšiu akademickým spôsobom- boli to ruské dejiny, ktoré som mal v úmysle nielen sám usilovne študovať, ale aj ostatným dávať na známosť v spisoch z najlepších prameňov. Odvážny podnik! V tejto oblasti som ešte nič nerobil a ešte som nemal dosť skúseností s ruským jazykom, ale spoliehal som sa na svoje literárne znalosti a na zoznámenie sa s tými knihami a rukopismi v akademickej knižnici, ktoré som sa naučil prekladať pomocou prekladateľ. G. Bayer, ktorý vysvetľoval staroveké ruské dejiny a geografiu od gréckych a severských spisovateľov, ma v tomto úsilí podporil. Jeho zámerom bolo, aby som mu pomohol pri zostavovaní článkov a pri predbežnom spracovaní, keď som sa mohol naučiť po rusky, o čom nepochyboval, pretože som bol mladý a aktívny “(ako poznamenal P.N. Milyukov, podnik „Zaoberať sa ruskou históriou spôsobil Miller ani nie tak vedci, ako skôr praktické úvahy“).

Aby sa však stal profesionálom v takom skutočne „odvážnom podniku“, akým je štúdium ruských dejín cudzincom, ktorý tento biznis začal s absolútna nula a zároveň, ktorý prakticky neovládal ruský jazyk a už vôbec neovládal staroruský jazyk, čím sa uzavrel prístup k najdôležitejším prameňom - ​​kronikám, a to aj s prihliadnutím na nespracovanú históriu vtedajšieho Ruska. Samozrejme, sú potrebné desaťročia najusilovnejšieho štúdia (Miller v roku 1760 pripomenul, že v roku 1732 „sám nemohol čítať ruské spisy, ale musel sa uchýliť k prekladateľovi“. Vedec zle rozumel jazyku letopisov. o mnoho rokov neskôr. Moskva si začiatkom roku 1765 vyžiadal od knižnice Akadémie vied v Petrohrade množstvo rukopisov a dvoch prekladateľov. Rukopisy mu boli odmietnuté a ako prekladateľ bol poslaný S. Volkov“).

A v týchto štúdiách akademik Miller, ktorý priamo hovorí o jeho chápaní úloh, ktoré stoja pred historikom, dlho kĺzal po samom povrchu ruských dejín, do vnútra vôbec neprenikal, lebo všetku prácu na ňom zredukoval najmä na zostavovanie genealogických tabuliek. Ako uviedol vo svojej autobiografii, „pred aj po mojej sibírskej ceste som veľa pracoval na písaní genealogických tabuliek pre ruskú históriu ...“. A o aké tabuľky išlo, je zrejmé z Lomonosovových slov, že Miller „namiesto najvšeobecnejšej štátnej historickej záležitosti viac cvičil v zostavovaní genealogických tabuliek, aby potešil súkromné ​​šľachtické osoby“. Čo, to isté zdôraznil v roku 1937. S.V. Bakhrushin, napriek všetkým svojim sklonom k ​​Millerovi v rozhovore o ňom a jeho, podľa výskumníka, „nepriateľa“ Lomonosova, „vedel polichotiť genealógii pýchy starej šľachty , boli vždy služby, keď bolo potrebné genealogické osvedčenie...“.

Navyše od roku 1733 bol Miller úplne pohltený Sibírom a spracovaním obrovského materiálu, ktorý sa tam nazbieral v priebehu takmer 10 rokov. „Po mojom návrate zo Sibíri,“ uvádza historik v tej istej autobiografii, „mojou hlavnou starosťou bolo zostaviť sibírsku históriu podľa archívnych zoznamov, ktoré som zhromaždil, a vlastných poznámok,“ t. sa zaoberal, podľa vlastných slov, „novými ruskými dejinami“, a to sú storočia XVI-XVIII. A Schlozer v roku 1768 poznamenal, že „Pán kolegiálny radca Miller sa najskôr venoval aj dávnej ruskej histórii, ako vyplýva z oznámenia, kde v roku 1732 oznamuje prepustenie Samla. Russ. Gesch. Potom však, ako viete, nasledovala jeho desaťročná cesta po Sibíri, z ktorej sa vracal na iné témy. Z tohto dôvodu sa vedec obrátil na skutočnú počiatočnú históriu Ruska, s ktorou je spojená najzložitejšia varjažsko-ruská otázka, až na jar 1749, keď dostal pokyn pripraviť prejav na slávnostné zasadnutie Akadémie r. Vedy na jeseň.

A ako ďaleko boli pred tým Millerove myšlienky ďaleko od počiatočnej histórie Ruska a Varjagov a čo vlastne robil, je veľmi jasne vidieť z jeho sťažnosti podanej v septembri 1750 predsedovi Akadémie vied K.G. Razumovského na I.D. Schumacher a G. N. Teplov. A v ktorom svoje odmietnutie prednášať na akademickej univerzite vysvetlil tým, že „každý, kto prednášal na univerzite, vie, že potrebuje nejaký návyk, a pre históriu najmä ústne poznanie či spomienku na všetky dobrodružstvá od počiatku sveta až po naše časy. Nemám tento zvyk, pretože osemnásť rokov po tom, čo som bol poslaný na Sibír, som nemal žiadne prednášky a nečítal som cudzie knihy, okrem tých, ktoré sa týkali ruského štátu, podľa ktorých som si mohol obnoviť spomienka na vyššie uvedené historické dobrodružstvá; ale len čo som sa precvičil v podrobnom opise celej Sibíri a v poznaní ruských dejín a celého vnútrozemia Ruska a štátov ázijských štátov susediacich so Sibírom, čím som sa pripravil na miesto ruského historiografa a na iné užitočné služby ruskému štátu ... “.

A tieto „prípravy“ neboli márne – v novembri 1747 bol Miller vymenovaný za „historiografa ruského štátu“. Navyše v definícii Akademického úradu je špeciálne zdôraznené, za čo sa mu dostalo takého vyznamenania: sibírska história, a tam strávil asi desať rokov na dvojnásobnom plate Jej cisárskeho veličenstva oproti svojmu súčasnému platu, ktorý v záujme iného by nemal byť poverený touto záležitosťou, ako jemu, Mullerovi, „to znamená len kvôli jeho pobytu na Sibíri a primeranej sume, ktorú naň vynaložil.

Normanisti považujú Millerovo vymenovanie za „historiografa ruského štátu“ za dôkaz jeho nepochybnej nadradenosti historika nad profesorom chémie Lomonosovom. Ale „historik ruského štátu“ je len pozícia, nie dar od Boha. A do akej miery tomu Miller zodpovedal v roku 1747 a oveľa neskôr, je jasne vidieť zo slov S. M. Solovjova, že vytlačenie Tatiščevových Dejín Ruska „bolo zverené osobe, ktorá nie je schopná nielen opraviť skreslenia, ale ani pochopiť skutočnú zmysel diela, ktorý Najlepším dôkazom je nepochopený význam predslovu k Jadru ruských dejín. A od roku 1768 Miller tlačí Tatishchevovo dielo, napísal aj predslov k A.I. Mankiev, publikovaný v roku 1770 a chybne pripisovaný princovi A. Ya. Khilkovovi.

Navyše Miller, ktorý sa oficiálne stal „historiografom ruského štátu“, bol povinný skladať, ale neskladal „všeobecné ruské dejiny“. Ako bolo napísané v tej istej definícii Akademického úradu, Miller „začal svoj vlastný podnik... menovite sibírske dejiny, v ktorých by mal spoľahlivý opis polohy celej Sibíri geograficky, vierouky, jazykmi všetky miestne národy a sibírske starožitnosti, a tak spolu s profesorom Fischerom produkovať, aby každý rok bolo možné vydať jednu knihu z jeho ciest“ a „keď sa skončia sibírske dejiny, potom on, Muller, použiť na skladanie dejín celého ruského impéria v oddelení, ktoré mu z Akadémie prikázali mať podľa plánu, ktorý sám vtedy zostavil, aby ho vlastnili a skúšali v úrade. Ako pripomenul Millerov študent A.F. Malinovskij, keď ho Katarína II oslovila s návrhom napísať „všeobecnú ruskú históriu“, „odmietol z dôvodu vysokého veku a odporučil princa M. M. Ščerbatov. Podľa P.N. Miljukov, táto udalosť sa vzťahuje na jar roku 1767, t.j. keď mal historiograf 62 rokov. O tom, že tu nešlo o starobu, svedčí aj fakt, že už o dva roky – v roku 1769 – prišiel návrh od Millera, „aby Akadémia vied pod jeho dohľadom zostavila dejiny Ruska , pre ktorú zbieral 45 rokov rôzne materiály. Akadémia tento návrh prijala, ale nič skutočné sa tiež neurobilo.

Po štvrté, Bayer a Schlozer síce mali univerzitné vzdelanie, ale toto vzdelanie im nemohlo poskytnúť, napriek všetkým ubezpečeniam o opaku zástancov normanskej teórie, žiadne „špeciálne historické školenie“ z dôvodu jeho absencie v programoch západnej európske univerzity. Na teologických fakultách, kde študovali a kde pripravovali zodpovedajúce dizertačné práce (Bayer na tému „O slovách Kristových: alebo, alebo, lima, savafkhani“, Schlozer – „O živote Božom“), bolo možné zoznamovať sa len s biblickou históriou, navyše, ako Schlozer pripomenul, len v jej „hlavných udalostiach“. Ostatné obdobia svetových dejín vtedajších učencov nezaujímali. "Odvolanie," poznamenal P.N. Milyukov - dokonca stredoveké dejiny bola považovaná za nedostatočne hodnú príbehu pre vtedajšiu historickú vedu, ktorá poznala iba svoj pôvod a svojich klasikov. Vedec, ktorý by si to vzal do hlavy, aby študoval novšie časy, riskoval stratu svojej vedeckej reputácie. Vtedajšia veda, ktorá vznikla na interpretácii klasickej antiky, nemala metódy pre tieto iné časy a iný charakter prameňov. V tejto súvislosti K.N. Bestuzhev-Ryumin, „dalo by sa povedať, že všeobecná história predtým vo vyučovaní neexistovala. Žiadna kritika, nie spoločné názory bola v Nemecku ešte mimoriadne citlivá, kým v iných krajinách už začínalo iné poňatie dejín... Nemecko naopak žilo v stredovekých kompendiách.

a univerzity v 18. storočí. - nie sú to klasické univerzity 19.-20. storočia a poskytovali erudované vzdelanie typické pre túto dobu. Schlozer teda po absolvovaní teologickej fakulty univerzity vo Wittenbergu rok počúval prednášky z filologických a prírodných vied na univerzite v Göttingene, kde sa vďaka I.D. ) a kde sa rozhodol venovať „náboženstvu a biblickým filológia...“. O nejaký čas neskôr, na tej istej univerzite, ďalších dva a pol roka študoval veľmi veľké číslo disciplíny vrátane medicíny (v ktorej získal stupňa), chémia, botanika, anatómia, zoológia, metafyzika, matematika, etika, politika, štatistika, právna veda. A s akou batožinou vedomostí o ruských dejinách prišiel do našej vlasti správny Schlozer, z jeho slov je zrejmé, že pred odchodom do Ruska ju dva a pol mesiaca „intenzívne študoval“ a že v r. polovice osemnásteho v. Ruský štát bol „terra incognita, alebo ešte horšie, opísaný ako úplne falošne nespokojný“. V tomto prípade sú indikatívne aj slová predslovu francúzskeho vydania „Starovekých ruských dejín“ (1769) od Lomonosova, kde je osobitne zdôraznené, že v ňom rozprávame sa o ľuďoch, o ktorých je zatiaľ málo známe: „Odľahlosť času a miest, neznalosť jazykov, nedostatok materiálov spôsobili takú hustú temnotu toho, čo bolo vytlačené o Rusku, že nebolo možné rozlíšiť pravdu od lží...“.

Schlozer skončil na brehu Nevy v novembri 1761 na pozvanie Millera, aby učil svojich synov a pomáhal „v r. vedeckých prác“, presnejšie, bola mu pridelená úloha korektora v Sammlung russischer Geschichte, ktorý vydal historiograf (mimochodom, Miller bol informovaný, podľa P. P. Pekarského, „nepriaznivé recenzie o Schlozerovej nálade ...“, ale on „ zanedbal toto upozornenie“). Pod vplyvom Millera, v ktorého dome sedem mesiacov býval, sa Schlozer postupne začal zaujímať o ruskú históriu a v máji 1762 bol menovaný docentom histórie na Akadémii vied. A v júni 1764 po dlhom váhaní opustil svoj univerzitný sen o viazaní vedecké záujmy s náboženstvom a biblickou filológiou vyjadril túžbu rozvíjať dejiny Ruska. A už o šesť mesiacov neskôr, v januári 1765, sa Schlozer iba z vôle Kataríny II. a podobne ako v prípade Millera v roku 1730, obchádzajúc názor akademikov, stal profesorom histórie na Akadémii vied. Zároveň mu bolo udelené na tú dobu neslýchané privilégium - prezentovať svoje diela cisárovnej alebo komu ich zverila na posúdenie, pričom obišiel, v rozpore so všetkými pravidlami, Akademický úrad a Konferenciu, „od r. ktorý,“ ako vtedy poznamenal Lomonosov, „ani jeden akademik nikde, ani ten najučenejší a najslávnejší, nebol slobodný.

Po piate, Lomonosov nebol vo svojom vzdelaní v žiadnom prípade horší ako Bayer, Schlozer a ešte viac Miller. Počas piatich rokov (1731-1735) bravúrne zvládol takmer celý študijný program na Slovansko-grécko-latinskej akadémii vo svojej vlasti (prechod jeho celého kurzu bol navrhnutý na 13 rokov a výcvik bol rozdelený do ôsmich tried , v jednom ročníku absolvoval tri triedy ), kde sa z vlastnej iniciatívy dal na štúdium ruštiny a svetových dejín. "Našťastie Lomonosov," povedal akademik Ya.K. Grot, "klasické vyučovanie Spasských škôl ho postavilo na pevnú pôdu." európskej civilizácie: to vtlačilo pečať do celej jeho duševnej činnosti, odrazilo sa na jeho jasnom a správnom myslení, na dokončenom ™ všetkých jeho námah. A od januára do septembra 1736 bol študentom petrohradskej akadémie vied. Potom v rokoch 1736-1739. študent Lomonosov prešiel „univerzitnou školou“ jednej z najlepších európskych univerzít tej doby – Marburgu, otvorenej v roku 1527, kde počúval prednášky na filozofickej a lekárskej fakulte. A touto „univerzitnou školou“ prešiel tak úspešne, že po promócii v júli 1739 si vyslúžil najvyššie ocenenie svojho učiteľa, „svetového mudrca“, ako ho v 18. storočí nazývali, nástupcu veľkého E.V. Leibniz, vynikajúci nemecký filozof a odborník v oblasti fyzikálnych a matematických vied H. Wolf. A uznávaná európska autorita, ktorá podľa presných slov S. V. Perevezentseva „vštepila Lomonosovovej vášnivej ruskej povahe črty nemeckej solídnosti“ a ktorú celý život zbožňoval a považoval ho za „svojho dobrodinca a učiteľa“, poznamenala, že „ mladý muž s vynikajúcimi schopnosťami, Michail Lomonosov, od svojho príchodu do Marburgu usilovne navštevoval moje prednášky z matematiky a filozofie, a hlavne fyziky, a so zvláštnou láskou sa snažil získať dôkladné vedomosti. Nepochybujem, že ak bude pokračovať v štúdiu s rovnakou usilovnosťou, potom časom, po návrate do vlasti, môže mať prospech pre štát, čo si úprimne želám “(počas Lomonosovových štúdií na Wolfovej univerzite, poznamenal M.I. .Sukhomlinov, učil asi šestnásť predmetov: „všeobecná matematika, algebra, astronómia, fyzika, optika, mechanika, vojenská a civilná architektúra, logika, metafyzika, morálna filozofia, politika, prirodzený zákon, ľudové právo, geografiu a chronológiu a vysvetlil prácu Huga Grotia o práve vojny a mieru“).

Na lekárska fakulta Lomonosov počúval najmä prednášky z chémie a získal titul „kandidát medicíny“ („najvznešenejší mladý muž,“ profesor chémie Yu. dva roky štúdia (1739-1741) treba pridať u profesora I.F. Genkela vo Freiburgu. hutníctvo a baníctvo(Lomonosov v Nemecku okrem dôkladnej práce na povinné disciplíny- matematika, mechanika, chémia, fyzika, filozofia, kreslenie, nemecký a francúzsky jazyk atď. - samostatne sa zdokonaľoval v rétorike, študoval teoretické štúdium západoeurópska literatúra praktická práca nad básnickými prekladmi, písal poéziu, vytvoril dielo o teórii ruskej versifikácie, zoznámil sa s zahraničný výskum o ruských dejinách atď.).

Vo vedomostiach nebol nižší ako nemeckí vedci cudzie jazyky, pretože ovládal latinčinu a staroveké grécke jazyky, čo mu umožnilo pracovať priamo s prameňmi, z ktorých väčšina ešte nebola preložená do ruštiny (ako dosvedčuje jeho súčasník, historik a akademik I.E. Fisher, vedel latinský jazyk„neporovnateľne lepší ako Miller“ a syn A.L. Schlozer a jeho prvý životopisec H. Schlozer označili Lomonosova za „prvého latinistu nielen v Rusku“). V rovnakej miere náš génius ovládal nemčinu (navyše niekoľko jej dialektov) a francúzštinu, vďaka čomu mal vždy prehľad o všetkých najnovších výdobytkoch európskej historickej vedy. Okrem toho Lomonosov, ako sám uviedol, „celkom dobre pozná všetky provinčné dialekty miestnej ríše ... rozumie navyše poľštine a iným jazykom podobným ruštine“. A v „Ruskej gramatike“ uvádza príklady z latinčiny, gréčtiny, nemčiny (a starej nemčiny), francúzštiny, angličtiny, taliančiny, bližšie neurčenej ázijskej, habešskej, čínskej, židovskej, tureckej, perzskej, z hieroglyfického písma starých Egypťanov.

Zároveň Lomonosov v polovici 18. storočia, t.j. v čase formovania histórie v Rusku ako vedy a rozvoja metód poznávania minulosti mal oproti Bayerovi a Schlozerovi veľmi dôležitú výhodu, pretože bol vynikajúcim prírodovedcom, ktorý nemal v Európe obdobu. A každodenná dlhodobá prax najdôkladnejšieho a najlepšia analýza v exaktných vedách, najmä chémii, fyzike, astronómii, matematike, z neho vyvinul princíp, ktorý začiatkom 40. rokov 18. storočia veľmi jasne uviedol v poznámkach o fyzike: „Neuznávam žiadny výmysel a žiadnu hypotézu, nech je akokoľvek pravdepodobná. zdalo sa, že bez presných dôkazov poslúcha pravidlá, ktorými sa riadi uvažovanie.

A prísne vedenie tohto princípu viedlo Lomonosova k početným objavom v úplne odlišných oblastiach, ktoré obohatili domácu a svetovú vedu, umožnili mu vidieť a pochopiť, čo bolo nad sily iných. Napríklad prechod Venuše solárny disk 26. mája 1761 pozorovalo v Európe a Ázii 112 astronómov. Ale iba Lomonosov, ktorý nasledoval tento jav zo svojho jednoduchého domáceho observatória, zistil, pozorujúc cez „veľmi jemne dymové sklo“ do malej fajky, že „planéta Venuša je obklopená ušľachtilou vzdušnou atmosférou, takou (ak nie viac), ako je rozlial okolo našej zemegule." Vzhľad svetelného okraja okolo disku Venuše, čiastočne umiestneného na disku Slnka, zaznamenali mnohí pozorovatelia do svojich poznámok, ale iba Lomonosov mu dal správnu interpretáciu (P.P. Pekarsky vysvetľuje, že „o tridsať rokov neskôr, po malá polemika medzi Schroeterom a V. Herschelom, títo slávni astronómovia sa zhodli na existencii atmosféry pri Venuši, čo neskôr potvrdil Arago”), a dali to preto, lebo mal fenomenálne vlastnosti univerzálneho bádateľa, čo veľký matematik L. Euler v liste z 19. marca 1754 veľmi presne formuloval: "Vždy som bol ohromený tvojím šťastným talentom, vynikajúcim v rôznych vedeckých oblastiach."

Čo sa týka jeho „Ruskej gramatiky“, na ktorej pracoval takmer desať rokov (pričom neúnavne pracoval v mnohých iných vedeckých oblastiach a dosahoval tam ohromujúce výsledky) a na ktorej vyrástlo niekoľko generácií Rusov (v rokoch 1755 až 1855 15 z nich publikácie) a dokonca aj mnohí cudzinci (bolo preložené do nemčiny, francúzštiny, grécky), Akademický filológ Ya.K. Grot v predminulom storočí zdôraznil, že „Rusi majú právo byť hrdí na to, ako vyzerajú doma, uprostred XVIII storočia, taká gramatika, ktorá nielenže znesie porovnanie s homogénnymi dielami iných národov, ktoré už dávno predbehli Rusko v oblasti vedy, ale odhaľuje v autorovi úžasné pochopenie začiatku lingvistiky, “a že sme vďačí za formovanie „ruského písaného prejavu. Najprv identifikoval gramatickú štruktúru a lexikálne zloženie jazyka.

Gramatiky vytvorené pred Lomonosovom, vysvetlil P. A. Lavrovskij svojim krajanom v roku stého výročia smrti génia Ruska, súviseli iba s cirkevnoslovanským jazykom a „boli zostavené otrocky podľa vzorov gréčtiny a latinčiny, všetky ich pojmy pre nás nezrozumiteľné a úplne zbytočné pravidlá a definície “, že jeho gramatika bola ďaleko pred prácami „západoeurópskych vedcov, nevynímajúc namyslených Nemcov, ktorým vďačí za to, že a moderná veda lingvistika. Lomonosov si teda nebolo kde požičať od...“, a že našimi aj najlepšími učebnicami „Lomonosova len nejakým spôsobom dopĺňame, hlavné ustanovenia ponechávame v rovnakej podobe“. Je tiež dôležité vypočuť si hodnotenie, ktoré svojej gramatike dal sám Lomonosov: „Aj keď ma ostatné moje hlavné veci vzkriesia z verbálnych vied, vidiac, že ​​nikto nie je prijatý, hoci to neurobím, ja“ začnem, čo bude pre ostatných po mne jednoduchšie.“ .

A jeho slávny „Stručný ruský kronikár“, s ktorým Lomonosov podľa Lavrovského vytvoril „kostru ruských dejín“, na základe ktorej bolo pre iných prirodzene „ľahšie robiť“ diela o ruských dejinách, bol taký žiadaný. ruskou spoločnosťou, že v čo najkratšom čase – od júna 1760 do apríla 1761, t.j. len za 10 mesiacov - vyšiel v troch vydaniach a na tú dobu neuveriteľne obrovský náklad - viac ako 6 000 kópií. Ale aj tento náklad tak veľmi chýbal, že „Stručný ruský kronikár“ bol prepísaný ručne (a tieto zoznamy prežili dodnes; len N. M. Karamzin pozná taký neuveriteľný záujem o jeho prácu v našej histórii). Zahraničie ho spoznalo pomerne rýchlo: v rokoch 1765, 1767, 1771. kniha vychádza v nemčine, v roku 1767 v angličtine.

Lomonosov nebol len lídrom v mnohých oblastiach našej vedy. Je „kompilátorom prvej ruskej verejnej príručky o teórii fikcia, revolucionár v teórii a praxi verša, zakladateľ stále živého systému ruskej versifikácie, otec rus. vedecká terminológia... "(pred Lomonosovom uviedol S.M. Solovjov príklady, názvy vedeckých prác publikovaných Akadémiou vied v ruskom preklade zneli takto: "O silách pohybujúceho sa telesa v údajoch a o ich meraní", "O celé aplikácie rôznej ekvalizácie“). Génius Lomonosova „osvetlil polnoc ... a po celé storočie,“ zdôraznil A.A. Bestuzhev (Marlinsky), „posunul našu literatúru vpred. - Ruský jazyk mu vďačí za pravidlá, poéziu a výrečnosť - formy, oboje - obrazy. Ale Lomonosov založil aj tieto oblasti, teda nové vedy, napr. fyzikálna chémia a ekonomická geografia.

Ako presne povedal akademik Jakov von Shtelin, Lomonosovov priateľ, v roku 1765 v súhrne chvályhodného slova pre zosnulého: „Plný vášne pre vedu; túžba po objavovaní. Navyše v tejto ašpirácii nemal Lomonosov prakticky žiadnych predchodcov a musel postaviť, ako akademik V.A. Steklov o všestrannom talente tohto „duševného obra“, ktorý predbehol svoje „storočie o viac ako sto rokov ...“, „nové cesty takmer vo všetkých oblastiach exaktných vied“, pričom sa snažil „pokryť a vykonávať naraz veľké množstvo úloh, ktoré sú často navzájom nezlučiteľné.“ Človek sa môže len čudovať, náš vynikajúci matematik bol ohromený, pretože sám vedel, čo je to vedecká práca, „ako jeden človek dokázal urobiť také množstvo najrozmanitejších prác v rovnakom čase“, zatiaľ čo „s akou hĺbkou takmer prorockého daru prenikol do podstaty každej otázky, ktorá vyvstala v jeho všeobjímajúcej mysli.“

A tento „duševný velikán“, vedený vyššie spomenutým princípom a vo svojom dlhoročnom štúdiu histórie a tiež komplexne prenikajúci do podstaty jej javov, urobil aj tu hlavné objavy akceptované domácou i zahraničnou historiografiou: o rovnosti národov pred dejinami („Väčší starovek neberie slávu iným, ktorých meno sa neskôr rozšírilo vo svete. Skutky starých Grékov nezatemňujú tie rímske, ako napr. Rímske nemôžu ponižovať tých, ktorí si na dlhý čas vzali počiatok vlastnej slávy.... Nie čas, ale veľké činy prinášajú výhodu“), o absencii „čistých“ národov a ich zložitom zložení („Lebo ani jeden bežný jazyk nemožno tvrdiť, že od začiatku stojí sám osebe bez akýchkoľvek prímesí. Väčšinu z nich vidíme ako vojenské nepokoje, migrácie a blúdenie v takom prelínaní, že je takmer nemožné uvažovať, ktorým ľuďom dať väčšiu výhodu), o „velebnosti a starobylosti“ Slovanov, o Skýtoch. a Sarmati ako starí obyvatelia Ruska, o komplexe etnické zloženie Skýtov, o formovaní ruskej národnosti na multietnickom základe (spojením „starodávnych obyvateľov Ruska“ Slovanov a Čudov), o účasti Slovanov na veľkom sťahovaní národov a páde západných Rímskej ríše, o vzťahu Maďarov a Čudov (“ silná zem Uhorskú oblasť síce od tunajších čudských oblastí oddeľujú veľké slovanské štáty, teda Rusko a Poľsko, no o spoluetnicite jej obyvateľov s Čudmi by nemalo byť pochýb, súdiac len podľa podobnosti ich jazyka s čudskými nárečiami, “do ktorých samotní Maďari nezasahujú, aby si ich všimli, presvedčili sa až o storočie neskôr), o príchode Rurika do Ladogy, o vysokej úrovni rozvoja ruskej kultúry („Máme veľa dôkazov, že v Rusku nebola taká veľká temnota nevedomosti, ktorú mnohí externí spisovatelia predstavujú“), o nespoľahlivosti „zahraničných spisovateľov“ pri štúdiu dejín Ruska, pretože majú "hrubé chyby" atď.

Inštalovaný Lomonosov a fakty negatívna vlastnosť, ktorá ukazuje úplnú vedeckú nekonzistentnosť normanskej teórie: absencia stôp Ruska v Škandinávii, absencia informácií o Rurikovi v škandinávskych zdrojoch, absencia škandinávskych mien v staroruskej toponymii, vrátane názvov Dneperských perejí, absencia škandinávskych slov v ruskom jazyku (ak by Rusko bolo škandinávske, potom, legitímne zhrnul vedec počas diskusie, „malo by ruský jazyk mať v sebe veľkú rozmanitosť škandinávskych slov. Takže Tatári, vysvetlil, demonštrujúc v roku 1749 vysokú úroveň vedomostí o histórii Ruska a zvládnutie porovnávacej metódy, „hoci nikdy v r. ruské mestá nemali kapitál ... ale posielali len Baskak alebo zberateľov, no aj dnes máme v našom jazyku veľa tatárskych slov. Nemôže sa teda stať, že by Varjagovia-Rusovia nemali slovanský jazyk a hovorili by po škandinávsky, ale keď sa u nás usadili, neurobili by vznešenú zmenu v slovanskom jazyku), že mená našich prvých kniežat, ktoré Bayer „podľa svojej fantázie“ „veľmi smiešnym a neprípustným spôsobom obrátil, aby z nich vytvoril škandinávske mená“, nemajú „žiadny znak“ v škandinávskom jazyku a že vo všeobecnosti názvy samotné nenaznačujú jazyk ich hovorcov. Celkovo, ako Lomonosov uzavrel vo svojej tretej reakcii na Millerov prejav v marci 1750, „samozrejme, nemôže nájsť žiadne stopy toho, čo predkladá v škandinávskych pamiatkach“.

Historik Lomonosov zároveň poznamenal, opierajúc sa o zdroje, dlhodobú prítomnosť Ruska na juhu východnej Európy, kde „ ruský ľud bolo dávno pred Rurikom, spojenie Ruska s Roxolanmi, existencia Nemanskej Rusi, odkiaľ prišli Varjagovia-Rusovia k východným Slovanom, široký význam pojmu „Varjagovia“ (Varjagovia sa „nazývali národy žijúcich pri brehoch Varjažského mora“), ktorý v Rozprávke o volaní Varjagov kronikár vyčleňuje Rusko spomedzi ostatných Varjažských, t. Varjagské kniežatá uctievali slovanské božstvá a Millerovi, ktorý trval na ich škandinávskom pôvode (a tejto myšlienke zostal verný až do konca života), vysvetlili slovanskú povahu mien Kholmogor a Izborsk, pričom si všimol najjednoduchší spôsob, ako všetko obrátil Z ruštiny na škandinávsky: „Zmena mesta Izborsk na Issaburg je veľmi smiešna ...“. Hneď v úvode svojej prvej recenzie Millerovho prejavu (16. 9. 1749), a túto zásadu normanisti neustále porušujú, upozornil aj na to, že nielen tvrdenia, ale aj popretia je potrebné podložiť: „Je pravda, že v našich kronikách nie sú medzi pravdou bez fikcií, akosi medzi všetkými starými národmi je história spočiatku rozprávková, ale pravda s bájkami by sa nemala zahadzovať a utvrdzovať sa iba v domnienkach. A v druhej poznámke k prejavu (október – november 1749) sformuloval Lomonosov v kontexte rozhovoru o svojej vízii pôvodu Ruska, kľúčový princíp nestrannosť, ktorú ignorujú aj zástancovia normanskej teórie: „lebo hoci on (Miller. - V.F.) odmieta pôvod Rusov od Roxolanov, ak sa vydá priamou cestou, potom musí uviesť všetky argumenty tzv. opačnú stranu v strede a potom vyvrátiť“ .

V tomto smere sú veľmi orientačné závery S.M.Solovyova a V.O.Klyuchevského, ktorí pre svoje normanistické bludy neuznávali Lomonosova ako historika, no zároveň zaznamenali jeho prínos pre historickú vedu. Solovjov teda uviedol, že v tej časti starovekej ruskej histórie, kde sú analyzované zdroje, „Lomonosovov veľký talent niekedy žiari v celej svojej sile a vyvodzuje závery, že veda po dlhom úsilí opakuje takmer slovo za slovom v našej dobe“. že „čitateľ žasne nad brilantným riešením niektorých konkrétnych prípravných otázok, podľa vtedajších prostriedkov vedy“, napríklad o Slovanoch a Čudoch, ako dávnych obyvateľoch „v Rusku“, o zložení družiny „ľudí, ktorí sa objavil na začiatku stredoveku“, o hlbokom staroveku Slovanov („mená ľudí nezačínajú, ale mená sa dávajú národom“), obdivoval jeho „vynikajúcu poznámku o zložení národov“. A zvlášť si zaslúžil, že si všimol zloženie čaty Varjagov, a tým ukázal absenciu etnického obsahu v pojme „Varjagovia“, náš významný historik po Lomonosovovi nerozumeli Varjagovcom žiadni konkrétni ľudia, ale európske oddiely, „zložené z ľudí, ktorí chtiac či nechtiac opustili svoju vlasť a boli nútení hľadať šťastie na moriach alebo v cudzích krajinách“, „a chátrajúci gang dobrodruhov“.

Klyuchevsky zase povedal, že „jeho kritická esej v niektorých častiach stále nestratila svoj význam“, že „na určitých miestach, kde boli potrebné dohady a inteligencia, Lomonosov niekedy vyjadril skvelé nápady, na ktorých záleží aj teraz. Taká je jeho predstava o zmiešanom zložení slovanských kmeňov, jeho predstava, že dejiny ľudu sa zvyčajne začínajú skôr, ako sa jeho meno stane známym. A v „Kurze ruských dejín“ vedec rozvíja Lomonosovovu myšlienku, hoci bez toho, aby ho pomenoval, že ruský ľud vznikol „zo zmesi prvkov slovanských a fínskych, pričom prvé prevládali“. Nie je na škodu si všimnúť, že v pojednaní vynikajúceho predstaviteľa nemeckého osvietenstva XVIII storočia. I.G. Herder "Myšlienky k filozofii dejín ľudstva" je tu sekcia " slovanské národy“, v ktorej, ako poznamenal A.S. Mylnikov v roku 1988, „možno nájsť takmer textové zhody“ s Lomonosovovým výrokom o Slovanoch obsiahnutým v jeho „Starovekej ruskej histórii“ (Mylnikov dodáva, že táto časť „dostala na konci XVIII. Začiatkom 19. storočia došlo k výraznému rozšíreniu v slovanských krajinách a zohralo významnú úlohu vo vývoji národno-vlasteneckých koncepcií u Čechov, Slovákov a južných Slovanov. Jedným z propagátorov Herderovho názoru bol J. Dobrovský").

Lomonosovove historické záujmy, ako je známe, sa neobmedzovali len na dávnu minulosť. Jeho „staroveké ruské dejiny“, končiace sa smrťou Jaroslava Múdreho, mali podľa historikov pokračovanie a boli prenesené do roku 1452. Verí sa, že za účasti A.I. Bogdanova vytvoril „Stručný ruský kronikár“, podľa presného hodnotenia P.A. Lavrovského, „kostru ruskej histórie“, ktorá podáva históriu Ruska od prvých správ o Slovanov Petrovi I. vrátane, “ s uvedením najdôležitejších udalostí a s aplikáciou rodokmeňa Rurikovičov a Romanovcov na Alžbetu. Lomonosov bol veľmi zapojený do éry a osobnosti Petra I., lukostreleckých nepokojov. V roku 1757 na žiadosť I.I. Shuvalova napísal poznámky k rukopisu „Dejiny Ruskej ríše za Petra Veľkého“ (prvých osem kapitol) od F.-MA.A. Voltaira, kde opravil „početné chyby a nepresnosti. textu“ a všetky tieto zmeny a doplnenia prijala európska celebrita. Francúzsky mysliteľ teda na jeho naliehanie zrevidoval a rozšíril časť „Popis Ruska“ a úplne prepracoval kapitolu o lukostrelecké nepokoje, s použitím „Popisu nepokojov Streltsy a vlády princeznej Sophie“, ktorý poslal Lomonosov, v mnohých prípadoch „takmer doslovne“ reprodukujúc to posledné vo svojej „Histórii“. Jeho vlastná ruka patrí „Skráteným opisom podvodníkov“ a „Skráteným o živote panovníkov a cárov Michala, Alexeja a Fedora“, ktorých osud je zatiaľ neznámy a ktoré pripravil aj pre Voltaira (nebolo by mimo Je potrebné poznamenať, že Millerove poznámky k jeho filozofovi reagovali mimoriadne negatívne na prácu, ktorú tiež vykonal na žiadosť Šuvalova, nezaslúžene vyvolalo veľké podráždenie, že „prial by som tomuto mužovi viac inteligencie ...“).

Nakoniec V.N. Tatiščev, rovnako ako náš ďalší veľký historik N. M. Karamzin, ale nikto mu to nikdy nebude vyčítať, ako možno dúfať. E.F. Millerovi, samozrejme, netreba vyčítať chýbajúce vysokoškolské vzdelanie (P.N. systematizácia prameňov) a on, ako v roku 1835 správne povedal normanista N. Sazonov, „si zaslúži večnú vďačnosť všetkých milencov národné dejiny...“, a o rok neskôr antinormanista Yu.I. Venelin tiež celkom správne hovoril o svojich „rozsiahlých“ zásluhách a o tom, že si „zaslúžil dlhý a vynikajúci životopis“.

Z knihy 1. Nová chronológia Rusko [Ruské kroniky. „mongolsko-tatárske“ dobytie. Kulikovo bitka. Ivan Hrozný. Razin. Pugačev. Porážka Tobolska a autora

1.2. XVIII. storočie: Miller Po úradníkovi Kudryavtsevovi prechádza Klyuchevsky, obchádzajúc Tatishcheva, okamžite k Millerovi, ktorý začal pracovať na ruskej histórii pod vedením Elizabeth Petrovna. Položme si otázku: prečo vlastne Kľučevskij nespomína Tatiščeva? Veď žil za Petra I., teda

Z knihy Nová chronológia a koncepcia dávnych dejín Ruska, Anglicka a Ríma autora Nosovský Gleb Vladimirovič

XVIII. storočie: Miller Po diakonovi Kudryavtsevovi prechádza Klyuchevsky, obchádzajúc Tatishcheva, okamžite k Millerovi, ktorý začal pracovať na ruskej histórii pod vedením Elizabeth Petrovna.

autora Nosovský Gleb Vladimirovič

31. V akom neľútostnom zápase bola do ruskej spoločnosti v 18. storočí zavedená millerovsko-romanovská verzia ruských dejín Lomonosov a Miller Už sme zdôraznili pozoruhodný fakt, že dnes akceptovaná verzia ruských dejín vznikla v 18.

Z knihy Kniha 2. Tajomstvo ruských dejín [Nová chronológia Ruska. Tatarské a arabské jazyky v Rusku. Jaroslavľ ako Veľký Novgorod. staroveká anglická história autora Nosovský Gleb Vladimirovič

32. Otázka pravosti publikovaných „Ruských dejín“ Lomonosov Lomonosov alebo Miller? V tejto časti sú fragmenty diela A.T. Fomenko, G.V. Nošovský, N.S. Kellin. Vyššie bola vyjadrená myšlienka, že text "Starovekých ruských dejín" je známy dnes

autora Nosovský Gleb Vladimirovič

Príloha LOMONOSOV A MILLER (G. V. Nošovský,

Z knihy Trójska vojna v stredoveku. Analýza odpovedí na náš výskum [s ilustráciami] autora Nosovský Gleb Vladimirovič

Z knihy Rus a Rím. Kolonizácia Ameriky Rusko-Hordou v XV-XVI storočia autora Nosovský Gleb Vladimirovič

53. Millerovsko-rumunská verzia ruských dejín bola zavedená do ruskej spoločnosti v zúrivom boji medzi Lomonosovom a Millerom

Z knihy 100 veľkých Židov autor Shapiro Michael

ARTHUR MILLER (1915-2005) Divadlo ako forma zábavy je navrhnuté tak, aby spájalo ľudí v verejné miesto kvôli prežívaniu spoločných zážitkov. Starovekí Gréci používali divadlo ako debatu medzi hlboko pociťovaným smútkom a smiechom. Bohovia a vznešení vládcovia zeme boli zobrazení v

Z knihy Calling the Varangians [Normanská falošná teória a pravda o princovi Rurikovi] autora Grot Lidia Pavlovna

Ako orientalista Bayer zaviedol švédske inovácie Vo vede a v takmer vedeckej komunite sa všeobecne verí, že nemecký orientalista Gottlieb Siegfried Bayer sa po uverejnení článku „O Varjagov“ (De Varagis) stal zakladateľom normanizmu. , trend v histórii

Z knihy Pravdivá história Ruska. Poznámky amatéra autora

Historici a história: Schlözer. Kto „upravoval“ Radzivilovskú kroniku? G.V. Nosovský a A.T. Fomenko podozrieva Schlozera. Kto je to? Schlözer August Ludwig (1735-1809) - nemecký historik, filológ; v ruských službách od roku 1761 do roku 1767. Od roku 1769 zahraničný čestný člen

Z knihy Pod klobúkom Monomacha autora Platonov Sergej Fjodorovič

Tretia kapitola Vedecké hodnotenia Petra Veľkého v neskorší čas. Soloviev a Kavelin. - Kľučevskij. - Miliukov pohľad a jeho vyvrátenie. Historici beletrie. - Vojenskí historici Taká bola zásoba úsudkov ruskej inteligencie o Petrovi Veľkom, keď pre hodnotenie ep.

Z knihy Calling the Varangians [Normani, ktorí neboli] autora Grot Lidia Pavlovna

Ako orientalista Bayer zaviedol švédske inovácie Gottlieb Siegfried Bayer Vo vede a v pseudovedeckej komunite sa všeobecne verí, že nemecký orientalista Gottlieb Siegfried Bayer sa po uverejnení článku „O Varjagovoch“ (De Varagis) stal

Z knihy Pravdivá história Ruska. Poznámky amatéra [s ilustráciami] autora Guts Alexander Konstantinovič

Historici a história: Schlözer Kto „upravoval“ Radzivilovskú kroniku? G. V. Nosovský a A. T. Fomenko podozrievajú Schlozera. Kto je to Schlözer August Ludwig (1735–1809) – nemecký historik, filológ; v ruských službách 1761 až 1767. Od roku 1769 zahraničný čestný člen

Z knihy Veľkí chemici. V 2 zväzkoch, zväzok 2 autor Manolov Kaloyan

ADOLF BAYER (1835-1918) Súmrak sa blíži. Jarný vietor je čoraz chladnejší. Profesor Bayer a jeho asistent Richard Wilstetter sa pomaly prechádzajú po opustených mníchovských uliciach. Unesení rozhovorom sa občas zastavia, niečo gestikulujú

autora

Doplnok Lomonosov a Miller (G.V. Nosovsky, A.T.

Z knihy Trójska vojna v stredoveku. [Analýza odpovedí na náš výskum.] autora Fomenko Anatolij Timofejevič

2. Otázka pravosti publikovaných „Ruských dejín“ Lomonosov Lomonosov alebo Miller? (V tejto časti sú citované fragmenty prác N.S. Kellina, G.V. Nosovského, A.T. Fomenka; pozri Bulletin Moskovskej štátnej univerzity, séria 9, Filológia, č. 1, 1999, s. 116–125). o

Skutočná história Ruska. Poznámky amatéra [s ilustráciami] Guts Alexander Konstantinovič

Historici a história: Schlözer

Historici a história: Schlözer

Kto „upravoval“ Radzivilovskú kroniku? G. V. Nosovský a A. T. Fomenko podozrievajú Schlozera. kto to je

Schlözer August Ludwig(1735–1809) – nemecký historik, filológ; v ruských službách 1761 až 1767. Od roku 1769 bol zahraničným čestným členom Petrohradskej akadémie vied (od roku 1768 sa vrátil do Nemecka). Tešil sa záštite cárskej vlády (Shapiro, 1993, s. 271). Je užitočné poznamenať, že Schlözer prišiel do Ruska v roku 1961, aby pôsobil ako domáci učiteľ pre deti v rodine historika Millera. A o štyri roky neskôr bol profesorom ruských dejín na Akadémii vied (v 30!). Pravda, hneď si všimneme, že aj Miller sa stal profesorom pomerne rýchlo - po šiestich rokoch (vo veku 26 rokov). Takáto bola politika ruskej vlády pre rozvoj Akadémie vied.

Počas Sedemročná vojna s Pruskom (1756-1763) skončil Koenigsberg v rukách Rusov a originál Radzivilovovej kroniky sa dostal do Ruska a bol prevezený do knižnice Akadémie vied, kde je v súčasnosti uložený. Ako prvý to študoval Schlözer. Pripravil vydanie kroniky – „Nestor. Ruské kroniky v staroslovienskom jazyku“, ktorá vyšla v nemeckom preklade aj s vysvetlivkami v Göttingene v rokoch 1802 – 1809 (Nosovsky, Fomenko, 1996, s. 76, 82).

Keď sa v roku 1764 Schlozer rozhodol vrátiť do Nemecka, „na osobný príkaz Kataríny II. bol Schlozer vymenovaný za bežného akademika s platom 860 rubľov ročne. Cisárovná mu zároveň povolila vydať cudzí pas“ (Vernadskij, 1998, s. 53). Prišiel do Ruska za 100 rubľov ročne. Po vydaní v Nemecku v roku 1769. súdny proces hárku letopisov („očistený nestor“ a ten hárok je len skúšobný!) Schlözer bol vymenovaný za čestného akademika s doživotným dôchodkom. Prečo taká pozornosť a osobitná starostlivosť cisárovnej o bádateľa ruských kroník? Dokonca aj kráľovná sa podieľala na vydaní pasu.

Z knihy Ľudia a lóže. Ruskí slobodomurári XX storočia autora Berberová Nina Nikolajevna

Historici Počnúc tridsiatymi rokmi v Sovietskom zväze pol storočia prakticky neexistovali publikácie o slobodomurárstve 20. storočia, dokonca ani o zahraničných, nehovoriac o domácich. Zmienky boli len v akademických článkoch a monografiách A.E. Ioffe, A.V. Ignatieva,

Z knihy Grécko a Rím [Vývoj vojenského umenia za 12 storočí] autor Connolly Peter

Historici O ťažení Hannibala zo Španielska do Talianska je veľa príbehov a každý z autorov, sledujúc svoje vlastné ciele, posiela Hannibala iným spôsobom. Kvalita týchto príbehov siaha od celkom vedeckých až po úplne smiešne. Oveľa viac

Z knihy Grécko a Rím, encyklopédia vojenská história autor Connolly Peter

Historici O ťažení Hannibala zo Španielska do Talianska je veľa príbehov a každý z autorov, sledujúc svoje vlastné ciele, posiela Hannibala iným spôsobom. Kvalita týchto príbehov siaha od celkom vedeckých až po úplne smiešne. Oveľa viac

Z knihy Pravdivá história Ruska. Poznámky amatéra autora

Historici a história: prvé knihy o dejinách Ruska do 19. storočia. Kto ako prvý napísal dejiny ruského štátu?Väčšina ľudí vie o našich dejinách len zo školských učebníc. Niekto vie o „dejinách ruského štátu“ od N.M. Karamzin, napísaný v

Z knihy Varyago-ruská otázka v historiografii autora Sacharov Andrej Nikolajevič

Bayer, Miller, Schletser a Lomonosov ako historici Neskrývaný blahosklonný postoj k Tatiščevovi a Lomonosovovi našich normanistov, ktorí majú vysokoškolské vzdelanie a od študentských čias slepo preberali fanatickú vieru vo „vedeckú povahu“ normanskej teórie a len

Z knihy Pod klobúkom Monomacha autora Platonov Sergej Fjodorovič

Tretia kapitola Vedecké hodnotenia Petra Veľkého v neskorších dobách. Soloviev a Kavelin. - Kľučevskij. - Miliukov pohľad a jeho vyvrátenie. Historici beletrie. - Vojenskí historici Taká bola zásoba úsudkov ruskej inteligencie o Petrovi Veľkom, keď pre hodnotenie ep.

Z knihy Politický životopis Stalina. Zväzok 1 autora Kapčenko Nikolaj Ivanovič

Kapitola 1 KTO SÚ SUDCI: HISTORICI ALEBO HISTÓRIA?

autora Guts Alexander Konstantinovič

Historici a história: Schlözer Kto „upravoval“ Radzivilovskú kroniku? G. V. Nosovský a A. T. Fomenko podozrievajú Schlozera. Kto je to Schlözer August Ludwig (1735–1809) – nemecký historik, filológ; v ruských službách 1761 až 1767. Od roku 1769 zahraničný čestný člen

Z knihy Pravdivá história Ruska. Poznámky amatéra [s ilustráciami] autora Guts Alexander Konstantinovič

Historici a história: prvé knihy o dejinách Ruska do 19. storočia. Kto ako prvý napísal históriu ruského štátu? Väčšina ľudí vie o našej histórii len zo školských učebníc. Niekto vie o „Histórii ruského štátu“ od N. M. Karamzina, napísanej v r

Z knihy Bez večnej modrej oblohy [Eseje o našej histórii] od Ajiho Murada

História a historici V múzeu sa pokúša vyliezť, do ktorého sa mení pevnosť. To je dôvod, prečo prežívajúce kúsky minulosti len zvyšujú bolesť. Zabité mesto. Mučený. Jeho obnova prebieha akosi, bez účasti vedy, bez rozmýšľania o kráse a večnosti, v múzeu vidia len zárobky.

Z knihy Veľká vojna autora Burovský Andrej Michajlovič

Z knihy Afrika. História a historici autora Kolektív autorov

A. S. Balezin. Africkí historici a „Všeobecné dejiny Afriky“ UNESCO: Včera a dnes boli „Všeobecné dejiny Afriky“, vydané pod záštitou UNESCO v 80. – 90. rokoch 20. storočia prvým zásadným kolektívnym dielom afrických vedcov (napísané však v r. spolupráca s bielou

Z knihy Príroda a moc [Svetové dejiny životné prostredie] autor Radkau Joachim

6. TERRA INCOGNITA: HISTÓRIA ŽIVOTNÉHO PROSTREDIA - HISTÓRIA TAJOMNÉHO ALEBO HISTÓRIA BANALU? Treba priznať, že v dejinách životného prostredia je toho veľa, čo nepoznáme alebo len matne rozoznávame. Niekedy sa zdá, že ekologické dejiny staroveku alebo mimoeurópskeho sveta pred modernou dobou spočívajú v

Jeden z autorov takzvanej „normanskej teórie“ vzniku ruskej štátnosti. Viedol vedeckú debatu s M. V. Lomonosovom, prispel k vydaniu V. N. Tatiščeva Dejiny rus. Po návrate do Nemecka získal Schlözer profesúru na univerzite v Göttingene, kde vyučoval históriu a štatistiku. Autor prác o staroruskej gramatike, histórii, paleografii. V roku 1803 bol za prácu v oblasti ruských dejín vyznamenaný Rádom sv. stupňa Vladimíra IV a povýšený do šľachtického stavu. V posledných rokoch svojho života spoznal a dokázal pravosť Rozprávky o Igorovom ťažení. Schlozerove práce mali veľký vedecký ohlas v ruskej historiografii druhej polovice 18. - 20. storočia.

Životopis

Narodený 5. júla 1735 v rodine farára Johanna Georga Friedricha Schlozera († 1740). Jeho otec, starý otec a pradedo boli protestantskí duchovní. Schlozer, ktorý predčasne stratil otca, bol vychovávaný pastorom Gaigoldom, otcom jeho matky, a bol tiež vyškolený a pridelený do najbližšej školy v Langenburgu. Starý otec ho najskôr vyučil za farmaceuta, ale vzhľadom na veľké schopnosti svojho vnuka sa rozhodol poskytnúť mu rozsiahlejšie vzdelanie a preložil ho do školy vo Wertheime, ktorej riaditeľom bol jeho zať. Schultz. Tu sa Schlozer vyznamenal pozoruhodnou pracovitosťou; pod vedením Schultza študoval Bibliu, klasiku, študoval jazyky: hebrejčinu, gréčtinu, latinčinu a francúzštinu, ako aj hudbu a našiel si viac času na hodiny, ktoré mu priniesli prostriedky na nákup kníh.

Po dosiahnutí veku 16 rokov odišiel Schlözer v roku 1751 na univerzitu vo Wittenbergu, v tom čase známu svojou teologickou fakultou, a začal sa pripravovať na duchovný titul. O tri roky neskôr, po obhajobe dizertačnej práce „O živote Boha“ – „De vita Dei“, sa presťahoval na univerzitu v Göttingene, ktorá sa potom preslávila slobodou učenia. Jedným z najlepších profesorov v tom čase bol Michaelis, teológ a filológ, odborník na orientálne jazyky, ktorý mal na Schlözera veľký vplyv. Tu Schlözer tiež začal študovať geografiu a jazyky Východu v rámci prípravy na cestu do Palestíny, ako aj medicínu a politiku. Aby získal potrebné financie na cestu, prijal v roku 1755 miesto učiteľa, ktoré mu bolo ponúknuté vo švédskej rodine v Štokholme.

Schlozer sám počas vyučovania začal študovať gótčinu, islandčinu, lapončinu a poľštinu. V Štokholme vydal svoje prvé vedecké dielo Dejiny osvietenstva vo Švédsku (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) a potom Skúsenosti všeobecných dejín plavby a obchodu od staroveku ( Farf?k til en allman Historia am Handel och Sj?fart. Stockholm. 1758) vo švédčine, ktorý sa zaoberal dejinami Feničanov. V túžbe prakticky sa zoznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu poskytol prostriedky na cesty na Východ, odišiel Schlözer v roku 1759 do Lübecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mozaikovú legislatívu a právne vedy. Takéto rozsiahle a všestranné vzdelanie vyvinulo v Schlozerovi kritický smer myslenia.

V Rusku

V roku 1761 na pozvanie F.I.Millera prišiel do Ruska a zaujal miesto domáceho učiteľa a jeho pomocníka v historických prácach s platom 100 rubľov. v roku. V rokoch 1761-1767. pôsobil v cisárskej akadémii vied, adjunkt od roku 1762. Čestný člen akadémie vied (1769) a Spoločnosti ruských dejín a starožitností (1804).

Schlozer si stanovil tri úlohy: študovať ruský jazyk, pomáhať Millerovi v jeho Sammlung Russischer Geschichte a študovať ruské historické pramene, pre ktoré sa zoznámil s cirkevnoslovanským jazykom. Čoskoro začal nesúhlasiť s Millerom. Schlozer sa nemohol uspokojiť so skromnou úlohou, ktorú mu Miller zveril, opustil ho a prostredníctvom Taubarta sa stal na neurčitý čas členom akadémie. Schlözer bol unesený kronikami, no mnohé mu boli nepochopiteľné. Taubart náhodou našiel ručne písaný nemecký preklad úplného zoznamu kroniky, ktorý urobil učenec Sellius, a Schlözer z neho začal vyťahovať. Tu si všimol súvislosť kronikárskeho príbehu s byzantskými prameňmi a začal študovať Juraja Pachymera, Konštantína Porfyrogenita, no keďže sa ukázalo, že všetko sa nedá vysvetliť iba byzantskými prameňmi, začal študovať slovanský jazyk a pri tejto príležitosti vyjadril nasledujúci názor: „kto nepozná gréčtinu a slovančinu a chce písať kroniky, ten excentrik, ktorý vyzerá ako niekto, kto by vysvetlil Plínia bez znalosti prírodnej histórie a techniky.