Der Leiter des Levada-Zentrums, Professor Lev Gudkov, sagte in einem Interview mit Radio Liberty im Februar 2017, dass Stalins Bewertung in der russischen Bevölkerung höher geworden sei als die des amtierenden Präsidenten Putin und 58 % erreicht habe. Darüber hinaus wächst die Popularität von Stalins Persönlichkeit unter der Jugend Russlands aktiv.
Die absolute Mehrheit der demokratischen Historiker Russlands glaube immer noch, sagte Gudkow, dass Stalin nicht in der Geschichte bleiben werde, und wenn, dann nur in den Werken professioneller Historiker und immer im negativsten Kontext. Heute steht Stalin ganz oben auf der Liste der großen Persönlichkeiten aller Völker und Länder.“
In Bezug auf dieses Phänomen der russischen öffentlichen Meinung veranstalteten eine Reihe russischer Fernsehsender politisierte Sendungen, deren Teilnehmer versuchten, die wachsende Popularität von Stalins Persönlichkeit nicht nur in Russland, sondern auf der ganzen Welt irgendwie zu erklären. Und niemand hat eine einstimmige Meinung zu diesem Thema, weder Politiker noch Historiker noch Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Bis auf eines: Das russische Volk, sagen sie, sei nicht bereit für die Demokratie, weil es von Natur aus sklavisch sei und die Peitsche auf seinem Rücken vermisse. Aber ich persönlich habe diese Erklärung. Denn für mich ist Stalin die Verkörperung der Staatsjustiz für die Werktätigen des größten Staates der Welt, die versuchten, neue menschliche Beziehungen aufzubauen, ohne Mensch durch Mensch auszubeuten.
Und lassen Sie mich Sie daran erinnern ehemalige Bürger der Sowjetunion, was war die Sowjetmacht, die Macht Stalins, für jeden Bürger der UdSSR. Es war die Macht, die seinen Bürgern zum Leben verhalf, denn jeder Bürger seines Landes hatte das Recht auf viele, viele Sozialleistungen. Genau die Vorteile, von denen die Bürger des heutigen Russlands nicht einmal träumen.
Ich werde sie daran erinnern. Hier sind sie:
1. Das Recht auf einen sechs- bis achtstündigen Arbeitstag. Zum ersten Mal auf der Welt in der Geschichte der Menschheit.
2. Das Recht auf bezahlten Jahresurlaub. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit.
3. Die Unmöglichkeit, einen Arbeitnehmer auf Initiative der Verwaltung oder des Eigentümers ohne Zustimmung der Gewerkschaft und der Parteiorganisation zu entlassen.
4. Das Recht auf Arbeit. Darüber hinaus hatten Absolventen besonderer Berufsbildungseinrichtungen das Recht auf Zwangsbeschäftigung in der Arbeitsrichtung mit der Bereitstellung von Wohnraum in Form eines Wohnheims oder einer Wohnung.
5. Das Recht auf kostenlose allgemeine und berufliche Bildung. Darüber hinaus sowohl die berufliche Sekundarschulbildung als auch die Hochschulbildung.
6. Das Recht auf kostenlose Nutzung von Kinder vorschulische Einrichtungen: Kinder, Kindergärten, Pionierlager
7. Das Recht auf kostenlose medizinische Versorgung.
8. Das Recht auf kostenlose Kurbehandlung.
9. Das Recht auf kostenlose Unterkunft.
10. Das Recht, seine Ansichten zu allen Problemen des modernen Lebens des Landes frei zu äußern.
11. Das Recht auf Schutz des Staates vor der Willkür lokaler Häuptlinge und Beamter.
12. Das Recht auf freie Fahrt zum Arbeits- oder Studienort mit einem individuellen, staatlich bezahlten Reisedokument.
Darüber hinaus waren Frauen berechtigt ganze Linie zusätzliche d ihre vorteile:
1. Anspruch auf eine dreijährige, teilweise oder vollständig bezahlte, Mutterschaftsurlaub mit Einsparung von Arbeitsfläche.
2. Das Recht auf kostenlosen Patronatsdienst für ein Kind bis zu einem Jahr.
3. Das Recht auf eine kostenlose Milchküche für Neugeborene bis zu drei Jahren.
4. Das Recht auf kostenlose Heil- und Kurbehandlung bei allen Kinderkrankheiten.
In keinem anderen Land der Welt hat es so etwas gegeben und könnte es nicht einmal im Ansatz geben. Einige Sozialleistungen Ausland begann erst nach dem Zweiten Weltkrieg als Ergebnis einer mächtigen Arbeiterbewegung zu erscheinen, die durch die Existenz des Sowjetstaates auf dem Planeten verursacht wurde. Arbeiter- und Bauernstaaten.
Mit solch gewaltigen sozialen Errungenschaften hinter sich war der Sowjetmann aufrichtig stolz auf sein Land, da er wusste, dass sein Land kolossale Errungenschaften in der Entwicklung seiner nationalen Wirtschaft hatte, nämlich:
1. Wir selbst haben ohne fremde Hilfe die zerstörte Volkswirtschaft des Landes nach dem Ersten Weltkrieg und dem Bürgerkrieg sowie nach dem Großen Vaterländischen Krieg wieder aufgebaut. Die Geschichte der Menschheit hat noch nie die Leistung eines solchen Volkes gekannt.
2. Nach allen Wirtschaftsindikatoren für die Entwicklung der Volkswirtschaft des Landes nehmen wir seit der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts einen soliden zweiten Platz in der Welt danach ein. Und wir dürfen nicht vergessen, dass im 20. Jahrhundert drei monströse Kriege durch die Weiten Russlands fegten, und dass es in den Vereinigten Staaten in den letzten 150 Jahren überhaupt keine Kriege gegeben hat.
3. Bei der Zahl der Erfindungsmeldungen pro Jahr belegten wir ebenfalls den zweiten Platz nach den USA und belegten Mitte der achtziger Jahre den ersten Platz vor den USA. Dieser Indikator spricht von Intellektuelles Niveau Entwicklung der Nation in und über das technische Niveau unserer Industrieproduktion. Dieses Niveau war vergleichbar mit dem amerikanischen, mit der weltweit ersten Wirtschaft!
4. Wir hatten das weltbeste System allgemeiner und spezieller Berufsbildung, zu dem sich Amerika erst jetzt zu entwickeln beginnt. Und unsere Schüler und Studenten haben immer an allen intellektuellen Olympiaden der Welt teilgenommen Spitzenplätze dem Rest der Welt weit voraus.
Erinnern Sie sich an die Worte des amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy, der in den sechziger Jahren bitter sagte, die Russen hätten den Wettbewerb um den Weltraum an der Schulbank von den Amerikanern gewonnen und es sei an der Zeit, dass wir Amerikaner die russische Bildungserfahrung übernehmen.
5. Wir hatten das beste präventive Gesundheitssystem der Welt, zu dem Amerika und Europa erst jetzt übergehen.
6. Wir hatten das weltbeste System des körperlichen und sportlichen Trainings für die Bevölkerung des Landes, auf das China bereits umgestellt hat und eine Reihe von zivilisierten Ländern der Welt damit beginnen.
7. Wir hatten eines der besten Weltraumforschungssysteme der Welt, mit dem nur Amerika konkurrieren konnte.
8. Wir hatten das Beste der Welt militärische Ausrüstung mit denen nur Amerika konkurrieren konnte.
Man kann hier auch ein paar Worte dazu sagen, dass wir ein Land hatten, mit dem die Welt rechnete und das eine Großmacht mit einer großen Geschichte war, mit einer großen Industrie große Wissenschaft, Mit tolle Kultur, mit großartiger Bildung und großartigen Ideen, um eine neue Gesellschaft auf der Erde aufzubauen, fair für alle Menschen des Landes und nicht nur für die Reichen.
Ich werde noch ein paar Worte über seinen leidenschaftlichsten Feind hinzufügen:
Aus der Rede von W. Churchill im House of Lords am 21. Dezember 1959 anlässlich des 80. Geburtstags von I. V. Stalin:
„Es war ein großes Glück für Russland, dass Russland in den Jahren der schwierigen Prüfungen von dem genialen und unerschütterlichen Kommandanten I. V. Stalin geleitet wurde. Er war herausragende Persönlichkeit, beeindruckend die grausame Zeit jener Zeit, in der sein ganzes Leben floss.
Stalin war ein Mann von außerordentlicher Energie, Gelehrsamkeit und unbeugsamem Willen, scharfsinnig, zäh, gnadenlos in Tat und Gespräch, dem selbst ich, der ich im englischen Parlament aufgewachsen bin, nichts entgegensetzen konnte.
Stalin hatte vor allem einen großartigen Sinn für Sarkasmus und Humor sowie die Fähigkeit, seine Gedanken genau auszudrücken. Stalin hat nur selbst Reden geschrieben, und in seinen Werken klang immer eine gigantische Kraft. Diese Kraft war in Stalin so groß, dass er unter den Führern aller Zeiten und Völker einzigartig zu sein schien.
Stalin machte den größten Eindruck auf uns. Sein Einfluss auf die Menschen war unwiderstehlich. Als er den Saal der Konferenz von Jalta betrat, standen wir alle wie auf Kommando auf und hielten seltsamerweise aus irgendeinem Grund die Hände an unseren Seiten.
Er besaß tiefe, frei von Panik, logische und bedeutungsvolle Weisheit. Stalin war ein unübertroffener Meister der Findung schwierige Momente Weg aus der aussichtslosesten Situation. In den schwierigsten Momenten wie auch in Momenten des Triumphs war er gleichermaßen zurückhaltend, gab sich niemals Illusionen hin. Er war eine ungewöhnlich komplexe Person. Er schuf und unterwarf ein riesiges Imperium. Er war ein Mann, der seinen Feind mit seinen eigenen Händen zerstörte und uns, die er offen Imperialisten nannte, zwang, uns gegen die Imperialisten zu erheben.
Stalin war der größte, beispiellose Diktator der Welt. Er nahm Russland mit einem Pflug auf und ließ es mit Atomwaffen ausgerüstet zurück.
Nein! Egal, was sie über ihn sagen, die Geschichte und die Völker vergessen solche Führer nicht.“
Und hier ist, was Charles de Gaulle über Stalin sagte:
"Stalin ist nicht in die Vergangenheit gegangen - er ist in die Zukunft verschwunden."
Und noch ein Spruch aus unbekannter Quelle:
„Joseph Stalin hat aufgehört, gerecht zu sein historische Figur. Es ist ein Symbol eines Herrschers, der kein Energieanhängsel entwickelter Länder, keine Kolonie, sondern eine Supermacht hinterlassen hat. Es ist nicht verwunderlich, dass seine Asche immer noch bestimmte Menschen heimsucht Russische Behörden die nicht durch Sorgen um das Wohlergehen und den Wohlstand Russlands dazu gebracht wurden, sondern nur durch ihre persönlichen egoistischen Interessen "
Hier vergisst ihn das russische Volk nicht, trotz der ungeheuren Bemühungen der russischen Demokraten, die mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln und Kräften versuchen, die Erinnerung an diese herausragende Persönlichkeit der Menschheit mit Füßen zu treten und mit Schlamm zu beschmieren.
Die Entscheidung von I. V. Stalin im Jahr 1941 kündigte 1945 und den größten Aufstieg der UdSSR in den 50-80er Jahren an - ansonsten verschob sie unseren Tod als Großmacht höchstens bis zum Herbst 1942 mit einer sehr wahrscheinlichen Aussicht auf vollständige Zerstörung . ..
Die Weltgeschichte kennt die so schwierige und so bedeutsame Entscheidung nicht, die im Sommer 1941 von Joseph Stalin angenommen und durchgeführt wurde, die Entscheidung, die ihn zum größten Oberbefehlshaber ernannte, der den Krieg nicht als einen verwirklichte Spiel der Armeen und Fronten mit Chips, aber als großartige Vermittlung von Wirtschaft, Politik, Ideologie, Raum, Zeit, Willen, Geist, Streitkräften.
Lew Isakow
Modern Russischer Historiker und Publizist
Über die große Superaufgabe von 1941
Zwei Kriege in der russischen Geschichte, 1812-1813 und 1941-1945, erhielt die große Ehre, patriotisch ausgerufen zu werden. Sie werden durch die Bedeutung für das nationale Schicksal der eurasischen Völker und viele äußere Details und Umstände und einige übereinstimmende innere Bedeutungen von Ereignissen zusammengeführt.
Sie sind internationale Phänomene, besonders das zweite, und zutiefst nationale, zutiefst geheime, von Donner – und Stille, von Manifestation – und Dunkelheit erfasste.
Man kann sagen, dass wir es immer noch nicht wissen, auch wenn wir uns auf das künstlerische und psychologische Genie von Leo Tolstoi und das erstaunliche militärische Talent von Karl Clausewitz stützen, den größten Denkern des Mysteriums des Geistes und Moloch des Krieges, der um 1812 schrieb , was M. I. Kutuzov auf dem Borodino-Feld dachte und fühlte, womit er ein paar Wochen zuvor zur Armee ging und mit welchem Maß er die Ereignisse bewertete, als er Napoleon auf der schrecklichen Straße von Smolensk verfolgte und verschonte, ausrottete und half, Divisionen zerstörte und Corps, zerstörte die Dunkelheit und Tausende und befreite die letzten zehn, hundert Konvois.
Wir haben nicht einmal die offensichtlichen, wachen und sichtbar gestellten Rätsel von 1812 gelöst:
Gründe für die Förderung der Shevardinsky-Redoute auf dem Borodino-Feld;
Die offensichtliche Unzweckmäßigkeit der Kräfteverteilung zwischen Barclay und Bagration;
Und schließlich, in diesem Zusammenhang, wie würde M. I. Kutuzov "seine" Schlacht ohne das Eingreifen von Napoleons Voraussicht führen und wie sehr das französische Militärgenie gegen diese Pläne verstoßen hat und ob er sie überhaupt verletzt hat, wenn es stattgefunden hat und hatte ein entmutigendes Ergebnis.
Der große militärische Denker, der bemerkenswert kluge Hegelsche Typ Karl Clausewitz, fasste in seinem Werk „1812“ die Studien des Krieges zusammen und stellte mit wissenschaftlicher Gewissenhaftigkeit fest und bewies, dass die Handlungen des russischen Oberbefehlshabers oft falsch, meist oberflächlich und oft waren Lehrbuchfehler, schließt es mit einem strengen Satz ab, der seine Überlegenheit als Forscher und ehrlicher Beobachter über pedantische Kritiker zeigt, die von ihren eigenen Konstruktionen geblendet sind: "... Kavallerie und Artillerie und kehrte mit knapp 10-12 Tausend kampfbereiter Masse nach Europa zurück, dann tat Kutuzov das Richtige, auch entgegen der Strategie.
Wir haben sehr wenig von M. I. Kutuzov in der Einheit des heterogenen Reichtums all seiner Aktivitäten erkannt; wo und wann er nicht als europäisch gebildeter General agierte, sondern als weiser alter Anführer, der seinen rastlosen Stamm kannte (was Clausewitz sehr scharfsinnig schreibt: "Aus Sicht der Borodino-Strategie war eine Niederlage - Kutuzov verkündete den Sieg, und angesichts der Wirkung seines Manifests auf die Gesellschaft kannte er zugegebenermaßen sein Volk besser"); wir tasten und murmeln nur, dass es in den Taten des großen alten Mannes nicht nur einen Militär gab, sondern auch politischen Sinn, ohne diese zu öffnen und zu bewerten, ist uns das Gesamtbild des Krieges nicht ganz klar; Wir wissen nicht, wie sich die Pawlowsche Doktrin des russisch-französischen Bündnisses des frühen 19. Jahrhunderts auf sie auswirkte, einer der wenigen ergebenen Anhänger des Kaisers - dessen Schöpfer M. I. Kutuzov war - wir wissen nicht viel!
Aber der Hauptinhalt des Militärdramas des Sommers 1812 ist etabliert und offensichtlich - unter Verwendung des territorialen Faktors, der durch den tiefen Schutz des Lebens bereitgestellt wird nationale Zentren innerhalb des Staates und der Unempfindlichkeit der feudalständischen Bevölkerung gegenüber bürgerlich-liberaler Propaganda, die französische Armee über die große osteuropäische Ebene unter die ihr im Geiste Feindlichen zu rollen (man erinnere sich an Stendhals Erzählung "Sturm auf die Schanze", die Quartiermeister Henri Beyle durchlief den Feldzug von 1812), Glaube, Sprache Sitten, Temperament der Bevölkerung, tief ins Land zu locken und dort, geschwächt durch eine unerträgliche Kommunikationsleitung, einen entscheidenden Schlag zu versetzen. Alexander I. sprach darüber 1811 mit Caulaincourt, er kannte und zeigte in seinen Handlungen den vernünftigen und festen M.B. militärische Praxis, der schon zur Zeit des Österreichfeldzuges ein besonderes Talent für die Nutzung von Zeit und Raum entdeckte - und das im beengten Europa! Jetzt stand ihm der gesamte eurasische Kontinent zur Verfügung ... Und nur ein Splitter grub sich in seinen Rockzipfel und in sein Herz - Moskau! Und er zog es heraus - nur wann? Nach dem Verlust von Smolensk? Oder erst nach Borodin? War es eine rituelle Hekatombe oder etwas Größeres, eine Aussage in Nationalität Traditionen "Der Feind zahlt immer für Moskau!"; oder es herrschten rein militärische Erwägungen vor, die Napoleons Aufmerksamkeit mit der Aussicht auf eine allgemeine Schlacht auf sich zogen, ihn auf einen Punkt fesselten, andere Ziele und Möglichkeiten verbargen, ihn von gefährlichen, je nach anfänglicher Überlegenheit des Eroberers, Aktionen an der Peripherie abbrachen - danach Alle, nach den Ergebnissen der 600.000 Mann starken Armee im August, handelten sie irgendwo zwischen 160 und 180.000 und dann weniger als 100.000 aktiv ... Die Flügel erstarrten und fielen ab, was Wittgenstein und Chichagov vollständig befreite, um die zu erreichen Mitteilungen von Napoleons Moskauer Hauptgruppe ... Oder vielleicht alle zusammen - aber die allgemeine Bedeutung der Ereignisse war offensichtlich!
Grandioses Drama 1941-1945. war unendlich höher, majestätisch, hysterisch-ultimativ - wir können sagen, dass alle Ereignisse des Ersten Vaterländischen Krieges, von der Neman-Überquerung am Morgen des 12. (24.) Juni bis zum Maloyaroslavsky-Feld, in seinem ersten Jahr verschoben wurden - und dort waren vier weitere voraus ...
Aber wie wenig, vage, unverhältnismäßig wissen wir über die Bedeutung dieses ersten Jahres in Bezug auf jenen ungeheuren Berg von Tatsachen über fast jede Minute dieser Tage des Sommer-Herbst 1941. , dieser einzigen durchdringenden Notiz, die den Inhalt betrifft alle Ereignisse und verändert auf raffinierte Weise ihre Bedeutung in Bezug auf die äußere Gegebenheit und führt zu einem Ergebnis, das noch entmutigender ist als Borodino. Wir waren zweifellos und sicher erstaunt, als im Sommer 1941 unser Friedenspersonalheer, zum großen Teil mit zwei- oder dreijähriger Ausbildung, zahlreich, solide, reich mit technischen Mitteln ausgestattet, besiegt wurde, und das Verhältnis der Verluste an Toten und Gefangenen (800.000 - 3300.000) - ein klassischer, abgenutzter Lehrbuchindikator für einen Zusammenbruch des militärischen Geistes - zeugte direkt von weitreichendem Defätismus (vergleiche Borodino im Jahr 1812 - 43.500 Tote und 1.000 (!) Gefangene). Dann waren da schon Vernichtungsbataillone, die Miliz ... und plötzlich ein Wunder am 4.-6. Dezember, als die mit anderthalb- bis zweifacher Überlegenheit geschlagenen Truppen einen gleichstarken und noch stärkeren Feind zerschmetterten, als die Der Wille kam im Chaos heraus, und ein verrückter Sturm fiel und eröffnete das endgültige unerwartete Ergebnis
Was war der Faktor, um den herum und um dessen Besitz sich der verborgene Hauptkampf abspielte, dieser unsichtbare Zusammenstoß von Ereignissen, der zu dem Moment führte? als die Waffe, die im 1. Akt auf der Bühne hing, im 4. abgefeuert wurde?
Man kann sagen, dass alles, was über 1941 geschrieben wurde, nur eine "sinnlose" Aufzeichnung von Ereignissen ist, die zu der und der Zeit da und dort waren, und ohnmächtiges Theoretisieren nervt eher mit seiner Zahnlosigkeit, eine einfache Tatsachenbehauptung ist besser so es regnet im Sommer und schneit im Winter", zeigt es zumindest die klaffende Leere von Verallgemeinerungen, die zu tieferen Überlegungen anregen als die verfügbaren, die, ohne die Bedeutung des Ereignisses zu klären, es in den Tiefen des leeren Meeres ertränken.
Ja, der Große Vaterländische Krieg war unglücklich - Leo Tolstoi hat ihn nicht gemalt, Clausewitz verstand seine Feinheiten nicht, er war eher von der Quantität als von der Qualität der Autoren beeindruckt; die heimische Geschichtsschreibung war einer Vielzahl von Politikern ausgeliefert, die sich ihres Themas bemächtigten und die Decke der Ereignisse über sich zogen, der eine in der Nähe von Kiew, der andere in Malaya Zemlya; Westliche Geschichtsschreibung sorgfältig und voreingenommen vertuscht, aus Angst, seine Bedeutung auf globaler Ebene mehr als natürliche Abweichungen und Unsinn des Konzepts des weltgeschichtlichen Prozesses zu enthüllen, der in den 40-50er Jahren ausgearbeitet wurde, die als Ergebnis seiner Nichtberücksichtigung entstanden sind Faktor (der Name der amerikanischen Serie über den Großen Vaterländischen Krieg in den 1980er Jahren ist typisch für die Jahre "This unbekannter Krieg im Osten").
Aber jener wilde Unsinn, in dem sich die russische Politik und Geschichte am Ende des 20. das heißt, aus der Sicht dessen, was wahr war, im Gegensatz zu dem, was für die Teilnehmer an den Ereignissen einst wahr schien, den Hintergrund des Dramas des Sommers 1941 zu verstehen, als die gesamte große Platte der Die eurasische Staatlichkeit und Zivilisation geriet ins Wanken, als sie die Lehren und Richtlinien gewann, die wir unter den Bedingungen ihres neuen Zusammenbruchs so sehr brauchten.
Wer stand im Mittelpunkt der Ereignisse von 1941? Wer waren Alexander I. und Kutuzov, politischer Führer und nationaler Oberbefehlshaber in einem? Wer war der bewusste Dirigent oder der unbewusste Kakophonist der Melodie, die über der weiten osteuropäischen Ebene spielte? - Josef Stalin!
Von ihm, wie von der Mitte, muss man ausgehen bei dem Versuch, den Sinn der Ereignisse zu erfassen, hier, um ihn herum, verdichteten sie sich, zogen sich zusammen, wölbten sie sich zu karikierender Verallgemeinerung, von hier gingen sie ab, schwächend und individualisierend.
Welche Hauptaufgabe löste I. V. Stalin und, wie der Ausgang des Krieges zeigt, löste I. V. Stalin in den verzweifelten Tagen des Sommers 1941? Was war für ihn der Hebel, an dem er anzusetzen glaubte, den Lauf der Dinge zu ändern - über den er nach dem Krieg nie sprach, ihn nicht nannte und allzu aufdringliche Kommentatoren seines Handelns nach dem Krieg nur gelegentlich unterbrach, insbesondere diejenigen unter ihnen, die ihn trugen? die Identität seiner Strategie aus dem Jahr 1941 mit der Kutusow-Linie von 1812 herauszuarbeiten - diese Fabel, die so passend zum behaupteten Klischee vom "größten Feldherrn aller Zeiten und Völker" war, scheint ihn besonders irritiert zu haben, seine Aussage ist bekannt , was es in der Bedeutung durchstreicht: "Unser Rückzug war nicht das Ergebnis einer freien Entscheidung, sondern eine schwierige Notwendigkeit."
Um eine Schlussfolgerung zu ziehen oder zumindest einige der angesammelten historischen Hüllen zu verwerfen, insbesondere den letzten Jahren, sollte man zumindest die wichtigsten Umstände berücksichtigen, die 1941 vorausgingen; objektiv oder subjektiv die damals getroffenen Entscheidungen und die durchgeführten Handlungen beeinflusst haben - einige von ihnen werden selbst einen Teil des Haufens wissenschaftsnaher Vermutungen abwerfen.
Lassen Sie uns ein paar Fragen stellen und beantworten.
War der Zweite Weltkrieg für Stalin im Allgemeinen unerwartet?
Ich erinnere daran, dass im Zeitalter der Dilettanten mit einer lagermathematischen, panzerideologischen und orgelphilosophischen Ausbildung, die der Gesellschaft derzeit als „Historiker“, schlimmstenfalls als „Denker“ eine Reihe von Großbuchstaben für einen qualifizierten Berufslehrer präsentieren der Kurs bürgerliche Geschichte Fakten zur Entstehung des Zweiten Weltkriegs.
1915 - In einem geheimen Memorandum an Kabinettsmitglieder teilt der britische Außenminister Lord E. Gray seinen Kollegen mit, dass das Ziel Englands für die Nachkriegszeit der bedingungslose Ausschluss Russlands von der Schwarzmeerstraße ist, den es gerade hatte versprochen worden. Dies machte eine militärische Auseinandersetzung zwischen den beiden Mächten in absehbarer Zeit unvermeidlich. Sogar die schwache, feige italienische Bourgeoisie, die nach dem Krieg auf dem Balkan und in Afrika „nicht zugelassen“ wurde, antwortete Benito Mussolinis England und Frankreich mit einem Krieg – um so mehr die unermesslich mächtigere russische Bourgeoisie. Eine neue Teilung der Welt wurde angekündigt.
1917 - Der deutsche Generalstab (der berühmte Große Stab von Moltke und Schlieffen) kommt zu dem Schluss, dass die geänderten Ziele Deutschlands - die Abschaffung der nationalen Souveränität in Europa und die Errichtung einer bedingungslosen deutschen Vorherrschaft - im andauernden Weltkrieg nicht zu erreichen sind und eine weitere Weltschlacht ist erforderlich. Es ist unmöglich, die unerbittliche Konsequenz dieser Jungs nicht zu bewundern - ein Krieg ist noch nicht vorbei, die tausendköpfige Artillerie der Schlacht von Nivelle donnert - und sie planen einen neuen! Ja, was planen sie - sie fangen an zu kochen! Nach dem Krieg waren die Sieger sehr verblüfft, als sie riesige geschnitzte Stollen in den Felskämmen von Lothringen und einen unverständlichen Kanal entdeckten, der mit dem Bau in Belgien begonnen wurde. Erst 1945, als alle Dokumente des Großen Stabs zur Einsicht zur Verfügung standen, wurde entdeckt, dass die unterirdischen Lothringen für strategische Lagerdepots für Munition des Zweiten Weltkriegs bestimmt waren und superschwere Artillerie auf Lastkähnen mit dem Belgier gebracht werden sollte Kanal, um die Küstenverteidigung und die Bombardierung Englands zu organisieren.
1921 - W. I. Lenin, der am Vorabend der Konferenz von Genua die Drohung einer gemeinsamen Aktion der kapitalistischen Mächte gegen Sowjetrussland im Falle der Ablehnung des Ultimatums über die Schulden bewertet, stellt seine Unbegründetheit fest, weil. Es gibt eine tiefe Spaltung in den westlichen Ländern, und die Beziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten im Pazifik haben ein solches Maß an Antagonismus erreicht, dass sie nur durch Krieg gelöst werden können.
1924 - Der junge Hauptmann der amerikanischen Armee, D. Eisenhower, der gerade ein charmantes Mädchen geheiratet hatte und in den malariaverseuchten Sümpfen von Panama mit einem schlechten Offiziersgehalt und Dienst belastet war, fragte seinen Chef, den berühmten General Scott, ob er das getan hätte eine Zukunft Armeedienst. Die ganze Nacht lang, im Schein einer Petroleumlampe, geht der ehrwürdige Militärführer vor einem jungen Offizier um das Zelt herum und bewertet lautstark die Lage in der Welt und kommt zu dem Schluss, dass dies in spätestens 12 Jahren der Fall sein wird , Der Zweite Weltkrieg ist unvermeidlich. Die Erfahrung der Armee unter diesen Bedingungen wird zu einem unschätzbaren Kapital. Wie Sie wissen, war D. Eisenhower 1939 der einzige Oberst der amerikanischen Armee, der Erfahrung in der Verwaltung von Panzereinheiten hatte, was ihn in 4 Jahren von einem gewöhnlichen hochrangigen Offizier zu einem Vier-Sterne-General und Oberbefehlshaber machte die Streitkräfte von 12 Staaten in Europa!
1930 - Der britische imperiale Generalstab verlängert sein nächstes Moratorium "10 Jahre ohne Krieg" nicht und erkennt seine reale Möglichkeit an.
1934 - Reichskanzler A. Hitler erlässt eine Anweisung an die militärisch-industriellen Behörden Deutschlands, mit einer direkten systematischen Kriegsvorbereitung zu beginnen, die auf 5 Jahre mit einer Periode unbedingter Bereitschaft Ende 1939 ausgelegt ist, zu der alle Ressourcen, Organisation und Propaganda sollte untergeordnet werden. Diese Entscheidung ist unwiderruflich - wenn der Krieg nicht innerhalb der festgelegten Frist beginnt. Deutschland wartet finanzieller Zusammenbruch im selben Jahr 1939.
Gerade die Vielfalt der Zeugnisse aus verschiedenen Lagern, von verschiedenen Personen, auf verschiedenen Ebenen – von der Politik bis zum Alltag – widerlegt die Annahme, dass der Krieg für I. Stalin in strategischer Hinsicht unerwartet kam.
Ein weiteres Merkmal dieser Zeugnisse ist, dass der Krieg als Realität anerkannt wurde; sowohl Lenin als auch Scott sahen ihn nicht auf der Grundlage einer Analyse des Intersystems "Kommunismus - Kapitalismus", sondern durch die Bewertung der innersystemischen Widersprüche der kapitalistischen Welt, d.h. es konnte nicht durch den alleinigen Willen der UdSSR gestoppt werden und wurde von ihr nicht genetisch kontrolliert. Konnte Stalin das nicht wissen? Natürlich nicht alle Außenpolitik 30er - die Wiederherstellung des Konzerts mit den "satten Friedensfreunden" der alten Entente. Darin und nur darin, in der Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit, sah er eine Garantie der Kriegsverhinderung. I. Stalin und sein Geschöpf M. Litvinov unterschieden natürlich zwischen "Scharmützlern" und "Hinterbänklern" des Militärrutschens der 30er Jahre, "Demokraten" und "Faschisten". Es war nicht nur die "Litvinov-Linie", ihre Nähe wurde seit den 1900er Jahren allgemeiner anerkannt, als M. Litvinov eine technische Ausbildung in der Kampforganisation der RSDLP (b) und I. Stalin eine organisatorische Ausbildung für die Übertragung von durchführte Waffen und Enteignungen für die Zwecke der Revolution und sammelte sich später gegen L. Trotzki, der Litvinov und Krasin in seinen Memoiren verfluchte. Im Wesentlichen war dies bereits ein direkter Vergleich mit einem der Lager der entstehenden militärischen Teilung der Welt.
Eine charakteristische Episode von 1936. Am 18. Juli 1936 begann in Spanien ein faschistischer Aufstand gegen die Regierung der bürgerlich-demokratischen Volksfront. Innerhalb weniger Tage wurde klar, dass Deutschland und Italien hinter den Rebellen standen. Höchstwahrscheinlich wusste Stalin das von Anfang an - Mitte der 30er Jahre gab es für uns in Berlin und Rom keine Geheimnisse. Anfang August 1936 fand im Kreml unter dem Vorsitz von W. Molotow unter Beteiligung von I. Stalin ein äußerst knappes Treffen statt, das die Frage der Zweckmäßigkeit der Einmischung in die spanischen Ereignisse und möglicher Formen der Unterstützung entschied. Die allgemeine politische Einschätzung war die gleiche - die Iberische Halbinsel wurde zu einem Testgelände für den Faschismus, zum Sprungbrett, von dem aus er seinen Sprung machen würde, um das bestehende Gleichgewicht zu untergraben internationale Beziehungen- und seine Niederlage hier, gleich zu Beginn des aggressiven Durchbruchs, wird die vorteilhaftesten Folgen haben, auch für die UdSSR Bürgerkrieg, und technische Ausrüstung auf dem Niveau von 1900-1914 eingefroren, während Kampferfahrung und Traditionen fast auf dem spanisch-amerikanischen Feldzug von 1898-1900 beruhen, werden der koordinierten Invasion zweier erstklassiger Militärmächte - Deutschlands - nicht widerstehen können und Italien. Von den beiden Optionen Hilfe:
Beschränken Sie sich auf militärische Versorgung und die Entsendung freiwilliger Ausbilder;
Beteiligen Sie sich direkt an Ereignissen, indem Sie eine Expeditionstruppe entsenden und die militärisch-technische Unterstützung der republikanischen Kampfhandlungen übernehmen;
die Mehrheit stimmte für letzteres. Dabei zeigte sich die politische und technische Möglichkeit, Expeditionstruppen in 5-7 Divisionen zu entsenden und zu unterstützen, die ausreichten, um die militärische Vorherrschaft der Republikaner zu sichern und die internationale Situation um Spanien zu stabilisieren.
Unter diesen Bedingungen klang die Rede von Marschall Tukhachevsky, der als Chef der Rüstung und Vorsitzender der Kommission für Militärreform und -regulierung für die Kampfbereitschaft der Roten Armee verantwortlich war, scharf dissonant und sagte, dass reguläre Vollblutverbände dies nicht tun sollten nach Spanien geschickt werden, da sie "dort nicht nur starke, sondern auch Schwächen der Roten Armee aufzeigen werden", was wie eine Aussage über die mangelnde Bereitschaft der Streitkräfte im Kampfsinn klang, was völlig falsch war.
Bis Herbst 1938 verfügte die Rote Armee über ein gleichwertiges Material mit der deutschen Luftwaffe, mit Überlegenheit gegenüber den italienischen. In Luftkämpfen übertraf der wichtigste sowjetische I-16-Jäger, der die gleiche Geschwindigkeit wie der beste deutsche Me-109V-Jäger hatte, ihn in Bewaffnung und Manövrierfähigkeit. Die Situation begann sich erst mit dem Erscheinen der Me-109E-Kanone in Spanien zu ändern Ende des Krieges. Am Boden unterdrückten die sowjetischen Kanonenpanzer BT-5 und T-26 mit ihrer Überlegenheit direkt die deutschen und italienischen Maschinengewehre T1, T2, "Ansaldo". Die Organisation der deutschen Wehrmacht 1933-36. war "kindisch", fast "kindergarten", was durch schreckliche Verlegenheit beim Einmarsch in die Saar und Österreich entdeckt wurde, wonach die Divisionen, die sich mangels Erfahrung im Führen von Truppen von Kommandanten aufgelöst hatten, gesucht und gesucht werden mussten mehrere Tage lang mit Hilfe der Polizei entlang der Straßen eingesammelt. Die italienische Armee - so der alte Generalstabswitz - existierte zu allen Zeiten, um jemanden zu haben, der die Österreicher besiegt.
Die Rede von Tukhachevsky hatte eine ernsthafte Wirkung, wonach das Treffen "verblaßte", keine Entscheidungen getroffen wurden, was die tatsächliche Annahme der ersten Version des "Droppers für die Sterbenden" bedeutete. Lassen Sie uns unserem Helden Tribut zollen, im August 1936 hat Michail Tukhachevsky die gefährlichste Bedrohung bei seinem Aufstieg von Adolf Hitler abgewendet - besiegt zu werden, als er für die deutschen Eliten noch ein dunkles Pferd, fast ein Emporkömmling war und noch nicht hatte zum Idol des deutschen Mannes auf der Straße werden. Aber von diesem Treffen an begann der Countdown der letzten Tage von Tuchatschewski - Stalin erhob und behielt ihn auf einem solchen Posten, nicht um die Unvorbereitetheit der Armee in einem äußerst akuten politischen Moment herauszufinden.
War sich Stalin des Herannahens des Krieges als eine Art Realität in der Zusammensetzung anderer oder als eine unvermeidliche schreckliche Unausweichlichkeit bewusst? Was war in seinem Kopf: "Wenn es sein wird ... Wenn es sein wird" oder - "Es wird sein! Es wird sein! Es wird sein!" Wurden diesbezüglich Maßnahmen „allgemein“, „nach Möglichkeit“ getroffen oder wurde wirklich alles Mögliche getan?
Das Material über den strukturellen sozioökonomischen Durchbruch der UdSSR in den 1920er und 1940er Jahren spricht am besten darüber. Mit der möglichen Ausnahme von 1926-28, als die rein militärische Seite der wirtschaftlichen Entwicklung auf die natürliche Modernisierung der Streitkräfte reduziert werden konnte, alles dazwischen militärische Entwicklung Gesellschaft und Wirtschaft vollzog sich unter hellster Hervorhebung einer rein defensiven, von der bevorstehenden Schlacht bestimmten Aufgabe.
Alle unsere Fünfjahrespläne der Vorkriegszeit hatten eine besondere militärische Ausrichtung. So:
Die Aufgabe des 1. Fünfjahresplans (1928-1932) bestand darin, Streitkräfte zu schaffen, die die Überlegenheit gegenüber der größten Militärmacht der kapitalistischen Welt (damals Frankreich) sichern würden;
Die Aufgabe des 2. Fünfjahresplans (1933-1937) bestand darin, ein militärisches Potential zu schaffen, das der Koalition der 2-3 militärisch größten kapitalistischen Staaten überlegen wäre, vorausgesetzt, der Zusammenstoß beschränkte sich auf einen europäischen oder asiatischen Militärschauplatz ;
Die Aufgabe des 3. Fünfjahresplans (1938-1942) bestand darin, ein militärisches Potential zu schaffen, das eine Überlegenheit gegenüber jeder möglichen Kombination der größten Militärstaaten der kapitalistischen Welt in jedem möglichen Kampfszenario auf allen Kriegsschauplätzen bieten würde.
Echter Kampf 1941-45 erfolgte - angesichts der Vereinigung fast des gesamten militärischen Potentials Europas in den Händen Deutschlands und der ständigen, wenn auch nicht verwirklichten Bedrohung durch Japan - nach einer zwischenzeitlichen "Zwei-Hälften"-Option; und die Kriegsergebnisse zeigen, dass die Planer der 1920er und 1940er Jahre mit realen Zahlen kalkulierten.
Darüber hinaus wurden alle anderen Bauarbeiten der Verteidigungsaufgabe untergeordnet. Alle unsere neuen Unternehmen wurden als Zweizweckproduktion - zivil und militärisch - niedergelegt. So:
Landtechnische Anlagen wurden nach dem Luftfahrtprofil konzipiert;
Anlagen des mittleren Maschinenbaus auf dem Profil von Artillerie und Mörser;
Automobilwerke zur Herstellung von gepanzerten Fahrzeugen und leichten Panzern;
Traktor für das Profil mittlerer und schwerer Panzer;
Getreideheber als Schießpulverproduktion;
Nudelfabriken als Fabriken zur Herstellung von ultralangsam brennendem Schießpulver für Langstreckenartillerie;
Beobachten Sie Fabriken wie die Herstellung von Sicherungen.
Diese Fabriken im Voraus organisiert technologische Strömungen, Ausrüstung und Werkzeuge wurden fertiggestellt, Hilfsproduktionsanlagen geschaffen, das Personal des Ingenieur- und technischen Dienstes besetzt, Verbrauchsmaterialien und langfristige Lagerbestände konzentriert, wobei beide Zwecke berücksichtigt wurden.
Amerikanische Ingenieure machten sich über den Kunden lustig, der forderte, dass 50-Tonnen-Lasten in den Spannweiten des Traktorenwerks Stalingrad statt der üblichen 5-7 Tonnen berücksichtigt werden, was den Bau extrem teuer und die Produktion unrentabel machte. Sie erkannten nicht, dass diese Spannweiten nicht das Gewicht von Traktoren, sondern das Gewicht schwerer Panzer tragen sollten.
Alle 10.000 Unternehmen, die in zweieinhalb Fünfjahresplänen aus der Vorkriegszeit gebaut wurden, zielten auf die Verteidigungsproduktion ab, und obwohl sie als Automobil, Mähdrescher oder Traktor nicht immer kostengünstig waren, waren sie als Artillerie, Luftfahrt und Panzer effektiv.
Die Weltwirtschaftsgeschichte kennt keine so systematische, umfassende Militarisierung von Industrie und Landwirtschaft - schließlich ist dasselbe MTS die vollständige Vormobilisierungsbereitschaft der gesamten Autotraktorenflotte des Landes und Deutschlands Superanstrengungen von 1935-39 vor seinem Hintergrund bescheiden aussehen.
Als Ergebnis dieser Arbeit erlangte die sowjetische Wirtschaft eine fantastische Steuerbarkeit und Manövrierfähigkeit, die Fähigkeit, die Militärproduktion fast sofort zu erweitern. Wenn die Mobilisierung der Industrie Großbritanniens 22 Monate benötigte, davon 9 Monate ohne direkten Einfluss des Feindes, wenn die vom Krieg nicht betroffene US-Wirtschaft in 36 Monaten mobilisiert wurde, dann die Wirtschaft der UdSSR; Unter den direkten Auswirkungen des Krieges wurde es in 3-4 Monaten für die Hauptindustrien und in 7 vollständig mobilisiert. Ohne diese gigantische systematische Arbeit der Vorkriegsjahre könnte keine noch so große Begeisterung, kein Sturm, kein Impuls ein solches Ergebnis liefern. Und nur im vollen Bewusstsein der Unausweichlichkeit des Krieges konnte er angenommen, eingeleitet und durchgeführt werden.
Und wenn es nicht in der Sowjetunion produziert worden wäre, wer hätte es dann in der Welt produziert? Und ohne sie - was hätte A. Hitler und die gepanzerten Besties der militantesten Nation des 20. Jahrhunderts davon abgehalten, vor Enthusiasmus für die Weltherrschaft zu brennen? In dieser Arbeit, die damals nur in der UdSSR möglich war, wurde die Rettung der Welt gelegt - und nur ein Sechstel konnte sie gemäß dem Staat, den Traditionen, den Bestrebungen der Gesellschaft und, lassen Sie uns hinzufügen, der Vorsehung ihres Führers verwirklichen .
Die größte strategische Entscheidung von I. Stalin dieser Zeit war eine starke Beschleunigung des Industrialisierungstempos seit Beginn der Welt Wirtschaftskrise 1929-32 Die Weltwirtschaftskatastrophe verkomplizierte die Situation für die UdSSR erheblich. Einerseits hat sich die Instabilität der gesamten internationalen Situation extrem verschärft, die weltweite „Verdichtung“ des Kapitals hat die Suche nach „freien Zonen“ und „Räumen“ geweckt, extrem chauvinistische Strömungen an die Oberfläche gebracht, die eine gesellschaftliche Massenbasis erhalten haben angesichts einer verunsicherten, gegen Staat, Gott und Nächsten erbitterten Masse.
Auf der anderen Seite hat uns die Krise zum ersten und letzten Mal die Weltmärkte für fortschrittliche Geräte und Technologien geöffnet, die nicht herumliegen, überreif sind - brandneu, nach Laborfarbe riechen und vor Designerweiß glänzen. Die Ohnmacht der wahnsinnigen bürgerlichen Staaten, der Krampf eines zoologischen Angstanfalls, der das Kapital durchdringt, öffnete uns die Türen der Werkstätten, Designbüros, Plätze, entfernte die Vorhänge über den Reißbrettern, öffnete Laborjournale.
F. Krupp und Demag, Mannesmann und Pratt & Whitney, Renault-Kodron und Fokker standen für sowjetische Aufträge an, Messerschmitt, Douglas, Heinkel, Christie boten ihre neusten Produkte zum Kauf an, Royce ist die Tech-Weltelite. Es gab eine Gelegenheit, den gesamten Rückstand aus den Portfolios und Köpfen Europas und Amerikas abzupumpen, aber nicht länger als 2-3 Jahre, die durch die Krise vorgegeben waren.
Und Stalin tat dies und warf alles hin, bis auf das letzte Gramm Goldreserven, ein Exportkilogramm Getreide, ein Stück eines exportierten Eies, um unschätzbare Erfahrungen und Ausrüstung zu erwerben, die sich vorübergehend als herrenlos herausstellte. Als 1932 die Elemente der Krise nachließen und das Ende des Zugangsregimes einläuteten, erhöhte er in einem letzten Versuch, dem Westen alles Nötige und Entreißende abzuringen, die Lebensmittelexporte stark. Im Winden und Entsetzen verhungernder Kinder, im Kannibalismus wahnsinniger Wildheit der Erwachsenen gab es in diesem Jahr einen Strom technischer Importe. Die Grausamkeit dieses Ereignisses wurde direkt zum Ausdruck gebracht - Stalin erkannte den Krieg als gegeben, unvermeidlich und unabwendbar, nur in unbedingtem Vertrauen konnte er diese Aktion durchführen - die erste Schlacht eines noch nicht bevorstehenden Militärdramas, schwieriger als die bevorstehenden Schlachten, was er von seinem eigenen Volk gewinnen musste, für die Armen nehmend, ist es notwendig um des noch nicht Verwirklichten willen.
Aber der Strom von Ausrüstung, Patenten, Technologien, die in das Land strömten, erforderte Infrastruktur, Gebäude, Personal - um auf den Bau neuer Standorte, Kommunikation und die Bildung von qualifiziertem Personal in erwachten bärischen Ecken zu warten, bedeutet, das erworbene Kapital für 3 zu dämpfen - 4 Jahre, während die bestehende potenzielle Entnahme riesiger Gelder für Importkäufe eingefroren wird, d.h. ein Ergebnis erhalten, das dem angestrebten entgegengesetzt ist. Das heißt, es musste nicht in neuen Zentren im Osten installiert, eingesetzt und gestartet werden, deren Ergebnisse in 5-7 Jahren (d. H. Nicht früher als 1938-39) erwartet werden sollten, sondern in alten im Westen , an bestehenden Standorten, in Bereichen der Konzentration von Arbeitskräften, Intellekt und Fähigkeiten, die die Anfälligkeit nicht verringern, sondern erhöhen territoriale Verteilung Militärindustrie, in deren westliche Zentren nicht nur vorrevolutionäre Militärproduktionen zogen, sondern auch neue, die zum ersten Mal eingesetzt wurden, zum Beispiel Aluminiumwerke in Wolchow und Dnepropetrowsk, Flugzeugtriebwerks-, Panzer- und Flugzeugproduktion in Charkow, Militärchemie, Spezialmetallurgie, Schwermaschinenbau in Zaporozhye, Mariupol, Taganrog, Feinmechanik in Leningrad, Begrenzung ihrer Platzierung nach Osten durch die Wolga-Linie. Es war keine Frage der freien Wahl - es wurde durch den gesamten Komplex der Superindustrialisierung in einer extrem kurzen (9-10 Jahre) Periode der Notwendigkeit und Unvermeidlichkeit diktiert.
Wir sind in den Krieg eingetreten und haben die 1. Luftfahrt- und Panzerflotte der Welt (16600 und 17300 Einheiten) und die 2. Artillerie (63100 Einheiten - die Folgen des Kampfes von M.N. -35 Jahre aller Entwicklungsarbeit und die Schließung des Artilleriedesigns Büro). Wie viele Panzer und Flugzeuge hätte die Rote Armee am 22. Juni 1941, wenn ihre Produktion statt 1933-1934. wäre 1938-39 eingesetzt worden, weil wir von 1934 bis 1939 jährlich nur 3-3,5 Tausend Panzer produziert haben? Und welche Qualität würden unsere Designer und ihre Entwicklungen haben, auch wenn es selbst bei einer etablierten Produktion 5-6 Jahre dauerte, bis sie zu Trendsettern in der Welt der Panzer- und Luftfahrtmode wurden (T-34, KV und Il-2 erschienen im Sommer und Herbst 1939) ?
Gab diese Rüstungslawine Hoffnung auf Sicherheit verbunden mit einem rein quantitativen Faktor "ja, sie ... - ja, wir ...". Ja! Aber hat der vorsichtige und wachsame Geist nicht ein Gefühl einer Art Prekarität, Instabilität, Unsicherheit einer solchen Situation bewahrt, wenn die Militärindustrie an die gefährlichste westliche Grenze gezogen wird, die stille Präsenz dieser instinktiven Frage "Was wäre, wenn ... .", die außerhalb jeglicher - entweder Zusammenhang mit der Situation entsteht, weniger im Verstand als im Gefühl, so; der beim Blick in den Abgrund zu schwärmen beginnt, auch wegen einer zuverlässigen Brüstung: "Was, wenn es das nicht aushält?".
War Stalin in der Lage, die rein militärische Seite der Ereignisse einzuschätzen, darin eine andere Bedeutung zu sehen, als sie von Militärberatern vorgeschlagen wurde? War er unabhängig in seinen Schlussfolgerungen und auf welchem Grad an Einsicht, Wissen und Professionalität basierten sie?
Die Bildung eines professionellen Revolutionärs I. V. Stalin fand in einem besonderen, nicht umstrittenen, aber aktiv-praktischen Umfeld der Kampforganisation der RSDLP (b) (ein bedingter Name - jene Strukturen, die technisch der 1. Russischen Revolution dienten) statt Willensstärke und Machtprinzip war die Führung, und die Hauptbeschäftigung war eine bestimmte Form des Krieges.
Er verbrachte den Bürgerkrieg als "Feldmitglied" des Revolutionären Militärrates an mehreren Fronten, darunter die 2 wichtigsten, die Südliche während der Offensive von A. Denikin und die Südwestliche während dieser Zeit Sowjetisch-polnischer Krieg. Er wurde bekannt als der führende Organisator der erfolgreichen Verteidigung von Zarizyn im Jahr 1918 und einer der Führer der Verteidigung von Petrograd unter schwierigen Bedingungen im Jahr 1919. Er war einer der Initiatoren der Gründung, trotz der Opposition des Vorsitzenden des Revolutionären Militärrates der Republik L. D. Trotzki, einer großen, manövrierfähigen Vereinigung - der Ersten Kavallerie Armeen - Taktik was den "tiefen Operationen" der motorisierten mechanisierten Truppen der Zukunft am nächsten kam, deren Bildung in den 30er Jahren in fast allen Armeen der Welt genau auf der Grundlage von Kavallerieformationen erfolgte.
Aber er selbst schätzte und, wie es scheint, am meisten "seine" Operation, die baltischen Forts "Krasnaya Gorka" und "Grey Horse" zu stürmen, die im Sommer 1919 als uneinnehmbar galten, selten für den Bürgerkrieg, in dem Infanterie und Kavallerie dominierten , ein Beispiel für eine kombinierte Operation heterogener Streitkräfte mit einer signifikanten Zusammensetzung des technischen Elements: Land-, Flotten-, Luftfahrt-, Panzerteile, See-, Boden-, Luft- und Artillerieangriffe.
Grundsätzlich fungierte er während des gesamten Krieges als Organisator mit spezialisierten Kommandanten, in Bezug auf die er eine große psychologische Beobachtung zeigte. Sein Konflikt mit Svechin im Sommer 1918 erscheint angesichts der kürzlich veröffentlichten Tagebücher des letzteren ganz natürlich. Über wilden, fast höhlenartigen Antidemokratismus und Fremdenfeindlichkeit zaristischer General Die Zeugnisse von Studenten der Militärakademien der 30er Jahre, die ihn oft aus der Abteilung vertrieben, sind erhalten geblieben. Ich muss Sie daran erinnern, weil. diese Person wurde 1917 von A. Solschenizyn als "Russlands letzte Hoffnung" präsentiert, und seine Verhaftung durch Stalin im Jahr 1918 wurde zum Neid des "Tyrannen Parwenju" erklärt.
Trotzdem bevorzugte Stalin definitiv die Wirtschafts- und Managementarbeit, übernahm sie 1920 in einer friedlichen Pause mit Begeisterung, nachdem er eine Ernennung zum Kommandeur der Ural-Arbeitsarmee erhalten hatte und nur äußerst widerwillig "mit einer Beförderung" in den Revolutionären Militärrat des Südwestens zurückkehrte Vorderseite.
Stalin spielte nicht "Napoleon", befand sich nicht auf einem rein militärischen Gebiet und infolgedessen sowohl im Süden als auch in Südwestfront ersetzte nicht den Kommandanten A. I. Egorov und die bekannte Divergenz der südwestlichen Front nach Lemberg (Egorov) und der westlichen nach Warschau (Tukhachevsky), was zum Scheitern der Militäreinheit führte Polenfeldzug, war kein Konflikt zwischen Stalin und Tuchatschewski, sondern Tuchatschewski und Jegorow. Die Rolle Stalins darin ist anders, seine übliche willensstarke Unterstützung seines Kommandanten verlieh Jegorows Position unglaubliche Stärke und machte seinen Fehler besonders fatal. Für Stalin selbst hätte es eine Lehre anderer Art sein sollen – knüpfe deine Entscheidung niemals nur an Vertrauen in irgendjemanden; und der Ausgang eines jeden Ereignisses, egal wie glänzend es begonnen hat, wird erst nach seinem Abschluss bestimmt.
Gibt es Hinweise auf eine solche Schlussfolgerung in seinen nachfolgenden Handlungen? Und die unglaubliche Karriere von M. Tukhachevsky in den 30er Jahren mit der unbestrittenen Unterstützung von Stalin, der die erste Person in der Militärhierarchie wurde, mit Ausnahme von K. Voroshilov, der eine andere Rolle hatte - politischer Kommissar der Armee. Stalin hat die Lektion des Polenfeldzugs definitiv berücksichtigt und ohne Lärm, Ernennungen und Beförderungen den „fremden“ Tuchatschewski über „seinen“ Jegorow behauptet.
Viele Beobachter stellten fest, dass Stalin in den Jahren 1942-45 wählerisch und streng wurde, Fehler und Auslassungen im Moment des Erfolgs des einen oder anderen Militärführers hervorhob, ihn aus einem Zustand der Euphorie "niederschlug" und umgekehrt herablassend und freundlich wurde für sie, wenn sie in eine schwierige Situation gerieten, Misserfolge erlitten, die nicht durch ihre Bemühungen verursacht wurden, den Geist und die Stimmung hoben und das Vertrauen zeigten, das im Moment der Niedergeschlagenheit so wichtig ist. Sind das die Lehren von 1941? In Bezug auf die Vergänglichkeit von Ereignissen gab es fast keine solchen unterscheidbaren Beispiele - in seiner vollen Sichtbarkeit war dies 1920!
In den Zwischenkriegsjahren entwickelte sich seine Verbindung zum Heer und nahm einen etwas anderen Charakter an - es geht weniger um die Teilnahme am täglichen Leben der Truppe als um allgemeine Fragen der militärischen Entwicklung, der Personalpolitik, des strategischen Niveaus und der Doktrin. Er führte das souveräne Schiff - die Militärführer waren für seine Waffen verantwortlich. Für ihn begannen militärische Probleme in den unsichtbaren Tiefen der Kohlengruben und der Bilge, für sie aus den Kommandotürmen, Kellern, Granaten, Mechanismen, Fässern, die aus dem Nichts auftauchten. Vor den spanischen Ereignissen hatte die rein militärische Sphäre eine gewisse Autonomie im Rahmen seiner Interessen, war indirekt durch andere Personen - K. Voroshilov, M. Tukhachevsky, Ya. Gamarnik - in ihnen präsent. Es kann argumentiert werden, dass er allmählich von der politischen quantitativen Bewertungsebene in rein militärischen Fragen zu einem Bewusstsein für die qualitative Gewissheit dieses Bereichs abgestiegen ist, und wenn er in den 30er Jahren immer noch nicht an den Kiewer Manövern teilgenommen hat, die die Theorie vorangebracht haben dachte so sehr an die Militärgemeinschaft, dann bittet G. K. Zhukov im 1939-Jahr um die Kampfcharta der Bodentruppen, deren erhaltene Kopie viele Spuren seines Bleistifts enthält, und 1940 ist er beim Militärspiel des Generalstabs anwesend , wo K. A. Meretskov und G. K. Zhukov ihr Können zeigten.
Aus dem gesamten Personenkreis, der die Bildung seiner militärischen Ideen beeinflusste, stachen B. M. Shaposhnikov und M. N. Tukhachevsky heraus, wenn auch in unterschiedlichen Plänen. Der Einfluss von B. M. Shaposhnikov, den die deutschen Quellen der 30-40er Jahre den "Großmarschall", "großen Strategen" nennen, den Deutschland seit dem Tod von Schlieffen nicht mehr hatte, war während des gesamten Lebens von Boris Mikhailovich konstant und unbestreitbar , der einzige im Umfeld Stalins, den er mit Namen und Patronym anstelle des üblichen "Kameraden - Namens" anredete. Theoretische Arbeiten und langjährige Tätigkeit von B. Shaposhnikov bildeten die Grundlage für die Entwicklung des Gehirns der Armee - des Generalstabs, er brachte die berühmte "Shaposhnikov-Schule" von Strategen hervor, zu der A. M. Vasilevsky, I. A. Antonov, M. V. Zakharov , V. D. Sokolovsky. Kultur, edle Zurückhaltung, taktvolles Festhalten an den Prinzipien des Militärführers übten auf persönlicher Ebene einen großen Einfluss auf Stalin aus und milderten die grausamen Impulse seines Willens. In Verbindung mit Shaposhnikov entwickelte er jene Formen der Beziehungen zu den höchsten Institutionen der Streitkräfte, die die Methoden der Entscheidungsfindung im Krieg bestimmten; danach maß er auch die späteren Führer des Generalstabs.
Die Haltung gegenüber M. N. Tukhachevsky (den übrigens B. M. Shaposhnikov nicht mochte, da der ernsthafte "im Krieg arbeitende" Generalstabsoffizier der "spielenden" Kavalleriewache nicht mag) war anders - zwischen ihnen lag ein breites Band persönlicher Unvereinbarkeit . Stalin konnte Narzissmus, Spiel mit Fähigkeiten, äußere Kunstfertigkeit mit einem Hauch von herrschaftlichem Snobismus nicht ertragen, aber gleichzeitig würdigte er die Penetrationsgabe des jüngsten Marschalls, die Atmosphäre kreativer Hochstimmung, die er um sich herum zu schaffen verstand .
Bis 1936 unterstützte er alle Neuerungen von Tukhachevsky in der Armee, löschte Ausbrüche akuter Feindseligkeiten zwischen ihm und Woroschilow aus und gab den sich anhäufenden "kompromittierenden Beweisen" - direkten Memos zu M.N. bis 1937 hatten sich in seinem Fall bis zu anderthalb Dutzend angesammelt – die offensichtlichen Misserfolge des letzteren, etwa der Kampf gegen die Artillerie und die „Bomberseuche“ Mitte der 30er Jahre, wertete er als Wahnvorstellungen eines schematischen Geistes. Seine eigenen Vorstellungen vom Krieg wurden gleichsam in einer kritischen Überarbeitung von Tuchatschewskis Konzept entwickelt und erhielten bereits in den 1930er Jahren Züge von Originalität. Der künftige Krieg wurde ihm als Motorenkrieg gezeichnet – „Motoren am Boden, Motoren auf dem Wasser, Motoren in der Luft“ – aber trotz all seiner Verwicklungen, seines zentralen Elements – die Schlacht wurde von ihm nicht als Episode verstanden in der Operation beim Durchbrechen der Frontlinie und dann als Flug von über die Karte verstreuten Pfeilen - aber als ihre ständige Beschäftigung, vom ersten bis zum letzten Tag.
Aus Sicht der "Kampf" -Bewertung nahm seine Vorstellung von der technischen Zusammensetzung der Streitkräfte und dem Kampf dafür Gestalt an und nahm oft den Charakter einer Kollision mit der Militärabteilung an, die von anderen Ideen mitgerissen wurde . Es sollte daran erinnert werden:
Der Kampf um Angriffsflugzeuge (von 1936 bis 1939), abgelehnt von 3 nacheinander unterdrückten Kommandanten der Luftwaffe;
Der Kampf um Frontbomber (die ihre Bedeutung nicht verstanden, die Designer, die in schwere Fahrzeuge verliebt waren, "erkannten ihre Fehler" erst zum Schluss);
Die unerschütterliche Aufrechterhaltung der Artillerie als Zweig des Dienstes, die Feuerüberlegenheit auf dem Schlachtfeld vor den Angriffen von M. Tukhachevsky bietet, über die V. G. Grabin in seinen Memoiren so viel schreibt;
Die Einführung von dick gepanzerten Universalpanzern in die Streitkräfte; Erinnern wir uns, dass der T-34 fast im Geheimen von der Panzerdirektion der Roten Armee entwickelt wurde, die ihn ablehnte, und von den Ideen der "Autofahrten" auf dem YuBT in den tiefen Rücken des Feindes mitgerissen wurde.
Schon damals verstand er in manchen militärstrategischen Problemen tiefer als militärische Befehlshaber. Admiral I. S. Isakov zitiert ein äußerst interessantes Zeugnis über die seltene Reise des Führers in den Norden - in einer weißen Nacht, während Stalin auf der Brücke des Zerstörers in Anwesenheit eines Offiziers nachdenklich laut sagte: „Und was sagen sie - Baltikum, Baltikum ... Hier im Norden müssen wir eine Flotte aufbauen." Dies zeugt von einem neuen Verständnis der Bedeutung der Ozeane für eine Großmacht. I. Isakov stieß beim damaligen Marinekommando auf kein solches Verständnis.
War Stalins Denken dogmatisch, untätig, in bestimmten Schemata verankert und nicht anderen Einflüssen unterworfen? War sein Wille eine Art Besessenheit, wie etwa A. Hitler, eine sich ausbildende Selbstbehauptungskrankheit, die den natürlichen Anschein von Ereignissen durch ein imaginäres Bild ersetzt?
Stalin war ein rotbrauner Mann, 175 cm groß, von kräftiger Statur, mit einem regelmäßigen, strengen, hübschen Gesicht, das auf der Unterseite seiner Wangen mit Pockenspuren gezeichnet war. Er war sehr fotogen - diejenigen, die an den Stempel des "Kreml-Hochländers" gewöhnt sind, empfehle ich, Fotos von Stalin, Trotzki, Bucharin dieser Jahre hintereinander zu stellen und sie unvoreingenommen zu vergleichen. Die Zeugnisse von Film- und Fotomaterial werden auch durch die Erinnerungen von Augenzeugen der 30-40er Jahre bestätigt. - Ich nenne nur die Ausländer A. Eden, G. Hopkins, C. de Gaulle, W. Churchill, D. Eisenhower - die einstimmig sein ausdrucksstarkes, einprägsames Aussehen bemerkten.
Er hatte eine körperliche Behinderung – ein Arm ist kürzer als der andere, die Folgen einer Verletzung Erwachsensein beim Baden. Er erlebte keine körperliche Minderwertigkeit, keinen mentalen Komplex daraus, und als begeisterter Liebhaber des Bades zeigte er Fremden ganz ruhig seinen Körper und versuchte nie, sich zurückzuziehen. Von den umstehenden Personen legte nur sein Schneider, der bei seinen Dienstjacken und Uniformen einen Ärmel kürzer nähte, Wert auf diesen Mangel – die meisten bemerkten das gar nicht. Polizeikarten der äußerlichen Untersuchung des Festgenommenen und ihm nahestehender Personen schweigen völlig über seine „allseits bekannte Sechsfingerigkeit“.
Beobachter bemerkten sein außergewöhnliches Gehör und seine Fähigkeit, die subtilste Stimmung des Gesprächspartners zu spüren, die Fähigkeit, die Menschen um ihn herum zu "reden", um die Emanzipation zu vollenden; er liebte große, vielstimmige Versammlungen, er sah ihnen mit merklichem Vergnügen zu, seine persönliche Teilnahme an ihnen war greifbar, und seine von besonderer Bedeutungsgenauigkeit geprägten Sätze blieben in Erinnerung.
Er hatte eine gute Grundbildung, war 4. in der Matura des Tifliser Theologischen Seminars, das einen Gymnasialkurs in allgemeinbildenden Fächern gab. Während seines Studiums zeigte er keine ihm später zugeschriebenen exhibitionistischen Neigungen, wie die zweifache Fürsprache kirchlicher Autoritäten bei den ersten Verhaftungen belegt. Im Allgemeinen zeigte er nie "häuslichen Bildersturm" und tadelte in den 30er Jahren A. M. Vasilevsky, weil er mit seinem Vater-Priester gebrochen hatte; Die Wiederherstellung der Beziehungen zur orthodoxen Kirche im Jahr 1941 ging einfach und schnell.
Seinen geistigen Neigungen entsprechend neigte er zu humanitären Themen, Geschichte und Literatur, in seiner Jugend schrieb er Gedichte; talentiert genug. Im Priesterseminar studierte er Hebräisch, Hellenisch, Latein. Der Grad des Eigentums an ersterem ist unklar, lateinische Autoren, insbesondere Tacitus, wussten es gut, wie der Akademiker E. V. Tarle belegt, der in den 40er Jahren mit ihm kommunizierte. Ein besonderes Interesse an der Antike, insbesondere an der römischen Antike, veranlasste ihn, die Arbeiten von R. Wipper aufmerksam zu verfolgen. Dieses wachsende besondere humanitäre Interesse brach kurz vor seinem Tod in seinem persönlichen Eingriff in die sprachwissenschaftliche Diskussion durch, wo er scharf und mit Recht auf die vulgärsoziologischen Schemata des kulturhistorischen Prozesses von Pokrovsky-Marr stieß - außerhalb dieser internen Vorlieben, seine Einmischung ist unerklärlich, bei ihnen eine andere, politische Grundvernunft zu suchen, ist unfruchtbar.
Lieblingsliteraturautoren waren Maxim Gorki, dessen „Leben von Klim Samgin“ er mitten in der Moskauer Schlacht noch einmal las; Mikhail Bulgakov, in dessen Prosa er „Das Herz eines Hundes“ besonders schätzte und 3 Exemplare in seiner Bibliothek aufbewahrte (1 handschriftlich), und aus der Dramaturgie „Tage der Turbinen“, die er 15 Mal in Produktionen verschiedener Moskauer Theater sah trotz der verblüffenden Kritik von Lunacharsky und Svidersky, "Herrscher der Gedanken" 20-30 Jahre. Gleichzeitig stufte er Der Meister und Margarita sehr niedrig ein, betrachtete dieses Werk als eine Nachahmung von Gogols mystischer Tradition, eine Reihe talentierter Episoden, die aufgrund der Schwäche der verbindenden philosophischen Leinwand nicht in ein einziges Ganzes passten (und sie, sie, richtig!). Er interessierte sich für die Arbeit von Nikolai Erdman, in privaten Gesprächen erwähnte er wiederholt das Stück „Suicide“ als ausgezeichnet.
Von den Dichtern schätzte er sofort und außerordentlich hoch V. Mayakovsky, den beispielsweise V. I. Lenin kaum duldete; hat B. Pasternak herausgegriffen - und nicht für Lobreden zu seinen Ehren; vor allem aber Arseny Tarkovsky, der nach dem Krieg scharf gerügt wurde, weil er versucht hatte, die Gedichte des "mittelmäßigen georgischen Autors Iosif Dzhugashvili" als Verschwendung wertvoller Zeit ins Russische zu übersetzen.
Nach seinem Tod wurde ein weiteres seiner Hobbys entdeckt - er sammelte Karikaturen von sich und schätzte es besonders, dass er in der Schublade seines Schreibtisches ein Blatt "Punch" zur Hand hatte, auf dem er mit einem Frauenkopftuch und einem Rock darüber abgebildet ist Reithosen, die mit A. Hitler eine Polonaise tanzen.
Waren diese verschiedenen äußeren Manifestationen Ausdruck eines irrelevanten Intellekts oder verdeckten sie die vorherrschende ideologische Tiefe – schließlich war beispielsweise sein großer Gegenspieler W. Churchill eine seltene Kombination von Talenten und Fähigkeiten, leider auf einem äußerst dünnen philosophischen und pragmatische Grundlage? Eine private Bemerkung von I. Stalin öffnet leicht den Schleier - irgendwie ließ er einen Satz fallen, als er über den Akademiemitglied M. B. Mitin sprach; dass dieser "hilfreiche, aber durchschnittliche" Philosoph, jene. in einem wertend-besonderen Sinne ausgedrückt, von der Höhe der Idee, die sie in sich trägt.
Als ursprünglich eigenständiger Komplex entstand diese Idee im Außenbereich akademische Schule, aber auf einigen anfänglichen philosophischen Prämissen entwickelt, im Prozess des praktischen Weltverständnisses gewachsen, und es ist äußerst interessant, die Ausgangspunkte dieses Aufstiegs zu betrachten, dessen vollständiges Ergebnis wir nie erfahren werden.
In dem von ihm herausgegebenen „Kurzen Kurs zur Geschichte der KPdSU(b)“ fällt die Ekstase der Hegelschen Dialektik auf. Materialismus als systemweite Repräsentation wird dort erklärt, aber der Reichtum und die Leidenschaft der Beispiele werden genau auf die Dialektik heruntergebracht. Sie und besonders die ersten beiden Gesetze sind Gegenstand seiner sinnlichen Anbetung.
Indem sie die Situation als kaleidoskopische Kombination heterogener Prozesse, widersprüchlicher Aspekte, auf- und absteigender kurzfristiger und langfristiger Zwischenformen aufdeckte, entwickelte sie in ihm die Gewohnheit, das Wesentliche, Bestimmende, d.h. sein Denken eher analytisch und logisch als intuitiv geprägt hat, kann man sagen, dass er besser vor den raffiniertesten böswilligen Plänen geschützt war als vor gewöhnlicher Dummheit.
Gleichzeitig sah er, indem er Menschen und Ereignisse als das offensichtliche Ergebnis von Widersprüchen wahrnahm, sie in seiner Sicht weiter und tiefer als die allgemein akzeptierte, und spürte die Anwesenheit verborgener Ränder des Seins, und in diesem Sinne konnte er A. Hitler verstehen tiefer und bildlicher als Roosevelt und Churchill, die Ansichten, die im Rahmen der quantitativen Kontinuität lagen.
Und schließlich sollte noch über die unbeugsame, gewalttätige innere Kraft gesprochen werden, die Stalin erfüllt und die um ihn herum mit Verbrennungen voltaischer Entladungen elektrisiert. F. Chaliapin erinnerte sich für den Rest seines Lebens an das Gefühl eines kauernden Tigers, als Stalin bei einem Treffen mit M. Gorki in weichen Stiefeln durch das Wohnzimmer ging. W. Churchill schrieb in seinen Memoiren, dass selbst er, der in den wenig schmeichelhaften Traditionen des englischen Parlamentarismus aufgewachsen war, den instinktiven Wunsch verspürte, aufzuspringen und mit ausgestreckten Armen zu erstarren, wenn der sowjetische Führer den Saal der nächsten Konferenz betrat. Dies hinderte die beiden eingefleischten "Eulen" jedoch nicht daran, bis 2-3 Uhr morgens interessiert miteinander zu kommunizieren, aber es lullte die Wachsamkeit des sowjetischen Führers kaum ein.
I. Stalin begegnete dem Vorabend des Zweiten Weltkriegs in der Blüte seiner Erfahrung, Voraussicht und seines Willens, einer etablierten militärpolitischen Figur, im vollen Besitz aller Fähigkeiten des staatlichen, politischen und ideologischen Managements, unter scharfer Aufmerksamkeit eines scharfsinnigen sehender, wacher Verstand, in der Fähigkeit, jede grausame Wahrheit der Realität wahrzunehmen und ihr mit einer äußerst gnadenlosen, uneingeschränkten Lösung zu antworten.
Wie wurde 1939 die Kriegsgefahr eingeschätzt und wie realistisch war es, von Anfang an in den Zweiten Weltkrieg hineingezogen zu werden?
Ab Mitte 1938 träumte der Krieg nicht mehr in der Ferne der Pyrenäen, sondern loderte auf dem Territorium der UdSSR:
Im Juli 1938 fanden in der Nähe des Khasan-Sees im Fernen Osten Kämpfe statt, die mit Misserfolgen begannen: Die ersten Angriffe in der Nähe von Khasan führten zum Tod einer Masse leichter gepanzerter Panzer auf der japanischen Panzerabwehrlinie;
Das republikanische Spanien fiel im Februar 1939; Das Ende des Kampfes bringt äußerst beunruhigende Nachrichten - die sowjetische Luftfahrt verliert die taktische und technische Gleichstellung mit der Luftwaffe eines potenziellen Feindes. In den letzten Schlachten schlugen neue deutsche Messerschmidt-109E-Kanonenjäger mit einer Geschwindigkeit von 570 km / h die sowjetischen I- 16s bei einer Geschwindigkeit von 460 km / h;
Im Mai 1939 großangelegt Kampf in Khalkhin Gol in der Mongolei und erneut Misserfolge; Die ersten Luftkämpfe enden mit der Niederlage der sowjetischen Luftfahrt, die mit I-15- und I-16-Flugzeugen der ersten Serie bewaffnet ist.
Im Westen droht der polnische Puffer unter den Schlägen der Wehrmacht zusammenzubrechen, und dann wird die gefährlichste Kriegsdrohung auf beiden Schauplätzen, in Europa und in Asien, zur aktuellen Realität!
Im Juli 1939 unternimmt I. Stalin bei den englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen in Moskau seinen letzten verzweifelten Versuch, ein System gegenseitiger Sicherheit in Europa zu schaffen, aber als sich herausstellte, dass als Reaktion auf die von K. Voroshilov vorgeschlagenen 136 Divisionen, England (Drax) und Frankreich (Dumenk) bereit zum 10:16, alles wurde klar.
War die Kriegsgefahr mit Deutschland im Sommer 1939 real und erforderte die damalige tatsächliche Situation in der UdSSR eine Verschiebung militärischer Ereignisse? Hat es sich gelohnt, A. Hitler in Europa freie Hand zu lassen?
Ohne den sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakt wäre Hitler unter den Bedingungen der japanischen Unterstützung im Osten zweifellos auf uns losgegangen - im Sommer 1939 wäre er auf jeden losgegangen, sogar auf den Herrn Gott zur Verteidigung der mit Füßen getretenen arischen Rechte Satans.
Bis zum Sommer 1939 brachte die Umsetzung des Militärprogramms von 1934 Deutschland, das im Gegensatz zur UdSSR keine wirtschaftliche Autarkie hatte, an den Rand einer wirtschaftlichen Katastrophe - alle Ressourcen und Devisenquellen waren aufgebraucht, der Handel wurde bereinigt kam zum Stillstand, die Kreditmärkte waren erschöpft. Im Mai teilte Finanzminister Schacht dem Reichskanzler mit, dass er von Juni bis Juli gezwungen sein werde, die Zahlungen für Kredite und kurzfristige Verbindlichkeiten einzustellen. Dies bedeutete den unvermeidlichen Zusammenbruch zuerst der Wirtschaft, dann des Regimes:
Die deutsche Industrie könnte ohne die Schweden nicht funktionieren Eisenerz usw.;
Der deutsche Transport könnte ohne rumänisches, sowjetisches und anderes Öl nicht existieren;
Die deutsche Bevölkerung konnte auf russisches Brot und die Landwirtschaft auf Kuchen nicht verzichten.
Nur eine Karte war in der Hand - die Wehrmacht, die noch nicht ganz bereit für einen ausgewachsenen Krieg war, aber bereits über einen mächtigen Invasionsapparat verfügte.
Der Nazi-Elite blieb nur eine Aussicht - rücksichtslos in einen Krieg zu stürzen, der alle Schulden beseitigen und alle Gläubiger vernichten würde!
Unter den Bedingungen vom Juli 1939 gab es eine "schlechte" Wahl - entweder den Pakt oder einen Krieg an zwei Fronten unter Bedingungen, unter denen Deutschland und Japan nicht von der Weltgemeinschaft und ihren Ressourcen isoliert würden und die UdSSR sich in einem befinden würde politisches Vakuum. Und dies in Situationen, in denen die spanischen und fernöstlichen Ereignisse die dringende Notwendigkeit einer dringenden technischen Modernisierung zeigten und die Kämpfe im Fernen Osten auch das Versagen eines Teils des obersten Kommandostabs (V. Blucher in Khasan, Feklenko in Khalkhin) zeigten Goll). Wir müssen die Anhänger des "demokratischen", "antifaschistischen" Krieges von 1939 daran erinnern, dass wir zum ersten Mal vor 1941 die Flucht unserer Divisionen vom Schlachtfeld bei Khalkhin Gol (84. Perm-Gewehr) und dieses Spektakel gesehen haben , die die geringe Kampfbereitschaft von Ersatzteilen offenbarte, war so Marschall G. Kulik, der im Konfliktgebiet anwesend war, von der Tatsache beeindruckt, dass er in Defätismus verfiel und anfing, die Übergabe von Khalkhin Gol zu fordern, nur die feste Position des neuen Kommandanten G. K. Zhukov stellte die Situation wieder her. Unter diesen Bedingungen bewies Stalin einen hervorragenden Realitätssinn, wandte sich sofort der im Sommer 1939 festgestellten Situation zu, schob alle Zweifel beiseite, überwand die sofort gefallene "Anbetung" der "Welt", "Demokratie" und anderen Öffentlichkeiten, und unter Bedingungen eines extremen Mangels an politischen Hebeln das Maximum aus dem Pakt herauszureißen:
Verlegung der Westgrenze, d.h. die kommende Invasionslinie 400-700 Kilometer weiter, die beiläufig die für den russischen Zarismus unerreichbare historische Aufgabe löst - die Wiedervereinigung der ukrainischen und belarussischen Völker;
Und er verletzte, wie es im Sommer 1939 schien, spaltete aber in Wirklichkeit die deutsch-japanische Militärkooperation und stärkte die „See“-antiamerikanische „Partei“ gegenüber der „Land“-antisowjetischen „Partei“ in den herrschenden Kreisen Japan.
Hat der Abschluß des Paktes Stalins Kriegsangst geschwächt? Begann er, sich auf eine 10-jährige (bis 1949 - gemäß dem Buchstaben des Abkommens) Friedensperiode zu verlassen?
Die Fakten zeigen etwas anderes:
Im September 1939 wurde die Personalordnung für den Wehrdienst genehmigt vollständig die allgemeine Wehrpflicht wurde wiederhergestellt, wodurch sich die Größe der Armee verdoppelte und die Wartungskosten um das 3,5-fache anstiegen;
Gleichzeitig wurde in der Industrie eine besondere Arbeitsweise eingeführt: Es begann eine zunehmende Verlagerung der Produktion auf die Produktion von Militärprodukten;
Der Bau von Backup-Anlagen im Osten beschleunigt sich rasant.
Wo, sagen Sie mir, passten diese 1523 evakuierten Unternehmen des Sommer-Herbst 1941 - in Kuhställe? Kinos? Gaststätten? - ja, und dort auch, aber in den Eiswüsten Sibiriens ist es einfacher, eine Yaranga zu finden als ein Kino. ... Im Grunde in unvollendeten, aber mit industrieller Kommunikation verbundenen, 1938-40 niedergelegten Kisten! Ansonsten war bei all dem Supererfolg der Evakuierung der Produktionsstart in 3-5 Wochen an neuen Standorten in Sibirien und im Ural unmöglich!
Stalins Besorgnis wächst mit unbeschreiblicher Wucht, als die Wehrmacht im Westen vorrückt. Zwei seiner Ereignisse, die für die bevorstehende Militärzeit von großer Bedeutung waren, sprechen direkt davon:
Im Sommer 1940 führte er entgegen der Meinung der gesamten militärisch-industriellen Führung des Landes ein Verbot der Herstellung alter Waffenmodelle aus vorhandenen Ersatzteilen und Komponenten und des Übergangs zur Produktion nur der neuesten ein , auch nicht ganz fertige Ausrüstung, warf seine bekannten Worte "auf alten Flugzeugen ist es einfach zu fliegen, aber sie sind auch leicht abzuschießen", was die Abtötung riesiger Ressourcen, den Mangel an Tausenden von Panzern und Flugzeugen bedeutete. Wie die zukünftigen Ereignisse zeigten, erwies sich diese Entscheidung als richtig - und der Punkt ist nicht nur, dass die Rote Armee bis zum 22. Juni 2650 neue Flugzeuge und 1840 moderne Panzer erhielt, sondern vor allem, dass der Übergang zur Produktion der neuesten Waffen vorher abgeschlossen war Der Krieg, bis zum Frühjahr des 1941-Jahres, und die Industrie benötigte bis 1945 keine strategische Umstrukturierung der Produktion mehr gemäß dem 1939-1940 verabschiedeten Modernisierungsbestand. Haupttypen von Waffen gegen die Deutschen, die gezwungen waren, diesen schmerzhaften Prozess 1942 zu beginnen, da der 1935-1936 angenommene Modernisierungsbestand erschöpft war. Hauptarten von Waffen; oder die englische, die in den ersten anderthalb Jahren des Krieges die bestehende Produktion alter Waffen zusammen mit neuen stark überlebte;
Angesichts der Unmöglichkeit, Deutschlands Überlegenheit in der Aluminiumschmelze (1. Platz weltweit), die seine Überlegenheit bei der Produktion von Ganzmetall-Kampffahrzeugen sicherte, in kurzer Zeit zu überwinden, entschied man sich nicht für eine "lange Option", um den Rückstand zu überwinden beim Bau neuer Aluminiumwerke, die auf den Pakt setzten, und eine "Feuerlösung" auf den Markt brachten, um in der Produktion von Flugzeugen auf Holzkonstruktionen nach Art der Fokker-Entwicklungen umzustellen, die es ermöglichten, indem sie die übertragenen 20-Montage- und -Einheiten anschlossen 20-Motorenwerke zu den bestehenden 6-Flugzeug- und 6-Flugzeugmotorenwerken, um bis März 1941 des Jahres eine anderthalbfache Überlegenheit der Kapazitäten der Luftfahrtindustrie gegenüber Deutschland zu erreichen.
Im negativen Teil bedeutete diese Entscheidung 2-3 Abkürzung Flugzeuglebensdauer und wurde nur durch die Überlegung gerechtfertigt, dass in einem Krieg das "Jägerzeitalter kurz ist", sofern es in der Nähe ist, sonst können hölzerne Maschinen einfach vorzeitig verrotten!
Hat Stalin 1941 die Möglichkeit eines Krieges zugegeben?
A. M. Vasilevsky bezeugt, dass Stalin ihm 1940-41 wiederholt über die Aussicht auf einen Krieg sagte, „wir werden nicht über 1942 hinaus beiseite treten“, was dessen äußerlich zwingenden Charakter in der sowjetischen Politik implizierte. Für 1942 eine riesige militärisches Programm 3. Fünfjahresplan. Aber Krieg ist eine zweiseitige Aktion, und was, wenn Deutschland 1941 angreift?
Eine Reihe von Fakten zeigen, dass Stalin bereits ab Mitte 1940 begann, die Situation als unerträglich gefährlich einzuschätzen:
Der Aufbau des Strategischen Große Flotte und alle Kräfte und Ressourcen werden in kurzfristige Militärprogramme geworfen;
Unerhörtes Ausbildungsprogramm angenommen 15 Panzerkorps, und nicht nach dem alten Modell von M. Tukhachevsky, Tausende von Herden "leicht gepanzerter Pferde" ohne jegliche Eskorte anderer Zweige des Militärs, sondern als eine Vereinigung heterogener "Feuerpanzer-motorisierter Infanterie" -Kräfte, die auf dem Schlachtfeld interagieren mit einer Rekrutierungsperiode von Personal bis zum Sommer 1941;
Die Bildung strategischer Reserven und Mobilisierungsreserven beschleunigt sich stark.
Aber es sollte sofort erkannt werden - die gigantische explosive Stärkung Deutschlands als Ergebnis des Westfeldzugs von 1940, als die englisch-französischen Verbündeten statt des von Militärbeobachtern erwarteten Jahres in 40 Tagen als Folge davon niedergeschlagen wurden die das militärische Potential der Wehrmacht mehr als verdoppelte (Vorräte an strategischen Rohstoffen, moderne Waffen von 160 Divisionen, Militärindustrie des gesamten Kontinents) - bis zum Sommer 1941 nicht überwunden werden konnte. Erst im April begann die massive Versorgung der Truppen mit neuer Ausrüstung, und ein greifbares Ergebnis der Sättigung der Armee mit diesen Mitteln und einem durchschnittlich erträglichen Besitzstand war bis Oktober nach der Sommerübungskampagne mit Panzern und Panzern zu erwarten Luftformationen. Darüber hinaus geht die anfängliche Umschulungszeit mit einem Rückgang der Kampfkraft von Truppen einher, die die neuen Waffen noch nicht beherrschen, was hätte berücksichtigt werden müssen. Die gefährlichste Periode eines vorübergehenden Rückgangs der Kampfeffektivität fällt auf die ersten 2/3 des Sommerfeldzugs, der unter den Bedingungen des europäischen Teils der UdSSR vom 10. Mai bis 20. September dauert, d.h. 142 Tage. Als nächstes kommt der berühmte russische Offroad, der Deutsche Spezialisten wurden in Bezug auf die Unterschiede in den Temperaturschwankungen und die Auswirkungen auf die Ausrüstung schlechter bewertet als die afrikanische; und ab 10. November Winterkampagne.
Es war bekannt:
Die deutsche Armee hat aufgrund des "Spurts" von 1935-1939 keine Winterunterstützung (Uniformen, Kraftstoff und Schmiermittel, Mittel zur Überwindung des Geländes);
Darüber hinaus ist es nur unter Berücksichtigung der Bedingungen des Krieges in Westeuropa ausgestattet (die Breite der Ketten gepanzerter Fahrzeuge, die Transporteinheiten der Kanonen, die Zusammensetzung und Anzahl der Fahrzeuge, die Verfügbarkeit von Ausrüstung auf Feldflugplätzen). .
Diese. der Winterfeldzug ist ihr völlig unzumutbar, und nur im Sommerfeldzug kann und darf sie ihre Ziele erreichen.
Angesichts des Tempos der strategischen Offensive im Westen (ca. 10 km pro Tag bei 400 km Vormarsch) entlang eines unvergleichlich besseren Straßennetzes benötigte die Wehrmacht mindestens 140-150 Tage, um die wichtigsten Zentren im europäischen Teil zu besiegen die UdSSR, d.h. Deutsche Planer passten gerade noch in den von der Natur vorgegebenen Zeitrahmen.
Wenn also die Entscheidung getroffen wurde, die UdSSR anzugreifen, hätte sie spätestens in der 2. Maidekade durchgeführt werden müssen - nach dem Krieg stellte sich heraus, dass die erste genehmigte Version des Barbarossa-Plans den Zeitpunkt des Angriffs im Mai bestimmte 12.-15.1941! Eine Reihe von Maßnahmen Stalins zeigen, dass er die Schwere dieser Bedrohung verstanden hat:
Das Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom Februar 1941 richtet die Partei, den Staat und die Gesellschaft direkt auf die militärische Gefahr aus;
Im März-April 1941 wurde die Operation Fog durchgeführt - die Massendeportation antisowjetischer und profaschistischer Elemente aus den westlichen Grenzregionen tief in die UdSSR, ein Präventivschlag gegen identifizierte deutsche Geheimdienstzentren; Solche "Säuberungen" werden normalerweise so geplant, dass sie mit dem Vorabend des Krieges zusammenfallen, so dass sie im kritischsten Moment beginnen, den Feind der Informationskanäle zu berauben (denken Sie daran Massenerschießungen deklassierte Elemente in den Pariser Forts im August 1914 oder Sicherungsverwahrung in Konzentrationslagern der deutschen Diaspora in England 1914 und 1940.);
Im April beginnt der Vormarsch von 4 Armeen aus den inneren Bezirken in die Grenzzone;
Von Februar bis Mai werden 800.000 Soldaten der Reserve der 1. Stufe erneut zum Militärdienst einberufen!
Aber dies waren passive Maßnahmen zur Reaktion auf die wachsende Bedrohung; die allein die laufende militärische Eisbahn nicht stoppen konnten - die Deutschen mussten alle Vorbereitungen für den Beginn des Sommerfeldzugs mit einem außergewöhnlichen Schlag gegen die deutsche militärpolitische Maschine selbst stören. Und dann gibt es noch eine äußerst interessante jugoslawische Episode!
Am 27. März stürzt eine Gruppe patriotischer Offiziere unter Führung von Dušan Simović die profaschistische Regierung von Cvetković-Maček. Mit beispielloser Geschwindigkeit unterzeichnet die Sowjetunion am 5. April 1941 einen Vertrag über Freundschaft, Nichtangriff und freundschaftliche Zusammenarbeit im Falle eines Angriffs von Drittstaaten mit Jugoslawien. Es entsteht entweder der Anschein oder die Realität einer sowjetisch-balkanischen Zweifrontenkoalition, in der neben Jugoslawien auch Griechenland zu sehen ist, das bereits Krieg gegen Italien führt; Türkei, misstrauisch gegenüber den Deutschen und Italienern; königliche Kreise Rumäniens, beleidigt durch die Ergebnisse des Wiener Schiedsverfahrens; Englisches Expeditionskorps; Bulgarisch-russische Sympathien...
Hitler, den der Albtraum der 2. Front seit dem Ersten Weltkrieg heimsucht, reagiert äußerst scharf und hysterisch – am 6. April beginnt der Balkanfeldzug der Wehrmacht mit dem Einmarsch in Jugoslawien, der am 2. Juni mit dem Überfall auf Kreta endet. So tauschte Hitler den besten Zeitpunkt, um den strategischen Hauptfeind zu treffen, gegen einen brillanten privaten Erfolg ein, der in strategischer Hinsicht zweitrangig war. Aber war die jugoslawische Option die einzige? Was dachte Stalin, wenn Hitler den Balkan als Nebenziel vernachlässigte und über die Union herfiel?... Erst am 20. Mai begann die Verlegung deutscher Panzer- und Motorverbände nach Polen, und erst Anfang Juni nach dem schwierigen Kreta Kampagne begann die Bewegung von Luftfahrteinheiten, was das Erreichen der vollen Bereitschaft der Wehrmacht in der dritten Junidekade und damit den Verlust von 40-50 Tagen des Sommerfeldzugs durch Deutschland bedeutete (was deutsche Offiziere so bereuen würden Oktober-November in der Nähe von Moskau), und der Angriff selbst wurde strategisch rücksichtslos gemacht.
Stalin konnte sich nicht vorstellen, dass sein Gegner, nachdem er alle "unnötigen" Argumente der Vernunft verworfen hatte, plante, den Feldzug, der 140 Tage in Anspruch nahm, nicht in 80 Tagen, wie es die Natur vorgab, sondern in 40 Tagen zu beenden! Zwar ahnte er etwas Abenteuerliches hinter A. Hitler, im Mai erklärte er vor Absolventen von Militärakademien dem deutschen Führer ausführlich den Unterschied zwischen der militärischen Organisation der Balkanländer, die insgesamt 80 Divisionen ohne a modern schwere Waffen, oder westliche Verbündete mit ihren 140 modernen Divisionen - und die UdSSR, die 266 Divisionen mit 7-8.000 Panzern und Flugzeugen der ersten Linie hat, sowie die Differenz zwischen vierhundert und eintausendzweihundert Kilometern, die beispielsweise trennen, Paris und Moskau von der Staatsgrenze, der Unterschied zwischen Feldwegen und Autobahn...
Leider entsprachen die nachfolgenden Aktionen der sowjetischen Führung eher der Logik der Natur als der Mystik Berlins - die erhöhte Kampfbereitschaft wurde entfernt, die Truppen wurden für Trainingslager auf Schießständen und Übungsplätzen gezüchtet. Hätte man es machen sollen?
Bis zum 20. Juni war die Flugzeit der Piloten auf dem neuen Flugzeug von null im April auf durchschnittlich 10 bis 15 Stunden gestiegen; ohne die sie am 22. Juni nicht gestartet wären;
Die Infanterie durchlief den ersten Kurs des Beschusses mit Artillerie und des Einlaufens von Panzern (bei Khalkhin Gol 84 lief die Perm Rifle Division nicht als Ergebnis japanischer Angriffe, sondern wurde einfach zum ersten Mal unter Beschuss genommen);
Panzer- und mechanisierte Formationen wurden zusammengeschlagen, sie beginnen, eine beeindruckende Realität anzunehmen.
Was ist besser untrainierte, aber konzentrierte Verbindungen oder semi-trainierte, aber verstreute? Es ist äußerst schwierig zu beurteilen, aber diese Situation wurde durch zwei weitere Umstände verschärft:
Der deutsche Schlag traf die Truppen zum Zeitpunkt des Übergangs zu neuer Ausrüstung; als moderne Waffen noch nicht beherrscht waren und die alten bereits vernachlässigt wurden, insbesondere im Hinblick auf Reparaturen, was sich stark auf die Kampfeffektivität ihres Einsatzes auswirkte;
A. Hitler entpuppte sich als Antwort auf die vorsichtigen Äußerungen seiner Generäle zu einem hervorragenden Meteorologen späte Amtszeit den Beginn der Kampagne und die Möglichkeit von schlechtem Wetter Anfang September, sagte, dass das Wetter im September ausgezeichnet sein würde, und als er ins Wasser schaute, war das Wetter im Jahr 1941 bis Anfang Oktober ungewöhnlich gut!
Sie schlugen andere Alternativen für die Aktionen von Mai-Juni 1941 vor:
Die Konzentration des Großteils der Truppen entlang der Linie der alten Grenze und ihres Systems befestigter Gebiete ("Stalins Linie");
Erhaltung des mobilisierten Teils der Armee, die am sowjetisch-finnischen Krieg teilgenommen hat;
Ablehnung des Sommerstudiums 1941 unter Beibehaltung der hohen Bereitschaft konzentrierter Truppen.
Vor kurzem fingen sie sogar an zu sagen:
Präventivschlag, während die Bundeswehr auf dem Balkan feststeckt, d.h. wehre den Abenteurer mit Abenteuerlust ab.
Aber konnte der Feldzug im Sommer 1941 mit geringeren qualitativen Einbußen, d.h. War der subjektive Faktor in der herrschenden Situation im Juni-August 1941 vorherrschend?
Die Einschätzung von G. K. Zhukov ist bedeutsam: "Selbst die mobilisierte Armee von 1942 konnte den konzentrierten Angriff der deutschen Truppen im Süden nicht zurückhalten und rollte 700 bis 1299 Kilometer", insbesondere die Armee von 1941. Das heißt, der Gebietsverlust von Brest in die Region Moskau war objektiv unvermeidlich, und die Situation im Sommer 1941 wurde im Allgemeinen nicht durch eine Kette von Fehlern und Fehleinschätzungen bestimmt, sondern durch die aktuelle Qualität der Streitkräfte. Allgemeinzustand militärische Potenzial des Landes zu dieser Zeit.
War Stalin auf das militärische Scheitern der Anfangszeit des Krieges vorbereitet? Wie unerwartet war sie?
Die Kämpfe im Khasan-Gebiet im Jahr 1938, die letzten Schlachten von 1938-1939. in den Pyrenäen, der Konflikt bei Khalkhin Gol im Sommer 1939 und schließlich der "Winterkrieg" von 1939-1940. boten Denkanstöße. Die erzielten Ergebnisse waren geringer, als sie nach einfacher Arithmetik des Kräfteverhältnisses hätten sein können, nämlich im Vergleich mit dem Ergebnis der Zahl der Bajonette, Fässer, Panzer und Flugzeuge, die von den Mängeln der militärischen Organisation zeugten. Bereits 1938-1940 musste Stalin wiederholt die militärische Führung im Bereich des einen oder anderen Ereignisses wechseln:
1938 musste V. Blucher auf Khasan durch G. Stern ersetzt werden;
1939 wurde die insolvente Führung der sowjetischen Streitkräftegruppe in der Mongolei durch das Team von G. K. Zhukov ersetzt;
1940 wurde die gesamte Führung des Volkskommissariats für Verteidigung zusammen mit K. Voroshilov entfernt:
Die Ergebnisse waren besonders alarmierend. Sowjetisch-finnischer Krieg woraus im Westen die Legende vom "UdSSR - Koloss auf tönernen Füßen" entstand. Der Krieg endete erfolgreich, aber nicht so sehr aufgrund der Qualität des Militärapparats, sondern dank des Willens Stalins und der materiellen Mittel, die auf die Finnen fielen (60 Divisionen gegen 20 mit einer fünf-siebenfachen Überlegenheit technische Mittel). Der Krieg selbst wurde begründet, was sogar der „vereidigte Freund“ L. D. Trotzki zugab der einzige Weg die militärische Bedrohung im Nordwesten durch die Weißen Finnen „abschalten“, die von einem „großen Finnland“ vom Bottnischen Meerbusen bis zur Newa und dem Weißen Meer träumten. Aber der Halbsieg erlaubte es Finnland nicht, sich von der Zahl der Gegner und 40% der Frontlinie und bis zu 40 sowjetischen Divisionen in den Jahren 1941-44 zurückzuziehen. über den finnischen Abschnitt gezogen, sollten 1 Million tote Leningrader im Preis enthalten sein ...
Und das vor dem Hintergrund der phänomenalen Siege Deutschlands, das mit den Muskeln seiner Truppen in Europa spielte:
Sprung nach Skandinavien;
Ardennen;
Dünkirchen;
Die fantastischen Erfolge der deutschen Luftlandetruppen, die eine uneinnehmbare Stellung nach der anderen einnehmen.
Wie fieberhaft sucht Stalin in der Roten Armee nach gleichwertigen Talenten wie Kleist. Rommel, Guderian, Reichenau; wie schnell er die von ihm entdeckten jungen Heerführer vorstellt, die das Feuer Spaniens, Chinas, der Mongolei bestanden haben.
Aber der Wendepunkt ist langsamer als die wachsende Bedrohung. Im Sommer 1940 landete ein deutsches Flugzeug auf dem Roten Platz in Moskau; In einem Anfall von schrecklicher Wut befahl Stalin, die gesamte Luftverteidigungsführung zu erschießen, aber die neue Führung, angeführt von G. Stern, erwies sich als inkonsequent, was im Frühjahr 1941 offensichtlich wurde.
Der Oberbefehlshaber der Luftwaffe, A. Loktionov, wurde unterdrückt, weil er sich der Einführung von Il-2-Kampfflugzeugen widersetzt und die Umschulung des Flugpersonals für neue Ausrüstung nicht organisiert hatte ...
Beim Kommando- und Stabsspiel 1940 im Volkskommissariat für Verteidigung die Widersprüchlichkeit des neu ernannten Chefs allgemeines Personal K. Meretskov, er musste durch G. Zhukov ersetzt werden - und auch nicht die beste Ernennung, der herausragende Kommandant war ein mittelmäßiger Stabsoffizier ...
Konnte Stalin unter diesen Bedingungen einen besonders günstigen Kriegsbeginn erwarten?
Außerdem haben wir 1940-1941 die Qualität der deutschen Streitkräfte sogar ziemlich überschätzt. So:
Die Panzerabteilung ging von der Präsenz dick gepanzerter Panzer mit 80-100-mm-Panzerung und einer 75-100-mm-Kanone in der deutschen Armee aus, die erst 1943 auftauchten;
Die Luftfahrt ging davon aus, dass die Luftwaffe bis zum Sommer 1941 mit Flugzeugen mit einer Geschwindigkeit von 650-700 km / h anstelle der serienmäßigen 570 km / h ausgestattet sein würde; Bei dieser Gelegenheit kam es zu einem Konflikt zwischen dem Leiter der sowjetischen Luftfahrtdelegation in Berlin, General Gusev, und dem Generalinspekteur der Luftwaffe, Udet, als Gusev letzteren beschuldigte, ihm neue Autos zu verstecken, indem er die Me-109E bei zeigte eine Geschwindigkeit von 570 km. Der ausbrechende deutsche General erklärte, er sei als Offizier für seine Worte verantwortlich und habe keine anderen Autos - und er sagte die Wahrheit!
Artilleristen forderten, basierend auf den Prognosen von Kollegen, 57- und 100-mm-Panzerabwehrkanonen, die erst 1943-1944 benötigt wurden, und lernten während des gesamten Krieges, Ziele zu treffen, die sich mit einer Geschwindigkeit von 70-80 km / h bewegen gepanzerte Fahrzeuge schnauften auf 40-50 km;
Kombinierte Waffenkommandeure erwarteten eine hohe Kultur der Feuerinteraktion deutscher Truppen auf dem Schlachtfeld, basierend auf den Traditionen des Ersten Weltkriegs, den Vorschriften von I. Bruchmüller und den theoretischen Arbeiten von General Bernhard. Und wie erstaunt war V. I. Chuikov, als er sich zum ersten Mal der Front näherte und sah, wie die deutsche Artillerie träge Granaten in einem schmalen Streifen verstreute, was für sie eine "Artillerie-Offensive" bedeutete.
Hätte der gnadenlose Realist und Pragmatiker die Gesamtheit all dieser Beweise übersehen können? Hätte er nicht einen Rückgriff auf den großen Refrain suchen sollen: „Wenn morgen Krieg ist, wenn wir morgen auf Feldzug gehen, wenn eine schwarze Wolke kommt …“?
Stalins Ablehnung des Kriegsbeginns am 22. Juni war für Zeitgenossen unverständlich, denn die Weisung des 21. war bereits an die Truppe gesandt worden! Aber es zeugte nicht von Zögern, sondern von seiner Ablehnung des Worst-Case-Szenarios. Es war ein Aufstand des Willens gegen die freudlosen Äußerungen des Verstandes. Es konnte nicht dauern!
Welche Wertorientierung bestimmte schließlich den Ausgang des Kampfes im Sommer 1941?
Jeder Krieg löst in dem Teil, der nur die Gewaltmittel zur Erreichung eines allgemeinen politischen Ziels betrifft, drei Aufgaben getrennt oder gleichzeitig:
Zerstörung (Niederlage) der Streitkräfte des Feindes;
Die Beschlagnahme seines Territoriums als Ausschluss seiner Ressourcen aus dem Kampf;
Zerstörung (Untergrabung) des militärisch-ökonomischen Potentials.
Einen Krieg beginnen; Als Hauptziel ihrer Aktionen setzte die Wehrmacht die Vernichtung der Streitkräfte der UdSSR, d.h. reguläre Armee und die Flotte, die Erfüllung der beiden anderen sollte eine Folge der ersten sein, während die dritte Aufgabe praktisch nicht in Betracht gezogen wurde, wurde verstanden, dass die Eroberung des Territoriums die Beherrschung seines militärischen und wirtschaftlichen Potenzials bedeutete; dies war im Westen völlig gerechtfertigt, außerdem wurden spezielle Luftangriffe auf die Wirtschaftszentren eines besiegten Feindes als schädlich für sich selbst empfunden - schließlich wird es sowieso zum Gewinner gehen; Maßnahmen zur Vernichtung des militärischen und wirtschaftlichen Potentials des Feindes wurden theoretisch nur in dem Maße anerkannt, in dem die Aussicht auf einen langen Krieg aufkam, der zuvor für ausgeschlossen erklärt wurde, solange der Kampf kontinentaler Natur war und die Vereinigten Staaten nicht betraf.
Daher war das deutsche Kommando in den ersten Kriegsstunden äußerst besorgt darüber, ob die Russen mit einem schnellen Abzug der Truppen von der Grenze beginnen und die Wehrmacht vor einem Angriff schützen würden. Und mit welcher Erleichterung, ja Jubel nahm sie die massiven Gegenangriffe der sowjetischen Truppen am Nachmittag des 22. Juni und die ganze Woche bis zum 28. Juni wahr. Alles lief noch besser als geplant! Durch den versteinerten Willen von jemandem in die Schlacht geworfen, zogen die Russen nicht ab - sie griffen in der Nähe von Siauliai, Bialystok, Brest, Kalvariya, Riwne, Luzk, Kowel, Wladimir-Wolynski, Przemysl an, in einem wütenden Impuls, der in den Standort deutscher Truppen eingekeilt war, mehr und mehr von eisernen Zangen von Panzerkeilen bedeckt. Es war ein spannender Krieg – gefährlich und zugleich siegreich berauschend!
Der Feind war stark und schlug mit einer Fülle von Ausrüstung zu - aber alles geschah in Übereinstimmung mit den Kanonen der Klassik Militärwissenschaft Clausewitz-Schlieffen! Bereits am Ende der zweiten Kriegswoche schrieb der Stabschef der Bodentruppen, General G. Halder, in sein offizielles Tagebuch den Satz, dass Frankreich in 40 Tagen besiegt sei, der Zusammenbruch Russlands in einem zu erwarten sei noch kürzer!
Was steckte hinter den verzweifelten Gegenangriffen der zum Scheitern verurteilten Formationen und Korps von Khatskelevich, Mikushev, Puganov, Petrovsky, Karpezo, mit denen der allgemeine Tod verglichen wurde? Kavalleriedivisionen in Säbelangriffe auf Panzer in der Nähe von Bialystok stürzen?
Die Annahme vergeblicher Versuche, eine tiefe Invasion zu verhindern, das Territorium zu bewahren, verschwindet sofort. Wenn die Kampfhandlungen der ersten 2-3 Tage durch den "offensiven" Inhalt der Alarmpakete des Generalstabs der Vorkriegszeit bestimmt wurden, dann am 25. Juni die angekündigte Richtlinie zur Schaffung einer Staatsverteidigungszone entlang der Linie der westlichen Dwina - Dnjepr - Sinyukha storniert sie und erkennt das gesamte Gebiet im Westen seines verlorenen Potenzials an!
Daneben sprechen die bereits erwähnten Umstände gegen die Annahme einer besonderen Sorge um die Erhaltung einer Kaderarmee in Friedenszeiten. Die Direktive vom 25. Juni bedeutete die Anerkennung der Niederlage der Armee in der Grenzschlacht, und wenn die rein militärische Seite der Ereignisse als die Hauptsache anerkannt würde (und was könnte sonst noch im Krieg sein?), Wäre es notwendig gleichzeitig eine Anweisung an die Truppen zu erteilen, den Schlag durch Rückzug in östlicher Richtung schnell zu verlassen, das Rückzugstempo zu verdoppeln und Straßen, Brücken und Kreuzungen zu beschädigen. Die Vollmotorisierung „in der europäischen Version“ fesselte die Bundeswehr an die Straßen und machte sie besonders sensibel für solche Aktionen, die nicht viel Kraft und Zeit erfordern.
Es ist ein völlig entgegengesetztes Bild: Die Armee kann sich schnell zurückziehen - sie wird zum Gegenangriff gezwungen, hält bestimmte Gebiete fest, sie kann entkommen - sie wird getötet! Anhaltspunkt in dieser Hinsicht tragisches Schicksal Kommandeur der 4. Armee der Westfront, General Klimovskikh, der militärisch eine Heldentat vollbrachte - 4 Wochen lang an vorderster Front des Streiks des Südflügels der Heeresgruppe Mitte, immer wieder Sammlung und Schließung der Armeeeinheiten von den Panzerkeilen der Wehrmacht zerschnitten, stellte er sich der 2.-, der 1. Panzergruppe von Guderian und der 4. Armee von Kluge entgegen, ließ die Einkreisung nie zu und ließ Guderian nicht in den Operationsraum in östlicher Richtung frei, was eine herausragende Leistung war , ein lehrreiches Beispiel aktiver Verteidigung mit Gebietsopfern - aber erschossen, weil er sich auf dem RÜCKZUG befand, während seine Kameraden Boldin, Golubev, Kurochkin, Kurasov mutig, aber aus militärischer Sicht unproduktiv angriffen, schnell in eine Umgebung fielen verlor Truppen, diente aber auf unbestimmte Zeit!
Was war es in einem Land im Krieg, das Stalin für einige Zeit über das Schicksal der Feldarmee stellte?
Am 25. Juni erhielten die Truppen keine Anweisung, aus dem Streik auszusteigen - einen Tag zuvor, am 24. Juni, wurde ohne viel Aufhebens ein diskreter Evakuierungsrat gebildet (Vorsitzender Shvernik, stellvertretender Kossygin).
Einige seltsame Irrwege beginnen, man muss sich nur diesem Rat nähern:
- "Augenzeugen behaupten", Stalin habe in den ersten Kriegstagen ungerechtfertigten Optimismus über die bevorstehende Wende im Verlauf der Feindseligkeiten geäußert - aber dieses Konzil wurde am 24. "angekündigt", d.h. "beschlossen" am 23., d.h. spätestens in den ersten 48 Stunden (!) des Krieges;
- "Augenzeugen behaupten", Stalin sei in den ersten Kriegstagen unterdrückt worden, habe wenig Geschäft gemacht - und geradezu gigantischer Soforteinsatz der Aktivitäten dieses Komi ... Entschuldigung! Rat, der sofort die Industrie von 7 Republiken, 60 Regionen und ohne Probleme, ohne Probleme - und ohne eine einzige Frage!
Allmächtige Organe, Gosplan, Gossnab, VoSo, ein Dutzend Volkskommissariate ersten Ranges in bedingungsloser Unterordnung und vor wem? - "Beratung" und sogar einige nicht "wichtig". Wer ist Shvernik? Kennen Sie Schwarnik? Gewerkschafter, Sekretär des Gesamtgewerkschaftlichen Zentralrats der Gewerkschaften! Und Kossygin? Wer ist Kossygin? Volkskommissar der Textilindustrie! Auch das Volkskommissariat für Schifffahrt ist besser bekannt als "Hinrichtungsstätte" nach dem Brauch, dorthin geworfene Spitzenbeamte zu schicken! Und plötzlich verbeugten sich Voznesensky, Beria, Kaganovich, Zhdanov, Chruschtschow vor ihnen?!
"Komm schon, wach auf! Ich erkenne einen Löwen an seinen Krallen!" Leibniz hätte ausgerufen. Wer außer I. Stalin, verkörpert in der allmächtigen VKP (b), der effektivsten Verwaltungs- und Herrschaftsstruktur der Geschichte, könnte diese Arbeit ausführen; eine unerhörte Schwierigkeit und grandiose Folgen, die uns bereits klar sind? Wessen Polizeikapitänsmütze könnte jedes Hindernis entfesseln, jeden Ehrgeiz entfesseln, einen Schwan, einen Krebs und einen Hecht in einen Karren spannen? - auch wenn A.N. Kossygin sie bringt ...
Und wer außer diesem professionellen revolutionären Verschwörer könnte es so sehr verdunkeln, dass weder die Verbündeten noch die Feinde noch wir, die 6 Jahrzehnte später leben und sein Gewicht kennen, in keiner Weise seinen Rang unter den anderen Aufgaben bestimmen können, in denen er es gelöst hat 1941 - also wichtig unter den wichtigen.
Gerade die Reihenfolge der Entscheidungsfindung - am 24. über die Evakuierung und am 25. über die strategische Verteidigung - zeigt, dass Stalin es unter den Bedingungen eines äußerst ungünstigen Kriegsbeginns für äußerst wichtig hielt, das militärökonomische Potenzial unter diesen Bedingungen zu erhalten der 30er Jahre zu 80 % an der Westwolga stationiert, deren Vorarbeiten bereits 1939 unter dem bequem unverständlichen Zeichen »Errichtung von Ersatzanlagen« begonnen hatten. Die Schaffung des Evakuierungsrates führte dazu, dass I. Stalin spätestens am Morgen des 23. und höchstwahrscheinlich in der zweiten Hälfte des 22. zu dem Schluss kam, dass die Armee in der Grenzschlacht besiegt wurde - vielleicht betrachtete er die erste Scheitern im Jahr 1941 unvermeidlich, obwohl es äußerst schwierig war, sie zu ertragen, und die Annahme der endgültigen Entscheidung verzögerte ...
Irgendwann in den Zwielichtstunden vom Abend des 22. bis zum Morgen des 24. entstand Kutuzovs Dilemma in einer neuen Form in all seiner Grausamkeit - was für das Schicksal des Landes wichtiger ist, die Erhaltung einer Kaderarmee in Friedenszeiten, die fiel unter einen unwiderstehlichen Schlag oder die Rettung der Militärindustrie, die größtenteils in der Invasionszone gefangen war?
Die Ergebnisse des Krieges, das Schicksal der UdSSR, das Schicksal jedes Landes darin, das Schicksal der Welt hingen letztendlich von der Richtigkeit seiner Wahl ab:
Verlassen Sie die Industrie und ziehen Sie sich schnell tief in das Land zurück, um die 4,7-Millionen-Friedensarmee als Basis für den Einsatz von Massenstreitkräften zu retten ... damit werden sie in 5-6 Monaten in den Kampf ziehen, wenn die Mobilisierungsreserven zu laufen beginnen niedrig;
Oder eine Kaderarmee opfern, die Industrie evakuieren, sich auf das 20-25-Millionen-Einberufungskontingent des Landes verlassen, es neu aufbauen ... aber wird der Tod von Kadereinheiten nicht zu einem Dammbruch, nach dem die tosenden Elemente schlucken werden alles auf? Wie kann man dieser Bedrohung vorbeugen?
Am 24. Juni wurde der sichtbare Teil der Entscheidung in eine Direktive zur Schaffung eines Evakuierungsrates gegossen – Stalin löste das Dilemma zugunsten der Industrie! Die Kaderarmee musste sich opfern ... aber nicht bis zum letzten Soldaten!
In diesem riesigen Manöver des militärischen Potentials durch Raum und Zeit, das typologisch teilweise mit dem Manöver des Territoriums im Jahr 1812 zusammenfiel, spielte die Kaderarmee nicht die Haupt- und Ausnahme, sondern eine Melodie, die in einer gemeinsamen Symphonie vereint war:
Sie erlaubte dem Feind nicht, schnell landeinwärts in die militärisch-industriellen Zentren vorzudringen;
Es zog Luftangriffe an, einschließlich Langstreckenbomber, die sie von Autobahnen, Industriestandorten und Ladegestellen entfernten.
Als sie ausblutete, behielt sie die Reserve der letzten Amtszeit, die bis Dezember auf 40 fernöstliche Divisionen reduziert wurde; - diente als Köder, amüsierte den generalpreußischen Hochmut mit der Zahl der Gefangenen, den Zahlen der vernichteten Korps und Divisionen, dem Schauer der Eisernen Kreuze, der Fanfare des Berliner Rundfunks, hinter dessen silbernen Klecksen das wachsende Dröhnen von Hunderten von Fabriken, die von ihren Plätzen aufstiegen, wurde nicht gehört!
Es war die Armee, die mit ihrem Blut für den Transfer von 1.523 Fabriken und 10 Millionen Soldaten durch den Weltraum bezahlte – aber dieser Preis stellte sich als schrecklich heraus: 4.200.000 Kämpfer und Kommandeure!
War es möglich, solche Opfer zu vermeiden? Eine einfache Berechnung zeigt, dass, um die Truppen der westlichen und südwestlichen Richtung vom Angriff der Wehrmacht abzuziehen, ein strategischer Rückzug mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 25-30 km pro Tag statt 12- durchgeführt werden musste. 15 km echt, d.h. der Einmarsch deutscher Truppen in die Industriezentren des Südens würde 25 bis 30 Tage früher beginnen. Was bedeutet das, sagt das Beispiel von Krivoy Rog, dessen Einmarsch Mitte August begann. Selbst mit äußerstem Aufwand wurde zu diesem Zeitpunkt nur die Ausrüstung der Flugzeugmotorenwerke und des Dnjepr-Aluminiumwerks entfernt, während die letzten Staffeln abreisten deutsche Panzer in die Industriezonen eingedrungen. Der Zeitmangel war so groß, dass die Ausrüstung von Artilleriefabriken aufgegeben werden musste, auf die man im Extremfall verzichten konnte. Sie hatten nicht einmal Zeit, die technische Dokumentation zu vernichten, wonach die Deutschen 1942 mit der Produktion des von ihnen hoch geschätzten 120-mm-Shevyrin-Mörsers begannen. Was hätten wir herausgenommen, wenn die Deutschen einen Monat früher eingereist wären?
Das Bild der Entwicklung von Ereignissen mit "Heerespriorität" zeigt die folgende Tatsache: Die "befreiten" sowjetischen Truppen verließen die Stadt Izyum so schnell, dass die Deutschen sie nicht 2 Tage lang besetzten; In dieser Zeit gelang es dem Partei- und Sowjetapparat des Evakuierungsrates, die einzige Produktion von optischem Glas in der UdSSR einzustellen ... Unter anderem zeigt dieses Beispiel erneut, dass die Armee 1941 technisch aus der Flucht ausbrechen konnte Schlag - und selbst 1942 im strategischen Rückzug ließ sie sich bei gleicher Motorisierung nie umzingeln; Das Tempo der deutschen Offensive 1942 von Charkow bis zum Kaukasus entsprach ungefähr dem des Sommers 1941.
Abschließend bleibt noch zu sagen, wann I. Stalin diese Verteilung der Ränge seiner Aufgaben als Oberbefehlshaber geändert hat - im Oktober 1941, indem er G.K. Rostow am Don, d.h. die militärische Priorität an einen von anderen Umständen unabhängigen Ort zu stellen, sie von der Bedingung zu befreien, das militärisch-industrielle Potenzial zu retten, das bereits über die Wolga hinausgewandert war - Die erste große Aufgabe des Krieges war gelöst, das Heer wurde jetzt zum Main , aber nicht der Einzige.
Die Entscheidung von I. V. Stalin im Jahr 1941 kündigte 1945 und den größten Aufstieg der UdSSR in den 50-80er Jahren an - ansonsten verschob sie unseren Tod als Großmacht höchstens bis zum Herbst 1942 mit einer sehr wahrscheinlichen Aussicht auf vollständige Zerstörung . ..
Die Weltgeschichte kennt die so schwierige und so bedeutsame Entscheidung nicht, die im Sommer 1941 von Joseph Stalin angenommen und durchgeführt wurde, die Entscheidung, die ihn zum größten Oberbefehlshaber ernannte, der den Krieg nicht als einen verwirklichte Spiel der Armeen und Fronten mit Chips, aber als großartige Vermittlung von Wirtschaft, Politik, Ideologie, Raum, Zeit, Willen, Geist, Streitkräften.
Von nun an stand er in unermesslicher Höhe über jedem einheimischen Militärführer. Manchmal versuchen sie, es mit G. K. Zhukov zu vertuschen - ein erfolgloser Versuch. Georgy Konstantinovich war nur ein Stratege, ein Truppenführer, ein großer Kommandant, der zum Beispiel die politische Seite des Krieges überhaupt nicht spürte, aber auf rein militärischem Gebiet durch seine Landsicht und sein mangelndes Verständnis eingeschränkt war die Rolle der Flotte im globalen Militärbild, die sich in den 50er Jahren nicht optimal auf seine Tätigkeit als Verteidigungsminister der UdSSR auswirkte.
Die Ernennung zum Oberbefehlshaber der Bodentruppen im Jahr 1945 war eine natürliche Obergrenze für den "Ersten Marschall" der stalinistischen Kohorte, diejenigen, deren Hände und Gedanken der Große Oberbefehlshaber Krieg führten - Rokossovsky, Vasilevsky, Shaposhnikov, Meretskov, Govorov, Tolbukhin, Konev, Timoshenko, Sokolovsky, Malinovsky !
Haben wir jetzt große Generäle?
Haben wir einen großen Oberbefehlshaber?
Es gibt eine große Arroganz von Völkern und Gesellschaften, die einmal ein Wunder empfangen haben und glauben, dass es sich wiederholen wird. Durch die großen Anstrengungen der Nation, vieler Generationen von denen, die zuvor gelebt haben, wird ein großer Führer, ein großer Führer, geboren! 4-5 Generationen russischer Revolutionäre schufen die Legierung, aus der Joseph Stalin gegossen wurde!
Tröstet euch nicht mit Hoffnung – der Große Oberbefehlshaber wird nicht kommen!
Du hast es nicht erschaffen!
Eines Tages klingelte es in der Redaktion einer wissenschaftlichen Fernsehsendung, die nach Mitternacht ausgestrahlt wurde. Männliche Stimme sagte dem Moderator: Ich mag Ihr Programm, ich schaue es gerne an. Und ich mag Ihre Gäste sehr - Wissenschaftler und worüber sie sprechen. Und deshalb, sagte die Stimme, habe ich beschlossen, den Preis selbst zu vergeben interessanter Gesprächspartner. Und er nannte den Betrag – eine Million Euro! Mehr als ein Nobelpreis!
Kann man diese Worte ernst nehmen? Außerdem weigerte sich der Fremde, seinen Nachnamen, Beruf, Beruf zu nennen, was eindeutig wie ein Scherz aussah.
Aber es stellte sich heraus, dass niemand gegen irgendjemanden spielte. Und als der Sieger eines ungewöhnlichen Wettbewerbs feststand, hielt der Fremde Wort. Er überwies das Geld – genau eine Million Euro – auf den Namen des theoretischen Physikers Dmitry Sergeevich Chernavsky. Es war seine Arbeit, die als die relevanteste und vielversprechendste anerkannt wurde.
Es wird Probleme mit der Kapitulation geben, - Dmitry Sergeevich hat es nicht versäumt zu scherzen.
Nun, aber im Ernst?
Ich konnte einfach nicht anders, sagte er. – Heute hat es unsere Wissenschaft und uns Wissenschaftler nicht leicht. Daher ist es einfach unmoralisch, sich das große Geld anzueignen, das einem auf den Kopf gefallen ist.
Wer ist er, dieser moderne Don Quijote? Und warum ist seine Arbeit so interessant?
Dmitry Sergeevich Chernavsky ist ein bekannter Wissenschaftler im In- und Ausland, Doktor der physikalischen und mathematischen Wissenschaften. Seit vielen Jahren ist sein Leben untrennbar mit dem berühmten FIAN, dem Physikalischen Institut der Lebedew-Akademie der Wissenschaften, verbunden. Nachdem er beträchtliche Beiträge zur theoretischen Kernphysik geleistet hatte, wandte er sich in den 1960er Jahren scharf der damals neuen Biophysik zu und erzielte beachtliche Erfolge. Später interessierte er sich für eine neue wissenschaftliche Richtung - Synergetik. Im Griechischen bedeutet „syn“ Gelenk und „ergos“ bedeutet Aktion.
Sie war es, die Synergetik, die dazu beigetragen hat, die Bemühungen von Vertretern der exakten Natur- und Geisteswissenschaften zu vereinen, um die Welt um sie herum zu verstehen und sogar zu modellieren. Der Kernphysiker Chernavsky war einer der ersten, der wichtige Schritte in diese Richtung unternahm. Die größte Wirkung seines mathematischen Modells ist "theoretische Geschichte". "Was würde passieren wenn..."
Doch bei der Modellierung historischer Prozesse müssen zunächst die historischen „Mysterien“ entschlüsselt werden. Eines dieser Rätsel für den Wissenschaftler war die Gestalt Stalins.
- Über Stalin ist so viel geschrieben worden, was haben Sie Neues herausgefunden?
Ja, es wurde viel über ihn geschrieben. Und die Einstellung zu ihm war zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich. Es war einmal ein „Lied über Stalin“. Es wurde bis zum 53. Lebensjahr aufgeführt und klang fast wie eine Hymne. Es sang über einen weisen, lieben und großen Anführer. Und auf allen Bildern erschien er als großer Führer, als großer Politiker.
Aber was für ein Mensch war er? Was waren seine Wünsche, Träume? Viele halten es für ein verborgenes Verlangen nach Macht. Und nur? Ich kann es nicht glauben... Er muss tiefere, intimere menschliche Wünsche gehabt haben. Die? Haben sie sich bewahrheitet? Oder sind es Träume geblieben? All das interessierte mich. Ich versuchte es mir vorzustellen Was hat sie ihr ganzes Leben lang angetrieben? Er versuchte, das Rätsel nicht nur des Politikers Stalin, sondern vor allem eines Menschen zu lösen. Schließlich hatte er ein schweres Schicksal. Kann er verstanden oder vergeben werden?
- Und was ist möglich?
Es ist schwer zu verzeihen, aber verständlich. Das habe ich versucht. Obwohl die Wörter „verstehen“ und „vergeben“ im Russischen fast synonym sind. Verstehen heißt in Russland vergeben.
- Was haben Sie verstanden, Dmitry Sergeevich?
Stellen Sie sich vor, er kam an die Macht, vielleicht sogar unerwartet für sich, die Umstände so entwickelt. Er kam durch schwierige Prüfungen, Demütigungen und Verachtung zu ihr.
Sie führen ein neues Lied über Stalin auf! Schließlich bemerkten sogar seine Freunde, dass er von Kindheit an grausam, listig, rachsüchtig, ehrgeizig und machthungrig war.
Als Kind wurde er sehr oft geschlagen – von seinem Vater, seiner Mutter und Gleichaltrigen. Und warum? Mir scheint, ich habe die Antwort auf diese Frage gefunden, und das Gesamtbild hat sich allmählich gebildet. Alles begann in der frühen Kindheit.
Joseph wurde in einer armen Familie im Hof des Prinzen von Gori geboren. Wichtig: im Hof, nicht am Hof. Über seinen Vater Vissarion Dzhugashvili ist wenig bekannt: Er war Schuhmacher und trank dementsprechend.
Über die Mutter ist mehr bekannt. Sie diente dem Prinzen als Magd und erfüllte alle seine Wünsche sowie seine Gäste. Gewöhnliche Leute Keto wurde nicht mit Aufmerksamkeit geehrt.
Fast seit Josephs Geburt kursierten hartnäckige Gerüchte, dass der wahre Vater von Soso – so hieß er in seiner Kindheit – nicht Vissarion, sondern jemand anderes war. Vielleicht der Prinz selbst. Oder einer seiner "edlen" Gäste.
Der Vater mochte solche Gespräche natürlich nicht, aber er glaubte höchstwahrscheinlich an sie und schlug, betrunken, verzweifelt die untreue Frau und den Sohn eines anderen.
Anschließend verließ er sein Zuhause und wanderte umher. Das genaue Datum seines Todes ist unbekannt. Gerüchten zufolge wurde er bei einer betrunkenen Schlägerei erstochen, als Soso 11 Jahre alt war.
Entschuldigung, ich unterbreche, aber nach den alten Fotos von Vissarion und Joseph zu urteilen, sind sich diese beiden Menschen sehr ähnlich!
Aber nach den Porträts von Stalin in mehr zu urteilen zu später Stunde, seine Ähnlichkeit mit Przhevalsky, einem russischen Adligen, einem Reisenden, der Prinz Goriy besuchte, ist frappierend. Dies ist jedoch nicht der Punkt. Es geht nicht darum, wer eigentlich Sosos leiblicher Vater war, sondern wie er selbst diese Gespräche geführt hat. Er war schlau, aber schwach, zurückgezogen und schüchtern. Natürlich wurden Joseph alle Gerüchte über seinen "Vater" von den Hofjungen gemeldet, und dies war der Hauptgrund für sie, Soso zu ärgern und zu schlagen. Und seine natürliche Schüchternheit verwandelte sich in Feigheit. Und wie man kein Feigling wird, wenn alle einen schlagen, man aber nicht antworten kann.
- Sie sagen, dass jeder, der in der Kindheit schwer geschlagen wurde, ein Feigling fürs Leben bleibt.
Und sehr vorsichtig. Stalin lernte, sich zu verkleiden. Wenn seine Seele vor Angst kalt wurde, sah es niemand. Jedenfalls wurde ihm nie Feigheit vorgeworfen. Aber er war auch nicht mutig, er kletterte nicht auf den Amoklauf, er vollbrachte keine Heldentaten.
- Aber was ist mit seinem Heldenepos mit Zarizyn?
Ja, er wurde als Kommissar nach Zarizyn geschickt, als die Truppen von General Krasnow versuchten, die Stadt einzunehmen. Diese Episode aus Stalins Leben wurde später stark übertrieben, aber die Hauptereignisse sind richtig.
Er kam an und ... kniff durch. Die Situation war kritisch. Die Weißen bereiteten sich auf den Angriff vor, es gab fast keine Mittel zum Schutz. Wir haben eine Entscheidung getroffen: die gesamte Artillerie auf einen einzigen Ort zu konzentrieren - die angebliche Richtung des Angriffs der Weißen. Höchstwahrscheinlich schlug dies ein Militärspezialist vor, aber Stalin stimmte ihm zu. Es wird angenommen, dass diese Entscheidung ein Beispiel für Stalins Mut ist. Aber später befahl er allen Militärexperten - und demjenigen, der ihn beriet -, in der Wolga zu ertrinken, damit sie es nicht verraten militärische Geheimnisse. Eher seine schändliche Feigheit. Was getan wurde.
- Die natürliche Grausamkeit Stalins.
Vielleicht weniger Grausamkeit als vielmehr Gleichgültigkeit gegenüber Menschenleben. Zweckmäßigkeit gegenüber Stalin siegte über Grausamkeit, außer wenn es um persönliche Feinde oder Täter ging.
- Seine Täter, sagt man, träumte er seit seiner Kindheit davon, sie zu bestrafen. War das der Sinn seines Lebens?
Stellen Sie sich vor, Soso hatte als Kind einen anderen Traum, den er sein ganzes Leben lang trug. Aber für immer musste ich es verstecken und mich in andere Klamotten kleiden. Er schämte sich nicht, war aber insgeheim stolz auf seine Herkunft.
Ja, er ist ein unehelicher Sohn, aber edler Mann. Von seiner Herkunft her ist er vor allem dieser „legitime“ Hofpunk. Dass seine Herkunft nicht anerkannt wird, ist ein Unrecht. Dies ist eine Prüfung, die Gott ihm geschickt hat. Früher oder später wird er, Joseph, dank Bemühungen, Geduld und Intelligenz einen Platz einnehmen, der seiner Herkunft würdig ist, und die Gerechtigkeit wird siegen.
Und dann wird er als Gleicher unter Gleichen in den Kreis der edlen, intelligenten und angesehenen Menschen aufgenommen. Er wird ein Festmahl mit ihnen teilen, er wird ein gemütliches Gespräch über das Ewige und Schöne, über Geschichte und Kunst und über den Sinn des Lebens führen. Worüber sprachen die Gäste des Prinzen normalerweise? Er wird als Sohn eines Prinzen oder eines russischen Adligen in die russische Aristokratie in St. Petersburg aufgenommen. Und seine derzeitigen Täter werden Diener oder Bauern bleiben. Er wird sie nicht einmal bestrafen, aber bei dem Treffen wird er sie mit Verachtung, mit Verachtung behandeln. Soso glaubte damals fest daran, dass Gott ihm helfen würde.
- Und so wählte er seinen zukünftigen Weg - Gott zu dienen und trat ins Priesterseminar ein?
Ich habe mich für das Priesterseminar entschieden, weil man glaubte, dass Geld und Verbindungen für eine spirituelle Karriere nicht notwendig sind. Schließlich sind alle vor Gott gleich. Wichtig sind nur Geduld, Fleiß, Fleiß und natürlich Können. Sie können Abt oder sogar Bischof werden. Und dann... Kurz gesagt, Sosos Traum wird wahr.
Er studierte mit Eifer, und die Fähigkeiten waren wirklich: ein phänomenales Gedächtnis, Beobachtungsgabe, gesunder Menschenverstand. Studium der Theologie, Geschichte, insbesondere antike und orientalische Despotien. Ich verstand, wie Tamerlan, Shah Abbas und andere an die Macht kamen. Vieles hat sich seitdem als nützlich erwiesen. Ich habe keine westlichen Sprachen studiert - solche Fächer gab es im Seminar nicht.
Bald jedoch erkannte Soso, dass man im spirituellen Bereich ohne Kommunikation und Geld nicht weit kommen würde. Mir wurde klar, dass Gleichheit vor Gott nichts anderes ist als Worte. Die Enttäuschung war schmerzhaft.
- Und er ging zu den Revolutionären ...
In jenen Jahren lebte die Aktivität der georgischen Sozialdemokraten wieder auf, sie gingen "zum Volk". Auch Soso wurde in die Bewegung hineingezogen.
Zunächst lauschte Soso den Reden der Sozialdemokraten mit Begeisterung. Junge Intellektuelle versprachen: Die Welt wird von Arbeitern regiert, Aristokraten und Kapitalisten verlieren Macht und Einfluss. Die Klugen, Tüchtigen und Fleißigen werden aufsteigen - "wer nichts war, wird alles werden." Und all dies, sagen sie, sei eine historische Zwangsläufigkeit.
Der Traum dämmerte wieder - Karriere machen und "alles werden". Soso trat der Sozialdemokratie bei, machte auf sich aufmerksam, wurde sogar zum Agitator. Jedoch...
Einmal, bei einer der Versammlungen, wollte Soso das Gespräch unbedingt fortsetzen, aber der Redner hatte es eilig: An diesem Abend versammelte sich die georgische Intelligenz in einem Haus zu einem Musikabend, der Chopin gewidmet war. Soso wurde dort nicht eingeladen. Schließlich ist er ein Mensch aus einem ganz anderen Kreis, er kennt Chopin nicht.
Und Soso wollte unbedingt dorthin! Er hätte zugehört, als wäre jeder andere eingeladen worden. Dann hätte ich gelernt, über Chopin zu sprechen. Die Hauptsache ist, dass er zu den Menschen gehören würde, mit denen er davon geträumt hat, auf Augenhöhe zu sein. Aber sie ließen ihn nicht herein.
Wieder Enttäuschung. 1937 kostete diese Enttäuschung die georgische Intelligenz einen hohen Preis. Trotzdem blieb Soso in der Partei der russischen Sozialdemokraten: Es gab kein Ziel.
Er fiel bald in die Hände der Ochrana. Dort wurde er nicht geschlagen, nicht gefoltert, sie boten lediglich an, sich zu „melden“. Soso stimmte ohne großes Zögern zu. Schon wieder Angst? Oder er tat es, weil es seinen Zielen nicht widersprach und er den Preis von Schwätzern kannte. Und Verrat... Die ganze Geschichte großer Führer ist eine Kette von Verrat.
- Hat er sich damals schon als Anführer vorgestellt?
Die Rolle der Persönlichkeit in Perioden nachhaltige Entwicklung, im Allgemeinen, ist klein. Und jeder hier tut, was getan werden muss. Aber in besonderen, krisenhaften, sogenannten Bifurkationsmomenten, ich verwende die Begriffe der Wissenschaft der Synergetik, in Momenten der Instabilität, nimmt die Rolle des Individuums stark zu.
Und hier wird natürlich nicht jeder zum Leader. Das erfordert gewisse Eigenschaften, die nicht jeder besitzt: Vorsicht, Mut und ... manchmal Schüchternheit. Nun, und vor allem brauchen Sie das Vertrauen, dass Sie es sind, genau DIESE Person. Selbstvertrauen und die Fähigkeit, die Last der Entscheidung über Leben und Tod von Menschen zu übernehmen.
- Wann glaubte Stalin, dass ER diese Person war?
Nicht bald. Zunächst wollte er sich nur seinen Kindheitstraum erfüllen. Er ging langsam und sehr vorsichtig auf sie zu.
Aber in der Sozialdemokratie kam es zu einer Spaltung. Ein neuer Anführer erschien, der sagte, dass wir genug geplaudert und Spaß haben müssten, um zur Sache zu kommen. Dass die Partei Menschen braucht, die zu konkreten Taten fähig sind. Die Zugehörigkeit zur Intelligenz ist keineswegs zwingend und behindert im Übrigen sogar die Sache. Das müßige Geschwätz einiger Sozialdemokraten (Menschewiki) ist Lüge und Heuchelei.
Joseph verliebte sich in diesen Mann. Immerhin sagte er offen, was Joseph selbst schon lange verstanden hatte, aber wegen seiner Vorsicht wagte er es nicht zu sagen. Es gab Hoffnung: Mit einer solchen Person kann man in die Elite der zukünftigen Gesellschaft eintreten.
In Anlehnung an sein Idol schrieb Joseph selbst einen Artikel, in dem er sagte, dass „die Party wie ein Felsen sein sollte“. Sie machten auf ihn aufmerksam, und bald trat er in den Kreis enger Mitarbeiter ein und nahm einen würdigen Platz in der bolschewistischen Fraktion ein - als Gleicher unter Gleichen.
Hat sich Ihr Kindheitstraum erfüllt?
Genau fast. Nicht in der Form, die wir wollten: Es gibt keinen Palast, keine Dienerschaft, und die Gesellschaft der Gleichgestellten (Mitglieder des Zentralkomitees) ist nicht dieselbe. Aber nichtsdestotrotz sind dies kluge, energische Menschen und vor allem respektieren sie ihn, Joseph. Der Partei gehören auch Adlige (Skryabin-Molotov) und sogar Prinzen (Chicherin) an. Sie können über Chopin und Mozart reden, aber in der Parteihierarchie stehen sie nicht höher als er. Und viele sind sogar noch niedriger.
Auch die Menschewiki (Straftäter, dort verschiedene Zeretelis) nehmen einen prominenten Platz in der SDALP-Partei ein, aber sie müssen mit ihm, Joseph, auf gleicher Augenhöhe rechnen. Und jetzt entscheidet er, Joseph, ob er sie zum nächsten Treffen der bolschewistischen Fraktion einlädt oder nicht.
Die Partei ist natürlich nicht groß und nicht sehr einflussreich, aber sie ist geeint, und wenn die Dinge klug gemacht werden, kann sie ihren rechtmäßigen Platz im Russischen Reich einnehmen.
- Und er - darin, nicht wahr? Auf jeden Fall schrieb Stalin an Lenin, dass er mit jeder verantwortungsvollen Arbeit einverstanden sei.
Außerdem schrieb er in jenen Jahren, als der Einfluss des Bolschewismus deutlich nachließ. Dies machte großen Eindruck auf Lenin und erweckte bei Wladimir Iljitsch eine sehr positive Einstellung ihm gegenüber.
- Wladimir Iljitsch nannte Stalin sogar einmal einen "wunderbaren Georgier".
Ja, als er nach seinen Anweisungen ein Werk schrieb: „Marxismus u nationale Frage“, wo er bolschewistische Ansichten zur Lösung dieses Problems äußerte. Lenin schätzte Stalins Fähigkeiten, obwohl er an ihm den „großen russischen Chauvinismus“ feststellte. Doch dann begann ihn die despotische Art und Unhöflichkeit des „wunderbaren Georgiers“ zu irritieren. Und am Ende seines Lebens erkannte er, dass er sich in ihm geirrt hatte, und schrieb in seinem „Brief an den Kongress“, dass Stalin vom Posten des Generalsekretärs entfernt werden sollte.
Denn, wie Puschkin in der Tragödie „Mozart und Salieri“ sagte: „Genie und Schurkerei sind zwei Dinge, die unvereinbar sind“ ... Dachte Lenin so?
Aber das wird viel später sein. In der Zwischenzeit rückte Joseph langsam in der Bolschewistischen Partei vor. Erhaltene Party-Spitznamen - es sollte sein. Die erste von ihnen – Koba – spiegelte den georgischen Ursprung wider und entsprach dem mittleren Glied der Parteihierarchie. Der Spitzname Stalin bedeutete, dass ihm der höchste Rang zugeteilt worden war, dass er bereits der Führer des Proletariats war. Vielleicht nicht das Wichtigste.
Jede Gesellschaft und sogar Partei hat ihre eigenen Verhaltensregeln, ihre eigene Hierarchie, ihre eigenen Symbole und Heraldik. Parteispitznamen wurden nicht nur vergeben, sondern auch genehmigt. Spitznamen: Stalin, Swerdlow, Molotow - die höchste Parteiheraldik, so etwas wie das Wappen eines Grafen mit einem Löwen, einem Adler oder einem Bären. Sie werden vererbt - Kinder werden auch Stalins, Swerdlows, Molotows.
Vor der Revolution passte ihm die Position in der Gesellschaft von Joseph Stalin fast, und er strebte nicht nach Höherem.
Das aktuelle Leben - Bankraub, Gefängnis, Exil, kurz gesagt, gewöhnliche Parteiarbeit hat keine besonderen Emotionen hervorgerufen. Das Privatleben - Frauen, Familie, Kinder - war nicht die Hauptsache in Stalins Leben. Im Kreis enger Menschen löste er sich oft auf. Im offiziellen Rahmen war er zurückhaltend, lakonisch und fast immer recht korrekt.
- Er war sein ganzes Leben lang ein Janus mit zwei Gesichtern!
Lenin lebte seit 1900 tatsächlich im Exil. Parteiangelegenheiten in Russland wurden bis 1917 unabhängig entschieden, und Stalin spielte dabei eine bedeutende Rolle. Vor Lenins Ankunft leitete er die Aktivitäten des Zentralkomitees und des St. Petersburger Komitees der Bolschewistischen Partei und war Mitglied der Redaktion der Zeitung „Prawda“.
Im Februar 1917 nahmen die russischen Bolschewiki nicht aktiv teil. Sie warteten darauf, wohin dies führen würde, und bereiteten sich darauf vor, falls nötig, einen Platz in der zukünftigen Regierung einzunehmen. Nicht das Wichtigste, aber trotzdem ... Stalin war damit einverstanden.
Würde trotzdem! In der Regierung sein, endlich auf Augenhöhe mit Ministern, Fürsten und Grafen diskutieren! ..
Aber im April 1917 kehrte Lenin mit seinen Emigranten nach Russland zurück, und sofort stellte sich alles auf den Kopf. Die Emigranten verdrängten die russischen Bolschewiki und nahmen führende Positionen in der Führung der Partei ein.
Stalin hieß wieder Koba. Wieder Ungerechtigkeit, wieder ist er ein Mann, der nicht aus ihrem Kreis stammt, nicht die gleiche Herkunft, nicht die gleiche Erziehung. Er blieb jedoch im Zentralkomitee.
Und wurde sogar einer der Anführer des bewaffneten Oktoberaufstands. So hat man es zumindest immer gedacht.
Obwohl er gegen den Putsch war. Die Gründe? Wenn der Putsch erfolgreich ist, dann ist er für die neuen Führer immer noch "nicht ihr eigener". Es ist nicht so, dass sie sie nicht mögen, sie zerstören sie – das wusste er aus der Geschichte des Ostens. Wenn der Putsch scheitert, dann wird die ganze Partei zerstört, und dann ist er wieder niemand.
Lenin bestand auf einem Putsch, und es ging überraschend leicht. Die Schwierigkeiten begannen später.
- Stalin hat sich in seinen Prognosen geirrt: Die Partei blieb, und er war dabei, er ist nicht einmal aus dem Zentralkomitee geflogen!
Aber es stellte sich trotzdem heraus, dass es „nicht meins“ war. Und in diesen Jahren verhielt sich Stalin ruhig und versuchte, die neuen Führer nicht zu irritieren - Trotzki, Sinowjew, Kamenew, Bucharin, die um Schlüsselpositionen im Zentralkomitee und in der Regierung kämpften. Auch als Mitglied des Zentralkomitees versuchte er nicht, in ihren Kreis einzudringen – es war unmöglich. Diese Führer sahen in Stalin keine besonderen Verdienste. Und Trotzki hielt ihn im Allgemeinen für mittelmäßig. Und im Zentralkomitee, nicht öffentlich, sondern untereinander, sobald sie sie nicht angerufen haben!
Stalin führte einzelne Befehle der Partei aus, hielt sich aber im Grunde, wie man so schön sagt, „unter den Tisch“ und erduldete Spott. Weil er verstand, dass er ohne Partei niemand war. Nicht nur ein Gleicher unter Gleichen - niemand! Deshalb schwieg er. Wartete und wartete. Aber er hat die Demütigung nicht verziehen, das ist sicher!
- Ja, niemand würde an seiner Stelle vergeben! Doch nicht alle würden so lange durchhalten.
Und ganz subtil, nach und nach, auf orientalisch schlaue Weise Karriere machen. Er erwies sich als guter Stratege.
In der Partei wurde ein Platz vorbereitet - nicht der erste, höchstwahrscheinlich sogar der letzte - "Sekretär". Stalin besetzte es, forderte Sinowjew und Kamenew jedoch buchstäblich auf, dem Titel das Wort „General“ hinzuzufügen. Sie waren sich einig, sagen sie, was ist der Unterschied! „Was auch immer das Kind nicht amüsiert!“ Wenn man sich nur fernhält...
Sie wussten nicht, dass im Osten ein Name, manchmal der unbedeutendste, Größe und Macht erlangt.
Tamerlane wurde kein Schah, kein Khan genannt - ein Emir. Das ist so etwas wie „Herrscher“, „Beamter“. Und welche Macht hatte dieser „Beamte“? Stalin wusste genau und hoffte, dass die Zeit kommen würde, in der die Worte „Generalsekretär“ nicht weniger als „Emir“ bedeuten würden.
- Und unser ruhiger Mann begann sich langsam in einen grausamen Tyrannen zu verwandeln ...
Zunächst beteiligte er sich nicht aktiv an sinnlosen Grausamkeiten: Er erschoss keine Priester, Adligen und Kaufleute. Darüber hinaus verurteilte er diese Grausamkeiten sogar, aber natürlich nicht offen.
Und was ist mit den ertrunkenen Militärexperten in Zarizyn? Ja, und andere Aktivitäten. Wahrscheinlich erhielt er nicht umsonst den Orden des Roten Banners an der Petrograder Front ... Sogar Trotzki schrieb über ihn: "Dieser Koch kann nur scharfe Gerichte kochen."
Nun, wenn wir vergleichen, dann war es Trotzki und nicht Stalin, der für seine Grausamkeit berühmt war. Er war besessen von der Idee einer Weltrevolution, und dafür war es nach seinen Berechnungen notwendig, die bäuerlichen Kulaken zu vernichten, sie auszurauben. Außerdem: Es war notwendig, die Kosaken als Gegner der Internationalisten zu vernichten. All dies wurde mit kaltem Zynismus berechnet und gesagt. Sogar die Zahl der Getöteten wurde genannt - 10 Millionen Menschen. Natürlich schockierte dies die Gesellschaft, und Trotzki wurde zuerst ins Exil geschickt und landete dann im Ausland. Natürlich hat Stalin zu diesem Sturz beigetragen.
- Aber schließlich wurden diese 10 Millionen während der Zeit der Kollektivierung von Stalin zerstört?
Er wählte den Weg der Kollektivierung – im Wesentlichen war es derselbe Plan von Trotzki, fast ohne Änderungen. Aber anstelle von Trotzkis kaltem Zynismus wurde dieser Plan mit heuchlerischen, hinterlistigen Worten über Kollektivierung, Industrialisierung und so weiter vertuscht.
Nun, warum falsch? Schließlich wurden alle Pläne erfüllt und das Land wirklich zu einer Großmacht gemacht. Stimmt, zu einem sehr hohen Preis.
Und hier herrschte anscheinend auch keine Grausamkeit, sondern Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben der Menschen. Die Hauptsache ist, eine Entscheidung zu treffen. Die Zeit war so. Schreckliche Zeit.
Und es hat zu lange gedauert...
Es begann übrigens mit den Dekreten von Großvater Lenin.
- Auch ein Genie und ein Bösewicht zugleich ...
Ich werde Ihnen mit den Worten eines der Helden des Schauspielers Bronevoy antworten: Wohlgemerkt, das habe ich nicht gesagt!
Aber er war grausam zu den Feinden der Revolution, und Stalin war grausam zu seinen Mitarbeitern. Mit der gleichen Gleichgültigkeit hat er die alten Bolschewiki vernichtet.
Diese Helden des Bürgerkriegs wussten nur, wie man kämpft. Ja, sie halfen, die Kollektivierung mit eiserner Faust durchzuführen, ihre Feinde zu identifizieren und mit ihnen fertig zu werden.
Aber sie konnten das Land nicht führen, sie konnten überhaupt nicht im Land bleiben. Solche Menschen wurden immer zerstört. Es gibt viele Beispiele dafür in der Geschichte, und es gibt praktisch keine Ausnahmen. Das ist das Gesetz der Geschichte, und Stalin hat das gut verstanden. Die alten Bolschewiki waren dem Untergang geweiht.
Als Lenins Verwandte 1937 zu Stalin kamen, um nach den alten Bolschewiki zu fragen, antwortete er:
Wen fragst du? Das sind die Mörder!
Und es stimmte. Es stimmte aber auch, dass Stalin selbst ein Mörder war.
- Und das 37. Jahr ist der Höhepunkt der Grausamkeit des Anführers!
Jetzt wird viel über dieses Jahr gesprochen, obwohl seine Wahl sehr bedingt ist: Sowohl der 35. als auch der 36. sind nicht besser. Der 37. war eine unvermeidliche Folge der Kollektivierung.
Obwohl die Zahl der Opfer des 37. um eine Größenordnung geringer ist als während der Kollektivierung. Historiker nennen die Zahl: etwa anderthalb Millionen. Sie waren nur diejenigen, die die Kollektivierung durchgeführt haben, direkt oder indirekt daran teilgenommen haben.
Inzwischen sind jedoch etwa zehn Millionen Bauern, Kulaken und Kosaken fast vergessen. Aber sie erinnern sich an etwa eine Million alter Bolschewiki.
Wahrscheinlich, weil sie keine „Volksfeinde“ waren, sondern seine ehemaligen Mitstreiter. Immerhin hat Stalin sie als Zeugen seiner früheren Demütigungen entfernt?
- "Und jetzt kam kein Bestechungsgeld, sondern eine Strafe, das Jahr 37 kam zu ihnen" - das ist eine Zeile des Dichters Mandel-Korzhavin. Dann wurde fast jeder, der Stalin auf dem XIII. Bolschewistischen Kongress der SDAPR verurteilte, vernichtet. Alle bolschewistischen Emigranten wurden vernichtet. Es waren diejenigen, die ihn nicht Stalin, sondern Koba nannten. Sie ahnten nicht einmal, wie sehr ihn dieser scheinbar freundliche Spitzname beleidigt und demütigt.
Und warum eigentlich gedemütigt? Ich besuchte einmal zufällig das Dorf Kazbegi, wo dieser georgische Dichter geboren wurde, und dort fand ich heraus: Stalin wählte für sich das Pseudonym Koba nach dem Namen des Helden eines der Romane von Kazbegi - eines edlen Räubers, dessen Idol war junger Soso.
Wissen Sie, wie dieser Roman hieß? "Vatermord". Sagt der Titel etwas? Erinnern Sie sich an die Annahme, dass Vissarion Dzhugashvili in einer betrunkenen Schlägerei starb, als Joseph 11 Jahre alt war? Und einmal, in seinen Memoiren, gab der Anführer zu, wie er als Kind, als er sich verteidigte, ein Messer auf seinen Vater warf und ihn fast tötete.
Vielleicht hat er getötet?
Wer weiß. Obwohl Stalin selbst 1909 behauptete, sein Vater lebe noch. Aber zurück zu siebenunddreißig. Dann zerstörte Stalin jeden, der ihn einmal mit Verachtung behandelte. Der Spitzname Koba erinnerte mich an diese Zeit. Aber im Allgemeinen hatte er nicht so viele solcher persönlichen Feinde.
Warum wurden Zehntausende zerstört?
Die Verluste des 37. sind hauptsächlich eine Folge historische Ereignisse: fast weltweite Isolation, ständige Erwartung einer Intervention oder eines Krieges mit Nachbarn oder eines internen Staatsstreichs. Die Folge, ich wiederhole, ist unvermeidlich.
Und Stalins Grausamkeit, sein böser Wille? Nun, natürlich gab es Grausamkeit und Böswilligkeit. Und das Vertrauen, dass man nur so mit fester Hand ein großes Land regieren kann.
Interessanterweise viele berühmte Menschen bewunderte Stalin, verherrlichte ihn. Zum Beispiel habe Boris Pasternak laut Tschukowski einfach von Stalin geschwärmt und ihm Gedichte gewidmet. Und sogar einige ausländische Politiker – De Gaulle, Churchill – sprachen mit Respekt und Ehrfurcht von ihm. Und Joseph Davis, der US-Botschafter in der UdSSR, war viele Jahre der Meinung, dass Stalin alles richtig gemacht habe und Repressionen unvermeidlich seien. Und wir haben immer noch viele Menschen, die sich nur nach einer festen Hand sehnen! ..
Diejenigen, die in der Vergangenheit nicht von derselben Hand berührt wurden. Viele lebten dann in Angst. Ja, und Stalin selbst hatte Angst, dass dieser Becher ihn nicht passieren würde!
Zu Beginn des Krieges hatte er ernsthafte Angst - das ist eine historische Tatsache. Drei Tage lang war er ratlos und hatte Angst, dass die, die er in den Krieg führte, kommen und ihn bestrafen würden. Sie kamen. Aber die Demütigen mit der Bitte: „Besitz uns!“ Und er übernahm wieder die Kontrolle.
Über den Krieg ist viel geschrieben worden. Einige schrieben, dass Stalin als Kommandeur eher ein Hindernis als eine Hilfe war. Andere, dass er den Meinungen von Militärexperten aufmerksam zuhörte und Entscheidungen traf, die von anderen berücksichtigt und oft vorgeschlagen wurden.
Wahrscheinlich ist beides richtig. Natürlich machte er Fehler, wie jeder große Anführer. Aber er machte weniger Fehler als Hitler, der sich auch in die Angelegenheiten des Militärs einmischte. Auf die eine oder andere Weise werden die Gewinner nicht beurteilt.
Stalin glaubte, dass sie gerichtet würden. Und wie zuvor pflanzte und pflanzte er ... Hatten alle weiterhin Angst? Immerhin wurden um ihn herum nur Lobgesänge gesungen. Ich habe alles erreicht, und ich kann sogar sagen, dass ich meinen Traum übertroffen habe. Was wurde noch benötigt?
Nach dem Großen Sieg schien die Zeit gekommen zu sein, sich zu entspannen, darüber nachzudenken, was er erreicht und was er nicht erreicht hatte, und sein Alter entsprach dem - er war damals unter 70 Jahre alt.
- Er versuchte sogar zu kündigen... Aber er wurde nicht freigelassen.
Das war später, 1952. Und unmittelbar nach dem Krieg ging sein Kampf mit den „Volksfeinden“ weiter. Massive Kampagnen begannen: gegen die Abkehr vom "Parteiprinzip", gegen den "abstrakten akademischen Geist", "Objektivismus", "Antipatriotismus", "wurzellosen Kosmopolitismus" und so weiter ... Und die Hungersnot von 1946-47 forderte das Leben von etwa einer Million Menschen. Insgesamt belief sich der Bevölkerungsverlust während seiner Regierungszeit nach verschiedenen Schätzungen auf über 20 Millionen Menschen.
- Wie einer seiner ehemaligen Freunde sagte: "Es war ein Triumph für ihn, den Sieg zu erringen und Angst einzuflößen."
Aber hat sich sein Traum erfüllt? Hier ist die Frage. Ja, er hat erreicht höchste Macht. Jetzt kann er Wissenschaftler, Komponisten, Sänger, Schriftsteller, Dichter einladen. Er kann entscheiden, mit wem und über welche Themen er spricht. Aber ... mit niemandem.
Es gibt nicht jene Fürsten, Grafen und Adligen, mit denen er davon träumte, auf Augenhöhe zu sein ...
Es gibt auch keine Gleichen, Lakaien sind überall - sie versorgen, Unterwürfigkeit. Und selbst die Reste der Stammesaristokratie verhalten sich so, dass es beschämend und ekelhaft anzusehen ist!
Der echte Graf und talentierte Schriftsteller Alexei Tolstoi ging nach Deutschland und begann dort, wie der letzte Dieb auf dem Markt, Müll zu tragen. Ich musste ziehen:
Sag es unserem sowjetischen Grafen, damit die Ehre Bescheid weiß!
Mit wem sprechen? Der Kindheitstraum verschwamm, verschwand – er allein, der Herrscher, und seinesgleichen.
Es gibt talentierte, unabhängige, stolze, aber sie selbst wollen nicht mit ihm kommunizieren, sie mögen ihn nicht. Bulgakow, Prokofjew, Schostakowitsch – Sie können sie einladen. Aber sie werden angespannt sitzen, und es wird nicht das Gespräch von Herz zu Herz geben, von dem sie in ihrer Kindheit geträumt haben.
- Dmitry Sergeevich, Sie sympathisieren mit ihm!
Nein. Ich versuche nur, in seine Haut einzudringen. Was dachte er sich dabei, all seine Freunde zu verlieren?
- Wahrscheinlich über die Weltrevolution?
Die Weltrevolution hat ihn nie fasziniert. Wie die Weltherrschaft. Die Gesundheit verschlechterte sich und am wichtigsten war Einsamkeit, völlige Einsamkeit. Sogar die engsten, geliebten Menschen - Vasily und Svetlana - waren weit weg.
Er hatte das Gefühl, dass er nicht mehr so lange leben würde, und die Ärzte sagten dasselbe. Ihn quälte die Frage: Wer soll das Land verlassen?
Es wäre besser, wenn er, fürsorglich, seine undenkbaren Sünden vor dem Tod bereuen würde! Und er brachte die unschuldigen Menschen aus den Lagern zurück und bat sie auf seinen Knien um Vergebung.
Dachte er daran, sich selbst zum Kaiser zu erklären? Zu diesem Thema gibt es eine kurze talentierte Geschichte von Viktor Nekrasov. Anscheinend Fantasie, aber - Sie lesen und glauben unwillkürlich.
Stalin soll ihn, Nekrasov, eingeladen und gefragt haben:
Was, wenn ich mich zum Kaiser ausrufe?
Nekrasov antwortete nicht mit Ja oder Nein.
- Und die Leute würden unterstützen! Ich würde es anders versuchen!
Zumindest schwieg er. Ihm, dem Volk, ist es egal, was der König, was der Generalsekretär ist. Die Hauptsache ist, einen Kopf im Land zu haben.
Die Kommunisten hätten mehrheitlich unterstützt. Vor allem, wenn der Führer verkündete, er sei der kommunistischste Monarch. Klingt auf den ersten Blick absurd. Aber immerhin war es so: der christlichste Monarch, obwohl Theologen dies zunächst als absurd empfanden und sich dann daran gewöhnten.
Und warum wurde Stalin nicht Kaiser? Hatte keine Zeit? Aber warum sollte er? Schließlich hatte er mehr Macht als der Kaiser. Und die Sowjetunion wurde stillschweigend als Imperium bezeichnet.
Ja, das Land ist großartig, aber wie wird es regiert? Generalsekretär und Politbüro. Es stellt sich heraus, dass es sich nicht um eine Macht handelt, sondern um eine Art Ordnung, wie bei den Templern, wo der Meister und der Rat sind. Und formell kann das Politbüro jeden Moment zusammentreten und ihn absetzen.
Und immerhin war es in religiösen Orden mehr als einmal so. Absetzen bedeutete damals: den heiligen Dolch nehmen und damit das Problem lösen.
Natürlich ist das Politbüro dazu nicht in der Lage - sie haben Angst davor. Angst jetzt, was ist später?
Sie könnten denken, dass sie sich nicht mit Kaisern, Königen befasst haben! Derselbe Boris Godunov - er regierte fest und klug, und als er schwächer wurde, war bekannt, was daraus wurde.
Stalin hoffte, dass er dann in der Lage sein würde, würdige Menschen in die Reihen und Fürsten zu erheben. Der Kaiser hat ein solches Recht. Und die Macht zu erben.
- Kinder?
Nein, er hat seine Kinder nicht berücksichtigt. Und er konnte sich nicht aussuchen, auf wen er sich verlassen sollte. Für die Armee? Schukow? Es ist durchaus möglich, dass er den Titel - Graf Orel-Kursky - nach dem Ort der legendären Schlacht begrüßt. Es war Suworow - Graf Rymniksky.
Schukow wird ihn vielleicht unterstützen. Was aber, wenn er sich dann zum Herrscher erklärt? Schließlich hat Tamerlane genau das getan. Er war ein militärischer Anführer, und dann hat er seinen Herrn erstochen. Keine Notwendigkeit für Schukow. Wen sonst wählen? Iosif Vissarionovich beschloss zu warten. Und ohne die Führungsstruktur zu ändern. Und für alle Fälle wurde Schukow ins Exil nach Fernost verbannt.
Stets vorsichtig, wurde Stalin gegen Ende seines Lebens zu einem pathologischen Feigling. Ich verbrachte die Nacht an einem Ort, dann an einem anderen. Ja, und auf dem Land war es so eingerichtet, dass zehn Zimmer identisch waren, sehr bescheiden, asketisch, und in welchem er die Nacht verbringen würde, entschied selbst er im letzten Moment – er hatte Angst vor einem Palastputsch!
Wie wäre es, für deine Sünden zu büßen?
Am Ende des Lebens wendet sich jeder religiös erzogene Mensch Gott zu. Stalin, so Augenzeugen, betete vorher. Er zertrümmerte Kirchen, tötete und verbannte Priester. Und er betete.
Viele Menschen, viele Seelen hat er ruiniert – wofür? Für Ihren Traum oder für großes Imperium? Hatte er das Recht? Was wird er zu Gott sagen, wenn er vor ihm steht?
Iwan der Schreckliche, Peter der Große wurden ebenfalls ruiniert, und auch um des Großen Landes willen, aber sie wurden zum Königreich gesalbt, sie hatten das Recht, das Schicksal zu kontrollieren, von Geburt an wurde ihnen das Recht zur Hinrichtung und Vergebung gewährt.
Und er? Er war nicht gesalbt. Er selbst hat dieses Recht durch List, Ausdauer und Intelligenz von den Menschen erhalten. Und er kannte den Wert der Menschen.
Er lud den Patriarchen ein und träumte: Ein Majestätischer würde kommen, in allen prächtigen Gewändern. Ich würde vor ihm auf die Knie fallen, seine Hand küssen, sagen: „Vater, vergib deine Sünden! Erbarme dich und segne!"
Aber ... ein alter Mann kam in Zivilkleidung, wo ist da auf den Knien!
Und mit Bitterkeit und Groll wurden die Worte gehört: „Du hast Angst vor mir, du hast keine Angst vor IHM!“
In dieser schicksalhaften Nacht verbrachte er die Nacht in Kuntsevo, in der Datscha. Fühlte mich schlecht. Niemand kam ihm zu Hilfe. Und ich konnte nicht beten – es gab keine Ikone in dieser Zelle.
Niemand vergab seine Sünden in dieser Nacht. Große Sünden. Er starb allein, ohne zu warten, ohne den goldenen Traum seiner Kindheit wahr werden zu sehen.
Aber Stalin war der einzige Sowjetische Führer, wonach eine Gedenkfeier der Russisch-Orthodoxen Kirche durchgeführt wurde. Betet für den Blutsauger. Aber was hat der heilige Narr zu Boris Godunov gesagt? „Die Mutter Gottes befiehlt nicht, für den König-Herodes zu beten“ ...
Trotzdem wurde er beerdigt. Und viele haben vergeben. In letzter Zeit waren die Einstellungen ihm gegenüber geteilt. Für einige ist Stalin immer noch ein grausamer Bösewicht, blutig und rücksichtslos, der Millionen und Abermillionen von Menschen getötet hat. Für andere ist er ein bedeutender, sogar großer Staatsmann, ein Genie, das es geschafft hat, das russische Imperium in Form der Sowjetunion wiederzubeleben, der Inspirator vieler Siege, einschließlich über den Faschismus. Wie das jüngste Fernsehprojekt „Name of Russia“ zeigte, gab es in unserem Land viele Bewunderer Stalins.
- Nun, Gott segne ihn, wenn das nur nie wieder passieren würde!
Leider kann es wieder passieren. Die menschlichen Verluste in den letzten Jahrzehnten werden auf ungefähr die gleichen Zahlen wie während der Kollektivierung geschätzt. Und die Geschichte ist unerbittlich, die Geschichte verzeiht solche Verluste nicht. Das 37. Lebensjahr ist also keineswegs ausgeschlossen. Nur vielleicht nicht um des Sieges kommunistischer Ideen willen, sondern vielleicht um der Demokratie willen. Demokratische Diktatur erscheint auf den ersten Blick absurd, ist aber durchaus wahrscheinlich und nicht weniger blutig.
Es stellt sich heraus, dass der Geist Stalins aus einem bestimmten Grund über uns schwebt? Wer ist er überhaupt: ein heroischer Verbrecher oder ein krimineller Held? Schurke oder Genie?
Es ist ein Symbol der historischen Ära.
- Ich frage mich, welches Symbol unsere Ära haben wird. Kommt Zeit, kommt Rat?
Wissen Sie, wie dieses römische Sprichwort eigentlich klingt? "Wir werden sehen, ob wir leben." Und das ist noch was...
Hier habe ich das Protokoll der Sitzung des Militärrates unter dem Volksverteidigungskommissar der UdSSR am 4. Juni 1937 kennengelernt, die der Verschwörung von Tukhachevsky gewidmet war http://colonelcassad.livejournal.com/2696813.html Nun, was kann ich sagen - Zhvanetsky ruht Bitte beachten Sie, dass dies keine offenen stalinistischen Gerichte sind, sondern das entscheiden sie untereinander! Achten Sie auf das Niveau von Stalins Führern Achten Sie darauf, wie das System funktioniert Es ist einfach lächerlich, jemand anderes will mich vom Genie Stalins überzeugen? Wer sonst wird mir beweisen, dass Stalin den Krieg gewonnen hat? PS Dort wurde sogar Korruption aufgedeckt! Jemand hat 100 Dollar des repräsentativen Belov gestohlen. Ich bin zum Beispiel schüchtern. Wie oft musste ich auftreten, und jedes Mal, wenn ich auftrete, fühle ich mich, als würde ich zum ersten Mal auftreten. Wenn mir Genosse Stalin oder Woroschilow ins Auge fallen, ist mir das immer peinlich, ich schwitze, und um ehrlich zu sein, muss ich vor Genosse Stalin wie ein Narr ausgesehen haben. Werde mich fragen...
Hier habe ich die Niederschrift der Sitzung des Militärrates unter dem Volksverteidigungskommissar der UdSSR am 4. Juni 1937 kennengelernt, die der Verschwörung von Tukhachevsky gewidmet war http://colonelcassad.livejournal.com/2696813.html
Nun, was soll ich sagen - Zhvanetsky ruht sich aus
Bitte beachten Sie, dass dies keine offenen stalinistischen Gerichte sind, sondern Probleme untereinander lösen!
Achten Sie auf das Niveau von Stalins Führern
Achten Sie darauf, wie das System funktioniert
Es ist einfach lächerlich, jemand anderes will mich vom Genie Stalins überzeugen? Wer sonst wird mir beweisen, dass Stalin den Krieg gewonnen hat?
PS Dort wurde sogar Korruption aufgedeckt! Jemand hat 100 Executive Bucks gestohlen
Geliebte. Ich bin zum Beispiel schüchtern. Wie oft musste ich auftreten, und jedes Mal, wenn ich auftrete, fühle ich mich, als würde ich zum ersten Mal auftreten. Wenn mir Genosse Stalin oder Woroschilow ins Auge fallen, bin ich immer verlegen, schwitze, und um ehrlich zu sein, muss ich vor Genosse Stalin wie ein Narr ausgesehen haben. Sie werden mich fragen - ich brauche fünf Minuten zum Schwingen; und Genosse Stalin hörte nicht länger als fünf Minuten zu. Und es stellte sich heraus, dass all diese Tukhachevskys, Yakirs und Oboreviches, all dieser Bastard, sie vor nichts schüchtern war und sich besser fühlte als wir.
Stalin. Waste-ta, rata-ta-ta!
Geliebte. Ja Ja. Daher vertraten sie die Armee, Kommandeure und politische Arbeiter in jeglicher Form.
Stalin. Sie studierten immer noch militärische Angelegenheiten.
Geliebte. Daher halte ich es für notwendig, Ihnen zu berichten, dass sie in betrügerischer Weise militärische Angelegenheiten studiert haben.
Stalin. Für sich selbst kannten sie sich immer noch in militärischen Angelegenheiten aus.
Geliebte. Ich werde es dir jetzt sagen. Ich habe 1919 angefangen zu studieren. Sie haben angefangen zu studieren in Kindheit. Der Unterschied ist natürlich riesig, und das zweifellos bis 24-1925. sie waren größer als wir. Aber von dem Moment an, als sie sich wie Adlige fühlten - und das war für alle offensichtlich - hörten sie auf zu studieren, und wir - ich selbst und eine Reihe anderer Genossen: Fedko, Uritsky, Dybenko - litten buchstäblich unter unserem Studium. Wie hat denn dieser Hurensohn Uborevich gearbeitet? Um 2-3 Uhr morgens ruft er seine Untergebenen an, und diese Untergebenen sind Idioten, dann beschweren sie sich, dass er nachts nicht geschlafen hat, er arbeitet rund um die Uhr. Ich habe in meinem Leben nicht viele Nächte geschlafen...
Stalin. Aber niemand wurde gerufen?
Geliebte. Nein. Und um ehrlich zu sein, muss ich sagen, dass Sie manchmal nachts arbeiten und möchten, dass es unbemerkt bleibt, weil sie unangenehm sagen: Sie haben keine Zeit, tagsüber zu arbeiten, was eine Art Unvollkommenheit in der Struktur bedeutet. Ich weiß nicht, mit wem ich konkurrieren kann, wenn es darum geht, dass ich nicht genug geschlafen habe. Ich konkurrierte mit niemandem, aber ich rief nie einen einzigen Untergebenen später als 12 Uhr nachts an.
Woroschilow. Auch angerufen, Leute haben sich beschwert!
Geliebte. Nun, es gibt Untergebene, die sich beschweren, wenn man sie um 10 Uhr anruft. Und Untergebene sind Idioten, nicht alle sind gut. (Allgemeines Gelächter.) Also rieben diese Leute sehr geschickt die Gläser von Untergebenen und Führern. Immerhin war ihre Gesamtentwicklung großartig.
Stalin. Nicht sehr.
Geliebte. Glanz war.
Stalin. Wenn sie eine militärische Entwicklung hatten, war die allgemeine Entwicklung von Tukhachevsky, Uborevich und Yakir gering.
Geliebte. Es schien mir, dass sie einen Glanz hatten.
Stalin. Der Glanz ist eine andere Sache.
Geliebte. Sie konnten und konnten sprechen. Zum Beispiel kann ich nicht lächeln, wenn ich es nicht will. (Allgemeines Gelächter.) Der Volkskommissar hat mich oft gescholten: Warum bist du wie ein Birjuk. Und ich kann nicht anders. Ich kann nicht. Und sie haben mich zum Beispiel gehasst. Wofür gehasst?
Stalin. Sie dachten, du wärst zurückgeblieben.
Geliebte. Ja, sie dachten, ich sei rückständig, sie hielten mich für einen Lakaien.
Woroschilow. Kholuy?
Geliebte. Ja, Lakai von Woroschilow.
Geliebte. Sie, Genosse Stalin, haben mich von Zeit zu Zeit gelobt - mit Recht; aber wie sie meine verrückte Frau benutzt haben, um mich dazu zu bringen...
Stalin. Sie achteten auf ihre Gesichter, sie sagten kein einziges Wort zu mir. Sie waren vorsichtig vor mir.
Geliebte. Sie handelten durch ihre Frauen. Wie Uborevich seine Madam benutzte. Ich hatte eine verrückte Frau, aber das, Genossen, war ein Unglück.
Woroschilow. Sie sagen, es bringt Pech.
Geliebte. Kein einziger Arzt, kein einziger Idiot konnte das bestätigen. Sie war auch verrückt.
Woroschilow. Einige Ihrer Freunde sagten, dass sie in eine Irrenanstalt gesteckt werden sollte.
Geliebte. Und dann würden sie sagen: "Belov hat seine Frau in ein Irrenhaus gesteckt." Mit einem Wort, dieser Bastard hat alles benutzt. Und übrigens muss ich berichten, wie das System war. Sie haben mich in Turkestan geschlagen, sie haben mich mit tödlichem Kampf geschlagen, sie haben mich verrückt geschlagen, sie haben mich in Moskau geschlagen, sie haben mich in Berlin geschlagen, und sie haben mich mit derselben Waffe geschlagen. Und das ist, worauf ich hinaus will: Ich war derselbe Idiot, was für ein politisch unterentwickelter Mensch ich doch war – es war mir peinlich, Genosse Woroschilow über das Mobbing in Berlin zu berichten. Nun ist das alles natürlich einfach, aber schon damals war es einfach und klar, aber ich habe Genosse Woroschilow keinen ausführlichen Bericht erstattet.
Ich bin nach Berlin gekommen. Angenommen, ich bin nach Ansicht vieler Menschen eine unentwickelte Person. Ich bin nach Berlin gekommen, um zu studieren, und ich brauchte mehr als alle anderen Hilfe. Tov. Woroschilow sagte, dass alles getan würde, und Berzin schrieb an seinen Militärattache und sagte, dass alles bereitgestellt würde. Ich komme nach Berlin. Über mir beginnt Putna von Anfang bis Ende, mich zu verspotten. Vertreter. Sie alle wissen, dass Repräsentanzen in einem bürgerlichen Staat von großer Bedeutung sind. Uborevich und Yakir erhielten monatlich 150 Dollar für Bewirtungskosten, aber mir wurden sofort 50 Dollar auferlegt.
Stalin. Wer hat es arrangiert?
Geliebte. Putna.
Stalin. Und hast du es ausgehalten?
Geliebte. Ich habe nicht einmal an Genosse Woroschilow geschrieben, ich habe es ertragen.
Stalin. Du brauchst es also! (Lachen.)
Stalin - "das Genie aller Zeiten und Völker"
Genie und Schurkerei sind zwei unvereinbare Dinge.
A. Puschkin
Methoden der Leader-Mythologisierung
In unserer (wissenschaftlichen, populären und künstlerischen) Literatur ist viel über Stalin geschrieben worden. Nach seinem Tod hören die Streitigkeiten über die Persönlichkeit des „Führers“, „seine großen Tugenden“ und die von ihm errichtete „Ordnung“ nicht auf. Je weiter wir uns jedoch von der "Stalin-Ära" entfernen, je mehr wir die Archive und Fakten von Stalins Leben studieren, desto stärker wird die Besonderheit der Methoden seiner Tätigkeit, der Errichtung von "Ordnung", der Bildung eines totalitären Stils der Führung der Gesellschaft, die Unterdrückung einer Person, jede Manifestation des freien Denkens, die ihm politische und politische Persönlichkeitsrechte vorenthält - das Recht auf freie Meinungsäußerung, Redefreiheit, Unverletzlichkeit der Person, persönliche Sicherheit. Stalin wurde zu seinen Lebzeiten das Genie aller Zeiten und Völker genannt. Diese Eigenschaft des Führers ist fest in die Köpfe seiner Zeitgenossen eingedrungen und lebt noch heute in den Köpfen einiger Menschen.
Im Kontext dieser Arbeit ist die Figur Stalins von besonderem Interesse, da er vielleicht eine der mythologisiertesten Persönlichkeiten der Menschheitsgeschichte ist. Er ist für viele immer noch ein Mysterium – für einige ein Genie, für andere ein Bösewicht und für jemanden beides, obwohl, wie unser großer Dichter sagte, „Genie und Schurkerei zwei unvereinbare Dinge sind“.
Nach der Entlarvung des Personenkults stellte Stalin Lenin als „den menschlichsten Menschen“ gegenüber. Diese Linie ist im Bericht von N. Chruschtschow auf dem XX. Parteitag, in der Propaganda, in deutlich zu sehen wissenschaftliche Forschung im gewöhnlichen Bewusstsein der Menschen. Nun, dieser Ansatz ist selten, aber es gibt ihn. Die Frage nach zwei Führern ist zweifellos von Interesse, vor allem, weil das Studium der Aktivitäten dieser Personen, der Methoden der Gesellschaftsführung, ihrer Ansichten zu Gewalt und Terror Anlass zu einer Annäherung und nicht zu einer Opposition gibt historische Charaktere. Obwohl ihr Weg zur ungeteilten Macht ein anderer war.
War Lenin vor der Revolution und in den ersten Jahren danach ein enger Freund und Kollege Stalins?
Lenins Brief an Karpinsky vom 9. November 1915: „Eine große Bitte: Finden Sie den Namen von „Koba“ heraus. Joseph J... Wir haben es vergessen.“
Nach den Daten der Briefe zu urteilen, kannte Lenin Stalin nicht gut und erinnerte sich nur an sein Parteipseudonym - Koba. Laut Stalin traf er Lenin zum ersten Mal im Dezember 1905 auf einer bolschewistischen Konferenz in Tammerfors (Finnland). Dann gab es 1906 Treffen auf dem Stockholmer Parteitag, 1907 - in London. Offensichtlich hat Koba die Aufmerksamkeit des "Bergadlers" nicht auf sich gezogen, sonst hätte Lenin nach so vielen Jahren nicht nach Kobas Nachnamen gefragt.
Stalin folgte genau Lenin, dem Stil seiner Führung, den Methoden der Machterhaltung. Darin war er in der Tat ein treuer Schüler und Nachfolger von Lenins Werk. Ehrgeizig, intelligent, einfallsreich unterstützte er alle Positionen Lenins, aller Wahrscheinlichkeit nach bereitete er sich auf die Macht vor. Im Gegensatz zu einigen der engsten Menschen um Lenin war er immer sein aktiver Unterstützer.
Die Intuition sagte dem „Anführer“, dass Koba ein gefährlicher Rivale war und ihre Beziehung nie eng und offen war. Im „Kurzen Geschichtskurs der Kommunistischen Partei der Bolschewiki“ und anderen lebenslangen Ausgaben erschien Stalin in den frühen Stadien der Vorbereitungen für die Oktoberrevolution ausnahmslos als Lenins Verbündeter; zusammen mit Lenin wurde ihm eine zentrale Rolle im Kampf für die Befreiung der Werktätigen zugewiesen.
Lenins testamentarisches Schreiben ist bekannt, in dem er empfahl, Stalin nicht zu wählen, und sich auf seine Unhöflichkeit und mangelnde Zurückhaltung bezog.
Stalin war Zeuge und Teilnehmer an allen Ereignissen im Zusammenhang mit der Oktoberrevolution, der brutalen Unterdrückung der gestürzten Klassen und Strafmaßnahmen gegen die Bauernschaft, sogar gegen die Proletarier, die "Wackeln" zeigten. Lenin war gnadenlos gegenüber denen, die seine Überzeugungen oder Maßnahmen zur Unterdrückung von Klassen, sozialen Gruppen und der Intelligenz nicht teilten.
Die wahre Haltung Lenins gegenüber dem Volk zeigt sich nicht so sehr in seinen Reden, seinen Werken, sondern in Briefen, Anweisungen (geschlossen und offen), in den Anweisungen der Tscheka usw. unmenschliche Maßnahmen, in die das Land verwickelt war. Im Gegensatz zu dieser Wahrheit, die nicht nur aus schwer zugänglichen Archiven, sondern einfach aus Lenins mehrbändigen Werken zu erfahren ist, schuf Stalin Mythen über „Lenins unermüdliches Predigen, um von den Massen zu lernen, ihre Aktionen zu verstehen, sorgfältig die Erfahrung zu studieren des Kampfes der Massen“ (gegen wen? wofür?). „Der Glaube an die schöpferischen Kräfte der Massen ist genau das Merkmal in Lenins Tätigkeit, das ihm die Möglichkeit gab, die Elemente zu verstehen und ihre Bewegung in den Kanal der proletarischen Revolution zu lenken.“
Stalin erschafft seine Mythen über Lenin, das wahre Wesen Lenins - ein Staatsmann, der glaubt, dass ein Diktator gebraucht wird, dem alle gehorchen müssen und der das Volk, seine Bestrebungen und Bestrebungen offen vernachlässigt - Stalin kannte und verstand. Seine Lobrede auf seinen Vorgänger soll Lenins Popularität nutzen, um in den Augen aller zum Nachfolger seiner großen Sache zu werden. Er war erfolgreich. Ein wenig Zeit verging und Stalin - "der große Steuermann", "triumphierend", der Lenin an Ruhm und Popularität übertraf. Es sei ihm nicht schwergefallen, „Nachfolger“ zu werden. Er lernte die Lehren und die Praxis Lenins kennen - Diktatur, die Unzulässigkeit, dass jeder seine eigene Meinung hat, im Gegensatz zu den Ideen des neuen Führers.
Es geht jedoch nicht nur um diese negativen Eigenschaften Stalins; Lenin selbst zeichnete sich durch Härte aus, erlaubte beleidigende Äußerungen gegenüber denen, die sich erlaubten, von seinen Ideen abzuweichen, ihm zu widersprechen. Selbst Hegel war für ihn ein „idealistischer Bastard“, was soll man also zu seinen Mitstreitern sagen, denen er mit Hinrichtung, Gefängnis etc. drohte. Lenin selbst schwerkrank offenbar schmerzlich von der Macht getrennt, und das wollte er nicht sehen eine Person als „Autokrat“, dessen Wesen er verstand und seinen Aufstieg voraussah. „Der Diktator ist drin der höchste Grad eifersüchtiger Gott. Er duldet keinen anderen Gott um sich herum“ (K. Kautsky).
Die Prophezeiung von L. Andreev, dass Lenin - Vorläufer, und der hinter ihm „wird stärker sein als er“, fühlte Lenin wahrscheinlich unbewusst. Er verstand, dass sein Name als Symbol eines Mannes in die Geschichte eingehen würde, der sein Leben für das Wohl des Volkes und des Vaterlandes hingab. Und nach seinem Abgang soll er der Einzige bleiben.
Stalin nahm nach dem Tod Lenins den höchsten Platz in der bolschewistischen Hierarchie ein. Er hatte weder beim Volk noch im direkten Umfeld große Popularität. Als Stalin dies erkannte, wählte er den einzig wahren Weg - zuerst "ein Schüler und Nachfolger von Lenins Werk" und dann "Großartig Schüler und Nachfolger. Stalins Treueschwur auf Lenins Willen klang während der Beerdigung Lenins stark und überzeugend und machte an diesem traurigen Tag und in den folgenden Jahren seines Machterhalts einen großen Eindruck.
Stalin war orthodox und dogmatisch, es fiel ihm nicht schwer, die marxistisch-leninistische Lehre in einfache Sprache und geradliniges Handeln zu übersetzen. Dissens, egal welches Thema er berührte, sogar einer, über den die Gründer überhaupt nicht geschrieben hatten, wurde als antimarxistisch, revisionistisch erklärt, und der Autor einer solchen „Version“ wurde sicherlich bestraft (moralisch oder politisch).
Charakteristischerweise war die Hauptidee, die ausnahmslos eine der Hauptkomponenten von Stalins Parolen und Zusicherungen war, letztendlich der Aufbau des Sozialismus, der zu den „leuchtenden Höhen des Kommunismus“ führte.
Stalin kam zu einer Zeit an die Macht, als im Land eine relative Ordnung hergestellt wurde, und dank NEP verbesserte sich das materielle Leben der Menschen etwas. Aber gleichzeitig erbte er eine ruinierte Industrie, eine ruinierte Bauernwirtschaft. Die Menschen beruhigten sich größtenteils, obwohl Unzufriedenheit und Meinungsverschiedenheiten weiterhin bestanden, aber von Angst unterdrückt wurden.
Stalin war also ein Anhänger des revolutionären Radikalismus Waren-Geld-Beziehungen, wurde der Markt in seinem Konzept des Aufbausozialismus völlig ausgeschlossen. Vollständige Verstaatlichung des Eigentums, der Führungsstil wurde später Verwaltungs-Befehls-System genannt. Die stalinistischen Fünfjahrespläne wurden dank der enormen, manchmal überwältigenden Arbeit des Volkes verwirklicht. Die Menschen glaubten aufrichtig, dass, wenn ihr Leben immer noch schwierig ist, künftige Generationen wahren Wohlstand und Glück erleben werden.
Stalin strebte einen autokratischen Status an. Es gab praktisch keine klugen, talentierten Leute in seinem inneren Kreis, und er hätte sie nicht toleriert. Dies waren im Grunde ehemalige Berufsrevolutionäre, unzureichend ausgebildet, wenig versiert darin, ein normales Leben für die Menschen aufzubauen, die industrielle Produktion zu organisieren, die landwirtschaftliche Produktion aufzubauen und vor allem ein menschenwürdiges Leben für die Menschen zu schaffen, ihre Rechte und Freiheiten zu gewährleisten, die die Bürger haben lange genossene Staaten, in denen bürgerliche Revolutionen stattfanden.
Wie konnte es passieren, dass erst nach der Verabschiedung der Verfassung von 1936 über die Menschenrechte in dem Lied zu hören war: "Eine Person hat immer das Recht zu studieren, sich auszuruhen und zu arbeiten." Selbst in einer Reihe mythologischer Konstruktionen sagte Stalin nichts darüber. Wahrscheinlich, weil er wie Lenin die reine Demokratie und die Menschenrechte für eine unnötige Erfindung des Kapitalismus hielt, deren Zweck es ist, das Volk zu täuschen.
Stalin hat den Kollektivismus geschmiedet und gelehrt, persönliche Interessen der Öffentlichkeit unterzuordnen. Sogar die jungen Pioniere wiederholten diese Worte endlos, ohne ihre wahre Bedeutung zu erkennen.
Aber die Zeit verging, und Stalin erkannte, dass es notwendig war, die Macht in seinen eigenen Händen zu konzentrieren, um sich auf den Gipfel der Popularität zu erheben, die ihm fehlte. Er folgte dem leninistischen Weg und war tief von der Idee der diktatorischen Macht durchdrungen. Er konnte nicht wie Lenin direkt sagen, dass jeder einem Diktator gehorchen sollte, der den Willen der Klasse ausführt und „der manchmal mehr tut und oft mehr nötig ist“. Die Zeit war also anders, zur Autokratie, zur Diktatur, er ging einen anderen Weg.
D. Volkogonov schreibt: „Wir haben erst jetzt wirklich angefangen zu denken: Wie könnte eine Person, die unmoralisch und körperlich unattraktiv, aber politisch zutiefst abstoßend ist, ein ganzes großes Volk dazu bringen, sich in ihn zu verlieben? Wie hat er es geschafft, die Tragödie des Volkes in einen persönlichen Triumph zu „schmelzen“? Warum haben ihm Millionen geglaubt und nicht nur in unserem Land? "Geheimnisse" dieses Phänomens kannte, liebte und schätzte Stalin.
D. Volkogonov enthüllt jene Methoden und Techniken, die von Stalin gründlich durchdacht und angewendet wurden, um den Menschen die Idee der Originalität seiner Persönlichkeit, untrennbar mit dem Sozialismus, seinen Erfolgen (besonders bemerkbar nach der "Zeit von Probleme" - Revolution, Bürgerkrieg, rücksichtslose Zerstörung von Menschen jeder Klasse: und ehemalige Enteigner, Arbeiter und Bauern).
Lenin beklagte, dass „es wenige klassenbewusste Arbeiter gibt“, aber er erzog sie nicht so sehr mit seinen Reden, Reden, in denen Ordnung und Legalität, Rechenschaft und Kontrolle gefordert wurden, sondern mit den härtesten Strafmaßnahmen. Über die harmonische Entwicklung seiner Persönlichkeit wurde wenig gesagt. Daher ist es schwierig, D. Volkogonov zuzustimmen, der schreibt, dass "die von Stalin vorgebrachte Idee des neuen Menschen sich grundlegend von Lenins Vorstellungen von der harmonischen Entwicklung des Individuums in einer sozialistischen Gesellschaft unterscheidet".
Lenin dachte nicht an die Harmonie des Einzelnen, er forderte bedingungslosen Gehorsam gegenüber dem Willen des "Diktators", obwohl er schrieb, dass der Staat durch das Bewusstsein der Massen stark ist. Unter den schlimmsten Bedingungen der Anarchie und Willkür rief er die Bürger auf, sich an die Gesetze zu halten und Ordnung zu schaffen. Aber er war weit entfernt von den utopischen Vorstellungen, die bei den Gründern zu finden waren, dass in einer kommunistischen Gesellschaft die Unterschiede zwischen körperlicher und geistiger Arbeit überwunden würden. Wie der Dichter über die Harmonie der Persönlichkeit sagte: „Er pflügt das Land, schreibt Gedichte“ (V. Mayakovsky). Und welche Harmonie könnte es geben, wenn eine Person an der Spitze des Staates stand und zutiefst empört darüber war, dass Lunacharsky es geschafft hatte, das Opern- und Balletttheater zu retten, und empfahl, "alle Theater in einen Sarg zu legen" usw. der alles moralisch betrachtet, was zum Aufbau des Sozialismus beiträgt.
Stalin wies einer Person die Rolle einer „Schraube“ und eines „Geräts“ zu staatlicher Mechanismus. Und eine solche Einstellung gegenüber einem Menschen, seinen Rechten und Freiheiten, seiner Autonomie und Individualität stärkte den Systemzentrismus, der mit einer verbalen Hülle überzogen war. „Zunächst müssen wir lernen, Menschen zu schätzen, Personal zu schätzen, jeden Arbeiter zu schätzen, der unserer gemeinsamen Sache zugute kommen kann. Schließlich müssen wir verstehen, dass von allen wertvollen Kapitalien, die auf der Welt verfügbar sind, das wertvollste, das entscheidendste Kapital die Menschen sind, die Kader. Diese Worte wurden 1935 von Stalin gesprochen, als zu diesem Zeitpunkt Millionen von Menschen unschuldig verurteilt und ausgerottet worden waren.
Das Volk störte die „Führer“ mit ihrer Verantwortungslosigkeit, Disziplinlosigkeit, Dissens, und es ist möglich, sie nur mit Methoden der Gewalt und des Terrors an Ordnung zu gewöhnen. Die Hauptsache ist, die "Feinde" zu zerstören - Abtrünnige, Andersdenkende, Dissidenten. Und hier war es wichtig, die Menschen in einen ständigen Kampf gegen "Feinde" aller Art und Schattierungen zu verwickeln, eine angespannte Atmosphäre zu schaffen, den Menschen das Bewusstsein für die Gefahr für den Aufbau des Sozialismus zu vermitteln. Während der gesamten Zeit der Diktatur des Proletariats wurde das Volk im Geiste des „totalitären Kollektivismus“ erzogen.
D. Volkogonov gab eine umfassende und tiefgehende Analyse von Stalins Persönlichkeit und seinem Weg zu Weltruhm und der leidenschaftlichen Liebe des Volkes, seiner göttlichen Loslösung von ihm. Aber es ist überraschend, dass er die rechtschaffenen leninistischen Methoden ausnahmslos den stalinistischen politischen Methoden der Führung der Gesellschaft gegenüberstellt. D. Volkogonov verleiht Lenin „erstaunliche Integrität“, „Humanismus“, „Genie“, „den Wunsch, eine harmonische Persönlichkeit zu erziehen“, Dogmatismus zu bekämpfen, dh einen Ritter ohne Angst und Vorwurf. Dem kann man nicht zustimmen. Alle Aktivitäten Lenins waren von einer Strafpolitik, Terror, Gewalt und dem Wunsch begleitet, das gesamte Volk der Macht des Diktators zu unterwerfen, über dessen Verantwortungslosigkeit er äußerste Unzufriedenheit äußerte. Wie konnte dies dem Autor entgehen, der mit seinen ausgefeilten Methoden der Heuchelei, des Betrugs und des Hasses eine politisch, psychologisch und historisch tiefgreifende Studie über die Persönlichkeit des finsteren Diktators verfasste, überzogen mit schönen Worten über das große Ziel und die eigene Aufopferung für die Ausgerechnet über die Unschätzbarkeit der historischen Mission seines Vorgängers Lenin ?
Begleitet wurden die begangenen rechtswidrigen Taten von Hinweisen auf die große Lehre von Marx und Engels, die „allmächtig, weil sie wahr ist“. Der Marxismus entwickelte sich jedoch nicht geradlinig aufsteigend, seine Begründer änderten ihre Ansichten unter dem Einfluss neuer gesellschaftlicher Verhältnisse, die die Verfasser der nachwirkenden Lehre nicht vorhersahen. eine enorme Wirkung für das ganze Weltgeschichte. Sie änderten ihre Einstellung zu den grundlegendsten Fragen der gesellschaftlichen Entwicklung – von der Unausweichlichkeit einer gewaltsamen Revolution und der Machtergreifung durch das Proletariat bis hin zur Möglichkeit eines friedlichen Übergangs zu radikaldemokratischen Forderungen; von der Diktatur des Proletariats bis zur Notwendigkeit der Teilhabe aller Gesellschaftsschichten an der Macht.
- Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 49. S. 104.
- Dort. S. 161.
- Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 40. S. 272.
- Volkogonov D. Triumph und Tragödie. I. W. Stalin. Politisches Porträt. Buch II. Teil 2. S. 31, 32.
- Dort. S. 32.
- Stalin I. Fragen des Leninismus. Ed. 11. S. 491.
