ჩვენ შეგნებულად ვართ პასუხისმგებელი ჩვენს ქმედებებზე, თუ ისინი უბრალოდ გვემართება? ფილოსოფოსები, ფსიქოლოგები, ნეირომეცნიერები, თეოლოგები და იურისტები დიდი ხანია კამათობენ თავისუფალი ნებადა მისი საპირისპირო - დეტერმინიზმი. თავის წიგნში დანიელ ვეგნერი გვთავაზობს ამ პრობლემის ახალ გაგებას. მოქმედებების მსგავსად, ის ამტკიცებს, ცნობიერი ნება იქმნება გონებითა და ტვინით. მაგრამ თუ ფსიქოლოგიური და ნეიროფიზიოლოგიური მექანიზმები პასუხისმგებელნი არიან ადამიანის ქცევაზე, მაშინ შეგვიძლია გვქონდეს თავისუფალი ნება?

ცნობიერი ნების გრძნობა, როგორც ვეგნერი გვიჩვენებს, გვეხმარება დავაფასოთ და გავიხსენოთ ჩვენი ავტორიტეტი იმისა, რასაც ჩვენი გონება და სხეული აკეთებს. დიახ, ჩვენ ვგრძნობთ, რომ რაღაცებს საკუთარ თავზე ვაკეთებთ, ამბობს ვეგნერი - მაგრამ ამავე დროს, ჩვენი ქმედებები ხდება ჩვენთან. მიუხედავად იმისა, რომ შეგნებული ნება არის ილუზია, ის ემსახურება როგორც გზამკვლევს საკუთარი თავის გაგებისა და პასუხისმგებლობისა და მორალის გრძნობის გასავითარებლად. ცნობიერ ნებას ფსიქოლოგიური მკვლევარის თვალთახედვით უახლოვდება, ვეგნერი ამ პრობლემას სხვადასხვა კუთხით განიხილავს.

ხედვა. ის განიხილავს ნებისყოფის ილუზიას - იმ შემთხვევებს, როდესაც ადამიანები გრძნობენ, რომ გრძნობენ მოქმედების ნებას, მაგრამ არ მოქმედებენ, ან პირიქით - არ სურთ გააკეთონ ის, რასაც უკვე აკეთებენ. ის იკვლევს ცნობიერი ნების საკითხს ჰიპნოზში, Ouija-ს დაფის გამოყენებაში, ავტომატურ წერასა და კომუნიკაციაში, ეხება ისეთ მოვლენებს, როგორიცაა სულის ფლობა, დისოციაციური პიროვნების სინდრომი და ტრანსის არხები. შედეგი იყო წიგნი, სადაც ავტორმა მოახერხა აერიდებინა უშედეგო დისკუსიები და ფოკუსირება მოახდინა იმაზე, თუ რა გავლენას ახდენს ცნობიერი ნება ჩვენს ცხოვრებაზე.

ვეგნერის ექსპერიმენტი

მიმოხილვები

ვეგნერმა დაწერა ეშმაკურად ჭკვიანი, მახვილგონივრული და საფუძვლიანი წიგნი. ის აერთიანებს ნაწილებს თავისუფალი ნების პრობლემის გაანალიზებით. ეს წიგნი შეიძლება გახდეს მრავალი დებატების საფუძველი იმის შესახებ, თუ ვინ არის პასუხისმგებელი ჩვენს ბედზე.

(მაიკლ ს. გაზანიგა, კოგნიტური ნეიროფიზიოლოგიის პროგრამა, დარტმუთის კოლეჯი).

საუკუნეების მანძილზე ფილოსოფოსები კამათობდნენ, არსებობს თუ არა თავისუფალი ნება. თავის მომხიბვლელ წიგნში დანიელ მ. ვეგნერი წარმოგიდგენთ ფაქტებს იმის შესახებ, თუ როგორ ვაკონტროლებთ საკუთარი ქმედებები. ის ამტკიცებს, რომ ჩვენი ნების აღქმა მხოლოდ ილუზიაა - მაგრამ მიუხედავად ამისა, ეს ილუზია ძალზე მნიშვნელოვანია მორალისა და პირადი პასუხისმგებლობის ცნებების ჩამოყალიბებისთვის. ეს წიგნი უნდა წაიკითხოს ყველამ, ვისაც სურს გაიგოს, თუ როგორ მუშაობს ჩვენი გონება.

კრისტოფერ ფრისი, ლონდონის უნივერსიტეტის ნევროლოგიის ინსტიტუტი

დოქტორ ვეგნერის კრიტიკა ... უფრო ემპირიულია, ვიდრე ფილოსოფიური, ხოლო შედეგებზე დაყრდნობით. უახლესი კვლევაშემეცნებისა და ნეიროფიზიოლოგიის მეცნიერებები.

ჯონ ჰორგანი, The Ნიუ იორკიჯერ

ჰერბერტ სილვერმანი, სამეცნიერო წიგნები და ფილმები.

... ძალიან დამაჯერებელი!

დევიდ უილსონი, ამერიკელი მეცნიერი

დანიელ ვეგნერი საუკეთესოა თანამედროვე მკვლევარიცნობიერების ბოდვები, ანუ ჩვენი ტენდენცია გვჯეროდეს, რომ ჩვენ ვაკონტროლებთ ჩვენს აზრებს და მოქმედებებს მეტივიდრე რეალურად არის. თავის წიგნში ვეგნერი თამამად ვარაუდობს, რომ ჩვენი ცნობიერების გამოცდილება ყოველთვის წარმოსახვითია. მისი არგუმენტები ეფუძნება ეშმაკურ ექსპერიმენტებს და პრობლემის ღრმა ანალიზს. ეს წიგნი ნამდვილი გამოწვევა იქნება მათთვის, ვინც ცდილობს გაიგოს ცნობიერი აზრებისა და მოქმედებების ბუნება.

ბერნარ ჯ.ბაარსი, ნეიროფიზიოლოგიის ინსტიტუტის თეორიული ნეირომეცნიერების დეპარტამენტი.

ვეგნერი წარმოგიდგენთ სხვადასხვა დამაჯერებელ და საინტერესო მტკიცებულებამისი თეზისი, რომ ცნობიერი ნების აღქმა სხვა არაფერია, თუ არა ილუზია. ეს წიგნი არის ღრმა ტრაქტატი ფილოსოფიის, შემეცნებითი მეცნიერებისა და გონების ფილოსოფიის ფუნდამენტურ საკითხებზე.

გორდონ ჰ. ბოუერი, სტენფორდის უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის პროფესორი.

უპასუხა კათედრის პროფესორმა ვასილი კლიუჩარევმა ფსიქოლოგია HSE, ნეიროეკონომიკისა და კოგნიტური კვლევების ცენტრის ხელმძღვანელი:

დიდი ხანია ამ პრობლემასთან მაქვს საქმე და ასევე მჯერა, რომ არჩევანის თავისუფლება და თავისუფალი ნება არ არსებობს. თავისუფლება ილუზიაა. სამწუხაროდ, მე ვერ ვპოულობ სამეცნიერო არგუმენტებს საპირისპირო აზრამდე მისასვლელად. თავისთავად, ეს იდეა ახალი არ არის. ეს გამოთქვა ბევრმა ფილოსოფოსმა. მან ამაზე უფრო ნათლად ისაუბრა, ვიდრე სხვები სპინოზა. ის ამტკიცებდა, რომ არჩევანის თავისუფლების ილუზია იქმნება იმ მიზეზების იგნორირებით და გაუგებრობით, რამაც გამოიწვია ეს არჩევანი. ფსიქოლოგები ამ პრობლემას ბევრს უმკლავდებიან. მაგრამ შიგნით ბოლო წლებინეირომეცნიერებმა ამ მოსაზრების დასაცავად სერიოზული არგუმენტები მიიღეს. მათი მონაცემები არ არის სპეკულაციური, მაგრამ მიღებულია ცხოველებზე და ადამიანებზე მრავალი ექსპერიმენტის შედეგად. და აღმოჩენილი ფაქტები უდაოა. ისინი მიიღეს ადამიანის ტვინის შესწავლით ყველაზე თანამედროვე და ზუსტი კვლევის მეთოდების გამოყენებით, მათ შორის ფუნქციური მაგნიტურ-რეზონანსული ტომოგრაფია (fMRI).

სად არის მტკიცებულება, რომ ჩვენ ვართ თავის მონები?

კლასიკური ექსპერიმენტი, რომელიც აჩვენებს თავისუფლების მოჩვენებით ბუნებას, ძალიან მარტივია, ამბობს ვასილი კლიუჩარევი. - სუბიექტს სთავაზობენ ნებისმიერ დროს დააჭიროს ღილაკს. თქვენ უბრალოდ უნდა გახსოვდეთ წერილი ეკრანზე, რომელიც გამოჩნდება იმ მომენტში, როდესაც მან მიიღო ეს გადაწყვეტილება. ეს დრო ერთგვარი მინიშნებაა. თავად ადამიანი იმყოფება ტომოგრაფში, რომელიც ასკანირებს მის ტვინს, ავლენს გაზრდილი აქტივობის კერებს.

AiF ინფოგრაფიკა / ანა ხარიტონოვა

მოწყობილობა შესანიშნავად აჩვენებს ასეთ აქტივობას ცერებრალური ქერქის მიდამოში, რომელიც პასუხისმგებელია ხელის მოძრაობაზე. ეს ხდება ზუსტად იმ მომენტში, როდესაც მან მიიღო გადაწყვეტილება და წინ უსწრებს ღილაკის დაჭერას (იხ. ინფოგრაფიკა). როგორც ჩანს, ეს შესანიშნავად ასახავს არჩევანის თავისუფლების იდეას: ადამიანმა მიიღო გადაწყვეტილება, ტვინმა გაუგზავნა სიგნალი ხელის კუნთებს და თითებმა დააჭირა ღილაკს. რომ არა ერთი „მაგრამ“... მანამდე 10 წამით ადრე, ტვინის იმ ნაწილებში, რომლებიც თავისუფლების კონცეფციასთან ასოცირდება, ისიც ფიქსირდება. გაზრდილი აქტივობა. ეს არის ის, ვინც წინასწარმეტყველებს გადაწყვეტილებას, რომელსაც ადამიანი მიიღებს ცოტა მოგვიანებით და სავარაუდოდ დამოუკიდებლად.

თუ ექსპერიმენტი გართულებულია და სუბიექტს სთხოვენ აირჩიონ რომელი ხელი, მარჯვნივ თუ მარცხნივ, დააჭიროს ღილაკს, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია ვიწინასწარმეტყველოთ კიდეც, რომელ ხელს აირჩევს. ამას ჩვენ განვსაზღვრავთ ტვინის აქტივობით, რომელიც წინ უძღვის მას. საკუთარი გადაწყვეტილება. ეს კარგად აჩვენებს, რომ ჩვენი არჩევანი მხოლოდ ილუზიაა, რომელსაც ჩვენ თავისუფალ გადაწყვეტილებად აღვიქვამთ.

როგორ მანიპულირებენ ჩვენზე?

დღეს ბევრად მეტის გადაწყვეტა შეგვიძლია რთული ამოცანებივიდრე იმის დადგენა, თუ რომელი ხელით დააჭერს ადამიანი ღილაკს, - განაგრძობს ვასილი კლიუჩარევი. - მაგალითად, შეგვიძლია შევცვალოთ ტვინის გადაწყვეტილება, თუ განვახორციელებთ იმ განყოფილებების მიმართულ ელექტროსტიმულაციას, რომლებიც ამ არჩევანით გააქტიურებულია. გარკვეულწილად, ჩვენ შეგვიძლია მანიპულირება კიდევ უფრო რთული მსგავსი გადაწყვეტილებები. Იქ არის ახალი მეცნიერება- ნეიროეკონომიკა, რომელიც ამ პრობლემებს ეხება. ის აერთიანებს ნეირობიოლოგიას, ფსიქოლოგიას და ეკონომიკას და სწავლობს ზოგადად არჩევანის პროცესს.

მაგალითად, ცნობილია, რომ ადამიანები გარკვეულწილად მიდრეკილნი არიან კონფორმიზმისკენ (შეთანხმებისკენ). ყველას არ შეუძლია საზოგადოების წინააღმდეგ წასვლა, უმრავლესობის საწინააღმდეგოდ მოქმედება. ეს არის სადაც ბევრი სოციალური ფენომენები. რატომ შიგნით ნაცისტური გერმანიაასე ერთხმად მიესალმა ჰიტლერს, ხელი ასწია წინ და ზემოთ? ბრბოს შორის, ალბათ, იყვნენ ადამიანები, რომლებიც არ ემორჩილებოდნენ ფაშიზმის იდეოლოგიას, მაგრამ კონფორმიზმის გამო ხელიც ასწიეს.

ტვინის სხვადასხვა უბნის აქტივობით ნათლად დავინახავთ, რამდენად მიდრეკილია ადამიანი კონფორმიზმისკენ. მაგრამ თუ ექსპერიმენტში ვასტიმულირებთ გარკვეული ზონატვინი, შესაბამისობის ხარისხი მკვეთრად მცირდება. ასეთი გამოვლენის შემდეგ ადამიანებმა დაიწყეს უმრავლესობის აზრზე 40%-ით ნაკლებად ხშირად დათანხმება.

რატომ აღიქვამენ ადამიანები მათ ქმედებებს, როგორც თავისუფალი არჩევანიდა არა როგორც ვიღაცამ დააწესა? საიდან მოდის ეს გრძნობა? ვფიქრობ, ამის სათქმელად საუკეთესო გზაა დანიელ ვეგნერიამ საკითხთან გამკლავება. მან თქვა, რომ გვაქვს ილუზია, რომ ჩვენი ცნობიერება არის ჩვენი გადაწყვეტილებების მიზეზი და ეს გამოწვეულია იმით, რომ ეს ილუზია წარმოიქმნება გარკვეული არაცნობიერი, უცნობი და არაცნობიერი მიზეზების გამო. და რადგან ჩვენი აზრები ჩვეულებრივ ემთხვევა ჩვენს ქმედებებს, არის განცდა, რომ ჩვენ ამას ვაკეთებთ თავისუფლად, ჩვენი ნებით.

რა დასკვნებია?

მსგავსი კვლევები ადამიანის ქმედებების პროგნოზირების შესახებ ასევე ახორციელებს პროფესორი ჯონ-დილან ჰინსიბერლინიდან. ის მარკეტინგის სფეროში კვლევების გავრცელებას აპირებს. მისი აზრით, ეს დაგვეხმარება იმის გაგებაში, თუ რატომ ირჩევენ მომხმარებლები სასმელების, მანქანების, ტელეფონებისა და სხვა საქონლის მრავალი ბრენდიდან ერთ-ერთს. მაგრამ ის არ გამორიცხავს მისი მეთოდების სხვა სფეროებში გამოყენების შესაძლებლობას. მაგალითად, ჯერ კიდევ განუხორციელებელი დანაშაულების პროგნოზირება. მაგალითად, მას მოჰყავს ფანტასტიკური თრილერი " განსაკუთრებული აზრი"თან ერთად ტომ კრუზი in წამყვანი როლი. ფილმი იყენებს პრევენციული მართლმსაჯულების სისტემას, რომელიც საშუალებას გაძლევთ ამოიცნოთ ჯერ ჩადენილი დანაშაულები და დაისაჯოთ ის, რაც ჯერ არ ჩაუდენიათ.

პირველი ნეიროფიზიოლოგი, რომელიც ეჭვობდა, რომ თავისუფლება მხოლოდ ილუზიაა, იყო ამერიკელი მეცნიერი ბენჯამინ ლიბეტი. ეს მოხდა ჯერ კიდევ 1973 წელს. სწორედ მან მოაწყო პირველად ექსპერიმენტი, საიდანაც ცხადი გახდა, რომ ჩვენი დარწმუნება, რომ ჩვენ პირადად ჩავიდინეთ რაიმე ქმედება, ჩვენი ნებით, საღი გონებისდა ფხიზელი მეხსიერება - ფიქცია, ილუზია. სინამდვილეში, ზემოთ აღვწერეთ ლიბეტის ექსპერიმენტი, მაგრამ ჩატარდა მხოლოდ თანამედროვე აპარატურის და MRI გამოყენებით. თავის დროზე ეს ტექნიკა ჯერ არ არსებობდა და ტომოგრაფიის ნაცვლად ლიბეტი ელექტროენცეფალოგრაფიის (EEG) გამოყენებით აფიქსირებდა ტვინის აქტივობას. ეს მეთოდი საკმაოდ უძველესი იყო უკვე იმ წლებში და ხშირად იძლეოდა ყველანაირ შეცდომებს. ამიტომ, ბევრმა მეცნიერმა ეჭვქვეშ დააყენა ლიბეტის ექსპერიმენტები. თავისი აღჭურვილობის დახმარებით მან დაადგინა, რომ ტვინი ჩვენს ცნობიერებას მხოლოდ წამის ნაწილით უსწრებს (0,3-0,75 წამი) და ეს თანამედროვეებს ლაბორატორიულ შეცდომად მოეჩვენა. მაგრამ, როგორც ვხედავთ, ლიბეტი მართალი იყო: უფრო ზუსტმა აღჭურვილობამ აჩვენა, რომ ტვინი ჩვენს ცნობიერებას 10-20 წამით უსწრებს. და ეს უკვე დიდი დროა, რაც შეცდომებით ვერ აიხსნება.

შეეცადეთ არ იფიქროთ პოლარული დათვზე

Სარჩელი:როგორ ფიქრობთ, გვაქვს თავისუფალი ნება?
დანი:მე ნამდვილად მაქვს განცდა, რომ ჩემი ნება თავისუფალია. ამჟამად ვმუშაობ კვლევაზე მოქმედების თავისუფლების განცდაზე. ვცდილობ გავიგო, საიდან მოდის ეს - რადგან ეს გრძნობა არ არის შემადგენელი ნაწილიამოქმედებები. არსებობს მრავალი მოქმედება, რომელიც ზუსტად ჰგავს ნების მოქმედებას და ამავდროულად, რომელსაც არ ახლავს განცდა, რომ ისინი ნების შედეგია. რამდენიმე მაგალითს მოვიყვან. ეს დაახლოებითზოგიერთი ქცევის შესახებ, რომელსაც ჩვენ ვუწოდებთ "ავტომატიზმს" და რომლებიც, ალბათ, ყველაზე ცნობილია, როგორც სალონის ხრიკები სპირიტუალისტურ ტრადიციაში. ასი წლის წინ, როგორიცაა Ouija დაფები და ავტომატური წერა. მაგიდის შემობრუნება ჩემი ერთ-ერთი საყვარელი მაგალითია: ადამიანები სხედან მაგიდის ირგვლივ და ელიან სულის გადაადგილებას და ძალიან ხშირად რამდენიმე წუთში აღმოაჩენთ, რომ მაგიდა რეალურად იწყებს მოძრაობას ოთახში. დოუსინგი კიდევ ერთი მაგალითია: დოზებს აქვთ განცდა, რომ ვაზი რაღაც ძალით მიიწევს მიწისკენ. ისინი სრულიად დარწმუნებულნი არიან, რომ მოქმედება მათი ნების მიღმა სრულდება, მაგრამ სინამდვილეში ირკვევა, რომ ეს ასე არ არის. არ მაქვს სურვილი გამოვცადო ჰიპოთეზა, რომ ვაზს სულები ამოძრავებენ; მე ბევრად უფრო მაინტერესებს, რატომ არ უჩნდება ადამიანს, რომელიც უყოყმანოდ აკეთებს მოქმედებას, იმის განცდა, რომ ეს ქმედება მისი ნების შედეგია.
Სარჩელი:შენ ეს ჩემზე ბევრად სწრაფად გაიგე. წლები დამჭირდა იმის გასარკვევად, მართლა მოძრაობენ თუ არა სულები საგნებს, სანამ მივედი დასკვნამდე, რომ საქმე მქონდა ფსიქოლოგიასთან და არა პარაფსიქოლოგიასთან.

დანი:ჩემი თეორიაა, რომ ჩვენი ტვინი აწარმოებს როგორც ჩვენს მოქმედებებს, ასევე აზრებს ამ ქმედებებზე. ჩვენ გვაქვს ნებისყოფის გრძნობა, რადგან ვაკვირდებით მიზეზობრივ კავშირს აზრებსა და მოქმედებებს შორის. ზოგჯერ აზრებს არ აქვს დრო, რომ დროულად წარმოიქმნას, რათა წინ უსწრებდეს ქმედებებს, ან ზოგჯერ აზრები მოქმედების შესახებ მიეკუთვნება სხვა მიზეზს, როგორც ეს იყო Ouija-ს დაფის შემთხვევაში, და ჩვენ ვკარგავთ ნებისყოფის ამ გრძნობას.
Სარჩელი:შემიძლია ვცადო ეს მარტივად გადმოგცეთ: თქვენ ამას ამტკიცებთ ყოველდღიური ცხოვრებისვფიქრობთ, რას ვაპირებთ, შემდეგ ვაკეთებთ და მივდივართ დასკვნამდე: „ჩემი აზრი იყო მოქმედების მიზეზი“. სინამდვილეში კი ეს უფრო ასეა: ტვინში მიმდინარეობს რაღაც ფარული პროცესი, რომელიც ერთდროულად იწვევს ჩვენი განზრახვის და თავად მოქმედების გაცნობიერებას და დავასკვნით, რომ მათ შორის არის მიზეზობრივიმიუხედავად იმისა, რომ ის ნამდვილად არ არსებობს.
დანი:დიახ, კარგად არის ჩამოყალიბებული.
Სარჩელი:როგორ შეიძლება ამ თეორიის შემოწმება? ის ძალიან კარგად გამოიყურება, მაგრამ აშკარაა, რომ მასთან მისვლა საკმაოდ რთულია.
დანი:მისი შემოწმების ერთ-ერთი გზაა აიძულოთ ადამიანი შეასრულოს რაიმე ქმედება, რომელსაც ის თავად არ ასრულებს, და ამავდროულად დაფიქრდეს განხორციელებულ მოქმედებაზე და დააკვირდეს, განიცდის თუ არა განცდას. იქნება შედეგად.
ჩემს ლაბორატორიაში ორმა სტუდენტმა, ბეტსი სპაროუმ და ლი ვაინერმანმა, ჩაატარეს პანტონიმური ექსპერიმენტი სახელწოდებით "დახმარების ხელი" - ვფიქრობ, ეს იყო ძმები მარქსის ერთ-ერთ ძველ ფილმში. ერთი მეორეს უკნიდან უახლოვდება და ხელებს წინ მყოფს მკლავების ქვეშ უსვამს ისე, რომ ეტყობა ხელებს მოძრაობს. ხელებზე ქურთუკი იცვამენ უკან წინ და ხელთათმანები, ისე რომ არ ირკვევა, ვისი ხელებია. სუბიექტი სარკეში თავის ანარეკლს უყურებს. ასისტენტს ვავალებთ უკნიდან ამოძრავოს ხელები, რამდენჯერმე დაარტყას ხელებს, შეეხოს სუბიექტს ცხვირს, გადააგდოს და დაიჭიროს პატარა ბურთი და ა.შ. თქვენ ეკითხებით სუბიექტს: "გაგიჩნდებათ იმის განცდა, რომ ეს თქვენი ხელებია და რომ ისინი თქვენი ნების მიხედვით მოძრაობენ?" ჩვეულებრივი პასუხია: "არა. ეს სასაცილო ილუზიაა, მაგრამ არ მაქვს განცდა, რომ ეს ხელები ჩემია." ახლა, თუ აუდიო კასეტას დაუკრავთ სუბიექტს იგივე ინსტრუქციებით, რომლებიც ასისტენტს უკნიდან ეძლევა: „ახლა დაარტყი ხელები სამჯერ, ახლა შეეხეთ ცხვირს. მარჯვენა ხელიდა ასე შემდეგ, დიდი შანსით გაიგებთ: „დიახ, მე მაქვს განცდა, რომ ამას მე თვითონ ვაკეთებ. რა თქმა უნდა, რაღაც დონეზე მესმის, რომ ეს ჩემი ხელები არ არის, მაგრამ სასაცილო განცდა მეუფლება, რომ ამ ყველაფერს თავად ვაკეთებ.
Სარჩელი:ამრიგად, თუ ყოველდღიურ ცხოვრებაში ვფიქრობ "სამჯერ დაუკარით ხელებს" და შემდეგ ეს ხელები აკეთებენ ამას, მე დავასკვენი, რომ ჩემმა ფიქრმა გამოიწვია ტაში, თუნდაც ორივე რეალურად გამოწვეული იყოს ტვინში მიმდინარე პროცესებით.
დანი:ზუსტად. შედეგად მიჩნდება განცდა, რომ ეს ჩემი ნების შედეგია. მე წარმომიდგენია ნებაყოფლობითი გრძნობა, როგორც რაღაც ემოციის მსგავსი: ის ჩნდება, აღნიშნავს ზოგიერთ შეგრძნებას, როგორც შენს, ხდის მათ ავთენტურს. არა მგონია, ეს რაღაც რაციონალური იყოს აზროვნების პროცესიიმის გარკვევა, რაც გააკეთე. ამოცნობის ციმციმივით მოდის: "ოჰ! ისევ გავაკეთე. სამჯერ დავკარი ტაში".
თალია უიტლისთან ერთად ჩვენ ჩავატარეთ ექსპერიმენტების კიდევ ერთი სერია Ouija-ს დაფის იდეის საფუძველზე. ექსპერიმენტის მონაწილე ხელებს დებს დაფაზე, რომელსაც მხარს უჭერს კომპიუტერის მაუსი. ეს მაუსი მოძრაობს კურსორს ეკრანზე, რომელიც აჩვენებს სხვადასხვა ობიექტს. ოთახში მყოფ სუბიექტთან ერთად არის ექსპერიმენტის მატყუარა მონაწილე, ჩვენი ასისტენტი. ორივე მონაწილე ატარებს ყურსასმენებს და მათი ერთობლივი მიზანია მუსიკის დაწყებისას კურსორის გადატანა ეკრანზე რომელიმე ობიექტზე რამდენიმე წამში ერთხელ.
Სარჩელი:ვგულისხმობ, რომ ორივეს ხელში უჭირავს Ouija დაფის ექვივალენტი...
დანი:ეს ასეა და ისინი ერთად გადააქვთ ამ დაფას. უმეტესობამათ ყურსასმენებში დრო ისმის სხვადასხვა ხმები, და ზოგჯერ ეს არის ეკრანის ობიექტების სახელები. ძირითადი ნაწილიექსპერიმენტი ხდება მაშინ, როდესაც ჩვენ ვთხოვთ ჩვენს დამხმარეს აიძულოს კურსორი გადავიდეს გარკვეულ ობიექტზე, ასე რომ სუბიექტი არ აკეთებს ამას საკუთარი ნებით. ჩვენ ვუკრავთ ამ ობიექტის სახელს საგანს გარკვეული ინტერვალით კურსორის გადაადგილებამდე ან მის შემდეგ. ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ თუ ობიექტის სახელს ათამაშებენ იძულებით მოქმედებამდე წამით ადრე, სუბიექტი იტყობინება, რომ მან ეს მოქმედება განზრახ გააკეთა. თუ სახელს მოქმედებამდე დიდი ხნით ადრე ვუკრავთ - დაახლოებით 30 წამით - ან მას შემდეგ რაც კურსორი მიაღწევს ობიექტს, სუბიექტს ეს გრძნობა არ აქვს.
Სარჩელი:ანუ, განცდა, რომ რაღაც გააკეთე, არ ჩნდება იმის გამო, რომ შენ ეს ნამდვილად გააკეთე, არამედ იმიტომ, რომ არის მცირე დროის ინტერვალი რაღაცაზე ფიქრის გაჩენასა და როცა ეს რაღაც ხდება. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ აგენტურობის გრძნობა არ ამტკიცებს, რომ არსებობს რეალური აგენტობა?
დანი:მართლაც, მოქმედების უნარის გრძნობა შეიძლება მოტყუებული იყოს. თუმცა, ყოველდღიურ ცხოვრებაში ჩვენ საპირისპიროს განვიცდით: ჩვენი ინტუიცია გვეუბნება, რომ მოქმედების უნარის გრძნობა იმის დასტურია, რომ ასე მუშაობს ჩვენი გონება. სინამდვილეში, ჩვენ არ ვართ ისეთი გამჭრიახი ჩვენი ფსიქიკური პროცესების მიმართ.
Სარჩელი:მე შევხვდი ბევრ ადამიანს, რომლებიც აცხადებენ, რომ შეუძლიათ ღრუბლების გადაადგილება ან ქუჩის განათების ჩართვა და გამორთვა. იგივე ეფექტია?
დანი:Აბსოლუტურად სწორი.
Სარჩელი:და როგორ ფიქრობთ რა არის მისი ფუნქცია?
დანი:ვფიქრობ, მას ბევრი ფუნქცია აქვს. მთავარია დადგინდეს, ვინ რა გააკეთა. წარმოგიდგენიათ ცხოვრება ასეთი დიდი დეტექტიური ამბავი, რომელშიც ჩვენ ვცდილობთ დავადგინოთ, გარკვეული ქმედება ჩაიდინა თუ არა ჩვენს მიერ თუ სხვის მიერ. თუ ჩვენ გვაქვს ეს განცდა, რომელიც ჩნდება ყოველ ჯერზე, როდესაც რაღაცას ვაკეთებთ ან მივდივართ დასკვნამდე, რომ რაღაც გავაკეთეთ, ეს ასახელებს საგნებს, როგორც ჩვენს ქმედებებს. ამრიგად, ჩვენ ვგრძნობთ ჩვენს პასუხისმგებლობას მათ მიმართ; და ჩვენ შეგვიძლია მორალური შეფასება მივცეთ სხვა ადამიანებს, რომლებიც აკეთებენ კარგ ან ცუდ საქმეებს. ჩვენ მზად ვართ ციხეში ჩავსვათ ადამიანი თავისი ქმედებების გამო, თუ მას აქვს განცდა, რომ ჩაიდინა. ან ხანდახან ჩავსვამთ ფსიქიკური თავშესაფარითუ მას ეს გრძნობა არ აქვს. ჩვენ ჩვენს კანონმდებლობაში ძალიან მტკიცე განსხვავებას ვაკეთებთ ქმედებებს შორის, რომლებიც კეთდება მიზანმიმართულად და რომლებზეც ადამიანები გრძნობენ პასუხისმგებლობას, და ქმედებებს, რომლებიც არ არის განზრახ, და ვფიქრობ, რომ ეს ეფუძნება მოლოდინის სისტემას, რომელიც აწარმოებს ჩვენს ზრახვებს და ავტორის გრძნობას, რომელიც ყველა ჩვენგანს აქვს შედეგი. ჩვენ ვენდობით ერთმანეთს ავტორობის ამ გაგებით და ვიყენებთ მას ჩვენს ყოველდღიურ ცხოვრებაში ჯილდოებისა და სასჯელის დასადგენად.
Სარჩელი:მე ვხედავ, რამდენად მნიშვნელოვანია ეს, მაგრამ რაღაცნაირად მეშინია, რადგან კანონის ყველა ამ გადაწყვეტილების წონას ვაყენებთ რაღაც მეორეხარისხოვანზე, რაც ყოველთვის არ შეესაბამება სიმართლეს.
დანი:ეს მართალია, მაგრამ არავის უთქვამს, რომ ადამიანები სრულყოფილები არიან. ზოგადად, ეს არის კარგად ჩამოყალიბებული გამოცნობის სისტემა, რომელშიც ზოგჯერ ხდება წარუმატებლობები. და როცა ამას აკეთებენ, საქმე გვაქვს ავტომატიზმთან, როგორც ეს არის Ouija-ს დაფის ან ავტომატური ჩაწერის შემთხვევაში.
ვფიქრობ, ამით შეიძლება აიხსნას ჰიპნოზის ზოგიერთი შემთხვევა, როდესაც ჰიპნოზირებული ადამიანი ასრულებს მოქმედებებს, რომლებიც, როგორც ჩანს, სრულიად ნებაყოფლობითია, მაგრამ რომელსაც თავად ადამიანი აღიქვამს, როგორც სრულიად უნებლიე. ამრიგად, ჰიპნოზი შეიძლება იყოს სისტემა, რომელშიც ჩვენ ვთრგუნავთ ჩვენი ცნობიერი ნების გამოვლენის ნორმალურ პროცესს.
მოდით შევხედოთ მას ასე: თითოეულ ჩვენგანს აქვს გონება, რომელიც გვაძლევს მოქმედების ვირტუალური უნარის განცდას, განცდას, რომ ჩვენ ვართ ის, ვინც აკეთებს რამეს. მთავრდება ძალიან სასარგებლო სისტემაჩვენს მიერ ჩადენილი ქმედებების გათვალისწინება და შეფასება სხვა ადამიანების ან გარემოს ქმედებებისგან განსხვავებით. ის ფაქტი, რომ ეს სისტემა ვირტუალურია, არ ნიშნავს იმას, რომ ის ნაკლებად რეალური ხდება, თუ სინამდვილეში ის ხელმძღვანელობს შემდგომ ქცევას. აქედან გამომდინარე, ძალიან მნიშვნელოვანია, მიუხედავად იმისა, რომ ეს არის კონსტრუქცია, რეალობისგან განსხვავებით.
Სარჩელი:მაგრამ თუ გკითხავთ: „შეიძლება ფიქრი იყოს მოქმედების მიზეზი?“ რა იქნება თქვენი პასუხი?
დანი:საკმაოდ მშვიდად ვუპასუხებდი, რომ ეს შესაძლებელია და ვფიქრობ, რომ ასეც არის მნიშვნელოვანი შედეგიბევრი კვლევა კოგნიტურ ფსიქოლოგიაში - რომ აზრები მართლაც იწვევენ მოქმედებებს. პრობლემა ის არის, რომ ცნობიერებამ ყოველთვის არ იცის, რომ თუ აზრმა გამოიწვია მოქმედება, მან უნდა შექმნას ნების ასოცირებული გამოცდილება.
Სარჩელი:მაგრამ როგორ შეიძლება აზროვნება იყოს მოქმედების მიზეზი? მე ვსაუბრობ ცნობიერ აზრებზე – სუბიექტურ გამოცდილებაზე, როგორიცაა „ცხვირზე შეხებას ვაპირებ“. როგორ შეიძლება იყოს ასეთი სუბიექტური გამოცდილება მიზეზირა ხდება არის ხელის მოძრაობა, რა არის ფიზიკური და ობიექტური?
დანი:მე არ ვამტკიცებ, რომ სუბიექტური შეიძლება იყოს ობიექტური მიზეზი მეტი აზრივიდრე სუბიექტური გამოცდილება არის ობიექტური სისტემის ერთ-ერთი მაჩვენებელი, რომელიც ჩვენ გვაქვს.
მინდა ვიფიქრო, რომ უმეტეს შემთხვევაში სუბიექტური შეგრძნებები თანმხლებია. თქვენ შეგიძლიათ წარმოიდგინოთ ისინი, როგორც კომპასი, რომელიც აჩვენებს სხეულის მიმართულებას - და ჩვენ ვუყურებთ ამ პროცესს. ეს არ არის ის, რომ სუბიექტურ გამოცდილებას არ აქვს გავლენა, არამედ ის, რომ ქცევის დროს ისინი ასახავს იმას, რაც ხდება, მაგრამ არ არიან ინიციატორები იმისა, რაც ხდება.
Სარჩელი:თქვენ თქვით "უმეტეს შემთხვევაში" - ამით ტოვებთ რაიმე შესაძლებლობას, რაც შეიძლება ჰქონდეს სუბიექტურ აზრებს რეალური გავლენამსოფლიოს?
დანი:არა მგონია. შესაძლოა, ეს მხოლოდ ჩემი მცდელობაა ვიყო თავაზიანი იმ ადამიანების მიმართ, რომლებსაც სურთ, რომ სათავეში კაპიტნის სახით ჰყავდეს საგანი, რომელიც მათ ცხოვრების ტალღებში მიჰყავს.
Სარჩელი:სრულიად ბუნებრივი და გასაგები სურვილია ვიგრძნო, რომ კაპიტანი ვარ, მაგრამ ის, რასაც ჩვენ ვსწავლობთ ტვინის მუშაობის შესახებ, უბრალოდ ამბობს, რომ ეს ასე არ არის. არ უნდა იქონიოს ეს გავლენა იმაზე, თუ როგორ ვცხოვრობთ და როგორ ვხედავთ საკუთარ თავს?
დანი:არამგონია იმ ეტაპზე ვიყოთ მეცნიერული შესწავლაეს საკითხია, რომ თქვენ უნდა შეცვალოთ თქვენი ქცევა. არ მგონია, რომ ჩემს ქცევას შევცვლიდი იმის გამო, რაც ვიცი, და სანამ თავად არ მივაღწევ თვითგამორკვევის ხარისხს, არ ვარ მზად, რომ მსგავსი რამ ვინმეს ვურჩიო.
Სარჩელი:ანუ, სამუშაო, რომელსაც თქვენ აკეთებთ, ეხება შეგრძნებებს. ნებაყოფლობითი მოქმედებები, აზრების კონტროლი - არ მოქმედებს თქვენს ცხოვრებაზე?
დანი:უნდა ითქვას, რომ ის სიმშვიდეს მაძლევს. მე არ მჭირდება ამდენი საქმის მართვაზე ფიქრი, რადგან ვიცი, რომ უბრალოდ პატარა ფანჯარა ვარ ძალიან დიდ მანქანაში, რომელიც ბევრს აკეთებს. ამას ასევე მოაქვს - არა იმდენად გარდაუვალობის განცდა - უფრო მეტად ჩემი ქცევის სისწორის განცდა, რომ ეს ყველაფერი არ უნდა იყოს ჩემი არჩევანის შედეგი; მე არ უნდა ვიფიქრო ყველა წვრილმანზე; ყველაფერი კარგად გამოვა და ყველაფერი მოხდა ჩემს ცხოვრებაში - უბრალოდ ამ მექანიზმის ნებადართული საქმის კეთების შედეგად. ახლახან აღმოვჩნდი, რომ მჭირდებოდა მნიშვნელოვანი ცხოვრების არჩევანიდა გადაწყვეტილების მიღების პროცესის ნაწილი იყო იმის ცოდნა, რომ გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ შეიძლება მექნებოდა სინანულის პერიოდი, მაგრამ შემდეგ დავიწყებდი ლოდინს, სანამ ყველაფერი თავის ადგილზე დადგება, რომ გადავწყვიტე, რომ სწორად მოვიქეცი და რომ ჩემი ახლობლები დამეხმარებიან დავიჯერო, რომ ასეც მოვიქეცი.
თქვენ იცით, მსოფლიოში მრავალი რელიგიის გულში არის სიმშვიდის გრძნობა, რომელიც მოდის იმის განცდით, რომ ჩვენ არ ვაკონტროლებთ ჩვენს ცხოვრებას - ეს კონტროლი ჩვენს ღმერთზე გადატანის უნარი.
Სარჩელი:თუმცა, არსებობს განსხვავება პასუხისმგებლობის ღმერთზე დაკისრებას შორის, ან - როგორც ნეირომეცნიერების შემთხვევაში, რომელთა უმეტესობას ღმერთის არ სწამს - სამყაროს დაკისრებას შორის. ჯობია სამყაროში დაშლა, ვიდრე გვყავდეს ვინმე, ვინც გვაკონტროლებს.
დანი:მე ვფიქრობ, რომ ეს მხოლოდ ღმერთის კიდევ ერთი სიტყვაა.
Სარჩელი:ახლა, როდესაც თქვენ მიაღწიეთ ამ პროცესების უფრო ღრმა, თუ არასრულყოფილ გაგებას, შეგიძლიათ თქვათ, რომ თავისუფალი ნება ჩვენს ჩვეულებრივ გაგებაში ილუზიაა?
დანი:დიახ, ეს არის ილუზია, მაგრამ ერთ-ერთი მათგანი, რომელიც შეიძლება ითქვას, რომ ძალიან მყარი საფუძველი აქვს. მისი გრძნობა ძალიან რეალურია. თავისუფალი ნების გამოცდილება ხდება არა მხოლოდ გონებაში, არამედ სხეულშიც, რაც წარმოშობს ერთგვარ „ავტორობის ემოციას“, რომელიც თითოეული ჩვენგანისთვის ხაზს უსვამს იმას, რასაც ჩვენ ვგრძნობთ, როგორც ჩვენ მიერ გაკეთებული.

ცნობიერება არ არის საჭირო იმისთვისაც კი, რომ განვითარდეს მეტა-რეპრეზენტაცია - სხვისი ცნობიერების შინაგანი მოდელი. ეს შეიძლება ჩანდეს აბსოლუტურად პარადოქსულად: როგორ შეიძლება ვისწავლოთ იმის გაცნობიერება, რომ გარშემომყოფები დამოუკიდებელი მსახიობები არიან, რომლებსაც აქვთ საკუთარი ინტერესებიდა მიზნები, როცა არ იცი საკუთარი? მაგრამ აქ წინააღმდეგობა არ არის და ცნობიერება არ არის საჭირო. სავსებით შესაძლებელია სხვისი განზრახვების თვალყურის დევნება ერთი მარცვლის გარეშეც (107). ნორეტრანდერებმა ცალსახად განაცხადეს, რომ „ცნობიერება არის ბოდვა“ (115).

ხელოვნება შეიძლება ჩაითვალოს გარკვეულ გამონაკლისად. როგორც ჩანს, ესთეტიკა მოითხოვს თვითშემეცნების გარკვეულ დონეს - სინამდვილეში, სავსებით შესაძლებელია, რომ ესთეტიკის ევოლუციამ გონების ზვავი გააჩაღა. როდესაც მშვენიერი მელოდია გექნებათ, ის ააქტიურებს ჯილდოს მექანიზმს ლიმბურ სისტემაში - იგივე მექანიზმი, რომელიც აჯილდოებს ადამიანს მიმზიდველ პარტნიორთან სექსისთვის და შთანთქმისთვის. დიდი რაოდენობითსაქაროზა (116). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არის სისტემის ჰაკი; თქვენმა ტვინმა ისწავლა ჯილდოს მიღება მისი გამომუშავების გარეშე ფიტნესის გაზრდით (98). სასიამოვნოა, ის ჩვენს ცხოვრებას ღირებულს და სრულყოფილს ხდის. მაგრამ ის ასევე გვიზიდავს შინაგანად, გვაშორებს ყურადღებას. გახსოვთ სამოციანი წლების ვირთხები, რომლებმაც ისწავლეს ბერკეტის დაჭერა მათი სიამოვნების ცენტრების სტიმულირებისთვის? ბერკეტებს ისეთი ნარკომანი მონდომებით აჭერდნენ, რომ ჭამა დაავიწყდათ. ცხოველები შიმშილით იხოცებოდნენ. ეჭვი არ მეპარება, რომ ისინი ბედნიერები მოკვდნენ - მაგრამ ისინი დაიღუპნენ. შთამომავლობის დატოვება. ფიტნესი ნულამდე დაეცა.

ესთეტიკა. თვითშეგნება. სიკვდილი.

და ეს მიგვიყვანს ბოლო შეკითხვაანოქსიურ სიღრმეებში ჩასაფრებული: ცნობიერების ფასის საკითხი. თვითშემეცნება, არაცნობიერი ინფორმაციის დამუშავებასთან შედარებით, ნელი და ფუჭია (112). ჩვენი ტვინის ღეროში ცალკეული, სწრაფად მოძრავი ცნობიერების იდეა, რომელიც ავარიაში მოდის, ეფუძნება, სხვა საკითხებთან ერთად, ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის ჯო ლედუს კვლევას (117, 118). შედარებისთვის, გაიხსენეთ ელვისებური კომპლექსური გამოთვლები, რომლებსაც მეცნიერები აწარმოებენ; ეს არის არაკოგნიტური უნარი (119) და არსებობს მტკიცებულება, რომ აუტისტებში სუპერფუნქციონალურობა განპირობებულია არა აზროვნების პროცესების აბსოლუტური ინტეგრაციით, არამედ შედარებით ნევროლოგიური ფრაგმენტაციის გამო. მაშინაც კი, თუ ცნობიერი და არაცნობიერი პროცესები თანაბრად ეფექტური იყო, შინაგანი სტიმულის გაცნობიერება, თავისი ბუნებით, აშორებს ინდივიდს სხვა გარე საფრთხეებისა და შესაძლებლობებისგან. საშინლად ვამაყობდი ამ ვარაუდით. თქვენ წარმოიდგინეთ, როგორ მეწყინა, როცა აღმოვაჩინე, რომ ვეგნერმა ეს აზრი ჯერ კიდევ 1994 წელს გააკეთა (120).

ფასი მაღალი ინტელექტიის ექსპერიმენტულად დადასტურდა ექსპერიმენტებშიც კი, სადაც გონიერი ბუზები აჯობებდნენ მუნჯ ბუზებს საკვების მისაღებად (121), შესაძლოა იმიტომ, რომ სწავლისა და მეხსიერების მეტაბოლური მოთხოვნები ნაკლებ ენერგიას ტოვებს საკვების საძიებლად. არა, მე არ დამვიწყებია, როგორ გავატარე მთელი რომანი იმის დასამტკიცებლად, რომ გონება და მიზეზი სხვადასხვა რამეა. მაგრამ გამოცდილება ამ საქმესჯერ კიდევ აქვს ღირებულება, რადგან ორივე უნარს აქვს რაღაც საერთო - ისინი მეტაბოლურად მფლანგველია. (ერთადერთი განსხვავება ისაა, რომ გონება, შესაბამისად მინიმუმზოგ შემთხვევაში ამართლებს ხარჯს. რა არის მზის ჩასვლის მედიტაციის ევოლუციური ღირებულება?)

მიუხედავად იმისა, რომ ბევრმა მიუთითა სხვადასხვა მინუსებიდა სუსტი მხარეებიგონება, ცოტამ გააკეთა შემდეგი ნაბიჯიდა ხმამაღლა ფიქრობდა: ღირს ეს ნაგავი ასეთ პრობლემებზე? რა თქმა უნდა, ასეა, ხალხს სჯერა; წინააღმდეგ შემთხვევაში ბუნებრივი გადარჩევადიდი ხნის წინ მოვიშორებდი მას. და ალბათ მართლები არიან. იმედი. "ცრუ სიბრმავე" არის სააზროვნო ექსპერიმენტი, თამაში "ვვარაუდოთ" და "რა მოხდება, თუ?". Მეტი არაფერი.

მეორეს მხრივ, დოდოს და სტელერის ძროხებს ათასი წლის წინ შეეძლოთ გამოეყენებინათ ზუსტად იგივე არგუმენტი საკუთარი უპირატესობის დასამტკიცებლად: თუ ჩვენ ასე არაადაპტირებული ვართ, რატომ არ გადავშენდით? მაგრამ? რადგან ბუნებრივ გადარჩევას დრო სჭირდება და იღბალი როლს თამაშობს. ყველაზე ჯანმრთელი ბიჭი სოფელში ამ მომენტშიარ არის აუცილებელი ყველაზე ძლიერი ან ყველაზე გამძლე. თამაში არ დასრულებულა. თამაში არასოდეს მთავრდება; სითბური სიკვდილის ამ მხარეს ფინიშის ხაზი არ არსებობს. ასე რომ, არც შეიძლება იყოს გამარჯვებული. არიან მხოლოდ ის, ვინც ჯერ არ წაუგია.

კუნინგჰემის მონაცემები საკუთარი თავის აღიარების შესახებ დიდი მაიმუნები- ისინიც რეალურია. შიმპანზეებს აქვთ უფრო მაღალი თანაფარდობა ტვინი-სხეულის წონაზე, ვიდრე ორანგუტანები (122), მაგრამ ფორთოხალი მუდმივად იცნობს საკუთარ თავს სარკეებში, ხოლო ნამსხვრევები მხოლოდ ერთხელ (123). ანალოგიურად, ადამიანების გარდა, ყველაზე განვითარებული მეტყველების უნარებიფრინველებისა და პრიმატების ზოგიერთ სახეობაში - მაგრამ არა ვითომ "უფრო გონიერ" ანთროპოიდებში, ჩვენს უახლოეს ნათესავებში (81, 124). თუ ყურადღებით დავაკვირდებით, მსგავსი მტკიცებულებები ვარაუდობენ, რომ ინტელექტი შეიძლება იყოს ფაზა, საიდანაც ორანგუტანები ჯერ არ გაჩენილა, მაგრამ მათი უფრო მოწინავე შიმპანზე ბიძაშვილები იწყებენ გაჩენას. (გორილები საკუთარ თავს სარკეებში არ ცნობენ. შესაძლოა, ისინი უკვე ამოიზარდნენ გონების საფენებიდან, ან იქნებ არც არასდროს ეცვათ.)

რა თქმა უნდა, ხალხი არ ჯდება ამ სქემაში. თუ სქემა არსებობს. ჩვენ ვართ რყევები: ეს არის ერთ-ერთი იდეა, რომლის გადმოცემაც მინდოდა.

დავდებ, რომ ვამპირები ჯდება სქემაში. ეს კიდევ ერთი.

წარმოადგენდა ფსიქოლოგიური კვლევამოსწავლეთა რეაქცია კონკრეტულ თემაზე ფიქრის აკრძალვის მცდელობაზე.

ენციკლოპედიური YouTube

1 / 3

ვარსკვლავები ჰიპნოზისა და ჭკუის ქვეშ / ისა ბაგიროვი და პირველი არხი ტრანსში

ტუნგუსკას მეტეორიტი, რა იყო ეს?

IQ ტესტი არაფერს არ ზომავს? #თუ

ექსპერიმენტის არსი

ფსიქოლოგიის პროფესორი ჰარვარდის უნივერსიტეტიდანიელ ვეგნერმა შეკრიბა სტუდენტები მოხალისეები და დაყო ისინი ორ ჯგუფად. აზრების საგანად პოლარული დათვი აირჩიეს. მოსწავლეთა პირველ ჯგუფს მიეცა დავალება დაეფიქრებინათ პოლარული დათვი. მეორე ჯგუფს ეკრძალებოდა პოლარული დათვზე ფიქრი. ყოველ ჯერზე, როცა სუბიექტებს გონებაში უჩნდებოდათ ფიქრები ცხოველის შესახებ, მათ უნდა დაეჭირათ ზარის ღილაკი. ექსპერიმენტის შედეგების მიხედვით, დათვი მათ გონებაში წუთში ერთხელ ჩნდებოდა. აღმოჩნდა, რომ აკრძალვა მხოლოდ მოსწავლეების ტვინს უბიძგებდა ეფიქრათ ექსკლუზიურად აკრძალულ საგანზე. აზროვნების პროცესის გაკონტროლების მცდელობამ, განსაკუთრებით სტრესის ან გარეგანი ჩარევის პირობებში, აკრძალული აზრი განსაკუთრებით ინტრუზიული გახადა. პირველი ჯგუფის მონაწილეებში ეს არ დაფიქსირებულა.

„ვცდილობ ასი რამ მოვიფიქრო, ყველაფერზე მაგრამ პოლარული დათვიმაგრამ მე კვლავ ვუბრუნდები მას. ასე რომ, აიღეთ, მაგალითად, ეს ყავისფერი კედელი. ყოველთვის, როცა ვცდილობ არ ვიფიქრო პოლარული დათვზე, ვფიქრობ მასზე.“ - ექსპერიმენტიდან ერთი გოგონას გამოსვლის ტრანსკრიპტი.

”შეეცადეთ დაუსვათ საკუთარ თავს დავალება: არ იფიქროთ პოლარული დათვზე და ნახავთ, რომ იგი, დაწყევლილი, ყოველ წუთს გაგახსენდებათ.” - ფიოდორ დოსტოევსკი "ზამთრის ნოტები ზაფხულის შთაბეჭდილებები“, 1863 წ

ირონიული პროცესების თეორია

ირონიული პროცესების თეორიის არსი არის აკრძალულის ცნობიერებაში შურისძიებით დაბრუნება, როდესაც ცდილობთ დათრგუნოთ აზრი ან სურვილი. ეფექტი ხელს უწყობს სხვადასხვა ფსიქოლოგიური პრობლემებიდა დარღვევები. მწეველებს, რომლებიც ცდილობენ არ იფიქრონ სიგარეტზე, უფრო უჭირთ, ვიდრე ფიქრის არქონა და ჩვევის არქონა. ვეგნერის აზრით, ირონიული ეფექტი უფრო გამოხატულია, როდესაც ადამიანები დაძაბულები ან დეპრესიულები არიან.

„ჩვენს ლაბორატორიაში ჩატარებულმა კვლევებმა აჩვენა ირონიული ეფექტის არსებობა ბევრ სფეროში ადამიანის სიცოცხლე. ირონიული პროცესი გავლენას ახდენს განწყობაზე, როდესაც ადამიანები ცდილობენ გააკონტროლონ თავიანთი განწყობა გაზრდილი ფსიქიკური სტრესის გამო. ვინც ცდილობს თავი ბედნიერად იგრძნოს, თავს უბედურად გრძნობს, ხოლო ვინც ცდილობს თავი უბედურად იგრძნოს, საკმაოდ მხიარულად გამოიყურება. ირონიული პროცესის ეფექტი ასევე ვლინდება თვითკონტროლის მცდელობებში. ისინი, ვინც სტრესის ქვეშ არიან, ცდილობენ დაისვენონ, გრძნობენ დაძაბულობას, ხოლო ვინც არ ცდილობს მოდუნებას, დემონსტრირებას ახდენს ნაკლები ნიშნებისტრესი. ირონიული ეფექტი ასევე ვლინდება ჩაძინების გულმოდგინე მცდელობით. ჩვენს ექსპერიმენტებში, იმ სუბიექტებს, რომლებსაც მტკიცედ მოუწოდებდნენ, რაც შეიძლება სწრაფად დაეძინათ ხმამაღალი მუსიკის ხმაზე, უფრო დიდხანს ეძინათ, ვიდრე მათ, ვინც არ ცდილობდა დაძინებას. ირონიული ეფექტები წარმოიქმნება მათი მოძრაობების კონტროლის პროცესშიც კი. როდესაც სუბიექტებს ვთხოვდით, რომ ქანქარა არ ქანაობდეს გარკვეული მიმართულებით, ის უფრო ხშირად ტრიალებდა ამ მიმართულებით, ვიდრე სუბიექტებს, რომლებსაც ეს დავალება არ მიეცათ“. - დანიელ ვეგნერი

1990-იანი წლების შუა პერიოდში ოქსფორდელმა მეცნიერებმა პოლ სალკოვსკისმა და მარტინა რეინოლდსმა აჩვენეს, რომ მოწევის აზრების ჩახშობა იწვევს თამბაქოსადმი ძლიერ ლტოლვას. გაცილებით ეფექტური აღმოჩნდა მწეველის ყურადღების გადატანა ინტრუზიული აზრებისიგარეტის შესახებ რაღაც სხვაზე. მსგავსი შედეგები მიიღეს სპეციალისტებმა, რომლებიც მუშაობდნენ დეპრესიასთან და სწავლობდნენ, თუ როგორ იქმნება ინტრუზიული მოგონებები.

ღორის ლათინური

ადრე ითვლებოდა, რომ ირონიული პროცესი საკმაოდ მარტივია ფსიქიკური პროცესები. ამერიკელი ფსიქოლოგებიდაამტკიცა, რომ ის ვლინდება იმ შემთხვევებშიც კი, როდესაც ადამიანს სჭირდება საკმაოდ რთული ფსიქიკური მოქმედებების თავიდან აცილება.

სან-ფრანცისკოს კალიფორნიის უნივერსიტეტის მეცნიერებმა ჩაატარეს ექსპერიმენტი, რომელშიც 32 სტუდენტი მონაწილეობდა. მათ ასწავლეს ღორის ლათინური, ერთგვარი ხუმრობითი შიფრი ინგლისურად, რომელშიც ასოები გადალაგებულია გარკვეული წესების მიხედვით.

მას შემდეგ, რაც მონაწილეებმა Piggy Latin ისწავლეს, მკვლევარებმა აჩვენეს მათ სხვადასხვა სიტყვების ნაკრები კომპიუტერზე და დაავალეს, არ ეფიქრათ მათ გაუგებარ ვერსიაზე. თუ მოსწავლეებმა მაინც უნებურად განახორციელეს ტრანსფორმაცია თავის თავში, ისინი დააჭირეს კლავიატურაზე მდებარე ღილაკს.

შედეგად, ყველა ტესტის 43 პროცენტში მოხალისეებმა კვლავ თარგმნეს სიტყვები ღორის ლათინურად. „ეს ადამიანები აქტიურად ცდილობდნენ აირიდონ ეფექტი, ამიტომ ეს მაღალი დონის პროცესი ეწინააღმდეგება კვლევის მონაწილეთა ზრახვებს“, - აღნიშნავს ნაშრომის ერთ-ერთი ავტორი. სამუშაოს შედეგები ჟურნალ Acta Psychologica-ში გამოქვეყნდა.

მკვლევარებმა დაასკვნეს, რომ ირონიული ბუმერანგი შეიძლება მოხდეს რთული და ნაკლებად ავტომატური ამოცანების დროს.

შენიშვნები

ლიტერატურა

• Wegner, D. M. (1989). თეთრი დათვები და სხვა არასასურველი აზრები: დათრგუნვა, აკვიატება, დაფსიქიკური კონტროლის ფსიქოლოგია. ნიუ-იორკი: ვიკინგი/პინგვინი. გერმანული თარგმანი Ernst Kabel Verlag, 1992. 1994 გამოცემა, ნიუ-იორკი: Guilford Press.
• ვეგნერი DM. თეთრი დათვები და სხვა არასასურველი აზრები: დათრგუნვა, აკვიატება და გონებრივი კონტროლის ფსიქოლოგია. ნიუ-იორკი: ვიკინგი/პინგვინი; 1989 წ.
• პიროვნების ფსიქოლოგია. Caprara D., Servon D., გამომცემელი - სანკტ-პეტერბურგი, 2003 წ.
• ცნობიერი უილის ილუზია დანიელ მ ვეგნერი. გამომცემელი: New Ed edition, MIT Press 2003 ISBN: 978-0262731621
• დ.ვეგნერი „დათვების გათავისუფლება: გაქცევა აზროვნების ჩახშობისგან“, ამერიკელი ფსიქოლოგი, 2011, No66.
• დ.ვეგნერი და სხვ. "აზროვნების ჩახშობის პარადოქსული ეფექტები". ჟურნალი პიროვნებისა და სოციალური ფსიქოლოგიის, 1987, No57.
• წიგნი: ბლექმორი, სიუზან ჯ.. საუბრები ცნობიერებაზე. დანიელ ვეგნერი. 21 მარტი 2011. 15 ნოემბერი 2005. Oxford University Press. 978-0-19-280622-2. 245–257 "მეტი ვიდრე კარგი ზრახვები: მყარად დაჭერა თავისუფალი ნების რწმენაზე", The New York Times
• "მეტი" ვიდრე "კარგი" განზრახვები: "მტკიცე" დაცვა