Na historiografia nacional ciência histórica nunca foi costume mencionar os irmãos Semevsky como algum tipo de fenômeno interconectado. Nas obras do período soviético, os méritos do mais jovem - Vasily Ivanovich Semevsky - foram exaltados de todas as maneiras possíveis - como historiador do campesinato e movimento de liberdade na Rússia nos séculos 18 e 19. Acreditava-se que ele foi o primeiro historiador russo que se voltou para o estudo das revoltas camponesas e do movimento dezembrista. Enquanto isso, o nome de seu irmão mais velho - Mikhail Ivanovich Semevsky, o mais famoso colecionador de materiais (memórias, documentos de origem pessoal) sobre a história do mesmo movimento de libertação, historiador, publicitário e editor da revista Russkaya Starina - foi muitas vezes silenciado acima. Aproveitando os rumores que foram ativamente exagerados em torno do jornal que publicou, bem como as memórias de alguns contemporâneos, os historiadores até hoje costumam chamar Mikhail Semevsky de “aventureiro”, “um empresário sem escrúpulos”, que não tinha vergonha de meios, procurando os documentos raros de que precisava. A relação dos irmãos Semevsky é inequivocamente caracterizada na literatura biográfica como extremamente desigual e até hostil.

Claro, ninguém contesta o fato de que Vasily Ivanovich Semevsky se declarou um cientista proeminente, historiador profissional e figura pública. Defendeu sua tese de doutorado sobre a história do campesinato, a primeira a analisar seriamente as visões dos dezembristas, petrachevistas e outros participantes do movimento de libertação do século XIX sobre a questão camponesa. Além disso, V. I. Semevsky é conhecido como o autor de uma série de trabalhos sobre história social, a história do pensamento público na Rússia, fundador e um dos editores da revista "Voz do Passado", um dos fundadores do Partido Socialista do Povo Trabalhista ("Trudoviks", "Socialistas do Povo"), membro de seu Comitê Central.

DENTRO E. Semevsky teve "sorte" até certo ponto - ele morreu em 1916 e, portanto, permaneceu o fundador da historiografia do movimento de libertação russo, desenvolvida nas obras dos historiadores soviéticos mais proeminentes. Parte de seu arquivo, juntamente com os materiais da redação da revista “Voice of the Past” e o arquivo do historiador S.P. Melgunov, expulso da Rússia soviética, foi parar nos fundos da Academia Comunista, à qual, embora com restrições, os pesquisadores foram permitidos nos anos soviéticos.

MI. Semevsky morreu ainda mais cedo, e a memória de sua indubitável contribuição para o desenvolvimento historiografia nacional, bem como sobre publicações em Russkaya Starina, se perdeu por trás das atividades de seu irmão mais novo, as publicações da lendária revista Voice of the Past e outros eventos significativos em nossa história.

Por um lado, M. I. Semevsky não pode ser chamado de grande cientista ou historiador profissional. A sua actividade no domínio da recolha e publicação de documentos decorreu fora das tradições do ambiente universitário e académico da época. Ele não teve a educação adequada e treinamento vocacional. Talvez seja por isso que os contemporâneos, e em parte descendentes, trataram Semevsky Sr. apenas como um colecionador “amador”, um empresário de sucesso, não levando a sério sua pesquisa científica no campo da história local, a história da Rússia no “pós-petrino” período, a história do pensamento social, etc. d.

Por outro lado, surgem atualmente publicações com o objetivo de reconstruir fatos pouco conhecidos da biografia, publicação e atividades sociais de M.I. Semevsky. Hoje, com toda a confiança, pode-se argumentar que foi M.I. Semevsky foi o primeiro a recorrer à coleção de materiais documentais sobre a história do movimento de libertação russo, em particular, aos materiais dos dezembristas, petrachevistas e outros documentos da história "recente", sem os quais nenhum pesquisa histórica eventos do século XIX século. Seu irmão mais novo V.I. Semevsky seguiu seu próprio caminho, mas como cientista e figura pública, ele foi formado exclusivamente sob a influência dos interesses de seu irmão mais velho e deve muito à participação ativa de Mikhail Ivanovich em seu destino.

Biografia

Família e primeiros anos

Os irmãos Semevsky nasceram na família do proprietário de terras de Pskov Ivan Yegorovich Semevsky, que tinha a fama de ser uma das pessoas mais educadas do condado, tinha grande biblioteca, serviu no serviço militar. Mãe - polonesa Kamilla Matveevna (da família Bogutsky). A família não era rica, mas muito antiga e bem-nascida, tendo seu próprio brasão e pedigree que remonta à antiga nobreza polonesa. Meu pai deixou o serviço militar como capitão do estado-maior, mas, tendo se aposentado devido à escassez de fundos (a propriedade estava em completo declínio), ele foi forçado a servir em cargos eleitos no distrito de Velikoluksky. Dos dez filhos dos Semevskys, apenas sete atingiram a idade adulta: os irmãos Vladimir, Mikhail, Alexander, Peter, George, Vasily e a irmã Sophia.

MI. Semevsky

Mikhail nasceu em 4 (16) de janeiro de 1837 na vila de Fedortsevo, distrito de Velikoluksky, província de Pskov, onde seu pai tinha uma pequena propriedade.

Mikhail era o segundo filho da família, mas mal conhecia os pais e os irmãos mais novos. Aos 4 anos, foi enviado para ser criado na casa de seu tio, irmão de sua mãe, Adolf Bogutsky. Segundo Mikhail, o tempo passado na casa de Bogutsky, um homem duro e severo, mais tarde deixou uma marca indelével em todo o seu caráter, desenvolvendo nitidez, suspeita e desconfiança nas relações com os outros.

Vasily, o mais novo dos irmãos Semevsky, nasceu em 25 de dezembro de 1848 (6 de janeiro de 1849) na cidade de Polotsk, província de Vyatka, para onde a família se mudou em 1844. Pai, não tendo meios para sustentar uma família numerosa, entrou para o serviço de governanta no Corpo de Cadetes de Polotsk. Todos os filhos dos Semevsky logo foram designados para lá (incluindo Mikhail, que havia retornado de Bogutsky).

MI. Semevsky formou-se no Polotsk Cadet Corps e na Konstantinovsky Military School em São Petersburgo, depois serviu no prestigioso Regimento Pavlovsky. O oficial se interessou por “estudos históricos” sob a influência de um dos professores da Escola Konstantinovsky - G.E. Blagosvetlov, com quem manteve relações amistosas mesmo após a formatura. A partir dos 19 anos, Mikhail começou a publicar seus artigos históricos nos jornais centrais. A primeira publicação na imprensa foi um pequeno estudo sobre os ancestrais de Griboyedov, “Algumas palavras sobre o nome dos Griboyedovs”, colocado no “Moskvityanin” (nº 12 para 1856). Então, em São Petersburgo, Mikhail Semevsky publicou um trabalho histórico e etnográfico bastante grande “Velikiye Luki e Velikie Luki County, um estudo histórico e etnográfico” como um livro separado. Dois ou três periódicos publicaram resenhas muito condescendentes sobre esse estudo de história local, mas N.A. Dobrolyubov em Sovremennik não poupou o jovem cientista, comentando o livro em um tom áspero e até desdenhoso. Ele apontou com razão a ignorância do autor em muitas questões simples e observou com ironia que o sr. Semevsky "está pronto para atribuir ao número de peculiaridades do distrito de Velikolutsky o fato de que as pessoas não ficam de cabeça para baixo".

Após a morte de seus pais (c. 1859), o irmão mais velho levou os mais novos - Georgy e Vasily para seu lugar em São Petersburgo. De 1859 a 1863, Vasily Semevsky estudou no Segundo Corpo de Cadetes em São Petersburgo, e depois completou sua educação no 1º Ginásio de São Petersburgo, que se formou em 1866 com uma medalha de ouro.

DENTRO E. Semevsky

Depois de se formar no ginásio, Vasily Semevsky entrou imediatamente na Academia Médica e Cirúrgica de São Petersburgo, onde estudou por dois anos. Em 1868 deixou a academia e ingressou na Faculdade de História e Filologia da Universidade de São Petersburgo. Obviamente, aqui, em primeiro lugar, a influência de seu irmão mais velho, que naquela época já havia finalmente deixado o serviço militar e se engajado em pesquisas históricas, foi afetada.

Em 1861, Mikhail Semevsky se aposentou como tenente, por algum tempo trabalhou como tutor no corpo de cadetes, depois ensinou no Instituto Smolny, mas já em setembro de 1862 recebeu uma oferta do Ministério da Educação Pública para inspecionar as escolas do província de Pskov. Um relato detalhado da viagem, apresentado por Semevsky, chamou a atenção de A.P. Zablotsky-Desyatovsky, que o aceitou para servir na Chancelaria do Estado. Em março de 1864 M.I. Semevsky foi nomeado assistente sênior de um despachante no Departamento de Economia do Estado. Pela primeira vez na vida, teve direito a um bom salário, e o mais importante: as portas dos arquivos estaduais do Estado-Maior, da Academia de Ciências e do Ministério das Relações Exteriores se abriram diante dele. Nesse período, M. I. Semevsky deixa a história local. Agora a esfera de seus interesses é a história do século XVIII e da primeira metade do século XIX, golpes palacianos, a investigação política da época petrina, biografias de estadistas do século XVIII. A mais significativa das obras de M.I. Semevsky compilou com base documentos de arquivo: "Rainha Praskovya" (1861), uma série de ensaios sobre investigação política da época de Pedro "Palavra e ação" (1861, 1862), "Imperatriz Catarina I e a família Mons", "Apoiadores do Tsarevich Alexei", ​​​​biografia da Imperatriz E.F. Lopukhina, "Dama de companhia Hamilton", "O reinado de Elizabeth Petrovna", "A rebelião e execução de Streltsy" e outros.

Na década de 1860, Mikhail começou a ganhar fama como historiador, colecionador e editor. documentos históricos. Além disso, enquanto estava no serviço público, conseguiu arrecadar fundos para ensinar seu irmão mais novo na universidade. O próprio Mikhail Ivanovich, em sua juventude, só participou de palestras como voluntário e não pôde deixar de entender o quão importante é uma educação especial para um historiador.

Muitos biógrafos de V.I. Semevsky apontou que a relação entre os irmãos sempre foi difícil: tanto a diferença de idade (quase 12 anos) quanto a natureza difícil de Mikhail Ivanovich afetado. De acordo com testemunhas oculares, na família e com parentes próximos de M.I. Semevsky se comportou como um tirano, querendo que todos (esposa, filhos, irmãos) obedecessem às suas exigências. Como um ancião, ele patrocinava o mais jovem, muitas vezes era duro, desconfiado e injusto com o mais suave e delicado Vasily. Obviamente, por essas razões, Vasily não ficou muito tempo na casa de seu irmão. Mas, por outro lado, Vasily Ivanovich, no estágio inicial de sua carreira, devia literalmente tudo a seu irmão antipático: Mikhail o tirou do corpo de cadetes da província, trouxe-o para St. , atraído para trabalhar na revista "Antiguidade Russa ". Isso também deixou uma marca em seu relacionamento, forçando Vasily, junto com um sentimento de gratidão ao irmão, a sentir alguma falta de liberdade de sua “experiência” anterior e visões já formadas: afinal, dois historiadores em uma família são demais. ...

Posteriormente, o relacionamento dos irmãos foi baseado não tanto no afeto pessoal (o personagem de Mikhail Ivanovich não lhe permitiu manter relações familiares calorosas com ele), mas em interesses científicos, que também nem sempre coincidiam.

Os interesses de Vasily Semevsky foram finalmente determinados enquanto ainda estudava na universidade: a história do campesinato russo dos séculos XVIII-XIX. Mikhail continuou a desenvolver documentos disponíveis para ele desde a época de Pedro, o Grande, e a era dos golpes palacianos. Através da família de seu outro irmão, Alexander Semevsky, casado com a irmã de M.V. Butashevich-Petrashevsky Alexandra Vasilievna, ele teve acesso a materiais sobre os Petrashevskys, encontrou-se com os petrashevitas Akhsharumov e Pleshcheev. Também M. I. Semevsky estava familiarizado com muitos dezembristas que retornaram à Rússia depois de 1856, gozaram do favor especial de M.A. Bestuzhev e do Barão V.I. Steingel.

A ideia de publicar uma coleção histórica mensal foi concebida por M. Semevsky durante seus muitos anos de estudo nos arquivos, onde reuniu um extenso estoque de vários materiais históricos. Ao contrário dos periódicos históricos anteriores, que enchiam suas páginas com artigos processados, Semevsky pretendia que a "Antiguidade Russa" publicasse principalmente matéria-prima - documentos históricos e várias notas, memórias e diários de figuras históricas. Por várias razões de natureza oficial (obviamente, isso se deveu à sua serviço público) até 1877 M.I. Semevsky não atuou oficialmente como editor. Para isso, ele convidou seu parente Vasily Arsenyevich Semevsky, que imediatamente falou para si mesmo o direito de estar livre de todos os tipos de problemas para publicar e era apenas um "presidente de espinhas". Mikhail Ivanovich Semevsky foi o único iniciador, editor e proprietário soberano da revista. O primeiro livro foi publicado em 9 de janeiro de 1870 em um volume muito modesto (4 folhas impressas). O objetivo da revista era desenvolver a história da Rússia no período pós-petrino e o tempo "recente".

Um dos primeiros M.I. Semevsky começou o trabalho colossal de coleta de materiais de indivíduos. Muitas notas e memórias conhecidas foram compiladas apenas por insistência dele (por exemplo, notas de T.P. Passek, N.V. Berg, P.A. Karatygin, N.N. Murzakevich). Os editores da revista prestavam serviços de edição e até de redação de memórias. Algumas matérias foram simplesmente taquigrafadas pela redação e, com o consentimento de quem relatou a informação, foram colocadas nas páginas da revista. Às vezes, as memórias eram compiladas na própria redação, com base em vários materiais e notas, e enviadas para revisão às pessoas em nome de quem deveriam vir. É assim que as memórias de I.K. Aivazovsky, A. G. Rubinstein, F. G. Solntseva e outros.

A esposa do famoso dezembrista I.A. Annenkova - a francesa Polina (Pelageya Egorovna) Gobl, que nunca aprendeu a escrever em russo, deu seu consentimento para gravar memórias somente depois que M.I. Semevsky. Ela se lembrou em francês, e sua filha traduziu e escreveu as palavras de sua mãe em russo.

Mostrando total imparcialidade na impressão dos materiais que lhe foram relatados, nunca fazendo reduções ou alterações não autorizadas, M. Semevsky, como arqueógrafo, despertou confiança em si mesmo por parte de muitas pessoas que voluntariamente lhe entregaram arquivos familiares ou documentos familiares queridos. Ele era um tipo raro de editor-coletor que não poupava trabalho pessoal nem Dinheiro adquirir materiais para a revista. No verão, Semevsky, como membro da comissão arqueográfica e membro honorário Instituto Arqueológico, fez viagens pela Rússia, vasculhou os arquivos provinciais, dos quais extraiu muito documentos valiosos, testemunhas oculares "entrevistadas" de muitos eventos. Assim, por exemplo, tendo estudado detalhadamente em uma de suas viagens o arquivo da família dos príncipes Kurakins (na vila de Nadezhina, província de Saratov), ​​Semevsky descobriu a enorme importância dos documentos armazenados lá relacionados a história XVIII século, e convenceu o príncipe F.A. Kurakin imediatamente começa a publicá-los. Ele assumiu a edição do "Arquivo Kurakin" e em várias leituras públicas apresentou ao público os materiais deste arquivo, lançando uma nova luz sobre as personalidades e eventos da época de Pedro, o Grande. Com base nos mesmos documentos, M.I. Semevsky deu uma série de palestras públicas sobre Pedro, o Grande, em 1890-1891.

Em geral, é a colossal energia, entusiasmo e dedicação de M.I. Semevsky, devemos hoje quase tudo o que sabemos sobre os dezembristas, petrachevistas e sua vida no exílio e trabalho duro de fontes não oficiais.

Trabalho analítico com o material coletado sob M.I. Semevsky não foi incluído nos objetivos da revista: o tempo tinha que passar para que uma publicação de revista adquirisse o status de fonte histórica. No entanto, artigos e estudos sobre questões da história recente da Rússia apareceram nas páginas da Russkaya Antiquity. Pertenciam a M.I. Semevsky, V. A. Bilbasov, A. P. Brikner, Príncipe N.S. Golitsyn, D.I. Ilovaisky, N.I. Kostomarov e, claro, V.I. Semevsky, que na década de 1870 contribuiu gratuitamente para a revista de seu irmão. Aqui seus primeiros artigos foram publicados: "Literatura do Jubileu de Catarina", "Princesa Ekaterina Romanovna Dashkova" (ambos 1874), "Servos sob Catarina II" (1876), "Alexander Grigorievich Ilyinsky" (1878).

A censura preliminar apresentou dificuldades significativas para a revista. O procedimento para passar a censura era difícil, por causa disso, os novos livros muitas vezes atrasavam o lançamento. Semevsky, usando todas as suas conexões e conhecidos, conseguiu uma significativa simplificação desse processo, assumindo assim a responsabilidade pessoal pelo conteúdo da edição. Muitas vezes ele teve que defender com o peito uma ou outra passagem de suas memórias que parecia delicada, sobre a qual a censura estava pronta para impor seu veto. Então, o diário de V.K. Küchelbecker, capítulo do artigo sobre A.M. Bulatov (por "louvar os dezembristas"), biografia de N.G. Chernyshevsky. Por motivos de censura, quando os documentos eram publicados, às vezes eram feitas denominações extensas.

A edição da publicação da revista foi dedicada aos maiores e mais melhor parte obras e pensamentos do mais velho dos irmãos Semevsky nas décadas de 1870-1880. Em termos de riqueza e valor do material, Russkaya Starina, sem dúvida, ocupa o primeiro lugar entre os jornais históricos russos do século XIX.

Avaliação da personalidade e atividade de M.I. contemporâneos de Semevsky

Graças às suas atividades em revistas, palestras e discursos públicos, bem como ao conhecimento de quase todas as "pessoas notáveis" de seu tempo, Mikhail Ivanovich Semevsky ganhou a fama de um talentoso divulgador e era muito mais conhecido pela sociedade educada russa do que seu irmão, historiador profissional Vasily Semevsky.

MI. Semevsky

Claro, M. I. Semevsky, como historiador, carecia de um sistema de educação, perspectiva científica e aquela bagagem intelectual e, talvez, moral e ética que se desenvolve no processo de comunicação com mentores, supervisores, professores talentosos.

Livre de quaisquer normas éticas aceitas na comunidade científica da época, M.I. Semevsky era um correspondente secreto de A.I. Herzen, bem como um fornecedor "secreto" de materiais para suas revistas antigovernamentais - Kolokola e " estrela polar". Suas publicações apareceram em Russkiy Vestnik, Otechestvennye Zapiski, Vremya por M.M. e F. M. Dostoiévski, "Biblioteca para leitura", "Luz", "Palavra russa". Há informações de que M.I. Semevsky ia escrever memórias, ele até fez esboços separados. Mas é improvável que o leitor tenha gostado: o autor claramente carecia de um dom literário, ele persistia no estilo clerical; as descrições permaneceram inexpressivas, características - banais.

MI. Semevsky era extraordinariamente ambicioso. O desejo de notificar o mundo de sua existência literalmente o “comeu” desde a juventude. Em uma carta ao seu primeiro professor, ele escreveu que "espera deixar um nome próprio para (estar) no dicionário dos escritores russos". Quando aparecia na sociedade, dava palestras, participava de eventos oficiais, seus bolsos se enchiam de panfletos com “improvisos” pré-preparados, citações, ditos, brindes, que lia, repetia, distribuía a amigos e representantes da imprensa. Para que os descendentes pudessem julgá-lo com justiça, M. Semevsky manteve um enorme arquivo pessoal e até conseguiu sistematizá-lo parcialmente.

Mas os contemporâneos M.I. Semevsky foi lembrado do jeito que eles o viam, e não do jeito que ele tentou se apresentar. Ele tinha uma característica que todos (incluindo ele próprio) notaram - era um personagem pesado, briguento e explosivo. Se ele deliberadamente não procurou criar sobre si mesmo boa impressão, então produziu coisas desagradáveis, afastando as pessoas dele. MI. Semevsky muitas vezes entrou em confronto com seus parentes, mostrou tirania imperdoável e até grosseria com seus colegas subordinados - secretários e equipe editorial. Verdade, E. N. Vodovozova (esposa de V.I. Semevsky) observou que Mikhail Ivanovich geralmente se arrependia de seu comportamento, mas "isso não enfraqueceu suas explosões de raiva". Se ele brigou com alguém por motivos profissionais ou oficiais, o primeiro passo para a reconciliação deve ter sido dado por outra pessoa. A julgar pela correspondência sobrevivente, M.I. Semevsky concordou apenas com sua esposa, e mesmo assim após a apresentação de um duro ultimato.

Obviamente, Impressão geral de sua personalidade não contribuiu para as características mais lisonjeiras de seus contemporâneos. Já em vida, o historiador gozou da reputação de pessoa capaz de atos eticamente duvidosos para obter um manuscrito de seu interesse, ganhar confiança em uma pessoa que pudesse lhe dar acesso a arquivos, dar material interessante. E. N. Opochinin (1858-1928), um conhecido jornalista, crítico de teatro e colecionador, descreveu M.I. Semevsky em suas memórias:

“Em suas mãos, “Antiguidade Russa” concentrava em suas páginas muito material histórico e todo tipo de outros materiais da maior importância, que, no entanto, em geral não lhe custou um centavo: ele conhecia todas as pessoas grandes e significativas que trabalhavam em todos os campos e as observava cuidadosamente, por assim dizer, enroladas em volta delas como uma abelha em volta do mel. Ele cuidou especialmente daqueles que, ao que tudo indica, não tinham muito tempo de vida no mundo. Ele sabia habilmente como implorar por memórias, notas, documentos interessantes e letras. Ele sabia colocar as coisas de tal maneira que as fontes mais inacessíveis de tais documentos lhe eram reveladas, e elas se tornaram propriedade de seu diário, que prosperou e, nessas condições, lhe custou muito pouco. Pouco a pouco, essa prática de Mikhail Ivanovich habituou todos que o conheciam à ideia de que suas visitas, especialmente as repetidas, a uma ou outra casa é um sinal da morte iminente de alguém dessa família. Houve um boato sobre isso, e um escritor, jovem na época, até mencionou M.I. o seguinte epigrama:

EU. Saltykov-Shchedrin em uma das cartas de 1881 a G.Z. Eliseev - seu comum com M.I. Semevsky para um conhecido - dá uma descrição ainda mais mordaz:

Mas, obviamente, havia outro Mikhail Semevsky, que era altamente valorizado no serviço, em quem várias pessoas confiavam seus arquivos familiares e documentos pessoais. Com aqueles que lhe interessavam profissionalmente, Mikhail Ivanovich podia mostrar-se sob uma luz muito favorável, sabia conter seu caráter obstinado, implorar humildemente e convencer com talento. Dizem que ele era extraordinariamente trabalhador, arrumado, possuía habilidades organizacionais notáveis, por causa do trabalho ele era capaz de se negar descanso e entretenimento, então ele conseguia fazer muito.

M.A. Bestuzhev, que conheceu M.I. Semevsky, inicialmente apenas por correspondência, falou dele como um “homem de ação”, que “não fala em vão”.

Ao longo dos anos, Semevsky compilou um álbum de autógrafos de pessoas famosas, incluindo 850 entradas, muitas das quais eram amigáveis ​​e francas. Inesperadamente para muitos dos participantes do álbum, ele o publicou sob o nome "Familiar" (São Petersburgo, 1888), o que também não da melhor maneira afetou sua reputação.

MI. Semevsky pegou um resfriado grave durante sua viagem a Kronstadt e morreu em 9 de março de 1892 aos 55 anos.

Após sua morte, surgiu a questão de quem se tornaria o editor e editor de Russkaya Starina? As opiniões do irmão mais novo V.I. Semevsky, que naquela época já havia mudado para posições socialistas, acabou sendo radical demais para continuar uma revista moderadamente liberal. Esposa de M. I. Semevsky Elizaveta Mikhailovna, não tendo o desejo e a capacidade de continuar publicando, decidiu vender Russkaya Starina. Negociações entre Semevskaya e um amigo da família do historiador militar P.N. Voronov nesta ocasião com editores que desejam comprar a revista não tiveram sucesso. Voronov propôs o único projeto possível nas condições atuais - a aquisição da revista por um grupo de co-editores. "Russian Antiquity" foi vendida em 26 de novembro de 1892 para S.P. Zykov (4 ações), V.I. Vishnyakov (3 ações), N.K. Schilder e P. N. Voronov (1 ação cada). Juntamente com o direito de publicação, os novos editores também adquiriram o famoso arquivo da revista Russkaya Starina. Em 1903 E. M. Semevskaya vendido ao negociante de livros usados ​​V.I. Klochkov a maior parte da biblioteca única do falecido marido. Os restantes livros, manuscritos e arquivo pessoal de M.I. Semevsky passou para a posse de sua filha Anastasia Mikhailovna, que em 1919-1927 os deu à biblioteca da Casa Pushkin.

"Antiguidade Russa" na nova edição continuou a ser publicada até 1918.

Nos tempos soviéticos, quando a luta contra publicações pré-revolucionárias, a maioria dos materiais da revista foram perdidos. Os arquivos da publicação acabaram nas mãos de diferentes pessoas. Hoje, mesmo nas bibliotecas centrais, não há uma única coleção totalmente completa de "Antiguidade Russa".

Carreira científica de V.I. Semevsky

Vasily Ivanovich Semevsky pertencia a outra geração já "pós-reforma" de historiadores russos, que foram amplamente influenciados pelas ideias de teóricos populistas - P.L. Lavrov e N.K. Mikhailovsky.

Em 1881, a tese de mestrado de Vasily Ivanovich Semevsky "Camponeses sob Catarina II" foi apresentada no VIII volume das "Notas" da Faculdade de História e Filologia da Universidade de São Petersburgo. A dissertação foi defendida apenas na Universidade de Moscou, já que o professor da Universidade de São Petersburgo K.N. Bestuzhev-Ryumin, que considerou V.I. Semevsky, um de seus melhores alunos, não se atreveu a defender uma dissertação sobre um tema tão ousado.

E a questão nem estava no conflito ideológico do professor, que aderiu a uma posição protecionista, e do aluno, que compartilhava das visões progressistas para aquela época. Após os eventos de 1º de março de 1881, a direção da universidade se viu em uma situação muito difícil: da noite para o dia, a dissertação de Semevsky acabou sendo produto de uma era histórica completamente diferente - a era do liberalismo pós-reforma, que foi instantaneamente substituída por a "era das contra-reformas". Já na manhã de 2 de março, a apresentação de uma dissertação sobre o campesinato teria implicado uma reação imediata das autoridades.

DENTRO E. Semevsky

Claro, o artigo do programa de V.I. Semevsky "Não é hora de escrever uma história dos camponeses da Rússia?", publicado por ele na véspera dos eventos de 1º de março. No artigo, o historiador conclama a intelectualidade de seu tempo, “amamentada por mães servas”, a trabalhar “em benefício dos camponeses tanto na vida quanto na ciência”. O artigo foi altamente crítico reforma agrária 1861 e críticas ao sistema político, em que as conclusões científicas não adquirem significado prático.

Bestuzhev-Ryumin e outros membros do Conselho da Faculdade de História e Filologia, que não compartilhavam as visões radicais de V.I. Semevsky, não encontrou coragem cívica para levar esse golpe: alguns não compareceram ao conselho, outros ficaram covardemente calados e outros ainda votaram contra. Como resultado, a defesa da dissertação de Semevsky na Universidade de São Petersburgo foi rejeitada.

E, no entanto, desde 1882, V.I. Semevsky começa a ministrar um curso de história russa na Universidade de São Petersburgo como Privatdozent. No entanto, já em 1886 foi suspenso do ensino no departamento devido ao chamado. "direção prejudicial" de suas palestras. A ordem para demitir Semevsky foi dada pelo Ministro da Educação Pública I.D. Delyanov por sugestão de K.N. Bestuzhev-Ryumin. Nas condições da reação da década de 1880, o despertar do interesse dos estudantes por um estudo sério sobre o destino do campesinato russo e as condições socioeconômicas de sua vida foi considerado mais do que inadequado. A partir de então, o historiador estava condenado ao trabalho de escritório, sendo obrigado a estudar com os alunos exclusivamente em casa. Posteriormente, M.N. Pokrovsky chamou V.I. Semevsky "o decano geral de todos os historiadores que não pertenciam a nenhuma faculdade".

Após sua "excomunhão" V.I. Semevsky e não rompe laços com comunidade científica. Continua a trabalhar no estudo da história da questão camponesa na Rússia e, em 1889, novamente na Universidade de Moscou, defende sua tese de doutorado: "A questão camponesa no século XVIII e primeira metade do século XIX". Aqui, o historiador considerou os projetos de emancipação dos camponeses, expressos e elaborados por V.V. Golitsyn, Peter I, V.N. Tatishchev, Catarina II, Alexandre I, Nicolau I, os dezembristas e outras pessoas iluminadas da Rússia. Ele analisou detalhadamente medidas e projetos de lei específicos para mudar a situação dos camponeses no século XVIII e primeira metade do século XIX, as atividades da Sociedade Econômica Livre, bem como várias comissões que estudaram a questão camponesa. A indubitável novidade e particular relevância da pesquisa de dissertação de Semevsky consistiu na análise das atividades dos comitês secretos que tratavam da questão camponesa sob Nicolau I. O autor também analisou o reflexo da questão camponesa na literatura e na ciência russas, nas atividades das sociedades revolucionárias. Semevsky também tocou em outro aspecto muito importante e doloroso do problema: as formas de protesto dos camponeses contra a opressão - fugas, incêndios criminosos, violência contra os latifundiários etc.

Por este excelente trabalho, ele recebeu o Prêmio Uvarov da Academia de Ciências, e Volnoe sociedade econômica presenteou-o com a grande medalha de ouro.

DENTRO E. Semevsky - jornalista, viajante, figura pública

Nos anos 1880-1890, além da "Antiguidade Russa", V.I. Semevsky colaborou muito em Fatherland Notes, Foundations, Russian Thought, Vestnik Evropy, Russkiye Vedomosti e Historical Review. Não tendo o direito de ensinar, ele tentou influenciar a consciência pública publicando notas históricas, artigos jornalísticos, estava envolvido no estudo do pensamento social na história da Rússia.

Em 1886, o famoso professor e escritor infantil, populista V.I.Vodovozov morreu. DENTRO E. Semevsky foi seu aluno e amigo íntimo. Dois anos depois, ele se casou com sua viúva, Elizaveta Nikolaevna Vodovozova (nascida Tsevlovskaya), uma conhecida "mulher dos anos sessenta", também escritora e professora de crianças. Ela sobreviverá a ambos os maridos e sua vida juntos com V. I. Vodovozov e com V.I. Semevsky descreverá mais tarde no livro de memórias "At the Dawn of Life", bem como em ensaios de memórias separados.

Em 1891 V. I. Semevsky, por iniciativa de Innokenty Sibiryakov, fez uma viagem à Sibéria para conhecer os arquivos locais. Além de dados de arquivo, ele também estava interessado em posição atual trabalhadores nas minas de ouro da Yakutia. O historiador conseguiu coletar muito material factual para seu estudo "Trabalhadores nas minas de ouro da Sibéria", que apareceu nas páginas do "Pensamento russo" em 1893-1894 e em sua forma final em 1898. Por este trabalho, o cientista recebeu o Prêmio Samara.

Na década de 1890, Semevsky participou das atividades da Sociedade Histórica da Universidade de São Petersburgo, criada pelo professor N.I. Kareev. As reuniões foram realizadas na Faculdade de História e Filologia, A.S. Lappo-Danilevsky, I. V. Luchitsky, N. P. Pavlov-Silvansky, E.V. Tarle, S.F. Platonov, B.D. Grekov e outros representantes da nova geração da “escola histórica de Petersburgo”. De 1894 a 1896, Semevsky foi o vice-presidente dessa sociedade, mas seus pontos de vista, sempre distinguidos por um radicalismo notável, em geral não se encaixavam nas tradições acadêmicas da Universidade de São Petersburgo.

Durante esses anos, ele tem acesso aos materiais do arquivo de M.I. Semevsky e trata da história do movimento de libertação. DENTRO E. Semevsky é o autor de artigos na ESBE sobre os dezembristas: I.D. Yakushkin, S.P. Trubetskoy, N.I. Turgenev, V.I. Steingal, bem como sobre M.M. Speransky, N.A. Speshnev, C. Fourier e Fourierism.

Vasily Ivanovich é um participante ativo em várias sociedades da intelligentsia de São Petersburgo. Desde 1880, ele era membro da Sociedade dos Amantes da Literatura Russa, desde 1895 - membro da Sociedade Econômica Livre. A partir do mesmo ano, tornou-se secretário do departamento de promoção da autoeducação na comissão do museu pedagógico das instituições de ensino militar. Ele também foi membro do conselho do Fundo Literário.

Após a morte de Mikhail Semevsky, parentes de Vasily Ivanovich assumiram que o jornal histórico mais antigo, Russkaya Starina, seria herdado por ele, especialmente desde que V.I. Semevsky desde 1886 atuou como vice-editor-chefe desta publicação. No entanto, a comitiva de Mikhail Ivanovich ordenou o contrário: outras pessoas assumiram a revista. Vasily Ivanovich não fez uma única tentativa de impedir a decisão dos parentes de seu irmão. Há muito que é publicado exclusivamente em publicações radicais, populistas ou liberais: Russkoye Bogatstve, Past and Past Years de V.Ya. Bogucharsky e P. E. Shchegolev. Os dois últimos se especializaram exclusivamente na história do movimento de libertação russo. Além disso, V. I. Semevsky tinha o sonho de dirigir sua própria revista, diferente da "Antiguidade Russa" em seus pontos de vista.

Desde 1905, as atividades sociais de V.I. Semevsky é ainda mais ativo. Ele participa dos protestos da intelectualidade de São Petersburgo contra as medidas repressivas do governo. Como outros participantes das delegações ao governo na véspera de 9 de janeiro, ele foi preso e encarcerado por duas semanas na Fortaleza de Pedro e Paulo. Desde este ano, Semevsky é o presidente do Comitê de Assistência aos Prisioneiros Libertados de Shlisselburg, cujos apelos, juntamente com N.F. Annensky e V.Ya. Bogucharsky, ele publicou nas páginas da revista "Byloye", e membro do Comitê de Assistência aos Exilados Políticos.

Em 1905, o trabalho de V.I. Semevsky, Movimentos sociais na Rússia na primeira metade do século XIX. Volume 1. Decembristas.

Em 1906 V. I. Semevsky tornou-se um dos fundadores do Partido Socialista do Povo (Partido Socialista do Povo Trabalhista, "povo popular" ou simplesmente "Trudoviks") e membro de seu Comitê Central.

Em 1909, foi publicado seu livro “Ideias Políticas e Sociais dos Decembristas”, que foi reconhecido pelos historiadores como a primeira e maior obra. historiografia pré-revolucionária sobre os dezembristas. DENTRO E. Semevsky pela primeira vez na literatura utilizou ampla e sistematicamente o arquivo de investigação sobre os dezembristas, atraiu para o estudo de sua ideologia um enorme círculo de fontes primárias, documentos e materiais de origem pessoal, coletados por seu irmão, M.I. Semevsky e os editores da revista "Antiguidade Russa". No entanto, Semevsky não se propôs a estudar o movimento dezembrista como um todo, em sua desenvolvimento histórico. Ele não estava interessado na história da revolta em si. Ele estudou apenas as “ideias” dos dezembristas, sistematizando-as principalmente de acordo com características formais e temáticas (“ reforma judicial”, “liberdade de imprensa”, “questão camponesa”, etc.). Ele não apenas rejeitou fortemente, mas simplesmente não usou os princípios marxistas da análise de classe em seu trabalho, considerando os dezembristas "intelligentsia não-classista".

Com o início de uma nova reação, as revistas "Byloye" e "Anos Passados" que vieram para substituí-la foram fechadas pelo governo. DENTRO E. Semevsky é assombrado pelo sonho de dirigir seu próprio jornal histórico.

Esse sonho só poderia se tornar realidade em 1913, quando eles começaram a publicar mensalmente em conjunto com S.P. Melgunov "Voz do Passado". Este jornal deixou uma marca notável na historiografia russa. Seguindo o exemplo de Russkaya Starina, Past and Past Years, ele continuou a publicar materiais sobre a história do movimento de libertação na Rússia, cartas, diários, memórias, artigos analíticos e histórico-jornalísticos de vários autores pertencentes a vários partidos políticos. A revista foi declarada "não-partidária" e, portanto, liberais moderados e comunistas radicais foram publicados em suas páginas.

O principal líder da revista era o jovem e enérgico S.P. Melgunov, e V.I. Semevsky atuou apenas como co-editor.

26 de setembro (4 de novembro de 1916) Vasily Ivanovich Semevsky morreu. Ele foi enterrado em Petrogrado nas pontes literárias do cemitério Volkovsky. A revista "Voice of the Sunless" na edição de outubro de 1916 reimprimiu todas as respostas à morte de Vasily Ivanovich que apareceram na imprensa russa.

A revista, editada por Melgunov, continuou a ser publicada de forma intermitente ao longo dos anos revolucionários e até a NEP, já na Rússia soviética, até que foi finalmente fechada em 1923. Com a emigração de Melgunov, continuou no exterior: "A voz do passado em um lado estrangeiro" (desde 1926).

Durante a vida de V. I. Semevsky também começou um trabalho sério com os materiais coletados por seu irmão sobre M.V. Petrashevsky e Petrashevsky. Alguns de seus estudos sobre as visões dos petrachevistas sobre a questão camponesa e M.V. Petrashevsky na Sibéria apareceu em 1911-1915 em várias coleções históricas e na revista Voice of the Past. No entanto, a primeira parte da obra inacabada “M.V. Butashevich-Petrashevsky and the Petrashevsky” foi publicado somente após a morte do autor, em 1922. Estudo “Sociedade Cirilo e Metódio. 1846-1847" também foi publicado pela primeira vez em Moscou em 1918.

Arquivo V.I. Semevsky

Na década de 1930, escribas soviéticos acusaram ativamente o historiador emigrante S.P. Melgunov de “roubar” parte dos documentos de V.I. Semevsky e exportando-os para o exterior. (Rostov N. Arquivo de V.I. Semevsky // Patrimônio literário. - M., 1937). De fato, após a morte de V.I. Semevsky, o arquivo pessoal do historiador e os materiais editoriais da revista "Voice of the Past" foram concentrados por S.P. Melgunov em Moscou, em seu próprio apartamento. Em 1922, S.P. Melgunov, juntamente com sua esposa, foi expulso da Rússia Soviética. Seu apartamento, bens pessoais, arquivo e biblioteca foram confiscados pelas autoridades. O historiador exilado simplesmente fisicamente não podia levar nada consigo sem o conhecimento das autoridades. Posteriormente, foi alegado que todos os papéis encontrados no apartamento de S.P. Melgunov, foram transferidos para armazenamento na Biblioteca da Academia Comunista, formando o chamado "Arquivo Semevsky". Esse arquivo sofrido, especialmente nas décadas de 1920 e 1930, foi constantemente embaralhado e redesenhado: partes do fundo foram transferidas para outros museus e arquivos, vários materiais foram devolvidos aos autores ou seus herdeiros. Em 1956, o que restava do V.I. Semevsky e o arquivo editorial da revista "Voice of the Past" entraram nos Arquivos da Academia de Ciências da URSS. Após sua reforma, três fundos de arquivo foram formados no Arquivo da Academia Russa de Ciências: V.I. Semevsky (F. 489. Op. 1-4), S.P. Melgunov (F. 647. Op. 1) e os editores da revista "Voice of the Past" (F. 646. Op. 1). Os historiadores modernos até hoje não conseguem encontrar muitos documentos importantes, cuja presença foi apontada em suas obras por um dos fundadores S.P. Melgunov.

Na década de 1950, certos materiais do fundo Semevsky foram usados ​​na realização de grandes estudos monográficos pelos historiadores M.V. Nechkina e N. L. Rubinstein. Infelizmente, eles não afetaram, de fato, as biografias de V.I. Semevsky. A primeira biografia científica curta do historiador foi escrita por S.I. Volkov, que realizou o desenvolvimento sistemático do fundo Semevsky nos arquivos da Academia de Ciências da URSS. SI. Volkov também planejava escrever uma monografia sobre V.I. Semevsky, mas devido à morte do autor, o livro permaneceu apenas em desenvolvimento.

O valor das obras de V.I. Semevsky na historiografia russa

Antes de V. I. Semevsky na ciência histórica russa, a história do campesinato não foi considerada separadamente por ninguém. Em várias de suas obras, Semevsky tira a seguinte conclusão: a base teórica para a emancipação do campesinato foi elaborada pelos melhores representantes da intelectualidade russa progressista; o programa de emancipação dos camponeses, proposto pela intelectualidade russa, tornou-se mais tarde um programa de governo, embora com reservas significativas: os camponeses não foram salvos de toda a terra que lhes foi fornecida pelos proprietários para uso.

Do ponto de vista dos marxistas, Semevsky idealizou a comunidade camponesa, explicou incorretamente as razões da abolição da servidão e assim por diante. Isso o torna relacionado aos "populistas". Nas obras historiográficas soviéticas, as obras de Semevsky foram inequivocamente classificadas como historiografia "populista", juntamente com os mesmos Lavrov, Mikhailovsky, Oganovsky, etc. No entanto, quase todos os historiadores marxistas subsequentes que lidaram com a questão camponesa se voltaram ativamente para as obras de Semevsky como o especialista mais autorizado nesse campo. Eles realmente queriam fazer um historiador que simpatizasse abertamente movimento revolucionário, "seus".

O início do louvor de V.I. Semevsky deveria ser o corifeu reconhecido da ciência histórica soviética M.N. Pokrovsky. Foi ele quem, em uma de suas palestras, leu para os alunos do Instituto de Professores Vermelhos “Como e por quem a história russa foi escrita antes dos marxistas”, observou que a democracia, embora “elementar, simplificada”, distingue favoravelmente Semevsky de burgueses falsificadores da história. Pokrovsky descobriu que a monografia de V.I. Semevsky "Camponeses no reinado da imperatriz Catarina II" é uma extensa introdução à história da rebelião de Pugachev, que Semevsky supostamente pretendia apresentar como o início luta de classes campesinato contra seus opressores. Embora se saiba com segurança que o próprio historiador não planejava escrever sobre Pugachev, e até mesmo de uma posição de “classe”. A afirmação de Pokrovsky de que Semevsky "lidou com questões boicotadas por historiadores oficiais" também é imprecisa.

No estudo da história do campesinato e da história dos dezembristas, Semevsky não foi um pioneiro absoluto. Mas é ele quem possui as obras mais monumentais, escrupulosas, baseadas na vasta gama de fontes históricas. Após o desmascaramento de Pokrovsky e sua escola, a atitude em relação às obras de Semevsky tornou-se ainda mais crítica. A historiografia soviética da segunda metade da década de 1930 e da primeira metade da década de 1950 buscou principalmente afirmações errôneas em suas obras.

Pela primeira vez, uma avaliação da historiografia populista encontrou seu reflexo integral no decorrer das palestras de N.L. Rubinshtein, que, seguindo V.O. Klyuchevsky, notou a inconsistência das construções metodológicas de V.I. Semevsky. A questão camponesa no estudo do historiador é vista pelo autor como “arrancada do desenvolvimento socioeconômico geral da Rússia”, torna-se “um problema ideológico que se desenvolve em seu próprio curso...”. Rubinstein atribuiu plenamente essas disposições à história dos dezembristas, petrachevistas e da Irmandade de Cirilo e Metódio.

A tradição historiográfica soviética na cobertura do patrimônio científico de Semevsky, assim como toda a historiografia populista, manifestou-se claramente na criação de uma obra generalizadora em vários volumes sobre a história da ciência histórica na URSS e cursos de palestras sobre a historiografia da a história da URSS. Entre os méritos de Semevsky, os pesquisadores atribuíram novamente o uso grande quantidade materiais de arquivo ao escrever trabalhos sobre a história dos camponeses. De acordo com A. L. Shapiro, com quem é bem possível concordar, “os historiadores ainda extraem informações sobre a propriedade da terra, sobre o tamanho e o movimento da população camponesa, sobre a situação dos camponeses, sobre a situação dos pátios e muito mais” do primeiro volume de “ Camponeses no reinado da Imperatriz Catarina II”.

Na linguagem do Yandex, TIC (índice de citações temáticas) de obras de V.I. Semevsky permaneceu excepcionalmente alto em toda a historiografia soviética.

No início dos anos 1970, o historiador de Leningrado Yu.M. Kritsky fez a primeira (e até agora a única) tentativa de um estudo de dissertação das visões históricas de V.I. Semevsky. A inovação de Kritsky se manifestou no desejo de apresentar o historiador como defensor do caminho "americano" de desenvolvimento do capitalismo na agricultura, mas o historiador soviético em sua obra não podia ignorar a tradição historiográfica soviética, estabelecida por Pokrovsky.

Como podemos ver, o estudo da trajetória de vida e herança científica de Semevsky era fragmentário na ciência histórica soviética. Julgamentos, características e avaliações de sua obra correspondiam à ideologia dominante do marxismo-leninismo.

Um estudo completo e aprofundado das obras e biografia de V.I. Semevsky ainda não foi empreendido por historiadores não marxistas. Os pesquisadores modernos ignoram quase completamente os problemas característicos da historiografia populista do final do século XIX e o nome de V.I. Semevsky - outrora o historiador mais citado - é completamente esquecido. Ele é lembrado apenas em conexão com suas atividades na revista "Voice of the Past", e às vezes até confundido com M.I. Semevsky, cuja popularidade como figura pública liberal e colecionadora de documentos históricos em recentemente está crescendo de forma constante.

Para concluir, gostaria de dizer, talvez, uma coisa banal: há tempo de espalhar pedras e há tempo de recolhê-las. No caso dos irmãos Semevsky, esse conhecido aforismo assume um significado especial. O feito de ascetismo histórico realizado pelo colecionador-entusiasta Mikhail Ivanovich Semevsky nunca foi apreciado por seus contemporâneos. Tendo disponibilizado um enorme complexo de materiais históricos para pesquisadores, Semevsky Sr. não perseguiu o objetivo de enriquecimento pessoal - ele trabalhou exclusivamente para o futuro. E isso foi totalmente apreciado pelos historiadores das gerações subsequentes, incluindo seu irmão mais novo, Vasily Ivanovich Semevsky. Ele foi o primeiro a ser capaz de generalizar, analisar e criar com base nos materiais disponíveis escritos históricos que lançou as bases para o estudo da história do pensamento social e do movimento de libertação em toda a historiografia russa subsequente do século XX.

Na ciência histórica moderna, assim como na sociedade russa como um todo, a tendência de crise de “cuspir” em seu passado histórico está gradualmente desaparecendo. Infelizmente, hoje está sendo substituído pela "amnésia" histórica e pela completa incapacidade da geração mais jovem de navegar mesmo no espaço de eventos passados ​​que não é muito distante no tempo. Não estamos interessados ​​em quem é o culpado por isso: a mídia doméstica, os políticos ou o atual sistema de educação pública. Há um tempo para espalhar as pedras coletadas antes de nós pelas gerações anteriores. Mas teremos tempo para recolhê-los?..

Elena Shirokova

De acordo com os materiais:

Vasily Ivanovich Semevsky no site Ludi.ru

Gavrilov S.V. Herança científica de V.I. Semevsky na historiografia soviética // Novo Boletim Histórico, 2008 - No. 17 (1) nivestnik.ru

Kokh O.B. Um herói de seu tempo (Strokes to the portrait of M.I. Semevsky) / / Páginas da história local histórica. Pskov, 2001 - Nº 14. - P.46-60.

Em 1765, por decreto de Sua Majestade Imperial Catarina II, o mais antigo organização social- Sociedade Econômica Livre. Era independente do Governo, razão pela qual se chamava Livre. A posição especial e os direitos da organização foram confirmados por cada sucessor de Catarina II durante sua ascensão ao trono. E mais do que isso, muitas vezes a Sociedade Econômica Livre recebia quantias impressionantes do tesouro para implementar suas ideias.

Objetivo da Sociedade Econômica Livre

Na origem da formação da organização estava todo um grupo de cortesãos, representando os interesses de nobres e cientistas liberais, liderados por M.V. Lomonosov. Naquela época, essas pessoas apresentaram ideias muito revolucionárias:

1. Desenvolvimento da economia monetária.
2. O crescimento da produção industrial.
3. Abolição da servidão.

A verdade que governava então não os apoiava. E apenas Catarina II permitiu que o projeto começasse e o encorajou de todas as maneiras possíveis. A Economia Livre declarou a primazia dos interesses do Estado, que deveriam se desenvolver com base na atividade econômica efetiva.

Começo do trabalho

E em 1765, finalmente, a Sociedade Econômica Livre foi adotada. O primeiro passo foi realizar um concurso entre 160 especialistas representando vários estados. O tema principal foi a distribuição do direito aos proprietários de terras para trazer o máximo benefício ao seu país.

Os principais méritos da IVEO perante o Império

A criação da Sociedade Econômica Livre foi de grande importância para o estado. Entre os méritos da organização tanto para a dinastia reinante quanto para o povo do país, deve-se destacar:

1. Iniciação da abolição da servidão.
2. Educação Primária Universal.
3. Início dos trabalhos dos comités de estatística.
4. A colocação das primeiras fábricas de queijo.
5. Distribuição e popularização de novas espécies e variedades de diversas plantas cultivadas (em particular, batata e outras).

Publicação e atividades educativas

Os membros da organização tentaram transmitir seu trabalho sobre a intensificação da produção agrícola, aumentando o poder industrial do estado e muitos outros temas para as massas mais amplas possíveis da população. A Sociedade Econômica Livre da Rússia publicou monografias e periódicos. A biblioteca da organização consistia em quase duzentas mil monografias, e na coleção de publicações do Zemstvo havia mais de quarenta mil exemplares de brochuras e livros. NO tempo diferente foram grandes pensadores Império Russo, como A. M. Butlerov, G. R. Derzhavin, D. I. Mendeleev, N. V. Vereshchagin, P. P. Semenov-Tyan-Shansky, V. V. Dokuchaev, A. e L. Euler, A S. Stroganov, V. G. Korolenko, L. N. Tolstoy, A. A. Nartov, A. N. Senyavin e muitos outros .

Contribuição para a defesa do país

Primeiro Guerra Mundial forçado a mobilizar tudo o que o Império Russo tinha. A Sociedade Econômica Livre também não ficou de lado. Em sua estrutura em Moscou, foi criada uma unidade especial para as necessidades das tropas - Voentorg. Suas tarefas incluíam fornecer aos oficiais que recebiam participação direta nas operações de combate, diversos bens a preços reduzidos.

Queda e renascimento

As atividades das estruturas da IEVO foram severamente prejudicadas pela guerra mundial e revoluções subsequentes. E após os eventos de 1917, a organização dos economistas russos deixou de existir. O trabalho só foi retomado depois de muitos anos. A restauração começou na década de 1970 associação pública principais economistas. Nesse momento era preciso melhorar atividade econômica estados. Foi então que os economistas organizaram sua própria organização - o NEO. A Comunidade recém-formada realizou trabalhos em todo o país. Já no final dos anos oitenta, ocorreu a transformação do NEO. Tornou-se conhecida como a "Comunidade Econômica de Toda a União".

Atividades modernas da VEO

No início da década de 1990, ocorreu um evento significativo. A Organização dos Economistas Russos recuperou novamente seu antigo nome histórico. Agora, tornou-se conhecida como a Sociedade Econômica Livre da Rússia. Uma grande contribuição para a restauração do trabalho da organização foi feita pelo professor Popov. Hoje a VEO opera em todas as regiões da Rússia. Esta organização emprega milhares de cientistas e vários especialistas. O VEO procura usar a experiência histórica para desempenhar um papel importante na compreensão dos problemas enfrentados pela economia nacional do país. A organização tem como objetivo levantar empreendedorismo russo. Este grande exército de economistas e trabalhadores administrativos deve encontrar uma nova abordagem para resolver os problemas econômicos prementes do desenvolvimento do país.

Pesquisar

A organização está envolvida em grandes programas científicos. O mais famoso deles:

Edições modernas do VEO

Na Rússia, a organização voltou a publicar "Trabalhos Científicos". Durante os primeiros três anos de atividade, foram impressos 4 volumes, dedicados aos problemas mais prementes da economia nacional. Nos artigos "Obras Científicas" são impressos a maior parte da Rússia. A VEO também divulgou:

1. Publicações analíticas e informativas.
2. "Boletim Econômico da Rússia".
3. Revista mensal "O Passado: História e Experiência de Gestão".

Revitalização de comentários

Usando atividade vigorosa A VEO restabeleceu a tradição de realização de várias competições nacionais. No final da década de 1990, o governo de Moscou e o VEO realizaram revisões nas quais participaram jovens cientistas, muitos estudantes e alunos. Dois temas foram considerados: "Rússia e o início do século XXI" e "Moscou - a base do desenvolvimento econômico do país". Sendo membro da União Internacional, que uniu os trabalhadores do setor econômico, o VEO realiza trabalhos para melhorar os laços de integração do país no sistema existente.

Desenvolvimentos VEO

Dentre as inúmeras obras, algumas se destacam:

1. Emprego da população, problemas de desemprego.
2. Investimentos, finanças e possibilidade de investimentos em dinheiro.
3. Melhoria adicional do sistema bancário.
4. Mar Cáspio: problemas, escolha de direções e soluções prioritárias.
5. Problemas ambientais.
6. Aumento do crescimento econômico.

Todos os trabalhos propostos do VEO são apoiados e aprovados pelo Presidente e pelo Governo da Federação Russa.

Material da ENE

A mais antiga das sociedades científicas da Rússia. Estabelecido na cidade, ao que parece, por iniciativa da imperatriz Catarina II, o que é evidente desde a primeira composição dos membros da sociedade, que estavam próximos da corte da imperatriz. O objetivo da sociedade era disseminar entre as pessoas o conhecimento útil e necessário para a agricultura e a construção de casas, estudar o estado da agricultura russa e as condições da vida econômica do país, bem como o estado da tecnologia agrícola na Europa Ocidental estados. No primeiro período da existência da sociedade, foram colocados na ordem do dia questões que ainda hoje são discutidas: a criação de armazéns de alimentos para os camponeses, a introdução da lavoura pública, etc. A própria Imperatriz Catarina II levantou a questão dos benefícios das formas de posse da terra (comunitária e privada) e benefícios para Agricultura trabalho livre e servo, que deu origem a toda uma literatura (veja uma análise completa em 1 volume da obra de V. I. Semevsky: “A Questão Camponesa na Rússia nos séculos XVIII e Primeira metade do século XIX”). No decorrer da sua existência, o V.E.O. conseguiu mostrar uma atividade enérgica visando atingir o objetivo traçado na carta. Ele iniciou a coleta de informações sobre a vida econômica da Rússia. O programa compilado por ele, com diversas perguntas, foi enviado a indivíduos e instituições. As respostas recebidas fornecem um material muito interessante para comparar não apenas os métodos de gestão da economia da época e a atual, mas também a situação econômica de diferentes regiões da Rússia. A distribuição do programa e a coleta de informações continuaram por três reinados. No reinado de Nicolau I, sobre a variabilidade dos preços do pão, sofrida pelos proprietários de terras, a V. Sociedade Económica, por iniciativa de S. Maltsev, chamou a atenção para esta questão e publicou um "Código de Opiniões sobre os Preços Médios do Pão" ( g.). A sociedade também coletou informações sobre o estado da economia em países estrangeiros. o mesmo grande fato nas atividades da sociedade para o estudo da vida agrícola russa - um envio conjunto de expedições com a sociedade geográfica para estudar o comércio e a produtividade de grãos na Rússia (ver "Anais" dessas expedições). Quando (g.) surgiu a questão sobre o estudo de chernozem, como força produtiva, e sua distribuição, a sociedade publicou o trabalho de V. V. Dokuchaev: "Russian chernozem". Para esclarecer a questão dos solos da Rússia, uma "comissão de solos" surgiu sob a Sociedade. V. sociedade econômica, buscando difundir informações úteis sobre a agricultura e seus diversos ramos entre os proprietários de terras, publicou mais de 160 trabalhos, originais e traduzidos, principalmente sobre agricultura. Além disso, publicou e publica periódicos: "Proceedings of the V. Economic Society" (ver), etc. A sociedade tomou medidas para difundir o cultivo de plantas úteis (batata, algodão, etc.), para melhorar o linho e o cânhamo. A organização da venda de sementes realizada por ele não foi bem sucedida. Ele estava envolvido no aprimoramento do gado russo, contribuiu para o desenvolvimento da indústria de laticínios, gastando com esse negócio, na década de 1860. (a pedido de N.V. Vereshchagin), até 10 mil rublos. Cuidava da apicultura já sob a imperatriz Catarina II, mas em particular fez muito nesta questão graças ao famoso químico A. M. Butlerov, que conseguiu interessar muitos na publicação da “Folha de Abelha” (ver). A rica biblioteca da sociedade, composta por mais de 26.000 volumes de obras de natureza econômica e agrícola, é acessível a todos. A sociedade organizou exposições agrícolas, premiou figuras de destaque no campo da agricultura, tomou e está tomando medidas para difundir a vacinação contra a varíola (74.000 rublos foram gastos com isso no ano) e organizou palestras públicas. Dentro de seus muros, relatórios são constantemente lidos sobre as questões candentes do povo e da agricultura.

A sociedade V. E., de acordo com a nova carta (g.), é dividida em três departamentos: o primeiro - agrícola, o segundo - produção agrícola técnica e mecânica agrícola e o terceiro - economia política e estatísticas agrícolas. A sociedade tem um comitê de alfabetização (veja esta palavra). A Sociedade Econômica Livre é dirigida por um presidente eleito por seus membros, e suas filiais são chefiadas por presidentes eleitos por eles. A assembleia geral é presidida pelo presidente. O secretário eleito pela sociedade é responsável pelos trabalhos de escritório, o vice-presidente e os membros do conselho também são eleitos. Os lugares de presidente, presidente e outros foram ocupados na sociedade V. E. por muitas pessoas proeminentes, como, por exemplo, o conhecido estadista N. S. Mordvinov, K. D. Kavelin, A. M. particulares forneceram benefícios e doações à sociedade V.E., graças a que a sociedade econômica V.E. é atualmente a mais rica de todas as sociedades científicas da Rússia: possui propriedades valiosas (uma casa, uma biblioteca etc.), avaliadas em 185 mil rublos. , e capital monetário, colocado em % de títulos, no valor de 373 mil rublos.

Sociedade econômica livre (além do artigo)

(sobre a organização e atividades da sociedade perante a cidade, ver artigo correspondente) - 1891-1904 na existência de V. E. O. pode ser dividido em dois períodos: o primeiro - antes da cidade, é caracterizado pelo aumento do trabalho em geral, o segundo, a partir de G. - uma suspensão quase completa de suas atividades. Durante o primeiro período, nenhum fenômeno importante na vida agrícola e econômica da Rússia escapou à atenção geral. Particular atenção, expressa em vários relatórios, foi dada às questões sobre a reforma do banco camponês (na cidade); em castigos corporais, para a abolição da qual uma petição especial foi apresentada ao governo (), e em artels agrícolas, e seu iniciador no sul da Rússia, Levitsky, recebeu por seu caso do general. conceder(). A crise agrícola que eclodiu na Rússia na década de 1990 e os problemas a ela relacionados (queda dos preços do pão, reassentamento, elevadores etc.) III ramos; uma nova direção em nossa política financeira e uma reforma da circulação monetária, bem como a questão da valorização da terra, proposta pelo governo da cidade, foram mais de uma vez submetidas a desenvolvimento detalhado na comissão de estatística do general. e em reuniões conjuntas com a Comissão do Solo; no início do ano, a comissão estatística dedicou a esta questão, bem como à questão do trabalho estatístico do Zemstvo em geral, uma série de reuniões, nas quais, além dos membros da comissão residentes em São Petersburgo, não -Residentes (79 pessoas) que vieram de 25 províncias diferentes participaram. Os resultados do trabalho dessas reuniões são colocados nos "Proceedings" da Sociedade. (, Nos. 2 e 3) e saiu em uma edição especial: “Proceedings of the Commission on Zemstvo Statistics” (São Petersburgo). O movimento do pensamento russo na esfera questões econômicas, conhecido como "marxismo", não poderia deixar de chamar a atenção dos membros do V.E.O.: várias reuniões da III Divisão foram dedicadas a esse assunto. (no início do ano), no qual, entre outras coisas, os principais representantes da direção, P. V. Struve e M. I. Tugan-Baranovsky, fizeram suas apresentações. Falhas de colheita e fome que engoliu grandes áreas Rússia Europeia em, e anos., foram submetidos a um estudo cuidadoso por V. E. O. Em 1891 e 1892. questões sobre o desastre, sobre as causas de sua ocorrência e sobre medidas contra a recorrência de quebras de safra semelhantes no futuro, foram discutidas em detalhes em geral; um escritório especial foi fundado para coletar informações sobre quebras de safra no campo; finalmente, a assembleia geral destinou 5.000 r. dos fundos do general para ajudar os famintos, e o comitê de alfabetização, que estava sob o V.E.O., arrecadou 28.000 rublos por assinatura, para os quais abriram até 200 cantinas para estudantes em áreas famintas escolas populares. A questão foi levantada ainda mais amplamente no ano faminto de 1897. Assim que ficou claro que uma parte significativa da Rússia estava ameaçada pela fome, o V.E.O. levantou a questão de estudar o terrível fenômeno e o negócio de alimentos relacionado no país. Para obter informações sobre este assunto, apelou através de uma publicação especial às forças locais; em março no total. realizaram-se 5 reuniões, especialmente dedicadas à questão da quebra de colheitas e alimentação; nessas reuniões, além de membros da comunidade, participaram muitos zemstvo e figuras públicas provenientes das províncias; uma série de relatórios compilados sistematicamente foram lidos e discutidos, a extensão do desastre e os meios para sua mitigação foram esclarecidos (ver "Proceedings" de V.E.O., No. 3 e publicado separadamente "The Food Question in 1897-98", São Petersburgo ,). Em seguida, a sociedade destinou certa quantia de recursos próprios para ajudar os famintos e elegeu uma comissão especial para arrecadar doações em favor das vítimas da quebra de safra e organizar a distribuição dos valores arrecadados. O comitê em pouco tempo coletou mais de 128.000 rublos, que foram enviados para as áreas afetadas (em 21 províncias). Por alguma razão, a administração superior não reconheceu dimensões reais desastre, e o comitê, por ordem dela, foi encerrado no meio de suas atividades. Durante o período em análise, V. Ekon. Pequeno. Deve-se notar uma série de estudos realizados por ele (em 1896-98) de várias localidades nas relações solo, hidrológicas (P.V. Ototsky) e geobotânicas (N.A. Troitsky). Além das habituais exposições anuais de sementes na própria sociedade, no outono do ano em São Petersburgo eles organizaram uma exposição da indústria de laticínios em toda a Rússia e convocaram um congresso de agricultores e fabricantes de manteiga; Expositores da Alemanha, Dinamarca, Suécia e Noruega participaram da exposição, além de russos. Na cidade, o governo fechou o Econ. Pequeno. Comitê de alfabetização de São Petersburgo (ver), então sua ampla e altamente esclarecedora atividade foi interrompida; até mesmo a história desta instituição, compilada por D. D. Protopopov (“Comissão de História de São Petersburgo. Alfabetizada; de para a cidade”, São Petersburgo) e publicada por V. Ekon. General, foi destruído na administração. OK. No início do ano, a questão da própria reorganização da sociedade foi levantada nas esferas governamentais. 21 abr. a sua assembleia geral foi informada do Despacho Máximo de 8 de Abril deste ano, que, “segundo o mais humilde relatório dos ministros da Agricultura e da Propriedade do Estado e dos Assuntos Internos, tendo em conta a necessidade de rever o estatuto do Imperador, previsto por Sua Majestade Imperial. V. Ecom. Geral.”, nas assembleias gerais e sucursais, foi suspenso o acesso a visitantes externos, atividade própria do general. colocado sob o controle do Ministro da Agricultura. e Sra. propriedade, e para considerar a carta atual e desenvolver um novo projeto, uma comissão temporária especial foi formada sob a presidência de V. I. Veshnyakov (ver), que incluía oito membros do conselho da sociedade e o mesmo número de membros da sociedade a convite do Ministro da Agricultura. A assembléia geral da sociedade, ouvido este despacho, decidiu: até que a atividade da sociedade entre em condições normais com a resolução da questão estatutária, suspender essa atividade nas partes dela que forem previstas pelo mais alto comando e que estão sujeitos ao controle do Ministro da Agricultura. Além disso, a reunião deixou escapar “a firme convicção de que Imp. Economia Livre. Obshch., que é a instituição pública mais antiga da Rússia, que procurou expressar as verdadeiras necessidades da época e servir aos interesses de todo o povo, só pode desenvolver frutíferamente suas atividades mantendo os princípios de publicidade, abertura, total independência e liberdade pesquisa científica” (“Tr. Imp, V. Ekon. General”, Nos. 4 e 5, 29-32). A Comissão Veshnyakov completou seus estudos no início do ano e apresentou o projeto de carta que havia elaborado ao Ministro da Terra; mas sobre o curso do caso V. Ekon. Até agora, a sociedade não sabe nada, e foi forçada a permanecer inativa por 5 anos. Continuam a trabalhar, embora longe de serem tão intensivos como em tempos normais, as comissões do solo (formadas na cidade), comissões estatísticas (formadas na cidade), distribuição gratuita de livros (), sobre a questão camponesa, que estão anexadas à sociedade; este retomou seu trabalho na cidade, quando nas esferas governamentais começou o desenvolvimento da questão da reforma da posição dos camponeses nas relações jurídicas e econômicas. B. Economia. Geral, publica: “Proceedings” (ver; devido à suspensão das atividades da geral e falta de materiais, “Trudy” não foi publicado na cidade), “Soil Science” (órgão da comissão do solo, da cidade ) e “Folha de Apicultura” (ver. , do ano sob a direção do Professor N. Kulagin). Além disso, V. Ekon. Pequeno. publicou uma série de trabalhos científicos, tanto da própria sociedade como de outros, além de muitos livros baratos para o povo. Das publicações dos últimos anos são emitidas: "A reforma da circulação monetária" (); Dr. A. Semplovsky - "Guia para o cultivo e melhoramento de plantas cultivadas" (); F. A. Shcherbina - “Orçamentos camponeses” (); “Educação pública primária” (sob a direção de G. Falbork e V. Chernolusky; foram publicados 3 volumes); “Anais da Subseção de Estatística do XI Congresso Rus. comendo. e médicos em São Petersburgo.” (); V. F. Karavaeva - “Revisão bibliográfica de zem. Estado. aceso. desde o estabelecimento dos zemstvos” (1902-4; 1ª edição publicada). De edições baratas na cidade saíram no valor de 20.000 cópias. cada um: "As Aventuras de Robinson Crusoe", "Dia do Julgamento" (Korolenko), "Fábulas de I. A. Krylov" e outros; brochuras de A. M. Butlerov - “Apicultura adequada” (4ª edição publicada na cidade) e “Como conduzir abelhas” (na cidade - 6ª edição em 25.000 cópias). Instituição de vacinação de varíola V. Ekon. Pequeno. continua a trabalhar na mesma direção (abrigo de bezerros, folhas de detritos, inoculação de varíola e treinamento de inoculação de varíola na prática); em julho e agosto Durante a epidemia de varíola em São Petersburgo, dentro de um mês e meio, a varíola foi vacinada para 20.269 pessoas, enquanto geralmente há 3-5 mil vacinações durante um ano inteiro. Propriedade V. Ekon. Geral: uma casa em São Petersburgo (o custo é de aproximadamente 200 mil rublos com um lugar); biblioteca, composto por 3 departamentos: geral - 60.000 volumes, zemstvo - 34.000 (o mais rico da Rússia, compreendendo até 90% de todas as publicações zemstvo) e pedagógico - 13.000 volumes; museus, dos quais merece especial atenção solo(pedológico) Museu com o nome de V. V. Dokuchaev, consistindo em coleções coletadas pelo falecido V. V. Dokuchaev (ver) e seus numerosos alunos; este museu foi doado por V.Ekonomich. Pequeno. P.V. Ototsky na cidade da Livraria (edições gerais) continha St. 48.000 cópias para 40 tr. - Total de capitais. no início do ano estavam em porcentagem. papéis substantivos comuns a quantidade de 448.000 rublos, dos quais 331.200 rublos. inviolável e 97.700 rublos. - consultas especiais. Pessoal V. Econômico. Pequeno. para a cidade: membros honorários - 20, membros efetivos - 506, membros dos funcionários - 378. Conselho do general. é composta por 13 pessoas, chefiadas pelo Presidente da Sociedade. - gr. P. A. Heyden, s., e vice-presidente - acad. A. S. Famintsyn, de

O artigo reproduziu material do Grande Dicionário Enciclopédico de Brockhaus e Efron.

Sociedade Econômica Livre, o russo mais antigo sociedade científica; fundado em . V. e. cerca de. trazido à vida, cap. arr., as necessidades das aldeias nobres. economia, que passou por muitas dificuldades devido à crescente não lucratividade econômica do trabalho escravo. V. e. cerca de. estabeleceu como objetivo o estudo da situação econômica na Rússia, a disseminação da agricultura. conhecimento e estudo da aldeia estrangeira-hoz. tecnologia. Após a libertação dos camponeses V. e. cerca de. continuou o estudo das forças produtivas da Rússia, estudou as condições do comércio de grãos, questões comunitárias, circulação de dinheiro na Rússia, a quebra de safra de 1891-1892, o movimento agrário de 1900-1905. Final do século 19 e início do século 20. em torno de V. e. cerca de. agrupou-se a intelectualidade liberal que, nos períodos de ascensão do movimento operário, apresentou demandas constitucionais. Diante disso, o governo tentou de todas as maneiras suprimir as atividades de V. e. cerca de. Em 1897-98, as reuniões da Sociedade foram palco de disputas entre populistas e marxistas. atividade de V. e. cerca de. depois da revolução de 1917, gradualmente deu em nada; muitas figuras proeminentes do Ob-va emigraram para o exterior, transformando-se em ardentes contra-revolucionários.

O artigo reproduziu o texto da Pequena Enciclopédia Soviética.

Sociedade Econômica Livre(VEO), uma das mais antigas do mundo e a primeira sociedade econômica da Rússia (livre - formalmente independente dos departamentos governamentais). Foi fundada em São Petersburgo em 1765 por grandes proprietários de terras que, nas condições de crescimento do mercado e da agricultura comercial, buscavam racionalizar a agricultura e aumentar a produtividade do trabalho escravo. A fundação da VEO foi uma das manifestações da política absolutismo esclarecido. O VEO iniciou a sua actividade anunciando tarefas competitivas, publicando as Actas do VEO (1766-1915, mais de 280 volumes) e respectivos anexos. O primeiro concurso foi anunciado por iniciativa de Catarina II em 1766: “Qual é a propriedade do agricultor (camponese) na terra que cultiva, ou nos bens móveis, e que direito pode ter sobre ambos em benefício do povo? ”. Das 160 respostas de autores russos e estrangeiros, Op. jurista A. Ya. Polenov, que criticou a servidão. A resposta suscitou descontentamento com a comissão de concursos do VEO e não foi publicada. Até 1861, foram anunciados 243 problemas competitivos de natureza política, econômica, científica e econômica. As questões políticas e econômicas diziam respeito a 3 problemas: 1) propriedade da terra e relações de servidão, 2) a vantagem comparativa da corvéia e das taxas, 3) o uso de mão de obra assalariada na agricultura.

A Sociedade publicou os primeiros estudos estatísticos e geográficos da Rússia. Competições VEO, periódicos contribuíram para a introdução de culturas industriais, ferramentas agrícolas aprimoradas, desenvolvimento da pecuária (especialmente ovelhas), apicultura, sericultura, beterraba sacarina, destilaria, indústria de linho em fazendas patrimoniais na agricultura. No final do século XVIII os agrônomos A. T. Bolotov, I. M. Komov, V. A. Levshin, o cientista A. A. Nartov, um conhecido figura política M. I. Golenishchev-Kutuzov, Almirante A. I. Sinyavin, poeta G. R. Derzhavin. Na 1ª metade do século XIX. N. S. Mordvinov, K. D. Kavelin e I. V. Vernadsky participaram ativamente de seu trabalho. No período pós-reforma, o VEO desempenhou um papel social avançado e foi um dos centros do pensamento econômico dos latifundiários liberais e da burguesia. Nos anos 60-70. discutiu o desenvolvimento da comunidade camponesa da terra. No final dos anos 90. no VEO havia disputas públicas entre "marxistas legais" e populistas sobre o "destino do capitalismo" na Rússia. Nos anos 60-80. sociedade realizou uma grande atividade agronômica científica. Em 1861-1915 D. I. Mendeleev, V. V. Dokuchaev, A. M. Butlerov, A. N. Beketov, P. P. Semyonov-Tyan-Shansky, Yu. E. Yanson, N. F. Annensky, M. M. Kovalevsky, L. N. Tolstoy, A. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, O. D. Forsh, E. V. Tarle.

Em 1900, o governo czarista lançou uma ofensiva contra o VEO, buscando transformá-lo em uma estreita instituição técnica e agronômica. Os comitês de alívio da fome (fundados na década de 1990) e o comitê de alfabetização (fundado em 1861) foram fechados, uma demanda foi apresentada para revisar a carta da sociedade e pessoas não autorizadas foram proibidas de participar das reuniões da VEO. Apesar disso, o VEO em 1905-1906 publicou revisões do movimento agrário na Rússia, em 1907-11 questionários sobre a atitude do campesinato em relação à reforma agrária de Stolypin. Em 1915 Atividades VEO realmente cessou, em 1919 a sociedade foi formalmente liquidada.

Literatura:

• Khodnev A. I., History of the Imperial Free Economic Society de 1765 a 1865, São Petersburgo, 1865;
• Beketov A. N., Contorno histórico Atividade de 25 anos da Imperial Free Economic Society de 1865 a 1890, São Petersburgo. 1890;
• Kovalevsky M. M., No 150º aniversário da Imperial Free Economic Society, Vestnik Evropy, 1915, livro. 12;
• Bak I. S., A. Ya. Polenov, em: Notas históricas, vol. 28, [M.], 1949;
• Oreshkin V. I., Sociedade econômica livre na Rússia (1765-1917), Ensaio histórico e econômico, M., 1963.

N. A. Rabkina.

Este artigo ou seção usa texto

NOVOS DOCUMENTOS SOBRE A DISCUSSÃO DA QUESTÃO CAMPONESA EM 1766-1768

Final dos anos 60 do século XVIII. é o momento em que, pela primeira vez na história da Rússia, começa a discussão da questão da servidão e da concessão do direito de propriedade dos bens móveis e imóveis aos camponeses. A discussão desta questão adquire toda maior valor, e gradualmente se transforma em questão central vida social e política da época. A promoção da questão camponesa deveu-se a uma série de razões, relacionadas principalmente à grande inconsistência interna característica do desenvolvimento socioeconômico da Rússia. O desenvolvimento da produção de mercadorias, sua penetração cada vez maior nas entranhas da economia servil e a formação de novas relações capitalistas foram combinadas com a preservação e expansão dos direitos e privilégios da nobreza, com a propagação da servidão em amplitude e profundidade. O desejo dos latifundiários de aumentar a lucratividade de suas propriedades encontra uma resistência crescente do campesinato, sua falta de interesse em aumentar a produtividade do trabalho. Em busca de uma saída para esse impasse, parte da nobreza se volta para projetos de racionalização de sua economia e introdução de certas medidas agrotécnicas, para projetos que visam tornar o camponês interessado nos resultados de seu trabalho, em tornar o trabalho do camponês mais produtivo. É assim que surge a questão da propriedade camponesa.

Até certo ponto, o início da discussão desta questão é facilitado pelo fato de que Catarina II e sua comitiva estão seguindo uma política de “absolutismo esclarecido” durante este período e estão se esforçando para apresentar a autocracia russa como uma espécie de supra- força de classe que se preocupa igualmente com o bem-estar de todos os súditos em geral e nisso o número de camponeses. Isso aconteceu justamente quando o governo de Catarina estava realizando uma distribuição massiva aos proprietários de terras habitadas por camponeses do Estado, e emitindo decretos monstruosos que pioravam significativamente a situação legal e situação econômica camponeses. Catarina II fez amplo uso da fraseologia liberal, que deveria testemunhar a intenção do governo czarista de melhorar a situação dos servos, expandir seus direitos de propriedade e limitar a arbitrariedade dos proprietários de terras. Um exemplo marcante dessa fraseologia demagógica de Catarina II são as frases “liberais” de sua “Instrução”, que, embora de forma extremamente vaga, dizem que os servos não estão interessados ​​no desenvolvimento da agricultura e, portanto, é conveniente “estabelecer algo útil para seus próprios escravos de propriedade” por leis. e “prescrever aos proprietários de terras por lei que disponham de suas requisições com grande consideração”.

Simultaneamente à compilação da “Instrução”, Catarina II envia uma carta à recém-criada Sociedade Econômica Livre, na qual propõe para discussão a questão “Em que consiste ou deve consistir o patrimônio e o patrimônio dos cultivadores para a empresa expansão da agricultura?” . Esta carta ficou no VEO sem qualquer movimento por quase um ano (até novembro de 1766). A razão para isso não é que a Sociedade "não prestou atenção a ele", como pensa V.I. Semevsky, mas que a Sociedade, que então consistia em um pequeno grupo de nobres e vários estrangeiros que serviam na Academia de Ciências e a Faculdade de Medicina considerou a discussão desta questão não apenas intempestiva, mas também extremamente perigosa. Os documentos descobertos mostram isso claramente.

Só depois de receber a segunda carta de Catarina II, à qual foram anexados mil chervonets, quando já não havia mais dúvidas de que o autor dessas cartas, assinado com as iniciais “I. E., é a própria Imperatriz Catarina, a Sociedade Econômica Livre levantou a questão da propriedade camponesa como um tema para a competição pelo melhor trabalho. O percurso e os resultados do concurso foram objeto de estudo de dois capítulos da monografia de V.I. Semevsky "A Questão Camponesa na Rússia".

V. I. Semevsky estudou uma enorme material de arquivo e envolveu na circulação científica muitos materiais importantes e novos. Em particular, ele estudou o arquivo dos arquivos da Free Economic Society, no qual o máximo de inscrições de competição sobreviventes. Infelizmente, durante a liquidação da Free Economic Society e a transferência de seu arquivo para o Arquivo do Estado, este caso não foi recebido e foi perdido para a ciência.

No entanto, vários documentos importantes relacionados à competição de 1766 permaneceram desconhecidos do infatigável pesquisador. Isso aconteceu devido ao fato de terem ido parar em outros arquivos que não estão relacionados ao concurso de 1767, arquivos contendo documentos da sociedade para os anos 70-80 e até os anos 90. Alguns dos documentos que Semevsky viu foram usados ​​e caracterizados por ele de forma claramente insuficiente. Entretanto, permitem completar e concretizar significativamente o quadro da primeira discussão da questão camponesa e mostrar a atitude em relação a ela tanto dos indivíduos como de certos grupos e classes sociais.

Tais documentos são:

1. Discurso de abertura de Leonard e Johann-Albrecht Euler.

Este documento é de grande interesse, mesmo porque a colossal herança literária de L. Euler não contém tais discursos sobre questões sócio-políticas e sócio-econômicas. No verão de 1766, L. Euler retornou à Rússia e retomou seu trabalho na Academia de Ciências. Seu filho I. Euler também foi aceito lá. Em 6 de novembro de 1766, Leonhard e Johann Euler foram aceitos como membros da Free Economic Society. Entrando na Sociedade, os Eulers fizeram um discurso, cujo foco era a questão da propriedade camponesa. Para o grande matemático, por assim dizer, é um axioma que a agricultura se desenvolve e o país enriquece apenas quando o camponês tem o direito de propriedade de bens móveis e imóveis. Parece-lhe igualmente indubitável que os países em que prevalece a servidão e os camponeses são privados do direito à propriedade estão em declínio. No entanto, tendo apresentado esses princípios anti-servidão e puramente burgueses, Euler se mostra extremamente indeciso assim que chega a expor as possibilidades de sua implementação prática. Embora afirme que retardar a solução desta questão é "chato e perigoso", que não beneficiará nem o camponês nem o latifundiário, chama ao mesmo tempo as dificuldades na implementação prática da questão de conceder ao camponês o direito à propriedade "quase intransponível". E, no entanto, apesar de todas essas dificuldades, Euler considera necessário que a sociedade concentre os esforços de todos os patriotas e encontre maneiras eficazes de resolver essa questão excepcionalmente importante.

Uma cópia do discurso de abertura de Euler em alemão foi preservada nos arquivos da Free Economic Society. Esta escrevendo fonte gótica, mão de balconista, em meias folhas. Imediatamente após a cópia do texto alemão do discurso de Euler é o texto da tradução para o russo feito ao mesmo tempo, como mostra a nota na primeira página. Como os membros da Free Economic Society estavam familiarizados com o discurso de Euler nesta tradução em particular, é aconselhável mantê-lo. É característico da posição da sociedade que, embora Euler, como um cientista mundialmente famoso, gozasse de autoridade excepcionalmente grande, não apenas seu discurso não foi publicado nas publicações da sociedade, como também não há menção a ele mesmo nas publicações. protocolos.

O fato de que as disposições apresentadas por L. Euler em seu discurso de abertura não foram acidentais é convincentemente evidenciado pelo fato de que, quando surgiu na sociedade a questão sobre a publicação em russo da obra de Bearde de Labey, que recebeu o primeiro prêmio, então L. e I. Euler estavam entre os poucos membros da Sociedade que falaram a favor da decisão positiva pergunta. A maioria da Sociedade, no entanto, se opôs fortemente à publicação do trabalho de Bearde em russo. Dos 15 membros, 12 votaram contra a publicação da obra de Bearde.

2. Decisão do comitê de competição.

As primeiras respostas competitivas foram lidas e discutidas em uma reunião da Sociedade. No entanto, o número de respostas foi tão grande que, após longas disputas, decidiu-se criar três comissões para desmontagem preliminar e avaliação da obra. Como resultado do trabalho dessas comissões, foram selecionados 16 trabalhos. Em seguida, como se depreende do protocolo da Free Economic Society de 19/111, de 1768, “Para uma segunda consideração detalhada de todas as peças colocadas a concurso, das quais 15 …”, uma “especial comitê” composto por 3 Chernyshev, A. Stroganov, V. Orlov, I. Taubert, T. Klingsteth e F. Epinus.

Em abril de 1768, o comitê de competição resumiu seu trabalho e elaborou uma conclusão. A solução é de excepcional interesse. Isso mostra claramente que a maioria dos membros da Sociedade, incluindo aqueles que V. I. Semevsky considerava os mais liberais, estavam aterrorizados com uma ampla discussão da questão camponesa. Forçada a anunciar um concurso sobre a questão da propriedade camponesa, a Sociedade Econômica Livre fez todo o possível para garantir que a discussão da questão da propriedade camponesa não levasse à "violação da paz e da ordem no Estado". Para este fim, as inscrições foram enviadas de um membro para outro em uma caixa fechada especialmente feita. Foi para esses propósitos que o comitê de competição descartou fortemente a possibilidade de publicar em russo até mesmo o trabalho que a própria Sociedade reconheceria como o melhor. Ao mesmo tempo, ele concordou com a publicação dela e de outras obras premiadas em alemão e francês. Esta é a melhor maneira de dizer que a Sociedade Econômica Livre, que expressava os interesses da nobreza, temia a influência e a disseminação de ideias sobre a necessidade de limitar a servidão e conceder direitos de propriedade aos camponeses. A publicação de obras premiadas em línguas estrangeiras as tornou inacessíveis a círculos mais ou menos amplos da sociedade russa e, em essência, limitou o círculo de leitores dessas obras a um pequeno número de nobres. Limitando assim a possibilidade de uma ampla discussão da questão camponesa e tentando esconder da sociedade russa a direção e o curso dessa discussão, a Sociedade Econômica Livre atuou como precursora do Comitê Não Falado e dos comitês secretos sobre a questão camponesa. Os sentimentos feudais de proteção na Sociedade intensificaram-se especialmente no verão de 1768. No final de abril deste ano, a reunião decidiu por unanimidade: “A tradução da peça principal (a obra de Bearde - M. B.) deve ser publicada no futuro oitava parte dos trabalhos.” Mas quando, no final de abril-maio ​​de 1768, começou a discussão da questão camponesa na Comissão Legislativa, nenhum dos membros da Sociedade Econômica Livre falou ou apoiou propostas destinadas a limitar a servidão e expandir os direitos de propriedade dos camponeses. Mas os deputados da Comissão Legislativa eram 10 membros da Sociedade: G. Orlov, R. Vorontsov, A. Vyazemsky, A. Stroganov, 3. Chernyshev, A. Olsufiev, A. Melgunov, A. Nartov, G. Miller, T. Klingstet. Além disso, os discursos de G. Korobin, Y. Kozelsky, I. Chuprov, A. Maslov e outros deputados assustaram tanto os membros da Sociedade que agora a publicação da obra de Bearde em russo parecia extremamente perigosa para eles. Mesmo uma instrução direta da imperatriz não ajudou, dizendo que ela "não encontra nada nesta obra que não possa ser impresso". Somente após um mês de disputas e novas pressões, realizadas por Catherine, que entendeu que a recusa em imprimir a obra premiada transforma o concurso em uma farsa direta e expõe as verdadeiras posições da Sociedade Econômica Livre, decidiu-se imprimir a obra de Bearde em russo, embora a maioria dos membros da Sociedade fosse negativa sobre isso. Lembre-se que era sobre o trabalho de Bearde, que até Prince. M. Shcherbatov, que ocupava uma posição ultra-reacionária na questão camponesa, considerou-a um exemplo de solução razoável para o problema.

À luz do que foi dito, é bastante compreensível por que a comissão exigiu que A. Ya. Polenov (o autor da obra nº 148) refaça sua obra e proibiu fortemente sua publicação.

A decisão original do comitê de concorrência está no fundo da Free Economic Society no processo nº 388 (“Assuntos Diversos da Sociedade Econômica”). É assinado por todos os membros da comissão. Não há data, mas tendo em conta que no dia 9 de abril a decisão da comissão sobre a atribuição do primeiro prémio ao trabalho de Bearde foi aprovada pela assembleia geral dos membros da Sociedade, é evidente que se refere aos primeiros dias de abril.

3. Declaração de Stehlin, Taubert e Klingstet.

A "Declaração" é diretamente adjacente ao documento anterior e permite esclarecer a questão da luta que se desenrolou na Sociedade Econômica Livre em torno da questão da publicação da obra de Bearde em russo. Como já mencionado, na primeira reunião da Sociedade em 16 de julho de 1768, apenas dois votos foram dados a favor da impressão e 12 votos contra. Na reunião de 23 de julho, vários membros da Sociedade enviaram cartas expressando sua opinião sobre este assunto. Como resultado, os votos ficaram assim distribuídos: 11 a favor da publicação, 15 contra e um (A. Vyazemsky) se absteve, referindo-se ao fato de não saber francês e, portanto, não poder determinar sua atitude.

Formalmente, a questão já estava resolvida: a Sociedade, por maioria de votos, achou impossível publicar a obra de Bearde em russo. Surgiu uma situação paradoxal: a imperatriz falou a favor da impressão, a mais distinta e ocupando as posições mais proeminentes no governo dos países membros da Sociedade - G. Orlov, R. Vorontsov, V. Orlov, Z. Chernyshev, Y Sievers, I. Melisino. Em busca de uma saída para essa situação, três dos membros que votaram contra a publicação escreveram e leram um comunicado na própria reunião. Ainda considerando inconveniente a publicação da obra de Bearde, eles, partindo do fato de que "os membros que governam os cargos mais importantes do Estado", votaram pela publicação, e o assunto em discussão era mais político do que econômico, juntaram-se aos que votaram para a publicação. Caracteristicamente, ninguém mais aderiu a esta declaração, e não foi possível alcançar uma solução unânime da questão, com a qual os autores da declaração claramente contavam. No entanto, a declaração de Shtelin, Taubert, Klingshtet mudou a proporção de votos, e a reunião adotou a seguinte decisão: entre os que concordaram estavam os próprios membros com cuja opinião desejavam se conformar e propuseram o desempenho mostrado, então o número daqueles que concordaram com a publicação deste trabalho em russo acabaram sendo dois a mais do que aqueles que discordaram e, portanto, a reunião determinou a tradução deste trabalho pelo Sr. Bearde para impressão.

Assim, Catarina II e parte dos nobres - membros da Sociedade consideraram conveniente publicar a obra de Bearde, pois, apesar da presença da primeira parte "liberal" nela, esta obra provou que no momento da libertação do camponeses e a concessão de direitos de propriedade a eles não é apenas prematura, mas também prejudicial. A concessão desse direito aos camponeses foi adiada por Bearde até o momento em que os camponeses fossem, na opinião dos próprios latifundiários, "esclarecidos o suficiente e preparados para a percepção da liberdade". Isso convinha tanto ao governo de Catarina quanto a parte dos nobres, que jogavam com o liberalismo.

Outros membros da Sociedade Econômica Livre, no entanto, refletiam a visão daquela parte da nobreza que considerava inabalável o sistema existente e considerava a discussão da questão da propriedade camponesa como um reconhecimento da necessidade de mudá-lo. Embora essas mudanças tenham sido adiadas indefinidamente, eles consideraram a ampla discussão desse tema prejudicial e perigosa e, portanto, se opuseram à publicação da obra de Bearde.

4. Obra russa nº 71.

Como se sabe, 162 trabalhos foram enviados ao concurso organizado pela Free Economic Society. Destes, sete eram russos, no entanto, à disposição de V. I. Semevsky eram apenas as obras de A. Polenov, I. Stepanov (deputado da Comissão Legislativa da nobreza Vereya), Alexandrov (comissário estável) e o trabalho de um desconhecido autor, que Semevsky considerou uma paródia da opinião dos servos . A pesquisadora considerou o restante do trabalho destruído e lamentou amargamente. Felizmente, V. I. Semevsky estava enganado. Parte das obras do concurso foi preservada não no caso que ele usou, mas em outros. Entre essas obras, que permaneceu desconhecida para Semevsky, estava uma obra russa de um autor desconhecido sob o nº 71. Como fica claro nas atas da Sociedade Econômica Livre, esta obra em russo com o lema "Hie ver absiduum atque alienis mensibus aestas: bis gravidae pecudes, bis pomis utiles arbos" foi enviada de Moscou na segunda quinzena de setembro ou início de outubro 1767 e em 3 de outubro registrado sob o nº 71.

O autor da obra é partidário da concessão aos camponeses da propriedade de bens móveis e imóveis. Ele prova que o trabalho servil é improdutivo, que a preservação da situação existente leva ao inevitável declínio da agricultura, que privar os camponeses de sua propriedade é contrário aos interesses da sociedade e, mais cedo ou mais tarde, levará à sua desintegração. O trabalho livre do proprietário da terra, segundo o autor, despertará o interesse dos camponeses em ampliar a lavoura, em seu melhor beneficiamento "para enriquecê-los e a toda a sociedade".

Embora o autor não analise especificamente a situação dos camponeses russos e não diga nada sobre a nobreza, o curso de seu raciocínio e as principais disposições da obra são tais que a nobreza simplesmente não tem lugar no esquema do autor. concorrência não está relacionada). Entendendo por "posição" as ocupações de vários grupos sociais, autor desconhecido destaca que a honra do "cargo" é determinada pela sua utilidade para a sociedade e pela consciência de seu desempenho. A conclusão lógica dessa posição é sua afirmação de que as “menores” e “posições” mais baixas na sociedade não são apenas “vis”, mas também honrosas. O autor finaliza sua obra afirmando que todas as pessoas devem ter “prazeres iguais” na sociedade. Desvio desse princípio, “desprezo e destruição” das pessoas que exercem uma “posição útil”, a privação de seus direitos humanos inalienáveis ​​os transforma “em desumanidade” e é “extrema injustiça e evidente dano à sociedade”.

Sem dúvida, é a orientação antinobre do trabalho que servirá de motivo para que a comissão para considerar trabalhos competitivos em russo e francês rejeitou imediatamente esse trabalho e o considerou não merecedor da atenção da assembleia geral ou do comitê de concorrência.

Como mencionado acima, o autor deste trabalho é desconhecido. Mas seu conteúdo sugere que ele pertencia ao círculo de plebeus educados. As seguintes circunstâncias falam a favor disso: a orientação antinobre da obra, o conhecimento da língua latina pelo autor, a presença na obra de uma série de exemplos e referências a figuras e acontecimentos do passado distante de outros países. Seu raciocínio na segunda parte do trabalho sobre ofício e virtude confirma a suposição acima.

5. Obra russa nº 99 com uma carta.

Como o trabalho nº 71, este trabalho permaneceu desconhecido para V. I. Semevsky. Foi descoberto no mesmo arquivo, onde também foi preservado o discurso de Euler. Ao contrário de outras obras, não tem o nome do autor nem o lema, mas traz uma carta muito interessante para a Free Economic Society. Nesta carta, o autor explica por que decidiu enviar sua obra para a Sociedade, bem como as razões pelas quais se recusou a enviar um envelope com o lema e o nome do autor.

A obra entrou na Sociedade Econômica Livre no outono de 1767 e foi registrada sob o nº 99 como uma obra "em russo sem lema com letra". A ausência de mote levou a que, por sugestão da comissão, se tenha decidido não a ler, por não conter mote, aquém de outras circunstâncias exigidas para tais peças.

Este pequeno trabalho já é muito interessante porque é uma evidência da relevância da questão da propriedade camponesa na Rússia naquela época. Foi a sua produção que obrigou o autor, que vivia, como se depreende da carta, numa aldeia remota, a adotar "uma ferramenta inusitada para os escritores - a caneta".

Quem foi esse autor desconhecido que se pronunciou resolutamente a favor da propriedade "irrestrita" dos camponeses sobre os bens móveis e da propriedade "inalienável, hereditária" da terra pelo camponês e seus "infinitos descendentes"? A que grupo social pertencia o autor, que afirmava que o proprietário camponês expandiria a lavoura, melhoraria o cultivo da terra, aumentaria sua adubação e protegeria seu prado e sua floresta? É difícil responder a esta pergunta. De qualquer forma, é difícil supor que o autor fosse um latifundiário sentado no sertão. Afinal, a esmagadora maioria da nobreza provincial foi caracterizada por uma reação extrema, falta de vontade de sequer ouvir sobre a possibilidade de qualquer enfraquecimento da servidão e uma diminuição dos direitos da nobreza. O raciocínio nobre também era típico de que, se um camponês recebesse terra, ele ficaria bêbado, deixaria cair a terra arável e os prados, derrubaria a floresta e levaria a agricultura ao declínio completo. O autor da obra nº 99 prova exatamente o contrário. A natureza da carta e características estilísticas dizem que seu autor não era particularmente alfabetizado. O autor está especialmente em desacordo com a sintaxe. Mesmo para meados do século XVIII, quando a sintaxe era extremamente instável, esta obra destaca-se ausência total sinais de pontuação, com exceção do ponto e vírgula, que está nos lugares mais inesperados, incluindo aqueles onde não são necessários sinais. A caligrafia do autor é caracterizada por traços comuns na primeira metade do século e nada típicos de meados do século, e ainda mais na segunda metade: abundância de cartas portáteis, ortografia contínua palavras, etc. É possível que o autor deste trabalho fosse algum tipo de um palácio único, soldado arável, raznochinets. Mas isso, é claro, é apenas uma suposição que não pode ser documentada.

6. Obra competitiva de Voltaire.

O destacado educador francês foi um dos primeiros a submeter seu trabalho ao concurso da Free Economic Society. Já na reunião da Sociedade em 7 de março de 1767, foi registrada sob o nº 9 como obra francesa com o lema "Si populus dives, rex dives". Quase um ano depois (13 de fevereiro de 1768), foi lido na íntegra em uma reunião da Sociedade por I. Chernyshev, e “embora, na opinião de alguns membros da cidade, não pudesse ser equiparado à peça n. ". Assim, a obra de Voltaire estava entre as 16 obras que foram admitidas na “segunda rodada do concurso” e entraram no comitê de competição especialmente criado.

Como evidenciado pela decisão do comitê, o trabalho de Voltaire foi atribuído a eles na "terceira classe", ou seja, entre aquelas obras que, embora não mereçam um prêmio, quando for publicada a lista geral de obras recebidas para o concurso, “serão atribuídos alguns elogios” . Esta decisão da comissão do concurso foi aprovada pela assembleia geral da Sociedade em 29 de abril de 1768. No prefácio à publicação dos trabalhos do concurso, dizia-se que "além dos trabalhos reconhecidos como dignos do Accessit, alguns outras obras foram elogiadas pelos membros da sociedade." Seis obras foram atribuídas ao seu número, incluindo a obra de Voltaire.

Não é de surpreender que tal avaliação do trabalho não satisfizesse Voltaire. Portanto, não declarou sua autoria. No entanto, enquanto trabalhava em seu livro, Semevsky chamou a atenção para duas cartas de Catarina II a Voltaire, que indicam o interesse de Voltaire em avaliar as obras enviadas ao concurso. Posteriormente, Semevsky estabeleceu que o texto da obra a concurso nº 9 coincide com o artigo "Propriedade", publicado no sexto volume da segunda edição do Léxico Filosófico de Voltaire, mas vários lugares na obra a concurso na edição impressa foram omitido. Assim, ficou estabelecido o fato da participação de Voltaire no concurso da Free Economic Society e descobriu-se o trabalho por ele apresentado. No entanto, este trabalho não foi publicado em russo. Semevsky limitou-se a uma breve apresentação dela em uma página e meia, mas esta apresentação não cobre todo o conteúdo da obra de Voltaire e não reflete toda a riqueza das visões de Voltaire sobre a questão camponesa.

Infelizmente, o trabalho de Voltaire estava em um arquivo perdido e não temos seu texto completo. Temos à nossa disposição apenas o texto impresso em francês e extratos do texto integral da obra realizada por V. I. Semevsky. A maioria dos extratos coincide completamente com o texto impresso, mas alguns deles não têm analogias no texto impresso (damos os extratos de Semevsky nas notas).

V. I. Semevsky, delineando o conteúdo da obra de Voltaire, observou: “Voltaire nem mesmo insiste na mesma medida que Bearde em fornecer propriedade da terra aos camponeses”. Com essa observação, Semevsky criou um equívoco sobre a posição de Voltaire. De fato, Voltaire defendeu resolutamente o princípio burguês da propriedade camponesa da terra. Os interesses do desenvolvimento burguês da França exigiam que a crescente indústria capitalista fosse dotada de uma força de trabalho livre não só da servidão, mas também dos meios e instrumentos de produção. Em plena conformidade com isso, Voltaire em sua obra afirma: “Nem todos os camponeses serão ricos, mas não é necessário que todos sejam ricos. Há necessidade de pessoas que não tenham nada além de mãos e vontade de trabalhar... Serão livres para vender seu trabalho a quem lhes pague melhor. Essa liberdade substituirá sua propriedade” (veja a tradução da obra de Voltaire nesta publicação, pp. 413-414). Tal afirmação de Voltaire serviu de base para a referida conclusão de Semevsky.

Em plena conformidade com os conceitos dos iluministas franceses, Voltaire, com toda a força do sarcasmo, recai sobre a propriedade da terra da igreja e exige do Estado o seu confisco e a libertação dos camponeses do mosteiro. Mas se para a França essa formulação da questão era muito relevante, então para a Rússia não poderia ter tanta importância. Como se sabe, a secularização das propriedades monásticas na Rússia já foi realizada. Foi isso que contribuiu para as ilusões de Voltaire e outros iluministas da Europa Ocidental, que consideravam a secularização como o primeiro passo no processo de eliminação da servidão na Rússia. Mas a secularização não mudou fundamentalmente a posição dos antigos camponeses monásticos, não enfraqueceu, mas fortaleceu o sistema autocrático-feudal na Rússia. A tarefa era eliminar a servidão, eliminar a propriedade da terra, que era a base da servidão.

Foi precisamente na solução dessa questão que as fraquezas das visões de Voltaire se manifestaram com particular nitidez. De acordo com Voltaire, o soberano tem o direito apenas de pedir aos latifundiários que sigam seu exemplo na libertação dos camponeses, mas não tem o direito de forçá-los a fazê-lo. Esta é uma contradição gritante típica dos moderados programa político Voltaire, foi um excelente exemplo fraquezas dos iluministas da Europa Ocidental, o que tornou possível para Catarina II e sua comitiva especular sobre as idéias dos iluministas e usá-las para seus próprios propósitos feudais.

A familiarização com o trabalho competitivo de Voltaire introduz uma série de novidades tanto no estudo da competição de 1766-1768 quanto na compreensão da política de Catarina II.

7. Duas edições do trabalho competitivo de A. Ya. Polenov.

De todas as obras enviadas à competição da Free Economic Society, a obra de Alexei Yakovlevich Polenov é de maior interesse tanto em seu conteúdo quanto em seu destino.

O filho do soldado, Alexei Polenov, foi admitido no ginásio acadêmico em 1749 e, em 1759, foi "promovido a estudantes". No verão de 1761, por um decreto do Senado, o estudante Polenov foi instruído a "traduzir do alemão e do latim para o russo os direitos de Eastland e Livland" para o College of Justice. O volume de trabalho era tão grande que Polenov não pôde continuar os estudos normais na universidade. Por isso, recorreu ao escritório da Academia de Ciências com o pedido de nomeá-lo para um cargo de tempo integral para que ele continuasse a assistir a palestras na universidade em jurisprudência. O escritório instruiu os professores Kotelnikov, Brown, Fischer e Feodorovich a examinar Polenov e dar uma opinião sobre o título que ele merecia. O relatório dos examinadores dizia: “... o estudante Alexei Polenov foi examinado nas ciências e línguas do latim e do alemão, nas quais Polenov se mostrou muito bem no exame, e especialmente em latim e traduções dele para o russo ”, e, portanto, os examinadores acreditavam que “ele é digno de um bom salário tanto em ciência e diligência quanto no estado de uma vida decente como tradutor com o prêmio de um bom salário. Em janeiro de 1762, Polenov foi aprovado como tradutor com um salário de 200 rublos por ano.

Mas nem o trabalho do tradutor, nem as palestras sobre direito, que ele continuou a ouvir, não satisfizeram Polenov. Em agosto de 1762, ele escreveu ao escritório da Academia: “Quando fui promovido a tradutor, fui ordenado por ordem do escritório a praticar apenas traduções Direitos suecos para a Faculdade de Justiça e também ir ao Sr. Professor Feodorovich para ouvir palestras práticas. Quanto às traduções, então, assim como o escritório, não é desconhecido, já traduzi bastante delas, mas até hoje elas estão espalhadas e ainda não foram corrigidas; então, aparentemente, desperdicei trabalho e tempo em vão, e no futuro será impossível evitar isso se eu permanecer neste negócio. E o Sr. prof. As palestras de Feodorovich também não podem me trazer nenhum benefício.

Devido a uma série de razões relacionadas com a luta interna aguda que estava acontecendo na Academia durante este período, o relatório de Polenov foi inesperadamente dado um movimento rápido, e ele, juntamente com o adjunto A. Protasov e o aluno I. Lepekhin, foi enviado para continuar sua educação na Universidade de Estrasburgo, onde e chegou em 29 de novembro de 1762. A instrução da conferência acadêmica ordenou Polenov para estudar as humanidades, línguas alemã e francesa e “especialmente estudar antiguidades e história, jurisprudência e natural e público direito antes de passar à própria jurisprudência, para depois completar todo o curso da jurisprudência » .

Polenov permaneceu no exterior até a primavera de 1767. Como mostram os documentos do arquivo acadêmico, o objetivo da viagem não era apenas preparar Polenov para ensinar direito em uma universidade acadêmica, mas também “levar todas as leis e regulamentos do estado local , seguindo o exemplo de outros estados, em um sistema bom e decente.” Para estes fins, em 1765 foi enviado "todo o possível para recolher decretos e livros pertencentes a isso, bem como o início do Sr. Struba já composto para este assunto". No entanto, quando Polenov retornou à Rússia, a situação mudou drasticamente. Em 1766, Polenov teve um forte choque com uma conferência acadêmica, que o culpou por passar muito tempo estudando história, o que, na opinião dela, não poderia ser útil em sua futura profissão. Polenov deu uma resposta contundente a essa acusação ridícula, cheia de dignidade e consciência de sua própria justiça, o que só levou a um aumento das críticas contra ele e sua retirada do exterior.

Quando ele voltou para a Academia, ele encontrou a universidade acadêmica em estado de completo colapso. De fato, quase não havia alunos, e a questão da atividade docente de Polenov desapareceu. A conferência acadêmica foi liderada pelo acadêmico Shtelin, que foi extremamente hostil a Polenov e declarou que os advogados não eram necessários na Academia e que Polenov não tinha nada a fazer lá. Aconteceu algo que Polenov temia até no exterior: ele não recebeu o título de adjunto, muito menos de professor. Parece que um advogado bem-educado, especialmente engajado no estudo da legislação russa, é um verdadeiro tesouro para a Comissão Legislativa, que começou seu trabalho naquela época, mas também não foi atraído para lá. Tive que voltar ao modesto cargo de intérprete, que ocupou antes de partir para o exterior. Ele ajuda S. Bashilov na publicação da Nikon Chronicle, tenta preparar o Sudebnik de Ivan, o Terrível para publicação, mas a conferência acadêmica intervém e transfere esta publicação para Bashilov. Então Polenov pediu permissão para traduzir e publicar uma das obras mais importantes e radicais de C. Montesquieu - "Reflexões sobre as causas da grandeza e queda dos romanos".

Ao mesmo tempo, escreve um artigo para participação no concurso da Free Economic Society. Em 6 de fevereiro, foi recebido pela Sociedade, listado sob o nº 148 como uma obra russa com o lema "Plus boni mores bold", Semevsky, porém, não fez essa comparação. Limitou-se a citar algumas linhas publicadas na segunda edição ou submetidas ao amolecimento da redação. Depois de Semevsky, ninguém viu esta segunda edição. O caso em que ela estava envolvida desapareceu, e se estabeleceu na literatura a opinião de que as alterações feitas a pedido da Free Economic Society equivaliam à retirada ou suavização de certas formulações e disposições relativas à parte teórica geral da obra. Esta opinião é compartilhada, em particular, por I. S. Bak. L. B. Svetlov também fala sobre a remoção dos "lugares mais duros e inaceitáveis ​​para a censura czarista". Nem no artigo de Buck, nem na publicação do trabalho de Polenov por Svetlov, a segunda edição "corrigida" é analisada.

Na filial de Moscou do arquivo da Academia de Ciências no fundo de V. I. Semevsky, foi possível encontrar uma cópia completa do texto da segunda edição da obra de Polenov, tirada por ele no arquivo da Sociedade Econômica Livre. Esta edição é de grande interesse. Seu estudo mostra que, para os proprietários de terras da Sociedade Econômica Livre, não eram as “expressões excessivamente fortes” individuais de Polenov que eram inaceitáveis, mas toda a sua obra. Portanto, a segunda edição da obra de Polenov não apenas difere muito em seu conteúdo da primeira edição, mas também apresenta proposições diretamente opostas às da primeira edição em várias questões. Em essência, esta não é uma segunda edição, mas um trabalho independente. Basta dizer que aproximadamente 36% do texto da primeira obra não foi incluído na segunda edição. Cerca de 28% foram revisados ​​e apenas 36% do texto da primeira edição foi transferido para a segunda edição sem alterações.

O que acabou sendo inaceitável e foi removido?

1) Removido todos os lugares onde o autor fala da situação dos servos russos, a arbitrariedade dos proprietários de terras russos e a falta de direitos dos camponeses. Assim, o texto do capítulo "A situação dos nossos camponeses" foi completamente removido. Retirado o texto de que a existência da servidão tem um efeito corruptor em toda a sociedade e representa um grande perigo para ela, que mais cedo ou mais tarde levará a uma revolta de servos (do capítulo "Vantagens da propriedade"),

2) Retirada parte significativa do texto do capítulo "Sobre a origem do estado escravocrata", relacionando a origem da escravidão com a violência e as consequências da guerra.

3) Uma parte significativa dos capítulos "Sobre a propriedade de bens móveis", "Regulação de serviços e impostos permanentes ao soberano e senhor" e "Sobre a criação de tribunais camponeses" foram removidos. Além disso, algumas frases e palavras são descartadas, cuja remoção altera significativamente o conteúdo e o significado da obra. Vejamos isso com um exemplo específico.

Falando sobre o significado da propriedade camponesa, Polenov escreveu na primeira edição: “Penso, e não sem razão, que a propriedade em uma propriedade móvel e imóvel pode ser considerada uma forma quase e, além disso, muito justa de encorajar e corrigir o campesinato”. A ideia de Polenov se resume ao fato de que conceder ao campesinato o direito à propriedade é o único jeito melhorar a condição do campesinato. Na segunda edição, as palavras “quase um” são omitidas, e isso é valente, quam bone legus ”e, em derrogação das regras aceitas, foi lido por A. Nartov no mesmo dia na assembleia geral da Sociedade. Em 19 de março, ela foi incluída no número de "competitivas" e transferida para o comitê de competição. Em uma reunião do comitê de competição, causou forte polêmica e, em seguida, uma decisão especial foi tomada contra ele, que observou que continha "muitas expressões excessivamente fortes e indecentes no estado local". A Comissão decidiu "ordenar que o autor a encaminhe imediatamente", prometendo que neste caso sua obra seria classificada como "segunda classe", mas sem direito de publicação.

Não há dúvida de que Polenov descobriu rapidamente a decisão da comissão, especialmente porque seu antigo camarada da Academia trabalhou na Sociedade Econômica Livre e viagem ao exterior Acadêmico Protasov. Ele estava encarregado de redigir as atas e outros papéis da Sociedade, sua correspondência, etc. A decisão do comitê de competição também passou por suas mãos. Polenov, por experiência própria, já sabia o que isso significava e o que ameaçava "expressões indecentes no estado local". A frase "pedir para refazer imediatamente" não deixou dúvidas a esse respeito. Mas isto não é o suficiente. O comitê de competição incluía o presidente da Academia, Conde V. G. Orlov, e Shtelin era o secretário da Sociedade Econômica Livre. Não havia saída - tive que corrigir o trabalho e retirar dele tudo o que parecia “muito forte e indecente”.

No entanto, mesmo depois que Polenov foi forçado a refazer radicalmente seu trabalho e apresentá-lo novamente ao comitê de competição, este se absteve de decidir sobre sua premiação. A cópia sobrevivente da decisão sobre esta questão diz: “Embora as antigas expressões fortes e indecentes sejam descartadas por um escritor desconhecido; No entanto, a questão ainda permanece, em qual classe devo incluí-lo? E como a maioria dos membros já leu este artigo, não seria digno de tomar uma decisão sobre ele votando e votando? E somente na assembléia geral da Sociedade em 23 de abril de 1768, foi decidido: “Peça nº 148 ... para anexar a outras peças que entraram na segunda classe; no entanto, não o imprima. E em 30 de agosto, decidiu-se premiar Polenov com uma "medalha de ouro de 12 chervons".

As obras premiadas de Bearde, Welner, Graslin, von Meck foram publicadas em uma coleção especial no idioma original. O trabalho de Bearde, além disso, também foi publicado em russo no próximo volume dos Proceedings of the Free Economic Society, e em 1862 foi reimpresso novamente nas Readings of the Society of Russian History and Antiquities. O trabalho de Polenov, que a Sociedade proibiu de imprimir, acabou enterrado nos arquivos da Sociedade Econômica Livre. Apenas um século depois, em 1865, o neto de A. Ya. Polenov, D. V. Polenov, publicou no Arquivo Russo o texto original da obra, preservado no arquivo da família Polenov. O texto final da obra continuou no arquivo até ser descoberto por V. I. Semevsky, que estava trabalhando no livro “A Questão Camponesa na Rússia”. Observando corretamente que “esta nova edição de sua obra é interessante para nós não em si mesma, mas sim em comparação com a primeira: comparando-as entre si, podemos determinar com precisão que parecia então demais dar à frase um significado completamente significado diferente. Há muitos exemplos assim.

A razão para remover esses textos é bastante óbvia: Polenov procede das necessidades e interesses dos camponeses e os defende ativamente.

A situação é semelhante com as alterações feitas no texto desses capítulos. Via de regra, as frases claras e inequívocas de Polenov são substituídas por outras muito vagas, desprovidas de nitidez e orientação anti-servidão. Falando sobre as “qualidades espirituais e corporais” de um servo, Polenov escreveu na primeira edição: “Esse objeto triste que gira diante de meus olhos nada mais é do que imagens vivas de preguiça, negligência, desconfiança e medo; em uma palavra, ele carrega todos os sinais inscritos de uma vida desastrosa e infortúnio que o oprime. Na segunda edição, este lugar já soa assim: "... de acordo com um estudo detalhado, não veremos nada que possa servir tanto para seu louvor quanto para nosso prazer." Como você pode ver, apareceu uma frase indefinida, desprovida de qualquer conteúdo social. Tais mudanças são típicas para todo o texto da segunda edição. Olhando para eles, você vê como G.V. Plekhanov estava certo, que escreveu que “Polenov deixou amplamente o ponto de vista nobre” e com ele, bem como com representantes do terceiro estado no Ocidente, “os ideólogos da nobreza russa ainda nunca chegou a um acordo" .

Como mostra a segunda edição da obra de Polenov, os ideólogos da nobreza russa, que faziam parte da Sociedade Econômica Livre e lideravam suas atividades, "não se acertaram" com Polenov, não apenas em relação à parte crítica de sua obra , e não apenas em relação às premissas teóricas iniciais de sua obra. Para eles, mesmo a parte mais fraca e inconsistente do trabalho de Polenov, que era dedicada a propostas práticas, acabou sendo inaceitável. À primeira vista, isso pode parecer estranho. Afinal, as propostas práticas de Polenov eram extremamente tímidas e inconsistentes e fundamentalmente diferiam pouco das propostas práticas de Bearde. Mas o fato é que, apesar de toda a sua timidez e inconsistência, essas propostas práticas procediam, como Polenov repetidamente observou na primeira edição de sua obra, do desejo de “proteger esses pobres”, impedir a “pilhagem e ruína” dos camponeses. pelos latifundiários, “protege os camponeses da insolência de seus latifundiários, que os atormentam sem piedade ou piedade, tirando-lhes tudo o que lhes vem aos olhos, e com isso os conduzem a uma miséria indescritível, da qual jamais poderão livrar-se de. Além disso, as propostas de Polenov pareciam excessivas aos dirigentes da Sociedade Econômica Livre, não lucrativas tanto para os latifundiários quanto para o Estado feudal.

Portanto, a segunda parte do trabalho de Polenov não sofreu menos mudanças que a primeira. Vamos ver o que praticamente expressou o processamento da segunda parte.

Em plena conformidade com os conceitos educacionais, Polenov prestou grande atenção à questão de esclarecer o campesinato e designou um capítulo especial para esta questão. Ele propôs a criação de escolas em todas as grandes aldeias, para as quais todos os filhos de camponeses que tivessem atingido a idade de 10 anos deveriam frequentar. As crianças camponesas de pequenas aldeias tinham que ir para escolas em grandes aldeias. Os livros didáticos devem ser gratuitos pela primeira vez e depois serem vendidos a um preço mínimo.

A segunda edição refere-se ao estabelecimento de escolas apenas nas grandes aldeias onde "por muitas razões podem sempre permanecer intactas". De cada Vila pequena apenas uma ou duas pessoas são enviadas para a escola, "que, tendo aprendido a ler e escrever lá, depois de cada uma em sua aldeia, podem ensinar outras". O período de estudo foi limitado a um inverno.

Polenov, na primeira edição, sugeriu "trazer médicos em grandes aldeias" e, eventualmente, médicos, cada um dos quais deveria receber um "distrito bem conhecido, que incluiria um número razoável de aldeias". Ele justificou sua proposta pelo fato de ser especialmente importante para os camponeses que realizam trabalho físico árduo para manter a saúde. Na segunda edição, já se diz que os latifundiários deveriam enviar uma pessoa por 1000 m.p. para estudar medicina, e os camponeses os sustentariam às suas próprias custas. Os médicos não são mais fornecidos para as aldeias, mas para as cidades do condado e das províncias.

Polenov previa a criação de tribunais camponeses para resolver disputas entre proprietários de terras e camponeses e entre camponeses, e o objetivo de tais tribunais era proteger os camponeses da arbitrariedade dos proprietários de terras, e na segunda edição não há nenhuma questão de proteção, e o tribunal e o chefe de polícia já estão eleitos, em plena conformidade com as ordens da nobreza para a Comissão Legislativa, os nobres e da nobreza.

Polenov na primeira edição levantou a questão de que, mesmo que o camponês tenha recebido os meios de produção do proprietário da terra, isso não deveria levar o “benfeitor” a se arrogar o direito de dispor arbitrariamente de seus bens móveis. Ele argumentou que se mesmo o menor poder sobre a propriedade do camponês fosse deixado para o proprietário da terra, então o camponês "nunca seria capaz de se erguer". Na segunda edição, a primeira parte da posição de Polenov é descartada e a segunda é significativamente suavizada.

Listamos apenas os mais mudanças importantes, mas são suficientes para ver que a obra de Polenov sofreu uma revisão radical, perdeu sua orientação anti-servo, deixou de considerar a questão da propriedade camponesa do ponto de vista de proteger o campesinato da arbitrariedade dos latifundiários, perdeu sua parte crítica mais poderosa, que retratava a posição dos camponeses russos, e tornou-se pequeno difere das obras de estrangeiros que receberam um prêmio na competição, e em algumas partes até ecoou as atuações nobres na Comissão Legislativa.

A operação realizada com o trabalho de Polenov a pedido do comitê de concorrência, bem como a decisão do próprio comitê de concorrência, mostra perfeitamente a verdadeira atitude dos líderes da Sociedade Econômica Livre para a questão levantada, sua relutância em tomar qualquer medida prática medidas que mudariam e melhorariam a situação dos camponeses e, pelo menos em certa medida, enfraqueceram ou reduziram o poder e os direitos de propriedade dos proprietários de terras.

Esta posição é confirmada pelo destino do próprio Polenov. Como já observado, praticamente não havia lugar para ele na Academia de Ciências, e ele foi privado da oportunidade de realizar trabalhos docentes e científicos no campo do direito. Não esteve envolvido nas atividades da Comissão Legislativa. A participação na competição da Free Economic Society não melhorou em nada sua posição. Pelo contrário, aumentou a atitude hostil e desconfiada em relação a ele por parte da liderança reacionária da Academia. Ele nem mesmo foi aceito como membro da Free Economic Society. A única "misericórdia" que lhe foi demonstrada naquela época foi a promoção ao posto de "tradutor de três faculdades" em 1769. Mas essa "misericórdia" mostrou claramente que ele permaneceria tradutor na Academia pelo resto de sua vida.

V. I. Semevsky expressa surpresa que Catarina II, sem dúvida familiarizada com o trabalho de Polenov, não fez nada para elegê-lo como acadêmico e “... mais útil» . Essa surpresa é causada apenas pelo papel que Semevsky atribui a Catarina II e pelo fato de ele levar a sério sua fraseologia demagógica liberal. Na verdade, seria surpreendente se uma pessoa como Polenov fosse "colocada em movimento" na Rússia de Catarina. A orientação antinobre de seu trabalho competitivo dispensa comentários. Acrescentemos a isso sua revisão da atual legislação russa contida em uma de suas cartas do exterior. “Analiso o código e os decretos e, além da desordem, confusão e inverdade, não encontro quase nada: notei erros tão notáveis ​​em nossos direitos que às vezes podem causar grandes danos tanto ao soberano quanto ao povo; porém, apesar de tudo isso, o trabalho, o tempo e a prudência podem superar tudo. Em que direção Polenov considerou necessário revisar a legislação russa pode ser julgado por seu trabalho competitivo. Mas apenas isso parecia aos círculos dominantes da Rússia proprietária de servos não apenas prematuro, mas perigoso e prejudicial.

Vendo que todas as tentativas de encontrar aplicação para seus conhecimentos na Academia foram em vão, Polenov deixou a Academia em abril de 1771. Em sua petição ao escritório acadêmico, ele motivou seu passo da seguinte forma: “Para que o trabalho aplicado e o tempo para o meu ensino não fossem completamente em vão, tomei a intenção de incomodar a Academia de Ciências com minha mais humilde petição: que Eu posso procurar lugares em tal equipe onde realmente até a jurisprudência sobre os casos ". Essa "equipe" acabou sendo um dos departamentos do Senado, onde Polenov puxou a alça burocrática do secretário por cerca de 20 anos.

A primeira edição do trabalho de Polenov é dada após sua publicação no Arquivo Russo. O texto da segunda edição é dado linha por linha de acordo com sua cópia, que foi preservada no fundo de V.I. Semevsky na filial de Moscou do arquivo da Academia de Ciências.

x

x

EU Semevsky

Boris Nikolayevich, geógrafo econômico soviético, doutor em ciências geográficas (desde 1949). Membro do PCUS desde 1942. Graduado Faculdade de Economia agricultura de Moscou Academia. K. A. Timiryazev (1931). Professor, Chefe do Departamento de Geografia Econômica (desde 1959), Reitor (desde 1970) da Faculdade de Geografia da Universidade de Leningrado. Principais obras em geografia econômica países estrangeiros e sobre questões teóricas gerais de geografia econômica. Vice-presidente da Sociedade Geográfica da URSS (desde 1970).

Trabalhos: Desenvolvimento agrícola de desertos, L., 1937; EUA. Ensaio econômico e geográfico, M., 1963; Questões da teoria da geografia econômica, L., 1964; Geografia econômica de países estrangeiros, partes 1-2, M., 1968-72 (co-autor e editor); Geografia econômica de Cuba, L., 1970; Introdução à geografia econômica, L., 1972.

II Semevsky

Vasily Ivanovich, historiador russo. Graduado pela Universidade de São Petersburgo (1872). Em 1882-86, professor assistente na Universidade de São Petersburgo (suspenso do ensino por "direção prejudicial"); Eu tenho ensinado alunos em casa por muitos anos. Em 1891 fez uma viagem à Sibéria para trabalhar nos arquivos. S. participou ativamente da vida pública, nos protestos da intelectualidade de São Petersburgo contra as medidas repressivas da autocracia. Em janeiro de 1905, ele foi brevemente preso. Em 1905, presidente do Comitê de Assistência aos Prisioneiros Libertados de Shlisselburg, membro do Comitê de Assistência aos Exilados Políticos. Desde 1906 é membro do Partido Socialista Popular (ver). Participou em 1913 da criação da revista "" e foi um dos seus editores. S. foi um historiador da direção populista liberal. Estudou a história do campesinato, da classe trabalhadora, do movimento de libertação na Rússia. Suas obras são escritas a partir de uma posição democrática, com o envolvimento de uma enorme quantidade de material factual. S. não fez grandes generalizações, acreditando que uma apresentação objetiva dos fatos em si leva a conclusões corretas. As obras mantêm seu significado como coleções de material factual grande e confiável. Membro da Sociedade de Literatura Russa (desde 1880), Free Economic Society (desde 1895).

Op.: Camponeses no reinado da Imperatriz Catarina II, vol. 1-2, São Petersburgo, 1881-1901; A questão camponesa na Rússia na 18ª e primeira metade do século 19, vol. 1-2, São Petersburgo, 1888; Trabalhadores nas minas de ouro da Sibéria, Vol. 1-2, São Petersburgo, 1898; Idéias políticas e sociais dos dezembristas, São Petersburgo, 1909; Sociedade Cirilo e Metódio. 1846-1847, ; M. V. Butashevich-Petrashevsky e os petrashevsky, parte 1, M., 1922.

Aceso.: Historiografia da história da URSS desde os tempos antigos até o Grande Outubro revolução socialista, 2a ed., M., 1971, p. 290-94; Volkov S.I., V.I. Semevsky. (PARA biografia científica), "História da URSS", 1959, nº 5; Kritsky Yu. M., V. I. Semevsky e censura, "História da URSS", 1970, nº 3; História da ciência histórica na URSS. período pré-outubro. Bibliografia, M., 1965.

V. I. Semevsky.

III Semevsky

Mikhail Ivanovich, historiador russo, jornalista, figura pública. Irmão de V.I. Semevsky (ver). Ele se formou no Konstantinovsky Cadet Corps (1855). Ele serviu no serviço militar (até 1861) e estadual (até 1882), participou (desde 1877) no governo da cidade de São Petersburgo. A partir de 1856 publicou artigos sobre a história russa (principalmente na 18ª-1ª metade do século 19), colaborou nas publicações da Free Russian Printing House (Ver) em Londres. Em 1870-92, o editor da revista histórica "", procurou activamente na província e arquivos familiares documentos para publicação, encorajou pessoas experientes a escrever memórias. Seu álbum Acquaintances (1888) contém notas autobiográficas de 850 indivíduos. Publicou notas de A. T. Bolotov, Ya. P. Shakhovsky, E. Minich, memórias e cartas dos dezembristas.

Obras: Ensaios e histórias da história russa do século XVIII, 2ª ed., vols. 1-3, São Petersburgo, 1883-84.

Aceso.: Timoshchuk V. V., M. I. Semevsky, fundador e editor da revista histórica "Antiguidade Russa". Sua vida e obra. 1837-1892, São Petersburgo, 1895 (lista de obras de S.).