Vasilij Nikitič Tatiščev (1686-1750)

Uznávaný ruský historik, geograf, ekonóm a štátnik; autor prvého veľkého diela o ruských dejinách – „Ruské dejiny“. Tatishchev je právom nazývaný otcom ruských dejín. "História Ruska" (knihy 1-4, 1768-1784) je hlavným dielom Tatishcheva, na ktorom pracoval od roku 1719 až do konca svojho života. V tejto práci po prvýkrát zozbieral a kriticky pochopil informácie z mnohých historických prameňov. Ruská Pravda (v krátkom vydaní), Sudebnik 1550, Kniha veľkej kresby a mnohé ďalšie. ďalšie zdroje o histórii Ruska objavil Tatiščev. "História Ruska" zachovala správy o zdrojoch, ktoré neprežili do našej doby. Podľa spravodlivej poznámky S. M. Solovyova Tatiščev naznačil „spôsob a prostriedky pre svojich krajanov, ako sa zapojiť do ruských dejín“. Druhé vydanie ruských dejín, ktoré je hlavným dielom Tatishcheva, vyšlo 18 rokov po jeho smrti, za Kataríny II - v roku 1768. Prvé vydanie Ruskej histórie, napísané v „starovekom dialekte“, bolo prvýkrát vydané až v roku 1964.

Michail Michajlovič Ščerbatov (1733-1790)

Ruský historik, publicista. Čestný člen Petrohradská akadémia vied od roku 1776, člen Ruskej akadémie (1783). Ščerbatov bol historik a publicista, ekonóm a politik, filozof a moralista, človek skutočne encyklopedických vedomostí. V Dejinách Ruska od staroveku (do roku 1610) zdôraznil úlohu feudálnej aristokracie, redukujúcej historický pokrok na úroveň poznania, vedy a mysle jednotlivcov. Zároveň je Shcherbatovova práca nasýtená veľkým množstvom aktov, analistických a iných zdrojov. Shcherbatov našiel a publikoval niekoľko cenných pamiatok, vrátane „Kráľovskej knihy“, „Kroniky mnohých povstaní“, „Vestník Petra Veľkého“ atď. Podľa S. M. Solovjova boli nedostatky Shcherbatovových diel výsledkom skutočnosti, že „ začal študovať ruskú históriu, keď ju začal písať, “a ponáhľal sa, aby ju napísal. Až do svojej smrti sa Shcherbatov naďalej zaujímal o politické, filozofické a ekonomické otázky, pričom svoje názory prezentuje v množstve článkov.

Nikolaj Michajlovič Karamzin (1766 - 1826)

Karamzinov záujem o históriu vznikol od polovice 90. rokov 18. storočia. Napísal príbeh v historická téma- "Martha Posadnitsa alebo dobytie Novgorodu" (vydané v roku 1803). V tom istom roku bol dekrétom Alexandra I. vymenovaný do funkcie historiografa a až do konca života sa zaoberal písaním Dejín ruského štátu, čím prakticky ukončil činnosť novinára a spisovateľa.

Karamzinova „História“ nebola prvým opisom histórie Ruska, pred ním boli diela V.N. Tatishchev a M.M. Ščerbatov. Ale bol to Karamzin, kto otvoril dejiny Ruska širokej vzdelanej verejnosti. Karamzin vo svojom diele pôsobil viac ako spisovateľ než historik – opisoval historické fakty, dbal o krásu jazyka, najmenej sa snažil vyvodiť závery z udalostí, ktoré opisuje. Napriek tomu jeho komentáre, ktoré obsahujú veľa úryvkov z rukopisov, väčšinou prvýkrát publikovaných Karamzinom, majú vysokú vedeckú hodnotu. Niektoré z týchto rukopisov už neexistujú.

Nikolaj Ivanovič Kostomarov (1817-1885)

Verejný činiteľ, historik, publicista a básnik, člen korešpondent Cisárskej akadémie vied v Petrohrade, súčasník, priateľ a kolega Tarasa Ševčenka. Autor viaczväzkovej publikácie „Dejiny Ruska v biografiách jej osobností“, výskumník spoločensko-politickej a ekonomické dejiny Rusko, najmä územie modernej Ukrajiny, nazývané Kostomarovovým južným Ruskom a južným regiónom.

Celkový význam Kostomarova vo vývoji ruskej historiografie možno bez akéhokoľvek preháňania nazvať obrovským. Zaviedol a vytrvalo presadzoval vo všetkých svojich dielach myšlienku ľudovej histórie. Sám Kostomarov to chápal a realizoval najmä vo forme štúdia duchovného života ľudí. Neskorší výskumníci rozšírili obsah tejto myšlienky, ale to neznižuje Kostomarovovu zásluhu. V súvislosti s touto hlavnou myšlienkou Kostomarovových diel mal ďalšiu - o potrebe študovať kmeňové charakteristiky každej časti ľudí a vytvoriť regionálnu históriu. Ak sa v modernej vede vytvoril trochu iný pohľad na národný charakter, popierajúci nehybnosť, ktorú mu Kostomarov pripisoval, potom to bola jeho práca, ktorá slúžila ako impulz, v závislosti od toho, čo štúdium histórie regiónov sa začala rozvíjať.

Sergej Michajlovič Solovjov (1820-1879)

Ruský historik, profesor Moskovskej univerzity (od 1848), rektor Moskovskej univerzity (1871-1877), radový akademik cisárskej Petrohradskej akadémie vied na oddelení ruského jazyka a literatúry (1872), tajný radca.

Solovjov 30 rokov neúnavne pracoval na dejinách Ruska, sláve svojho života a pýche ruskej historickej vedy. Jeho prvý zväzok vyšiel v roku 1851 a odvtedy, úhľadne z roka na rok, vychádza po zväzkoch. Posledná, 29., vyšla v roku 1879, po smrti autora. „História Ruska“ doviedla až do roku 1774. Solovyovova práca ako epocha vo vývoji ruskej historiografie určila známy smer a vytvorila početnú školu. "História Ruska", podľa správnej definície profesora V.I. Guerrier, existuje národná história: po prvýkrát bol historický materiál potrebný na takúto prácu zhromaždený a preštudovaný s náležitou úplnosťou, s prísnym dodržiavaním vedeckých metód, vo vzťahu k požiadavkám moderného historického poznania: zdroj je vždy v popredí, triezva pravda a len objektívna pravda vedú autorovo pero. Solovjovovo monumentálne dielo po prvý raz zachytilo podstatné črty a podobu historického vývoja národa.

Vasilij Osipovič Kľučevskij (1841-1911)

Významný ruský historik, profesor na Moskovskej univerzite; riadny akademik cisárskej akadémie vied v Petrohrade (viac ako pracovníci v odbore ruská história a starožitnosti (1900), predseda cisárskej spoločnosti pre ruské dejiny a starožitnosti na Moskovskej univerzite, tajný radca).

Klyuchevsky je právom považovaný za neprekonateľného lektora. Aula Moskovskej univerzity, v ktorej vyučoval svoj kurz, bola vždy preplnená. Čítal a publikoval špeciálne kurzy „Metodika ruských dejín“, „Terminológia ruských dejín“, „Dejiny stavov v Rusku“, „Pramene ruských dejín“, sériu prednášok o ruskej historiografii.

Najvýznamnejším dielom Kľučevského bol jeho prednáškový kurz, ktorý vyšiel začiatkom 20. storočia. Podarilo sa mu to nielen zložiť na serióznom vedeckom základe, ale aj dosiahnuť umelecký obraz naša história. "Kurz" získal celosvetové uznanie.

Sergej Fedorovič Platonov (1860-1933)

Ruský historik, akademik Ruskej akadémie vied (1920). Autor kurzu prednášok o ruských dejinách (1917). Podľa Platonova, Štartovací bod, ktorý určoval črty ruských dejín na dlhé storočia dopredu, je „vojenský charakter“ moskovského štátu, ktorý vznikol koncom 15. storočia. Obklopený takmer súčasne z troch strán ofenzívnymi nepriateľmi bol veľkoruský kmeň nútený prijať čisto vojenskú organizáciu a neustále bojovať na troch frontoch. Čisto vojenská organizácia Moskovský štát mal za následok zotročenie stavov, ktoré na dlhé stáročia dopredu predurčilo vnútorný rozvoj krajiny, vrátane slávneho „Nešvaru“ zo začiatku 17. storočia.

„Emancipácia“ stavov sa začala „emancipáciou“ šľachty, ktorá dostala svoju konečnú podobu v „Listine šľachty“ z roku 1785. Posledný akt „emancipácie“ stavov bol roľnícka reforma 1861. Po získaní osobných a ekonomických slobôd však „emancipované“ triedy nečakali na politické slobody, čo sa prejavilo v „duševnom kvasení radikálnej politickej povahy“, ktoré nakoniec vyústilo do teroru „Narodnej Volye“ a tzv. revolučné prevraty na začiatku 20. storočia.

Koniec práce -

Táto téma patrí:

Abstrakt prednášok o dejinách vlasti

Im I I Mechnikov .. Katedra soc humanitné vedy ekonomika a pravo..

Ak potrebuješ doplnkový materiál k tejto téme, alebo ste nenašli čo ste hľadali, odporúčame použiť vyhľadávanie v našej databáze prác:

Čo urobíme s prijatým materiálom:

Ak sa tento materiál ukázal byť pre vás užitočný, môžete si ho uložiť na svoju stránku v sociálnych sieťach:

pípanie

Všetky témy v tejto sekcii:

História v preklade z gréčtiny znamená príbeh o minulosti, o tom, čo sa naučili. História je proces vývoja prírody a spoločnosti. Komplex sa nazýva aj história. spoločenské vedy(historický

Pomocné historické disciplíny
Pomocné historické disciplíny sú predmety, ktoré študujú určité druhy alebo jednotlivé formy a obsahy historických prameňov. K pomocným historickým disciplínam

Východní Slovania
Otázka rodového sídla Slovanov a ich etnogenézy zostáva v historickej vede diskutabilná. Oddelenie kmeňov balto-slovanskej jazykovej skupiny od indoeurópskej migračnej vlny a ich osídlenie Stred.

Vznik starého ruského štátu
Úloha Varjagov pri formovaní starého ruského štátu. Otázka vzniku ruského štátu a úloha Varjagov pri jeho formovaní už v 18. storočí. rozdelili historikov

Politická a sociálno-ekonomická štruktúra
Politický systém starého ruského štátu spájal inštitúcie novej feudálnej formácie a starej, primitívnej komunálnej. najvyššia moc- zákonodarná, vojenská, súdna príslušnosť

Cirkev, zahraničná politika, konkrétne obdobie
kresťanstvo. Dôležitým medzníkom v ranej histórii staroruského štátu bolo prijatie kresťanstva z Byzancie, t.j. vo svojej východnej, gréckej ortodoxnej podobe. úradník, štát

Rusko a Zlatá horda
Batuská invázia. Založenie tatarsko-mongolské jarmo. Na začiatku XIII storočia. došlo k zjednoteniu mongolských kmeňov (nachádzajúcich sa v oblasti moderného Mongolska a Burjatska) pod vládou Timu

Etapy a črty procesu zjednotenia ruských krajín. Charakteristické črty moskovského štátu. XIV - prvá polovica XVI storočia
Hlavné etapy a črty procesu zjednotenia ruských krajín. Komu koniec XIII – začiatkom XIV v. Rusko má nový politický systém. Hotovou vecou bol prestup

Reformy z polovice XVI. Oprichnina
Po smrti Vasilija III. v roku 1533 až do nástupu jeho syna Ivana IV. (1547) bola faktickou vládkyňou jeho matka, mladá vdova Elena Glinskaya. Poradila si so súpermi - princom Dmitrovským

Čas problémov. Rusko za prvého Romanova. Zemský Sobors
Boris Godunov. Po smrti Ivana Hrozného (1584) nadobudla politická kríza spôsobená neúspešnou livónskou vojnou a opričninským terorom charakter otvoreného boja medzi rôznymi bojarmi.

Kódex katedrály z roku 1649, nevoľníctvo, ľudové hnutia, cirkevná reforma, znovuzjednotenie Ukrajiny s Ruskom, predvečer reforiem
Začiatok vlády Alexeja Michajloviča. (1645-1676). V roku 1645, po smrti Michaila Fedoroviča, nastúpil na trón jeho iba 16-ročný syn Alexej Michajlovič.

Reformy Petra I
Osobnosť Petra I. Po smrti Fedora Alekseeviča (1682) boli na žiadosť lukostrelcov intronizovaní naraz dvaja cári, synovia Alexeja Michajloviča - prvý Ivan V. Alekseevič (z Milo

Osvietený absolutizmus“ Katarína II
Obdobie palácových prevratov. Doba po smrti Petra (1725) a pred nástupom na trón Kataríny II. (júl 1762) vošla do dejín ako éra palácových prevratov, v r.

Rusko v 19. storočí
1. Rusko v prvej polovici 19. storočia: od liberálnych projektov Alexandra I. po policajno-byrokratický režim Mikuláša I. 2. Liberálno-buržoázne reformy 60.-70.

Stav Ruska koncom XIX - začiatkom XX storočia
Ekonomický vývoj krajín. priemysel. V 90. rokoch Rusko zažilo prudký priemyselný boom, zrýchlila sa industrializácia, rozrástol sa veľkopriemysel

Vznik sovietskeho štátu
(1917-1939) 1. Boľševici sú pri moci. Občianska vojna. NEP. 1917-1926 2. Nútená industrializácia a kolektivizácia. Celkom

Sovietsky zväz počas druhej svetovej vojny
(1939-1945) 1. ZSSR v predvečer a na začiatku druhej svetovej vojny. 1939-1941 2. Veľká vlastenecká vojna v rokoch 1941-1945 jeden.

Veľká vlastenecká vojna 1941-1945
Začiatok vojny s Nemeckom. Prvé obdobie vojny – od 22. júna do novembra 1941 bolo pre našu armádu a krajinu najťažšie. Sprevádzala ju výrazná prevaha

ZSSR, Rusko v ére globalizácie svetových dejín
(1945 - 2011) 1. ZSSR v povojnových rokoch. 1945-1953 2. ZSSR v rokoch 1953-1964 3. ZSSR v rokoch 1964-1985 4. „Os

ZSSR v rokoch 1964-1985
Zmeny vo vrcholovom manažmente. L.I. bol zvolený do funkcie prvého tajomníka Ústredného výboru. Brežnev (58 rokov), predvídateľnejší človek bez jasných vodcovských vlastností a vodcovských ambícií

Perestrojka“ v ZSSR. 1985 -1991
Objektívna potreba hlbokých zmien bola spôsobená krízou v štáte a spoločnosti, ktorá nadobudla komplexný charakter a prejavila sa

Rusko v rokoch 2000-2011
Úprava politického kurzu. V prezidentských voľbách v marci 2000 bol V.V. Putin (ktorý bol kandidatúrou B.N. Jeľcina) vyhral už v prvom

Téma #1-2
Corvee je nájomné za prácu - bezodplatné nútená práca závislý roľník pracujúci s vlastnou technikou na statku veľkostatkára – feudála. Corvee v R

Téma #3
Baskaks sú zvláštni úradníci tatarsko-mongolských chánov, ktorí vyberali naturálne a peňažné poplatky od obyvateľstva v dobytých krajinách. Poslali

Téma #4
Kozáci sú vojenským majetkom, ktorý zahŕňal obyvateľstvo niekoľkých regiónov Ruska. Formovala sa postupne (od 14. storočia), ako osada na okraji ruských kniežatstiev

Téma #5
Bironovshchina - režim v Rusku v 30. rokoch. storočia, za vlády cisárovnej Anny Ioannovny, pomenovanej po jej obľúbenom Ernestovi Yogamovi na Biron (1690 - 1772), šľachticovi z Kurlandu.

Téma #6
Anarchizmus – (z gréckeho slova anarchia – anarchia), spoločensko-politické hnutie, ktoré presadzuje okamžité zničenie všetkej štátnej moci (v dôsledku &

Téma #7
Vinársky monopol (štátny predaj nápojov) je výhradným právom štátu alebo jednotlivcov (poľnohospodárstva) na výrobu a predaj alkoholických nápojov. Bol zavedený monopol

Téma #8
"Biele" hnutie - ozbrojený boj vojenských jednotiek a ilegálnych vojenských organizácií na území bývalej Ruskej ríše s podporou Dohody proti sovietskej moci

Téma #9
"Barbarossa" - plán (pomenovaný po stredovekom dobyvateľovi) agresívnej vojny nacistické Nemecko proti Sovietskemu zväzu, vyvinuté od 21. júla 1940

Téma #10
„Kosyginove reformy“ je program reformy ekonomiky, prijatý v roku 1965 z iniciatívy predsedu Rady ministrov ZSSR A.N. Kosygina. Bol zameraný na prekonanie tradície

V akademickom časopise „Ruská história“ (Moskva, 2013, č. 1, s. 3-32) pod nadpisom „Dialóg o knihe“ je prepis diskusie o zborníku „Vedecká komunita ruských historikov: 20 rokov zmien“, ktoré pripravil súčasný šéfredaktor tejto publikácie Igor Anatoljevič Khristoforov. Pod redakciou Gennadija Bordyugova“ (Moskva: AIRO-XXI, 2011. - 520 strán). Iniciátorom tejto formy diskusie bol predčasne zosnulý Hlavný editorčasopis "História Ruska" Sergej Sergejevič Sekirinskij (12. apríla 1955 Simferopol - 8. novembra 2012 Moskva), zvolený do tejto funkcie na jar 2012. Prebehol viac-menej akademický rozhovor o osude historickej vedy v neskoršom sovietskom a postsovietskom období a o metodológii chápania minulosti. Niekoľko rokov som viedol Katedru filozofie a metodológie dejín na Katedre historických vied Akademického ústavu pre vedecké informácie o spoločenských vedách, snažím sa dodržiavať zásady vedeckej objektivity-neangažovanosti Leopolda von Rankeho. Poznám mnohých historikov a niektorých z nich rešpektujem, text nižšie doplnený o moje krátke komentáre je pre mňa mimoriadne zaujímavý. Predtým došlo k sebauvedomeniu filozofickej komunity Ruska, do ktorej duchovne patrím aj ja, hoci teraz sa nezúčastňujem akademického života, a teraz prišiel rad na historickú komunitu! Na začiatok - Anotácia a obsah zbierky, o ktorej sa diskutuje:

„Kniha sleduje hlavné trendy zmien vo vedeckej komunite historikov za posledné dve desaťročia a storočie, ktoré im predchádzalo. Autori analyzujú svetonázor a kultúrne hodnoty ktoré dominujú komunite historikov moderného Ruska, nové modely a formy združovania historikov, nové výzvy, ktoré sa týkajú komunity, morálka moderných historikov. Kniha je určená pre špecialistov a postgraduálnych študentov.

KOMUNITA RUSKÝCH HISTORIKOV: OD MINULOSTI DO BUDÚCNOSTI. ÚVOD ( Gennadij BORDYUGOV> ) 7

HISTORIKOVIA V ÉRE VOJNY, REVOLÚCIÍ A SVIETSKÉHO SYSTÉMU ( Vladimír ESAKOV ) 17
Myšlienka vedy v A.S. Lappo-Danilevskij 17
Sovietska moc a vedecká komunita 19
Moskva - centrum akademickej vedy 29
Nový ideologický tlak 34
Historici v „topení“ a „novom smere“ 40

"PROFESIONÁLI HISTÓRIE" V ÉRE PUBLICITY: 1985-1991 ( Irina CHECHEL ) 55
Sebaurčenie historickej korporácie vo vzťahu k predchádzajúcej tradícii 56
Sebaurčenie historickej vedy 1985–1991 vo vzťahu k historickej žurnalistike 69
Historiografická kultúra ruskej komunity historikov v rokoch 1985–2010 95

II. TRANZIT: SOCIOLOGICKÝ PORTRÉT KOMUNITY ( Gennadij BORDYUGOV, Sergey SHCHERBINA )
1. Analýza všeobecných demografických parametrov 122
2. Veková a územná charakteristika 127
3. Profesionálne záujmy 141
4. Zmena priorít vo vedeckých a populárno-vedeckých publikáciách 167
5. Portrét ruského historika 171

III. NOVÉ FORMY ZDRUŽENIA VEDCOV

KOMUNITY "NÁRODNÝCH HISTORIKOV" ( Dmitrij LYUKSHIN ) 177
Národné dejiny v národnej historiografickej tradícii 177
Spoločenstvá „národných historikov“: život po prehliadke panovníkov 180
Čas prehodnotenia... Zrušené 183
„Národní historici“ o období „zbierania ruských krajín“ na prelome 20. – 21. storočia: hľadanie miesta v ruskej historiografii 185

RUSKÉ HISTORICKÉ ČASOPISY: TRI MODELY NA ORGANIZOVANIE VEDOMOSTÍ A KOMUNITY ( Natália POTAPOVÁ ) 191
Časopis ako dedičstvo: Skúsenosti s rekonštrukciou akademických časopisov 195
Časopis ako biznis: princípy marketingu na príklade Novej literárnej revue 215
Časopis ako mediálny projekt: strategické princípy na príklade časopisu Rodina 220

HISTORICI V INTERDISCIPLINÁRNOM KOMUNITE ( Anton ŠVEŠNÍKOV, Boris STEPANOV ) 234
„Soviet znamená vynikajúce“: interdisciplinarita v jednej krajine 236
Romanca interdisciplinarity: Odyseus a TÉZA 239
„Dashing 90s“: znalosti o minulosti medzi disciplínami a inštitúciami 242
Akademické periodiká v rokoch 1990 až 2000 247

IV. PRED VÝZVAMI PRELOMU STOROČÍ

PREDBEH NOVÉHO PRAVOSLÁVANIA. HISTORIKA A MOC V PERESTROIKE A POSTSOVIETSKOM RUSKU ( Vasilij MOLODIAKOV ) 261
Nové pravoslávie 1: „socializmus“ vs. „stalinizmus“ 262
Nové pravoslávie – 2: „Demokracia“ vs. „Soviet“ 266
Nové pravoslávie – 3: „Putinisti“ verzus „blbci“ a „liberáli“ 271

HISTORICKÁ KOMUNITA A TVORCOVIA SENZÁCIÍ ( Nikita DEDKOV ) 281
Na troskách impéria 282
Pozadie 283
Ďaleko od mestského hluku 286
Úspech 288
Ale čo historici? 289

MEDZI KONKURENCIOU A PARNALIZMOM: „GRANTY“ HISTORIKOV V MODERNOM RUSKU ( Igor NARSKÝ, Júlia KHMELEVSKÝ ) 301
"Udeliť priestor" 302
„Pravidlá uplatňovania pravidiel“: realita grantovej politiky 306
Náčrt k portrétu súčasného historika 310
Postscriptum 317

MORÁLKA MODERNÝCH RUSKÝCH HISTORIKOV: PREDPOKLADY PÁDU A NÁDEJE NA OŽIVENIE ( Boris SOKOLOV ) 321
Spoločenské korene morálky 322
Písanie diplomových prác pre iných ľudí: hanba alebo nehanba? 323
Vedecká jednomyseľnosť na postsovietsky spôsob a boj o moc v historickej vede 325
Boj štátu proti „falzifikáciám, ktoré škodia Rusku“ a morálka historikov 329
Epistemologické korene súčasných zvykov ruských historikov 331
Existuje komunita ruských historikov 334
Potreba listiny historikov 338

V. Ruská vedecká a historická komunita koncom 19. - začiatkom 21. storočia: publikácie a výskum v 40. - 10. rokoch 20. storočia ( Jozef BELENKY )
1. Inštitúcie. komunikácie. Tradície 344
2. Vedecké školy v národnej historickej vede 371
3. Zbierky na česť a pamiatku domáci vedci-historici 389
4. Spomienky, denníky a listy ruských historikov 445
5. Biobibliografia historikov 460
6. Biografické a biobibliografické slovníky historikov 468

INDEX MEN ................................... 479
INFORMÁCIE PRE AUTOROV ................ 511

"/p. 3:/ Sergej Sekirinskij

Pri predstavení novej rubriky je vhodné pripomenúť aforizmus V.O. Klyuchevsky, ktorý nazval knihy „hlavnými biografickými faktami“ v živote vedca. K tomu môžeme len dodať, že objavenie sa nových výskumov, uvádzanie dovtedy neznámych prameňov do vedeckého obehu, písanie zovšeobecňujúcich prác nielenže stanovuje míľniky v profesionálnych osudoch jednotlivých historikov, ale slúži aj ako najdôležitejší symptóm tzv. života vedeckej komunity ako celku. Žiaľ, doteraz tieto zdanlivo celkom samozrejmé úvahy neboli v našej redakčnej práci vždy zohľadnené. V akademickom prostredí prevládal názor na časopis ako na súbor vedeckých článkov publikovaných len s určitou frekvenciou; ako akási medzistanica na ceste autora ku knihe (v horšom prípade k dizertačnej práci). Knižné novinky, ak ich denník zaznamenal, čo sa nestávalo vždy, tak (až na výnimky) až na konci čísla je to podčiarknuté malým písmom. Ak sa nad tým zamyslíte, môžete v tom vidieť zvláštnu zaujatosť: články, ktoré zvyčajne predstavujú len viac či menej vydarené fragmenty budúcich monografií, zatlačili samotné knihy do úzadia!

Časopis, ktorý o sebe tvrdí, že je zrkadlom diania vo vede, by mal viac reagovať na hlavné fakty tvorivého života odbornej komunity. Odteraz neotvárame každé číslo ruských dejín nie článkom, ale dialógom o významnej udalosti pre vedu – vydaní novej knihy (výskum, publikovanie prameňa, práca všeobecný). Aktualizovaná a podľa nás dosť flexibilná štruktúra čísla umožňuje diskutovať aj o viacerých knihách naraz, a to v špeciálne vytvorenej sekcii, ktorú je možné v jednom čísle dvakrát až trikrát opakovať, a v prípade potreby , v množstve ďalších sekcií.

Rubriku otvárame diskusiou na tému, ktorá už zo svojej podstaty nemôže nechať ľahostajným žiadneho z pravidelných, ba ani náhodných čitateľov nášho magazínu. Zborník diskusných článkov publikovaný Asociáciou výskumníkov Ruskej spoločnosti AIRO-XXI je venovaný komunite ruských historikov v ére stále nedokončeného „prechodu od ‚sovietskeho‘ k ‚ruskému‘ či ‚ruskému‘“ (s. 7). Z dôvodov, ktoré na svojho bádateľa ešte len čakajú, ruskí historici zatiaľ neboli príliš ochotní diskutovať o vlastných vnútropodnikových problémoch. Takmer jediným „prípustným“ žánrom v tomto kontexte boli a zostávajú „metodologicky“ biografické diela, v ktorých sa dejiny vedy takmer vždy redukujú na dejiny myšlienok a diela ich autorov, viac či menej známych vedcov tzv. minulosť. sociálny status historikov, osobitosti ich firemnej identity a zákonitosti jej formovania, nehovoriac o naliehavejších otázkach peňazí, moci a kontroly vo vnútri komunity a od síl „vonkajších“ vo vzťahu k nej, predovšetkým štátu – všetky tieto subjekty sú viac diskutované na bežnej úrovni, na okrajoch konferencií a chodieb ústavov ako na stránkach vedeckých publikácií. Rovnako ako autori diskutovanej knihy aj my veríme, že nastal čas o nich otvorene hovoriť.

/str.4:/ Diskusie sa zúčastnili: člen korešpondent Ruskej akadémie vied P.Yu. Uvarov (Ústav všeobecných dejín Ruskej akadémie vied; Národný výskumná univerzita Vyššia ekonomická škola), doktor historických vied V.I. Durnovtsev (Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy), I.I. Kurilla (Volgogradská štátna univerzita), A.B. Sokolov (Jaroslavlská štátna pedagogická univerzita pomenovaná po K.D. Ushinskom), kandidát historických vied V.V. Tichonov (Ústav ruských dejín Ruskej akadémie vied).

Pavla Uvarova : Historici sa delia na tých, ktorí pracujú so zdrojmi a tých, ktorí s nimi nepracujú
Žiadna iná krajina na svete nemá taký veľký podiel profesionálnych historiografov; historikov, ktorí sa špecializujú na štúdium toho, čo napísali iní. Ale vo väčšine prípadov sa študuje to, čo kedysi napísal nejaký vynikajúci historik alebo čo píšu naši západní kolegovia. Veľmi chýba analýza našej modernej historiografickej situácie (3vzácna výnimka, pozri napr.: Hut L.R. Teoretické a metodologické problémy štúdia dejín New Age v ruskej historiografii na prelome 20.-21. storočia, M., 2010). V západných krajinách je introspekcia, t.j. dôležitú úlohu zohráva sledovanie stavu jeho súčasnej historiografie. U nás sa na to najčastejšie spomína buď pri nejakej škandalóznej príležitosti, alebo pri písaní recenzií na mieru.

Jedna vec je však vyslovovať invektívy a prípitky a druhá je pokúsiť sa podať holistickú analýzu situácie. Tu nie sme rozmaznaní veľké práce(Pozri napr. tematické číslo „Historická veda v modernom Rusku“ elektronického vedeckého a vzdelávacieho časopisu „História“, číslo 1 /http://mes.igh.ru/magazine/content.php?magazine-3 82 ). Aj preto kolektív autorov knihy, vydanej pod redakciou GA. Bordyugov, si zaslúži všetku úctu. Rešpekt predpisuje zamerať sa na prednosti a nedostatky tejto knihy, a nie na všeobecné diskusie o osude odbornej obce historikov u nás, akokoľvek by som chcel túto tému rozoberať.

Myslím, že autorov neprekvapím, ak poviem, že sa im nevydarila kolektívna monografia. Pred nami je zbierka článkov, sčasti spojených zhodou problémov, sčasti zhodou hodnotových úsudkov, no zároveň sa líšia žánrom. Nie je v tom nič urážlivé, zbierka článkov je úplne slušná forma, a čo je najdôležitejšie, menej náchylná na kritiku. Kolektívnej monografii možno vyčítať, že sa nevenuje niektorým otázkam, pričom je zbytočné si takéto nároky na zborník robiť. V najlepšom prípade ich možno nazvať odporúčaniami do budúcnosti.

Ale keďže máme kolekciu pred sebou, potom si dovolím pri niektorých materiáloch sa pozastaviť viac, pri iných menej a niektoré z rôznych dôvodov úplne vynechať. K tým druhým patria predovšetkým bibliografické materiály I.L. Belenky o historiografickom výskume ruskej komunity historikov. Stačí si spomenúť na vetu, ktorú som počul viac ako raz: „Ak to niekto urobí, potom Iosif Ľvovič, a ak to neurobí Iosif Ľvovič, neurobí to nikto. V skutočnosti, ak by v diskutovanej knihe nebolo nič iné, okrem týchto bibliografických materiálov, ktoré zaberajú viac ako tucet tlačených listov, bola by stále veľmi užitočná.

Text V.D. Nebudem rozoberať ani Esakova - formálne sa odvoláva na viac skoré obdobie, je venovaná inej krajine a inej komunite, aj keď, samozrejme, zohráva dôležitú úlohu a dáva východisko tým, ktoré sa začali v 80. rokoch minulého storočia. nezvratné zmeny v organizácii života historikov v Rusku. Hlavná vec je, že jeho výskum má aj hodnotu očitého svedka a dokonca účastníka udalostí súvisiacich s činnosťou „výboru rebelantskej strany“ Historického ústavu Akadémie vied ZSSR v polovici 60. rokov 20. storočia. Neviem, či túto časť čítali všetci autori, ale Esakovov príbeh o rozdelení ústavu presviedča o potrebe skúmať nielen diskurzívne praktiky a ideologické stereotypy, ale aj inštitucionálne a mikrohistorické pozadie udalostí. Úrady sa museli zbaviť príliš zásadového straníckeho výboru, v dôsledku čoho uprednostnili špecializáciu pred integrovaným prístupom.

Neanalyzoval som článok od N.I. Dedkov. Pri všetkom záujme o fenomén „novej chronológie“ tento fenomén len nepriamo koreluje s odbornou verejnosťou. Reakcia historikov na Fomenka je síce kuriózna, text o nej hovorí, ale podľa mňa to nie je problém, ktorý by autora v prvom rade znepokojoval.

A nakoniec som vylúčil z úvahy text V.P. Molodyakova. Hrýzavé frázy označujúce autorovu pozíciu, slabo podporené prácou s materiálom (stačí si pozrieť poznámky), dokazujú, že článok sa týka viac žurnalistiky ako historiografie. S autorom sa dá súhlasiť alebo polemizovať, ale nedá sa povedať, že by vo svojom rozbore niečo nezohľadnil, pretože v článku žiadny rozbor nie je. Ako asi príliš publicistický som nechcel písať o texte B.V. Sokolov, no tento zámer z nejakých dôvodov odmietol.

Teraz môžete prechádzať textami v ich poradí.

Zoznámenie sa s tvorbou I.D. Chechel, spomenul som si, ako v druhej polovici 80. rokov. závidel budúcim historikom, ktorí budú skúmať túto turbulentnú éru. Nie je preto prekvapujúce, že som sa snažil do jeho textu preniknúť opatrnejšie ako do iných častí. To si vyžadovalo veľa práce aj kvôli štýlu, ktorý pôsobí dojmom, že sa autor snaží povedať takmer všetko naraz a navyše predviesť majstrovstvo nespočetných rétorických figúr a intonácií zároveň. Často je autorská fráza vybavená citátmi štruktúrovaná tak, že je ťažké určiť, či sa daný výrok vzťahuje na „označujúceho“ alebo „označovaného“.

Metafory, ľahké narážky, termíny, ktorým plne rozumie len zasvätený, sa hromadia na sebe, čo od čitateľa vyžaduje úsilie porovnateľné s nákladmi na dekódovanie textov Michela de Certa. Niekedy diskurz, ako psí chvost, krúti myšlienkou autora a vytvára bizarné konfigurácie. Takže V.B. Kobrin sa z nejakého dôvodu radí medzi typických „akademikov“ a Yu.N. Afanasiev a L.M. Batkin sa ocitajú v jednom tábore „kriticov-politikov“, nezmieriteľných bojovníkov, ktorí oprašujú sovietsku historiografickú tradíciu, zatiaľ čo v druhom tábore „kriticov-metodológov“ A.Ya. Gurevič a B.G. Mogilnitského, „ktorý navrhol obmedziť sa na komplexnú a operačnú reformu historiografie v jej metodologickom kontexte“. Prekvapuje ma to, keďže týchto ľudí dobre poznám. Napríklad je nemožné, aby som ignoroval skutočnosť, že B.G. Mogilnitsky je strážcom tradícií svojho učiteľa A.I. Danilov („stredoveký minister“), ktorý bol za A.Ya. Gurevič, možno tá najohavnejšia postava Sovietska veda zatiaľ čo s L.M. Batkin Aron Jakovlevič bol so všetkými nezhodami strategicky zmýšľajúci človek a priateľ.

Ale som predsa očitý svedok a očitý svedok by sa mal k historikovi vzťahovať približne tak, ako pamäť k histórii. Preto plne pripúšťam, že nečakané zvraty historiografických prirovnaní môžu byť cenné práve pre ich nepredvídateľnosť, umožňujúcu vidieť niečo nové. Oveľa závažnejšia otázka sa týka disciplinárnej identity textu. Ak ide o kultúrne štúdie, potom nesmelo mlčím a nekomentujem, ak ide o naratológiu, potom uznávam jej relevantnosť, len som prekvapený, že poetike perestrojkového historického písania sa nevenuje toľko priestoru, ako by sme chceli. Ale ak ide o historickú štúdiu, potom stojí za to rozhodnúť o „posvätných kravách“ historikov: zdroje, chronologický rámec, metódy výskumu. Možno patrí autor ku generácii historikov, ktorí tieto kravy púšťajú na mäso, no pre predmety jeho štúdie zostali posvätné. Historici sa navzájom posudzovali nielen podľa deklarácií zámeru a politickej príslušnosti, ale aj podľa miery profesionality, meranej podľa toho, ako bádateľ pracuje so zdrojmi. Navyše v období perestrojky /s. 6:/ došlo k masívnemu napchávaniu nových zdrojov, ktoré zmenili podobu „územia historika“ nie menej ako články v časopise „Komunist“.

Autorove úsudky sú podložené rozborom zásadne odlišných textov – rozhovorov, článkov v novinách, populárno-vedeckých, publicistických či úplne vedeckých časopisoch a zbierky, predslovy a doslovy k monografiám (Ako očitý svedok by som sem pridal graffiti v r. na verejných miestach ako historicky prechodný žáner od polemických článkov k blogosférickým fóram). Je možné ignorovať „nátlak formy“, ktorý historikovi predpisuje zapínanie na gombíky, alebo sa oháňať absenciou kravaty či iných detailov oblečenia? Je to možné, ak hovoríme o použití analýzy obsahu. Ale je zvykom varovať čitateľa o tom, ako aj o chronologický rámec výskumu. Keď sa začne zoznamovať s textom venovaným ére perestrojky, dozvie sa, že išlo o obdobie, ktoré siaha až do našej doby. Všetko by bolo v poriadku, ale to niekedy robí závery autora zraniteľnými. Dôležité miesto je v článku venované tomu, ako Yu.A. Polyakov zaútočil na „oportunistických historikov“. Súhlasím s autorovým záverom, že uznávaný akademik zaobchádzal s „oportunistami“ zle a že diela Yu.N. Afanasija, skôr osočoval, než aby bol podrobený komplexnej analýze, musím ešte venovať pozornosť tomu, že Polyakovova kniha je datovaná rokom 1995, časom, keď perestrojka už dávno upadla do zabudnutia. Dnes je pre nás päť rokov krátke obdobie, no vtedy, ako v každom revolučnom období, história mnohonásobne zrýchlila svoje tempo. Porovnávané texty tak odkazujú na rôzne geologické epochy. Možno, že Polyakovova kniha obsahuje články napísané skôr, hneď po prejavoch Afanasieva? Čitateľ si to však neuvedomuje.

Pokiaľ som pochopil, nejasný pojem „evolúcia obrazu vedeckosti“ v skutočnosti znamená, ako sa komunita historikov správala v podmienkach perestrojky, ako „kritici“ a „akademici“ reagovali na výzvy, ako sa zmenili ich pozície. Viac ma zaujíma tento text. História bola do značnej miery ponechaná samým sebe, buď ju oslobodili, alebo ju úrady opustili. Ak by sa autor zaujímal o inštitucionálne dejiny, tak by sa, myslím, pohrával s tým, že od roku 1988 sa v štruktúre Ruskej akadémie vied naša disciplína vyčlenila zo sekcie spoločenských vied a existovala ako samostatná dostatočný odbor, kým sa v roku 2001 zlúčil s filológmi. V týchto podmienkach sa pre historikov ukázalo ako dôležité umenie publicity, ktoré viedlo nielen k premene „obrazu vedeckosti“, ale aj k prerozdeleniu spol. rolí (presnejšie k pokusu o toto prerozdelenie). Veľmi cenný, žiaľ, autorom nerozvinutý, je postreh o zásadnom miešaní žánrov perestrojkovej historiografie, zaujímavý je malý odbočenie do poetiky historických textov tých rokov. Dejiny, keď si robili nároky na veľa vecí, reagovali na vpád „cudzincov“ veľmi bolestne. Bez ohľadu na to, ako tvrdohlaví akademici a horliví kritici-reformátori sa k sebe správali, tu boli vo svojich reakciách veľmi podobní. Niekedy to bola celkom zdravá obrana proti podvodníkom, no niekedy to viedlo k zahanbujúcim prehrám. Medzi stratami sú nielen zmarené pokusy o skutočný, nie deklaratívny, interdisciplinárny dialóg, ale aj premárnená šanca uvedomiť si dôležitosť a nezávislosť fenoménu „neprofesionálnej histórie“. Potom, koncom osemdesiatych rokov, sme boli jeden krok od toho, aby sme začali študovať buď „miesta pamäti“ alebo „hromadné historické vedomie“, alebo „ľudová história“. Neistota týkajúca sa ich vlastného postavenia však zjavne bránila historikom uznať autonómiu tohto fenoménu. Rozpor medzi „vedeckou“ a „ľudovou“ verziou dejín bol prezentovaný ako plody nevedomosti, v dôsledku zákernej politiky úradov, ako dôsledok nedostatočnej aktivity vedcov pri presadzovaní vedeckých poznatkov, ale tzv. žiadne prostriedky ako hodný predmet reflexie. V tomto boli opäť „akademici“ aj „kritici“ prekvapivo podobní.

Vo všeobecnosti by som sa sústredil ani nie tak na rozdielnosť pozícií historikov, ktoré sú už príliš zjavné, ale na hľadanie spoločných čŕt medzi oponentmi/7/ts. Asi takto by sa dalo lepšie odpovedať na otázku existencie národného spoločenstva historikov alebo jeho absencie a či k tomu prispela viac éra turbulencií – jej konsolidácia alebo rozptyl. Hlavná vec je, že I.D. Chechel má na to dostatočné nástroje.

Kompozične v nadväznosti na text Chechela štúdia G.A. Bordyugov a S.P. Shcherbina "Transit: sociologický portrét komunity" vytvára efekt kontrastnej sprchy. Suchá vedeckosť - početné tabuľky, diagramy, vzorec na výpočet koeficientov - okamžite demonštrujú vážnosť zámerov autorov, ktorí sa zaviazali vyriešiť úlohu veľkého významu - vypočítať komunitu vedcov v kvantitatívnych údajoch a vyjadriť existujúce trendy. Potom, keď zosumarizujú priemerné ukazovatele v tabuľkách, pristúpia k biografickej metóde a vytvoria homunkula - priemerného ruského historika Viktora Ivanoviča, 65-ročného učiteľa na jednej z moskovských univerzít. Pre mnohých čitateľov bol tento záver vysoko vedeckého článku príjemným prekvapením.

Priznám sa, že som sa pripravoval na niečo podobné, keď som sa zoznámil s takouto cenou v brilantnej knihe G.M. Derlugyan (Derlugyan G.M. Adept Bourdieu in the Caucasus. Sketches for a biography in a world-system perspective. M., 2010. Anglická verzia: Derlugian G. Bourdieu "s Secret Admirer in the Caucasus: A World-Systems Biography. Chicago, 2005 ) , čo vrelo odporúčam každému a najmä autorom tohto a ďalších článkov v zborníku.

„Typickým príkladom bol pseudohrdina, kým skutočných hrdinov ešte neopustili svoj tvorivý „underground“ a nechali Viktora Ivanoviča, aby reprezentoval svoje korporátne črty,“ píšu autori, pričom zjavne necítia veľké sympatie k tomuto odchádzajúcemu typu historika. Ale v ich vete, ako aj v celom portréte mi chýba poznanie, aký to bol historik? Akosi mlčky sa predpokladá, že je to zlé. Že je v 70. rokoch 20. storočia. vstúpil do strany, študoval históriu vlasteneckej vojny a v 90. rokoch 20. storočia. napísal učebnicu dejín Ruska, riadený civilizačným prístupom, to ešte nie je veta. Najprv mi dovoľte povedať, ako svedomito Viktor Ivanovič pracoval s prameňmi, či bolo v jeho knihách niečo nové, aký bol učiteľ, či mal ešte žiakov a akú majú hodnotu. Vtedy sa smejeme.

Zaujímalo by ma, aké kritériá umožňujú rozlíšiť zlého historika od dobrého a historika od nehistorika? Táto otázka sa, samozrejme, netýka len tohto článku. Vráťme sa však k tomu, ako autori píšu o svojom homunkulovi: „Mnohí budú úprimne prekvapení, že tento štatistický príklad historika sa ukázal byť portrétom typického ministra Clia.“ Tí, ktorí zabudli, čo sa píše na prvej strane tohto textu o Paretovom princípe, budú ohromení, podľa ktorého 20 % účastníkov dáva 80 % výsledku. Aká je však potom heuristická hodnota uznávaného Viktora Ivanoviča? Je typický pre akú časť komunity?

/MôJ KOMENTÁR: Skutočne, „priemerná teplota v nemocnici“ je primitívny prístup. Je potrebné zamerať sa na tvorivú menšinu akejkoľvek komunity, aj tej historickej. Hierarchia - fakt /

A tu začína zmätok. Korpus pozostávajúci z 1 722 historikov je starostlivo spracovaný podľa rôznych parametrov, sú stanovené korelácie, pre ktoré sa autori snažia nájsť vysvetlenie. Ale prečo je to číslo profesionálnych historikov v Rusku je definovaných 40 tisíc ľudí? Možno sú to všeobecne akceptované údaje a len ja o nich neviem? Ak je analyzovaný zbor historikov vzorkou, aká je potom všeobecná populácia vo vzťahu k nej? Patria sem archeológovia, orientalisti, pracovníci múzeí a napokon aj učitelia škôl? A čo tí, ktorí sa po historickom vzdelaní nazývajú kulturológmi? O týchto celkom legitímnych otázkach sa v zásade nehovorí. A nakoniec, ako vznikol analyzovaný korpus? Je to naozaj pravda, na základe údajov A.A. Černobajev a A.A. Anikeeva? Nie som proti prvému ani druhému, ale zostaviť vzorku na základe ich údajov je rovnaké ako posudzovať domáce publikácie na základe dnešných údajov RSCI. Autori zachraňujú čitateľa pred poznaním ich tvorivého laboratória a v dôsledku toho sa stretávajú so zvláštnymi tvrdeniami: že Severozápadný federálny okruh je v Rusku lídrom v počte publikácií venovaných západnej /s. 8: / Európa (to je úplný nezmysel), ukazuje sa, že máme oveľa viac lekárov ako kandidátov, a vysvetľuje sa to tým, že prílev mladých historikov do historickej vedy sa takmer zastavil... Tvárou v tvár takýmto „perlám“ “, autori sa namiesto opráv vzoriek púšťajú do zložitých interpretácií.

Bolo naozaj nemožné vytvoriť tím, nariadiť mu, aby zbieral údaje na stránkach, zostavil hodnotnú vzorku a potom to všetko spracoval, pričom sa vyvarovalo urážlivých chýb, ktoré by mohli dištancovať od všetkých ostatných, dokonca aj celkom presvedčivých záverov? Ale v každom prípade by to mali povedať lídri AIRO-XXI Ďakujem mnohokrát za ich obetavú prácu. Nedostatok dostupných údajov o národnom spoločenstve historikov je napokon najvýrečnejším dôkazom stavu tohto spoločenstva, bez ohľadu na to, aké spolky vznikajú pod akýmkoľvek vznešeným patronátom. Trvalo mi 22 minút, kým som si predstavil, koľko profesionálnych historikov vo Francúzsku robí to, čo nazývame Nové dejiny.

DI. Ljukšin vo svojom článku pod komunitami „národných historikov“ chápe niečo úplne iné. Je vidieť, že autor píše o bolestivých veciach, pričom z prvej ruky pozná procesy formovania regionálno-etnických verzií národných dejín. Jeho hlavná myšlienka spočíva vo fiasku budovania regionálnych verzií s cieľom získať novú národnú históriu. K neúspechu podľa autora došlo v dôsledku sabotáže zo strany profesionálnych historikov, v dôsledku rýchlej zmeny politickej reality a tiež v dôsledku domácich domácich nadšencov etnohistorickej identity, ktorí neovládali moderné výskumné prístupy relevantné pre dnešná historiografia. Napriek zovšeobecnenému názvu hovoríme najmä o Tatarstane a čiastočne o susednom Baškirsku. Zvyšné republiky sú prítomné len ako epizodické príklady.

Na autora mám viacero sťažností. Po prvé, spôsob, akým si v princípe nevšímať diela venované rovnakému problému, je prekvapivý. Nemôžete čítať americký G.M. Derlugyan, ktorý v ruštine vyšiel pomerne nedávno, alebo A.I. Miller, ktorý nepíše o moderných ruských republikách. Ale knihy V.A. Je zvláštne nepoznať Shnirelmana, nehovoriac o početných publikáciách na túto tému v časopise Rodina. Po druhé, dispozícia načrtnutá autorom obsahuje množstvo podstatných postáv neplnenia aj vo vzťahu ku Kazani. Samozrejme, keď autor písal článok, možno netušil, s čím sa Kazanská univerzita spojí a čo bude nasledovať. Ale zvláštnym spôsobom mlčí o historických orgiách tisícročia Kazane. Alebo možno stojí za to vysvetliť čitateľom, kto a prečo stojí v tomto meste na Petrohradskej ulici na podstavci určenom pre pomník Petra I.?

A napokon, z čoho vychádza autorovo neotrasiteľné presvedčenie, že téma národno-štátneho kreacionizmu je už dávno minulosťou? Domnieva sa, že „explanačný potenciál historiografických konceptov zakorenených v diskurze etnonárodných dejín sa vyčerpal už v tretej štvrtine minulého storočia“, preto dnes „nebude fungovať na vybudovanie historického rozprávania v chápaní navrhovanom Ankersmit“. Som si však istý, že keby Frank Ankersmit pôsobil napríklad v Taškente, jeho signifikant by sa rýchlo zblížil so označovaným vo verzii suverénnych národných dejín. Áno, za to môžete profesora z Groningenu poslať ani nie do Uzbekistanu, ale do Pobaltia, ktoré je mu oveľa bližšie. Nepočuť odmerané tempo „historickej politiky“ tak v krajinách SNŠ, ako aj v krajinách od nás oveľa vzdialenejších, znamená posudzovať život iba podľa kníh klasikov postmoderny.

/ MÔJ KOMENTÁR: Primeraná skepsa, ale dôležitejšie je mnou vyznávané subjektívne chápanie histórie, ktoré viac-menej objektívne vysvetľuje podstatu genézy moderného národa a dáva základ myšlienkam toho istého Ankersmita /

N.D. Potapová si vo svojom článku kladie ambicióznu úlohu - sledovať, ako sa hlavné formy vedeckej komunikácie implementujú v moderných historických časopisoch. Táto práca je, samozrejme, dôležitá pre štúdium osudov komunity historikov, keďže periodiká, povedané slovami zabudnutého klasika, sú „nielen kolektívnym propagátorom a kolektívnym agitátorom, ale aj kolektívnym organizátorom“. Potapovej musíme vzdať hold: na rozdiel od mnohých domácich historiografov-epistemológov sa vŕta nielen vo vyhláseniach autorov a členov /s. 9:/ redakčnej rady, ale aj v obsahu aspoň časti publikácií. Keďže som Potapovú poznala ako špecialistku na „jazykový obrat“, neprekvapila ma ani pozornosť venovaná formám autorkinho rozprávania, ani tón, ktorý zvolila vo vzťahu k predmetným dielam a ktorý by niektorí označili za ironický, iní - posmievanie. Nemám morálne právo za to autora odsudzovať, pretože ja sám v takýchto situáciách volím práve taký nadhľad a ironický tón (vyrobenie si nepriateľov z úplne prázdneho miesta). Po intonácii je však potrebné vydržať to až do konca. Ak sa ukáže, že nad A.N. Medushevsky alebo zosnulý M.A. Môžete si robiť srandu z Rakhmatullina (cudzích ľudí), ale I.D. Prokhorova (jej vlastné) - to je nemožné, potom sa irónia zmení z formy svetonázoru na nástroj hodnotového úsudku a potom sa ukáže, že tí, ktorí sú nami urazení, majú pravdu.

Modely organizácie masových historických vedomostí sa zvažujú na príklade starých akademických časopisov („Problémy histórie“ a „Otechestvennaya istoriya“), interdisciplinárneho „Nového literárneho prehľadu“ a lesklého časopisu „Rodina“. Navonok táto voľba vyzerá celkom oprávnene. Ale potom je tu opäť pocit zmätku. Po prvé, normálnej analýze bola podrobená iba „Vlastenecká (ruská) história“ a tých jeden a pol strany pridelených „Vlasti“ nemožno v žiadnom prípade nazvať analytickými. Ale to nie je ani to hlavné na pozadí toho, že autora, ako sa ukázalo, vôbec nezaujíma inštitucionálna zložka.

To S.S. Sekirinskij nikdy nepracoval v Novej a súčasnej histórii, nie je to také strašidelné. Nakoniec možno ešte pôjde pracovať, ak N.D. Potapov. Ale skutočnosť, že vlastníkom časopisu „Otázky histórie“ nie je vôbec Ruská akadémia vied, ale tím autorov na čele s A.A. Iskenderov, to už je veľmi vážna okolnosť (Katedra histórie a filológie Ruskej akadémie vied nemá vplyv na personálnu a publikačnú politiku časopisu, ale na druhej strane ho nefinancuje), ak nie úplne vyvrátiť autorove závery a následne ich opraviť.

Je tiež nepochopiteľné, prečo sa proti "Otechestvennaya istorii" berie práve "UFO" - časopis vydávaný filológmi a pre filológov, s ktorým by sa, ak s niečím, mal porovnávať, tak s "Otázkami literatúry" . Áno, v snahe zabezpečiť si právo na široký výklad filológie, časopis niekedy publikuje historické texty. Ale vlastne na to má UFO holding Núdzovú rezervu, ktorá sa úspešne vydáva od roku 1998. Musel som svoj výber nejako vysvetliť. Mimochodom, je škoda, že Ab Imperio nebol považovaný za alternatívu k „Históriám vlasti“. Táto edícia je okrem obsahu zaujímavá už len svojim manažmentom a fundraisingom. A porovnávať sa v tomto smere s niečím „UFO“ je jednoducho nesprávne. No, naozaj, časopis "Istorik i Khudozhnik" prestal existovať v podmienkach krízy vôbec nie preto, že by nenapodobňoval vydavateľskú politiku I.D. Prokhorova a nie preto, že O.V. Budnitsky sa ukázal byť príliš akademický. No, ak si dáš nejaké body za manažment a boj o publikum, tak treba byť úprimný až do konca a popísať všetky podmienky fungovania historického časopisu a nehádzať lapidárne frázy. V opačnom prípade je lepšie obmedziť sa na analýzu diskurzívnych praktík. Takže to bude pokojnejšie.

Príklad prenasledovaných formuliek je z trochu inej oblasti: "Medzi autormi moskovských akademických časopisov dominujú muži", "akademické prostredie nie je miesto pre ženy", "hlas mladých tam neznie." V našom časopise „Stredovek“ tvorí nežné pohlavie viac ako polovicu autorov, všetci sú mladí a značná časť z nich je veľmi mladá. Mám teraz odstrániť pečiatku RAS z titulnej strany? Navyše medzi tými, ktorých Potapová vo svojich rozsiahlych poznámkach cituje, ženy zjavne nevyzerajú ako prenasledovaná menšina. A nakoniec, boli takéto výpočty vykonané pre časopisy „UFO“ a „Vlasť“?

O článku A.V. Sveshnikova a B.E. Stepanov, možno nemám právo hovoriť, pretože nejaký čas spomínali môj rodný časopis „Srednie veka“ a to v úplne pozitívnom kontexte. Nevšimli si, nevšimli (vo všetkých doterajších publikovaných verziách ich článku) a zrazu – spozorneli. Ako im to teraz môžem vyčítať? A ak budú len chválené, bude to voči autorom nefér /str. 10:/ ostatné články. Dovolím si povedať, že interdisciplinárnosť deklaruje každý, mnohí sa o ňu pokúšajú, no zároveň je to skôr nedosiahnuteľný ideál ako realita. Prečo historici, vzdorovito otvárajúc náruč predstaviteľom bratských odborov, nakoniec objímajú väčšinou seba, svojich blízkych? Je tu nejaký inštitucionálny dôvod? Alebo je to deontológia historickej profesie?

VYNIKAJÚCI HISTORIKOV XX - ZAČIATOK XXI STOROČÍ

1. Artsikhovskij Artemij Vladimirovič(1902-1978 ), jeden z hlavných štúdium archeológia dr. Rusko v ZSSR. Prof., zakladateľ a vedúci katedra archeológie ist. Fakulta Moskovskej štátnej univerzity (od roku 1939), tvorca a šéfredaktor Zh. "Sovietska archeológia" (od roku 1957). Autor prác o starožitnostiach storočí Vyatichi XI-XIV, o miniatúrach stredoveku. životov, ako aj diel a školenia o archeológii a histórii starej ruštiny. kultúra. Tvorca novgorodskej archeologickej expedície (od roku 1932), počas ktorej b. otvorila písmená z brezovej kôry a vyvinula metodiku štúdia kultúry. stará ruská vrstva. mestá, rozvinuté chronologická rekonštrukcia života mestských panstiev a štvrtí. V roku 1951 b. našiel prvú brezovú kôru. gramotnosť je jednou z najpozoruhodnejších. archeologické objavy 20. storočia. Štúdium týchto chart a publikovanie ich textov b. Hlavná celoživotné dielo A.

2. Bakhrushin Sergej Vladimirovič (1882-1950 ) - vynikajúci Rus. historik, člen korešpondent Akadémie vied ZSSR. Známy z rodiny. Moskovskí obchodníci a filantropi. Študent V.O. Kľučevskij. B. zatknutie. o prípade Platonov (1929-1931). V roku 1933 sa vrátil z exilu do Moskvy; Prednášal prof. Moskovská štátna univerzita. upozorniť. lektor (vyučoval A.A. Zimina, V.B. Kobrina). Od roku 1937 pôsobil v Historickom ústave (ďalej - II) Akadémie vied ZSSR. Práce o histórii Dr. Rusko, Rus. štát-va XV-XVII storočia, kolonizácia Sibíri (história jej domorodého obyvateľstva v období kolonizácie, vzťahy Ruska s krajinami Východu cez Sibír), pramenné štúdie, historiografia, ist. geografia.

3. Veselovský, Stepan Borisovič (1877-1952 ). Rod. u starých šľachticov. rodina. vyd. historik. Akademik. Tvorca nadácie. diela, dokument. vydania referenčných kníh o ére feudalizmu. Rev. v Moskve. un-tých. Štúdium éry Kyjevskej Rusi a sociálnej ekonomiky. vzťahov XIV-XVI storočia., V. ako prvý zaviedol do ist. vedecké údaje genealógia, názvy miest- náuka o zemepisných názvoch, pokračujúci vývoj antroponymie- náuka o osobných menách. V období Stalinovho vychvaľovania Ivana Hrozného ako pokrokovej osobnosti, „ktorá skutočne chápala záujmy a potreby svojho ľudu“, urobil V. vedecký. a civilný čin, vykresľujúci na základe dôsledného výskumu spoľahlivý obraz života v 16. storočí. a dospieť k diametrálne odlišným záverom. Za to bol zbavený možnosti publikovať svoju prácu. Štúdiom histórie cez osudy ľudí pripravil V. množstvo biografických a genealogických materiálov, ktoré majú svoje. význam. V 40-50-tych rokoch, keď sa neosobné, tzv. „vedeckým“ jazykom sa V. snažil písať emotívne a vzrušujúco, pričom zanechal živé portréty stredovekých postáv

4.Volobuev Pavel Vasilievič(1923-1997) - veľká sova. historik, akademik OK katedra histórie Moskovskej štátnej univerzity. Od roku 1955 pracoval v Ústave Akadémie vied ZSSR (v rokoch 1969-1974 - riaditeľ ústavu). Koncom 60. rokov. V. známy ako líder „nového smeru“ na východe. veda. Od Ser. V 70. rokoch bol vystavený administratívnym represiám - bol odvolaný z funkcie riaditeľa Výskumného ústavu ZSSR. Predseda Asociácie histórie 1. svetovej vojny (od roku 1993). Vedúci vedecké. Rada Ruskej akadémie vied "História revolúcií v Rusku". Hlavná Tvorba podľa štúdie ekonomické, politické a sociálne predpoklady pre dejiny a historiografiu októbrovej revolúcie.

Op.: Monopolný kapitalizmus v Rusku a jeho črty, M., 1956; Hospodárska politika dočasnej vlády, M., 1962; Proletariát a buržoázia Ruska v roku 1917, M., 1964 atď.

5. Grekov Boris Dmitrievič (1882-1953 ) - vyd. historik, akademik Prijať rec. vo Varšave a Moskve. vysoké kožušinové čižmy Študent V.O. Kľučevskij. Vo vydaní z roku 1929. prvé všeobecné dielo o histórii dr. Rusko – „Príbeh minulých rokov o Vladimírovom ťažení proti Korsunu“. Od roku 1937 v tech. 15 rokov voz. Ústav Akadémie vied ZSSR. Zakladateľ tzv. „národnú“ školu historikov, ktorá nahradila „školu Pokrovského“. V roku 1939 vyšlo prvé vydanie jeho hlavnej klasiky. dielo „Kyjevská Rus“, v ktorom zdôvodnil svoju teóriu, že Slovania prešli priamo z komunálneho systému do feudálneho systému, pričom obišli otrokárstvo. 1946 - založenie. dielo "Roľníci v Rusku od staroveku do 17. storočia." S jeho menom sú spojené publikácie dokumentov: Pravda Russkaja, Kronika Livónska, Poddanská manufaktúra v Rusku a ďalšie. 350 diel.

6.Viktor Petrovič Danilov (1925-2004 ) - vyd. historik, doktor historických vied, prof. učiteľ z druhej svetovej vojny. OK katedra histórie Moskovskej štátnej univerzity. Hlava agrárne oddelenie. históriu sov. Spoločnosť v Historickom ústave ZSSR Akadémie vied ZSSR (1987-1992), ruk. skupiny o histórii poľnohospodárstva. transformácie v Rusku XX storočia IRI RAS (1992-2004). Celý život je príkladom oddanosti jednej téme - histórii ruského roľníctva. Hlavná smery vedeckého výskumu. komunikačná práca. so štúdiom social-ec. príbehov obce 20. rokov, jej demografia, úloha roľníckej komunity a spolupráca v predrevolučnej. a po revolúcii. Rusko, uskutočňujúce kolektivizáciu roľníkov. farmy. Po roku 1991 v centre jeho záujmov - história roľníckej revolúcie v Rusku 1902-1922, polit. nálady a pohyby v porevolúcii. dedina, tragédia sov. obce, spojené. s kolektivizáciou a vyvlastnením (1927-1939). Za sériu monografií a doc. publikácie o histórii Ruska. sovy dediny. období v roku 2004 získal Zlatú medailu. S. M. Solovyov (za veľký prínos pre štúdium histórie). V poslednej dobe veľa pozornosti. venovaný zverejňovaniu dokumentov z dovtedy neprístupných archívov. Autor sv. 250 diel.

op.: Vytvorenie materiálno-technických predpokladov pre kolektivizáciu poľnohospodárstva v ZSSR. M., 1957; Sovietska predkolchozská dedina: obyvateľstvo, využitie pôdy, hospodárstvo. M., 1977 (v roku 1988 preložené do angličtiny); Komunita a kolektivizácia v Rusku. Tokio, 1977 (v japončine); Dokumenty svedčia. Z histórie obce v predvečer a počas kolektivizácie 1927-1932. M., 1989 (ed. a spol.); Sovietska dedina očami Čeka-OGPU-NKVD. 1918-1939. Docentom sa stal doc. a matka. v 4 zväzkoch (M., 1998 - 2003) (ed. a komp.); Tragédia sovietskej dediny. Kolektivizácia a vyvlastňovanie. Docentom sa stal doc. a matka. v 5 zväzkoch 1927-1939 (M., 1999-2004) (ed. a komp.) atď.

7. Druzhinin Nikolaj Michajlovič (1886-1986)- vyd. sovy. historik, akademik OK istfilfak Mosk. univerzite Na túto tému sa vyjadril prof. Moskovská štátna univerzita. Prvá monografia. „Vestník vlastníkov pôdy“. 1858-1860 “(20. roky) - záver, že toto vydanie je dôležité. ist-ohm o histórii krepu. hospodárstvo posledných rokov svojej existencie. V rokoch 1920-1930. obsadené história hnutia decembristov (monografia "Decembrista Nikita Muravyov" - 1933). Články o P. I. Pestel, S. P. Trubetskoy, Z. G. Chernyshev, I. D. Yakushkin, program Severnej spoločnosti. Otrok. v Ústave Akadémie vied ZSSR. Autor je problémový metodológ. články „O periodizácii dejín kapitalistických vzťahov v Rusku“, „Konflikt medzi výrobnými silami a feudálnymi vzťahmi v predvečer reformy z roku 1861“. " Štátni roľníci a reformaP. D. Kiseleva“(2 zväzky - 1946-1958) - prvá základná štúdia o tejto kategórii vidieckeho obyvateľstva Ruska). Odhalil súvislosť medzi Kiseljovovou reformou a roľníckou reformou z roku 1861 (Kiseľovovu reformu považoval za „skúšku oblečenia“ na oslobodenie roľníkov). Prvý zväzok štúdie je venovaný ekonomickým a politickým predpokladom reformy, druhý - realizácii základov reformy a charakteristike jej dôsledkov. V roku 1958 začal so štúdiom poreformnej dediny. Výstup - monografia. " Ruská dedina v zlomovom bode. 1861-1880» (1978). Starostlivo analyzované. skupina a región. rozdiely vo vývoji po reforme. dediny, základ tendencie vznikajúce v dôsledku reformy roľníkov. domácnosti Viedol komisiu pre dejiny poľnohospodárstva a roľníctva, publikoval v mnohých zväzkoch. doc. séria „Roľnícke hnutie v Rusku“.

8.Zimin Alexander Alexandrovič (1920-1980 ) - vyd. sovy. historik, doktor historických vied, prof. Študent S.V. Bakhrushin. Z. patria k početným. nadácie. výskum o polit. história Ruska v XV-XVI storočia, podľa histórie ruštiny. spoločnosti. myšlienky, podľa starej ruštiny. literatúre Encyklopedické poznatky z oblasti ist. ist-s na líšku feudalizmu. historik b. vznikla „panoráma dejín Ruska“, ktorá pokrýva obdobie rokov 1425 až 1598 a predstavuje ju. v 6 knihách: „Rytier na rázcestí“, „Rusko na prelome 15. – 16. storočia“, „Rusko na prahu novej doby“, „Reformy Ivana Hrozného“, „Opričnina Ivana. hrozné“, „V predvečer hrozných prevratov“. Z. - Editor a zostavovateľ mnohých zbierok dokumentov. Autor sv. 400 diel.

9. Kovalchenko Ivan Dmitrievich (1923-1995)- vyd. vedec, akademik učiteľ z druhej svetovej vojny. OK katedra histórie Moskovskej štátnej univerzity. Hlava kaviareň pramenné štúdie a-ii ZSSR na Moskovskej štátnej univerzite; ch. vyd. časopis "História ZSSR"; predseda Komisia pre aplikáciu matematických metód a počítačov na východe. výskum na Katedre histórie Akadémie vied ZSSR. Autor nadácie. pracuje na sociálnej ekonomike. dejiny Ruska v 19. storočí, metodológia ist. poznania („Metódy historického výskumu“ – 1987; 2003), zakladateľ ot. školy kvantitatívnej (matematickej) histórie. Za monografiu "Ruské poddanské roľníctvo v prvej polovici 19. storočia." (1967) (v ňom pomocou počítača spracoval obrovské množstvo ním zozbieraných zdrojov) b. udelil im. akad. B.D. Grekov.

10. Mavrodin Vladimír Vasilievič (1908-1987 ) je veľká sova. historik, doktor historických vied, prof. LGU. Vedecké tr. o histórii Kyjevskej Rusi, vzniku RCH. Výskum ist. ist-s, týkajúci sa. k bitke na ľade, bitke pri Kulikove, boju o brehy Nevy, ktorý viedli Ivan Hrozný a Peter I., potlačenie vzkriesenia. E. Pugacheva atď.

11. Milov Leonid Vasilievič (1929-2007). vyd. ross. historik. Akademik. Hlava kaviareň Moskovská štátna univerzita. Žiak I.D. Kovaľčenko. Autor nadácie. pracuje v oblasti soc. história Ruska od staroveku po počiatok. XX storočia, pramenné štúdium histórie vlasti, kvantitatívnej histórie, zakladateľ významného vedeckého. školy na katedre histórie Moskovskej štátnej univerzity. AT posledné desaťročia stál na čele vlasti. škola poľnohospodárskych historikov. V jeho spisoch vznikol originálny koncept ruštiny. dejiny, vysvetľujúce kľúčové črty ruštiny. ist. proces vplyvom prírodno-geografického faktora. V oblasti vedeckej záujmy tiež zahŕňali: staré ruské právo, pôvod krepu. právo v Rusku atď Hlavná tr. – „Veľký ruský oráč a zvláštnosti ruského historického procesu“, v ktorom podrobne analyzoval pracovné podmienky farmára v ruskej klíme. S pomocou štatistická analýza dynamiky cien v rôznych oblastiach Ukázal Rusku, že jednotný trh sa v Rusku vytvoril až koncom 19. storočia.

12. Nechkina Milica Vasilievna(1901-1985) - veľká sova. historik, akademik Hlavná vedecký záujmy: história ross. rev. hnutia a histórie ist. vedy: "A.S. Gribojedov a dekabristi" (1947), 2-zväzkové "Decembristické hnutie" (1955), "Vasily Osipovič Kľučevskij. História života a práce" (1974), "Stretnutie dvoch generácií" (1980) a i. Dohliadal na vznik prvého zovšeobecňujúceho diela o otcovi. historiografia "Eseje o dejinách historickej vedy ZSSR" (zv. 2-5) a faksimilné vydanie pamätníkov slobodného Ruska. tlačiarne "Bell", "Polar Star", "Hlasy z Ruska" atď. Pod jej redakciou. vyšiel rad dokumentov. publ. - viaczväzkové "Rebellion of the Decembrists" atď.

13. Pokrovskij Michail Nikolajevič (1868 - 1932 ) - sovy. historik, akademik, organizátor marxista. ist. veda v krajine. OK ist.-filológ. Moskovská fakulta. univerzite Študent V.O. Kľučevskij. Od roku 1918 - zástupca. Ľudový komisár školstva RSFSR. Viedol Komunistickú akadémiu, Ústav červených profesorov, Spolok marxistických historikov, časopis Červený archív a i.. Tvorca tzv. Pokrovského škola. V srdci ist. zastúpenia – „koncept obchodného kapitálu“. Autor učebníc. príspevok „Ruské dejiny v najvýstižnejšej eseji“ (1920) – prezentácia dejín od v. sp. triedny boj(vrátane „našiel“ boj proletariátu proti buržoázii v starovekom Novgorode). Uplatňoval hrubú, priamu politiku voči starej profesúre. Koncom 30-tych rokov. „Škola MNP“ bola potlačená.

14.Boris Alexandrovič Romanov(1889-1957) - em. historik. OK St. Petersburg. un-t. Študent A.E. Presnyakov. Na túto tému sa vyjadril prof. LGU. Bol zatknutý v prípade Platonov. Vedecké záujmy: Kyjevská Rus, hospodárske a diplomatické dejiny Ruska na Ďalekom východe na prelome XIX-XX storočia. Zborník: „Rusko v Mandžusku“, „Eseje o diplomatických dejinách rusko-japonskej vojny“, „Ľudia a zvyky starovekého Ruska“, vydanie „Ruská pravda“ s komentármi. Kniha „Ľudia a mravy starovekého Ruska“ je akýmsi kolektívnym portrétom ľudí a obrázkami mravov predmongolského Ruska na základe dôkladnej analýzy prameňov XI - raného. 13. storočia V roku 1949 bola kniha vystavená neopodstatnenej kritike. R. b. vyhodený z ĽŠU.

15. Rybakov Boris Alexandrovič(1908-2001) - em. ross. archeológ a historik, akademik. Na túto tému sa vyjadril prof. Moskovská štátna univerzita. Tvorca významného vedeckého škola Hlavná tr. o archeológii, histórii, kultúre Slovanov a pod. Rusko. Mnohé diela R. obsahovali základ. závery o živote, spôsobe života a úrovni sociálno-ekonomického a kultúrneho rozvoja obyvateľstva východnej Európy. Napríklad v knihe Remeslo starovekého Ruska (1948) sa mu podarilo vystopovať genézu a etapy vývoja ručných prác. výroby u východných Slovanov od 6. do 15. storočia, a tak odhaliť desiatky remesiel. priemyslu.V monografii. "DR. Rusko. Legendy. Epos. Kronika“ (1963) vytvoril paralely medzi epickými príbehmi a ruštinou. anály. Podrobný výskum. Stará ruština Kronika, podrobená dôkladnej analýze pôvodných správ historika XVIII storočia V. N. Tatiščevai dospel k záveru, že vychádzajú z dôveryhodných staroruských prameňov. Dôkladne preštudované „Príbeh Igorovej kampane“ a „Príbeh o Daniilovi Ostrovi“. Hypotéza, príp. kyjevský bojar Pjotr ​​Borislavich bol autorom „Rozprávky o P. Igorovi“. V knihe. „Kyjevská Rus a ruské kniežatstvá v XII-XIII storočia“ (1982) pripisujú začiatok histórie Slovanov XV. storočí pred naším letopočtom. e) Uskutočnil rozsiahle vykopávky v Moskve, Veľkom Novgorode, Zvenigorode, Černigove, Pereyaslavli, Rusku, Belgorode Kyjeve, Tmutarakane, Putivli, Alexandrove a mnohých ďalších. iní

op.:"Starožitnosti Černigov" (1949); "Prvé storočia ruských dejín" (1964); "Ruské úžitkové umenie X-XIII storočia" (1971); "Príbeh Igorovho ťaženia a jeho súčasníkov" (1971); "Ruskí kronikári a autor "Príbeh Igorovej kampane" (1972); "Ruské mapy Muscova v XV-začiatok XVI storočia" (1974); „Herodotova Skýtia. Historická a geografická analýza“ (1979); "Pohanstvo starých Slovanov" (1981); "Strigolniki." Ruskí humanisti 14. storočia“ (1993); vyd. B. A. R. vyšiel veľmi veľký vedecký. diela: prvých šesť zväzkov „Dejín ZSSR od najstarších čias“, viaczväzkové – „Kódex archeologických prameňov“, „Archeológia ZSSR“, „Kompletná zbierka ruských kroník“ atď.

16. Samsonov Alexander Michajlovič (1908-1992) - veľká sova. historik, akademik, odborník na vedu druhej svetovej vojny. OK ist. Fakulta Leningradskej štátnej univerzity. účastník 2. svetovej vojny. Od roku 1948 vedecká. spolupracovník Ústav Akadémie vied ZSSR. V rokoch 1961–70 bol riaditeľom vydavateľstva Akadémie vied ZSSR (dnes vydavateľstvo Nauka). Pod jeho redakciou. vyšiel rad dokumentov. zbierky „Druhá svetová vojna v dokumentoch a memoároch“. Ch. redaktor Historických poznámok. Hlavná otrok. o dejinách druhej svetovej vojny 1941-1945.

op.: Veľká bitka pri Moskve. 1941‒1942, Moskva, 1958; Bitka pri Stalingrade 2. vydanie, M., 1968; Od Volhy po Baltské more. 1942‒1945, 2. vyd., M., 1973.

17. Skrynnikov Ruslan Grigorievič– d.h.s., prof. St. Petersburg. univerzite Študent B.A. Romanová. Jeden zo seba. známy špecialistov na históriu Rusko v 16. a 17. storočí "Začiatok Oprichniny" (1966), "The Oprichny Terror" (1969) - revidoval koncepciu politického. vývoj Ruska v 16. storočí, čo dokazuje, že oprichnina nikdy nebola integrálnou politikou s jednotnými zásadami. V prvej fáze zasadila oprichnina úder kniežacej šľachte, no toto zameranie si udržala len rok. V rokoch 1567-1572. Groznyj vystavil Novgorod teroru. šľachta, vrcholy byrokratickej byrokracie, mešťania, teda tie vrstvy, ktoré sa skladajú. chrbtovú kosť monarchie. S. výskum. zahraničná politika. a sociálne. politika, ekonomika Gr., rozvoj Sibíri. Monografia. „Kráľovstvo teroru“ (1992), „Novgorodská tragédia“ (1994), „Kolaps kráľovstva“ (1995) a „Veľký panovník Ivan Vasilievič Hrozný“ (1997, v 2 zväzkoch) - vrchol výskumu vedca. Stanovil presnú chronológiu a okolnosti dobytia Sibíri ("Ermakova sibírska expedícia"), bránil sa proti pokusom vyhlásiť falšovanie výnimočnej pamiatky za vodu. žurnalistika, korešpondencia medzi Grozným a Kurbským („Paradoxy Edwarda Keenana“), objasnila mnohé okolnosti zotročenia roľníkov v XVI. XVII storočia., Popísané ťažké. povaha vzťahu medzi cirkvou a štátom v Rusku („Preláti a autority“) Záujem o obdobie problémov – „Cár Boris a Dmitrij Pretender“ (1997). Do jeho pera patrí viac ako 50 monografií a kníh, stovky článkov a mnohé ďalšie. z nich preložené. v USA, Poľsku, Nemecku, Maďarsku, Taliansku, Japonsku a Číne.

18. Tarle Evgeny Viktorovič(1874-1955) - em. historik, akademik Rod. v skrini rodina. Zatknutie. o „Prípade Platonov“. Na začiatku. 30-te roky obnovené v pozícii prof. Naíb. populárna sova. historik po vydaní „trilógie“ – „Napoleon“ (1936), „Napoleonova invázia do Ruska“ (1937), „Talleyrand“ (1939). Nezaujímali ho schémy, ale ľudia a udalosti. Na túto tému sa vyjadril prof. Moskovská štátna univerzita a Inštitút stážistov. vzťahy Nak. a počas druhej svetovej vojny písal práce o vyd. generáli a námorní velitelia: M. I. Kutuzov, F. F. Ušakov, P. S. Nakhimov a ďalší.V rokoch 1941-43 publ. dvojzväzkový tr. " Krymská vojna„(odhalil diplomatickú históriu vojny, jej priebeh a výsledky, stav ruskej armády).

19. Tichomirov Michail Nikolaevič (1893-1965) - absolvent. historik, prof. Moskovská štátna univerzita, akademik. OK ist.-fil. Moskovská fakulta. un-t. Otrok. v Historickom ústave Slavistického ústavu SAV, predseda Archeografickej komisie. Hlavná tr. o dejinách Ruska a národov ZSSR, ako aj o dejinách Byzancie, Srbska, všeobecných slovanských problémoch, pramenných štúdiách, archeografii, historiografii. Základom je zovšeobecňujúce dielo „Rusko v 16. storočí“ (1962). príspevok na ist. geografia. Monografie a články T. reflektujú témy sociálnej ekonomiky, polit. a kultúrne história starovekej ruštiny. mestá, pohyby ľudí v Rusku 11-17 storočia, dejiny štátu. feudálne inštitúcie. Rusko, zemské rady 16.-17. storočia, kancelárska práca. Jeden z vodcov. špecialistov v regióne paleografia a druhy. V práci, oddaný Ruská pravda, rozhodnutá novým spôsobom, je dôležitá. problémy spojené so vznikom pamätníka. T. patrí k zásluhám o oživenie vydania série „Kompletná zbierka ruských kroník“; vydal „Katedrálny zákonník z roku 1649“, „Spravodlivé opatrenie“ atď. B. vodcom sov. archeografov nájsť a popísať neznáme rukopisy; pod rukami. začala tvorba konsolidovaného katalógu unikátnych rukopisov uložených v ZSSR. Rukopisy, zozbierané. osobne T., nar. presunutý do Sibírskej pobočky Akadémie vied ZSSR.

op.: Ruská kultúra X-XVIII storočia, M., 1968; Historické súvislosti Ruska so slovanskými krajinami a Byzanciou, M., 1969; Ruský štát XV-XVII storočia, M., 1973; Staroveké Rusko, M., 1975; Výskum ruskej pravdy. M.-L., 1941; Staroveké ruské mestá. M., 1946, 1956; Stredoveká Moskva v XIV-XV storočí, M., 1957; Pramenná štúdia dejín ZSSR od najstarších čias do koniec XVII ja in., M., 1962; Stredoveké Rusko na medzinárodných cestách (XIV-XV storočia), M., 1966 atď.

20. Frojanov Igor Jakovlevič(1936) - vyd. ross. historik, prof. Leningradská štátna univerzita (St. Petersburg State University). Rod. v rodine kubánskeho kozáka - veliteľa Červenej armády, ktorý bol potláčaný v roku 1937. Študent V.V. Mavrodina. Vedenie special-t v i-ii rus. stredovek. Vytvoril školu historikov Dr. Rusko. Jeho koncepcia Kyjevskej Rusi prežila v sovietskych rokoch obvinenia z „antimarxizmu“, „buržoázie“, „zabudnutia na formačné a triedne prístupy“. Formuloval ho F. v rade vedeckých. monografia. -"Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-ekonomických dejinách“ (1974), „Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-politických dejinách“ (1980), „Kyjevská Rus. Eseje o ruskej historiografii“ (1990), „Staroveké Rusko“ (1995), „Otroctvo a prítok medzi východnými Slovanmi“ (1996) atď.

21. Čerepnin Lev Vladimirovič (1905-1977 ) - vyd. sovy. historik, akademik OK Moskva un-t. Študent S.V. Bakhrushina, D.M. Petruševskij a ďalší.Najväčší špecialista na AI v ruštine. stredovek. B. bol potláčaný v prípade Platonov. Od Ser. 30-te roky otrok. na Moskovskej štátnej univerzite v Moskve. štát Historický a archívny ústav, Ústav Akadémie vied ZSSR. nadácie. práca na I-II ruského centralizovaného štátneho štátu - „Ruské feudálne archívy XIV-XV storočia“ v 2 zväzkoch (1948-1951). Jeho otrok. podľa prob. pramenné štúdie („Novgorodské listy z brezovej kôry ako historický prameň“ – 1969), sociálna ekonómia. a spoločnosť.-zalievaná. a-ii Ruska ("Formovanie ruského centralizovaného štátu v XIV-XVII storočí." - 1978, "Zemsky Sobors"), VIDam ("Ruská paleografia"), publ. ist. ist-s ("Duchovné a zmluvné listy veľkých a apanských kniežat XIV - XVI storočia") umožnili vytvoriť si vlastné. škola a prispievať prostriedkami. príspevok vlasti ist. veda.

22.Juškov Serafim Vladimirovič (1888-1952 ) - sovy. historik štátu a práva, akademik. OK legálne a historický filológ. f-ty Petersburg. un-ta (1912). Na túto tému sa vyjadril prof. Moskovská štátna univerzita a Leningradská štátna univerzita. Hlavná pracuje na i-ii state-va a práve: „Feudálne vzťahy a Kyjevská Rus“ (1924), „Sociálno-politický systém a právo Kyjevský štát"(M., 1928), "Eseje o dejinách feudalizmu na Kyjevskej Rusi" (1939), učebnica "Dejiny štátu a práva ZSSR" (1950). Osobitne prispel k štúdiu ruštiny. Pravda.Účastník všetkých diskusií o dejinách Kyjeva Oponent akademika B. D. Grekova vytvoril teoretický základ vedy o dejinách štátu a práva, dokonca aj jej samotný názov patrí vedcom, predstavil koncept triednej reprezentatívnej monarchie do ruskej historickej a právnej vedy.

Francúz M. Blok nazval históriu „remeslo“. Ďalší publicista dodal, že ide o psie remeslo: vrtenie chvostom a štekanie (v závislosti od konkrétnej situácie). Zdá sa, že v moderných podmienkach môžu ľudia milovať nielen históriu, ale aj historikov. Pred štúdiom histórie je však potrebné naštudovať si historikov, ktorí ju vytvorili.

KARAMZIN NIKOLAJ MICHAILOVIČ (1766 - 1826), spisovateľ, historik.

"História ruskej vlády"
nie je len výtvorom veľkého spisovateľa,
ale aj výkon čestný človek.
A. S. Puškin

Narodil sa 1. decembra (12 n.s.) v obci Michajlovka v provincii Simbirsk v rodine statkára. Dobre domáce vzdelávanie.
Vo veku 14 rokov začal študovať na moskovskej súkromnej internátnej škole profesora Shadena. Po promócii v roku 1783 prišiel do Preobraženského pluku v Petrohrade, kde sa zoznámil s mladým básnikom a budúcim zamestnancom jeho „Moskovského denníka“ Dmitrievom. Potom vydal svoj prvý preklad idylky S. Gesnera „Drevená noha“. Po odchode do dôchodku v hodnosti druhého poručíka v roku 1784 sa presťahoval do Moskvy a stal sa jedným z aktívnych účastníkov časopisu " Detské čítanie pre srdce a rozum", vydal N. Novikov, a zblížil sa so slobodomurármi. Zaoberal sa prekladmi náboženských a morálnych spisov. Od roku 1787 pravidelne publikoval svoje preklady Thomsonových „Ročných období", „Večery dediny" od Janlisa, Tragédia W. Shakespeara „Julius Caesar“, Lessingova tragédia Emilia Galotti.
V roku 1789 sa Karamzinov prvý originálny príbeh, Evgeny a Julia, objavil v časopise „Čítanie pre deti ...“. Na jar sa vybral na cestu do Európy: navštívil Nemecko, Švajčiarsko, Francúzsko, kde pozoroval činnosť revolučnej vlády. V júni 1790 sa presťahoval z Francúzska do Anglicka.
Na jeseň sa vrátil do Moskvy a čoskoro začal vydávať mesačník Moskovský žurnál, v ktorom bola väčšina Listov ruského cestovateľa, romány Liodor, Úbohá Líza, Natália, Bojárova dcéra, Flor Silin, eseje, poviedky, kritické články a básne. Karamzin prilákal k spolupráci v časopise Dmitrijeva a Petrova, Cheraskova a Deržavina, Ľvova Neledinského-Meletského a i. Karamzinove články presadzovali nový literárny trend - sentimentalizmus. V 90. rokoch 18. storočia vydal Karamzin prvé ruské almanachy – „Aglaja“ (1. – 2. časť, 1794 – 95) a „Aonides“ (1. – 3. časť, 1796 – 99). Bolo to v roku 1793, keď bola nastolená tretia etapa Francúzskej revolúcie Jakobínska diktatúra, ktorá Karamzina šokovala svojou krutosťou. Diktatúra v ňom vzbudila pochybnosti o možnosti ľudstva dosiahnuť blahobyt. Odsúdil revolúciu. Filozofia zúfalstva a fatalizmu preniká do jeho nových diel: príbehy „Ostrov Bornholm“ (1793); "Sierra Morena" (1795); básne „Melanchólia“, „Správa A. A. Pleshcheevovi“ atď.
V polovici 90. rokov 18. storočia sa Karamzin stal uznávanou hlavou ruského sentimentalizmu, ktorý sa otvoril nová stránka v ruskej literatúre. Bol nespochybniteľnou autoritou pre Žukovského, Batyushkova, mladého Puškina.
V rokoch 1802 - 1803 Karamzin vydával časopis Vestník Evropy, v ktorom dominovala literatúra a politika. V kritických článkoch Karamzina sa objavil nový estetický program, ktorý prispel k formovaniu ruskej literatúry ako národne pôvodnej. Karamzin videl kľúč k identite ruskej kultúry v histórii. Najvýraznejšou ilustráciou jeho názorov bol príbeh „Marfa Posadnitsa“. Karamzin vo svojich politických článkoch dával vláde odporúčania a poukazoval na úlohu vzdelávania.
V snahe ovplyvniť cára Alexandra I. mu Karamzin odovzdal svoju poznámku o starom a novom Rusku (1811), čím ho rozčúlil. V roku 1819 podal nová poznámka- "Názor ruského občana", čo vyvolalo ešte väčšiu nevôľu cára. Karamzin však neopustil vieru v záchranu osvietenej autokracie a neskôr odsúdil povstanie dekabristov. Umelca Karamzina však stále vysoko oceňovali mladí spisovatelia, ktorí nezdieľali ani jeho politické presvedčenie.
V roku 1803 dostal Karamzin prostredníctvom M. Muravyova oficiálny titul dvorného historiografa.
V roku 1804 začal vytvárať Dejiny ruského štátu, na ktorých pracoval až do konca svojich dní, ale nedokončil ich. V roku 1818 vyšlo prvých osem zväzkov Histórie, Karamzinovho najväčšieho vedeckého a kultúrneho úspechu. V roku 1821 vyšiel 9. zväzok, venovaný vláde Ivana Hrozného, ​​v roku 1824 - 10. a 11., o Fjodorovi Ioannovičovi a Borisovi Godunovovi. Smrť prerušila prácu na 12. diele. Stalo sa tak 22. mája (3. júna NS) 1826 v Petrohrade.
Prvých osem dielov Dejín ruského štátu vyšlo naraz v roku 1818. Hovorí sa, že keď zatváral ôsmy a posledný zväzok, Fjodor Tolstoj, prezývaný Američan, zvolal: "Ukazuje sa, že mám vlasť!" A nebol sám. Tisíce ľudí si mysleli, a čo je najdôležitejšie, cítili práve túto vec. „Históriu“ čítali všetci – študenti, úradníci, šľachtici, dokonca aj svetské dámy. Čítali to v Moskve a Petrohrade, čítali to v provinciách: len vzdialený Irkutsk kúpil 400 výtlačkov. Koniec koncov, je také dôležité, aby každý vedel, že ju má, vlasť. Túto dôveru dal ruskému ľudu Nikolaj Michajlovič Karamzin.
V tých časoch, na začiatku 19. storočia, sa starodávne Rusko zrazu ukázalo ako mladé, začiatočník. Tu vstúpila do veľkého sveta. Všetko sa zrodilo nanovo: armáda a námorníctvo, továrne a manufaktúry, veda a literatúra. A mohlo by sa zdať, že krajina nemá žiadnu históriu – existovalo niečo pred Petrom, okrem temných čias zaostalosti a barbarstva? Máme históriu? "Áno," odpovedal Karamzin.
Kto je on?
O Karamzinovom detstve a mladosti vieme veľmi málo – nezachovali sa ani denníky, ani listy od príbuzných, ani mladícke spisy. Vieme, že Nikolaj Michajlovič sa narodil 1. decembra 1766 neďaleko Simbirska. V tom čase to bol neuveriteľný les, skutočný medvedí kútik. Keď mal chlapec 11 alebo 12 rokov, jeho otec, kapitán na dôchodku, vzal svojho syna do Moskvy, do internátnej školy na univerzitnom gymnáziu. Tu Karamzin zostal nejaký čas a potom vstúpil do aktívnej vojenskej služby - to je vo veku 15 rokov! Učitelia mu prorokovali nielen Moskovsko-lipskú univerzitu, ale nejako to nevyšlo.
Výnimočné vzdelanie Karamzina je jeho osobnou zásluhou.
Vojenská služba nešla - chcel som napísať: skladať, prekladať. A teraz, vo veku 17 rokov, je Nikolaj Michajlovič už poručíkom na dôchodku. Celý život pred sebou. Čomu ho venovať? Literatúra, výlučne literatúra – rozhoduje Karamzin.
A čo bola ona, Ruska literatúra XVIII storočia? Tiež mladý, začiatočník. Karamzin píše priateľovi: „Som zbavený potešenia z toho, že veľa čítam materinský jazyk. Na spisovateľov sme stále chudobní. Máme niekoľko básnikov, ktorí si zaslúžia, aby sme ich čítali."Samozrejme, že už existujú spisovatelia, a nielen pár, ale Lomonosov, Fonvizin, Deržavin, ale nie je viac ako tucet významných mien. Naozaj je talentov málo? Nie , sú, ale vec sa stala jazykom: ruský jazyk sa ešte neprispôsobil, aby sprostredkoval nové myšlienky, nové pocity, opísal nové predmety.
Karamzin robí živé nastavenie hovorová reč vzdelaných ľudí. Nepíše odborné pojednania, ale cestovné poznámky("Poznámky ruského cestovateľa"), poviedky ("Ostrov Bornholm", "Chudák Lisa"), básne, články, preklady z francúzštiny a nemčiny.
Nakoniec sa rozhodne vydávať časopis. Volalo sa to jednoducho: „Moskovský denník“. Známy dramatik a spisovateľ Ya. B. Knyazhnin zdvihol prvé číslo a zvolal: "Takú prózu sme nemali!"
Úspech „Moskovského denníka“ bol grandiózny – až 300 predplatiteľov. V tom čase veľmi veľká postava. Tak malé je nielen písanie, čítanie Rusko!
Karamzin pracuje neuveriteľne tvrdo. Spolupracuje v prvom ruskom detskom časopise. Volalo sa to „Detské čítanie pre srdce a rozum“. Iba PRE tento časopis napísal Karamzin každý týždeň dve desiatky strán.
Karamzin je vo svojej dobe spisovateľom číslo jeden.
A zrazu sa Karamzin ujme gigantickej práce – zostaviť svoju rodnú ruskú históriu. Cár Alexander I. vydal 31. októbra 1803 dekrét, ktorým menoval N. M. Karamzina za historiografa s platom 2000 rubľov ročne. Teraz je historikom do konca života. Ale zrejme to bolo nevyhnutné.
Teraz píš. Ale na to musíte zbierať materiál. Začalo sa pátranie. Karamzin doslova prečesáva všetky archívy a knižné zbierky synody, Ermitáže, Akadémie vied, Verejnej knižnice, Moskovskej univerzity, Lávry Alexandra Nevského a Trinity-Sergius Lavra. Na jeho žiadosť pátrajú v kláštoroch, v archívoch Oxfordu, Paríža, Benátok, Prahy a Kodane. A koľko sa toho našlo!
Ostromírske evanjelium 1056 - 1057 (dodnes je to najstaršia z datovaných ruských kníh), Ipatiev, Trojičné kroniky. Sudebnik Ivana Hrozného, ​​dielo starovekej ruskej literatúry „Modlitba Daniela Ostrého“ a mnohé ďalšie.
Hovorí sa, že keď Karamzin objavil novú kroniku - Volyň, niekoľko nocí od radosti nespal. Priatelia sa smiali, že sa stal jednoducho neznesiteľným - rozprávajte sa iba o histórii.
Materiály sa zbierajú, ale ako sa chopiť textu, ako napísať knihu, ktorú prečíta aj ten najjednoduchší človek, z ktorej však necukne ani akademik? Ako to urobiť zaujímavým, umeleckým a zároveň vedeckým? A tu sú objemy. Každá je rozdelená na dve časti: v prvej - podrobný príbeh napísaný veľkým majstrom - je to pre jednoduchého čitateľa; v druhom - podrobné poznámky, odkazy na zdroje - to je pre historikov.
Karamzin píše svojmu bratovi: "História nie je román: lož môže byť vždy krásna a len niektorým mysliam sa páči pravda v jej odeve." Tak o čom písať? Podrobne rozobrať slávne stránky minulosti a obracať len tie temné? Možno je to presne to, čo by mal vlastenecký historik robiť? Nie, Karamzin sa rozhodol - vlastenectvo nie je len kvôli prekrúcaniu histórie. Nič nepridáva, nič nevymýšľa, nevyzdvihuje víťazstvá ani neznižuje prehry.
Koncepty 7. zväzku sa náhodou zachovali: vidíme, ako Karamzin pracoval na každej fráze svojich „Histórií“. Tu píše o Vasilijovi III.: „Vo vzťahoch s Litvou, Vasilij ... vždy pripravený na mier...“ Nie je to tak, nie je to pravda. Historik prečiarkne, čo bolo napísané, a uzatvára: "Vo vzťahoch s Litvou vyjadril Vasilij mierumilovnosť slovami, snažiac sa jej tajne alebo otvorene ublížiť." Taká je nestrannosť historika, taký je pravý patriotizmus. Lásku k svojim, ale nie nenávisť k cudzím.
Zdalo sa, že staroveké Rusko našiel Karamzin, ako Ameriku Kolumbus.
Píšu sa dávne dejiny Ruska a okolo toho sa tvoria novodobé dejiny: napoleonské vojny, bitka pri Slavkove, Tilsitská zmluva, vlastenecká vojna 12., požiar Moskvy. V roku 1815 vstupujú ruské jednotky do Paríža. V roku 1818 vyšlo prvých 8 dielov Dejín ruského štátu. Cirkulácia je hrozná vec! - 3 tisíc kópií. A všetky sa vypredali za 25 dní. Neslýchané! Ale cena je značná: 50 rubľov.
Posledný zväzok sa zastavil uprostred vlády Ivana IV. Hrozného.
Všetci sa ponáhľali čítať. Názory boli rozdelené.
Niektorí povedali - Jakobín!
Ešte skôr správca Moskovskej univerzity Goleniščev-Kutuzov predložil ministrovi verejného školstva, mierne povedané, nejaký dokument, v ktorom podrobne argumentoval, že „Karamzinove spisy sú plné voľnomyšlienkárstva a jedu jakobína“. "Nie je to príkaz, ktorý by mal dostať, je čas ho zavrieť."
Prečo tak? V prvom rade - za nezávislosť rozsudkov. Nie každému sa to páči.
Existuje názor, že Nikolaj Michajlovič nikdy v živote neklamal.
- Monarchista! - zvolali iní, mladí ľudia, budúci dekabristi.
Áno, protagonista"História" Karamzin - ruská autokracia. Autor odsudzuje zlých panovníkov, dobrých dáva za príklad. A prosperitu pre Rusko vidí v osvietenom, múdrom panovníkovi. To znamená, že je potrebný „dobrý kráľ“. Karamzin neverí v revolúciu, najmä v sanitku. Takže máme naozaj monarchistu.
A zároveň si dekabrista Nikolaj Turgenev neskôr spomenie, ako Karamzin „ronil slzy“, keď sa dozvedel o smrti Robespierra, hrdinu Francúzskej revolúcie. A tu je to, čo sám Nikolaj Michajlovič píše priateľovi: „Nepožadujem ústavu ani predstaviteľov, ale cítim sa, že zostanem republikánom a navyše lojálnym subjektom ruského cára: je to protirečenie, ale iba imaginárny."
Prečo potom nie je s Decembristami? Karamzin veril, že čas Ruska ešte nenastal, ľudia ešte nie sú zrelí na republiku.
Deviaty diel ešte nevyšiel a už sa prevalilo, že je zakázaný. Začalo to takto: "Pokračujeme v opise hroznej zmeny v duši kráľa a v osude kráľovstva." Takže príbeh o Ivanovi Hroznom pokračuje.
Skorší historici sa neodvážili otvorene opísať túto vládu. Niet sa čomu čudovať. Napríklad dobytie slobodného Novgorodu Moskvou. Pravda, historik Karamzin nám pripomína, že zjednotenie ruských krajín bolo nevyhnutné, ale umelec Karamzin podáva živý obraz o tom, ako presne bolo dobytie slobodných severné mesto:
„Ioann a jeho syn usúdili takto: každý deň im predstavili päťsto až tisíc Novgorodčanov, bili ich, mučili, pálili akousi ohnivou kompozíciou, priväzovali im hlavy alebo nohy k saniam, vláčili ich k brehom Volchova, kde táto rieka v zime nezamŕza a z mosta do vody zhadzovali celé rodiny, manželky s manželmi, matky s bábätkami.Po Volchove jazdili moskovskí bojovníci na člnoch s kolíkmi, hákmi a sekery: kto z tých, čo sa ponorili do vody, vynoril sa, ten bol dobodaný, rozsekaný na kusy. Tieto vraždy trvali päť týždňov a boli spáchané všeobecnými lúpežami.“
A tak takmer na každej stránke – popravy, vraždy, upaľovanie väzňov pri správe o smrti cárskeho obľúbeného darebáka Malyuta Skuratova, príkaz zničiť slona, ​​ktorý odmietol pokľaknúť pred cárom...a tak ďalej.
Pamätajte, že to napísal človek, ktorý je presvedčený, že v Rusku je potrebná autokracia.
Áno, Karamzin bol monarchista, ale na súde sa Decembristi odvolávali na „Históriu ruského štátu“ ako na jeden zo zdrojov „škodlivých“ myšlienok.
Nechcel, aby sa jeho kniha stala zdrojom škodlivých myšlienok. Chcel povedať pravdu. Náhodou sa pravda, ktorú napísal, ukázala ako „škodlivá“ pre autokraciu.
A tu je 14. december 1825. Po prijatí správy o povstaní (pre Karamzina je to, samozrejme, vzbura), historik vyjde na ulicu. V roku 1790 bol v Paríži, v roku 1812 bol v Moskve, v roku 1825 kráčal smerom na Senátne námestie. "Videl som hrozné tváre, počul som hrozné slová, k nohám mi padlo päť alebo šesť kameňov."
Karamzin je, samozrejme, proti povstaniu. Ale koľko medzi rebelmi je bratov Muravyovcov, Nikolaj Turgenev Bestuzhev, Kuchelbeker (preložil „Históriu“ do nemčiny).
O niekoľko dní neskôr Karamzin povedal o Decembristoch toto: "Chyby a zločiny týchto mladých ľudí sú omylmi a zločinmi našej doby."
Po povstaní Karamzin smrteľne ochorel – 14. decembra prechladol. V očiach svojich súčasníkov bol ďalšou obeťou toho dňa. Umiera však nielen na prechladnutie - myšlienka sveta sa zrútila, viera v budúcnosť sa stratila a na trón nastúpil nový kráľ, veľmi ďaleko od dokonalý obraz osvietený panovník.
Karamzin už nevedel písať. Posledné, čo sa mu podarilo, bolo spolu so Žukovským presvedčiť cára, aby vrátil Puškina z vyhnanstva.
Nikolaj Michajlovič zomrel 22. mája 1826.
A zväzok XII zamrzol na medzivláde v rokoch 1611-1612. A tu sú posledné slová posledného zväzku - o malej ruskej pevnosti: "Nutlet sa nevzdal."
Odvtedy ubehlo viac ako storočie a pol. Dnešní historici vedia oveľa viac o starovekom Rusku ako Karamzin – koľko sa toho našlo: dokumenty, archeologické nálezy, písmená z brezovej kôry, konečne. Ale Karamzinova kniha – história-kronika – je jediná svojho druhu a taká už nebude.
Prečo to teraz potrebujeme? Bestuzhev-Ryumin to svojho času povedal dobre: ​​"Vysoký morálny zmysel robí túto knihu doteraz najvhodnejšou na pestovanie lásky k Rusku a k dobru."
E. Perehvalskaja
Publikované v časopise "Bonfire" za september 1988

KĽUCHEVSKIJ VASILY OSIPOVIČ.

Kľučevskij Vasilij Osipovič - slávny historik (narodený 16. januára 1841, zomrel 12. mája 1911), syn dedinského kňaza diecézy Penza. Študoval na Teologickej škole v Penze a Teologickom seminári v Penze. V roku 1861, po prekonaní ťažkých finančných pomerov, vstúpil na Historickú a filologickú fakultu Moskovskej univerzity, kde študoval u N. M. Leontiev, F.M. Buslaeva, G.A. Ivanová, K.N. Pobedonostsev, B.N. Chicherina, S.M. Solovjov. Pod vplyvom najmä posledných dvoch vedcov sa určovali aj Kľučevského vlastné vedecké záujmy. V Chicherinových prednáškach ho uchvátila harmónia a celistvosť vedeckých konštrukcií; na Solovjovových prednáškach sa podľa vlastných slov dozvedel, „akým potešením je pre mladú myseľ, ktorá začína vedecké štúdium, cítiť, že má ucelený pohľad na vedecký predmet.“ Jeho doktorandská práca bola napísaná na tému: „Rozprávky cudzincov o moskovskom štáte.“ Kľučevskij, ktorý zostal na univerzite, si vybral na špeciálny vedecký výskum rozsiahly ručne písaný materiál zo života starých ruských svätcov, v ktorom dúfal, že nájde „najbohatší a najčerstvejší zdroj pre štúdium účasti kláštorov na kolonizácii severovýchodného Ruska". Tvrdá práca na kolosálnom rukopisnom materiáli roztrúsenom po mnohých knižných depozitároch neoprávňovala Kľučevského počiatočné nádeje. Výsledkom tejto práce bol diplomová práca: „Staroruské životy svätých ako historický prameň“ (M., 1871), venovaná formálnej stránke hagiografickej literatúry, jej prameňom, vzorom, technikám a formám. Vedecký výskum jeden z najväčších prameňov našich dávnych cirkevných dejín sa nesie v duchu tohto prísne kritického trendu, ktorý v cirkevných dejinách polovice minulého storočia ani zďaleka neprevládal. Pre samotného autora malo dôkladné štúdium hagiografickej literatúry význam aj v tom, že z nej vyťažil mnoho zŕn živého historického obrazu, žiariaceho ako diamant, ktorý Kľučevskij využil s nenapodobiteľným umením pri charakterizácii rôznych strán. staroveký ruský život. Triedy diplomových prác zapájali Kľučevského do okruhu rôznych tém z dejín cirkvi a ruského náboženského myslenia a na tieto témy sa objavilo množstvo nezávislých článkov a recenzií; z nich najväčšie sú: „Hospodárska činnosť Soloveckého kláštora“, „Pskovské spory“, „Príspevok cirkvi k úspechom ruského občianskeho poriadku a práva“, „Význam sv. Sergia Radonežského pre ruský ľudia a štát“, „Západný vplyv a cirkevná schizma v Rusko XVII storočia." V roku 1871 bol Kľučevskij zvolený za katedru ruských dejín na Moskovskej teologickej akadémii, ktorú vykonával do roku 1906; v nasledujúcom roku začal vyučovať na Alexandrovej vojenskej škole a na vyšších kurzoch pre ženy. V septembri 1879 , bol zvolený za asistenta Moskovskej univerzity, v roku 1882 - mimoriadny, v roku 1885 - riadny profesor. V rokoch 1893 - 1895 viedol z poverenia cisára Alexandra III. kurz ruských dejín u veľkovojvodu Georgija Alexandroviča, v Abas- Tuman v rokoch 1900 až 1911 vyučoval na Škole maľby, sochárstva a architektúry, v rokoch 1893 - 1905 bol predsedom Spoločnosti histórie a starožitností na Moskovskej univerzite. V roku 1901 bol zvolený za radového akademika, v roku 1908 za čestného akademika. kategórie krásnej literatúry Akadémie vied; v roku 1905 sa zúčastnil na tlačovej komisii vedenej D. F. Kobekom a na mimoriadnom zasadnutí (v Peterhofe) o základných zákonoch; v roku 1906 bol zvolený za člena štátna rada z Akadémie vied a vysokých škôl, ale tento titul odmietol. Od prvých kurzov, ktoré čítal, sa Klyuchevsky etabloval ako skvelý a originálny lektor, ktorý upútal pozornosť publika silou vedeckej analýzy, darom jasného a konvexného zobrazenia starovekého života a historických detailov. Hlboká erudícia v primárnych prameňoch poskytla bohatý materiál umeleckému talentu historika, ktorý rád vytváral presné, výstižné obrázky a charakteristiky z pôvodných vyjadrení a obrazov prameňa. V roku 1882 vyšla Kľučevského doktorandská práca, slávna bojarská duma starovekého Ruska, publikovaná najskôr v Russkej mysli, ako samostatná kniha. V tomto jeho ústrednom diele, osobitnej téme bojarskej dumy, „zotrvačníka“ starodávnej ruskej administratívy, Kľučevskij spájal s najdôležitejšími otázkami sociálno-ekonomických a politických dejín Ruska do konca 17. vyjadruje tak integrálne a hlboko premyslené chápanie týchto dejín, ktoré sa formovalo na základe jeho všeobecného kurzu ruských dejín a jeho špeciálnych štúdií. Množstvo zásadných problémov dávnej ruskej histórie – formovanie mestských volostov okolo obchodných centier veľkej vodnej cesty, vznik a podstata špecifického poriadku v severovýchodnom Rusku, zloženie a politická úloha moskovských bojarov, moskovská autokracia, vznik a podstata špecifického poriadku v severovýchodnom Rusku, byrokratický mechanizmus moskovského štátu 16. – 17. storočia – prijal v „Boyarskej dume“ takéto rozhodnutie, ktoré sa čiastočne stalo všeobecne uznávaným, čiastočne slúžilo ako nevyhnutný základ pre skúmanie nasledujúcich historikov. Články „Pôvod nevoľníctva v Rusku“ a „Daň z hlavy a zrušenie nevoľníctva v Rusku“ uverejnené neskôr (v rokoch 1885 a 1886) v „Ruskom myslení“ dali silný a plodný impulz do polemiky o pôvode roľníkov. pripútanosť v starovekom Rusku. Hlavnou myšlienkou Klyuchevského, že dôvody a dôvody tohto pripútania by sa nemali hľadať v dekrétoch moskovskej vlády, ale v zložitej sieti ekonomických vzťahov medzi roľníckym úradníkom a vlastníkom pôdy, čo postupne prinieslo postavenie roľníctvo bližšie k servilite, sa stretlo so sympatiami a uznaním väčšiny nasledujúcich výskumníkov a ostro negatívny postoj od V.I. Sergejevič a niektorí jeho nasledovníci. Samotný Klyuchevsky nezasahoval do kontroverzie, ktorú vyvolali jeho články. V súvislosti s výskumom ekonomická situácia Moskovskí roľníci uverejnili jeho článok: „Ruský rubeľ 16. – 18. storočia vo vzťahu k súčasnosti“ („Čítanie Moskovskej spoločnosti histórie a starožitností“, 1884). Články „O zložení zastúpenia na zemských radách starovekého Ruska“ („Ruská myšlienka“ 1890, 1891, 1892), ktoré dali úplne novú formuláciu otázky pôvodu zemských rád 16. storočia v r. súvislosť s reformami Ivana Hrozného, ​​ukončil cyklus najväčších Kľučevského štúdií o politických otázkach.a spoločenský systém starovekého Ruska („Pokusy a výskum“. Prvý súbor článkov. M., 1912). Talent a temperament historika-umelca nasmerovali Kľučevského k témam z dejín duchovného života ruskej spoločnosti a jej významných predstaviteľov. Táto oblasť zahŕňa množstvo skvelých článkov a prejavov o S.M. Solovjov, Puškin, Lermontov, I.N. Boltine, N.I. Novikov, Fonvizine, Katarína II., Peter Veľký (zozbierané v 2. zbierke článkov Kľučevského „Eseje a prejavy“, Moskva, 1912). V roku 1899 Kľučevskij vydal „Stručný sprievodca ruskou históriou“ ako „súkromnú publikáciu pre poslucháčov autora“ a v roku 1904 začal vydávať plný kurz, ktorý sa oddávna hojne využíval v litografických študentských publikáciách. Celkovo vyšli 4 zväzky, dovedené do čias Kataríny II. Kľučevskij vo svojich monografických štúdiách aj v „Kurze“ podáva svoje prísne subjektívne chápanie ruštiny historický proces, úplne eliminuje recenziu a kritiku literatúry na túto tému bez toho, aby sa s kýmkoľvek púšťal do polemiky. Priblíženie sa k štúdiu všeobecného kurzu ruských dejín z pohľadu sociologického historika a nájdenie všeobecného vedeckého záujmu tohto štúdia „miestnej histórie“ na odhalení „javov, ktoré odhaľujú všestrannú flexibilitu ľudská spoločnosť, jeho schopnosť uplatniť sa v daných podmienkach, „vidiac hlavnú podmienku, ktorá nasmerovala zmenu hlavných foriem našej ubytovne, v osobitom postoji obyvateľstva k povahe krajiny, Kľučevskij vyzdvihuje históriu politického sociálno-ekonomického života Tvrdí, že verí, že kurz je založený na politických a ekonomických faktoch v ich čisto metodologickom význame v historickom štúdiu, a nie v ich skutočnom význame v podstate historického procesu. spoločnosť, najsilnejší motor ľudského rozvoja." Kľučevského talent sa prejavil v množstve skvelých charakteristík historické postavy a vo vykreslení ideovej stránky mnohých historických momentov, ktoré sa pred čitateľom objavia v celej svojej životnej celistvosti. Zo špeciálnych kurzov Klyuchevského boli po jeho smrti vydané Dejiny stavov v Rusku (M., 1913). Jeho kurz „Terminológia ruských dejín“ bol distribuovaný v litografickom vydaní. Komplexné posúdenie Kľučevského vedeckej a pedagogickej činnosti pozri v zborníku „Kľjučevskij, charakteristika a spomienky“ (M., 1912). Spomienku na Kľučevského Spolok histórie a starožitností Moskovskej univerzity venoval pamiatke Kľučevského 1. knihu svojich „Čítaní“ na rok 1914. Prejavy Kľučevského najbližších študentov a spolupracovníkov, materiály k životopisu a úplný zoznam jeho práce.
Biografický slovník. 2000.

SOLOVIEV SERGEJ MICHAILOVIČ.

Solovyov Sergej Michajlovič (5.5.1820, Moskva - 4.10.1879, Moskva) - historik, jeden zo zakladateľov štátnej školy v ruskej historiografii. Narodil sa v rodine veľkňaza, učiteľa Božieho slova, ktorý vyučoval na Moskovskej obchodnej škole. Osemročného chlapca poslali do náboženskej školy, no študoval neochotne, celý čas sedel nad knihami, ktoré boli ďaleko od školských osnov, a na skúškach nezodpovedal dobre. Napokon sa otec rozhodol preložiť ho na 1. moskovské gymnázium, ale aj tu ho pre neusporiadanú prípravu ledva prijali do tretieho ročníka. Od štvrtého ročníka však bol Solovyov neustále medzi prvými študentmi a v roku 1838 absolvoval gymnázium so striebornou medailou.
Na jeseň toho istého roku sa mladý Solovyov stal študentom historického a filologického oddelenia filozofickej fakulty Moskovskej univerzity. V tom čase sa vyučovalo napr slávnych profesorov ako T. N. Granovsky, M. T. Kachenovsky, M. P. Pogodin, S. P. Shevyrev. Po ponorení do študentského života si Solovyov usilovne robil poznámky z prednášok a dychtivo čítal všetko, čo sa k nemu dostalo z historických spisov. Hegelova „Filozofia dejín“ naňho urobila veľký dojem.
Solovyov, ktorý vynikal v študentskom prostredí so zvláštnou usilovnosťou a erudíciou, sa nevyhýbal spoločnosti svojich rovesníkov a navštevoval kruh mladého A.A. Grigorieva, kde hovoril s A.A. Fetom, Ya.P. Polonským, N.M. K.D. Kavelinom. Po výbere ruskej histórie ako svojej špecializácie začal Solovyov pracovať pod vedením M. P. Pogodina. Ctihodný profesor čoskoro videl v mladom študentovi veľké vedecké schopnosti, umožnil mu využívať jeho bohatú knižnicu a zbierku starých rukopisov, predstavil ho univerzitným orgánom ako svojho najlepšieho študenta. Solovjovov postup však pozorne sledoval aj samotný správca gróf S.G. Stroganov, ktorý nemal formálne právo vyslať do zahraničia bádateľa špecializujúceho sa na ruské dejiny, a preto ho po skončení univerzity v roku 1842 odporučil ako domáceho učiteľa svojmu bratovi, A. G. Stroganov, ktorého rodina sa chystala na dlhú cestu do zahraničia.
V rokoch 1842-1844. Solovyov počúval prednášky významných vedcov v Berlíne, Paríži a Heidelbergu, zúčastnil sa na slávnostných stretnutiach Francúzskej akadémie. Po návrate do Moskvy začal zložiť majstrovské skúšky. V roku 1845 vydalo vydavateľstvo Moskovskej univerzity Solovjovovu knihu „O vzťahoch Novgorodu k veľkovojvodom", ktorú obhájil ako diplomovú prácu. V tom istom roku bol schválený mimoriadnym profesorom. V roku 1846 dokončil rukopis svojej doktorandskej dizertačnej práce na tému Dejiny vzťahov medzi ruskými kniežatami z rodu Rurikovcov“, vydaný a úspešne obhájený v roku 1847. Výsledkom tejto obhajoby bolo, že Solovjov v roku 1850 získal post riadneho profesora na Moskovskej univerzite.
V roku 1851 vyšiel prvý zväzok jeho diela s názvom "Dejiny Ruska od staroveku, ktoré neskôr priniesli historikovi celoruskú a európsku slávu. Celkovo napísal 29 zväzkov (každý rok vyšiel jeden zväzok), pokrývajúcich dejiny vlasti až do vlády Kataríny II. (do roku 1774), na druhej strane koncepčná jasnosť podania vychádzajúca z hegelovskej filozofie rozvinutej myšlienky historických vzorcov, etáp, ktoré sa v určitom slede života menia. každého národa.„História Ruska“ je nielen najvýraznejšou pamiatkou štátnej školy, ale aj jedným z vrcholov historického myslenia západniarov, a to sa priamo odzrkadlilo v charakteristike osobnosti Petra I. jedno z ústredných miest v historickom diele Solovyova (porov. „Verejné čítania o Petrovi Veľkom“ (1871)).
Od roku 1864 bol Solovjov zvolený za člena korešpondenta v kategórii historických a politických vied historického a filologického oddelenia a od roku 1872 za bežného akademika na Katedre ruského jazyka a literatúry (dejiny Ruska) Akadémie v Petrohrade. vedy.
Vedec sa tešil autorite v kráľovskej rodine: študoval históriu u korunných princov Nicholasa a Alexandra Alexandroviča, prednášal veľkovojvodovi Sergejovi Alexandrovičovi.
Vedec popri skvelej vedeckej a pedagogickej práci (v roku 1870 bol schválený ako čestný profesor), dôkladne premyslených prednáškach úvah venoval veľa času organizačnej činnosti. V rokoch 1855 až 1869 bol dekanom Fakulty histórie a filológie, potom bol zvolený za rektora Moskovskej univerzity a získal hodnosť tajného radcu.
Solovjovovi sa počas jeho rektorátu podarilo uviesť do praxe množstvo významných vedeckých, organizačných a kultúrnych projektov na Moskovskej univerzite. Medzi nimi - otvorenie prvých vyšších ženských kurzov v Rusku v roku 1872 na univerzite, ktorých organizátorom a riaditeľom bol Solovjovov kolega, profesor všeobecných dejín V.I. Gerye, rozdelenie Fakulty histórie a filológie na katedry klasickej filológie , slovanskej filológie a historických vied, čím sa zvýšila úroveň prípravy odborníkov v týchto oblastiach. Od roku 1874 sa na Historicko-filologickej fakulte pod vedením N.I. Storoženka začali konať „semináre“ z dejín univerzálnej literatúry.V roku 1875 sa na univerzite konal prvý kongres ruských právnikov.
Veľkú odvahu si od rektora vyžiadal jeho pevný postoj v súvislosti s prácou vládnej komisie pod vedením grófa I. D. Deljanova na revíziu univerzitnej charty, čo vyvolalo ostro negatívne hodnotenie. univerzitná korporácia. Profesori a študenti boli rozhorčení najmä nad útokmi člena komisie prof. N.A. Lyubimov za univerzitnú autonómiu. V tejto situácii Solovjov, ktorý nechcel byť nástrojom v rukách reakčnej vlády, radšej odstúpil.
V posledných rokoch svojho života bol Solovjov predsedom OIDR, ako aj riaditeľom zbrojovky, nejaký čas pokračoval v prednášaní ako učiteľ tretej strany, ale čoskoro vážne ochorel. Zomrel vo veku 60 rokov a bol pochovaný na Novodevičijskom cintoríne v Moskve. Cenná knižná zbierka vedca o ruských a svetových dejinách po jeho smrti bola prenesená do knižnice Moskovskej univerzity. Solovyovovci mali dvanásť detí (štyri zomreli v ranom veku), z ktorých je najznámejší Vladimir Sergejevič, ruský náboženský filozof, básnik, publicista a kritik. Známi sa stali aj synovia Michail (historik) a Vsevolod (autor historických románov), dcéra Polyxena (básnička a spisovateľka).

Historici Rusko XVIII-XX storočia

Tatiščev Vasilij Nikitin (1686-1750)

V. N. Tatiščev, ktorý je právom považovaný za „otca ruskej historiografie“, bol významným štátom a verejný činiteľ Rusko v prvej polovici 18. storočia. Viac ako 16 rokov slúžil v armáde. Zúčastnil sa zajatia Narvy, v r Poltavská bitka, kampaň Pruh. Neskôr pôsobil v administratívnej oblasti: mal na starosti hutnícky priemysel na východe krajiny, bol členom a potom vedúcim mincovne, vedúcim orenburskej a kalmyckej komisie, astrachanským guvernérom. Tatishchev opakovane navštívil zahraničie, kde študoval skúsenosti s budovaním pevností, delostrelectva, geometrie a optiky a geológie. Vtedy sa u neho prejavil hlboký záujem o históriu.

Celým Tatiščevovým dielom bolo zovšeobecňujúce viaczväzkové dielo – „Ruské dejiny od staroveku“, ktoré preniesol do roku 1577. A hoci toto dielo za jeho života nevyšlo, navždy sa zapísalo do zlatého fondu ruskej historiografie. Podľa

S. M. Solovjova, zásluhou historika Tatiščeva je, že „bol prvý, kto začal podnikať tak, ako sa začať malo: zbieral materiály, kritizoval ich, zhromažďoval kronické správy, poskytoval im geografické, etnografické a chronologické poznámky, poukazoval na z mnohých dôležité otázky, ktorý slúžil ako námety na neskorší výskum, zozbieral správy starých a nových spisovateľov o starovekom štáte krajiny, ktorá neskôr dostala názov Rusko, jedným slovom ukázala cestu a poskytla svojim krajanom prostriedky, aby sa zapojili do ruských dejín. .

Karamzin Nikolaj Michajlovič (1766-1826)

N. M. Karamzin je slávny spisovateľ a historik konca 18. – prvej štvrtiny 19. storočia. Jeho meno sa stalo všeobecne známym po vydaní „Listy ruského cestovateľa“, príbehu „Chudák Liza“ a ďalších diel, ktoré boli úspešné vo všetkých sektoroch spoločnosti. Ním vytvorený časopis Vestník Európy bol veľmi populárny. Súbežne s literárnou tvorbou, redaktorskou a spoločenskou činnosťou sa aktívne zapájal do národných dejín. V roku 1803, po prijatí miesta historiografa dekrétom cisára Alexandra I., sa Karamzin utiahol do Ostafjeva, panstva kniežaťa Vjazemského pri Moskve, s dcérou ktorého bol ženatý, a pristúpil k vytvoreniu svojho hlavného diela, Dejiny Ruska. Štát.

Vydanie prvých ôsmich zväzkov Karamzinových „Histórií“ v roku 1816 sa stalo skutočnou udalosťou a urobilo skutočne ohromujúci dojem na čítanie Ruska. A. S. Pushkin o tom napísal: „Všetci, dokonca aj sekulárne ženy, sa ponáhľali čítať históriu svojej vlasti, ktorú dovtedy nepoznali... Zdalo sa, že staroveké Rusko našiel Karamzin, ako Ameriku Colomb.“ V ďalších rokoch sa v prácach pokračovalo. Posledný, dvanásty zväzok, v ktorom sú udalosti privedené do roku 1613, vyšiel po smrti autora.

Dejiny ruského štátu sú medzi čitateľmi stále žiadané, čo svedčí o obrovskej sile duchovného vplyvu vedeckého a umeleckého talentu historika Karamzina na ľudí.

Solovjov Sergej Michajlovič (1820-1879)

S. M. Solovyov - najväčší historik predrevolučné Rusko. Jeho mimoriadny prínos k rozvoju ruského historického myslenia ocenili vedci rôzne školy a pokyny. Výrok jeho slávneho študenta V. O. Klyuchevského o Sergejovi Michajlovičovi je aforistický: „V živote vedca a spisovateľa sú hlavnými biografickými faktami knihy, významné udalosti- myšlienky. V dejinách našej vedy a literatúry bolo len málo životov tak bohatých na fakty a udalosti ako Solovjovov život.

Napriek relatívne krátkemu životu Solovyov skutočne zanechal obrovské tvorivé dedičstvo - vyšlo viac ako 300 jeho diel v celkovom objeme viac ako tisíc vytlačených listov. Zvlášť pozoruhodná je novosť predložených myšlienok a bohatstvo faktografického materiálu „História Ruska od staroveku“; všetkých 29 zväzkov vychádzalo pravidelne, od roku 1851 do roku 1879. Ide o výkon vedca, ktorý nemal v ruskej historickej vede obdobu ani pred Solovjovom, ani po ňom.

Solovyovove diela nahromadili najnovšie filozofické, sociologické a historické koncepty svojej doby. Najmä v mladosti nadšene študoval G. Hegela; na ruského vedca mali veľký vplyv teoretické názory L. Rankeho, O. Thierryho, F. Guizota. Na základe toho niektorí autori považovali Solovjova za epigóna Hegelovej filozofie dejín, imitátora západoeurópskych historikov. Takéto tvrdenia sú úplne neudržateľné. S. M. Solovjov nie je eklektik, ale významný vedec a mysliteľ, ktorý samostatne vypracoval originál historický koncept. Jeho diela pevne vstúpili do pokladnice národného a svetového historického myslenia.

Zabelin Ivan Yegorovič (1820-1908)

I. E. Zabelin, vynikajúci ruský historik a archeológ druhej polovice 19. storočia, jeden z popredných znalcov moskovského Ruska, dejín Moskvy, mal za sebou len päť tried sirotskej školy. Potom už jediným systematickým tréningom v jeho živote bol krátky kurz prednášok, na ktorý doma chodil profesor T. N. Granovský. O to viac zarážajúce sú jedinečné vedomosti tohto rodáka z provinčnej rodiny nebohého úradníka. Spisy vedca samouka, jeho hlboké úvahy o úlohách historickej vedy boli široko uznávané jeho súčasníkmi.

Hlavné Zabelinovo dielo „Domácky život ruského ľudu v 16. a 17. storočí“ má podtitul: „Domácky život ruských cárov“ (1. diel) a „Domácky život ruských kráľovien“ (2. diel). ). V centre pozornosti bádateľa však nie je dvor panovníka, ale ľud. Nikto z ruských historikov tej doby nevenoval problémom ľudí toľko pozornosti ako Zabelin. Práve v ňom, v jeho hrúbke, v jeho histórii hľadal vedec vysvetlenie peripetií osudu Ruska. Podľa správneho pozorovania D. N. Sacharova Zabelin nielen potvrdil hodnotu ľudu, obyčajného človeka, ale aj silu ľudových hnutí, ich pôsobivý vplyv v dejinách. Zároveň študoval „dejiny osobností“; cez osobnosti ukázal ľudu a charakterizujúc ho, prešiel k obrysu charakteru jednotlivca.

Kľučevskij Vasilij Osipovič (1841-1911)

Už prvé veľké dielo študenta Moskovskej univerzity V. O. Klyuchevského - absolventská esej„Príbehy cudzincov o moskovskom štáte“ - súčasníci vysoko ocenili. Mladý vedec venoval svoju diplomovú prácu štúdiu starovekých ruských životov svätých ako historického prameňa. Výsledky doterajších štúdií zhrnul vo svojej doktorandskej práci „Boyarská duma starovekého Ruska“, ktorá pokrýva celé stáročné obdobie existencie Bojarskej dumy z Kyjevskej Rusi v 10. storočí. do začiatku 18. storočia. Autor sa zameriava na zloženie dumy, jej činnosť, vzťah medzi vládnucimi vrstvami a roľníctvom.

Kľučevského záujem o sociálna história stojí na prvom mieste v jeho „Kurze ruských dejín“. Táto práca, výsledok viac ako 30-ročnej vedeckej a pedagogickej činnosti vedca, je uznávaná ako vrchol jeho vedeckej tvorivosti. "Kurs" získal celosvetovú slávu, preložený do hlavných jazykov sveta. Medzinárodné centrum pre malé planéty (Smithsonian Astrophysical Observatory, USA) ako uznanie Kľučevského zásluh v roku 150. výročia jeho narodenia pomenovalo jednu z planét po ruskom historikovi. Odteraz malá planéta№ 4560 Klyuchevsky je neoddeliteľnou súčasťou slnečnej sústavy.

Klyuchevsky bol tiež všeobecne známy ako skvelý lektor. „Hneď nás chytil,“ priznali študenti, a to nielen preto, že hovoril krásne a efektívne, ale aj preto, že „sme v ňom hľadali a našli predovšetkým mysliteľa a bádateľa“.

Platonov Sergej Fedorovič (1860-1933)

Súčasníci označili S. F. Platonova za jedného z myšlienkových vládcov ruskej historiografie na začiatku 20. storočia. Jeho meno bolo v tom čase známe všetkým čitateľom Ruska. Vyše 30 rokov vyučoval na univerzite a iných vzdelávacích inštitúciách v Petrohrade v rokoch 1903-1916. bola riaditeľkou Pedagogického inštitútu žien. Stolnými knihami pre mladých študentov boli jeho „Prednášky o ruských dejinách“ a „Učebnica ruských dejín pre stredná škola“, odolal mnohým dotlačom.

Vedec považoval monografiu „Eseje o histórii problémov v moskovskom štáte 16.-17. storočia“ za najvyšší úspech svojho celého života. (skúsenosť zo štúdia sociálneho systému a triednych vzťahov v čase nepokojov)“: táto kniha „mi nielenže získala doktorát, ale dalo by sa povedať, že predurčila moje miesto medzi postavami ruskej historiografie“.

Vedecké a administratívna činnosť Platonov pokračoval aj po októbrovej revolúcii. Jeho krédo – nestranícky charakter vedy, vylučujúci „akékoľvek predpojaté uhly pohľadu“ – však nezodpovedalo v tých rokoch schválenej metodike. Začiatkom roku 1930 bol Platonov zatknutý, obvinený z účasti v mýtickej „kontrarevolučnej monarchistickej organizácii“ a vyhnaný do Samary, kde čoskoro zomrel.

Lappo-Danilevskij Alexander Sergejevič (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevsky - jedinečný fenomén v ruskej historickej vede. Šírka jeho výskumných záujmov je zarážajúca. Sú medzi nimi staroveké, stredoveké a novoveké dejiny, problémy metodológie, historiografie, pramenné štúdie, archeografia, archívnictvo, dejiny vedy. Počas celej kariéry mal pre neho výrazný význam náboženský a etický moment, vnímanie ruských dejín ako súčasti bytia sveta.

Vynikajúce vedecké úspechy Lappo-Danilevského boli ocenené v podobe jeho zvolenia vo veku 36 rokov v r. ruská akadémia vedy. Mal veľký vplyv na mnohých súčasníkov, ktorí sa stali pýchou ruskej historiografie. Zároveň je potrebné uznať, že až doteraz boli podniknuté len prvé kroky na zvládnutie tých najbohatších. literárne dedičstvo tento vedec-encyklopedista. Hlavné dielo Lappo-Danilevského, Dejiny politických myšlienok v Rusku v 18. storočí, ešte nebolo publikované. v súvislosti s rozvojom jej kultúry a priebehom jej politiky. Ale aj to, čo bolo publikované - monografie „Organizácia priamych daní v moskovskom štáte od obdobia nepokojov po éru transformácií“, „Eseje o domácej politike cisárovnej Kataríny II“, „Metodika histórie“, „Esej o Ruská diplomacia súkromných aktov, „Dejiny ruského verejného myslenia a kultúry 17.-XVIII. storočia“, početné články a dokumentárne publikácie sú jasným dôkazom jeho mimoriadny príspevok vo vývoji historickej vedy v Rusku.

Pokrovskij Michail Nikolajevič (1868-1932)

M. N. Pokrovskij patrí k tým ruským historikom, spory o tvorivé dedičstvo ktoré neutíchli už desaťročia. Niektorí autori zároveň píšu najmä o výnimočnom prínose vedca do ruskej historiografie, jeho originálnej koncepcii historického vývoja Ruska, iní všemožne zdôrazňujú negatívne stránky Pokrovského činnosti, zlyhanie jeho triedy, stranícky prístup k štúdiu minulosti „zapletenej do pseudomarxistických dogiem“.

Pokrovskij sa už vo svojich raných dielach deklaroval ako zástanca materialistického svetonázoru. Ďalší vývoj jeho názorov sa odráža v brožúre Ekonomický materializmus (1906). Zaujímavé sú konkrétne historické diela vedca, najmä články v deväťdielnom diele „Dejiny Ruska v 19. storočí“ od bratov Granatovcov. Pokrovského hlavné dielo – päťzväzkové „Ruské dejiny od staroveku“ (1910 – 1913) – sa stalo prvým systematickým marxistickým pokrytím dejín krajiny od primitívneho komunálneho systému do konca 19. storočia.

Po októbrovej revolúcii Pokrovskij obrovský vplyv o formovaní sovietskej historickej vedy, bol jej všeobecne uznávaným vodcom. Čoskoro po historikovej smrti však bola jeho koncepcia uznaná ako „antimarxistická, antiboľševická, antileninská“ a jeho meno bolo na desaťročia vymazané z histórie. Predpojaté hodnotenia vedca pretrvávajú dodnes.

Tarle Evgeny Viktorovich (1874-1955)

Od môjho učiteľa - profesora Kyjevská univerzita I. V. Luchitsky, E. V. Tarle navrhol tézu, ktorou sa riadil celý život: „Sám historik nemusí byť zaujímavý, ale história je vždy zaujímavá.“ Pravdepodobne aj preto sú Tarleho spisy vždy zaujímavé a poučné, plné obrovského faktografického materiálu, odvážnych záverov a hypotéz. Ale nemenej zaujímavá je biografia vedca, plná vzostupov a pádov. Dokonca aj na konci XIX storočia. bol vzatý pod tichý dozor cárskej polície a v Sovietskom zväze bol Tarle takmer tri roky vo väzení a v exile. Zároveň jeho prvé veľké dielo – „Robotnícka trieda vo Francúzsku v dobe revolúcie“ (1. diel – 1909; diel 2. – 1911) prinieslo autorovi európsku a svetovú slávu. Následne bol zvolený za riadneho člena Akadémie vied ZSSR, Nórskej akadémie vied a Filadelfskej akadémie politických a sociálnych vied (USA), čestným doktorom Sorbonny (Francúzsko), bol ocenený Stalinovou cenou. tri krát.

Tvorivé dedičstvo E. V. Tarleho presahuje tisícku štúdií a rozsah týchto vedeckých prác je skutočne fenomenálny: úspešne sa zaoberal národnými a všeobecnými dejinami, antikou i modernou, problémami politiky, ekonomiky a kultúry, cirkevnými dejinami, vývojom vojenstva, umenie atď. Len Tarle napísal 50 monografií, nepočítajúc do toho 120 ich reprintov. Jeho kniha „Napoleon“, ktorá bola preložená do všetkých hlavných jazykov národov sveta, je stále obzvlášť populárna. Diela tohto vynikajúceho historika nestratili na aktuálnosti ani dnes.

Grekov Boris Dmitrievič (1882-1953)

B. D. Grekov sa ako vedec sformoval ešte pred októbrovou revolúciou v roku 1917. Jeho vedecký talent a skvelé organizačné schopnosti vo vede sa však naplno prejavili od druhej polovice 30. rokov, keď sa stal riaditeľom Ústavu tzv. História Akadémie vied ZSSR a bol zvolený za akademika. D. S. Lichačev ho v roku 1982 odvolal: „Pre mňa bol Grekov skutočným šéfom sovietskej historickej vedy, a to nielen preto, že v nej zastával najvyššie administratívne funkcie, ale aj preto, že vďaka svojim vedeckým a morálnym kvalitám bol v historickej veda najväčšia autorita.

Grekovovým prvým zásadným dielom bol Novgorodský dom sv. Sofie (prvá časť vyšla v roku 1914 a čoskoro ju obhájil ako diplomovú prácu a prácu na druhej časti dokončil v roku 1927). Šesť vydaní jeho knihy „Kyjevská Rus“, ktoré odôvodnili ním predloženú koncepciu feudálnej povahy sociálneho systému starovekého Ruska. Vrcholom práce vedca je monografia "Roľníci v Rusku od staroveku do polovice 17. storočia."

Toto monumentálne dielo v dvoch knihách, ktoré bolo prvýkrát vydané v roku 1946, zostáva dodnes neprekonaným klasickým dielom ruskej historiografie, pokiaľ ide o bohatstvo autorov použitých prameňov, šírku geografického a chronologického záberu analyzovanej problematiky a hĺbka pozorovaní.

Druzhinin Nikolaj Michajlovič (1886-1986)

V deň stého výročia N. M. Družinina ho akademik B. A. Rybakov nazval spravodlivým mužom historickej vedy. Toto hodnotenie zahŕňa nielen uznanie vynikajúceho prínosu vedca k štúdiu aktuálnych problémov minulosti, ale aj charakteristiku jeho vysokej morálnej autority a cenných ľudských vlastností. Tu je typický príklad prejavu osobnosti vedca. Počas rokov boja proti „kozmopolitom bez koreňov“ sa Družinin usiloval od stalinských autorít o rehabilitáciu mnohých historikov a prinavrátil im akademické tituly a tituly. A to aj napriek tomu, že on sám bol pred revolúciou aj za sovietskej nadvlády viackrát zatknutý.

N. M. Druzhinin je historik najvšestrannejších vedeckých záujmov. Ešte počas štúdia začal študovať decembristické hnutie. Jeho prvá monografia bola venovaná Journal of the Landowners, ktorý vyšiel v rokoch 1858-1860. Veľký vedecký význam mali aj Družininove teoretické články na sociálno-ekonomické témy. Hlavnou činnosťou jeho života však bolo štúdium ruského roľníctva. Túto problematiku brilantne študoval v knihách „Štátni roľníci a reforma P. D. Kiseleva“ a „Ruská dedina na prelome (1861-1880).

Druzhinin je právom považovaný za jedného z popredných agrárnych historikov v ruskej historiografii.

Vernadskij Georgij Vladimirovič (1887-1973)

G. V. Vernadskij, syn vynikajúceho ruského filozofa a prírodovedca V. I. Vernadského, patrí do ruskej aj americkej historiografie. Až do nútenej emigrácie v roku 1920 bola jeho vedecká činnosť úzko spätá s Moskvou a Petrohradskou univerzitou. V tom istom období publikoval prvé vedecké práce - „Ruské slobodomurárstvo za vlády Kataríny II“, „N. I. Novikov“ a rad ďalších. Osobitné miesto v jeho tvorivej biografii zaujíma „pražské obdobie“ (1922-1927), keď Vernadskij svojimi dielami položil historický základ pre doktrínu „euroázijcov“. Ďalší vývoj koncepčných názorov vedca bol spojený s „americkým obdobím“ jeho života. Po presťahovaní do USA v roku 1927 sa Vernadsky stal lektorom na Yale University a prednášal na Harvarde, Kolumbii a ďalších univerzitách. Vo všeobecnosti bola jeho vedecká a pedagogická činnosť veľmi úspešná. Vychoval mnoho významných odborníkov, ktorí sa stali pýchou americkej školy štúdia dejín Ruska.

Hlavným Vernadským dielom sú päťzväzkové „Dejiny Ruska“, v ktorých je prezentácia udalostí privedená až do roku 1682. Mnohé závery a ustanovenia podložené vedcami v tomto veľkom diele (teória cyklického charakteru štátu- proces formovania, vplyv prírodných, klimatických a geografických faktorov na originalitu historického vývoja našej vlasti a mnohé ďalšie), v moderných podmienkach nadobudli osobitný význam.

Tichomirov Michail Nikolajevič (1893-1965)

M. P. Tikhomirov - vynikajúci výskumník národného história X-XIX storočia Medzi viac ako tri a pol stovkami jeho diel sú monografie, brožúry, články, publikácie historických prameňov, ktoré považoval za základ akýchkoľvek vedeckých konštrukcií v oblasti štúdia minulosti. Z iniciatívy vedca bol obnovený Archeografická komisia, obnovené zverejňovanie Kompletná zbierka Ruské kroniky (PSRL), ako aj najcennejšie letopisné pamiatky, ktoré boli vydané mimo série zväzkov PSRL. Tichomirovovo Peru vlastní základné monografie „Výskum ruskej pravdy“, „Staré ruské mestá“, „Rusko v 16. storočí“, „Ruská kultúra 10. – 18. storočia“, „Ruský štát 15. – 17. storočia“, „Ruská kronika“ a tiež dve objemné knihy o histórii Moskvy v 12.-15. a mnoho ďalších štúdií, vrátane tých o historiografii, archeografii a pramenných štúdiách.

Všetko moje tvorivý život Tichomirov si vysoko cenil diela a úspechy svojich predchodcov v oblasti historickej vedy, vrátane svojich učiteľov – B. D. Grekova, S. I. Smirnova, V. N. Peretza, S. V. Bakhrushina. Na druhej strane vychoval celú plejádu študentov – „detí“ a „vnúčat“, medzi ktorými je množstvo významných vedcov. Vzdávajúc hold učiteľovi, publikujú v „archeografickej ročenke“, ktorú založil Michail Nikolaevič, materiály „Tikhomirovských čítaní“, venovaných modernému vedeckému výskumu.

Nechkina Milica Vasilievna (1899-1985)

M. V. Nechkina si získal veľkú obľubu u nás i v zahraničí, predovšetkým ako talentovaný bádateľ národných dejín. V centre jej pozornosti a vedeckého bádania boli dejiny dekabristického hnutia, oslobodzovacie hnutie a sociálne myslenie v Rusku na prelome 50. – 60. rokov 19. storočia, ako aj problémy historiografie. Pre každý z nich vedeckých smerov dosiahla významné výsledky, ktoré vážne prispeli k národnej historickej vede. Jasným dôkazom toho sú jej zásadné monografie „A. S. Gribojedov a decembristi, „Decembristické hnutie“, „Vasily Osipovič Klyuchevsky. História života a tvorivosti“, „Stretnutie dvoch generácií“.

Charakteristickým znakom Nechkiných diel je jej majstrovská schopnosť spájať analýzu a syntézu vo vedeckej práci, dôkladné štúdium prameňov a brilantný literárny jazyk.

Nechkina spojila svoju výskumnú činnosť s obrovskou pedagogickou a vedecko-organizačnou prácou. Dlhé roky bola profesorkou Moskovskej štátnej univerzity a Akadémie sociálnych vied, výskumník Historický ústav Akadémie vied ZSSR, vedúci Vedeckej rady pre dejiny historických vied a Skupiny pre štúdium revolučná situácia v Rusku. V roku 1958 sa stala akademičkou. Jej rôznorodá vedecká činnosť je veľkým fenoménom našej národnej kultúry.

Artsikhovskij Artemij Vladimirovič (1902-1978)

A. V. Artsikhovskij mal fenomenálnu schopnosť: keď držal pred očami hárok s textom na 2-3 sekundy, nielenže si ho prečítal, ale aj zapamätal. Vynikajúca pamäť mu pomohla ľahko si zapamätať mená a dátumy, naučiť sa cudzie jazyky - čítal literatúru takmer vo všetkých európskych jazykoch.

Artsikhovsky sa stal archeológom a prijal Aktívna účasť pri štúdiu mohýl Vyatichi v Moskovskej oblasti, pri štúdiu starovekého Novgorodu, prvého archeologické vykopávky v hlavnom meste spojené s výstavbou moskovského metra. V roku 1940 na Historickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity viedol Katedru archeológie, obhájil dizertačnú prácu „Staré ruské miniatúry ako historický prameň“. Celosvetovú slávu mu však priniesol objav písmen brezovej kôry z 11. – 15. storočia v roku 1951. v Novgorode. Význam tohto nálezu sa často porovnáva s objavom papyrusov helenistického Egypta. Zvláštna hodnota textov z brezovej kôry spočíva v tom, že odrážajú každodenný život stredovekých Novgorodčanov. Publikácia a výskum tohto nového unikátneho dokumentárneho zdroja sa stali hlavným životným a vedeckým počinom Artsikhovského.

Kovalchenko Ivan Dmitrievich (1923-1995)

ID Kovalchenko spojil talent vedca, učiteľa a organizátora vedy. Po prekonaní téglika Veľkej vlasteneckej vojny sa delostrelecký výsadkár dostal do študentskej lavice Historickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity, kde sa stal doktorandom a neskôr asistentom, docentom, profesorom, vedúcim katedry. pramenných štúdií a historiografie národných dejín. Zároveň bol 18 rokov šéfredaktorom časopisu Dejiny ZSSR, v rokoch 1988 až 1995 akademikom a tajomníkom katedry histórie a členom Prezídia ZSSR. Akadémia vied (RAS), spolupredseda Medzinárodnej komisie pre kvantitatívnu históriu, po Nechkine dohliadala na prácu Vedeckej rady pre historiografiu a pramene.

Do zlatého fondu národnej historickej vedy patria diela tohto pozoruhodného novátora. Medzi nimi je All-Russian Agricultural Market. XVIII - začiatok XX storočia. (spoluautor s L.V. Milovom), „Metódy historického výskumu“, „Ruskí nevoľníci v prvej polovici 19. storočia“.

S menom Kovalčenka sa spája rozvoj metodologických problémov historického výskumu a teoretických základov pre aplikáciu matematických výskumných metód. Vedec zastával v posledných rokoch svojho života zásadový postoj. Veril, že moderné transformácie budú úspešné iba vtedy, ak budú korelované s najbohatšími skúsenosťami národných dejín.

Milov Leonid Vasilievič (1929-2007)

Na formovanie akademika L. V. Milova, ako aj mnohých ďalších ľudí jeho generácie, mala veľký vplyv Veľká vlastenecká vojna prežívaná v puberte. Na Moskovskej štátnej univerzite, kde študoval v rokoch 1948-1953, si Leonid Vasilievič vybral za svoju špecializáciu dejiny starovekého Ruska. Po ukončení postgraduálneho štúdia, kde bol M. N. Tikhomirov jeho školiteľom, pracoval na akademických inštitúciách slavistiky a dejín ZSSR, bol zástupcom šéfredaktora časopisu Dejiny ZSSR, asistentom, odborným asistentom, spolupracovníkom profesor, profesor, vedúci katedry (1989-2007) dejín ZSSR obdobia feudalizmu (od roku 1992 sa premenoval na Katedru dejín Ruska až do začiatku 19. storočia) MsÚ.

Výskumník Milov sa vyznačoval najširšou škálou študovaných problémov, novosťou prístupov a dôslednou prácou so zdrojmi. Vplyvom prírodného a klimatického faktora na vývoj Ruska sa venuje svojej monografii „Veľký ruský oráč a črty ruského historického procesu“, ktorá bola v roku 2000 ocenená Štátnou cenou Ruskej federácie.