Ukrainan ensimmäisen presidenttikierroksen tulokset vahvistivat poliittisen järjestelmän poikkeuksellisen kilpailukyvyn. Jos valitset "yhden merkin demokraattisesta valtarakenteesta", niin tämä on tietysti mahdollisuus, että vaalien aikaan vallassa olevat jäävät vaalien tuloksena pois.

Tarkkaan ottaen presidentti Porošenkolla on vielä mahdollisuus pysyä presidenttinä, mutta se, että nykyinen valtionpäämies saa ensimmäisellä kierroksella 17 prosenttia äänistä, on merkki demokratiasta. Tämä sopii täysin Ukrainan poliittiseen perinteeseen - 28 itsenäisyyden vuoden aikana presidentti onnistui vain kerran (vuonna 1999) valita uudelleen toiselle kaudelle. (Vuonna 1994 ja 2010 nykyiset presidentit menettivät, vuonna 2004 menetti vakiintuneen presidentin "seuraaja", vuonna 2014 nykyisellä presidentillä ei ollut mahdollisuutta osallistua.) Huonoilla tuloksilla ei ole yllättävää, että kansalaiset halusivat vaihtaa valtaa. mieluummin kuin ylläpitää, mutta on yllättävää, että heillä on koko ajan tämä mahdollisuus.

Vuoden 2019 vaaleja on turha verrata vuosien 1994-2014 vaaleihin, koska "äänestäjien kokoonpano" on muuttunut vakavasti äänestäjien lähtemisen vuoksi Krimiltä ja Donbassista, mikä tietysti muuttaa suhteellista painoarvoa. eri osat maat. Joka tapauksessa Poroshenko tarvitsee ihmeen voittaakseen toisella kierroksella - en muista muistaakseni esimerkkiä vaaleista maailmassa, jossa ensimmäisellä kierroksella toiseksi tullut ehdokas saisi takaisin tällaisen eron. . (Kutsma voitti 7 pistettä vuonna 1994 – hänellä oli 31 % ensimmäisen kierroksen jälkeen, kun Kravtšukin 38 %.) Vaikka kaikki muut ehdokkaat yhdistäisivät Poroshenkon auttamiseksi (ja yhdistyminen esimerkiksi Tymoshenkon kanssa on sekä vaikeaa että poliittisesti vaarallista) , ei se tosiasia, että tämä riittää.

Boris Johnsonin tiedetään haaveilevan olevansa Churchill, mutta käyttäytyvän kuin kuka tahansa muu kuin hänen idolinsa. Viimeisten kolmen päivän aikana hän onnistui muuttamaan kantaansa Brexitiin kolme kertaa - Theresa Mayn suunnitelmaa vastaan, suunnitelman puolesta, vastaan ​​ja näyttää taas "puolelta". Haluan todella pääministeriksi, ja sitten aukko avautui. Mayn suunnitelma on, että ne, jotka eivät pidä Brexitistä, koska se ei riitä eroon EU:n kanssa, äänestävät hänen suunnitelmansa puolesta, koska muuten he eivät saa mitään, ei Brexitiä. (Samaan aikaan hän uhkaa pehmeitä brexittejä sopimuksettoman äkillisen irtautumisen kanssa.) Johnson & Co:lle lisäbonuksena hän lupasi erota, jos hänen suunnitelmansa hyväksytään, jolloin he voivat hallita todellista irtautumista.

Täällä Johnson näki halkeaman, joka johti haluttuun pääministeripaikkaan. Churchill, joka ei ollut vain voimakas ja itsepäinen poliitikko, vaan myös upea kirjailija, vitsaili Johnsonista. Luuton ihme, hän sanoi kerran. Vanhempani veivät minut esittämään "guttapercha-ihmettä" sirkukseen, mutta nyt näen tämän ihmeen aivan edessäni hallituksen jäsenten joukossa. Sanottiin Ramsay MacDonaldista, joka johti hallitusta, joka perustui oman puolueensa pieneen ryhmään ja suureen oppositioon, mutta Boris Johnson nousee hänen silmiensä eteen kuin elossa.

Ja Brexitin todellisuus on edelleen monimutkainen. Tyhmä liike konservatiivisilta johtajilta, jotka tiesivät, että vapaakauppajärjestelmästä poistuminen ja yhtenäismarkkinoilla olisi katastrofi briteille, mutta päättivät, että he voisivat uhata kansanäänestyksen ja lähettää maan ansaan, josta hallitus ei päässyt ulos. Kansalaiset, jotka äänestivät Brexitin puolesta ajattelematta todellisia seurauksia, ottivat Mayn hallitukselta mandaatin tukematta häntä vuoden 2017 vaaleissa. Mutta he eivät antaneet sitä kenellekään muulle. Kuten parlamentissa tällä viikolla saadut "ohjeelliset äänestykset" osoittavat, millään toimintasuunnitelmalla ei ole enemmistöä. Mutta Churchill ei ole. Täällä on guttaperkan ihmeitä.

Mitä tulee "Muller-raporttiin", erityislakimies, joka tutkii Trumpin kampanjan mahdollista salaliittoa ja yhteistyötä jonkun venäläisen kanssa. Hän on muuttunut vähän eikä tule muuttumaankaan merkittävä vaikutus vuoden 2020 presidentinvaalien tuloksesta.

Demokraatit erehtyivät luullessaan, että jos Muellerin raportti sisälsi johtopäätöksen Trumpin kampanjan yhteistyöstä venäläisten agenttien kanssa, tämä muuttaisi jotain radikaalisti. Republikaanit ovat nyt väärässä luullessaan, että Muellerin raportti, joka hylkäsi väitteet salaisesta yhteistyöstä, muuttaa jotain radikaalisti.
Tärkein asia, joka on ymmärrettävä poliittinen taistelu Amerikassa 2000-luvulla se tapahtuu poikkeuksellisen, historiallisesti mitattuna, polarisaatiossa. 40 % amerikkalaisista tukee republikaanien ehdokkaita riippumatta siitä, keitä he ovat ja missä asemassa he ovat. 40 prosenttia tukee demokraatteja, mitä he ovat ja mitä he sanovat. Nämä 40 % ovat aina olleet siellä, mutta nyt ne ovat epätavallisen vakaita.

Republikaanien 40 % kannattaisi Trumpia riippumatta siitä, mitä Muellerin raportti sanoi. Demokraattien 40 % vastustaa Trumpia riippumatta siitä, mitä siellä kirjoitetaan. On vaikea ymmärtää, mikä vaikuttaa siihen jäljellä olevaan 20 %:iin, joiden äänet ratkaisevat vaalit. Mutta kyse ei todellakaan ole "luottavatko he Trumpiin", pitävätkö he häntä arvokkaana johtajana jne. Ja tiedetään, että niitä ei lasketa. Ja vuonna 2016 niitä ei laskettu. Se ei estänyt heitä äänestämästä häntä.

Trumpin mahdollisuudet vuonna 2020 ovat vähintään 50%, koska 2+ vuotta hänen presidenttikauttaan on 2+ vuotta kestävää kasvua taloudessa, työllisyydessä, palkoissa, tuloissa jne. Näyttää siltä, ​​ettei yhdelläkään presidentillä ole viimeisen 100-150 vuoden aikana ollut tällaista ensimmäistä toimikautta - periäkseen tasaisen kasvun ja käydä läpi koko ensimmäinen kausi ilman taantumaa.

Trumpin mahdollisuudet vuonna 2020 ovat tällä hetkellä korkeintaan 50 %, koska hän oli ja on edelleen ennätyksellisen epäsuosittu presidentti. Ei tiedetä, kuinka suuri "henkilökohtaisesti Clintonin" negatiivinen vaikutus oli, mutta on vaikea kuvitella, että seuraava demokraattien ehdokas olisi henkilökohtaisesti niin epäsuosittu. Demokraatit voittivat vaalit Wisconsinissa, Pennsylvaniassa ja Michiganissa syksyllä 2018, ja nämä kolme osavaltiota, jos kaikki muu pysyy ennallaan, riittävät voittoon vuonna 2020.
Joten riippumatta Muellerin mietinnön hype-määrästä, perusteettomista odotuksista ennen ja perusteettomasta uloshengityksestä sen jälkeen, hän ei muuttanut perusteellisesti mitään.

Seitsemän ja puoli vuotta sitten kirjoitin, kuinka vaikeaa oli katsoa Nazarbajevia Pietarin foorumissa - vanha mies co epäjohdonmukaista puhetta muistutti minua Brežnevistä, iäkkäästä Neuvostoliiton johtajasta lapsuudestani. Tämä oli erityisen epämiellyttävää niille, jotka, kuten minä, muistivat Nazarbajevin yhtenä Neuvostoliiton nuorista johtajista juuri ennen romahtamista. Sitten hän vaikutti järkevimmältä ja luotettavimmalta.

Näin se kuitenkin meni. Tämän päivän omaehtoinen eroaminen oikeuttaa enemmän kolmenkymmenen vuoden takaiset odotukset kuin näiden kolmenkymmenen vuoden taloudelliset menestykset. Ne ovat myös vaikuttavia. Tietenkin Kazakstanin "menestystarina" on pienen asukkaan maan historia suuria varantojaöljy. Mutta Kazakstanin BKT asukasta kohden osoittaa paljon vähemmän riippuvuutta maailmanmarkkinahinnoista kuin näennäisesti monipuolisempi Venäjän talous. Tämä tarkoittaa, että päätökset tehdään paremmin.

Taloudellisesta menestyksestä huolimatta autoritaariset johtajat - ja Nazarbajev oli tyypillinen autoritaarinen johtaja - eivät juuri koskaan jätä virastaan ​​vapaaehtoisesti. He näkevät väestön nälkään vain pysyäkseen vallassa (kuten Ceausescu tai Maduro), he järjestävät sisällissodat(kuten Pol Pot tai Milosevic) tai ainakin odota, kunnes väkijoukko lähestyy palatsia ja valot sammutetaan heidän toimistossaan. Parhaimmillaan he kuolevat virassa useiden vuosien pysähtyneisyyden jälkeen. Nazarbajev poistui yllättäen voittajana. Vain koska hän lähti.

Muistatko, että vuonna 2016, heti epäonnistuneen sotilasvallankaappauksen jälkeen, vertasin Turkin presidenttiä Hitleriin yhden tietyn parametrin perusteella? Ei hallinnon julmuuden, ulkopoliittisen aggressiivisuuden jne. vuoksi. Kaikki on yhdentekevää. Nopeudella, jolla Erdogan kenties tuhoaa Turkin tieteen. Hitler tappoi Saksan vallan maailmantieteessä, ja ilmeisesti ikuisesti, kahdessa ja puolessa vuodessa vuoteen 1936 mennessä. Tämä seurasi osittain maailman trendiä - jo 1800-luvun lopulla alkoi amerikkalaisten yliopistojen nousu, mutta jos ei olisi fasistista politiikkaa heti valtaantulon jälkeen - juutalaisten pogromeihin, keskitysleireihin, valtakuntien valtaukseen. naapurialueille, rikoksiin ihmisyyttä vastaan ​​- XXI-maailman tieteellinen kieli olisi luultavasti saksa.

Siis Erdoganista. Kaksi ja puoli vuotta on kulunut - maastamuutto, melkein sisään puhdas muoto"aivovuoto" on lähes kaksinkertaistunut. Eurooppa ja Amerikka palkkaavat aktiivisesti turkkilaista alkuperää olevia tiedemiehiä (tieteessäni, erityisesti korkean teknologian alalla, he ovat erittäin vakavasti edustettuina - on mahdollista, että vahvempi kuin kukaan muu toinen Euroopan maa). Eli vaikka Erdogan ei tekisi mitään rikoksia ihmisyyttä vastaan ​​(toistan, ei ole mitään syytä verrata häntä Hitleriin "yleensä"), eikä todellakaan tee mitään pahaa, hän näyttää jo olevan negatiivinen hahmo Turkin historia.

Rosneftin toimitusjohtaja Sechin selitti öljyn hinnan laskua nostamalla Fedin ohjauskorkoa, ja hän oli väärässä. Rosneftin on palkattava pätevä makroekonomisti, jotta he eivät puhu hölynpölyä johdolle. Tai neuvottele jonkun kanssa - HSE:n taloustieteellisessä tiedekunnassa, Sberbankissa, Alfassa, talousministeriössä jne. on lukutaitoisia ihmisiä.

Tämä väärinkäsitys on kuitenkin erittäin yleinen. Eniten yleinen muoto Blogini kommentoijien joukossa on usko, että QE toimii (Fed ostaa arvopapereita, lisäämään "rahapohjaa", käteistä karkeasti sanottuna) johti osakehintojen nousuun jne. Ei tietenkään. Hintoihin - sekä öljyn että osakkeiden - vaikuttavat "raha", "rahatarjonta", ja niiden määrä on kasvanut tasaista tahtia useiden vuosien ajan. Tämän tasaisen tahdin määrää viime kädessä kaksi asiaa: (a) Yhdysvaltain talouden pitkän aikavälin kasvuvauhti ja (b) Yhdysvaltain keskuspankin valitsema inflaatiotavoite (2 % useiden vuosien ajan).

Nämä vakiot paastonopeudet näkyvät täydellisesti rahamäärän kaaviossa. Kuka ei näe kasvun pysyvyyttä, tässä ne ovat, logaritmeina ja suoraviivaisesti selvyyden vuoksi (viileä, syötetty, että voit nyt piirtää funktioita ja lisätä trendejä suoraan sivustolle!).

Teoriassa Fedin toimet ohjauskorolla voisivat vaikuttaa hintoihin #tällä hetkellä, jos se, mitä he tekivät, olisi täydellinen yllätys markkinoille. Ja silloinkaan reaktio ei olisi siihen, mitä rahalle tapahtui, vaan siihen, että Fed yhtäkkiä teki jotain odottamatonta. Mutta viimeisen kymmenen (kahdenkymmenen? kolmenkymmenen?) vuoden aikana Fedin toiminnassa ei ole yllätyksiä. Itse asiassa ne voidaan lyhentää seuraavasti: Fed yksinkertaisesti pitää kaavion sinisen viivan suorana reagoiden muuttuviin olosuhteisiin. Lyhytaikaisten vaihteluiden katsominen Fedin toimiin pitää lupauksensa on kuin hämmästyisi reitin ja nopeuden valinneen kuljettajan liikkeistä ja kääntyy vastauksena tien käännöksiin.

12 vuotta sitten, syksyllä 2006, mainitsin Illinoisin senaattorin Barack Obaman ehdokkaana Yhdysvaltain vuoden 2008 presidentinvaaleissa. Ensimmäisen kerran mainitsin sen vakavasti vasta kuusi kuukautta myöhemmin, puolitoista vuotta ennen vaaleja - kun hänen vakavuus ehdokkaana oli selvästi nähtävissä. Joten - onko nyt mahdollista ennustaa ainakin jotain demokraattien ehdokkaasta?

Vaikeutena on, että kampanjaa suoraan tai epäsuorasti johtavien todellisten ehdokkaiden lista on tällä kertaa erittäin laaja - vähintään 40-50 henkilöä. Äänestykset ovat tässä vaiheessa käytännössä epätietoisia. Jaotan siis ehdokkaat useisiin kategorioihin ja ennakoin kaikilla mahdollisilla varauksilla, mistä ryhmästä odotan presidenttiä.

(A) "Uusi sukupolvi" - kaikenlaisia ​​johtajia, edustajia pienistä alaryhmistä, joista, kuten tilkkutäkki, Demokraattinen puolue nyt koostuu. Kalifornian senaattori Kamala Harris ja New Jerseyn senaattori Cory Booker ovat laitoksen edustajia, mutta kuten Obama vuonna 2008, upouusi, vähän käytetty. poliittinen elämä. Amerikan presidentin politiikassa on perinteisesti "uusipalkinto" kuten ei missään muualla maailmassa, ja kaksi viimeistä presidenttiä ovat paras esimerkki. Kansalaiset tarkoituksella käsi toimeenpanovaltaa kokemattomia, uusia poliitikkoja, jotka lupaavat muutosta ja uusia näköaloja. On mahdollista, että uutuudenhalu on niin voimakas, että demokraattien ehdokas on Texasin kongressiedustaja Beto O'Rourke, joka muistuttaa eniten Obamaa vuosikymmenen takaisesta - kymmenien miljoonien pienten lahjoitusten keräämisestä inspiroivaan retoriikkaan, ja - ammattilaiset eivät. unohda mainita tämä - Michel Obama, suosittu ei-poliitikko.

(B) "Perinteiset demokraatit", keskisukupolvi. Vuonna 2016 Donald Trump hävisi Hillary Clintonille lähes kolmella miljoonalla äänellä eri puolilla maata, mutta hänen etunsa maaseutu oli niin valtava, että se varmisti hänen voittonsa juuri niissä osavaltioissa, joissa demokraatit olivat vahvoja vuosikymmeniä - Pennsylvaniassa, Wisconsinissa, Michiganissa. Jokainen ehdokas, joka on todella vahva näissä osavaltioissa, on demokraattien paras mahdollisuus Trumpia vastaan. Nuo nimet eivät ole kovin suosittuja, mutta Sherrod Brown valittiin juuri uudelleen - ja kohtuullisella erolla - senaattiin Ohiosta (Trump voitti Hillaryn 8 % vuonna 2016). Tämä on ihanteellinen "ystävä" niille demokraattien äänestäjille, jotka tukivat Trumpia kaksi vuotta sitten. Amy Klobuchar on toinen tällainen ehdokas. Trump on erittäin suosittu Minnesotassa, ja hänet valittiin juuri siellä uudelleen. Jos demokraattisella puolueella olisi keskitetty johtajuus, se nimeäisi yhden näistä ehdokkaista - he ovat helpoimmin kohdattava Trumpin kanssa vuonna 2020. Mutta ei ole niin selvää, pystyvätkö he voittamaan esivaalit; ryhmän (A) ehdokkaat ovat todennäköisempiä.

(C) "Veteraanit" - presidentin kanssa saman sukupolven ehdokkaat. Joe Biden, Obaman aikainen varapresidentti, epäonnistunut ehdokas vuosina 1988 ja 2008. Elizabeth Warren, puolueen myöhään noussut vasemmistotähti. Hillary Clinton kuuluu samaan kategoriaan. Niiden, joille on selvää, ettei hän ole enää presidenttiehdokas, on syytä muistaa - minä vuonna 1968 kampanjan sankari Eugene McCarthy ehti viimeksi presidentiksi? Entä vuoden 1972 demokraattien ehdokas McGovern, joka hävisi maanvyörymällä Nixonille? (Vastaukset: 1992, 1984.) Toistaiseksi Biden johtaa galluppeja - tunnustuksen vuoksi, mutta minusta näyttää siltä, ​​että tämän sukupolven aika on ohi. Kyllä, amerikkalaisessa politiikassa ei ole jäykkää sukupolvien sarjaa (Obama on sukupolvi nuorempi kuin edeltäjänsä ja seuraava presidentti), ja kuitenkin, milloin finaalin pitäisi tulla.

En ole kirjoittanut tänne neljännestäkään nimistä, mutta toistaiseksi ennuste on tämä - se tulee olemaan joku ryhmästä (A) eikä ryhmästä (B), enkä usko (C) ollenkaan. .

Yhdysvaltain keskuspankki Fed nosti ohjauskorkoaan vielä 0,25, neljännen kerran vuonna 2018.

Vaikka tämä päätös oli odotettu, Fed joutui vaikeaan asemaan. Presidentti Trump, joka rikkoi kaikkia viimeisen 40 vuoden kirjoittamattomia sääntöjä, on säälimättä vaatinut - Twitterin ja muiden medioiden kautta - ettei keskuspankki nosta ohjauskorkoa. On selvää, että jokainen presidentti poikkeuksetta haluaisi koron laskevan. Tästä syystä on olemassa monia institutionaalisia rajoitteita, jotka perustuvat kokemukseen korkeasta inflaatiosta yhdistettynä 1970-luvun alhaiseen kasvuun ja jotka suojaavat rahapolitiikkaa poliitikkojen suoralta puuttumiselta.

Yhdysvaltain presidentti ei voi käskeä olla nostamatta tai laskematta ohjauskorkoa. Hänen vaikutuksensa pääkanava on komitean jäsenten nimittäminen, jotka määräävät koron. Onneksi Trumpin nimittämät ihmiset, mukaan lukien Fedin puheenjohtaja, ovat pikemminkin päinvastaisesta kohortista, perinteisestä republikaanien vakaumuksesta - toisin sanoen "vuokraajien ja velkojien" edustajia, jotka ovat kiinnostuneita korkea korko. Siellä kaikki ammattilaiset ja henkilökohtaiset taipumukset eivät tietenkään näytä suurta roolia - vuoden 2009 kriisin jälkeistä negatiivista korkopolitiikkaa toteutti republikaanien nimitetty (ja republikaani) Bernanke. Siitä huolimatta se osoittautuu epätavalliseksi - aluksi Trump ei nimittänyt uudelleen Janet Yelleniä, jota hän kritisoi liian löyhästä rahapolitiikasta (eli matalasta ohjauskorosta), ja nyt hän arvostelee hänen seuraajaansa, henkilöä, joka ei ollut akateemista, vaan pankkiympäristö (ne ovat "konservatiivisempia") liialliseen konservatiivisuuteen (korkojen nostamiseen).

Ja Fed on vaikeassa asemassa, koska vaikka on väärin alistua poliittiselle painostukselle - ehkä sisään Tämä tapaus on syytä hidastaa nousua. Markkinat tärisevät - joko uutta odotellessa, ennätyspitkän kasvukauden, taantuman jälkeen tai muuten vain (Trumpin "kauppasotien" vuoksi). Löysempi rahapolitiikka olisi rauhoittavaa.

On myös lisää monimutkaisuutta. Tietenkin, lähestyvän taantuman vuoksi korkoa on laskettava. Mutta! Jos se ei ole aivan lähellä, sitä on syytä nostaa - juuri siksi, että taantuman aikana on erittäin tärkeää laskea sitä. Ja missä alennat sitä erityisesti, jos se on 2,5 %? Mikään ei ole ollenkaan nollassa, edelleen "negatiivisten korkojen" saamiseksi tarvitaan uusi QE - joten Fedin hallussa on vielä 4 biljoonaa omaisuutta menneisyydestä ...

Oli miten oli, pientä keventämistä verrattuna aiemmin ilmoitettuun korkoon on tapahtumassa - nyt Fed ei ennusta "kolmea askelta ylöspäin" vuodelle 2019, vaan lupaa "seurata tilannetta".

Sen verran vaikeaa on ylläpitää itsenäisyyden mainetta - vaikka olisit todella itsenäinen - kun sinua painostetaan julkisesti juuri siihen suuntaan, johon sinulla itselläsi on syytä nojata.

Britannian politiikka tärisee, ja aivan oikein. Kaksi vuotta sitten jollekulle saattoi tuntua, että Brexitillä (lyhyt johdatus aiheeseen) on jokin merkitys, uusi näkökulma ja uusia mahdollisuuksia. Kaksi vuotta myöhemmin ja satoja tunteja kestäneiden neuvottelujen ja tonnien raaputuspaperin jälkeen on aivan selvää - se oli tyhmyyttä, jonka takana ei ole muuta kuin joidenkin poliitikkojen vastuuttomuus, toisten ennakoimattomuus ja tietysti kansalaiset, jotka ovat menettäneet lisääntyneen vaurauden vuoksi ymmärryksen siitä, mistä se tulee.

Viime viikon tapahtuma oli pääministeri Mayn esittämä todellinen, Euroopan unionin kanssa sovittu Brexit-suunnitelma. Suunnitelma pettyi ennen kaikkea eron kannattajiin - juuri siksi, että se sisältää sen, mistä heitä varoitettiin sekä ennen kansanäänestystä että sen jälkeen - irtautuminen ei tuota muuta kuin tappioita, ja suurten tappioiden välttämiseksi heidän on " lähteä poistumatta." Useiden vuosien ajan brittiläisten tuomioistuinten ehdoton alisteisuus eurooppalaiselle tuomioistuimelle on säilytetty, erityisolosuhteet Irlantia rajaavalla Britannian osalla tullit ja monet muut liitot säilyvät - ja mikä tärkeintä, tämän alisteisuuden ja näiden ehtojen poistamiseksi tarvitaan itse asiassa EU:n suostumus. Eli erosuunnitelman mukaan Iso-Britannia pysyy pääsääntöisesti EU:n jäsenenä, vain nyt ilman oikeutta muuttaa EU:n sääntöjä (sen elimissä voivat työskennellä vain jäsenten edustajat) ja jopa ilman oikeutta puhua näistä säännöistä. Eli parlamentissasi ja sanomalehdissä voit ilmaista itseäsi niin paljon kuin haluat, mutta kukaan ei kuuntele tätä.

Theresa Mayn kriitikot voivat sanoa kaiken, mitä haluavat hänen epäonnistumisestaan ​​neuvotella hyvät olosuhteet erota EU:sta, mutta mitä maa, jonka osuus maailman BKT:sta on 2 prosenttia, voi neuvotella sellaisen maan kanssa, jonka osuus maailman BKT:sta on 16 prosenttia? Kaikki tällaiset neuvottelut ovat, elleivät yksipuolisia, niin täysin eriarvoisia. (Muistakaa Venäjän ja Kiinan väliset sopimukset öljyntoimituksista - suunnilleen sama voimatasapaino ja suunnilleen sama tulossuhde; itse asiassa yksipuolinen dominointi.) Alusta alkaen - kauan ennen kansanäänestystä - EU hahmotteli selkeästi kantansa ja miksi heidän olisi pitänyt olla ainakin mistä tahansa vetäytymisestä? Se mitä sanottiin, tehtiin.

Mitä kaksi vuotta osoitti - mikä oli selvää vain taloustieteilijöille kaksi vuotta sitten? Se kaupankäynnin vapaus - tavaroiden, teknologian, rahan, ihmisten liikkuminen - on valtava, kallis etu, joka tuo suuria voittoja ja nostaa elintasoa, oli jo selvää. Varsinaisessa "vapaakauppa-alueelta poistumiskokeilussa" on käynyt selväksi, että vapaakauppa on monimutkainen, herkkä ja pitkäaikainen mekanismi. Mihin EU-maat päätyivät, puolet taloudellisesti kehittynyt maailma, kohteeseen XXI vuoden alussa vuosisadalla - viiden vuosikymmenen jatkuvien ponnistelujen tulos. Jokainen EU:n sääntö, joka vaikuttaa epäreilulta brexitin puolesta kampanjoiville brittipoliitikoille, kumoutuu jollain toisella säännöllä, joka antaa Britannialle edun. Heti kun britit yrittivät luopua ensimmäisestä, kävi ilmi, että muut maat eivät tarvinneet toista. Theresa May suostui EU:n ehtoihin juuri siksi, että ilman näitä ehtoja se olisi ollut paljon huonompi.

Yllättäen Brexitiin myönteisesti suhtautuneiden joukossa oli kommentaattoreita, jotka julistivat "vapaiden markkinoiden" tärkeyttä. (Se, että Brexitiä tukivat ne, jotka eivät ymmärrä taloudesta mitään ja tietämättömyydestään uskovat, että kansainvälinen kauppa- nollasummapeli, ei ihme.) Mutta "liberaalin" yleisön keskuudessa kiinnostus Brexitiä kohtaan oli yksinkertaisesti paradoksaalista - taloudelliselle vapaudelle ei ole mitään tärkeämpää kuin kaupan vapaus, ja Brexit on yksinkertaisesti voimakas askel taaksepäin primitiivinen valtio, tilaan, jossa ei ole vapaakauppaa.

Nyt paras skenaario näyttää "toisesta kansanäänestyksestä" ja toivosta, että poliitikkojen ponnistelut, jotka ovat kiinnostuneita paitsi omasta pääministeristään, myös yhteisestä hyvästä ja liikemiesten rahoista, ovat nyt valmiita uhraamaan paljon enemmän kuin kaksi vuotta sitten, vain lopettaakseen kalliin tyhmyyden, pystyy selittämään kansalaisille, mitä he lopulta tajusivat ...

Seurauksena oli, että Yhdysvaltain kongressin vaalit päättyivät suunnilleen niin kuin niiden pitääkin, jos katsot kuvaa "kokonaisuutena". Toisaalta kukin puolue häviää melkein aina ensimmäiset välivaalit voitettuaan presidentinvaalit. Tällä kertaa demokraatit saivat edustajainhuoneen enemmistön – vaikkakin vähäisen. Toisaalta taloudellisesti Trumpin kaksi vuotta olivat erittäin menestyksekkäitä - nämä kaksi vuotta eivät vain lisänneet Obaman johtaman seitsemän vuoden tasaista talouskasvua, vaan johtivat myös palkkojen kasvun kiihtymiseen. Tämän seurauksena republikaanit onnistuivat pitämään senaatin käsissään ja jopa kasvattamaan enemmistöään siellä. Kun otetaan huomioon, että vuoden 2018 senaatinvaalien alkuolosuhteet olivat heidän suotuisat (35 senaattorista vuonna 2018, kymmenen oli osavaltioissa, joissa Trump voitti eron vuonna 2016), tämä tulos ei ole erityisen yllättävä.

Demokraattien enemmistö edustajainhuoneessa tarkoittaa, että mitään uudistuksia ei liity lainsäädännölliset muutokset seuraavien kahden vuoden aikana ei ole toivoa. Tällaisella minimaalisella enemmistöllä "ultravasemmisto" saa mahtava voima Demokraattipuolueen sisällä ja kaikki yritykset (ja he eivät tule) sopia jostain vakavasta kohtaavat saman vastustuksen kuin Obaman yritykset törmäsivät kerran republikaanienemmistön "ultrakonservatiivisten" jäsenten vastustukseen. Niinpä seuraavien kahden vuoden aikana politiikasta tulee entistä enemmän tv-ohjelmaa, kun parlamenttiedemokraatit käynnistävät useita tehokkaita tutkimuksia hallinnosta, jotka kahden viime vuoden hallinnollisen kaaoksen keskellä takaavat uutisotsikot, ja Trump hyökkää heitä vastaan ​​Twitterissä. täydellä nopeudella. Senaatin voitto helpottaa Trumpin uusien ministerien hyväksymistä (jotka polttavat hänestä ennätysvauhtia).

Mitä eiliset tulokset tarkoittavat Trumpin vuoden 2020 näkymien kannalta? Jos talouskasvu jatkuu - ja se on edelleen ennätyspitkä - on vaikea kuvitella, että nykyistä presidenttiä ei valita uudelleen. viimeinen presidentti Se, joka nousi tasaisesti ensimmäiset neljä vuotta, oli Bill Clinton (ja ennen häntä ilmeisesti Roosevelt), ja hänet valittiin uudelleen melko helposti. Mutta Clintonille (ja Rooseveltille) kasvu alkoi taantuman jälkeen ja Trumpille seitsemän vuoden nousun jälkeen Obaman kaudella, mikä on kasvun kannalta vaikeampaa. Lyhyesti sanottuna en voi kuvitella kasvun jatkuvan vielä kahta vuotta ilman Trumpin uudelleenvalintaa. Mutta jos tulee taantuma, se on tietysti vaikeampaa, mutta tässä johtopäätös vuodesta 2018 on pikemminkin se, että mikään ei ole olennaisesti muuttunut - demokraattien ehdokkaan on voitettava Michigan-Minnesota-Wisconsin-Ohio, jossa demokraatit voitti eilen, mutta kaukana tyrmäyksestä, Pennsylvania, jossa republikaanit voitettiin, Florida, jossa republikaanit ovat ottaneet uuden paikan senaatissa. Yleisesti ottaen sama kuin ennenkin.

Ja ehkä on olemassa signaali siitä, mitä tapahtuu demokraattien esivaaleissa. Puheenjohtajaehdokkaita on nyt noin kolmekymmentä, jotka käyvät alustavaa kampanjaa. Heidät voidaan karkeasti jakaa kahteen sukupolveen - "veteraaneihin", 60-70+ (Biden, Warren, Brown) ja "uuteen sukupolveen" (senaattorit Harrisista, Gillibrandista ja Bookerista ja pormestari Garcettista kongressiedustaja O'Rourkeen). Joten amerikkalaisessa politiikassa on tapana elää pitkään, mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että tällä kertaa kaikki on vähitellen kääntymässä kohti uutta sukupolvea. Se ei ole sen vasemmistolainen kuin vanha eikä aggressiivisempi, vaan ehkä monimuotoisempi ja keskittyy enemmän eri pienryhmistä koostuvaan äänestäjäliittoon kuin "alikoulutettuihin valkoisiin", jotka Trump vei demokraateilta vuonna. 2016. Vaalit 2018 osoittivat, että demokraattinen puolue on menossa, vaikkakin hitaasti, tähän suuntaan.

Konstantin Sonin syntyi 22. helmikuuta 1972 Moskovassa. Hän valmistui Moskovan koulusta nro 57 vuonna 1989 ja Moskovan valtionyliopiston mekaniikka-matematiikan tiedekunnasta vuonna 1994, vuonna 1998 hän sai myös tohtorin tutkinnon fysiikasta ja matematiikasta.

Syyskuusta 2001 joulukuuhun 2008 hän oli apulaisprofessori ja tammikuusta 2009 elokuuhun 2013 Venäjän kielen varsinainen professori. talouskoulu. Vuodesta 2011 elokuuhun 2013 hän oli Uuden kauppakorkeakoulun vararehtori.

Vuodesta 2001 hän on työskennellyt CEFIR:ssä, sitä ennen hän työskenteli Venäjä-Eurooppakeskuksessa talouspolitiikka. Hän on vieraileva tutkija Lontoon talouspolitiikan tutkimuskeskuksessa ja Stockholm Institute for Economics in Transitionissa. Vuosina 2000-2001 lukuvuosi oli vieraileva tutkijatohtori Harvardissa, vuosina 2004-2005 - vieraileva tutkija Institute for Advanced Studyssa, vuosina 2009-10 - vieraileva johtamisen professori Kellogg Business Schoolissa Northwestern University. Toukokuussa 2014 hän oli vierailevana tutkijana Becker-Friedman Institutessa Chicagon yliopisto.

Elokuusta 2013 lähtien hän on toiminut professorina Kauppakorkeakoulun institutionaalisen taloustieteen laitoksella. Hän on yksi HSE:n ja NES:n yhteisen kandidaattiohjelman perustajista. Elokuusta 2013 joulukuuhun 2014 hän toimi kauppakorkeakoulun vararehtorina, mutta joutui eroamaan poliittisista syistä.

Toukokuussa 2015 hän ilmoitti, että hänestä tulee syyskuussa 2015 Chicagon yliopiston Public Policy Schoolin professori ja muuttaa Chicagoon Yhdysvaltoihin.

Tutkimusalue - moderni poliittinen talous, kehitystaloustiede, uusi institutionaalinen talous, huutokauppojen teoria ja tiedon taloustiede.

Julkaistu julkaisuissa Quarterly Journal of Economics, American Economic Review, Review of Economic Studies, Journal of the European Economics Association, American Political Science Review, Journal of Law, Economics ja Organisation, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics and Management Strategy, " Issues of Economics", "Ylemmän kauppakorkeakoulun talouslehti", aikakauslehti " Yhteiskuntatieteet ja nykyaikaisuus." Toukokuusta 2015 alkaen Hirsch-indeksi RSCI:n mukaan on 12, WOS:n mukaan - 6, Scopusin mukaan - 10.

1.4.2013 hänestä tuli opetus- ja tiedeministeriön alaisen tiedeneuvoston jäsen Venäjän federaatio.

Vuodesta 2004 lähtien hän on kirjoittanut kolumnia Vedomosti- ja The Moscow Times -sanomalehtiin, ja Soninin journalistisia materiaaleja julkaistiin myös New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet. Hänen asiantuntijalausuntojaan lainataan usein Venäjän mediassa. Vuonna 2011 hän julkaisi kirjan "Sonin.ru: Economic Lessons".

Vuosina 2002-2003 hänet palkittiin Venäjän akatemia Tieteet "Venäjän tiedeakatemian paras taloustieteilijä". Vuonna 2004 hän sai kultamitalin maailmanlaajuinen verkosto kehitysyhteistyötä ja Maailmanpankkia. Vuonna 2007 hänelle myönnettiin II Ovsievich-palkinto. Vuonna 2012 hänelle myönnettiin Venäjän federaation hallituksen ansiokirja ansioista tieteellistä työtä ja osallistuminen korkeasti pätevien asiantuntijoiden koulutukseen.

Konstantin Sonin on yksi harvoista lännessä hyvin tunnetuista venäläisistä intellektuelleista. Lisäksi- Hän on ehkä ainoa taloustieteilijä nyky-Venäjällä, jonka arviot ja ennusteet esitetään elävästi ja selkeästi. Hän ei ole vallassa eikä oppositiossa, hän opettaa Moskovassa ja Chicagossa, hän ei lohduta tai uhkaile - yleensä hän ei menetä kelvyyttään venäläisten ja todellakin maailman järjettömyyden keskuudessa.

- Luulen, että voimme puhua Putinista talouden ihme: pakotteet, kaksi sotaa - ja talous, kuten hän sanoi, sopeutui, eikä katastrofi tapahtunut ...

- Jos puhuisimme vuodesta 2009, niin termi "Putinin ihme" olisi sopiva. Hänen lähes kahdenkymmenen vuoden valtakauden tulosten mukaan indikaattorit ovat erittäin keskimääräisiä. Viimeiset kymmenen vuotta kasvu on ollut lähes nollaa. Mutta katastrofi ei myöskään ole näkyvissä, koska nykyinen järjestelmä on yleensä erittäin vakaa. Se erottaa sen Neuvostoliitosta, että se on markkinoiden sääntelemä, vaikkakin rajoitetusti.

Mitä tarkoittaa "markkinoiden säätelemä"?

- Että sinun täytyy maksaa kaikesta. Vartijoiden armeijan tukemiseksi heitä on kannustettava taloudellisesti. Mitä, onko meillä rakenteita, järjestöjä, ihmisiä, jotka tukevat valtaa välinpitämättömästi? En ole kuullut näistä. Venäjällä on vaikea kuvitella minkäänlaista mobilisaatioskenaariota, koska venäläisiä on alueeseen ja resurssien määrään verrattuna vähän. Joku mobilisoida.

- Voivatko jotkin sanktiot kaataa talouden - öljysaarto, SWIFTin sulkeminen?

"Se pahentaa asioita, ei epäilystäkään, mutta sekään ei olisi katastrofi, vähintään vallan vuoksi. Pakotteet toimivat vitsin periaatteella: "Isä, nyt juot vähemmän?" "Ei, poika, sinä tulet syömään vähemmän." Väestö köyhtyy jonkin verran, mutta 80- ja 90-luvun tasolle on mahdotonta pudota.

- Eikä säästöjä voi nollata, kuten 1990-luvun alussa? Hallitus ottaa pois tai kieltää dollarisäästöt, ja sitten...

Ensinnäkin, miksi hän tekisi tämän? Ylimääräistä vaivaa ja kallista. Omaisuuden valinta on mahdotonta ilman väkivaltaa. Vuonna 1992 loppujen lopuksi ne rahasäästöt, joilla ei voitu ostaa mitään, nollattiin. Kuitenkin, jos tällainen vieroitus olisi tapahtunut, joukkojen kapinaa ei olisi tapahtunut joka tapauksessa.

"Ja mitä täytyy tapahtua joukkojen kapinalle?"

"Pelkään tuottaa teille pettymys, mutta en voi kuvitella sellaista syytä. Otetaanko poistumisviisumit käyttöön? Kielletään valuuttakurssit? Kutsukaa kaikki lapset armeijaan? Jos maa ei kapinoinut 80-luvulla, jolloin katastrofi oli hyvällä tavalla jo tapahtunut - en vain tiedä maailmanhistoriasta tapausta, jolloin tällainen kaatuminen olisi tapahtunut ilman sotaa - niin on vaikeaa kuvittele nyt suuria mielenosoituksia. Väestön plastisuus on toinen Putinin vakauteen vaikuttava tekijä, ja siksi tulevina vuosina näemme enemmän tai vähemmän, pienin muutoksin, saman asian.

Eikä hän tietenkään mene minnekään.

- Ei, tällaisessa järjestelmässä valtaa ei anneta vapaaehtoisesti. Ainoa vallanvaihdoksen skenaario, jonka voin kuvitella, on jotain GKChP:n kaltaista, eli huippuvallankaappausta, joka GKChP:n tavoin aiheuttaa joukkojen tyytymättömyyttä. Eli presidentti itse alkaa tehdä asioita, jotka ovat selvästi absurdeja; ja päätellen ajatuksesta julkaista oikea venäläinen atlas, jossa vaaditaan antamaan äänekkäät nimemme kaikille alueille, tällainen riski on olemassa; mutta en yliarvioisi sitä. Valta muotoillaan uudelleen sen varsinaista säilyttämistä varten, ja siinä on koristeellinen seuraaja, joten en pitäisi vuotta 2024 merkkipäivänä.

- Mutta ymmärrät varmaan itsekin, että tällainen järjestelmä tarvitsee uutta kiristystä, häirintää, kansallisen hysteriaan liittyviä syitä - jos tämä pyörä ei kulje, se kaatuu.

- Ja tässä osassa voit loputtomasti varioida kekseliästi televisiota. Luoda sulamisen vaikutelmaa, voittaa jotain takaisin ja sitten koventaa sitä - et koskaan tiedä? Viimeisen kymmenen vuoden aikana minusta on aina tuntunut, että ideologisesti ja psykologisesti he olivat saavuttaneet pohjan, mutta joka kerta kun he koputtivat alhaalta, tuttu kaava Letsa. Nyt en anna ennusteita, koska pohjaa ei ole, ja pahan ja erittäin pahan välinen keskustelu voi olla loputonta.

"Neuvostoliitto olisi voitu pelastaa vuonna 1975"

– Mainitsitte Neuvostoliiton romahtamisen ja sitä seuranneen talouden romahtamisen nimellä suurin katastrofi: Olisiko se voitu välttää?

Kyllä, mutta ei vuonna 1985. Talouden taantuma alkoi Neuvostoliiton valta, alijäämiä syntyi edesmenneen Brežnevin aikana - perestroikalla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, se pikemminkin ideologisesti muotoili jo toteutuneen katastrofin. Ja vuonna 1975, luulen, viimeinen haarukka ohitettiin. Jos vallanvaihto olisi tapahtunut, olisimme sulavasti siirtyneet kiinalaiseen versioon: Kiina säilytti hallitsevan kommunistisen puolueen, valta vaihtui normaalisti kahdesti - en tosin tiedä, miten se nyt tulee olemaan - luultavasti Neuvostoliitto oli melko sitkeä ja pysynyt elossa.

Tai toinen vaihtoehto: 1980-luvun vaikeuksillakin unioni olisi voinut selviytyä vuonna 1990, jos Baltian maista ja joistakin muista tasavalloista olisi voitu erota päättäväisemmin - mutta täysin kyynisesti puhumatta, kenenkään isänmaallisiin tunteisiin vaikuttamatta. Baltian maiden ja Länsi-Ukrainan liittäminen oli Stalinin suurin typeryys. Kaikkien moraalisten arvioiden ulkopuolella - tyhmyyttä. Koska saksalaiset ohittivat Itämeren viidessä päivässä - se ei antanut strategista etua. Sodan jälkeen saimme paljon enemmän kaupalla Baltian maiden kanssa, aivan kuten saimme enemmän Suomesta käymällä hänen kanssaan. Ja alla kaivos Neuvostoliitto Länsi-Ukraina loi pohjan - jos se olisi pysynyt osana Puolaa, olisiko vuonna 1991 puhuttu Itä-Ukrainan itsenäisyydestä?

- Muistatko, 1980-lukua leimasi todellinen taloudellisen ajattelun räjähdys - Shmelev, Seljunin, Pinsker, Piyasheva, Yavlinsky ... Oliko mikään silloisista resepteistä toteutettavissa?

- Kaikki sen ajan ohjelmat olivat samanlaisia ​​siinä mielessä, että niissä kuvattiin upeita skenaarioita tapahtumien tulevasta kehityksestä ottamatta huomioon todellisia ongelmia ja, kuten nyt nähdään, heistä tietämättä. Tapahtuneet "uudistukset" eivät seuranneet näitä ohjelmia (koska ohjelmat erosivat todellisuudesta), vaan kuvasivat itse asiassa sitä, mitä oli jo tapahtumassa.

Jeltsin ja Gaidar eivät peruuttaneet valtion suunnittelutoimikuntaa. Gaidar peruutti sen sen jälkeen, kun valtion suunnittelukomissio lakkasi vaikuttamasta johonkin, itse asiassa se ei toiminut. Gaidarilla oli yleensä harvinainen kyky selittää kaikki hyvin selkeästi, joskus liian yksinkertaisesti, niin että sekä hänen asetoverinsa että esimiehensä ymmärsivät. Tämän seurauksena Jeltsin löi vetoa hänestä. Pinsker, Piyasheva, Selyunin yritti hahmotella pehmeitä polkuja siirtymiseen markkinoille, mutta ei kuvitellut, että yksityinen omaisuus vaatii paitsi lakeja, myös tuomioistuimia, joissa on toimivaltaisia ​​tuomareita, mutta myös aseellisia ihmisiä, jotka panevat täytäntöön näiden tuomioistuinten päätökset. Että näiden aseellisten ihmisten on oltava vahvempia kuin ne aseistetut ihmiset, jotka ottavat omaisuutta heti, kun se ilmestyy. Eli kaikki tämä puhe markkinataloudesta oli täysin sotilaiden lelupeliä, jossa laitat sotilaan, hän seisoo siellä. Myönteisenä vaikutuksena oli tietysti se, että ainakin taloudesta alettiin puhua. Se jo itsessään antoi toivoa.

Paraneeko vai huononeeko Putinin jälkeen? Koska se on eri versioita, noin avoin fasismi sanokaamme...

– Välittömästi "Putinin jälkeen" voi parantua. Nyt on jo niin paljon rajoituksia, että pelkkä yritysten antaminen hengittää, sijoittajien sijoittaa rahaa, ihmisten ansaita rahaa ja olla tuhlaamatta aikaa sensuurin kiertämiseen ja poliittisen lojaalisuuden osoittamiseen voi muuttua paremmaksi. Kuinka kauan on toinen kysymys. Ja tietysti heti "Putinin jälkeen" tulee negatiiviset tekijät: Esimerkiksi jälleen, kuten 1990-luvun alussa, tulee olemaan paljon työttömiä (tai työskenteleviä, mutta alipalkattuja) ihmisiä, jotka työskentelevät nyt ylivoimaisella turvallisuusalalla.

— Kuka venäläisestä nykyajan taloustieteilijästä on mielestäsi paras?

- Jos otamme käytännön alueen, niin tämä ei ole tärkeää. Avaintehtävissä on osaavia ja osaavia ihmisiä. Huolimatta siitä, kuinka lukutaitoiset ihmiset johtavat keskuspankkia tai valtiovarainministeriötä, he ovat osa Putinin hallitusta. Oletetaan, että keskuspankin puheenjohtaja tekee kaiken oikein, keskuspankki on tärkeä yksityiskohta valtionhallinnon järjestelmässä, mutta kaikkea ei riipu siitä: jos kytkin toimii täydellisesti tietyssä Žigulissa, se on silti Zhiguli. Ekonomistit eivät määrittele taloudellinen kurssi maat, samoin kuin mekaanikot ja stokerit, edes ammattimaisimmat, eivät määritä laivan kulkua. Teknisessä mielessä paras prime Venäjän historia voisi olla Nikolai Ryžkov - mikä muu hallitus maailmassa kontrolloi jokaista vaunua valtavassa maassa? - mutta hänen hallituksensa johdatti maan huolellisesti pahimpaan taloudelliseen katastrofiin.

- Ja Voznesenski, jota Stalin näytti jopa valmistautuvan seuraajakseen, oli todella suuri taloustieteilijä?

Kuka voi sanoa tänään? Vastaukseni on ennakoitavissa, koska kaksi isoisääni ja isoäitini työskentelivät valtion suunnittelukomissiossa. Heidän tarinoidensa mukaan suuret suunnittelukysymykset olivat 20-luvun lopulla ja 30-luvulla koko maailman henkinen rintama. Valtion suunnittelukomissio onnistui todella keräämään nopeimmat, älykkäät ja rohkeimmat. Siellä oli, jos haluatte, järjestelmän taloudelliset aivot. Teollisuustuotannon kasvu 1920-luvun lopulla ja 1930-luvulla oli nopeaa - johtuen ensisijaisesti siitä, että hän seurasi ennätyksellistä laskua, mutta Voznesensky oli poliitikko, joka johti tätä konetta. Ei ole yllättävää, että hänellä oli maine "suurena taloustieteilijänä".

- Mielenkiintoista, voitaisiinko suunnitelmatalous säilyttää?

- Se on siis säilynyt: täällä, Amerikassa, se on suunniteltu neljäkymmentä prosenttia ja Venäjällä, sanotaan, kuusikymmentä prosenttia. Deripaska ei ole oligarkki - hän on ei-rautametallin ministeri. Tämä alue annettiin hänelle hallinnoitavaksi. Ja Neuvostoliiton ministerinä hän ei voi kaataa tehotonta yritystä, koska silloin yksitoimikaupunki tuhoutuu. Mikä on monien 1990-luvun oligarkkien tärkein ansio? Se, että he onnistuivat saamaan hallintaansa suuret tuotantoketjut uusissa markkinaolosuhteissa. Mukaan lukien rosvojen karkottaminen rosvomenetelmin. Sen jälkeen he rakensivat järkevämmin hallintoa ja perustivat Ulkoiset linkit.

Kuka heistä on paras manageri?

– Minusta näyttää siltä, ​​että edesmennyt Kakha Bendukidze, joka onnistui toteuttamaan laajamittaisia ​​ja rohkeita uudistuksia Georgiassa.

Entä Abramovitš?

- Abramovitšin tärkein lahjakkuus piilee hänen ilmiömäisessä uskollisuudessaan ja neuvottelukyvyssään. Pitkäaikaisena jalkapallofanina (lapsuudesta lähtien, kun olin kiihkeä Dynamo Kiovan kannattaja) en voi olla ihailematta hänen tapaansa johtaa Chelseaa. Ja kukaan ei tietenkään valitse tätä joukkuetta.

- Ja MM-kisoja ei oteta pois, koska puhumme siitä?

- Ei. Ja pidän tätä mestaruutta Putinin suurena ansiona. Eikä tässä tarvita vertailua vuoden 1936 Berliinin olympialaisiin, koska maailmanmestaruuskilpailut ovat aina hyvät maalle, se avaa aina rajat, se antaa onnea miljoonille venäläisille, joilla ei ole niin paljon onnea. Ja sanoa, että tämä kaikki tukee hallintoa... Šostakovitš ei säveltänyt hallinnon tueksi, eikä Chaliapin laulanut tsaarille eikä Neuvostoliitolle shakkikoulu ei ollut olemassa johtajille. Kaikki mikä edistää maan suuruutta, on hyvää.

"Ainoa oppitunti on Novocherkassk"

- Mikä on mielestäsi Putinin pääpiirre poliitikkona?

- Jos puhut tuomitsematta, eli ikään kuin tieteellisesti, tämä on erittäin tarkkaa riippuvuutta ihmisistä, ymmärrystä siitä, mitä he haluavat. Putin seisoo erittäin vakaalla pohjalla. Se edustaa tarkimmin maan "keskivertokansalaista". Tämä ei tarkoita, että hän olisi suuri karismaatti. Näin sanotaan? - ei hänen strategiansa, tämä hän on.

– Onko hänellä taloustieteen periaatteita?

- Kaksi tabua, ja molemmat tuhoutumattomia - tämä on jonkinlainen jälki 1990-luvulta. Ensinnäkin hän vihaa velkoja, ensinnäkin hän yritti öljybuumin jälkeen jakaa niitä - ja jakoi - ja nyt, vaikka lainaaminen olisi helpompaa, hän ei ryhdy siihen. Ja toiseksi, rahan painaminen: hän muistaa tuon ajan inflaation eikä todellakaan mene toistoon. Mitä tulee hintojen nousuun - no, se todennäköisesti tulee olemaan, mutta tietyissä rajoissa. Koska kaikilla Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisillä johtajilla vuodesta 1962 lähtien, Novocherkasskista, on geeneissään muisti siitä, miten se päättyy. Tärkein, ellei ainoa, oppitunti.

Millaisena kuvittelet Venäjän paikan globaalissa työnjaossa?

– Olemme aina toimittaneet kolme asiaa, joiden kanssa ei ole katkosta vieläkään. Raaka-aineet - eikä venäläisten raaka-aineiden tarve katoa missään poliittisessa tilanteessa; kirjallisuus - ja venäläisessä kirjallisuudessa on nykyään useita maailmanluokan kirjailijoita; ja matematiikka. Venäläinen ja myöhemmin Neuvostoliiton matemaattinen koulu tunnetaan kaikkialla maailmassa ja toimittaa säännöllisesti asiantuntijoita paitsi ulkomaille myös Venäjän talouteen.

- Oletko koskaan ajatellut, että taloustiede ylipäänsä ei ole tiedettä, että se on sekoitus matematiikkaa ja psykologiaa?

– Päinvastoin, se on kaikkien tieteiden äiti. Esimerkiksi geometria on mennyt pois taloustieteestä – sinun täytyy leikata maata; Luulen, että jopa filosofia tulee samasta paikasta... Taloustiedettä palvelevat kaikki tieteenalat, he jättävät sen ja palaavat siihen.

- AT tieteellisesti hänellä ei koskaan ollut suurta auktoriteettia - paitsi Neuvostoliitossa, jossa hänet istutettiin väkisin. Kaikki nämä tuotantovoimat tuotantosuhteet, muodostelmat - on epätodennäköistä, että nykyaikainen taloustieteilijä voi harkita tätä vakavasti; Hän antoi Yksityiskohtainen kuvaus Englannin työväenluokan asema vuonna yhdeksännentoista puolivälissä luvulla, tässä mielessä kaksi ensimmäistä osaa "Capital" säilyttävät historiallisen kiinnostavuuden.

- Venäjällä kapitalismi, feodalismi vai multistrukturalismi?

- Venäjällä puhdas vesi kapitalismi.

- Lopuksi, koska puhumme matemaattinen koulu: opiskelit kuuluisalla - nyt myös surullisen kuuluisalla - viisikymmentäseitsemännessä. Mitä siellä nyt tapahtuu?

- Nyt on Siriukselta tullut uusi johtaja - vaikka hän itse on samasta viideskymmenesseitsemästä valmistunut, sinne on tullut uusia ylläpitäjiä ja opettajia - myös valmistuneita. Koulu elää, toimii ja näyttää ymmärtäneen kaiken. Joka tapauksessa alumniyhdistys on antanut lausunnon niistä entisistä opettajista, joita syytettiin opiskelijoiden häirinnästä. Yksi Moskovan suurten koulujen ongelmista on se, että ohjaaja, kuten teatterin johtaja, kuten yliopiston rehtori, on itse asiassa tuomittu kuolemaan virassa: vallanvaihdoksen myötä täällä on vaikeaa, kuten esim. mikä tahansa kirjoittajaryhmä. Ehkäpä tätä kriisiä ei olisi tapahtunut, jos johtaja olisi vaihtunut muutamaa vuotta aikaisemmin - vaikkapa 25 vuoden virkakauden jälkeen.

— Voidaanko sanoa, että tämän päivän Venäjä on Putinin kirjailijaryhmä?

"Ei, et voi vain sanoa niin. Se on vain, että joukkue valitsi johtajan, joka vastaa parhaiten sen henkeä; mutta kirjoittajan tahdosta en erehdy. En usko, että Putinilla - ja esimerkiksi Brežnevilla - olisi ollut omaa tahtoaan. Mutta Hruštšovilla oli se ja ennen kaikkea Neuvostoliiton johtajat hän näyttää minusta söpöimmältä. Ja valitettavan - maineen kannalta jälkipolvien silmissä.

Muutama päivä tämän julkaisun jälkeen " Der Spiegel"kuuluisa taloustieteilijä Konstantin Sonin erotettiin vararehtorin paikasta lukio taloutta.

Ekonomisti Konstantin Sonin: "Putin pitää kiinni vallasta viimeiseen asti"
11. joulukuuta 2014

Yksi Venäjän tunnetuimmista taloustieteilijöistä Konstantin Sonin ei usko, että nykyinen taantuma johtuu länsimaiden pakotteista, jotka haluavat, kuten Venäjän presidentti Putin sanoi, "hillitä Venäjän kasvavia mahdollisuuksia". "Itse asiassa Venäjä on jo pitkään ollut matkalla kohti taloudellista romahdusta", Moskovan kauppakorkeakoulun professori Sonin sanoi haastattelussa. saksalainen lehti Der Spiegel. - Venäjän talous ei ole viimeisen seitsemän vuoden aikana osoittanut käytännössä kasvua ja on vuoden 2007 tasolla. "Samalla Venäjä on kehittyvä talous, jonka "täytyisi lisätä vähintään 3 % vuodessa enemmän kuin esim. Saksan talous." Ruplan devalvoituminen " alkoi Soninin mukaan myös ennen Ukrainan kriisiä. "Yksi syy tähän ilmiöön on se, että sijoittajat kieltäytyvät sijoittamasta Venäjälle", asiantuntija on varma. Esimerkiksi aiemmin "Kaikkien maiden osakemarkkinat kasvoivat ja Venäjä koki pysähtyneisyyttä." nykyinen kriisi Taloustieteilijän mukaan se on hyvin samanlainen kuin vuoden 1991 kriisi: "Todellisuudessa se oli myös asteittaista laskua, joka alkoi monta vuotta aiemmin."

Venäjä olisi Soninin mukaan voinut välttää tämän kriisin, jos "Vladimir Putin kahden ensimmäisen onnistuneen presidenttikauden jälkeen kieltäytyi jatkamasta pysymistä vallassa vuonna 2008, koska vuoden 2008 jälkeen hän ei ole mukana uudistamassa maata, vaan ylläpitääkseen omaa asemaansa. voimaa." Tämän seurauksena talouspolitiikka on jäänyt syrjään, uudistukset ovat pysähtyneet tai unohdettu, ja monet Putinin presidenttikauden alkuvuosien järkevät päätökset on peruttu. Länsimaisilla pakotteilla ei ole ratkaisevaa vaikutusta elämänlaadun heikkenemiseen Venäjällä. "Venäjän vastauksemme pakotteisiin on aiheuttanut paljon enemmän haittaa venäläisille", Sonin sanoi. Juuri EU:sta peräisin olevien tuotteiden tuontikielto "paisutti hintoja, mikä osui pienituloisiin väestöryhmiin, jotka käyttävät merkittävän osan tuloistaan ​​ruokaan".

Soninin mukaan kaikkien diktaattoreiden ja autokraattien historia osoittaa, että he ovat tehokkaita vain kymmenen ensimmäisen vallassaolovuoden aikana. Sitten he ovat kiinnostuneempia oman voimansa säilyttämisestä, ja pysähtyminen alkaa. "Putin pitää myös vallassa viimeiseen asti", lähde sanoi. "Yksikään poliitikko ei poistu omasta aloitteestaan." Sonin uskoo, että Venäjällä on vallankumous. "En ole vallankumouksen kannattaja, mutta en voi kuvitellakaan merkittäviä muutoksia sisään parempi puoli nykyisen järjestelmän aikana", hän sanoi.

Koulutus ja tutkinto

Vuonna 1995 hän valmistui Lomonosovin Moskovan valtionyliopiston mekaniikan ja matematiikan tiedekunnasta. Hän valmistui Moskovan valtionyliopiston jatko-opiskelusta, vuonna 1998 hän sai fysiikan ja matemaattisten tieteiden kandidaatin tutkinnon.

Työvoimatoimintaa

Vuodesta 2001 hän työskenteli Talous- ja rahoitusalan tutkimus- ja kehityskeskuksessa (CEFIR) ja sitä ennen Venäjän-Euroopan talouspolitiikan keskuksessa (RECEP). Hän on vieraileva tutkija Lontoon talouspolitiikan tutkimuskeskuksessa (CEPR).

Lukuvuonna 2000-2001 hän oli kutsuttuna tohtoriopiskelijana Harvardissa, vuosina 2004-2005 klo. - vieraileva tutkija Syventävien opintojen instituutissa 2009-2010 v. - Vieraileva johtamisen professori Northwestern Universityn Kellogg Business Schoolissa (Illinois, USA).

Syyskuusta 2001 joulukuuhun 2008 hän oli apulaisprofessori ja tammikuusta 2009 elokuuhun 2013 täysprofessori Venäjän kauppakorkeakoulussa (NES). Vuodesta 2011 elokuuhun 2013 hän oli Uuden kauppakorkeakoulun vararehtori.

Vuodesta 2007 lähtien hän on opiskellut kauppakorkeakoulussa. 1.8.2013 hän mikrotalouden tutkimuksen johtajana, institutionaalisen laitoksen professorina taloustiede NRU HSE (vuodesta 2010) nimitettiin yliopiston vararehtoriksi. Hän on yksi HSE:n ja NES:n yhteisen kandidaattiohjelman perustajista.

Elokuusta 2013 joulukuuhun 2014 hän oli kauppakorkeakoulun vararehtori, mutta toimittaja Masha Gessenin mukaan hänet pakotettiin eroamaan poliittisista syistä.

Toukokuussa 2014 hän oli vierailevana tutkijana Chicagon yliopiston Becker-Friedman-instituutissa.

Toukokuussa 2015 hän ilmoitti, että hänestä tulee Chicagon yliopiston professori syyskuussa 2015 ja muuttaa Chicagoon Yhdysvaltoihin.

Tekee laajaa tutkimusta ja journalistista toimintaa ja on neuvoston jäsen Venäjän liitto Julkisen sektorin taloustieteen tutkijat (ASPE). Ensinnäkin häntä kiinnostaa moderni poliittinen ja institutionaalinen taloustiede, kehitystaloustiede, tieto- ja huutokauppateoria.

Julkaisut

Asiantuntijan tieteelliset työt on julkaistu johtavissa kansainvälisissä aikakauslehdissä - Quarterly Journal of Economics, Review of Economic Studies, American Political Science Review, Journal of European Economic Association, Journal of Law, Economics ja Organisation, Journal of Comparative Economics, Journal taloustiede ja johtamisstrategia sekä venäläisissä aikakauslehdissä - "Problems of Economics", "Economic Journal of the Higher School of Economics", "Social Sciences and Modernity". Lisäksi hän kirjoittaa kolumneja sanomalehdissä Vedomosti ja The Moscow Times, hänen journalistiset tekstinsä julkaistiin New Literary Review -lehdessä, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet.

Palkinnot ja tittelin

Vuosina 2002 ja 2003 Venäjän tiedeakatemia tunnusti hänet "Venäjän tiedeakatemian parhaaksi ekonomistiksi".

Hänelle myönnettiin vuonna 2004 Global Development Networkin ja Maailmanpankin kultamitali ja vuonna 2007 II Ovsievich-palkinto.

Joulukuussa 2012 hänelle myönnettiin Venäjän federaation hallituksen kunniakirja.

Vuonna 2016 hänestä tuli kauppakorkeakoulun paras lehtori HSE:n opiskelijoiden äänestyksessä.