- Genre:
- Tatishchev Vasily Nikitich (1686 - 1750), Venäjän valtiomies, historioitsija. Hän valmistui Moskovan insinööri- ja tykistökoulusta. Osallistui Pohjoissotaan 1700-21, suoritti tsaari Pietari I:n erilaisia sotilaallisia ja diplomaattisia tehtäviä. Vuosina 1720-22 ja 1734-37 hän johti valtion omistamia tehtaita Uralilla, perusti Jekaterinburgin; 1741-45 hän oli Astrahanin kuvernööri. Vuonna 1730 hän vastusti aktiivisesti johtajia (Supreme Privy Council). Tatishchev valmisteli ensimmäisen venäläisen historiallisten lähteiden julkaisun, joka toi tieteelliseen kiertoon Russian Truth ja Sudebnik 1550 -tekstit yksityiskohtaisilla kommenteilla, loi pohjan etnografian ja lähdetutkimuksen kehitykselle Venäjällä. Kokosi ensimmäisen venäläisen tietosanakirjan ("Russian Lexicon"). Hän loi kansallista historiaa käsittelevän yleisteoksen, joka on kirjoitettu lukuisten venäläisten ja ulkomaisten lähteiden pohjalta - "Venäjän historia muinaisimmista ajoista" (kirjat 1-5, M., 1768-1848). Tatishchevin "Venäjän historia" on yksi merkittävimmistä teoksista koko venäläisen historiografian olemassaolon historiassa. Monumentaalinen, loistavasti ja helposti kirjoitettu kirja kattaa maamme historian muinaisista ajoista Fjodor Mihailovitš Romanovin hallituskauteen asti. Tatištševin työn erityinen arvo on se, että Venäjän historia esitetään täällä KOKO TÄYDELLISESSÄN - ei vain sotilaspoliittisissa, vaan - uskonnollisissa, kulttuurisissa ja kotimaisissa aspekteissa! Mukautus myöhäisslaavilaisesta - O. Kolesnikov (2000-2002)
- | | (0)
- Genre:
- Tatishchev Vasily Nikitich (1686 - 1750), Venäjän valtiomies, historioitsija. Hän valmistui Moskovan insinööri- ja tykistökoulusta. Osallistui Pohjoissotaan 1700-21, suoritti tsaari Pietari I:n erilaisia sotilaallisia ja diplomaattisia tehtäviä. Vuosina 1720-22 ja 1734-37 hän johti valtion omistamia tehtaita Uralilla, perusti Jekaterinburgin; 1741-45 hän oli Astrahanin kuvernööri. Vuonna 1730 hän vastusti aktiivisesti johtajia (Supreme Privy Council). Tatishchev valmisteli ensimmäisen venäläisen historiallisten lähteiden julkaisun, joka toi tieteelliseen kiertoon Russian Truth ja Sudebnik 1550 -tekstit yksityiskohtaisilla kommenteilla, loi pohjan etnografian ja lähdetutkimuksen kehitykselle Venäjällä. Kokosi ensimmäisen venäläisen tietosanakirjan ("Russian Lexicon"). Hän loi kansallista historiaa käsittelevän yleisteoksen, joka on kirjoitettu lukuisten venäläisten ja ulkomaisten lähteiden pohjalta - "Venäjän historia muinaisimmista ajoista" (kirjat 1-5, M., 1768-1848). Tatištševin Venäjän historia on yksi Venäjän historian merkittävimmistä teoksista. Monumentaalinen, loistavasti ja helposti kirjoitettu kirja kattaa maamme historian muinaisista ajoista Fjodor Mihailovitš Romanovin hallituskauteen asti. Tatištševin työn erityinen arvo on se, että Venäjän historia esitetään täällä KOKO TÄYDELLISESSÄN - ei vain sotilaspoliittisissa, vaan - uskonnollisissa, kulttuurisissa ja kotimaisissa aspekteissa!
"Venäjän historia muinaisista ajoista" - kuuluisa historiallinen teos Kirjailija: Vasily Nikitich Tatishchev Tästä työstä on tullut yksi kauneimmista merkittäviä kirjoja Venäjän historiografia, joka käynnistää uuden vaiheen venäjän kielen kehityksessä historiallista kirjallisuutta, jonka ansiosta siirtyminen kronikasta kriittinen analyysi ja lähteisiin perustuva esittely. Samaan aikaan harvat tietävät, että "Venäjän historian muinaisista ajoista" kirjoittaja ei haaveillut tämän työn kirjoittamisesta ollenkaan. Hän loi sen olosuhteiden painostuksesta.
Kuka oli "Venäjän historian" kirjoittaja?
Tatishchev syntyi vuonna 1686 jalo perhe peräisin Rurikin suvusta. Hän valmistui Engineering Schoolista Moskovassa ja meni sitten vastaanottamaan korkeampi koulutus Eurooppaan. Eikä Hollantiin tai Ranskaan, kuten monet hänen aikalaisensa tekivät, vaan Saksaan, joka ei ollut kovin suosittu siihen aikaan.
Hyväksytty diplomaatiksi pohjoinen sota, ja sen jälkeen hän johti tehtaita Uralilla ja perusti Jekaterinburgin.
Tatishchev toi ensimmäisenä tieteelliseen kiertoon sellaiset tärkeät tekstit kuin Russkaja Pravda ja Sudebnik, mikä johti etnografian ja lähdetutkimuksen kehitykseen Venäjällä.
Mutta ehkä Tatishchevin kunnianhimoisin teos oli "Venäjän historia muinaisimmista ajoista", joka tiivisti kaikki tuolloin tunnetut lukuisat venäläiset ja ulkomaiset dokumenttilähteet, jotka kuvaavat Venäjän historiaa sen perustamishetkestä Fjodorin valtakuntaan. Romanov.
Tatishchev ei ollut historioitsija ja kirjoitti niin merkittävän teoksen vain valtion tarpeesta. ulkomaisia kirjoja Venäjästä olivat täynnä virheitä, jotka vaikuttivat maiden väliseen diplomatiaan. Joten Tatishchev päätti palauttaa historiallinen totuus ja kirjoittaa lyhyt essee Venäjän historiasta ja historiallisista rajoista.
Hän keräsi kirjastoonsa suuri määrä kirjoja, joista suurinta osaa ei julkaistu, ja ymmärsi kuinka tutkimaton Venäjän historia oli tuolloin. Tiedeakatemian jäsenet auttoivat häntä kääntämään kirjojen tekstit.
"Venäjän historian muinaisista ajoista lähtien" rakenne
Työstä. Tatištševin "Venäjän historia muinaisimmista ajoista" on tullut yksi Venäjän historiankirjoituksen merkittävimmistä teoksista. Se kuvaa maan kehitystä paitsi armeijassa tai poliittiset näkökohdat mutta myös uskonnollisella, kotimaisella ja kulttuurisella tasolla.
Teos on jaettu neljään osaan, joista on myös omistettu erilliset luonnokset Historia XVII vuosisadalla. Vain työn ensimmäinen ja toinen osa, jotka sisältävät suurin osa tekstiä täydentävät kirjoittajan huomautukset. Kolmannessa ja neljännessä osassa ei ole muistiinpanoja, mikä antaa mahdollisuuden uskoa, että niitä koskeva työ ei ole valmis.
"Venäjän historian muinaisista ajoista" ensimmäinen osa kuvaa historiaa heimojen muodostumisesta Rurikin maiden yhdistämiseen. Esitys suoritetaan slaavien puolesta, joista myöhemmin tuli "Rus". Ensimmäisten slaavien tapoja, asutuksen maantiedettä ja uskonnollisia uskomuksia kuvataan. Mainitsi koko rivi ensimmäiset kasteet Venäjällä (loppujen lopuksi kertomus alkaa muinaisista pakanallisista ajoista). Tatištšev pitää kiinni Nestorin esityksestä, jossa hän kuvailee varangilaisten kutsumista ja taistelua vihamielisiä kasaareja vastaan.
Seuraavat osat kertovat Venäjän historiasta ennen vaikeuksien aikaa ja on jaettu suunnilleen yhtä suuriin aikaväleihin.
Tatishchevin työn tieteellinen merkitys
Valtion työllisyys ja poissaolo historiallinen valmistelu esti Tatishcheviä työskennyttämästä "Venäjän historian muinaisimmista ajoista lähtien". Tietenkin hänen työnsä ei osoittautunut täydelliseksi eikä moitteettomaksi, mutta hänestä tuli ensimmäinen venäläinen tiedemies, joka kiinnitti niin paljon huomiota opiskelukysymykseen. syntyperäinen historia. Hänen ansiostaan julkaistiin aiemmin tuntemattomia asiakirjoja, ilmestyi sellainen tiede kuin historiografia.
Mielipiteitä Tatishchevin työstä
Aikalaiset arvostivat suuresti "Venäjän historiaa muinaisista ajoista". Käytössä pitkiä vuosia hän tuli pöytäkirja kaikille historiasta kiinnostuneille. Tämän työn ansiosta Venäjän historian tutkimus on siirtynyt uudelle tasolle.
AT Neuvostoliiton aika Tatishchevin työ joutui sekä kritiikin että suuresti arvostettu: Lähteiden käsittelyyn tarvittavien tietojen ja taitojen puutteen vuoksi monet niistä tulkittiin väärin tai katosivat kokonaan.
Samaan aikaan huolimatta siitä, että Tatishchevin työtä ei voida kutsua moitteettomaksi, ei voida jättää huomiotta häntä. suuri merkitys historian tieteelle.
Vasily Tatishchevin elämäkerta
Tatishchev Vasily Nikitich- kuuluisa venäläinen historioitsija, syntyi 16. huhtikuuta 1686 isänsä Nikita Aleksejevitš Tatištševin tilalla Pihkovan alueella; opiskeli Moskovan tykistö- ja insinöörikoulussa Brucen johdolla, osallistui Preussin kampanjaan ja siihen; 1713-1714 hän oli ulkomailla, Berliinissä, Breslaussa ja Dresdenissä parantaakseen tieteitä.
Vuonna 1717 Tatishchev oli jälleen ulkomailla, Danzigissa, jonne Pietari I lähetti hänet hakemaan vanhan kuvan sisällyttämistä korvaukseen, josta huhuttiin, että sen oli maalannut St. Methodius; mutta kaupungin tuomari ei antanut periksi kuvalle, ja T. osoitti Pietarille legendan uskottomuuden. Molemmilta ulkomaanmatkoiltaan Tatishchev otti paljon kirjoja. Palattuaan T. oli Brucen, Berg and Manufactory Collegen presidentin, kanssa ja meni hänen kanssaan Ahvenanmaan kongressiin.
Pietari Suurelle esitetty ajatus Venäjän yksityiskohtaisen maantieteen tarpeesta antoi sysäyksen Tatištševin "Venäjän historian" kokoamiseen, jonka Bruce osoitti Peterille vuonna 1719 esiintyjänä. samanlaista työtä. Uralille lähetetty T. ei voinut heti esittää työsuunnitelmaa tsaarille, mutta Pietari ei unohtanut tätä asiaa ja muistutti siitä Tatishchevia vuonna 1724. Työhön ryhtyessään T. tunsi tarvetta historialliselle tiedolle ja siksi työstäen maantieteen taustalle ryhtyi keräämään materiaalia historiaa varten.
Näiden töiden alkaessa toinen, läheisesti liittyvä Tatishchevin suunnitelma juontaa juurensa: vuonna 1719 hän esitti tsaarille esityksen, jossa hän huomautti rajojen tarpeesta Venäjällä. T.:n ajatuksissa molemmat suunnitelmat liittyivät toisiinsa; kirjeessään Tšerkasoville vuonna 1725 hän sanoo, että hän oli päättänyt "kartoittaa koko valtion ja laatia yksityiskohtaisen maantieteen maakarttojen avulla".
Vuonna 1720 uusi toimeksianto repi Tatištševin pois hänen historiallisesta ja maantieteellisestä työstään. Hänet lähetettiin "Siperian maakuntaan Kunguriin ja muihin paikkoihin, joissa etsitään sopivia paikkoja, rakentamaan tehtaita ja sulattamaan hopeaa ja kuparia malmeista". Hänen täytyi toimia vähän tunnetussa, kulttuurittomassa maassa, joka on pitkään toiminut kaikenlaisten väärinkäytösten areenana. Matkustettuaan ympäri hänelle uskottua aluetta Tatishchev ei asettunut Kunguriin, vaan Uktusskyn tehtaaseen, johon hän perusti osaston, jota kutsuttiin aluksi kaivostoimistoksi ja sitten Siperian korkeammiksi kaivosviranomaisiksi.
Vasili Tatishchevin ensimmäisen oleskelun aikana Uralin tehtaita hän onnistui tekemään melko paljon: hän siirsi Uktuksen tehtaan joelle. Iset ja siellä loivat perustan nykyiselle Jekaterinburgille; hän sai luvan päästää kauppiaita sisään Irbit-messuille ja Verkhoturjen kautta sekä postitoimistoihin Vjatkan ja Kungurin välillä; avasi tehtailla kaksi alakoulua, kaksi koulutusta varten kaivostoimintaa; hankittiin erikoistuomarin perustaminen tehtaita varten; koonnut ohjeet metsien suojeluun jne.
Tatishchevin toimenpiteet herättivät Demidovin tyytymättömyyttä, joka näki toimintansa heikentävän valtion omistamien tehtaiden perustamisessa. Selvittääkseen riitoja Genik lähetettiin Uralille, joka havaitsi, että T. toimi kaikessa oikeudenmukaisesti. T. vapautettiin, vuoden 1724 alussa hän esitteli itsensä Peterille, ylennettiin Berg Collegen valtuutettuksi ja nimitettiin Siperian Oberberg Amt. Pian sen jälkeen hänet lähetettiin Ruotsiin kaivosalan tarpeisiin ja diplomaattisten edustustojen suorittamiseen.
Vasili Tatištšev oleskeli Ruotsissa joulukuusta 1724 huhtikuuhun 1726 monien paikallisten tiedemiesten jne. kanssa. Palattuaan Ruotsin ja Tanskan matkalta Tatištšev käytti jonkin aikaa raportin laatimiseen, ja vaikka häntä ei vielä karkotettu Bergamtista, häntä ei lähetetty Siperiaan.
Vuonna 1727 Tatishchev nimitettiin rahapajan toimiston jäseneksi, jonka alaisina rahapajat olivat silloin; vuoden 1730 tapahtumat löysivät hänet tässä asemassa.
Heistä Tatištšev laati muistiinpanon, jonka allekirjoitti 300 aateliston jäsentä. Hän väitti, että Venäjä suurena maana vastaa ennen kaikkea monarkkista hallitusta, mutta keisarinnan "auttamiseksi" olisi kuitenkin tarpeen perustaa 21 jäsenen senaatti ja hänen alaisuudessaan 100 jäsenen liitto. ja edelleen huippupaikat valita äänestyksellä; Täällä ehdotettiin erilaisia toimenpiteitä tilanteen lievittämiseksi eri luokat väestö. Vartijan haluttomuuden vuoksi suostua muutoksiin valtion järjestelmä, tämä koko projekti oli turha, mutta uusi hallitus, joka näki Vasili Tatishchevin johtajien vihollisena, kohteli häntä suotuisasti: hän oli kruunauspäivän pääseremonian päällikkö. Rahatoimiston päätuomariksi tullessaan T. ryhtyi aktiivisesti huolehtimaan Venäjän rahajärjestelmän parantamisesta.
Vuonna 1731 T.:n kanssa alkoi olla väärinkäsityksiä, jotka johtivat siihen, että hänet tuotiin syytteeseen lahjonnasta. Vuonna 1734 Tatishchev vapautettiin tuomioistuimesta ja määrättiin jälleen Uralille "jalostuskasveille". Hänelle annettiin myös kaivosperuskirjan laatiminen. Kun T. jäi tehtaille, hänen toimintansa toi paljon hyötyä sekä tehtaille että alueelle: hänen alaisuudessaan tehtaiden määrä nousi 40:een; uusia kaivoksia avattiin jatkuvasti, ja T. piti mahdollisena järjestää vielä 36 tehdasta, jotka avattiin vasta muutama vuosikymmen myöhemmin. Uusien kaivosten välillä eniten tärkeä paikka osoitetun T. Mount Gracen miehittämänä.
Vasili Tatištšev käytti oikeutta puuttua yksityisten tehtaiden johtamiseen hyvin laajasti ja herätti siten useaan otteeseen moitteita ja valituksia itseään kohtaan. Yleisesti ottaen hän ei ollut yksityisten tehtaiden kannattaja, ei niinkään henkilökohtaisesta omasta edusta, vaan tietoisuudesta, että valtio tarvitsee metalleja ja että louhimalla ne itse se saa enemmän etuja kuin uskoa tämän liiketoiminnan yksityiselle. ihmiset. Vuonna 1737 Biron, joka halusi poistaa Tatištševin kaivostoiminnasta, nimitti hänet Orenburgin retkikunnalle Bashkirian ja baškiirien ohjauslaitteiden lopullista rauhoittamista varten. Täällä hän onnistui suorittamaan useita inhimillisiä toimenpiteitä: hän esimerkiksi hankki, että yasakin toimittaminen ei uskottu yasakeille ja suutelijoille, vaan baškiirien esimiehille.
Tammikuussa 1739 hän saapui Pietariin, missä kokonainen komissio perustettiin käsittelemään häntä vastaan tehtyjä valituksia. Häntä syytettiin "hyökkäyksistä ja lahjuksista", ei ahkeruudesta jne. Voidaan olettaa, että näissä hyökkäyksissä oli jotain totuutta, mutta T.:n asema olisi parempi, jos hän tulisi toimeen Bironin kanssa. Komissio pidätti T:n Pietari ja Paavalin linnoitus ja syyskuussa 1740 tuomitsi hänet arvonsa menettämiseen. Tuomiota ei kuitenkaan pantu täytäntöön. Tänä T:lle vaikeana vuonna hän kirjoitti ohjeet pojalleen - tunnetulle "hengelliselle". Bironin kaatuminen esitti jälleen T:n: hänet vapautettiin rangaistuksesta ja vuonna 1741 hänet nimitettiin Tsaritsynille johtamaan Astrahanin maakunta, lähinnä kalmykkien levottomuuksien pysäyttämiseksi.
Tarvittavien sotilasvoimien puute ja kalmykihallittajien juonittelut estivät T.:tä saavuttamasta mitään pysyvää. Kun hän nousi valtaistuimelle, T. toivoi vapautuvansa Kalmyk-komissiosta, mutta hän ei onnistunut: hänet jätettiin paikalleen vuoteen 1745, jolloin hänet erotettiin virastaan kuvernöörin kanssa olleiden erimielisyyksien vuoksi. Saapuessaan kylään Moskovan Boldinon lähellä, Tatishchev ei enää jättänyt häntä kuolemaansa. Tähän hän lopetti tarinansa, jonka hän toi Pietariin vuonna 1732, mutta jota kohtaan hän ei tuntenut myötätuntoa. T:n kylästä pitämä laaja kirjeenvaihto on saapunut meille.
Kuolemansa aattona hän meni kirkkoon ja käski lapioineen työmiehet ilmestymään sinne. Liturgian jälkeen hän meni papin kanssa hautausmaalle ja käski kaivaa itselleen hauta esi-isiensä lähelle. Lähtiessään hän pyysi pappia tulemaan seuraavana päivänä nauttimaan hänestä. Kotoa hän löysi kuriirin, joka toi asetuksen, joka antoi hänelle anteeksi, ja. Hän palautti tilauksen sanoen olevansa kuolemassa. Seuraavana päivänä hän otti ehtoollisen, sanoi hyvästit kaikille ja kuoli (15. heinäkuuta 1750).
Vasily Tatishchevin pääteos voitiin julkaista vain Katariina II:n alla. Kaikki kirjallista toimintaa T., mukaan lukien historian ja maantieteen teokset, suoritti journalistisia tehtäviä: yhteiskunnan etu oli sen päätavoite. T. oli tietoinen utilitaristi. Hänen maailmankatsomuksensa on esitetty hänen "Kahden ystävän keskustelussa tieteen ja koulujen eduista". Tämän maailmankuvan pääidea oli tuolloin muodikas idea luonnonlaki, luonnollinen moraali, luonnollinen uskonto, lainannut T. Pufendorfilta ja Walchilta. korkeampi tarkoitus tai "todellinen hyvinvointi" tämän näkemyksen mukaan on henkisten voimien täydellisessä tasapainossa, "sielun ja omantunnon rauhassa", joka saavutetaan "hyödyllisen" tieteen kehittämällä mielen; Tatishchev katsoi lääketieteen, talouden, oikeustieteen ja filosofian ansioksi viimeksi mainitun.
Tatishchev tuli elämänsä päätyöhön useiden olosuhteiden yhdistelmän seurauksena. Hän ymmärsi Venäjän yksityiskohtaisen maantieteen puutteen aiheuttaman haitan ja näki maantieteen ja historian välisen yhteyden, joten hän piti tarpeellisena kerätä ja tarkastella ensin kaikki historiallista tietoa Tietoja Venäjästä. Koska ulkomaiset käsikirjat osoittautuivat täynnä virheitä, Tatishchev kääntyi ensisijaisten lähteiden puoleen, alkoi tutkia vuosikirjoja ja muuta materiaalia. Aluksi hän aikoi antaa historiallinen essee, mutta sitten, kun hän havaitsi, että oli hankala viitata aikakirjoihin, joita ei ollut vielä julkaistu, hän päätti kirjoittaa puhtaasti annalistisessa järjestyksessä.
Vuonna 1739 T. toi Pietariin teoksen, jonka parissa hän oli työskennellyt 20 vuotta, ja siirsi sen Tiedeakatemiaan säilytettäväksi, jatkaen sen työstämistä ja myöhemmin kielen tasoittamista ja uusien lähteiden lisäämistä. Ei ole erityis harjoittelu, T. ei voinut antaa virheetöntä tutkielma, mutta hänen historiallisia teoksia elintärkeä asenne tieteen kysymyksiin ja siihen liittyvä näkökulman laajuus ovat arvokkaita. T. yhdisti jatkuvasti nykyisyyden menneisyyteen: hän selitti Moskovan lainsäädännön merkitystä oikeuskäytännön tavoilla ja muistoilla 1600-luvun tapoista; henkilökohtaisen ulkomaalaisten tuntemisen perusteella hän ymmärsi muinaisen venäläisen etnografian; selitti muinaisia nimiä elävien kielten leksikoneista.
Tämän nykyisyyden ja menneisyyden välisen yhteyden seurauksena Tatishchev ei ollut vähääkään häirinnyt hänen työtään palveluksessa päätehtävästään; päinvastoin, nämä tutkimukset laajensivat ja syvensivät hänen historiallista ymmärrystään. Tatištševin tunnollisuus, jota aiemmin kyseenalaistettiin hänen ns. (ks. Chronicles) takia, on nyt kiistaton. Hän ei keksinyt mitään uutisia tai lähteitä, mutta joskus korjasi epäonnistuneesti kunnollisia nimiä, käänsi ne omalle kielelleen, korvasi omia tulkintojaan tai kokosi kronikoiden kaltaisia uutisia hänestä luotettavilta vaikuttaneista tiedoista.
Johtava kronikka legendoja holvissa, usein viittamatta lähteisiin, T. antoi lopulta pohjimmiltaan ei historiaa, vaan uuden annalistisen koodin, järjestelmätöntä ja melko kömpelöä. "Historian" ensimmäisen osan kaksi ensimmäistä osaa julkaistiin ensimmäisen kerran vuosina 1768 - 69 Moskovassa, G.F. Miller, otsikolla "Venäjän historia vanhimmista ajoista, valppaasti työskennellyt 30 vuoden jälkeen, jonka on kerännyt ja kuvannut edesmennyt salaneuvos ja Astrahanin kuvernööri V.N.T." Osa II julkaistiin vuonna 1773, osa III - vuonna 1774, osa IV - vuonna 1784, ja osan V löysi M.P. Pogodin vasta vuonna 1843 ja julkaisi Venäjän historian ja antiikin seuran vuonna 1848.
Tatishchev järjesti materiaalin ennen kuolemaa Basilika III; hän myös valmisteli, mutta toimitti lopulta materiaalin vasta 1558; hänellä oli myös useita käsinkirjoitettuja materiaaleja myöhempiä aikakausia mutta viimeistään vuonna 1613. Osa esityö T. säilytetään Millerin salkuissa. T.:n historian ja edellä mainitun keskustelun lisäksi hän kokosi suuri määrä journalistisia esseitä: "Hengellinen", "Muistutus korkean ja alemman osavaltion ja zemstvohallitusten lähetetystä aikataulusta", "Keskustelu kokonaismäärän tarkistamisesta" ja muut.
"Dukhovnaya" (julkaistu vuonna 1775) antaa yksityiskohtaisia ohjeita, jotka kattavat henkilön (maanomistajan) koko elämän ja toiminnan. Hän puhuu koulutuksesta, oh erilaisia palvelusta, suhteista esimiesten ja alaisten kanssa, noin perhe-elämä, kiinteistön ja talouden hoito jne. "Muistutuksessa" esitetään Tatishchevin näkemykset julkinen laki, ja vuoden 1742 tarkistuksesta kirjoitetussa "Perustelussa" viitataan toimenpiteisiin valtion tulojen lisäämiseksi. Vasily Nikitich Tatishchev - tyypillinen "", jolla on laaja mieli, kyky siirtyä aiheesta toiseen, vilpittömästi isänmaan parhaaksi pyrkivä, jolla on oma selvä maailmankatsomuksensa ja joka pyrkii lujasti ja vakaasti siihen, ellei aina elämässä , sitten joka tapauksessa kaikissa hänen tieteellisissä töissään.
ke PÄÄLLÄ. Popov "Tatishchev ja hänen aikansa" (Moskova, 1861); P. Pekarsky "Uusia uutisia V. N. T." (III osa, "Keisarikunnan muistiinpanot Tiedeakatemia", Pietari, 1864); "V. N. T.:n teosten ja hänen elämäkertansa materiaalien julkaisemisesta" (A. A. Kunik, 1883, toim. Keisarillinen akatemia Tieteet); K.N. Bestuzhev-Rjumin "Elämäkerrat ja ominaisuudet" (Pietari, 1882); Senigov "Historialliset ja kriittiset tutkimukset aiheesta Novgorodin kronikka ja noin Venäjän historia Tatishchev" (Moskova, 1888; arvostelu S.F. Platonov, "Bibliographer", 1888, nro 11); painos "Dukhovnaya" T. (Kazan, 1885); D. Korsakov "Venäjän elämästä luvut XVIII vuosisadalla" (ib., 1891); N. Popov "Tutkijat ja kirjallisia teoksia T." (Pietari, 1886); P.N. Miljukov "Venäjän päävirrat historiallinen ajatus"(Moskova, 1897).
Johdanto
Venäjän historia (ensimmäisen painoksen koko nimi: "Venäjän historia vanhimmista ajoista, valppaalla työllä kolmekymmentä vuotta myöhemmin, jonka edesmennyt salaneuvos ja Astrahanin kuvernööri Vasily Nikitich Tatishchev on kerännyt ja kuvaillut") on venäläisen historioitsijan tärkeä historiallinen teos. Vasily Tatishchev, yksi suuria töitä Venäjän historiankirjoitus toiseksi neljännes XVIII luvulla, merkittävä vaihe siirtymisessä keskiaikaisesta kronikasta kriittiseen kerrontyyliin.
1. Työskentele "Historian" parissa
Tatishchev tuli elämänsä päätyöhön useiden olosuhteiden yhdistelmän seurauksena. Hän ymmärsi Venäjän yksityiskohtaisen maantieteen puutteen haitan ja näki maantieteen ja historian välisen yhteyden, ja hän katsoi tarpeelliseksi kerätä ja tarkastella ensin kaikkea Venäjän historiallista tietoa. Koska ulkomaiset käsikirjat osoittautuivat täynnä virheitä, Tatishchev kääntyi ensisijaisten lähteiden puoleen, alkoi tutkia vuosikirjoja ja muuta materiaalia. Aluksi hänellä oli mielessään kirjoittaa historiallinen essee ("historiallisessa järjestyksessä" - eli kirjoittajan analyyttinen essee New Agen tyyliin), mutta sitten hän havaitsi, että oli hankala viitata aikakirjoihin, jotka olivat jota ei vielä julkaistu, hän päätti kirjoittaa puhtaasti "kroniikkajärjestyksessä" (kronikoiden malliin: päivättyjen tapahtumien kroniikan muodossa, joiden väliset yhteydet hahmotellaan implisiittisesti).
Kuten Tatishchev kirjoittaa, hän keräsi yli tuhat kirjaa kirjastoonsa, mutta hän ei voinut käyttää useimpia niistä, koska hän osasi vain saksaa ja Kiillottaa. Samaan aikaan hän käytti Tiedeakatemian avustuksella joidenkin Kondratovitšin tekemiä muinaisten kirjailijoiden käännöksiä.
Vuonna 1739 Tatishchev toi Pietariin teoksen, jonka parissa hän työskenteli hänen mukaansa 15-20 vuotta (yhdisti työn alkamisen ns. kabinetin käsikirjoitukseen ja Pietari I:n ja J. V. Brucen persoonallisuuksiin) ja järjesti julkisia luentoja, jatkoi sen käsittelyä ja sen jälkeen "kielen tasoitusta" (ensimmäinen painos, joka säilytettiin vuoden 1746 luettelon toiselle osalle, kirjoitettiin kielellä, joka on tyylitelty kronikkojen vanhaksi venäjäksi, toinen " käännetty" kielelle XVIII kieli vuosisadalla) ja lisäämällä uusia lähteitä. Samanaikaisesti kirjoittaja onnistui suorittamaan tällaisen "käännöksen" vain toiselle osalle.
Ilman erityiskoulutusta Tatishchev ei voinut antaa moitteetonta tieteellistä työtä, mutta historiallisissa teoksissaan elintärkeä asenne tieteen kysymyksiin ja siihen liittyvä näkemys on arvokasta.
Yksi Tatishchevin yksityisistä tieteellisistä ansioista on Venäjän totuuden, Ivan Julman Sudebnikin (1550) löytäminen ja julkaiseminen. Tatištšev yhdisti jatkuvasti nykyisyyden menneisyyteen: hän selitti Moskovan lainsäädännön merkityksen oikeuskäytännön tavoilla ja muistoilla 1600-luvun tapoista; henkilökohtaisen ulkomaalaisten tutustumisen perusteella hän ymmärsi muinaista venäläistä etnografiaa, selitti muinaisia nimiä elävien kielten leksikoneista. Tämän nykyisyyden ja menneisyyden välisen yhteyden seurauksena Tatishchev ei työhönsä vetänyt pois päätehtävästään. Päinvastoin, nämä tutkimukset laajensivat ja syvensivät hänen historiallista ymmärrystään.
Kirjoittajan työskentely julkishallinnossa ei antanut hänelle mahdollisuuden omistaa paljon aikaa historian opiskeluun. Vasta huhtikuusta 1746 lähtien, kun Tatishchev oli tutkinnan kohteena ja asui kylässään Boldinossa, hän pystyi lisäämään toimintaansa. Hänen kuolemansa 15. heinäkuuta 1750 keskeytti kuitenkin tämän työn.
"Historia" koostuu neljästä osasta, joista on myös säilynyt luonnoksia 1600-luvun historiasta.
Osa 1. Historia muinaisista ajoista Rurikiin.
Osa 2. Kronikka 860-1238.
Osa 3. Kronikka vuosilta 1238-1462.
Osa 4. Jatkuva kronikka vuosilta 1462-1558, ja sitten sarja otteita vaikeuksien ajan historiasta.
Vain ensimmäinen ja toinen osa ovat tekijän suhteellisen valmiita ja sisältävät huomattavan määrän muistiinpanoja. Ensimmäisessä osassa muistiinpanot on jaettu lukuihin, toisessa lopullisessa versiossa on 650 nuottia. Kolmannessa ja neljännessä osassa ei ole huomautuksia, lukuun ottamatta Häiriöiden aikaa koskevia lukuja, joissa on viittauksia lähteisiin.
3. "Historian" ensimmäisen osan lähteet
Ensimmäinen osa sisältää tietoa muinaisista ajoista Rurikiin asti.
Otteita Herodotuksen "Historiasta" (luku 12).
Otteita kirjasta. VII Strabon "maantiede" (luku 13).
Plinius vanhemmalta (luku 14).
Claudius Ptolemaios (luku 15).
Constantine Porphyrogenituksesta (luku 16).
Pohjoisten kirjailijoiden kirjoista, Bayerin teos (luku 17).
Sarmatialaisteorialla on erityinen paikka Tatishchevin etnogeografisissa ajatuksissa. Tatishchevin etymologinen "menetelmä" havainnollistaa luvun 28 päättelyä: historioitsija huomauttaa, että Suomalainen venäläisiä kutsutaan venelainiksi, suomalaisia sumaliiniksi, saksalaisia saksoliiniksi, ruotsalaisia roksoliiniksi, ja se korostaa yhteistä elementtiä "aline", eli ihmisiä. Hän nostaa esiin saman yhteisen elementin muinaisista lähteistä tunnettujen heimojen nimissä: alaanit, roksalaanit, rakalanit, alanorit ja päättelee, että suomalaisten kieli on lähellä sarmatien kieltä. Ajatus suomalais-ugrilaisten kansojen sukulaisuudesta oli olemassa jo Tatishchevin aikaan.
Toinen etymologien ryhmä liittyy slaavilaisten heimojen etsimiseen muinaisista lähteistä. Erityisesti vain Ptolemaios mainitsee Tatištševin oletusten (luku 20) mukaan seuraavat slaavilaiset nimet: goriitit ja pagoriitit - vuorilta; demonit, eli paljain jaloin; auringonlaskut - auringonlaskusta; zenkhi, eli kosijat; hamppu - hampusta; tolstobogi, eli paksusivuinen; tolistosagi, eli paksuperse; äidit, eli kovettuneet; plesii, eli kalju; sabot tai koira; puolustukset eli äkeet; sapotrens - varovainen; svardeny, eli svarodei (swaran tekeminen) jne.
4. Tatishchev-uutiset
Erityinen lähdeongelma on ns. "Tatishchev-uutiset", jotka sisältävät tietoja, jotka eivät ole meille tiedossa olevissa aikakirjoissa. Nämä ovat erikokoisia tekstejä yhdestä tai kahdesta lisätystä sanasta suuriin kokonaisiin tarinoihin, mukaan lukien pitkiä prinssien ja bojaareiden puheita. Joskus Tatishchev kommentoi näitä uutisia muistiinpanoissa, viittaa tuntemattomiin kronikoihin moderni tiede tai ei luotettavasti tunnistettavissa ("Rostovskaya", "Golitsynskaya", "Schismatic", "Chronicle of Simon Bishop"). Useimmissa tapauksissa Tatishchev ei ilmoita alkuperäisen uutisen lähdettä ollenkaan.
Erityinen paikka "Tatištševin uutisten" sarjassa on Ioakimovin kronikalla - lisäteksti, joka on varustettu Tatištševin erityisellä johdatuksella ja edustaa lyhyttä uudelleenkerrontaa erityiskronikasta, joka kertoo muinainen ajanjakso Venäjän historia (IX-X vuosisatoja). Tatištšev piti Novgorodin ensimmäistä piispaa, Joachim Korsuniania, Venäjän kasteen aikalaista, Joakim-kronikan kirjoittajana.
Historiografiassa asenne Tatishchevin uutisiin on aina ollut erilainen. 1700-luvun toisen puoliskon historioitsijat (Shcherbatov, Boltin) toistivat hänen tiedot tarkistamatta vuosikirjoja. Skeptinen asenne heitä kohtaan liittyy Schlozerin ja erityisesti Karamzinin nimiin. Tämä jälkimmäinen piti Joachim Chroniclea Tatishchevin "vitsinä" (eli kömpelönä huijauksena), ja Skismaattinen kroniikka julisti sen päättäväisesti "kuvitteelliseksi". Kriittisen analyysin perusteella Karamzin otti useita erityisiä Tatishchev-uutisia ja kiisti ne melko johdonmukaisesti muistiinpanoissa käyttämättä päätekstissä Venäjän valtion historiaa (poikkeus on uutinen paavin suurlähetystöstä Roman Galitskille alle 1204, joka tunkeutui erikoisolosuhteiden vuoksi toisen osan päätekstiin).
1800-luvun toisella puoliskolla S. M. Solovjov ja monet muut kirjailijat alkoivat "kuntouttaa" Tatištševia hyödyntäen systemaattisesti hänen uutisiaan, jotka ovat peräisin kronikoista, jotka eivät ole tulleet meille. Samalla otettiin huomioon myös historioitsijan omatuntoiset virheet. Encyclopedic Dictionary of Brockhaus ja Efron luonnehtii asian tilaa XIX vuoro ja XX vuosisadalla. seuraavalla tavalla:
"Tatištševin tunnollisuus, aiemmin kyseenalaistettu hänen ns Joachim Chronicle on nyt kaikkien epäilyksen yläpuolella. Hän ei keksinyt mitään uutisia tai lähteitä, vaan toisinaan epäonnistui oikaisi omia nimiään, käänsi ne omalle kielelleen, korvasi omia tulkintojaan tai kokosi kronikoiden kaltaisia uutisia hänen luotettavilta näyttäneistä tiedoista. Tatištšev lainasi sarjassa kronikkalegendoja, usein lähteitä mainitsematta, ja antoi lopulta pohjimmiltaan ei historiaa, vaan uuden kronikkasarjan, järjestelmätöntä ja melko kömpelöä.
1900-luvulla A. A. Shakhmatov, M. N. Tikhomirov ja erityisesti B. A. Rybakov tukivat Tatishchev-uutisten aitoutta. Tämä jälkimmäinen ehdotti erittäin kunnianhimoista konseptia, joka muutti erityinen rooli kadonneen "Skismaattisen kronikan" Tatishchev-kokoelman muodostuksessa (poliittisten näkemysten ja jopa sen väitetyn kirjoittajan elämäkerran rekonstruoinnissa). Skeptisiä hypoteeseja suurimmasta osasta "Tatishchev-uutisista" esittivät M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peshtich (jolla on kunnia tutkia yksityiskohtaisesti Tatishchevin teoksen ensimmäisen painoksen käsikirjoitusta, joka on kirjoitettu "muinaisella murteella"). , Ya. S. Lurie . Vuonna 2005 ukrainalainen historioitsija A. P. Tolochko julkaisi laajan monografian, jossa hän kiistää poikkeuksetta kaikkien "Tatištševin uutisten" luotettavuuden ja väittää, että viittaukset Tatishchevin lähteisiin ovat jatkuvasti mystifioituja. A.P. Tolochkon näkökulmasta lähes kaikki Tatištševin TODELLISESTI käyttämät lähteet ovat säilyneet ja nykyaikaisten tutkijoiden tuntemia. Läheisen (ja vieläkin tinkimättömän) kannan ottaa venäläinen historioitsija A. V. Gorovenko. Jos A. P. Tolochko tunnistaa Tatishchevin Raskolnitšin kroniikan todellisuuden, vaikka hän julistaa sen olevan ukrainalainen käsikirjoitus 1600-luvulta ("Hlebnikov-tyyppiset lehdet", jotka ovat lähellä Golitsynin kirjaa), niin A. V. Gorovenko pitää Raskolnitšin kronikkaa ho Tatxish-kronikana. ja väittelee jyrkästi ukrainalaisen kollegansa kanssa kumoen hänen tekstiperusteisen väitteensä. "Tatishchevin uutisten" luotettavuuden kannattajat arvostelivat myös A. P. Tolochkon monografiaa, vaikkakin täysin eri asennosta.
On mielenkiintoista, että monet skeptikot (Peshtich, Lurie, Tolochko) eivät ollenkaan syytä Tatištševia tieteellisestä epärehellisyydestä ja korostavat poikkeuksetta, että Tatishchevin aikaan ei ollut olemassa nykyaikaisia käsitteitä tieteellisestä etiikasta ja historiallisen tutkimuksen suunnittelun tiukoista säännöistä. "Tatishchevin uutiset", riippumatta siitä, miten niitä kohtelet, eivät ole lainkaan tietoista lukijan mystifiointia, vaan pikemminkin heijastavat historioitsijan erinomaista riippumatonta tutkimusta, ei mitenkään hienostumatonta "kroniikka" -toimintaa. Lisäuutisia ovat pääsääntöisesti lähteistä puuttuvat loogiset linkit, tekijän rekonstruoimat, havainnollistukset hänen poliittisista ja kasvatuskäsityksistään. Keskustelu "Tatishchev-uutisista" jatkuu.
5. Tatishchevin teoksen "miinustekstin" ongelma
Ongelman muotoilu sekä itse termi kuuluvat A. V. Gorovenkolle. Tämä tutkija kutsuu "miinustekstiksi" uutisia, joita Tatishchevillä ei ole, vaikka niitä on Ipatievin ja Hlebnikovin kronikoissa (tässä terminologiassa Tatishchevin lisäuutiset ovat "plus-teksti"). Tatištševin tekstin pääosa vuosina 1113–1198. juontaa juurensa samantyyppisiin aikakirjoihin kuin meille hyvin tuttu Ipatievskaja ja Khlebnikovskaja. Jos Tatishchevin lähde oli laadukkaampi kuin kaksi samantyyppistä kronikkaa, jotka ovat tulleet meille, niin miksi Tatištševin tekstissä ei ole vain lisäyksiä, vaan myös suuria aukkoja sekä valtava määrä virheellisiä lukemia, mukaan lukien aika koomista? Tähän kysymykseen ei ole vieläkään saatu vastausta Tatishchevin uutisten aitouden kannattajien puolelta.
6. "Historian" toisen ja neljännen osan lähteet
Hän luonnehtii Tatištševin kronikkalähteitä luvussa. 7 osaa ensimmäisestä "Historiasta".
Myös ensimmäinen painos on säilynyt. annettu teksti, jossa on useita eroja, samoin kuin lähteiden kuvaus, joka on säilynyt vain saksankielisessä käännöksessä.
6.1. Kaappi käsikirjoitus
Lähdeluettelon ensimmäisessä painoksessa (1739) ei mainita ollenkaan. Tatištševin kuvauksen mukaan hän sai sen vuonna 1720 Pietari I:n kirjastosta ja hänestä tuli koko kokoelman perusta, tämä kronikka "kasvoineen", tuotiin vuoteen 1239, mutta loppu on kadonnut. Esittelee lyhyesti tapahtumat ennen Juri Dolgorukya, sitten yksityiskohtaisemmin.
Tikhomirovin mukaan tämä kronikka on kadonnut. Peshtichin ja V. A. Petrovin mukaan tämä on Laptevin kasvokoodin osa, joka on tuotu vuoteen 1252. Oletettiin myös, että puhumme samasta Radzivilovin kronikan kuvitetusta kopiosta (katso alla).
Tolochko on taipuvainen epäilemään sen olemassaoloa tai olettamaan, että ilmaus "kasvot" ei tarkoita koodin kuvaa, vaan siinä on kuvauksia Tatishchevin "Historiaan" sisällyttämien hahmojen ulkonäöstä.
Traagisempi oli Vasili Nikitich Tatishchevin (1686-1750) teosten kohtalo, jotka yleisesti ikään kuin "kadotettiin". Lahjakas historioitsija työskenteli Venäjän hyväksi useita vuosia, mutta hänet hylättiin ja valta tuhosi hänen kirjansa. Vuoteen 1747 mennessä hän loi valtavan teoksen: "Venäjän historia muinaisimmista ajoista". Viranomaiset totesivat tämän teoksen "tarpeettomaksi" ja tuhosivat. Tatishchevillä oli pääsy valtion ja kirkon arkistojen lisäksi myös Kazanin, Astrahanin ja Siperian arkistoon.
Hänen kirjassaan oli linkkejä moniin ensisijaisiin lähteisiin, mutta tätä kirjaa ei julkaistu kirjailijan elinaikana. Vielä enemmän - Tatishchev kiellettiin julkaisemasta kirjaa, koska hän julisti "poliittisen vapaa-ajattelunsa ja harhaoppisuutensa". Ja sitten kaikki Tatishchevin käsikirjoitukset katosivat. Kaikki ensisijaiset lähteet, joita V.N. Tatishchev vuosina 1720–1745, 1700-luvun 80-luvulla, keskittyi arkistoon seitsemän lukon taakse, Katariina II:n kätköihin, joissa vain välityspalvelimet. Tässä ovat Venäjällä vuosina 1761–1767 työskennellyt saksalaisen August Ludwig Schlozerin sanat: ”Vuonna 1720 [Pietari I] lähetti Tatishchevin Siperiaan... Täältä hän löysi hyvin muinainen lista Nestor. Kuinka yllättynyt hän olikaan nähdessään olevansa täysin erilainen kuin ennen!
Hän ajatteli, kuten minä aluksi, että oli vain yksi Nestor ja yksi kronikka. Tatishchev keräsi pikkuhiljaa tusinaa listaa, niiden ja muiden hänelle raportoitujen vaihtoehtojen mukaan hän sijoittui yhdestoista..." On syytä muistaa, että Tatištšev oli aiemmin tutkinut aikanaan hankittua Tarina menneistä vuosista oletettavasti Radzivilov-tekstiä. Pietari I:n vangitseminen Koenigsbergissä (puhuimme siitä yllä), johon Pietarin ehdotuksesta liimattiin arkkia Rurikin esiintymisestä Laatokassa ja sivuja Venäjän ruhtinaiden perheen käyttäytymisestä Raamatusta. Adam. Sitten Tatištšev sanoi, että Nestor ei ollut tietämätön Venäjän historiasta, koska tämä Koenigsbergin teksti oli vastenmielisesti ristiriidassa kaikkien Tatištševin tuntemien kronikkatekstien kanssa.
Pääolemus siinä, että ennen Pietarin löytämistä kaikki olemassa olevat kronikot antoivat täysin erilaisen kuvan Venäjän syntymisestä, ja Tatishchev uskoi siihen täysin, koska kaikki lähteet vahvistivat sen. Nimittäin: se ei ollut Rurik, joka loi Kiovan Venäjän - Kiovasta, jo ennen Rurikia, tuli venäläinen Galician Venäjältä. Ja siitä tuli aikaisemmin Venäjä Venäjä-Rutheniasta - Polabyan slaavien siirtomaa, joka sijaitsee nykyisen Unkarin ja Itävallan alueella, sen pääkaupunki oli Keven kaupunki (tämä "Unkarilainen" Venäjä, joka oli olemassa 1100-luvulle asti , näkyy kaikissa eurooppalaisissa kronikoissa, mukaan lukien Puolan kronikassa ").
Rurik, saamelaiseen Laatokaan, loi vain toisen uuden venäläisen siirtokunnan (hän rakensi Novgorodin Polabian Rusin vanhankaupungin - nykyisen Oldenburgin Saksassa - jatkoksi). Ja kun hänen lähettämät Askold ja Dir tulivat Kiovaan, he näkivät, että venäläiset ruhtinaat hallitsivat jo siellä - mutta erilainen Venäjä, joka ei ollut kannustajien ja tanskalaisten alainen. Venäjän välinen sota Kiovasta alkoi. Huomaa, että toistaiseksi monet venäläiset historioitsijat he ovat hämmentyneitä tai pitävät vuosikertomusten virheenä sitä, että Kiovan ruhtinaat vastasivat Rurikin lähettiläille, että Venäjän ruhtinaat hallitsevat jo täällä. Tämä näyttää naurettavalta vain Pietarin keksimässä versiossa (häntä auttoi palkattu saksalaiset historioitsijat), joka kielsi täysin kaiken Venäjän historian Kiovasta, Galiciasta, "Unkarin" Rus-Rutheniasta ja jopa Polabian Rusista - Rurikin itsensä venäläisestä kotimaasta (kannustajakansat, lutiikot, mattovenäläiset, lusatian serbit jne.).
Pietari käski harkita, että Venäjä syntyi juuri Moskovassa: tämä antoi "oikeudet" kaikille maille, tavalla tai toisella, jotka liittyvät historiassa Venäjään. Tatištšev puolestaan havaitsi tutkimuksessaan "koskettavan tosiasian" monien venäläisten olemassaolosta Euroopassa kauan ennen kuin Rurik laskeutui Laatokkaan, mikä samalla osoitti, että tuolloin Venäjän alueella ei ollut "venäläistä". Muskovi. Mukaan lukien Tatishchev, joka luo uudelleen tutkimuksessaan TOSITARINA Venäjä näyttää pystyneen August Ludwig Schlozerin epämääräisten vihjeiden mukaan löytämään venäläisten sukutaulun Kiovan prinssit Rurikille. Sillä ei ollut mitään tekemistä Rurikin kanssa - samoin kuin Pietarin muskovian kanssa, mutta sillä oli jotain tekemistä sen kanssa Keski Eurooppa ja silloiset Venäjän valtakunnat ja ruhtinaskunnat (niitä oli useita).
Kaikki tämä auttaa ymmärtämään Tatištševin hämmennystä, kun hän tutustui Pietarin "löytämän" "Tale of Gone Years" -luetteloon. Ja sitten hämmennys muuttui vielä suuremmaksi - muuttui protestiksi. Siperiasta Tatishchev löysi muita muinaisia luetteloita Tarina menneistä vuosista, ilman Pietarin korjauksia. Ja hänen mielipiteensä täällä muuttui täysin: hän havaitsi, että Pietari harjoitti historian väärentämistä, väärensi "The Tale ..." Koenigsbergin tekstin, joka ei ehdottomasti vastannut Tatishchevin Siperiasta löytämiä tämän tekstin luetteloita. Siitä lähtien Tatishchev joutui häpeään, ja kaikki hänen historiantutkimuksensa tulivat valtiolle "levottomaksi".
Tatishchevin koko "kapina" piilee siinä, että hän kirjoitti rehellisesti Venäjän Suomen ja laumahistoriasta ja paheksui rehellisesti yrityksiä Venäjän viranomaiset piilota tämä tarina. Eikö tunnu kovin oudolta, etteivät edes Tatishchevin "ensilähteet" ole tulleet meille? Mutta ne kaikki olivat luokiteltuna Katariina II:n käsissä. Tämän ei pitäisi olla yllättävää, tällaiset "omituisuudet" seuraavat Venäjän historiaa kaikkialla. Vladimir Belinsky sanoo hieman emotionaalisesti: "Se tapahtui Pietari I:n käskystä, joka muutti Muskovian Venäjän valtio, Moskovan eliitti alkoi ajatella tarvetta luoda kokonaisvaltaista historiaa oma valtio. Mutta vain eurooppalaisen Katariina II:n ilmestyessä Venäjän valtaistuimelle koulutettu henkilö, hallitseva eliitti onnistui ajamaan Moskovan historian juonen tietylle imperiumia kannattavalle kurssille varastaen Kiovan Venäjä sen virallinen nimi on "Rus", mikä antaa tämän nimen Moskovan suomalais-tatari-etnoselle.
Kaikki oli perusteltu "tarpeen mukaan":
1. Valheellisesti jalostettu Aleksanteri, niin kutsuttu Nevski;
2. He keksivät myytin Moskovasta piilottaen totuuden sen tatari-mongolien esivanhemmista;
3. Kultahorden yhtenäisyyden uskollisin puolustaja, Dmitri Donskoy, muutettiin "Moskovan itsenäisyyden" puolustajaksi;
4. Ja niin edelleen ja niin edelleen… " Kroniikan holvit"Tuhannet ovat tulvanneet Venäjän historian tieteen alalle, ja yksittäiset historialliset alkulähteet ovat kadonneet jälkiä jättämättä. Ja meidän on pakko uskoa tähän temppuun ja tähän valheeseen."
ymmärrettävää emotionaalinen lähestymistapa Ukrainalainen historioitsija joka näkee näiden myyttien luomisessa valtiollisuutensa tuhon Ukrainan kansa ja Kiova itse jonkin suvereenin pääkaupunkina. Jos pysymme tieteellisesti puolueettomina, niin historiallinen tiede IVY-maiden on tunnustettava Katariina II:n komission vastenmielinen historian väärentäminen. Lisäksi, jos joku Venäjällä edelleen hylkää tämän vanhentuneista keisarillisista syistä, tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Meidän on erotettava omamme tositarina myyttisistä näkemyksistä "miten hänet haluaisi nähdä" jollekin. Miten Katariina II väärensi GDL:n ja Valko-Venäjän historiaa, on toisen julkaisun aihe.
