Yksinomaan vallan keskittymisen jälkeen Leon Trotski tuskin olisi pettänyt kommunistisia ihanteita, mutta todennäköisesti hän olisi toteuttanut ne kovemmassa ja tinkimättömämmässä muodossa kuin Stalin.

voimataistelu

Kun Leninin terveys heikkeni vuoden 1923 alussa, NKP:n johdossa alkoi vakava taistelu vallasta (b). Tilannetta pahensi "kirje kongressille", jossa Lenin kritisoi jyrkästi lähimpiä tovereitaan - Stalinia ja Trotskia, kutsuen ensimmäistä "töykeäksi ja epälojaaliseksi", toista - "kerskailevaksi ja itsevarmaksi". Juuri Trotski joutui epäedulliseen asemaan tulevassa taistelussa: Stalinista, Zinovjevistä ja Kamenevista koostuva "troikka" aseistettuna termillä "trotskilaisuus" valmistautui käymään vakavaa taistelua pääpoliittiselle vastustajalleen.
Aluksi keskuskomitean kokoonpanoa laajennettiin troikan kannattajien kustannuksella, mikä antoi bolshevikkien pääelimelle mahdollisuuden tehdä päätöksiä ohittaen Trotskin aseman. Myöhemmin Stalin, joka johti Orgburoa ja keskuskomitean sihteeristöä, alkoi nimittää puolustajiaan tärkeimpiin puoluetehtäviin, mikä lopulta neutraloi kilpailijan.
Lev Davidovitšin olisi voinut pelastaa liittovaltion kommunistisen kommunistisen puolueen XIII kongressi, joka pidettiin toukokuussa 1924 Moskovassa, mutta hävittyään kongressia edeltävät keskustelut, hän jäi absoluuttiseen vähemmistöön ja menetti pian hallinnan. keskuskomitea. Ja silti, jos oletetaan, että Trotski voitti Stalinin, minkä tien Neuvostoliitto voisi kulkea? Mietitään.

Valoisan tulevaisuuden kaaos

Trotski, toisin kuin hillitty ja pragmaattinen Stalin, oli impulsiivinen ja kategorinen henkilö. Hänen poliittiset ihanteensa kuvaavat parhaiten Internationaalin linjoja: "Tuhoamme maan tasalle koko väkivallan maailman, ja sitten rakennamme omamme, rakennamme uuden maailman - joka ei ollut mitään, hänestä tulee kaikki. ."
Puhuessaan mielenosoituksessa Kazanissa vuonna 1918 Trotski sanoi: "Arvostamme korkeasti tiedettä, taidetta, haluamme tehdä taiteen, tieteen, kaikki koulut ja yliopistot ihmisten ulottuville. Mutta jos luokkavihollisemme haluavat jälleen kerran näyttää meille, että tämä kaikki on olemassa vain heitä varten, sanomme: kuolema teatterille, tieteelle, taiteelle.
Tällaiset populistiset lausunnot ja tulevaisuudessa mahdollisesti epäjohdonmukaiset toimet vaikeuttaisivat todennäköisesti sosialismin rakentamista maassa vakavilla vääristymillä, jotka voisivat aiheuttaa tyytymättömyyttä Trotskin politiikkaan sekä puolueen sotovereiden riveissä että laajasti. väestön massoista.
"Me, toverit, rakastamme aurinkoa, joka paistaa meille, mutta jos rikkaat ja riistäjät haluavat monopolisoida auringon, sanomme: anna auringon sammua ja pimeys, ikuinen pimeys vallitsee", Trotski piirsi pelottavia yhteiskunnallisia näkymiä. rakentaminen ihmisille.

Terrorin isä

Vaikka tukahduttavia menetelmiä Neuvostoliiton politiikka monet yhdistävät yksinomaan Stalinin nimeen, bolshevikkiterrori oli Leninin ja Trotskin keksintö. Jos jälkimmäinen olisi perinyt vallan Neuvostoliitossa, sorron laajuus ei olisi ollut pienempi tai ehkä jopa suurempi kuin Stalinin aikana.
Vuonna 1920 Trotski kirjoitti kirjan pahaenteisellä otsikolla Terrorismi ja kommunismi, joka oli vastaus saksalaisen marxilaisen Karl Kautskyn teeseihin. Siinä Lev Bronstein ei vain oikeuta punaista terroria sisällissodan aikana, vaan myös kehottaa olemaan hylkäämättä sitä sen päätyttyä. Jopa poliittisessa kamppailussa Trotski neuvoo olemaan ohjaamatta argumentteja, vaan voimaa ja omia etuja: "Proletariaatin vallanvalvonta ei viimeistele vallankumousta, vaan vain avaa sen."
Tietenkin idealisti Trotski selitti valtion pakkopolitiikkaa työväen joukkojen eduilla, joita ilman viranomaiset eivät voi tehdä mitään. Kukaan ei kuitenkaan antaisi takeita siitä, että kaiken vallan keskittyessä Trotskin käsiin hän ei ottaisi käyttöön absoluuttista diktatuuria.
Trotskin poliittiset menetelmät osoittivat selkeimmin tukahduttamisen Kronstadtin kapina, jossa yli 1000 kuollutta merimiestä todisti Vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajan todellisesta asenteesta demokratiaa kohtaan.
On kummallista, että Stalin viittasi toistuvasti kirjaan "Terrorismi ja kommunismi" ja käytti useammin kuin kerran otteita siitä perustellakseen poliittisia sortotoimia. Tekemättä syntiä totuutta vastaan, on tunnustettava, että Trotski saattaa hyvinkin jakaa Stalinin kanssa Suuren Terrorin ideologin tittelin.

maailman yhdysvallat

Trotski totesi toistuvasti, ettei hän aio rajoittua rakentamaan sosialismia yhdessä valtiossa, mihin Stalin oli taipuvainen. Hänen ihanteensa on maailmanvallankumouksen tuli. On todennäköistä, että valtaan tullessaan hän olisi jatkanut Kominternin ja kaikkien kommunististen kapinoiden tukemista ympäri maailmaa. Joten jos Stalin ja Zinovjev reagoivat erittäin viileästi Hampurin kommunistien kansannousuun, Trotski oli vakuuttunut siitä, että tämä oli kommunistisen vallankumouksen alku Saksassa.
Trotski uskoi elämänsä loppuun asti, että maan itäiselle pallonpuoliskolle rakennettaisiin kommunistinen valtio "Euroopan ja Aasian Yhdysvallat", jossa porvarillisista kahleista vapautetut kansalaiset eläisivät ja nauttisivat yleismaailmallisen tasa-arvon hedelmistä ja vaurautta.
Jos Trotskin johtama valtio olisi aloittanut johdonmukaisen kampanjan planeetan kommunisoimiseksi, niin on täysin mahdollista, että lännen maat olisivat tarttuneet aseisiin Neuvostoliittoa vastaan ​​laajan neuvostovastaisen liittouman kautta. Ilman luotettavia liittolaisia ​​maamme joutuisi todennäköisesti joutumaan pitkäkestoiseen sotilaalliseen konfliktiin maailman johtavien valtojen - USA:n, Iso-Britannian, Saksan, Ranskan, Japanin - kanssa, eikä kukaan tiedä, miten tämä vastakkainasettelu päättyy.
Argentiinalainen kirjailija Marcos Aginis kirjoittaa kirjassaan Young Leva: "Jos Trotskin teesit olisivat voittaneet Stalinin teesit, niin kaikki olisi mennyt toisin Euroopassa." Argentiinalainen idealisoi idoliaan kuitenkin liikaa. Nuoren Trotskin "kaunis ja idealistinen" luonne antaa hänelle tunteen, ettei vallankumouksellisesta olisi koskaan tullut sitä, joksi Stalin myöhemmin muuttui.

Yksilöllinen vapaus

Aginin kanssa voidaan kuitenkin osittain olla samaa mieltä. Trotski ei kärsinyt johtajuudesta, persoonallisuuskultti ei ollut hänelle hyväksyttävää. Tässä suhteessa ovat suuntaa antavia Trotskin sanat yhteiskunnan asenteesta Leniniä kohtaan, mikä ei tehnyt hänestä vallankumouksellista johtajaa, vaan "kirkkohierarkian päätä", ja samalla leikkasi Leninin lainauksia "vääristä saarnoista".
Ehdottomasti ei niin kuin Stalin näki yksilöiden aseman bolshevikkien rakentamassa luokittomassa valtiossa. Jo Neuvostoliiton kynnyksellä Trotskia veivät Freud ja psykoanalyyttiset kokeet, joiden tarkoituksena oli luoda "uusi mies". Joten Trotskin aloitteesta avattiin International Solidarity -laboratoriotalo, jossa nuorempi sukupolvi vapautettiin kaikenlaisista psykologisista komplekseista. Tärkeä elementti kasvatus oli poikkeus tässä vanhempien prosessissa.
Ja nyt vanhentunut perheen instituutio on korvattu kommuunilla, jonka oli tarkoitus poistaa raja henkilökohtaisen ja julkisen välillä, olipa kyseessä aineellinen omaisuus tai inhimillisiä tunteita. Ei tiedetä, minkä tien neuvostoyhteiskunta olisi valinnut, jos kaikkia Trotskin sosiaalisia kokeita ei olisi pysäytetty.

Teollinen spurtti

Stalin hylkäsi alun perin Trotskin esittämän käsityksen maan liiasta teollistumisesta. Neuvostoliiton johtajaa houkutteli enemmän Nikolai Bukharinin ehdottama uudistusmalli, jossa suunniteltiin yksityisen yrittäjyyden kehittämistä houkuttelemalla ulkomaisia ​​lainoja. Kuitenkin jo vuonna 1929 bukharinalainen lähestymistapa korvattiin trotskilaisella, tosin ilman sotakommunismin menetelmille luontaisia ​​äärimmäisyyksiä, joihin Lev Davidovich aikoi luottaa.
Trotskin kiihdytetyn teollistumisen käsitteen mukaan kansantalouden nopea kasvu oli saavutettava tukeutumalla yksinomaan sisäiset resurssit, jota käytetään raskaan teollisuuden rahastojen kehittämiseen Maatalous ja kevyt teollisuus. Tällaisella yksipuolisella lähestymistavalla nopean teollisuuden kasvun kustannukset joutui "maksamaan" talonpoikien toimesta. Voidaan vain kuvitella, millaisia ​​ylilyöntejä ja mullistuksia teollistuminen olisi aiheuttanut maalle, jos prosessia olisi ohjannut idean tekijä itse.

Sotaa ei voi välttää

Traagisin sivu Stalinin aikakausi ja kaikki Neuvostoliiton historia tuli Suuri Isänmaallinen sota. Olisiko Trotski voinut estää tämän katastrofaalisen tapahtuman, jos hän olisi ottanut valtionpäämiehen viran?
Tiedetään, että Trotski kohteli Hitleriä vihamielisesti, mutta Fuhrer päinvastoin osoitti kaikkea kunnioitusta näkyvää vallankumouksellista kohtaan. Hitlerin elämäkerran kirjoittaja Konrad Heyden muistutti, kuinka Saksan johtaja ylisti Trotskin muistelmia, kutsui niitä "loistavaksi kirjaksi" ja huomautti, että hän "oppi paljon niiden kirjoittajalta".
Valtakunnan asiakirjat lipsuivat jopa sen tosiasian, että Saksan hallitus suunnittelee Neuvostoliiton kollaboraatiohallituksen luomista Trotskin johtamana. Stalinin persoonallisuus ei kuitenkaan saanut Saksaa hyökkäämään Neuvostoliittoa vastaan, vaan Hitlerin väsymättömät tavoitteet. Ei ole vaikea kuvitella, että jos Trotski olisi ollut Stalinin sijassa, vankkumaton antisemiitti Hitler olisi löytänyt lisäargumentteja hyökkäämiselle neuvostovaltiota vastaan.

21. tammikuuta 1924 Lenin kuoli, periaatteessa hän oli jo sisällä viime aikoina Olin sairas enkä pystynyt tekemään työtäni täysillä. Kaikki mahtava voima muiden johtajien hankkima; ensimmäisen suuruusluokan hahmojen joukossa: Trotski - sotilas- ja merivoimien kansankomissaari, korkeimman talousneuvoston puheenjohtajiston ja politbyroon jäsen; Zinovjev - Kominternin toimeenpanevan komitean puheenjohtaja, pohjoisen kommuunin (Petrograd) puheenjohtaja, politbyroon jäsen; Kamenev - STO:n (työ- ja puolustusneuvoston) puheenjohtaja, Moskovan puoluejärjestön johtaja, politbyroon jäsen; Stalin - Kansallisuuksien työväenkomitean kansankomissaari, keskuskomitean pääsihteeri, politbyroon jäsen. "Toisen rivin" hahmot, jotka saattoivat vaikuttaa valtataistelun lopputulokseen, olivat: Bukharin, Dzerzhinsky, Tomsky, Pyatakov, Molotov, Rykov, Kalinin ja muut.

Maan johtajan kuolema on aina isku, jopa sisällä Venäjän valtakunta kaikki tapahtui, esimerkkinä voidaan mainita "dekabristien" kapina vuonna 1825, mutta täällä ei ole perillistä. Trotskin turmeli omahyväisyys ja ylpeys, kuinka hän saattoi ajatella, että hän, "vallankumouksen johtaja", jonka takana he vain seisoivat kolosaalit voimat"maailman kulissien takana", ja hänen kansansa miehitti avainasemat kaikkialla Venäjällä, jotkut Georgian talonpoika voittaa?

Vielä keväällä 1923 annettiin "signaali" - XII puoluekokouksen aattona Pravda-sanomalehti (Bukharinin hallinnassa) julkaisi Radekin artikkelin "Leo Trotski - voiton järjestäjä". Tämä oli osoitus bolshevikeille, kuka olisi uusi johtaja. Toinen signaali: vuonna 1923, kun Petrogradia ei vielä ollut nimetty uudelleen Leningradiksi, Gatchinasta tuli Trotski. Kongressin aattona heitettiin "musta PR", niin sanottu Leninin testamentin ensimmäinen osa - artikkeli "Kansallisuuksista ja" autonomisaatiosta ", johon kaadettiin Stalin, Ordzhonikidze, Dzerzhinsky mudan kanssa. Mutta kongressista ei tullut Trotskin voittoa; Stalin oli paljon lähempänä armeijaa, työläisiä ja talonpoikia. Artikkeli, jossa syytettiin "suurvenäläisestä sovinismista", otettiin menneisyyteen.

Kongressissa ei ollut mahdollista voittaa, sitten he alkoivat toimia salaisilla menetelmillä: Krupskaya "muisti" Leninin "testamentin" ("Kirje kongressille") toisesta osasta. Heinä-elokuussa laadittiin salaliitto: Bukharin, Zinovjev ja muut Kislovodskin lähellä pidetyssä kokouksessa päättivät järjestää uudelleen puolueen johdon, ottaa pois johtotehtävät keskuskomitean sihteeristöltä tai ottaa Trotski ja Zinovjev siihen. Stalinille lähetettiin uhkavaatimuskirje, jossa mainittiin Leninin 4. tammikuuta pyyntö poistaa Stalin pääsihteerin viralta. Stalin pakotettiin ohjaamaan ja lopulta suostui esittelemään Zinovjevin, Bukharinin ja Trotskin Orgburolle.

Tällä hetkellä Saksassa alkoi vakava poliittinen ja taloudellinen kriisi, merkki putosi tuhat kertaa, teollisuus halvaantui. Trotski oli tulessa ajatuksen kanssa Saksan vallankumouksesta, ja Saksan voiton jälkeen Eurooppa olisi vallankumouksellisten käsissä. Trotski näki itsensä johtajana yleiseurooppalaisella tasolla. Venäjän tason ”selvityksiä” rajoitettiin hetkeksi – politbyroo äänesti ”kyllä”. Valtavia varoja ja tuhansia vallankumouksellisia lähetettiin Saksaan, Varsovan kanssa aloitettiin salaiset neuvottelut puna-armeijan joukkojen siirtymisestä Saksaan, heille (Puolalle) luvattiin antaa Itä-Preussi. Vaikka samaan aikaan päätettiin "vallankumoistaa" Puola. Samaan aikaan Kominterni sai käskyn käynnistää vallankumouksen myös Bulgariassa.

Mutta "kulissien takana oleva maailma" tai pikemminkin sen eurooppalaiset klaanit eivät tarvinneet eurooppalaista vallankumousta, joten päällekkäisyyksiä ja virheitä tapahtui jatkuvasti. Kyllä, ja Venäjällä Bukharin, Zinovjev, Kamenev siirtyi Stalinin puolelle, joka vastusti tätä seikkailua, samalla kun politbyroo päättää, että Saksan vallankumouksen valmistelut eivät ole vielä päättyneet, vallankumouksellinen tilanne yliarvioitu, jonka yhteydessä kapina peruutettiin. Trotski oli raivoissaan, kaikki hänen "napoleoniset" suunnitelmansa romahtivat.

Sitten Trotski käynnisti hyökkäyksen "vallankumouksellisten" - "byrokraattien" linjalla, syyttäen Stalinia ja muita rappeutumisesta, vallankumouksen asian pettämisestä. Trotski vaatii puoluedemokratian laajentamista. Hän jäi kiinni tästä ja ilmoitti yleisestä puoluekeskustelusta. Trotski muistutti hänen kiistoistaan ​​Leninin kanssa. Tämän seurauksena 13. puoluekonferenssissa (avattiin 16. tammikuuta 1924) hänen kannattajansa kukistettiin, ja heitä syytettiin "antileninististä poikkeamista" ja "revisionismista". Trotski ei edes tullut hänen luokseen, hän "sairastui".

Myös sotilasvallankaappauksen mahdollisuus neutraloitiin, ja se olisi voitu järjestää, Trotskin asemat armeijassa olivat vahvat: hänen varamiehensä sotilaskansankomissariaatissa Skljanski siirrettiin politbyroon päätöksellä kansantalouden korkeimpaan neuvostoon. , ja hänen tilalleen nimitettiin armeijassa suosittu ja Trotskille vihamielinen Frunze. Trotskilainen Antonov-Ovseenko erotettiin Puna-armeijan poliittisen osaston päällikön tehtävästä, hajotettiin Länsirintama Tukhachevsky.

Ja ilmeisesti yksi niistä tärkeimmät syyt Trotskin menetys oli hänen ulkomaisten "mestariensa" asema, jonka yhteydessä hänet vietiin pois. Mutta Stalinia ei pidetty vaarallisena, hän palveli Leniniä, ja nyt sanotaan, että hänen ympäristönsä "korjaa" hänet ...

Lähteet:
Saharov V.A. " poliittinen testamentti"Lenin: historian todellisuus ja politiikan myytit. M., 2003.
Shambarov V. Neuvostoliiton vastainen. M., 2011.
Shubin A.V. Johtajat ja salaliittolaiset. M., 2004.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/_KPSS.html#012
http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl026.htm

Miksi Leninin kuoleman jälkeen (tammikuu 1924) Stalin voitti taistelun johtajuudesta?

Hakijat:

1. I. Stalin (Džugašvili)

2. Leon Trotsky (Leiba Bronstein)

3. L. Kamenev (Rosenfeld)

4. E. Zinovjev (Radomylsky-Apfelbaum)

5. N. I. Bukharin.

Leninin kuoleman jälkeen puolueessa oli ainakin neljä ideologista päävirtaa - trotskilaiset, zinovieviitit, stalinistit, bukharinilaiset. Jokaisen puolueen ryhmittymän ytimessä oli tietty ideologinen alusta. Ja jokaisella oli vahvoja kannattajia puolueessa, korkeammat elimet valtion viranomaiset, alueilla, julkiset organisaatiot jne.

Trotskilaiset, joilla oli vahvimmat asemat armeijassa, kannattivat maailmanvallankumouksen ajamista kaikin keinoin, sosialististen periaatteiden nopeutettua käyttöönottoa taloudessa, mukaan lukien NEP:n supistaminen, teollistuminen ja taistelu kulakkeja vastaan. Pääkaupunkeja - erityisesti Leningradia - sekä Kominterniä ja Kokovenäläistä keskusjohtokuntaa hallitseva Zinovjev-Kamenev-ryhmä piti Trotskin näkemyksiä liian radikaaleina ja oli eri mieltä hänen kanssaan samojen tavoitteiden saavuttamisen tahdista ja keinoista. Stalinin ryhmittymä, joka hallitsi ennen kaikkea puoluekoneistoa (se oli Molotovin käsissä) ja salaisia ​​palveluja (Dzeržinski), oli jo jäähtymässä maailmanvallankumouksen ideoita kohtaan eikä harkinnut loppuun asti. 1920-luvulla, että oli tullut aika rajoittaa NEP:tä. Buharinilaiset, jotka saivat tukea hallituksessa (johti Rykov), ammattiliitoissa (joita johti Tomsky) sekä puoluelehdistössä ja yliopistomaailmassa, tukivat NEP-politiikan jatkamista. riippuvuus yksityisen sektorin mahdollisuuksista ja kasvavasta varakkaasta suuresta talonpoikaisväestöstä. Nykyään monet noiden vuosien erot näyttävät mikroskooppisia tai oudolta, silloin johtavien bolshevikkien silmissä niillä oli suuri merkitys.

Ja tämä tulee olemaan toinen syy stalinistien kasvavalle vaikutukselle - heidän linjansa oli melko sopusoinnussa ongelmiin väsyneiden puoluemassojen tunnelman kanssa.

Pitirim Sorokin, joka karkotettiin maasta ja toi myöhemmin mainetta Harvardiin, paljasti samalla yleinen kuvio: "Jumalan opettajan kouluttamat ihmiset - nälkä, kylmyys, sairaudet, puutteet ja kuolema - kohtaavat dilemman: kuolla, jatkaa vallankumouksellista irstailua vai löytää silti toinen ulospääsy. Katkera ja traaginen kokemus pakottaa ihmiset katsomaan maailmaa eri tavalla... Ja nyt rajattoman vapauden vaatimus on korvattu järjestyksen janolla; vanhan järjestelmän "vapauttajien" ylistys korvataan vallankumouksen "vapauttajien", toisin sanoen järjestyksenjärjestäjien, ylistyksellä. "Tilaus!" ja "Eläköön järjestyksen luojat!" - Sellainen on vallankumouksen toisen vaiheen yleinen impulssi.

1920-luvun puolivälissä stalinistisella ryhmällä EI ollut innokas halu, toisin kuin vasemmistolaiset ryhmittymät, jatkamaan "vallankumouksellista irstailua". Tämä oli pohjana 1920-luvun puolivälin lyhytaikaiselle "sulalle". Merkkejä "sulasta" oli havaittavissa Neuvostoliiton perustuslaissa 1924, jossa ei ollut erityistä lukua proletariaatin diktatuurista.

Stalinien ja zinovieviittien välisen taistelun kärjistyminen vuonna 1925 muutti bolshevikkien tilanteen shakkilauta. Suurin kompastuskivi oli teoria sosialismin rakentamisesta yhdessä maassa. Huhtikuussa 1925 Politbyroon kokouksessa Kamenev julisti Zinovjevin tukemana, että "Neuvostoliiton tekninen ja taloudellinen jälkeenjääneisyys on ylitsepääsemätön este sosialismin rakentamiselle". Apua ja lainoja lännestä voisi tulla Neuvostoliittoon vain, jos proletaariset vallankumoukset voittivat siellä. XIV puoluekonferenssin aattona Zinovjev ehdotti keskuskomitean täysistunnolle teesit "Kominternin ja RCP:n tehtävistä (b)", joissa hän väitti, että sosialismin voitto on mahdollista vain maailman mittakaavassa. , ja itse puoluekonferenssissa meni melkein avoimesti taisteluun Stalinia vastaan ​​varoittaen "kansallisen ahdasmielisyyden" vaarasta: "Puhumme sellaisista tunnelmista, jotka voidaan tiivistää kaavaan: mitä me välitämme kansainvälisestä vallankumouksen, voimme rakentaa itsellemme solun kuusen alle." Keskuskomitean (Stalin) päätöslauselman laatimiskomissio, myös mainitsematta Zinovjevia ja Kamenevia, hylkäsi "trotskilaisena" mielipiteen, jonka mukaan täydellisen sosialistisen yhteiskunnan rakentaminen on mahdotonta Neuvostoliitossa ilman muiden apua. kehitysmaat. Päinvastoin, "proletariaatin puolueen tulee tehdä kaikkensa rakentaakseen sosialistista yhteiskuntaa luottaen siihen, että tämä rakentaminen voi olla ja tulee varmasti olemaan voittoisa, jos se onnistuu puolustamaan maata kaikilta ennallistamisyrityksiltä". Zinovievien hyökkäystä heikensi vallankumouksellisen aallon ilmeinen lasku maailmassa, ja se torjuttiin helposti.

14. kongressi oli yksi kuumimmista koko puolueen historiassa. Foorumissa, joka jäi historiaan teollistumiskongressina, itse teollistumisesta puhuttiin vähän. Stalinin tärkein strateginen ajatus: "Meidän on tehtävä kaikkemme tehdäksemme maastamme taloudellisesti itsenäinen kotimaan markkinoille perustuva maa, maa, joka toimii vetovoimakeskuksena kaikille muille maille, jotka ovat vähitellen luopumassa kapitalismista ja sulautuvat yhteen. sosialistisen talouden valtavirta". Samaan aikaan Stalin puhui kahdesta poikkeamasta: toinen vetää maailmanvallankumouksen suuntaan ja kosto NEP:tä, tarkoittaen trotskilaisia ​​ja zinovieviittejä; toinen on kulakin puolustaminen, teollistumisen ja suunnittelun hylkääminen, mikä tarkoittaa buharinilaisia. Stalin sanoi: "Kysytte, mikä poikkeama on pahempi? Et voi esittää kysymystä noin. Molemmat ovat huonompia, ja ensimmäinen ja toinen poikkeama. Mutta samalla hän korosti, että puolueen on keskitettävä voimansa kulakkivaaraa liioittelevan poikkeaman torjuntaan, sillä nämä ajatukset ovat puolueessa paljon suositumpia ja niiden takana on merkittävien johtajien eli Kamenevin ja Zinovjevin auktoriteetti.

Stalinin linjaa kannatti kongressi, joka merkitsi Zinovjevin ryhmän syrjäyttämisen alkua vallasta, joka joutuisi lähentymään Trotskia, mikä määrittäisi heidän yhteisen rappeutumisensa. Sitten tuli oikeistolaisten - buharinilaisten - vuoro.

"Venäjä ei olisi kokenut monia niitä kauheita vastoinkäymisiä, jotka häntä kohtasivat, jos sitä olisivat johtaneet oikeistokommunistit (markkinoiden kannattajat) eikä Stalin." Monet kirjailijat ovat samaa mieltä näistä menshevikki Nikolai Valentinovin sanoista, jotka muuttivat Pariisiin vuonna 1928. Mutta näin tuskin on. Markkinat eivät voineet toteuttaa pakkomodernisointia. Sitä paitsi, oliko buharinilaisilla mahdollisuus johtaa maata? Siellä on erilaisia ​​mielipiteitä. Sellaiset aikakauden asiantuntijat kuin V.L. Danilov ja E.N. Gimpelson, ovat varmoja siitä, että "Bukharin-vaihtoehto" (kiihtyneen teollistumisen, kollektivisoinnin ja maailmanvallankumouksen hylkääminen markkinoiden kehityksen kautta) oli alun perin tuomittu epäonnistumaan, koska 20-luvun lopulla valtatasapaino maassa puolueen ja siten maan johto oli täysin stalinistisen enemmistön kannalla.

"Oikeudet" (eli buhariniitit) antautuivat bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen 16. kongressissa kesäkuussa 1930.

"Oikealaisten" tappio auttoi raivaamaan tietä "suureen käännekohtaan" - täydelliseen kollektivisointiin - oli viimeinen hetki Stalinin suvereniteetin vahvistamisessa. Näin tuskin kuitenkaan on Stalinin kohdalla. Valtioiden tiukentuminen ei ollut vain neuvostoilmiö, vaan lähes yleinen. Sotien välistä aikaa leimasi demokratian leviämisen laajeneminen Euroopassa. Vuosien 1929-1933 suuri lama antoi sille murskaavan iskun, riisti ihmisiltä heidän säästönsä ja horjutti vapaiden kapitalististen markkinoiden oletuksia. Jos vuonna 1920 koko mantereella lännessä Neuvosto-Venäjä Koska oli olemassa perustuslaillisia ja vaaleilla valittuja edustuksellisia elimiä, ne hajotettiin toisen maailmansodan alkaessa tai heiltä riistettiin todelliset valtuudet 17:ssä Euroopan 27 valtiosta ja viidessä muussa ne lopettivat valtansa sodan alkaessa. Fasistit tulivat valtaan monissa maissa. Vain Britannia ja Suomi sekä Irlanti, Ruotsi ja Sveitsi, jotka pysyivät puolueettomina, tukivat koko tämän ajan demokraattisten instituutioiden toimintaa.

Politbyroon Stalinin alistamisprosessin lopullinen loppuun saattaminen voidaan ajoittaa noin vuoteen 1930.

Perustuu V. A. Nikonovin kirjan "Venäjän matriisi" materiaaleihin. M. 2014.

Miksi Leninin kuoleman jälkeen (tammikuu 1924) Stalin voitti taistelun johtajuudesta?

Hakijat:

1. I. Stalin (Džugašvili)

2. Leon Trotsky (Leiba Bronstein)

3. L. Kamenev (Rosenfeld)

4. E. Zinovjev (Radomylsky-Apfelbaum)

5. N. I. Bukharin.

Leninin kuoleman jälkeen puolueessa oli ainakin neljä ideologista päävirtaa - trotskilaiset, zinovieviitit, stalinistit, bukharinilaiset. Jokaisen puolueen ryhmittymän ytimessä oli tietty ideologinen alusta. Ja jokaisella oli vaikutusvaltaisia ​​kannattajia puolueessa, korkeimmissa valtiovallan elimissä, alueilla, julkisissa järjestöissä jne.

Trotskilaiset, joilla oli vahvimmat asemat armeijassa, kannattivat maailmanvallankumouksen ajamista kaikin keinoin, sosialististen periaatteiden nopeutettua käyttöönottoa taloudessa, mukaan lukien NEP:n supistaminen, teollistuminen ja taistelu kulakkeja vastaan. Pääkaupunkeja - erityisesti Leningradia - sekä Kominterniä ja Kokovenäläistä keskusjohtokuntaa hallitseva Zinovjev-Kamenev-ryhmä piti Trotskin näkemyksiä liian radikaaleina ja oli eri mieltä hänen kanssaan samojen tavoitteiden saavuttamisen tahdista ja keinoista. Stalinin ryhmittymä, joka hallitsi ennen kaikkea puoluekoneistoa (se oli Molotovin käsissä) ja salaisia ​​palveluja (Dzeržinski), oli jo jäähtymässä maailmanvallankumouksen ideoita kohtaan eikä harkinnut loppuun asti. 1920-luvulla, että oli tullut aika rajoittaa NEP:tä. Buharinilaiset, jotka saivat tukea hallituksessa (johti Rykov), ammattiliitoissa (joita johti Tomsky) sekä puoluelehdistössä ja yliopistomaailmassa, tukivat NEP-politiikan jatkamista. riippuvuus yksityisen sektorin mahdollisuuksista ja kasvavasta varakkaasta suuresta talonpoikaisväestöstä. Nykyään monet noiden vuosien erot näyttävät mikroskooppisia tai oudolta, silloin johtavien bolshevikkien silmissä niillä oli suuri merkitys.

Ja tämä tulee olemaan toinen syy stalinistien kasvavalle vaikutukselle - heidän linjansa oli melko sopusoinnussa ongelmiin väsyneiden puoluemassojen tunnelman kanssa.

Pitirim Sorokin, joka karkotettiin maasta ja toi myöhemmin mainetta Harvardiin, paljasti samalla yleisen mallin: "Joustamattoman opettajan kouluttamat ihmiset - nälkä, kylmyys, sairaudet, puutteet ja kuolema - kohtaavat dilemman: kuole, Vallankumouksellisen tappelun jatkaminen tai kaikki toisen tien löytämiseksi. Katkera ja traaginen kokemus pakottaa ihmiset katsomaan maailmaa eri tavalla... Ja nyt rajattoman vapauden vaatimus on korvattu järjestyksen janolla; vanhan järjestelmän "vapauttajien" ylistys korvataan vallankumouksen "vapauttajien", toisin sanoen järjestyksenjärjestäjien, ylistyksellä. "Tilaus!" ja "Eläköön järjestyksen luojat!" - Sellainen on vallankumouksen toisen vaiheen yleinen impulssi.

Juuri 1920-luvun puolivälissä stalinistisella ryhmällä EI ollut vilkasta halua, toisin kuin vasemmistolaisemmissa ryhmissä, jatkaa "vallankumouksellista irstailua". Tämä oli pohjana 1920-luvun puolivälin lyhytaikaiselle "sulalle". Merkkejä "sulasta" oli havaittavissa Neuvostoliiton perustuslaissa 1924, jossa ei ollut erityistä lukua proletariaatin diktatuurista.

Stalinien ja zinovievien välisen taistelun kiihtyminen vuonna 1925 muutti tilanteen bolshevikkien shakkilaudalla. Suurin kompastuskivi oli teoria sosialismin rakentamisesta yhdessä maassa. Huhtikuussa 1925 Politbyroon kokouksessa Kamenev julisti Zinovjevin tukemana, että "Neuvostoliiton tekninen ja taloudellinen jälkeenjääneisyys on ylitsepääsemätön este sosialismin rakentamiselle". Apua ja lainoja lännestä voisi tulla Neuvostoliittoon vain, jos proletaariset vallankumoukset voittivat siellä. XIV puoluekonferenssin aattona Zinovjev ehdotti keskuskomitean täysistunnolle teesit "Kominternin ja RCP:n tehtävistä (b)", joissa hän väitti, että sosialismin voitto on mahdollista vain maailman mittakaavassa. , ja itse puoluekonferenssissa meni melkein avoimesti taisteluun Stalinia vastaan ​​varoittaen "kansallisen ahdasmielisyyden" vaarasta: "Puhumme sellaisista tunnelmista, jotka voidaan tiivistää kaavaan: mitä me välitämme kansainvälisestä vallankumouksen, voimme rakentaa itsellemme solun kuusen alle." Keskuskomitean (Stalin) komissio päätöslauselman laatimiseksi, myös mainitsematta Zinovjevia ja Kamenevia, hylkäsi "trotskilaisena" mielipiteen, jonka mukaan täydellisen sosialistisen yhteiskunnan rakentaminen on mahdotonta Neuvostoliitossa ilman kehittyneempien maiden apua. Päinvastoin, "proletariaatin puolueen tulee tehdä kaikkensa rakentaakseen sosialistista yhteiskuntaa luottaen siihen, että tämä rakentaminen voi olla ja tulee varmasti olemaan voittoisa, jos se onnistuu puolustamaan maata kaikilta ennallistamisyrityksiltä". Zinovievien hyökkäystä heikensi vallankumouksellisen aallon ilmeinen lasku maailmassa, ja se torjuttiin helposti.

14. kongressi oli yksi kuumimmista koko puolueen historiassa. Foorumissa, joka jäi historiaan teollistumiskongressina, itse teollistumisesta puhuttiin vähän. Stalinin tärkein strateginen ajatus: "Meidän on tehtävä kaikkemme tehdäksemme maastamme taloudellisesti itsenäinen kotimaan markkinoille perustuva maa, maa, joka toimii vetovoimakeskuksena kaikille muille maille, jotka ovat vähitellen luopumassa kapitalismista ja sulautuvat yhteen. sosialistisen talouden valtavirta". Samaan aikaan Stalin puhui kahdesta poikkeamasta: toinen vetää maailmanvallankumouksen suuntaan ja kosto NEP:tä, tarkoittaen trotskilaisia ​​ja zinovieviittejä; toinen on kulakin puolustaminen, teollistumisen ja suunnittelun hylkääminen, mikä tarkoittaa buharinilaisia. Stalin sanoi: "Kysytte, mikä poikkeama on pahempi? Et voi esittää kysymystä noin. Molemmat ovat huonompia, ja ensimmäinen ja toinen poikkeama. Mutta samalla hän korosti, että puolueen on keskitettävä voimansa kulakkivaaraa liioittelevan poikkeaman torjuntaan, sillä nämä ajatukset ovat puolueessa paljon suositumpia ja niiden takana on merkittävien johtajien eli Kamenevin ja Zinovjevin auktoriteetti.

Stalinin linjaa kannatti kongressi, joka merkitsi Zinovjevin ryhmän syrjäyttämisen alkua vallasta, joka joutuisi lähentymään Trotskia, mikä määrittäisi heidän yhteisen rappeutumisensa. Sitten tuli oikeistolaisten - buharinilaisten - vuoro.

"Venäjä ei olisi kokenut monia niitä kauheita vastoinkäymisiä, jotka häntä kohtasivat, jos sitä olisivat johtaneet oikeistokommunistit (markkinoiden kannattajat) eikä Stalin." Monet kirjailijat ovat samaa mieltä näistä menshevikki Nikolai Valentinovin sanoista, jotka muuttivat Pariisiin vuonna 1928. Mutta näin tuskin on. Markkinat eivät voineet toteuttaa pakkomodernisointia. Sitä paitsi, oliko buharinilaisilla mahdollisuus johtaa maata? Tästä aiheesta on erilaisia ​​mielipiteitä. Sellaiset aikakauden asiantuntijat kuin V.L. Danilov ja E.N. Gimpelson, ovat varmoja siitä, että "Bukharin-vaihtoehto" (kiihtyneen teollistumisen, kollektivisoinnin ja maailmanvallankumouksen hylkääminen markkinoiden kehityksen kautta) oli alun perin tuomittu epäonnistumaan, koska 20-luvun lopulla valtatasapaino maassa puolueen ja siten maan johto oli täysin stalinistisen enemmistön kannalla.

"Oikeudet" (eli buhariniitit) antautuivat bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen 16. kongressissa kesäkuussa 1930.

"Oikealaisten" tappio auttoi raivaamaan tietä "suureen käännekohtaan" - täydelliseen kollektivisointiin - oli viimeinen hetki Stalinin suvereniteetin vahvistamisessa. Näin tuskin kuitenkaan on Stalinin kohdalla. Valtioiden tiukentuminen ei ollut vain neuvostoilmiö, vaan lähes yleinen. Sotien välistä aikaa leimasi demokratian leviämisen laajeneminen Euroopassa. Vuosien 1929-1933 suuri lama antoi sille murskaavan iskun, riisti ihmisiltä heidän säästönsä ja horjutti vapaiden kapitalististen markkinoiden oletuksia. Jos vuonna 1920 koko mantereella Neuvosto-Venäjän länsipuolella oli perustuslaillisia ja vaaleilla valittuja edustajia, toisen maailmansodan alkaessa ne hajotettiin tai heiltä riistettiin todelliset valtuudet 17:ssä Euroopan 27 valtiosta, ja viidessä muussa ne lopettivat toimintansa. valtaa sodan alkaessa. Fasistit tulivat valtaan monissa maissa. Vain Britannia ja Suomi sekä Irlanti, Ruotsi ja Sveitsi, jotka pysyivät puolueettomina, tukivat koko tämän ajan demokraattisten instituutioiden toimintaa.

Politbyroon Stalinin alistamisprosessin lopullinen loppuun saattaminen voidaan ajoittaa noin vuoteen 1930.

Perustuu V. A. Nikonovin kirjan "Venäjän matriisi" materiaaleihin. M. 2014.

Valmis

Viktor Shapovalov

Marx, Engels ja Lenin eivät koskaan uskoneet tuohon voittoon proletaarinen vallankumous takaa sosialistisen yhteiskunnan väistämättömän voiton kapitalistisesta maailmasta.

"Maailmanhistorian luomiseksi", kirjoitti K. Marx kirjeessään L. Kugelmannille, "on tietysti erittäin kätevää, jos taistelu ryhdyttäisiin vain erehtymättömän suotuisten mahdollisuuksien ehdoilla. Toisaalta historia olisi olla hyvin mystistä, jos "onnettomuuksilla" ei ollut mitään merkitystä. Nämä onnettomuudet tulevat tietysti mukaan olennainen osa sisään yleinen kurssi kehitys, jota muut onnettomuudet tasapainottavat." (PSS, osa 33, s. 175)

Proletariaatin ja porvariston olemassaolon tosiasia, niiden vihamieliset yhteenotot, samoin kuin ristiriita tuotantovoimien kehityksen ja mielivaltaisuuden välillä! sotilaalliset suhteet eivät sinänsä määrää yhden voiton ja toisen yhteiskuntajärjestelmän tappion.

Uuden sosialistisen yhteiskunnan synty voi tapahtua vain luokkataistelun (jonka aikana proletariaatti kerää tarvittavan kokemuksen, käy läpi joukkojensa järjestäytymisvaiheen, muodostaa ammattiliittoja ja vallankumouksellisen puolueen jne.) ja proletariaattien voiton kautta. proletariaatti porvariston yli - vallankumouksellisilla tai parlamentaarisilla keinoilla. Mutta tämä ei suinkaan tarkoita, että työväenluokan voitto yhdessä tai toisessa maassa välttämättä takaa sosialistisen vallankumouksen leviämisen kaikkiin kapitalistisiin maihin, jotka ovat kypsiä siirtymään sosialismiin. Kokemus sekä Pariisin kommuunista että Lokakuun vallankumous Venäjällä osoittaa, ettei sellaista ennakkopäätöstä ole olemassa. Valmistunut proletariaatin vallankumous, joka on eristetty muista maista ja joka ei ole saanut maailman proletariaatin tukea, voidaan sitten kukistaa tai syntyä uudelleen.

Valtaan ottaessaan lokakuussa 1917 bolshevikit uskoivat Leninin strategian mukaisesti, että maailma oli siirtynyt sotien ja sosialististen vallankumousten aikakauteen, että kapitalismi oli rappeutumassa eikä kyennyt enää johdattamaan ihmiskuntaa pois ns. pysyviä kriisejä. Siksi he uskoivat sosialistisen vallankumouksen takapajuisella Venäjällä, vaikka se ei olisi ollutkaan mahdollista riippumaton arvo, ei voi olla ennenaikaista, sillä se on prologi, soihtu, joka sytyttää maailmanvallankumouksen.

Puolueen sisäisessä taistelussa, joka RKP(b):ssä kehittyi Leninin sairauden ja kuoleman jälkeen ja huipentui taisteluun vallasta, sovittamattomat erimielisyydet "lokakuun vallankumouksen luonteen kysymisestä" olivat ensiarvoisen tärkeitä.

Trotski ja hänen vieressään oleva keskuskomitean jäsenryhmä jatkoivat perinteistä marxilaista kantaa pitäen lokakuun vallankumousta maailmanvallankumouksen ensimmäisenä vaiheena. Stalin ja suurin osa keskuskomitean jäsenistä alkoivat antaa Lokakuun vallankumoukselle itsenäisen roolin, omavaraisen kansallisen ja valtion sisäisen merkityksen. He väittivät, että Lenin ja puolue pitivät Venäjän vallankumousta ennen kaikkea tien avaavana suoralle sosialismin rakentamiselle Venäjällä, että Venäjälle voitaisiin luoda uusi sosialistinen yhteiskunta maailmanvallankumouksen tulosta huolimatta.

Kahdesta vastakkaisesta asennosta virtasi kaksi erilaista Stalinin ja Trotskin muotoilemaa taktiikkaa.

Trotskin kannasta seurasi, että Venäjän sosialistisen rakentamisen sisäiset tehtävät tulee alistaa päätehtävä- maailmanvallankumous. Trotskin taktiikan keihäänkärki oli Kominternin roolin vahvistaminen, kapitalististen (erityisesti Länsi-Euroopan) maiden kommunististen puolueiden valmistelu ja organisatorinen vahvistaminen.

- 142 -

ki ne toiseen, lokakuun vallankumouksen jälkeen, kapitalismin myrskyyn. Trotskin taktiikka Neuvostoliiton sisäisen rakentamisen suhteen ei eronnut millään tavalla suunnitelmasta, jonka Lenin hahmotteli artikkeleissaan ja KP:n puoluekokoukselle osoittamissaan kirjeissä. Niissä Vladimir Ilyich suositteli käyttämään aikaa ennen vallankumouksen lähestymistä läntiset maat maan teollistumisesta ja maatalouden voimakkaasta noususta talonpoikaistilojen asteittaisen yhteistyön kautta, työväen kulttuuritason nostamiseksi ja laajojen joukkojen vetämiseksi maan hallitukseen, jonka olisi pitänyt palvella paras lääke päättäväiseen taisteluun byrokratiaa vastaan.

Stalinin ja hänen johtaman enemmistön taktiikan ytimessä Keskuskomitea oli varmaa, että maailmanvallankumous oli kimeeri, että kapitalismi oli noussut kriisistä ja lopulta vakiintunut. Siksi ulkopolitiikka Stalinin tarkoituksena oli pääasiassa tehdä selväksi Neuvostoliittoa ympäröiville voimakkaille kapitalistisille maille, että Neuvostoliitto oli siirtynyt pois maailmanvallankumouksen seikkailijaveosta. Stalinin sisäpolitiikka suuntautui ennen kaikkea maan valtiovallan vahvistamiseen, taloudellisen, poliittisen ja yhteiskunnallisen toiminnan hallinnan yhä suuremmalle keskittämiselle, tämän johtamismenetelmien yhä tiukentamiseen.

Yllä lainatussa kirjeessä L. Kugelmannille Marx, puhuessaan "onnettomuuksista", jotka voivat eliminoida tai hidastaa vallankumouksen, mainitsee niiden joukossa "sellaisen" tapauksen "kansan luonteena, joka seisoo ... kärjessä. liikettä." Bolshevismin kahden ryhmittymän teoreettiset ja taktiset erot monimutkaisivat mittaamattoman ja niitä pahensi se tosiasia, että sellainen moraaliton henkilö kuin Stalin osoittautui puolueen kärjeksi.

Stalin teki mittaamatonta vahinkoa kommunismin asialle. Ei pelkästään sillä, että hän teki Thermidorian vallankaappauksen Neuvostoliitossa, tuhosi vanhan bolshevikkikaartin ja suurimman osan Neuvostoliiton ideologisista kommunisteista (sekä Kominternin pääkaadereista) ja hajotti suurimman osan muista. Hänen päärikos on miljoonien viattomien ihmisten tuhoaminen - ja tuhoaminen kommunismin, puolueen ja kommunististen ideoiden nimissä. Siten hän diskreditoi kommunistista ideologiaa koko maailman kansojen (erityisesti kehittyneiden, kehittyneiden maiden) silmissä, asettamalla tasa-arvon sen ja totalitarismin välille, kutsuen sosialistista yhteiskuntaa antidemokraattiseksi, epäinhimilliseksi, väkivallalle ja hyväksikäytölle rakentuvaksi. työntekijöistä. Stalinin maailman työväenliikkeelle aiheuttama vahinko on vertaansa vailla mihinkään muuhun.

Ja niinä aikoina, joista me täällä puhumme, ja nyt on laajalti levinnyt näkökanta, joka yhdistää stalinismin bolshevismiin ja marxilaisuuteen, josta bolshevismi kasvoi. Tämä näkemys, jonka mukaan stalinismi on bolshevismin legitiimi tuote, jakaa koko maailman reaktio, ja kaikki bolshevismia vastustaneet sosialistiset puolueet, sen julisti Stalin itse, ja nyt sekä hänen nykyajan kannattajansa että Solženitsynin kannan kannattajat julistavat sitä. Sitä puolustivat johdonmukaisesti erityisesti venäläiset menshevikit, sosialistivallankumoukselliset ja anarkistit.

Olemme aina ennustaneet tämän, he sanoivat. Alkaen muiden sosialististen puolueiden kiellosta, bolshevikkien diktatuurin syntymisestä Neuvostoliittoon, lokakuun vallankumous ei voinut muuta kuin johtaa byrokratian diktatuuriin. Stalinismi on bolshevismin jatko ja samalla konkurssi.

Trotski vastusti voimakkaasti stalinismin ja bolshevismin samaistamista. Hänen mukaansa tällaisen päättelyn virheellisyys alkaa lokakuun vallankumouksen ja Neuvostoliiton hiljaisesta tunnistamisesta. Historiallinen prosessi, joka koostuu vihamielisten voimien taistelusta, on siten hänen mielestään korvattu bolshevismin evoluutiolla ilmaton tila.

Sillä välin bolshevismi oli vain poliittinen suuntaus, sulautui tiiviisti työväenliikkeeseen, mutta ei ole identtinen edes sen kanssa. Ja työväenluokan lisäksi Neuvostoliitossa oli silloin yli sata miljoonaa talonpoikaa, eri kansallisuuksia sekä sorron, köyhyyden ja tietämättömyyden perintö. Bolshevikkien luoma valtio ei heijastanut vain bolshevismin ajatusta ja tahtoa, vaan kaikkea, mitä edellä mainitusta seurasi: maan kulttuurista tasoa, väestön sosiaalista koostumusta, barbaarisen menneisyyden painetta ja yhtä barbaarista maailmankapitalismia. . Siksi Trotski uskoi, että neuvostovaltion rappeutumisprosessin esittäminen puhtaan bolshevismin kehityksenä tarkoittaa sosiaalisen todellisuuden sivuuttamista yhden loogisesti tunnistetun elementin nimissä. Kun bolshevikit tekivät myönnytyksiä talonpoikien omistushaluille, he perustivat tiukat säännöt liittyä puolueeseen, alistanut tämän puolueen ulkomaisten elementtien puhdistukselle, kielsi muut puolueet, esitteli NEP:n, turvautui

- 143 -

myönnytyksiä tai diplomaattisia sopimuksia imperialististen hallitusten kanssa, he, bolshevikit, tekivät yksityisiä johtopäätöksiä siitä perusasiasta, joka oli heille selvä alusta alkaen. Tämä tosiasia voidaan muotoilla seuraavasti: vallan valloitus, oli se kuinka tärkeä tahansa, ei tee puolueesta ollenkaan täysivaltaista mestaria historiallinen prosessi.

Valtion kaappauksensa saatuaan puolue tosin saa mahdollisuuden vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen sillä voimalla, joka ei ollut sille aiemmin ulottuvilla, mutta toisaalta se itse joutuu kymmenkertaiselle vaikutukselle kaikista muista aineistaan. Vihamielisten voimien suoralla iskulla se voidaan ajaa takaisin vallasta; pitkittyneemmällä tahdilla, säilyttäen voimansa, se voi syntyä uudelleen. Bolshevikit ovat aina laskeneet tämän teoreettisen mahdollisuuden ja puhuneet siitä avoimesti. Muistellaanpa Leninin ennustetta lokakuun vallankumouksen aattona ja hänen omia lausuntojaan sen toteutumisen jälkeen. Erityinen kansallisen ja kansainvälisen voiman ryhmittymä loi edellytykset proletariaatin nousemiselle valtaan sellaisessa takapajuinen maa kuten Venäjä. Mutta sama voimaryhmittymä todistaa, että ilman proletariaatin enemmän tai vähemmän nopeaa voittoa edistyneet maat työväenvaltio ei kestä. Itselleen jätetty Neuvostoliitto kaatuu tai rappeutuu. Tarkemmin sanottuna se rappeutuu ensin ja sitten kaatuu. Ei vain neuvostovaltio voi poiketa sosialistiselta tieltä, mutta bolshevikkipuolue voi epäsuotuisissa historiallisissa olosuhteissa menettää bolshevisminsa.

Sellaisen vaaran ymmärtämisen perusteella L.D. Trotski, vasemmistooppositio eteni, joka lopulta muotoutui vuonna 1923.

Se tallensi päivästä toiseen rappeutumisen oireita, ja se pyrki vastustamaan lähestyvää Thermidoria proletaarien etujoukon tietoisella tahdolla. Tämä subjektiivinen tekijä ei kuitenkaan riittänyt. Ne "jättijoukot", jotka Leninin mukaan ratkaisevat taistelun lopputuloksen, ovat kyllästyneet sisäisiin vaikeuksiin ja liian pitkään maailmanvallankumouksen odottamiseen. Massat olivat masentuneet. Byrokratia on ottanut vallan. Se pakotti proletaarisen etujoukon sietämään sitä, tallasi marxismin ja prostituuti bolshevikkipuolueen. Stalinismi voitti. Opposition edessä todellinen bolshevismi rikkoi Neuvostoliiton byrokratian ja sen Kominternin. Tämä on todellinen kehityskulku.

Totta, muodollisessa mielessä stalinismi syntyi bolshevismista. Moskovan byrokratia kutsuu edelleen itseään bolshevikkipuolueeksi. Totta, hän käyttää tätä etikettiä harvoin, mutta toisinaan hän käyttää sitä pettääkseen paremmin massaa, siirtämällä kuoren ytimelle ja ulkonäön olemukselle.

Kaikkien muiden puolueiden poistuminen poliittiselta areenalta johti väistämättä siihen, että eri väestöryhmien ristiriitaiset intressit ja taipumukset alkoivat tavalla tai toisella ilmaantua hallitsevan puolueen sisällä. Kuten poliittinen keskus painovoima siirtyi proletaarisesta etujoukosta byrokratiaan, puolue muuttui - sekä yhteiskunnallisesti että ideologialtaan. Myrskyisän tapahtumien kulun ansiosta se (puolue) koki 15 vuoden aikana (1922-1937) paljon radikaalimman uudestisyntymisen kuin sosiaalidemokratia puolessa vuosisadassa.

Stalinin vuonna 1936 suorittama "puhdistus" 937 ei vetänyt bolshevismin ja stalinismin välille edes veristä rajaa, vaan kokonaisen verivirran. Koko vanhan bolshevikkien sukupolven, merkittävän osan siihen osallistuneesta keskisukupolvesta, tuhoaminen sisällissota, ja se osa nuorista, jotka ottivat bolshevistiset perinteet vakavimmin, osoittivat selvästi paitsi poliittisen, myös melkein fyysisen stalinismin ja bolshevismin yhteensopimattomuuden.

Yllä kuvailin L.D.:n näkemyksiä. Trotski puolueen rappeutumisen syistä. Mutta kuten minusta nyt näyttää, näissä näkemyksissä on melkoinen määrä fatalismia.

"Jokainen, joka on vähänkään perehtynyt historiaan", hän kirjoittaa artikkelissa "Miksi Stalin voitti opposition", "tietää, että jokainen Vallankumous sai aikaan vastavallankumouksen, joka... aina otti ihmisiltä pois merkittävän, joskus leijonan osan heidän poliittisista saavutuksistaan. Ensimmäisen taantumuksellisen aallon uhri oli mukaan yleissääntö, se vallankumouksellisten kerros, joka seisoi massojen kärjessä vallankumouksen ensimmäisessä, hyökkäävässä, "sankarillisessa" jaksossa. Tämä on jo yleinen historiallinen havainto. on pakko johdattaa meidät ajatukseen, että kyse ei ole vain näppäryydestä, ovelasta tai kahden tai useamman henkilön taidosta, vaan syyt vertaansa vailla syvempää järjestystä.

- 144 -

Marxistit, toisin kuin pinnalliset fatalistit, eivät suinkaan kiellä yksilön roolia, hänen aloitteellisuuttaan ja rohkeuttaan yhteiskunnallisessa taistelussa. Mutta toisin kuin idealistit, marxistit tietävät tämän tietoisuuden viimeisellä tilillä olemisen alainen."

Tässä on paljon totuutta. Trotski ei kuitenkaan antanut tässä konkreettista analyysiä puolueen keskuskomitean yksittäisten merkittävien jäsenten kannoista, ei ottanut huomioon keskuskomiteassa ennen Leninin kuolemaa ja sen jälkeen kehittyneiden voimien korrelaatiota. Hän lähtee analyysissaan opposition tappion ja Stalinin voiton syistä objektiiviset olosuhteet jotka ovat kehittyneet maailmassa ja Neuvostoliitossa - ja siksi hänen selitykset haisevat fatalismille.

"Tosiasia on ehdottoman kiistaton ja täynnä merkitystä", kirjoitti L.D. Trotski, "että Neuvostoliiton byrokratiasta tuli sitä voimakkaampi, mitä raskaampia iskuja maailman työväenluokkaan kohdistui. Vallankumousliikkeiden tappio Euroopassa ja Aasiassa horjutti vähitellen työläisten usko kansainväliseen liittolaiseen Maan sisäosissa oli koko ajan akuutti tarve.Työväenluokan rohkeimmat ja uhrautuvammat edustajat joko onnistuivat menehtymään sisällissodassa tai nousivat useita askelia korkeammalle ja suurimmaksi osaksi sulautuivat byrokratian riveihin menettäen vallankumouksellisen henkensä.

Väsynyt kauhea jännitys vallankumouksellisia vuosia menettäessään näkökulman, pettymysten sarjan katkeruudesta myrkytettynä laajat joukot vaipuivat passiivisuuteen. Tällainen reaktio havaittiin, kuten on jo sanottu, jokaisen vallankumouksen jälkeen. Lokakuun vallankumouksen mittaamaton historiallinen etu proletaarisena vallankumouksena piilee siinä, että porvariston ja aateliston edustama luokkavihollinen ei käyttänyt hyväkseen joukkojen väsymystä ja pettymystä, vaan työväenluokan ylempi kerros. itse ja siihen liittyvät väliryhmät, jotka sulautuivat Neuvostoliiton byrokratiaan.

On totta, että bolshevikit, Lenin ja Trotski itse ennakoivat sellaisen historian muunnelman mahdollisuuden, kun proletaarinen vallankumouksellinen puolue, joka oli ottanut vallan eristyksissä ja lisäksi takapajuisessa maassa, maailmanvallankumouksen viivästyessä ja alaisuudessa. väsyneiden ja passiivisten massojen vaikutus, pakko luovuttaa vallan toiselle luokalle tai syntyy uudelleen.

Mutta oliko Venäjällä todella tällainen tilanne Leninin sairauden ja kuoleman jälkeen?

Jos Trotski olisi puolueen 10. kongressissa, kuten Lenin vaati, puhunut Leninin ja omien puolesta Stalinia vastaan ​​organisatorisissa ja kansallisissa kysymyksissä, olisiko hän onnistunut poistamaan Stalinin pääsihteerin viralta?

Tai jos kaikki politbyroon jäsenet tekisivät samoin. Eivätkö he voisi täyttää Leninin tahtoa ja poistaa Stalinin pääsihteerin viralta?

Ja jos näin olisi tapahtunut, puolueessa olisi voinut kehittyä täysin erilainen tilanne, erilainen ilmapiiri, jonka Lenin halusi luoda ja jonka hän hahmotteli kongressille osoittamissaan kirjeissä. Ja tämä puolestaan ​​voi muuttaa sekä kansainvälistä tilannetta että sisäistä tilannetta Neuvostoliitossa vallankumoukselliseen suuntaan.

"Puolueemme luottaa kahteen luokkaan, ja siksi sen epävakaus ja väistämätön kaatuminen ovat mahdollisia, jos näiden kahden luokan välillä ei päästä sopimukseen. Tässä tapauksessa on turha ryhtyä yhteen tai toiseen toimenpiteeseen, yleensä puhua Keskuskomiteamme vakaus. Mikään tässä asiassa ei voi estää jakautumista, mutta toivon, että tämä on liian kaukainen tulevaisuus ja liian epätodennäköinen tapahtuma puhua...

Uskon, että tästä näkökulmasta katsottuna keskuskomitean jäsenet, kuten Stalin ja Trotski, ovat pääasiallisia vakauskysymyksessä. Niiden väliset suhteet muodostavat mielestäni yli puolet tuon jakautumisen vaarasta, joka olisi voitu välttää..." (PSS, vol. 45, s. 344-345)

Näin ollen Vladimir Iljitš näki tuolloin puoluetta uhkaavan välittömän vaaran, ei maailmanvallankumouksen pitkittymisessä, ei maan jälkeenjääneisyydessä eikä väsyneiden joukkojen mielialan heikkenemisessä, vaan mahdollisuudessa henkilökohtainen kamppailu puolueen johtajien välillä. Trotski itse 20- ja 30-luvun alussa kirjassa "Elämäni" ja julkaistuissa artikkeleissa

- 145 -

Hän ilmaisi näiden vuosien aikana Bulletineissa toistuvasti ajatuksen, että jos hän olisi tullut liittoumaan Leninin kanssa kymmenennessä kongressissa, heidän voittonsa olisi ollut täysin taattu. Ja se on totta. Loppujen lopuksi heidän yhteinen lausuntonsa monopolin puolustamiseksi ulkomaankauppa päättyi nopeasti voittoon. Trotskin puhe blokissa Leninin kanssa järjestäytymiskysymyksestä olisi epäilemättä päättynyt samaan voittoon. Tämä tarkoittaisi Stalinin poistamista pääsihteerin viralta, mikä riistäisi häneltä välittömästi sen, missä hän oli vahva - koneiston yhteydessä.

Yllä lainatussa artikkelissa "Miksi Stalin voitti opposition" Trotski kirjoitti:

"Numeroon suuria saavutuksia Kyky erottaa, milloin on mahdollista edetä ja milloin on välttämätöntä vetäytyä, on luettava proletaarien johdolle. Tämä kyky oli päävoima Lenin. Vasemmistoopposition menestys tai epäonnistuminen byrokratiaa vastaan ​​riippui tietysti tavalla tai toisella molempien taisteluleirien johtajuuden laadusta.

Tässä tämä laatu Trotskilla ei ollut tätä kykyä ratkaisevalla hetkellä. Huolimatta siitä, että Leninin kuoleman aattona he kaksi tarkastelivat tilannetta yksityiskohtaisesti ja sopivat taktiikoista, Trotski ei kyennyt saamaan omaksumaansa linjaa voittoisaan loppuun. Kielteinen rooli tässä oli tietysti muiden politbyroon jäsenten käytöksellä, jotka olivat heidän henkilökohtaisten etujensa mukaansa eivätkä siksi noudattaneet Leninin neuvoa - poistaa Stalin virastaan ​​ainoana edullisena ajankohtana. oli vielä mahdollista.

Tällä näennäisesti "yksityisellä" kysymyksellä, tällä historian "onnettomuudella" (kuka tulee pääsihteeriksi?) oli valtava vaikutus koko puolueen ja maan myöhempään historiaan. Siksi katsomme tarpeelliseksi tutkia erityisesti kysymystä, minkä kannan kukin poliittinen johtaja omaksui tänä lyhyenä mutta ratkaisevana ajanjaksona.

Lukijat, jotka haluavat tutustua paremmin puolueen 12. kongressin aattona vallitsevaan poliittiseen tilanteeseen ja voimien linjaukseen, puoluejohdossa silloin käsiteltyjen erimielisyyksien luonteeseen (ulkomaankaupan monopolista, kansallisista ja organisaatioongelmia ja muut), tulisi tutkia Leninin kirjeitä tänä aikana (Trotskille, Stalinille, Zinovjeville, Kameneville, Mdivanille, N. Okudzhavalle, K. Tsintsadzelle); hänen omat kirjeensä XII kongressille; sihteerien asiakirjat V.I. Lenin; hänen muistiinpanonsa L. Fotievalle. Kaikki tämä sisältyy vols. 45 ja 54 viides täydellinen kokoelma V.I. Lenin. Sinun tulee myös lukea IML:n toimitukselliset huomautukset näihin asiakirjoihin.

Näistä asiakirjoista saamme tietää erityisesti, että 5. maaliskuuta 1923 V.I. Lenin saneli M.A. Volodicheva kaksi kirjettä: yksi - Trotskille ja pyytää puolustamaan näkemyksiään kansallinen kysymys keskuskomitean täysistunnossa ja puolueen XII kongressissa ja toinen - Stalinille hänen töykeistä tempuistaan ​​suhteessa N.K. Krupskaja. Seuraavana päivänä, 6. maaliskuuta, hän tiedusteli, oliko Trotskilta saatu vastaus, kävi eilisen kirjeen Stalinille toisen kerran ja käski lähettää sen.

Samana päivänä Lenin kärsi iskun, jonka jälkeen hän poliittinen elämä ei palannut.

Tämä tulos suosi Stalinin aikomuksia. Leninin läheisillä ihmisillä oli sellainen vaikutelma, että Stalin yritti lääkäreiden neuvojen noudattamisen verukkeella eristää Leninin tovereistaan ​​tiedon saamisesta hänelle. Tämä kieltojärjestelmä huolestutti Leniniä ja vahingoitti häntä enemmän kuin mikään muu tieto. Joten, L.A. Fotieva 12. helmikuuta 1923 sanoo:

"Vladimir Iljitš on pahempi. Kova päänsärky ... Maria Iljitšnan mukaan lääkärit järkyttivät häntä siinä määrin, että hänen huulensa tärisivät ... ... vaikutelma oli, että lääkärit eivät antaneet ohjeita keskuskomitealle, vaan keskuskomitea antoi ohjeita lääkäreille", (alleviivaukseni, PSS, vol. 45, s. 485)

Juuri tähän aikaan Stalin ryhtyi päättäväisiin toimiin hallitakseen keskuskoneistoa, tutki huolellisesti jokaista suurta puoluetyöntekijää, hänen heikkouksiaan ja hyveitään, ja kaikki tämä hänelle tärkeimmästä näkökulmasta: kuinka tämä toveri suhtautuu häneen, Stanin ja muut politbyron jäsenet (etenkin - Trotskille). Tällaiseen tutkimukseen käytettiin, kuten edellä on kuvattu, menetelmiä, kuten salakuuntelua. Trotskia vastaan ​​suunnatun "troikan" muodostuminen kuuluu samaan aikaan.

- 146 -

Kahdennentoista kongressin aattona Stalin teki yhtäkkiä ehdotuksen: Vladimir Iljitšin sairauden edessä lopeta kiista ja tule kongressiin yhtenäisenä.

Se kuulosti erittäin jalolta. Mutta mitä tämä käytännössä tarkoitti? Tämä tarkoitti: johtuen tappava sairaus Lenin lopettaa taistelun Leninin periaatteellisen kannan puolesta kansallisissa ja organisatorisissa kysymyksissä, hyväksyä Stalinin raporttien teesit näistä asioista, jotka kohdistuvat suoraan Leninin kongressille lähetetyissä kirjeissään ilmaistuja näkemyksiä vastaan, jättämään Stalinin pääsihteerin virkaan ja asettamaan siten kohtalon puolueen ja maan käsissään.

On outoa, kuinka Trotski saattoi langeta niin alkeelliseen syöttiin! Siitä huolimatta hän yhtyi Stalinin ehdotukseen olla tuomatta erimielisyyksiä kongressiin ja hyväksyi yhdessä muiden politbyroon jäsenten kanssa Stalinin kansallisia ja organisatorisia kysymyksiä koskevien raporttien teesit.

Tämä oli Trotskin suurin poliittinen virhe. Ja hän teki sen huolimatta siitä, että Lenin varoitti häntä: älä tee kompromisseja Stalinin kanssa. Tällä virheellä oli kohtalokas rooli puolueen ja maan elämässä, se antoi Stalinille mahdollisuuden säilyttää asemansa, voittaa aikaa ja lujittaa valtaansa puolueessa ja valtion koneisto.

Mikä oli virheen syy? Miksi Trotski teki myönnytyksiä Stalinille?

Minusta näyttää siltä, ​​että tuona aikana useita epäsuotuisia olosuhteita ("onnettomuuksia") sattui tiettyjen kanssa yksilöllisiä piirteitä Trotski, jotka hänen henkilökohtaisessa elämässään ovat myönteisiä, mutta poliittiselle hahmolle ne muuttuvat tietysti puutteiksi.

Trotski aliarvioi puolueen johtoelinten toiminnan organisatorista puolta poliittiseen verrattuna, eikä varsinkaan painottanut kulissien takana olevia juonitteluja, joilla ei hänen mielestään voinut olla ratkaisevaa vaikutusta. politiikka. Siksi hän ei pitänyt pääsihteerin virkaa ja sitä hoitavaa yhtä suurta merkitystä kuin Lenin. Lisäksi hän aliarvioi Stalinin persoonallisuutta pitäen häntä toissijaisena hahmona ja antoi Zinovjeville pääroolin puolueen periaatteellisen politiikan vääristämisessä. Leninin kuolemaan johtaneen sairauden olosuhteissa hän katsoi mahdottomaksi hylätä Stalinin ehdotusta "aseleposta", puolueen johdon omaksumisesta yhtenäisenä kongressia varten - ja syrjään periaatekiistat.

Tämä viivästys tuli kohtalokkaaksi. Avoimeen poliittiseen taisteluun tottunut Trotski ei ollut riittävän kokenut poliittisten hahmojen kulissien takana tapahtuvan pelin mutkuudet, hän suhtautui vähättelevästi kaikenlaisiin organisatorisiin ja poliittisiin yhdistelmiin, ja vielä enemmän hän piti ihmisarvonsa alapuolella. syventyä tällaisten yhdistelmien monimutkaisuuteen tai osallistua niihin. Stalin sitä vastoin pelasi koko pelinsä kulissien takana, tällä alueella hän oli äärimmäisen ovela ja taitava, juonittelujen ja liikkeiden makua ja piti ratkaisevan tärkeänä valtansa organisatorista vahvistamista pääsihteerinä.

Koska Trotski ei nähnyt pääasiallista vaaraa puolueelle Stalinin toiminnan jatkamisessa pääsihteerinä, Trotski ei ymmärtänyt eikä tuntenut, että juuri tällä hetkellä ja juuri sillä hetkellä, kun Lenin oli jo peruuttamattomasti eksynyt poliittiseen elämään, se oli mahdotonta. perääntyä ja perääntyä. Juuri tällä hetkellä Trotskin täytyi sekä keskuskomitean täysistunnossa että kongressissa ottaa itselleen avoin ja aktiivinen suojaus Leninin näkemykset ja muutos organisaatiorakenne ja puolueen keskusinstituutioiden kokoonpanosta ja Stalinin syrjäyttämisestä ja kansallisesta kysymyksestä. Lisäksi hänellä oli käsissään sellainen asiakirja kuin Leninin kirje 5. maaliskuuta 1923, joka antoi hänelle mahdollisuuden puhua paitsi omasta puolestaan ​​myös Leninin puolesta:

"Rakas toveri Trotski!

Pyydän teitä puolustamaan Georgian asiaa puolueen keskuskomiteassa. Stalin ja Dzeržinski vainoavat tätä asiaa, enkä voi luottaa heidän puolueettomuuteensa. Jopa aivan päinvastoin. Jos suostuisit ottamaan hänen suojeluksensa, voisin olla rauhallinen. Jos olet jostain syystä eri mieltä, palauta koko tapaus minulle. Otan tämän merkkinä erimielisyydestäsi. Parhain toverisin terveisin, Lenin. 5. maaliskuuta 1923." (PSS, osa 54, s. 329).

Trotskilla ei ollut aikaa vastata tähän kirjeeseen: seuraavana päivänä Lenin sai peruuttamattoman aivohalvauksen. Mutta hänellä on silti kirje!

Ehkä Trotski ei jakanut Leninin näkemyksiä kansalliskysymyksestä? Hänen myöhempien esiintymistensä perusteella näin ei ole. Vuonna 1926 listautuminen ECCI:n VII täysistunnossa

- 147 -

Stalinin virheet, hän mainitsee virheensä kansalliskysymyksessä. Vuonna 1930, tiedotteessa nro 14, jossa hahmoteltiin Stalinin poliittisten virheiden historiaa, Trotski kirjoitti: "Kansallisessa kysymyksessä hän otti kannan, jonka Lenin syytti byrokraattisista ja šovinistisista taipumuksista..."

Joten Trotski ymmärsi kaiken, mutta kahdennentoista kongressin aattona ja kongressin aikana ja sen jälkeen hän oli hiljaa Stalinin virheistä. Ei myöskään Stalinin teesien keskustelun aikana kongressia edeltävässä täysistunnossa, ei itse kongressissa eikä sen jälkeenkään Trotski noussut kannattamaan Leninin antistalinistisia näkemyksiä eikä raportoinut Leninin kirjettä hänelle kansallisesta kysymyksestä. Hän ei ollut edes läsnä kongressin kokouksessa, joka hyväksyi päätöslauselman tästä asiasta. Jotkut tärkeimmistä puoluetyöntekijöistä (Bukharin, Rakovsky, Skrypnik, Mdivani ja muut) yrittivät muuttaa tätä Stalinin ehdottamaa päätöslauselmaa Leninin kirjeessään "Autonomisaatiosta ..." ilmaistujen näkemysten hengessä. Mutta nämä yritykset eivät onnistuneet: kongressi ei pitänyt sekä raporttia että päätöslauselmaa henkilökohtainen mielipide Stalin, mutta keskuskomitean mielipide. Trotskin puhe ja Leninin kirjeen julkaiseminen saattoivat olla ratkaisevassa roolissa kongressin kääntämisessä. Mutta Trotski ei puhunut.

Puolueen 12. kongressin jälkeen, kun Zinovjev koki konetta käsissään pitäneen Stalinin vallan kasvaneen kohtuuttomasti, hän kääntyi Trotskin puoleen ehdotuksella yhdistyä taistellakseen tällaisen keskushallinnon rakenteen muutoksen puolesta. Puolueen instituutiot, jotka asettaisivat sihteeristön (ja siten Stalinin) politbyroon hallintaan.

Voidaan ymmärtää, että L.D. Trotski ei luottanut G.E. Zinovjev. On mahdotonta olla ottamatta huomioon sitä tosiasiaa, että Zinovjev, kuten Stalin, käsitteli bolshevismin organisatorisia periaatteita yksinomaan pragmaattisesti: tehokkaimpana keinona hallita puoluekoneistoa - äänestäminen, vaalit, "tarpeellisten" ihmisten valinta. Kumpikin ei juurikaan välittänyt puolueen jäsenten aktiivisuuden ja aloitteellisuuden nostamisesta, vaikka se yksin saattoi olla ainoa tae johdon rappeutumista vastaan.

Kaikki tämä on totta. Mutta Trotski ei ymmärtänyt, että pääsihteerin virka ja Stalinin henkilökohtaiset ominaisuudet tekivät hänestä vaarallisemman kuin Zinovjev. Neljäntoista puolueen kongressiin asti Trotski liitti keskuskomitean opportunistisen politiikan Zinovjeviin ja Kameneviin ja piti Stalinin roolia toissijaisena. Nähdessään Zinovjevin ehdotuksessa toisen yhdistelmän hän hylkäsi sen.

Vasta kun 10. puoluekokouksen jälkeen Trotskille käy selväksi, että aika on hukassa ja voitto on mennyt hänen vastustajilleen, hän aloittaa hyökkäyksen samanmielisten ihmisten painostuksesta. Keskustelu alkaa vuonna 1923.

Miten L.D. käyttäytyi silloin? Trotski?

Hän ei johtanut avoimesti vasemmistooppositiota, ei osallistunut aktiivisesti keskusteluun, puoluemassojen taisteluun, joiden keskuudessa hänellä oli suuri arvovalta. Irrottautuessaan suorasta osallistumisesta keskusteluun, hän siirsi tämän tehtävän kannattajiensa harteille - Preobrazhensky, Radek, Pyatakov, I.N. Smirnov, Mrachkovsky, Beloborodov ja muut.

Hänen toimintalinjansa ytimessä oli pelko puolueen jakautumisesta. Hänen lähimmät työtoverinsa uskoivat, että eroa ei pitäisi pelätä, eivätkä hyväksyneet hänen käytöstään.

Keskustelu on ohi. 16. tammikuuta 1924 kokoontui kymmenes puoluekonferenssi, jossa Stalin ja Zinovjev syyttivät oppositiota pikkuporvarillisesta poikkeamisesta. Konferenssissa hyväksytään päätöslauselma "Pikkuporvarillisesta poikkeamasta" ja myös päätös julkaista aiemmin julkaisematon puolueen kymmenennen kongressin päätöslauselman kohta 7 "Yhteisyydestä" - kohta, joka on suoraan suunnattu kaikkia keskuskomitean kritiikkiä vastaan. Ja tämä huolimatta siitä, että alle kuukausi sitten, 5. joulukuuta 1923, keskuskomitea hyväksyi enemmistön ja opposition välillä sovitun päätöslauselman "Työväendemokratiasta".

Lisäksi konferenssissa päätetään puhdistaa armeija- ja yliopistosolut, joista suurin osa äänesti vasemmistooppositiota.

Miten Trotski reagoi kaikkiin näihin tapahtumiin? Hän ei ole läsnä konferenssissa, hän ei puhu missään, hän ei missään protestoi enemmistön petollista politiikkaa vastaan, eli pohjimmiltaan hän pettää samanmielisiä.

Kolme päivää 13. konferenssin päättymisen jälkeen Lenin kuolee. Neljä kuukautta myöhemmin, toukokuussa 1924, puolueen 13. kongressi kokoontuu.

Kuinka Trotski käyttäytyi kongressissa, joka vahvisti 13. puoluekonferenssin päätöslauselman "Pikkuporvarillisesta poikkeamasta"?

Kuten sotilas, ei niin kuin puoluejohtaja. Hän julisti, että "puolue on aina oikeassa" ja kehotti samanmielisiä ihmisiä kuriin ja alistumaan puolueelle. Hänen puheessaan dominoivat perustelut, vaikka hän myöhemmin väitti, että puolueen rappeutuminen oli ennalta määrättyä.

- 148 -

jo 12. kongressissa.

Milloin Trotski oli oikeassa?

Milloin hän sitten väitti, että hänen voittonsa olisi turvattu puolueen kahdestoista kongressissa, jos hän olisi puhunut Stalinia vastaan ​​omissa nimissään ja Leninin (ja jopa vain omissa nimissään)?

Tai kun hän alkoi väittää, että opposition tappio oli ennalta määrätty tapahtumien historiallisesta kulusta?

Vuonna 1935 Trotski kirjoitti samassa artikkelissa Miksi Stalin voitti opposition:

"Stalin, proletaarisen vallankumouksen pieni hahmo, paljastui Thermidorian byrokratian kiistattomana johtajana - ei sen enempää... Ne viisaat miehet, jotka takautuvasti syyttävät meitä vallan menettämisestä päättämättömyyden vuoksi... he luulevat, että on olemassa joitain Nämä ovat erityisiä teknisiä "salaisuuksia", joiden avulla voidaan voittaa tai pitää vallankumouksellinen valta riippumatta suurimpien objektiivisten tekijöiden vaikutuksesta: vallankumouksen voitto tai tappio lännessä ja idässä, joukkoliikkeen nousu tai kaatuminen. maassa ja niin edelleen.

Valta ei ole palkinto, joka menee taitavammalle. Valta on suhde ihmisten välillä, viime kädessä luokkien välillä. Oikea johtajuus, kuten jo mainittiin, on tärkeä menestyksen vipu. Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että johto voi varmistaa voiton kaikissa olosuhteissa.

Aivan oikein, ei ollenkaan. Mutta niissä erityisissä olosuhteissa, jotka vallitsivat maassa ja puolueessa Leninin sairauden aikaan, ennen puolueen kahdestoista kongressia, oli mahdollista varmistaa Trotskin voitto varmasti, jos hän omaksui oikean ja päättäväisen linjan, jonka Lenin aikoi omaksua. valmistautuu kongressiin.

Ilmeisesti Trotski itse ajatteli niin kirjoittaessaan kirjansa Elämäni, mutta vuoteen 1935 mennessä hän muutti näkökulmaansa. Tässä on, mitä hän kirjoittaa tästä mainitussa artikkelissa:

"Kysymykseen siitä, kuinka taistelun kulku olisi kehittynyt, jos Lenin olisi pysynyt hengissä, ei tietenkään voida vastata matemaattisesti tarkasti. Lenin oli ahneen konservatiivisen byrokratian ja Stalinin politiikan tyyni vastustaja, joka yhdisti hänen yhä enemmän toisiinsa. kohtalo sen kanssa, voidaan kiistattomasti nähdä useista kirjeistä, artikkeleista ja ehdotuksista Leniniltä hänen elämänsä viimeisellä ajanjaksolla, erityisesti hänen "testamentistaan", jossa hän suositteli Stalinin poistamista kenraalin viralta. Sihteeri, ja lopulta hänen viimeinen kirje jossa hän katkaisi "kaikki henkilökohtaiset ja toverisuhteet" Stalinin kanssa. Kahden hyökkäyksen välisenä aikana Lenin ehdotti, että perustaisin hänen kanssaan ryhmän taistelemaan byrokratiaa ja sen päämajaa, keskuskomitean Orgbyroa vastaan, jota Stalin johti. Puolueen 12. kongressia varten Lenin valmisteli omien sanojensa mukaan "pommia" Stalinia vastaan. Kaikki tämä kerrotaan tarkkojen ja kiistattomien asiakirjojen perusteella - omaelämäkerrassani ja in erillinen työ"Leninin testamentti".

Joten Trotski itse julistaa, että Lenin valmisteli "pommia" Stalinia vastaan ​​12. puoluekokouksessa, suositteli Stalinin poistamista pääsihteerin viralta ja ehdotti Trotskille Stalinin vastaista blokkia.

Miksi Trotski ei toteuttanut tätä leninististä suunnitelmaa keskuskomitean seuraavassa täysistunnossa tai puolueen 12. kongressissa?

Ehkä hän yritti tehdä tämän, puhui näistä kohdista, mutta jäi vähemmistöön, hävisi objektiivisista syistä?

Ei, kuten tiedämme, mitään sellaista ei ollut. Trotskin käytös koko tämän ajanjakson aikana, keskuskomitean joulukuun täysistunnosta vuonna 1922 puolueen 14. kongressiin (1925) mukaan lukien, oli, kuten olen konkreettisissa esimerkeissä osoittanut, passiivista ja päättämätöntä. Ja hän kärsi tappion juuri tästä syystä ja jopa siksi, että hän kohteli vastustajaansa pinnallisesti, ylimielisesti.

Näemme, että myöhemmin Trotski ei vain jätä huomiotta virheitään, vaan myös arvioi Leniniä väärin. Hän väittää, että Lenin, jos hän olisi selvinnyt ja ryhtynyt taisteluun Stalinia vastaan, olisi todennäköisesti voitettu.

- 149 -

"Leninin valmistelevat toimet osoittavat", kirjoittaa Trotski, "että hän piti tulevaa taistelua erittäin vaikeana - ei tietenkään siksi, että hän pelkäsi Stalinia henkilökohtaisesti vastustajana (tämä on naurettavaa puhua), vaan koska Stalinin taustalla oli takaisin hän havaitsi selvästi hallitsevan byrokratian voimakkaan kerroksen verietujen punoksen (milloin sillä oli aikaa muodostua ja vahvistua?).

Voidaan varmasti sanoa, että jos Lenin olisi elänyt pidempään, byrokraattisen kaikkivaltiuden paineet olisivat toteutuneet - ainakin ensimmäisinä vuosina - hitaammin. Mutta jo vuonna 1926 Krupskaja sanoi vasemmistooppositiopuolueiden piirissä: "Jos Iljits olisi ollut elossa, hän olisi todennäköisesti ollut vankilassa." Leninin pelot ja ahdistuneet ennustukset olivat silloin vielä tuoreessa muistissa, eikä hänellä ollut lainkaan illuusioita Leninin henkilökohtaisesta kaikkivaltiudesta, koska hän omien sanojensa mukaan tajusi parhaan ruorimiehen riippuvuuden reiluista tai vastaantulevista tuulista ja virroista.

Tietysti, jos Lenin olisi käyttäytynyt yhtä passiivisesti ja päättämättömästi kuin Trotski, jos hän ei olisi onnistunut saamaan Stalinia pois pääsihteerin viralta, hänelle olisi voinut käydä samoin kuin hänen politbyroon tovereilleen. Mutta luulen, että Lenin ei luonteensa vuoksi voinut toimia tällä tavalla.

Mainitut tosiasiat mielestäni riittävät vahvistamaan tämän luvun pääajatuksen: Stalinin voitto oppositiosta ei ollut aikakauden luonteen ennalta määräämä, kuten Trotski myöhemmin väitti. Tämän voiton - Trotskista ja muista politbyroon jäsenistä - suunnitteli, järjesti ja toteutti Stalin.

Tätä ei kiistä Trotskin toteamus - erittäin tarkka ja oikea - että aikakausi työskenteli vallankumouksellisen liikkeen taantumiseen, että väsymys vaikutti yhä enemmän työväen joukkojen mielialaan. Stalinin voiton ennaltamääräys ei seuraa lainkaan työväen joukkojen väsymyksen ja passiivisuuden tosiasiasta. Puolueen oikealla politiikalla talonpoikia ja teollistumista kohtaan, parannuksella taloudellinen tilanne työväenluokan päättäväisessä taistelussa byrokratiaa vastaan ​​laajan puolueen sisäisen demokratian pohjalta puolue voisi johtaa maata sosialistisen rakentamisen tielle luopumatta päätavoitteestaan ​​- maailmanvallankumouksesta.

Lenin hahmotteli kongressille lähettämissään kirjeissä ja viimeisissä kuolevissa artikkeleissaan suunnitelman, jonka toteuttaminen antaisi Venäjän proletariaatille mahdollisuuden kestää maailmanvallankumouksen lähestymiseen asti. Valtaan kaapattua Stalin antoi puolueen politiikan vastakkainen suunta joka ei keskity maailmanvallankumoukseen, vaan vahvistamiseen Venäjän valtio lujittamaan uutta byrokratiaa. Aikakauden taantumukselliset taipumukset vaikuttivat tähän suuntaan ja tekivät Stalinin helpommaksi kukistaa vallankumoukselliset vastustajansa. Hänen henkilökohtaisen vallanhalunsa osui yhteen aikakauden taantumuksellisten taipumusten kanssa.

On ominaista, että Stalin vältti kansainvälisiä ongelmia, joka oli heikosti perehtynyt kansainvälisen työväenliikkeen kysymyksiin, ei tutkinut niitä, eikä hän ahdasmielisyytensä ja maakuntamielisyytensä vuoksi edes pitänyt niistä. Jos hän joutui käsittelemään näitä asioita puheissaan, hän joko kopioi Leniniä epäonnistuneesti tai käytti koulutetumpien liittolaistensa analyysiä. Hänen epäluuloinen, epäluuloinen luonteensa sopi täydellisesti Venäjälle vuosisatojen ajan kylvettyyn muukalaisvihaan, inhoamiseen ja epäluottamukseen kaikkeen vieraaseen, vieraaseen. Myös epäluottamus ulkomaisia ​​kommunistisia puolueita kohtaan, ulkomaalaisia ​​kommunisteja kohtaan sopii hyvin tähän.

Trotski ilmaisi asian näin: Stalin "etsi yksinkertaisempaa, kansallisempaa ja luotettavampaa politiikkaa". Taantumuksellista tapaa hylätä vallankumouksen kansainväliset tavoitteet ja rakentaa sosialismia yhteen maahan" ei ollut ennalta määrätty. sisäinen asento maassa se oli seurausta puolueen politiikan käänteestä, jonka Statny hahmotteli ja valmisteli Leninin elinaikana ja jonka hän toteutti puolueen XII-XVII kongresseissa.

Tehdään vielä yhteenveto keinoista, joilla hän saavutti tämän, ja olosuhteet, jotka helpottivat hänen tehtäväänsä.

Ensisijaisesti - puolueen keskuskomitean pääsihteerin valtava valta. Sen avulla Stalin vahvisti vähitellen, päivästä toiseen, kuukausi toisensa jälkeen, vuodesta toiseen jakamatonta vaikutusvaltaansa puoluekoneistossa. Puoluemassat vetäytyivät vähitellen osallistumasta puolueelämään; paikallisilta ja keskusviranomaiset puolue, aluksi hitaasti, sitten nopeammin, vanhojen ideologisten bolshevikkien jäljettömiin pakotettiin; tottelevainen enemmistö muodostui erilaisilla organisatorisilla toimenpiteillä; erotettiin johtotehtävistä

- 150 -

Siellä oli ajattelevia ja toisinajattelevia kommunisteja.

Sitten- tutkia huolellisesti vastustajasi, käteistä ja potentiaalia, joka kykenee puuttumaan hänen yksinomaiseen valtaansa ja käyttämään taitavasti sekä positiivisia ominaisuuksiaan (uskouskoisuus, uskollisuus puoluetta kohtaan) että henkilökohtaisia ​​heikkouksiaan.

Stalin loi heille taitavasti tilanteita, joissa he törmäsivät toistensa kanssa, heidän välisten suhteidensa kärjistymiseen jyrkästi, ja näin ollen tasoitti tietä heidän epäluottamukselleen ja asteittaiselle poistumiselle poliittiselta areenalta.

Kuinka kokemattomat ja herkkäuskoiset poliitikot osoittautuivatkin Stalinin vastustajiksi!

Ensin L.D. osoitti lyhytnäköisyytensä ja päättämättömyytensä. Trotski, joka peläten rikkoa puolueen yhtenäisyyttä, vetäytyi taistelusta puolueen XII kongressissa ja kieltäytyi sitten ensin liitosta Zinovjevin kanssa (vuosina 1923 ja 1925) ja sitten liitosta Bukharinin kanssa (1928).

Kaikissa näissä tapauksissa Trotski pysyy passiivisena pohdiskelijana Stalinin kostotoimista vastustajiaan - eilisen liittolaisia ​​taistelussa Trotskia vastaan. Kun he joutuivat vaikeuksiin, heistä tuli Trotskin luonnollisia liittolaisia, ja he todellakin tarjosivat hänelle tätä liittoa. Trotskin määrätietoinen väliintulo vähemmistön puolella voi johtaa menestykseen taistelussa Stalinia vastaan. Trotski ei kuitenkaan kyennyt nousemaan eilisen kiistan ja riidan yläpuolelle, ei kyennyt vetämään rajaa toisaalta Zinovjevin, Kamenevin ja Buharinin ja toisaalta Stalinin välille. Ja hän salli hiljaisesti kostotoimet heitä vastaan, mikä myöhemmin helpotti kaikkien Stalinin vastustajien lopullista tappiota - ja ennen kaikkea vasemmiston opposition tappiota ja fyysistä tuhoa.

Vielä vähemmän periaatteellinen oli Zinovjevin ja Kamenevin käytös. Jos analysoimme huolellisesti kaikkia heidän puheitaan taistelussa vasemmistooppositiota vastaan, käy selväksi, etteivät nämä puheet johtuneet vakavista teoreettisista tai käytännön erimielisyyksistä. Toisaalta taistelu vallasta, Leninin "perinnöstä", joka leimahti varsinkin maan kynnyksellä. välitön kuolema puolueen tunnustettu johtaja. Trotski oli silloin Politbyroon arvovaltaisin jäsen Leninin jälkeen - ja siksi Zinovjev ja Kamenev kohdistavat iskun häntä vastaan ​​solmimalla liiton Stalinin kanssa, joka vaikutti heistä harmittomalta "harjoittajalta". Siksi Trotskin historiallista "ei-bolshevismia" alettiin liioitella ja edistää puolueessa, mistä Lenin "testamentissaan" ei pitänyt häntä mahdollisena syyttää. Juuri Trotskin ja häntä tukeneiden eristämiseksi ja eliminoimiseksi Zinovjev ja Kamenev puolustivat Leninin neuvoja huomiotta Stalinin säilyttämistä pääsihteerin virassa, mitä Zinovjev myöhemmin katui myöhässä.

Vuonna 1926 Trotski, Kamenev ja Zinovjev saavat lopulta kiinni ja muodostavat blokin. Mutta on liian myöhäistä. Zinovjev ja Kamenev uskoivat sitten, että liittoutuessaan vuoden 1923 opposition kanssa he kykenisivät nopeasti kaappaamaan aseman, palauttamaan leninistisen linjan puolueessa ja palauttamaan henkilökohtaisen arvovaltansa. He olivat väärässä tälläkin kertaa. Aika oli jo hukassa, Stalin oli jo ottanut koneiston ja sen kautta suurimman osan puolueesta täysin hallintaansa.

Viimeisen kohtalokkaan ja häpeällisen virheen tekivät Zinovjev ja Kamenev välittömästi viidennentoista kongressin jälkeen antautuen kysymykselle, jossa kenelläkään itseään kunnioittavalla henkilöllä ei ole oikeutta antautua. poliittinen hahmo: luovu näkemyksistäsi. Saavutettuaan tämän heiltä Stalin saavutti päätavoitteensa: hän nöyryytti ja halveksi heitä julkisesti puolueen ja työväenluokan edessä ja vakiinnutti itsensä niiden vanhojen bolshevikkien silmissä, jotka epäröivät suhtautumistaan ​​"uuteen oppositioon". Tämä antautuminen, jota Zinovjev ja Kamenev tyhmästi pitivät keinona estää puolueen jakautuminen ja ehtona heidän paluulleen. poliittista toimintaa, pohjimmiltaan oli heidän poliittinen itsemurha joka tapahtui kauan ennen kuin Stalin tappoi heidät fyysisesti. Kaikki heidän myöhempi (etenkin Zinovjevin) käytöksensä on seurausta demoralisaatiosta, jonka alku oli heidän näkemyksensä hylkääminen.

Mitä tulee "oikeistooppositioon", Stalin käytti Buharinia, Rykovia ja Tomskia kolme kertaa: ensin Trotskia vastaan, sitten vastaan. Leningradin oppositio ja lopuksi yhdistynyttä oppositiota vastaan.

Tässä on huomattava, että toisin kuin muut, Buharinin ja Trotskin välillä todella oli perustavanlaatuisia, ideologisia ja teoreettisia eroja. Se oli Buharin, ei ollenkaan Stalin, joka oli kirjoittanut teorian sosialismin rakentamisesta yhdessä, erillisessä maassa, joka

Kun joku moitti Zinovjevia ja Kamenevia liittolaisensa Trotskin hylkäämisestä 15. kongressin jälkeen, Kamenev vastasi "Trotskia tarvittiin hallituksen muodostamiseen, mutta hän on painolasti palatakseen puolueeseen."

- 151 -

jota Trotski piti vallankumouksenvastaisena ja nationalistisena. Bukharin toimi hänen puolustajanaan taistelussa Zinovjevin kanssa: Stalin ei kyennyt tähän edes omalla tavallaan. teoreettinen taso; toisaalta hän oli täysin sopeutunut työntämään ensin Zinovjevin ja Kamenevin Trotskia vastaan ​​otsallaan, sitten Buharinin Zinovjevia ja Kamenevia vastaan ​​ja lopulta vuorostaan ​​poistamaan kaikki kilpailijansa toistensa käsin.

Loppujen lopuksi "oikeistolaiset" eivät vain käyneet teoreettisia keskusteluja vasemmistooppositiopuolueiden kanssa, he auttoivat Stalinia perustelemaan puoluetoveriinsa poliisivoimien tarpeen, peittivät auktoriteettillaan tämän mustan teon, jonka uhreiksi lopulta tuli. itse. Vuoteen 1928 asti Trotskia, Zinovjevia ja Kamenevia sekä heidän kannattajiaan vastaan ​​kohdistetut kostotoimet (pidätykset ja maanpako) eivät tapahtuneet vain oikeiston edessä, vaan myös heidän suoralla osallisuudellaan.

Voisiko olla, että he todella pitivät "trotskilaisuutta" pikkuporvarillisena poikkeamana ja että Trotski ja trotskilaiset olivat anti-leninistejä? Minusta se on mahdollista. Mutta mikä näyttää mahdottomalta, on edelleen luottaa Staliniin, pitää häntä edelleen bolshevikina, leninistina, joka tarkkailee päivästä päivään läheltä hänen poliittista keittiötään, hänen petollisuuttaan eilisen liittolaisia ​​kohtaan, hänen häikäilemättömyytensä ja julmuutensa.

Kuitenkin aina vuoteen 1928 asti, jolloin oli Bukharinin vuoro, Rykov ja Tomsky joutuivat Stalinin syrjäyttämiseen ja johdon ulkopuolelle, aina siihen asti he menivät Stalinin kanssa vanhoja puoluetovereitaan vastaan. Ja he myös tajusivat tehneensä suurimman poliittisen virheen vasta kun oli jo liian myöhäistä.

Mutta Trotski jo vuonna 1926 tarjosi toistuvasti Bukharinille liittymistä hänen joukkoonsa yleinen vaatimus palauttaa terve puolueen sisäinen järjestelmä."

Leninin johtamassa puolueessa vuosien yhteisen työn aikana muodostui ja kasvoi keskitason johtavien kaaderien selkäranka. Nämä olivat työläisiä ja proletaarisia intellektuelleja, jotka olivat suurimmaksi osaksi omistautuneet proletaarisen vallankumouksen asialle, ideologisia, uhrautuvia, monet hyvin kykeneviä ihmisiä. Vallankumouksen jälkeen he miehittivät kansankomissaarien, kansallisten kommunististen puolueiden sihteerien, maakuntien komiteoiden (myöhemmin aluekomiteat ja aluekomiteat), tärkeiden sotilaallisten ja taloudellisten johtajien virkoja. Stalinin luoma puolueen sisäinen järjestelmä hajotti heidät. Ensin Stalin käytti väliaikaisesti näitä ihmisiä taistelussa oppositiota vastaan ​​puolueen yhtenäisyyden puolesta taistelemisen varjolla ja sitten tuhosi heidät.

Minua kiusaa jatkuvasti kysymys: miksi Stalin onnistui toteuttamaan suunnitelmansa niin suhteellisen helposti? Miten ja millä hän vietteli joitakin yllyttääkseen heitä toisia vastaan? Miksi yksi politbyroon jäsenistä, jotka työskentelivät Stalinin kanssa monta vuotta, ei epäillyt Stalinin toiminnan provosoivaa luonnetta?

Svetlana Allilujeva kirjassa "Vain yksi vuosi" kirjoitti isästään:

"Hän kohteli ihmisiä ilman romantisointia: ihmiset ovat vahvoja, joita tarvitaan, tasa-arvoisia, jotka häiritsevät ja heikkoja, joita kukaan ei tarvitse."

Minusta näyttää siltä, ​​että nämä Stalinin tyttären sanat sisältävät vastauksen kysymykseen, joka vaivaa minua.

Täällä luen kuinka Stalin hurmasi kuuluisia vieraansa: H. Wellsin, L. Feuchtwangerin, R. Rollandin, B. Shaw'n, F. Rooseveltin, W. Churchillin ja muut, jotka nauttivat suuresta vaikutuksesta omissa maissaan ja kaikkialla maailmassa. He olivat kaikki vahvoja ihmisiä, ja hän tarvitsi heitä. Ja hän tiesi kuinka, se tarkoittaa, löytää avain heidän sydämeensä, tiesi kuinka saada heidät uskomaan itseensä, kun hän tarvitsi kantoja. Hän hurmasi joitain Georgian vieraanvaraisuudellaan ja sydämellisyydellä pelaten vilpitöntä ja leveä mies, hän tiesi kuinka vakuuttaa muut omistautumisestaan ​​sosialismin ideoita kohtaan, hän teki vaikutuksen muihin valtiomies.

Eikö tällä tavalla hän voitti puolelleen, kääntyen vuorotellen toisiaan vastaan, politbyroon jäseniä, näytellen tarkkaavaista ystävää, sympaattista samanhenkistä henkilöä, jonka tukemiseen ideologisia vastustajia vastaan ​​voidaan luottaa? Loppujen lopuksi, kun hän tuli taisteluun, se oli vahvoja ihmisiä joita hän "todella tarvitsi".

Kun Stalin valmisteli hyökkäystä Trotskia vastaan ​​vuosina 1922-923 voittaakseen Zinovjevin, hän pelotti hänet Trotskin "ei-bolshevismilla", joka Leninin kuoleman jälkeen saattoi tarttua puolueen johtoon ja Zinovjevin virhettä käyttäen. ja Kamenev lokakuussa 1917, poistavat hänet tästä johtajuudesta molemmat. Kaivos oma suunnitelma(jonka hän myöhemmin toteutti) Stalin meni samalla Trotskin suunnitelmaksi, ja hän piti itseään vaatimattomana

- 152 -

henkilö, joka ei väitä olevansa ensimmäinen, vaan välittää vain erinomaisesta johtajasta Zinovjev.

Kun Stalin palautti Buharinin, Rykovin ja Tomskin Zinovjevia ja Kamenevia vastaan, hän esitteli itsensä mieheksi, joka ennen kaikkea puolusti puolueen yhtenäisyyttä ja halusi pitää kaikki politbyroon jäsenet johdossa. Tekopyhästi vastustaen Zinovjevin ja Kamenevin vaatimuksia Trotskin erottamisesta keskuskomiteasta ja Buharinin vastaisen taistelun tehostamisesta, Stalin näytti sanovan Buharinille:

Katsos, tänään he vaativat Trotskin katkaisemista, huomenna, kun Trotskin kanssa on tehty, he vaativat vertasi... Älä luota heihin, luota vain minuun...

Tietenkin se oli vain karkea suunnitelma, kaikki oli hienovaraisempaa, monimutkaisempaa, mutta juuri se oli Stalinin taktiikan ja strategian perusta hänen valtataistelussaan: asettaa toinen toisiaan vastaan ​​ja vihje hylätä eiliset liittolaisensa. kun niitä käytettiin. Tämä on kaikkien periaatteettomien poliitikkojen, kaikkien tyrannien ja diktaattorien, kaikkien mafiajohtajien - poliittisten ja rikollisten - taktiikka ja strategia.

Leninin entisten sotovereiden suurin virhe - ja ei vain poliittinen, vaan myös psykologinen virhe - oli, että he kaikki pitivät Stalinia yhtenä puolueena, ideologisena toverinaan, vaikka se seisoikin virheellisillä asemilla. Eikä hän koskaan ollutkaan. Sen tavoitteena ei ollut sosialismi, se ei ollut maailmanvallankumous, se ei ollut työssäkäyvän ihmiskunnan vapauttaminen yhteiskunnallisesta ja kansallisesta sorrosta. Hänellä oli yksi tavoite - voima. Henkilökohtainen, rajoittamaton valta, valta sellaisenaan, riippumatta sen yhteiskunnallisesta sisällöstä.

En tiedä, oliko hän koskaan kommunisti vai liittyikö hän vallankumouksellinen liike ohjaa sama perusintohimo. Lainatakseni vielä tyttärensä kirjaa:

"...Isälläni oli köyhän miehen haavoittunut ylpeys, joka kykeni siirtämään vuoria tiellään... luja vakaumus että kaikki keinot ovat hyviä tavoitteen saavuttamiseksi, lupasi enemmän todellisia tuloksia kuin poliittiset ihanteet... Isä pysyi sisäisesti samana kuin oli lähtenyt seminaarin ovista. Hänen luonteeseensa ei ole lisätty mitään, vain samoja ominaisuuksia on kehitetty äärimmilleen.

Hän haaveili uudelleen pinnoituksesta pohjasta, eikä vain nousemisesta arvokkaampaan ihmiselämä mutta nouse huipulle, saavuta korkein voima. Hänellä ei ollut toivoa saavuttaa tätä vanhassa järjestelmässä; aistien vaistomaisesti monarkian kukistumisen lähestymisen, hän tajusi, että vallankumouksellinen aika tarjoaa rajattomat mahdollisuudet ylennyskeinoon. Joten hänestä tuli bolshevikki.

Outo yksityiskohta, jonka Trotski huomauttaa useammin kuin kerran artikkeleissaan, kirjoissaan ja muistelmissaan: Stalin, joka useasti asettui Leninin vastakkaiseen asemaan, ei koskaan lähtenyt taisteluun Leninin kanssa. Hän aina, Trotskin sanoin, "pomppii ajoissa". Ei siksi, että Lenin suostutteli hänet, vaan koska Stalin todella pelkäsi häntä. Hän pelkäsi, ettei Lenin tunnistaisi häntä, ei arvaisi hänen sisäistä olemustaan.

Valitettavasti näin ei käynyt. Vain vähän ennen kuolemaansa Lenin pääsi lähelle tämän ilmiön purkamista. Lähestyi, mutta ei tunnistanut loppuun asti.

Ja sitten tuli kuolema.