feodaali Venäjällä

Vaihtoehtoiset kuvaukset

AT Muinainen Venäjä ja Moskovan valtio - vanhempi taistelija, prinssin neuvonantaja

Moskovan Venäjällä: suuri maanomistaja, korkeimman hallitsevan kerroksen edustaja

Venäjällä ennen 1700-luvun alkua: suuri maanomistaja, joka kuului hallitsevan luokan ylempään kerrokseen

Duuma Ivan Julman johdolla

Maanomistaja Venäjällä (XVIII vuosisata)

Lermontovski Orsha kiinteistöjen mukaan

Venäjällä kiinteistö, arvonimi

Venäjän feodaaliherrojen ylemmän luokan edustaja 800-1600-luvuilla.

Lermontovin Orshan nimi samannimisestä runosta

Venäjän feodaaliherra

Feodaaliherra Groznyin alla

Feodaaliherra Godunovin alaisuudessa

feodaalinen maanomistaja

Jalo aatelismies Venäjällä

Shurik Ivan Julman suussa

Feodaaliherra Ivan Julman johdolla

Shurik Ivan Julmalle

Istuin duumassa

Suuri maanomistaja Venäjällä

Sijoitus Moskovan Venäjällä

. Ivan Julman aikakauden "dumetit".

Ivan Julman vetoomus Shurikille

Palveluihmisten korkein arvo (Venäjällä 1400-luvun lopussa - 1700-luvun alussa)

Suuri feodaali Venäjällä

. "Hei, ...!" (Shurik ja Grozny)

Venäjän feodaalien ylemmän luokan edustaja 9-17 vuosisatoja.

Muinaisella ja keskiaikaisella Venäjällä: suuri maanomistaja, joka kuului hallitsevan luokan ylempään kerrokseen

Moskovan Venäjällä: suuri maanomistaja, korkeimman hallitsevan kerroksen edustaja

. "Dumets" Ivan Julman johdolla

. Ivan Julman aikakauden "dumetit".

. "Moi,...!" (Shurik ja Grozny)

. "Moi,...!" (Jakovlevin malja Ivan Julmana)

Menetti partansa Pietarin 1 alla

M. aatelisnainen nyt barin, rakastajatar. (Taistelusta, lyödä, voivoda? bojaareista, kannustaa kenelle, huolehtia? tuskasta, isosta tiestä?) Bojarit osaavat poimia mielen (ei ole syntiä huijata). Bojaari ei ole edes räsyveli. Sellainen ja sellainen bojaari, mutta ei silti mies. Jokainen bojaari ylistää hänen armoaan. Päämme katosivat alastomien bojaareiden taakse. Ennen vanhaan se oli jalo arvokkuus: aatelinen, osavaltion jaloin luokka; lähellä bojaari, huone, joka on nyt kammio, lähellä kuningasta. Esiteltiin bojaari, palatsin tuomari, eräänlainen kansleri. Hyvä bojaari tai tapa, jolle määrättiin erityistuloja kaupungeista tai volosteista. Bojaarit ovat omituisia, jotka olivat sukua kuningattarelle, omaisuudessa kuninkaan kanssa. penz. murre bojaarit bojaarien sijaan; novoroksessa. bojaarit, moldovalainen, Valakian aatelismies; Bojarinosh, Bessarabian alimman asteen aatelismies, henkilökohtainen. Boyarit, häissä, kaikki vieraat, kaikki matkailijat ja nuoret: prinssi ja prinsessa. Häissä kaikki bojarit. Häät bojaari, sarjakuva. sama kuin kalifi tunnin ajan. Vanhempi tai iso bojaari, häät. sulhasten vanhempi poikaystävä, johtaja ja puhejokeri; yleensä isot bojaarit, sulhaset tai parhaat miehet, pienet, morsiamet. Pientä bojaaria kutsutaan myös suuren apulaisena, ystävänä. Boyars pl. psk. ilta sulhasen luona polttareiden, jäähyväisjuhlien, hääaatton aikana; ja näitä vieraita, yksi poikamies, miehiä, kutsutaan bojaareiksi. Boyarynash, Bessarabsk. ihmisiä, jotka eivät ole kotoisin aatelisto, mutta saavutti alhaisimman moldovalaisen arvosanan antaen joitakin bojaarioikeuksia (Grotto). Boyarinushko ja boyarynka, hellä, rakastava vähättely. Boyarchenok m. barchenok, barchuk, barcha. Boyarok m. boyarka f. psk. köyhä aatelismies, joka asuu jossain ihmisten joukossa; asiakas. Boyarka, zap. vanhempi morsiusneito. Orapihlaja. Miesten ja naisten käyttämillä turkilla reunustama hattu (Naumov). Boyarich, orapihlaja, bojarin lapset, barich ja nuori nainen. Bojarinov, bojarin, joka kuuluu heille; bojaari, herrasmies, joka kuuluu bojaareihin. Ilman bojaarien totuutta tsaari suututtaa Jumalaa. Bojaari aikomus, mutta talonpoikainen mieli. bojaarihovin portit ovat leveät, mutta kapeat, noin orjuudesta. Vankeus, vankeus, bojaarihovi: syö rennosti, nuku seistessäsi. Metsästys, bojaarihovi: he nukuttavat seisoessaan, nukkuvat istuen, syövät rennosti, jalkoihin sattuu, mutta he eivät käske istumaan. Paholainen on muuttanut bojaarihoviin. Ei vetovoimaa, bojaarin poika, veroton, ei työntekijä. Bojaarien armosta itse Pozharsky. Bojarilapset, vanhat. luokka pikkuaatelisia, jotka olivat pakollisia asepalvelukseen. Bojaarinen ylimielisyys, herrallinen ylimielisyys, tatarisaippuakasvi, tulikukka, Lychnis chalcedonica. Herran snit, Bupeurum-kasvi. Boyarovaty bojarin kaltaisilla tekniikoillaan, tärkeä, komea. Bojarit vrt. aatelisto, bojaarinen asema, elämäntapa, arvonimi, arvokkuus; tämän tason ihmisten kokoontuminen. Muut bojarit ovat pahempia kuin ponomarit. Olla bojaari, hallita, elää bojaarina. Olla bojaari, olla bojaari, pelätä, ottaa herrasmiehen ulkonäkö, haluta näyttää sellaiselta. Hän suuttui minulle, hyppäsi ylös kuin herrasmies. Hänestä tuli bojaari, siitä tuli bojaari siihen pisteeseen asti, että omaisuus myytiin. Hän mutisi jotain pölyistä. Pelätty, hemmoteltu. Hän sotki, hän sotki. Voittaa joku, lopettaa; päästä eroon, päästä eroon. He taistelivat, se tulee olemaan meidän kanssamme. Meidän bojaaria ei saa bojaaroida. Hän suuttui, oli valmis. Juoksi kartanon läpi. Vihainen, hajallaan. Tehdä joku ylimielinen, alentaa. Bojarschina, bojarshina. corvee, veto, panshchina, kauhatyö maanomistajalle, omistajalle. Orapihlaja, pensas marjapuu Crataegus; Сrataegus oxyacantha et monogyna, boyarka, glod, emäntä, gludina, glog, talono; Crataegus melanocarpa, musta kulta; Crataegus pyracantha, kuppipuu, mispeli; Сrataegus sanguinea, orapihlaja, siperialainen. Valkoinen orapihlaja, Pyrus aria, jauhoinen puu. Orapihlaja on hyvä, mutta ei bojaarikuistin edessä. Hawthorn vanha. koi, perhonen; kukkainen sudenkorento, vihreä rokkari

Venäjän feodaalien ylemmän luokan edustaja 8-1600-luvuilla

2 vastausta

Constantine hahmotteli joitain melko tarkasti teoreettisia ongelmia"feodalismin" käsite ja kuinka se - käsite - voi olla sovellettavissa venäläiseen materiaaliin tai ei. Mutta koska puhumme hyvin tietystä ilmiöstä, mielestäni on järkevää laittaa se kontekstiin. Nimittäin yritän parhaani mukaan korreloida historiografista "feodalismin" käsitettä länsimaiseen ja kotimaiseen historiografiaan, anteeksi tautologia.

Ihana A.A. auttaa minua tässä. Gorsky, julkaistu alle 10 vuotta sitten "keskiajalla" ja saatavilla Internetissä: Gorsky A.A. Tietoja "feodalismista": "venäläinen" eikä vain // Keskiaika - 2008. - V. 69 - Nro 4. 9–26 s.

Lyhyesti itse konseptista, sen lähestymistavoista. Konstantin on jo listannut ne, annan vain muutaman nimen ja linkin:

• laillinen termin ymmärtäminen on Hanshof-koulu ( cm. Ganshof, F. L. 1969. Hva er feodalismen? Gjovik),
• poliittinen termin ymmärtäminen on Stevensonin koulukunta ( cm. Stephensen, C. 1967. Keskiaikainen feodalismi. New York,
• sosiaalinen termin ymmärtäminen on Blokin koulukuntaa ( cm. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 vol. Pariisi),
• taloudellinen termin ymmärtäminen on marxilaisuutta (paitsi itse Marx, vrt. Anderson, P. 1977. Övergångar från antiken till feodalismen. Lund; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Pre-Capitalist Modes of Production. Lontoo; Dobb, M. 1967. Studies in the Development of Capitalism. Lontoo).

Tässä tapauksessa luotan Christophersenin artikkeliin, jonka johdanto-osa on omistettu tälle metodologiselle ongelmalle: Christophersen, Alex. 1982. "Drengs, Thegns, Landmen and Kings: Jotkut näkökohdat sosiaalisten suhteiden muodoista viikinkiyhteiskunnassa historiallisiin aikoihin siirtymisen aikana." Papers of the Archaelogical Institute University of Lundi (uusi sarja) 4: 115–34.

Kuten näemme, termi on saanut erittäin monipuolisen tulkinnan.

Feodalismi eurooppalaisessa historiografiassa.

Itse sana "feodalismi" (feodalismi) ilmestyi ranskalaiseen tieteeseen 1700-luvun jälkipuoliskolla. (katso A.A. Svanidze, joka jätti meidät ennenaikaisesti). On ymmärrettävä, että tämä oli valistuksen aikakautta kaikkine seurauksineen, erityisesti melko negatiivisella asenteella menneisyyteen, nimittäin ajanjaksoon, jota kutsumme ehdollisesti "keskiajaksi". On mahdollista kuvata hyvin pitkään ja yksityiskohtaisesti, mihin se liittyi. Itse asiassa valistuksen ajan ajattelijat vastustivat menneisyyttä uskoen tietävänsä "kuinka varustaa Ranska", että kaikki nämä omituiset hallinnolliset rajat, vanhat lait, hävinneet etuoikeudet, oikeudellinen partikulaari - tämä kaikki on erittäin huonoa, koska se on järjetöntä. Näin ollen myös feodalismi ei ymmärretty rationaalisimmaksi yhteiskuntajärjestelmäksi, ja juuri sen kanssa Ranskan vallankumous taisteli (ja saavutti merkittävää menestystä valtavien uhrauksien kustannuksella). Täällä syntyy ajatus "feodaalisesta pirstoutumisesta", joka ymmärretään yksinomaan negatiivisesti silloisten ideoiden valossa: kansallisvaltion tulee olla "yksi ja jakamaton", ja siksi kaikkien ranskalaisten tulisi olla yhden poliittisen yhdistyksen alalaisia ​​/ kansalaisia, ei tusinaa. Samanlaisia ​​ajatuksia 1800-luvulla. vaelsi saksalaisten älymystöjen keskuudessa romantiikan ajan jälkeen: kyllä, me saksalaiset olemme tietysti suurta kansaa ja kulttuurin kantajia, ja meidän tarvitsee vain yhdistyä yhdeksi valtioksi. Täällä ei kuitenkaan ole enää niin kriittistä asennetta feodalismiin, vaan ajatus elää: feodaalinen pirstoutuminen on pahasta, koska se jakaa kansakunnan.

Tuolloin feodalismi ymmärrettiin oikeusjärjestelmä vasallisuhteet, kuten historiografiamme sitä kutsuu (englanninkielisessä terminologiassa - herrakunta). Näiden kirjoittajien mukaan avaintekijä oli oikeudellinen: herra solmi vasallin kanssa henkilökohtaisen valan tukeman sopimuksen, jonka mukaan herra tarjosi holhousta ja apua "miehelleen" ( homo, siis hommage, "kunnianosoitus", eli "toisen yksityishenkilön mieheksi tuleminen"), ja hän tuki häntä hänen pyrkimyksissään ja palveli. Sitten 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla historiallinen ajatus meni eteenpäin ja lisäsi as pakollinen ehto ja suuri maaomaisuus, tai seigneur. Vuosisadan toisella puoliskolla K. Marx kehitti teoriansa ja sisällytti siihen "feodalismin" yhtenä sosioekonomiset muodostelmat, jolla hän ja hänen seuraajansa ymmärsivät sosiaalisten suhteiden kokonaismäärän jossain ihmiskunnan historian vaiheessa yleensä.

Tässä on mitä Mark Blok kirjoittaa kirjassaan "Historian anteeksipyyntö...":

Tapa, joka on juurtunut jopa historioitsijoiden keskuuteen, pyrkii sekoittamaan ärsyttävimmällä tavalla kaksi ilmaisua: "feodaalijärjestelmä" ja "seigneurial järjestelmä". Se on sotilaallisen aristokratian herruudelle tyypillisten suhteiden täysin mielivaltaista assimilaatiota eräänlaiseen talonpoikaisriippuvuuteen, joka on luonteeltaan täysin erilainen ja joka on lisäksi kehittynyt paljon aikaisemmin, kesti pidempään ja oli paljon laajemmin levinnyt kaikkialla maailmassa. .
Tämä väärinkäsitys juontaa juurensa 1700-luvulle. Vasallisuhteet ja riidat jatkuivat tuolloin, mutta puhtaasti juridisina muodoina, lähes vailla sisältöä useiden vuosisatojen ajan. Samasta menneisyydestä peritty herrakunta pysyi täysin elävänä instituutiona. Poliittiset kirjoittajat eivät ole onnistuneet tekemään asianmukaisia ​​eroja tässä perinnössä. Eikä vain siksi, että he ymmärsivät hänet väärin. Suurimmaksi osaksi he eivät katsoneet häneen viileästi. He vihasivat sen arkaaisia ​​jäänteitä ja vielä enemmän sitä, että se tuki itsepäisesti sorron voimia. Kaikesta keskusteltiin kokonaisuudessaan. Sitten vallankumous lakkautti yhdessä oikeiden feodaalisten instituutioiden kanssa herranhallituksen. Hänestä jäi vain muisto, mutta erittäin vakaa ja viimeaikaisten taisteluiden valossa kirkkailla väreillä maalattu. Tästä lähtien seoksesta on tullut vahva. Intohimon synnyttämä se pyrki uusien intohimojen vaikutuksen alaisena leviämään laajasti. Vielä nykyäänkin, kun puhumme - asianmukaisesti ja sopimattomasti - teollisuusmiesten tai pankkiirien "feodaalisista tavoista", sanotaanko tämä melko rauhallisesti? Tällaisia ​​puheita valaisevat palavien linnojen heijastukset kuumana kesänä 1789.

Muuten: onko "poliittinen pirstoutuminen" koskaan ollut "orjaomistaja" tai "kapitalistinen"? Toisaalta "poliittisen keskittämisen" prosessia ei jostain syystä koskaan nimetty "feodaaliseksi", vaikka sen olisi ilmeisesti pitänyt tapahtua saman "feodaalisen omaisuuden" pohjalta, joka johti aiemmin syntymiseen. "fragmentoitumisesta". Aseta lauseita näyttävät kykenevän selviytymään mistä tahansa hallinnosta ja ideologisesta historian uudelleenkirjoituksesta: lisää todisteita siitä, että historioitsija on jopa enemmän riippuvainen käyttämänsä kielestä kuin puoluekomiteasta. Mitä tulee itse "feodaaliseen omaisuuteen", miten kulmakivi Neuvostoliiton feodalismin käsite, sitten syy, miksi omaisuuden oikeudellisesta kategoriasta tuli yhtäkkiä neuvostohistorioitsijoiden silmissä keskeinen kaikille taloudelliset suhteet, kuten käy ilmi, on erittäin yksinkertainen. Kaikki tämä poliittinen ja taloudellinen skolastiikka johtuu ilmeensä yhdestä ei kovin pätevästä I.V. Stalin. cm: Filippov I.S. B.F. Porshnev ja poliittinen talous feodalismi // Ranskan vuosikirja. 2007. M., 2008. S. 87–129. Tämä ei kuitenkaan ole terminologiakysymys.

Tämän ymmärtämiseksi paremmin poliittinen järjestelmä, Suosittelen lämpimästi vanhemman kollegani Aleksanteri Vasilyevich Nazarenkon luentoa:

Tämä on varsin mielenkiintoinen kysymys. Asia on siinä, että olemme tässä määritelmien loukussa.
Termi " Feodaalinen pirstoutuminen"tuli meille niistä ajoista, jolloin historioitsijat uskoivat, että feodalismi oli kaikkialla Afrikassa ja Englannissa. Kaikki maat kävivät sen läpi. Nyt historioitsijat kuitenkin kiistelevät paljon jopa siitä, mitä feodalismi on. Tosiasia on, että jokainen historiallinen koulu termillä " feodalismi" hän ymmärtää omansa. Jotkut näistä määritelmistä sopivat Venäjälle - jotkut eivät.

Mihin historioitsijat kiinnittävät huomiota, kun he sanovat sanan feodalismi:

Jotkut puhuvat ehdollisen maanomistuksen järjestelmästä. Eli kaikki on hyvin yksinkertaista - sinä olet kuningas. Sinulla on 120 tonttia. 10 lähdet ruokkimaan itseäsi. Loput 110 jaat 110 korkea-arvoiselle soturillesi, mutta et vain sillä tavalla etkä ikuisesti. He voivat käyttää tätä maata vain niin kauan kuin he palvelevat sinua verellä - eli armeijassasi. Jos he lakkasivat palvelemasta sinua - heillä ei ole mitään ruokkia - riita otetaan heiltä pois. Luonnollisesti, kapinallisia lukuun ottamatta, maat siirtyivät sukupolvelta toiselle, joka kerta, kun edellisen feodaaliherran poika teki herransa kanssa uuden sopimuksen, jota jatkettiin hänen perillisensä kanssa. Tässä - meidän pitäisi sanoa pikemminkin... vielä... ei. Venäjälle tällainen kuva ei ole kovin tyypillinen.

Jotkut puhuvat niin sanotusta osasyötteen järjestelmästä feodalismin pääominaisuutena. Ja erityisistä, ensisijaisesti henkilökohtaisista yhteyksistä, ei omaisuussuhteista. Mikä se on. Luultavasti kaikki koulusta muistavat tarinan siitä, että "vasallini vasalli ei ole minun vasalli". Mitä tämän kielenkääntäjän takana on piilotettu. Joten olet herttua. Sinulla on (yksinkertaisuuden vuoksi) kolme tonttia (TÄMÄ ON ERITTÄIN YKSINKERTAISTETTU KAAVIO!). Pidät sellaisen itsellesi. Muuten me puhumme ei noin 6 hehtaaria, vaan tuhansia tai jopa miljoonia hehtaareja kylineen, kaupunkeineen ja jopa kaupungeineen. Joten tässä on kolme tonttia - yksi ruokkia itseäsi. Annat kaksi palveluksestasi vasalleillesi - juuri niille, jotka palvelevat armeijassasi tämän maan puolesta. He myös jakavat maansa useisiin osiin, jättävät yhden itselleen - loput on jo jaettu vasalleilleen, ne omailleen ja heidän omalleen ja niin edelleen viimeiseen ritariin asti, joka kerää maastaan ​​hyvyyttä vain vanhalle. rappeutunut hevonen, ruosteinen panssari ja epämiellyttävä miekka, jolla ei ole muuta mahdollisuutta johtaa ehdollisesti, kunnollinen elämä paitsi jatkuvasti taistella ja tuoda kotiin sotasaalista. Kaikki maa on sinun. Sinä olet herttua - kaikki kolme osaa - ne ovat sinun. Mutta annat komentoja vain tällä makrotasolla. Voit tilata jotain vain niille kahdelle, jolle annoit nämä kaksi isoa alkuperäiskappaletta. Niille, joille he ovat jo jakaneet osia näistä kappaleista, et voi sanoa mitään. Lisäksi sinulla ei ole mahdollisuutta ilmoittaa niille, jotka ovat alemmalla tasolla. Tätä kutsutaan feodaaliportaaksi. Täällä myös mieluummin ei. Tällaista järjestelmää ei ollut olemassa paitsi Venäjällä, myös esimerkiksi Englannissa.

Marxilaisuutta läheisemmillä ihmisillä on taipumus kiinnittää huomiota yhteiskunnallis-poliittiseen muodostumiseen ja sortajaluokan eli maanomistajien ja sorrettujen eli talonpoikien suhteisiin. Talonpoika, joka usein omisti tuotantovälineet, maassa seisovan talon, oli henkilökohtaisesti vapaa. Toisin kuin muinainen orja. Toisin kuin nykyaikainen palkkatyöläinen, hän oli kuitenkin edelleen kiintynyt maahan ja hänen henkilökohtainen vapautensa oli rajoitettua. Hän palveli maanomistajaansa joko tekemällä töitä pelloillaan (no, hän työskenteli 3 päivää viikossa isännän pellolla, loput omalla pellolla) tai maksamalla osan tuotantotuotteesta - hän toi vain osan viljellystä sadosta. ehdollisesti tontilleen (koska hän oli vielä tonttifeodaaliherra) maan omistajalle. Tässä, tietyin varauksin, se tulee Venäjälle.

Jotkut jopa viittaavat siihen ominaisuus feodalismi vallan hajauttamisen, horisontaalisen vallan kehittymisen, valtion väkivallan monopolin puuttumisen (ja yleensä valtion itsensä puuttumisen) muodossa. nykyaikainen ymmärrys). Tässä meidän suosikki feodaalinen pirstoutuneisuus on hyödyllinen.

feodaalinen Venäjä Vanha Venäjän valtiollisuus

Muinaisen Venäjän feodaalisten suhteiden typologia

Feodalismia ja feodaalisten suhteiden muodostumista Venäjällä tutkitaan vuonna kansallinen historiografia yli kaksi vuosisataa. Samaan aikaan suurimman panoksen tämän kysymyksen tutkimukseen antoi Neuvostoliiton historioitsijat. On tunnustettava, että vallankumousta edeltävässä historiografiassa feodalismin aiheeseen Venäjällä ei käytännössä puututtu, tätä helpotti vakaumus, että Venäjän historia erosi radikaalisti Länsi-Euroopan maiden historiasta. Ja yksi perustavanlaatuisista eroista oli vain feodaalisten määräysten puuttuminen vanhassa Venäjän valtiossa. Virallinen ideologinen oppi, johon vaikuttivat Euroopan vallankumoukset vuosina 1830 ja 1848-49. "julisti erityisiä ominaisuuksia Venäjän valtio ja sen historia - ortodoksisuus, autokratia, kansallisuus, jakaa Venäjän ja Länsi-Euroopan maiden historiallisen kehityksen polut, joille hän jätti feodalismin, vallankumoukset ja perustuslait. N. Kareevin lausunto uudistuksen jälkeisen Venäjän feodalismista on tunnusomaista: ”Meillä ei ollut feodalismia – se oli historiografiamme hallitseva näkökulma. Historioitsijoiden keskuudessa oli ikään kuin säädytöntä löytää feodalismia Venäjältä. Venäjän ja lännen vastustus ja sen seurauksena feodaalisten suhteiden kieltäminen Venäjän historiassa vakiintui niin lujasti viralliseen ideologiaan, että vuoden 1905 vallankumouksellisten tapahtumien aikana Nikolai II perusteli vallankumouksen vieraantumista Venäjälle yleinen historiallinen konteksti: "Meillä ei ollut feodalismia, siellä oli aina yhtenäisyys ja luottamus."

Siksi vain harvat tutkijat 1800-luvun jälkipuoliskolla viittasivat tiettyjen feodaaliseen luonteeseen sosiaaliset kategoriat ja instituutiot keskiaikaisella Venäjällä.

Tilanne muuttui viime vuosisadan alussa, kun N. P. Pavlov-Silvansky osoitti, että Venäjällä oli instituutioita ja instituutioita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin vastaavat Länsi-Euroopan feodaalivaltioille ominaiset rakenteet. Samanaikaisesti feodaalisen järjestelmän aika Venäjän historiassa ajoitettiin XIII-XVI-luvuille. eikä vaikuttanut vanhan Venäjän valtion olemassaoloaikaan. Suurmaanomistusten, ruhtinas- ja bojaaritilojen tai bojaariseigneuryn ilmaantumisen tutkija ajoitti 1200-luvulle. Näiden instituutioiden ratkaisevassa merkityksessä hän näki feodalismin olemuksen.

Pian, alkuvuosina Neuvostoliiton valta, väitetään, että jo Kiovan Venäjän aikakaudella kaikki feodaalisen järjestelmän pääelementit olivat olemassa: laajamittainen maanomistus yhdistettynä pieneen talonpoikaiseen viljelyyn, poliittisen vallan yhdistelmä maanomistukseen ja vasallitukseen. Ajanjakso X-XII vuosisatoja. julistettiin "feodaaliseksi vallankumoukseksi".

Feodaalisten suhteiden synnyn tutkimuksen jatkaminen vanhan Venäjän valtion alueella liittyy S. V. Jushkovin nimeen, joka samalla yhdistäi feodaalisten suhteiden syntymisen 1100-luvun lopun talouskriisiin. pani merkille feodaalisten instituutioiden syntymisen 1000-luvulla. ja vielä aikaisemmin. Voidaan sanoa, että jos vallankumousta edeltävässä historiografiassa feodaalisten suhteiden alkuperä ja kehitys juontuivat tiettyyn ajanjaksoon, niin 1920-luvun Neuvostoliiton historioitsijat. pääpaino oli feodalismin synnyn tunnistamisessa Kiovan Venäjän alueella.

Neuvostovallan perustamisen ensimmäisellä vuosikymmenellä tehtyjen tutkimusten tuloksena syntyi useita näkökulmia Kiovan Venäjän yhteiskuntajärjestelmän typologiaan: 1) Kiovan Venäjällä oli feodaalisen yhteiskunnan piirteitä, mutta feodaalisten suhteiden dominointi vakiintui vasta 1200-luvulla; 2) täysin kehittynyt feodalismi oli olemassa Venäjällä 1000-1100-luvuilla; 3) Vanha venäläinen yhteiskunta ei ollut luonnostaan ​​feodaalinen, vaan orjaomistus. Mikä on ominaista, nämä käsitteet eivät tunnustaneet feodaalisten suhteiden mahdollista olemassaoloa Venäjällä X-luvulla, puhumattakaan IX-luvulta. IX-X vuosisatojen aikakausi. sai erilaisia ​​nimiä, kuten: "ensisijaisen luonnollisen heimojärjestelmän aikakausi", mutta ei feodaalinen. Totta, monet historioitsijat panivat merkille Kiovan Venäjällä tapahtuneet asteittaiset feodalisaatioprosessit. Yu. V. Gauthier katsoi, että "slaavilaisten ruhtinaiden ja klaaniherrojen" linnoitusten syntyminen johtuu feodalisaatioprosessista.

Luonnollinen prosessi vanhan Venäjän valtion sosioekonomisten perusteiden tutkimiseksi keskusteluissa katkesi 30-luvulla. viime vuosisata. Tämä johtui poliittisen tilanteen ja erityisesti Stalinin ideologisten dogmien sanelun suuresta vaikutuksesta kotimaiseen historiatieteeseen. Joten I. V. Stalinin mukaan valtion piti historiallisessa kehityksessään käydä läpi tarvittava kehittyneen orjuuden ajanjakso, joka korvattiin feodalismilla. Feodalismin ydin koostui laajamittaisesta maanomistuksesta yhdistettynä maaorjuuteen. Tällaiset hallituksen yksiselitteiset ohjeet saivat historioitsijat suurelta osin luomaan käsityksiä kehittyneestä orjaomistuksesta Kiovan Venäjän alueella ja feodaalisten riippuvuusmuotojen syntymisestä orjaomistuksen laajentumisen lopputuloksena. M. M. Tsvibak julisti Kiovan Venäjän yhteiskunnan feodaaliksi, ja totesi, että sitä edelsi orjuus ja heimojärjestelmä. Siksi: "pääfeodalisaatio tulee orjuudesta ja johtaa vuorostaan ​​vapaiden yhteisön jäsenten muuttumiseen huollettaviksi maaorjiksi. Yhteisön jäsenet menettävät maansa, se on keskittynyt feodaalien käsiin. I. I. Smirnov puhui vielä itsepintaisemmin väittäen, että muinainen venäläinen yhteiskunta ylitti orjakehityksen vaiheen ja 10. vuosisadalla. meillä on kehittynyt orjanomistajien ja orjien luokkayhteiskunta. Hän tunnusti orjaomistuksen väistämättömäksi askeleeksi ennen feodalismia.

Kuitenkin yllä mainituista olosuhteista huolimatta B. D. Grekov muotoili 30-luvun lopulla Neuvostoliiton historiografian suosituimman käsitteen feodalismin muodostumisesta Venäjällä. XX vuosisadalla. Tiedemies poikkesi konseptiaan laatiessaan merkittävästi I. V. Stalinin dogmaattisista ajatuksista historiallisen prosessin kehityksestä. Niinä vuosina suositun suunnitelman sijaan: primitiivinen yhteisöjärjestelmä - orjuus - feodalismi, historioitsija vaati feodalismin ja sen myötä feodaalivaltion syntyä heimoyhteiskunnan hajoamisen seurauksena. On syytä huomata, että huomattava määrä tutkijoita osallistui tämän konseptin kehittämiseen, mutta Grekov itse oli tietysti aktiivisin rooli sen luomisessa, ja hänen töissään muiden tutkijoiden mielipiteet yhtenäistettiin vähitellen. . Tämän käsitteen tärkein erottuva piirre oli feodalismin synnyn tutkiminen sen klassisessa merkityksessä suuren yksityisen maanomistuksen ja perinnöstä riippuvaisen talonpoikaisväestön muodostumisena. Hänen mukaansa tuotantovoimien kasvu, pääasiassa maataloudessa, aiheutti primitiivisen yhteisöjärjestelmän romahtamisen ja feodaalisten suhteiden syntymisen. Feodalismi kehittyi muodostamalla laajan yksityisen maanomistuksen eli feodaalisten maanomistajien luokan ja maanomistajille työskentelevän väestön, eli feodaalisesti riippuvaisen talonpoikaisväestön, jolta riistettiin maa - päätuotantoväline. Tämän seurauksena patrimoniaalista hallintoa pidettiin feodaalina, ja mikä tärkeintä, se oli sen pääpiirre. Tuotantosuhteiden feodaalisen muodon ilmaisu on esikapitalistinen maanvuokra, luontoismuotoinen työvuokra ja lopuksi rahavuokra. Tuon ajan poliittinen tilanne ei kuitenkaan voinut olla vaikuttamatta Grekovin etsintään. Virallisen ideologian instituutiot tarvitsivat todisteita maan pysyvästä liittymisestä Euroopan edistyneiden valtojen piiriin. Yhtenä näistä todisteista nähtiin feodalismin erityisen varhainen olemassaolo Venäjän alueella ja sitä kautta vanhan Venäjän valtion tunnustaminen feodaaliseksi. Grekov pani merkille vahvistuneen feodaalijärjestelmän Venäjän alueella 10. vuosisadan alussa ja tunnusti 10. vuosisadan Kiovan Venäjän feodaalivaltioksi. Tämä näkökulma aiheutti kritiikin vanhemman tutkijasukupolven taholta, joka kyseenalaisti vakavasti feodaalisten suhteiden olemassaolon Kiovan Venäjän alueella 800-1000-luvuilla: feodaalinen hyväksikäyttö väestöstä, mutta vain kunnianosoituksen keräämisestä valloitetuilta heimoilta. Hän seisoi käännekohdassa barbaarisuuden korkeimman asteen ja sivilisaation välillä ja oli eräänlainen silta välillä heimojärjestelmä ja feodaalinen. sosiaaliset suhteet, joka muodostettiin "Rurikovitšin vallassa", ilmeni sotilaallisen demokratian. On totta, että tehtiin varauksia, että ”10-luvun loppuun mennessä. feodalisaatioprosessi on jo edistynyt jonkin verran, ja Vladimirin ruhtinaskunnassa näemme jo syntyvän feodaalivaltion elementtejä, jotka ovat monimutkaisesti kietoutuneet sotilaallisen demokratian jäänteisiin. Feodalismin aika tuli Jaroslav Viisaan kuoleman myötä. On tärkeää huomata, että useimmat historioitsijat 30-40-luvulla. XX vuosisataa pidettiin IX-X vuosisatojen aikakautena. esifeodaalinen, siirtymä heimojärjestelmästä feodaaliseen järjestelmään. Tätä näkemystä puolusti johdonmukaisimmin S. V. Jushkov, joka huomautti, että "9.-10. Vanha venäläinen yhteiskunta koostui vapaasta tavallisesta väestöstä, joka oli organisoitunut yhteisöihin, ruhtinaista sotureineen ja patriarkaalisista orjista ”ja vasta 1000-luvun toiselta puoliskolta. on olemassa edellytykset "feodalismin kehittymiselle, ruhtinaiden, heimoaatelisten, sotureiden muuttamiselle suuriksi maanomistajiksi-feodaaliherroiksi ja yhteisön jäseniksi, joiden maat on pakkolunastettu, feodaalista riippuvaiseksi talonpoikaksi".

Jushkovin artikkelin "Prefeodaalisesta ("barbaarivaltiosta") julkaisemisesta vuonna 1946 käynnistettiin uudelleen keskustelu vanhan Venäjän valtion varhaisesta feodaalisesta tai esifeodaalisesta luonteesta, jonka keskeyttäjä oli Suuri isänmaallinen sota. Hän totesi, että orjaomistus- ja feodaalikauden partaalla syntyy valtioita, joita ei yhteiskunnallisen olemuksensa ja poliittisen rakenteensa perusteella voida katsoa kuuluvan feodaalisten valtioiden tai orjaomistajien tyyppiin. Ne syntyivät primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen seurauksena. Siksi he ovat esifeodaalisia. Tällaisille valtioille Jushkov otti käyttöön uuden termin - barbaarinen. Hän erotti 2 tyyppiä tällaisista valtioista: 1) Rooman valtakunnan alueelle tunkeutuneiden barbaarisaksalaisten osavaltiot. 2) Esifeodaaliset valtiot, jotka syntyivät primitiivisen yhteisöjärjestelmän hajoamisen seurauksena - Kiovan valtio 1100-luvulle asti, Mongolian valtio ennen sen yhdistämistä Tšingis-kaanin toimesta, anglosaksiset valtakunnat 800-luvulle asti. Kiovan osavaltiossa hän näki kolmen tavan rinnakkaiselon: primitiivinen yhteisöllinen (patriarkaalinen), orjaomistus ja feodaalinen, panee merkille orjanomistajien luokan ja orjien luokan läsnäolon. Kuitenkin: "Kiovan osavaltiossa, kuten muissakin esifeodaalisissa valtioissa, aatelisto eli ruhtinaat ja bojarit käyttivät samanaikaisesti hyväkseen erilaisia riippuvaisia ​​ihmisiä ts. muuttuivat feodaaliherroiksi. yleinen linja sosiaalinen evoluutio johti feodalismiin, ja jo IX-X-luvuilla. feodaalista riippuvaisia ​​ihmisiä ilmestyi - smerdit, hylkijät, ostot. Mutta IX-X vuosisatojen muinaisesta venäläisestä yhteiskunnasta lähtien. oli vielä esifeodaalinen (barbaari), sen pääosa koostui vapaista yhteisön jäsenistä, ja näin ollen primitiivinen yhteisöllinen elämäntapa oli hyvin tärkeä". Samanaikaisesti tutkija ei keskittynyt kolmen tavan rinnakkaiseloon, vaan niiden väliseen taisteluun, jossa feodaalinen elämäntapa voitti muuttaen esifeodaalisen Venäjän feodaaliseksi Venäjäksi. Tämä tapahtuma tapahtui XI-XII-luvuilla. Monin tavoin samanlaisen kannan omaksui V. V. Mavrodin, joka arvioi VIII-X vuosisatoja itäslaavien historiassa primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän jatkuvasti kiihtyvän hajoamisen ajaksi. Tämän seurauksena IX-X vuosisatojen aikana. Venäjän tärkeimmissä ja kehittyneimmissä keskuksissa on muotoutumassa feodaalinen tuotantotapa. Hänen mielestään feodalismi Venäjällä vakiintui kuitenkin todella vasta 1000-luvulla. Siksi tiedemies arvioi ajanjakson 9-10-luvuilla. kuin esifeodaali. Hän julisti esifeodaalisen yhteiskunnan barbaariseksi, jonka sisällä kehittyi uusia feodaalisia suhteita.

Uusi lähestymistapa Venäjän feodaalisten suhteiden tutkimukseen oli L. V. Cherepninin työ, joka otti käyttöön uuden termin: "valtiofeodalismi". On tärkeää huomata, että Tšerepninin noin puoli vuosisataa sitten esittämät ajatukset ovat pysyneet ajankohtaisina meidän aikanamme, ja lisäksi ne yleistyvät ja vahvistuvat. Hänen konseptinsa pääajatuksena on, että feodaalisella aikakaudella 1000-1200-luvun vaihteeseen saakka Venäjällä vallitsi feodaalisen maanomistuksen valtiomuoto. Venäjän suurruhtinas toimi maan ylimpänä omistajana, ja koko valtion alue oli hänen lääninhallituksensa. Kaikki kerätyt maksut ja kunnianosoitukset olivat eräänlaista feodaalista vuokraa, jonka hallitseva luokka sai.

Huolimatta siitä, että useimmat venäläiset historioitsijat ilmaisevat luottamuksensa siihen, että feodalismia Venäjällä edelsi primitiivinen yhteisöllinen järjestelmä, jotkut tutkijat osoittavat edelleen Venäjän feodalismin syntymistä orjajärjestelmän romahtamisen seurauksena.

Voidaan väittää, että venäläisessä historiografiassa ei ole yhteistä käsitystä feodaalisten suhteiden syntyajasta ja syistä sekä myöhemmästä kehityksestä muinaisen Venäjän alueella. Totta, suurin osa historioitsijoista on samaa mieltä yhdestä asiasta: feodaalisten suhteiden syntyprosessi Venäjällä ei voinut olla lyhytikäinen, ja se osoittautui jatkuneen useiden vuosisatojen ajan.

Historiografisen katsauksen lopuksi on korostettava erityisesti uutta kulttuurillista lähestymistapaa, joka leviää uusimmalla venäjällä. historiatiede. Tämä lähestymistapa saavutti suosion ranskalaisten vaikutuksesta historiallinen koulu"Annalov". Se sisältää tällaisten venäjän kielen luokkien tutkimuksen keskiaikainen kulttuuri"totuutena" ja "uskona", "valtana", "omaisuutena", keskiajan ihmisen käyttäytyminen ja hänen maailmankuvansa. Koska tämä lähestymistapa keskittyy erityiseen, erityiseen tai yksittäiseen, se ei vaadi feodaalisten suhteiden käsitteen analyyttisiä kykyjä. Tämän seurauksena tämän alueen tutkijat kieltäytyvät tutkimasta niiden syntyä ja kehitystä Kiovan Venäjän alueella: "feodalismi on edelleen keskiaikaiselle lännelle tyypillinen ilmiö, joka on vieras Venäjällä kehittyneiden valta- ja omaisuussuhteiden luonteelle. " Tällainen lähestymistapa on monessa suhteessa samanlainen kuin Venäjän historian tieteessä 1800-luvulla vallinnut vastakohta Venäjän ja lännen välillä, eikä se voi olla rakentava.

Feodaalisuhteet itäslaavilaisten heimojen alueella alkoivat syntyä heimosuhteiden romahtamisen seurauksena. Varhaisten feodaalien patriarkaalisten ja klaanisuhteiden muuttamisen prosessi itäslaavien asutusalueella juontaa 8. vuosisadan lopusta - 9. vuosisadan alkuun. eli itäslaavilaisten heimoruhtinaskuntien muodostumisaika. Tämä prosessi ilmeni perheyhteisön muutoksena alueellisesta naapurista: "maa-alueyhteisön heimoorganisaation muodostuminen ... tapahtui suurelta osin sen vaikutuksen alaisena, että slash-and-polta-maatalouden siirtyminen peltoviljelyyn ja päättyi 800-luvulla ... Jatkokehityksessään vakiintunut maaseutuyhteisö, joka on sille ominaisen dualismin synnyttämien sisäisten prosessien seurauksena, johtaa feodaalisten elementtien erottumiseen. Tämän seurauksena yhteiskunnassa alkoivat erilaistumisprosessit (heimoaatelisen erottelu, omaisuuden kerrostuminen), jotka toimivat perustana luokkasuhteiden syntymiselle. Heimoruhtinaskuntien rooli valtiollisuuden synnyssä oli suuri. Juuri he "kätkivät valtion alkion, joka oli siirtymämuoto heimojen liitosta valtioon - protovaltioihin"2. Heimoruhtinaskuntien muodostuminen 800-luvulle mennessä merkitsi feodaalisten suhteiden syntyä itäslaavien keskuudessa.

Venäjän alueella 10. vuosisadan jälkipuoliskolla tapahtuneet valtionfeodalisaatioprosessit olivat samanlaisia ​​kuin muissa keskiajan maissa tapahtuneet prosessit. Yritys- (kollektiivisen) maanomistuksen kehittymisellä yksittäiseksi omaisuudeksi oli samanlaisia ​​piirteitä varhaiskeskiaikaisen maailman eri maissa ja yhteiskunnissa. Tutkittuaan maaomaisuuden synty- ja kehitysprosessin kulkua Transkaukasian alueella, A. P. Novoselttsev ehdotti, että tämän prosessin ydin koostui erityyppisten maaomaisuuden kollektiivisten muotojen hajoamisesta ja eliminoimisesta sekä yksityisten alueiden asteittaisesta syntymisestä. feodaalista omaisuutta tälle perustalle. Tiedemies painotti tärkeä rooli valtio maarahaston kunnallisten oikeuksien pääasiallisena saajana ja haltijana.

Feodaaliomaisuus kehittyi samalla tavalla Länsi-Euroopan alueella. Muinaisten saksalaisten keskuudessa oli ajatus, että kaikkea asevoimalla saatua maata pidettiin heimon ja sen johtajan omaisuutena. Kun johtajan valta muuttui kuninkaaksi, kaikki yhteisön jäsenten käytössä olleet maat alettiin luultavasti pitää kuninkaallisina omaisuuksina. Metsien ja muiden maiden kuninkaallisten oikeuksien taittuminen ja kiteytyminen tapahtui hyvin hitaasti, aikalaisten tuskin havaittavissa. Pitkään aikaan he eivät nähneet eroa kuninkaan ja heimon omaisuuksien välillä.

Jotain vastaavaa tapahtui itäslaavilaisessa ympäristössä 10. - 1100-luvun ensimmäisellä puoliskolla.

Yhtenäisen vanhan Venäjän valtiollisuuden muodostuminen ja varhaisten feodaalisten suhteiden järjestelmän luominen valtiofeodalismin muodossa Venäjän alueelle juontavat juurensa 1000-luvun puoliväliin - prinsessa Olgan hallituskauden aikakauteen, jolloin Suuriruhtinasvallan kaikkien Venäjän maiden "hallitusprosessi" saavuttaa uuden tason ja itäslaavien heimoruhtinaskuntien likvidaatio tapahtuu. Valtiofeodalismin malli vakiinnutetaan vihdoin, jossa valtio toimii ylimpänä maanomistajana ja on olemassa vain feodaalivaltiollinen riistomuoto kunnianosoituksen ja valtion velvollisuuksien muodossa1. Voidaan sanoa, että yksi syy valtiofeodalismin syntymiselle on se, että varhaisessa feodaalisessa yhteiskunnassa hallitseva luokka ei ole tarpeeksi vahva, joten "maanomistus sen varhaisessa alikehittyneessä muodossa kuuluu tähän luokkaan. valtionpäämies, prinssi, joka on aseellisten ryhmien päällikkö, joka käytännössä käyttää oikeutta tähän omaisuuteen.

Juuri Olgan 1000-luvun puolivälissä toteuttamat uudistukset tarjoavat oikeudellisen perustan Venäjän maiden "hallitukselle" luomalla yksi suurruhtinashallinto, joka perustuu linnoituksiin ja kirkkomaihin. Jos Igorin hallituskaudella katuihin liittyvä ennakkotapaus oli yksi ensimmäisistä valtiofeodalismille ominaisten järjestysten ilmentymistä, niin Olgan aikana valtiofeodalismi alkoi muotoutua yhtenäisessä järjestelmässä. Ennen Olgan muutoksia Kiovan Venäjään kuuluneilla heimoruhtinaskunnilla oli erittäin merkittävä autonomia. Jokaisen hallituskauden kärjessä oli hänen "kirkas prinssi", joka nautti paikallisen aateliston tuesta ja jota ei voitu riistää hänen valtaansa Kiovan suurruhtinan käskystä. Heimoprinssin velvollisuus oli vain valvoa kunnianosoitusten keräämistä ja pystyttää ja johtaa hallitsevaa armeijaa osallistumalla koko Venäjän kampanjaan. Muilta osin hänen politiikkansa hän ei ollut Kiovan hallinnassa. On mahdotonta sivuuttaa sitä tosiasiaa, että eri hallituskausien riippuvuus keskushallinnosta oli vaihteleva. Niinpä useat heimoruhtinaskunnat (Drevlyanit, Dregovichit, Severyans, Krivichi) Kiovan prinssi matkusti ympäriinsä seurueensa kanssa kunnianosoituksen - "polyudya" -keräyksen aikana, muissa ruhtinaskunnissa paikalliset "kirkkaat ruhtinaat" keräsivät itse kunnianosoituksen ja lähettivät. se Kiovaan, oli olemassa omissa osissaan Puoliksi itsenäisessä valtiossa olleet hallitukset (kroaatit, Radimichi, Vyatichi) osallistuivat ajoittain koko Venäjän kampanjoihin ja maksoivat epäsäännöllistä kunnianosoitusta. Venäjän maiden "hallitus" Olgan aikana ilmaistaan ​​heimoruhtinaskuntien asteittaisessa poistamisessa. 10. vuosisadan toisella puoliskolla paikalliset ruhtinaat luovuttivat valtansa Kiovassa hallitsevan Rurik-dynastian edustajille (Svjatoslav Igorevitšin valta Novgorodissa 1000-luvun 50-luvulla, Vladimir Svjatoslavitš Novgorodissa ja Oleg Svjatoslavitš Drevljanen maassa 70-luvulla). Uusi hallintojärjestelmä hyväksyttiin lopulta Vladimir Svjatoslavitšin hallituskaudella, kun viimeiset heimoruhtinaskunnat likvidoitiin (Vyatichi vuonna 982, Krivichi vuonna 985, Karpaattien kroaatit vuonna 992) ja Vladimir nimitti poikansa entisten heimoruhtinaiden paikoille (jotka mainittiin korkeammalla).

Olgan perustama kirkkopihajärjestelmä vaikutti monessa suhteessa maiden "hallitusprosessin" onnistumiseen. Venäjän historiografiassa on kaksi näkökulmaa kirkkomaahan. Toisen mukaan kirkkopihaa pidetään esifeodaalisilta ajoilta peräisin olevana maaseutuyhteisönä1 ja toisen mukaan ruhtinaiden verotuksellisia ja hallinnollisia tarkoituksia varten muodostamana alueyksikkönä2. Toinen näkökulma tuntuu järkevämmältä.

Kirkkomaajärjestelmän muodostumiseen Olgan uudistusten seurauksena vuonna 947, tunnettu historioitsija yhdistää sellaisen kompleksin syntymisen kuin "hautausmaa - kylä - smerdy". Tämä kompleksi liittyi suoraan ruhtinaskunnan muodostumiseen. Smerdit olivat tietty osa talonpoikaisväestöstä, joka liittyi läheisesti ruhtinaskuntaan, suoraan prinssin alaisuuteen, jossain määrin tämän suojelemia (smerdia ei voida kiusata ilman ruhtinaan sanaa ") ja velvollinen kantamaan tiettyjä velvollisuuksia ruhtinaskunnan hyväksi. prinssi. Smerdit kynsivät maata, asuivat "kylissä" ja heidät määrättiin kirkkomaille.

"Ihmisten", talonpoikien-vervnikkien riistojärjestelmä kylissään koostui puolestaan ​​sellaisista elementeistä kuin: polyudyan aikana perittävä kunnianosoitus ja joukko tehtäviä ("kärry", veneiden ja purjeiden valmistus, leirien rakentaminen) työvoimavuokran muoto. Jotkut tutkijat huomauttavat, että hautausmaiden syntyessä hallinto-verokeskuksiksi, "polyudya-järjestelmä, eli ruhtinaallisten "aviomiesten" kunnianosoitusmatkat, korvataan vähitellen "kärryillä", eli sen toimittaminen hautausmaan tiettyyn pisteeseen yhteisön jäseniä.

Useat historioitsijat viittaavat kirkkopihojen yhteyteen kylätaloihin ja huomauttavat, että "tapaukset, joissa kirkkopihoja ei liitetä kylätaloihin, ovat erittäin harvinaisia ​​... on oletettava, että tällaiset hallinto- ja verokeskukset syntyivät uusissa kohdissa kansalaisten pyynnöstä Viranomaiset johtuivat siitä, että yhteisön väestö vastusti ruhtinas- tai valtuustoviranomaisia.

Tämän seurauksena yhteisön jäsenet menettivät vähitellen mahdollisuuden käyttää vapaasti maansa tuloja, joista tuli valtion ylin omaisuus. Yhteisön jäsenet menettivät myös oikeuden määrätä työnsä tuotteista, joista hallitseva luokka omisti osan kunnianosoituksena. Kunnianosoitus, kuten edellä mainittiin, oli Kiovan ruhtinaiden varhaisin muoto maaseutuyhteisön jäsenten feodaalisesta riistosta.

Kun tarkastellaan yksityiskohtaisemmin kunnianosoituskysymystä ja siitä aiheutuvia sivusuhteita, on tärkeää huomata, että venäläisessä historiografiassa on erilaisia ​​lähestymistapoja tämäntyyppisen hyväksikäytön olemukseen. Samaan aikaan sekä Neuvostoliiton historian aikakaudella että tähän päivään asti kysymys sivujokien ja sivujokien suhteista muinaisella Venäjällä on edelleen kiistanalainen. Joten jotkut tutkijat tekevät eron tribuen ja polyudye välillä ja määrittelevät niille erilaisia ​​toimintoja. Tämän tutkijaryhmän mukaan kunnianosoitus oli korvaus, jonka voittajat Kiovan ruhtinaat keräsivät kukistetuilta itäslaavilaisilta heimoilta, eräänlainen ryöstö, rauhan lunnaita. Paikalliset ruhtinaat olivat tyytyväisiä polyudiin - väestön vapaaehtoiseen lahjaan, jota he "hallitsivat". Sivuvesisuhteet slaavilaisten kirkkopihojen sisällä ovat puolestaan ​​kasvaimia, jotka syntyvät Kiovan ruhtinaiden kirkkopihojen rakentamisen aikana. Toisen käsityksen mukaan, vaikka vallitetuilta kansoilta otetun kunnianosoituksen olemassaoloa Kiovan Venäjän aikakaudella ei kielletä, mutta samalla osoitetaan esiintyminen 9. vuosisadan lopussa - 10. vuosisadan alussa. kunnianosoitus feodaalisen vuokran merkityksessä. Tarjolla on useita ominaisuuksia, joiden avulla voimme tarkastella 10. vuosisadan kunnianosoitusta. maanvuokra: "1) ylin maanomistaja - Kiovan valtio (itse asiassa Kiovan prinssi); 2) kunnianosoitusten keruun säännöllisyys, joka määrätään "säännöissä" ja "oppitunneissa"; 3) tiettyjen kiinteiden alueiden olemassaolo, joilta keräys tapahtui; 4) vuokran periminen suoritettiin ei-taloudellisen pakkokeinon avulla, mikä ilmeni aseellisten ryhmien kunnianosoituksen peruuttamisessa ruhtinastaistelijat". On oikeutetusti todettu: "perinnettiinkö maasta veroa ylimmän omistajan hyväksi, joko feodaaliherroille, joille ylinomistaja maksoi tämän veron palkkana heidän palvelustaan, vai ruhtinaallisten ministeriagenttien hyväksi , sillä ei ole merkitystä määritettäessä, onko kyseessä vuokra vai korvaus." Mielipide, että kunnianosoitus jo Rurik-dynastian ensimmäisten Kiovan ruhtinaiden aikakaudella saa feodaalisen vuokran merkityksen, näyttää järkevämmältä.

Treffit Tämä tapahtuma aiheuttaa myös kiistoja historioitsijoiden keskuudessa. On olemassa varovaisia ​​arvioita, joiden mukaan: "Tribuutin kehittyminen feodaaliseksi vuokraksi tapahtui asteittain ja tätä prosessia on vaikea ajantasaistaa." Samalla on olemassa tarkempia kronologisia kehyksiä, jotka vaikuttavat varsin loogisilta: "siirtymä vapaaehtoisista lahjoituksista ja kunnianosoituksista säännöllisesti perittävään veroon on nähtävissä selvästi 800-luvun lopulla, kun kunnianosoitusta aletaan kerätä Kiovan ruhtinaiden suosio "savusta" (eli pihasta), "ralista", "aurasta", tietyissä koossa "shellagaa pitkin", "musta kun". Siksi voidaan sanoa, että jo 1000-luvun alussa kunnianosoitus oli keskitetty feodaalinen vuokra, jonka valtio sai hallitsevan Rurik-dynastian henkilössä, joka käytti maan yritysomistusoikeutta.

Venäjän alueella 1000-luvun puolivälissä tapahtuneiden prosessien tärkein piirre on, että: "Domainin suurherttuan omaisuuden luominen prinsessa Olgan hallituskaudella merkitsi itse asiassa feodaalisen valtion omaisuuden luomista. Maaomaisuuden muodostuminen Kiovan suurherttuakunnan "hallinnan" aikana naapuriyhteisöjen alueille johti siihen, että kaikesta Venäjän maasta tuli valtion ylin omaisuus. Maiden "periaate" johti muutokseen tärkeimmissä maataloussoluissa - naapuriyhteisöissä: niiden asteittainen feodalisointi tapahtui. Ylimmän maanomistusoikeuden toteutuminen toteutettiin polyudyen kautta. Lopulta kerätty kunnianosoitus muuttui feodaaliseksi vuokraksi. Tätä maaomaisuutta hallinnoivat suurherttua lähimpänä olevat taistelijat, jotka vastasivat sekä hallinnollisesta että laillisesta vallasta sekä ruhtinasmaista ja kunnianosoituksen keräämisestä alamaiselta paikalliselta väestöltä. Siksi Kiovan ruhtinaiden valta nojautui koko sotilaallisen feodaalisen aateliston kerrokseen, kun he organisoivat alueensa taloutta, jossa vähitellen kaikkia talonpoikaismaita aletaan pitää valtion maina. Tämä maan kansallistaminen "oli yksi tärkeimmistä feodalismin edellytyksistä. Voidaan sanoa, että tämä osoitti myös yleistä sosiologista säännönmukaisuutta. Ottaen huomioon yllä olevat tosiasiat, voidaan todeta, että Venäjällä ensimmäinen feodaalisen maanomistuksen muoto oli valtion omaisuus ja ensimmäinen riistomuoto oli valtion tullit (tributes - verot). Perimoniomaisuus sen sijaan oli vain toissijainen feodaalisen maanomistuksen muoto, joka muodostui jakamalla yksilöiden kesken varhaisen feodaalivaltion omistamat maat.

Lausunto vaikuttaa loppujen lopuksi oikeudenmukaiselta: "on ilmeistä, että yhtenäisen valtiollisuuden muodostuminen Venäjällä perustui valtion feodaalisten maanomistussuhteiden muodostumiseen, jotka syntyivät Venäjän maiden "hallituksen" aikana."

Mitä on feodalismi ♦ Suuri maanomistus muinaisella Venäjällä ♦ Tapahtuiko suuri maanomistus suuren maanviljelyn kanssa? ♦ Kiinteistötalous: luopuminen luontoissuorituksina ♦ Käteisen luovutuksen ja korvén ulkonäkö ♦ Perinnön ja pahojen henkien välinen suhde; feodalisaatioprosessi ♦ Kysymys muinaisen venäläisen talonpoikaisväestön asettamisesta; "vanhoja" ♦ Yhteisökysymys ♦ Vanhan venäläisen kylän kehitys ♦ Miten suurmaanomistus syntyi ♦ Palkinto. Kaappaus ♦ Pienmaanomistuksen velkaantuminen: Pohjois-Venäjän mustan niitetty talonpoika 1500-luvulla ♦ Russkaja Pravdan ja Pihkovan peruskirjan isornikien osto ♦ Maan mobilisoinnin laajuus 1500-luvulla ♦ Poliittisen vallan liitto maan kanssa ♦ Isäntäoikeus patriarkaalisen jäännöksenä ♦ Isänoikeus; perintötavat ♦ Herran joukot ♦ Vassalage: feodaalitikkaat Moskovan Venäjällä ♦ Feodaalinen Curia ja Boyar Duuma ♦ Moraalin suojelu antiikin Venäjällä ♦ Onko mahdollista pitää feodalismia oikeusjärjestelmänä

Alkukantaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, jota tarkastelimme luvussa I, on tullut jo muinaisen Venäjän menneisyys. Häneltä säilyi vain kokemuksia, kuitenkin melko itsepäisiä ja sitkeitä kuolleissa kulmissa, jotka ovat kestäneet lähes nykypäivään. Mutta se, mikä oli todellista muinaiselle Venäjälle, sen arkipäiväinen todellisuus, kuului yhteiskunnallisen kehityksen myöhempään vaiheeseen. Tätä myöhempää vaihetta, joka syntyi suoraan niistä suhteista, joita sovimme kutsumaan primitiivisiksi, länsieurooppalaiset historioitsijat ja sosiologit kutsuivat kauan sitten feodalismia. Nationalistinen historiografia, joka pyrki todistamaan, että kaikki Venäjän historiassa oli "alkuperäistä", alkuperäistä ja toisin kuin muiden kansojen historia, kiisti feodalismin olemassaolon Venäjällä. Hän onnistui inspiroimaan useamman kuin yhden lukijakunnan sukupolven kuuluisalla, klassikoksi muodostuneella kiven, vuoristoisten, karujen vuorten ja merien vastustajilla moniin Euroopan laastareihin, joiden joka kolkassa istui oma "feodaalinen saalistajansa" ”, joka itsepintaisesti ja menestyksekkäästi vastustaa kaikkia keskittämisyrityksiä, ja puinen, jopa , yksitoikkoinen koko Venäjän pituudelta, joka ei tuntenut feodaalisia linnoja, aivan kuten se ei tunne merta tai vuoria - ja luonto itse näytti olevan tarkoitettu muodostumista varten yhdistynyt valtio. Tämä vastakkainasettelu, joka ei perustunut niinkään sosiaalisen järjestelmän kuin maiseman havaintoihin, kuten se meille esitetään, kun katsomme ulos junavaunun ikkunasta, kärsi epäilemättä tietystä näkyvyyden valta-asemasta tieteeseen nähden. Oli syytä kysyä hieman tiukemmin kysymystä, mikä on feodalismi ja mitkä ovat sen erityispiirteet, niin että Länsi-Euroopan paronin kivilinnan ja venäläisen votchinnikin puisen kartanon ilmeikäs, ensisilmäyksellä rinnakkaisuus menettää kaiken vakuuttavuutensa. Nykyaikaisessa historiatieteessä feodalismin pääpiirteitä määritettäessä ei oteta lainkaan huomioon rakennusten materiaalia eikä vuorijonon olemassaoloa tai puuttumista maisemassa. Tämä moderni tiede omistaa feodalismille pääasiassa kolme pääpiirrettä. Tämä on ensinnäkin suurmaanomistuksen herruutta ja toiseksi yhteyttä poliittisen vallan maanomistukseen, niin vahvaa yhteyttä, että feodaalisessa yhteiskunnassa on mahdotonta kuvitella maanomistajaa, joka ei olisi suvereeni tavalla tai toisella. , ja suvereeni, joka ei olisi suuri maanomistaja, ja lopuksi, kolmanneksi, ne omituiset suhteet, jotka vallitsivat näiden maanomistajien-suvereenien välillä: tunnetun henkilön läsnäolo. hierarkia maanomistajat, niin että pienemmät riippuivat suurimmista, pienemmät heistä ja niin edelleen, ja koko järjestelmä oli eräänlainen tikkaat. Kysymys feodalismin olemassaolosta Venäjällä rajoittuu kysymykseen siitä, olivatko nämä kolme pääpiirrettä läsnä muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa. Jos näin on, voit puhua niin paljon kuin haluat Venäjän historiallisen prosessin omaperäisyydestä, mutta feodalismin olemassaolo Venäjällä on tunnustettava.

Laajamittaista maanomistusta Venäjällä kohtaamme jo hyvin varhainen aikakausi. Russkaja Pravdan täydellisempi painos (jota edustavat niin sanotut luettelot - Karamzinsky, Troitsky, Synodal ja muut) pääsisällöltään ei ole millään tavalla nuorempi kuin 1200-luku, ja jotkut sen artikkeleista ovat paljon vanhempia. Ja siitä löydämme jo suuren bojaaritilan tarpeellisine ominaisuuksineen; virkailija, pihapalvelija ja talonpoika, jotka ovat velvollisia työskentelemään herrojen maassa velkaa vastaan ​​("ostot"). Russkaja Pravdan "Boyarin" on ennen kaikkea suuri maanomistaja. Epäsuorat viitteet Pravdasta saavat suoran vahvistuksen myös erillisissä asiakirjoissa: 1100-luvun lopulla hurskas novgorodilainen lahjoittaa Pyhän Pietarin luostarille. Hän pelasti kaksi kokonaista kylää "palvelijineen ja karjoineen" ja karjaa, sekä neli- että kaksijalkaisia. Myöhemmin vuosisatojen ajan merkkejä suurtilojen olemassaolosta on tullut niin paljon, että tämän ilmiön olemassaoloa ei ole tarpeen todistaa. On syytä huomata selvyyden vuoksi vain tuolloin suuren mittakaavan omaisuuden koko ja ilmoittaa sen ominaispiirteet aikamme verrattuna. Novgorodin kirjurikirjoissa 1400-luvulla tapaamme yhden pellon omistajia 600, 900 ja jopa 1500 hehtaarin alueella, maata lukuun ottamatta - niityt, metsät jne. Jos otamme huomioon, että metsiä silloin usein ei mitattu. jopa hehtaareilla, mutta suoraan maileilla, ja tuota peltoa oli vain pieni osa kokonaisalue, meidän on päätyttävä siihen johtopäätökseen, että kymmenien tuhansien hehtaarien tilat eivät olleet harvinaisia ​​muinaisessa Novgorodissa. Seuraavan 1500-luvun puolivälissä Trinity-Sergius-luostari omisti yhdessä paikassa, Jaroslavlin piirikunnassa, Tšeremkha-volostissa 1111 neljäsosaa (555'/2 aaria) peltomaata, joka kolmen pellon kanssa järjestelmä, joka oli tuolloin jo laajalle levinnyt Keski-Venäjällä, oli yli 1600 hehtaaria. tähän liittyi niittyjä, jotka tuottivat vuosittain jopa 900 heinää, ja "vertin metsä, 9 verstaa pitkä ja 6 versta leveä". Tämä ei suinkaan ollut tärkein luostarin maaomistuksista, päinvastoin, se oli vain pieni osa niistä: viereisessä Rostovin alueella, lähellä samaa Trinity-Sergius Lavraa, myös yksin kartanolla, Novyn kylässä oli jopa 5 000 eekkeriä yhtä peltoa ja 165 neliökilometriä metsää. Samaan aikaan Tverin piirikunnassa tapaamme maanomistajan, joka ei tarkoita perinnöllistä, vaan vastasyntynyttä omistajaa, prinssi Semjon Ivanovitš Glinskiä, ​​joka omisti tilansa lisäksi 65 kylää ja 61 korjausta. jossa oli yhteensä 273 talonpoikataloutta ja niiden mukana yli puolitoista tuhatta hehtaaria peltoa ja niittyjä, joista saatiin jopa kymmenentuhatta heinäheinää. Glinsky oli tärkeä herrasmies, itse suurherttuan sukulainen, mutta hänen naapureinaan, jotka kantoivat täysin hiljaisia ​​nimiä, yksi - Lomakova ja toinen - Spyachev, ensimmäisessä oli 22 kylää ja toisessa - 26 kylää ja 6 korjausta. Ja Rostovin alueella, Ponikarovin kylässä, emme löydä edes aatelismiestä, vaan yksinkertaisen virkailijan (virkailijat olivat Moskovan aristokratian käsitteiden mukaan "ohuita", jotka omistivat 55 talonpoika- ja bobylitaloutta, joka kynsi yhteen jopa 500 hehtaaria maata.

Ei turhaan siirrytty hehtaareista jollekin isännälle kuuluvien talouksien ja kylien määrään: ilman tätä vertailu ei olisi riittävän selkeä. Tosiasia on, että erehdyimme, jos oletimme, että kaikki nämä sadat ja tuhannet hehtaarit, jotka kuuluivat yhdelle omistajalle, kynsi tämä jälkimmäinen itselleen ja muodostivat yhden tai useamman suuren tilan. Ei mitään sen kaltaista: jokainen yksittäinen kylä, jokainen yksittäinen talonpoikatalous ("piha" ja "kylä" silloin usein osuivat yhteen, yksiovinen kylä oli jopa tyypillinen) kynsi oman erillisen maapalansa, ja votchinnik itse maaorjoineen oli tyytyväinen. yhdellä "kylällä" tai vähän enemmän. Rikkaimmalla maanomistajalla, jonka löydämme vain Novgorodin kirjurikirjoista, oli oma maatila vain siinä kylässä, jossa hänen tilansa sijaitsi ja jossa oli 20-30 eekkeriä kaikkea viljeltyä maata. Tilassa, jossa Trinity-luostari omisti jopa 5000 eekkeriä, varsinainen luostarin peltoala oli alle 200 eekkeriä, ja luostarit harjoittivat vielä tuolloin erittäin intensiivistä viljelyä ja menivät kaikkien muiden maanomistajien edelle. Tässä tulemme feodaalisen suurmaanomistuksen pääpiirteeseen: se oli yhdistelmä suuria omaisuutta pienten kanssa kotitalous. Tuolloin rikkaan herrasmiehen tulot eivät muodostuneet pääasiassa hänen oman peltomaansa tuotteista, vaan siitä, mitä talonpojat toimittivat hänelle, jotka kukin pitivät omaa itsenäistä talouttaan omalla tontillaan. Kiinteistökirjat, varsinkin Novgorodin kirjat, antavat meille erittäin ilmeisen kuvan tästä tuolloin suurituloisten murusien kokoelmasta. Eräs Derevskaja pyatinan maanomistaja sai yhdeltä pihaltaan: "neljännes leipää, merkki ohraa, rukous kauraa, ½ ​​oinasta, 1 juusto, 2 kourallista pellavaa, 10 munaa." Toinen, joka kuului jo edistyksellisempään tyyppiin, otti samasta talonpoikataloudesta "4½ rahaa tai viidenneksen leipää, juustoa, lampaan lapaa, ½ ​​lampaannahkaa, 3 ½ kourallista pellavaa." Ei vain tuotteita Maatalous sananmukaisessa merkityksessä niitä sai tällä tavalla maanomistaja, mutta myös mielestämme teollisuuden tuotteita: kirveillä maksetut sepän pihat, viikate, vantaat, paistinpannut. Vielä ominaisempaa on, että henkilökohtaisia ​​palveluita hankittiin samalla tavalla: kiinteistökirjoista ei löydy ainoastaan ​​kokonaisia ​​sulhasten ja kennelien asutuksia - ruhtinaalliset sulhaset ja kennelit olivat jopa suhteellisen suuria maanomistajia -, vaan myös puhvereita puhkien kanssa. Näiden keskiaikaisten taiteilijoiden maksut koostuivat ilmeisesti huvituksista, joita he tarjosivat mestarilleen. Suurherttua Simeon Bekbulatovichilla oli puutarhuri Gorodishchin kylässä, "mutta hänelle annettiin puoli tusinaa peltomaata maaseudulla suojelemaan puutarhaa ja istuttamaan omenapuita." Näkyvin tapa tällaiseen hankintaan henkilökohtaiset palvelut maamaksujen muodossa sekä maassamme että lännessä vaadittiin maan asepalvelusta.

Oli mahdotonta olla huomaamatta tämän tyyppisiä feodaalisia maksuja, ja, kun se havaitsi vain sen joksikin erityiseksi, historiografiamme rakensi tälle omalle havainnolleen laajan ja monimutkaisen kuvan niin kutsutusta "paikallisesta järjestelmästä". Mutta kiinteistöjärjestelmä on vain erityisen silmiinpistävä yksityiskohta feodaalijärjestelmästä yleensä, jonka ydin oli se, että maanomistaja luovutti maaoikeutensa muille kaikenlaisia ​​​​luonnollisia velvollisuuksia ja lahjoja varten.

Vasta myöhemmin raha ilmestyi osaksi tätä feodaalimaksua: Novgorodin kirjanoppineiden kirjojen mukaan voimme omin silmin jäljittää luonnollisten velvollisuuksien muuttumisen käteiseksi, ja aloite tämän muuttamiseen kuului suurimmalle maanomistajalle, Saksan suurherttualle. Moskova. Ja samaan aikaan rahan kanssa tai vain vähän aikaisemmin, luontoon liittyvien velvollisuuksien sarjassa näkyvä paikka alkaa leikkiä talonpoikien työtä herran pellolla, joka tulee liian suureksi yksin maaorjien käsin hoidettavaksi. : corvee. Molemmat merkitsevät täysin uuden ilmiön ilmaantumista, jota varhaisfeodalismi ei tuntenut tai jolla oli tuolloin hyvin toissijainen rooli: ilmaantumisen. markkinoida; jossa kaikkea voi ostaa, vaihtaa rahaksi ja lisäksi mitä tahansa, rajoittamaton määrä. Vain viljan sisämarkkinoiden ilmaantuminen saattoi pakottaa 1500-luvun votchinnikin ja maanomistajan ryhtymään vakavasti itsenäiseen maatalouteen, kuten 1700-luvun vaihteessa. 1800-luvulla kansainvälisten leipämarkkinoiden syntyminen antoi uuden sysäyksen samaan suuntaan hänen lapsenlapsenlapselleen. Vasta nyt jokaisesta ylimääräisestä leipäpuusta tuli arvokas, koska se merkitsi ylimääräistä hopeaa taskussa ja hopeasta oli mahdollista löytää tyydytystä kaikkiin tarpeisiisi, myös niihin, joita mikään kylämaksu ei tyydyttäisi. Feodalismin syntyaikana ostaminen ja myyminen ei ollut sääntö, vaan poikkeus: he myivät ei voitosta, vaan tarpeesta, he eivät myyty taloutensa tuotteita, vaan omaisuuttaan, jota he olivat aiemmin käyttäneet. ; myynti oli usein naamioitunut raunio, ja ostoksi ostettiin yleensä luksustavaroita, koska välttämättömät tavarat olivat kotona, käsillä, eikä niitä tarvinnut ostaa. - osto oli usein ensimmäinen askel napaan; sellaiseen tuhoon. Ennen vanhaan talousjärjestelmä, jossa he yrittävät tulla toimeen omillaan, ostamatta tai myymättä mitään, niitti nimen luonnontalous. Takana erityinen ominaisuus hyväksyi luonnollisesti rahan puuttumisen tai vähäisen yleisyyden ja kaikkien etuuksien saamisen luontoissuorituksina. Mutta rahan puute oli vain johdannainen merkki, asian ydin rajoittui poissaoloon vaihto jatkuvana päivittäisenä ilmiönä, jota ilman on mahdotonta kuvitella taloudellista elämää, sellaisena kuin siitä on tullut nykypäivänä. Yksittäisten tilojen eristäminen oli pääasia, ja laajamittaiseen maanomistukseen sovellettuina tämä aikakausi sai viimeisimmiltä tiedemiehiltä suljetun aikakauden nimen. perinnöllinen tai paikallinen talous ("kartano", kuten sitä joskus kutsutaan, englantilaisen keskiaikaisen lääninhallituksen nimestä - kartano).

Näemme, että tällä taloudellisella tyypillä on yksi olennainen samankaltaisuus sen kanssa, jota tarkastelimme luvussa I: "uunin" tai "pihan" kanssa. Siellä täällä tietty talousryhmä pyrkii tyydyttämään kaikki tarpeensa omin keinoin turvautumatta ulkopuoliseen apuun ja ilman sitä. Mutta on myös erittäin merkittävä ero: on hedelmiä yhteistä työtä meni niille, jotka työskentelevät itse - tuottaja ja kuluttaja sulautuivat yhdeksi lähipiiriksi. Tässä tuottaja ja kuluttaja erotetaan toisistaan: erilliset pientilat tuottavat, kuluttavat erityinen ryhmä- omaisuus palvelijoidensa, lastensa ja perheenjäseniensä kanssa.

Miten tällainen suhde voisi kehittyä? Mikä sai nämä sadat pienviljelijät luopumaan osan tuloistaan ​​yhden henkilön hyväksi, joka ei osallistunut suoraan tuotantoprosessiin? Keskiaikaiset talonpoikamaksut tuovat ensisilmäyksellä mieleen yhden meille tutun ihmissuhteen. Ja nyt isoomistaja, käyttämättä itse kaikkea maataan, vuokraa osan siitä pienemmille omistajille. Eivätkö kaikki nämä pässit, kanat, liinavaatteet tai paistinpannut ole vain luontoisvuokra, palkkio vuokramaasta? Jos jätämme hetkeksi sivuun mistä tahansa historiallisesta näkökulmasta, kuvittele, että ihmiset ovat kaikkina aikoina ja kaikissa maissa täsmälleen samanlaisia ​​- kuten 1700-luvun kirjailijat usein kuvittelivat ja joskus nykyajan lakimiehet tekevät - tällainen selitys näyttää meistä yksinkertaisin ja luonnollisin.. Kiistaton tosiasia venäläisen väestön suurten massojen liikkumisesta lännestä itään - ja myöhemmin pohjoisesta etelään - erityisesti Venäjälle vahvisti tätä ensi silmäyksellä luonnollista ajatusta muille: venäläinen talonpoika kuvattiin kulkurina, etsivät jatkuvasti uutta asuinpaikkaa. Ja nyt vaeltavat talonpojat, jotka vuokraavat maata yhdessä tai toisessa kartanossa vuodeksi, kahdeksi tai kolmeksi, sitten siirtyvät eteenpäin antaen tietä uusille tulokkaille - tämä kuva on painettu monien venäläisten historioitsijoiden muistiin pitkään. Minulle ei heti tullut mieleen se yksinkertainen pohdiskelu, että kaikki nämä kansanjoukkojen liikkeet, epäilemättä sinänsä, ovat kuin niitä maallisia merenpinnan muutoksia, jotka ovat täysin käsittämättömiä yksittäisen tarkkailijan katseelle, ja niitä rajoittavat kapeat rajat. hänen henkilökohtaisesta elämästään, ja jotka tulevat havaittaviksi vasta, kun vertaamme useiden sukupolvien havaintoja. Se on totta, että venäläisen talonpojan pojanpoika kuoli usein hyvin kaukana paikasta, jonne hänen isoisoisänsä haudattiin, mutta tästä olisi hyvin hätäistä päätellä, että sekä isoisoisä että isoisolapsenpoika heidän elinaikanaan olivat vaeltavia maanviljelijöitä, jotka katsoivat mökkiään ikään kuin - tavallaan kuin hotelli. Pysyäkseen uskollisena sellaiselle ajatukselle on suljettava silmät muinaiselle Venäjälle tyypilliseltä ilmiöltä, joka esiintyy lähes jokaisessa maata ja maanomistusta käsittelevässä asiakirjassa. Yhtään maakiistaa ei ratkaistu tuolloin ilman maan osallistumista vanhat ihmiset, joista jotkut "muistoivat" kolmekymmentä, toiset neljäkymmentä ja toiset jopa seitsemänkymmentä ja yhdeksänkymmentä vuotta. Näillä vanhoilla ihmisillä oli usein hämmästyttävä topografinen muisti tietyltä alueelta: he osasivat näyttää ulkoa kaikki pensaat ja suot, kaikki "palanut mänty" ja "haarukkaleppä", jotka merkitsivät rajaa tämän tai tuon kartanon välillä. Jotta hänet voisi tuntea sellaisena, hänen täytyi syntyä ja kasvaa hänessä - vaeltava vuokralainen, satunnainen vieras kartanolla jopa kymmenen vuoden ajan, ei olisi tutkinut kaikkia näitä yksityiskohtia, ja olisivatko ne hänelle mielenkiintoisia? Vanha mies oli epäilemättä yhtä vahva ja vakiintunut kartanon asukas kuin votchinnik itse; ja jos hän maksoi viimeisen quitrentin, niin tuskin maan vuokralaisena, jota, kuten usein tapahtui, kynsi ikimuistoisista ajoista paitsi hän itse, myös hänen isänsä ja jopa isoisänsä. Mutta tämä ei riitä: "vanha mies" saattoi muinaisten venäläisten juridisten ideoiden mukaan jopa muuttaa vaeltavan ihmisen vakiintuneeksi. Äskettäin tilalle saapunut talonpoika saattoi "vanhata" - ja sitten hän menetti jo oikeuden etsiä uutta perintöä. Mikä rooli tällä "vanhuudella" oli talonpoikien myöhemmässä orjuuttamisessa, saamme nähdä omalla paikallaan; toistaiseksi on tärkeää huomata, että juridisesti myös Muinainen Venäjä sai alkunsa käsitteestä talonpoika kylänsä enemmän tai vähemmän vakaana ja pysyvänä asukkaana. Sen, joka halusi vaeltaa, täytyi kiirehtiä poistumaan paikalta, muuten hän sulautui ympäröivien asukkaiden joukkoon, jota laki ilmeisesti piti vakiintuneena, ei paimentoväestönä. Sanalla sanoen, ajatus muinaisesta venäläisestä maanviljelijästä herranmaan tilapäisenä vuokralaisena ja quitrentistä vuokran erityismuotona on rajoitettava ankarasti, eikä vain siksi, että olisi outoa löytää modernia. oikeudellinen kategoria suhteiden kehässä, joka on niin vähän samanlainen kuin meidän, mutta myös siksi, että se on suoraan tosiasioiden vastainen. Ilmeisesti talonpojan täytyi jakaa isännän kanssa kotitaloutensa tuotteita ei isännän maan vuokralaisena, vaan jostain muusta syystä.

Länsi-Euroopan historiallinen kirjallisuus on osoittanut tämän perustan feodalismille maailmanlaajuisena ilmiönä. Se puhuu prosessista feodalisaatio maa omaisuutta. Tässä kuva on piirretty suunnilleen näin. Vakiintuneen maatalouden alussa maa on sen viljelijöiden käsissä. Useimmat tutkijat hyväksyvät sen, että maatalousväestö ei silloin pärjännyt yksin, vaan ryhmissä ja maa kuului samoihin ryhmiin; että maaomaisuuden alkuperäinen muoto ei ollut henkilökohtaista omaisuutta, vaan yhteisöllinen. Pikkuhiljaa yhteisöomaisuus kuitenkin hajosi ja väistyi yksilöomaisuudelle; rinnakkain tämän kanssa tapahtui erilaistuminen itse väestön, yhteisön välillä. Vahvemmat perheet valtasivat itselleen yhä enemmän maata, heikommat menettivät sen, mikä oli alun perin heidän käsissään ja joutuivat taloudelliseen ja sitten poliittiseen riippuvuuteen vahvoista naapureista. Näin syntyi laajamittainen feodaalinen omaisuus meille tutuilla erityispiirteillä. Joissakin maissa - esimerkiksi Englannissa - vapaa yhteisö pääasiallisena ilmiönä, feodaalitila toissijaisena, myöhemmin, katsotaan nyt todistetuksi. Tätä ei voi sanoa Venäjästä. Kiista siitä, oliko keskuudessamme ikimuistoisista ajoista maayhteisö, joka on nyt hajoamassa, ei alkanut eilen; klassisessa muodossaan se on jo edessämme Chicherinin ja Beljajevin artikkeleissa, jotka ovat peräisin 1800-luvun 50-luvulta. Mutta tiedot tämän kiistan ratkaisemiseksi viime aikoihin asti ovat erittäin niukat. Yksi kaikista tyypillisiä merkkejä yhteisöt ovat tiedossa uudelleenjako: koska yhteisössä ei senttiäkään maata ole yksilön omaisuutta, niin silloin tällöin väestön koostumuksen muuttuessa yhteismaata jaetaan uudelleen suhteessa käteisomistajien määrään. Mutta ennen 1500-lukua Venäjällä voidaan osoittaa vain yksi maan uudelleenjakotapaus, ja sekään ei tapahtunut talonpoikien, vaan paikallisen perinnön, hänen virkailijansa, aloitteesta. Toisin sanoen feodaalisia suhteita oli täällä jo olemassa. Mitä oli ennen heitä? Todennäköisin vastaus olisi, että maassamme feodalismi kehittyi suoraan sen kollektiivisen maanomistuksen perusteella, jonka määritimme "primitiiviseksi" - "uunin" tai "pihan" maanomistukseksi. Muistamme, että tämä erikoinen "kommuuni" ei suinkaan ollut se vapaiden ja tasa-arvoisten maanviljelijöiden yhdistys, jota jotkut tutkijat, esimerkiksi muinaisten saksalaisten yhteisö, piirtävät. "Pechessä" ei ollut yksittäistä omaisuutta, koska siellä ei ollut yksittäistä maatilaa; mutta kun jälkimmäinen ilmestyi, tasa-arvosta ei puhuttu mitään. Jos kaksi veljestä, jotka aiemmin muodostivat "yhden perheen", jaettiin, uuni jakautui kahteen yhtä suureen puolikkaaseen. Mutta ensimmäisellä saattoi olla kolme poikaa ja toisella: seuraavassa sukupolvessa yhden isoisän kolme lastenlasta omistivat kukin 1/6 kylästä (muistamme, että "kylä" ja "piha", maatila, usein, mutta sisään muinainen aikakausi, luultavasti ja aina samaan aikaan), ja neljäs pojanpoika - koko puoli. Tällaiset ankarat esimerkit ovat kuitenkin harvinaisia: metsien runsauden vuoksi jokainen, joka tunsi olevansa ahdas omassa uunissaan, pystyi tekemään uuden ”korjauksen”, josta tuli nopeasti itsenäinen kylä. Mutta sellaiset tapaukset, joissa yhden kyläläisen käsissä on ⅓ kylästä ja toisen käsissä loput ⅔, ovat hyvin yleisiä kiinteistökirjoissa. Käsitys kaikkien yhtäläisestä oikeudesta samaan tonttiin toisena ei ollut mistään lähtöisin, kyllä, toistamme, eikä tälle tasa-arvolle ollut vielä taloudellista tarvetta.

Parodioiminen kuuluisa ilmaisu että venäläiset miehittivät Itä-Euroopan tasangon "ei asettuen, vaan liikkuen", voidaan sanoa, että muinaisen venäläisen kylän kehitys ei mennyt "osien", vaan "osien" kautta. Jotta meillä olisi yhteisö uudelleenjakoineen, ei riittänyt ne taloudelliset ja poliittiset olosuhteet yleisesti, joista meidän on puhuttava alla: tarvitsimme myös maatiukkuutta, eikä siitä ollut puhetta esi-Moskovan aikana. ja jopa varhainen Moskovan Venäjä. Pitkään on korostettu, että muinaisen Venäjän maatilan suhteen parhaiten vastaavat vähiten asutut alueet. moderni Siperia. Sekä siellä että täällä tontin täysimääräiseen hallintaan raivaamattoman, neitseellisen metsän keskellä riitti, että tämä paikka "hahmoteltiin" leikkaamalla sitä ympäröiviin puihin. Tapaamme tällaisen piirustuksen samalla tavalla Russkaja Pravdassa sen "niittytammineen", jonka hakkuista oli maksettava suuri sakko, ja 16. virstanpylvään asiakirjoissa, jotka tuntevat jopa tämän sanan - "piirustus" . Eräässä vuoden 1529 oikeusjutussa tuomarit pyysivät paikallisia vanhoja ihmisiä: "Kerro suurherttualle suutelemalla ristiä, kenen maalla ja metsässä seisomme ja kuka piirsi tuon piirustuksen ja kuivasi metsän ja istutti navetan, ja kynsi peltoa ja kuinka kauan sitten? » Ja kartanon rajat, kuten Pravdan päivinä ja nykyisessä tai viimeaikaisessa Siperiassa, olivat merkittyjä puita. Vielä vuonna 1552 eräs luostarin vanhainmies yhdessä maakiistassa, joka todisti luostarinsa oikeellisuuden, käveli kuvan kanssa "tieltä vasemmalle vinoon tammen luo ja sen päällä fasetti, kyllä ​​männylle ja männylle fasetti, männystä hitaaseen tammean, sen päällä fasetti, ja haarukkatammesta mukin läpi suolla tammesta ja tammen päällä fasetti..»

Jos vanhoissa asiakirjoissa - aina 1500-luvulle asti - on hyvin vähän jälkiä maayhteisöstä, niin tämän aikakauden perintömailla on runsaasti jälkiä takkamaan omistuksesta. Ensinnäkin perheen kollektiivisen omaisuuden oikeudellinen muoto osoittautui, kuten voi odottaa, paljon vakaammaksi kuin sen taloudellinen sisältö. Suojeluoikeus, perintömaa kiinteistökirjoissa esiintyy hyvin harvoin jonkun omaisuutena kasvot, meillä on paljon useammin omistuksen kohteena Ryhmä henkilöitä, enimmäkseen lähisukulaisia, mutta joskus myös kaukaisia. Yeldezinen kylässä Zakhozhyen seurakunnassa Tverin alueella 1500-luvun alussa vangittiin Mihail ja Gridya Andreevs, Jeldezinan ja Jeldezinin pojan Gridya Gavrilovin lapset: kaksi veljeä ja yksi. serkku. Heidän kuolemansa jälkeen heidän perilliset jaettiin keskenään, mutta ei taaskaan yksittäisiin, henkilökohtaisiin juoniin. Toisella neljänneksellä Eddezinan kylää oli Grigori (muuten Gridi) Andrejevitš Jeldezinin leski, Matryona, kahden pojan kanssa, puolet kylästä meni Mihail Andrejevitšin kolmelle pojalle ja vain viimeinen neljännes Yeldezinin kartano joutui ilmeisesti aivan vahingossa yhdeksi omistajaksi Gribank Mihailovitšin persoonassa. Samassa piirissä, toisessa volosissa, oli Klyuchnikovon kylä, jonka omisti neljän hengen ryhmä, johon kuuluivat Senka ja Mikhal Andreev, Jarkovin lapset - veljet ja heidän veljenpoikansa, Yurka ja Matyusha Fedorov, Jarkovin lapset. Otamme kaksi esimerkkiä Moskovan kirjurikirjojen sivuilta löytyvästä lukemattomasta määrästä. Kuinka epätavallinen ajatus henkilökohtaisesta maanomistuksesta oli 1500-luvun Moskovan Venäjälle, osoittaa meille sen kummallisen tosiasian, että kun suurruhtinas alkoi jakaa maata kiinteistöille palvelua varten, niin vaikka itse palvelu oli tietysti henkilökohtaista. , hänelle ei tullut mieleen jakaa maata myös yksilöille. Käsitys henkilökohtaisesta palvelualueesta, palvelu "ulvomisesta", kehittyi vasta hyvin vähitellen. Ja kiinteistöt omistavat alun perin yleensä isä poikineen, setä veljenpoikien kanssa, useat veljet yhdessä. Ja joskus käy myös niin, että äiti ja poika istuvat palvelustontilla, ja vaikka poika on kolmevuotias, eikä hän ilmeisesti voi palvella, he jättävät maan taakseen, "kunnes hän on valmis palvelukseen": voit Älä ota maata koko perheeltä sen takia, että olet siellä Tämä hetki siinä ei ole ketään palvelemassa asepalvelusta.

Mutta jos oikeudellinen muoto pidettiin samana, itse asiassa "pechishte" alkoi hajota kauan sitten, kuten olemme jo useaan otteeseen nähneet; tämän pirstoutumisen jäljet ​​ovat yhtä tyypillinen osoitus tavasta, jolla muinaisen Venäjän suuri perintöomaisuus syntyi, kuin kollektiivisen omistuksen jäänteet. Olemme nähneet kuinka useiden sukupolvien jälkeen entisen "kylän" osat päätyivät saman perheen jäsenten käsiin; mutta valtavat "ruhtinaskunnan" kartanot koostuivat joskus samoista murto-osista, pienistä tonteista. Samassa Tverin alueella vuosien 1540-1559 kiinteistökirjan mukaan kolmasosa Bykovon kylästä kuului Princelle. Boris Shchepin ja kaksi kolmasosaa jäivät entisten perintöosuuksien, Davydovien, käsiin. Mitya Ryskunovin takana oli puoli Korobinon kylää ja toinen puoli kirjan takana. Dmitri Pupkov. Puolet Popovan kylästä oli Fjodor Rževskin käsissä, ja toinen puoli oli "prinsessa Ulyana Pupkovan perintöä". Joskus pirstoutumisen ansiosta samalla maalla - ja usein pienellä - yhdistettiin äärimmäisen erilaisen yhteiskunnallisen aseman omaavia tiloja. Shcheglyatev-perheellä, kaikki samassa Tverin alueella, oli kaksi kylää ja korjauksia - yhteensä noin 60 hehtaaria peltoa. Yksi näistä Shcheglyatevistä palveli prinsessa Annaa, prinssi Vasily Andreevich Mikulinskyn vaimoa. Ja sukupolvi myöhemmin yhdessä Shcheglyatevsky-kylistä tapaamme jopa kolme omistajaa: saman prinsessa Annan, yhden Shcheglyatevin "suzerainin", kuten olemme nähneet, toisen Shcheglyatevin, joka oli tuolloin pappi. , ja tietty Ulyana Ilyinichna Fereznina, joka vaihtoi joltakulta silloiselta kartanolta yhden tämän kylän tonteista vastineeksi toisesta maasta. Kuten näette, olisi erittäin väärin kuvitella Ivan Vasiljevitš Kauhean tai hänen isänsä aikaisia ​​perinteitä poikkeuksellisen tärkeiksi herroiksi, herroiksi tai paroniksi lajissaan. Voisin olla maanomistaja, voisin olla pappi, voisin olla virkailija, voisin olla maaorja, eilen tai jopa tänään. Prinssi Ivan Mihailovich Glinsky, joka kuoli 1500-luvun 80-luvulla, pyysi toimeenpanijaansa Boris Fedorovitš Godunovia "myöntämään hänelle" - antamaan "miehelleen" Bersegan Akchurinille yhden Glinskyn perinteisistä kylistä Perejaslavlin alueella. Perillinen ilmeisesti liittyi kaikkiin testamentintekijän oikeuksiin - ja tämän testamentin nojalla kylästä tuli Akchurinin perintö, joka saman henkisen peruskirjan mukaan sai vapauden. Täällä vapautettu maaorja muuttui votchinnikiksi, ja vuosisadan ensimmäisen puoliskon kiinteistökirjoista löydämme vapautensa luopuneen ja orjaksi muuttuneen votchinnikin. Tietty Nekras Nazarov, Sokolovin poika, joka istui puolessa Romashkovin kylää Tverin alueella, kertoi kirjureille, että hän palveli ruhtinas Semjon Ivanovitš Mikulinskia, "ja hän sanoi täyden kirjeen ja 8 ruplan orjuuden. .” Votchinnik, kuten tuon ajan talonpojat, selviytyi velasta ja antoi itsensä maksuksi.

Hän ei tietenkään ollut vain arvokas henkilö, mutta hän ei tietenkään ollut suuri maanomistaja, muuten sellainen kohtalo ei olisi kohdannut häntä. Olemme nähneet, että suuret omaisuudet hallitsivat jo 1500-luvulla, mutta tämä ei suinkaan tarkoittanut, että jokainen silloinen lääninvalta olisi välttämättä suuri tila. Kun kirjurikirjat laadittiin, pieni omaisuus ei ollut vielä täysin imeytynyt, ja näissä kirjoissa tapaamme usein votchinnikkeja, täysivaltaisia, itsenäisiä, perinnöllisiä maansa omistajia, jotka omistavat puhtaasti talonpoikaisen kokoisen tontin - 10 tai 12 hehtaaria. peltoa kolmella pellolla. Sellainen "maanherra" saattoi muuttua proletaariksi aivan samalla tavalla kuin kuka tahansa talonpoika. Kaikki samasta Tverin alueesta kirjurit löysivät Prudishchen kylän, joka kuului tietylle Vasyuk Fominille, josta heille "ei annettu kirjeitä" erittäin hyvästä syystä: ei ollut mitään kuvattavaa. Ei vain ollut kotitaloutta, mutta siellä ei ollut edes rakennusta, ja perinnöllinen Vasyuk Fomin kulki talosta taloon ja söi Kristuksen nimeä.

Suuret omaisuudet maassamme, kuten muuallakin Euroopassa, kasvoivat pienten omaisuuden raunioilla. Miten tämä prosessi eteni? Kuinka pienet omistajat pakkolunastettiin erilaisten Mikulinskyn, Pupkovin ja muiden maamagnaattien - Trinityn, Kirillovo-Belozerskyn ja muiden luostareiden - hyväksi? 1500-luvulla löydämme vain viimeiset lenkit pitkästä ketjusta - luonnollisesti ne ennen kaikkea kiinnittävät huomiomme sulkemalla vanhemmat ja ehkä paljon laajemmatkin pakkolunastuksen muodot. Yksi tämän myöhemmän ajanjakson merkittävimmistä muodoista on myöntää asuttu maa suvereenin omaisuudeksi. Olemme nähneet (luvussa I), että "avustus" laillisena rituaalina oli välttämätön edellytys minkä tahansa maan omaisuuden syntymiselle muinaiset ajat, mutta nyt meillä ei tietenkään ole mielessä tämä laillinen rituaali, vaan sellainen teko, jolla itsenäisten pienten tilojen joukkoon todella pystytettiin yksi suuri omistaja, joka saattoi pakkolunastaa minkä tahansa osan näiden tilojen tuloista omiin tarpeisiinsa. hyötyä. Yksi esimerkki näyttää, kuinka yksinkertaista se tehtiin. Vuonna 1551 tsaari Ivan Vasilyevich, joka oli silloin vielä hyvin tottelevainen bojaareille ja hänen kanssaan ystävilleen suurelle papistolle, myönsi Abtess Pokrovskin (v. Vladimirskin alueella) luostari 21 mustaa kylää. Vielä 1600-luvulla mustakorvaiset talonpojat luopuivat maistaan ​​täydellisenä omaisuutena maksamatta kenellekään mitään paitsi valtion veroja. Ja nyt lyhyt kuninkaallinen kirje velvoitti näiden 21 kylän koko väestön "kuuntelemaan luottia ja hänen virkailijoita kaikessa ja kyntäkää niille peltoa missä he aiheuttavat itselleen, ja kunnianosoitus heille kuin he kuvaavat sinua." Yhdellä kynän vedolla 21 vapaata kylää tuli äiti Vasilisan ja hänen sisarustensa feodaaliseen omaisuuteen.

Tämä täysin "valtiollinen", arkkioikeudellinen, jos saan niin sanoa, suuromaisuuden syntymuoto on niin selkeä, yksinkertainen ja niin tuttu kaikille, ettei sitä tarvitse vaatia. Edellisten sukupolvien historioitsijoidemme rakkaus kaikkea "valtiota" kohtaan - ei ole turhaa, että he olivat suurimmaksi osaksi Hegelin oppilaita, suoraan tai välillisesti - pakottaa päinvastoin korostamaan, että ulkomaisten väkivaltainen haltuunotto. maa ei suinkaan ollut aina puettu niin laillisesti moitteettoman oikeaan kuoreen. Oli pitkä aika odottaa, kunnes suvereeni myönsi maan - vahva ja vaikutusvaltainen henkilö saattoi saada sen käsiinsä paljon nopeammin, eikä tämä oikeudellinen muodollisuus hämmentynyt. 1500-luvun kirjurikirjojen läpi kulkee pitkä rivi useita tällaisia ​​esimerkiksi merkkejä: siellä asui kaksi Dmitrievin veljestä, suurherttuan sulhasta - pikkumaanomistajia, joilla oli vain yksi kylä. "Grigori Vasilievich Morozov vei tuon sadon samaan kylään, ja nyt se sato kuuluu ruhtinas Semjon Ivanovitš Mikulinskille." Kyllä, samaan kylään oli joutomaa: "ja prinssi Ivan Mikhailovich Shuisky vei sen joutomaan ..." Tai: "der. Sokevitsyno ... on tyhjä, mutta hylätty prinssi Mihail Petrovitš Repninistä. Yksi 1500-luvun 40-luvun laillinen peruskirja antaa erittäin elävän kuvan näistä Moskovan valtion tilastojen kuivista merkeistä. Spassky Jaroslavlin luostari valittaa loukkauksestaan ​​- tietysti itse suuri maanomistaja, mutta pienempi ja heikompi kuin kohtalon hänelle lähettämä naapuri. Tämän naapurin mies, ruhtinas Ivan Fedorovitš Mstislavsky, Ivan Tolochanov, saapuessaan luostarikyliin, "pyyhkäisi luostarin talonpojat kylistä" ja asettui itse yhteen kylään, kun taas toiset määräsivät maksuja hänen edukseen. Mutta "lakaisemalla pois" talonpojat itse, uusi omistaja ei halunnut ollenkaan erota heidän omaisuudestaan: hän piti sen itselleen ja ajoi omistajat ulos melkein alasti. Yksittäisten "lakaisettujen" talonpoikien samassa vetoomuksessa peräkkäin antama ryöstettyjen luettelo on utelias ennen kaikkea konkreettisena indikaattorina siitä hyvinvoinnin tasosta, jolla maan keskimääräinen talonpoikatalous on. 1500-luku seisoi. Esimerkiksi yksi näistä talonpoikaista, Ivanko, osoittaa, että "että Ivan Tolochanov otti häneltä ruunan ja kaksi lehmää ja viisi lammasta ja seitsemän sikaa ja viisitoista kanaa ja mekon, herra, minun ja vaimon turkki ja sermyaga, Kyllä, värjätty kaftaani, kyllä, kotitekoinen kesätakki, kyllä, Novogonsk musta hapsu, Kyllä, viisi miesten paitaa, Kyllä, viisitoista naisten paitaa, Kyllä, viisi alempaa porttia, Kyllä, puoli kolmekymmentä ( 25) brodeeratut ja kiroavat ja yksinkertaiset kylkiluut, Kyllä, kaksikymmentä kangasta, Kyllä, seitsemän kangasta, Kyllä, yhdeksän kampaa, Kyllä, kolme kirvestä, Kyllä, kaksi auraa poliisien kanssa, Kyllä, kolme viikatta, Kyllä, kahdeksan sirppiä, Kyllä, kaksitoista astiaa , Kyllä, kymmenen tikkua, kyllä, kaksitoista lusikkaa, kyllä, kaksi pannukakkuvuokaa, kyllä, kuusi panevia, kyllä, kolme korvakorua, yksi yksin ja kaksi hopealla helmillä, ja miesten saappaat ja neljä naisten ja lasten saappaat ja kaksikymmentä altyns rahaa ... "Kuten näette, Groznyn aikojen venäläisellä talonpojalla oli vielä jotain otettavaa, ja kesti useamman kuin yhden sukupolven Ivan Tolochanovia saada tämä talonpoika nykyiseen tilaan.

Mutta laillisessa tai laittomassa muodossaan pakollinen takavarikointi tuskin oli tärkein tapa muodostaa suuria maanomistuksia muinaisella Venäjällä. Historiassa, kuten geologiassa, hitaat molekyyliprosessit tuottavat kestävämpiä tuloksia kuin yksittäiset katastrofit. Meillä ei ole tai on hyvin vähän materiaalia sen molekyyliprosessin yksityiskohtaiseen tutkimukseen, joka hajotti pientä omaisuutta vanhimmalla ajanjaksolla. Mutta olemme jo sanoneet, että niin kutsutut chernososhnye (myöhemmin - valtion) talonpojat, jotka selvisivät pääasiassa Pohjois-Venäjällä, säilyttivät perintöomaisuutta jopa 1600-luvulla. Voimme tarkkailla pienten maanomistuksen kehitystä täällä melko läheltä - ja kuten tulemme näkemään, on täysi syy ajatella, että se, mitä täällä tapahtui Aleksei Mihailovitšin aikana, ei juurikaan eronnut siitä, mitä tapahtui muualla Venäjällä Ivanin aikana. III ja Ivan IV tai jopa paljon aikaisemmin. Täällä Pohjois-Venäjällä näemme omin silmin, kuinka puhtaasti taloudellisten syiden paineessa, ilman häiriöitä valtion valtaa tai avoin voima, yhä enemmän maata on keskittynyt joidenkin käsiin, kun taas vähemmän onnellisten tilojen omaisuus sulaa kuin lumilohko kevät aurinko. Vertaamalla pohjoisen venäläisen talonpoikaisväestön tilannetta vuosien 1623 ja 1686 väestölaskennan mukaan hänen tutkijansa tulee seuraavaan johtopäätökseen: "Laihojen, keskinkertaisten ja parhaiden talonpoikien välinen ero on tullut selvemmin käsin kosketeltavaksi: suhde minimin ja talonpoikien välillä. maksimi (kolmessa volostissa: Kevrolessa, Chakolessa ja Maryina Gorassa) muuttui 1:48:sta (ilman peltoalueita) 1:256 "- ennen kuin talonpoikaistontti oli 1/6 neljänneksestä, nyt 1/16. Neljännes - puoli kymmenesosaa, "neljännes pellolla" on yhtä kuin puolitoista kymmenesosaa peltoalasta yhteensä kolmen kentän järjestelmässä. Tämä tarkoittaa, että pienin talonpoikatontti vuonna 1623 oli ¼ kymmenyyksistämme, vuonna 1686 - alle 1/6. Ja suurin tontti ensimmäisessä tapauksessa on 8 neljännestä ja toisessa - 16, ja pihat, joilla oli suurin tontti vuonna 1623, olivat alle 1% kokonaismäärästä ja vuonna 1686 - yli 6%. ”Aiemmin ero yleisimmän ja merkittävimmän talonpoikaerän välillä ei ylittänyt 2–2 ½: 8–10, nyt se on 2–2 ½: 16–20, eli toimeentulomies onnistui ohittamaan huomattavasti keskimääräinen talonpoika." Ja rinnakkain tämän pienen omaisuuden sulamisen kanssa, pienen perinnön riippuvuus rikkaammista naapureista kasvaa yhtä selvästi. Kun vuonna 1623 tavallisilla talonpojalla ei ollut lainkaan kauhoja Kevrolissa eikä Chakolissa, vuonna 1686 6 talonpojalla oli 11 kauhaa: yhdellä oli 4, yhdellä 3, muilla yksi.

Maattomat talonpojat törmäävät jo 1600-luvun 20-luvulla: "Tsakolskon volostissa, Burtsovskajan kylässä, Fjodor Moisejev vaelsi pihojen ja varsoinsa peltomaan välissä N. Aleksejevin takana tai kylässä. Fominskaja A, Mihailov köyhtyi, hänen piha ja pelto ½, to. kylä Sidorovskaja talonpojille Iv. Kirillov ja L. Oksenov. Molemmissa tapauksissa ostajat ovat toimeentuloisimpia: N. Alekseevillä on 5 ½ neljännestä, kun taas muilla on 1 ½ - 3 tuntia, Kirillovilla 6 ¼ tuntia, hänen naapurillaan vain 2. Nämä eivät ole vain ostajia, ja pienituloisten velkojat: "Patricake Pavlovin piha on kiinnitetty D. Nikiforoville ja pelto ¼ neljä." Köyhtyneet talonpojat eivät jätä äkillisesti kokonaan kylästä: "Velalliset veivät heidät, ja he vaelsivat pois viimeisistä veloista", kuten Solvychegodsky-kirjuri huomauttaa. Usein he muuttuivat kauhoiksi, joskus palkkaamalla itsensä velkojilleen entiselle tontilleen; Kevrolskyn leirin Svatkovskajan kylässä vuonna 1678 kuolleen talonpojan veli omisti hänen sykomorinsa ja peltomaansa, ja vuonna 1686 hän yhdessä veljenpoikansa, entisen perinnön pojan kanssa, asuu kauhana vanhalla tontilla. , siirtyi rikkaalle talonpojalle Dm. Vakuutan sinulle.

Se, mitä kaukaisessa pohjoisessa tapahtui 1600-luvun jälkipuoliskolla ja mitä voimme havaita täällä vuodesta toiseen ja pihasta pihaan, on edelleen tuttua 1200-luvun Russkaja Pravdasta ja 1400-luvun Pihkovan peruskirjasta: vain siellä meillä on vain enemmän tai vähemmän epäsuoria viitteitä prosessista, jotka voimme ottaa tässä melkein tilastollisella tarkkuudella huomioon. Russkaja Pravda tuntee jo erityisen talonpoikaisluokan, mikä on aina suuresti nolottanut oikeushistorioitsijamme; Nämä ovat niin sanottuja ostoja. He asettuivat väliasemaan vapaan talonpojan, "smerdin" ja maaorjan välillä ja muuttuivat helposti maaorjiksi: pelkkä velvollisuuden laiminlyönti, työstä poistuminen ennen määräaikaa, jolloin omistajan orja osti. , josta hän lähti. Toisaalta oston voitiin lyödä kuin orja - vain "aiheen vuoksi", eikä mielijohteesta. 1200-luvun suhteita modernisoimalla jotkut tutkijat haluaisivat ostaa vain palkatun työntekijän. Epäilemättä hän oli sellainen siinä mielessä, että hän työskenteli jonkun toisen taloudessa tai ainakin jonkun toisen taloudessa, tietyllä korvauksella. Mutta tämä ei suinkaan ollut maaseudun proletariaatin edustaja: ostohetkellä yksi Russkaja Pravdan artikkeleista ehdottaa "omaa hevosta", eli hevosta, jonka hän omisti henkilökohtaisesti, ja yleensä "vanhaa naista" - omaa omaisuuttaan, jonka omistaja, kuten saman Pravdan toisesta artikkelista käy ilmi, oli usein taipuvainen pitämään sitä omakseen.

Se oli siis erityinen palkkatyöläinen, joka palkattiin omalla inventaariollaan; toisin sanoen hän oli talonpoika, joka oli olosuhteiden pakotettu työskentelemään herran peltomaalla. Mikä teki hänestä tällaisen riippuvainen asema, "Pravda" osoittaa riittävän selkeästi: "ostoa" kutsuttiin siksi, että hän otti isännältä "kupan" eli lainan - osittain, ehkä rahana, mutta pääasiassa saman inventaarion muodossa: aura , äkeet jne. Toisin sanoen talonpoika oli velkaa - tämä oli hänen riippuvuutensa taloudellinen syy. Yhdestä Pravdan artikkelista voi päätellä, että hänellä oli myös jonkinlainen oma kotitalous: tämä artikkeli viittaa siihen, että osto saattoi "tuhota" omistajan hänelle lainaaman karjan, "oman teon työkalut", klo. jonkinlaista omaa työtä. Luultavasti siksi hänellä oli ainakin joissain tapauksissa vielä oma tontti. Mutta hän oli jo menettänyt itsenäisyytensä siinä määrin, että hän oli oikeudenkäynnissä lähes samalla tasolla kuin maaorja: häneen voi viitata, kutsua häntä "tottelevaiseksi", vain "pienessä painossa" - ja sitten "välttämättömyydestä", kun ei ollut ketään muuta. Kaksi vuosisataa myöhemmin Pihkovan oikeusperuskirjasta löytyy jo yksityiskohtaista lainsäädäntöä sellaisista velkaantuneista talonpoikaista, joita täällä kutsutaan "izornikeiksi", "puutarhoiksi" ja joskus jopa "polovnikoviksi", kuten pohjoisissa mustasammaleissa 17. vuosisadalla. Kaikilla näillä eri nimisillä huollettavilla oli vielä oma omaisuus, josta omistaja muissa tapauksissa hallitsi velkansa, "kierteensä". Mutta he olivat jo niin lähellä maaorjia, että heidän vaatimuksiaan isännille ei otettu huomioon, kun taas Russkaja Pravda salli edelleen tällaiset vaatimukset.

Talonpoikien velkaantuminen ei suinkaan ollut yksinomaan maaorjuuden syntykaudelle, 1500-1600-luvuille, ominainen ilmiö. Tästä syystä tätä jälkimmäistä ei voida selittää pelkällä velalla. Kevrol-volostin kauhan riippuvuus XVII vuosisadalla, samoin kuin Russkaja Pravdan osto 1200-luvulla, eikä se päässyt orjuuteen, joka ei vain kehittynyt Pohjois-Venäjällä. Jotta koko talonpoikaismassan orjuuttaminen syntyisi velasta, tarvittiin yhteiskuntapoliittisia ehtoja, jotka eivät aina täyttyneet. Mutta orjuus oli pitkän draaman viimeinen hetki, ja nyt olemme vielä melko kaukana tästä hetkestä. Paljon aikaisemmin kuin talonpojasta tuli toisen henkilön täysi omaisuus, hän itse lakkasi olemasta täysi omistaja. Velan ensimmäinen seuraus ei ollut vielä vapauden menetys, vaan maan menetys. "Rukoilkaa meitä, orpojanne, siunatkaa meitä keskenänne, maamme myynnin ja kiinnittämisen vuoksi", Kholmogoryn arkkipiispa Athanasiuksen Chukhchenem-kirkon talonpojat pyysivät: " Siitä, että meillä ei ole mitään ruokkia itsellemme, ei vain myymällä maata ja asuntolainaa". Sen tutkijan sanojen mukaan, jolta lainaamme tämän lainauksen, polovnichestvon kehitys "kulkee käsi kädessä kiinteistöjen mobilisoinnin lisääntymisen kanssa, joten samassa läänissä niitä (näitä ilmiöitä) esiintyy harvemmin tai useammin, riippuen siitä, kuinka vakaa talonpoikatila on: esimerkiksi Solvychegodsk uyezdissa, Luzskaja Peremetsissä, jossa 95,9% vuoden 1645 talonpoikaista omistaa antiikin ja vuoden 1623 kirjurikirjojen mukaan, ei ole yhtään kauhapihaa. Päinvastoin, Aleksejevskin leirissä, jossa pääasiallinen omistusperuste on linnoitukset (ostot), on noin 20 kauhapihaa, Puolan volostissa on 16 tikkupihaa 80 samoille talonpoikaispihalle, jne. Yksi 1500-luvun Moskovan kirjurikirjoista, ja onneksi hän säilytti meille viitteitä niistä asiakirjoista, jotka maanomistaja saattoi esittää todistaakseen oikeutensa. Suurimmassa osassa tapauksista nämä asiakirjat ovat kauppalaskuja. Kahdessa Tverin piirikunnan volosissa, Zakhozhyessa ja Suzemjossa, 1500-luvun puolivälin Moskovan kirjanoppineet kuvasivat 141 kartanoa, luostarialueita lukuun ottamatta, ja joistakin kartanoista toimitettiin useita asiakirjoja; jälkimmäisistä: kauppiaita - 65, asuntolainaa - 18, vaihtoa - 22. 21 tapauksessa asiakirjat osoittautuivat kadonneiksi, ja vain 18 votchinnik omisti henkisen lukutaidon mukaan, eli hän oli "perintö" ja isoisä" hänen maansa sanan kirjaimellisessa merkityksessä, sai omaisuutensa perinnön kautta. Ei tarvitse ajatella, että nämä perinnölliset perinnöt ovat erityisiä jaloja ihmisiä: heidän joukossaan tapaamme esimerkiksi vieraan Tveristä, kauppias Ivan Klementievich Savin. Maata pidetään lujasti rikkaamman, ei paremmin syntyneen ihmisen käsissä. Ja mitä todennäköisimmin pienet maatilat luisuvat käsistä, ja kiinteistökirjoista voimme joskus hyvin selvästi jäljittää, kuinka maaomaisuuden mobilisointi ja keskittäminen tapahtui maassamme 1500-luvulla. "Mikhalka Kornilov, Zelentsovin poika, Zelentsovon kylä, pelto, puolikas aura", luemme yhdestä paikasta. "Ja nonecha Zubatovo Ofonasiev Khomyakovin poika: der. Zelentsovo, Saharovin joutomaa: peltomaa kylässä 25 neljä yhdellä pellolla ja kahdessa saman takia heinää 15 kopekkaa. Zubata toimii Tverin rakastajattarena; maa on keski - ja orjuuden linnoitus on kiinnitetty. "Sängyt ja Ivashka Matveevin lasten Tarasovan kylä. Brankovo, der. Korjaukset ... Gridka ja Ivashka olivat poissa vatsassa, mutta Ivan Zubatovin, Khomyakovin pojan, Brjankovon kylän, korjasi Stepanov. Peltomaa kylässä ja 20 lapsen korjaaminen yhdellä pellolla... Ivan toimii Tverin emäntänä, ja hänen linnoituksensa on kauppakirja. Joten Tverin herran menestyneen "palvelijan" persoonassa kahdesta pakkolunastetusta pienestä tilasta kasvoi yksi suurempi.

Hidas, viipynyt vuosisatoja taloudellinen prosessi työskenteli suuren omaisuuden hyväksi, ei upeimpien "saapumisten" hyväksi ryöstöillä ja verenvuodatuksella. 1400-1600-luvuilla, toistamme vielä kerran, pienten omistajien pakkolunastus oli melkein fait accompli - pienten tilanomistajia oli vain tarpeeksi, jotta se pystyi kumoamaan melko lujasti vallinneen ennakkokäsityksen, että koko maa oli jo "prinsessa". tai "boyared" siihen aikaan. Ensimmäinen feodalismin päämerkeistä - suuren omaisuuden herruudesta - voidaan todistaa Muinaiselle Venäjälle, esi-Moskovan ajalle mukaan lukien, yhtä tyydyttävästi kuin Länsi-Euroopassa 1000-2200-luvuilla. Vielä enemmän kiistatonta, toinen merkki on poliittisen vallan yhteys maahan erottamattoman siteen kautta.

Että suuri patrimoniaalinen aristokratia maillaan ei vain hallinnoinut ja kerännyt luopuja, vaan myös tuomitsi ja keräsi veroja, kukaan ei venäjäksi. historiallista kirjallisuutta Hän ei koskaan kiistänyt, hän löytää itselleen liikaa dokumentaarisia todisteita, ja lisäksi julkaistuja kauan sitten. Mutta historiallisessa ja oikeuskirjallisuudessamme yleisestä valtion näkökulmasta nämä oikeudet on aina esitetty erityisinä yksinoikeuksina, joiden myöntäminen oli poikkeuksellinen valtion vallan teko. "Näitä etuoikeuksia ei myönnetty koko tilalle, vaan yksittäisille henkilöille ja joka kerta erityisten ylistyskirjeiden perusteella", sanoo prof. Sergeevich uusimmassa painoksessa teoksensa Antiquities of Russian Law. Kaksi sivua myöhemmin saman tutkijan on kuitenkin pakko kiinnittää lukijansa huomio siihen, että tällaisen etuoikeuden saaneiden joukossa ei ole vain suuria ihmisiä , joiden nimet kirjoitettiin sanalla "vicsm", mutta myös "Ivashki ja Fedka". Tästä hän tekee ehdottoman oikean johtopäätöksen, että "sellaiset avustukset olivat yleinen sääntö, eivät poikkeus", toisin sanoen etuoikeus kuului nimenomaan maanomistajien "koko luokalle" eikä "yksilöille" maanomistajien muodossa. erityistä suvereenia suosiota. Ja vielä kaksi sivua myöhemmin sama kirjoittaja paljastaa vieläkin kummallisemman tosiasian: itse myöntämistoimi ei voinut tulla valtiolta, vaan miltä tahansa votchinnikilta. Hänen mainitsemaansa metropoliitta Joonaan eräälle Andrei Afanasjeville (1450) antamaan peruskirjaan voidaan verrata vielä ilmeikkäämpää samanlaista esimerkkiä - Prinssin peruskirjaa. Fjodor Mihailovich Mstislavsky samalle Ivan Tolochanoville, jonka hyökkäyksistä on jo keskusteltu edellä. "Tiunimme ja läheisemme ja vanhurskaat eivät lähde (Tolochanoville myönnettyihin kyliin) turhaan", kirjoittaa Prinssi. Mstislavski, - he eivät hyväksy heidän vaatimuksiaan heiltä eivätkä tuomitse hänen talonpoikiaan, mutta Ivan itse tuntee ja tuomitsee talonpojansa tai kenelle hän käskee hänet, ja tuomioistuin tulee alas meidän talonpojillemme hänen talonpoikaisistaan ​​ja meidän tiuns tuomitsee heidät, ja hän tuomitsee heidän kanssaan, ja palkinto on jaettu sukupuoleen, paitsi murha ja tatba, ja ryöstö ja kunnianosoitukset, ja kuka hänestä välittää, prinssi Fjodor Mihailovitš tuomitsee hänet tai kenet minä määrään. Tämän mielenkiintoisen asiakirjan julkaisija, herra Likhachev, huomauttaa oikeutetusti esipuheessa, että tämä ruhtinas Mstislavski ei vain ollut jonkinlainen itsenäinen omistaja, mutta ei myöskään Moskovan suurruhtinaan palvelijoiden joukossa ollut mitään näkyvää asemaa; hän ei ollut edes bojaari. On lisättävä, että maa, jonka hän näillä oikeuksilla "myönsi ... bojaaripojalleen" ei ollut hänen perinnöllinen, vaan suurruhtinas Vasili Ivanovitš itse myönsi hänelle. Ja tämä jälkimmäinen ei ilmeisesti ollenkaan pitänyt tällaista hänen myöntämänsä "etuoikeuden" siirtämistä vielä pienemmälle maanomistajalle epänormaalina: ei turhaan hän itse, hänen isänsä ja hänen poikansa antanut sellaisen. kirjeitä pienille maanomistajilleen. Edellä mainitsimme 1500-luvun ensimmäisen puoliskon kirjurikirjojen mukaan kaksi suurherttuan sulhasta, jotka loukkasivat järjestelmällisesti vahvoja naapureitaan - bojaari Morozovia sekä ruhtinaat Mikulinski ja Shuisky: todisteena oikeuksistaan ​​nämä sulhaset esittelivät. , kuitenkin "koko Venäjän suurruhtinas Ivan Vasiljevitšin" kiistaton kirje, ei ole selvää, oliko se Ivan III vai Ivan IV. Ja hieman alempana samasta kirjurista löydämme myönnetyn ei-tuomion kirjeen puoleen kylään, jossa oli vain 50 eekkeriä peltoa. Niinpä meidän maassamme, kuten Länsi-Euroopassa, ei vain suuri herrasmies, vaan jokainen itsenäinen maanomistaja oli "suvereeni omalla tilallaan", ja herra Sergeevich on täysin oikeassa sanoessaan, ettei hänen alkuperäisen määritelmänsä mukainen. isäntätuomioistuin, yksilöiden yksinomaisena etuoikeutena, että maaseutuväestö oli jo kauan ennen talonpoikien liittämistä maahan omistajien patrimonial-tuomioistuimen alaisuudessa.

Evoluution näkökulmasta tämä " perintölaki"Se on täysin analoginen patrimonaalisen maanomistuksen syntymisen kanssa: koska jälkimmäinen syntyi "uuni"-maanomistuksen - patriarkaalisen maanomistusmuodon - raunioista, niin ensimmäinen oli patriarkaalisen lain jäänne, joka ei voinut erottaa poliittista valtaa ja omistusoikeuksia. Voidaan jopa sanoa, että täällä oli enemmän kuin "kokemusta"; kun Moskovan suurruhtinas myönsi "palvelijalleen (sellaisen ja sellaisen) kylän (sellaisen ja sellaisen) kaikella, mikä tuo kylään vetosi, ja savileipää(eli jo kylvetyllä talvirukiilla) muut kuin murhat ja ryöstöt”, sitten hän jatkoi talouden ja valtion sekoittamista täysin "primitiivisellä tavalla" ja jopa piti ilmeisesti omaansa valtion toiminnot lähinnä taloudellisesta näkökulmasta, sillä murhaa ja ryöstöä oli mahdollista verrata "maalliseen leipään" vain, jos ei nähnyt vartiointia yleinen turvallisuus vain tulot oikeudenkäyntimaksuista. On turha väittää, että tämä erityisen tärkeiden rikosasioiden jakaminen yksinomaan ruhtinaskunnan alaisiksi selittyy tietysti samoilla taloudellisilla motiiveilla: murhasta ja ryöstöstä määrättiin ankarimmat sakot - nämä olivat rikoksen lihavimmat osat. ruhtinaskunnan oikeustulot. Mutta tullessaan antelias prinssi saattoi myös kieltäytyä tästä voitosta: Suurherttuatar Sofia Vitovtovna kirjoitti kiitoskirjeessään Kirillo-Belozersky-luostarille (1448-1469): "Volustini ja heidän tiuninsa ... murhaus ei häiritse joitain asioita." Ei tarvitse myöskään sanoa, että palkinto itsessään oli vain sama täsmällinen oikeudellinen muodollisuus kuin maan avustuskirje yleensä. Se vain rajasi prinssin ja yksityisen maanomistajan oikeudet mahdollisuuksien mukaan, koska juuri poliittisen vallan ja yksityisomaisuuden sekaantumisen ansiosta nämä oikeudet uhkasivat mennä toivottomasti sekaisin. Mutta lain lähde ei suinkaan ollut välttämättä ruhtinaallinen valta sinänsä: kiistassa tuomioistuimesta ja verotuksesta kartanot viittasivat paitsi ruhtinaskunnan palkintoon, myös melko usein myös oikeutensa - "vanhaan" - alkuperäiseen luonteeseen. ajat". Näin osoitti oikeutensa yksi Belo-Zersky-bojaari 1400-luvun puolivälistä, jolta Kirillovin luostari "vei" hänen perintökylänsä "tuomioistuimelta ja kunnianosoituksesta". Se, mikä piti paikkansa "tuomion ja kunnianosoituksen" kohdalla, eli tuomioistuinmaksujen ja välittömien verojen kohdalla, oli sama välillisten verojen suhteen. Emme tapaa yksityisiä tapoja vain ruhtinastiloissa, joissa ne voidaan sekoittaa ylimpien oikeuksien jäännökseksi, jotka kerran kuuluivat omistajalle, vaan myös keskiluokan maanomistajien hallussa, joita yksinkertainenkin Moskovan virkamies, virkailija, voisi. joskus loukata. Yhden sellaisen Ryazanin maanomistajan valituksesta, jota 1500-luvun toisen puoliskon diakoni Shilovsky loukkasi, saamme tietää, että hänen ja hänen veljiensä perinnössä "omalla rannalla he vuodattavat elämää laivoihin, syövät kahleista rahaa, kyllä he syövät myto suuresta laivasta 4 altynille ja pienestä altyynille, ja puolet Telekhovsky-luostarista pestiin. Ja tullitulot voisi jakaa puoliksi naapurin kanssa, esim tunnetut tapaukset, oikeudenkäyntikulut.

"Suvereeni omaisuudessaan" ei tietenkään voinut tulla toimeen ilman valtiollisuuden päämääritettä - sotilaallista voimaa. Jopa Russkaja Pravda puhuu "poikien ryhmästä" samalla tasolla kuin prinssin ryhmä. Myöhemmän ajan asiakirjat, kuten tavallista, antavat konkreettisen kuvan tästä yleisestä viitteestä Venäjän lain vanhimpaan monumenttiin. 1400-1600-luvun rikkaan perinnön palvelijoiden koostumuksesta löydämme kokkien ja titnikkien, kennelien ja puhkien ohella myös aseistettuja palvelijoita, jotka palvelivat isäntänsä "hevosella ja sadakissa". "Ja että kansani on täyttä, raportoitavaa ja sitoutunutta", kirjoittaa Vasili Petrovitš Kutuzov hengellisessä kirjassaan noin vuonna 1560, "ja he ovat kaikki asutuksella olevia ihmisiä ja että heillä on kunniapukuni. ja saadaks ja sapelit ja satulat, silloin he ovat valmiita, mutta virkailijani antavat miehelleni Andryushalle hevosen satulan ja maidon kanssa, kyllä ​​-lappu, kyllä ​​kypärä..." Sellainen patrimoniaalinen taistelija, epäilemättä ammattinsa vuoksi, seisoi yksinkertaisen pihan yläpuolella. Hän pystyi tarjoamaan isännälle sellaisia ​​palveluita, joita ei voi unohtaa, ja hänestä tuli etuoikeutettu palvelija, melkein vapaa palvelija. Tällä Andryushalla oli isännän lisäksi myös "hevonen, jonka hän osti" ja roskaa, ja Vasili Petrovitš Kutuzov on erittäin huolissaan siitä, etteivät testaajat sekoita tätä omaisuutta mestarin omaisuuteen. Juuri tähän kategoriaan kuuluvat ihmiset olivat mitä todennäköisimmin niitä palkkaorjia, joista toisen jo lainaamamme votchinnikin henkinen sanoo. Ivan Mihailovitš Glinski. Pyytäessään toimeenpanijaansa Boris Godunovia "antamaan kansalleni lahjan niiden kirjojen mukaan, jotka palkkani menivät heille", yllä oleva testamentintekijä puhuu samoista ihmisistä, jotka vapautetaan "kaiken kanssa joka palveli minua”: mutta ei voida olettaa, että kokki lähti keittiöön, jossa hän teki ruokaa, tai kenneliin sen koiralaumansa kanssa, josta hän oli vastuussa. Jälleen, tämä voidaan sanoa vain ihmisistä, jotka palvelivat herraansa hevosen selässä ja haarniskassa; toisessa hengellisessä (Pleshcheeva) määrätään suoraan, että "älkää antako hevosia heille (orjoille)." Glinsky oli anteliaampi entisille sotovereilleen ja, kuten olemme jo nähneet, testamentti jopa yhdelle heistä kylänsä lääniksi. Mutta palvelijaorja saattoi saada saman tontin isännältä vielä tämän elinaikana. 1500-luvun ensimmäisen puoliskon Tverin kirjurikirjan mukaan Sozon, prinssi Dmitri Ivanovitš Mikulinskin "mies", istui neljänneksellä Tolutinin kylästä. Se oli jo kivenheiton päässä sellaisesta tontille sijoitetusta papistosta todelliseen pienimuotoiseen aateliseen. Edellä kahdesti mainittua Ivan Tolochanovia kutsutaan häntä vastaan ​​Spassky-luostarista tekemässään valituksessa prinssi Ivan Fedorovitš Mstislavskin "mieheksi", ja viimeksi mainitun isä kutsuu ylistyskirjeessään Tolochanovia "hänen bojaaripojakseen", toisin sanoen aatelismies. Niin huomaamattomasti aseistettujen pihamiesten huiput siirtyivät asepalvelusluokan alempaan kerrokseen: ohuen linjan toisella puolella seisoi maaorja, toisaalta - vasalli.

Tällaisten vasallien olemassaolo 1500-luvun venäläisten suurmaanomistajien keskuudessa - ilmaisten sukukuntien olemassaolo, jotka suorittivat asepalvelusta maistaan, hevosillaan ja joskus aseistettujen orjiensa kanssa, eivät Moskovan suurherttualle, vaan "yksityisille" yksilöt" - todistaa kiistattomasti sama Tverskoyn läänin kirjuri, jonka mainitsimme useammin kuin kerran edellä. Tämä kirja, joka on laadittu noin 1539, luettelee 574 votchinnikkia, enimmäkseen pieniä. Näistä 230 henkilöä palveli suurherttuaa, 126 yksityisomistajaa eri luokissa ja 150 henkilöä ei palvellut ketään. Moskovan feodaalisten aatelisten 126 "tulovasallista" 60 palveli Tverin herraa ja prinssi Mikulinskiä 30. Muista lähteistä tiedämme, että metropoliiteilla ja piispoilla ei ollut vain yksinkertaisia ​​"palvelijoita", vaan myös todellisia. bojaarit. "Piispabojaarit", sanoo yksi Venäjän kirkon historioitsijoista, "muinaisina aikoina eivät eronneet millään tavalla ruhtinasbojaareista alkuperältään ja sosiaaliselta asemaltaan ... He tulivat piispojen palvelukseen samalla tavalla ja samoin ehdoin kuin ruhtinaille, eli velvollisuudella palvella asepalvelusta ja palvella piispan hovissa, jota varten he saivat maata häneltä käyttöön. Näille maille he saattoivat sijoittaa sotilaspalvelijansa - ja heidän oma isäntänsä oli puolestaan ​​suurruhtinan vasalli. Pääkaupunkiseudun sotilasjoukon piti lähteä kampanjaan yhdessä jälkimmäisten joukkojen kanssa, "ja sodasta, jos suurherttua itse istuu hevosen selässä, niin metropolin bojarit ja palvelijat", sanotaan kirjeessä. kirja. Vasili Dmitrievich (n. 1400). Moskovan suurruhtinaan palveluksessa jatkettiin samoja vasallitikkaita kuin Ranskan keskiaikaisen kuninkaan palveluksessa.

Näiden tikkaiden yksittäisten askelmien - eriasteisten vapaan armeijan palvelijoiden ja heidän yliherroittensa - välisen suhteen luonnetta tutki yksityiskohtaisesti edesmennyt N. Pavlov-Silvansky, joka onnistui tiivistämään erikoisteosten tulokset kirjassaan. suosittu kirja "Feodalismi antiikin Venäjällä" (Pietari, 1907). ). "Palveluvasallisopimus sinetöitiin kanssamme ja lännessä samanlaisilla rituaaleilla", tämä kirjoittaja sanoo. - Kunnioitusrituaali, joka vahvisti vasallisopimuksen feodaaliaikoina, samoin kuin muinainen ylistysrituaali, toimitus, koostui siitä, että vasalli osoituksena tottelevaisuudestaan ​​herralle polvistui hänen eteensä ja asetti hänen kädet ristissä yhdessä seigneur käsissä; joskus vielä suuremman nöyryyden osoituksena vasalli laski polvilleen kätensä seigneurin jalkojen alle. Löydämme rituaalin, joka sopii tähän rituaaliin vetoomuksia. Bojaarimme löi otsaansa maahan prinssin edessä merkkinä hänen alistumisestaan. AT myöhempi aika ilmaisua "lyödä otsalla" käytettiin nöyryytetyn pyynnön allegorisessa merkityksessä. Mutta tiettynä aikana tämä ilmaus merkitsi todellista vetoomus, kumarrus maahan, kuten käy ilmi tavanomaisesta käyttöönoton merkinnästä sanoilla "lyödä otsalla käyttöön ...". Apanaasikauden toisella puoliskolla yhtä vetoomusrituaalia pidettiin riittämättömänä palvelusopimuksen turvaamiseksi, ja tähän rituaaliin on lisätty kirkollinen riitti, ristin suutelu. Sama kirkollinen vala, evankeliumin, pyhäinjäännösten tai ristin vala, annettiin lännessä feodaalisen sopimuksen turvaamiseksi vanhojen ylistys- tai kunnioitusriittien lisäksi. Bojaaripalvelumme on niin lähellä vasallia, että antiikissamme löytyy jopa täsmälleen samat länsimaiset termit: tilata - avouer, kieltäytyä - se desavouer. Esimerkkinä ensimmäisestä kirjoittaja antaa modernin kaavan uutisille Novgorodin palvelusväestön alistamisesta Ivan III:lle: "He löivät otsa suuriruhtinas palvelukseen Novgorodin bojaarit ja kaikki bojaarilapset ja elämät, kyllä tilaaminen jätti hänet." Hyvä esimerkki toisesta termistä on tarina Joseph Volokolamskyn elämästä, jota hän lainaa hieman myöhemmin, kuinka tämä hegumen, joka ei tullut toimeen Volokolamskin paikallisen ruhtinaan kanssa, siirtyi häneltä Moskovan suurherttualle: Joosef" kieltäytyi suvereenistaan ​​suureksi valtioksi. Yksi paikka Nikonin kronikassa on säilyttänyt meille sellaisen "kieltäytymisen" kaavan. Vuonna 1391 Moskovan ruhtinas Vasili Dmitrievich, Donskoyn poika, ostettuaan Nižni Novgorodin ruhtinaskunnan tataareilta, muutti joukkoineen Nižni Novgorodiin käyttääkseen juuri hankkimaansa "oikeutta". Nižni Novgorodin prinssi Boris Konstantinovitš päätti vastustaa viimeiseen mahdollisuuteen asti, kokosi ryhmänsä ja puhui sille seuraavalla puheella: "Herrani ja veljeni, bojarit ja ystävät! Muista Herran suudelma ristillä, kun suutelit minua, sekä rakkauttamme ja sulautumistamme sinuun. Bojarit, saatuaan ensivaikutelman prinssilleen kohdistetusta töykeästä loukkauksesta, nousivat lämpimästi hänen asiansa puolesta. "Olemme kaikki yhtä mieltä sinua kohtaan", vanhin heistä, Vasili Rumjanets, kertoi Borisille, "ja olemme valmiita laskemaan päämme sinun puolestasi." Mutta Moskova, liittoutumassa tataarien kanssa, oli kauhea voima - sen vastustus uhkasi vastustaneiden lopullisella kuolemalla. Kun ensimmäinen inspiraatio meni ohi, Nižni Novgorodin bojarit päättivät, että voima oli murtamassa olkia ja että heidän prinssinsä asia oli joka tapauksessa menetetty. He päättivät "hylätä" prinssi Boriksen ja mennä kilpailijansa luo. Sama Vassili Rumjanets kertoi kaikkien puolesta valitettavalle Boris Konstantinovitšille tapahtuneesta muutoksesta. "Herra prinssi! - hän sanoi, - älä luota meihin, nyt emme ole sinun, emmekä ole sinun kanssasi, vaan olemme sinun puolellasi". "Näin on lännessä", lisää näitä sanoja lainaten, venäläisen feodalismin historioitsija, "vasalli, joka kieltäytyi olemasta seigneur, sanoi hänelle avoimesti: En ole enää uskollinen sinulle, en palvele sinua ja aion ei ole velvollinen uskollisuuteen…”.

Nyt lainattu tapaus valaisee elävästi sen hallinnon piirteitä, josta moskovilainen Venäjä sai alkunsa ja joka eli pitkään Bysantin itsevaltiuden suojassa, jonka moskovilainen valtio 1500-luvun alusta virallisesti hyväksyi. Että Kiovan aikakauden prinssiä ei voida kuvitella ilman bojaarejaan, kaikki historioitsijat ovat pitkään olleet yhtä mieltä tästä. Esimerkkinä mainitaan yleensä ruhtinas Vladimir Mstislavitšin kohtalo, jolle hänen bojaarinsa, kun hän ryhtyi yhteen kampanjaan ilman heidän suostumustaan, sanoivat: "Olet itsestäsi, prinssi, sikiintynyt, mutta me emme kulje mukanasi, teimme. ei tiedä sitä." Mutta moskovilaisen Venäjän "keräilijöitä" ei voida kuvitella toimivan yksin; ei ilman syytä, Dmitri Donskoy, hyvästit bojaareilleen, muistutti tehneensä kaiken yhdessä heidän kanssaan: hän voitti saastaiset, taisteli heidän kanssaan monissa maissa, piti hauskaa heidän kanssaan ja suri heidän kanssaan - "ja sinua ei kutsuttu bojaarit, mutta maan ruhtinaat minun." Aivan kuten mitä tahansa feodaalivaltiota Länsi-Euroopassa johti henkilöryhmä (suvereeni, kuningas tai herttua, "suzerain" vasalliensa "curia" kanssa), niin myös joukko henkilöitä oli johtamassa Venäjän apanaasiruhtinaskunta ja myöhemmin Moskovan valtio: prinssi, myöhemmin suurruhtinas ja tsaari hänen kanssaan bojaarinen duma . Ja Länsi-Euroopan feodaalisena "suvereenina" kiireellisesti ja erityisesti tärkeitä tilaisuuksia ei ollut tyytyväinen lähimpien vasalliensa neuvoihin, vaan kutsui koolle koko feodaalisen yhteiskunnan edustajat, "valtion virkamiehet", joten muinaisina aikoinamme prinssi neuvotteli joskus ryhmänsä kanssa ja kuningas - kanssa. Zemskin katedraali . Meillä on myöhemmin tilaisuus tutkia näitä molempia instituutioita yksityiskohtaisemmin. Toistaiseksi huomaamme vain, että molempien - ja - juuret ajatuksia ja katedraali- ovat syvästi juurtuneet siihen feodaaliseen periaatteeseen, jonka mukaan vapaalta palvelijalta voitiin vaatia vain sitä palvelua, josta hän on tehnyt sopimuksen, ja että hän voi lopettaa tämän palveluksen aina, kun hän piti sitä kannattamattomana. Siksi feodaali ei voinut tehdä mitään tärkeää asiaa, joka voisi vaikuttaa hänen palvelijoidensa kohtaloon, ilman heidän suostumustaan.

Kuinka vahva tämä "yhteiskunnallinen sopimus" oli, eräänlainen sopimus vasallin ja yliherran välillä feodaalisessa yhteiskunnassa? Keskiaikaisia ​​sopimussuhteita on erittäin helppo idealisoida. Vapaiden palvelijoiden "oikeudet" esitetään hyvin usein oikeuksien kuvassa ja kaltaisessa muodossa, sellaisina kuin ne ovat olemassa modernissa perustuslaillisessa valtiossa. Mutta tiedämme tämän viimeinen oikea heikoimmat ovat usein suojattuja vain paperilla, mutta todellisuudessa "vahvat syyttävät aina heikkoja". Tämä koskee feodaalivaltiota paljon suuremmassa määrin. lisää. Vasallin ja yliherran sopimussuhteet muistuttivat pohjimmiltaan paljon enemmän nykyisen kansainvälisen oikeuden normeja, joita vain ne, jotka eivät voi rikkoa, eivät riko. Ruhtinasten välisiin sopimuksiin voi kirjoittaa niin paljon kuin halusi: "Ja meidän väliset bojarit ja palvelijat ovat vapaita", mutta käytännössä tapahtui silloin tällöin, että "niiden bojaareiden ja bojaarilasten" prinssi, joka "muutti" pois" häneltä, "ryösti, kyläsi heidät ja vei heiltä heidän talonsa, vatsansa ja kaikki jäännökset ja pyydystettiin heidän karjansa". Eikä häntä vastaan ​​voitu löytää mitään tuomioistuinta eikä oikeutta, paitsi kääntyä toisen, vielä voimakkaamman raiskaajan puoleen. Feodaalisessa yhteiskunnassa, yhä enemmän kuin nyky-yhteiskunnassamme, voima meni aina oikean edellä. Feodaalisten suhteiden monimutkaista seremoniaa tutkiessa on helppo innostua ja ajatella, että ihmiset, jotka niin tarkasti määrittelivät, mitä eleitä siinä tai tuossa tapauksessa olisi pitänyt tehdä ja mitä sanoja lausuttiin, pystyivät yhtä huolellisesti suojelemaan olemusta. heidän oikeudestaan. Mutta missä oli suojella oikeuttaan feodaalisen suvereenin väärinkäytöksiltä, ​​kun hänen puolustaminen oli joskus mahdoton tehtävä ja hänen pienimpien palvelijoidensa, tavallisten ja jopa keskikokoisten feodaalitilojen yrityksiltä? Emme voi lopettaa tutkimustamme laillinen järjestelmä feodaalinen Venäjä on parempi kuin yksi kuva lainattu samasta sarjasta juridisia asiakirjoja, joista olemme toistuvasti ottaneet esimerkkejä edellä. Vuonna 1552 Nikolsky-luostari haastoi oikeuteen naapureidensa Arbuzovin kanssa, se haastattiin oikein, koko lomakkeen mukaan: "He tuomitsi meidät, herra", luostarin vanhimmat kirjoittavat vetoomuksessaan tsaarin suvereenin peruskirjan, Fedor Morozovin ja Khomyak Chechenin. Tuomarit "oikaisivat" luostarin, ja sen vastustajia "syytettiin". "Ja niin", vanhimmat jatkavat, "Iljinit, Arbuzovin lapset, tulivat tuohon kylään... kyllä ​​Iljinit, Arbuzovin ihmiset... kyllä, minä, herra, Mitrofanov, kyllä ​​vanhin Danil, kyllä ​​vanhin Tikhon he. hakkasi ja ryösti sekä luostarin virkailijaa että palvelijoita, ja talonpoikia ja talonpoikia hakattiin ja ryöstettiin, ja vanhoja, herra, jotka olivat tuomareiden kanssa maassa, hakattiin. Ja tuomari, herra Khomyak Chechenin, bojaarilasten kanssa, jotka olivat kanssamme maan päällä, lähti ottamaan pois (loukkaantuneita vanhainkoneita), ja he, herra, hakkasivat Khomyak Checheniniä ja nuo bojaarilapset ... Ja hegumen, arvon herra, tuomarin kanssa, Fjodor Morozovin kanssa lukittuna, istui ulos... "Tapauksen ratkaiseminen ei aina ollut kätevää ilkeän feodaaliherran kiinnostuksesta huolimatta. Länsi-Euroopan feodaalilaki pukeutui tämän törkeän rikoksen eräänlaiseen juhlalliseen seremoniaan: tuomioistuimen päätökseen tyytymätön saattoi "herjata tuomioistuinta", fausser le jugementia ja haastaa tuomarin kaksintaisteluun. Eräässä oikeusjutussamme vuonna 1531 tuomari hylkäsi yhden nimenomaisesti häneen viitanneen asianosaisen, tuomarin, todistuksen ja totesi, ettei hänen mainitsemaansa asiakirjaa ollut koskaan ollut esillä. "Ja Oblyazovon paikalla (se oli asianosaisen nimi), hänen miehensä Istoma pyysi Sharapilta (tuomari) kentälle ... ja Sharap hänen kanssaan nappasi saman kentän." Tuomari oli myös mahdollista kutsua kaksintaisteluun Vasily Ivanovichin aikaisen Moskovan osavaltiossa.

Siksi laillinen sopimuksen merkki, eikä sitä pidä laittaa tärkeimpien joukkoon erottavia piirteitä feodalismi. Tämä jälkimmäinen on paljon paremmin tunnettu talousjärjestelmä kuin oikeusjärjestelmä. Täällä valtio sulautui herrojen talouteen - luontoissuoritukset ja tuomioistuimen tehtävät virtasivat samaan keskustaan, usein samassa muodossa pässiä, munia ja juustoa; samasta keskustasta tuli sekä virkailija - jakamaan uudelleen maata että tuomari - ratkaisemaan kiistaa tästä maasta. Kun taloudellisten etujen piiri laajeni yhden kartanon rajojen ulkopuolelle, oikeusalan piti laajentua maantieteellisesti. Ensimmäisen kerran tällainen laajentuminen tapahtui, kun kaupunkivolostit kasvoivat yksityisten maanomistajien volosteista, ja toisen kerran, kun Moskova otti kaikki yksityistilaisuudet käsiinsä. Molemmissa tapauksissa määrä muuttui laaduksi: vallan alueellinen laajentuminen muutti sen luonnetta - kartanosta tuli valtio. Ensimmäinen näistä muutoksista tapahtui melko nopeasti, mutta se ei ollut, ja erittäin lujasti. Toinen tapahtui hyvin hitaasti, mutta toisaalta moskoviilaisten valtion lopullinen muodostuminen 1600-luvulla oli myös Venäjän feodalismin lopullinen likvidaatio sen muinainen muoto. Mutta tähän hetkeen asti feodaaliset suhteet muodostivat perustan, jolle nämä molemmat poliittiset päällysrakenteet pystytettiin - sekä kaupungin volosti että Moskovan tsaarien perintö. Ja herra Veliki Novgorod ja hänen onnellinen kilpailijansa, Moskovan suurruhtinas Ivan Vasilievich, meidän on muistettava tämä, eivät hallinneet harmaata yksitoikkoisten alamaisten joukkoa heidän oikeuksiensa puutteessa, vaan kirjavassa feodaalisessa suuressa ja pienessä maailmassa. bojaarit", joista jokaisella oli oma pieni hallitsijansa Pohjois-Venäjän metsien ja soiden takana, joka osasi puolustaa itsenäisyyttään yhtä huonommin kuin läntinen toveri linnansa muurien takana.

Johdanto 2

Feodalismi syntyi Venäjällä 2

Feodalismin piirteet 4

Johtopäätös 15

Bibliografia 17

Johdanto

Feodalismi on luokkavastainen muodostelma, joka on korvannut orjajärjestelmän useimmissa maissa, mm. ja itäslaavien keskuudessa - primitiivinen yhteisöjärjestelmä. Feodaalisen yhteiskunnan pääluokat olivat feodaaliset maanomistajat ja huollettavat talonpojat. Feodaalisen omaisuuden lisäksi siellä oli talonpoikien ja käsityöläisten yksinomaista omaisuutta työvälineisiin ja henkilökohtaiseen työhön perustuvan yksityisen talouden tuotteisiin. Tämä loi suoraan valmistajalta kiinnostuksen työn tuottavuuden lisäämiseen, mikä määritti feodalismin progressiivisemman luonteen verrattuna orjajärjestelmään. Feodaalivaltio oli olemassa pääasiassa monarkian muodossa. Suurin feodaaliherra oli kirkko. Luokkataistelu ilmeni terävimmin talonpoikaiskapinoissa ja sodissa. Venäjällä feodalismi hallitsi 800-1800-luvuilla. Talonpoikareformi 1891 maaorjuus lakkautettiin, mutta feodalismin jäännökset tuhosivat vasta lokakuun vallankumous vuonna 1917.

Feodalismi syntyi Venäjällä

"Venäjän historian alku (862-879), - kirjoittaa N.M. Karamzin kirjassa "Venäjän valtion historia" - esittelee meille hämmästyttävän ja melkein vertaansa vailla olevan tapauksen aikakirjoissa: slaavit tuhoavat vapaaehtoisesti muinaisen kansanhallituksensa ja vaativat hallitsijoita varangilaisilta, jotka olivat heidän vihollisiaan. Kaikkialla vahvojen miekka tai kunnianhimoisten viekkaus toi itsevaltiuden (sillä kansat halusivat lakeja, mutta pelkäsivät orjuutta); Venäjällä se perustettiin kansalaisten yleisellä suostumuksella, kuten kronikoijamme kertoo: ja hajallaan olevat slaavilaiset heimot perustivat valtion, joka nyt rajoittuu muinaiseen Daciaan ja Pohjois-Amerikan maihin, Ruotsiin ja Kiinaan yhdistyen kolmeen osaansa maailmasta.

Varangilaiset, jotka olivat ottaneet haltuunsa tšudien ja slaavien maat muutama vuosi ennen sitä, hallitsivat niitä ilman sortoa ja väkivaltaa, ottivat kevyen kunnianosoituksen ja kunnioittivat oikeutta. Slaavilaiset bojarit, jotka olivat tyytymättömiä valloittajien voimaan, joka tuhosi heidän omansa, suuttivat kenties tämän kevytmielisen kansan, viettelivät heidät entisen itsenäisyytensä nimellä, aseistivat heidät normanneja vastaan ​​ja ajoivat heidät ulos; mutta henkilökohtainen riita muutti vapauden onnettomuudeksi, he eivät tienneet kuinka palauttaa muinaisia ​​lakeja ja syöksivät isänmaan sisälliskiistan pahuuden kuiluun. Sitten kansalaiset muistivat ehkä normaanien suotuisan ja rauhallisen hallinnon: parantamisen ja vaikenemisen tarve käski unohtaa ihmisten ylpeyden ja vakuuttuneet slaavit, niin legenda sanoo Novgorodin vanhimman Gostomyslin neuvon avulla. vaati hallitsijoita varangilaisilta. Nestor kirjoittaa, että Novgorodin, Krivichin, kaikki ja Tšudin slaavit lähettivät suurlähetystön meren toiselle puolelle, varangilaisille - Venäjälle, kertomaan heille: maamme on suuri ja runsas, mutta siellä ei ole järjestystä - mene hallitsemaan ja hallitsemaan meille. Veljet - Rurik, Sineus ja Truvor sopivat ottavansa vallan ihmisiin, jotka tietäen kuinka taistella vapauden puolesta, eivät tienneet kuinka käyttää sitä. Rurik saapui Novgorodiin, Sineus Beloozerolla Suomen kansan Veden alueelle ja Truvor Izborskiin, Krivitšin kaupunkiin. Osa Pietarin, Viron, Novogorodskin ja Pihkovan maakunnista nimettiin tuolloin Rusiksi Varangial-venäläisten ruhtinaiden mukaan.

Kaksi vuotta myöhemmin, Sineuksen ja Truvorin kuoleman jälkeen, vanhempi veli Rurik, liitettyään heidän alueitaan ruhtinaskuntaansa, perusti Venäjän monarkian. "Näin ollen ylimmän ruhtinasvallan ohella näyttää siltä, ​​​​että se perustettiin Venäjälle feodaalinen järjestelmä , paikallinen tai erityinen, joka oli perusta uusille kansalaisyhteiskunnille Skandinaviassa ja kaikkialla Euroopassa, jossa saksalaiset hallitsivat..."

Venäjän historian esityksessään N.M. Karamzin jatkoi asteittaisen kehityksensä koulutuskonseptia samassa yhteydessä muiden Euroopan maiden kanssa. Tästä syystä hänen ajatuksensa "feodaalijärjestelmän" olemassaolosta Venäjällä, jota hän jatkoi nimellä "Udelov" 1300-luvun alkuun asti. Samalla hän piti Venäjän historiaa erityisenä historiallisen tutkimuksen kohteena, jolla oli kansallisia piirteitä.

Feodalismin piirteet

Feodaalivaltio on feodaalisten omistajien luokan järjestö, joka on luotu talonpoikien oikeudellisen aseman hyväksikäytön ja tukahduttamisen vuoksi. Joissakin maailman maissa se syntyi orjaomistusvaltion suorana seuraajana (esim. Bysantissa, Kiinassa, Intiassa), toisissa se muodostuu suorana seurauksena yksityisen omaisuuden syntymisestä ja vakiinnuttamisesta, luokkiin, ohittaen orjaomistusmuodostelman (esimerkiksi germaanien ja slaavilaisten heimojen keskuudessa).

Feodalismin tuotantosuhteet perustuvat feodaaliherran omistukseen päätuotantovälineissä - maan - ja feodaaliherran suoran vallan vakiinnuttamiseen talonpojan persoonallisuutta kohtaan.

Feodaalinen maaomaisuus muotoutui 800-luvulta lähtien. kahdessa päämuodossa: ruhtinaskunta ja perintömaavalta.

ruhtinaskunnan alue , nuo. asuttujen maiden kompleksi, joka kuuluu suoraan valtionpäämiehelle, dynastian päämiehelle. Sama omaisuus esiintyy suurherttua veljien, hänen vaimonsa ja muiden ruhtinaskunnan sukulaisten kanssa. XI vuosisadalla. Tällaisia ​​omaisuuksia ei vielä ollut paljon, mutta niiden syntyminen merkitsi uusien järjestysten syntyä, jotka perustuivat maaomaisuuden syntymiseen ja huollettavien ihmisten ilmaantumista, jotka asuivat ja työskentelevät maalla, joka ei enää kuulunut heille, vaan isännälle.

Samaan aikaan kuuluu omien maatilojen, henkilökohtaisten suurten bojaareiden ja soturien muodostaminen. Nyt kun prinssien sotilaallisen voiman tukikohtana olleiden bojaarien käsiin on luotu yksi valtio, vanhempi ryhmä sekä tavalliset tai nuoremmat soturit, jotka olivat ruhtinaiden sotilaallisen voiman tukikohta, on enemmän mahdollisuuksia omaksua. sekä talonpoikien asuttamia maita että tyhjiä tontteja, jotka asettuttuaan muutettiin nopeasti vauraiksi tiloiksi.

Yksi tapa rikastuttaa muinaista venäläistä eliittiä oli se, että suurruhtinaat myönsivät ensinnäkin paikallisille ruhtinaille sekä bojaareille oikeuden kerätä kunnianosoitusta tietyiltä mailta. Muistamme, että ruhtinaiden Svjatoslavin, Igorin ja Olgan ajoilta kuuluisa kuvernööri Sveneld keräsi kunnianosoituksensa drevljalaisilta. Nämä maat, joilla oli oikeus kerätä niiltä kunniaa, annettiin prinsseille ja bojaareille ikään kuin ruokittavaksi. Se oli väline heidän ylläpitämiseen ja rikastumiseen. Myöhemmin myös kaupungit siirtyivät tällaisten "ruokinnan" luokkaan. Ja sitten suurherttuan vasallit siirsivät osan näistä "ruokinnasta" vasalleilleen omien taistelijoidensa keskuudesta. Näin syntyi feodaalisen hierarkian järjestelmä. Sana "feod" (latinan sanasta "feodum") tarkoittaa perinnöllistä maanomistusta, jonka herra myönsi vasallilleen erilaisia ​​palveluja varten (sotilasasiat, hallintoon osallistuminen, oikeuskäsittelyt jne.). Siksi yksi feodalismin pääpiirteistä järjestelmänä on herran ja vasallin välisten suhteiden olemassaolo monilla tasoilla. Tällainen järjestelmä syntyi Venäjällä 1000-1100-luvuilla. Tähän aikaan ilmestyivät ensimmäiset bojaarien, kuvernöörien, posadnikkien ja vanhempien soturien läänikunnat.

Suojelu (tai "isänmaa") nimeltään maanomistus, taloudellinen kompleksi, jonka omistaja omistaa täyden perinnön omaisuuden oikeuksilla. Tämän omaisuuden ylin omaisuus kuului kuitenkin suurruhtinaalle, joka saattoi luovuttaa perinnön, mutta myös ottaa sen pois omistajalta viranomaisrikosten vuoksi ja siirtää sen toiselle henkilölle. XI-XII vuosisatojen loppuun mennessä. monet nuoremmat soturit hankkivat myös oman maaomistuksensa.

11-luvulta myös kirkon maatilojen ilmestyminen pantiin merkille. Suurruhtinaat antoivat nämä omaisuudet kirkkokirkkojen korkeimmille hierarkkeille.

Ajan myötä hallitsijat alkoivat myöntää vasalleilleen paitsi oikeuden omistaa maata, myös oikeuden tuomita alamaisella alueella. Pohjimmiltaan asutut maat joutuivat isäntänsä täydellisen vaikutuksen alaisiksi: suurruhtinaan vasalleille, jotka sitten myönsivät osan näistä maista ja osan niihin liittyvistä oikeuksista vasalleilleen. Rakennettiin eräänlainen valtapyramidi, joka perustui maalla työskentelevien talonpoikien ja kaupungeissa asuvien käsityöläisten työhön.

Mutta kuten ennenkin, Venäjällä monet maat jäivät edelleen feodaalisten omistajien vaatimusten ulkopuolelle. XI vuosisadalla. tämä järjestelmä oli juuri syntymässä. Valtavissa tiloissa asui vapaita ihmisiä, jotka asuivat niin kutsutuissa volosteissa, joilla oli vain yksi omistaja - itse suurherttua valtionpäämiehenä. Ja sellaiset vapaat talonpojat-smerdit, käsityöläiset, kauppiaat olivat tuolloin enemmistö maassa.

Mikä oli erään suuren bojaarin feodaalinen talous, joka itse asui rikkaassa hovissaan Kiovassa, oli palveluksessa itse suurherttua lähellä ja törmäsi vain satunnaisesti hänen maaseutuomaisuuteensa?

Talonpoikien asuttamat kylät, pelto, niityt, talonpoikien itsensä puutarhat, koko tämän alueen omistajalle kuuluneet talousmaat, joihin kuului myös peltoja, niittyjä, kalastus, sivumetsät, hedelmätarhat, vihannespuutarhat, metsästysmaat - kaikki tämä muodostivat perinnön taloudellisen kokonaisuuden. Kartanon keskellä oli kartanon piha, jossa asuin- ja ulkorakennuksia. Täällä olivat bojaarin kartanot, joissa hän asui tullessaan omaisuuteensa. Ruhtinas- ja bojaarikartanot sekä kaupungeissa että maaseudulla koostuivat tornista (korkea puurakennus - torni), jossa oli lämmitetty huone - kota, "uuni" sekä kylmiä ylähuoneita - kaukalot, kesähuoneet - häkit. Katos yhdisti tuvan ja tornin viereisen kesän lämmittämättömät huoneet. Rikkaissa kartanoissa, mukaan lukien ruhtinaspalatseissa, kaupungin bojaaripihoilla, oli myös verkkohuone - suuri eteinen, johon omistaja kokoontui seurakuntansa kanssa. Joskus ristikkoa varten rakennettiin erillinen huone. Kartanot eivät aina edustaneet yhtä taloa, usein se oli kokonaisuus erillisiä rakennuksia, joita yhdistävät käytävät, käytävät.

Kaupungeissa ja maaseudulla varakkaiden ihmisten pihoja ympäröivät kivi- tai puiset aidat ja mahtavat portit. Pihalla olivat isännin taloudenhoitajan asunnot - palomies (sanasta "palo" tulisija), tiun (avaimenpitäjä, varastonhoitaja), sulhaset, maalais- ja ratai (sanasta "huuta" - aura) vanhimmat ja muut ihmiset, jotka ovat osa kiinteistön hallintoa. Lähistöllä oli ruokakomeroja, viljakuopat, latoja, jäätiköitä, kellareita ja medusseja. He varastoivat viljaa, lihaa, hunajaa, viiniä, vihanneksia, muita tuotteita sekä "raskaita tavaroita" - rautaa, kuparia, metallituotteita. Perinnön taloudellinen maaseutukokonaisuus sisälsi keittiön, aittapihan, tallin, pajan, polttopuuvarastoja, puimatantereen ja virtauksen.

XI vuosisadan lopusta. meillä on tietoa ruhtinas- ja bojaarilinnoista, jotka ovat perintöomaisuuden keskuksia ja todellisia linnoituksia, jotka muistuttavat Englannin ja Ranskan paronien maita. Linnat saattoivat olla kolmikerroksisia, kolmella korkealla tornilla. Alemmassa kerroksessa oli uuneja, asuntoja palvelijoille, häkkejä kaikenlaisille tarvikkeille. Toisessa kerroksessa sijaitsivat ruhtinaalliset kartanot. Tänne rakennettiin leveät salit kesäjuhliin ja juhliin, viereen grillihuone, jossa pöytiin mahtui jopa sata henkilöä. Palatsin läheltä voitiin kaataa pieni kirkko, jonka katto oli peitetty lyijylevyillä. Linnat mukautettiin tehokkaaseen ja pitkäaikaiseen puolustukseen. Niiden seinien varrella oli tarvikkeiden laatikoiden lisäksi maahan kaivetut kupariset patat kuumaa tervaa ja kiehuvaa vettä varten, jotka kaadettiin linnoituksen muureja vastaan ​​hyökkäävien vihollisten päälle. Palatsista, kirkosta sekä yhdestä muurin häkistä kulki maanalaiset käytävät pois linnasta. Vaikeana hetkenä oli mahdollista salaa poistua linnasta näiden viholliselta piilossa olevien syvien käytävien kautta. Tällaisessa linnassa sen omistaja ja 200-250 puolustajaa kestäisivät yli vuoden vain tarvikkeillaan. Ja linnan muurien ulkopuolella oli meluisa tungosta kaupunki, jossa asui kauppiaita ja käsityöläisiä, maaorjia, erilaisia ​​palvelijoita, kirkot seisoivat, neuvottelut olivat täydessä vauhdissa. Kaikki, mitä ruhtinasperheen olemassaoloon tarvittiin, oli täällä.