Em dezembro de 1991, os chefes das repúblicas da Bielorrússia, Ucrânia e Rússia assinaram um Belovezhskaya Pushcha acordo sobre a criação do SSG. Este documento realmente significou o colapso da União Soviética. O mapa político do mundo começou a parecer diferente.

Primeiro, você precisa decidir o que causou isso. catástrofe global tentar avaliar objetivamente a situação. Existem muitas dessas razões. Esta é a degradação das elites dominantes da "época do funeral", que transformou um Estado poderoso em um não muito poderoso, e problemas na economia que há muito exigem reformas efetivas. Isso também inclui censura estrita, crises internas profundas, incluindo aumento do nacionalismo nas repúblicas.

É ingênuo acreditar que as estrelas foram formadas dessa maneira e o estado se desfez devido a eventos coincidentes. O principal adversário político da União Soviética também não cochilou, impondo uma corrida armamentista na qual a URSS, diante de todos os problemas existentes, não conseguiu vencer. Devemos prestar homenagem à mente e visão dos geopolíticos ocidentais, que conseguiram abalar e destruir o aparentemente inabalável " carro soviético».

A URSS se dividiu em 15 estados. Em 1991, Rússia, Ucrânia, Bielorrússia, Estônia, Letônia, Lituânia, Moldávia, Geórgia, Armênia, Azerbaijão, Cazaquistão, Uzbequistão, Quirguistão, Turcomenistão, Tadjiquistão apareceram no mapa do mundo.

guerra Fria, que resultou no colapso da URSS, não se limitou de forma alguma a escaramuças indiretas em várias frentes em países como Coréia, Vietnã, Afeganistão. A Guerra Fria ocorreu na cabeça e no coração dos cidadãos da URSS e dos EUA. A propaganda ocidental era mais sofisticada. Os Estados Unidos e seus aliados transformaram todos os seus tumultos em massa e descontentamento em um espetáculo. Os hippies podiam pregar o amor em vez da guerra, e as autoridades silenciosamente permitiram que eles expressassem seu ponto de vista, mas continuando a dobrar sua política. Na União Soviética, a dissidência foi severamente reprimida. E quando eles foram autorizados a pensar “de outra forma”, já era tarde demais. Uma onda de descontentamento, alimentada de fora (e a quinta coluna tomou Participação ativa) era imparável.

Houve muitas razões para o colapso, mas se simplificarmos tudo, podemos concluir que a URSS entrou em colapso por causa de jeans, chiclete e Coca-Cola. Havia muitos "frutos proibidos", que na verdade estavam vazios.

Opções para resolver a situação.

Provavelmente, foi possível evitar o colapso da URSS. É difícil dizer qual seria a solução ideal para o Estado, para o país, para o povo, sem conhecer todos os fatores desconhecidos. Como exemplo, considere os chineses Republica de pessoas, que, graças à ação flexível das autoridades, conseguiu contornar a crise do sistema socialista.

No entanto, a componente nacional não deve ser subestimada. Mas União Soviética, e a RPC são estados multinacionais, os povos da China e da União Soviética não são de forma alguma idênticos. A diferença entre cultura e história se faz sentir.

Precisávamos de uma ideia para as pessoas. Era preciso pensar em uma alternativa sonho americano", que provocou cidadãos soviéticos do outro lado do oceano. Nos anos 30, quando os habitantes da URSS acreditavam nos ideais do comunismo, o país passou de agrário a industrial em um recorde tempo curto. Nos anos 40. não sem fé em uma causa justa, a URSS derrotou o inimigo, que naquela época era mais forte em poder militar. Nos anos 50. as pessoas estavam dispostas a cultivar terras virgens em prol do bem comum com base no mero entusiasmo. Nos anos 60. A União Soviética foi a primeira a enviar um homem ao espaço. povo soviético conquistou picos de montanhas, fez descobertas científicas, bateu recordes mundiais. Tudo isso aconteceu em grande parte por causa da fé em um futuro melhor e para o bem de seu povo.

Por mais de 20 anos, na maioria dos indicadores econômicos e sociais, os países recém-formados recuaram significativamente.

Então a situação gradualmente começou a se deteriorar. As pessoas começaram a entender os ideais utópicos do passado. O governo do país continuou cegamente dobrando sua linha, sem pensar em possíveis alternativas de desenvolvimento. Os líderes envelhecidos da URSS reagiram de forma primitiva às provocações do Ocidente, envolvendo-se em conflitos militares desnecessários. A burocracia escandalosamente crescente pensava principalmente em seu próprio bem e não nas necessidades do povo, para quem todos esses corpos "povo" foram originalmente criados.

Não havia necessidade de "apertar os parafusos" onde a situação não exigia. Então os "frutos proibidos" não teriam se tornado tão desejáveis, e os intrigantes do Ocidente teriam perdido sua arma principal. Em vez de seguir irrefletidamente ideais obviamente utópicos, era necessário prestar atenção a tempo às necessidades do povo mesmo naquela época. E em nenhum caso não alterne “descongelamentos” e outros liberalismos com proibições estritas. A política interna e externa tinha de ser executada com rigor e justeza em benefício dos interesses nacionais, mas sem excessos.

muito tempo União dos Sovietes Repúblicas Socialistas foi, juntamente com os Estados Unidos da América, uma das duas superpotências. Em muitos indicadores econômicos importantes, ficou em segundo lugar no mundo, perdendo apenas para os Estados Unidos, e em alguns casos até os superou.

A URSS fez grandes progressos na programa espacial, em mineração, desenvolvimento de áreas remotas da Sibéria e do Extremo Norte. Muito inesperadamente, entrou em colapso em dezembro de 1991. Por quê isso aconteceu?

As principais razões socioideológicas para o colapso da URSS

A URSS incluiu 15 repúblicas nacionais, que diferiu muito em todos os indicadores, indústria e agricultura, etnia, línguas, religião, mentalidade, etc. Uma composição tão heterogênea estava repleta de uma mina de ação retardada. Para a coesão, que consiste em várias partes, foi usada uma ideologia comum - o marxismo-leninismo, que proclamava seu objetivo de construir uma sociedade sem classes de "abundância".

No entanto, a realidade cotidiana, principalmente a partir da segunda metade dos anos 70 do século passado, era muito diferente dos slogans do programa. Foi especialmente difícil combinar a ideia da "abundância" vindoura com déficit comercial.

Como resultado, a esmagadora maioria dos habitantes da URSS deixou de acreditar em clichês ideológicos.

Uma consequência natural disso foi a apatia, a indiferença, a descrença nas palavras dos dirigentes do país, bem como o crescimento dos sentimentos nacionalistas nas repúblicas sindicais. Aos poucos tudo mais pessoas começaram a chegar à conclusão de que é assim que se continua a viver.

As principais razões político-militares pelas quais a União Soviética entrou em colapso

Na verdade, a URSS teve que arcar sozinha com o gigantesco fardo dos gastos militares para manter o equilíbrio do Pacto de Varsóvia liderado por ela com o bloco da OTAN, já que seus aliados eram incomensuravelmente mais fracos em -economicamente.

Como equipamento militar tornou-se mais difícil e mais caro, ficou cada vez mais difícil sustentar tais despesas.

Pré-requisitos para a crise do sistema

A URSS como uma grande foi formada em 1922. No início era uma entidade, mas com o tempo se transformou em um estado com poder concentrado exclusivamente em Moscou. As autoridades republicanas, de fato, receberam ordens de execução de Moscou. Sua insatisfação com esse estado de coisas foi um processo natural, a princípio tímido, acabando por se transformar em confronto aberto. A onda veio na época da perestroika, por exemplo, os eventos na Geórgia. Mas mesmo assim os problemas não foram resolvidos, mas foram conduzidos ainda mais para dentro, a solução dos problemas foi adiada "para depois", as informações sobre o descontentamento não estavam disponíveis, porque foram cuidadosamente ocultadas pelas autoridades.

A URSS foi criada originalmente com base no reconhecimento do direito das repúblicas nacionais à autodeterminação, ou seja, o Estado foi construído de acordo com o princípio nacional-territorial. Este direito foi consagrado nas Constituições de 1922, 1936 e 1977. Apenas levou as repúblicas a se separarem da URSS.

O colapso da URSS também foi facilitado pela crise que atingiu o governo central no final dos anos 80. As elites políticas republicanas decidiram aproveitar a oportunidade para se libertar do "jugo de Moscou". Foram precisamente estes que foram considerados em muitas repúblicas da antiga União Soviética pelas ações das autoridades centrais de Moscou em relação a eles. E no mundo político moderno, a mesma opinião ainda prevalece.

O significado do colapso da URSS

A importância do colapso da URSS não pode ser superestimada, mesmo depois de mais de 20 anos. Sim, em tal escala, sua possibilidade ou impossibilidade é difícil de determinar "em perseguição". Hoje podemos dizer que, muito provavelmente, o colapso da União foi irreversível devido ao fato de que muitos processos ocorridos durante os anos 60-80 atuaram como catalisadores. século 20.

Vídeos relacionados

Aos vinte, quarenta parece tão longe. Mas chega um momento em que uma mulher depois dos trinta "com um rabo de cavalo" começa a se perguntar se é possível olhar para os vinte aos quarenta. O que precisa ser feito para que os outros não percebam sua idade e ainda o tratem exclusivamente com a palavra “menina”?

Instrução

Na realidade, nada é impossível. Provou que seleção correta e o uso de contraceptivos hormonais por muito tempo dão à mulher uma segunda juventude. Incluindo externo, não apenas físico. Entre as mulheres, muito tempo contraceptivos orais da nova geração, o envelhecimento da pele é notado em uma idade muito mais avançada do que aquelas que foram protegidas por outros tipos de contracepção. Mas aqui é muito importante escolher o remédio hormonal confiável certo para você. E você precisa fazer isso com a ajuda de um ginecologista-endocrinologista.

Aos trinta segue em sem falhas faça pelo menos uma vez por ano um exame de sangue para verificar o estado de seus níveis hormonais. A menopausa e suas consequências, quando a pele do corpo envelhece inexoravelmente, também pode ocorrer em idade precoce. MAS nível normal hormônios no sangue impedirão sua ocorrência. Se o estado dos hormônios no sangue da mulher não estiver no nível adequado, o médico selecionará agentes hormonais para ela que complementarão o corpo com os hormônios ausentes. O rejuvenescimento neste caso e a distância da velhice não o deixarão esperando.

Quando uma mulher acredita que sem dificuldade, apenas na genética, ela conseguirá manter sua aparência "sob controle", ela está enganada. Atenha-se a uma dieta normal, que contém uma abundância de vegetais, frutas, bagas, ervas. Beba bastante água regular todos os dias água potável pelo menos um litro e meio. A água mantém o equilíbrio de água dentro do corpo, satura as células da pele com umidade.

Após trinta anos, adquira cosméticos com ação antienvelhecimento. É aconselhável usar cremes, tônicos e máscaras da mesma linha. Se lhe parecer fraco, não se adequar à sua pele, troque o fabricante dos cosméticos. Limpe diariamente o rosto e o pescoço de cosméticos e partículas sujas à noite, refresque-o de manhã com pedaços de gelo de infusões de ervas ou água com gotas de suco de limão.

Abster-se de visitar solários, longa estadia no sol. Esses procedimentos envelhecem significativamente a pele. E se aos 20 anos será quase imperceptível, então aos 30-40 você notará que, com um bronzeado intenso, parece mais velho do que seus anos. Se sair, aplique sempre no rosto. protetor solar.

Aos quarenta, reconsidere sua maquiagem. Converse com seu estilista sobre a melhor forma de cuidar de sua pele e aplicar maquiagem nela. A maquiagem realmente faz maravilhas e pode acrescentar anos à sua dona e rejuvenescer seu rosto por vários anos.

Corte de cabelo e cor do cabelo vão jogar grande papel em sua aparência para rejuvenescimento visual. Não mude drasticamente de castanho escuro ou moreno para loiro. Se decidir, faça aos poucos, tom por tom. E vice-versa, não pinte cachos claros em tons escuros profundos. Quanto ao comprimento do cabelo, há uma opinião aqui de que um corte de cabelo curto reduz a idade. No entanto, isso é enganoso. O cabelo comprido esconde o segundo queixo emergente e a pele do pescoço, que fica flácida com o tempo. Prefira um corte de cabelo curto apenas se o cabelo tiver afinado e deteriorado ao longo dos anos.

Certifique-se de perder peso para um peso saudável. Você não deve, por sua vez, perder peso da norma do seu corpo. O excesso de peso e a magreza severa adicionam visualmente anos extras à aparência de uma mulher.

A Perestroika, iniciada por Gorbachev, não é uma transição de um estado para outro. O socialismo deveria permanecer um sistema estatal. Perestroika foi entendida como a modernização global da economia no quadro do modelo socialista da economia e a renovação fundamentos ideológicos estados.

A liderança não tinha entendimento, era preciso começar um movimento, embora houvesse uma confiança coletiva na necessidade de mudança. Posteriormente, isso levou ao colapso de um enorme estado, que ocupou 1/6 da terra. No entanto, não se deve supor que, no caso implementação eficaz reformas, mais cedo ou mais tarde essa desintegração não ocorreu. Também a sociedade precisava de novas tendências e mudanças, e o nível de desconfiança estava em um nível crítico.

Consequências para o Estado

Durante a perestroika, ficou claro que o modelo de socialismo criado na União Soviética era praticamente irreformável. Uma tentativa perfeita de reforma do sistema deu início a uma profunda crise econômica no estado, que posteriormente levou o país a um beco sem saída. As mudanças na política, que permitiram tornar o país mais aberto e livre, só levaram ao fato de que o acumulado longos anos descontentamento em população, foi mais do que espalhado.

A perestroika tardia de 1985-1991 é um exemplo desastroso do que pode acontecer a um Estado se as autoridades adiarem as reformas.

Mikhail Gorbachev está confiante de que o avanço feito durante a perestroika ainda é relevante para a maioria dos países pós-soviéticos. Novos estados ainda precisam de impulsos poderosos e ações ativas das autoridades voltadas para a democratização da sociedade, que terão que completar os processos iniciados em 1985.

É geralmente aceito que o colapso da URSS era inevitável, e essa visão é sustentada não apenas por aqueles que a consideravam uma "prisão de nações", ou "a última das espécies ameaçadas - uma relíquia" - um "império multinacional" , como especialista nos problemas relações interétnicas na URSS, M. Mandelbaum no prefácio do almanaque de artigos publicados pelo Conselho Americano de Relações Exteriores às vésperas do colapso da URSS.* No entanto, é mais correto aplicar o termo "desmembramento" ao que aconteceu , embora carregue uma certa carga de avaliação emocional. A desintegração, isto é, uma separação natural de um corpo que não se tornou um único organismo fundido, poderia ser chamada de processo em que o Estado perderia precisamente aquelas unidades etnoterritoriais, aquelas que existiam antes da entrada do Estado na Rússia, que foram coletadas durante história russa. No entanto, na grande maioria dos casos, a divisão ocorreu não ao longo das costuras históricas que quase em toda parte desapareceram, mas em linhas completamente diferentes. Dificilmente se pode negar que, com toda a abundância de problemas, um certo golpe foi desferido naquelas linhas que já estavam incisadas. decisão arbitrária no corpo do Estado e de muitos de seus povos de acordo com a ideologia histórica e as tarefas políticas dos criadores da federação socialista. Convém citar o julgamento de A. Motyl de que "ao contrário do que se acredita, os povos da União Soviética não estão despertando tanto quanto despertam. Estão se afirmando à altura da exigência de independência porque a perestroika Ironicamente, ninguém menos que Mikhail Sergeevich Gorbachev, um proletário internacionalista por excelência, deve ser considerado o pai do nacionalismo na URSS.

Em 1991, o principal argumento para o reconhecimento das fronteiras internas existentes entre as repúblicas sindicais como internacionais e invioláveis ​​era a tese da necessidade de desmantelamento pacífico e sem conflitos, bem como a doutrina do direito das nações autodeterminadas à secessão. No entanto, nas condições reais de um estado unificado centenário e nas ambições políticas das elites, essas ferramentas revelaram-se inadequadas para uma solução consistente, legítima e livre de conflitos.

Assim, a guerra em Nagorno-Karabakh, o sangue em Bendery e a relutância categórica de Pridnestrovie em se submeter aos ditames de Chisinau, a guerra entre os abecásios e georgianos, a persistente relutância da população russa da Crimeia em se transformar em ucranianos mostraram que foi a abordagem adotada que continha imanentemente o potencial de conflito e choque de interesses, que continua a caracterizar a situação geopolítica do território estado histórico Russo. Cada uma das repúblicas sindicais, de fato, representava uma cópia reduzida da União – também uma entidade multinacional. Além disso, ao contrário do país como um todo, que se formou ao longo dos séculos, algumas repúblicas muitas vezes não foram recortadas nos limites da unidade étnica ou histórica da população. As nações titulares dessas repúblicas, tendo proclamado seu direito à autodeterminação, mostraram completa relutância em conceder o mesmo direito que conquistaram para si mesmas às nações que se enquadram na posição de minorias nacionais dentro de estados anteriormente inexistentes.

A explicação para isso, via de regra, resumia-se à impossibilidade de seguir o caminho da fragmentação sem fim do país, embora na realidade tal perspectiva não afetasse todas as repúblicas. Mas era óbvio que o desmantelamento da URSS, retirando-se dela pelo procedimento constitucional, é objetivamente mais promoveria os interesses da Rússia, dos russos e dos povos que gravitavam em torno deles. Ao mesmo tempo, a própria Federação Russa nem seria afetada. Ao contrário da ilusão generalizada, a Federação Russa não anunciou sua retirada da URSS, e mesmo que todos os outros anunciassem sua retirada, ela continuaria sendo sua sucessora legal, e suas autonomias não tinham o direito de retirar-se sob a constituição, e o problema da escolha só surgiria legalmente diante dos povos que separavam as repúblicas.

Desde o início, a CEI não inspirou esperança de que suas instituições implementassem um mecanismo com sinais de um sujeito da política mundial, em nova forma preservando a imagem geoestratégica do estado histórico da Rússia ou da URSS. As razões estão tanto na amorfologia não aleatória dos instrumentos legais originais, quanto nas profundas tendências centrífugas que se tornaram óbvias. No entanto, também é evidente o potencial dos impulsos centrípetos dos povos nela incluídos, contrariamente à opinião popular. No entanto, a especificidade da formação de novos sujeitos das relações internacionais em 1991 foi tamanha que foi o potencial de integração que acabou por ser juridicamente constrangido, senão paralisado, uma vez que os povos que gravitavam em torno da Rússia (com exceção da Bielorrússia) estavam privados de personalidade. Essa realidade nada acidental não só dificultou a manutenção da área geopolítica da Rússia, que logo se tornou objeto da política externa dos interesses circunvizinhos, mas também tornou os novos Estados instáveis ​​internamente, deu origem a conflitos armados e inconsistências de governos.

Agora é bastante óbvio que uma das causas profundas e dificilmente removíveis tanto dos confrontos trágicos quanto das tendências contraditórias de integração e desintegração na CEI é a dupla reformulação (em 1917 e 1991) do histórico Estado russo exercido sob a doutrina do direito das nações à autodeterminação, adotada tanto pelo bolchevismo quanto pelo liberalismo militante, duas doutrinas que buscam resultado históricoà destruição de nações e fronteiras. “Desde os tempos de Woodrow Wilson e Vladimir Lenin, ao longo do século, a ideia de que a etnicidade dá o direito de reivindicar direitos culturais e políticos e território teve ampla ressonância”, admite o autor americano R. G. Seuni.

Princípio nacional de organização estado soviético isolando uma nação titular em um território arbitrariamente definido e dotando-o de direitos especiais(a língua do Estado, prioridade no desenvolvimento da cultura, a formação dos órgãos governamentais, a disposição dos recursos e do capital, as receitas tributárias) é fruto natural tanto dos ensinamentos de Locke quanto do materialismo histórico como filosofia, bem como de uma doutrina política de construir "o primeiro estado de trabalhadores e camponeses do mundo", executou bolcheviques e liberais russos nos escombros Rússia histórica declarou para o sucesso da revolução "uma prisão das nações".

Na teoria e na prática, havia antinomias e problemas mutuamente exclusivos. Por um lado, o lema político era garantir identidade, preservação e "campo de jogo equitativo" para desenvolvimento do estado de todas as nações grandes e pequenas, embora representação igual de pequenas e Pessoas grandes significava a possibilidade de povos minúsculos ditarem sua vontade a muitos milhões de povos. No entanto, tanto do ponto de vista dos pequenos quanto do ponto de vista dos interesses dos grandes povos, a alocação de nações titulares não eliminou, mas apenas exacerbou o problema, pois nem um único grupo étnico está localizado dentro de uma entidade autônoma, e às vezes é especialmente dividido por razões políticas.

As "nações socialistas" e os "povos socialistas" foram construídos com base em diferenças etnoculturais reais ou imaginárias e "anexados a um determinado território" - escreve M. Strezhneva, e "membros da nação étnica que deu o nome ao correspondente república... pertenciam à população titular se vivessem em "sua" república, e a minorias nacionais se vivessem permanentemente em qualquer outro lugar da União. Ao mesmo tempo, os russos étnicos eram essencialmente uma etnia soviética transnacional, e a categoria da população não-titular na União Soviética consistia principalmente de russos. "Nos territórios dessas entidades, não apenas russos, mas também muitos outros povos caíram Em muitas entidades, os russos eram a maioria e, em algumas, a nação titular estava até em terceiro lugar (na Bashkiria, por exemplo, há menos Bashkirs do que russos e tártaros).

No entanto, esse problema pouco interessava aos arquitetos, porque o materialismo histórico não considera a nação como sujeito da história e lhe atribui um significado apenas temporário, desde o movimento em direção a um modelo comunista único até a fusão e desaparecimento de todos nações. Portanto, a criação de formações quase-estatais autônomas e republicanas ao longo de fronteiras arbitrárias com o objetivo marxista de nivelamento universal do espírito, preservando apenas a forma nacional (o slogan da cultura - conteúdo socialista - forma nacional), combinado com o slogan nunca cancelado "do direito das nações à autodeterminação até a secessão", no início do século XX lançou as bases para uma enorme poder destrutivoà própria fundação do Estado russo.

Deve-se ter em mente que o número de povos e nacionalidades uma vez unidos no Império Russo era muito maior do que o número de autonomias "socialistas" arbitrariamente desenhadas e formações quase-estatais. Com a redistribuição repetida das fronteiras republicanas, tanto o povo russo quanto alguns outros povos, total ou parcialmente, foram arbitrariamente incluídos na composição dos súditos federais criados em violação dos acordos que outrora concluíram independentemente com a Rússia. Tais são os casos da Abecásia e da Ossétia, que entraram independentemente na Rússia e depois fizeram parte da Geórgia socialista, desmembramento do povo Lezgi, posição Nagorno-Karabakh, bem como a situação óbvia da Crimeia e da Transnístria. Tal divisão arbitrária não foi de importância decisiva para a vida na URSS, mas se transformou em um drama de separação da Rússia ou o desmembramento da nação em duas quando entrou em colapso. Isso deve ser levado em consideração ao julgar as causas dos conflitos, as perspectivas para todo o espaço geopolítico da CEI, a relação entre seus participantes e o papel forças externas que estão muito interessados ​​em atrair novos assuntos para sua órbita e usar os conflitos entre eles para seus próprios propósitos.

Referindo-se ao desmembramento da URSS como um fato consumado da história, não se pode deixar de perceber, ao considerar os processos em seu espaço, que as circunstâncias de sua liquidação em grande parte estabeleceram muitos dos conflitos e tendências atuais, e também programou a participação mais interessada de o mundo exterior nos processos. Estritamente de acordo com as normas legais, as repúblicas sindicais separatistas poderiam ser consideradas constituídas como estados somente com o consenso de todos os povos nelas incluídos e após procedimentos que assegurassem no território da república sindical que declarou seu desejo de independência, cada povo e território a oportunidade livre escolha de sua filiação estadual.

Em algumas repúblicas, a situação como um todo satisfez esses critérios, mas em várias delas, desde o início, a situação estava longe de ser assim. No entanto, essas neoplasias foram imediatamente reconhecidas a comunidade internacional, e os conflitos que surgiram justamente na questão da secessão da URSS e da constituição em estado independente, que surgiram antes do fato do reconhecimento e formalização da independência, foram declarados "separatistas", como se tivessem surgido no território de longa -Estados estabelecidos e legitimamente reconhecidos.

A falta de um procedimento constitucional de secessão da União permite que as partes em conflito contestem o destino histórico que lhes é imposto hoje. É por essas razões que o processo de reorganização estatal nacional do espaço pós-soviético nesses próprios estados não é considerado completo por todos, e o status territorial e jurídico de suas ex-repúblicas é definitivo. Mas de uma forma ou de outra, e isso também é dado, Moscou, de acordo com as circunstâncias políticas internas do método que escolheu para liquidar a URSS, e também em conexão com a pressão externa, reconheceu as fronteiras administrativas existentes como internacionais.

Assim, o potencial de conflito era imanente no processo em curso de desintegração de um único estado ao longo de fronteiras não históricas. Ela não foi superada, apenas mudando suas formas e dinâmicas em função da orientação dos novos Estados no cenário mundial. Aqui chegamos a um aspecto muito importante e definidor dos problemas da CEI e de toda a área geopolítica do estado histórico russo.

É inútil negar que a revolução de 1917 e o colapso da URSS em 1991 pré-condições internas. No entanto, também é indiscutível que o contexto externo em 1991 desempenhou um papel maior na vida política interna da Rússia do que em qualquer outro momento da história. Além disso, no século XX A "Realpolitik", em contraste com os tempos dos "tiranos", se esconde sob clichês ideológicos, que foi demonstrado pelo universalismo comunista, e agora repete a filosofia de "um mundo".

Paralelos com a revolução são evidentes na política do Ocidente, principalmente de interesses anglo-saxões. É curioso que os Estados Unidos tenham respondido aos dramáticos acontecimentos de 1991 no espírito de sua estratégia de 1917 e saudado a destruição do Estado comunista com as mesmas palavras que o colapso do Estado russo no início do século. A política de interesses americanos onipresentes em meados da década de 1990 mostrou claramente características do "neo-Wilsonianismo". Quando o protagonista da "liberdade e democracia" em Moscou, Kiev e Tbilisi, o presidente Bush, prometendo reconhecimento à Ucrânia, abençoou os Acordos de Belovezhskaya, quando os Estados Unidos reconheceram a Geórgia sem esperar pela legitimação do regime de Tbilisi, os tempos do Brest A paz foi chamada involuntariamente, House e V. Wilson com seu Programa de pontos XIV, o plano de Lloyd George de desmembrar a Rússia, uma tentativa de reconhecer imediatamente todos os governos "de fato" existentes no território do "antigo" Império Russo, etc. Mas por trás de tudo isso, o esquema de H. Mackinder é um cinturão de pequenos e fracos estados do Báltico ao Mar Negro, confirmado pela conclusão do Conselho Americano de Relações Exteriores de agosto de 1941 sobre a necessidade de uma "zona tampão entre eslavos e Teutões", controlados pelos anglo-saxões através de estruturas multilaterais e mecanismos supranacionais.

MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO E CIÊNCIA

Estado de Moscou Universidade de Mineração

Departamento de História e Sociologia

ensaio criativo

A morte da URSS, colapso, colapso

sociedade soviética socialismo belovezhsky

Realizado:

aluno do grupo ASP-B-11

Kovalevskaya Darina Evgenievna

Verificado:

Doutor em História, Professor Associado

Bokarev Vladimir Valentinovich

Moscou, 2011

Nasci em 1991, no ano da crise demográfica, no ano do colapso da União Soviética, no ano do surgimento da Rússia, que agora, 20 anos depois, se tornou a Rússia “hoje” para mim. Eu sei muito sobre a União Soviética em primeira mão, de pessoas mais velhas, de avós. Dos pais, dos amigos. Conversei muito sobre a URSS com minha mãe. Ela me contou como vivia, uma colegial comum, o que comia, o que jogava, de que cor eram as folhas do caderno e o que era “goma de mascar” naquela época.

Não gostei do meu primeiro contato com a União Soviética. Para mim, uma menina com um elevado senso de justiça e visões maximalistas sobre a vida, a vida de minha mãe causou vívida indignação. Eu não entendia por que ela caminhava calmamente para casa quando foi expulsa da escola por não ter gravata ou saia engomada, por que ela ficava horas sentada no parapeito da janela, esperando a tia do açougue em frente olhar para fora da loja porta de saída de incêndio e acenar com a mão. Assim, a primeira coisa que me vem à mente ao mencionar a União Soviética é o déficit. Falta de comida, roupas. A falta de liberdade.

Por outro lado, quase todos tinham certeza amanhã. O trabalhador não tinha medo de ser demitido, ou não poder pagar o aluguel. Todos sabiam que ele tinha certo grama de manteiga e um pedaço de pão, que mais cedo ou mais tarde receberia um apartamento de estado e no verão iria para um sanatório. Havia um cenário de vida específico que o povo soviético tinha que seguir.

As pessoas fervilhavam em sua vida cotidiana e pequenos problemas, mas a tensão geral, a indignação geral e a sede geral de liberdade cresciam cada vez mais, a fé em um futuro maravilhoso se esvaía.

O principal símbolo daqueles anos foi o hino da URSS, palavras destinadas a despertar o patriotismo, glorificando o país. Vamos relembrar as primeiras linhas:

Repúblicas livres indestrutíveis da União

Unidos para sempre Grande Rússia.

Viva aquele criado pela vontade dos povos,

Unida, poderosa União Soviética!

E desde as primeiras palavras você pode encontrar inconsistências com a realidade vida soviética. Criada pela "vontade dos povos", mas nem todas as repúblicas se tornaram voluntariamente parte da URSS, recordemos, por exemplo, a adesão das repúblicas bálticas e da parte ocidental da Ucrânia. A unidade da União também está em dúvida, pois ao longo de quase toda a história da União houve repúblicas que quiseram se separar, cujo desejo foi brutalmente reprimido, enquanto o resto foi simplesmente lucrativo para existir em cima da roupa.

A União Soviética de fato deu a seus cidadãos a crença de que eles estavam vivendo em grande país que se preocupa com os seus cidadãos e nunca, em circunstância alguma, os deixará ofender. Mas a que custo!

Desempenhando um dos papéis principais na política mundial, a URSS gastou quantias colossais no apoio e implantação de regimes comunistas amigos em todo o mundo, criando assim um contrapeso às ações dos Estados Unidos e do bloco amigável da OTAN. Tudo isso exigia forças e recursos incríveis. Um sistema de propaganda amplamente implantado dentro e fora do país contribuiu para a implementação desses planos. A economia planificada, em pé de guerra, fornecia aço à liderança do país, reforçava os argumentos para a criação da imagem do Grande Estado.

Enquanto isso, o povo do "Grande Estado" ia às mesmas lojas vazias com as mesmas roupas cinzas. O slogan principal é "vamos cumprir o plano traçado pelo governo para este quinquênio". E como isso difere do slogan dos anos de guerra? Todos pela frente, todos pela vitória. Vitória sobre quem? Um inimigo externo mítico inventado por propagandistas? A situação foi significativamente agravada pela estratificação imobiliária da população, que contrariava a ideia fundamental do socialismo. Com o tempo, a elite passou a viver uma vida pequeno-burguesa, que não podia deixar de despertar no povo o desejo de melhorar sua situação financeira, seus condições de vida. Também lançou dúvidas sobre a ideologia política do país.

Muitos estão começando a perceber que a aparente igualdade na verdade não é. Há um sentimento de injustiça em massa e ideias de luta contra o sistema. Como resultado, o espírito geral de rebelião começa a emergir no país, a princípio discretamente. Os pequenos furtos industriais prosperam, as pessoas tendem a obter tudo "por meio de conexões", por meio de conhecidos. A civilização soviética está gradualmente perdendo seu fundamento, perdendo o apoio da sociedade e deixa de ser legítima.

Sabe-se agora que protestos espontâneos contra o regime no poder têm ressurgido repetidamente na URSS. Por exemplo, em 3 e 4 de julho de 1962, houve uma revolta em Novocherkassk região de Rostov. 4.000 trabalhadores de uma fábrica de locomotivas elétricas fizeram um protesto contra o aumento dos preços da carne e da manteiga. Os manifestantes foram dispersos com a ajuda de tropas. Em seguida, 23 pessoas morreram, 70 ficaram feridas. 132 instigadores foram responsabilizados criminalmente.

Voltando ao tema deste ensaio, o que aconteceu em 1991? Morte, colapso ou colapso? Três palavras que têm um significado semelhante em essência, mas são completamente diferentes em significado e coloração emocional. Acredito que a “morte” começou muito antes do anúncio do fim da URSS, então em 1991 ocorreu o “colapso”, e o “colapso” é algo do qual ainda não podemos nos recuperar.

Então, por que a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas entrou em colapso?

Em primeiro lugar, quero falar sobre a economia. Na minha opinião, a ideia de um sistema planejado em si não é ruim. Se o excedente de cada pessoa, que ele gasta em seus próprios prazeres, realmente afunda em lugar nenhum, é direcionado para o aprimoramento das tecnologias de produção, o Estado se desenvolverá, o que deve ser seguido por um aumento do padrão de vida em geral. Somente na União Soviética a ideia das necessidades humanas e, portanto, o planejamento diferem muito da realidade. Isso pode ser visto até no banal - se para cada cem pessoas uma fábrica de calçados produzisse cem botas, acreditava-se que todos teriam um par de botas. Mas, por algum motivo, ninguém previu que a maioria dos pés tem o mesmo tamanho, e apenas alguns têm pés muito grandes ou muito pequenos. Já a partir desse erro houve escassez de calçados para a maior parte da população. E tal imagem foi observada com todos os bens.

Hoje, a demanda cria oferta e as empresas competitivas se esforçam para atender a oferta, para a qual produzem bens de melhor qualidade ou bens mais acessíveis. Ao mesmo tempo, a oferta não dependia da demanda, a produção era monopolizada pelo Estado, de modo que ninguém buscava melhorar a qualidade dos bens. O pequeno operário que costurava um botão na calça não se esforçava para fazê-lo melhor, nem para cumprir o plano, porque sabia que seu salário permaneceria o mesmo e, para o plano superlotado, poderiam nomear um novo, correspondente a suas capacidades. O diretor da empresa não prezava pela qualidade, porque seu produto é o único e as pessoas ainda o comprariam. A situação inversa foi nas forças armadas e produção espacial. Modelos de um novo foguete ou fuzil de assalto foram aprovados em uma base competitiva, então os designers tentaram tornar suas invenções as melhores, mais leves e mais funcionais. Os fundos máximos foram investidos em desenvolvimento adicional, nenhum novo fundo foi investido na produção de bens de consumo. Como resultado, a União Soviética foi a primeira no cenário mundial em armamentos e muito atrás no bem-estar de seus cidadãos.

Houve também a influência de "From Outside". As manifestações de massa que ocorreram em todo o país no final da década de 1980 visavam principalmente destruir as bases ideológicas do sociedade soviética. Essas manifestações foram anticomunistas e anti-soviéticas e, mais importante, trouxeram seus resultados destrutivos. A liberdade de expressão, lançada por Gorbachev, se transformou em uma discussão ativa do sistema soviético do exterior, a imagem de uma pátria terrível e um maravilhoso exterior aparece na imprensa. Relatórios e informações "de lá" tinham todas as características materiais publicitários.

Tanto os discursos de rua quanto as publicações na imprensa tinham um organizador claramente poderoso com finanças, pois, em primeiro lugar, eram planejados e, em segundo lugar, tinham o mesmo foco informacional: críticas ao sistema político e ideológico soviético e à União Soviética em geral, criando uma imagem negativa do nosso país e uma imagem positiva do "exterior". Uma direção de ação tão idêntica de vários fatores só pode ser explicada pela orientação de centro único. Em outras palavras, um ataque de informação foi realizado na URSS. E esse ataque deu seus resultados: a composição ambiente interno, a cultura foi alterada e os sinais de um país em ruínas começaram a aparecer em todo o país.

Mas o principal motivo do colapso, como acredito, não veio de baixo, nem “de fora”, mas do próprio topo. poder soviético. Foi de cima que ocorreu a traição das ideias básicas do socialismo. As mudanças começaram sob Khrushchev. A elite renascida estava procurando seu próprio benefício em tudo. NO últimos anos A existência da União foi uma luta pelo poder de diferentes partidos, mas os liberais não conseguiram realizar nenhuma mudança, e os comunistas perderam o principal apoio do povo. Tendo como pano de fundo o declínio da ideologia e as "diferenças de poder", começaram a falar de independência, e as repúblicas sindicais, que estavam à força na União ou estavam insatisfeitas com a sua posição, declararam a independência e a criação de Estados da nação, as primeiras foram as repúblicas bálticas.

O perigo real do colapso descontrolado da URSS, ameaçando com consequências imprevisíveis, obrigou o centro e as repúblicas a procurar uma forma de compromissos e acordos. A ideia de concluir um novo tratado de união foi proposto pelas frentes populares dos estados bálticos em 1988. Mas até meados de 1989, não encontrou apoio. A consciência de sua importância só veio depois que o "desfile de soberanias" mudou a União para além do reconhecimento.

E a apoteose, na minha opinião, foi o acordo Belovezhskaya, cuja decisão ocorreu em circunstâncias duvidosas ...

Quais são os resultados do colapso?

Na compreensão global desta questão, é claro, a Rússia deu um salto para trás. De fato, um novo estado foi criado e é forçado a recomeçar a construir a economia. Aberto do outro lado cortina de Ferro, e tornou-se possível comprar produtos de alta qualidade ou baratos. Dizem que a importação de mercadorias não permitiu o desenvolvimento das empresas nacionais, mas as pessoas simplesmente escolhiam o que era melhor para elas. E se as empresas não cresceram, elas simplesmente não suportariam essa competição.

Quanto às mudanças na vida de cada pessoa individualmente, não poderei avaliá-las objetivamente, para mim o resultado foi sociedade livre e uma economia mista, o direito de cada pessoa à sua própria opinião. No primeiro período pós-soviético, muitos choraram pela morte da URSS, temiam pelo futuro, a vida de alguém não mudou muito. E alguém começou a se mover ativamente, iniciou seu próprio negócio e aproveitou novas oportunidades.

É claro que hoje não existe essa confiança no futuro, mas quem impede uma pessoa de ter confiança em si mesma e não no estado? Hoje, o mundo inteiro está aberto ao homem. Ele pode escolher onde morar e o que fazer.

Tag: A morte da URSS, colapso, colapso História do ensaio

Em 8 de dezembro de 1991, o colapso da URSS foi formalizado. O documento, que atesta que a União Soviética não existe mais, foi assinado pelos chefes de 3 países: Ucrânia, Rússia e Bielorrússia. A antiga União incluía 15 países. Agora essas repúblicas se tornaram completamente independentes.

1991 foi um ano fatídico. O mapa político do mundo perdeu um grande país. Em vez de um poder, uma série de estados independentes. O colapso da URSS não aconteceu imediatamente. O final da década de 1980 foi marcado pela perestroika. A Perestroika foi um conjunto de reformas que deveriam ter um impacto positivo na vida política e econômica da União Soviética. Nova ideologia não atingiu os resultados esperados. A população estava insatisfeita. Ele queria uma mudança na liderança. Mas muitos não queriam o colapso de um país enorme. A realidade ditava suas condições. Era impossível mudar a estrutura do Estado sem consequências significativas.

Em 12 de junho de 1991, Boris Nikolayevich Yeltsin tornou-se presidente da Rússia. Vice-presidente G. Yanaev, Ministro da Defesa
D. Yazov, presidente da KGB V. Kryuchkov, primeiro-ministro V. Pavlov em 19 de agosto criado comitê estadual estado de emergência (GKChP). Foi introduzido Estado de emergência, meios de comunicação e organizações democráticas cessaram temporariamente suas atividades. Houve um golpe. Um putsch é uma tentativa de golpe de estado ou, de fato, o próprio golpe. Foi o putsch de agosto que ajudou a perturbar o sistema estatal.

Pré-requisitos para a crise do sistema

A URSS nasceu em 1922. No início, essa formação parecia uma federação, mas logo todo o poder estava concentrado em Moscou. As repúblicas só recebiam instruções da capital. É claro que isso não agradou às autoridades de outros territórios. No início era um descontentamento oculto, mas gradualmente o conflito aumentou. Durante a perestroika, a situação só piorou. Um exemplo disso foram os acontecimentos na Geórgia. Mas o governo central não resolveu esses problemas. A atitude despreocupada valeu a pena. Embora os cidadãos comuns estivessem completamente inconscientes das batalhas políticas. Todas as informações foram cuidadosamente escondidas.

Desde o início de sua existência, foi prometido às repúblicas soviéticas o direito à autodeterminação. Isso foi declarado nas Constituições de 1922, 1936 e 1977. Foi esse direito que ajudou as repúblicas a se separarem da URSS.

O colapso da União Soviética também foi influenciado pela crise de poder, localizada em Moscou. Fraqueza governo central aproveitou a república ex-URSS. Eles queriam se livrar do "jugo de Moscou".

Conteúdo Relacionado:

Conteúdo1 Poder político na Rússia contemporânea2 Legitimidade e deslegitimação poder político na Rússia3 Legitimidade do poder político na Rússia moderna Poder ...

Conteúdo1 Ordem constitucional2 Partidos políticos3 Política estrangeira e relações internacionais Se considerarmos estrutura política Rússia, então é ...

Os acordos de Khasavyurt foram assinados em 2006 na aldeia de Khasavyurt e visavam acabar com as hostilidades no território da Chechênia, foram assinados após uma série de...

A política migratória da Rússia, assim como de qualquer outro país, possui características próprias em termos de sua formação. E aqui você deve levar em consideração certas circunstâncias que ...

O conceito de "globalização" é usado nas esferas política, econômica, cultural e outras. Em sua essência, é um processo irreversível criado com base nos princípios da...

O colapso da URSS era inevitável?

Este ano marca o 15º aniversário da formação de 15 estados soberanos como resultado do colapso da URSS. O colapso da União Soviética foi documentado e oficialmente assinado em 8 de dezembro de 1991 em Belovezhskaya Pushcha pelos líderes de três dos quinze (!) repúblicas da União ex-URSS, estes eram B. Yeltsin, L. Kravchuk e S. Shushkevich.

De acordo com os defensores dos Acordos de Belovezhskaya de 1991, a própria URSS entrou em colapso sem sua participação. Mas, como você sabe, o colapso de qualquer estado só se torna inevitável se as condições econômicas amadurecerem para isso, acompanhadas de convulsões sociais. É a partir dessas posições que consideraremos a questão do colapso do grande estado no mundo, o primeiro na Europa e o segundo no mundo (depois dos EUA) em termos de desenvolvimento econômico, que foi a URSS até 1991.

Os pré-requisitos sociais para o colapso da União deveriam ter sido que as "classes mais baixas" não quisessem mais viver em estado único, e os "tops" - não poderiam (só não confundir com o conceito de "não queria") governar o estado nas condições econômicas atuais. Referendo All-Union realizado em 17 de março de 1991, ou seja, nove meses antes do colapso da URSS, mostrou que mais de três quartos da população eram a favor da união unida. E o resto o ignorou ou realmente se manifestou contra o sindicato, mas eles eram uma minoria significativa. Consequentemente, não se pode argumentar que as "classes mais baixas" não queriam mais viver em um único estado.

Do ponto de vista econômico, a URSS era assim: nos últimos 5-7 anos antes do colapso, o país produziu um terço dos produtos científicos do mundo, foi um dos três países mais educados do mundo, extraiu 30% das matérias-primas industriais do mundo, era um dos cinco países mais seguros e estáveis ​​do mundo, com plena soberania política e independência econômica.

O aperto das filas em nossas lojas dependia principalmente do estado das coisas não na economia doméstica, mas na externa. Os países ocidentais há muito abandonaram o aumento do volume total de produção e concentraram todos os seus esforços na produção de produtos de alta qualidade e ecologicamente corretos produtos limpos. O Ocidente preferiu receber a massa de mercadorias que faltava dos países subdesenvolvidos e da União Soviética. Ele conseguiu fazer isso subornando a mais alta nomenklatura, que controlava tanto a produção quanto a distribuição de mercadorias na URSS. Vendendo oficiais soviéticos compensou o déficit de segunda categoria no Ocidente esvaziando nossas lojas e, assim, ajudou as potências ocidentais a resolver com sucesso seus problemas de produção super lucrativa. Se na URSS a massa total de todas as mercadorias crescia de forma constante de ano para ano, no Ocidente diminuía a cada ano. Durante 19 anos - de 1966 a 1985 - a taxa de produção do produto interno bruto per capita nos países capitalistas desenvolvidos diminuiu mais de 4 vezes. Mas, ao mesmo tempo, a vida no Ocidente estava ficando cada vez melhor, porque ele próprio satisfez a crescente demanda por bens requintados e recebeu bens necessários, mas não prestigiosos, de países do terceiro mundo e da URSS.

Deve-se reconhecer que, graças à política de nossa liderança, a economia da ex-URSS trabalhou de forma bastante produtiva para o bem-estar do Ocidente. No entanto, todos ali entenderam que essa produtividade era bastante instável se o sistema socioeconômico na URSS não fosse alterado. E assim o Ocidente foi confrontado com a tarefa: como reconstruir a União Soviética para que diretamente, e não através de suborno líderes políticos, e em uma escala mais ampla usar as repúblicas soviéticas como apêndices coloniais para o desenvolvimento de sua economia. E tudo o que a equipe de presidentes das ex-repúblicas soviéticas está fazendo hoje nada mais é do que o cumprimento dessa tarefa.

Consequentemente, no colapso da URSS papel de liderança política jogou. E, portanto, sem modificá-lo para o Estado como um todo, não se pode esperar resultados positivos das atuais reformas, cuja finalidade é principalmente preservar e dar continuidade às ações “errôneas” na liderança do país.