Sociálnemu povalovaniu sa venuje množstvo prác, z ktorých najznámejšie sú štúdie Maxa Ringelmana, Bibba Latanea, Kiplinga Williamsa a Stephena Harkinsa.
Výskumná práca pomocou moderné technológie potvrdil aj prejav sociálnej lenivosti. Mnohé z dôvodov tohto javu pramenia z pocitu jednotlivca, že jeho úsilie nebude pre skupinu dôležité.
Encyklopedický YouTube
1 / 1
Sociálny vplyv: Crash Course Psychology #38
Príbeh
Experiment preťahovanie lanom
Jednou z prvých prác venovaných skúmaniu fenoménu sociálneho flákania bola práca Maxa Ringelmanna (1913), známa ako Ringelmannov efekt. Vedci vykonali sériu experimentov na skupinách jednotlivcov, o ktorých neboli informovaní skrytý rozmer ich príspevok k celkový výsledok. V priebehu štúdie zistil, že v skupine účastníci preťahovania lanom vynaložili menšie úsilie ako v r. individuálna práca.
V roku 1974 výskumníci pod vedením Alana Inghama zopakovali Ringelmanov experiment s použitím dvoch typov skupín: 1) skupiny so skutočnými účastníkmi (podľa Ringelmanovho nastavenia) 2) pseudoskupiny s jedným skutočným účastníkom. V pseudoskupine pomocní výskumníci simulovali prácu preťahovania lanom, v skutočnosti však lano ovládal iba jeden človek. Výsledky ukázali, že úspech skupiny, ktorej členovia sa naozaj snažili, je oveľa nižší ako úspech pseudoskupiny. Pretože pseudoskupinám chýbala súdržnosť v rámci tímu (pretože výskumní asistenti fyzicky neťahali za povraz), Ingham dokázal, že komunikácia medzi účastníkmi sama o sebe neodráža možné zníženie výsledku – strata motivácie bola väčšia. pravdepodobná príčina zhoršenie výkonu.
Experiment s potleskom
Bibb Latane, Kipling Williams a Stephen Harkins pokračovali v hľadaní iných spôsobov skúmania tohto fenoménu. Experimenty sa uskutočnili na skupine šiestich jedincov sediacich v polkruhu. Účastníci experimentu mali zaviazané oči a slúchadlá. Ohlušujúce ovácie a výkriky boli vysielané skupine subjektov cez slúchadlá. Účastníci boli zbavení možnosti vypočuť si svoj alebo druhý plač a potlesk. Podľa scenára experimentu mali účastníci skupiny kričať alebo tlieskať „z celej sily“ sami alebo spolu s ostatnými. Predpokladalo sa, že každý z účastníkov bude kričať hlasnejšie, pretože sa bude cítiť uvoľnene. V skutočnosti sa spoločenská lenivosť prejavila v plnej miere: v skupine kričiace alebo tlieskajúce subjekty vydávali trikrát menší hluk ako každý z nich jednotlivo. Podľa účastníkov experimentu však v oboch prípadoch „dali to najlepšie“ rovnako.
Vplyv kultúry
Christopher P. Earley v roku 1989 uskutočnil štúdiu sociálneho flákania, pričom zohľadnil vplyv kultúrneho faktora na tento fenomén. Experimentu sa zúčastnili skupiny jedincov so západným (individualistickým) a ázijským (kolektivistickým) typom kultúr. Individualistická kultúra sa vyznačuje tým, že v nej nie sú individuálne ciele jej členov menej (ak nie viac) dôležité ako skupinové, v kolektivistickej kultúre naopak prevládajú skupinové ciele nad individuálnymi. Earley naznačil, že sociálne flákanie môže byť menej výrazné v kolektivistických kultúrach zameraných na dosiahnutie spoločného výsledku skupinou, a nie jednotlivcom. Vo svojej štúdii ukázal, že čínski manažéri, ktorí dokončili sériu jednohodinových úloh, pracovali tvrdšie ako skupina ako americkí manažéri, ktorí pracovali tvrdšie, keď pracovali sami.
Príčiny
Potenciálne hodnotenie
Ako väčšie množstvočlenovia skupiny, tým viac má každý člen tendenciu cítiť sa deindividualizovaný. Tento pojem definuje zníženie osobnej zodpovednosti jednotlivca v skupine, čo vedie k zníženiu úsilia jednotlivcov v skupinách. Tento jav teda môže znížiť celkovú efektivitu skupiny. Jednotlivec sa môže cítiť „stratený v dave“ a verí, že jeho úsilie nebude odmenené.
Bezvýznamný vplyv na celkový výsledok
V skupine s veľký personál jednotlivci, každý z nich má tendenciu veriť, že jeho podiel na celkovom výsledku je bezvýznamný a nemá významný vplyv na výsledok. Veriť, že jeho úsilie nie je v kontexte dôležité všeobecná skupina Vynakladá najmenšie úsilie. Ukážkový prípad tento prístup je voliť v Spojených štátoch, kde väčšina občanov verí, že voliť vo voľbách je dôležitý postup, ale percento občanov, ktorí sa zúčastňujú prezidentských volieb, je veľmi nízke (51 % vo voľbách v roku 2000).
Aké časté je sociálne flákanie? V laboratórnych podmienkach bol tento jav pozorovaný nielen u tých, ktorí ťahajú lano, točia rotoped, kričia a tlieskajú, ale aj u tých, ktorí čerpali vodu či plyn, hodnotili básne a úvodníky, prichádzali s novými nápadmi, písali na stroji. písací stroj a rozpoznané signály. Budú výsledky získané v skutočný život, zodpovedá laboratóriu?
Za komunistického režimu roľníci na ruských kolchozoch pracovali najprv na jednom poli, potom na druhom a prakticky neniesli žiadnu osobnú zodpovednosť za konkrétny pozemok. Malé súkromné pozemky im boli ponechané pre vlastnú potrebu. Podľa jednej štúdie tieto súkromné pozemky ako celok zaberali iba 1 % pôdy vhodnej na pestovanie, ale poskytovali 27 % všetkej sovietskej poľnohospodárskej produkcie (H. Smith, 1976). V Maďarsku zaberali súkromné parcely 13 % pôdy, čo predstavovalo jednu tretinu produkcie (Spivak, 1979). V Číne, kde po roku 1978 mohli roľníci konečne predávať nadbytočnú produkciu štátny poriadok sa produkcia potravín okamžite začala zvyšovať o 8 % ročne – dvaapolkrát rýchlejšie ako za všetkých predchádzajúcich 26 rokov (Cirkev, 1986).
Ale, samozrejme, nie vždy kolektívne úsilie vedie k ich oslabeniu. Niekedy je cieľ taký významný a taký dôležitý, že každý vynaloží maximálne úsilie, ktoré tímový duch spôsobí, a udrží skutočnú horlivosť. Je možné, že na olympijských pretekoch vo veslovaní sa každý veslár z akademickej osmičky oprie o veslo s menšou námahou ako v dvojke alebo singli?
O tom, že to tak nie je, nás presviedča množstvo svedectiev. Ľudia v skupine budú menej zaháľať, ak je úloha náročná, pútavá a pútavá (Karau & Williams, 1993). Spoločne riešiť ťažké a zaujímavá úlohaľudia môžu vnímať svoj vlastný príspevok ako nenahraditeľný (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). Keď ľudia považujú ostatných členov ich skupiny za nespoľahlivých a neschopných produktívna činnosť pracujú tvrdšie (Vancouver a ďalší, 1993; Williams a Karau, 1991). Ku kolektívnemu úsiliu skupiny prispievajú aj ďalšie stimuly alebo potreba usilovať sa o určité štandardy (Shepperd & Wright, 1989; Harkins & Szymanski, 1989).
Skupiny majú oveľa menšiu pravdepodobnosť, že sa popletú, ak ich členovia áno priatelia, nie cudzinci (Davis & Greenlees, 1992). Latane poznamenal, že v Izraeli sú kibuce, napodiv, produktívnejšie ako farmy s inými formami vlastníctva. Jednota zvyšuje úsilie. Znamená to, že v kolektivistických kultúrach neexistuje sociálne flákanie? Aby to zistili, Latane a kolegovia (Gabrenya a ďalší, 1985) cestovali do Ázie a svoj experiment s hlukom zopakovali v Japonsku, Thajsku, Indii a Malajzii. Čo zistili? Sociálna lenivosť bola evidentná aj v týchto krajinách.
Šestnásť následných experimentov v Ázii však ukázalo, že ľudia v kolektivistických kultúrach prejavujú menšiu sociálnu zaháľanosť ako ľudia v individualistických kultúrach (Karau & Williams, 1993). Ako už bolo uvedené, v kolektivistických kultúrach je lojalita k rodine a pracovná skupina. Ženy sú tiež in nižší stupeň prejavujú sociálnu lenivosť ako muži, ktorí majú väčší sklon k individualizmu.
Niektoré z týchto údajov sú podobné výsledkom získaným pri štúdiu konvenčných pracovných skupín. Keď je skupina konfrontovaná náročná úloha, čo je ňou vnímané ako výzva, kedy je úspech skupiny ocenený ako holistické vzdelávanie a keď vládne duch tímová hra“, všetci jej členovia pracujú najintenzívnejšie (Hackman, 1986). Takže aj keď sa spoločenská lenivosť z času na čas objavuje, keď ľudia spolupracujú a nenesú individuálnu zodpovednosť, stále nemožno povedať, že vždy existuje viac ako viac rúk tým menej vykonanej práce.
Pojmy na zapamätanie
spoločenská lenivosť(Sociálna povalečnosť) – tendencia ľudí pracovať menej usilovne, keď spoja svoje úsilie o spoločný cieľ, v porovnaní s tým, keď sú za svoju prácu osobne zodpovední.
Kapitola 16
V roku 1991 očitý svedok nakrútil na video štyroch dôstojníkov LAPD, ktorí bili neozbrojeného Rodneyho Kinga. 23 ostatní policajti sa na to nečinne pozerajú. AT Celkom padlo viac ako päťdesiat rán, Kingovi prepichli lebku na deviatich miestach, poškodili mozog a vyrazili mu zuby. Prehrávanie tejto nahrávky uvrhlo krajinu do dlhej diskusie o policajnej brutalite a násilí gangov. Ľudia sa zaujímali: kde bola povestná ľudskosť polície? Čo sa stalo s normami profesionálneho správania? Aká zlá sila spôsobila takéto činy?
Deindividualizácia
Experimenty na sociálne uľahčenie ukazujú, že byť v skupine môže ľudí vzrušovať, a experimenty so sociálnym flákaním ukazujú, že v skupine môže byť osobná zodpovednosť za činy zahmlená. Keď sa vzrušenie prekrýva so zahmlievaním zodpovednosti a oslabuje sa normatívne odstrašovanie, výsledky sú ohromujúce. Akcie sa môžu pohybovať od relatívne mierne neštandardných (hádzanie chleba do seba v jedálni, urážanie športového rozhodcu, nekontrolovateľný krik počas rockového koncertu) až po impulzívne sebauspokojovanie (vandalizmus gangov, orgie, lúpeže) a dokonca až po deštruktívne spoločenské akcie. výbuchy (policajná brutalita, nepokoje, lynčovanie). V roku 1967 sa asi dvesto študentov na Oklahomskej univerzite zhromaždilo, aby sledovali, ako sa ich kamarát vyhráža, že skočí zo strechy. Dav začal skandovať „Skoč, skoč.“ Skočil a padol na smrť (UPI, 1967).
Ryža. Zábery zbitia Rodneyho Kinga políciou v Los Angeles prinútili ľudí uvažovať: prečo ľudia pri skupinových akciách tak často porušujú obvyklé tabu?
Tieto príklady bezuzdného správania majú niečo spoločné: všetky sú tak či onak provokované. skupinový tlak. Vedomie príslušnosti k nejakej skupine dokáže človeka vyburcovať: vyrastá vo vlastných očiach, už sa mu zdá, že je hovorcom niečoho viac ako len vlastného „ja“. Je ťažké si predstaviť, že skalný fanúšik kričí sám na rockovom koncerte, študent z Oklahomy, ktorý sa sám snaží niekoho podnietiť k samovražde, alebo dokonca policajt, ktorý sám zmláti bezbranného vodiča. V určitých situáciách majú ľudia zjednotení v skupine tendenciu odmietnuť všeobecne uznávané normatívne obmedzenia, strácajú zmysel pre osobnú zodpovednosť a stávajú sa deindividualizovaný(termín vymysleli Leon Festinger, Albert Pepitone a Theodore Newcomb, 1952). Za akých okolností sa to robí psychický stav?
Veľkosť skupiny
Skupina dokáže svojich členov nielen nadchnúť, ale poskytuje im aj anonymitu. Vrieskajúci dav skrýva kričiaceho basketbalového fanúšika. Členovia zúrivej lynčovacej svorky veria, že sa im to podarí; vnímajú svoje činy ako skupina. Výtržníci, z ktorých sa stal neosobný dav, neváhajú lúpiť. Leon Mann (1981) po analýze 21 prípadov, v ktorých hrozilo, že v prítomnosti davu hrozil skok z mrakodrapu alebo mosta z mrakodrapu alebo mosta, zistil, že ak bol dav relatívne malý a osvetlený denným svetlom, potom spravidla pokusy vyprovokovať samovraždu neboli vykonané. Ale keď veľkosť davu a tma noci zabezpečili anonymitu, ľudia zvyčajne dráždili samovraha tým, že ho zosmiešňovali všetkými možnými spôsobmi. Brian Mullen (1986) uvádza podobné účinky v lynčovacích davoch: čím väčší je lynčovací dav, tým viac jeho členovia strácajú zmysel pre osobnú zodpovednosť a sú ochotnejší zapájať sa do neobmedzených zverstiev – pálenie, týranie alebo rozštvrtenie obete. Pre každý z týchto príkladov, od davu fanúšikov až po svorku bdelých, je príznačné, že v takýchto prípadoch strach ľudí z hodnotenia prudko klesá. Keďže „všetci to takto robili“, svoje správanie si vysvetľujú aktuálnou situáciou a nie vlastným slobodným rozhodnutím.
Philip Zimbardo (1970) naznačil, že neosobnosť v veľké mestá už sama o sebe zaručuje anonymitu a stanovuje normy správania, ktoré umožňujú vandalizmus. Kúpil dve desaťročné ojazdené autá a nechal ich so zdvihnutou kapotou a vypnutými poznávacími značkami, jedno v starom kampuse NYU v Bronxe a druhé v blízkosti kampusu Stanford v malom meste Palo Alto. V New Yorku sa do desiatich minút objavili prví „šatniari“, vybrali batériu a radiátor. O tri dni neskôr, po 23 epizódach krádeží a vandalizmu (zo strany ľudí podľa všetkých indícií nie chudobných), sa auto zmenilo na kopu šrotu. Naproti tomu jediný, kto sa počas týždňa dotkol auta v Palo Alto, bol okoloidúci, ktorý zatvoril kapotu auta, keď začalo pršať.
Anonymita zaručená
Môžeme si byť istí, že ostrý kontrast medzi Bronxom a Palo Alto je spôsobený väčšou anonymitou v Bronxe? V tomto neexistuje absolútna istota. Ale na druhej strane môžete nastaviť vhodné experimenty, aby ste sa uistili, že anonymita skutočne odstráni zákazy správania ľudí. V jednom experimente Zimbardo (1970) požiadal ženy z New York University, aby nosili rovnaké biele róby a klobúky podobné Ku Klux Klanu (obrázok 16-1). Keď dostali pokyn, aby obeť šokovali, tieto subjekty držali prst na tlačidle dvakrát dlhšie ako tí, ktorí videli tvár a veľkú menovku.
Ryža. 16-1. Testované osoby, ktorých tváre sú skryté pod maskou, aplikujú viac silné úderyšok pre bezbrannú obeť, než tie, ktoré možno identifikovať.
Skupina výskumníkov vedená Edom Dienerom (1976) dômyselne demonštrovala, čo sa stane, keď je členom skupiny zaručená úplná anonymita. V predvečer Halloweenu bolo 1 352 detí zo Seattlu pozorovaných, ako idú od dverí k dverám s tradičným „trick or treat“. [Doprajte si, inak si s vami zahráme. Druh koledovania. (poznámka prekladateľa)]
V 27 domoch v rôznych mestských častiach na experimentátorov čakali deti, prichádzajúce samé alebo v skupine. Majiteľ srdečne pozval hostí do domu a ponúkol, že vezme „každého jedenčokoládová tyčinka,“ po čom odišiel z miestnosti. Skrytí pozorovatelia zistili, že deti v skupine brali extra čokoládovú tyčinku viac ako dvakrát častejšie ako tie, ktoré išli samé. Podobne deti, ktoré zostali v anonymite, mali viac ako dvakrát vyššiu pravdepodobnosť, že budú klamať, ako deti, ktorých sa pýtali na meno a adresu. Tieto príklady ukazujú, že miera poctivosti do značnej miery závisí od situácie. Ako je znázornené na obr. 16-2, v prípade, že sa rozpustenie v skupine spojilo so zárukou anonymity, deti si najčastejšie odnášali čokoládu navyše.
[Páchatelia, identifikovaní, anonymní, jednotlivci, skupina]
Ryža. 16-2. Deti si s väčšou pravdepodobnosťou vezmú ďalšiu čokoládu, keď sú v skupine, keď vystupujú ako anonymné, a najmä keď sú oboma deindividualizované (údaje od Diener a ďalší, 1976).
Experimenty ako tento ma priviedli k záujmu o efekt nosenia uniformy. V rámci prípravy na bitku sa bojovníci niektorých kmeňov odosobňujú: maľujú si tváre a telá alebo si nasadzujú špeciálne masky (ako zanietení fanúšikovia športových tímov). Je tiež známe, že v niektorých kultúrach je zvykom zabíjať, mučiť a mrzačiť nepriateľov, ktorí prežili po víťazstve; v iných sú väzni jednoducho poslaní do väzenia. Robert Watson (1973) skúmal antropologické údaje a zistil, že kultúry, v ktorých sú bojovníci odosobnení, sú kultúry, v ktorých sa brutálne zaobchádza s väzňami. Uniformovaní dôstojníci LAPD, ktorí zbili Rodneyho Kinga, boli nahnevaní na jeho vzdorovité odmietnutie zastaviť, cítili vzájomnú podporu a nevedeli, že ich niekto sleduje. Tak sa dostali pod silu situácie a zabudli na obvyklé normy správania.
Zaručená anonymita nás vždy oslobodí najhoršie inštinkty? Našťastie nie. V prvom rade treba poznamenať, že situácie, do ktorých sa subjekty počas väčšiny vyššie opísaných experimentov dostali, mali jasne vyjadrené antisociálne črty. Robert Johnson a Leslie Downing (1979) poukázali na to, že v Zimbardovom experimente mohli násilie vyprovokovať kostýmy Ku-klux-klanu. V jednom experimente na University of Georgia si ženy pred elektrickým šokom obliekli plášte zdravotných sestier. Keď ženy v takýchto šatách vystupovali anonymne, prejavovali voči obeti menšiu agresivitu, ako keď boli zdôraznené ich mená a identifikačné údaje. Je zrejmé, že v situácii anonymity si človek menej uvedomuje svoje činy a stáva sa vnímavejší k situačným náznakom – negatívnym (kostým Ku Klux Klansman) aj pozitívnym (rúcho sestry). Cítiť altruistické narážky, deindividualizovaní ľudia dokonca darujú viac peňazí než keď sú oznámené ich mená (Spivey & Prentice-Dunn, 1990).
To pomáha vysvetliť, prečo nosenie čiernych uniforiem – tradične spájaných so zlom a smrťou a ktoré nosili stredovekí kati, Darth Vader a ninja bojovníci – má za následok opačný efekt od nosenia oblečenia sestry. Mark Frank a Thomas Gilovich (1988) uvádzajú, že od roku 1970 do roku 1986 športové tímy v čiernych uniformách (predovšetkým Los Angeles Nájazdníci a Philadelphia Flyers trvalo na prvom mieste v Národnej futbalovej a hokejovej lige z hľadiska počtu udelených trestov. Následné laboratórne pokusy zistil, že nosenie obyčajného čierneho svetra už môže človeka vyprovokovať k agresívnejším činom.
Vzrušujúce a rušivé aktivity
Výbuchy agresie v veľké skupinyčasto im predchádzajú drobné akcie, ktoré vzrušujú a mätú. Skupiny kričia, skandujú, tlieskajú, tancujú, a to je potrebné na to, aby ľudí vzrušilo a znížilo ich sebavedomie. Očitý svedok zo sekty Mesiaca spomína, ako skandovanie „choo-choo-choo“ pomáhalo deindividualizácii:
« Všetci bratia a sestry sa spojili a začali kričať s narastajúcou silou: choo-choo-choo, choo-choo-choo, choo-choo-choo! ÁNO! ÁNO! PAH! Táto akcia nás spojila ako skupinu, akoby sme spolu záhadne zažili niečo dôležité. Sila „choo-choo-choo“ ma vydesila; ale tiež mi spôsobila pohodlie. Po uvoľnení nahromadenej energie sme sa cítili úplne uvoľnene.» (Zimbardo a ďalší, 1977).
Experimenty Eda Dienera (1976, 1979) ukázali, že akcie ako hádzanie kameňov a zborový spev môže pripraviť pôdu pre bezuzdnejšie správanie. Robiť impulzívne činy pri sledovaní ostatných, ako robia to isté, je potešením, ktoré sa posilňuje. Keď vidíme ostatných robiť to isté, predpokladáme, že sa cítia rovnako, a tak posilňujú naše pocity (Orive, 1984). Impulzívne skupinové činy upútajú našu pozornosť. Keď sa pohoršujeme nad konaním arbitra, nemyslíme na svoje hodnoty, reagujeme na okamžitú situáciu. Neskôr, keď premýšľame o tom, čo sme urobili alebo povedali, niekedy sa hanbíme. Niekedy. Ale niekedy aj my sami hľadáme príležitosti na odindividualizáciu v skupine: na diskotéke, vo vojne, pri pouličných nepokojoch – všade tam, kde si môžete dopriať silné pozitívne emócie a cítiť sa v spojení s ostatnými.
Oslabené sebauvedomenie
Skupinové skúsenosti, ktoré oslabujú sebauvedomenie, majú tendenciu k nesúladu správania a postojov. Experimenty Eda Dienera (1980) a Stevena Prentice-Dunna a Ronalda Rogersa (Steven Prentice-Dunn & Ronald Rogers, 1980, 1989) zistili, že deindividualizovaní, sebavedomí ľudia sa menej obmedzujú a kontrolujú; majú tendenciu konať v priamej reakcii na situáciu bez toho, aby si pamätali svoje hodnoty. To všetko je potvrdené v experimentoch na sebauvedomenie. Sebauvedomenie a deindividualizácia sú ako dve strany tej istej mince. Tí, ktorí majú zvýšené sebavedomie, napríklad umiestnením pred zrkadlo alebo televíznu kameru, prejavujú zvýšenú sebakontrolu a ich činy viac odrážajú ich postoje. Pred zrkadlom budú ľudia, ktorí sa obávajú priberania, jesť menej škrobových jedál a sladkostí (Sentyrz & Bushman, 1997). Okrem toho ľudia, ktorí nestratili sebauvedomenie, sú menej náchylní na triky a klamstvo (Beaman a ďalší, 1979; Diener a Wallbom, 1976). To isté platí pre tých, ktorí si veľmi dobre uvedomujú svoju individualitu a nezávislosť (Nadler a ďalší, 1982). Ľudia, ktorí majú alebo sú prinútení k zvýšenému sebauvedomeniu, vykazujú väčší súlad medzi tým, čo hovoria, a tým, čo robia.
Okolnosti, ktoré znižujú sebauvedomenie, ako napr intoxikácia alkoholom, respektíve zvyšujú deindividuáciu (Hull a ďalší, 1983). Naopak, deindividualizácia je redukovaná za okolností, ktoré zvyšujú sebauvedomenie: pred zrkadlom a televíznou kamerou, v malých mestách, pri jasnom svetle, pri používaní menoviek alebo vlastného oblečenia a pod. (Ickes & others, 1978). Keď ide tínedžer na párty, múdra rodičovská rada môže znieť takto: „Prajem ti príjemný večer a nezabudni, kto si.“ Inými slovami, užívajte si pobyt v skupine, ale nestrácajte sebauvedomenie: nepodliehajte deindividualizácii.
Pojmy na zapamätanie
Deindividualizácia(Deindividuácia) – strata sebauvedomenia a strach z hodnotenia; sa vyskytuje v skupinových situáciách, ktoré zaručujú anonymitu a nesústreďujú sa na jednotlivca.
Sociálna facilitácia sa prejavuje vtedy, keď človek vynakladá určité úsilie na dosiahnutie individuálnych cieľov. Skupinové interakcie sa vyvíjajú odlišne v situácii, keď má skupina spoločný cieľ, ale neexistuje individuálna zodpovednosť. Keď ľudia pracujú v skupine, pracujú menej tvrdo ako individuálne. Ak napríklad v skupine oznámite, že zarobený výťažok pôjde na všeobecnú exkurziu, výkon skupiny sa zníži. Pri ťahaní lana v tíme ťahajú o 18% horšie ako vo dvojici. Alebo ďalší nápadný príklad zo sovietskej minulosti: v ZSSR bolo 1 % pôdy v súkromnom vlastníctve a sovietski roľníci zozbierali 27 % úrody z tejto pôdy. Toto číslo dáva predstavu o rozsahu sociálnej lenivosti tých istých roľníkov v kolektívnych farmách.
Max Ringelmann, ktorý študoval tieto javy, dospel k záveru, že kolektívny výkon skupiny sa približne rovná ½ súčtu výkonu každého jednotlivca. Tento proces sa nazýva sociálna lenivosť (sociálna nečinnosť).
spoločenská lenivosť - tendencia ľudí vynaložiť menšie úsilie, keď spoja svoje úsilie o spoločný cieľ, ako v prípade individuálnej zodpovednosti.
Je pravdepodobné, že ľudia sa flákajú v skupinách, pretože k nim necítia dostatočnú dôveru, alebo preto, že si myslia, že môžu menej pracovať v dave. Zároveň sa nikto v skupine nepovažuje za flákača, ale vždy sa nájdu „zajaci“ – ľudia, ktorí dostávajú od skupiny nejaký prospech, no na oplátku dávajú málo.
Strach z hodnotenia v skupinovej situácii klesá. Keď teda pozorovanie zvyšuje strach z úsudku, výsledkom je sociálna facilitácia; keď stratiť sa v dave znižuje strach z úsudku, výsledkom je spoločenská lenivosť.
Lenivosť rastie s veľkosťou skupiny. Napríklad motivácia študenta pripraviť si praktickú hodinu prudko klesá, ak skupinu tvorí 30 ľudí namiesto 10.
Skupiny sa pletú oveľa menej, ak sú ich členovia skôr priateľmi ako cudzincami, takže súdržnosť zvyšuje úsilie. V kolektivistických kultúrach sa sociálna lenivosť prejavuje v menšej miere ako v individualistických, keďže lojalita k rodine a pracovnej skupine je silná. Ženy sú menej náchylné k sociálnej lenivosti ako muži, pretože mužská psychológia je viac individualistická.
Bojovať proti sociálnej lenivosti a zvyšovať motiváciu členov skupiny, dve hlavné stratégie :
1) stratégia na identifikáciu individuálnej produktivity, to znamená, že vodca dáva jednotlivé úlohy a berie do úvahy osobný prínos každého z nich k výsledku;
2) vytváranie tímového ducha, to znamená odmeňovanie a povzbudzovanie skupiny ako holistickej entity.
Deindividualizácia
Keď sa k sociálnej lenivosti (zriedenie zodpovednosti) pridá sociálna facilitácia (vzrušovanie ľudí), normatívne odstrašovanie sa oslabí a výsledky sa môžu pohybovať od mierneho narušenia (hádzanie jedla do jedálne, nadávanie rozhodcovi, kričanie na rockovom koncerte) až po rušivé sociálne výbuchy. (vandalizmus gangov, policajná brutalita, výtržnosti, lynčovanie).
Kapela zrejme vyvoláva pocit spolupatričnosti k niečomu viac ako „ja“ (ťažko si predstaviť osamelého rockového fanúšika). V určitých situáciách majú ľudia, ktorí sú členmi skupiny, tendenciu upustiť od normatívnej zdržanlivosti, stratiť zmysel pre individuálnu zodpovednosť.
Deindividualizácia - strata sebauvedomenia a strach z hodnotenia; sa vyskytuje v skupinových situáciách, ktoré poskytujú anonymitu a nesústreďujú sa na jednotlivca.
Evgenia Panová
Francúz Ringelmann pred sto rokmi experimentoval s preťahovaním lanom a zistil, že jeden človek ťahá povraz silnejšie ako ten istý v tíme. Čím väčší tím, tým menej úsilia každý člen vynaloží
Tento jav sa nazýval Ringelmannov efekt a začal sa skúmať. Vedci vykonali najviac rôzne experimenty a zabezpečili, aby napríklad v dave každý účastník tlieskal a kričal slabšie ako sám a lepšie šlapal, ak si myslí, že to robí sám, a nie ako súčasť tímu.
Samotné subjekty vo všetkých experimentoch si boli istí, že to skúšali rovnakým spôsobom.
Tento jav sa nazýval spoločenská lenivosť. Keď sa naskytne príležitosť „stratiť sa v dave“, každý vynaloží o niečo menej úsilia ako keď pracuje sám: sociálna lenivosť sa zvyšuje.
Sociálne flákanie v akcii
Ak v tíme nie sú osobné hodnotenia a vedenie hodnotí len kolektívne výsledky, spoločenská lenivosť sa prejaví aj v práci.
Továreň na konzervy uhoriek má niekoľko zamestnancov, ktorí musia triediť uhorky do téglikov podľa veľkosti. Práca každého z nich je neosobná: banky sa potom hromadia v spoločnom bunkri a nedá sa rozlíšiť, ktorý z pracovníkov bol zodpovedný za naplnenie každého z nich.
V tejto situácii pracovníci napchajú do pohára všetky uhorky v rade bez ohľadu na ich veľkosť.
V práci funguje rovnaký Ringelmanov efekt: čím väčší tím, tým slabšie úsilie každého zamestnanca. Kolektívna zodpovednosť, neosobná práca sú podmienky pre prejav spoločenskej lenivosti.
Zredukovať negatívne prejavy, je potrebné čo najviac personalizovať zodpovednosť a výsledok práce každého zamestnanca.
Keď kolektívne úsilie nepoľaví
Vedci tiež zistili, že tímová práca sa nie vždy stáva podmienkou prejavu sociálneho flákania.
Ak tím pracuje na zložitej, mimoriadnej, vzrušujúcej úlohe, spoločenská lenivosť sa neprejavuje. Členovia tímu hodnotia svoju prácu ako nenahraditeľnú a snažia sa čo najlepšie, bez ohľadu na personalizáciu výsledkov.
Leniví nie sú ani členovia skupiny, v ktorej pracujú priatelia: kamaráta nikto nechce sklamať, takže spoločenská lenivosť sa v takejto skupine neprejavuje.
Ako poraziť spoločenskú lenivosť
Prvým krokom v prevencii sociálnej lenivosti je definovanie osobnej oblasti zodpovednosti a vypracovanie jasných požiadaviek na zamestnancov.
Riadite napríklad robotníkov, ktorí okopávajú záhradné záhony. Vašou osobnou oblasťou zodpovednosti je kus pôdy oraný určitým spôsobom. Ako vodca je dôležité, aby ste definovali osobnú oblasť zodpovednosti pre každého z vašich podriadených. Každý z pracovníkov musí jasne pochopiť, aký výsledok od neho očakávate, napríklad oblasť povrchu upraveného určitým spôsobom.
Ak máte zamestnancov, ktorí balia produkty, musia jasne pochopiť, čo presne od nich chcete. Napríklad 12 cukríkov vo všeobecnom balení, 12 cukríkov naskladaných určitým spôsobom alebo 12 cukríkov určitej farby - je tu rozdiel.
Ak vodca nedefinoval jasné oblasti zodpovednosti a ním stanovené požiadavky sú vágne, nejasné alebo nejednoznačné, potom môže čeliť efektu spoločenskej lenivosti.
Pochopenie toho, či existujú predpoklady pre sociálne flákanie v skupine, je jednoduché. Stačí odpovedať na niekoľko otázok:
- Sú osobné oblasti zodpovednosti medzi zamestnancami dostatočne jasne rozdelené?
- Pozná každý zamestnanec svoju oblasť zodpovednosti?
- Rozumejú zamestnanci, aké by mali byť výsledky ich práce? Ak si si istý, že áno, ako si to pochopil?
- Dochádza v podniku k spontánnemu prerozdeľovaniu oblastí zodpovednosti, v ktorom zamestnanci už nerozumejú, kto je za čo zodpovedný? A ak áno, ako často?
- Sú výsledky individuálnej práce zaznamenávané a analyzované? Sú prípady, keď sa zdá, že indikátory existujú, ale buď nie sú kontrolované, alebo to robia formálne.
- Premieta sa výsledok individuálnej práce do miezd?
Napríklad, ak niekoľko kopáčov kopá jamu spoločne, potom každý z kopáčov „vydá do hory“ menšie množstvo zeminy za jednotku času, ako keby kopáči pracovali sami. Platí to, samozrejme, nielen jednoduché druhy pôrod. Tento účinok bol potvrdený v obrovské číslo experimenty na príklade naj odlišné typyčinnosti. Celkový výsledok je taký práca v skupine vedie k relatívnemu poklesu produktivity v porovnaní s individuálnou prácou.
Pod skupinou tento prípad označuje súbor jednotlivcov, ktorých činnosť smeruje k dosiahnutiu spoločných cieľov. Na dosiahnutie efektu sociálnej lenivosti nie je vôbec potrebné, aby členovia skupiny pracovali na rovnakom mieste ako kopáči. Skupinou možno nazvať napríklad zamestnancov oddelenia nákupu, skladu a predaja. Oni majú spoločný cieľ v maximálnej miere a minimálne podmienky vyhovieť potrebám kupujúcich. Možno to nazvať skupinou účtovníkov, pretože majú spoločný cieľ - zostavenie správnej účtovnej závierky. Vo všeobecnosti možno firmu ako celok nazvať skupinou, keďže zamestnanci majú spoločný cieľ – zisk firmy.
Aké sú na to dôvody "sieťovina" jednotlivci, keď sú spojení do skupiny? A ako sa s tým vysporiadať? Sociálni psychológovia vysvetliť tento efekt skutočnosť, že pri práci v skupine individuálna osoba ako keby sa skrýval v dave, jeho individuálne výsledky nie sú jasne viditeľné, a preto si môže dovoliť „vyskočiť“, „zadarmo sa pošmyknúť“.
Výsledky štúdií skutočne ukazujú, že v tých prípadoch, keď sú spolu so skupinou fixné a individuálne výkonnostné výsledky, inými slovami, keď je „vidieť“ nielen to, koľko toho urobila skupina ako celok, ale aj to, koľko toho urobil každý jednotlivec, potom sociálna lenivosť zmizne. Aby práca v skupine neznižovala produktivitu kopáčov, stačí vysledovať, koľko pôdy každý kopáč vykopal, a jeho výplata bola závislá nielen od skupinových, ale aj individuálnych výsledkov.
Realita je však taká, že nie vždy je možné jednoznačne merať jednotlivé výsledky. Vezmime si ako príklad skupinová práca na stretnutiach. Predpokladajme, že existuje diskusia o spôsoboch, ako vyriešiť to alebo ono výrobný problém. Stretnutia sa zúčastňujú vedúci a poprední odborníci rôznych divízií spoločnosti. Ako hodnotiť individuálny prínos každého účastníka pri riešení problému? Podľa počtu predložených nápadov, podľa ich kvality, podľa celkového času prejavov...? problematické. Človek môže veľa rozprávať, ale „nie služobne“. A druhým je ticho meditovať počas celej diskusie a potom vydať super nápad.
Nedávno štúdia Worchel, Rothgerber a Day z roku 2011 poskytla dôkazy o tom, že Nový svet o fenoméne sociálneho flákania a ponúknuť niektoré dodatočné odporúčania na odstránenie tohto nežiaduceho účinku.
Experimentálne výsledky to ukazujú veľkosť efektu sociálneho flákania súvisí s úrovňou vyspelosti skupiny. V skorých štádiách, keď sa skupina ešte len formuje, nie je pozorovaný efekt sociálneho flákania, naopak, dokonca existuje tendencia účastníkov lepšie pracovať v skupine ako individuálne. Na druhej strane, keď skupina existuje dlhší čas, keď dozreje, naplno sa prejaví efekt sociálnej lenivosti.
Vysvetlenie týchto skutočností je nasledovné. V počiatočných štádiách väčšina členov skupiny s ňou akoby splývala, považovala seba a skupinu za celok. Časom však tento pocit jednoty slabne, jednotlivec sa začína mentálne vyčleňovať z kolektívu, oddeľovať svoje pracovné záujmy a záujmy skupiny; v dôsledku toho sa skupina stáva súborom funkčne (ale nie emocionálne) príbuzných jedincov.
Preto, aby boli aktivity členov skupiny čo najproduktívnejšie, možno odporučiť nasledovné:
Po prvé, v zrelých, etablovaných skupinách je potrebné jednoznačne merať individuálny výkon každého zo zamestnancov, podriadiť systém odmeňovania individuálnym výsledkom a neobmedzovať sa len na ukazovatele výkonnosti skupinovej práce.
po druhé, nevyhnutné častejšie vytvárať nové skupiny. To si nevyhnutne nevyžaduje zničenie, rozpustenie existujúcich kolektívov. Ide len o to, že popri už existujúcich má zmysel vytvárať nové, prípadne dočasné združenia zamestnancov: napr. iný druh projektové tímy, vytvorený na dočasné riešenie konkrétnej úlohy od zamestnancov rôznych oddelení. Mimochodom, v „mladých“ skupinách nie je potrebné upriamiť pozornosť účastníkov na ich individuálnych výsledkov , môže narušiť pocit jednoty členov skupiny, presunúť pozornosť z pocitu „my“ k pocitu „ja“, oslabiť pocit identifikácie so skupinou a túžbu dopracovať sa k spoločnému výsledku. V mladých skupinách bude s najväčšou pravdepodobnosťou postačovať ako základ systému odmeňovania len skupinový výkon.
