Yksi kirjoittajista ns Normanin teoria» Venäjän valtion synty. Johti tieteellistä polemiikkaa M. V. Lomonosovin kanssa, osallistui V. N. Tatishchevin Venäjän historian julkaisemiseen. Palattuaan Saksaan Schlözer sai professuurin Göttingenin yliopistossa opettaen historiaa ja tilastoja. Teosten kirjoittaja Vanha venäjän kielioppi, historia, paleografia. Vuonna 1803 hänen työstään Venäjän historian alalla hänelle myönnettiin Pyhän Tapanin ritarikunta. Vladimir IV asteen ja nostettiin aateliston. Elämänsä viimeisinä vuosina hän tunnisti ja todisti Tarinan Igorin kampanjan aitouden. Schlözerin teoksilla oli suuri tieteellinen resonanssi Venäjän historiografia XVIII - XX vuosisadan toinen puoli.

Elämäkerta

Syntyi 5. heinäkuuta 1735 pastori Johann Georg Friedrich Schlozerin († 1740) perheessä. Hänen isänsä, isoisänsä ja isoisoisänsä olivat protestanttisia pappeja. Isänsä varhain menettäneen Schlozerin kasvatti pastori Gaigold, äitinsä isä, ja hänet myös koulutettiin ja määrättiin lähimpään kouluun Langenburgiin. Aluksi hänen isoisänsä koulutti hänet proviisoriksi, mutta pojanpojan mahtavien kykyjen vuoksi hän päätti antaa hänelle laajemman koulutuksen ja siirsi hänet Wertheimiin kouluun, jonka päällikkönä oli hänen vävynsä. Schultz. Täällä Schlozer erottui huomattavasta ahkeruudesta; Schultzin ohjauksessa hän opiskeli Raamattua, klassikoita, opiskeli kieliä: hepreaa, kreikkaa, latinaa ja ranskaa sekä musiikkia ja löysi enemmän aikaa oppituntien pitämiseen, mikä toi hänelle varoja kirjojen ostoon.

16-vuotiaana Schlözer meni vuonna 1751 Wittenbergin yliopistoon, joka tunnettiin tuolloin teologisesta tiedekunnastaan, ja alkoi valmistautua hengelliseen arvonimikkeeseen. Kolme vuotta myöhemmin, kun hän oli puolustanut väitöskirjaansa "Jumalan elämästä" - "De vita Dei", hän muutti Göttingenin yliopistoon, joka sitten alkoi saada mainetta opettamisen vapaudestaan. Yksi parhaista professoreista tuohon aikaan oli Michaelis, teologi ja filologi, itämaisten kielten asiantuntija, joka oli suuri vaikutus Schlozerille. Täällä Schlözer alkoi myös opiskella idän maantiedettä ja kieliä valmistautuessaan Palestiinan matkaan sekä lääketiedettä ja politiikkaa. Hankkiakseen tarvittavat varat matkaa varten hän otti vuonna 1755 vastaan ​​hänelle tarjotun opettajan viran ruotsalaisessa perheessä Tukholmassa.

Opettaessaan Schlozer itse alkoi opiskella goottia, islantia, lappia ja Puolan kielet. Tukholmassa hän julkaisi ensimmäisen tieteellisen työnsä Valaistuksen historia Ruotsissa (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) ja sitten The Experience of the General History of Navigation and Trade from Ancient Times ( Farf?k til en allman Historia am Handel och Sj?fart. Tukholma. 1758) Ruotsin kieli, joka käsitteli foinikialaisten historiaa. Schlözer matkusti vuonna 1759 Lyypekkiin, koska halusi tutustua kauppaan käytännössä ja löytää varakkaiden kauppiaiden joukosta henkilön, joka antaisi hänelle varoja idänmatkoille. Matka oli epäonnistunut; samana vuonna hän palasi Göttingeniin ja ryhtyi opiskelemaan luonnontieteitä, lääketiedettä, metafysiikkaa, etiikkaa, matematiikkaa, tilastoja, politiikkaa, mosaiikkilakia ja oikeustieteitä. Tällainen laaja ja monipuolinen koulutus kehitti Schlozerissa kriittisen mielen suunnan.

Venäjällä

Vuonna 1761 hän tuli F.I. Millerin kutsusta Venäjälle ja otti kotiopettajan ja hänen assistenttinsa tilalle historiallisissa teoksissa 100 ruplan palkalla. vuonna. Vuosina 1761-1767. työskennellyt Keisarillisen tiedeakatemian apulaisjäsenenä vuodesta 1762. Tiedeakatemian (1769) ja Venäjän historian ja antiikkiseuran (1804) kunniajäsen.

Schlözer asetti itselleen kolme tehtävää: oppia venäjää, auttaa Milleriä "Sammlung Russischer Geschichte" -työssä ja opiskella venäjää. historiallisia lähteitä, jota varten hän tutustui kirkkoslaavilaiseen kieleen. Pian hän alkoi olla eri mieltä Millerin kanssa. Schlozer ei voinut olla tyytyväinen Millerin hänelle osoittamaan vaatimattomaan rooliin ja jätti hänet, ja Taubartin kautta hänet tehtiin akatemian avustajaksi klo. määrittelemätön aika. Schlözeria veivät kronikot, mutta paljon jäi hänelle käsittämättömäksi. Taubart löysi vahingossa käsin kirjoitetun saksankielisen käännöksen täydellinen luettelo kronikka, jonka teki tiedemies Sellius, ja Schlözer ryhtyi poimimaan siitä. Täällä hän huomasi kronikkakertomuksen yhteyden bysanttilaisiin lähteisiin ja alkoi tutkia George Pachymeria, Constantine Porphyrogenitusta, mutta koska kävi ilmi, ettei kaikkea voida selittää yksin bysanttilaisilla lähteillä, hän alkoi tutkia slaavilaista kieltä ja ilmaisi tässä yhteydessä seuraava mielipide: "joka ei tunne kreikkaa ja slaavilaiset kielet ja haluaa tutkia aikakirjoja, tuo eksentrinen, samanlainen kuin joku, joka alkaisi selittää Pliniusa tietämättä luonnonhistoria ja tekniikka".

Vuonna 1764 Schlozer, joka ei pitänyt mahdollisuudesta olla tavallinen venäläinen akateemikko 860 ruplalla. palkkaa, johon vain hän saattoi luottaa, hän päätti lähteä Saksaan ja julkaista siellä "Rossicansa" - otteita lähteistä; tähän tarkoitukseen Schlözer pyytää 3 vuoden lomaa ja tarjoaa vuorostaan ​​kaksi opintosuunnitelmaa.

1. Ajatuksia siitä, miten Venäjän historiaa käsitellään; Nämä ajatukset ovat seuraavat: Venäjän historiaa ei vielä ole, mutta sen voi luoda hän, Schlözer. Tämä edellyttää: 1) studium monumentorum domesticorumia eli venäläisten kronikoiden tutkimista: a) kriittistä (pieni kritiikki: niiden kerääminen ja tarkistaminen tarkemman tekstin saamiseksi), b) kielioppia, koska kronikan kieli ei ole selvä. monissa paikoissa, c) historiallinen - vertaamalla kronikoita sisällöltään keskenään, jotta voidaan huomata piirteitä ja lisäyksiä niissä ja muissa historiallisia kirjoituksia; 2) studium monumentorum extrariorum, ulkomaisten lähteiden, pääasiassa kronikoiden tutkiminen: puolalainen, unkarilainen, ruotsalainen, erityisesti bysanttilainen ja mongoli-tatari, jopa saksalainen, ranskalainen ja paavin, koska 10. vuosisadalta alkaen ne sisältävät tietoa Venäjästä. Kriittinen tutkimus tulee suorittaa seuraavalla menetelmällä: 1) kaikki käsikirjoitukset tulee saada nimensä ja kuvata "diplomaattisesti", 2) historia tulisi jakaa osiin, mieluiten suurruhtinaiden mukaan, ja kirjoittaa jokaisesta osasta erityinen kirja, johon syötetään kaikki vertailut, selitykset, lisäykset ja ristiriidat venäläisistä ja ulkomaisista lähteistä.

Schlozerin toinen suunnitelma koski koulutuksen leviämistä venäläisen yhteiskunnan keskuudessa. Hän sanoo, että Venäjän tiedeakatemia julkaisi vuosina 1726-1736 useita hyviä oppikirjoja, mutta vuosina 1736–1764 hän ei tehnyt mitään. Schlözer aikoo julkaista useita suosittuja teoksia helppoa venäjää Kieli.

Hänen projektinsa kohtasivat vastustusta akatemiassa, erityisesti Lomonosovin ja Millerin taholta. Jälkimmäinen pelkäsi, että Schlözer julkaisee kerätyn aineiston ulkomailla ja että syytös, kuten vähän aiemmin tapahtui, lankeaisi hänen päälleen. Keisarinna puuttui asiaan, joka tarjosi Schlozerille opiskelemaan Venäjän historiaa hänen suojeluksessaan tavallisen akateemikon arvonimellä ja 860 ruplaa. palkkaa ja saa antaa hänelle kansainvälinen passi. Palattuaan Göttingeniin Schlözer jatkoi opiskelua sinne tulleiden venäläisten opiskelijoiden kanssa, mutta ei suostunut jatkamaan akatemiassa silloisen järjestyksen mukaan. Schlözer lähti Göttingeniin eikä palannut, vaikka hänen sopimuksensa päättyi vuonna 1770. Göttingenissä vuonna 1769 hän julkaisi yksityiskohtaisen luettelon aikakirjoista otsikolla Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. I usque ad annum 879. Hänen muita teoksiaan Venäjän historiasta: "Das neue ver?nderte Russland" (1767-1771); Geschichte von Lithauen (1872); Allgem. nord. Geschichte" (1772) ja muut.

Vuonna 1770 Schlözer yritti palauttaa suhteita akatemiaan pääasiassa taloudellisista syistä, mutta siitä ei tullut mitään. Venäjältä palattuaan Schlözer toimii Göttingenissä filosofian tavallisen professorin tuolilla, sitten vuonna 1772, Göttingenin tilastokoulun perustajan, historian ja tilastotieteen johtajan Gottfried Achenwahlin kuoleman jälkeen, ja vuonna 1787 politiikan puheenjohtaja. Mutta jopa Göttingenissä Schlozer seurasi historian tieteen kulkua Venäjällä, ja kun molokit ja skyytit jälleen ilmestyivät siihen, ikääntynyt Schlozer ottaa jälleen Venäjän historian ja kirjoittaa Nestorinsa (1802-1809), jonka hän omisti keisari Aleksanterille. I. Hänen elämänsä Göttingenissä oli omistettu työlle tilastojen, politiikan ja journalistista toimintaa. Siksi Schlözerin toiminta voidaan jakaa seuraaviin osastoon: 1) historia yleensä ja Venäjän historia erityisesti; 2) tilastot ja journalismi.

Schlözer historioitsijana

Ennen Sh:a historia oli puhtaan tieteen aiheena, nojatuolitutkijan työtä, joka oli kaukana todellisesta elämästä. Sh. ymmärsi ensimmäisenä historian valtion, kulttuurin ja kulttuurin tutkimuksena uskonnollinen elämä, ensimmäinen toi sen lähemmäksi tilastoja, politiikkaa, maantiedettä jne. "Historia ilman politiikkaa antaa vain luostarikronikot ja väitöskirjat." Wessendonck kirjassaan "Die Begr?ndung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schl?zer" sanoo, että S. teki historialle Saksassa sen, mitä Bolinbrock teki Englannissa ja Voltaire Ranskassa. Ennen Sh.:tä ainoa ajatus, joka yhdisti historiallista materiaalia, oli Danielin ennustuksen neljän monarkian teologinen ajatus, ja koko Euroopan historia asetettiin neljänteen Rooman monarkiaan; tähän on lisättävä myös isänmaallinen taipumus, jonka vaikutuksesta tosiasiat suuresti vääristyivät. Tähän kaaokseen Sh. toi kaksi uutta, vaikkakin siirtymävaiheen ideaa: ajatuksen maailmanhistoriasta sisällöksi ja ajatuksen historiallisesta kritiikistä menetelmän suhteen. Maailmanhistorian idea teki välttämättömäksi tutkia "kaikkia maailman kansoja" tasapuolisesti antamatta etusijalle juutalaiset, kreikkalaiset tai ketään muuta; se tuhosi myös kansallisen mieltymyksen: kansallisuus on vain materiaali, jonka parissa lainsäätäjä työskentelee ja historiallinen siirto tehdään. Totta, Sh. ei kiinnittänyt riittävästi huomiota "kansallisuuden subjektiivisiin elementteihin tieteellisen ja psykologisen tutkimuksen kohteena", mutta tämä johtuu hänen rationaalisesta maailmankuvastaan. Ajatus historiallisesta kritiikistä, joka oli erityisen hyödyllinen aikana, jolloin klassisten kirjailijoiden kunnioituksesta historioitsija ei voinut epäillä yhtäkään tosiasiaa heidän tarinastaan, sisälsi vaatimuksen analysoida ei itse tarinaa, vaan sen lähdettä, ja sen vakavuuden perusteella hylätä tosiasiat tai myöntää ne. Tosiasioiden palauttaminen on historioitsijan tehtävä. Kehityksen edistyminen historiallista materiaalia S. kuvasi itsensä asteittain ilmenevänä: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, jonka on tarkistettava materiaalin aitous (pienempi kritiikki) ja arvioitava sen luotettavuus (korkeampi kritiikki), ja Geschichtserz?hler'a, jolle on aikaa ei ole vielä tullut. Siten Sh. ei mennyt ymmärrystä pidemmälle taidehistoria. Tällaisilla näkemyksillä Sh. tuli Venäjälle ja osallistui Venäjän historian tutkimukseen. Hän oli kauhuissaan venäläisiltä historioitsijoilta: "Ulkomalainen ei tiedä sellaisista historioitsijoista!" Mutta Sh. itse valitsi alusta alkaen väärän tien: havaitessaan maantieteellisten nimien törkeitä vääristymiä yhdessä aikakirjaluetteloista ja oikeamman tyylin toisessa, Sh. loi heti a priori hypoteesin kronikkatekstin vääristymisestä kirjurit ja tarve palauttaa alkuperäinen puhdasta tekstiä vuosikirjat. Hän pitää tätä näkemystä koko ikänsä, kunnes hän "Nestorissaan" huomaa, että jotain on vialla. Tämä puhdas teksti on Nestorin kronikka. Jos kaikki käsikirjoitukset kerätään, niin vertailun ja kritiikin avulla on mahdollista kerätä disiecti membra Nestoris. Vain muutamaan kronikkaluetteloon tutustuminen ja mikä tärkeintä, täydellinen tietämättömyys teoistamme (Sh. ajatteli, että ensimmäinen näytös juontaa juurensa Andrei Bogolyubskyn ajalle), pääasiassa Millerin kanssa käydyn riidan vuoksi, oli syynä aikakauslehtien kriittinen käsittely. Paljon menestyneempiä olivat hänen näkemyksensä Venäjän etnografiasta. Aiemman luokituksen sijasta, joka perustui sanojen pakkotulkintaan konsonanssin tai merkityksen mukaan, Sh. antoi oman kielen perusteella. Hän vastusti erityisen jyrkästi historian vääristämistä isänmaallisiin tarkoituksiin. "Historian ensimmäinen laki ei ole sanoa mitään väärää. On parempi olla tietämättä kuin joutua harhaan." Tässä suhteessa Sh:n oli kestettävä suuri taistelu Lomonosovin ja muiden kannattajien kanssa päinvastainen näkemys. Niiden ristiriita on erityisen terävä kysymyksessä Venäjän elämän luonteesta historian kynnyksellä. Lomonosovin ja muiden mukaan Venäjä näkyy jo silloin niin kulttuurisena maana, että hänen elämänsä jatkoa pohtiessa muutosta ei juuri huomaa. Sh:n mukaan venäläiset elivät "kuin pedot ja linnut, jotka täyttivät heidän metsänsä". Tämä johti hänet siihen virheelliseen johtopäätökseen, että historian alussa itäslaavit eivät voineet käydä kauppaa. Joka tapauksessa Sh. oli tässä tapauksessa lähempänä totuutta kuin Lomonosov ja muut. yleinen kurssi historiallinen kehitys Sh. ei mene pidemmälle kuin edeltäjänsä ja aikalaisensa: hän lainaa sen Tatishcheviltä. ”Valtio perustettiin vapaalla valinnalla Rurikin persoonassa”, Sh. sanoo. ”On kulunut sataviisikymmentä vuotta, ennen kuin se vahvistui; kohtalo lähetti hänelle 7 hallitsijaa, joista jokainen osallistui nuoren valtion kehitykseen ja jonka alaisuudessa se saavutti vallan ... Mutta ... Vladimirovin ja Jaroslavovin osat kukistivat sen entiseen heikkouteen, niin että siitä tuli lopulta saalista Tatarilaumoja… Yli 200 vuoden ajan se viipyi barbaarien ikeen alla. Lopulta tuli mahtava persoona joka kosti pohjoista, vapautti sorretun kansansa ja levitti aseidensa pelon tyranniensa pääkaupunkeihin. Sitten valtio, joka aiemmin palvoi khaaneja, kapinoi; voimakas monarkia luotiin Ivanin (III) luovissa käsissä. Tämän näkemyksen mukaan Sh. jakaa Venäjän historian neljään ajanjaksoon: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

Schlözer tilastotieteilijänä ja publicistina

W. - Göttingenin tilastokoulun näkyvin edustaja. Hän lainasi näkemyksensä tilastoista tieteenä suurelta osin Achenvalilta. Tilastojen ymmärtäminen erillisenä tieteenala, hän piti sitä samalla osana politiikkaa; nämä kaksi aluetta ovat hänen mielestään samassa yhteydessä kuin esimerkiksi ihmiskehon tuntemus parantamisen taiteen kanssa. Tilastollisten materiaalien järjestämiseksi niitä kehitettäessä hän noudattaa kaavaa: vires unitae agunt. Nämä viret - ihmiset, alueet, tuotteet, liikkeessä oleva raha - ovat luomisen ydin valtion rakennetta; näiden yhdistettyjen voimien käytön suorittaa hallinto. Sh. kuuluu sanontaan: "historia on liikkeessä olevaa tilastoa, tilasto on liikkumatonta historiaa." Tällainen näkemys on vieras tilastotieteen nykykäsitykselle, mutta Sh.:n pragmaattinen menetelmä oikeuttaa sen, koska hän pyrkii valtiotieteen tekijöiden tilastollisessa kehityksessä löytämään syy-yhteyden niiden välillä yhteiskuntatutkimuksen perusteella. ja yksittäisten maiden menneisyyden taloustiedot. Tätä retrospektiivistä menetelmää käytti Sh., joka työskenteli Achenvalin järjestelmän mukaisesti luodakseen kuvan ihmisten moraalisesta hyvinvoinnista rinnakkain aineellisten olosuhteiden kuvauksen kanssa; tämä on hänen mielestään tilastojen kaksoistehtävä. Historialta tieteenä hän vaati, että se ottaisi poliittisten ja diplomaattisten tapahtumien lisäksi myös taloudellisen järjestyksen tosiasiat. S. tiesi hyvin, että tilastot eivät selviä ilman numeroita, mutta samalla hän oli niin sanottujen "taulukoiden orjien" vihollinen juuri Göttingenin koulukunnan tälle tieteelle asettaman tehtävän kaksinaisuuden vuoksi. W. tunnetaan kolonisaatiokysymyksen teoreetikona. Hänen näkemyksensä tässä suhteessa olivat varsin omaperäisiä siihen aikaan. Maan viljelymenetelmä, elinolosuhteet, sato- ja satotilastot - kaikki tämä hän vaati ottamaan huomioon keskusteltaessa toimenpiteistä uudelleensijoittamisen kannustamiseksi tai viivästymiseksi. Valtion halun lisätä väestöä täytyy kulkea käsi kädessä halun kanssa laajentaa ja helpottaa toimeentuloa, sillä hän sanoi, että "leipä luo aina ihmisiä, eikä päinvastoin". Yli 10 vuoden ajan Sh. nautti suuresta maineesta Staatsanzeigenin julkaisijana ja kustantajana. Hän aseistautui myönnettyjen oikeuksien väärinkäyttöä, mielivaltaa ja maaorjuutta vastaan, ja hän herätti pelkoa saksalaisissa despooteissa, jotka vapisivat keskiaikaisen järjestyksen säilyttämisen puolesta ruhtinaskunnissaan. Hän jatkoi pitkään ja itsepäisesti Englannin Habeas-korpuslain propagandaa, hänen mielestään kaikkien mantereen osavaltioiden olisi pitänyt ottaa se käyttöön kotonaan. Siten Sh. useita vuosikymmeniä edellä aikalaisiaan.

Päätyö

Sävellykset

• "Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ?ltesten Zeiten" (Rostock, 1761);
• "Systema politics" (Göttingen, 1773);
• "Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts" (1776-1782);
• "Historische Untersuchungen?ber Russlands Reichsgrundgesetze" (Gotha, 1776);
• "Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii" (1777);
• "N?here Anzeige des sogenannten Zeitungscollegii" (1791);
• "Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels" (1782-93);
• "Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen in Auszug und Zusammenhang" (Göttingen, 1793-1804);
• "Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbörgen" (1795-97).
• Lisäksi hän julkaisi Achenwalin teoksen: "Staatsverfassung der europ?ischen Reiche im Grundrisse" (Göttingen, 1784)

August Ludwig Schlözer (saksa August Ludwig (von) Schlözer; 5. heinäkuuta 1735 Gagstadt - 9. syyskuuta 1809 Göttingen) oli venäläinen ja saksalainen historioitsija, publicisti ja tilastotieteilijä.

Yksi Venäjän valtiollisuuden syntymistä koskevan niin kutsutun "normanniteorian" kirjoittajista. Johti tieteellistä polemiikkaa M. V. Lomonosovin kanssa, osallistui V. N. Tatishchevin Venäjän historian julkaisemiseen. Palattuaan Saksaan Schlözer sai professuurin Göttingenin yliopistossa opettaen historiaa ja tilastoja. Teosten kirjoittaja vanhasta venäjän kielioppista, historiasta ja paleografiasta. Vuonna 1803 hänen työstään Venäjän historian alalla hänelle myönnettiin Pyhän Tapanin ritarikunta. Vladimir IV asteen ja nostettiin aateliston. Elämänsä viimeisinä vuosina hän tunnisti ja todisti Tarinan Igorin kampanjan aitouden. Schlozerin teoksilla oli suuri tieteellinen resonanssi venäläisessä historiografiassa 1700- ja 1900-luvun jälkipuoliskolla.

Syntyi 5. heinäkuuta 1735 pastori Johann Georg Friedrich Schlozerin († 1740) perheessä. Hänen isänsä, isoisänsä ja isoisoisänsä olivat protestanttisia pappeja. Isänsä varhain menettäneen Schlozerin kasvatti pastori Gaigold, äitinsä isä, ja hänet myös koulutettiin ja määrättiin lähimpään kouluun Langenburgiin. Aluksi hänen isoisänsä koulutti hänet proviisoriksi, mutta pojanpojan mahtavien kykyjen vuoksi hän päätti antaa hänelle laajemman koulutuksen ja siirsi hänet Wertheimiin kouluun, jonka päällikkönä oli hänen vävynsä. Schultz. Täällä Schlozer erottui huomattavasta ahkeruudesta; Schultzin ohjauksessa hän opiskeli Raamattua, klassikoita, opiskeli kieliä: hepreaa, kreikkaa, latinaa ja ranskaa sekä musiikkia ja löysi enemmän aikaa oppituntien pitämiseen, mikä toi hänelle varoja kirjojen ostoon.

16-vuotiaana Schlözer meni vuonna 1751 Wittenbergin yliopistoon, joka tunnettiin tuolloin teologisesta tiedekunnastaan, ja alkoi valmistautua hengelliseen arvonimikkeeseen. Kolme vuotta myöhemmin, kun hän oli puolustanut väitöskirjaansa "Jumalan elämästä" - "De vita Dei", hän muutti Göttingenin yliopistoon, joka sitten alkoi saada mainetta opettamisen vapaudestaan. Yksi parhaista professoreista tuohon aikaan oli Michaelis, teologi ja filologi, itämaisten kielten asiantuntija, jolla oli suuri vaikutus Schlözeriin. Täällä Schlözer alkoi myös opiskella idän maantiedettä ja kieliä valmistautuessaan Palestiinan matkaan sekä lääketiedettä ja politiikkaa. Hankkiakseen tarvittavat varat matkaa varten hän otti vuonna 1755 vastaan ​​hänelle tarjotun opettajan viran ruotsalaisessa perheessä Tukholmassa.

Opettaessaan Schlozer itse alkoi opiskella goottia, islantia, lappia ja puolaa. Tukholmassa hän julkaisi ensimmäisen tieteellisen työnsä Valaistuksen historia Ruotsissa (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) ja sitten The Experience of the General History of Navigation and Trade from Ancient Times ( Farfök til en allman Historia am Handel och Sjöfart. Stockholm. 1758) ruotsiksi, joka käsitteli foinikialaisten historiaa. Schlözer matkusti vuonna 1759 Lyypekkiin, koska halusi tutustua kauppaan käytännössä ja löytää varakkaiden kauppiaiden joukosta henkilön, joka antaisi hänelle varoja idänmatkoille. Matka oli epäonnistunut; samana vuonna hän palasi Göttingeniin ja ryhtyi opiskelemaan luonnontieteitä, lääketiedettä, metafysiikkaa, etiikkaa, matematiikkaa, tilastoja, politiikkaa, mosaiikkilakia ja oikeustieteitä. Tällainen laaja ja monipuolinen koulutus kehitti Schlozerissa kriittisen mielen suunnan.
Venäjällä

Vuonna 1761 hän tuli F.I. Millerin kutsusta Venäjälle ja otti kotiopettajan ja hänen assistenttinsa tilalle historiallisissa teoksissa 100 ruplan palkalla. vuonna. Vuosina 1761-1767. työskennellyt Keisarillisen tiedeakatemian apulaisjäsenenä vuodesta 1762. Tiedeakatemian (1769) ja Venäjän historian ja antiikkiseuran (1804) kunniajäsen.

Schlözer asetti itselleen kolme tehtävää: opiskella venäjän kieltä, auttaa Milleriä Sammlung Russischer Geschichte -teoksessa ja tutkia venäläisiä historiallisia lähteitä, joita varten hän tutustui kirkkoslaavilaisten kieleen. Pian hän alkoi olla eri mieltä Millerin kanssa. Schlozer ei voinut olla tyytyväinen vaatimattomaan rooliin, jonka Miller asetti hänelle, ja jätti hänet, ja Taubartin kautta hänet tehtiin akatemian apuohjelmaksi määräämättömäksi ajaksi. Schlözeria veivät kronikot, mutta paljon jäi hänelle käsittämättömäksi. Sattumalta Taubart löysi käsinkirjoitetun saksankielisen käännöksen kroniikan täydellisestä luettelosta, jonka oli tehnyt tutkija Sellius, ja Schlözer alkoi poimia sitä. Täällä hän huomasi kronikkakertomuksen yhteyden bysanttilaisiin lähteisiin ja alkoi tutkia George Pachymeria, Constantine Porphyrogenitusta, mutta koska kävi ilmi, ettei kaikkea voida selittää yksin bysanttilaisilla lähteillä, hän alkoi tutkia slaavilaista kieltä ja ilmaisi tässä yhteydessä seuraava mielipide: "joka ei tunne kreikkaa ja slaavia ja haluaa kirjoittaa kronikkeja, tuo omalaatuinen, kuin joku, joka selittäisi Pliniusa, tietämättä luonnonhistoriaa ja tekniikkaa.

Vuonna 1764 Schlozer, joka ei pitänyt mahdollisuudesta olla tavallinen venäläinen akateemikko 860 ruplalla. palkkaa, johon vain hän saattoi luottaa, hän päätti lähteä Saksaan ja julkaista siellä "Rossicansa" - otteita lähteistä; tähän tarkoitukseen Schlözer pyytää 3 vuoden lomaa ja tarjoaa vuorostaan ​​kaksi opintosuunnitelmaa.

Hänen projektinsa kohtasivat vastustusta akatemiassa, erityisesti Lomonosovin ja Millerin taholta. Jälkimmäinen pelkäsi, että Schlözer julkaisee kerätyn aineiston ulkomailla ja että syytös, kuten vähän aiemmin tapahtui, lankeaisi hänen päälleen. Keisarinna puuttui asiaan, joka tarjosi Schlozerille opiskelemaan Venäjän historiaa hänen suojeluksessaan tavallisen akateemikon arvonimellä ja 860 ruplaa. palkkaa ja antoi hänelle mahdollisuuden antaa passin. Palattuaan Göttingeniin Schlözer jatkoi opiskelua sinne tulleiden venäläisten opiskelijoiden kanssa, mutta ei suostunut jatkamaan akatemiassa silloisen järjestyksen mukaan. Schlözer lähti Göttingeniin eikä palannut, vaikka hänen sopimuksensa päättyi vuonna 1770. Göttingenissä vuonna 1769 hän julkaisi yksityiskohtaisen luettelon aikakirjoista otsikolla Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. I usque ad annum 879. Hänen muita teoksiaan Venäjän historiasta: "Das neue veränderte Russland" (1767-1771); Geschichte von Lithauen (1872); Allgem. nord. Geschichte" (1772) ja muut.

Vuonna 1770 Schlözer yritti palauttaa suhteita akatemiaan pääasiassa taloudellisista syistä, mutta siitä ei tullut mitään. Venäjältä palattuaan Schlözer toimii Göttingenissä filosofian tavallisen professorin tuolilla, sitten vuonna 1772, Göttingenin tilastokoulun perustajan, historian ja tilastotieteen johtajan Gottfried Achenwahlin kuoleman jälkeen, ja vuonna 1787 politiikan puheenjohtaja. Mutta jopa Göttingenissä Schlozer seurasi historian tieteen kulkua Venäjällä, ja kun molokit ja skyytit jälleen ilmestyivät siihen, ikääntynyt Schlozer ottaa jälleen Venäjän historian ja kirjoittaa Nestorinsa (1802-1809), jonka hän omisti keisari Aleksanterille. I. Hänen elämänsä Göttingenissä oli omistettu tilastojen, politiikan ja journalistisen toiminnan parissa. Siksi Schlözerin toiminta voidaan jakaa seuraaviin osastoon: 1) historia yleensä ja Venäjän historia erityisesti; 2) tilastot ja journalismi.

Bayer, Miller, Schlozer ja Lomonosov historioitsijoina

Yliopistokoulutuksen saaneiden normanistiemme salailematon alentuva asenne Tatištševiin ja Lomonosoviin, jotka ovat opiskeluajastaan ​​sokeasti omaksuneet fanaattisen uskon Normanin teorian "tieteelliseen luonteeseen" ja vain tästä syystä a priori vakuuttuneita "epätieteellisestä" "muut lähestymistavat Varangian-venäläisen kysymyksen ratkaisemiseen johtuvat lisäksi myös siitä tosiasiasta, että P.N.:n mukaan tiedetään ja ei kiinnosta ketään" S.L.:n mukaan. Pestich (1961), "heillä ei ollut erityistä historiallista koulutusta", kun taas ulkomaiset tiedemiehet kävivät läpi "yliopistokoulun". 1980-luvun alussa M.A. Alpatov korosti myös, että Lomonosov "meni taisteluun länsimaisen historiatieteen saavutuksilla aseistettujen vastustajien kanssa". Mutta jos rajoitamme tällaiseen muodolliseen päättelyyn, se tosiasia, jonka historioitsija M. N. Tikhomirov oikeutetusti huomautti vuonna 1948, jää täysin käsittämättömäksi. ulkomaalaiset akateemikot eivät kirjoittaneet Venäjän historiaa, vaikka heidän väitettiin olevan täynnä kaikenlaista tieteellistä pätevyyttä.

Ja että Schlozer vuonna 1764 Pietarin tiedeakatemialle toimitetussa Venäjän historiaa koskevassa työsuunnitelmassaan sitoutui luomaan kolmessa vuodessa "saksankielisen jatkon Venäjän historialle valtion perustamisesta tukahduttamiseen asti. Ruhrn-dynastian venäläisten kronikoiden mukaan (mutta vertaamatta niitä ulkomaisiin kirjailijoihin) Tatištševin ja gna statin teosten avulla. pöllöt. Lomonosov". Mutta jopa sellaisissa supersuotuisissa olosuhteissa, joita hänen edeltäjillään ei ollut, mutta samalla he loivat teoksia Venäjän historiasta, ei tietenkään ilman virheitä ja puutteita (mikä ei vähennä heidän ansioitaan, jotka ovat edistäneet kehitystä tieteen jo kolmannella vuosisadalla), hän lupaa, ettei koskaan tehnyt sitä. En täyttänyt sitä kolmessa vuodessa, en koko elämässäni. Kuten Schlozer myönsi vuonna 1769 Venäjän historiassa. Ensimmäinen osa ennen Moskovan perustamista”, kirjoitettu Tatištševin Venäjän historian kanssa ja julkaistu pienessä taskumuodossa saksaksi: ”Vakaville lukijoille en pysty kirjoittamaan johdonmukaista Venäjän historiaa, vielä vähemmän tieteellistä. kriittiset historioitsijat." Nestorin esipuheessa. Venäjän vanhan slaavilaisen kielen kronikot", joka on omistettu kronikkauutisten vertailulle ja analysoinnille, hän sanoi 33 vuotta myöhemmin jälleen julkisesti, että "kieltäydyn kattavasta hahmotelmasta ... ja rajoitan vain Nestoriin ja hänen lähimpään seuraaja, hieman jopa 1200 G." (työ loppuu 980).

Tällaisella muodollisella lähestymistavalla on myös mahdotonta ymmärtää, miksi Miller, kuten sama Peshtich totesi vuonna 1965, "50 vuoden Venäjän historian tutkimusten tuloksena ... ei voinut säveltää täydellinen arvostelu enemmän tai vähemmän täytettynä tai virallistettuna. Siksi, kun I.G. Stritter (I.M. Stritter) alkoi kirjoittaa historian oppikirjaa kouluille (ja tämän toimeksiannon antoi hänelle koulujen perustamiskomissio lokakuussa 1783), "sitten tutustuttuaan Millerin kirjallisen perinnön aineistoon, joka oli tallennettu kuuluisat Millerin portfoliot ", eivät löytäneet juuri mitään", Peshtich totesi, - mikä voisi olla hänelle hyödyllistä koulutusoppaan laatimisessa." "Yllättäen kuitenkin", Stritter kirjoitti 9. marraskuuta 1783 akateemikolle Ya.Yalle. Shtelin - että edesmennyt historiografi hänen lisäksi historialliset taulukot(tarkoittaen sukututkimustaulukoita, joita Miller innostui laatimaan vuosikymmeniä. - V.F.), ei jättänyt mitään käsiteltyä Venäjän historiaan. Siksi itse kerään materiaaleja aikakirjoista. Tämä on ensimmäinen.

Toiseksi lausunnot saksalaisten tiedemiesten "yliopistokoulusta", jonka väitetään aseistaneen heidät "länsimaisen historiatieteen saavutuksilla", eivät jotenkin sovi esimerkiksi sen tosiasian kanssa, että Bayer loi uudelleen Venäjän varhaisen historian käyttämättä venäläisiä lähteitä ja vain Bysantin ja skandinaavisten uutisten pohjalta tuotettiin Moskova ("Moskau") Moskysta ("Musik"), ts. luostari, "Pihkova koirista, koirakaupunki", Kaukasuksesta löysi "dagistanit" ja "Kazaksassa" "mainitun asutuksen vanhin kasakkakunta", sekoitti ranskalaiset bretonit englantilais-brittiläisiin, itäslaavilaisiin buzhaneihin. tataarien budzhakkien kanssa ja vakuutti silloin korkeakoulu että tšudit (suomalaiset) ovat skyytoja. Mitä Miller puolestaan ​​antoi, ilmaistaen täysin hänen lähdetutkijansa ja Venäjän historian asiantuntijan tasonsa, mieluummin myöhäisen Nikon Chroniclen (1500-luvun 20-luvun lopulla) antiikin PVL:n (viimein vuonna kehitetty) sijaan. alku XII c.), otti tarinan prinssi Bovasta historiallisena lähteenä, selitti sanan "tuhat" sillä, että "hänen nimensä perusteella on selvää, että hänen täytyi yrittää monien tuhansien ihmisten hyvinvointia", näki sisään Novgorodin bojaarit vaaleilla valitut virkamiehet, "virkassaan, kuten Saksan kaupungeissa, ratsgerit ja bojarit kutsuivat heitä ylimielisyydestään", ja kronikassa kasogiksi (ja Bayer toisti tämän virheen hänen jälkeensä) kasakkoja.

Schlozer puhui valistuksen aikakaudella Jumalan luomasta maailman: maa "ei ole sama kuin se tuli Luojansa oikeasta kädestä", "maailma on ollut olemassa noin 6000 vuotta", yksittäinen. maailmanhistorian ajanjakson "luomisesta vedenpaisumukseen", puhui Aadamin kukistumisesta ja ihmissuvun alkuperästä hänestä, vakuutti lukijalle vakavasti, että "Aleksanteri Nevski löi Liettuan Nevassa", että Venäjän sana"prinssi" muodostettiin saksalaisesta "Knechtistä" (orja), että sana "isäntä" on lähellä sanaa "oinas", että Venäjän historia alkaa vasta "Rurikin tulemisesta ja Venäjän valtakunnan perustamisesta .. .” jne. Jälkimmäisessä tapauksessa ei voi olla huomaamatta, että V. N. Tatishchev ja M. V. Lomonosov nostivat esiin, ja tämä lähestymistapa lopulta voitti tieteessä, varangiaa edeltävän ajan Venäjän historiassa (normanistit N. M. Karamzin ja S. M. Soloviev sekä A.L. Schlozer, laskivat Venäjän olemassaolon vain varangilaisten kutsumisesta). Ja tuolloin rakentaminen, että Venäjän historia tapahtui ennen Rurikia, M.T. Belyavsky, ottaen huomioon Lomonosovin historialliset näkemykset, "uusi ja tärkeä rakentaminen tieteessä paljon kehitystään edellä.

Kolmanneksi, jos puhumme ulkomaisten asiantuntijoiden "yliopistokoulusta", niin Miller, joka piirsi vuosina 1749-1750. puheessaan (muutoin väitöskirjalla) "Venäjän nimen ja kansan alkuperästä" koko Pietarin tiedeakatemia pitkittyneessä kiistassa Venäjän historian alusta ja kärsi siinä täydellisen fiaskon, jonka syynä Normanistit näkevät yksinomaan kaikkivoipaan "isänmaalaisen" Lomonosovin, oletettavasti aateliston ja keisarinna Elisabetin suosikin, juonitteluissa, mutta hän ei silti läpäissyt. Sillä hänellä oli takanaan vain kuntosali ja kaksi keskeneräistä yliopistoa. Ja jossa hän osoitti kiinnostusta ei historiaa, vaan etnografiaa ja taloustieteitä kohtaan, ja jopa "nuoresta iästä lähtien", hänen omin sanoin, "kunnes palasin Englannissa, Hollannissa ja Saksassa tehdyltä matkalta (eli vuoteen 1731 asti). d. - VF), kiintyi enemmän Morgofin monihistoriaan, oppimisen historiaan, kirjastonhoitajalta vaadittuihin tietoihin. Isäni laaja kirjasto kasvatti tätä taipumusta minussa." Puolikoulutettu opiskelija Miller saapui Venäjälle 20-vuotiaana marraskuussa 1725, ei ollenkaan ajatellut tiedettä, koska hän vain haaveili tulla ID: ksi. Schumacher ja hänen asemansa perillinen - Tiedeakatemian kirjaston kirjastonhoitaja (Millerille ajatus, että hänestä voisi lopulta tulla kirjastonhoitaja, inspiroi professori I. P. Kohl, joka kutsui hänet Venäjälle). Vuonna 1728 Miller Akatemian apulaisena hyväksyttiin "säveltämään" saksaksi ilmestyvää akateemista sanomalehteä "Sankt-Peterburgskiye Vedomosti", joka sisälsi katsauksen ulkomaiseen lehdistöön, ja rinnakkain sen kanssa vuosina 1728-1730. "toimii konferenssin ja toimiston sihteerinä, jakoi kirjoja kirjastossa, oikolukua kirjapainossa" ja jopa hänen valvonnassaan painettiin "erilaisia ​​akateemisia julkaisuja".

Samalla, kiitos hänen läheisyydestään Akatemian varsinaiseen johtajaan Schumacheriin (ja hän johti myös kansliaa, johon J.K. Grot korosti, "koko Akatemian hallinto ..." keskittyi) , Millerin arvovalta akateemisena funktionaalisena kasvoi melko nopeasti. Ja vain tämän, kuten nyt sanotaan, hallinnollisen resurssin ansiosta, joka on kaikkien aikojen tärkein uran tekemisessä, Milleristä tuli professori. Hän huomauttaa, että P.P. Pekarsky, "ikään kuin hänestä tulisi Schumacherin avustaja, joka tuolloin antoi hänelle rajoittamattoman valtakirjan, joten hänen lähtiessään Moskovaan vuoden 1729 lopussa akateemisista asioista vastaava Muller tuli hänen tilalleen ... ". Ja heinäkuussa 1730 - alle 25-vuotiaana - Miller, jolla ei ollut täydellistä yliopistokoulutusta ja kirjoituksia historiasta yleensä (kuten professori G.B. Byulfinger totesi silloin, hän "ei ollut vielä lukenut mitään tutkimuksistaan ​​Akateemisessa kokouksessa, koska hänen teoksensa eivät itse asiassa taipu siihen ... "tai, kuten A.L. Shletser kuvaili tätä tilannetta monta vuotta myöhemmin, "ei ole yleisön tiedossa mistään muusta, eikä osannut venäjää..."), hänestä tuli historian professori Pietarin tiedeakatemiassa. Lisäksi siitä tuli sellainen kaikkien akateemikkojen mielipiteistä huolimatta, joiden joukossa normanistien joukossa on syytä kiinnittää huomiota, ei ollut yhtäkään venäläistä (useimmiten he, kuten Miller, olivat saksalaisia), ja vain heidän suojelijansa sinnikkyyden ansiosta. Schumacher.

S. V. Bakhrushin selitti, että akateemikot, joita hän ei pitänyt Schumacherin huijaamisesta, epäonnistuivat Millerin "intohimosta", ja presidentin itsensä väliintulo vaadittiin; itse asiassa hänestä tuli professori nimityksellä, ei vaaleilla." Äskettäin N.P. Kopaneva korosti myös, että Miller "ylennettiin professoriksi Akatemian presidentin L.L.:n asetuksella. Blumentrost Schumacherin suojeluksessa ohittaen akateemikkojen mielipiteet ”(Lomonosov vuosina 1758-1759 ja 1764 selitti, kuinka Schumacher, ”olleen niukka tieteissä ja jättänyt kaiken harjoituksen niihin ...”, alkoi nousta, kun etsittiin "Lisää luottamusta itseensä" Tiedeakatemian ensimmäisellä presidentillä Blumentrostilla ja toisilla hovissa yksityisinä palvelijoina, mitä hän jo toivoi, hän toimi professorien kanssa ei niin kuin hänen olisi pitänyt näyttää itsensä ihmisille, vain tiedemiehet ja päättelytieteiden suuret..." Ja hän näki, että Miller, "vielä nuorena opiskelijana ja ei kovin toiveikkaana tieteissä, ryhtyisi mielellään samaan ammattiin hänen kanssaan toivoen saavansa kunnian mahdollisimman pian , jossa Schumacheria ei petetty, koska tämä professorien joukossa kävelevä opiskelija kesti toisiaan loukkaavia uutisia ja johti siten heidät huomaviin riitoihin, joita Schumacher käytti hyväkseen heidän erimielisyytensä vuoksi ja esitti heidät presidentille naurettavina ja levottomina. että hän loukkasi heitä paljon tai molemmat olivat syynä tähän. Tässä perustelussa heidän mielipidettään ei kuitenkaan kunnioiteta, koska Miller ylennettiin Blumentrostista muiden kanssa professoriksi Schumacherin idealla”), ja professori Miller alkoi suoraan tutkia Venäjän historiaa vasta vuonna 1731, kun hänen suunnitelmansa tulla Schumacherin sukulaiseksi. olivat lopulta turhautuneita. "Sitten", Miller muisteli konfliktiaan hänen kanssaan saman vuoden elokuussa, "menin toivoni tulla hänen vävyksi ja hänen asemansa perilliseksi. Katsoin sopivaksi laittaa toisen akateeminen tapa- se oli Venäjän historiaa, jota aioin paitsi tutkia ahkerasti itse, myös tehdä muiden tunnetuksi kirjoituksissa parhaista lähteistä. Rohkea yritys! En ollut vielä tehnyt tällä alalla mitään, enkä ollut vieläkään kovin kokenut venäjän kielen, mutta luotin kirjalliseen tietämykseeni ja tutustumiseeni niihin kirjastossa oleviin kirjoihin ja käsikirjoituksiin, joita opin kääntämään akateemisen kirjaston avulla. kääntäjä. G. Bayer, joka selitti antiikin Venäjän historiaa ja maantiedettä kreikkalaisilta ja pohjoisilta kirjailijoilta, tuki minua tässä hankkeessa. Hänen tarkoituksenaan oli auttaa häntä artikkeleiden kokoamisessa ja esikäsittelyssä, kun pääsin oppimaan venäjää, mitä hän ei epäillyt, koska olin nuori ja aktiivinen” (kuten P.N. Miljukov totesi,” yritys ”Ottaa Venäjän historiaa johtui Miller ei niinkään tiedemiehistä kuin käytännön syistä").

Mutta tullakseen ammattilaiseksi sellaisessa todella "rohkeassa yrityksessä" kuin Venäjän historian tutkiminen ulkomaalaisen toimesta, joka aloitti tämän liiketoiminnan absoluuttinen nolla ja samaan aikaan, joka ei käytännössä osannut venäjän kieltä eikä osannut ollenkaan vanhaa venäjän kieltä, mikä sulki pääsyn tärkeimpiin lähteisiin - kronikoihin ja jopa ottaen huomioon Venäjän tuolloin käsittelemätön historia , tarvitaan tietysti vuosikymmeniä kaikkein huolellisimpia tutkimuksia (Miller vuonna 1760 muistutti, että vuonna 1732 "ei kyennyt lukemaan venäläisiä kirjoituksia itse, vaan hänen oli turvauduttava kääntäjään". Tiedemies ymmärsi vuosilehtien kieltä huonosti. monta vuotta myöhemmin. Moskovassa vuoden 1765 alussa hän vaati useita käsikirjoituksia Pietarin tiedeakatemian kirjastolta ja kaksi kääntäjää. Häneltä evättiin käsikirjoitukset ja S. Volkov lähetettiin kääntäjäksi").

Ja näissä tutkimuksissa akateemikko Miller, joka puhuu suoraan hänen ymmärryksestään historioitsijalle tulevista tehtävistä, liukui pitkään Venäjän historian pinnan yli, tunkeutumatta lainkaan sisälle, sillä hän rajoitti kaiken työnsä siihen lähinnä sukututkimustaulukoiden laatiminen. Kuten hän totesi omaelämäkerrassaan, "sekä ennen Siperian matkaani että sen jälkeen työskentelin paljon Venäjän historian sukutaulujen kirjoittamisessa ...". Ja mitä nämä taulukot olivat, on Lomonosovin sanoista selvää, että Miller "yleisimmän valtiohistoriallisen asian sijaan harjoitti enemmän sukututkimustaulukoiden laatimista miellyttääkseen yksityisiä aatelisia henkilöitä". Mitä, korosti samaa vuonna 1937. S. V. Bakhrushin, huolimatta kaikesta suhtautumisestaan ​​Milleriin keskustelussa hänestä ja hänen, tutkijan mukaan "vihollisesta" Lomonosovista, "osoitti imartelevan vanhan aateliston ylpeyden sukututkimusta , oli aina palveluita, kun tarvittiin sukututkimustodistus...”.

Lisäksi vuodesta 1733 lähtien Miller oli täysin imeytynyt Siperiaan ja siellä kerätyn valtavan materiaalin käsittelyyn lähes 10 vuoden aikana. "Siperiasta palattuani", kertoo historioitsija samassa omaelämäkerrassa, "päähuolini oli Siperian historian koostumus keräämieni arkistoluetteloiden ja omien muistiinpanojeni mukaan", ts. harjoitti hänen omien sanojensa mukaan "uutta Venäjän historiaa", ja tämä on XVI-XVIII vuosisatoja. Ja Schlozer totesi vuonna 1768, että "Herra kollegiaalineuvoston jäsen Miller omistautui aluksi myös muinaiselle Venäjän historialle, kuten ilmenee ilmoituksesta, jossa hän ilmoittaa Samlin vapauttamisesta vuonna 1732. Russ. Gesch. Kuitenkin, kuten tiedätte, seurasi hänen kymmenen vuoden matkansa Siperian halki, josta palattuaan hän otti esiin muita aiheita. Tästä syystä tiedemies kääntyi Venäjän varsinaiseen alkuhistoriaan, johon monimutkaisin Varangian-venäläinen kysymys liittyy, vasta keväällä 1749, jolloin häntä kehotettiin valmistelemaan puhe Akatemian juhlalliseen kokoukseen. Tieteet syksyyn mennessä.

Ja kuinka kaukana ennen sitä aikaa Millerin ajatukset olivat kaukana Venäjän ja varangilaisten alkuperäisestä historiasta ja siitä, mitä hän todellisuudessa teki, käy hyvin selvästi ilmi hänen syyskuussa 1750 tehdystä valituksesta tiedeakatemian presidentille K.G. Razumovskin I.D. Schumacher ja G.N. Teplov. Ja jossa hän selitti kieltäytymisensä pitää historiallisia luentoja akateemisessa yliopistossa sillä, että "jokainen yliopistoluentoja pitänyt tietää tarvitsevansa jonkinlaista tapaa, ja historiassa erityisesti suullista tietoa tai muistoa kaikista seikkailuista maailman alusta asti meidän aikamme. Minulla ei ole tätä tapaa, koska 18 vuoden jälkeen, siitä lähtien kun minut lähetettiin Siperiaan, en pitänyt yhtään luentoja enkä lukenut ulkomaisia ​​kirjoja, paitsi Venäjän valtioon liittyviä kirjoja, joilla voisin uudistaa. muistini yllä olevista historiallisista seikkailuista; mutta heti kun harjoittelin koko Siperian yksityiskohtaista kuvausta ja Venäjän historian ja koko Venäjän sisäpuolen ja Siperiaan rajoittuvien Aasian valtioiden tuntemusta, valmistautuen siten venäläisen historiografin asemaan ja muihin hyödyllisiin tehtäviin. palvelut Venäjän valtiolle ... ".

Ja nämä "valmistelut" eivät olleet turhia - marraskuussa 1747 Miller nimitettiin "Venäjän valtion historiografiksi". Lisäksi akateemisen toimiston määritelmässä on erityisesti korostettu, mistä hän sai tällaisen kunnian: Siperian historia, ja siellä hän vietti noin kymmenen vuotta Hänen Keisarillisen Majesteettinsa kaksinkertaisella palkalla nykyistä palkkaansa vastaan, mikä toisen vuoksi. ei pitäisi uskoa tähän asiaan, kuten häneen, Mulleriin, "eli vain hänen Siperiassa oleskelunsa ja hänen varoihinsa käytettyjen kohtuullisten summien vuoksi.

Normanistit näkevät Millerin nimityksen "Venäjän valtion historiografiksi" todisteena hänen kiistattomasta paremmuudestaan ​​historioitsijana kemian professori Lomonosoviin nähden. Mutta "Venäjän valtion historiankirjoittaja" on vain asema, ei Jumalan lahja. Ja kuinka paljon Miller vastasi sitä vuonna 1747 ja paljon myöhemmin, käy selvästi ilmi S. M. Solovjovin sanoista, että Tatištševin Venäjän historian painaminen ”ustettiin henkilölle, joka ei pystynyt korjaamaan vääristymiä, vaan edes ymmärtämään todellista. teoksen merkitys, josta Paras todiste on Venäjän historian ytimen esipuheen väärinymmärretty merkitys. Ja vuodesta 1768 lähtien Miller on painanut Tatishchevin töitä, hän kirjoitti myös esipuheen A.I. Mankiev, julkaistu vuonna 1770 ja virheellisesti liitetty prinssi A. Ya. Khilkoviin.

Lisäksi Miller, josta tuli virallisesti "Venäjän valtion historiografi", oli velvollinen säveltämään, mutta hän ei säveltänyt "yleistä Venäjän historiaa". Kuten samassa Akateemisen toimiston määritelmässä kirjoitettiin, Miller "aloi oman yrityksensä ... eli Siperian historian, jossa hänellä olisi luotettava kuvaus koko Siperian asemasta maantieteellisesti, uskon ja kielten osalta. kaikki paikalliset kansat ja Siperian muinaisjäännökset, ja siten yhdessä professori Fischerin kanssa tuottamaan, jotta joka vuosi olisi mahdollista julkaista yksi kirja hänen matkoistaan", ja" kun Siperian historia päättyy, hän, Muller, käyttää koko Venäjän imperiumin historian laatimiseen osastolla, jonka hänellä Akatemiasta näytettiin olevan suunnitelman mukaan, jonka hän itse laati tuolloin omistettavaksi ja testattavaksi toimistossa. Kuten Millerin oppilas A.F. Malinovsky muisteli, kun Katariina II lähestyi häntä ehdotuksellaan kirjoittaa "yleinen Venäjän historia", hän "kieltäytyi vanhuuden vuoksi ja suositteli prinssi M.M. Shcherbatov. P.N:n mukaan Miljukov, tämä tapahtuma viittaa kevääseen 1767, eli kun historiografi oli 62-vuotias. Siitä, että tässä ei ollut kysymys vanhuudesta, todistaa myös se, että vain kaksi vuotta myöhemmin - vuonna 1769 - Milleriltä saatiin ehdotus, "että tiedeakatemia kokoaisi hänen valvonnassaan Venäjän historian. , jota varten hän oli käyttänyt 45 vuotta kerännyt erilaisia ​​materiaaleja. Akatemia hyväksyi tämän ehdotuksen, mutta mitään todellista ei myöskään tehty.

Neljänneksi Bayer ja Schlozer, vaikka heillä oli korkeakoulututkinto, mutta tämä koulutus ei voinut antaa heille, huolimatta kaikista normannien teorian kannattajien päinvastaisista vakuutuksista, mitään "erityistä historiallista koulutusta", koska sitä ei ollut mukana lännen Euroopan yliopistot. Teologisissa tiedekunnissa, joissa he opiskelivat ja joissa he valmistivat vastaavia väitöskirjoja (Bayer aiheesta "Kristuksen sanoista: tai, tai, lima, savafkhani", Schlozer - "Jumalan elämästä") oli mahdollista tutustu vain raamatulliseen historiaan, lisäksi, kuten Schlozer muistutti, vain hänen "päätapahtumissaan". Sillä muut maailmanhistorian kaudet eivät kiinnostaneet tuon ajan asiantuntijoita. "Muista", huomautti P.N. Miljukov - jopa keskiaikainen historia pidettiin riittämättömänä tarinan arvoisena silloiselle historiatieteelle, joka tunsi vain alkuperänsä ja klassikot. Tiedemies, joka otti päähänsä opiskella uudempia aikoja, oli vaarassa pudottaa tieteellisen maineensa. Klassisen antiikin tulkinnan varaan syntyneellä tieteellä ei ollut menetelmiä näihin muihin aikoihin ja eri lähteiden luonnetta. Tässä yhteydessä K.N. Bestuzhev-Ryumin, "yleistä historiaa, voisi sanoa, ei ollut aiemmin opetuksessa. Ei kritiikkiä, ei yhteisiä näkemyksiä oli vielä äärimmäisen herkkä Saksassa, kun taas muissa maissa oli jo alkamassa erilainen historiankäsitys... Saksa puolestaan ​​eli keskiaikaisissa kokoelmakirjoissa.

ja yliopistot 1700-luvulla. - Nämä eivät ole klassisia 1800-1900-luvun yliopistoja, ja ne tarjosivat aikakaudelle tyypillistä oppinutta koulutusta. Joten valmistuttuaan Wittenbergin yliopiston teologisesta tiedekunnasta Schlozer kuunteli vuoden ajan filologian ja luonnontieteiden luentoja Göttingenin yliopistossa, missä I.D.:n ansiosta hän päätti omistautua "uskonnolle ja raamatulle filologia...". Jonkin aikaa myöhemmin hän opiskeli samassa yliopistossa vielä kaksi ja puoli vuotta iso luku tieteenaloilla, mukaan lukien lääketiede (jossa hän sai tutkinnon), kemia, kasvitiede, anatomia, eläintiede, metafysiikka, matematiikka, etiikka, politiikka, tilastot, oikeustiede. Ja millä matkatavaroilla Venäjän historian tuntemus varsinainen Schlozer saapui isänmaahamme, hänen sanoistaan ​​käy ilmi, että ennen lähtöään Venäjälle hän "tutki intensiivisesti" sitä kaksi ja puoli kuukautta ja että v. kahdeksannentoista puolivälissä sisään. Venäjän valtio oli "terra incognita, tai mikä pahempaa, kuvattu täysin valheellisesti tyytymättömäksi". Tässä tapauksessa Lomonosovin "Muinaisen Venäjän historian" (1769) ranskankielisen painoksen esipuheen sanat ovat myös suuntaa antavia, joissa on erityisesti korostettu, että siinä me puhumme kansasta, josta toistaiseksi tiedetään vähän: "Ajan ja paikkojen syrjäisyys, kielien tietämättömyys, materiaalin puute pakottivat Venäjästä painetun niin paksun pimeyden, että oli mahdotonta erottaa totuutta valheista ...".

Schlozer päätyi Nevan rannoille marraskuussa 1761 Millerin kutsusta opettamaan poikiaan ja auttamaan tieteellisiä töitä”, tarkemmin sanottuna, hänelle määrättiin oikolukijan rooli historiografin julkaisemassa Sammlung russischer Geschichte -julkaisussa (muuten Millerille ilmoitettiin P. P. Pekarskyn mukaan "epäsuotuisia arvosteluja Schlozerin luonnesta ...", mutta hän " laiminlyönyt tämän varoituksen" ). Millerin vaikutuksen alaisena, jonka talossa hän asui seitsemän kuukautta, Schlozer alkoi vähitellen osoittaa kiinnostusta Venäjän historiaan, ja toukokuussa 1762 hänet nimitettiin tiedeakatemian historian apulaisprofessoriksi. Kesäkuussa 1764 hän hylkäsi pitkän epäröinnin jälkeen yliopisto-unelmansa sitomisesta tieteellisiä etuja uskonnon ja raamatullisen filologian kanssa ilmaisi halunsa kehittää Venäjän historiaa. Ja jo kuusi kuukautta myöhemmin, tammikuussa 1765, vain Katariina II:n tahdosta ja, kuten Millerin tapauksessa vuonna 1730, ohittaen akateemikkojen mielipiteen, Schlozerista tuli tiedeakatemian historian professori. Samalla hänelle myönnettiin tuolloin ennenkuulumaton etuoikeus - esitellä teoksensa keisarinnalle tai jolle tämä uskoi niiden käsittelyn, ohittaen kaikkia sääntöjä rikkoen Akateemisen kanslia ja konferenssin "alkaen joka, kuten Lomonosov tuolloin totesi, "ei yksikään akateemikko missään, ei oppinein ja loistokkainkaan ollut vapaa.

Viidenneksi, Lomonosov ei ollut koulutuksessaan millään tavalla huonompi kuin Bayer tai Schlozer, ja vielä enemmän kuin Miller. Viiden vuoden ajan (1731-1735) hän hallitsi loistavasti lähes koko opinto-ohjelman kotimaassaan slaavilais-kreikkalais-latinaisessa akatemiassa (sen koko kurssin kulku oli suunniteltu 13 vuodeksi, ja koulutus jaettiin kahdeksaan luokkaan , yhdessä vuodessa hän suoritti kolme luokkaa ), joissa hän aloitti omasta aloitteestaan ​​Venäjän ja maailmanhistorian opiskelun. "Onneksi Lomonosov", sanoi akateemikko Ya.K. Grot, "Spassky-koulujen klassinen opetus asetti hänet vakaalle pohjalle eurooppalainen sivilisaatio: se laittoi leimansa kaikkeen hänen henkiseen toimintaansa, heijasteli hänen selkeää ja oikeaa ajatteluaan, kaikkien hänen työnsä valmiiksi ™. Ja tammikuusta syyskuuhun 1736 hän oli Pietarin tiedeakatemian opiskelija. Sitten 1736-1739. opiskelija Lomonosov kävi läpi yhden tuon ajan parhaista Euroopan yliopistoista - Marburgin "yliopistokoulun", joka avattiin vuonna 1527, jossa hän kuunteli luentoja filosofisissa ja lääketieteellisissä tiedekunnissa. Ja hän kävi läpi tämän "yliopistokoulun" niin menestyksekkäästi, että valmistuttuaan heinäkuussa 1739 hän ansaitsi suurimman ylistyksen opettajaltaan, "maailman viisaalta", kuten häntä 1700-luvulla kutsuttiin, suuren E.V.:n seuraajalta. Leibniz, erinomainen saksalainen filosofi ja fysikaalisten ja matemaattisten tieteiden asiantuntija H. Wolf. Ja tunnustettu eurooppalainen auktoriteetti, joka S. V. Perevezentsevin täsmällisten sanojen mukaan "juuri saksalaisen lujuuden piirteet Lomonosovin intohimoiseen venäläiseen luonteeseen" ja jota hän jumali koko ikänsä ja piti häntä "hyväntekijänä ja opettajana", huomautti, että " Erinomaisten kykyjen omaava nuori mies, Mihail Lomonosov, osallistui Marburgiin saapumisestaan ​​lähtien ahkerasti matematiikan ja filosofian ja pääasiassa fysiikan luennoilleni ja yritti erityisellä rakkaudella hankkia perusteellista tietoa. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että jos hän jatkaa opintojaan yhtä ahkerasti, niin hän voi aikanaan palattuaan isänmaahan hyödyttää valtiota, mitä vilpittömästi toivon ”(Lomonosovin opintojen aikana Wolf-yliopistossa, totesi M.I. .Sukhomlinov, opetti noin kuusitoista ainetta: "yleinen matematiikka, algebra, tähtitiede, fysiikka, optiikka, mekaniikka, sotilas- ja siviiliarkkitehtuuri, logiikka, metafysiikka, moraalifilosofia, politiikka, luonnonlaki, kansanlaki, maantiede ja kronologia, ja selitti Hugo Grotiuksen työn sodan ja rauhan oikeudesta").

Käytössä lääketieteellinen tiedekunta Lomonosov kuunteli pääasiassa kemian luentoja ja sai "lääketieteen kandidaatin" arvonimen ("jaloin nuori mies", kemian professori Yu. Kaksi vuotta opinnoistaan ​​(1739-1741) lisätään professori I. F. Genkeliin Freiburgissa metallurgia ja kaivostoimintaa(Lomonosov Saksassa, perusteellisen työn lisäksi pakollisia kurinalaisuutta- matematiikka, mekaniikka, kemia, fysiikka, filosofia, piirustus, saksan ja ranskan kielet jne. - itsenäisesti lisännyt retoriikkaa, opiskellut teoreettinen opiskelu Länsi-Euroopan kirjallisuus käytännön työ runokäännösten yli, kirjoitti runoutta, loi teoksen venäjän versifikaatioteoriasta, tutustui ulkomaista tutkimusta Venäjän historiasta jne.).

Hän ei ollut tiedossa huonompi kuin saksalaiset tiedemiehet vieraat kielet, koska hän puhui sujuvasti latinaa ja antiikin kreikan kieliä, mikä antoi hänelle mahdollisuuden työskennellä suoraan lähteiden kanssa, joista suurinta osaa ei ollut vielä käännetty venäjäksi (kuten hänen aikalaisensa, historioitsija ja akateemikko I. E. Fisher todistaa, hän tiesi latinan kieli"vertattomasti parempi kuin Miller", ja A.L.:n poika Schlozer ja hänen ensimmäinen elämäkerransa H. Schlozer kutsuivat Lomonosovia "ensimmäiseksi latinistiksi, joka ei ole yksin Venäjällä"). Neromme puhui samalla tavalla saksaa (lisäksi useita sen murteita) ja ranskaa, minkä ansiosta hän oli aina tietoinen kaikista eurooppalaisen historiatieteen uusimmista saavutuksista. Lisäksi Lomonosov, kuten hän itse totesi, "tietää melko hyvin kaikki paikallisen imperiumin maakunnalliset murteet ... ymmärtäen lisäksi puolaa ja muita kieliä venäjän sukulaisten kanssa". Ja "Venäjän kielioppissa" hän antaa esimerkkejä latinan, kreikan, saksan (ja vanhan saksan), ranskan, englannin, italian, määrittelemättömän aasialaisen, abessinian, kiinan, juutalaisen, turkin, persian kielestä muinaisten egyptiläisten hieroglyfikirjoituksista.

Samaan aikaan Lomonosov 1700-luvun puolivälissä, ts. Venäjän historian muodostuessa tieteenä ja menneisyyden tuntemisen menetelmien kehittämisessä hänellä oli erittäin tärkeä etu Bayeriin ja Schlozeriin nähden, sillä hän oli erinomainen luonnontieteilijä, jolla ei ollut vertaa Euroopassa. Ja arjen pitkäaikainen harjoittelu perusteellisimmista ja hienoin analyysi eksaktissa tieteessä, erityisesti kemiassa, fysiikassa, tähtitiedossa, matematiikassa, kehitti häneltä periaatteen, jonka hän ilmaisi erittäin selvästi 1740-luvun alussa fysiikan muistiinpanoissa: "En tunnista mitään tekaistua tai hypoteesia, vaikka se olisi kuinka todennäköistä näytti ilman tarkkoja todisteita noudattavan päättelyä koskevia sääntöjä.

Ja tämän periaatteen tiukka ohjaus johti Lomonosovin lukuisiin löytöihin täysin eri aloilla, jotka rikasttivat kotimaista ja maailman tiedettä, antoivat hänelle mahdollisuuden nähdä ja ymmärtää, mikä oli muiden voiman ulkopuolella. Esimerkiksi Venuksen kauttakulku aurinkolevy 26. toukokuuta 1761 112 tähtitieteilijää havaitsi Euroopassa ja Aasiassa. Mutta vain Lomonosov, seuratessaan tätä ilmiötä yksinkertaisesta kotiobservatoriostaan, totesi "erittäin kevyesti savustetun lasin" läpi pieneen piippuun havainnoiden, että "planeetta Venusta ympäröi jalo ilmakehä, sellainen (jos ei enemmän) kuin on. vuodatettiin ympäri maapallomme." Monet tarkkailijat kirjasivat muistiinpanoihinsa kevyen reunan ilmestymisen Venuksen kiekon ympärille, joka sijaitsee osittain Auringon kiekolla, mutta vain Lomonosov antoi hänelle oikean tulkinnan (P.P. Pekarsky selittää, että "kolmekymmentä vuotta myöhemmin, Pienen kiistan Schroeterin ja V. Herschelin välillä nämä kuuluisat tähtitieteilijät sopivat ilmakehän olemassaolosta lähellä Venusta, minkä myöhemmin vahvisti Arago"), ja antoivat sen, koska hänellä oli universaalin tutkijan ilmiömäinen laatu, jota suuri matemaatikko L. Euler muotoili erittäin tarkasti hänelle 19. maaliskuuta 1754 päivätyssä kirjeessä: "Olen aina ollut hämmästynyt onnellisista lahjakkuuksistanne, jotka ovat erinomaisia ​​eri tieteenaloilla."

Mitä tulee hänen "venäjän kielioppiinsa", jonka parissa hän työskenteli lähes kymmenen vuotta (työskennellessään väsymättä monilla muilla tieteenaloilla ja saavuttaen siellä upeita tuloksia) ja jonka varassa kasvoi useita venäläisten sukupolvia (1755-1855, 15 julkaisut) ja jopa monet ulkomaalaiset (se käännettiin saksaksi, ranskaksi, kreikkalainen), akateemikko filologi Ya.K. Grot korosti toisella vuosisadalla, että "venäläisillä on oikeus olla ylpeitä ulkonäöstään kotona, keskellä XVIII vuosisadalla, sellaista kielioppia, joka ei vain kestä vertailua samanaikaisesti muiden kansojen homogeenisiin teoksiin, jotka ovat jo kauan ohittaneet Venäjän tieteen alalla, vaan paljastavat myös kirjoittajassa hämmästyttävän ymmärryksen kielitieteen alkuvaiheista, ”ja että me velkaa "venäläisen kirjoitetun puheen" muodostumisen. Hän tunnisti ensin kieliopillinen rakenne ja kielen leksikaalinen koostumus.

Ennen Lomonosovia luodut kieliopit, P.A. Lavrovsky selitti maanmiehilleen Venäjän neron kuoleman satavuotisjuhlavuonna, liittyivät vain kirkkoslaavilaisten kieleen ja "koottiin orjallisesti kreikan ja latinan mallien mukaan, kaikki meille käsittämättömät termit ja täysin tarpeettomat säännöt ja määritelmät", että hänen kielioppinsa oli paljon edellä "länsieurooppalaisten tiedemiesten teoksia, poissulkematta ajattelevia saksalaisia, joille se on velkaa moderni tiede kielitiede. Lomonosovia ei siis ollut mistä lainata...", ja että parhaillakin oppikirjoillamme "täydennämme Lomonosovia vain jollain tavalla, jättäen pääsäännökset samaan muotoon". Tärkeää on myös kuunnella arviota, jonka Lomonosov itse antoi kielioppilleen: ”Vaikka muut pääasiani herättävät minut henkitieteistä, mutta kun näen, ettei ketään hyväksytä, vaikka en sitä tee, niin aloittaa, mikä on muiden minun jälkeeni helpompi tehdä” .

Ja hänen kuuluisa "lyhyt venäläinen kronikon kirjailija", jolla Lomonosov Lavrovskin mukaan loi "Venäjän historian luurangon", jonka perusteella oli luonnollisesti "helppoa muiden tehdä" Venäjän historiaa koskevia teoksia, oli niin kysytty. venäläisen yhteiskunnan toimesta, että mahdollisimman lyhyessä ajassa - kesäkuusta 1760 huhtikuuhun 1761, ts. vain 10 kuukaudessa - se ilmestyi kolmena painoksena ja siihen aikaan uskomattoman valtava levikki - yli 6 tuhatta kappaletta. Mutta tästäkin painoksesta puuttui niin pahasti, että "Lyhyt venäläinen kronikkakirja" kirjoitettiin uudelleen käsin (ja nämä luettelot ovat säilyneet tähän päivään asti; vain N. M. Karamzin tietää niin uskomattoman kiinnostuksen hänen työhönsä historiassamme). Myös ulkomaat tutustuivat häneen melko nopeasti: 1765, 1767, 1771. kirja on julkaistu saksaksi, vuonna 1767 englanniksi.

Lomonosov ei ollut vain johtaja monilla tieteen aloilla. Hän on "ensimmäisen venäläisen julkisen teoriakäsikirjan laatija fiktiota, säkeen teorian ja käytännön vallankumouksellinen, vielä elävän venäläisen versifikaatiojärjestelmän perustaja, venäjän kielen isä tieteellinen terminologia... "(ennen Lomonosovia S. M. Soloviev antoi esimerkkejä, tiedeakatemian julkaisemien tieteellisten töiden nimet, venäjänkielinen käännös kuulostivat tältä: "Liikkuva kappaleen voimista tiedoissa ja niiden mittaamisesta", "On kokonaisia ​​eri tasoitussovelluksia"). A.A. Bestuzhev (Marlinsky) huomautti, että Lomonosovin nero "valaisi keskiyön ... ja kokonaisen vuosisadan ajan", "edisti kirjallisuuttamme eteenpäin". - Venäjän kieli on hänelle velkaa säännöt, runoutta ja kaunopuheisuutta - muotoja, molempia - kuvia. Mutta Lomonosov perusti myös nämä alueet, eli uudet tieteet, mm. fysikaalinen kemia ja talousmaantiede.

Kuten akateemikko Yakov von Shtelin, Lomonosovin ystävä, tarkasti sanoi vuonna 1765 kuolleelle osoitetun kiitettävän sanan tiivistelmässä: "Täynnä intohimoa tieteeseen; löytämisen halu. Lisäksi tässä pyrkimyksessä Lomonosovilla ei käytännössä ollut edeltäjiä, ja hänen oli rakennettava, kuten akateemikko V.A. Steklov koski tämän "henkisen jättiläisen" kaikenkattavaa lahjakkuutta, joka oli "yli sadalla vuodella vuosisataa ...", "uusia polkuja melkein kaikilla eksaktien tieteiden aloilla", samalla kun hän pyrki "peittämään" ja suorittaa kerralla valtava määrä tehtäviä, jotka ovat usein yhteensopimattomia keskenään." Voidaan vain hämmästyä, erinomainen matemaatikkomme hämmästyi, kun hän tiesi itse, mitä tieteellinen työ on, "kuinka yksi ihminen onnistui tekemään niin suuren joukon mitä monipuolisinta työtä samanaikaisesti", kun taas "millä syvyydellä melkein profeetallinen lahja hän tunkeutui jokaisen kysymyksen olemukseen, joka heräsi hänen kaiken kattavassa mielessään."

Ja tämä "henkinen jättiläinen" edellä mainitun periaatteen ohjaamana ja monivuotisissa historian opinnoissaan ja myös kokonaisvaltaisesti ilmiöidensa olemukseen tunkeutuneena, teki tässäkin. suuria löytöjä kotimaisen ja ulkomaisen historiografian hyväksymä: kansojen tasa-arvoisuudesta historian edessä ("Suurempi antiikin ei vie kunniaa muilta, joiden nimi myöhemmin levisi maailmaan. Muinaisten kreikkalaisten teot eivät jätä roomalaisia ​​varjoonsa, aivan kuten Roomalaiset eivät voi nöyryyttää niitä, jotka pitkään ottivat alun oman kunniansa.... Ei aika, vaan suuret teot tuo etua"), "puhtaiden" kansojen puuttumisesta ja niiden monimutkaisesta koostumuksesta ("Ei kumpikaan yhteinen kieli on mahdotonta vahvistaa, että se pysyy alusta asti itsestään ilman sekoituksia. Näemme suurimman osan niistä sotilaallisina levottomuuksina, uudelleenasuttamisena ja vaeltamisena sellaisessa toistensa kietoutuessa, että on lähes mahdotonta harkita, kenelle kansalle olisi annettava suurempi etu"), slaavien "majesteettisuudesta ja ikivanhasta", skyytistä. ja sarmatialaiset Venäjän muinaisina asukkaina kompleksista etninen koostumus skyytit, venäläisen kansallisuuden muodostumisesta monietniseltä pohjalta (yhdistämällä "Venäjän vanhan ajan asukkaat" slaavit ja tšudit), slaavien osallistumisesta kansojen suureen muuttoliikkeeseen ja lännen kaatumisesta Rooman valtakunta, unkarilaisten ja tšudien suhteesta (“ vahva maa Vaikka Unkarin alueen erottaa paikallisista tšudialueista suuret slaavivaltiot eli Venäjä ja Puola, sen asukkaiden etnisyydestä tšudien kanssa ei pitäisi olla epäilystäkään, jos päätellen vain niiden samankaltaisuudesta. kieli chud-murteilla, ”jotta unkarilaiset eivät itse häiritse huomaamaan, he vakuuttuivat vasta vuosisataa myöhemmin), Rurikin saapumisesta Laatokaan, venäläisen kulttuurin korkeasta kehitystasosta (“Meillä on paljon todisteita siitä, että Venäjällä ei ollut niin suurta tietämättömyyden pimeyttä, jota monet ulkopuoliset kirjoittajat edustavat"), "ulkomaisten kirjailijoiden" epäluotettavuudesta tutkiessaan Venäjän historiaa, koska heillä on "karkeita virheitä" jne.

Asennettu Lomonosov ja tosiasiat negatiivinen ominaisuus, joka osoittaa normannien teorian täydellisen tieteellisen epäjohdonmukaisuuden: Venäjän jälkien puuttuminen Skandinaviassa, Rurik-tietojen puuttuminen skandinaavisista lähteistä, skandinaavisten nimien puuttuminen vanhassa venäläisessä toponyymiassa, mukaan lukien Dneprikoskien nimet, skandinaavisten sanojen venäjän kielellä (jos Venäjä oli skandinaavinen, niin, tutkija tiivisti keskustelun aikana, "pitäisi Venäjän kieli sisältää laajan valikoiman skandinaavisia sanoja. Joten tataarit, hän selitti, osoittaen vuonna 1749 korkeatasoista Venäjän historian tuntemusta ja vertailevan menetelmän hallintaa, "vaikkakaan koskaan Venäjän kaupungit heillä ei ollut pääkaupunkia ... mutta he lähettivät vain Baskakia tai keräilijöitä, mutta nykyäänkin meillä on kielellämme paljon tataarin sanoja. Siksi ei voi olla, että varangilaisilla-venäläisillä ei ollut slaavilaista kieltä ja he puhuisivat skandinaavia, mutta meille muutettuaan he eivät olisi tehneet jaloa muutosta slaavilaiseen kieleen"), että ensimmäisten ruhtinaidemme nimet, joita Bayer "kuvitteluaan seuraten" "käänsi sen hyvin naurettavalla ja luvattomalla tavalla tehdäkseen niistä skandinaavisia nimiä", joilla ei ole "mitään merkkiä" skandinaavisen kielellä ja että yleensä nimet eivät itse osoita puhujiensa kieltä. Kaiken kaikkiaan, kuten Lomonosov totesi kolmannessa vastauksessaan Millerin puheeseen maaliskuussa 1750, "hän ei tietenkään löydä jälkeäkään siitä, mitä hän esitti skandinaavisista monumenteista".

Samanaikaisesti historioitsija Lomonosov totesi lähteisiin luottaen Venäjän pitkäaikaisen läsnäolon Itä-Euroopan eteläosassa, missä " venäläisiä ihmisiä oli kauan ennen Rurikia, Venäjän yhteys roksolalaisiin, Neman Rusin olemassaolo, josta varangit-venäläiset tulivat itäslaaveille, sanan "varangilaiset" laaja merkitys (varangilaisia ​​"kutsuttiin kansoiksi" Varangianmeren rannoilla asuvat”), joka Tarinassa varangilaisten kutsumisesta kronikoitsija erottaa Venäjän muiden varangilaisten eli länsieurooppalaisten kansojen joukosta, vaikka ei sekoitu sitä skandinaavisiin, mutta keskittyi siihen, että Varangian ruhtinaat palvoivat slaavilaisia ​​jumalia ja selittivät Millerille, joka vaati heidän skandinaavista alkuperää (ja hän pysyi uskollisena tälle ajatukselle elämänsä loppuun asti), nimien Kholmogor ja Izborsk slaavilaista luonnetta huomioiden samalla yksinkertaisimman tavan, jolla hän käänsi kaiken. Venäjä skandinaaviksi: "Izborskin kaupungin muuttaminen Issaburgiksi on erittäin naurettavaa ...". Hän huomautti myös Millerin puheen ensimmäisen katsauksensa alussa (16. syyskuuta 1749), ja normanistit rikkovat tätä periaatetta jatkuvasti, että on välttämätöntä perustella väitteiden lisäksi myös kieltoja: "Se on totta. että kronikoissamme totuuden välillä ei ole fiktiota, jotenkin kaikkien muinaisten kansojen joukossa historia on aluksi upea, mutta totuutta tarinoiden kanssa ei pidä heittää pois yhdessä, vahvistaen itsensä vain olettamusten perusteella. Ja puheen toisessa huomautuksessa (loka-marraskuu 1749) Lomonosov muotoili keskustelun yhteydessä näkemyksensä Venäjän alkuperästä: keskeinen periaate puolueettomuus, jota myös normannien teorian kannattajat jättävät huomiotta: "sillä vaikka hän (Miller. - V.F.) torjuu venäläisten alkuperän Roxolaneista, jos hän kuitenkin kulkee suoraa tietä, hänen on esitettävä kaikki väitteet vastakkaisella puolella keskiviikkona ja sitten kumota”.

Tältä osin S. M. Solovjovin ja V. O. Klyuchevskyn johtopäätökset ovat erittäin suuntaa antavia, jotka normalististen harhaluulojensa vuoksi eivät tunnustaneet Lomonosovia historioitsijaksi, mutta panivat samalla merkille hänen panoksensa historiatieteeseen. Joten Solovjov totesi, että siinä antiikin Venäjän historian osassa, jossa lähteitä analysoidaan, "Lomonosovin suuri lahjakkuus loistaa joskus kaikella voimallaan ja hän tekee johtopäätökset, että tiede toistaa pitkän työn jälkeen melkein sanasta sanaan meidän aikanamme". että "lukija on hämmästynyt joidenkin tiettyjen valmistelevien kysymysten loistavasta ratkaisusta silloisten tieteen keinojen mukaan", esimerkiksi slaaveista ja tšudeista, muinaisista "Venäjän" asukkaista, "kansojen, jotka ilmestyi keskiajan alussa", slaavien syvästä antiikista ("kansojen nimet eivät ala, mutta nimet annetaan kansoille"), ihaili hänen "erinomaista huomautusta kansojen koostumuksesta". Ja mikä teki hänelle erityisen ansion siitä, että hän huomasi varangilaisten joukkueen kokoonpanon ja osoitti siten etnisen sisällön puuttumisen sanassa "varangilaiset", meidän tunnettu historioitsija Lomonosovin jälkeen varangilaisia ​​eivät ymmärtäneet tietyt ihmiset, vaan eurooppalaiset ryhmät, jotka koostuivat "ihmisistä, jotka tahtomattaan tai tahtomattaan jättivät kotimaansa ja joutuivat etsimään onneaan mereltä tai ulkomailta". seikkailijajoukko”.

Klyuchevsky puolestaan ​​sanoi, että "hänen kriittinen esseensä joissain osissa ei ole vieläkään menettänyt merkitystään", että "tietyissä paikoissa, joissa vaadittiin olettamuksia ja älykkyyttä, Lomonosov ilmaisi joskus loistavia ideoita, joilla on merkitystä vielä nytkin. Tällainen on hänen käsityksensä slaavilaisten heimojen sekakoostumuksesta, hänen käsityksensä siitä, että kansan historia alkaa yleensä ennen kuin sen nimi tulee tunnetuksi. Ja "Venäjän historian kurssilla" tiedemies kehittää, tosin nimeämättä, Lomonosovin ajatusta, että venäläinen kansa muodostui "slaavilaisten ja suomalaisten elementtien sekoituksesta, entisen vallitseessa". Ei haittaa huomata, että XVIII vuosisadan saksalaisen valistuksen erinomaisen edustajan tutkielmassa. I.G. Herder "Ideoita ihmiskunnan historian filosofiaan" on osio " slaavilaiset kansat”, jossa, kuten A.S. Mylnikov totesi vuonna 1988, "melkein tekstin yhteensattumia löytyy" Lomonosovin lausunnon kanssa slaaveista, jotka sisältyvät hänen "Muinaiseen Venäjän historiaan" (Mylnikov lisää, että tämä osio "saatiin XVIII-luvun lopussa - 1800-luvun alussa, huomattava leviäminen slaavilaisten maihin ja oli tärkeä rooli kansallis-isänmaallisten käsitteiden kehittymisessä tšekkien, slovakkien ja eteläslaavien keskuudessa. Yksi Herderin näkemyksen propagandisteista oli J. Dobrovsky").

Lomonosovin historialliset intressit, kuten hyvin tiedetään, eivät rajoittuneet kaukaiseen menneisyyteen. Hänen "muinaisen Venäjän historiansa", joka päättyi Jaroslav Viisaan kuolemaan, oli historioitsijoiden mukaan jatkoa, ja se vietiin vuoteen 1452. Uskotaan, että hän loi A.I. Bogdanovin osallistuessa P.A. Lavrovskin tarkan arvion mukaan "Venäjän historian luuranko", joka kertoo Venäjän historian ensimmäisistä uutisista lähtien. Slaavit Pietari I:lle mukaan lukien, ”jossa ilmoitetaan tärkeimmät tapahtumat ja sovelletaan Rurikovitše- ja Romanovien sukututkimusta Elisabetille. Lomonosov oli hyvin mukana Pietari I:n aikakaudella ja persoonallisuudessa, jousiammuntamellakoissa. Vuonna 1757 hän kirjoitti I. I. Shuvalovin pyynnöstä muistiinpanoja F.-MA.A. Voltairen käsikirjoitukseen "Venäjän valtakunnan historia Pietari Suuren alaisuudessa" (kahdeksan ensimmäistä lukua), jossa hän korjasi "lukuisia virheitä ja epätarkkuuksia tekstistä", ja kaikki nämä tarkistukset hyväksyi eurooppalainen julkkis. Joten hänen vaatimuksestaan ​​ranskalainen ajattelija tarkisti ja laajensi osion "Venäjän kuvaus", muutti kokonaan luvun jousiammunta mellakoita, käyttäen Lomonosovin lähettämää "Kuvausta Streltsyn mellakoista ja prinsessa Sofian hallituskaudesta", monissa tapauksissa "melkein sanatarkasti" toistaen jälkimmäisen "Historiassaan". Hänen oma kätensä kuuluu ”Puhailijoiden lyhennettyyn kuvaukseen” ja ”Suvereenien ja tsaarien Mikaelin, Aleksein ja Fedorin elämästä lyhennettyihin”, joiden kohtalo on edelleen tuntematon ja jonka hän myös valmisteli Voltairea varten (se ei olisi poistunut Huomaa, että Millerin muistiinpanot hänen filosofilleen reagoivat äärimmäisen kielteisesti työhön, jonka hän teki myös Shuvalovin pyynnöstä, aiheuttaen ansaitsemattomasti suurta ärsytystä, että "toivoisin tälle miehelle enemmän älykkyyttä ...").

Lopuksi V.N. Tatishchev, aivan kuten toinen suuri historioitsijamme N.M. Karamzin, mutta kukaan ei koskaan moiti häntä tästä, kuten voi toivoa. E.F. Milleria ei tietenkään pidä moittia yliopistokoulutuksen puutteesta (P.N. lähteiden systematisointi), ja hän, kuten normanisti N. Sazonov perustellusti sanoi vuonna 1835, "ansaitsee kaikkien rakastajien ikuisen kiitoksen kansallista historiaa...", ja vuotta myöhemmin antinormanisti Yu.I. Venelin puhui myös aivan oikein "laajista" ansioistaan ​​ja siitä, että hän "ansaitsi pitkän ja erinomaisen elämäkerran".

Kirjasta 1. Uusi kronologia Venäjä [Venäjän kronikot. "Mongoli-tatari" valloitus. Kulikovon taistelu. Ivan Kamala. Razin. Pugachev. Tobolskin tappio ja kirjoittaja

1.2. XVIII vuosisata: Miller Virkailija Kudrjavtsevin jälkeen Klyuchevsky ohittaa Tatishchevin välittömästi Millerin luo, joka aloitti työn Venäjän historian parissa Elizabeth Petrovnan johdolla. Esittäkäämme itseltämme kysymys: miksi Klyuchevsky ei itse asiassa mainitse Tatishchevia? Loppujen lopuksi hän eli Pietari I:n alaisuudessa, eli

Kirjasta Uusi kronologia ja Venäjän, Englannin ja Rooman muinaisen historian käsite kirjoittaja Nosovski Gleb Vladimirovich

XVIII vuosisata: Miller Virkailija Kudrjavtsevin jälkeen Klyuchevsky ohittaa Tatishchevin välittömästi Millerin luo, joka aloitti työn Venäjän historian parissa Elizabeth Petrovnan johdolla.

kirjoittaja Nosovski Gleb Vladimirovich

31. Kuinka kovassa taistelussa Millerian-Romanov-versio Venäjän historiasta tuotiin venäläiseen yhteiskuntaan 1700-luvulla. Lomonosov ja Miller Olemme jo aiemmin korostaneet sitä silmiinpistävää seikkaa, että Venäjän historian nykyään hyväksytty versio syntyi

Kirjasta Book 2. The Secret of Russian History [New Chronology of Russia. Tataarin ja arabian kielet Venäjällä. Jaroslavl hahmona Veliky Novgorod. muinaisen Englannin historiaa kirjoittaja Nosovski Gleb Vladimirovich

32. Kysymys julkaistun "Venäjän historian" aitoudesta Lomonosov Lomonosov vai Miller? Tässä osiossa katkelmia A.T. Fomenko, G.V. Nosovsky, N.S. Kellin. Katso yllä, ajatus ilmaistiin, että teksti "muinaisen Venäjän historian" tunnetaan tänään

kirjoittaja Nosovski Gleb Vladimirovich

Täydennys LOMONOSOV JA MILLER (G. V. Nosovsky,

Kirjasta Troijan sota keskiajalla. Tutkimuksemme vastausten analyysi [kuvituksineen] kirjoittaja Nosovski Gleb Vladimirovich

Kirjasta Rus and Rome. Venäjän-horden kolonisoiminen Amerikkaan XV-XVI-luvuilla kirjoittaja Nosovski Gleb Vladimirovich

53. Millerilais-romanovilainen versio Venäjän historiasta tuotiin venäläiseen yhteiskuntaan Lomonosovin ja Millerin kiihkeässä taistelussa

Kirjasta 100 suurta juutalaista kirjailija Shapiro Michael

ARTHUR MILLER (1915-2005) Teatteri viihdemuotona on suunniteltu tuomaan ihmiset yhteen julkinen paikka yhteisten kokemusten kokemisen vuoksi. Muinaiset kreikkalaiset käyttivät teatteria keskusteluna syvän tunnetun surun ja naurun välillä. Maan jumalia ja jaloja hallitsijoita kuvattiin

Kirjasta Calling the Varangians [Normannin väärä teoria ja totuus prinssi Rurikista] kirjoittaja Grot Lidia Pavlovna

Kuinka orientalisti Bayer esitteli ruotsalaisia ​​innovaatioita Tieteessä ja lähes tieteellisessä yhteisössä uskotaan laajalti, että saksalaisesta orientalistista Gottlieb Siegfried Bayeristä tuli normanismin perustaja artikkelin "Varangialaisista" (De Varagis) julkaisemisen jälkeen. , trendi historiassa

Kirjasta Venäjän todellinen historia. Amatöörin muistiinpanoja kirjoittaja

Historioitsijat ja historia: Schlözer. Kuka "toimitti" Radzivilov-kronikan? G.V. Nosovsky ja A.T. Fomenko epäilee Schlozeria. Kuka tämä on? Schlözer August Ludwig (1735-1809) - saksalainen historioitsija, filologi; Venäjän palveluksessa 1761-1767. Vuodesta 1769 ulkomainen kunniajäsen

Kirjasta Under the Hat of Monomakh kirjoittaja Platonov Sergei Fjodorovitš

Kolmas luku Pietari Suuren tieteelliset arvioinnit vuonna myöhempi aika. Soloviev ja Kavelin. - Klyuchevsky. - Miliukovin näkemys ja sen kumoaminen. Fiktiohistorioitsijat. - Sotahistorioitsijat Sellainen oli venäläisen älymystön arvio Pietari Suuresta, kun aikakauden arviointiin

Kirjasta Calling the Varangians [Normaanit, jotka eivät olleet] kirjoittaja Grot Lidia Pavlovna

Kuinka orientalisti Bayer esitteli ruotsalaisia ​​innovaatioita Gottlieb Siegfried Bayer Tieteessä ja pseudotieteellisessä yhteisössä uskotaan laajalti, että saksalainen orientalisti Gottlieb Siegfried Bayer tuli artikkelin "Varangialaisista" (De Varagis) julkaisemisen jälkeen.

Kirjasta Venäjän todellinen historia. Amatöörin muistiinpanoja [kuvituksineen] kirjoittaja Kutista Aleksanteri Konstantinovitš

Historioitsijat ja historia: Schlözer Kuka "muokkasi" Radzivilov-kronikan? G. V. Nosovsky ja A. T. Fomenko epäilevät Schlozeria. Schlözer August Ludwig (1735–1809) - saksalainen historioitsija, filologi; Venäjän palveluksessa 1761-1767. Vuodesta 1769 ulkomainen kunniajäsen

Kirjasta Great Chemists. 2 osassa Vol. 2 kirjailija Manolov Kaloyan

ADOLF BAYER (1835-1918) Hämärä lähestyy. Kevättuuli kylmenee ja kylmenee. Professori Bayer ja hänen assistenttinsa Richard Wilstetter kävelevät hitaasti Münchenin autioilla kaduilla. Keskustelun johdosta he pysähtyvät joskus elehtien, jotain

kirjoittaja

Täydennä Lomonosovia ja Milleriä (G.V. Nosovsky, A.T.

Kirjasta Troijan sota keskiajalla. [Tutkimuksemme vastausten analyysi.] kirjoittaja Fomenko Anatoli Timofejevitš

2. Kysymys julkaistun "Venäjän historian" aitoudesta Lomonosov Lomonosov vai Miller? (Tässä osiossa lainataan katkelmia N.S. Kellinin, G.V. Nosovskin, A.T. Fomenkon töistä; katso Bulletin of Moscow State University, sarja 9, Philology, nro 1, 1999, s. 116–125.) Tässä työhypoteesi noin

Venäjän todellinen historia. Amatöörin muistiinpanot [kuvituksineen] Guts Aleksander Konstantinovitš

Historioitsijat ja historia: Schlözer

Historioitsijat ja historia: Schlözer

Kuka "toimitti" Radzivilov-kronikan? G. V. Nosovsky ja A. T. Fomenko epäilevät Schlozeria. Kuka se on?

Schlözer August Ludwig(1735–1809) - saksalainen historioitsija, filologi; Venäjän palveluksessa 1761-1767. Vuodesta 1769 hän oli Pietarin tiedeakatemian ulkomainen kunniajäsen (palasi Saksaan vuonna 1768). Hän nautti tsaarin hallituksen suojeluksessa (Shapiro, 1993, s. 271). On hyödyllistä huomata, että Schlözer tuli Venäjälle vuonna 1961 toimimaan kotiopettajana historioitsija Millerin perheen lapsille. Ja neljä vuotta myöhemmin hän oli Venäjän historian professori Tiedeakatemiassa (30-vuotiaana!). Totta, huomaamme heti, että Milleristä tuli myös professori melko nopeasti - kuuden vuoden jälkeen (26-vuotiaana). Tällainen oli Venäjän hallituksen politiikka Tiedeakatemian kehittämisessä.

Aikana Seitsemän vuoden sota Preussin kanssa (1756-1763) Koenigsberg päätyi venäläisten käsiin, ja Radzivilov-kronikan alkuperäiskappale saapui Venäjälle ja siirrettiin Tiedeakatemian kirjastoon, jossa se on tällä hetkellä tallessa. Schlözer oli ensimmäinen, joka tutki sitä. Hän valmisteli kronikan painoksen - "Nestor. Venäjän kronikot vanhalla slaavilaisella kielellä”, joka julkaistiin saksankielisenä käännöksensä ja selitysten kanssa Göttingenissä 1802-1809 (Nosovsky, Fomenko, 1996, s. 76, 82).

Kun Schlozer vuonna 1764 päätti palata Saksaan, ”Katariina II:n henkilökohtaisella määräyksellä Schlozer nimitettiin tavalliseksi akateemioksi, jonka palkka oli 860 ruplaa vuodessa. Samaan aikaan keisarinna antoi hänelle luvan myöntää ulkomaisen passin” (Vernadsky, 1998, s. 53). Hän tuli Venäjälle 100 ruplan vuosittaisella ehdolla. Saksassa vuonna 1769 julkaistun julkaisun jälkeen. oikeudenkäyntiä aikakauslehti ("puhdistettu Nestor", ja lehti on vain koe!) Schlozer nimitettiin kunnia-akateemioksi elinikäisellä eläkkeellä. Miksi keisarinnan huomio ja erityinen huolenpito Venäjän kronikoiden tutkijalle? Jopa kuningatar osallistui passin myöntämiseen.

Kirjasta People and Lodges. Venäjän vapaamuurarit XX vuosisadalla kirjoittaja Berberova Nina Nikolaevna

Historioitsijat 30-luvulta lähtien Neuvostoliitossa puoli vuosisataa ei ollut käytännössä yhtään julkaisua 1900-luvun vapaamuurareista, edes ulkomaisista, kotimaisista puhumattakaan. Maininta oli vain A.E.:n akateemisissa artikkeleissa ja monografioissa. Ioff, A.V. Ignatjeva,

Kirjasta Kreikka ja Rooma [Sotataiteen kehitys 12 vuosisadan aikana] kirjailija Connolly Peter

Historioitsijat Hannibalin kampanjasta Espanjasta Italiaan on monia tarinoita, ja jokainen kirjoittajista omien päämääriensä saavuttamiseksi lähettää Hannibalin eri tavalla. Näiden tarinoiden laatu vaihtelee melko tieteellisestä suorastaan ​​naurettavaan. Vielä enemmän

Kirjasta Kreikka ja Rooma, tietosanakirja sotahistoriaa kirjailija Connolly Peter

Historioitsijat Hannibalin kampanjasta Espanjasta Italiaan on monia tarinoita, ja jokainen kirjoittajista omien päämääriensä saavuttamiseksi lähettää Hannibalin eri tavalla. Näiden tarinoiden laatu vaihtelee melko tieteellisestä suorastaan ​​naurettavaan. Vielä enemmän

Kirjasta Venäjän todellinen historia. Amatöörin muistiinpanoja kirjoittaja

Historioitsijat ja historia: ensimmäiset kirjat Venäjän historiasta 1800-luvulle asti. Kuka kirjoitti ensimmäisenä Venäjän valtion historian?Useimmat ihmiset tietävät historiastamme vain koulujen oppikirjoista. Joku tietää N.M.:n "Venäjän valtion historiasta". Karamzin, kirjoitettu sisään

Kirjasta Varyago-venäläinen kysymys historiografiassa kirjoittaja Saharov Andrei Nikolajevitš

Bayer, Miller, Schletser ja Lomonosov historioitsijoina Yliopistokoulutuksen saaneiden ja ylioppilaspäivistään sokeasti fanaattisen uskon normannilaisen teorian "tieteelliseen luonteeseen" omaksuneiden normistiemme salailematon alentuva asenne Tatištševiin ja Lomonosoviin.

Kirjasta Under the Hat of Monomakh kirjoittaja Platonov Sergei Fjodorovitš

Kolmas luku Pietari Suuren tieteellisiä arvioita myöhempinä aikoina. Soloviev ja Kavelin. - Klyuchevsky. - Miliukovin näkemys ja sen kumoaminen. Fiktiohistorioitsijat. - Sotahistorioitsijat Sellainen oli venäläisen älymystön arvio Pietari Suuresta, kun aikakauden arviointiin

Kirjasta Stalinin poliittinen elämäkerta. Osa 1 kirjoittaja Kapchenko Nikolai Ivanovitš

Luku 1 KETÄ TUOMARI OVAT: HISTORIOTTAJAT VAI HISTORIA?

kirjoittaja Kutista Aleksanteri Konstantinovitš

Historioitsijat ja historia: Schlözer Kuka "muokkasi" Radzivilov-kronikan? G. V. Nosovsky ja A. T. Fomenko epäilevät Schlozeria. Schlözer August Ludwig (1735–1809) - saksalainen historioitsija, filologi; Venäjän palveluksessa 1761-1767. Vuodesta 1769 ulkomainen kunniajäsen

Kirjasta Venäjän todellinen historia. Amatöörin muistiinpanoja [kuvituksineen] kirjoittaja Kutista Aleksanteri Konstantinovitš

Historioitsijat ja historia: ensimmäiset kirjat Venäjän historiasta 1800-luvulle asti. Kuka kirjoitti ensimmäisenä Venäjän valtion historian? Suurin osa ihmisistä tietää historiastamme vain koulujen oppikirjoista. Joku tietää N. M. Karamzinin "Venäjän valtion historian", joka on kirjoitettu

Kirjasta Ilman ikuista sinistä taivasta [Esseitä historiastamme] Kirjailija: Aji Murad

Historia ja historioitsijat Museo yrittää kiivetä, johon linnoitusta ollaan kääntämässä. Siksi elossa olevat menneisyyden palaset vain lisäävät tuskaa. Tapettu kaupunki. Kidutettu. Sen entisöinti suoritetaan jotenkin ilman tieteen osallistumista, ajattelematta kauneutta ja ikuisuutta, he näkevät museossa vain tuloja.

Kirjasta Big War kirjoittaja Burovski Andrei Mihailovitš

Kirjasta Afrikka. Historia ja historioitsijat kirjoittaja Kirjoittajien ryhmä

A.S. Balezin. Afrikkalaiset historioitsijat ja Unescon "Afrikan yleinen historia": Eilen ja tänään, "Afrikan yleinen historia", joka julkaistiin Unescon alaisuudessa 1980-1990-luvulla, oli ensimmäinen afrikkalaisten tutkijoiden perustavanlaatuinen kollektiivinen työ (kirjoitettu kuitenkin yhteistyössä valkoisen kanssa

Kirjasta Nature and Power [World History ympäristöön] kirjailija Radkau Joachim

6. TERRA INCOGNITA: YMPÄRISTÖN HISTORIA - SALASTUISTEN HISTORIA VAI BANALIN HISTORIA? On myönnettävä, että ympäristön historiassa on paljon sellaista, jota emme tiedä tai tunnistamme vain hämärästi. Joskus näyttää siltä, ​​että antiikin tai nykyaikaa edeltävän ei-eurooppalaisen maailman ekologinen historia koostuu

Yksi Venäjän valtiollisuuden syntymistä koskevan niin kutsutun "normanniteorian" kirjoittajista. Hän johti tieteellistä keskustelua M. V. Lomonosovin kanssa, osallistui V. N. Tatishchevin Venäjän historian julkaisemiseen. Palattuaan Saksaan Schlözer sai professuurin Göttingenin yliopistossa opettaen historiaa ja tilastoja. Teosten kirjoittaja vanhasta venäjän kielioppista, historiasta ja paleografiasta. Vuonna 1803 hänen työstään Venäjän historian alalla hänelle myönnettiin Pyhän Tapanin ritarikunta. Vladimir IV asteen ja nostettiin aateliston. Elämänsä viimeisinä vuosina hän tunnisti ja todisti Tarinan Igorin kampanjan aitouden. Schlozerin teoksilla oli suuri tieteellinen resonanssi venäläisessä historiografiassa 1700- ja 1900-luvun jälkipuoliskolla.

Elämäkerta

Syntyi 5. heinäkuuta 1735 pastori Johann Georg Friedrich Schlozerin († 1740) perheessä. Hänen isänsä, isoisänsä ja isoisoisänsä olivat protestanttisia pappeja. Isänsä varhain menettäneen Schlozerin kasvatti pastori Gaigold, äitinsä isä, ja hänet myös koulutettiin ja määrättiin lähimpään kouluun Langenburgiin. Aluksi hänen isoisänsä koulutti hänet proviisoriksi, mutta pojanpojan mahtavien kykyjen vuoksi hän päätti antaa hänelle laajemman koulutuksen ja siirsi hänet Wertheimiin kouluun, jonka päällikkönä oli hänen vävynsä. Schultz. Täällä Schlozer erottui huomattavasta ahkeruudesta; Schultzin ohjauksessa hän opiskeli Raamattua, klassikoita, opiskeli kieliä: hepreaa, kreikkaa, latinaa ja ranskaa sekä musiikkia ja löysi enemmän aikaa oppituntien pitämiseen, mikä toi hänelle varoja kirjojen ostoon.

16-vuotiaana Schlözer meni vuonna 1751 Wittenbergin yliopistoon, joka tunnettiin tuolloin teologisesta tiedekunnastaan, ja alkoi valmistautua hengelliseen arvonimikkeeseen. Kolme vuotta myöhemmin, kun hän oli puolustanut väitöskirjaansa "Jumalan elämästä" - "De vita Dei", hän muutti Göttingenin yliopistoon, joka sitten alkoi saada mainetta opettamisen vapaudestaan. Yksi parhaista professoreista tuohon aikaan oli Michaelis, teologi ja filologi, itämaisten kielten asiantuntija, jolla oli suuri vaikutus Schlözeriin. Täällä Schlözer alkoi myös opiskella idän maantiedettä ja kieliä valmistautuessaan Palestiinan matkaan sekä lääketiedettä ja politiikkaa. Hankkiakseen tarvittavat varat matkaa varten hän otti vuonna 1755 vastaan ​​hänelle tarjotun opettajan viran ruotsalaisessa perheessä Tukholmassa.

Opettaessaan Schlozer itse alkoi opiskella goottia, islantia, lappia ja puolaa. Tukholmassa hän julkaisi ensimmäisen tieteellisen työnsä Valaistuksen historia Ruotsissa (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) ja sitten The Experience of the General History of Navigation and Trade from Ancient Times ( Farf?k til en allman Historia am Handel och Sj?fart. Stockholm. 1758) ruotsiksi, joka käsitteli foinikialaisten historiaa. Schlözer halusi käytännössä tutustua kauppaan ja löytää varakkaiden kauppiaiden joukosta henkilön, joka antaisi hänelle varoja itään matkustamiseen, Schlözer lähti vuonna 1759 Lyypekkiin. Matka oli epäonnistunut; samana vuonna hän palasi Göttingeniin ja ryhtyi opiskelemaan luonnontieteitä, lääketiedettä, metafysiikkaa, etiikkaa, matematiikkaa, tilastoja, politiikkaa, mosaiikkilakia ja oikeustieteitä. Tällainen laaja ja monipuolinen koulutus kehitti Schlozerissa kriittisen mielen suunnan.

Venäjällä

Vuonna 1761 hän tuli F.I. Millerin kutsusta Venäjälle ja otti kotiopettajan ja hänen assistenttinsa tilalle historiallisissa teoksissa 100 ruplan palkalla. vuonna. Vuosina 1761-1767. työskennellyt Keisarillisen tiedeakatemian apulaisjäsenenä vuodesta 1762. Tiedeakatemian (1769) ja Venäjän historian ja antiikkiseuran (1804) kunniajäsen.

Schlözer asetti itselleen kolme tehtävää: opiskella venäjän kieltä, auttaa Milleriä Sammlung Russischer Geschichte -teoksessa ja tutkia venäläisiä historiallisia lähteitä, joita varten hän tutustui kirkkoslaavilaisten kieleen. Pian hän alkoi olla eri mieltä Millerin kanssa. Schlozer ei voinut olla tyytyväinen vaatimattomaan rooliin, jonka Miller asetti hänelle, ja jätti hänet, ja Taubartin kautta hänet tehtiin akatemian apuohjelmaksi määräämättömäksi ajaksi. Schlözeria veivät kronikot, mutta paljon jäi hänelle käsittämättömäksi. Sattumalta Taubart löysi käsinkirjoitetun saksankielisen käännöksen kroniikan täydellisestä luettelosta, jonka oli tehnyt tutkija Sellius, ja Schlözer alkoi poimia sitä. Täällä hän huomasi kronikkakertomuksen yhteyden bysanttilaisiin lähteisiin ja alkoi tutkia George Pachymeria, Constantine Porphyrogenitusta, mutta koska kävi ilmi, ettei kaikkea voida selittää yksin bysanttilaisilla lähteillä, hän alkoi tutkia slaavilaista kieltä ja ilmaisi tässä yhteydessä seuraava näkemys: "joka ei tunne kreikkaa ja slaavia ja haluaa kirjoittaa kronikoita, tuo omalaatuinen, kuin joku, joka selittäisi Pliniusa, tietämättä luonnonhistoriaa ja tekniikkaa.