უკრაინაში საპრეზიდენტო პირველი ტურის შედეგებმა დაადასტურა პოლიტიკური სისტემის განსაკუთრებული კონკურენტუნარიანობა. თუ ჩვენ ავირჩევთ „ძალაუფლების დემოკრატიული სტრუქტურის ერთ ნიშანს“, მაშინ ეს, რა თქმა უნდა, არის იმის შესაძლებლობა, რომ არჩევნების დროს ხელისუფლებაში მყოფებს ეს არჩევნების შედეგების შემდეგ ჩამოერთვათ.

მკაცრად რომ ვთქვათ, პრეზიდენტ პოროშენკოს პრეზიდენტად დარჩენის შანსი ჯერ კიდევ აქვს, მაგრამ ის, რომ სახელმწიფოს მოქმედი მეთაური პირველ ტურში ხმების 17%-ს იღებს, დემოკრატიის ნიშანია. ეს სრულად ჯდება უკრაინის პოლიტიკურ ტრადიციაში - დამოუკიდებლობის 28 წლის განმავლობაში მხოლოდ ერთხელ (1999 წელს) მოახერხა პრეზიდენტმა მეორე ვადით არჩევა. (1994 და 2010 წლებში მოქმედი პრეზიდენტები წააგეს, 2004 წელს მოქმედი პრეზიდენტის „მემკვიდრე“ წააგო, 2014 წელს მოქმედ პრეზიდენტს არ ჰქონდა მონაწილეობის შესაძლებლობა.) ცუდი შედეგებით, გასაკვირი არ არის, რომ მოქალაქეებმა ხელისუფლების შეცვლა ამჯობინეს. ვიდრე შეინარჩუნონ, მაგრამ გასაკვირია, რომ მათ ყოველთვის აქვთ ეს შესაძლებლობა.

2019 წლის არჩევნების 1994-2014 წლების არჩევნებთან შედარება აზრი არ აქვს, რადგან ყირიმიდან და დონბასიდან ამომრჩეველთა წასვლის გამო სერიოზულად შეიცვალა „ამომრჩეველთა შემადგენლობა“, რაც, რა თქმა უნდა, ცვლის შედარებით წონას. სხვადასხვა ნაწილებიქვეყნები. ყოველ შემთხვევაში, მეორე ტურში გასამარჯვებლად პოროშენკოს სჭირდება სასწაული - მე არ მახსენდება მსოფლიოში ჩატარებული არჩევნების მაგალითი, სადაც პირველ ტურში მეორე ადგილის მქონე კანდიდატი დაიბრუნებდა ასეთ სხვაობას. . (კუჩმამ დაიბრუნა 7 პროცენტული ქულა 1994 წელს - მას ჰქონდა 31% პირველი ტურის შემდეგ კრავჩუკის 38%-ის წინააღმდეგ). მაშინაც კი, თუ ყველა სხვა კანდიდატი გაერთიანდა პოროშენკოს დასახმარებლად (და გაერთიანება, მაგალითად, ტიმოშენკოსთან რთული და პოლიტიკურად საშიშია. ), არა ის ფაქტი, რომ ეს საკმარისია.

ცნობილია, რომ ბორის ჯონსონი ფანტაზირებს ჩერჩილს, მაგრამ იქცევა ისე, როგორც ვინმე, გარდა მისი კერპისა. ბოლო სამი დღის განმავლობაში მან ბრექსიტთან დაკავშირებით პოზიციის შეცვლა სამჯერ მოახერხა – ტერეზა მეის გეგმის წინააღმდეგ, გეგმის მომხრე, წინააღმდეგი და, როგორც ჩანს, ისევ „მომხრე“. მე ძალიან მინდა გავხდე პრემიერ მინისტრი და მერე გაიხსნა უფსკრული. მეის გეგმა მდგომარეობს იმაში, რომ მათ, ვისაც არ მოსწონს ბრექსიტი, რადგან ეს არ არის საკმარისი ევროკავშირთან შეწყვეტა, მის გეგმას ხმას მისცენ, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში, მათ შეიძლება საერთოდ არაფერი მიიღონ, არც ბრექსიტი. (ამავდროულად, ის ემუქრება რბილ ბრექსიტერებს შეთანხმების გარეშე, უეცარი გასვლით.) როგორც დამატებითი ბონუსი Johnson & Co.-სთვის, მან დაჰპირდა გადადგომას, თუ მისი გეგმა დამტკიცდებოდა, რის შედეგადაც ისინი აკონტროლებდნენ რეალურ გამოსვლას.

სწორედ აქ დაინახა ჯონსონმა ნაპრალი, რომელიც ნანატრი პრემიერისკენ მიმავალს. ჩერჩილს, რომელიც არა მხოლოდ ძლიერი და ჯიუტი პოლიტიკოსი იყო, არამედ შესანიშნავი მწერალიც, ჯონსონზე ხუმრობა ჰქონდა. უძვლო საოცრებაო, თქვა ერთხელ. მშობლებმა მიმიყვანეს ცირკში „გუტაპერჩას სასწაულის“ შესასრულებლად, მაგრამ ახლა ამ სასწაულს ჩემს თვალწინ ვხედავ მთავრობის წევრებს შორის. ითქვა რამზეი მაკდონალდზე, რომელიც ხელმძღვანელობდა მთავრობას, რომელიც დაფუძნებულია თავის პარტიაში მცირე ფრაქციაზე და ოპოზიციის დიდ ფრაქციაზე, მაგრამ ბორის ჯონსონი მის თვალწინ დგება, თითქოს ცოცხალია.

და Brexit-ის რეალობა კვლავ რთულია. კონსერვატიული ლიდერების სულელური ნაბიჯი, რომლებმაც იცოდნენ, რომ თავისუფალი ვაჭრობის სისტემის დატოვება და ერთიანი ბაზარიკატასტროფა იქნებოდა ბრიტანელებისთვის, მაგრამ გადაწყვიტეს, რომ მათ შეეძლოთ სახალხო კენჭისყრის რისკის ქვეშ დააყენებდნენ ქვეყანას ხაფანგში, საიდანაც მთავრობა ვერ გამოვიდა. მოქალაქეებმა, რომლებმაც ხმა მისცეს Brexit-ს რეალურ შედეგებზე ფიქრის გარეშე, წაართვეს მეის მთავრობას მანდატი და მხარი არ დაუჭირეს მას 2017 წლის არჩევნებში. მაგრამ სხვას არ აძლევდნენ. როგორც ამ კვირაში პარლამენტში „საჩვენებელი ხმები“ აჩვენა, სამოქმედო გეგმის უმრავლესობა არ არსებობს. მაგრამ ჩერჩილი არ არის. აქ არის გუტაპერჩას სასწაულები.

„მიულერის ანგარიშთან“ დაკავშირებით, სპეციალური პროკურორი, რომელიც იძიებს ტრამპის კამპანიის შესაძლო შეთქმულებას და თანამშრომლობას ვინმე რუსეთთან. ის ცოტა შეიცვალა და არ შეიცვლება მნიშვნელოვანი გავლენა 2020 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების შედეგზე.

დემოკრატები ცდებოდნენ, როცა ფიქრობდნენ, რომ თუ მიულერის ანგარიში შეიცავდა დასკვნას, რომ ტრამპის კამპანია თანამშრომლობდა რუს აგენტებთან, მაშინ ეს რადიკალურად შეცვლიდა რაღაცას. რესპუბლიკელები ახლა ცდებიან, როცა ფიქრობენ, რომ მიულერის მოხსენება, რომელმაც გააუქმა შეთქმულების ბრალდებები, რაღაცას რადიკალურად ცვლის.
მთავარია ამის გაგება პოლიტიკური ბრძოლაამერიკაში 21-ე საუკუნეში ეს ხდება განსაკუთრებული, ისტორიული სტანდარტებით, პოლარიზაციის პირობებში. ამერიკელთა 40% მხარს უჭერს რესპუბლიკელ კანდიდატებს, ვინც არ უნდა იყოს ისინი და რა თანამდებობაც არ უნდა იყოს. 40% მხარს უჭერს დემოკრატებს, რაც არ უნდა იყოს და რასაც იტყვის. ეს 40% ყოველთვის იყო, მაგრამ ახლა უჩვეულოდ სტაბილურია.

რესპუბლიკელი 40% მხარს დაუჭერს ტრამპს, რაც არ უნდა იყოს ნათქვამი მიულერის მოხსენებაში. დემოკრატიული 40% ტრამპის წინააღმდეგია, არ აქვს მნიშვნელობა რა წერია იქ რეალურად. ძნელი გასაგებია, რა გავლენას ახდენს დარჩენილ 20%-ზე, რომლის ხმები წყვეტს არჩევნებს. მაგრამ საქმე ნამდვილად არ არის „ენდობენ თუ არა ტრამპს“, თვლიან თუ არა მას ღირსეულ ლიდერად და ა.შ. ასე რომ, ცნობილია, რომ ისინი არ განიხილავენ. 2016 წელს კი არ ითვლიდნენ. ამან არ შეუშალა ხელი მისთვის ხმის მიცემაში.

ტრამპის შანსები 2020 წელს არის მინიმუმ 50%, რადგან მისი პრეზიდენტობის 2+ წელი არის ეკონომიკის მდგრადი ზრდის 2+ წელი, დასაქმება, ხელფასები, შემოსავლები და ა.შ. როგორც ჩანს, არც ერთ პრეზიდენტს ბოლო 100-150 წლის განმავლობაში არ ჰქონია ასეთი პირველი ვადა - მემკვიდრეობით მიეღო სტაბილური ზრდა და გაიაროს მთელი პირველი ვადა რეცესიის გარეშე.

ტრამპის შანსები 2020 წელს ამ დროისთვის 50%-ზე მეტი არ არის, რადგან ის იყო და რჩება რეკორდულად არაპოპულარული პრეზიდენტი. უცნობია, რამდენად დიდი იყო „პირადად კლინტონის“ უარყოფითი ეფექტი, მაგრამ ძნელი წარმოსადგენია, რომ შემდეგი დემოკრატი კანდიდატი პირადად ასე არაპოპულარული იყოს. 2018 წლის შემოდგომაზე დემოკრატებმა არჩევნები ვისკონსინში, პენსილვანიასა და მიჩიგანში უპირატესობით მოიგეს და ეს სამი შტატი, თუ ყველაფერი იგივე დარჩება, საკმარისია 2020 წლის გასამარჯვებლად.
ასე რომ, მიულერის მოხსენების შესახებ აჟიოტაჟის, მანამდე გაუმართლებელი მოლოდინებისა და შემდეგ გაუმართლებელი ამოსუნთქვის მიუხედავად, მან ძირეულად არაფერი შეცვალა.

შვიდწელიწადნახევრის წინ დავწერე, რა რთული იყო ნაზარბაევის ყურება სანკტ-პეტერბურგის ფორუმზე - მოხუცი კაცითანა არათანმიმდევრული მეტყველებაგამახსენდა ბრეჟნევი, საბჭოთა ბელადი ბავშვობიდან. ეს განსაკუთრებით უსიამოვნო იყო მათთვის, ვინც ჩემსავით ახსოვდა ნაზარბაევი, როგორც სსრკ-ს ერთ-ერთი ახალგაზრდა ლიდერი დაშლამდე. მაშინ ის ყველაზე საღი და სანდო ჩანდა.

თუმცა, ასე აღმოჩნდა. დღევანდელი ნებაყოფლობითი გადადგომა უფრო ამართლებს ოცდაათი წლის წინანდელ მოლოდინს, ვიდრე ამ ოცდაათი წლის ეკონომიკურ წარმატებებს. ისინიც შთამბეჭდავია. რა თქმა უნდა, ყაზახეთის „წარმატების ისტორია“ არის მცირე მოსახლეობის მქონე ქვეყნის ისტორია და დიდი რეზერვებიზეთი. მაგრამ ყაზახეთის მშპ ერთ სულ მოსახლეზე გაცილებით ნაკლებ დამოკიდებულებას აჩვენებს მსოფლიო ფასებზე, ვიდრე ერთი შეხედვით უფრო დივერსიფიცირებული რუსული ეკონომიკა. ეს ნიშნავს, რომ გადაწყვეტილებები უკეთესად მიიღება.

ეკონომიკური წარმატების მიუხედავად, ავტორიტარული ლიდერები - და ნაზარბაევი ტიპიური ავტორიტარული ლიდერი იყო - თითქმის არასოდეს ტოვებენ თანამდებობას ნებაყოფლობით. ისინი შიმშილობენ მოსახლეობას მხოლოდ იმისთვის, რომ დარჩნენ ხელისუფლებაში (როგორც ჩაუშესკუ ან მადურო), აწყობენ სამოქალაქო ომები(როგორც პოლ პოტი ან მილოშევიჩი) ან მაინც დაელოდეთ სანამ ბრბო სასახლეს მიუახლოვდება და მათ ოფისში შუქები ჩაქრება. საუკეთესო შემთხვევაში, ისინი კვდებიან თანამდებობაზე რამდენიმეწლიანი სტაგნაციის შემდეგ. ნაზარბაევი, გასაოცრად, გამარჯვებული წავიდა. მხოლოდ იმიტომ, რომ წავიდა.

გახსოვთ, 2016 წელს, წარუმატებელი სამხედრო გადატრიალების შემდეგ, თურქეთის პრეზიდენტი ჰიტლერს ერთი კონკრეტული პარამეტრით შევადარე? არა რეჟიმის სისასტიკით, საგარეო პოლიტიკური აგრესიულობით და ა.შ. ეს ყველაფერი შეუსაბამოა. იმ სისწრაფით, რომლითაც, ალბათ, ერდოღანი ანგრევს თურქულ მეცნიერებას. ჰიტლერმა მოკლა გერმანიის დომინირება მსოფლიო მეცნიერებაში და, როგორც ჩანს, სამუდამოდ, ორწელნახევარში, 1936 წლისთვის. ეს ნაწილობრივ მოჰყვა მსოფლიო ტენდენციას - უკვე მე-19 საუკუნის ბოლოს დაიწყო ამერიკული უნივერსიტეტების აღზევება, მაგრამ რომ არა ფაშისტური პოლიტიკა ხელისუფლებაში მოსვლისთანავე - ებრაულ პოგრომებში, საკონცენტრაციო ბანაკებში, დაპყრობამდე. მეზობელ ტერიტორიებზე, კაცობრიობის წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულებამდე - XXI მსოფლიო სამეცნიერო ენაზე ალბათ გერმანული იქნებოდა.

ასე რომ, ერდოღანის შესახებ. გავიდა ორწელიწადნახევარი - ემიგრაცია, თითქმის შემოსული სუფთა ფორმა„ტვინების გადინება“ თითქმის გაორმაგდა. ევროპა და ამერიკა აქტიურად ქირაობენ თურქული წარმოშობის მეცნიერებს (ჩემ მეცნიერებაში, განსაკუთრებით მაღალტექნოლოგიურ ნაწილში, ისინი ძალიან სერიოზულად არიან წარმოდგენილი - შესაძლებელია, რომ ვინმეზე ძლიერისხვა ევროპული ქვეყანა). ანუ, თუნდაც ერდოღანმა არ ჩაიდინოს კაცობრიობის წინააღმდეგ რაიმე დანაშაული (ვიმეორებ, არანაირი საფუძველი არ არის მისი შედარება ჰიტლერთან „ზოგადად“) და ნამდვილად არ აკეთებს რაიმე ცუდს, ის უკვე ეტყობა. უარყოფითი პერსონაჟითურქეთის ისტორია.

როსნეფტის აღმასრულებელმა დირექტორმა სეჩინმა ნავთობის ფასების ვარდნა Fed-ის ძირითადი განაკვეთის გაზრდით ახსნა და ის შეცდა. როსნეფტმა კომპეტენტური მაკროეკონომისტი უნდა დაიქირაოს, რომ მენეჯმენტს სისულელე არ თქვან. ან გაიარეთ კონსულტაცია ვინმესთან - არის HSE-ს ეკონომიკის ფაკულტეტზე, სბერბანკში, ალფაში, ეკონომიკის სამინისტროში და ა.შ.

თუმცა, ეს მცდარი მოსაზრება ძალზე გავრცელებულია. Ყველაზე საერთო ფორმაჩემს ბლოგზე კომენტატორებს შორის არის რწმენა, რომ QE ოპერაციები (Fed ყიდულობს ფასიანი ქაღალდები, „ფულადი ბაზის“, ნაღდი ფულის, უხეშად რომ ვთქვათ) გაზრდამ გამოიწვია აქციების ფასების ზრდა და ა.შ. Რათქმაუნდა არა. ფასებზე - ნავთობიც და აქციები - გავლენას ახდენს "ფული", "ფულის მიწოდება" და მათი მოცულობა მრავალი წელია მუდმივი ტემპით იზრდება. ეს მუდმივი ტემპი საბოლოოდ განისაზღვრება ორი რამით: (ა) აშშ-ს ეკონომიკის გრძელვადიანი ზრდის ტემპი და (ბ) აშშ-ის ცენტრალური ბანკის მიერ არჩეული ინფლაციის სამიზნე (2% მრავალი წლის განმავლობაში).

მარხვის ეს მუდმივი მაჩვენებლები შესანიშნავად ჩანს ფულის ოდენობის გრაფიკზე. ვინც ვერ ხედავს ზრდის ტემპების მუდმივობას, აი, ისინი, ლოგარითმებში და სიცხადისთვის სწორი ხაზით (მაგარი, საზრდო, რომ ახლა შეგიძლიათ დახაზოთ ფუნქციები და დაამატოთ ტენდენციები პირდაპირ საიტზე!).

თეორიულად, Fed-ის მოქმედებებმა ძირითადი განაკვეთით შეიძლება გავლენა მოახდინოს ფასებზე #ახლავე, თუ ის, რაც მათ გააკეთეს, სრული სიურპრიზი იქნებოდა ბაზრისთვის. და მაშინაც კი, რეაქცია იქნება არა იმაზე, რაც დაემართა ფულს, არამედ იმაზე, რომ ფედერაციამ მოულოდნელად რაღაც მოულოდნელი გააკეთა. მაგრამ ბოლო ათი (ოცი? ოცდაათი?) წლის განმავლობაში, არ არის მოულოდნელი ფედერაციის ქმედებები. სინამდვილეში, ისინი შეიძლება შემცირდეს შემდეგზე: Fed უბრალოდ ინარჩუნებს ლურჯ ხაზს სქემაზე, რეაგირებს ცვალებად გარემოებებზე. ნებისმიერი მოკლევადიანი რყევების მიკუთვნება Fed-ის ქმედებებს მისი დაპირებების შესასრულებლად ჰგავს გაკვირვებას მძღოლის მანევრებით, რომელმაც აირჩია მარშრუტი და სიჩქარე და უხვევს გზაზე მოხვევის საპასუხოდ.

12 წლის წინ, 2006 წლის შემოდგომაზე, მე ვახსენე ილინოისის სენატორი ბარაკ ობამა, როგორც კანდიდატი 2008 წლის აშშ-ს საპრეზიდენტო არჩევნებში. პირველად სერიოზულად ვახსენე ეს მხოლოდ ექვსი თვის შემდეგ, არჩევნებამდე წელიწადნახევრით ადრე - როცა აშკარად გამოიკვეთა მისი, როგორც კანდიდატის სერიოზულობა. მაშ, შესაძლებელია თუ არა ახლა დემოკრატიული კანდიდატის შესახებ რაიმეს პროგნოზირება მაინც?

სირთულე ის არის, რომ რეალური კანდიდატების სია, რომლებიც აშკარად თუ ირიბად წარმართავენ კამპანიას, ამჯერად ძალიან ფართოა - მინიმუმ 40-50 კაცი. გამოკითხვები ამ ეტაპზე პრაქტიკულად არაინფორმაციულია. ასე რომ, მე უბრალოდ ვაყოფ კანდიდატებს რამდენიმე კატეგორიად და, ყველა შესაძლო დათქმით, ვიწინასწარმეტყველებ, რომელი ჯგუფისგან ველოდები პრეზიდენტს.

(ა) "ახალი თაობა" - ყველანაირი ლიდერი, მცირე ქვეჯგუფების წარმომადგენლები, საიდანაც ახლა დემოკრატიული პარტია, როგორც საბნის ქვილთი, შედგება. კამალა ჰარისი, სენატორი კალიფორნიიდან და კორი ბუკერი, სენატორი ნიუ ჯერსიიდან არიან დაწესებულების წარმომადგენლები, მაგრამ, როგორც ობამა 2008 წელს, სრულიად ახალი, ცოტა ნახმარი. პოლიტიკური ცხოვრება. ამერიკის საპრეზიდენტო პოლიტიკაში ტრადიციულად არსებობს „სიახლის ჯილდო“, როგორც არსად მსოფლიოში, და ბოლო ორი პრეზიდენტი საუკეთესო ილუსტრაციაა. მოქალაქეები განზრახ ხელი აღმასრულებელი ხელისუფლებაგამოუცდელი, ახალი პოლიტიკოსები, რომლებიც გვპირდებიან ცვლილებებს და ახალ ჰორიზონტს. შესაძლებელია, რომ სიახლის სურვილი იმდენად ძლიერი იყოს, რომ დემოკრატების კანდიდატი იყოს ტეხასელი კონგრესმენი ბეტო ო'რურკი, რომელიც ყველაზე მეტად მოგაგონებთ ობამას ათი წლის წინ - ათეულობით მილიონის მცირე შემოწირულობების შეგროვებიდან ინსპირირებულ რიტორიკამდე და - პროფესიონალები არა. დაივიწყეთ ამის ხსენება - მიშელ ობამა, პოპულარული არაპოლიტიკოსი.

(ბ) "ტრადიციული დემოკრატები", საშუალო თაობა. 2016 წელს დონალდ ტრამპი ჰილარი კლინტონთან დამარცხდა თითქმის სამი მილიონი ხმით მთელი ქვეყნის მასშტაბით, მაგრამ მისი უპირატესობა ქალაქგარეიმდენად დიდი იყო, რომ უზრუნველყო მისი გამარჯვება ზუსტად იმ შტატებში, სადაც დემოკრატები ძლიერები იყვნენ ათწლეულების განმავლობაში - პენსილვანია, ვისკონსინი, მიჩიგანი. ნებისმიერი კანდიდატი, რომელიც ნამდვილად ძლიერია ამ შტატებში, არის დემოკრატების საუკეთესო შანსი ტრამპის წინააღმდეგ. ეს სახელები არც თუ ისე პოპულარულია, მაგრამ შეროდ ბრაუნი ახლახან ხელახლა აირჩიეს - და საკმაოდ დიდი სხვაობით - ოჰაიოს სენატში (ტრამპმა მოიგო ჰილარი 8% 2016 წელს). ეს არის იდეალური „მეგობარი“ იმ დემოკრატი ამომრჩევლებისთვის, ვინც ტრამპს ორი წლის წინ დაუჭირა მხარი. ემი კლობუჩარი კიდევ ერთი ასეთი კანდიდატია. ტრამპი ძალიან პოპულარულია მინესოტაში და ახლახან ხელახლა აირჩიეს იქ. დემოკრატიულ პარტიას რომ ჰყავდეს ცენტრალიზებული ხელმძღვანელობა, ის ამ კანდიდატებიდან ერთ-ერთს დაასახელებდა - 2020 წელს ყველაზე ადვილია ტრამპთან ურთიერთობა. მაგრამ შეძლებენ თუ არა ისინი პრაიმერის მოგებას, არც ისე ნათელია; (A) ჯგუფის კანდიდატებს მეტი შანსი აქვთ.

(გ) „ვეტერანები“ - პრეზიდენტის იმავე თაობის კანდიდატები. ჯო ბაიდენი, ვიცე-პრეზიდენტი ობამას დროს, წარუმატებელი კანდიდატი 1988 და 2008 წლებში. ელიზაბეტ უორენი, პარტიის "მარცხენა ფრთის" გარდაცვლილი ვარსკვლავი. ამავე კატეგორიაშია ჰილარი კლინტონი. მათთვის, ვინც აშკარად თვლის, რომ ის აღარ იქნება საპრეზიდენტო კანდიდატი, მიზანშეწონილია გვახსოვდეს - რომელ წელს იყო ბოლოს 1968 წლის კამპანიის გმირი ევგენი მაკკარტი პრეზიდენტობის კანდიდატად? და 1972 წლის დემოკრატიული კანდიდატი მაკგოვერნი, რომელმაც ნიქსონთან მარცხით დამარცხდა? (პასუხები: 1992, 1984 წ.) ჯერჯერობით ეს არის ბაიდენი, ვინც ლიდერობს გამოკითხვებში - აღიარების გამო, მაგრამ მეჩვენება, რომ ამ თაობის დრო გავიდა. დიახ, ამერიკულ პოლიტიკაში არ არსებობს თაობათა ხისტი თანმიმდევრობა (ობამა თაობაზე ახალგაზრდაა როგორც წინამორბედზე, ისე მომავალ პრეზიდენტზე) და მაინც როდის უნდა დადგეს ფინალი.

სახელების მეოთხედიც არ დამიწერია აქ, მაგრამ ჯერჯერობით პროგნოზი ასეთია - იქნება ვინმე (A) და არა (B) ჯგუფიდან და საერთოდ არ მჯერა (C) .

ამერიკის ცენტრალურმა ბანკმა, Fed-მა, 2018 წელს მეოთხედ გაზარდა ძირითადი განაკვეთი კიდევ 0,25-ით.

მიუხედავად იმისა, რომ ეს გადაწყვეტილება მოსალოდნელი იყო, Fed რთულ მდგომარეობაში აღმოჩნდა. პრეზიდენტი ტრამპი, დაარღვია ყველა დაუწერელი წესი ბოლო 40 წლის განმავლობაში, დაუნდობლად მოითხოვდა - Twitter-ისა და სხვა მედიის საშუალებით - ცენტრალურ ბანკს არ გაეზარდა ძირითადი განაკვეთი. გასაგებია, რომ ნებისმიერ პრეზიდენტს, გამონაკლისის გარეშე, ისურვებს, რომ ეს მაჩვენებელი დაბალი იყოს. სწორედ ამიტომ არსებობს მრავალი ინსტიტუციური შეზღუდვა, რომელიც დაფუძნებულია მაღალი ინფლაციის გამოცდილებაზე და დაბალ ზრდასთან ერთად 1970-იან წლებში, რომელიც იცავს მონეტარული პოლიტიკას პოლიტიკოსების პირდაპირი ჩარევისგან.

შეერთებული შტატების პრეზიდენტს არ შეუძლია ბრძანება არ გაზარდოს ან შეამციროს ძირითადი განაკვეთი. მისი გავლენის მთავარი არხი არის კომიტეტის წევრების დანიშვნა, რომლებიც განაკვეთს განსაზღვრავენ. იღბლიანი იქნებოდა, რომ ტრამპის მიერ დანიშნული ადამიანები, მათ შორის, ფედერალური ბანკის თავმჯდომარე, უფრო საპირისპირო ჯგუფიდან არიან, ტრადიციული რესპუბლიკური რწმენით - ეს არის წარმომადგენლები, უფრო მეტად, დაინტერესებული „რენტიერებისა და კრედიტორების“ წარმომადგენლები. მაღალი რეიტინგი. იქ, რა თქმა უნდა, ყველა პროფესიონალი და პიროვნული მიდრეკილება დიდ როლს არ თამაშობს - 2009 წლის კრიზისის შემდეგ ნეგატიური განაკვეთების პოლიტიკა ახორციელებდა რესპუბლიკელი დანიშნულმა (და რესპუბლიკელმა) ბერნანკემ. მიუხედავად ამისა, უჩვეულო გამოდის - თავიდან ტრამპმა არ დანიშნა ჯანეტ იელენი, რომელსაც აკრიტიკებდა ზედმეტად რბილი მონეტარული პოლიტიკისთვის (ანუ დაბალი საკვანძო განაკვეთი), ახლა კი აკრიტიკებს მის მემკვიდრეს, პიროვნებას არა აკადემიკოსიდან, არამედ საბანკო გარემო (ისინი „უფრო კონსერვატიულები“) გადაჭარბებული კონსერვატიზმისთვის (განაკვეთების ამაღლება).

და Fed არის რთულ მდგომარეობაში, რადგან, თუმცა არასწორია პოლიტიკური ზეწოლის ქვეშ მოქცევა - შესაძლოა ამ საქმესმატებასთან ერთად შენელების მიზეზი არსებობს. ბაზრები ირყევა - ან მეორეს მოლოდინში, რეკორდული ხანგრძლივი პერიოდის ზრდის შემდეგ, რეცესია, ან უბრალოდ ასე (ტრამპის "სავაჭრო ომების" გამო). უფრო მდგრადი მონეტარული პოლიტიკა დამამშვიდებელი იქნებოდა.

Არსებობს ასევე დამატებითი სირთულე. რა თქმა უნდა, მოსალოდნელი რეცესიის დროს აუცილებელია კურსის შემცირება. მაგრამ! თუ ის საკმაოდ ახლოს არ არის, არსებობს მისი ამაღლების მიზეზი - ზუსტად იმიტომ, რომ რეცესიის დროს ძალიან მნიშვნელოვანია მისი დაწევა. და სად დააკლებთ განსაკუთრებით თუ 2.5%? ნულამდე არაფერია, უფრო მეტიც, იმისათვის, რომ "უარყოფითი განაკვეთები" მოხდეს, საჭიროა ახალი QE - ასე რომ, ჯერ კიდევ დარჩა 4 ტრილიონი აქტივი Fed-ის მფლობელობაში წარსულიდან ...

როგორც არ უნდა იყოს, მცირე შერბილება ხდება ადრე გამოცხადებულ განაკვეთთან შედარებით - ახლა Fed არ პროგნოზირებს "სამ ნაბიჯს" 2019 წელს, მაგრამ გვპირდება "სიტუაციის მონიტორინგს".

აი, რამდენად რთულია დამოუკიდებლობის რეპუტაციის შენარჩუნება - თუნდაც მართლა დამოუკიდებელი ხარ - როცა შენზე საჯარო ზეწოლას ახდენენ ზუსტად იმ მიმართულებით, რომ შენ თვითონ გაქვს დასაყრდენი.

ბრიტანეთის პოლიტიკა ირყევა და მართალია. ორი წლის წინ შეიძლება ვინმეს მოეჩვენებინა, რომ Brexit-ს (ამ თემის მოკლე შესავალი) აქვს გარკვეული მნიშვნელობა, ახალი პერსპექტივა და ახალი შესაძლებლობები. ორი წლის შემდეგ, ასობით საათიანი მოლაპარაკებისა და ტონა ნაწერი ქაღალდის შემდეგ, სავსებით ნათელია - ეს იყო სისულელე, რომლის უკან სხვა არაფერია, თუ არა ზოგიერთი პოლიტიკოსის უპასუხისმგებლობა, სხვების წინდახედულობის ნაკლებობა და, რა თქმა უნდა, მოქალაქეები, რომლებიც გაზრდილი კეთილდღეობისგან დაკარგეს იმის გაგება, თუ საიდან მოდის იგი.

გასული კვირის მოვლენა იყო ევროკავშირთან შეთანხმებული პრემიერ-მინისტრ მეის მიერ წარმოდგენილი ბრექსიტის რეალური გეგმა. გეგმამ, უპირველეს ყოვლისა, გაუცრუა გასვლის მხარდამჭერები - ზუსტად იმიტომ, რომ შეიცავს იმას, რის შესახებაც ისინი გააფრთხილეს რეფერენდუმამდეც და რეფერენდუმის შემდეგაც - გასვლა დანაკარგების გარდა არაფერს მოიტანს და დიდი დანაკარგების თავიდან ასაცილებლად, მათ მოუწევთ. დატოვე გაუსვლელად”. რამდენიმე წლის განმავლობაში შენარჩუნდა ბრიტანეთის სასამართლოების უპირობო დაქვემდებარება ევროპულ სასამართლოზე. განსაკუთრებული პირობებიბრიტანეთის ირლანდიის მოსაზღვრე ნაწილისთვის დაცულია საბაჟო და მრავალი სხვა გაერთიანება - და რაც მთავარია, ამ დაქვემდებარებისა და ამ პირობების მოსაშორებლად, ფაქტობრივად, საჭიროა ევროკავშირის თანხმობა. ანუ, გასვლის გეგმის მიხედვით, ბრიტანეთი რჩება, ზოგადად, ევროკავშირის წევრად, მხოლოდ ახლა ყოველგვარი უფლების გარეშე შეცვალოს ევროკავშირის წესები (მის ორგანოებში მხოლოდ წევრების წარმომადგენლებს შეუძლიათ მუშაობა) და თუნდაც უფლების გარეშე. ისაუბრეთ ამ წესების შესახებ. ისე, ანუ შენს პარლამენტში და გაზეთებში შეგიძლია გამოხატო რაც გინდა, მაგრამ ამას არავინ უსმენს.

ტერეზა მეის კრიტიკოსებს შეუძლიათ თქვან ყველაფერი, რაც სურთ მის წარუმატებლობაზე მოლაპარაკებების შესახებ კარგი პირობებიევროკავშირიდან გასვლა, მაგრამ მსოფლიო მშპ-ს 2%-ის მქონე ქვეყანას რაზე შეუძლია მოლაპარაკება ქვეყანასთან, რომელსაც აქვს მსოფლიო მშპ-ს 16%. ყველა ასეთი მოლაპარაკება არის თუ არა ცალმხრივი, მაშინ სრულიად უთანასწორო. (გაიხსენეთ შეთანხმებები ნავთობის მიწოდების შესახებ რუსეთსა და ჩინეთს შორის - ძალთა ერთნაირი ბალანსი და შედეგების დაახლოებით იგივე თანაფარდობა; ფაქტობრივად, ცალმხრივი დომინირება). და რატომ უნდა ყოფილიყვნენ მაინც რაიმე უკან დახევისგან? რაც ითქვა, გაკეთდა.

რა აჩვენა ორმა წელმა - რა იყო ნათელი მხოლოდ ეკონომისტებისთვის ორი წლის წინ? რომ ვაჭრობის თავისუფლება - საქონლის, ტექნოლოგიების, ფულის, ხალხის გადაადგილება - არის უზარმაზარი, ძვირადღირებული სარგებელი, რომელსაც მოაქვს დიდი მოგება და ამაღლებს ცხოვრების დონეს, ეს უკვე ნათელი იყო. „თავისუფალი სავაჭრო ზონიდან გასვლის“ ექსპერიმენტში ცხადი გახდა, რომ თავისუფალი ვაჭრობა რთული, დელიკატური, გრძელვადიანი მექანიზმია. სადაც ევროკავშირის ქვეყნები დასრულდა, ნახევრად ეკონომიურად განვითარებული სამყარო, მდე XXI-ის დასაწყისისაუკუნე - ხუთი ათწლეულის მანძილზე უწყვეტი ძალისხმევის შედეგი. ყოველი წესი ევროკავშირში, რომელიც უსამართლოდ ეჩვენება ბრიტანელი პოლიტიკოსებისთვის, რომლებიც ბრექსიტის კამპანიას აწარმოებენ, კომპენსირდება სხვა წესით, რომელიც დიდ ბრიტანეთს უპირატესობას ანიჭებს. როგორც კი ბრიტანელებმა პირველის მიტოვება სცადეს, აღმოჩნდა, რომ მეორე ქვეყნებს არ სჭირდებოდათ. ტერეზა მეი ევროკავშირის პირობებს სწორედ იმიტომ დათანხმდა, რომ ამ პირობების გარეშე ბევრად უარესი იქნებოდა.

გასაკვირია, რომ მათ შორის, ვინც დადებითად გამოეხმაურა Brexit-ს, იყვნენ კომენტატორები, რომლებიც აცხადებენ „თავისუფალი ბაზრის“ მნიშვნელობას. (ის, რომ Brexit-ს მხარი დაუჭირეს მათ, ვისაც არაფერი ესმის ეკონომიკაში და უცოდინრობის გამო თვლის, რომ საერთაშორისო ვაჭრობა- ნულოვანი ჯამის თამაში, გასაკვირი არ არის.) მაგრამ "ლიბერალურ" საზოგადოებაში, Brexit-ისადმი ინტერესი უბრალოდ პარადოქსული იყო - არაფერია ეკონომიკური თავისუფლებისთვის უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე ვაჭრობის თავისუფლება, და Brexit უბრალოდ ძლიერი ნაბიჯია უკან. პრიმიტიული სახელმწიფო, თავისუფალი ვაჭრობის გარეშე.

ახლა საუკეთესო სცენარი ჰგავს „მეორე რეფერენდუმს“ და იმედოვნებს, რომ პოლიტიკოსების ძალისხმევა, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან არა მხოლოდ საკუთარი პრემიერით, არამედ საერთო სიკეთითა და ბიზნესმენების ფულით, რომლებიც ახლა მზად არიან გაწირონ ბევრად მეტი, ვიდრე ორი წლის წინ, ძვირად ღირებული სისულელე რომ შეაჩეროს, შეძლებს მოქალაქეებს აუხსნას ის, რაც საბოლოოდ მიხვდნენ...

შედეგად, ამერიკის კონგრესის არჩევნები დაახლოებით ისე დასრულდა, როგორც უნდა, თუ სურათს „მთლიანად“ გადავხედავთ. ერთის მხრივ, ყოველი პარტია თითქმის ყოველთვის კარგავს პირველ შუალედურ არჩევნებს საპრეზიდენტოში გამარჯვების შემდეგ. ამჯერად დემოკრატებმა უმრავლესობა მოიპოვეს წარმომადგენელთა პალატაში - თუმცა მინიმალური. მეორეს მხრივ, ეკონომიკური თვალსაზრისით, ტრამპის ორი წელი იყო ძალიან წარმატებული - ამ ორმა წელმა არამარტო დაამატა ობამას დროს სტაბილური ეკონომიკური ზრდის შვიდი წელი, არამედ განაპირობა ხელფასების ზრდის დაჩქარება. შედეგად, რესპუბლიკელებმა მოახერხეს სენატის ხელში ჩაგდება და იქ უმრავლესობის გაზრდაც კი. იმის გათვალისწინებით, რომ 2018 წლის სენატის არჩევნებში თავდაპირველი პირობები მათ სასარგებლოდ იყო (2018 წელს ხელახლა ასარჩევად 35 სენატორიდან, ათი იმ შტატებში იყო, სადაც ტრამპმა 2016 წელს სხვაობით მოიგო), ეს შედეგი განსაკუთრებით გასაკვირი არ არის.

დემოკრატების უმრავლესობა წარმომადგენელთა პალატაში ნიშნავს, რომ რეფორმები არ არის დაკავშირებული საკანონმდებლო ცვლილებებიმომდევნო ორი წლის იმედი არ არის. ხმების ასეთი მინიმალური უმრავლესობით „ულტრამემარცხენეებს“ ექნებათ დიდი ძალადემოკრატიული ფრაქციის შიგნით და ყველა მცდელობა (და ისინი არ შეთანხმდებიან) რაიმე სერიოზულზე, იგივე წინააღმდეგობას წააწყდება, რაც ოდესღაც ობამას მცდელობებს შეხვდა რესპუბლიკური უმრავლესობის "ულტრაკონსერვატიული" წევრების წინააღმდეგობას. ასე რომ, მომდევნო ორი წლის განმავლობაში, პოლიტიკა კიდევ უფრო გადაიქცევა სატელევიზიო შოუდ, სადაც დემოკრატები წამოიწყებენ რამდენიმე მძლავრ გამოძიებას ადმინისტრაციაში, რომელიც, ბოლო ორი წლის ადმინისტრაციული ქაოსის ფონზე, გარანტირებული იქნება სათაურებისთვის და ტრამპი თავს დაესხმება მათ Twitter-ზე. სრული სისწრაფით. სენატში გამარჯვება ტრამპს უადვილებს ახალი მინისტრების დამტკიცებას (რომლებიც მისგან რეკორდულად იწვებიან).

რას ნიშნავს გუშინდელი შედეგები ტრამპის 2020 წლის პერსპექტივის თვალსაზრისით? Თუ ეკონომიკური ზრდაგრძელდება - და ეს ჯერ კიდევ რეკორდულია - ძნელი წარმოსადგენია, რომ მოქმედი პრეზიდენტი ხელახლა არ აირჩევა. ბოლო პრეზიდენტიპირველი ოთხი წლის განმავლობაში მუდმივი ზრდა იყო ბილ კლინტონი (და მასზე ადრე, როგორც ჩანს, რუზველტი) და ის ხელახლა აირჩიეს საკმაოდ მარტივად. მაგრამ კლინტონისთვის (და რუზველტისთვის) ზრდა დაიწყო რეცესიის შემდეგ, ხოლო ტრამპისთვის ობამას მმართველობის დროს შვიდწლიანი აწევის შემდეგ, რაც, ზრდის თვალსაზრისით, უფრო რთულია. მოკლედ, ვერ წარმომიდგენია, რომ ზრდა გაგრძელდეს კიდევ ორი ​​წლის განმავლობაში ტრამპის ხელახლა არჩევის გარეშე. მაგრამ თუ რეცესია იქნება, მაშინ, რა თქმა უნდა, ეს უფრო რთული იქნება, მაგრამ აქ 2018 წლის დასკვნა არის ის, რომ ძირეულად არაფერი შეცვლილა - დემოკრატ კანდიდატს უნდა მოიგოს მიჩიგან-მინესოტა-ვისკონსინი-ოჰაიო, რომელშიც დემოკრატები მოიგო გუშინ, მაგრამ ნოკაუტისგან შორს, პენსილვანია, სადაც რესპუბლიკელები დამარცხდნენ; ფლორიდა, სადაც რესპუბლიკელებმა ახალი ადგილი დაიკავეს სენატში. ზოგადად, იგივე, რაც ადრე იყო.

და, ალბათ, არის გარკვეული სიგნალი იმის შესახებ, თუ რა მოხდება დემოკრატიული პრაიმერის არჩევნებზე. ახლა უკვე 30-მდე კანდიდატია პრეზიდენტობისთვის, რომლებიც აწარმოებენ წინასწარ კამპანიას. ისინი, უხეშად, შეიძლება დაიყოს ორ თაობად - "ვეტერანებად", 60-70+ (ბაიდენი, უორენი, ბრაუნი) და "ახალ თაობად" (სენატორები ჰარისიდან, გილიბრანდიდან და ბუკერიდან და მერი გარსეტიდან კონგრესმენ ო'რურკამდე). ასე რომ, ამერიკულ პოლიტიკაში ჩვეულია დიდხანს ცხოვრება, მაგრამ მეჩვენება, რომ ამჯერად ყველაფერი თანდათან ახალი თაობისკენ მიდის. ის არ არის უფრო მემარცხენე, ვიდრე ძველი და არც უფრო აგრესიული, არამედ უფრო, შესაძლოა, მრავალფეროვანი და უფრო მეტად ორიენტირებული ამომრჩეველთა კოალიციაზე, რომელიც მოქსოვილია სხვადასხვა მცირე ჯგუფებისგან, ვიდრე „განათლებულ თეთრებზე“, რომლებიც ტრამპმა დემოკრატებს წაართვა. 2016. 2018 წლის არჩევნებმა აჩვენა, რომ დემოკრატიული პარტია ამ მიმართულებით მიდის, თუმცა ნელა.

კონსტანტინე სონინი დაიბადა 1972 წლის 22 თებერვალს მოსკოვში. დაამთავრა მოსკოვის 57-ე სკოლა 1989 წელს და 1994 წელს მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის მექანიკა-მათემატიკის ფაკულტეტი, 1998 წელს ასევე მიიღო ფიზიკა-მათემატიკის დოქტორის ხარისხი.

2001 წლის სექტემბრიდან 2008 წლის დეკემბრამდე იყო ასოცირებული პროფესორი, ხოლო 2009 წლის იანვრიდან 2013 წლის აგვისტომდე იყო რუსეთის ფედერაციის სრული რეზიდენტი პროფესორი. ეკონომიკური სკოლა. 2011 წლიდან 2013 წლის აგვისტომდე იყო ახალი ეკონომიკური სკოლის პრორექტორი.

2001 წლიდან მუშაობს CEFIR-ში, მანამდე კი რუსულ-ევროპულ ცენტრში. ეკონომიკური პოლიტიკა. ის არის მოწვეული მკვლევარი ლონდონის ეკონომიკური პოლიტიკის კვლევის ცენტრში და სტოკჰოლმის ეკონომიკის ინსტიტუტში გარდამავალ პერიოდში. 2000-2001 წლებში სასწავლო წლისიყო ჰარვარდის მოწვეული პოსტდოქტორანტი, 2004-2005 წლებში - მოწვეული მკვლევარი გაღრმავებული კვლევების ინსტიტუტში, 2009-10 წლებში - მოწვეული პროფესორი მენეჯმენტის საკითხებში კელოგის ბიზნეს სკოლაში. ჩრდილო-დასავლეთის უნივერსიტეტი. 2014 წლის მაისში იყო მოწვეული მკვლევარი ბეკერ-ფრიდმანის ინსტიტუტში ჩიკაგოს უნივერსიტეტი.

2013 წლის აგვისტოდან არის ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის ინსტიტუციური ეკონომიკის კათედრის პროფესორი. ის არის HSE და NES ერთობლივი საბაკალავრო პროგრამის თანადამფუძნებელი. 2013 წლის აგვისტოდან 2014 წლის დეკემბრამდე მუშაობდა უმაღლესი ეკონომიკური სკოლის პრორექტორის თანამდებობაზე, მაგრამ პოლიტიკური მიზეზების გამო იძულებული გახდა გადამდგარიყო.

2015 წლის მაისში მან გამოაცხადა, რომ 2015 წლის სექტემბერში გახდებოდა ჩიკაგოს უნივერსიტეტის საჯარო პოლიტიკის სკოლის პროფესორი და გადავიდა ჩიკაგოში, აშშ.

კვლევის არეალი - თანამედროვე პოლიტიკური ეკონომიკა, განვითარების ეკონომიკა, ახალი ინსტიტუციური ეკონომიკა, აუქციონის თეორია და ინფორმაციის ეკონომიკა.

გამოქვეყნებულია Quarterly Journal of Economics, American Economic Review, Review of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Political Science Review, Journal of Law, Economics, and Organization, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics and Management Strategy, " ეკონომიკის საკითხები“, „უმაღლესი ეკონომიკის სკოლის ეკონომიკური ჟურნალი“, ჟურნალი „ სოციალური მეცნიერებებიდა თანამედროვეობა“. 2015 წლის მაისის მდგომარეობით, ჰირშის ინდექსი RSCI-ის მიხედვით არის 12, WOS-ის მიხედვით - 6, Scopus-ის მიხედვით - 10.

2013 წლის 1 აპრილს გახდა განათლებისა და მეცნიერების სამინისტროსთან არსებული სამეცნიერო საბჭოს წევრი რუსეთის ფედერაცია.

2004 წლიდან ის წერს სვეტს გაზეთებში „ვედომოსტი“ და „მოსკოვი თაიმსი“, ხოლო სონინის ჟურნალისტური მასალები ასევე გამოქვეყნდა New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet. მის საექსპერტო მოსაზრებებს რუსული მედია ხშირად ციტირებს. 2011 წელს გამოსცა წიგნი „Sonin.ru: ეკონომიკური გაკვეთილები“.

2002-2003 წლებში აღიარეს რუსეთის აკადემიამეცნიერებები "რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის საუკეთესო ეკონომისტი". 2004 წელს მიიღო ოქროს მედალი გლობალური ქსელიგანვითარება და მსოფლიო ბანკი. 2007 წელს მიენიჭა II ოვსიევიჩის პრემია. 2012 წელს მას მიენიჭა რუსეთის ფედერაციის მთავრობის დამსახურების სიგელი. სამეცნიერო მუშაობადა წვლილი შეიტანოს მაღალკვალიფიციური სპეციალისტების მომზადებაში.

კონსტანტინე სონინი დასავლეთში ცნობილი რუსი ინტელექტუალებიდან ერთ-ერთია. მეტიც- ის, ალბათ, ერთადერთი ეკონომისტია დღევანდელ რუსეთში, რომლის შეფასებები და პროგნოზები ნათლად და ნათლად არის წარმოდგენილი. ის არც ხელისუფლებაშია და არც ოპოზიციაში, ასწავლის მოსკოვსა და ჩიკაგოში, არ ანუგეშებს და არ აშინებს - საერთოდ არ კარგავს ადეკვატურობას რუსებს შორის და მართლაც მსოფლიო აბსურდს.

- ვფიქრობ, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ პუტინის შესახებ ეკონომიკური სასწაული: სანქციები, ორი ომი - და ეკონომიკა, როგორც მან თქვა, ადაპტირდა და კატასტროფა არ მომხდარა ...

- 2009 წელს რომ ვსაუბრობდით - დიახ, ტერმინი "პუტინის სასწაული" შესაბამისი იქნებოდა. მისი ხელისუფლების თითქმის ოცი წლის შედეგების მიხედვით, მაჩვენებლები ძალიან საშუალოა. ბოლო ათი წლის განმავლობაში ზრდა თითქმის ნულოვანი იყო. მაგრამ კატასტროფა ასევე არ ჩანს, რადგან არსებული სისტემა ზოგადად ძალიან სტაბილურია. საბჭოთა კავშირისგან განასხვავებს მას, თუმცა შეზღუდული რაოდენობით, ბაზარი არეგულირებს.

რას ნიშნავს "ბაზრის მიერ რეგულირებული"?

-ყველაფერში რომ უნდა გადაიხადო. გვარდიელთა არმიის მხარდასაჭერად მათ ფინანსურად სტიმულირება სჭირდებათ. რა, გვყავს სტრუქტურები, ორგანიზაციები, ადამიანები, რომლებიც უინტერესოდ უჭერენ მხარს ძალაუფლებას? მე არ მსმენია ამათ შესახებ. ძნელი წარმოსადგენია რუსეთში რაიმე სახის მობილიზაციის სცენარი, რადგან ტერიტორიასთან და რესურსებთან შედარებით ცოტა რუსია. ვინმეს მობილიზება.

- შეიძლება თუ არა ზოგიერთმა სანქციამ ეკონომიკა დაარღვიოს - ნავთობის ემბარგო, SWIFT-ის გათიშვა?

”ეს გააუარესებს სიტუაციას, ეჭვგარეშეა, მაგრამ ესეც არ იქნება კატასტროფა, მინიმუმძალაუფლებისთვის. სანქციები მუშაობს ხუმრობის პრინციპით: "მამა, ახლა ნაკლებს დალევ?" "არა, შვილო, შენ ნაკლებს შეჭამ." მოსახლეობა გარკვეულწილად გაღარიბდება, მაგრამ 80-90-იანი წლების დონეზე დაცემა შეუძლებელია.

- და დანაზოგის ნულამდე აღდგენა არ შეიძლება, როგორც ოთხმოცდაათიანი წლების დასაწყისში? მთავრობა წაართმევს ან აუკრძალავს დოლარის დანაზოგს და შემდეგ...

პირველ რიგში, რატომ აკეთებდა ამას? დამატებითი სირთულე და ძვირი. ქონების შერჩევა ძალადობის გარეშე შეუძლებელია. 1992 წელს, ბოლოს და ბოლოს, ფულის დანაზოგი, რომლის ყიდვაც შეუძლებელი იყო, ნულამდე იქნა აღდგენილი. არადა, ასეთი აჯანყება რომ მომხდარიყო, მასების აჯანყება მაინც არ მოხდებოდა.

”და რა უნდა მოხდეს მასების აჯანყებისთვის?”

„მეშინია იმედები გაგიცრუო, მაგრამ ასეთი მიზეზი ვერ წარმომიდგენია. გასასვლელი ვიზების შემოღება? ვაკრძალოთ ვალუტა? გამოიძახეთ ყველა ბავშვი ჯარში? ქვეყანა რომ არ აჯანყებულიყო ოთხმოციან წლებში, როცა, კარგი კუთხით, კატასტროფა უკვე მოხდა - უბრალოდ, მსოფლიო ისტორიაში არ ვიცი შემთხვევა, როცა ასეთი დაცემა ომის გარეშე მოხდებოდა - მაშინ ძნელია. წარმოიდგინეთ ახლა მასშტაბური პროტესტი. მოსახლეობის პლასტიურობა პუტინის სტაბილურობის კიდევ ერთი ფაქტორია და, შესაბამისად, მომავალ წლებში მეტ-ნაკლებად, მცირე ვარიაციებით, იგივეს ველით.

და ის, რა თქმა უნდა, არსად წავა.

- არა, ასეთ სისტემაში ძალაუფლება ნებაყოფლობით არ გაიცემა. ხელისუფლების შეცვლის ერთადერთი სცენარი, რაც მე შემიძლია წარმოვიდგინო, არის რაღაც GKChP, ანუ მწვერვალი გადატრიალება, რომელიც GKChP-ის მსგავსად მასობრივ უკმაყოფილებას გამოიწვევს. ანუ პრეზიდენტი თავად დაიწყებს იმას, რაც აშკარად აბსურდულია; და თუ ვიმსჯელებთ სწორი რუსული ატლასის გამოქვეყნების იდეით, სადაც საჭიროა ჩვენი ხმოვანი სახელების მიცემა ყველა ტერიტორიისთვის, არსებობს ასეთი რისკი; მაგრამ მე არ ვაფასებ მას. იქნება ძალაუფლების რეფორმირება მისი ფაქტობრივი შენარჩუნებისთვის, ზოგიერთი დეკორატიული მემკვიდრესთან ერთად, ამიტომ 2024 წელი საეტაპო თარიღად არ განვიხილავ.

- მაგრამ თქვენ თვითონაც გესმით, ალბათ, რომ ასეთ სისტემას ახალი გამკაცრება, შევიწროება, ეროვნული ისტერიის მიზეზები სჭირდება - თუ ეს ველოსიპედი არ დადის, ეცემა.

- და ამ ნაწილში შეგიძლიათ ტელევიზორის უსასრულოდ გამომგონებლობით ვარიაცია. დათბობის იერსახის შექმნა, რაღაცის დაბრუნება, შემდეგ მისი გამკაცრება - არასოდეს იცი? ბოლო ათი წლის განმავლობაში ყოველ ჯერზე მეჩვენებოდა, რომ იდეოლოგიურად და ფსიქოლოგიურად ისინი ფსკერს მიაღწიეს, მაგრამ ყოველთვის, როცა ქვემოდან დააკაკუნებდნენ, ცნობილი ფორმულალეცა. ახლა პროგნოზებს არ ვაკეთებ, რადგან ფსკერი არ არის და ცუდსა და ძალიან ცუდს შორის ჭკუა შეიძლება გაუთავებელი იყოს.

"სსრკ შეიძლებოდა გადარჩენილიყო 1975 წელს"

- თქვენ ახსენეთ სსრკ-ს დაშლა და შემდგომი ეკონომიკის დაცემა ყველაზე დიდი კატასტროფა: შეიძლებოდა ამის თავიდან აცილება?

დიახ, მაგრამ არა 1985 წელს. ეკონომიკური ვარდნა დაიწყო საბჭოთა ძალაუფლება, დეფიციტი წარმოიშვა გვიანდელი ბრეჟნევის დროს - პერესტროიკა არაფერ შუაშია, ის უფრო იდეოლოგიურად აფორმებდა უკვე დასრულებულ კატასტროფას. 1975 წელს კი მგონი ბოლო ჩანგალი გავიდა. ხელისუფლების შეცვლა რომ ყოფილიყო, ჩვენ შეუფერხებლად გადავიდოდით ჩინურ ვერსიაზე: ჩინეთმა შეინარჩუნა მმართველი კომუნისტური პარტია, ძალაუფლება ნორმალურად ორჯერ შეიცვალა - თუმცა, არ ვიცი, როგორ იქნება ახლა - ალბათ, სსრკ იყო. საკმაოდ დაჟინებული და გამძლე.

ან კიდევ ერთი ვარიანტი: თუნდაც 1980-იან წლებში არსებული სირთულეებით, 1990 წელს კავშირის გადარჩენა შეიძლებოდა, თუ შესაძლებელი იქნებოდა უფრო გადამწყვეტი განშორება ბალტიისპირეთის ქვეყნებთან და ზოგიერთ სხვა რესპუბლიკასთან - ოღონდ სრულიად ცინიკურად ვისაუბროთ, არავის პატრიოტულ გრძნობებზე შეხების გარეშე. ბალტიისპირეთის ქვეყნებისა და დასავლეთ უკრაინის ანექსია სტალინის უდიდესი სისულელე იყო. ყოველგვარი მორალური შეფასების მიღმა - სისულელე. რადგან გერმანელებმა ხუთ დღეში გაიარეს ბალტიისპირეთი - ეს არანაირ სტრატეგიულ უპირატესობას არ აძლევდა. ომის შემდეგ ჩვენ ბევრად მეტს მივიღებდით ბალტიისპირეთის ქვეყნებთან ვაჭრობით, ისევე როგორც მეტს მივიღებთ ფინეთისგან მასთან ვაჭრობით. და ნაღმი ქვეშ საბჭოთა კავშირიდასავლეთ უკრაინამ საფუძველი ჩაუყარა - პოლონეთის შემადგენლობაში რომ დარჩენილიყო, 1991 წელს ხომ არ იქნებოდა საუბარი აღმოსავლეთ უკრაინის დამოუკიდებლობაზე?

- გაიხსენეთ, ოთხმოციანი წლები ეკონომიკური აზროვნების ნამდვილი აფეთქებით გამოირჩეოდა - შმელევი, სელიუნინი, პინსკერი, პიაშევა, იავლინსკი... რაიმე მაშინდელი რეცეპტი იყო შესაძლებელი?

- იმდროინდელი ყველა პროგრამა მსგავსი იყო იმით, რომ აღწერდა ფანტასტიკურ სცენარებს მოვლენების მომავალი განვითარებისთვის, არ ითვალისწინებდა რეალური პრობლემებიდა, როგორც ახლა ჩანს, არ იცის მათ შესახებ. განხორციელებული „რეფორმები“ არ მოჰყვა ამ პროგრამებს (რადგან გადაცემები განცალკევებული იყო რეალობას), არამედ რეალურად აღწერდა იმას, რაც უკვე ხდებოდა.

ელცინმა და გაიდარმა არ გააუქმეს სახელმწიფო დაგეგმარების კომისია. გაიდარმა გააუქმა მას შემდეგ, რაც სახელმწიფო საგეგმო კომისიამ შეწყვიტა რაიმეზე გავლენა, ფაქტობრივად არ მოქმედებდა. გაიდარს ზოგადად ჰქონდა იშვიათი უნარი, აეხსნა ყველაფერი ძალიან მკაფიოდ, ზოგჯერ ძალიან მარტივად, ისე რომ ესმოდათ როგორც მისი თანამებრძოლები, ასევე უფროსები. შედეგად, ელცინმა მასზე ფსონი დადო. პინსკერი, პიაშევა, სელიუნინი ცდილობდნენ გამოეხატათ ბაზრობაზე გადასვლის რბილი გზები, მაგრამ ვერ წარმოიდგენდნენ, რომ კერძო საკუთრება მოითხოვს არა მხოლოდ კანონებს, არამედ სასამართლოებს კომპეტენტური მოსამართლეებით, არამედ შეიარაღებული ადამიანებით, რომლებიც შეასრულებენ ამ სასამართლოების გადაწყვეტილებებს. რომ ეს შეიარაღებული ხალხი იმ შეიარაღებულ ადამიანებზე უფრო ძლიერები უნდა იყვნენ, რომლებიც ქონებას გამოჩენისთანავე აიღებენ. ანუ მთელი ეს საუბარი საბაზრო ეკონომიკაზე იყო ჯარისკაცების სრულიად სათამაშო თამაში, სადაც ჯარისკაცს აყენებ, ის იქ დგას. რა თქმა უნდა, იყო დადებითი ეფექტი, რომ მაინც დაიწყეს ეკონომიკაზე საუბარი. ეს თავისთავად მაძლევდა იმედს.

უკეთესი იქნება თუ უარესი პუტინის შემდეგ? იმიტომ რომ არის სხვადასხვა ვერსიები, დაახლოებით ღია ფაშიზმიმოდით ვთქვათ...

- მაშინვე "პუტინის შემდეგ" შეიძლება უკეთესი გახდეს. ახლა უკვე იმდენი შეზღუდვაა, რომ ბიზნესს უბრალოდ სუნთქვის, ინვესტორების ფულის ინვესტიციის, ხალხის ფულის გამომუშავების და დროის დაკარგვა ცენზურის გვერდის ავლაზე და პოლიტიკური ლოიალობის დემონსტრირებაზე მიცემა, შეიძლება უკეთესი გახდეს. რამდენ ხანს სხვა საკითხია. და, რა თქმა უნდა, მაშინვე იქნება "პუტინის შემდეგ". უარყოფითი ფაქტორები: მაგალითად, ისევ, როგორც 1990-იანი წლების დასაწყისში, იქნება ბევრი უმუშევარი (ან სამუშაო, მაგრამ ნაკლებანაზღაურებადი) ადამიანი, რომლებიც ახლა მუშაობენ გადაჭარბებულ უსაფრთხოების სექტორში.

- თქვენი აზრით, რომელი თანამედროვე რუსი ეკონომისტია საუკეთესო?

- თუ პრაქტიკულ სფეროს ავიღებთ, მაშინ ეს არ არის მნიშვნელოვანი. საკვანძო პოზიციებს კომპეტენტური და კომპეტენტური ადამიანები იკავებენ. რაც არ უნდა განათლებული ხალხი მართავდეს ცენტრალურ ბანკს ან ფინანსთა სამინისტროს, ისინი პუტინის მთავრობის ნაწილია. დავუშვათ, ცენტრალური ბანკის თავმჯდომარე ყველაფერს სწორად აკეთებს, ცენტრალური ბანკი მნიშვნელოვანი დეტალია სახელმწიფო ადმინისტრაციის სისტემაში, მაგრამ ამაზე შორს არის ყველაფერი დამოკიდებული: თუ კლატჩი მშვენივრად მუშაობს კონკრეტულ ჟიგულში, ის მაინც ჟიგულია. ეკონომისტები არ განსაზღვრავენ ეკონომიკური კურსიქვეყნები, ისევე როგორც მექანიკოსები და სტოკერები, თუნდაც ყველაზე პროფესიონალი, არ განსაზღვრავენ გემის კურსს. ტექნიკური თვალსაზრისით, საუკეთესო პრაიმ-ინი რუსეთის ისტორიაშეიძლება იყოს ნიკოლაი რიჟკოვი - მსოფლიოს რომელი მთავრობა აკონტროლებდა ყველა ვაგონს უზარმაზარ ქვეყანაში? - მაგრამ მისმა მთავრობამ ფრთხილად მიიყვანა ქვეყანა ყველაზე უარეს ეკონომიკურ კატასტროფამდე.

- და ვოზნესენსკი, რომელსაც სტალინი თითქოსდა ემზადებოდა კიდეც მისი მემკვიდრედ, მართლა დიდი ეკონომისტი იყო?

ვის შეუძლია თქვას დღეს? ჩემი პასუხი პროგნოზირებადია, რადგან ჩემი ორი ბაბუა და ბებია სახელმწიფო დაგეგმარების კომისიაში მუშაობდნენ. მათი მოთხრობების მიხედვით, 20-იანი წლების ბოლოს და 30-იანი წლების ბოლოს ფართომასშტაბიანი დაგეგმვის საკითხები იყო ინტელექტუალური ფრონტი მთელი მსოფლიოსთვის. სახელმწიფო საგეგმო კომისიამ მართლაც მოახერხა უსწრაფესი, ჭკვიანი და მამაცების შეკრება. იყო, თუ გნებავთ, სისტემის ეკონომიკური ტვინი. 1920-იანი წლების ბოლოს და 1930-იანი წლების ბოლოს ინდუსტრიული წარმოების ზრდა მაღალი იყო - პირველ რიგში იმის გამო, რომ ის რეკორდულ ვარდნას მოჰყვა, მაგრამ ვოზნესენსკი იყო პოლიტიკოსი, რომელიც ხელმძღვანელობდა ამ მანქანას. გასაკვირი არ არის, რომ მას "დიდი ეკონომისტის" რეპუტაცია ჰქონდა.

- საინტერესოა, შეიძლებოდა თუ არა გეგმიური ეკონომიკის შენარჩუნება?

– ასე შენარჩუნდა: აქ, ამერიკაში, ორმოცი პროცენტია დაგეგმილი, რუსეთში კი, ვთქვათ, სამოცი პროცენტი. დერიპასკა არ არის ოლიგარქი - ის არის ფერადი მეტალურგიის მინისტრი. ეს ტერიტორია მას გადაეცა სამართავად. და, როგორც საბჭოთა მინისტრი, მას არ შეუძლია შეწყვიტოს არაეფექტური საწარმო, რადგან შემდეგ ერთი ინდუსტრიული ქალაქი დაიღუპება. რა არის 1990-იანი წლების მრავალი ოლიგარქის მთავარი დამსახურება? ის ფაქტი, რომ ახალ, საბაზრო პირობებში მათ მოახერხეს მსხვილ საწარმოო ქსელებზე კონტროლის აღდგენა. მათ შორის ბანდიტების ბანდიტური მეთოდებით განდევნა. ამის შემდეგ უფრო რაციონალურად ააშენეს მენეჯმენტი და ჩამოაყალიბეს გარე ბმულები.

ვინ არის მათ შორის საუკეთესო მენეჯერი?

- მეჩვენება, რომ განსვენებული კახა ბენდუქიძე, რომელმაც საქართველოში მასშტაბური და გაბედული რეფორმების გატარება მოახერხა.

რაც შეეხება აბრამოვიჩს?

- აბრამოვიჩის მთავარი ნიჭი მის ფენომენალურ ლოიალობასა და მოლაპარაკების უნარში მდგომარეობს. როგორც დიდი ხნის ფეხბურთის გულშემატკივარი (ბავშვობიდან, როცა კიევის დინამოს ვნებიანი მხარდამჭერი ვიყავი), არ შემიძლია არ აღფრთოვანებული ვარ, როგორ მართავს ის ჩელსის. და ამ გუნდს, რა თქმა უნდა, არავინ შეარჩევს.

- და მსოფლიო ჩემპიონატს არ წაართმევენ, რაკი ამაზეა საუბარი?

- არა. და ეს ჩემპიონატი პუტინის დიდ დამსახურებად მიმაჩნია. და აქ 1936 წლის ბერლინის ოლიმპიადასთან შედარება არ არის საჭირო, რადგან მსოფლიო ჩემპიონატი ყოველთვის კარგია ქვეყნისთვის, ის ყოველთვის ხსნის საზღვრებს, ბედნიერებას ანიჭებს მილიონობით რუსს, რომლებსაც ამდენი ბედნიერება არ აქვთ. და იმის თქმა, რომ ეს ყველაფერი არის რეჟიმის მხარდასაჭერად... შოსტაკოვიჩი არ უმღერია რეჟიმის მხარდასაჭერად და ჩალიაპინი არ უმღერია მეფეს და საბჭოთა ჭადრაკის სკოლალიდერებისთვის არ არსებობდა. ყველაფერი, რაც ხელს უწყობს ქვეყნის სიდიადეს, კარგია.

"ერთადერთი გაკვეთილი არის ნოვოჩერკასკი"

- თქვენი აზრით, რა არის პუტინის, როგორც პოლიტიკოსის მთავარი თვისება?

- თუ თქვენ ლაპარაკობთ განსჯის გარეშე, ანუ თითქოს მეცნიერულად, ეს არის ძალიან ზუსტი დამოკიდებულება ხალხზე, იმის გაგება, თუ რა უნდათ. პუტინი ძალიან მყარ ფონზე დგას. ის ყველაზე ზუსტად წარმოადგენს ქვეყნის „საშუალო მოქალაქეს“. ეს არ ნიშნავს, რომ ის დიდი ქარიზმატულია. ეს როგორ უნდა ითქვას? - არა მისი სტრატეგია, ეს ის არის.

- აქვს თუ არა მას პრინციპები ეკონომიკაში?

- ორი ტაბუ და ორივე ურღვევი - ეს არის ერთგვარი ანაბეჭდი ოთხმოცდაათიანი წლებიდან. უპირველეს ყოვლისა, მას სძულს ვალები, პირველ რიგში, ნავთობის ბუმის შემდეგ, სცადა მათი განაწილება - და დარიგება - და ახლა, თუმცა სესხის აღება უფრო ადვილი იქნებოდა, არ მიდის. მეორეც, ფულის დაბეჭდვა: ახსოვს იმდროინდელი ინფლაცია და აბსოლუტურად არ მიდის გამეორებაზე. რაც შეეხება გაძვირებას - კარგი, ალბათ იქნება, მაგრამ გარკვეულ ფარგლებში. იმიტომ, რომ ყველა საბჭოთა და პოსტსაბჭოთა ლიდერს 1962 წლიდან მოყოლებული, ნოვოჩერკასკიდან, გენებში აქვს მეხსიერება, თუ როგორ მთავრდება ეს. მთავარი, თუ არა ერთადერთი, ნასწავლი გაკვეთილი.

როგორ წარმოგიდგენიათ რუსეთის ადგილი შრომის გლობალურ დანაწილებაში?

- სამ რამეს ყოველთვის ვამარაგებდით, რომლითაც შეფერხებები არც ახლაა. ნედლეული - და რუსული ნედლეულის საჭიროება არ გაქრება არცერთ პოლიტიკურ ვითარებაში; ლიტერატურა - და რუსულ ლიტერატურაში დღეს არის რამდენიმე მსოფლიო დონის ავტორი; და მათემატიკა. რუსული, მოგვიანებით კი საბჭოთა მათემატიკური სკოლა აღიარებულია მთელ მსოფლიოში და რეგულარულად აწვდის სპეციალისტებს არა მხოლოდ საზღვარგარეთ, არამედ რუსეთის ეკონომიკაშიც.

- ოდესმე გიფიქრიათ, რომ ეკონომიკა, ზოგადად, არ არის მეცნიერება, რომ ის მათემატიკისა და ფსიქოლოგიის ნაზავია?

— პირიქით, ის ყველა მეცნიერების დედაა. გეომეტრია, მაგალითად, ეკონომიკაში გავიდა - დედამიწა უნდა გაჭრა; მგონი ფილოსოფიაც კი ერთი ადგილიდან მოდის... ეკონომიკას ყველა დისციპლინა ემსახურება, ტოვებენ და უბრუნდებიან.

- AT მეცნიერულადმას არასოდეს ჰქონია დიდი ავტორიტეტი - გარდა სსრკ-ისა, სადაც ის ძალით ჩადეს. ყველა ეს პროდუქტიული ძალა წარმოების ურთიერთობები, წარმონაქმნები - ნაკლებად სავარაუდოა, რომ თანამედროვე ეკონომისტმა დღეს ეს სერიოზულად განიხილოს; მან მისცა დეტალური აღწერაინგლისის მუშათა კლასის პოზიცია მეცხრამეტე შუა რიცხვებისაუკუნეში, ამ თვალსაზრისით, „კაპიტალის“ პირველი ორი ტომი ინარჩუნებს ისტორიულ ინტერესს.

- რუსეთში კაპიტალიზმი, ფეოდალიზმი თუ მულტისტრუქტურალიზმი?

- Რუსეთში სუფთა წყალიკაპიტალიზმი.

- და ბოლოს, რადგან ჩვენ ვსაუბრობთ მათემატიკური სკოლა: თქვენ სწავლობდით ცნობილ - ახლა ასევე სამარცხვინო - ორმოცდამეშვიდეზე. რა ხდება ახლა იქ?

- ახლა არის ახალი დირექტორი, რომელიც სირიუსიდან ჩამოვიდა - თუმცა თვითონაც იგივე ორმოცდამეშვიდე კურსდამთავრებულია, იქ ახალი ადმინისტრატორები და მასწავლებლები მოვიდნენ - ასევე კურსდამთავრებულები. სკოლა ცოცხალია, მუშაობს და როგორც ჩანს ყველაფერი გაერკვია. ყოველ შემთხვევაში, ჩვენმა კურსდამთავრებულთა ასოციაციამ გაავრცელა განცხადება იმ ყოფილ მასწავლებლებზე, რომლებსაც სტუდენტების შევიწროებაში ადანაშაულებდნენ. მოსკოვის დიდი სკოლების ერთ-ერთი პრობლემა ის არის, რომ რეჟისორი, ისევე როგორც თეატრის ხელმძღვანელი, ისევე როგორც უნივერსიტეტის რექტორი, ფაქტობრივად განწირულია თანამდებობაზე სიკვდილისთვის: ხელისუფლების შეცვლასთან ერთად, აქ რთულია, როგორც ავტორთა ნებისმიერი გუნდი. ალბათ, რამდენიმე წლით ადრე რომ შეცვლილიყო დირექტორი - ვთქვათ, 25 წლის შემდეგ, ეს კრიზისი არ მომხდარიყო.

- შეიძლება ითქვას, რომ დღევანდელი რუსეთი პუტინის ავტორთა ჯგუფია?

„არა, უბრალოდ ამის თქმა არ შეიძლება. უბრალოდ, გუნდმა აირჩია ლიდერი, რომელიც ყველაზე მეტად ემთხვევა მის სულისკვეთებას; მაგრამ რაც შეეხება ავტორის ნებას, არ შევცდები. არ მგონია, რომ პუტინს - და, მაგალითად, ბრეჟნევს - თავისი ნება ჰქონოდა. მაგრამ ხრუშჩოვს ჰქონდა ეს და ყველა საბჭოთა ლიდერებიის ყველაზე საყვარელი მეჩვენება. და ყველაზე სამწუხარო - რეპუტაციის თვალსაზრისით შთამომავლობის თვალში.

ამ გამოქვეყნებიდან რამდენიმე დღეში ჟურნალში " Der Spiegel„ცნობილი ეკონომისტი კონსტანტინე სონინი გაათავისუფლეს პრორექტორის თანამდებობიდან უმაღლესი სკოლაეკონომია.

ეკონომისტი კონსტანტინე სონინი: "პუტინი ბოლომდე ჩაეჭიდება ძალაუფლებას"
2014 წლის 11 დეკემბერი

რუსეთის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი ეკონომისტი, კონსტანტინე სონინი, არ სჯერა, რომ ამჟამინდელი რეცესია გამოწვეულია დასავლეთის ქვეყნების სანქციებით, რომლებსაც სურთ, როგორც რუსეთის პრეზიდენტმა პუტინმა თქვა, „რუსეთის მზარდი შესაძლებლობების შეკავება“. ”ფაქტობრივად, რუსეთი დიდი ხანია მიდის ეკონომიკური კოლაფსისკენ,” - თქვა სონინმა, მოსკოვის უმაღლესი ეკონომიკის სკოლის პროფესორმა ინტერვიუში. გერმანული ჟურნალი Der Spiegel. - რუსეთის ეკონომიკამ პრაქტიკულად არ აჩვენა ზრდა ბოლო შვიდი წლის განმავლობაში და 2007 წლის დონეზეა. „ამავდროულად, რუსეთი განვითარებადი ეკონომიკაა, რომელიც „წელიწადში მინიმუმ 3%-ით მეტი უნდა დაემატოს, ვიდრე, მაგალითად. გერმანიის ეკონომიკა." რუბლის გაუფასურება, სონინის თქმით, ასევე დაიწყო უკრაინის კრიზისამდე. "ამ ფენომენის ერთ-ერთი მიზეზი ის არის, რომ ინვესტორები უარს ამბობენ რუსეთში ინვესტირებაზე," დარწმუნებულია ექსპერტი. განიცადა სტაგნაცია." ამიტომ. მიმდინარე კრიზისიეკონომისტის აზრით, ძალიან ჰგავს 1991 წლის კრიზისს: „რეალურად ეს იყო ასევე ეტაპობრივი კლება, რომელიც მრავალი წლის წინ დაიწყო“.

რუსეთს, სონინის თქმით, შეეძლო ამ კრიზისის თავიდან აცილება, თუ „ვლადიმერ პუტინი, პირველი ორი წარმატებული საპრეზიდენტო ვადის შემდეგ, უარს იტყოდა 2008 წელს ხელისუფლებაში დარჩენაზე, რადგან 2008 წლის შემდეგ ის არ არის დაკავებული ქვეყნის რეფორმით, არამედ მისი შენარჩუნებით. ძალა." შედეგად, ეკონომიკური პოლიტიკა ძირს დაეცა, რეფორმები შეჩერდა ან დავიწყებას მიეცა და პუტინის პრეზიდენტობის პირველი წლების მრავალი გონივრული გადაწყვეტილება გაუქმდა. დასავლეთის სანქციები არ ახდენს გადამწყვეტ გავლენას რუსეთში ცხოვრების ხარისხის გაუარესებაზე. ”ჩვენმა რუსეთის პასუხმა სანქციებზე ბევრად მეტი ზიანი მიაყენა რუსებს”, - თქვა სონინმა. ეს გახლდათ ევროკავშირიდან პროდუქციის იმპორტის აკრძალვა „გაბერილი ფასებით, რაც დაზარალდა მოსახლეობის დაბალშემოსავლიან სეგმენტებზე, რომლებიც შემოსავლის მნიშვნელოვან ნაწილს საკვებზე ხარჯავენ“.

სონინის თქმით, ყველა დიქტატორისა და ავტოკრატის ისტორია გვიჩვენებს, რომ ისინი მოქმედებენ მხოლოდ ხელისუფლებაში ყოფნის პირველ ათ წელიწადში. მერე უფრო მეტად ინტერესდებიან საკუთარი ძალაუფლების შენარჩუნებით და იწყება სტაგნაცია. "პუტინიც ბოლომდე შეინარჩუნებს ხელისუფლებას", - თქვა წყარომ. "არც ერთი პოლიტიკოსი არ დატოვებს საკუთარი ინიციატივით." რუსეთში, სონინი თვლის, რომ რევოლუცია მოხდება. „რევოლუციის მომხრე არ ვარ, მაგრამ ვერც ერთი ვერ წარმომიდგენია მნიშვნელოვანი ცვლილებები in უკეთესი მხარეარსებული რეჟიმის პირობებში“, - განაცხადა მან.

განათლება და ხარისხი

1995 წელს დაამთავრა მოსკოვის ლომონოსოვის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის მექანიკა-მათემატიკის ფაკულტეტი. დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ასპირანტურა, 1998 წელს მიიღო ფიზიკურ-მათემატიკურ მეცნიერებათა კანდიდატის ხარისხი.

შრომითი საქმიანობა

2001 წლიდან მუშაობდა ეკონომიკური და ფინანსური კვლევისა და განვითარების ცენტრში (CEFIR), მანამდე კი მუშაობდა ეკონომიკური პოლიტიკის რუსულ-ევროპულ ცენტრში (RECEP). ის არის მოწვეული მკვლევარი ლონდონის ეკონომიკური პოლიტიკის კვლევის ცენტრში (CEPR).

2000-2001 სასწავლო წელს იყო ჰარვარდის მიწვეული დოქტორანტი, 2004-2005 წლებში ქ. - მოწვეული მკვლევარი კვალიფიკაციის ამაღლების ინსტიტუტში, 2009-2010 წ.წ. - ჩრდილოდასავლეთის უნივერსიტეტის კელოგის ბიზნეს სკოლაში მენეჯმენტის მოწვეული პროფესორი (ილინოისი, აშშ).

2001 წლის სექტემბრიდან 2008 წლის დეკემბრამდე იყო ასოცირებული პროფესორი, ხოლო 2009 წლის იანვრიდან 2013 წლის აგვისტომდე სრული რეზიდენტი პროფესორი რუსეთის ეკონომიკის სკოლაში (NES). 2011 წლიდან 2013 წლის აგვისტომდე იყო ახალი ეკონომიკური სკოლის პრორექტორი.

2007 წლიდან სწავლობს ეკონომიკის უმაღლეს სკოლაში. 2013 წლის 1 აგვისტოს, როგორც მიკროეკონომიკური კვლევების დირექტორი, არის ინსტიტუციონალური დეპარტამენტის პროფესორი. ეკონომიკა NRU HSE (2010 წლიდან) დაინიშნა უნივერსიტეტის პრორექტორის თანამდებობაზე. ის არის HSE და NES ერთობლივი საბაკალავრო პროგრამის თანადამფუძნებელი.

2013 წლის აგვისტოდან 2014 წლის დეკემბრამდე ის იყო HSE-ს პრორექტორი, თუმცა, ჟურნალისტ მაშა გესენის თქმით, იგი იძულებული გახდა გადამდგარიყო პოლიტიკური მიზეზების გამო.

2014 წლის მაისში იყო მოწვეული მკვლევარი ჩიკაგოს უნივერსიტეტის ბეკერ-ფრიდმანის ინსტიტუტში.

2015 წლის მაისში მან გამოაცხადა, რომ 2015 წლის სექტემბერში გახდებოდა ჩიკაგოს უნივერსიტეტის პროფესორი და გადავიდა ჩიკაგოში, აშშ.

ატარებს ვრცელ კვლევებს და ჟურნალისტური საქმიანობადა არის საბჭოს წევრი რუსეთის ასოციაციასაჯარო სექტორის ეკონომიკის მკვლევარები (ASPE). უპირველეს ყოვლისა, მას აინტერესებს თანამედროვე პოლიტიკური და ინსტიტუციური ეკონომიკა, განვითარების ეკონომიკა, ინფორმაცია და აუქციონების თეორია.

პუბლიკაციები

ექსპერტის სამეცნიერო ნაშრომები გამოქვეყნებულია წამყვან საერთაშორისო ჟურნალებში - Quarterly Journal of Economics, Review of Economic Studies, American Political Science Review, Journal of European Economic Association, Journal of Law, Economics, and Organization, Journal of Comparative Economics, Journal ეკონომიკისა და მენეჯმენტის სტრატეგიისა და რუსულ ჟურნალებში - "ეკონომიკის პრობლემები", "ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის ეკონომიკური ჟურნალი", "სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა". გარდა ამისა, ის წერს სვეტებს გაზეთებში Vedomosti და The Moscow Times, მისი ჟურნალისტური ტექსტები გამოქვეყნდა New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet.

ჯილდოები და ტიტულები

2002 და 2003 წლებში იგი რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის მიერ იქნა აღიარებული "რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის საუკეთესო ეკონომისტად".

2004 წელს დაჯილდოვდა გლობალური განვითარების ქსელისა და მსოფლიო ბანკის ოქროს მედლით, 2007 წელს კი II ოვსიევიჩის პრემიით.

2012 წლის დეკემბერში მას მიენიჭა რუსეთის ფედერაციის მთავრობის საპატიო დიპლომი.

2016 წელს ის გახდა საუკეთესო ლექტორი ეკონომიკის უმაღლეს სკოლაში HSE სტუდენტების ხმის მიცემის მიხედვით.