URSS s-a prăbușit nu numai datorită politicienilor, ci și din cauza motive obiective, este convins istoricul rus Efim Pivovar.

Pe 25 noiembrie, Astana a găzduit o prezentare a cărții celebrului sovietic și istoric rus, Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe, Președinte al statului rus universitate umanitară Efim Pivovar „Proiect de integrare eurasiatică în spațiul post-sovietic: 1991 - 2015. (Precondiții, formare, dezvoltare). În cursul discuției, întrebările despre CSI au revărsat într-o altă direcție - a fost prăbușirea URSS inevitabil? Yefim Pivovar, ca specialist în istorie socială, este încă înclinat să creadă că prăbușirea Uniunii s-a datorat influenței unor procese sociale inevitabile și obiective.

Președintele Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia a menționat că ultima etapă în dezvoltarea URSS a coincis cu revoluția științifică și tehnologică (STR).

Creșterea educației a jucat împotriva URSS

- Cele două elemente ale revoluției științifice și tehnologice sunt obiective, nu pot fi evitate. Prima este creșterea constantă a educației populației. Care era nivelul de educație în anii 1940? La acea vreme, marea majoritate a populației a absolvit doar scoala primara. După 1969, întreaga țară a început să primească studii medii (nu vom aprofunda problema calității acestuia). Nu mai este posibil să convingi o persoană care are studii medii de lucruri evident absurde.

Educația dă naștere nevoii de a primi în permanență informații, iar sistemul sovietic s-a bazat pe faptul că informația trebuie dozată

sau împiedică obținerea acestuia”, a explicat Pivovar.

Acesta, potrivit omului de știință, a fost primul proces social obiectiv care a dus la prăbușirea sistemului sovietic, care nu a reușit să-i opune nimic.

Al doilea lucru pe care sa concentrat profesorul a fost crearea unei societăți de consum datorită revoluției științifice și tehnologice.

- Desigur, în URSS, de fapt, a existat pseudo-consum. Cu toate acestea, procesul de formare a unei societăți de consum a început în ora sovietică. De exemplu, sub Uniunea Sovietică a început motorizarea populației, adică a avut loc individualizarea familiei - propria mașină a făcut posibil să vă transportați rudele nu într-un autobuz, ci în mașina dvs. ", a explicat istoricul.

Deja la sfârșitul URSS a apărut o înțelegere a valorii consumului, a subliniat omul de știință rus. Oamenii sovietici doreau deja să aibă locuințe, o mașină, aparate electrocasnice. S-ar părea că - nevoile primitive, dar

penuria de bunuri de consum a intrat în conflict profund cu valorile emergente ale societății de consum

Și acesta a devenit al doilea proces social obiectiv care a subminat sistemul sovietic, spune expertul.

Urbanizarea Uniunii a lovit sectorul agricol

În sfârșit, al treilea proces social care a contribuit la prăbușirea URSS este urbanizarea târzii Uniunii Sovietice.

- Dacă la începutul anilor 60 fiecare al doilea cetățean al Uniunii locuia la țară, atunci în anii 70 deja 76% din populație locuia în orașe. Fiecare al patrulea locuitor al orașului locuia într-un oraș de peste un milion. Agriculturăîn acest moment a devenit complet ineficientă,

A început foametea distributivă, când cei care o produceau mergeau în oraș după cârnați

Acesta este al treilea proces social obiectiv care a dus în cele din urmă la prăbușirea URSS și la distrugerea sistemului. Regimul stalinist ar putea să închidă informații despre o altă lume, să-i facă pe oameni să trăiască ca pe o insulă. Iar sistemul URSS târziu nu a permis acest lucru”, a rezumat istoricul.

Cu toate acestea, prezența acestor procese obiective nu înlătură întrebările legate de factori subiectivi: activitățile liderilor, ciocnirea dintre Gorbaciov și Elțin, care a jucat un rol în Rol cheieîn prăbușirea URSS, spune Efim Pivovar.

Cunoscutul „erudit” german de la Kremlin, Eberhard Schneider, crede că Gorbaciov a inițiat prea târziu procesul Novoogarevski și nu a mai fost posibil să se păstreze Uniunea Sovietică sub nicio formă. URSS a fost condamnat.

23 aprilie 1991 Președintele sovietic Mihail Gorbaciov și liderii celor nouă republici unionale a început negocierile pentru crearea unui nou stat - Uniunea Suveranului republici sovietice. Aceste negocieri au rămas în istorie ca procesul Novoogarevsky. Într-un interviu cu Deutsche Welle, profesorul Eberhard Schneider de la centru de cercetare UE-Rusia a declarat că propunerea lui Gorbaciov de a crea un nou stat federal a fost întârziat și nu a mai putut împiedica prăbușirea URSS.

Deutsche Welle: Din punctul dumneavoastră de vedere, prăbușirea URSS a fost inevitabil acum 20 de ani?

Să ne uităm la situația în care se afla atunci Uniunea Sovietică. Din punctul meu de vedere, au existat probleme economice, ideologice, de politică internă și externă, precum și dorința de independență a republicilor unionale, care a dus în cele din urmă la prăbușirea URSS. Prăbușirea țării nu a fost predeterminată, dar într-o situație în care aceste probleme nu au fost rezolvate, a devenit inevitabil.

Procesul de dezintegrare a fost catalizat de lovitura de stat din august 1991, care a fost o reacție la încercările lui Gorbaciov de a reforma țara. Lovitura de stat a agravat brusc problemele interne ale URSS și a accelerat procesul de dezintegrare. Adică, putschiștii, care au încercat de fapt să prevină prăbușirea Uniunii Sovietice și să oprească reformele lui Gorbaciov, au ajuns efect invers. Deci, prăbușirea URSS a avut, pe de o parte, premise obiective- probleme interne nerezolvate și, pe de altă parte, un eveniment care a accelerat dramatic acest proces.

Se pare că Uniunea Sovietică s-a prăbușit ca urmare a confluență fatală circumstanțe - economice, politice, ideologice. Care au fost motivele decisive?

Luați economia. Este evident că sistemul planificat a supraviețuit până la acel moment. În dezvoltarea progresivă societate industrială- și URSS era, de asemenea, pe drum spre ea - este imposibil să prescrii 30.000 de standarde de planificare la nivel național. Este imposibil să cheltuiți 18% din produsul intern brut în scopuri militare an de an.

Ideologie. Nimeni nu a băgat un ban pe Biroul Politic și nu a crezut în ideologia comunistă oficială. oamenii au primit totul mai multe informatii despre Occident, l-au privit ca un model alternativ, care a subminat și mai mult credința în comunism. Dacă țara atunci a trecut alegeri libere, comuniștii ar primi cel mult 10% din voturi.

LA politic Gorbaciov a început să transforme sistemul, să-l adapteze la noile condiții, a introdus postul de președinte al țării, privând astfel o parte din atribuțiile secretarului general al Comitetului Central al PCUS. Apoi, partidul în sine s-a dovedit a fi împărțit atât pe verticală, cât și pe orizontală. O parte dintre comuniști au luptat pentru democrație, iar pe orizontală s-au intensificat tendințele centrifuge de izolare a partidelor național-comuniste din republicile care făceau parte din URSS.

Republicile, la rândul lor, doreau și independența față de Moscova. Propunerea lui Gorbaciov de a crea o nouă federație (procesul Novoogarevsky. - Aprox. ed.) a fost întârziată. Dar chiar și din punct de vedere al politicii externe, imperiul sovietic era la limită, nu și-a putut menține fostele poziții pe scena mondială, în special, în Cuba, Vietnam, Mozambic sau Angola.

Tragedia lui Gorbaciov a fost că, deși a înțeles nevoia de schimbare, în realitate evenimentele s-au dezvoltat mai repede decât în ​​capul lui. Propria sa restructurare a fost mai lentă decât restructurarea din țară. Gorbaciov nu a ținut pasul cu evenimentele și a întârziat cu propunerile sale.

Decăderea aceea stat multinațional poate fi foarte sângeros, arată experiența Iugoslaviei. Adică, ar fi putut fi mult mai rău. Dar ar putea fi mai bine? Ar putea prăbușirea URSS să aibă loc într-o manieră mai civilizată și cu mai puține pierderi economice?

Dacă nu ar fi fost putsch, procesul de dezintegrare ar fi avut loc, cel mai probabil, altfel. Gorbaciov a deschis calea în transformarea PCUS într-un fel de partid social-democrat. Odată cu noul program de partid pe care urma să-l propună următorului congres, dacă nu mă înșel, în 1992, Gorbaciov a vrut să-i oblige pe conservatori să părăsească partidul, presupunând că vor refuza să-l voteze.

Gorbaciov dorea să realizeze modernizarea atât a PCUS, cât și a țării, chiar și atunci a început să testeze unele forme de economie de piață: le-a oferit membrilor Komsomol - adică comuniști mai tineri și mai flexibili - posibilitatea de a-și crea propriile firme care a primit, de exemplu, beneficii vamale. Hodorkovski, apropo, a fost unul dintre ei. Dacă nu ar fi fost putsch, procesul s-ar fi dezvoltat. Dar Gorbaciov a acţionat prea încet.

O alternativă la prăbușirea URSS ar putea fi crearea unei uniuni funcționale state independente, dar acest concept a eșuat. Nu va exista o integrare mai strânsă a Rusiei și Belarusului, din punctul meu de vedere. A fost ideea anturajului lui Elțin, prezentată în 1996, să înlăture acuzațiile de la Elțin cu privire la prăbușirea URSS și neatenția față de amenințarea colapsului Rusiei. Acest design nu a fost gândit până la sfârșit nici atunci și nu va fi implementat acum - din cauza pozițiilor liderilor politici de la Moscova și Minsk. Lukașenka este extrem de neîncrezător în Moscova. Îi este frică să nu fie degradat în cazul unei alianțe cu Rusia. cel mai bun caz la nivelul şefului uneia din regiunile ruseşti.

Ceea ce promite sunt construcții în trei sau patru direcții ale unui spațiu economic comun - Rusia, Belarus, Kazahstan și, speră Moscova, într-o zi Ucraina. Încercările de a crea o uniune vamală, care există deja cu anumite limitări, au și ele șanse de succes. În viitor, este posibilă o uniune similară cu UE, cu libera circulație a forței de muncă, a capitalului și a serviciilor.

Un astfel de design are șanse de succes, dar numai state individuale fosta URSS. Consider reintegrarea generală a fostei Uniuni Sovietice sub orice formă ca o întreprindere fără speranță.

Materialele InoSMI conțin doar evaluări ale mass-media străine și nu reflectă poziția editorilor InoSMI.

În aceste zile de august, în mod tradițional auzim de pe buzele diferitelor cuvinte antisovietice și anticomuniste despre presupusa „inevitabilitate” a prăbușirii Uniunii Sovietice. Aici, pe lângă minciunile de-a dreptul și ura față de trecutul sovietic și socialism în general, ne confruntăm cu o confuzie deliberată de concepte. Este una, dacă vorbim în mod specific despre situația care s-a dezvoltat după lovitura de stat de la Elțin din 21-23 august 1991 și despre conviețuirea sinceră permanentă a „democraților” de către încă președintele sovietic Mihail Gorbaciov, atunci, poate, marea țară cu adevărat s-a dovedit a fi condamnat. Dar la urma urmei, acesta a fost deja finalul procesului tragic care a început odată cu descoperirea trădătorului Gorbaciov la putere supremăîn partid şi în ţară în primăvara anului 1985. Dar există măcar vreun motiv pentru a afirma că Uniunea Sovietică a fost presupusă „condamnată” chiar înainte de începerea dezastruoasei „perestroika”?

NU ne vom opri aici asupra născocirilor sincer delirante ale celor câțiva „democrați” rămași de tip Elțîn-Gaidar cu privire la unele presupuse „contradicții interetnice în creștere” în societatea sovietică din anii 1970 și începutul anilor 1980. Este suficient să ne amintim că în orice organism viu în curs de dezvoltare - fie el o persoană sau o societate - anumite contradicții sunt inevitabile. Este o altă chestiune dacă comparăm conflictele individuale pe motive naționale care au apărut în perioada sovietică nivelul gospodăriei cu cele care acum se înmulțesc literalmente în fața ochilor noștri în Occidentul „dezvoltat”, atunci contradicțiile sovietice vor trebui examinate la microscop! Cu atât mai mult, nici o persoană sănătoasă nu ar vorbi despre un fel de „creștere” a acestora - desigur, până când echipa lui Gorbaciov a ajuns la putere. În general, este foarte potrivit să reamintim aici rezultatele mai mult decât indicative ale sondajului întreg rusesc al Centrului Levada, efectuat în decembrie anul trecut, în legătură cu aniversarea a 25 de ani de la prăbușirea URSS și semnarea acordurilor penale Belovezhskaya. , publicat în oficialul " ziar rusesc„. Un interes deosebit sunt răspunsurile la întrebarea despre principalele motive ale prăbușirii URSS.

Așadar, primele trei locuri - cu o marjă largă față de restul - au fost ocupate de următoarele răspunsuri: „a fost o conspirație iresponsabilă și nejustificată a lui Elțin, Kravciuk și Șușkevici”, „a fost o conspirație a forțelor străine ostile URSS. ”, „nemulțumirea populației față de conducerea URSS, Mihail Gorbaciov și anturajul său. După cum puteți vedea, toate cele trei motive principale numite de ruși, deși nu complet și sistematizate, dar, așa cum V.I. Lenin, din punctul de vedere al politicii, reflectă în mod absolut corect opinia majorității oamenilor despre absența oricărei „inevitabilități” a prăbușirii Uniunii.

Este de remarcat mai ales că doar pe locul șase se află opțiunea „epuizarea completă a ideologiei comuniste”. Dar auzim constant atât pe posturile de televiziune de stat, cât și de pe buzele personalităților de rang înalt ale „partidului puterii” exact opusul – adică tocmai despre o astfel de „epuizare” care ar fi cuprins întreaga societate și chiar majoritatea membrilor PCUS. În urmă cu ceva timp, liderul Rusiei Unite, premierul Dmitri Medvedev, s-a „marcat” și el în acest domeniu, spunând la una dintre întâlnirile sale cu activiștii Rusiei Unite că până în anii 1980 „nimeni (adică membri ai Partidului Comunist. - O.Ch.) nu credea în nimic.” Dacă la departamentul profesorului A. Sobchak în Universitatea din Leningrad oamenii s-au adunat, ca să spunem ușor, nesincer, atunci acesta nu este deloc un motiv pentru a atribui o asemenea calitate tuturor poporul sovietic... Mai mult, după cum vedem, chiar și rușii de astăzi au vorbit clar în favoarea faptului că în sine mare ideologie- spre deosebire de principalii ideologi ai Comitetului Central Gorbaciov! - deloc epuizat! a căzut ea însăși. Și, prin urmare, în ciuda dificultăților individuale care au existat, a activităților anumitor indivizi care au discreditat partidul, din această parte nu existau motive obiective pentru prăbușirea URSS până în martie 1985.

Și acum - despre economie. Vrăjile despre „înapoierea științifică și tehnologică” a URSS au fost deja puse la capăt. Dar cum rămâne cu faptul incontestabil că până la începutul anilor 1980, de exemplu, industria sovietică de mașini-unelte era la nivel mondial - atât în ​​ceea ce privește organizarea producției, cât și calitatea produselor? Iată ce scrie profesorul în revista „Free Economics” Universitatea Cambridge, Director al Centrului cercetare științifică Peter Nolan: "La începutul anilor 1990, am fost la Moscova la uzina Krasny Proletarian. Acolo au fost instalate cele mai sofisticate echipamente de clasă mondială, sisteme avansate de control numeric (sublinierea mea. - O.Ch.)". Fi atent la cel mai important detaliu: la una dintre cele mai importante întreprinderi din Moscova, la începutul anilor 1990, echipamentele de clasă mondială au fost păstrate și totuși au fost instalate chiar înainte procese distructive"perestroika"! Sau, poate, pentru domnii „democrați” în companie cu „Rusia Unită” dovezi de la Universitatea din Cambridge, în fața cărora stau de obicei în atenție, au devenit dintr-o dată neautoritare? Proletarian” a produs câteva mii dintre cele mai avansate mașini-unelte în fiecare lună de la transportoarele sale diverse sisteme, dintre care unele au fost exportate în 32 de țări ale lumii. Nu țiței și gaze, atenție!... Pentru comparație: așa cum își amintește profesorul Yakov Mirkin de la Academia Rusă de Științe, astăzi toată Rusia produce nu mai mult de 350 de mașini-unelte de tăiat metale pe lună. Ar trebui să spun ceva aici sau nu?

Sau poate să le reamintească „reformatorilor” a căror descoperiri științifice sunt în centrul tuturor telefoane mobile, tot felul de smartphone-uri, iPhone și iPad-uri pe care ei înșiși, soțiile și copiii lor le folosesc? Deci, aceste descoperiri făcute în anii 1960 - 1970 remarcabile fizicienii sovietici, laureații Nobel Zhores Alferov - acum în viață și Vitaly Ginzburg - acum decedat. Da, în Uniunea Sovietică în timpul conducerii lui L.I. Brejnev nu avea puterea și capacitatea de a le folosi pe deplin descoperiri geniale, dar poate că Rusia „avansată” și „democratică” de astăzi, în sine, le folosește? Le-a organizat producția? Dar nu, toate acestea, după cum se spune, gadgeturi la modă, Rusia, precum și aproape restul lumii, le cumpără din China, condusă de Partidul Comunist! Deci cineva, dar nu „democrații” de astăzi, ar trebui să transmită ceva despre „întârzierea tehnică și tehnologică sovietică”. Și, în sfârșit, încă un exemplu referitor la subiectul care a devenit aproape un simbol al întregii vieți pentru generațiile actuale - Internetul. Profesorul depune mărturie tehnologii de comunicare Universitatea din Tusla (SUA) Benjamin Peters: „În anii 60 ai secolului XX, oamenii de știință sovietici și americani au făcut aproape simultan pași importanți pe drumul spre dezvoltare tehnologia calculatoarelor. Și URSS nu este! a depășit rar SUA (sublinierea mea. - O.Ch.)”.

În cartea sa How Not to Entangle the Country with a Network: The Uneasy History of the Soviet Internet, publicată în SUA, profesorul Peters scrie: a fost exprimat pentru prima dată de omul de știință sovietic Anatoly Kitov încă din 1959, iar primele dezvoltări în acest domeniu a apărut în 1962, când academicianul Viktor Glushkov a prezentat un proiect al Sistemului național automatizat de contabilitate și prelucrare a informațiilor (OGAS), care era destinat control automatizatîntreaga economie a URSS (subliniată de mine. - O.Ch.)”.

„Propus pentru prima dată în 1962”, scrie în continuare profesorul Peters, „OGAS avea ca scop să devină o companie la nivel național. rețea de calculatoare acces la distanță în re! timp real, creată pe baza rețelelor de telefonie existente și a predecesorilor acestora. Ideea ambițioasă a fost să îmbrățișeze cel mai Eurasia - fiecare fabrică, fiecare întreprindere a economiei planificate sovietice este un astfel de „sistem nervos” (subliniat de mine. - O.Ch.)”.

Da, din păcate, astfel de propuneri geniale nu au fost, după cum se spune, puse în circulație la timp: au intervenit și au fost insuficiente - în comparație cu vremurile lui V.I. Lenin și I.V. Stalin - nivel intelectual conducerea post-stalinistă, despre cum a scris Pravda în repetate rânduri, și povara exorbitantă a cheltuielilor militare necesare pentru a se confrunta cu Statele Unite și aliații săi la scară globală. Dar au existat astfel de propuneri și descoperiri, care au indicat cel mai înalt nivel dezvoltarea științifică și tehnologică a URSS. Problemele menționate erau, în principiu, rezolvabile și niciuna dintre ele nu făcea „inevitabil” prăbușirea Uniunii Sovietice, oricât s-au voalat pe această temă antisovieștii de astăzi în compania rusofobilor.

16.12.2011 13:54 Tovarăşe Saakhov

A fost prăbușirea URSS necesitate istoricăși inevitabilitatea, o coincidență sau o trădare a vârfului PCUS, condus de M. Gorbaciov? Întrebări care se referă de obicei la categoria de probleme blestemate ale universului. Cauzele morții state puternice nu sunt niciodată clare până la sfârșit, așa cum demonstrează varietatea de versiuni ale declinului Imperiului Roman sau al civilizației Maya, au explicat experții Academiei Forex și tranzacționare cu acțiuni Masterforex-V încă mai există în 20 de ani versiuni diferite prăbușirea țării, pentru milioane de oameni care și-au pierdut brusc marea Patrie, de care erau mândri, au depus un jurământ și au respectat-o.

Cine este de vină pentru prăbușire imperiul sovietic? Ce a fost întâmplător și ce a fost firesc în acest eveniment cel mai important al secolului al XX-lea?

Teoria conspirației sau prima versiune (conspirație) a prăbușirii URSS

„Toate acestea au fost gândite de Churchill în al 18-lea an”, se cântă cântec celebru Vladimir Vysotsky. Este despre despre teoria „conspirației mondiale” împotriva URSS, populară în toate timpurile, susținută de Marea Britanie în 1918, și de Statele Unite ale Americii în anii 1980 din anii „perestroikei”. Această versiune este cea mai populară ... chiar în SUA: înțelepciunea și perspicacitatea politicienilor săi, a serviciilor speciale, a sovietologilor, ca urmare a mulți ani de activități subversive, au dat un efect atât de uimitor. De ce nu un motiv pentru noi finanțări în condiții moderne, când numărul de inamici din jurul Statelor Unite crește de la an la an? Evgeny Olkhovsky, șeful comunității comercianților canadieni ai Academiei Masterforex-V, a explicat. De aceea:
– oameni de statÎnsăși Statele Unite și-au atribuit în mod repetat toate meritele pentru lichidarea URSS. De exemplu, George W. Bush, Sr., a felicitat CIA pentru prăbușirea Uniunii Sovietice, secretarul de stat J. Baker, care în timpul campaniei electorale din 1992 s-a lăudat nu o dată cu contribuția sa la această cauză;
- Șeful CIA William Casey cercetător american Peter Schweitzer, subminat cu înțelepciune fundamentele economice URSS, după ce a convenit cu șeicii saudiți să mărească producția de petrol și să-și scadă prețul de la 30 de dolari pe baril la 12 dolari, privând URSS de zeci de miliarde de dolari de câștiguri valutare pe an;
- odată cu debutul perestroikei, Statele Unite au încercat în toate modurile să reînvie și să mențină sentimentele separatiste în republicile sovietice;
- în cele din urmă, potrivit celebrului istoric englez Arnold Toynbee, „America modernă este comparabilă cu un câine foarte mare într-o încăpere foarte mică – doar dă din coadă, iar scaunele cad în jur”.

Dar rezultatul acestei activități urma să fie slăbirea URSS și nu prăbușirea acesteia.. După cum scrie general-locotenentul pensionar al KGB Nikolai Leonov, într-unul dintre documente secrete CIA din acea vreme, a cărei copie a văzut-o personal, scopul suprem a fost proclamată separarea de URSS a statelor baltice şi Malul drept al Ucrainei. A fost visul suprem al Washingtonului și chiar și atunci pe termen lung.

Totul a fost mult mai dificil.. Punându-și sarcina de a slăbi URSS ca inamicul numărul 1, Statele Unite se temeau în același timp de haos într-o țară imensă, în plus, plină de arme nucleare. Prin urmare, în timp ce susțin independența statelor baltice, americanii au susținut în același timp ideea lui Gorbaciov de a crea o federație reînnoită din restul republicilor. De exemplu, același Bush Sr., în timpul vizitei sale la Kiev la 1 august 1991, într-un discurs în fața Consiliului Suprem al Ucrainei, cu trei săptămâni înainte de prăbușirea efectivă a URSS, aproape i-a agitat pe ucraineni să rămână parte a „reînnoitului Unire”: „ Libertatea și independența nu sunt același lucru. Americanii nu îi vor sprijini pe cei care caută libertatea de a înlocui tirania îndepărtată cu despotismul local”. Acest discurs a fost „uitat” atât de național-democrații ucraineni, cât și de sovietologii din Statele Unite. Cui îi place să-și amintească propriile iluzii și greșeli?

Adică presiunea Occidentului a fost unul dintre motivele prăbușirii URSS, dar departe de principalul și nu decisiv.. Admitem că doar o stare slabă poate fi distrusă din exterior. Până la urmă, atunci când cetățenii sunt mulțumiți de viața lor, indiferent de ce fac serviciile speciale străine, nu vor putea destabiliza situația din țară. S-a provocat prăbușirea URSS contradicții interne mai degrabă decât presiunea externă. După cum a spus același general Nikolai Leonov: „Occidentul a vrut cu adevărat să distrugă Uniunea, dar noi înșine am făcut toată „treaba murdară”.

A doua versiune a contradicțiilor interpersonale dintre liderii Elțin și Gorbaciov

Motivație: prăbușirea țării a fost rezultatul unei lupte elementare pentru putere în cel mai înalt eșalon al conducerii politice - între Gorbaciov și Elțin. Personalizând în mod rigid vinovăția, ei semnează astfel accidentul a ceea ce s-a întâmplat:
– se spune, dacă Yuri Andropov ar fi avut rinichi sănătoși, nu ar fi existat nicio prăbușire a URSS.(în 1993 în revista americană National Interesul a publicat un articol „Rinichii lui Andropov” ca motiv al prăbușirii URSS);
– mărturisirea trădării de către însuși Gorbaciov. Gorbaciov însuși, la un seminar la Universitatea Americană din Turcia în 1999, a întărit astfel de convingeri declarând că scopul vieții lui era „distrugerea comunismului, dictatura insuportabilă asupra poporului. Am fost susținut pe deplin de soția mea, care a înțeles necesitatea acestui lucru chiar mai devreme decât mine. De aceea, soția mea m-a tot împins să mă împrumut în mod constant din ce în ce mai mult poziție înaltăîn țară". Ei bine, de ce nu „coloana a cincea”?;
- De asemenea, Statele Unite confirmă indirect rolul perfid al lui Gorbaciov în prăbușirea URSS, detalii în articolul „The Market Leader” „The Times”: cine și de ce încearcă să sărbătorească magnific împlinirea a 80 de ani a lui Gorbaciov?
– Șușkevici: dacă Elțin și Gorbaciov nu s-ar fi urât, uniunea ar fi rămas. Dar, spun ei, încredința lor exagerată de sine, mândria mare și puțină rezistență l-au îngropat în cele din urmă. După cum a scris mai târziu Stanislav Șușkevici, în Belovezhskaya Pushcha a rezolvat o problemă specifică, și anume cum să-l așezi pe Elțin la Kremlin.
* Gorbaciov - „Prințul întunericului”, sub acest titlu, poetul ucrainean, scriitorul Boris Oleinik a publicat o carte dedicată lui Gorbaciov, despre care se spune doar „trădătorul tuturor timpurilor și popoarelor”, în plus, viceregele diavolului de pe pământ (se spune, oriunde ar fi Acolo aveau să apară cu siguranță pași, cataclisme - tulburări în Piața Tiananmen, încetarea existenței RDG, revolte în România și moartea lui Ceaușescu etc.).

În timp ce glumesc pe World Wide Web, la întrebarea „ar trebui să fie pedepsiți Gorbaciov și Elțin” pentru prăbușirea URSS, 10% au răspuns că nu este necesar, din moment ce au făcut multe lucruri bune, iar restul au spus că nu este necesar, întrucât încă nu s-a inventat o astfel de pedeapsă. Adică numai Elțin și Gorbaciov sunt de vină pentru toate. Dacă nu ar fi ei, am trăi și astăzi în pace și armonie.

Sunt oamenii de vină, și nu doar Gorbaciov și Elțin? „Fiecare națiune merită guvernul pe care îl are”. După cum a scris politologul american John Naisbit, „În vremuri de criză, unele națiuni aleg Lincoln și Roosevelt. În intervale - acestea, așa cum le numiți. Alegem în mod constant „aceștia, așa cum le spui”: atât în ​​criză, cât și în intervalele dintre crize, și în creștere, și într-o nouă criză.

Versiunea 3: prăbușirea URSS este un rezultat natural al mișcării de eliberare națională a 15 republici din fosta URSS

Versiunea este susținută de mișcările naționale democratice din aproape toate cele 15 state independente ale CSI și ale țărilor baltice. Datorită lor și numai lor, ducând oamenii la demonstrații la sfârșitul anilor 80, acest imperiu s-a prăbușit. Să arătăm exemplul Ucrainei.

Cum ilustrează de obicei această luptă de eliberare națională? poporul ucrainean suporteri locali versiune patriotică descompunere :
- apariția primei organizații de opoziție - Rukh, uitând să adauge că prenumele său a fost „Rukh pentru Perestroika”, iar una dintre principalele sale cerințe a fost crearea unei „URSS reînnoite”;
- un lanț uman de la Kiev la Lvov în ziua așa-zisului „rău”, lanțul s-a dovedit a fi, totuși, prea subțire și nesusținut de majoritatea cetățenilor Ucrainei;
- steaguri agățate albastru-galben, apoi încă neoficiale, diverse mitinguri;
- greva foamei studențească, care a primit ulterior denumirea lirică de „revoluție pe granit”. Aproximativ 50 de studenți, aproape în totalitate din Lvov și Kiev, au intrat în greva foamei și au înaintat cereri pentru naționalizarea proprietăților Partidului Comunist din Ucraina, realegerea parlamentului pe baza unui sistem multipartid și nu semnează un nou Tratatul de Unire, trecere serviciu militar ucrainenii în Ucraina și demisia guvernului Masol;
- grevele minerilor în Donbass, dar au purtat caracterul social iar Donbass nu a cerut niciodată prăbușirea URSS.

Ei bine, în general, în general, asta-i tot. Ar putea aceste acțiuni să provoace prăbușirea celui mai puternic imperiu din lume? Întrebat întrebare retorică Analiștii Comunității Comercianților din Ucraina ai Academiei Masterforex-V. problemele nationaleîn URSS, desigur, au fost unele destul de serioase, dar nu a existat o mișcare puternică de eliberare națională care să răstoarne totul în cale. Nimic asemănător cu mulți ani și amarul intifada palestiniană, o confruntare sângeroasă prelungită în Irlanda de Nord sau nesupunere civilă de milioane de dolari în India, nu existau în URSS.

Deci, prăbușirea nu a avut loc ca urmare a unei puternice mișcări de eliberare națională. Acest lucru este evidențiat și de rezultatele referendumului din martie (1991) privind conservarea URSS, când peste 76% dintre cei care au participat la acesta au susținut conservarea. Statele Unite(conducerea a șase republici a refuzat să participe la ea - cele trei Baltice, Moldova, Georgia și Armenia). Dar după 9 luni, URSS s-a prăbușit. Deci există ceva adevăr în versiunea patriotică, și anume: acestea și alte evenimente au introdus ideea de independență în conștiința masei.

A 4-a versiune: ca în coșmar suprapuse unul pe altul

Fiecare militar știe: o companie de soldați nu are dreptul să meargă de-a lungul podului cu un pas de marș (oricât de super-modern ar fi acesta), astfel încât amplitudinea vibrației podului să nu coincidă cu pasul de marș. În caz contrar, podul se poate prăbuși.

Fiecare dintre versiunile enumerate mai sus (de la activitățile subversive ale Statelor Unite până la dorința interioară a lui Gorbaciov de a distruge idealurile comuniste și Elțîn de a-și lua locul la Kremlin, Kravciuk - la Kiev, cu mișcarea național-democrată în curs de dezvoltare) ar putea oferi o astfel de efect de autodistrugere numai dacă toți acești factori coincid pe „podul dărăpănat”, pe care demult nimeni nu l-a reparat și nu l-a întreținut în stare tehnică, în speranța rusului „poate”, spre deosebire de China, care a reușit să mențină atât sistemul politic și integritatea statului.

Susținătorii acestei versiuni sunt convinși că prăbușirea URSS a avut loc ca urmare a unei crize sistemice, complexe și pe mai multe niveluri, care se dezvoltă constant de zeci de ani. Sistemul și-a pierdut pur și simplu capacitatea de a răspuns adecvat asupra fenomenelor înconjurătoare, care a dus la o serie întreagă de crize, în care a devenit posibilă folosirea factorului subiectiv (vezi versiunile 1-3):

Criză politică , adică slăbirea guvernului central, căderea autorităţii sale, desacralizarea lui. Procesul nu a fost instantaneu, a mers în paralel cu restructurarea economiei și democratizarea, dar în 1990 a accelerat brusc. LA literatura istorica Această perioadă a fost numită „parada suveranităților”:
- primele alegeri multipartide din URSS într-o serie de republici au adus naționaliștii la putere, comuniștii au fost de fapt înlăturați din conducerea lor (Baltică, Georgia);
- La 12 iunie 1990, Elțin, intrigante împotriva lui Gorbaciov, a jucat cartea independenței Rusiei. A fost adoptată Declarația de suveranitate Federația Rusă”, după exemplul căruia alte republici au dobândit declarații similare (Ucraina - 16 iulie).

„Parada suveranităților” a fost urmată de un „război al legilor”:
- republicile si-au declarat Constitutiile si legile mai inalte decat cele unionale, adica erodarea unui singur spațiu politic,
- s-a declarat dreptul la dispunerea unilaterală a resurselor locale, între republici războaie economice, au fost introduse monede ersatz - cupoane, cupoane, cărți de vizită, adică spațiul economic unic a început să se răspândească,
- refuzul de a servi în armata sovietică, crearea propriilor gărzi naționale etc. Drept urmare, până în toamna lui 1991, URSS a început să se transforme rapid într-o confederație liberă.

Distrugerea valorilor spirituale și ideologice ale poporului sovietic din cauza umpluturii masive de „literatură perestroika”, care a reușit să convingă masele în 5-7 ani că au mers pe drumul care ducea la o fundătură de 70 de ani, nu există viitor pentru socialism, întreaga istorie a URSS sunt greselile si crimele regimului comunist.

„Paralizia puterii”. Omul de știință american Henry Taifel a atras atenția asupra faptului că o minoritate etnică poate rezista mult atâta timp cât este convinsă că guvern este stabil sau legitim, sau ambele. În acest sens, putsch-ul din august a devenit punctul fără întoarcere, care a pus capăt atât stabilității, cât și legitimității guvernului central. Chiar în primele zile după putsch, declarația unilaterală de independență a căpătat un caracter de avalanșă - în 15 zile, 7 republici și-au declarat suveranitatea. Atunci s-au prăbușit ultimii trei piloni ai URSS - structurile de putere aliate, armata și PCUS. Pe 23 august, Elțin semnează un decret „Cu privire la suspendarea activităților Partidului Comunist al RSFSR”, a doua zi Gorbaciov demisionează din funcția de secretar general, iar Comitetul Central al PCUS decide să se dizolve.

Slăbirea puterii centrale a dus la întărirea liderilor republicani.Înainte de asta, chiar și Kravchuk din Ucraina a visat cât mai mult posibil doar pe ale lui " Garda Nationala„și URSS actualizată. Acum, elita națională a simțit că guvernul central este slab și incapabil să-și protejeze interesele, că nu mai este periculos să smulgă cât mai mult din centrul slăbit. mai multă putere. Astfel, pentru mulți, independența a căzut pur și simplu din cer, de fapt, a fost acordată printr-o combinație favorabilă de circumstanțe. Acest lucru este chiar recunoscut naţionalişti ucraineni: „Ucraina a fost creată de Dumnezeu, care a făcut-o prin mâinile dușmanilor noștri”.

Criză economică. Dificultăți economice slăbesc orice stat, dar în sine nu sunt cauza prăbușirii sale. Altfel, să ne întrebăm de ce aceeași SUA nu s-a destrămat în Marea Depresiune? Cu toate acestea, în federațiile etnice această legătură este mai complexă și mai puternică. În 1991, țara era într-o poziție criză economică. Și de când economia sovietică era distributivă, apoi în condițiile unui deficit general, multe republici au hotărât că dau mult mai mult la „căldarea” comună decât primeau din el, că pur și simplu mănâncă în exces. Nu întâmplător unul dintre sloganurile populare ale mitingurilor ucrainene din 1990 a fost „Cine este grăsimea mea”? Ultimul prim-ministru al întregii uniuni Pavlov chiar a compilat cumva masă rotativă revendicările reciproce ale a 15 republici unionale, s-a dovedit că fiecare dintre ele a dovedit „în mod rezonabil” că a fost „jefuită” de alții. De aici și dorința de înțeles a republicilor de a se izola, de a păstra, de a proteja ceea ce au, de a opri scurgerea de resurse și afluxul de probleme (inflație, migrație, penurie).

Criza ideologică, prăbușirea idealurilor socialismului, internaționalismului. Dar natura nu tolerează golul. Locul valorilor anterioare a fost ocupat idee naţională, nationalism. De ce naționalism? Să nu uităm că statul federal internațional s-a împărțit în republici naționale. Trebuie luat în considerare și pendulul. conștiința de masă, adică dezamăgirea față de ideea de comunism ne-a forțat să ne întoarcem spre trecut, cu cât viitorul este mai iluzoriu, cu atât trecutul este mai atractiv. Și, în sfârșit, identitatea etnică este simplă și eficientă, deoarece nu necesită eforturi suplimentare din partea unei persoane, dar, în același timp, împarte clar lumea în „noi” și „ei”.

Criza etno-națională. Vorbim despre principiul criminal, pentru URSS, național-teritorial al sistemului de stat, devenit „bombă cu ceas” care a explodat în 1991. În mod similar, Cehoslovacia și Iugoslavia s-au dezintegrat - state federale construite pe principiul sovietic. În acest sens, Zhores Medvedev consideră că proiectul stalinist al URSS, respins de Lenin, ar fi fost mai bine asigurat o „amestecare de popoare” după tipul american. Cert este că în URSS nu doar teritorii ca în Statele Unite și nici măcar teritorii cu specific etnic (Elveția), ci comunitățile etnice însele au devenit subiecte ale federației. Naționalizarea etniei a avut loc, republicile au primit aproape toate atributele statelor independente:
- frontiere care au sens simbolic, a dobândit în cele din urmă statut național;
- dreptul de a se retrage din URSS, care nu a fost în nicio federație a lumii, chiar dacă la început și exclusiv în scop propagandistic;
- guvern;
- elita națională, crescută în cele mai bune universitățițări conform cotelor naționale (cum spuneau atunci „nu te naște fericit, ci naște-te local”);
- A mea mare scriitor, poet, compozitor, Academia de Științe, studio de film, institute de limbă, literatură, istorie etc.

Și Divizii administrative de-a lungul timpului, au început să fie percepuți ca o patrie, s-au format sentimente naționale destul de puternice și conștiință de stat în rândul grupului etnic titular. Asa de identitate regională s-a dezvoltat rapid într-unul etno-național. Si tot forme organizatorice pentru a părăsi federația erau deja pregătiți.

– elita veche, nomenclatura de stat de partid local, În aia situatie dificila a căutat să păstreze puterea evazivă și să crească. Drept urmare, nu a salvat PCUS în niciunul dintre cele 15 state care și-au câștigat independența, ci, dimpotrivă, a distrus Uniunea. De exemplu, proclamarea independenței Ucrainei la 24 august 1991 ar fi fost imposibilă fără comuniști, care aveau mai mult de jumătate din voturi în parlament (grupul „239”). Această decizie a fost luată la doar o zi după decretul lui Elțin de interzicere a Partidului Comunist al RSFSR. Adică, comuniștii Ucrainei s-au dovedit a fi interesați de prăbușirea URSS, pentru că în acele condiții doar acest lucru le-a permis să păstreze puterea în mâinile lor, desigur, sub noi steaguri, lozinci și ideologie, reușind să sară mai departe. naţionaliştii se antrenează în timp, se repictează rapid şi se disociază de trecut. Dacă ai făcut-o, nu ți se va mai aminti nici de trecutul lung de partid, nici de mulți ani de muncă în PCUS. Este exact ceea ce a făcut Kravchuk, care în vremea sovietică a ocupat postul de secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Ucraina pentru ideologie, amintindu-și brusc cum, în copilărie, în anii de război, a hrănit și ajutat soldații UPA. lupta împotriva sistemului. De ce s-a alăturat Kravchuk în PCUS, dacă din tinerețe soldații UPA au fost idolii săi - să lăsăm întrebarea retorică primului președinte al Ucrainei;

– noii elite, activiști etnici și antreprenori politici au primit în mod neașteptat o trecere la putere. Există atât o definiție genială, cât și una cinică a revoluției, o revoluție înseamnă mii de noi posturi vacante. Câți dintre ei au făcut atunci doar cariere amețitoare, care se numește „de la zdrențe la bogății” (care merită cel puțin președintele fermei colective Pavel Lazarenko, care a devenit prim-ministru câțiva ani mai târziu Ucraina independentă).

– de ce nu a protestat populația împotriva prăbușirii Uniunii? Cu salariile de cerșit, rafturile goale ale magazinelor, ura față de Gorbaciov, spălarea ideologică a creierului de către fundurile socialismului, vitrinele supermarketurilor americane la televizor și multe altele, oamenii erau pregătiți să aleagă orice le-ar putea schimba viața. Ca urmare: la 1 decembrie 1991, independența Ucrainei a fost susținută de peste 90% dintre participanții la referendum. Este cunoscut și raportul aproximativ dintre susținătorii conștienți și inconștienți ai independenței - primul atunci nu a fost mai mult de o treime. Altfel, de ce, la votul pentru independență, ucrainenii l-au ales în același timp pe Leonid Kravchuk (62%), fostul ideolog al luptei împotriva acestei independențe, și nu simbolul acestei lupte, Vyacheslav Chernovol (23%), drept primul președinte al Ucrainei.

Deci URSS, probabil, ar fi putut fi salvată, dar nu era nimeni, spre deosebire de China. Cât despre ultimul presedinte URSS lui Mihail Gorbaciov, care se pregătește pentru aniversarea sa, va fi amintită de locul zicala inteleapta antic: „succesul mărturisește că poți, iar eșecurile – ceea ce meriti”. După ce a povestit despre modul în care au conceput în mod conștient, deja împreună cu regretata Raisa Maksimovna, prăbușirea comunismului în URSS, însuși Gorbaciov a semnat sentința pronunțată oral de 90% dintre cetățenii fostei URSS: trădătorii sunt folosiți, dar disprețuiți și fără monumente. le sunt ridicate

Cel mai popular pe site-ul nostru

În aceste zile de august, în mod tradițional auzim de pe buzele diferitelor cuvinte antisovietice și anticomuniste despre presupusa „inevitabilitate” a prăbușirii Uniunii Sovietice. Aici, pe lângă minciunile de-a dreptul și ura față de trecutul sovietic și socialism în general, ne confruntăm cu o confuzie deliberată de concepte. Este un lucru, dacă vorbim în mod specific despre situația care s-a dezvoltat după lovitura de stat de la Elțin din 21-23 august 1991 și conivența sinceră permanentă a „democraților” de către încă președintele URSS Mihail Gorbaciov, atunci, poate, marele țara sa dovedit a fi condamnată. Dar la urma urmei, acesta a fost deja finalul procesului tragic care a început odată cu străpungerea trădătorului Gorbaciov la puterea supremă în partid și țară, în primăvara anului 1985. Dar există măcar vreun motiv pentru a afirma că Uniunea Sovietică a fost presupusă „condamnată” chiar înainte de începerea dezastruoasei „perestroika”?

NU ne vom opri aici asupra născocirilor sincer delirante ale celor câțiva „democrați” rămași de tip Elțîn-Gaidar cu privire la unele presupuse „contradicții interetnice în creștere” în societatea sovietică din anii 1970 și începutul anilor 1980. Este suficient să ne amintim că în orice organism viu în curs de dezvoltare, fie el o persoană sau o societate, anumite contradicții sunt inevitabile. Este o altă chestiune dacă comparăm conflictele individuale pe teme naționale la nivel de zi cu zi care au apărut în vremurile sovietice cu cele care acum se înmulțesc literalmente sub ochii noștri în Occidentul „dezvoltat”, atunci contradicțiile sovietice vor trebui examinate la microscop! Mai mult, nici o persoană sănătoasă nu va începe să vorbească despre un fel de „creștere” a acestora - desigur, înainte ca echipa Gorbaciov să vină la putere.

În general, este foarte potrivit să reamintim aici rezultatele mai mult decât indicative ale sondajului realizat de Centrul Levada pe întreg teritoriul rusesc, publicat în Gazeta oficială Rossiyskaya, realizat în decembrie anul trecut, în legătură cu aniversarea a 25 de ani de la prăbușirea URSS. și semnarea acordurilor penale Belovezhskaya. De un interes deosebit sunt răspunsurile la întrebarea despre principalele cauze ale prăbușirii URSS.

Așadar, primele trei locuri - cu o marjă largă față de restul - au fost ocupate de următoarele răspunsuri: „a fost o conspirație iresponsabilă și nejustificată a lui Elțin, Kravciuk și Șușkevici”, „a fost o conspirație a forțelor străine ostile URSS ”, „nemulțumirea populației față de conducerea URSS, Mihail Gorbaciov și anturajul său. După cum puteți vedea, toate cele trei motive principale numite de ruși, deși nu complet și sistematizate, dar, așa cum V.I. Lenin, din punctul de vedere al politicii, reflectă în mod absolut corect opinia majorității oamenilor despre absența oricărei „inevitabilități” a prăbușirii Uniunii.

Este de remarcat mai ales că doar pe locul șase se află opțiunea „epuizarea completă a ideologiei comuniste”. Dar auzim constant atât pe posturile de televiziune de stat, cât și de pe buzele personalităților de rang înalt ale „partidului puterii” exact opusul – adică tocmai despre o astfel de „epuizare” care ar fi cuprins întreaga societate și chiar majoritatea membrilor PCUS. În urmă cu ceva timp, liderul Rusiei Unite, premierul Dmitri Medvedev, s-a „marcat” în acest domeniu, spunând, la una dintre întâlnirile sale cu activiștii Rusiei Unite, că până în anii 1980 „nimeni (adică membri ai Partidului Comunist. — O .Ch.) nu credea în nimic.” Ei bine, dacă oamenii, ca să spunem ușor, nesinceri, s-au adunat la departamentul profesorului A. Sobchak de la Universitatea din Leningrad, atunci acesta nu este deloc un motiv pentru a atribui o asemenea calitate întregului popor sovietic... Mai mult, așa cum noi vezi, chiar și rușii de astăzi s-au pronunțat clar în favoarea faptului că ei înșiși o mare ideologie în sine - spre deosebire de principalii ideologi ai Comitetului Central al lui Gorbaciov! — nu s-a epuizat deloc. Și, prin urmare, în ciuda dificultăților individuale existente, a activităților anumitor indivizi care au discreditat partidul, din această parte nu existau motive obiective pentru prăbușirea URSS până în martie 1985.

Și acum despre economie. Vrăjile despre „înapoierea științifică și tehnologică” a URSS au fost deja puse la capăt. Dar cum rămâne cu faptul incontestabil că până la începutul anilor 1980, de exemplu, industria sovietică de mașini-unelte era la nivel mondial - atât în ​​ceea ce privește organizarea producției, cât și calitatea produselor? Iată ce scrie Peter Nolan, profesor la Universitatea din Cambridge și director al Centrului de Cercetare pentru Dezvoltare din Cambridge, în revista Free Economics: „La începutul anilor 1990, eram la Moscova la uzina Red Proletarian. Acolo au fost instalate cele mai sofisticate echipamente de clasă mondială, sisteme avansate cu control numeric (subliniate de mine. - O.Ch.)”

Acordăm atenție celui mai important detaliu: până la începutul anilor 1990, echipamentele de clasă mondială au fost păstrate la una dintre întreprinderile de top din Moscova și, de fapt, au fost instalate chiar înainte de procesele distructive ale „perestroika”! Sau, poate, pentru domnii „democraților” în compania „Rusiei Unite” dovezile de la Universitatea din Cambridge, în fața cărora stau de obicei în atenție, au devenit dintr-o dată neautoritare? lună câteva mii dintre cele mai avansate mașini-unelte de diferite sisteme, dintre care unele au fost exportate în 32 de țări ale lumii. Nu țiței și gaze, atenție!... Pentru comparație: așa cum își amintește profesorul Yakov Mirkin de la Academia Rusă de Științe, astăzi toată Rusia produce nu mai mult de 350 de mașini-unelte de tăiat metale pe lună. Ar trebui să spun ceva aici sau nu?

Sau poate să le reamintești „reformatorilor” ale căror descoperiri științifice stau la baza funcționării tuturor telefoanelor mobile, a tot felul de smartphone-uri, iPhone și iPad-uri pe care ei înșiși, soțiile și copiii lor le folosesc? Deci, aceste descoperiri au fost făcute în anii 1960 și 1970 de către fizicieni sovietici proeminenți, laureații Nobel Zhores Alferov, acum în viață, și Vitaly Ginzburg, acum decedat. Da, în Uniunea Sovietică în timpul conducerii lui L.I. Brejnev nu a avut puterea și capacitatea de a folosi pe deplin aceste descoperiri geniale, dar poate că Rusia „avansată” și „democratică” de astăzi le folosește? Le-a organizat producția? Dar nu, toate acestea, după cum se spune, gadgeturi la modă, Rusia, precum și aproape restul lumii, le cumpără din China, condusă de Partidul Comunist! Deci cineva, dar nu „democrații” de astăzi, ar trebui să transmită ceva despre „întârzierea tehnică și tehnologică sovietică”.

Și, în sfârșit, încă un exemplu referitor la subiectul care a devenit aproape un simbol al întregii vieți pentru generațiile actuale - Internetul. Benjamin Peters, profesor de tehnologii de comunicații la Universitatea Tusla (SUA), mărturisește: „În anii 60 ai secolului XX, oamenii de știință sovietici și americani au făcut aproape simultan pași importanți spre dezvoltarea tehnologiilor informatice. Mai mult, URSS a depășit adesea SUA (subliniat de mine. - O.Ch.) ”.

În cartea sa, publicată în SUA, How Not to Entangle the Country: The Uneasy History of the Soviet Internet, profesorul Peters scrie: „Astfel, la sfârșitul anului 1969, rețeaua de calculatoare ARPANET (progenitorul Internetului) a fost lansată în Statele Unite. state. Și în URSS, ideea de a conecta un computer cu o singură rețea a fost exprimată pentru prima dată de omul de știință sovietic Anatoly Kitov în 1959, iar primele evoluții în acest domeniu au apărut în 1962, când academicianul Viktor Glushkov a prezentat un proiect al National Automated. Sistem de Contabilitate și Prelucrare a Informației (OGAS), care a fost destinat gestionării automate a întregii economii a URSS (subliniat de mine. - O.Ch.) ”.

„Propus pentru prima dată în 1962”, scrie în continuare profesorul Peters, „OGAS a fost intenționat să fie o rețea de computere cu acces la distanță, în timp real, la nivel național, bazată pe rețelele telefonice existente și pe predecesorii acestora. Ideea ambițioasă a fost să acopere cea mai mare parte a Eurasiei - fiecare plantă, fiecare întreprindere a economiei planificate sovietice cu un astfel de „sistem nervos” (sublinierea mea. - O.Ch.)”.

Da, din păcate, astfel de propuneri geniale nu au fost, după cum se spune, puse în circulație la timp: au intervenit și au fost insuficiente - în comparație cu vremurile lui V.I. Lenin și I.V. Stalin - nivelul intelectual al conducerii post-staliniste, despre care Pravda a scris în repetate rânduri, și povara exorbitantă a cheltuielilor militare necesare pentru a înfrunta Statele Unite și aliații săi la scară globală. Dar au existat astfel de propuneri și descoperiri, care au indicat cel mai înalt nivel de dezvoltare științifică și tehnologică a URSS. Problemele menționate au fost, în principiu, rezolvabile și niciuna dintre ele nu a făcut „inevitabil” prăbușirea Uniunii Sovietice, oricât de voalează acest subiect antisovieștii de astăzi în companie cu rusofobii.