Ca și înainte, căruciorul se repezi de-a lungul șinelor, de care sunt legați cinci persoane. Te afli pe un pod care trece peste șine. Ai capacitatea de a opri căruciorul aruncând ceva greu pe drum. Există un om gras lângă tine și singura modalitate de a opri căruciorul este să-l împingi de pe pod pe drum. Care sunt acțiunile tale?

Trebuie remarcat faptul că pentru un număr mare de oameni Participarea activă in aceasta situatie pare aproape imposibil. Majoritatea cei care ar comuta întrerupătorul în prima situație nu ar împinge persoana sub cărucior în a doua. Această caracteristică a fost o condiție prealabilă pentru un studiu mai profund al diferenței dintre aceste două situații.

Prima diferență clară este că, în primul caz, observatorul nu interacționează direct cu persoana: moartea unei persoane de pe margine este un efect secundar al comutării săgeții. Cu toate acestea, în al doilea caz, agresivitatea față de bărbatul gras este o parte integrantă a planului de salvare a celor cinci. Acest argument a fost luat în considerare (și respins) de Shelley Kagan în al său cartea The Limitele moralei.

Este demn de remarcat faptul că solutie similara este o consecință a doctrinei dublului efect, care prevede că, dacă este necesar, puteți întreprinde acțiuni care au efecte negative. efecte secundare, dar afișarea intenționată a agresivității (chiar și pentru a obține rezultate pozitive) este greșită.

„Ticălosul gras”

O dezvoltare ulterioară a acestui exemplu include o situație în care un om gras se dovedește a fi un răufăcător, care a pus cinci oameni în situație periculoasă(le-a legat de șine). În acest caz, împingerea unei persoane grase pe șine pare nu numai avantajoasă din punct de vedere moral, ci și obligatorie.

"ramură"

Afirmație care este rea utilizare uciderea unuia pentru a salva cinci nu funcționează în această variantă a problemei căruciorului:

Ca și înainte, căruciorul se repezi de-a lungul șinelor, de care sunt legați cinci persoane. Ca și în primul caz, îl puteți transfera pe o siding. Un om gras este legat de șinele sidingului. Cu toate acestea, după persoana pe care siding face o buclă și se întoarce la Calea principală, în fața locului unde sunt legați cinci. Astfel, dacă nu ar fi fost un om gras pe siding care să oprească căruciorul, comutatorul nu i-ar fi salvat pe cei cinci. Care sunt acțiunile tale?

Singura diferență dintre această situație și formularea originală este că a fost adăugată o bucată suplimentară de căi. Acest lucru pare banal, mai ales având în vedere că căruciorul nu va trece în niciun caz peste această piesă. Astfel, intuiția sugerează că răspunsul ar trebui să fie același ca în problema initiala- ar trebui să comutați săgeata. Cu toate acestea, în acest caz, moartea unuia este de fapt parte a planului de salvare a celor cinci.

„Omul de pe gazon”

Această formulare se datorează lui Peter Anger (Engleză)Rusă.

Ca și înainte, căruciorul se repezi de-a lungul șinelor. Îl poți îndepărta din drum ciocnind cu un alt cărucior. În acest caz, ambele cărucioare vor ieși de pe șine și vor cădea de pe terasament, lovind gazonul, unde un bărbat doarme într-un hamac. Persoana va fi ucisă. Care sunt acțiunile tale?

Răspunsurile în această situație depind parțial de dacă respondentul este familiarizat cu problema inițială a căruciorului. Angier, în cercetările sale, a observat că oamenii care nu au mai întâlnit o astfel de alegere înainte au mai multe șanse să spună că acțiunea propusă (coliziune cu un alt cărucior de mine) este greșită.

Angier remarcă așadar că diferitele răspunsuri la această problemă se bazează mai mult pe psihologie decât pe etică - în această nouă formulare, singura diferență față de producțiile originale este că omul de pe gazon nu este pe deplin implicat în situație. Astfel, oamenii cred că uciderea unui bărbat pe gazon este „joc greșit”. Totodată, Angier constată că lipsa de implicare în situație nu afectează aspectele morale ale acesteia.

"Donator"

O formulare alternativă care nu folosește un cărucior arată astfel.

Un chirurg de înaltă clasă are 5 pacienți, fiecare dintre aceștia având nevoie de un transplant de organ (diferiți pentru toți cei cinci). Fiecare pacient va muri dacă nu primește acest organ. Din păcate, spitalul și împrejurimile nu dispun de organele necesare. Un tânăr vizitator sănătos vine la spital pentru un control de rutină. Examinând-o, chirurgul descoperă că organele tânăr pe deplin compatibil cu organismele a 5 dintre pacienții săi. Să presupunem că, în cazul în care vizitatorul va dispărea fără urmă, nimeni nu-l va căuta și nimeni nu-l va suspecta pe doctorul crimei. Ce ar trebui să facă doctorul?

Problema din punct de vedere al științei cognitive

Problema căruciorului a fost studiată pentru prima dată din punctul de vedere al științei cognitive de către J. Michael. El a sugerat că răspunsurile oamenilor ar fi practic independente de sexul, vârsta, nivelul cultural și educația lor, deoarece deciziile lor se bazează pe o „gramatică morală” inconștientă, care, în anumite privințe, este analogă cu gramatica universală, la fel de inconștientă, care stă la baza obișnuitei. limba.

Rezultatele preliminare au confirmat această observație, iar studiile lui Michael au fost ulterior generalizate la 200.000 de oameni din peste 100 de țări diferite.

Problema din punct de vedere al neuroeticii

Pentru a studia această problemă din punct de vedere al neuroeticii, D. Green și J. Cohen au folosit metode fMRI (imagistica prin rezonanță magnetică funcțională). În experimentele lor, au fost analizate răspunsurile oamenilor la întrebările puse în formularea originală și în formularea cu „omul gras”. Ipoteza oamenilor de știință a fost că rezolvarea acestor probleme va provoca atât reacții emoționale, cât și cognitive, în timp ce conflictul lor va apărea. Rezultatele studiului au arătat următoarele: în situațiile care provoacă un răspuns emoțional viu („persoană grasă”), există activitate semnificativăîn acele părți ale creierului asociate cu rezolvarea conflictelor. În același timp, în situații mai neutre (de exemplu, problema căruciorului original), există activitate în zona creierului responsabilă pentru funcțiile cognitive superioare. Astfel, potențialele idei etice în această situație gravitează în jurul capacității unei persoane de a accepta decizii raționale proprietate morală.

Scrieți o recenzie la articolul „The Trolley Problem”

Note

Literatură

• . Michael Otsuka: // utilitati (Engleză)Rusă 20/1, martie 2008, S. 92−110
• Ginges J., Sheikh H., Atran S., Argo N.// Jurnal de psihologie experimentală: general (Engleză)Rusă. - 2016. - T. 113, nr 2. - S. 316-319. - DOI:10.1073/pnas.1512120113 .

Un fragment care caracterizează problema căruciorului

Sonya se duse la bufet cu un pahar peste hol. Natasha s-a uitat la ea, la golul din ușa cămarei, și i s-a părut că își amintește că prin golul din ușa cămarei cădea lumină și că Sonya trecuse cu un pahar. „Da, și a fost exact la fel”, gândi Natasha. Sonya, ce este? strigă Natasha, pipăind sfoara groasă.
- Oh, ești aici! – tremurând, spuse Sonya, veni și ascultă. - Nu stiu. Furtună? spuse ea timidă, de teamă să nu greșească.
„Ei bine, ea s-a cutremurat exact în același mod, a venit în același mod și a zâmbit timid când era deja”, se gândi Natasha, „și exact în același mod... am crezut că ceva lipsește în ea.”
- Nu, asta e corul de la Purtatorul de Apa, auzi! - Și Natasha a terminat de cântat motivul corului pentru a o face pe Sonya să înțeleagă.
- Unde ai mers? întrebă Natasha.
- Schimbați apa din pahar. Pictez modelul acum.
„Ești mereu ocupat, dar nu știu cum”, a spus Natasha. Unde este Nikolay?
Dormit, se pare.
„Sonya, trezește-l”, a spus Natasha. - Spune că îl chem să cânte. - S-a așezat, s-a gândit la ce înseamnă, că totul s-a întâmplat și, fără să rezolve această problemă și să nu regrete deloc, a fost din nou transportată în imaginația ei în momentul în care era cu el, iar el, cu ochi iubitoare. se uita la ea.
„Oh, mi-aș dori să vină curând. Mi-e atât de teamă că nu va fi! Și cel mai important: îmbătrânesc, asta este! Nu va mai fi ceea ce este acum în mine. Sau poate că va veni azi, va veni acum. Poate a venit și stă acolo în sufragerie. Poate a sosit ieri și am uitat. S-a ridicat, a pus chitara jos și a intrat în sufragerie. Toată gospodăria, profesorii, guvernantele și oaspeții stăteau deja la masa de ceai. Oamenii stăteau în jurul mesei - dar prințul Andrei nu era acolo și mai era viața veche.
— Ah, iată-o, spuse Ilya Andreevici, văzând-o pe Natasha intră. - Ei bine, stai cu mine. Dar Natasha s-a oprit lângă mama ei, privind în jur, de parcă ar fi căutat ceva.
- Mamă! ea a spus. „Dă-mi-o, dă-mi-o, mamă, grăbește-te, grăbește-te” și, din nou, cu greu și-a putut reține suspinele.
S-a așezat la masă și a ascultat conversațiile bătrânilor și ale lui Nikolai, care au venit și ei la masă. „Doamne, Dumnezeul meu, aceleași fețe, aceleași conversații, același tată ține o ceașcă și suflă la fel!” se gândi Natasha, simțind cu groază dezgustul care se ridica în ea împotriva întregii gospodării pentru că erau tot la fel.
După ceai, Nikolai, Sonya și Natasha s-au dus în camera cu canapele, în colțul lor preferat, în care începeau mereu conversațiile lor cele mai intime.

„Ți se întâmplă”, i-a spus Natasha fratelui ei când s-au așezat în camera canapelei, „ți se întâmplă să ți se pare că nu se va întâmpla nimic - nimic; că tot ce a fost bun a fost? Și nu doar plictisitor, ci și trist?
- Si cum! - el a spus. - Mi s-a întâmplat ca totul să fie bine, toată lumea să fie veselă, dar îmi trecea prin minte că toate astea erau deja obosite și că toată lumea trebuie să moară. Odată nu m-am dus la regiment la o plimbare și se auzea muzică... și brusc m-am plictisit...
„Ah, știu asta. Știu, știu, spuse Natasha. „Eram încă mică, așa că mi s-a întâmplat. Îți amintești, de când m-au pedepsit pentru prune și ați dansat cu toții, iar eu stăteam în clasă și plângeam, nu voi uita niciodată: eram trist și îmi era milă de toată lumea, și mie, și mi-a părut rău pentru toată lumea. Și, cel mai important, nu am fost de vină, - a spus Natasha, - îți amintești?
— Îmi amintesc, spuse Nikolai. - Îmi amintesc că am venit la tine mai târziu și am vrut să te consolez și, știi, mi-a fost rușine. Eram îngrozitor de amuzanți. Aveam atunci o jucărie cu bobblehead și am vrut să ți-o dau. Vă amintiți?
„Îți amintești”, a spus Natasha cu un zâmbet gânditor, de cât timp, de mult, eram încă foarte tineri, unchiul ne-a chemat la birou, înapoi în casa veche, și era întuneric - am venit și deodată a fost stând acolo ...
„Arap”, a încheiat Nikolai cu un zâmbet vesel, „cum poți să nu-ți amintești? Nici acum nu știu că a fost un negru, sau l-am văzut în vis, sau ni s-a spus.
- Era gri, amintește-ți, și dinții albi - se ridică și se uită la noi...
Îți amintești de Sonya? Nicholas a întrebat...
„Da, da, și eu îmi amintesc ceva”, a răspuns Sonya timid...
„I-am întrebat pe tatăl meu și pe mama mea despre acest arap”, a spus Natasha. „Se spune că nu a existat arap. Dar îți amintești!
- Cum, ca acum îmi amintesc dinții lui.
Ce ciudat, a fost ca un vis. Imi place.
- Îți amintești cum am rostogolit ouă în hol și deodată două bătrâne au început să se învârtească pe covor. A fost sau nu? Îți amintești cât de bine a fost?
- Da. Îți amintești cum tata cu o haină albastră pe verandă a tras cu o armă. - Au sortat, zâmbind de plăcere, amintiri, nu senile triste, ci poetice amintiri de tineret, acele impresii din trecutul cel mai îndepărtat, unde visul se contopește cu realitatea, și râdea în liniște, bucurându-se de ceva.
Sonya, ca întotdeauna, a rămas în urma lor, deși amintirile lor erau comune.
Sonya nu-și amintea mare lucru din ceea ce își aminteau ei, iar ceea ce își amintea nu îi trezi în ea acel sentiment poetic pe care l-au trăit. Ea sa bucurat doar de bucuria lor, încercând să o imite.
Ea a participat doar când și-au amintit prima vizită a Sonyei. Sonya a povestit că îi era frică de Nikolai, pentru că avea șnururi la jachetă, iar bona ei i-a spus că o vor coase și ei în șnururi.
„Dar îmi amintesc: mi-au spus că te-ai născut sub varză”, a spus Natasha, „și îmi amintesc că atunci nu am îndrăznit să nu cred, dar știam că acest lucru nu este adevărat și eram atât de stânjenită.
În timpul acestei conversații, capul femeii de serviciu a ieșit pe ușa din spate a divanului. - Domnișoară, au adus un cocoș, - a spus fata în șoaptă.
— Nu, Polya, spune-le să o ia, spuse Natasha.
În mijlocul conversațiilor care aveau loc în camera canapelei, Dimmler a intrat în cameră și s-a apropiat de harpa din colț. El a scos pânza și harpa a scos un sunet fals.
„Eduard Karlych, te rog cântă Nocturiena preferată a lui Monsieur Filda”, a spus vocea bătrânei contese din salon.
Dimmler luă o coardă și, întorcându-se către Natasha, Nikolai și Sonya, spuse: - Tineri, cât de liniștiți stau!
„Da, filosofăm”, a spus Natasha, privind în jur un minut și a continuat conversația. Conversația era acum despre vise.
Dimmler începu să joace. Natasha inaudibil, în vârful picioarelor, s-a ridicat la masă, a luat lumânarea, a scos-o și, întorcându-se, s-a așezat în liniște în locul ei. În cameră era întuneric, mai ales pe canapeaua pe care stăteau, dar lumina argintie a lunii pline cădea pe jos prin ferestrele mari.
„Știi, cred”, a spus Natasha în șoaptă, apropiindu-se mai mult de Nikolai și Sonya, când Dimmler terminase deja și încă stătea, strângând slab coardele, aparent nehotărâtă să plece sau să înceapă ceva nou, „că atunci când amintește-ți așa, îți amintești, îți amintești totul, până când îți amintești că îți amintești ce a fost chiar înainte să fiu eu pe lume...
„Aceasta este metampsikova”, a spus Sonya, care a studiat întotdeauna bine și și-a amintit totul. „Egiptenii credeau că sufletele noastre sunt în animale și se vor întoarce la animale.
„Nu, știi, nu cred că eram animale”, a spus Natasha în aceeași șoaptă, deși muzica s-a terminat, „dar știu sigur că eram îngeri acolo undeva și aici, și de aici ne amintim totul. …
- Pot să mă alătur? - spuse Dimmler s-a apropiat în liniște și s-a așezat lângă ei.
- Dacă eram îngeri, de ce am coborât? spuse Nikolay. - Nu, nu se poate!
„Nu mai jos, cine ți-a spus că e mai jos?... De ce știu ce eram înainte”, a obiectat Natasha cu convingere. - La urma urmei, sufletul este nemuritor... prin urmare, dacă voi trăi veșnic, așa am trăit înainte, am trăit pentru veșnicie.
„Da, dar ne este greu să ne imaginăm eternitatea”, a spus Dimmler, care s-a apropiat de tineri cu un zâmbet blând și disprețuitor, dar acum a vorbit la fel de liniștit și de serios ca ei.
De ce este atât de greu să-ți imaginezi eternitatea? spuse Natasha. „Va fi azi, va fi mâine, va fi mereu, și ieri a fost și a treia zi a fost...
- Natasha! acum e rândul tău. Cântă-mi ceva, - se auzi vocea contesei. - De ce stai jos, ca niște conspiratori.
- Mamă! Nu am chef”, a spus Natasha, dar în același timp s-a ridicat.
Toți, chiar și Dimmler de vârstă mijlocie, nu au vrut să întrerupă conversația și să părăsească colțul canapelei, dar Natasha s-a ridicat și Nikolai s-a așezat la clavicord. Ca întotdeauna, stând în mijlocul sălii și alegând cel mai avantajos loc pentru rezonanță, Natasha a început să cânte piesa preferată a mamei sale.

În articolul „Avortul și doctrina efectului dublu”, ea a propus următoarele experiment de gândire, care bântuie de câteva decenii pe filosofi, antropologi, specialiști în științe cognitive și neuroștiințe:

Un cărucior greu necontrolat se repezi de-a lungul șinelor. Pe drum sunt cinci oameni legați de șine de un filozof nebun. Din fericire, puteți comuta săgeata - și apoi căruciorul va merge de-a lungul unei alte situri. Din păcate, pe margine este o persoană, legată și ea de șine. Care sunt acțiunile tale?

Putem direcționa căruciorul către o siding, astfel încât, cu prețul duratei de viață a unuia, economisiți cinci. Cel mai probabil, veți alege această opțiune. Sau nu putem face nimic, pe deplin conștienți că inacțiunea noastră va duce la moartea a cinci oameni nevinovați.

În filosofia morală cu succes mixt se opun între ele conceptele de utilitarism (J. Stuart Mill, Jeremy Bentham ş.a.) şi etica deontologică, care moşteneşte ideile lui Immanuel Kant. Potrivit utilitariștilor, sunt preferate acele acțiuni care cresc beneficiul general și fericirea - ceea ce înseamnă că comutatorul ar trebui să fie comutat fără îndoială. Dar din punctul de vedere al eticii lui Kant, este imposibil să faci asta. O persoană poate fi văzută doar ca un scop și nu un mijloc, chiar dacă este un mijloc de a salva viețile altora.

În 1976, Judith Thompson a propus o versiune îmbunătățită a experimentului. Alege decizia corectă aici devine mult mai dificil.

Căruciorul încă se repezi cu viteză maximă de-a lungul șinelor, de care sunt legați cinci persoane. Sunteți în picioare pe pod, care este situat chiar deasupra șinelor de cale ferată. În fața ta este un masiv om gras, pe care îl poți împinge sub tren și, astfel, salva restul oamenilor. Te poți arunca sub tren, dar greutatea ta nu va fi suficientă pentru a opri căruciorul.

Din punctul de vedere al unui pur utilitarist, nimic nu s-a schimbat: ești la fel de obligat moral să sacrifici unul pentru a salva cinci, chiar dacă implică o acțiune violentă directă. Dar majoritatea oamenilor, după cum arată studiile și sondajele efectuate în mai multe țări, cred altfel.

Dacă în prima versiune a experimentului aproape toată lumea este gata să schimbe săgeata, atunci sunt mult mai puțini oameni care vor să omoare un om gras. Ce se întâmplă aici? Ce s-a schimbat exact în al doilea experiment în comparație cu primul?

Aparent, rezultatul pentru noi nu este cel mai important lucru. De asemenea, este important cum exact se realizează.

Au fost deja propuse multe moduri de a explica diferența dintre cazul săgeții care este mișcată și cazul omului gras. De exemplu, puteți vedea că în a doua situație, grasul poate supraviețui, în timp ce în prima cineva va muri cu siguranță.

Psihologul Joshua Green de la Universitatea Harvard susține că în primul caz avem de-a face cu un impersonal dilema morala, care implică frig gandire rationala. Iar în al doilea, emoțiile și empatia sunt aprinse, ceea ce duc la decizii complet diferite. Această explicație pare plauzibilă, mai ales când iei în considerare că un om gras este mult mai probabil să decidă să omoare persoane autiste și persoane cu tendințe psihopatice, a căror empatie este doar probleme mari. Dar pot exista și alte motive.

Dacă în primul caz redirecționați săgeata, iar persoana reușește brusc să rupă frânghiile și să fugă, veți fi, desigur, foarte fericit - conștiința voastră nu va fi împovărată de nimic. Dar dacă omul gras poate scăpa și nu oprește trenul cu corpul său, nu va fi nimic vesel în asta: se dovedește că nu ai salvat pe nimeni și ai făcut o tentativă de crimă zadarnică.

În ultimii 40 de ani, au fost inventate multe alte variante ale acestei ghicitori. Iată câteva dintre ele:

Știi că omul gras de pe pod este răufăcător.

Nu trebuie să-l împingi pe grasul cu puterile tale - el stă chiar pe trapă, pe care o poți deschide apăsând maneta.

Un bărbat legat de șine este al tău cel mai rău dușman, iar până la cinci nu simți nicio emoție.

Căruciorul poate fi scos de pe șenile împingându-l într-un alt cărucior. Făcând acest lucru, amândoi vor cădea pe gazon și vor ucide un bărbat care doarme într-un hamac.

În primele versiuni ale experimentului, ignorăm complet cine sunt oamenii de pe șine, cum arată un bărbat gras, ce poartă și mulți alți factori care situație reală poate influența decizia noastră. Unii oameni cred că din acest motiv construcții mentale complet inutil și nu spune nimic.

Dar tocmai această dilemă este cea care ridică cu adevărat întrebări importante Nu e de mirare că a primit atât de multă atenție. A existat chiar și termenul de „troleologie” (troleologie), care denotă cercetarea unor contradicții morale similare.

După cum subliniază David Edmonds, care a dedicat o carte întreagă acestei probleme, cadeții de la Academia Militară din West Point, SUA, se ocupă de cazuri similare - acest lucru ar trebui să ajute la evidențierea diferenței dintre metodele militare americane și cele ale teroriste. organizatii. Aceștia din urmă lovesc în mod deliberat civilii, în timp ce primii atacă obiective militare și civili devin doar victime accidentale, deși inevitabile.

De fapt, peste tot ne confruntăm cu astfel de probleme. Iată un exemplu din domeniul medical pe care îl dă Edmonds:

Când unii organizatie medicala confruntă cu alegerea de a finanța un medicament care ar trebui să salveze vieți X sau de a finanța un alt medicament care ar trebui să salveze vieți Y, ea se confruntă cu o variantă a sarcinii căruciorului, deși astfel de dileme nu necesită uciderea nimănui.

Experimentele de gândire precum problema căruciorului, care la prima vedere par complet inutile, ajută de fapt să înțelegem mai bine ce anume considerăm corect și corect, ce fel de etică este de preferat pentru noi.

Dar asta nu este tot. Tot cantitate mare sarcinile care au fost îndeplinite anterior de oameni sunt preluate de sisteme automatizate. Sute de mașini autonome vor fi în curând pe drumurile noastre. Acest lucru ridică serios probleme etice: ce program de acțiune ar trebui să punem în aceste sisteme?

Este necesar, de exemplu, să decuplați automat un vagon din care este pe cale să explodeze compozitia generala sacrificând câțiva pentru viața celor mulți? Cu alte cuvinte, roboții ar trebui să fie utilitari sau kantieni?

Edmonds crede că am prefera să le programăm pentru a minimiza sacrificiul și a maximiza binele. Și ar fi perfect justificat: dacă emoțiile ne împiedică să ucidem un om gras, atunci mașinile nu au o astfel de scuză. Etica lor va fi diferită de a noastră. Dar argumentele, experimentele și raționamentele noastre sunt cele care vor determina în mare măsură cum va fi.

Problema Troley este un experiment de gândire în etică, formulat pentru prima dată în 1967. filozof englez Philippa Foot. Fiind în afara standardului întrebări filozofice, se joacă problema căruciorului mare rolîn știința cognitivă și neuroetică.

„Un cărucior greu negestionat se repezi de-a lungul șinelor. Pe drum sunt cinci oameni legați de șine de un filozof nebun. Din fericire, puteți comuta săgeata - și apoi căruciorul va merge de-a lungul unei alte situri. Din păcate, pe margine este o persoană, legată și ea de șine. Care sunt acțiunile tale?

Conceptul de utilitarism prescrie în fara esec săgeata de comutare. Conform acestui concept, comutarea unei săgeți nu este singura acțiune permisă, ci, din punct de vedere moral, cea mai buna actiune(o altă posibilitate este să nu faci nimic).

O problemă similară a fost propusă de filozoful D. D. Thomson:

„Ca și înainte, căruciorul se repezi de-a lungul șinelor, de care sunt legați cinci persoane. Te afli pe un pod care trece peste șine. Ai capacitatea de a opri căruciorul aruncând ceva greu pe drum. Există un om gras lângă tine și singura modalitate de a opri căruciorul este să-l împingi de pe pod pe drum. Care sunt acțiunile tale?

Este de remarcat faptul că pentru o parte semnificativă a oamenilor, participarea activă în această situație pare aproape imposibilă. Majoritatea celor care ar schimba comutatorul în prima situație nu ar împinge persoana sub cărucior în a doua. Această caracteristică a fost o condiție prealabilă pentru un studiu mai profund al diferenței dintre aceste două situații.

Prima diferență clară este că, în primul caz, observatorul nu interacționează direct cu persoana: moartea unei persoane de pe margine este un efect secundar al comutării săgeții. Cu toate acestea, în al doilea caz, agresivitatea față de bărbatul gras este o parte integrantă a planului de salvare a celor cinci. Acest argument a fost discutat (și respins) de Shelley Kagan în The Limits of Morality.

Este de remarcat faptul că o astfel de decizie este o consecință a doctrinei efectului dublu, care spune că, dacă este necesar, puteți întreprinde acțiuni care au efecte secundare negative, dar manifestarea deliberată a agresiunii (chiar și pentru a obține rezultate pozitive) este greșită.

O formulare alternativă care nu folosește un cărucior arată astfel.

Un chirurg de înaltă clasă are 5 pacienți, fiecare dintre aceștia având nevoie de un transplant de organ (diferiți pentru toți cei cinci). Fiecare pacient va muri dacă nu primește acest organ. Din păcate, spitalul și împrejurimile nu dispun de organele necesare. Un tânăr vizitator sănătos vine la spital pentru un control de rutină. Examinându-l, chirurgul descoperă că organele tânărului sunt pe deplin compatibile cu organismele a 5 dintre pacienții săi. Să presupunem că, în cazul în care vizitatorul va dispărea fără urmă, nimeni nu-l va căuta și nimeni nu-l va suspecta pe doctorul crimei. Ce ar trebui să facă doctorul?

Și acum ultima răsucire:

Ghici ce răspund oamenii dacă formulezi problema astfel.

Mai jos este problema clasică a căruciorului, un cunoscut experiment de gândire în domeniul eticii.

Un cărucior greu necontrolat se repezi de-a lungul șinelor. Pe drum sunt cinci oameni legați de șine de un filozof nebun. Din fericire, puteți comuta săgeata - și apoi căruciorul va merge de-a lungul unei alte căi laterale. Din păcate, pe margine este o persoană, legată și ea de șine. Care sunt acțiunile tale?

Conceptul de utilitarism ( beneficiu maxim) indică comutarea fără greșeală a săgeții. Oponenții comutării săgeților subliniază imposibilitatea comparării vieților umane și lasă situația în seama conștiinței unui filozof nebun.

O formulare alternativă a aceleiași probleme este curioasă.

Un chirurg de înaltă clasă are 5 pacienți, fiecare dintre aceștia având nevoie de un transplant de organ (diferiți pentru toți cei cinci). Fiecare pacient va muri dacă nu primește acest organ. Din păcate, spitalul și împrejurimile nu dispun de organele necesare. Un tânăr vizitator sănătos vine la spital pentru un control de rutină. Examinându-l, chirurgul descoperă că organele tânărului sunt pe deplin compatibile cu organismele a 5 dintre pacienții săi. Să presupunem că, în cazul în care vizitatorul va dispărea fără urmă, nimeni nu-l va căuta și nimeni nu-l va suspecta pe doctorul crimei. Ce ar trebui să facă doctorul?

Mai sunt și altele sarcini similare, de exemplu, despre un om gras.

Ca și înainte, căruciorul se repezi de-a lungul șinelor, de care sunt legați cinci persoane. Te afli pe un pod care trece peste șine. Ai capacitatea de a opri căruciorul aruncând ceva greu pe drum. Există un om gras lângă tine și singura modalitate de a opri căruciorul este să-l împingi de pe pod pe drum. Care sunt acțiunile tale?

Am dat de curând peste o altă versiune a unui puzzle similar în timp ce jucam jocul Life Is Strange (cu grijă, acest paragraf conține un mini-spoiler, îl puteți sări peste el). Jocul te obligă să iei tot felul de decizii dificile (psihologic), ceea ce îți permite să înveți multe despre tine. De exemplu, acolo trebuia să alegi între a salva un prieten personaj principal joc și tot orașul și, spre surprinderea mea, mi-am ales o iubită (așa sunt eu prieten bun aparent).

În comentariile la postarea mea despre impresiile jocului, mi-au trimis un link către comunitate, unde vin cu versiuni alternative (de obicei amuzante) ale puzzle-ului despre cărucior.

De exemplu, ați împinge o persoană grasă pe calea unui cărucior pentru a scuti o persoană pe cale de a lua o decizie? problema clasica cărucioare? Cum vei rezolva problema căruciorului dacă nu știi în ce rol vei fi atunci când soluția va fi implementată: ca persoană singuratică sau unul din cinci legat pe șine, șofer cărucior sau stând la pârghie? Îl veți împinge pe grasul pe domnul A dacă domnul A vrea să-și salveze soția, care stă singură pe șine, redirecționând căruciorul pe o pistă cu cinci persoane (domnul A, soția lui și grasul vor mor, dar cinci vor supraviețui).

Într-o altă variantă, problema căruciorului a fost combinată cu binecunoscuta dilemă a prizonierilor. Tu și partenerul tău (cu care nu poți comunica) rezolvi o problemă cu căruciorul, dar cărucioarele tale se îndreaptă unul spre celălalt. Fiecare dintre voi se află pe șinele din spatele căruciorului. Dacă amândoi nu trageți de pârghii, cărucioarele vor trece peste cinci persoane și se vor ciocni unul de celălalt. Dacă trageți amândoi de pârghie, cărucioarele vor ocoli ocolurile și vor zdrobi câte două persoane. Dar dacă doar unul dintre voi trage de pârghie, atunci căruciorul celui de-al doilea va zdrobi cinci persoane și pe cel care a tras de pârghie (ca să te poată zdrobi).

Cea mai frumoasă versiune a problemei, după părerea mea, este despre vaci. Inițial, sunt n vaci pe calea căruciorului și mai departe cale alternativă- un bărbat. La ce valoarea minima n trageți de pârghie pentru a alerga peste o persoană? Se va schimba decizia ta dacă știi că persoana întinsă pe șine este vegană?

Am decis să joc și acest joc, așa că păstrează-mi experimentul de gândire (niciuna dintre următoarele nu este menită să fie mai mult decât ficțiune). Sper să nu vi se pară prea complicat.

O sarcină.

Deci, căruciorul va rula peste cinci persoane. Numai tu poți să rotiți maneta și să mutați căruciorul pe șinele unde există o singură persoană. Acest bărbat este un laureat al Premiului Nobel care este aproape să descopere un leac pentru virusul imunodeficienței, care va fi produs de plante modificate genetic, dar ajută doar persoanele cu pielea neagră. Potrivit experților de la Organizația Mondială a Sănătății, un astfel de medicament ar putea salva 100.000 de vieți de africani de culoare pe an, iar moartea unui om de știință va întârzia apariția medicamentului cu doi ani.

Cu toate acestea, conform membrilor Asociației pentru Siguranța Genetică, un astfel de medicament (derivat din plante OMG) duce la infertilitate, iar organizația dizidentă HIV susține că HIV nu provoacă SIDA și nu duce la nimic rău, sau chiar nu există la toate. Experții OMS și majoritatea comunitate stiintifica nega ceea ce este scris mai sus în acest paragraf.

Acum să descriem cinci persoane care se află pe calea actuală a căruciorului. În primul rând, printre ei se află un teolog care se roagă ca căruciorul să se oprească singur. Teologul a apărat, iar VAK a aprobat o disertație de teologie, dovedind existența lui Dumnezeu. Teologul susține că a descoperit o rugăciune care funcționează, dar numai dacă are drept scop ajutarea unui credincios adevărat. Teologul cere să nu rotească pârghia, pentru că este un credincios adevărat și Dumnezeu, după ce i-a auzit rugăciunea, va opri el însuși căruciorul și nimeni nu va fi rănit (teologul stă întins pe șinele cele mai apropiate de cărucior). Laureat Nobel cu o viziune ateă asupra lumii, după teologul, el nu cade sub protecția lui Dumnezeu. Dacă teologul tot moare, teoria lui va fi infirmată, iar specialitatea HAC în teologie va fi eliminată. Dacă pârghia nu este rotită și Dumnezeu oprește căruciorul, teologul însuși va deveni laureat al Nobel.

Lângă teologul de pe șine se află patriarhul, care anterior apreciase foarte mult disertația teologului, în timpul unui discurs în fața Dumei de Stat, dar spre deosebire de teolog, el cere să tragă de pârghie (zdrobit savantul). Patriarhul are un document legal prin care, în cazul mântuirii sale, dispune să distribuie toate obiectele de lux bisericești (de la iahturi, limuzine și bunuri ale Bisericii Ortodoxe Ruse în bănci, până la sechestrul școlii, spitale confiscate anterior) în favoarea săracilor, bolnav și fără adăpost prin alesul tău fundatii caritabile. Este despre pe proprietăți și active pentru mai mult de 50 de miliarde de ruble. Adică 200 de mii de oameni săraci, fără adăpost sau bolnavi vor primi câte 250 de mii de ruble fiecare, ceea ce îi poate salva de foame, lipsă de medicamente și locuințe. De asemenea, se știe că, în cazul morții Patriarhului, acesta va fi declarat sfânt, iar lângă clădirea principală a Universității de Stat din Moscova va fi construită o capelă în cinstea sa.

Lângă Patriarhul Kirill zace o femeie însărcinată (primul trimestru). Această femeie era pe cale să avorteze, se pare că nu își numără embrionul drept om (a șasea persoană de pe șine), dar, dată fiind situația, este dispusă să se răzgândească.

Ultimii doi oameni de pe această ramură a drumului sunt heterosexuali cuplu căsătorit, plănuind să aibă trei copii (dar până acum fără copii). Le poți salva cale alternativă: nu prin rotirea pârghiei, ci prin scăparea unui cuplu homosexual care stă pe pod în fața trenului (doi bărbați, vai, nu gras, îngrijit, bine îmbrăcat, atletic, așa că trenul va zdrobi totuși pe teolog, patriarhul şi femeia însărcinată). In principiu, poti arunca acest cuplu sub tren si in cazul in care te hotarasti sa rotesti maneta pentru a le adauga la numarul de victime alaturi de laureatul Nobel (apropo, este femeie). Pentru aceasta, Milonov îți va da vicepreședintele său (asta nu se va întâmpla dacă patriarhul moare din cauza ta).

În cele din urmă, merită remarcat faptul că există o altă modalitate - de a arunca în aer căruciorul (nimeni nu va fi rănit pe șine). Dar și cu această opțiune, există câteva nuanțe. Cert este că acesta este un cărucior special. Căruciorul poartă desene secrete ale tancului Armata, fără de care tancurile rusești vor fi garantate a fi mai proaste decât cele americane, și icoana Sfintei Matrone. În plus, dacă căruciorul va fi aruncat în aer, colonelul FSB, care îi păzește pe directorii companiei Monsanto, Navalny, Obama și captivii săi, va muri. copie exactă- rezultatul experimentului laborator secret pe copierea 3D a oamenilor. Toți vor muri și ei, iar Putin nu va obține tehnologia copierii 3D a oamenilor. Putin vrea să folosească tehnologia pentru (potențial) să trăiască și să conducă pentru totdeauna (disponibilitatea tehnologiei pentru alți oameni nu este afectată de decizia dumneavoastră).

Totul se petrece în Crimeea, care la momentul evenimentelor este controlată de Ucraina. Explozia căruciorului este garantat să servească drept pretext pentru anexarea Crimeei la Rusia. În caz contrar, Crimeea va rămâne cu Ucraina în viitorul apropiat. În Belarus, alte 200.000 de vaci vor fi ucise pentru a compensa carnea pierdută, care va fi distrusă la periferia Rusiei ca „sancțiuni”. Ca parte a măsurilor de prevenire a terorismului, Duma de Stat va interzice promovarea Counter-Strike minorilor. Pentru punerea în aplicare a legii vor fi alocate 50 de miliarde de ruble de la buget, care vor merge în offshore-urile panameze. Laureat al premiului Nobel, colonel FSB, director al companiei Monsanto, precum și un cuplu homosexual - vegani.

Indiferent de alegere, instanta te va justifica (nimic nu te ameninta). Și acum vă dau cuvântul, dragi cititori. Pe care dintre căile propuse veți alege? Și cel mai important - explică de ce?

Sfârșitul sarcinii.

P.S. Prin proiectare, răspunsul la întreaga problemă în ansamblu ar trebui să depindă de numeroasele răspunsuri mici pe care le oferiți la numeroase întrebări în Viata de zi cu zi. Dar care dintre opiniile și convingerile tale este mai importantă? Ai încredere în oameni de știință? Crezi în Dumnezeu? Sunt toate viețile egale? Este o copie a lui, un embrion, un copil planificat o persoană? Viața are un preț? Este necesar să renunți la emoții atunci când rezolvi astfel de probleme?

P.P.S. Ar fi grozav dacă cineva ar face o ilustrație.

În general, sunt interesante Cercetare științifică pe tema sarcinilor inițiale, dintre care unele le menționez în articol« » .

Problemă cu căruciorul este un experiment de gândire în etică, propus pentru prima dată de Philippa Foote în 1967, care a fost, de asemenea, studiat pe larg de Judith Jarvis Thomson, Peter Unger și Francis Kamm. În afara discuțiilor filozofice tradiționale, problema căruciorului este importantă în știința cognitivă și, mai recent, în nevroetică. Ea a fost, de asemenea, subiectul multor emisiuni de televiziune care se concentrează pe psihologia umană.

Descrierea generală a problemei este următoarea:

Căruciorul și-a pierdut controlul și se grăbește cale ferată. În fața pistei, cinci persoane sunt legate și imobilizate, iar căruciorul se repezi direct asupra lor. Stai la oarecare distanta de evenimente, la sageata. Dacă faceți clic pe săgeată, căruciorul va lua o altă cale. Cu toate acestea, observi că o persoană este legată pe cealaltă cale. Nu aveți cum să controlați săgeata pentru a schimba direcția căruciorului fără a pierde o viață (de exemplu, țineți săgeata în poziția de mijloc, astfel încât căruciorul să se blocheze între două șine sau apăsând săgeata când roțile din față s-au dus prin viraj si rotile din spate nu au). Aveți doar două opțiuni: (1) Nu faceți nimic și căruciorul va ucide cinci persoane pe pista principală. (2) Apăsați săgeata și căruciorul va merge pe șina laterală și va ucide o persoană. Este corectă alegerea?

Revizuire

Formularea originală a problemei a lui Foote a fost:

Imaginați-vă că protestatarii vin la un judecător sau un magistrat care cer ca vinovatul unei anumite infracțiuni să fie găsit și găsit vinovat, altfel vor efectua în mod independent o răzbunare sângeroasă asupra unei anumite părți a publicului. Întrucât adevăratul vinovat este necunoscut, judecătorul crede că nu poate preveni vărsarea de sânge decât prin încadrarea unui om nevinovat și condamnându-l la moarte. Sau un alt exemplu: un pilot al cărui avion este pe cale să lovească solul decide să-l direcționeze către o zonă mai mult sau mai puțin populată. Pentru a face o paralelă cât mai apropiată, să presupunem că el este șoferul unui tramvai negestionat, pe care îl poate direcționa doar de-a lungul unuia sau celuilalt ecartament îngust; cinci oameni lucrează pe o pistă și unul pe cealaltă; indiferent pe ce drum merge, oamenii vor muri pe acest drum. În cazul protestului, mulțimea are cinci ostatici, așa că în ambele cazuri schimbul va fi o viață pentru cinci vieți.

Viziunea utilitară solicită ca un tramvai de o persoană să fie condus pe șine. Conform utilitarismului simplu, o astfel de decizie ar fi nu numai permisă, ci și din punct de vedere moral cea mai bună opțiune (cealaltă opțiune nu este acțiunea). Un punct de vedere alternativ este că, deoarece există deja o nedreptate morală în această situație, trecerea pe o altă pistă implică participarea unei persoane la această nedreptate morală, iar ea devine parțial responsabilă de moarte, iar în caz de inacțiune, nimeni va fi responsabil. Un adversar al acțiunii poate indica, de asemenea, incomensurabilitate viata umana. După unele interpretări datorie morală, simpla prezență într-o astfel de situație și posibilitatea de a o influența creează o obligație de a face acest lucru. Dacă da, decizia de a nu face nimic ar fi considerată imorală dacă prețuim viața celor cinci peste unul.

Probleme legate

Problema inițială a căruciorului devine mai interesantă în comparație cu alte dileme morale.

Persoana grasa

Una dintre ele a fost sugerată de Judith Jarvis Thomson:

Ca și înainte, căruciorul se repezi pe potecă în direcția a cinci persoane. Stai pe podul pe sub care va trece și o poți opri aruncând ceva greu pe șinele din fața ei. Din întâmplare, un om foarte gras stă lângă tine pe pod; și singura ta opțiune de a opri căruciorul este să arunci această persoană de pe pod pe șine, ceea ce va duce la moartea acestei persoane, dar salvând cinci. asa faci?

Această descriere a problemei întâmpină o rezistență considerabilă; majoritatea persoanelor care, în formularea principală, au fost de acord cu moartea unei persoane pentru a salva cinci, în această versiune categoric nu sunt de acord cu acest lucru în al doilea caz. Acest lucru i-a determinat pe cercetători să încerce să găsească diferențe morale relevante între cele două cazuri.

O diferență clară este că, în primul caz, „actorul” nu intenționează să facă rău nimănui - rănirea unei persoane este doar un efect secundar al deplasării căruciorului de pe o cale pe alta, departe de cele cinci. Cu toate acestea, în al doilea caz, rănirea unei persoane face parte din planul de salvare a cinci. Shelley Kagan ia în considerare și în cele din urmă respinge tocmai acest argument în lucrarea sa The Limits of Morality.

De asemenea, puteți insista că diferența dintre cele două opțiuni este că în a doua intenționați să provocați moartea unei persoane pentru a salva cinci, iar acest lucru este greșit, dar în prima nu intenționați acest lucru. O astfel de propunere este de fapt o aplicare a doctrinei dublu efect afirmând că puteți alege o acțiune cu efecte secundare rele, dar vătămarea deliberată (chiar și pentru un obiectiv bun) este greșită. Utilitarienii de acțiune resping acest lucru, la fel ca unii non-utilitari, cum ar fi Peter Unger, care neagă că există o diferență morală semnificativă între a răni pe cineva sau a pune o persoană în cale. Cu toate acestea, utilitarismul regulilor poate să nu sprijine astfel de acțiuni, deoarece se poate spune că împingerea unei persoane grase de pe un pod încalcă regula conform căreia trebuie să căutați modalități de a asigura cea mai mare fericire. cel mai mare număr al oamenilor.

O altă diferență este că prima opțiune arată ca un pilot de avion care și-a pierdut controlul și este pe cale să cadă într-un loc dens. zona populata. Chiar dacă știe sigur că vor muri oameni nevinovați, dacă va îndrepta avionul către o zonă mai puțin populată – oameni care „nu au nicio legătură cu asta” – tot va returna avionul fără îndoială. Și dacă donați propria viata a salva pe alții este considerat nobil, atunci permisiunea morală sau legală de a ucide o persoană nevinovată pentru a salva cinci persoane poate fi un exemplu de justificare insuficientă.

hoțul gras

O dezvoltare ulterioară a acestui exemplu include opțiunea că omul gras este de fapt hoțul care i-a pus în pericol pe cei cinci oameni. Într-un astfel de caz, împingerea hoțului, care ar atrage după sine moartea lui, mai ales pentru a salva cinci oameni nevinovați, pare nu numai morală, dar pentru unii este și corectă și imperativă. Această opțiune este de fapt similară cu un alt experiment de gândire celebru, scenariul bombei cu ceas, care forțează să alegeți între două acțiuni îndoielnice din punct de vedere moral. niste munca stiintifica consideră acest scenariu doar o variantă a problemei căruciorului.

Varianta de inel

Revendicând ce este în neregulă utilizare moartea unei persoane pentru a salva cinci se confruntă cu o problemă în astfel de cazuri:

Ca și înainte, căruciorul se deplasează de-a lungul căii în direcția a cinci persoane și îl puteți direcționa către o altă potecă. Cu toate acestea, în acest caz, această altă cale se reconectează la cea principală, iar schimbarea căii încă lasă căruța de mine pe cale să alerge peste cinci. Cu toate acestea, pe calea laterală este un om gras, care, când căruciorul o va ucide, va opri această căruță în drum spre cinci. Sau vei muta săgeata?

Singura diferență dintre această opțiune și problema inițială este că a fost adăugată o bucată de șină, ceea ce pare o diferență minoră (mai ales dacă căruciorul de mine nu va trece oricum peste acea bucată). Deci, dacă în problema inițială am decis că este posibil sau necesar să mutăm săgeata, putem presupune intuitiv că răspunsul nu ar trebui să se schimbe. Cu toate acestea, în acest caz, moartea unei persoane face de fapt parte dintr-un plan de salvare a cinci.

Opțiunea inelului poate să nu fie fatală pentru argumentul „folosirea omului ca mijloc”. O astfel de presupunere a fost făcută de M. Costa în articolul său din 1987 „Another Trolley Ride”, în care notează că, dacă nu facem nimic în acest scenariu, de fapt vom permite ca cinci să devină un mijloc de a salva un prieten. Dacă nu facem nimic, atunci ciocnirea căruciorului cu cinci îl va încetini și îl va împiedica să facă un cerc și să omoare un prieten. Deoarece, în orice caz, cineva va deveni un mijloc de a salva pe altul, avem dreptul să numărăm numărul. Această abordare necesită reducerea ponderii diferenței morale dintre acțiune și permisiunea de a acționa.

Cu toate acestea, astfel de hotărâri nu mai pot fi aplicate dacă sunt așa modificări minore, ceea ce înseamnă că o persoană nu este niciodată în pericol, chiar și în absența a cinci. Sau chiar fără a schimba calea dacă această singură persoană se află cel mai înalt punct drum, și cinci - în cel de jos, iar căruciorul nu va ajunge la un prieten. Prin urmare, întrebarea nu a primit răspuns.

Chiar și într-o situație în care oamenii nu sunt legați de cale de un fel de infractor, ci sunt pur și simplu în mișcare și nu au cum să-i avertizeze, un cărucior scăpat de sub control este ca un avion scăpat de sub control. 5 sau 500 sau 1 sau 100 de persoane vor muri în urma unui accident, este deja în derulare și este important să se minimizeze pierderile de vieți omenești, în ciuda faptului că acești 1 sau 100 sunt de fapt „folositi” pentru a salva 5 sau 500. sute de oameni (și proprietățile lor) din zona mai puțin populată opresc efectiv avionul. Răspunderea pentru aceasta este neglijența criminală, care a provocat accidentul în sine (accidentul de avion).

Transplantul

O alternativă sugerată de Judith Jarvis Thomson conține cifre similareși rezultate, dar fără cărucior:

Chirurg de transplant strălucit cinci pacienți, fiecare necesitând un transplant diverse corpuri, direcționează pe care fiecare dintre ei va muri. Din păcate, pentru punerea în aplicare a unui transplant nu are organe disponibile. Un tânăr turist sănătos, cazat în orașul în care lucrează chirurgul, vine pentru un examen fizic de rutină. În timpul unui examen medical, chirurgul află că organele excursionistului sunt compatibile cu toți cei cinci pacienți ai săi pe moarte. Imaginați-vă și că dacă turistul dispare, nimeni nu îl va suspecta pe chirurg.

Omul din curte

Peter Unger respinge răspunsurile tradiționale fără sens la problema căruciorului. Iată unul dintre exemplele lui:

Ca și înainte, căruciorul se repezi pe potecă în direcția a cinci persoane. Îi poți schimba calea direcționând un alt cărucior să se ciocnească de el. Dar dacă faci asta, amândoi vor ieși din drum și vor aluneca pe deal în curtea în care doarme bărbatul din hamac. Ea va muri. Ar trebui să faci?

Răspunsurile la această problemă depind parțial de dacă respondentul s-a confruntat deja cu problema căruciorului standard (pentru că există dorința de a fi consecvenți în răspunsuri), dar Unger notează că cei care nu s-au confruntat cu astfel de probleme în acest caz sunt probabil să spună ce sa faci este gresit.

Prin urmare, Unger consideră că răspunsurile diferite la astfel de probleme se bazează mai mult pe psihologie decât pe etică - în opinia sa, în această nouă formulare, singura diferență este că persoana din curte nu pare să fie deosebit de „implicată” în ceea ce este petrecându-se. Unger crede că acesta este motivul pentru care oamenii cred că persoana din curte nu este un „participant legitim”, cu toate acestea, el consideră că o astfel de lipsă a participării ei la acest scenariu nu creează o diferență morală.

Unger reflectă, de asemenea, asupra problemelor care sunt complexe pentru problema căruciorului standard, care implică mai mult de două consecințe. Într-o astfel de problemă, se poate face ceva care (a) salvează cinci ucigând patru (ocupanții unuia sau mai multor cărucioare și/sau dormind într-un hamac), (b) salvează cinci și ucide trei, (c) salvează cinci și ucide doi, (d) salvați cinci și ucideți unul, sau (e) nu faceți nimic și lăsați cinci să moară. Cel mai oameni naivi, cărora li se cer soluții la o astfel de problemă, susține Unger, vor alege opțiunea (d), vor salva cinci ucigând unul, chiar dacă o astfel de alegere necesită să facă ceva foarte asemănător cu uciderea unui om gras, așa cum este descris în Thomson mai sus.

Acest scenariu este similar cu faptul că atunci când se comite o infracțiune și cineva cheamă poliția; chiar dacă se știe dinainte că apelarea poliției provoacă moartea pietonilor și șoferilor în accidente în fiecare an, foarte puțini oameni doresc să desființeze poliția pentru a se asigura că nicio persoană nevinovată nu va muri pe drumul spre locul crimei. În cazul în care „cinci” este „nu blocat” la locul crimei, încă cade sub opțiunea direcționării aeronavei în cădere către o zonă mai puțin populată.

stiinte cognitive

Problema căruciorului a fost pentru prima dată importată sistematic din filozofie în științele cognitive de către Hauser, Mikail și colab. Ei au propus ipoteza că factori precum sexul, vârsta, nivelul de educație și fundament cultural au puțin efect asupra judecăților oamenilor, în parte pentru că astfel de judecăți sunt produse de o „gramatică morală” subconștientă care este analogă în anumite privințe cu subconștientul. gramaticile lingvistice, care în opinia filosofului și lingvistului Noam Chomsky și a colegilor săi susțin folosirea obișnuită a limbajului.care nu a crescut într-un sistem de învățământ de limbă engleză. Mașina principală, Mark Houser, a fost amendată de 8 ori de către angajatorul său de atunci, Universitatea Harvard, per încălcări grave cercetarea și falsificarea datelor, nu permite ca vreo dată a cercetării sale să fie considerată fiabilă. Studiile transculturale mai recente au arătat multe contraexemple la ideea unei „gramatici morale universale”.

neuroetică

Aplicând abordări neuroetice la problema căruciorului, psihologul Joshua Green, sub îndrumarea lui Jonathan Cohen, și-a propus să studieze răspunsul creierului la puzzle-uri morale și etice prin utilizarea RMN-ului funcțional. În mai mult lor experimente celebre, Green și Cohen să analizeze reacțiile subiecților la moralitatea răspunsurilor atât în ​​varianta căruciorului cu problemă cu săgeți, cât și în varianta cu pod pietonal, similar cu varianta căruciorului cu o persoană grasă. Conform ipotezei lor, atunci când o persoană se confruntă cu astfel de conflicte, provoacă atât un puternic reacție emoțională, și răspunsul cognitiv sănătos, care adesea se contrazic unul pe celălalt. Pe baza rezultatelor RMN-ului funcțional, ei au descoperit că situațiile care provoacă un răspuns emoțional puternic, cum ar fi scenariul persoanei grase, arată o activitate cerebrală semnificativ mai mare în zonele creierului asociate cu conflictul de răspuns. În același timp, mai multe scenarii neutre din punct de vedere al conflictului, cum ar fi versiunea săgeată relativ lipsită de emoții, au ca rezultat mai multă activitate în zone ale creierului asociate cu funcții cognitive superioare. Astfel, apelul la idei potențial etice se învârte în jurul capacitatea umană justificarea luării deciziilor morale.

Psihologie

Problema căruciorului a făcut obiectul multor sondaje, peste 90% dintre respondenți alegând să omoare unul și să salveze cinci. Când descrierea situației este schimbată în așa fel încât acela să fie o rudă sau un partener iubit, dorința de a-l sacrifica este mult redusă.

În 2012, participanții au făcut o alegere purtând un afișaj montat pe cap care arăta avatare virtuale ale victimelor căruciorului și au efectuat o simulare în viața reală. vehicul apropiindu-se. Pe măsură ce vehiculul se apropia, avatarurile virtuale din calea lui au început să țipe înainte de coliziune. Oamenii care erau mai excitați emoțional aveau mai puține șanse să „ucide” unul.

Viziunea filozofilor profesioniști

Rezultatele unui studiu din 2009, care au fost publicate într-o lucrare din 2013 de David Bourget și David Chalmers, arată că în problema căruciorului, 68% dintre filozofii profesioniști ar schimba săgeata (sacrificând o persoană pentru a salva cinci vieți), 8% ar schimba săgeata. nu comută săgeata, iar 24 % au avut o viziune diferită sau le-a fost greu să răspundă.

Ca o legendă urbană

Într-o legendă urbană care există macar de la mijlocul anilor ’60, decizia a fost luată de un operator de pod mobil care trebuie să aleagă între un accident de tren de călători și viața fiului său de patru ani. A fost realizat un scurtmetraj ceh pe această temă. Pod cu o poveste asemănătoare. Această versiune este adesea dată și ca o alegorie deliberată la credința unor creștini că Dumnezeu și-a sacrificat fiul Isus Hristos.