Psychológia- náuka o zákonitostiach vývoja a fungovania psychiky ako osobitnej formy života. Oblasť poznania o vnútornom – duševnom – svete človeka. Pojem „psychológia“ doslova znamená „učenie o duši“. V užšom slova zmysle sa chápe ako veda o psychike a psychológ je osoba, ktorá sa profesionálne venuje psychológii v teoretickej a praktickej rovine. Vrátane pomoci ľuďom v určitých situáciách.

Psychológia – veda o vedomí

V systéme vied úplne zaberá psychológia špeciálne miesto. A deje sa to z veľmi špecifických dôvodov.

Po prvé, psychológia je najkomplexnejšia veda, akú ľudstvo doteraz pozná.

Po druhé, v psychológii sa objekt a subjekt poznania, osoba, „zlúčia“. Len v tejto vede sa myšlienka obracia na seba a len tu je možné vedecké vedomie stať sa vedomím seba samého.

Po tretie, praktické dôsledky psychológie sú skutočne jedinečné. Keďže niečo vedieť znamená ovládať to, naučiť sa to ovládať a ovládať svoje duševné procesy, funkcie a schopnosti je grandiózna úloha, môžeme povedať, že výsledky psychológie sú významnejšie ako výsledky akejkoľvek inej vedy. .

Z historického hľadiska možno rozlíšiť dve etapy vývoja psychológie - etapu predvedeckej psychológie a etapu vedeckej psychológie. Pokiaľ ide o psychológiu, zvyčajne sa myslí vedecká. Ale psychológia sa takou stala až v 16. storočí, čím sa odlišovala od filozofie, kde sa všetky javy, ktoré psychológia skúmala, nazývali termínom SOUL. Následné úspechy v neurofyziológii a biológii viedli aj k rozvoju vlastného vedeckého kategoriálneho aparátu psychológie, ktorý sa napokon oddelil od filozofie a fyziológie.

V 19. storočí sa vedomie nespochybňovalo a neštudovalo – ako prvé, čo človek objavil v sebe, vo svojom vnútorný svet. A hlavnou úlohou psychológie bolo poznanie stavu a obsahu vedomia.

Vedomie- podstatná charakteristika psychika. Ako produkt a funkciu sociálnej a jednotlivé procesy, má systémovú a sémantickú organizáciu, dávanie ľudská psychika vlastnosti, ktoré odlišujú človeka od sveta zvierat.

Psychológia už nahromadila mnoho faktov o tom, ako nové poznatky o sebe človeka odlišujú, menia jeho postoje, ciele, stavy a skúsenosti. Dá sa povedať, že psychológia nie je len veda o poznaní, ale o konštruovaní, vytváraní človeka.

Čo študuje psychológia?

Predmet psychológie. Ako už bolo uvedené, psychológia je veda o duši. Ale otázka duše je z tradičných vedeckých pozícií stále neriešiteľná. Dušu sa dodnes nepodarilo vedecky objaviť a dokázať či vyvrátiť jej existenciu. A ešte viac s ním experimentujte.

Toto je jedna z charakteristík psychológie. Na druhej strane, ak hovoríme o psychike, potom sa obraz výrazne nezmení: psychika zostáva nepolapiteľná aj pre tradičné vedecké metódy. Hoci pre každého je existencia nejakej subjektívnej reality úplne zrejmá – myšlienky, túžby, pocity. Práve táto realita sa stala hlavným predmetom psychológie ako vedy. A napriek tomu, že každý má svoju realitu, jej formovanie a vývoj podlieha určitým vzorcom, princípom, ktoré psychológia objavuje a skúma.

Na základe pochopenia objektu, predmet psychológie sú základné zákony vytvárania a fungovania mentálnej reality. V tomto prípade hovoríme o faktoch. duševného života, mechanizmov a zákonitostí psychiky a utvárania osobnostných vlastností ako vedomý subjektčinnosti a aktívnym účastníkom sociálneho rozvoja spoločnosti.

Predmet psychológie sa časom zmenil. Od začiatku vývoja psychológie to bolo vedomie. V prvej polovici 20. storočia však v súvislosti s odhalením metódy introspekcie došlo v psychológii k zmene predmetu. Stali sa ľudským správaním. Správanie je teda úplne nové fakty zavedené do vedy a protichodné vedomiu. Ale nielen správanie môže byť proti vedomiu ako predmetu psychológie, ale aj v bezvedomí, nevedomé duševné procesy. Tieto procesy v psychológii sa začali obzvlášť intenzívne študovať v 20. storočí a veľmi skoro priniesli prvé výsledky, ktoré v mnohom obrátili vedecké vedomie naruby.

Psychológia ako veda je budovaná a rozvíjaná na základe veľmi konkrétnych a zrozumiteľných princípov. Princíp determinizmu- odhalenie podmienenosti javov pôsobením činiteľov, ktoré ich produkujú. Princíp konzistencie- interpretácia javov ako vnútorne prepojených zložiek holisticky mentálna organizácia. Princíp rozvoja- rozpoznanie, premena, zmena mentálne procesy, ich prechod z jednej úrovne do druhej, vznik nových foriem duševných procesov.

V priebehu vývoja psychológie a vývoja jej problémov sa vytvoril kategorický aparát vedy, kde sa rozlišujú kategórie obrazu, motívu, konania, osobnosti a iné. Tento kategorický aparát, odrážajúci duševnú realitu, slúži ako základ pre celý rad odvetví psychológie, ktoré často nadobúdajú samostatný status (psychológia zvierat, neuropsychológia, psychodiagnostika, sociálna psychológia psychológia manažmentu, psychoterapia atď.).

MÔŽETE SA PRIHLÁSIŤ NA TERMÍN, DOHĽAD, ZÍSKAŤ PSYCHOLOGICKÚ KONZULTÁCIU ALEBO PÝTAŤ SA OTÁZKY K MAĽOVANIU ZAVOLAJTE:

Kyborgovia vo vesmíre strún – náš zajtrajšok?

Veda o mozgu a vedomí vyzerá ako dnes morské pobrežieéra Veľkej geografické objavy. Psychológovia, biológovia, matematici, lingvisti – všetci stoja na brehu v stave „takmer“. Všetci hľadia do horizontu a už je každému jasné, že tam, za horizontom, niečo je. Lode sú vybavené, niektoré aj vyplávajú, očakávania sú napäté, no nikto sa ešte nevrátil s korisťou, neprekreslil mapu predstáv človeka o sebe a ešte pred výkrikom „Zem!“ ešte ďaleko.

V júni 2012 v Kaliningrade, na báze Balt federálna univerzita hostil jeden z najreprezentatívnejších v krajine vedeckých konferencií v oblasti výskumu funkcií mozgu, jazyka a vedomia - Piaty kognitívny. Zišlo sa na ňom viac ako 500 vedcov z 30 krajín, ktorí zastupujú najviac rôznych oblastiach poznatky od medicíny po informatiku.

Jedným z cieľov konferencie bolo podnietiť interdisciplinárny vedecký dialóg: v podstate prekonať „miešanie jazykov“, dať príležitosť poznatkom o práci mozgu nahromadeným v r. rôznych oblastiach, voľne cirkulovať.

O tom, čo môže byť kľúčom k vyriešeniu tohto problému, komentátor časopisu Science and Life Elena Veshnyakovskaya rozhovory s doktorom filológie a biologické vedy, podpredseda organizačného výboru Kaliningradskej konferencie, profesor Tatyana Vladimirovna Chernigovskaya.

Filozofi si musia stanoviť úlohu

– Konferencia demonštruje najširší front výskumu a očakávanie bezprostredného prelomu v kognitívnej oblasti, nie však prelomu samotného. Čo ho brzdí?

- Podľa mňa veda o mozgu v znova sa priblížil ku kritickému bodu. Článkov je toľko, že nemáte čas ich čítať. Fakty sa hromadia takou rýchlosťou, že nezáleží na tom, čím sú, čím nie sú. Ak sa údaje nedajú spracovať, možno by ich príjem mal zastaviť? Niečo sa musí stať vo vede o vedomí. prelom paradigmy vzniká úplne iný pohľad...

– Ďalší pohľad na to, čo presne?

– Predpokladajme, že mám zariadenia (toto je stále fantázia, ale nie príliš fantastické), ktoré mi môžu ukázať každý neurón počas jeho činnosti. Spoľahlivo uvidíme kvadrilión spojení medzi neurónmi. A čo chceš robiť s týmto kvadriliónom? Je žiaduce, aby dovtedy nejaký génius sa narodil alebo vyrástol, kto by povedal: „Takto sa už na to nepozeráme, ale inak.“

- Niečo ako Mendelejev so stolom?

- Áno. Potrebujeme prielom a, prepáčte slovnú hračku, je to kognitívny. V prírodovednej tradícii je zvykom nadávať filozofom, ale teraz jednoznačne potrebujeme človeka s filozofickým zmýšľaním, schopného pozerať sa abstraktne. A toto nie je ten istý človek, ktorý chodí so skúmavkou. AT akademický ústav kde som pracoval, bol muž, ktorý tridsaťštyri rokov pH v králičej krvi. Nie "tri-pomlčka-štyri", ale 34 rokov. Súhlasím, pri všetkej úcte k faktom je v tom niečo klamlivé. Filozofi musia stanoviť úlohu pre výskumníkov. Musia nám povedať, čo máme hľadať a nejako interpretovať, čo dostaneme. Musíme si stanoviť veľké ciele, najmä pokiaľ ide o veci ako napr problém vedomia a mozgu.

– Úsilie filozofov z kognitívnej vedy si zatiaľ spájam s obrázkami, ktoré som mnohokrát videl na prezentáciách: škatule s nápismi vo vnútri a šípkami na vonkajšej strane od jedného k druhému ...

- ... Áno, a tiež sú okrúhle, prevrátené, ako v Möbiovom páse. Hodnotím prácu vykonanú v rôznych oblastiach. Keď vidím v rukopise tridsaťosemtisíc týchto krabíc, hneď chápem, že dielo pôjde do koša.

– Nie je však filozofia len škatuľkami pospájanými šípkami, podľa definície?

- Nie. Ešte nie. Filozofia vďačí vede založenej na dôkazoch za niečo iné. V 20-30-tych rokoch dvadsiateho storočia bola fyzická paradigma, relatívne povedané, newtonovská, nahradená kvantová mechanika. A to prinútilo vytvoriť zásadne odlišný pohľad na všetko. Ukázalo sa, že aj kauzalita má inú povahu a Schrödingerova mačka je buď živá, alebo mŕtva a pozorovateľ nie je pozorovateľ, ale účastník udalostí. Bol to šok. Vyrovnali sa s tým a ubezpečili sa, že toto všetko je v mikrokozme, v kvantovom svete a nič také sa nedeje vo veľkom svete.

Ale veľký ruský fyziológ Ukhtomsky, ktorý bol o sto rokov pred svojím sprievodom, povedal: "Naša prirodzenosť je vytvorená a my sme účastníkmi bytia". Tieto slová vytrhnuté z kontextu znejú pateticky, ale v skutočnosti si myslel, že sme účastníkmi udalostí; nemôžeme predstierať, že sme diváci, ktorí sedia v sále a sledujú, čo je na javisku. To nie je pravda. A tu veľmi vhodne vstupuje na scénu Schrödinger s mačkou: ak pozorujeme, tak pozorované je už iné.

Človek sa stáva modulárnym

– Podobnosť modelov popisu vedie k otázke: čo ak pointa nie je vo vlastnostiach materiálu, ale vo vlastnostiach popisovacieho nástroja? Ocitli sme sa v začarovanom kruhu: neexistuje iný spôsob, ako štruktúrovať jazyk a vedomie, okrem vedomia a jazyka.

- Je tu jedna nepríjemná vec, o ktorej písal aj Gödel: žiadny systém nemôže študovať iný komplikovanejší systém ako je on sám. V tomto prípade je mozog nielenže nezmerne zložitejší ako tí, v ktorých sa povedzme „usadil“, ale pozorujeme aj sami seba.

– A zároveň stále veľmi dobre nerozumieme, čo je to „za sebou“, kto je toto „ja“.

Teda, vôbec si nerozumieme. A tiež nechápeme, kto koho sleduje. A nevieme kto je kde.

- Ale ako žiť?

Život je ťažký, aby som bol úprimný. V skutočnosti som takmer agnostik. Samozrejme, že takéto štúdie majú veľa veľmi užitočné aplikácie, od umelej inteligencie po rehabilitáciu chorých, vzdelávanie detí... Ale vážne, Úprimne povedané, neverím, že niekedy budeme schopní pochopiť, čo je vedomie a ako funguje mozog.

Ale sme materialisti?

- Čiastočne. Chápeš, kde je hranica? Ak zhruba rozumieme materializmu, tak vedomie treba úplne zahodiť, kde je? Chcem pochopiť, ako sa moja úplne nehmotná túžba pohnúť vlastným prstom zmenila na úplne hmotný pohyb. Môj kolega Svyatoslav Vsevolodovič Medvedev, riaditeľ Inštitútu mozgu v Petrohrade, hovorí, že mozog je rozhranie medzi ideálom a materiálom.

- Úžasná formulácia, ktorá nás však nenávratne odvádza od materializmu.

„Ale ja som nikomu nič nesľúbil. Teória superstrun je akosi tiež ... nie veľmi blízko materializmu v jeho bežnom zmysle. Keď je hmotnosť, alebo nie, alebo je častica niekde alebo všade, ako napríklad v kvantovom svete, kde, ako viete, častica môže byť súčasne v bode A a v bode B. Ako riešiť kauzálne vzťahy v takomto svete? Teraz fyzici stále viac hovoria o tom, či účinok nevyhnutne predchádza príčine.

– Ale my sami svojvoľne priraďujeme javy ako príčiny a následky, budujeme reprezentáciu sveta, v ktorom existujú.

- Tu! A tu je moja otázka - a nech to znie ako hlúpy vtip: Môžeme dôverovať matematike? Všetky vedy sú založené na matematike, matematickom aparáte, ale prečo by sme tomu mali veriť? Je to niečo objektívne existujúce – alebo je to derivát vlastností ľudský mozog: funguje to tak? Čo ak máme taký mozog a všetko, čo vnímame, je len on? Žijeme vo svete, ktorým nás zásobujú naše zmysly. Sluch – taký a taký rozsah, zrak – taký a taký rozsah, nevidíme menej, viac – tiež nevidíme. Cez okná a dvere, ktoré vedú do mozgu, k nám prichádzajú dávkované informácie.

Ale keď komunikujeme so svetom, nemáme iné nástroje ako mozog. Úplne všetko, čo vieme o svete, vieme s jeho pomocou. Počúvame ušami, ale počuť - mozog; vidieť našimi očami, ale vidieť - mozog a všetko ostatné funguje rovnakým spôsobom. Ak teda chceme čo i len dúfať, že sa dozvieme niečo viac či menej objektívne o svete, musíme vedieť, ako mozog spracováva vstupné signály. Preto sa mi zdá, že kognitívny výskum je budúcnosťou budúceho storočia.

– Prečo je práve teraz taká hlasná téma výskumu mozgu? Veď funkčné mapovanie mozgu je tu už pekných pár rokov. Objavili sa nové technológie výskumu hardvéru?

- Nové a dosť drahé. Hlavné projekty, rozsah toho istého genomického projektu, nebolo možné urobiť skôr, aj preto, že dekódovanie genómu je stále veľmi drahé a spočiatku stálo milióny. Teraz však akademik Skryabin takmer predpovedá, že do konca tohto roka náklady na rozlúštenie osobného genómu klesnú na tisíc dolárov, čo je porovnateľné s drahá analýza krvi. Nedávno som bol na Stanforde a tamojší biológovia mi povedali, že univerzita dala každému profesorovi biológie dar: rozlúštili ich genóm.

– Prepáčte, ale prečo dešifrovať váš osobný genóm?

- Rozlúštený genóm je taká čierna skrinka, uzavretá na smrť v tom zmysle, že kľúče od toho má len majiteľ genómu. Z genómu vyplýva, aké zdravotné riziká máte. Najmä ak človek, ktorý si s pomocou odborníka prezrel svoj genóm, zistí, že u neho hrozí väčšie riziko Alzheimerovej choroby ako u iných ľudí, tak to musí podchytiť včas. Teraz len hovoria, že včasná diagnostika je veľmi dôležitá a že s liekmi treba začať včas.

– Naozaj je možné nejako ovplyvniť neduhy dlho žijúcich zdravých ľudí? Napriek tomu musí existovať mechanizmus, ktorý nás nejako vypne?

– Otázka je, kedy a v akom poradí budeme vypnutí. Ak príde Alzheimer v 85, je to tiež nepríjemné, ale stále to nie je také urážlivé ako v 50. Alebo, ak žena vie, že je geneticky ohrozená nádorom prsníka, tak jednoducho musí každých šesť mesiacov robiť ultrazvukové vyšetrenie. A ak sú nejaké dedičné choroby, ľudia by mali zvážiť, či má zmysel mať deti.

– Ale všetko, čo súvisí s vedeckým, kompetentným predpovedaním pravdepodobnej budúcnosti jediného človeka, sú v istom zmysle sociálne bomby.

- Nepochybne. Bomby a spoločensky nebezpečné veci. Preto hovorím, že sme v kríze: vedeckej, antropologickej a civilizačnej. Pretože skrutkovač, ktorým lezieme do človeka, neukazuje len to, aké sú tam potenciálne radosti a starosti. S tým istým skrutkovačom sa dá stále niečo krútiť. To znamená, že existuje množstvo veľmi vážnych etických a dokonca aj právnych problémov, na ktoré ľudstvo nie je úplne pripravené.

- Napríklad?

„Vezmime si napríklad mapovanie mozgu, zobrazovanie mozgu. Predpokladajme, že mapovanie ukázalo, že mozog táto osoba veľmi podobný mozgu sériového vraha. Teraz preháňam možnosti mapovania, ale ubezpečujem vás, že to nie je najvzdialenejšia realita. A čo s týmito informáciami urobíme? Vo všetkých slušných spoločnostiach ešte nikto nezrušil prezumpciu neviny. Takže, sedieť a čakať, kým niekoho bodne? Alebo ho informovať a zavesiť na neho váhu tohto poznania? Ale nikoho nezabil a možno ani nezabije, ale pôjde do Švajčiarska, bude piť mlieko, pestovať plesnivec a stane sa básnikom. avantgarda. Alebo nie avantgarda.

- S mozgom sériového vraha - s najväčšou pravdepodobnosťou avantgardy.

- Tiež si myslím. Čo s tým teda robiť? Posunúť to do bunky? Alebo trochu pokrútiť chromozómy? Alebo vyrezať kúsok mozgu? Už je to Prelet nad kukučím hniezdom. Existujú aj právne dôsledky. Každý chce napríklad zlepšiť pamäť. A tak sme sa naučili vkladať do hlavy nejaký ten čip, ktorý zlepšuje pamäť. Otázka: Máša N. pred čipom a Máša N. po čipe - je to tá istá Máša alebo iná? Ako to otestovať, ak napríklad potrebuje niečo urobiť?

– Človek sa stáva modulárnym?

- Čím ďalej, tým viac. Až do tej miery, že si musíte zapamätať slovo „kyborg“. Umelé ruky, umelé nohy, umelá pečeň, umelé srdce, polovica mozgu plná čipsov, vďaka ktorým je všetko lepšie, rýchlejšie a ekonomickejšie.

"Ale toto je fantázia."

- Nie, zajtra. Ani pozajtra. blízka realita. Samozrejme, táto realita má obrovské výhody: človek napríklad nemá nohu ani ruku, ale dostal protézu, ktorú riadi mozog, a teda možnosť žiť plný život. Je to úžasné, samozrejme. Ale chápete, že vyvstane otázka, kde končí „ja“ a začína „všetko ostatné“. Dôjde k civilizačnému zrúteniu.

NBIC: prielom mimo systému

– Prvá vec, ktorá definuje vedu o vedomí, je teda filozofická kríza, potreba prielomu, ktorý by nám umožnil pozrieť sa na zozbierané fakty inak. Druhý?

- Zánik hraníc medzi vedami. Musíš byť blázon, aby si si to nepriznal. Nikto nezruší dôležitosť jednotlivé vedy no posúďte sami. Ako by sa mala volať špecialita človeka, ktorý povedzme študuje, ako sa dieťa učí rozprávať? Ako Malé dieťa riadi za krátky čas zvládnuť najťažšiu vec na zemi vôbec – ľudskú reč?

Má sa odpovedať: počúva a pamätá. Ale toto je absolútne nesprávna odpoveď. Pretože keby počúval a pamätal, potom by počúvanie trvalo sto rokov. Otázkou teda zostáva: ako sa mu to podarilo, vzhľadom na to, že ho to nikto nikdy neučí. Navyše „on“ v tomto prípade nie je dieťa, ale mozog dieťaťa, pretože mozog robí všetko sám.

Výskumník odpovedajúci na túto otázku by mal byť súčasne neurológ, lingvista, detský psychológ, experimentálny psychológ, behaviorista, lekár, špecialista na inteligenciu, špecialista na mozgové mapovanie, matematik – na vytváranie modelov, neurónovú sieť špecialista - ten, kto bude trénovať umelé neurálne siete, predstierajú, že sú "dieťa" - genetik a pod.

– A všetko, čo je uvedené vyššie, spolu, je toto kognitívna veda? Možno stačí ak interdisciplinárne prepojenia budú silnejší?

– To je pravda, ale potreba takýchto spojení predstavuje veľa vážnych problémov súvisiacich so vzdelávaním. Je jasné, že v skutočnosti nebude fungovať vychovať takého špecialistu v jednej osobe. Ale v každej uvedenej oblasti by mali byť špecialisti, ktorí vedia aspoň niečo z ostatných uvedených oblastí. Mali by sa spolu aspoň porozprávať. Je jasné, že genetikom sa nestanem. Ale s veľkým záujmom čítam, ako najlepšie viem, články genetikov súvisiace s vývinom reči, lebo to potrebujem vedieť. To znamená, že by som mal vedieť čítať tieto články aspoň na povrchnej úrovni, mal by som byť dostatočne pripravený položiť genetikovi zmysluplnú otázku.

- Ako ich pripravujete? A kde?

Už sme ich začali pripravovať. Existujú fakulty NBIC. NBIC je „nano, bio, info, cogno“.

– Vždy som ostražitý, keď vidím naraz veľa značkových slov.

– „Značka“ NBIC nevznikla teraz a nie tu. V Taliansku a USA sú fakulty NBIC. Naše fakulty NBIK existujú na báze Národného výskumného centra Kurchatov.

– Je však nefyzická tradícia dostatočne silná na to, aby vyriešila takéto globálne problémy?

- Teraz sa to tam vytvára veľmi ťažko. Stretávame sa s mnohými ľuďmi, rozprávame sa, pozeráme sa na nich zo všetkých strán a hlavne z tejto: je tento človek schopný stáť na úplne inej pôde. Neťahajte so sebou to, čo robí inde. A prísť a urobiť to, čo je vo všeobecnosti nemožné na inom mieste. Napríklad najvýkonnejšie vybavenie, aké má Kurčatov inštitút, inde nebude, pretože sú to všetko drahé veci, ktorých v zásade nemôže byť prebytok.

Sú tam špecialisti na nukleárnu medicínu. Je tu možnosť pracovať súčasne pre genetikov, ktorí sa zaoberajú povedzme vývinom reči, tých, ktorí študujú podobnosť etnických skupín, aj lingvistov, ktorí sa zaoberajú vzťahom jazykov. Pretože korelácie medzi distribúciou genetická diverzita a vetvenie jazykov - to nie je ani zďaleka vyčerpaná téma a záujem o ňu je neustály.

– A pre každý zo systémov poznania sa vstup do susedného poľa pravdepodobne stane príležitosťou na prekonanie obmedzení, o ktorých písal Gödel.

- Myslím, že presne to sa stane. Domnievam sa, že množstvo vážnych problémov, ktoré konkrétna oblasť poznania nie je schopná vyriešiť sama v sebe, vyrieši pri odchode von. Fakulta NBIK, nech to znie akokoľvek hlúpo, školí fyzikov-biológov. Budem tam čítať lingvistiku, fyzici. A niečo ako „Úloha sociálno-humanitných poznatkov v prírodných vedách“ na Fyzikálna fakulta na našej univerzite v Petrohrade. Áno, žiadosť poslalo oddelenie, ktoré bude viesť riaditeľ Kurčatovského centra Michail Kovalchuk, to znamená, že je jasné, odkiaľ rastú nohy. Ale uisťujem vás, že to nie je nanútená vec. Naozaj chcú na fakulte získať „znalosti z iných miest“, „iné vedomosti“.

– Znamená to, že veda založená na dôkazoch prekonala svoj snobizmus vo vzťahu k oblastiam, v ktorých nie je možné všetko merať inštrumentálne?

- Zdá sa. Tvárou v tvár ich šikovným zástupcom. humanitárne znalosti predtým to tam bolo žiadané, ale vždy to bolo vnímané ako druh dezertu: slušný človek by mal poznať slovo „Mozart“ ...

- ... A ten fyzik je zlý, čo nepozná texty lepšie ako filológ.

– Mimochodom, áno, v Kurčatovom inštitúte ma to zarazilo. priemer dobrý fyzik určite lepšie vzdelaný v humanitných vedách ako priemerný filológ.

Špecialisti na kusy vlastnoručný

- A v akom vednom odbore sa uvádzaš? koho cítiš?

- Podľa oddelenia, o ktorom s vami teraz diskutujeme: kognitívna veda , kognitívna veda. Ak nie flirtovať, ale vážne, tak na otázku "Kto si?" Neviem, čo mám odpovedať. Vzdelaním som lingvista, to je fakt. Tak je to napísané na diplome. Ale na diplome je napísané „germánska filológia“ a ja som ju nikdy neštudoval.

- Práve ste ukončili rímsko-germánsky odbor na filologickej fakulte.

– Áno, ale študoval som na Katedre experimentálnej fonetiky, najmenej humanitnej zo všetkých oblastí Filologickej fakulty: spektrá, artikulácia, akustika…

- ALE štruktúrna lingvistika bol?

„Potom to vlastne neexistovalo. Bolo tam slovo, ale nikto nič nevedel. Od filológie som teda preskočil k biológii.

- Páči sa ti to?

Podľa mňa je to z nudy. Učil som sa dobre, nechali ma na fakulte, čo bola vtedy veľmi zlodejská vec, Američanov som učil ruskú fonetiku, Rusov angličtinu... A začal som sa neznesiteľne nudiť – tak nudiť! Pomyslel som si: aby som jediný život dať sem na túto muru? Nech sa to nepodarí! Teraz si to, samozrejme, nemyslím, ale vtedy ma pochytil mladistvý maximalizmus: rozhodol som sa, že to, čo robím na filologickej fakulte, nemá nič spoločné s vedou. Že to všetko leží v rovine vravy a vkusu: ty máš rád Puškina a ja Majakovského, ty máš rád Boccaccia a ja mám rád malinový koláč. Veda je však niečo úplne iné. A odišiel som. Moji rodičia si mysleli, že som sa zbláznil. Nešiel som študovať biológiu, ale rovno pracovať: na Sechenovskom ústave evolučnej fyziológie a biochémie.

- Kto ťa tam vzal s filologickým diplomom?

– A išiel som do laboratória bioakustiky. Bol to vlastne oveľa menej nebezpečný skok, ako to vyzerá, pretože akustiku som už študoval na filologickej fakulte. Riaditeľom ústavu bol vtedy akademik Krebs, biochemik, už veľmi starý človek, fantastická osobnosť. Sedem rokov strávil na Kolyme, kde naňho pri ťažbe dreva spadla borovica a zlomila si chrbticu, takže chodil celý zohnutý, takto, tamto, no zároveň stále poľoval so psami... Takí boli oni, tá generácia...

Takže urobil všetko preto, aby ma nezobral. Povedal: „Mám len pozíciu mladšieho laboranta a ty vyššie vzdelanie Nemôžem ťa na to vziať." Povedal som: "Je mi to jedno." "Dostaneš groše." Našťastie som mal z čoho žiť, tak som povedal: "Je mi to jedno." Povedal: "Umyješ skúmavky." Povedal som: "Umyjem skúmavky." Skrátka ma vystrašil a vyhladoval som ho. Išiel som tam a začal som robiť bioakustiku. Potom som napísal dizertačnú prácu.

- Dizertačná práca z biológie bez toho, aby ste získali formálne biologické vzdelanie?

- Áno, ale zložil som skúšky, prosím, ktoré. Biologické kandidátske minimum Navyše, keďže som nemal formálny biologický kurz, musel som absolvovať všeobecnú biológiu, a nielen fyziológiu a - už úplne hrôza - aj biofyziku. Tu som si len myslel, že teraz ma nebo trestá.

Z toho, čo ste povedali, to vyplýva dobré vzdelanie možno získať v laboratóriu a z kníh a vôbec nie je potrebná stavba, ktorá je postavená ako stredoveká univerzita.

- Odpoviem takto. Nič tam nie je dôležitejšie ako životné prostredie. vývar. Varenie v prostredí - nič sa s tým nemôže porovnávať. Ale veľmi ma mrzí, že nemám základné biologické vzdelanie. Nebudem to môcť vynahradiť. Som si istý, že mám voľné miesta.

- Obhájil som svoju dizertačnú prácu, ktorá bola o interakcii sluchu a reči, poloakustickej, a rozhodol som sa znova skočiť, ale nie tak ďaleko - cez podlahu. Bolo tam laboratórium funkčnej asymetrie ľudského mozgu. Napriek tomu to už bolo o mozgu, o čo som sa snažil. Tam som si uvedomil, že potrebujem lingvistiku. Potreboval som analyzovať, čo robí mozog s jazykom a rečou, takže som nemohol použiť školský typ lingvistiky – „inštrumentálny prípad má také a také skloňovanie“ – nevedel som to použiť.

Potreboval som serióznu lingvistiku, na ktorú sme mali sotva prvé preklady: Chafe, Fillmore, Chomsky... Ako nočná mora som sa potácal, že lingvistiku treba, ale nie je ju kde získať, neučia ju. Písala si pre seba poznámky o tom, čo sa neskôr stalo známym ako neurolingvistika. A tak to dopadlo. Ale mnohí psychológovia tu na konferencii vám povedia, že som psychológ. Držia si ma aj za svojich, som členom ich vedeckých rád, v psychologických spoločnostiach.

– Zdá sa mi, že teraz, keď sa začína zbližovanie mozgových vied, by sa mal normálny psychológ napnúť, či mu kognitívna veda nevytiahne spod neho pole pôsobnosti.

Čo je normálny psychológ? Slovo "psychológia" európske jazyky a v ruštine to znie len rovnako, ale obsah je v ňom zasadený inak. To, čo sa v Rusku tradične nazýva „vyššia nervová aktivita“, sa vo zvyšku sveta nazýva psychológia. Ak otvoríte encyklopédiu a uvidíte, kto je Ivan Petrovič Pavlov, ako viete, laureát Nobelovej ceny za fyziológiu, potom sa dočítate: „...slávny ruský behaviorálny psychológ“.

- teda v západná tradícia Presúva sa ťažisko tejto vedy do fyziológie?

- AT prírodné vedy. A naša psychológia je, ako nenadávať v rodine alebo ako zabezpečiť, aby si dievčatá vo firme navzájom nedávali gombíky na stoličky. Na medzinárodných kongresoch o neuropsychológii je publikum úplne iné. Empirickejšie, fyziologické, prírodné vedy.

– A okrem toho ste členom Asociácie umelej inteligencie.

- A dokonca do nich vstupujem riadiacich orgánov. Nie pre parádu, ale preto, že ma to naozaj zaujíma. Z času na čas ich navštevujem, aby som zistil, čo majú.

- Nemôžete vyškoliť špecialistu s takou integrálnou, univerzálnou víziou v streame. Jedná sa o kusový výrobok.

Áno, sme kus. A pripravujeme kúsok. V Petrohrade som otvoril dva magisterské programy, jeden z nich sa volá Kognitívne štúdie . Moji študenti pracujú FMRI, s transkraniálnou magnetickou stimuláciou. Sú to lingvisti. Bývalý. Je tam chlapec, ktorý vyštudoval lekársku fakultu. Čo ho priviedlo k filológii? Veď už je z neho lekár, navyše učí nejakú tú cytológiu na I. zdravotníckej škole.

"Naozaj, čo sa stalo?"

– má záujem. Teraz napíše vážnu dizertačnú prácu. Vidíte, ak bude robiť ježkovu pätu, tak možno nepotrebuje kognitívnu vedu. Čo ak mozog? Alebo za mnou prišlo dievča z Biologickej fakulty, ktoré napísalo skvelú dizertačnú prácu „Pracovná pamäť v súvislosti s dyslexiou“. Sú v rovnakej skupine: tí s inštrumentálnym puzdrom a tí s pätou ježka. Pýtam sa jej: akú biológiu si robila? Ukázalo sa, že ide o hmyz.

Alebo ešte jeden, z filozofickej fakulty - v duchu som začal frflať: dievča, filozof ... pýtam sa: čo si tam robil? "Na oddelení logiky..." Áno, myslím. Katedra logiky - potom sa zamyslite. V magisterskom programe mám predmety: Biologické základy jazyka, kognitívna lingvistika, psycholingvistika, ontolingvistika... Taký súbor predmetov - v mladosti by som nič neľutoval, že by som išiel na také miesto. Potom niektorí študenti idú priamo na postgraduálnu školu a niektorí cestujú po celom svete, aby študovali Klinická lingvistikačo je neurolingvistika.

Deti z iných svetov

- A hovoria, že všetko je stratené stredná škola.

- Poviem to takto. Nezmizlo, ale rozpadlo sa na dve časti. Buď veľmi nízky level alebo veľmi vysoká. Neexistujú takmer žiadne priemery. Čo je veľmi zlé. nemôže existovať len z odpadu a z hviezd. Stále by tu mali byť len dobrí pracujúci ľudia. Vo vede nie je možné mať len hviezdy, to sa tiež nestáva.

– anglický jazyk je to pre vašich študentov povinné?

- Ani diskutovať. Inak nebudú môcť pracovať. Moderná literatúra všetko v angličtine. Ale naši študenti sú šikovní, takže angličtina im nerobí problém. Otázka je, či existuje aj francúzština, nemčina a pod. Podpísal som odporúčací list pre jednu slečnu, čítal som o jazykoch. Plynule anglicky, nemecky, francúzsky - v poriadku. Nasleduje: latinčina a staroveká gréčtina: päť rokov, päť hodín týždenne (dievča z dobrého gymnázia). taliansky. litovský. A nakoniec arabčina.

- Aká hrôza. S takou hanbou dýchať rovnaký vzduch.

Aké je to učiť ich?

- A všetko to stonanie, aké dobré deti odišli...

- …Nie je to pravda. O ilúzie však núdza nie je. Máme to ako na OTiPLE v Moskve. Už teraz prijímame veľmi silných a rozhodne nie zlodejov. Lebo zlodeji tam nemajú dôvod chodiť. Nebudú môcť študovať, je to ťažké. Nehovorí sa o tom, či je Oblomov kladná alebo záporná postava - všetky tieto nezmysly tam nie sú. Aj tí, ktorí pochádzajú z veľmi silných gymnázií, kde sa päť rokov vyučuje gréčtina a latinčina, zistia, že ich učili veľmi dobre, ale tu budú učiť niečo iné.

Ako im závidím!

-Ako im závidím! Raz sme sedeli na našom oddelení a hovorili: možno týchto študentov vyhodíme do pekla a budeme si navzájom chodiť na prednášky?

– Áno, sme generácia, ktorá nemala detstvo, pretože sme nedostali Barbie, a mládež, pretože sme nezískali skutočnú, jednotne silnú univerzitu…

- Toto je pravda. Niektorí z mojich blízkych priateľov študovali v Tartu. Bože, ako sme im závideli. Len sme žiarlili. Chodili sme k nim na všetky druhy letných prázdnin, rozprávali sme sa s Lotmanom. Rozmýšľal som, prečo som tu? Koniec koncov, existuje skutočné univerzitné mesto! A to všetko majú dnešné deti. Niektorí z tých, čo vyštudovali, už učia iných a tak, ako učia kurz, už neviem čítať. Majú síce menší drive, ale sú veľmi dobre pripravení.

Ako je to s pohonom?

- Je to zlé. Je to úplne samostatný príbeh. Tieto deti, ktoré už majú svoje vlastné deti, sú všetky gutaperča. Mimoriadne schopný. Veľmi dobre vzdelaný. Ale sú to stroje.. Boli nám hodení z iných svetov a dostali podvádzacie listy: čo sa má robiť tu, na Zemi. Dievčatku povedali: obleč si túto sukňu. Nosí tú správnu sukňu, dokonalú. Povedali: musíte si vziať chlapca z dobrej rodiny. Najlepšie intelektuálne. A sada: čo by s ňou malo byť. Nie, nesmie to byť syn, je to neslušné. Iné kvality. Proti každému - dáme kliešť, ak je kliešťov dosť, vezmeme. Alebo napríklad teraz je v móde vedieť o víne. Označte kliešťom: "Viem o víne." Teda sú ako keby, "zdanlivo", rozumieť? Robia všetko správne, ale nevidel som, že by sa niekto z nich zamiloval alebo sa opil.

Viete si predstaviť, čo pre nich urobia ich deti? Kedy sa medzi nimi narodia romantici, šialenci a anarchisti?

„Úprimne, táto myšlienka ma robí šťastným.

Pod vplyvom atmosféry charakteristickej pre stredovek (posilnenie cirkevného vplyvu na všetky aspekty spoločnosti vrátane vedy) sa ustálila myšlienka, že duša je božský, nadprirodzený princíp, a preto by sa štúdium duševného života malo podriadené úlohám teológie a najväčšie sviatosti duše sú dostupné len v náboženskej (mystickej) skúsenosti.

Od 17. storočia vďaka práci filozofa a matematika, fyzika a fyziológa

R. Descartes (1596-1650) začína novú éru vo vývoji psychologického poznania.

R. Descartes prichádza k záveru, že medzi dušou človeka a jeho telom je úplný rozdiel: telo je vždy deliteľné prírodou, kým duch je nedeliteľný. V tomto dualistickom učení bol výslovne identifikovaný psychofyzický problém, o ktorom sa hovorí v časti 1.3.5. Descartes položil základy deterministického (kauzálneho) konceptu správania s jeho ústrednou myšlienkou reflexu ako prirodzenej motorickej reakcie organizmu na vonkajšiu fyzickú stimuláciu.

Pokus o znovuzjednotenie tela a duše človeka, oddelených učením Descarta, urobil holandský filozof B. Spinoza (1632-1677). Neexistuje žiadny zvláštny duchovný princíp, vždy ide o jeden z prejavov rozšírenej substancie (hmoty). Duša a telo sú definované tým istým materiálne dôvody. Spinoza veril, že takýto prístup umožňuje zvažovať javy psychiky s rovnakou presnosťou a objektívnosťou, ako sa v geometrii zvažujú línie a povrchy.

Nemecký filozof G. Leibniz (1646-1716), odmietajúci Descartesom nastolenú rovnosť psychiky a vedomia, zaviedol pojem nevedomá psychika. V duši človeka nepretržite prebieha skrytá práca psychických síl - nespočetné množstvo drobných vnemov (vnemov). Z nich vznikajú vedomé túžby a vášne.

Bol zavedený pojem „empirická psychológia“. nemecký filozof 18. storočie X. Wolfa na označenie smeru v psychologická veda, ktorej základným princípom je pozorovať konkrétne duševné javy, klasifikovať ich a vytvárať medzi nimi experimentálne overiteľné, pravidelné spojenie. anglický filozof J. Locke (1632-1704) považuje ľudskú dušu za pasívnu, no schopnú vnímať prostredie, porovnáva ju s prázdnou tabuľou, na ktorej nie je nič napísané. Pod vplyvom zmyslových dojmov sa ľudská duša, prebúdzanie, napĺňa jednoduché nápady, začína rozmýšľať, t.j. formulár komplexné myšlienky. Činnosť mysle je založená na reflexii – osobitnom zameraní na aktivitu. vlastnú dušu. Reflexia, ako zdôraznil Locke, je možná len so zrelým vedomím, teda týmto uvedomením si pozorovaného interné procesy, na ktorý „nedorastie“ každý dospelý.

V dielach Locka bola formalizovaná introspektívna interpretácia vedomia (procesy vedomia sú dostupné iba subjektu a sú uzavreté pre vonkajšie pozorovanie, a preto ich môže študovať iba on) a metóda introspekcie zostala vedúcou metódou. v psychológii do konca 19. storočia.

V 18. storočí anglický lekár D. Gartley a škótsky filozof D. Hume položili základy asociatívnej teórie, vychádzajúcej z opisu asociácií od Aristotela a z pojmu asociácie, ako spojenia medzi mentálnymi javmi, od J. Locke. Do polovice 19. stor asociatívna psychológia sa stal dominantným trendom vysvetľujúcim mechanizmy mentálnych procesov. Teória „prúdov vedomia“ od V. Jamesa, ktorá fixovala dynamiku mentálnych javov, vyčlenila adaptívnu funkciu vedomia. W. James je zakladateľom funkčnej psychológie.

Vyzdvihnutie psychológie v nezávislá veda bola spojená s vytvorením špeciálnych výskumných inštitúcií – psychologických laboratórií a ústavov, katedier vo v vzdelávacie inštitúcie, ako aj so zavedením experimentu na štúdium duševných javov. Prvá verzia experimentálnej psychológie ako samostatnej vednej disciplíny bola fyziologická psychológia Nemecký vedec W. Wundt (1832-1920), tvorca prvého psychologického laboratória na svete (1879). W. Wundt je tiež autorom teórie štrukturalizmu či štrukturálnej psychológie, ktorej úlohou je skúmať štruktúru alebo prvky vedomia. Veril, že v oblasti vedomia existuje špeciálna mentálna kauzalita, ktorá je predmetom vedeckého objektívneho výskumu.

„Nové resp experimentálna psychológia“, ktorým sa vedomie stalo predmetom, vychádzali z ich predstáv o Descartovi. R. Descartes v jednom zo svojich diel tvrdil, že na odhalenie pravdy treba všetko spochybniť. Po spochybnení všetkého môžeme dospieť k záveru, že neexistuje žiadna zem, žiadna obloha, žiadny boh, žiadny náš vlastné telo. Naša pochybnosť zostane, istý znak toho, že premýšľame. A potom môžeme tvrdiť, že existujeme, pretože „...mysliac, je absurdné predpokladať, že neexistujeme

to, čo si myslí." „Myslím, teda som“ a Descartes myslel tým „všetko, čo sa v nás deje“. A preto myslieť znamená nielen chápať, ale aj „priať si“, „predstavovať si“, „cítiť“. Tieto Descartove výroky obsahujú hlavný postulát, z ktorého začala vychádzať psychológia konca 19. storočia – prvé, čo človek v sebe objaví, je jeho vlastné vedomie. Existencia vedomia je hlavnou a bezpodmienečnou skutočnosťou a hlavnou úlohou psychológie je analyzovať stav a obsah vedomia.

Obr.4. Model vedomia od W. Wundta

Vedomie je najzáhadnejší fenomén vo vesmíre. Prečo máme vedomie? Odpoveď na túto otázku zatiaľ nie je nikomu známa. Existuje reťazec vysvetlení, v ktorých fyzika vysvetľuje chémiu, chémia vysvetľuje biológiu, biológia čiastočne vysvetľuje psychológiu. Ale zdá sa, že vedomie do toho obrazu nezapadá. Vedomie je druh anomálie, ktorú je potrebné zahrnúť do nášho videnia sveta, no nevieme ako. Navrhujem, aby ste sa bližšie pozreli na niekoľko nápadov, ktoré sa zdajú bláznivé, ale v budúcnosti môžu byť užitočné.

Prvý bláznivý nápad: vedomie je základ. Fyzici berú niektoré aspekty vesmíru ako základné stavebné kamene: priestor, čas, hmotnosť. Vyvodzujú základné zákony, ktoré ich riadia, ako napríklad zákon gravitácia alebo kvantová mechanika. Tieto vlastnosti a zákony už nie sú vysvetlené. Budujú model celého sveta. Myslím si, že ak vedomie nemožno vysvetliť z hľadiska existujúcich prvkov – priestoru, času, hmoty, náboja – potom by malo byť zahrnuté do tohto zoznamu. Bolo by prirodzené ustanoviť sebauvedomenie ako základný prvok prírody. Ďalším krokom je štúdium základných zákonov, ktoré riadia vedomie, zákonov, ktoré spájajú vedomie so zvyškom základných princípov. Niekedy fyzici hovoria, že základné zákony by mali byť také jednoduché, aby sa dali napísať na tričko. Myslím si, že s vedomím je to rovnaké: chceme sformulovať jeho základné zákony tak jednoducho, aby sa dali napísať na tričko.

Druhý bláznivý nápad: vedomie je univerzálne. Každý systém je do určitej miery vedomý. Táto vízia sa niekedy nazýva panpsychizmus: „pan-“ znamená „všetko“, „psycho“ – „myseľ“. Všetky systémy majú vedomie: nielen ľudia, psy, myši, muchy, ale dokonca aj mikróby a elementárne častice. Dokonca aj fotón má do určitej miery vedomie. Myšlienka nie je taká, že fotóny majú inteligenciu alebo myslenie. Nie je to tak, že by fotón trápila úzkosť, mysliac si: „Ach, bežím tam a späť rýchlosťou svetla. Nikdy nespomalím, nikdy nevdychujem vôňu ruží. Nie, vôbec nie. Ale možno majú fotóny nejaký prvok primitívneho subjektívneho pocitu, nejaký primitívny prekurzor vedomia.

Snáď najjednoduchší a najsilnejší spôsob, ako identifikovať základné zákony, ktoré spájajú vedomie s fyzikálnymi procesmi, je spojiť vedomie s informáciami. Všade, kde prebieha proces spracovania informácií, je aj vedomie. Komplexné spracovanie informácií, ako u ľudí, je komplexné vedomie. Jednoduché spracovanie informácií je jednoduché vedomie.

Zamyslite sa nad tým, ako môže panpsychický pohľad zmeniť náš vzťah k prírode, naše etické predstavy. Kedysi som si myslel, že by ste nemali jesť nič, čo má vedomie. Takže sa musím stať vegetariánom. Ale ak zdieľate myšlienky panpsychizmu, budete musieť navždy hladovať. Z hľadiska panpsychizmu nie je pre naše etické a morálne úvahy dôležité ani tak samotný fakt vedomia, ako jeho úroveň a zložitosť.

Okamžite vyvstáva otázka o vedomí v iných systémoch, ako sú počítače. Čo poviete na Samanthu z filmu „Jej“ – počítačový systém s umelou inteligenciou (1)? Má vedomie? Ak sa pozriete z pohľadu informácií, panpsychicky, určite ide o komplexné spracovanie a integráciu informácií. Takže odpoveď je skôr áno, má vedomie. Ak áno, potom sú veľmi vážne etické problémy. Napríklad, je etické znefunkčniť a zlikvidovať počítačové systémy s inteligenciou?

Panpsychická vízia je radikálna a nie som si istý, či je tá správna. A táto vízia vyvoláva veľa otázok. Napríklad, ako tieto malé kúsky vedomia zapadajú do komplexného vedomia, ktoré poznáme. Ak dokážeme odpovedať na tieto otázky, potom si myslím, že budeme na ceste k serióznej teórii vedomia. Ak nie, potom to bude najťažší problém vo vede a filozofii. Ale som si istý, že to nakoniec vyriešime. Potrebujeme len ten správny bláznivý nápad.

(1) Réžia: Spike Jones, 2013.

David Chalmers, austrálsky filozof, autor knihy The Conscious Mind (Librokom, 2013).

Psychofyzikálny problém a jeho riešenia

dualizmus. Formulácia problému

René Descartes, zakladateľ novej európskej filozofie vedomia, sformuloval psychofyzický problém, hlavný predstaviteľ dualizmus

AT klasickej forme psychofyzický problém sformuloval francúzsky mysliteľ 17. storočia René Descartes. Descartes veril, že svet sa skladá z dvoch druhov látok: materiálnej a duchovnej. Zároveň je hlavným atribútom hmoty extenzia a hlavným atribútom ducha je myslenie. Z tohto pohľadu je človek spojením predĺženého tela a mysliaceho ducha. Táto pozícia sa stala známou ako psychofyzický dualizmus. Psychofyzický problém vo formulácii Descarta je formulovaný takto:

Ako koreluje telo a duch človeka, ako spolu korelujú?

Aktuálny stav problému

V modernej filozofii je psychofyzický problém definovaný ako otázka vzťahu medzi duševnými stavmi (našimi myšlienkami, túžbami, pocitmi atď.) a fyzickými stavmi mozgu.

Existujú 2 hlavné smery riešenia psychofyzického problému - to je dualizmus a monizmus. Prvý, ako sme videli na príklade Descarta, vychádza z predpokladu, že vedomie má špeciálnu povahu, v zásade neredukovateľnú na fyzickú materiálna realita. Existuje niekoľko variantov dualizmu.

Monizmus má historicky tri odrody:

• idealistický
• materialistický
• ako aj „neutrálne“.

V modernej filozofii idealistická odroda monizmu, ktorý tvrdí, že materiálna realita je generovaná činnosťou niektorých ideálne formy (ľudské vedomie alebo Boh), je slabo zastúpený. V zásade ho zdieľajú niektorí predstavitelia takzvanej náboženskej filozofie.

monizmus

Na rozdiel od dualizmu monizmus tvrdí, že existuje len jedna základná substancia. Väčšina moderných monistických teórií je materialistická alebo naturalistická. Naturalistický monizmus (alebo jednoducho vedecký naturalizmus) predpokladá, že jediná realita, ktorá existuje, je tá, ktorú opisuje moderná prírodná veda. Inými slovami, moderná veda opisuje svet úplným a vyčerpávajúcim spôsobom. Je ich viacero rôzne prístupy k riešeniu problému vedomia v rámci tohto všeobecného postoja.

Ďalšou možnou pozíciou je, že existuje nejaká primárna látka, ktorá nie je ani fyzická, ani duševná. Z tohto hľadiska sú duševné aj fyzické vlastnosti takejto neutrálnej látky. Podobný pohľad v dejinách filozofie ako prvý sformuloval Benedict Spinoza, v 20. storočí ho rozvinul aj Bertrand Russell, vďaka ktorému sa stal známym ako neutrálny monizmus.

Ďalej sa bude diskutovať iba o hlavných odrodách naturalistického monizmu.

epifenomenalizmus

Anomálny monizmus

Anomálny monizmus vyvinul americký filozof Donald Davidson v 70. rokoch 20. storočia. Táto teória predpokladá, že hoci existuje len jeden druh reality – materiálna, a teda len jeden druh udalostí – fyzikálne (vrátane udalostí v mozgu), existuje mnoho spôsobov, ako tieto skutočnosti opísať a interpretovať. Jedným z výkladov je mentalistický slovník, ktorý popisuje ľudské správanie v psychologických pojmoch.

Kritika psychofyzického problému z hľadiska lingvistickej filozofie

K dnešnému dňu neexistuje všeobecne akceptované riešenie psychofyzického problému. Niektorí filozofi veria, že to nie je náhodné, pretože v samotnej otázke vzťahu medzi mysľou a telom je chyba. Takíto filozofi hovoria, že psychofyzický problém je pseudoproblém. Ako súčasť analytická filozofia podobný postoj zaujímajú najmä nasledovníci Ludwiga Wittgensteina, ktorí verili, že všetky filozofické problémy sú v skutočnosti len lingvistické hádanky.

Kritici psychofyzického problému poukazujú na to, že je nesprávne pýtať sa, ako spolu súvisia duševné a biologické stavy. Len treba uznať, že ľudí možno opísať rôznymi spôsobmi – napríklad z hľadiska mentálneho (psychologického) resp biologické slovníky. Pseudoproblémy vznikajú, keď sa snažíme opísať jednu slovnú zásobu z hľadiska inej, alebo keď sa mentálna slovná zásoba používa v nesprávnom kontexte. Niečo podobné sa deje napríklad vtedy, keď sa človek snaží hľadať psychické stavy v mozgu. Mozog je jednoducho nesprávny kontext na použitie mentalistického slovníka, takže hľadanie mentálnych stavov v mozgu je omyl kategórie.

Podobný pohľad na psychofyzický problém zdieľajú mnohí predstavitelia logického behaviorizmu (napríklad Gilbert Ryle), ako aj funkcionalizmu (Hilary Putnam).

Skepsa o psychofyzickom probléme

Iní myslitelia sa domnievajú, že hoci je problém vzťahu medzi telom a mysľou formulovaný správne, v podstate naň nedokážeme dať uspokojivú odpoveď. Napríklad Colin McGinn verí, že otázka povahy vedomia vo všeobecnosti presahuje naše kognitívne schopnosti. Každý druhov má určité obmedzenia. Psy napríklad nedokážu dokázať Pytagorovu vetu. Podobne ľudia nie sú schopní vytvoriť uspokojivú teóriu vedomia.

zámernosť

Neurobiológia

Biológia, ako všetky moderné prírodné vedy, je založená na materialistickom obraze sveta. Predmetom štúdia neurobiológie ako odvetvia biológie sú fyzikálnych procesov, ktoré sa považujú za základy duševnej činnosti a správania. Pokrok biológie v skúmaní a vysvetľovaní duševných javov je zaznamenaný najmä pri absencii empirického vyvrátenia jej základnej premisy: „zmeny duševných stavov subjektu sú nemožné bez zmien v stavoch jeho mozgu“.

V rámci neurovedy existuje veľké množstvo oddiely, ktoré skúmajú vzťah medzi mentálnym a fyzické stavy a procesy.

• Senzorická neurofyziológia študuje vzťah medzi procesom vnímania a stimulácie.
• Kognitívna neuroveda študuje korelácie medzi mentálnymi a nervovými procesmi.
• Neurofyziológia popisuje závislosť mentálnych schopností od anatomických oblastí mozgu.
• nakoniec evolučná biológiaštuduje genézu ľudského nervového systému a, pokiaľ je základom vedomia, opisuje aj ontogenetický a fylogenetický vývoj mentálnych javov od ich najprimitívnejších štádií.

Metodologické objavy neurovedy, najmä zavedenie high-tech postupov na vytváranie neurálnych máp, nútia vedcov vyvíjať čoraz ambicióznejšie výskumné programy. Jeden z nich je maximálny Celý popis nervové procesy, ktoré by korelovali s mentálnymi funkciami. Mnohí neurovedci, vrátane spoluautora Karla Poppera Johna Ecclesa, však popierajú možnosť „redukovania“ mentálnych javov na procesy v centrálnej nervový systém. Aj keby sa táto redukcia uskutočnila, problém danosti osobného, ​​subjektívneho sveta človeka pre externého bádateľa stále nemá riešenie ani teoreticky.

Informatika

Informatika študuje automatizované spracovanie informácií pomocou počítačov. Po celú dobu existencie posledne menovaných boli programátori schopní vytvárať programy, ktoré umožňujú počítačom vykonávať úlohy, na vykonávanie ktorých by biologické bytosti vyžadovali inteligentné vedomie. Najjednoduchší príklad je poprava aritmetické operácie. Je však zrejmé, že pri násobení čísel počítače nepoužívajú vedomie. Mohli by jedného dňa mať niečo, čo by sme mohli nazvať vedomím? Táto otázka je dnes na čele mnohých filozofických debát súvisiacich s výskumom umelej inteligencie.

Na druhej strane mnohí filozofi veria, že téza o kompatibilite determinizmu a slobody je nepravdivá, pretože ľudia sú slobodní v nejakom silnejšom zmysle. Takíto filozofi sú presvedčení, že svet nemôže úplne poslúchať fyzikálne zákony(aspoň naše vedomie ich nemôže poslúchať) a tak môžeme byť potenciálne slobodní. Najznámejším mysliteľom, ktorý zdieľal tento názor, bol Immanuel Kant. Jeho kritici poukazovali na to, že používal nesprávny koncept slobody. Zdôvodnili to nasledovne. Ak naša vôľa nie je ničím určená, tak čírou náhodou chceme to, čo chceme. A ak sú naše túžby náhodné, nie sme slobodní. Ak teda naša vôľa nie je ničím určená, nie sme slobodní. Na to Kantovi priaznivci namietali, že takáto kritika je založená na nesprávnom výklade kantovskej etiky, v ktorej je skutočná sloboda výsledkom plnenia povinnosti predpísanej praktickým rozumom.

Seba alebo ja

Filozofia mysle má tiež dôležité dôsledky pre predstavu o sebe. Ak pod „ja“ alebo „ja“ rozumieme niečo podstatné, neoddeliteľné od daného predmetu, potom mnohí moderní filozofi budú tvrdiť, že také niečo neexistuje. Myšlienka seba ako neodcudziteľnej jedinečnej entity pochádza z kresťanskej myšlienky nesmrteľná duša. Keďže väčšina moderných filozofov mysle sú fyzici, táto myšlienka nie je pre nich prijateľná. Obrovský vplyv na kritiku konceptu „ja“ mal David Hume, prvý konzistentný skeptik vo filozofii mysle.

V tejto súvislosti niektorí filozofi tvrdia, že musíme opustiť myšlienku seba. Často hovoria o „ja“ ako o ilúzii, ktorá nachádza nečakané paralely v niektorých východných náboženských tradíciách, najmä v budhizme. Častejšia je však pozícia, podľa ktorej musíme preformulovať pojem seba, opustiť myšlienku jeho neodcudziteľnosti a vlastnej identity. Ja je skôr niečo, čo sa neustále mení v priebehu času a je konštruované naším jazykom a kultúrou. Dennett dnes zastáva podobnú pozíciu.

Filozofia vedomia nad rámec analytickej filozofie

Hlavný príspevok k moderná filozofia vedomie zaviedla tradícia analytickej filozofie, ktorá je rozšírená najmä v anglicky hovoriace krajiny. Filozofia vedomia sa však rozvíjala aj v rámci iných oblastí filozofie.

Ich charakteristickým znakom bolo odmietnutie psychofyzického problému ako hlavného smeru výskumu. Väčšina týchto tradícií, ako je fenomenológia alebo existencializmus, predpokladala priamu analýzu vedomia, ako je nám dané v skúsenosti. Na rozdiel od analytickej filozofie mysle sa týmto tradíciám vo všeobecnosti nevenovala veľká pozornosť vedeckých metód výskum a logická analýza Jazyk.

Hegel vo svojom diele Fenomenológia ducha rozlišuje tri druhy ducha: subjektívneho ducha alebo ľudského vedomia, objektívneho ducha, teda ducha spoločnosti a štátu, a absolútnu ideu ako súhrn všetkých pojmov.

Fenomenológia a existencializmus

V 20. storočí sa formujú dve hlavné školy, ktoré sú akousi odpoveďou na Hegela. Toto je fenomenológia a existencializmus. Zakladateľ fenomenológie Edmund Husserl veril, že každá veda by mala začať štúdiom štruktúry skúsenosti ľudského vedomia. Existencializmus, ktorého jedným z hlavných predstaviteľov bol francúzsky filozof Jean-Paul Sartre, sa zameriaval na jedinečné zážitky, do ktorých je ponorená ľudská osoba, a na to, ako s týmito skúsenosťami operuje vedomie.

AT posledné desaťročia existujú teórie, ktoré predpokladajú potrebu konvergencie všetkých hlavných tradícií pri štúdiu filozofie mysle.

Domáca filozofia vedomia

Filozofia vedomia v predrevolučnom Rusku

Filozofia vedomia v ZSSR

Na rozdiel od analytickej filozofie, ako aj fenomenológie a existencializmu sa sovietska filozofia mysle nezameriavala hlavne na riešenie psychofyzického problému alebo popis štruktúr vedomia, ale na analýzu procesu poznania a tvorivých zmien v realite. Teória vedomia sa tak integrovala do metodológie vedy a sociálnej filozofie.

Vývoj filozofie vedomia v ZSSR charakterizovali dva protichodné trendy. Na jednej strane bola oficiálna marxistická ortodoxia, ktorá sa ponúkala ako jediná pravdivá teoretický model vedomie pojem odrazu, ktorý sformuloval Lenin. S inou, povojnový vývoj veda a tradícia domáca psychológia umožnilo vytvoriť pomerne originálny domáca tradíciaštúdium vedomia na priesečníku vedy a filozofie.

Bibliografia

1. Vasiliev VV Ťažký problém s vedomím. - M.: Pokrok-tradícia, 2009. - 272 s. ISBN 978-5-89826-316-0
2. Dubrovský D.I. Nový objav vedomia? (Pokiaľ ide o knihu Johna Searla "Znovuobjavenie vedomia") // Otázky filozofie. - 2003. - Číslo 7. - S. 92-111.
   • On je. Problém vedomia: pokus o preskúmanie hlavných problémov a teoretických ťažkostí
3. Dennett, D. Typy psychiky: na ceste k pochopeniu vedomia. - Preklad z angličtiny. A. Veretenníková. Pod celkom vyd. L. B. Makeeva. - M.: Idea-Press, 2004. - 184 s. ISBN 5-7333-0059-0
4. Putnam, H. Rozum, pravda a história. - M.: Praxis, 2002. - 296 s. - ISBN 5-901574-09-5
   • On je. Filozofia vedomia. - M.: House of Intellectual Books, 1999. - 240 s. ISBN 5-733-0004-3 ISBN 5-7333-0004-3