Beschriftungen der Folien:

„Man kann nicht nur stolz auf seine Geschichte sein, man sollte es auch“ A. S. Puschkin
Serie (Fortsetzung der Aufzählung, Element der Serie definieren etc.)
1. Geben Sie einen zusätzlichen Namen unter den russischen Diplomaten an: 1) P. P. Shafirov 2) P. A. Tolstoy 3) M. B. Barclay de Tolly 4) M. I. Kutuzov
2. Welche der aufgeführten Reihen bilden die Daten des Beginns der von Russland geführten Kriege? 1) 1556, 1648, 1812, 1884 2) 1558, 1632, 1700, 1768 3 ) 1499, 1590, 1812, 18934) 1558 , 1812, 1876, 1890
3. Nach welchem ​​Prinzip werden die Reihen gebildet (kurz antworten)? Vervollständigen Sie die Reihe oder füllen Sie die Lücke darin aus: A) 1505, 1533, 1584, ________ g. I. Breschnew, Yu. V. Andropov.
3. Nach welchem ​​Prinzip werden die Reihen gebildet (kurz antworten)? Vervollständigen Sie die Reihe oder füllen Sie die Lücke darin aus A) 1505, 1533, 1584, 1598. Der Beginn der Herrschaft der Monarchen im 16. Jahrhundert Stalin, N. S. Chruschtschow, L. I. Breschnew, Ju. W. Andropow. Führer der Partei , der Sowjetstaat
Welche der aufgeführten Serien besteht nur aus den Namen russischer Komponisten? 1) M. I. Glinka, V. F. Odoevsky, M. P. Mussorgsky, N. A. Rimsky-Korsakov , M. I. Glinka, A. I. Kuprin3) D. B. Kabalevsky, L. N. Pakhmutova, M. I. Glinka, A. K. Glazunov4) Ts. A. Cui, P. I. Tschaikowsky, M. P. Mussorgsky, N. N. Ge
Füllen Sie die Lücke in der Zeile.
1. "Die Glocke", A. I. Herzen; "Vorwärts", P. L. Lawrow; ________________, V. I. Lenin, L. Martov.2. "The Tale of Igor's Campaign", ein Feldzug gegen die Polovtsianer im Jahr 1187; „Das Lied vom Klick“, _____________________________________________; "Sadonshchina", Schlacht von Kulikovo 1380
Antworten
1. "Die Glocke", A. I. Herzen; "Vorwärts", P. L. Lawrow; "Funke", V. I. Lenin, L. Martov.2. "The Tale of Igor's Campaign", ein Feldzug gegen die Polovtsianer im Jahr 1187; "Song of the Click", Cholkhans Armee der Horde gegen Tver; "Sadonshchina", Schlacht von Kulikovo 1380
Füllen Sie die Lücke in der Zeile.
1) Operation "Bagration", die Befreiung von Belarus; ........., Gegenoffensive bei Stalingrad; Operation "Kutuzov", die Offensive der Roten Armee in Richtung Orjol 2) Orden, Kollegien, Ministerien, ………, Ministerien.
Antworten
1) Operation "Bagration", die Befreiung von Belarus; Operation "Uranus", die Gegenoffensive bei Stalingrad; Operation "Kutuzov", die Offensive der Roten Armee in Richtung Orjol 2) Orden, Gremien, Ministerien, Volkskommissariate, Ministerien.
Zur Rechtschreibkompetenz historische Begriffe
1. Chr…st…matia; 2. C ... l ... Baht; 3. D ... lm ... wir; 4. ... eingebaut in ... p ... tech; 5. M…m…r…al;
Antworten
1) Leser - Lernprogramm, eine Sammlung ausgewählter Texte; 2) Zölibat – obligatorisches Zölibat des katholischen Klerus; 3) Dolmen – Strukturen in Form riesiger Steinplatten und -blöcke; 4) Australopithecus – ein fossiler Menschenaffe 5) Denkmal – dient der Verewigung des Erinnerung an jemanden oder etwas -oder.
Dokument mit externer und interner Kritik
Die „Kreuzkussnotiz“, in der ein Versprechen gegeben wurde: „... Sie werden den Tod nicht verraten, ohne nach dem wahren Urteil Ihrer Bojaren zu urteilen“, ist mit dem Namen verbunden von: 1) Boris Godunov 2) Mikhail Romanov 3) Vasily Shuisky 4) Iwan IV
……
„Die Geschichte Europas kennt keine andere Revolution, die in ihrem Ausgang und ihren Folgen so fruchtlos wäre. 10 Jahre lang erschütterte diese Revolution das ganze Land, überschwemmte es mit Blutströmen und bedeckte es mit Ruinen, aber sie selbst leitete keinen einzigen Neuanfang in das Leben der Menschen ein, wies keinen neuen Weg für ihre zukünftige Entwicklung auf . Es fegte in einem zerstörerischen und fruchtlosen Hurrikan hindurch. Das Rußland der autokratischen Zaren, das viele Dynastien, politische und gesellschaftliche Ordnungswechsel durchlaufen hatte, kehrte auf diesem langen Umweg an seinen Ausgangspunkt zurück.
Peter I. besitzt das Bekenntnis: „... Dieser Souverän ist mein Vorgänger und Vorbild; Ich habe ihn mir immer als Vorbild meiner Regierung in zivilen und militärischen Angelegenheiten vorgestellt, aber ich habe es noch nicht geschafft, so weit zu kommen wie er.“ Von wem reden wir? Begründen Sie kurz Ihre Meinung.
Antworten
Iwan IV. „... Dieser Souverän ist mein Vorgänger und Vorbild; (Was wurde nach dem „Modell“ gemacht?) Ich habe ihn mir immer als ein Modell meiner Regierung in zivilen und militärischen Angelegenheiten vorgestellt, aber ich habe es nicht geschafft, so weit zu gehen wie er.“
Um welche russischen Monarchen geht es?
A) „Er wuchs mit einer Generation auf, die zum ersten Mal gezwungen war, den ketzerischen Westen sorgfältig und ängstlich zu betrachten, in der Hoffnung, dort Mittel zu finden, um aus häuslichen Schwierigkeiten herauszukommen, ohne die Konzepte, Gewohnheiten und Überzeugungen aufzugeben fromme Antike.“ B) „.. Er war bescheiden im Alltag, sparsam, liebte einfache russische Gerichte (Schtschi, Brei, Gelee). In der Außenpolitik ... ließ er sich von der Peacekeeping-Idee leiten, denn er glaubte, dass "starke und dauerhafte Allianzen nicht durch Kriegsgewalt geschlossen werden können". Er zerstörte die Kopfsteuer, ersetzt durch verschiedene Abgaben, die vor allem auf die reichen Bevölkerungsschichten fielen.
C) Er "... hat sich zur Aufgabe gemacht, nichts zu verändern, nichts Neues in die Grundlagen einzuführen, sondern nur die bestehende Ordnung aufrechtzuerhalten." „Niemand besser als er wurde für die Rolle eines Autokraten geschaffen ... Seine beeindruckende und majestätische Schönheit, seine majestätische Haltung, die strenge Korrektheit des olympischen Profils, der gebieterische Blick, alles atmete eine überirdische Gottheit, ein allmächtiger Herrscher ... Dieser Mann erlebte nie den leisesten Zweifel an seiner Macht oder Legitimität. D) „Er war nicht abgeneigt, die Blumen fremder Kultur zu pflücken, aber er wollte sich nicht die Hände schmutzig machen mit der Drecksarbeit, sie auf russischem Boden zu säen.“
Antworten:
A) Alexei Michailowitsch B) Alexander IIIC) Nikolaus IG) Alexei Michailowitsch
Um welchen Prinzen geht es?
„... Er nahm seinen Bruder, Fürst Wladimir Andrejewitsch, und alle Fürsten Russlands mit und verneigte sich vor seinem geistlichen Vater, dem ehrwürdigen Ältesten Sergius, der zu ihm sagte: „Geh, Herr, zum schmutzigen Polovtsy, Gott anrufen ...“: 1) Ivan III2 ) Dmitry Donskoy3) Jaroslaw der Weise4) Vladimir Monomakh
Lesen Sie einen Auszug aus der Arbeit von V. O. Klyuchevsky und bestimmen Sie, wer fraglich.
„Zu Beginn der Regierung verbreiteten sich unter dem Einfluss der Bewegung des 14. Dezember unter der bäuerlichen Bevölkerung Gerüchte über die bevorstehende Befreiung. Um sie zu stoppen, erließ der neue Kaiser ein Manifest, in dem er direkt feststellte, dass an der Stellung der Leibeigenen nichts geändert werde, gleichzeitig aber durch die Statthalter der Gutsbesitzer heimlich eingeflößt wurde, dass sie „gesetzliche und christliche Behandlung" mit den Bauern. Die Idee der Bauernbefreiung beschäftigte den Kaiser in den ersten Jahren seiner Regierung, und er hielt sorgfältig Ausschau nach Menschen, die diese wichtige Tat vollbringen könnten ... "
Analysieren Sie die gegebene Passage und beantworten Sie die Fragen.
Aus den Notizen von I. S. Konev„Dies war die dritte große Gegenoffensive während des Großen Vaterländischen Krieges. Der Übergang unserer Truppen in die Gegenoffensive kam für Hitler völlig überraschend, da die deutsche Führung unseren planvollen Verteidigungsplan nicht offenlegte. Darüber hinaus hatten die Deutschen, wie bereits erwähnt, wenig Erfolg und schafften es nur, unsere Verteidigung in Richtung Brjansk bis zu einer Tiefe von 35 km zu durchdringen. Die am 12. Juli begonnene Offensive der Truppen der West- und Brjansk-Front verletzte die gesamte Verteidigung des Feindes auf dem Brückenkopf von Orjol. Bis Ende Juli 13 war die 11. Garde-Armee 25 km in die feindliche Verteidigung eingedrungen, und eine Woche nach Beginn der Offensive rückte sie bis zu einer Tiefe von 70 km vor und stellte eine Bedrohung für die Hauptkommunikation des feindlichen Orjol dar Gruppierung von Nordwesten. Die Truppen der Brjansk-Front erzielten ebenfalls bedeutende Erfolge 1. Geben Sie den Namen und das Jahr der Schlacht des Großen Vaterländischen Krieges an, auf die sich die Passage bezieht. Geben Sie anhand des Textes die Merkmale dieser Schlacht an.
Bestimmung des Namens einer historischen Quelle
Bestimmen Sie die Quelle, aus der dieses Fragment stammt: „Und wenn nur die Frau nicht auf die Anweisung hört und nicht beachtet und keine Angst hat und nicht tut, was ihr Ehemann lehrt, dann peitschen Sie mit einer Peitsche und schauen Sie auf die Schuld, und schlagen Sie nicht vor Leuten, sondern im Privaten: zu lehren und zu sagen und zu begrüßen und weder die Frau auf ihren Mann noch den Mann auf seine Frau zu ärgern ": 1) Sudebnik 1497 2) "Große Cheti - Menaia " 3) "Domostroy" 4) "Junger ehrlicher Spiegel"
Der Student gelangte versehentlich in die Hände eines Auszugs aus dem Dokument:
„Und welche Bauern ... für die sie in den Volkszählungsbüchern der Vergangenheit 154 und 155 geschrieben sind, und nach diesen Volkszählungsbüchern wegen der Menschen, für die sie in den Volkszählungsbüchern geschrieben sind, sind sie geflohen oder werden weiterhin fliehen gelehrt werden zu laufen: und jenen flüchtigen Bauern und ihren Brüdern und Kindern und Neffen und Enkelkindern mit Frauen und Kindern und mit all ihren Bäuchen und mit stehendem Brot und Milch Milch, um diesen Leuten von den Flüchtlingen zu geben wegen denen sie laut Volkszählungsbüchern ohne Schuljahre ausgehen, und fortan sollten keine anderen Bauern akzeptiert werden, und sie sollten nicht hinter ihm gehalten werden.“ Er verstand den Sinn dessen, was er gelesen hatte, nicht ganz. Helfen Sie ihm, indem Sie die Aufgaben erledigen und die Fragen beantworten: 1) Schreiben Sie in die moderne Chronologie des Jahres, das dem im Dokument angegebenen „154. und 155. Jahr“ entspricht 2) Was sind die Unterrichtsjahre?
Antworten
1) 1646 und 1647. 2) Die Fristen, während denen die Gutsbesitzer die flüchtigen Bauern zurückgeben konnten.
Korrektur von Fehlern im Text
Der Schüler bat einen Mitschüler, seine Arbeit zu überprüfen, alle gemachten Fehler zu unterstreichen und zu nummerieren. Ein Klassenkamerad war nicht auf der Höhe der Zeit. Statt der drei Fehler, die eigentlich in der Arbeit steckten, fand er sechs. Ihre Aufgabe: Schreiben Sie „ja“ (wenn dies eine richtige Aussage ist) oder „nein“ (wenn es falsch ist) neben die entsprechende Zahl und korrigieren Sie die Aussagen, die Sie für falsch halten Im alten Russland gab es ein digitales System das kam von den Griechen (1). Die Verwendung von Null (2) erleichterte Berechnungen, und Buchstaben (3) wurden verwendet, um andere Zahlen zu bezeichnen. Um einen alphabetischen Eintrag von einem digitalen zu unterscheiden, wurde ein spezielles Symbol (4) über dem Buchstaben platziert, der „Steuer“ (5) genannt wurde, und um Tausende zu kennzeichnen, wurde der entsprechende Buchstabe eingekreist (6).
Antworten
1) Ja 2) Nein, in den digitalen Systemen des alten Russlands gab es keine Null 3) Ja 4) Ja 5) Nein, das Symbol hieß "titlo".
Wählen Sie aus den vorgeschlagenen Bildern drei verwandte aus. Trage ihre Nummern in die Tabelle ein. Begründen Sie kurz Ihre Wahl.
Sehen Sie sich die Statistiktabelle an. Erledige Aufgaben. Brotherstellung 1909−1913
Soziale Gruppen
Bruttogebühren
marktfähiges Brot
Marktfähigkeitsprozentsatz

Millionen Pud
%
Millionen Pud
%

Gutsbesitzer Bauern Einschließlich: wohlhabend
60044001900
12,088,038,0
281,01019,0650,0
21,678,450,0
47,023,234,0
mittel und arm
2500
50,0
369,0
28,4
14,7
insgesamt: insgesamt
5000
100,0
1300,0
100,0
26,0
. 1. Schreiben Sie die Namen der sozialen Gruppen in der Reihenfolge auf, die ihrer Rolle bei der Brotherstellung entspricht. Beginnen Sie mit der sozialen Gruppe, die das meiste Brot produziert hat.2. Notieren Sie die Namen der sozialen Gruppen in der Reihenfolge, die ihrer Rolle bei der Herstellung von marktfähigem Brot entspricht. Beginnen Sie mit der sozialen Gruppe, die die größte Menge an vermarktbarem Brot produziert hat.3. Notieren Sie die Namen der sozialen Gruppen in der Reihenfolge, die der Marktfähigkeit ihrer Betriebe entspricht. Beginnen Sie mit der sozialen Gruppe mit dem höchsten Prozentsatz an Marktfähigkeit4. Formulieren Sie die Schlussfolgerungen, die sich aus dem Vergleich dieser drei Listen ergeben. Was waren Ihrer Meinung nach die Gründe für die geringe Marktfähigkeit der Mittel- und Kleinbauernhöfe?
Lösen Sie das Kreuzworträtsel "Der Große Vaterländische Krieg 1941 - 1945".
Komponist, dessen Siebte Sinfonie im belagerten Leningrad aufgeführt wurde. Teilnehmer am Sturm auf Berlin, zusammen mit M. Yegorov, hisste das Rote Banner über dem Reichstagsgebäude, Name des deutschen Plans für den Einmarsch in die UdSSR, sowjetischer Militärführer, seit Juni 1942. Leiter des Generalstabs. Von der Roten Armee befreite Stadt in Ostpreußen. Held der Sowjetunion, Kommandeur der 316. Schützendivision, die Moskau 1941 verteidigte. Der Name der Operation zur Befreiung von Weißrussland. Die Stadt in Deutschland, in deren Nähe das Treffen der sowjetischen und amerikanischen Armeen stattfand Kommandeur einer großen Partisaneneinheit in der Ukraine Dichter, Schöpfer von "Wassilij Terkin". Die ausgewählte vertikale Linie sollte den Namen der Stadt enthalten, die für eine der Hauptschlachten des Krieges berühmt ist. Geben Sie den Namen des Prozesses während des Großen Vaterländischen Krieges an, der durch diese Schlacht eingeleitet wurde. Schreiben Sie einen Zeitplan für diesen Kampf (26 Punkte: 2 Punkte für jede richtige Antwort)
Kartenaufgabe: Welches Ereignis wird auf der Karte angezeigt? Welche historischen Persönlichkeiten sind damit verbunden?
9-11 Klassen. Zweite Runde. Teil eins.
A. S. Puschkin schrieb: „Es ist nicht nur möglich, sondern auch notwendig, auf seine Geschichte stolz zu sein.“ Unser Russland in seiner historischen Vergangenheit hat viele helle, unvergessliche Seiten, die von Siegen in verschiedenen Lebensbereichen erzählen: militärische Siege auf dem Gebiet der Diplomatie, wirtschaftliche und politische Siege, Siege des russischen Geistes, Siege auf dem Gebiet der Literatur, Kunst, Wissenschaft, Sport ... Stellen Sie sich vor, dass das Museum "Sieg Russlands" entsteht. Sie müssen eine Ausstellung in einem seiner Säle machen. Bereiten Sie dieses Mini-Projekt in relativ kurzer Zeit (eineinhalb astronomische Stunden) vor.
Um das Projekt abzuschließen, müssen Sie: 1) die Frage beantworten: Was verstehen Sie unter den Worten "Sieg Russlands"?; 2) das Thema der Ausstellung der Halle benennen (einen chronologischen Rahmen für die Ereignisse und Phänomene angeben, die besprochen werden; nennen Sie die Aspekte der Geschichte des Landes, die in der Ausstellung widergespiegelt werden; formulieren Sie den Namen der Ausstellung); 3) bestimmen Sie das Ziel, das Sie mit dem Besucherangebot verfolgen dieses Thema. Welche Gefühle, Gedanken möchten Sie in ihnen hervorrufen?; 4) listen Sie die Ausstellungsstücke der Halle auf: - nennen Sie sie; - beschreiben Sie jedes von ihnen; zeigen, wie sie arbeiten, um das Thema der Ausstellung zu enthüllen; - enthüllen die Beziehung der Exponate; 5) in kurzer Zeit werden Sie nicht in der Lage sein, mehr als einen Saal unseres Museums zu nennen, und welche anderen Säle würden Sie gerne erzählen darin öffnen? Geben Sie ihre Namen an, damit klar ist, wovon sie sprechen.
Die Kriterien für die Bewertung Ihres Einsatzes sind:
1. Die Sinnhaftigkeit des Verständnisses, was der Sieg Russlands ist.2. Der persönliche Charakter der Aufgabe, die Offenlegung des eigenen Standpunkts darin.3. Historische Genauigkeit und Bildung in der Wahl und Titel des Themas der Ausstellung.4. Die Genauigkeit der Formulierung des Expositionszwecks.5. Übereinstimmung der Auswahl der Exponate mit dem Thema der Ausstellung und ihrem Zweck.6. Wissenschaftlich in der Verwendung historischer Begriffe und Fakten der Geschichte in der Beschreibung von Exponaten.7. Allgemeine Zusammensetzung der Halle.8. Die Qualität der vorgeschlagenen zusätzlichen Themen (Namen zusätzlicher Museumssäle).
Zweiter Teil - Essay
Ein Essay ist ein subjektives Genre und daher besonders wertvoll. Durch dieses Werk kann man die Persönlichkeit des Autors, die Originalität seiner Position, seinen Denkstil, seine Rede, seine Einstellung zur Welt erkennen und natürlich sein Niveau bestimmen historische Aufbereitung;
Aufsatz-Aufsatz zeichnet sich durch ein kleines Volumen aus; wichtiges Merkmal Das Schreiben von Essays ist eine freie Komposition. Der Essay ist seiner Natur nach so angelegt, dass er keinen formalen Rahmen duldet; - ein Essay-Essay charakterisiert die Leichtigkeit des Erzählens; - Startpunkt für in einem essay verkörperte reflexionen gibt es oft eine aphoristische, anschauliche aussage oder eine paradoxe definition, die auf den ersten blick unstrittige, aber sich gegenseitig ausschließende aussagen, eigenschaften, Thesen buchstäblich kollidiert. So charakterisiert der Aufsatz Paradoxizität;
- Bei aller Paradoxität des Essays ist sein unabdingbares Merkmal die innere semantische Einheit, d.h. Konsistenz Schlüsselnachrichten und Aussagen, die innere Harmonie von Argumenten und Assoziationen, die Stimmigkeit jener Urteile, in denen die persönliche Position des Autors zum Ausdruck kommt; - der Aufsatz bleibt grundsätzlich unvollständig - der Autor erhebt keinen Anspruch auf erschöpfende Erschließung des Themas, auf vollständige, vollständige Analyse . Dies ist ein solches Merkmal eines Essays wie Offenheit.
Essay-Klassifikationen
- Inhaltlich sind Aufsätze philosophischer, literaturkritischer, historischer, künstlerischer, künstlerisch-journalistischer, spirituell-religiöser Art etc.;
- Unter kompositorischen Gesichtspunkten werden sie unterteilt in: beschreibend, erzählend, reflektierend, kritisch, analytisch etc. - je nach Darstellungsgrad der persönlichen Position des Autors erfolgt eine Unterteilung in einen persönlichen, subjektiven Essay, wo das Hauptelement die Offenlegung der einen oder anderen Seite der Persönlichkeit des Autors ist, und ein objektiver Essay, wo der persönliche Ansatz dem Gegenstand der Beschreibung oder einer Idee untergeordnet wird.
Bei der Themenwahl ist es wichtig, sich einige Fragen zu beantworten:
- Ist dieses Thema für mich interessant? - Verstehe ich die Bedeutung des Themas? - Habe ich das Wissen und die Fähigkeiten, um es offenzulegen? - Wenn nicht, was muss getan werden, um das Problem im positiven Sinne zu lösen? - Wie fühle ich mich im Thema zum Ausdruck gebracht (stimme zu, stimme nicht zu, stimme teilweise zu)?
Kriterien für die Bewertung eines Essays
SCHRIFTLICHE ARBEIT1. Kenntnis historischer Fakten.2. Eigentum theoretischer Stoff(Konzepte, Begriffe usw.).3. Argumentation von Urteilen und Schlussfolgerungen.4. Kenntnis der Geschichtsschreibung des Problems, Meinungen von Historikern.5. Interne semantische Einheit, Einhaltung des Themas.6. Originalität der Problemlösung, Argumentation.
PRÄSENTATION 1. Die Fähigkeit, die wichtigsten Bestimmungen der Arbeit und ihre Ziele kurz vorzustellen.2. Antworten auf Fragen (Argumentation, Beweise, Genauigkeit).3. Aufnahme weiterer Aspekte des Themas in die mündliche Präsentation.
ÜBERPRÜFUNG1. Unabhängigkeit der Urteile.2. Korrektheit und Schlüssigkeit der Bewertung der begutachteten Arbeit.3. Genauigkeit der Fragen, Verbindung zum Hauptthema.

1. 30 09 13 Hauptwerke der ausländischen Belletristik Europa Amerika Australien

   Internetverzeichnis

   Legende d’Ulenspiegel. 1867 ) - eine Art, ... die Geschichte der Menschheit in HauptStufenEntwicklung, dem Autor zustimmend ... Thackay hat mitgearbeitet Zeitungen radikale Richtung, ... (Barchester Towers. 1857 ) - Roman, ... schwarzer Vogel; " Glocken», wo bedeutet ...

2. Hauptmedien 1 in der Informationsgesellschaft

   Dokumentieren

   finanzielle Elite. Neu Bühne in Entwicklung Staat und Fonds... waren schlecht. Sommer 1867 Kraevsky stimmte zu ...: sehr zahlreich und einflussreich. BEI meist - Zeitungen, und in der Hauptstadt, und in ... eine Idee, und erschien Zeitung “Glocke" (seit Juli 1857 , bis 1861 - ...

3. Zusammenfassung der Dissertation

   Zeitraum 1. Hauptsächlich Probleme Entwicklung 1857 Jahr 12 ... Herzen " Glocken". Er... 202 und 5984; in 1867 Zeitungen BühneEntwicklungöffentliche Bildung in ...

4. Inhalt Einführungskapitel i Entstehung und Entwicklung des Bildungssystems im Kuban in der Zeit vor der Reform § 1 Hauptprobleme der Entwicklung des Bildungssystems in Russland im 19. - frühen 20. Jahrhundert

   Zusammenfassung der Dissertation

   Zeitraum 1. Hauptsächlich Probleme Entwicklung Bildungssysteme in... 243 1857 Jahr 12 ... Herzen " Glocken". Er... 202 und 5984; in 1867 Jahr - 209 Schulen ... Theologie sowie Zeitungen und Zeitschriften. ... der Beginn der Nachreform BühneEntwicklungöffentliche Bildung in ...

„GEDICHE, DIE IM RUSSISCHEN HERZEN VERWURZELT SIND“

Als im Frühjahr 1875 der berühmte russische Revolutionär German Lopatin, der sich im Exil befand, von seinem Freund politisches Exil, einem Brief, konnte er sich nicht einmal vorstellen, dass er der Ursprung einer der merkwürdigsten literarischen Falschmeldungen des 19. Jahrhunderts war. Das Geheimnis dieses Scherzes wird ziemlich bald gelüftet, aber die Ereignisse, die damals stattfanden, werden erst nach einem ganzen Jahrhundert dokumentarisch bestätigt, weshalb Dutzende von Literaturkritikern lange Jahre wird der Ruhe beraubt. Der Brief an G. Lopatin enthielt folgende Zeilen:

„Darf ich Sie bitten, sich mit mir zu verschwören? Aber Sie brauchen nur zehn Minuten Ihrer Zeit und unbedingtes Schweigen …“

Es verging ein wenig Zeit, und im Juni desselben Jahres 1875 nach London in die Redaktion der nicht periodischen Emigrantenzeitschrift Forward! ein Paket kam von G. Lopatin. In den Händen des Herausgebers der Publikation - eines Philosophen, Publizisten, Theoretikers des russischen revolutionären Populismus P. L. Lawrow - befanden sich Gedichte, denen eine kleine Notiz beigefügt war:

* Der Notentext der Marseillaise wurde 1887 von einer Sonderkommission unter der Leitung des Komponisten Ambroise Thomas offiziell festgelegt. Seit dem 14. Juli 1975 wird es *in einer neuen musikalischen Ausgabe aufgeführt.

P. L. Lawrow

„Ich sende Ihnen ein Gedicht, das mir auf Bewährung übergeben wurde, um den Namen des Autors auch gegenüber den Herausgebern unbedingt zu verschweigen. Ich hoffe, dass Sie bei seiner Veröffentlichung auf keine Hindernisse stoßen werden: Das Programm, so scheint es mir, wird streng eingehalten, und die literarische Form ist einwandfrei. Lies und urteile."

Das von G. Lopatin gesendete Gedicht wurde von seiner Hand umgeschrieben. Es gab keine Markierungen oder Flecken entlang des Textes. Am Ende stand der Satz: "Na, wie gefällt es dir? .."

Ich mochte die Verse. Es wurde beschlossen, sie zu veröffentlichen.

P. Lawrow begann 1873 in Zürich mit der Herausgabe seiner Zeitschrift. Er erschien selten, fast eine Ausgabe im Jahr, und deshalb gründete Lawrow nach seinem Umzug nach London auch eine Zeitung mit demselben Namen *. Als der Brief von G. Lopatin eintraf, wurde die nächste, zwölfte Ausgabe der Zeitung zur Veröffentlichung vorbereitet. Auf seinen Seiten ist das gesendete Gedicht gekommen.

Das darin umrissene politische Programm wurde tatsächlich „streng eingehalten“. Ein unbekannter Autor wandte sich an die Werktätigen, seine „hungernden Brüder“, und rief zum Kampf gegen die Tyrannen auf, die „das gierige Rudel deine harte Arbeit plündern“. Der Autor hasste besonders den Zaren, den

Soldaten werden für die Armee gebraucht: Gebt eure Söhne her! Er braucht Feste und Gemächer: Gebt ihm euer Blut!

* Insgesamt wurden 5 Ausgaben des Magazins und 48 Ausgaben der Zeitung Vperyod!

Das Gedicht klang wie ein leidenschaftlicher Aufruf, sich „auf Diebe, auf Hunde – auf die Reichen zu erheben! Ja zum bösen Vampirkönig!“ an alle und überall „auf einmal“: „vom Dnjepr bis zum Weißen Meer und der Wolga-Region und dem fernen Kaukasus!“ In der letzten, fünften Strophe drückte der Autor seine Zuversicht aus

Die Sonne der Wahrheit und die Brüderlichkeit der Menschen werden hinter der blutigen Morgendämmerung aufgehen. Den Frieden erkaufen wir uns mit dem letzten Kampf; Wir werden das Glück der Kinder mit Blut erkaufen.

« Neues Lied“- so hieß ein Gedicht eines unbekannten Autors. Dass es sich hier wirklich um ein Lied handelt, bewies der Refrain nach jeder Strophe:

Steh auf, steh auf, Arbeiter! Erhebe dich gegen deine Feinde, hungriger Bruder! Erschallt der Racheschrei des Volkes! Nach vorne!

Man musste kein großer Musikkenner sein, um davon überzeugt zu sein, dass das „Neue Lied“ genau auf die Musik der „La Marseillaise“ „aufsetzt“, die zu dieser Zeit in den revolutionären Kreisen Russlands bereits bekannt war.

Jeder, der genug Französisch konnte und den Originaltext der Marseillaise kannte, konnte leicht feststellen, dass ihre russische Version sehr weit vom Original entfernt ist und keinesfalls eine direkte Übersetzung sein kann. Darüber hinaus spiegelte das Neue Lied im Allgemeinen andere Ideen wider und verkündete andere Ziele.

Es muss gesagt werden, dass das revolutionäre Pathos der französischen Hymne schon lange Dichter angezogen hat verschiedene Länder. Die meisten Lieder, die zu seiner Musik geschaffen wurden, unterschieden sich positiv von der Originalquelle, über die F. Engels schrieb, dass er "trotz aller Inspiration nicht von sehr hoher Würde ist". Dieser Text in russischer Sprache war auch nicht der erste.

Im Allgemeinen war die Marseillaise in Russland fast seit dem ersten Jahr ihres Bestehens bekannt: Bereits 1796 erschien sie in Form von Variationen für das Cembalo unter den Namen „Militärmarsch“ oder „Lucknermarsch“ in den Verkaufsregalen. Es wurde von den Soldaten der russischen Armee gesungen, die nach dem siegreichen Feldzug von 1812 aus Frankreich zurückkehrten, allerdings sangen sie es damals (und einige Jahrzehnte später) auf Französisch.

„Marseillaise“ war beliebt bei den Dekabristen, sie klang bei ihren „geheimen Treffen“ und dann im Sibirischen

Verknüpfung. Es wurde von den Teilnehmern der polnischen Aufstände von 1830 und 1863 gesungen, es erklang an den „Freitagen“ der Petrascheviten. Es wurde versucht, früher geschriebene Gedichte auf seine Melodie zu legen, aber keiner der Versuche war erfolgreich.Mehr als andere (nach 1863) wurden Gedichte, die 1846 von Alexei Pleshcheev geschrieben wurden und die zur Hymne der Petraschewisten wurden, zur Melodie gesungen der Marseillaise:

Nach vorne! ohne Angst und Zweifel
Auf eine tapfere Leistung, Freunde! ..
Lassen Sie uns ein Leitstern sein
Heilige Wahrheit brennt;
Und, glauben Sie mir, eine edle Stimme
Nicht um nichts in der Welt wird klingen! ..

Und doch war die Marseillaise bis Ende der 70er Jahre des 19. Jahrhunderts in Russland nicht weit verbreitet. Und der Punkt ist nicht nur, dass die Texte nicht mit der Melodie von Rouger de Lisle kombiniert wurden - keiner von ihnen spiegelte die Gefühle wider, die die revolutionär gesinnten Menschen überwältigten, und nur der Text, den P. L. Lawrow 1875 in London veröffentlichte, wurde allen nahe .

Zum ersten Mal wurde in dem Lied zum Sturz der Autokratie aufgerufen. Erstmals wurde nicht tränenreich und niedergeschlagen, sondern zornig und kämpferisch über die Leiden der Menschen gesprochen. Und schließlich verschmolzen zum ersten Mal Worte und Melodie zu einem Ganzen und enthüllten der Welt eine neue revolutionäre Hymne - "Russische Marseillaise". Und als sie anfingen, es zu singen, stellte sich heraus, dass die Melodie etwas anders wurde: Ihre Melodie wurde einfacher, aber sie klang leidenschaftlicher, mit mehr Druck, mit mehr Kraft.

Verzichten wir auf die alte Welt!
Schüttle seine Asche von unseren Füßen!

Das ganze revolutionäre Russland kannte diese Worte, und sie waren verständlich und jedem nahe.

Als der „Neue Song“ in der Zeitung „Forward!“ veröffentlicht wurde, gab es keine Unterschrift darunter. Ungefähr zehn Jahre später erschienen Sammlungen, in denen dieses Gedicht entweder ohne Unterschrift oder mit einem Buchstaben „L“ signiert war, und erst später erschien der vollständige Name des Autors. Es stellte sich heraus, dass es ... Lawrow selbst war.

Niemand zweifelte daran, dass Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow das Neue Lied schreiben konnte: sein poetisches Werk war bekannt. Aber warum musste er sein eigenes Gedicht an die Redaktion schicken und sogar eine Person mit tadellosem Ruf in die "Verschwörung" einbeziehen - German Lopatin? Da es keinen direkten Beweis für Lawrows Urheberschaft gab, wurde in den nächsten hundert Jahren versucht, entweder diesen Beweis zu finden oder den wahren Autor der "Russischen Marseillaise" zu finden, da der Buchstabe "L" auch auf den Namen von Lopatin hinweisen könnte, der auch Gedichte schrieb.

Erst 1973, nachdem das Internationale Institut für Sozialgeschichte in Amsterdam einen Mikrofilm mit 346 Einzelbildern im gegenseitigen Austausch verschickt hatte, wurden Materialien veröffentlicht, die Licht in dieses Problem brachten. mysteriöse Geschichte. Die Briefe von P. L. Lawrow an German Lopatin für die Jahre 1874-1876 wurden im Mikrofilm festgehalten, darunter befindet sich ein Flugblatt mit dem „Neuen Lied“, das von Lawrows Hand geschrieben wurde. Und der vollständige Text des Begleitschreibens:

„Darf ich Sie bitten, sich mit mir zu verschwören? Aber Sie brauchen nur zehn Minuten Ihrer Zeit und unbedingtes Schweigen. Wenn möglich, öffnen Sie das beigefügte Blatt, schreiben Sie auf, was da ist, und schicken Sie mir, als ob Sie es von der Person erhalten hätten, die unbedingtes Schweigen verlangt hat, für "Weiter". Senden Sie einen Brief, den Sie gegebenenfalls anderen zeigen können. Das Ding ist nicht befriedigend genug, um es zuzugeben, aber ich denke, es wird für das Magazin nützlich sein, wenn andere es stark finden. Sie können durch Senden die offenste Meinung abgeben. Erstens möchte ich jeden Verdacht ausräumen, und zweitens werde ich überhaupt keinen Anspruch erheben. Aber absolute Stille.

Die Bescheidenheit von P. Lawrow, der vom Wert seiner poetischen Schöpfung nicht ausreichend überzeugt war, sein Wunsch, das Gedicht seinen Redaktionskollegen zur objektiven Bewertung vorzulegen, erlaubte ihm nicht, es zu abonnieren. Der Wunsch, ein neues Lied für das revolutionäre Russland zu schaffen, das zu einer Art Programm für den Kampf gegen den Zarismus werden könnte, war jedoch groß, und Lawrow beschloss, das Neue Lied zu veröffentlichen.

Und ein solches Lied war damals dringend nötig: Der Populismus, der fast zwei Jahrzehnte lang fast die einzige Richtung in der russischen Befreiungsbewegung geworden war, erlebte einen außergewöhnlichen Aufschwung. Es ist kein Zufall, dass in der zweiten Hälfte der 70er Jahre die Songs „You fiel a Victim“ und „Tortured by Heavy Bondage“ erschienen.

Der Populismus umfasste größere Massen der Bevölkerung Russlands als die Bewegung der Revolutionäre des Adels, und Lawrow, als einer seiner wichtigsten Ideologen, konnte nicht umhin, die Rolle zu verstehen, die die Volkstümlerliteratur spielen sollte. Er selbst rief in dem Gedicht "Russisches Volk" auf: "Wach auf, mein Vaterland ... Steh auf! .. Löse die Fesseln! .."

schwer zu benennen das exakte Datum als Lawrow beschloss, seine eigene Zeitschrift Wperjod! herauszugeben, die nicht nur zum Organ des russischen Revolutionärs, sondern auch zur Tribüne der internationalen Arbeiterbewegung wurde. Wir können jedoch mit Sicherheit sagen, dass er den Namen nicht zufällig gewählt hat. Bereits 18.17 schrieb er das Gedicht „Vorwärts!“, in dem er sein Programm klar umriss:

Vorwärts, Volksbrüder, im Namen des Wissens,
Im Namen des Vaterlandes, im Namen der Liebe!
Vorwärts, obwohl liebes schweres Leiden!
Vorwärts, auch im Fieber! Vorwärts, sogar im Blut!
Möge das Königreich der gesetzlosen Könige fallen!
Mögen die Altäre der toten Götter einstürzen!
Lang lebe der Verstand! Es lebe das Gesetz!
Möge die Sonne der kommenden Morgendämmerung auf uns scheinen!
Möge die Welt mit dem Hauch der Freiheit aufleben!
Mögen die Ketten der Legende für immer fallen!
Ja, die Völker der Erde werden Brüder
Nach dem Prinzip Wissen, Liebe und Arbeit!

P. L. Lawrow kannte die Bewertung seiner Gedichte durch N. A. Nekrasov, der seine Gedichte „gereimte Zeitungsberichte und Leitartikel“ nannte, aber die Hauptsache für ihn war, dass sie diese Gedichte lesen, sie wissen, sie schreiben um, was darin steht – sein Programm des Kampfes gegen den Zarismus. Später erklärte er es in einer Erklärung der Zeitschrift Vperyod!: „Die zukünftige Struktur der russischen Gesellschaft ... muss die von ihm geschaffenen und verstandenen Bedürfnisse der Mehrheit in die Tat umsetzen ...“ Also die Schaffung des „ Russische Marseillaise“ für Lawrow war kein Zufall. Aber warum hat er gerade die Melodie der Marseillaise gewählt?

Die Nachricht, dass der im Exil lebende Ex-Student der Universität St. Petersburg, German Lopatin, und der Ex-Oberst Pjotr ​​Lawrow, „aus dem Dienst entlassen, ohne die dadurch erworbenen Vorteile“, in Paris auftauchten, erregten Aufsehen bei der Polizei und a gewisse Unruhe in russischen revolutionären Kreisen.

Und so war es auch. G. Lopatin, der im Fall der „Ruble Society“* festgenommen wurde und acht Monate in der „Dritten Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Majestät“ am Fontanka-Ufer und in der Peter-und-Paul-Festung verbrachte, war „am Ende 1868 Verbannung nach Stawropol. P. L. Lawrow wurde zwei Jahre zuvor im Fall von Dmitri Karakozov festgenommen, der auf den Zaren geschossen hatte. Der Grund für die Verhaftung waren die Gedichte, die einst an A. I. Herzen geschickt wurden. Nach neunmonatiger Haft wurde Lawrow entlassen, seines Lehrstuhls an der Artillerie-Akademie, an der er Mathematik unterrichtete, beraubt und in die Provinz Wologda verbannt.

Im Februar 1870 floh G. Lopatin aus Stawropol. Er fuhr nach Kadnikov, wohin Lawrow verbannt wurde, und landete zusammen mit ihm am 13. März in Paris. Richtig, dann trennten sich ihre Wege etwas. Lopatin zog im Sommer desselben Jahres 1870 als Mitglied der Internationale nach England, freundete sich eng mit K. Marx an und begann, das Kapital ins Russische zu übersetzen**. Im September wurde er sogar dem Generalrat der Ersten Internationale vorgestellt, aber im Winter ging er illegal nach Russland in der Hoffnung, N. G. Tschernyschewski die Flucht aus dem sibirischen Exil zu organisieren. Aus dieser Idee wurde nichts: Lopatin wurde in Irkutsk festgenommen. Nach seiner Flucht blieb er im Exil.

* "Ruble Society" - eine revolutionäre Organisation in St. Petersburg und Moskau in den Jahren 1867-1868, benannt nach der Höhe des Mitgliedsbeitrags. Organisiert von G. A. Lopatin und F. V. Volkhovsky.

** G. Lopatin konnte die Übersetzung von "Capital" nicht vervollständigen: Bei einem seiner illegalen Besuche in Russland, als er daran arbeitete, die besiegte "Narodnaya Volya" wiederherzustellen, wurde er verhaftet und im "Fall des 21." zu ewig verurteilt Inhaftierung in der Festung Shlisselburg, wo er bis 1905 18 Jahre in Einzelhaft verbrachte. Die Übersetzung des Kapitals wurde von dem russischen Ökonomen Nikolai Danielson fertiggestellt und 1872 veröffentlicht. Russland war das erste Land, in dem eine Übersetzung des Kapitals veröffentlicht wurde.

Lawrows Leben nahm nach seiner Ankunft in Frankreich eine völlig unerwartete Wendung. Im heißen Herbst 1870, in den Tagen, als Napoleon III. sein Land in eine militärische Katastrophe führte, wurde P. Lawrow Mitglied einer der Sektionen der Internationale. Louis Varlin, ein Buchbinder, einer der Führer der französischen Arbeiterbewegung, gab ihm eine Empfehlung. Lawrow geht zur Armee, arbeitet in der Krankenhausabteilung der Nationalgarde und nimmt an allen Aktivitäten der Kommune teil.

Die Niederlage der französischen Armee in der Nähe von Sedan, die Gefangennahme von 83.000 französischen Soldaten, angeführt von Napoleon selbst, führte zu einem Volksaufstand. Am 4. September wird Frankreich zur Republik ausgerufen.

Lawrow spricht aktiv auf Kundgebungen und Versammlungen. Die Bourgeoisie ergreift erneut die Macht im Land, und er klagt die Regierung wütend des „Landesverrats“ an. Lawrow verfasst eine Proklamation „Für die Sache!“ und fordert die Schaffung einer werktätigen Volksrepublik. Und eine solche Republik wurde geschaffen: Am 18. März 1871 ging die Macht zum ersten Mal in der Geschichte in die Hände des Proletariats über. Und drei Tage später erschien in der belgischen Wochenzeitung Internationale die erste Korrespondenz über die Pariser Kommune in der europäischen Presse. Der Autor der Korrespondenz war Lawrow. Daraus erfuhr die Welt, dass die proletarische Revolution in Frankreich gesiegt hatte.

Aber die Kommune brauchte Unterstützung, und Lawrow wurde zu K. Marx geschickt. Ihm wird eine große Geldsumme ausgehändigt, für die er das Nötigste für die Kommune und vor allem Waffen kaufen soll. So wurde ein Bürger Russlands zum ersten Botschafter des ersten proletarischen Staates in der Geschichte der Menschheit und zum ersten Kommunarden, mit dem K. Marx sprach. Lawrow war auch einer der ersten Historiker der Pariser Kommune: Er veröffentlichte einen Artikel zum vierten Jahrestag und ein Buch zum achten. V. I. Lenin betrachtete dieses Buch bestes Buchüber die Kommune nach K. Marx' "Bürgerkrieg in Frankreich".

„...Ohne das Proletariat könnten keine Revolutionen stattfinden, außer den Palastrevolutionen; und eine Reihe von Königsmördern, die Ersetzung einiger "von Gott Gesalbter" durch andere ... sind überhaupt nicht in der historischen revolutionären Tradition enthalten.

Alle Revolutionen vor 1871 wurden von der Bourgeoisie durchgeführt, und das Proletariat war ihre Waffe ...

1871. Dies ist die erste Revolution des Proletariats...

Es geht nicht um Niederlagen. Es gibt Niederlagen, die ehrlicher sind als andere Siege, und es gibt Sträflinge, die das Gerüst der Geschichte mit einem höheren Bewusstsein besteigen, dass sie ihre Arbeit getan haben, als das Bewusstsein, mit dem die Henker eine Axt über ihren Kopf erheben, die von derselben Geschichte vorangetrieben wird für ihre Hinrichtung ... »

Und wie die Kommunarden starben, wusste Lawrow. Als er weder in Belgien noch in England Waffen für die Kommune kaufen konnte, kehrte er nach Paris zurück und begann mit dem ihm anvertrauten Geld aktiv den versteckten Kommunarden zu helfen: er besorgte ihnen Pässe, organisierte | Aufbruch zur Auswanderung. Vor seinen Augen wurden Mitglieder der Kommune vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt. Er hörte, wie zuerst | über die Barrikaden und dann von den Gerüsten ertönte „Mar-Iselleza“.

Nachdem Frankreich am 19. Juli 1870 Preußen den Krieg erklärt hatte, befahl Napoleon III. der Marseillaise, in den Truppen zu spielen. Und sie spielten und sangen es, nur der Refrain war anders: „Wir marschieren, wir marschieren am Rheinufer, | um die Preußen zu schlagen." Es war keine Zeit für die Ideen von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit!

„Das Singen der Marseillaise in Frankreich ist eine Parodie“, notierte K. Marx damals in einem Brief an F. Engels.

Doch jetzt wird die Kommune ausgerufen, und das Lied geht wieder in die Reihen der Kämpfer für soziale Gerechtigkeit. Sie kämpfen mit ihr auf den Barrikaden, mit ihr sterben die kleinen Pariser Gavroches, mit ihr stehen die Kommunarden unter den Kugeln von Versailles auf dem Friedhof Pere Lachaise. Damals versank diese Hymne in der Seele von Lawrow. Und es ist davon auszugehen, dass die Artikel „Pariser Kommune von 1871“ und „Neues Lied“ gleichzeitig (oder fast gleichzeitig) von Lawrow geschrieben wurden. Auf jeden Fall stimmen die Daten ihres Schreibens fast vollständig überein, und dies kann kein Zufall sein.

P. Lawrows „Neues Lied“ war nicht die erste „Arbeiter-Marseillaise“ in der Geschichte der proletarischen Bewegung in Europa. Im revolutionären Deutschland wurden 1848 die Lieder von Ferdinand Freiligrath „Erwachen“ und Heinrich Bauers „Ruf“ zur Melodie von Rouget de Lisle im revolutionären Deutschland gesungen, und die 1864 von Jacob Audorf geschaffene „Working Marseillaise“ wurde zum Schlachtlied von die Erste Internationale.

Auch in Deutschland selbst gab es „Arbeiter-Marseillaises“. 1848 und 1871. Aber der Text von Lawrows Lied war bereits qualitativ anders, weil es in der Ära der Bildung der Arbeiterklasse in der Arena des politischen Kampfes erschien, und der Autor hat dies sehr gut verstanden. Seine Marseillaise spiegelte vor allem die Erfahrung der Pariser Kommune wider.

Die Popularität von Lawrows Marseillaise ist mit nichts zu vergleichen. Zum ersten Mal in der russischen proletarischen Poesie wurde offen zum Sturz der Autokratie aufgerufen.

Selbst wenn P. L. Lawrow nichts in seinem Leben außer dem Neuen Lied geschaffen hätte, wäre er dennoch würdig, dass sein Name für immer in die Geschichte des proletarischen Kampfes in Russland aufgenommen wird. Aber es war nicht die „Arbeitende“ (oder, wie sie manchmal genannt wurde, „russische“) Marseillaise, die Pjotr ​​​​Lavrovich Lawrow zu großem Ruhm verhalf.

Einmal kennengelernt erstaunliches Schicksal dieses Mannes werden Sie sich für immer in der Gefangenschaft seines außergewöhnlichen Charmes, seiner reinen und strahlenden Seele wiederfinden.

Professor für Mathematik, 35-jähriger Oberst der zaristischen Armee, Inhaber von drei Orden, Autor zahlreicher Werke über militärische Ausrüstung, Besitzer von 14 Dörfern, dreihundert Seelen von Leibeigenen ... Er konnte sein ganzes Leben lang in Wohlstand leben und Trost, lesen Sie ruhig seine Vorlesungen an der Artillerieakademie, veröffentlichen Sie Artikel. über Pädagogik, Philosophie, über die Geschichte der physikalischen und mathematischen Wissenschaften, um Kinder zu erziehen und ihnen nach Belieben die Werke von Schiller, Hugo, Shakespeare in der Originalsprache zu zitieren. Er konnte zum Stolz seines Volkes werden, ohne sich an revolutionären Aktivitäten zu beteiligen. Aber selbst damit gelang es ihm, einer der größten Historiker und Anthropologen seiner Zeit zu werden, Mitglied der Pariser Anthropologischen Gesellschaft.

Allerdings, wie er selbst in dem Gedicht „Apostel“ schrieb, in den Tagen

Wenn mit eiserner Hand
Die Unterdrückung der Macht drückt uns überall,
Bei wahnsinniger Willkür
Herrscher über ein gequältes Volk
Wenn niemand im ganzen Land
Aus Angst traut er sich nicht, den Mund aufzumachen
Und die Stärke der besten Leute
In schwerem Schlummer erstarren sie,

Lawrow konnte den Geschehnissen in Russland nicht gleichgültig gegenüberstehen. "Zerstören; Die gesamte Struktur des bestehenden Lebens muss zerstört werden ... “- rief er.

Die Annäherung an N. G. Chernyshevsky, der Beitritt zur geheimen revolutionären Gesellschaft "Land und Freiheit" - waren die ersten Etappen auf dem Weg zur Teilnahme an einem offenen Kampf gegen die Autokratie. Er nutzte seine große Autorität unter jungen Menschen und begann, Propagandaarbeit zu betreiben. Als einer der Vorarbeiter des Schachclubs organisierte er dort Diskussionen zu politischen Themen, versammelte dienstags Studenten und junge Offiziere bei sich und diskutierte mit ihnen brennende Themen.

Während der Studentenunruhen im September 1861 unterzeichnete Lawrow einen öffentlichen Protest gegen den reaktionären Entwurf einer neuen Universitätsurkunde, die Verfolgung von Studenten in der Presse, die Verhaftung von M. L. Mikhailov, und als Truppen zur Unterdrückung von Studenten entsandt wurden, half er, sich zu organisieren -Verteidigung. Laut einem Okhrana-Agenten inspirierte Lawrow Studenten mit „Worten und Einmischungen in ihre gewalttätigen Unternehmungen“ und hatte „Zusammenstöße mit der Polizei“.

Der Schachklub wurde geschlossen, das „Enzyklopädische Wörterbuch zusammengestellt von russischen Wissenschaftlern und Schriftstellern“, in dem Lawrow philosophische Artikel herausgab, verboten, Lawrow selbst unter „besonders strenge Aufsicht“ gestellt. Nicht an der Aufmerksamkeit der Geheimpolizei und seiner Beteiligung an der Veröffentlichung illegaler Literatur vorbeigegangen. Lawrows Verhaftung und Verbannung folgten.

Im Exil schrieb Lawrow seine berühmten Historischen Briefe, über die G. V. Plechanow sagte, dass sie fast den gleichen Erfolg hatten wie die bedeutendsten Werke von Tschernyschewski. "Historische Briefe" wurden zum moralischen und theoretischen Programm der Revolutionäre der 70er Jahre.

P. L. Lawrow war in jenen Jahren einer der Ideologen des revolutionären Populismus, sein Vorbote, sein Tribun. Auch seine Gedichte riefen dazu auf, „zu den Menschen zu gehen“:

Inmitten von Leid und Fesseln
Versklavte Menschen
Gehe in Dörfer, Städte,
Schrei: "Es lebe die Freiheit!"

V. I. Lenin, der von der brillanten Galaxie von Revolutionären der 70er Jahre als den direkten Vorgängern der russischen Sozialdemokratie sprach, hob Lawrow hervor und nannte ihn „einen Veteranen der revolutionären Theorie“. Als enger Freund von K. Marx teilte Lawrow viele seiner Ideen, aber er konnte nicht zu den Positionen des wissenschaftlichen Sozialismus wechseln. Bis 1897 konnte er nicht glauben, dass die Bildung und revolutionäre Erziehung der Arbeiterklasse in Russland stattfand, deshalb glaubte er fest an die Möglichkeit Bauernrevolution in Russland und tat alles, um es vorzubereiten.

1867 hörte der Kolokol, die erste russische Revolutionszeitung, in Genf auf zu existieren. Für Lawrow war klar: Die revolutionäre Bewegung in Russland brauchte ein periodisch gedrucktes Organ, und er begann, sein eigenes Magazin und seine eigene Zeitung unter dem gleichen Namen „Forward!“ herauszugeben.

„Weit von unserer Heimat hissen wir unser Banner, das Banner einer sozialen Revolution für Russland, für die ganze Welt …“, schrieb Lawrow. Er war überzeugt, dass dieses Banner von neuen Generationen von Revolutionären aufgegriffen werden würde. Und ich lag nicht falsch. Die Sozialdemokraten stützten sich in ihrem Kampf auf die Erfahrung der Narodniks, auf ihre Erfolge und Leistungen und lernten aus ihren Fehlern. Laut V. D. Bonch-Bruevich hat Lenin „in seinen Emigrantenjahren in Genf die dicke Zeitschrift Wperjod“ von Lawrow „sehr sorgfältig gelesen“.

Lawrow selbst glaubte erst kurz vor seinem Tod an die Richtigkeit der von den Sozialdemokraten proklamierten Ideen. „Sie sind auf dem richtigen Weg“, sagte er zu Bonch-Bruevich.

P. L. Lawrow starb 1900. Von den 77 Jahren seines Lebens verbrachte er 30 im Exil, betonte aber immer: „Ich bleibe Russe in meiner Seele.“

„Es gibt ... Gedichte, die verwurzelt sind Russisches Herz; man kann sich nur mit Blut übergeben, Pleschtschejewskis „Vorwärts, ohne Angst und Zweifel“, Lawrows „Lasst uns der alten Welt entsagen“, schrieb Alexander Blok 1919. Und das geschah auch, weil diese Verse zur Musik der unsterblichen Marseillaise gesungen wurden.

1918 wurden in Moskau am ersten Jahrestag des Oktobers gemäß dem leninistischen "monumentalen Propagandaplan" 11 Denkmäler eröffnet, die die revolutionäre Vergangenheit der Menschheit verewigen. Doch bereits in der Nacht vom 6. auf den 7. November wurde eines von ihnen - ein Denkmal für Robespierre - wurde von Banditen zerstört, und dann wurde in der Nähe die alte Inschrift entfernt und eine neue in den Steinobelisken gemeißelt, die Namen derjenigen, die einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung der Theorie von geleistet haben, erschienen auf dem Steinobelisken Neben den Namen von Marx, Engels, Lassalle, Liebknecht, Plechanow, Tschernyschewski, Bakunin, Bebel, Campanella, Fourier war auch der Name von Lawrow eingraviert, von dem Lawrow selbst kaum hätte ahnen können, dass sein Name in irgendein Denkmal eingraviert werden würde ; er war ein bescheidener Mann, es ist kein Zufall, dass sein Pseudonym so lautete - "Einer von vielen".

„Herzen hat im Ausland eine freie russische Presse geschaffen“, schrieb V. I. Lenin, „das ist sein großes Verdienst.“ Lawrow setzte die von A. I. Herzen begonnene Arbeit fort.

In einem Gedicht, das Herzens Freund und Kollegen N. P. Ogarev gewidmet war, erwähnte Lawrow 1876 indirekt die Aktivitäten seiner Generation von Revolutionären, indem er der großen Vergangenheit der Glocke Tribut zollte und vor den Kämpfern für das Glück des Volkes kniete. Die Zeilen dieses Gedichts sind erfüllt von unerschöpflichem Glauben an den Sieg des revolutionären Volkes:

Wir erinnern uns an das Läuten der „Glocken“! Er weckte Russland aus dem Schlaf; Und jetzt werden von allen Seiten andere Kämpfer kämpfen.

Sie glauben an den Sieg, an den Sieg der Wahrheit und Freiheit; Die heiligen Tage werden kommen, die schlafenden Nationen werden aufstehen,

Der Wahnsinn der Jahrhunderte wird vergehen, Ihr ewiges Leiden wird vergehen, und das zukünftige Gebäude wird mit dem Blut der gegenwärtigen Kämpfer zusammengehalten.

Dann, an einem strahlenden Festtag, werden die Menschen der glücklichen Generation die Taten zählen, die Worte der Kämpfer für ihre Befreiung lesen,

Sie werden sich in der Vergangenheit an eine Reihe von Namen erinnern Jene, die für die Wahrheit gelitten haben, Und das beeindruckende Läuten der „Glocken“ wird in ewigen Tafeln aufgezeichnet sein.

Ausgewählte Zitate aus den Werken von Herzen

ich

Alexander Iwanowitsch Herzen war einer der größten russischen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts.

Sogar Belinsky schrieb in einer seiner frühen Rezensionen von Herzen über seine Notizen eines jungen Mannes:

"Die Noten sind voller Intelligenz, Gefühl, Originalität und Witz."

Später gab Nekrasov beim Lesen von „Nach dem Gewitter“ von Herzen zu:

"Es ist eine verdammte Seelensuche."

Und Chernyshevsky sagte zu Dobrolyubov:

"In Europa gibt es keinen Publizisten wie Herzen."

1890 sagte Leo Nikolajewitsch Tolstoi zu T. Rusanov:

„Wie viele großartige Autoren haben wir? Puschkin, Gogol, Lermontov, Herzen, Dostoevsky, na ja ... Ich (ohne persönliche Bescheidenheit), einige fügen Turgenev und Goncharov hinzu. OK, jetzt ist alles vorbei".

Und drei Jahre später, im März 1893, sagte Tolstoi zu P. Sergeenko: „

Wenn wir die Bedeutung russischer Schriftsteller in Prozent ausdrücken, in Zahlen, dann hätte Puschkin dreißig Prozent bekommen sollen. Gogol - fünfzehn, Turgenev - zehn Prozent, Goncharov und alle anderen - ungefähr zwanzig Prozent. Alles andere gehört Herzen. Er ist ein erstaunlicher Schriftsteller. Es ist tiefgründig, brillant und aufschlussreich."

„Herzen wartet schon darauf, dass seine Leser kommen. Und weit über die Köpfe der anwesenden Menge hinweg übermittelt er seine Gedanken denen, die sie verstehen können.

* * *

Alexander Iwanowitsch Herzen wurde 1812 in Moskau in eine wohlhabende Adelsfamilie hineingeboren. Auch er ist in Moskau aufgewachsen. 1825 lernte Herzen den späteren Dichter und Publizisten Nikolai Ogarev kennen und freundete sich eng mit ihm an. Diese Freundschaft hielt ihr ganzes Leben lang. Herzen war dreizehn Jahre alt, als in St. Petersburg der Aufstand der Dekabristen stattfand. Der Aufstand regte die Fantasie des jungen Herzens und seines Freundes Ogarev an. 1827 gelobten beide auf den Sperlingsbergen bei Moskau, ihr Leben im Kampf für die Freiheit des russischen Volkes zu opfern. Herzen schrieb später:-

„Die Dekabristen sind unsere großen Väter. Wir haben von den Dekabristen ein begeistertes Gefühl für Menschenwürde geerbt, den Wunsch nach Unabhängigkeit, den Hass auf die Sklaverei, den Respekt vor der Revolution, den Glauben an die Möglichkeit einer Revolution in Russland und den leidenschaftlichen Wunsch, daran teilzunehmen.

1834 wurde Herzen verhaftet und ins Exil geschickt. 1840 kehrte er nach Moskau zurück, wurde aber bald wieder verbannt.

1842, aus dem Exil zurückgekehrt, widmete sich Herzen der literarischen Tätigkeit und veröffentlichte in den kommenden Jahren eine Reihe von philosophischen Artikeln und Belletristik in den radikalen St. Petersburger Zeitschriften Otechestvennye Zapiski und Sovremennik. 1847 ging Herzen ins Ausland. Er lebte einige Zeit in Paris, reiste dann nach Italien und in die Schweiz.

Die Revolution von 1848 spiegelte sich in Herzens Ansichten über die Rolle gewaltsamer Revolutionen in der Geschichte der Menschheit wider.

Es schien ihm, dass die Opfer, die das Volk in diesem Jahr gebracht hatte, fruchtlos waren. Der Sieg ging an die Bourgeoisie, nicht an das Volk. Die Lage der werktätigen Massen hat sich überhaupt nicht verbessert. War es das wert, für solch traurige Ergebnisse das Blut der Menschen zu vergießen? Diese Frage tauchte unwillkürlich vor Herzen auf, und er begann an der Zweckmäßigkeit der Revolution zu zweifeln.

"Es ist nicht zwingend notwendig, dass jeder Schritt nach vorn von Leichenbergen gezeichnet wird."

Er schrieb, entsagend

"heftiger Glaube", wonach jede Befreiung notwendigerweise eine "Bluttaufe" durchlaufen muss.

Das bedeutet nicht, dass Herzen revolutionäre Pfade endgültig verlassen hätte. Er ließ sie zu, aber nur „als verzweifeltes Heilmittel, die ultima ratio der Völker“; Zu diesem Mittel darf er seiner Meinung nach nur greifen, wenn keine Aussicht auf eine friedliche Lösung von Konflikten und Interessenkonflikten besteht.

1849 schrieb Herzen in seinem Buch From the Other Shore:

„Die Freiheit des Einzelnen ist das Größte; darauf, und nur auf ihm, kann der wahre Wille des Volkes wachsen. In sich selbst muss der Mensch seine Freiheit respektieren und sie nicht weniger ehren, sowohl bei seinem Nächsten als auch im ganzen Volk.

Im selben Buch From the Other Shore schrieb Herzen:

„In den schlimmsten Zeiten Europäische Geschichte wir treffen auf eine gewisse Anerkennung der Unabhängigkeit, einige Rechte, die an Talent, Genie abgetreten werden. Trotz aller Gemeinheit der damaligen deutschen Regierungen wurde Spinoza nicht in die Siedlung geschickt, Lessing nicht ausgepeitscht und nicht den Soldaten übergeben. Insofern ist nicht nur die materielle Stärke, sondern auch die moralische Stärke, in dieser unfreiwilligen Anerkennung des Individuums, eines der großen menschlichen Prinzipien des europäischen Lebens.

Im April 1851 entzog der Regierungssenat Herzen alle Staatsrechte und verbot ihm die Rückkehr nach Russland. Herzen blieb für den Rest seines Lebens im Ausland.

II

Am 25. August 1852 reiste Herzen für einige Wochen nach London, verbrachte dort aber ganze dreißig Jahre. In London gründete er zusammen mit Ogarev die erste freie russische Druckerei und begann 1855 mit der Herausgabe der Zeitschrift „ Polarstern“ und dann die Zeitung Kolokol, die von 1857 bis 1869 herausgegeben wurde. Seit mehr als zehn Jahren ist die Kolokol ausnahmslos das Organ der russischen liberalen und revolutionären Demokratie geblieben. Die Nachfrage in Russland nach Kolokol war so groß, dass 1860 die Ausgaben von 1857 bis 1859 noch einmal nachgedruckt wurden Die Glocke wurde nicht nur von der gesamten russischen Intelligenz, sondern auch von den höchsten königlichen Würdenträgern und sogar von Alexander II. selbst gelesen.

Kolokol war die erste russische Freitribüne, das erste gedruckte Organ, das energisch für die Befreiung der Bauern, für die Emanzipation der menschlichen Person, für die Errichtung eines Regimes der Freiheit und Volksherrschaft in Russland kämpfte. "Polar Star" und "The Bell" hatten einen großen Einfluss auf die Leser in Russland.

„Wo Republik und Demokratie mit der Entwicklung der Menschen übereinstimmen, wo sie nicht nur sind Wort, aber auch ein Geschäft, wie in den Vereinigten Staaten oder der Schweiz, gibt es ohne Zweifel die größte persönliche Unabhängigkeit und die größte Freiheit.

Im selben Artikel sagte Herzen:

„Wer die Wahrheit – was auch immer sie sein mag – nicht über alles stellt, der ist kein freier Mensch … Alles Unvernünftige verlässt sich auf die Macht der Faust … Weder Gewalt ohne Gesetz, noch Gesetz ohne Gewalt lösen etwas.“

So sehr Herzen das russische Volk liebte, so sehr hasste er die Despotie, die damals in Russland herrschte.

„Wir können uns nicht gewöhnen“, schrieb er, „an diese schreckliche, blutige, hässliche, unmenschliche, unverschämte Sprache Russlands, an diese Fiskalliteratur, an diese Metzger in allgemeinen Schulterklappen, an diese Block (Polizisten) an Universitätsfakultäten … Hass, Ekel setzt sich in diesem Russland fest. Von ihr brennt diese verwesende, vergiftende Scham, die du fühlst liebender Sohn, trifft seine betrunkene Mutter, schwelgt in einem Bordell.

Herzen, Werke, Band 17, St. Petersburger Ausgabe 1917, S. 143).

(Aber Herzen vergaß das keinen Augenblick

„In Russland gibt es neben dem Zaren ein Volk, über dem Staat, unterdrückerische Menschen, es gibt leidende, unglückliche Menschen, neben dem Russland des Winterpalastes gibt es das leibeigene Russland, das Russland der Minen.“

(Werke, Bd. 8, S. 143).

„Alle, die nicht wissen, wie man die russische Regierung vom russischen Volk trennt, verstehen nichts ... Die täuschende Ähnlichkeit der Regierungsformen mit den westlichen verhindert das Verständnis völlig ... Es gab Leute, die anfingen, dieses unbekannte Gesicht zu erraten lugte hinter bekannte Formen. Sie begannen zu vermuten, dass die Formulare gewaltsam wie Aktien gestopft wurden, aber sie begannen nicht, den Charakter des armen Gefangenen zu fühlen, sondern wandten sich von ihm ab und sagten: „Wenn er leidet, ist es offensichtlich, dass es sich nicht lohnt.“

An die Menschen im Westen gerichtet, schrieb Herzen:

„Ist Ihnen nicht wirklich aufgefallen, als Sie den großen russischen Bauern betrachteten, bei seiner geschickten, frechen Erscheinung, bei seinen mutigen Zügen, bei seiner kräftigen Statur, so etwas eine andere Kraft als nur Langmut und unerwidertes Ausharren? Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass es neben dem offiziellen, staatlichen Russland noch ein anderes gibt?

In einem anderen Artikel schrieb er:

„Was für ein erbärmlicher Trick, uns als Feinde Russlands darzustellen, weil wir das moderne Regime angreifen … als ob es unsere Existenz nicht gäbe kontinuierliche Verteidigung Russlands, Russisches Volk vor seinen inneren und äußeren Feinden, vor Schurken, Dummköpfen, Fanatikern, Herrschern, Doktrinären, Lakaien, Korrupten, Wahnsinnigen, vor Katkovs und anderen Bremsern im Rad des russischen Fortschritts“ (Soch., Bd. 21, S. 208) .

Schon lange vor der Revolution betonte Lenin: „Herzen war der erste, der das große Banner des Kampfes hisste, indem er sich an die Massen wandte freies russisches Wort ... "

„Herzen“, schrieb Lenin, „hat eine freie russische Presse im Ausland geschaffen – das ist sein großes Verdienst. "Polar Star" hob die Traditionen der Dekabristen hervor. "Bell" erhob sich wie ein Berg für die Befreiung der Bauern. Das unterwürfige Schweigen wurde gebrochen."

"Ein Sozialismus, der ohne politische Freiheit auskommen wollte, würde sicher zum autokratischen Kommunismus ausarten", schrieb Herzen vor mehr als hundert Jahren, zu einer "neuen Fron".

Im Januar 1859 schrieb Herzen in Kolokol:

„Derjenige, der die Wahrheit, was auch immer sie sein mag, nicht über alles stellt, derjenige, der nicht darin und nicht in seinem Gewissen ist, sucht nach einer Verhaltensnorm, er ist kein freier Mann.

„Der Wunsch nach geografischer Expansion gehört zum Wachstum der Völker, und wenn er die Kindlichkeit überlebt, deutet dies auf die Unfähigkeit eines solchen Volkes hin, erwachsen zu werden ... Alles Unvernünftige beruht auf der Kraft der Faust ... Weder Kraft ohne Gesetz, noch Gesetz ohne Stärke lösen nichts. Historische Erinnerungen, archäologische Dokumente reichen für die Wiederherstellung der Nationalität ebenso wenig aus wie Gewalt für deren Unterdrückung.

Und einen Monat davor schrieb er in derselben „Bell“:

„Wenn es in der russischen Regierung ernsthafte Menschen gäbe, ehrliche Menschen ... mit Liebe zum Volk, würden sie sich aus innerer religiöser Frömmigkeit um das einfache Herz einfacher Menschen kümmern, die der offiziellen Täuschung erliegen und sich vorstellen, dass das Vaterland ist in Gefahr und geben sich einem Hassgefühl auf den unglücklichen heldenhaften Nachbarn hin, der seine Unabhängigkeit sucht und nichts mehr will. Diese betrogene Liebe, dieser einfache Wahn, der zu Strömen von Blut führen kann, beleidigt uns unendlich.“

III

1855 schrieb Herzen in dem Artikel „Der Moskauer Panslawismus und der russische Europäismus“:

„Die Zukunft Russlands ist für Europa sehr gefährlich und für sich selbst voller Unglück, wenn nicht befreiende Fermente in die Rechte des Einzelnen eindringen ...“

„Kann man sich vorstellen, dass sich die Fähigkeiten des russischen Volkes in Gegenwart von Sklaverei, passivem Gehorsam und Despotismus entwickeln können? Langfristige Sklaverei ist keine zufällige Sache: Sie entspricht sicherlich einem Element des nationalen Charakters. Dieses Element kann absorbiert und von anderen Elementen besiegt werden, aber es kann auch gewinnen. Wenn Russland den Status quo ertragen kann, wird es nicht die Zukunft haben, die wir uns erhoffen.“

„Sollten Sie nicht unbedingt versuchen, das russische Volk auf seine schädliche Position aufmerksam zu machen? ... Und wer sollte dies tun, wenn nicht diejenigen, die die Intelligenz des Landes repräsentieren? Es mögen viele oder wenige sein, aber das ändert nichts am Wesen der Sache ... Der Einfluss des Einzelnen ist nicht so unbedeutend, wie man meinen möchte: Der Einzelne ist eine lebendige Kraft, ein mächtiger Wanderer, der Aktion, die nicht immer den Respekt vor dem Individuum zerstört, einige Anerkennung der Unabhängigkeit - einige Rechte abgetretenes Talent, Genie.

„Unsere Macht ist selbstbewusster, freier als in der Türkei, als in Persien, nichts hält sie auf, keine Vergangenheit. Sie hat auf ihr Eigenes verzichtet, sie hat nichts mit Europa zu tun; Sie respektiert die Nationalität nicht, sie kennt keine universelle menschliche Bildung, sie kämpft mit der Gegenwart. Zumindest früher schämte sich die Regierung für ihre Nachbarn, lernte von ihnen, jetzt sieht sie sich berufen, allen Unterdrückern als Beispiel zu dienen; jetzt lehrt es sie.“

Im selben Artikel schrieb Herzen:

„Das Ziel ist unendlich weit – kein Ziel, aber wenn man will, ein Trick. Das Ziel sollte zumindest näher sein - Lohn oder Freude an der Arbeit ... Das Ziel für jede Generation ist sie selbst. Die Natur macht Generationen nicht nur nie zum Mittel, um die Zukunft zu erreichen, sie kümmert sich auch überhaupt nicht um die Zukunft.

„Die Geschichte lehrt uns, dass die am meisten gehasste Regierung existieren kann, solange sie etwas anderes zu tun hat, aber jede Regierung endet, wenn sie nichts mehr tun kann oder nur noch Böses tut, wenn sich alles, was Fortschritt ist, für sie wendet in Gefahr, wenn es Angst vor jeder Bewegung hat. Bewegung ist Leben; Angst vor ihm zu haben, bedeutet, in Todesangst zu sein. Eine solche Regierung ist absurd; es muss sterben."

Herzen kämpfte nicht nur für die Befreiung des russischen Volkes, sondern auch für ein unabhängiges Polen und für die Rechte aller Nationalitäten. Bereits 1854 schrieb er:

Was will Polen? Polen will ein freier Staat sein, es ist bereit, sich mit Russland zu vereinen, aber auch frei mit Russland ... Um sich mit ihm zu vereinen, braucht es voller Wille... Polen ist langmütig, aber glaubend, will und kann sein unabhängig zu werden Kümmer dich nicht darum! Ihre Unabhängigkeit wird uns näher bringen. Wir werden dann wie Brüder miteinander reden, vergangene Wunden und Katastrophen vergessen und schauen nach vorne, um herauszufinden, ob wir in Zukunft denselben Weg gehen oder nicht.

„Die gesamte Moskauer und St. Petersburger Literatur, egal aus welcher Richtung, reichte den Juden freundlich die Hand und wehrte sich gegen die platten Possen einiger Journalisten. Jenes katholische Judenhassgefühl, das nicht in der Gesetzgebung, sondern gerade in Polen in der Moral verblieben ist, existiert in Russland nicht. Die Verfolgung der Juden war Sache der Regierung. Die Gesellschaft sprach nicht, weil sie nichts sagte, die Hand des Vierteljahres (Polizisten) lag auf seinen Lippen. Sobald er einen Finger hob, sprach er.

Im April 1863, während des polnischen Aufstands, schrieb Herzen in Kolokol:

„Wir sind für Polen, weil wir Russen sind. Wir wollen die Unabhängigkeit Polens, weil wir die Freiheit Russlands wollen. Wir sind bei den Polen, weil uns beide eine Kette verbindet. Wir sind auf ihrer Seite, weil wir der festen Überzeugung sind, dass die Absurdität eines Imperiums, das sich von Schweden bis zum Pazifischen Ozean, vom Weißen Meer bis nach China erstreckt, den von St. Petersburg geführten Völkern nichts Gutes bringen kann. Die Weltmonarchien von Dschingis Khans und Tamerlanes gehören zu den traurigsten und wildesten Entwicklungsperioden - zu jenen Zeiten, in denen Stärke und Weite den ganzen Ruhm des Staates ausmachen.

Sie sind nur mit hoffnungsloser Sklaverei unten und grenzenloser Tyrannei oben möglich ... Ja, wir sind gegen das Imperium, weil wir für das Volk sind!

„Was sollen russische Offiziere, die sich in Polen aufhalten, im Falle eines polnischen Aufstands tun? Die allgemeine Antwort ist einfach - vor Gericht zu gehen, zu Gefängnisgesellschaften ... aber nicht die Waffen gegen die Polen zu erheben, gegen Menschen, die zu Recht ihre Unabhängigkeit anstreben. Es ist Ihnen unmöglich, eine Regierung, die sowohl polnisch als auch unser Unglück ist, mit Waffengewalt zu unterstützen, ohne vorsätzlich ein Verbrechen zu begehen oder sich auf die Ebene unbewusster Henker zu begeben. Die Zeit des blinden Gehorsams ist vorbei. Disziplin ist nicht erforderlich, wo sie nach Schurkerei verlangt – glauben Sie dieser Religion der Sklaverei nicht. Darauf beruhen die größten Katastrophen der Völker... Man kann das Zeitalter der Freiheit in seiner Heimat nicht beginnen, indem man das Seil um den Hals des Nächsten festzieht. Es ist unmöglich, im Namen materieller Stärke und politischer Fantasien Rechte einzufordern und andere Menschen zu drängen.

„Die Kraft des Volkes liegt in der Erde. Wir glauben nicht mehr an Umwälzungen: aristokratisch, militärisch und zivil, das heißt, wir glauben nicht an ihre Stärke. Das ist das Einzige und Dauerhafte, was in den Boden gepflügt wird, dass es fruchtbar sprießt, was auf dem Feld gesät wird, was an der frischen Luft von Feldern und Wäldern gewachsen ist. Nicht für das Volk ist das, was über den Bauern hinweggeht, der wie ein Kurier krachend und staubig am Dorf vorbeifährt, ohne anzuhalten.

„Ist es fair zu sagen, dass die alles verzehrende Diktatur in Russland die letzte Form seiner bürgerlichen Ordnung ist, ganz im Einklang mit seinem Genie? Ist diese Diktatur nicht nur eine Vormundschaft, die mit dem Erwachsensein endet?

Im selben Artikel sagt Herzen:

„In Zukunft hat Russland nur einen Kameraden, einen Mitreisenden - die nordamerikanischen Staaten ... Wenn sich Russland von der Petersburger Tradition befreit, hat es einen Verbündeten - die nordamerikanischen Staaten ... Denn Russland und Amerika treffen sich am Andere Seite. Denn zwischen ihnen liegt ein ganzer Ozean aus Salzwasser, aber es gibt keine ganze Welt alter Vorurteile, gestoppter Konzepte, neidischer Engstirnigkeit einer gestoppten Zivilisation.

IV

Herzen war nicht nur ein bemerkenswerter Schriftsteller und ein herausragender politischer Denker – ein Demokrat, sondern auch einer der ersten demokratischen Sozialisten.

Eine vage Erkenntnis, dass nicht nur in Russland, sondern auch in anderen Ländern das soziale Leben nicht so aufgebaut und entwickelt wird, wie es sein sollte, dass es viele offensichtlich unfaire Dinge in den Beziehungen zwischen den Menschen gibt, wird in Herzen früh geboren. Die Bekanntschaft in den frühen 1930er Jahren mit den Schriften von Saint-Simon, Fourier und anderen utopischen Sozialisten trug zur Bildung dieses Bewusstseins bei.

« Neue Welt, - erinnerte sich Herzen später, - drückte gegen die Tür; unsere Seelen, unsere Herzen wurden von ihm aufgelöst. Der Saint-Simonismus bildete die Grundlage unserer Überzeugungen und ist immer wesentlich geblieben.

(Herzen. Werke. Band III).

Herzen schätzte die französischen utopischen Sozialisten für ihre Kritik am bürgerlichen System, dafür, dass sie „die ganze Abscheulichkeit des modernen Gesellschaftssystems“ aufdeckten. Gemeinsam mit den französischen utopischen Sozialisten glaubte Herzen, dass „die Welt auf Erneuerung wartet“, dass andere Grundlagen für die Gesellschaften Europas gelegt werden sollten: mehr Rechte, mehr Moral, mehr Aufklärung.

„Ohne Zweifel“, schrieb er, „sind die größten Prophezeiungen der Zukunft unter den Saint-Simonisten und Fourieristen geäußert worden, aber etwas fehlt.“

Und viele Jahre später, am 1. April 1863, schrieb er in Kolokol: „Das Ideal von Belinsky, unser Ideal, unsere Kirche, unser Elternhaus wo unsere ersten Gedanken und Sympathien aufkamen, war die westliche Welt mit ihrer Wissenschaft, mit ihrer Revolution, mit ihrem Respekt vor dem Menschen, mit ihrer politischen Freiheit, mit ihrem künstlerischen Reichtum und ihrer unbesiegbaren Hoffnung.

Herzen wandte sich entschieden gegen den Terror als Mittel zur Bekämpfung der Autokratie. In Bezug auf Dmitry Karakozovs Attentat auf Alexander II. schrieb Herzen am 15. Mai 1866 in The Bell:

„Der Schuss am 4. April wächst in einigen sprunghaft an AllgemeinesProblem und droht, sich zu noch schrecklicheren und noch unverdienteren Katastrophen für Russland auszuwachsen ... Der Schuss ist verrückt, aber was ist der moralische Zustand des Staates, wenn sich sein Schicksal von Unfällen ändern kann, die nicht vorhergesehen oder beseitigt werden können, gerade weil sie es sind wahnsinnig.

In seinen Briefen an einen Reisenden, die 1865 in mehreren Ausgaben von Kolokol veröffentlicht wurden, schrieb Herzen:

„Der Sozialismus wurde in seiner Entwicklung nicht weniger verzögert, sowohl durch innere als auch durch äußere Gründe. Das Schmerzgefühl durch die öffentliche Unwahrheit war sehr deutlich, der Wunsch, aus der bewusst schlechten Situation herauszukommen, ist sehr gerecht, aber das ist noch lange nicht geheilt. Vom Sozialismus leidenschaftlich mitgerissen, mit dem Verlangen nach Strafe und Rache, warf es der alten Welt seinen Spießrutenlauf hin, bevor es seine Stärke erkannte und sein Denken bestimmte. Der grauhaarige Kämpfer hob sie hoch – und nicht Goliath, sondern David fiel. Seitdem hatte er viel Muße gehabt, in der bitteren Schule von Exil und Verbannung nachzudenken. Dachte er daran, die Handschuhe nicht kraftlos wegzuwerfen, ohne zu wissen, was nach der Schlacht passieren würde, außer der Hinrichtung des Feindes? - Weiß nicht".

„Die Menschen sind unzufrieden mit den wirtschaftlichen Arbeitsbedingungen, der verstärkten Ungleichheit der Kräfte, ihrem Verlust, der Versklavung der Arbeit, dem Missbrauch von Reichtum, aber sie wollen nicht in Arbeiterkasernen ziehen, sie wollen nicht, dass die Regierung fährt sie zur Fronarbeit, sie wollen Familien und Häuser nicht zerstören, sie wollen das Privateigentum nicht aufgeben, das heißt, sie wollen ihr gewohntes Leben bei der Erneuerung, bei der Wiedergeburt so weit wie möglich bewahren, es mit Neuem harmonisieren Bedingungen.

Im August 1864 schrieb er in seinen "Briefen an einen alten Freund" Bakunin:

„Religionen und Politik werden durch Gewalt und Terror verbreitet, autokratische Reiche und unteilbare Republiken errichtet. Gewalt kann einen Ort räumen – nicht mehr. Mit dem Petrograndismus wird der soziale Umbruch nicht über die Zwangsarbeitssklaverei von Gracchus Babeuf und die kommunistische Fron von Cabet hinausgehen.

In denselben Briefen an einen alten Freund schrieb Herzen 1869:

„Menschen können im äußeren Leben nicht mehr befreit werden, als sie innerlich befreit sind. So seltsam es scheinen mag, die Erfahrung zeigt, dass es für Völker leichter ist, die erzwungene Last der Sklaverei zu ertragen als das Geschenk übermäßiger Freiheit.

„Wehe den Armen im Geiste und den Dürftigen im künstlerischen Sinne, der Coup, der aus allem Vergangenen und Erworbenen eine langweilige Werkstatt machen wird, die von einem Lebensunterhalt und nur dem Lebensunterhalt profitieren wird.“

„Aber das wird nicht passieren. Die Menschheit hat zu allen Zeiten das Schlimmste gezeigt, dass sie mehr Bedürfnisse hat und mehr Kraft als für eine Eroberung des Lebens nötig ist, kann die Entwicklung sie nicht übertönen. Es gibt Schätze für Menschen, die sie nicht aufgeben werden und die ihnen eine despotische Gewalt aus den Händen reißen kann, und dann für Momente des Fiebers und der Katastrophe.

Nach Herzens Ansicht hat die Persönlichkeit eines Menschen den gleichen unendlichen Wert wie die Persönlichkeit vieler Menschen. Jeder Mensch soll die Möglichkeit haben, alle Merkmale seiner Persönlichkeit in ihrer ganzen Ursprünglichkeit und Vielseitigkeit zu entfalten. Das höchste Ziel der menschlichen Gemeinschaft ist es, den größten inneren Reichtum des geistigen Inhalts des Menschen zu erreichen. Herzen war ein bedingungsloser Sozialist, aber gleichzeitig fürchtete er sich am meisten vor der Beherrschung der Masse, der Unterdrückung der Individualität. Er drückte diese Massenbeherrschung mit dem Begriff „Kleinbürgertum“ aus, und der Triumph des Kleinbürgertums erschien ihm als Gefahr für die menschliche Kultur. Lange vor der Revolution schrieb der bekannte russische Wissenschaftler, Ökonom und ehemalige Marxist Professor Michail Tugan-Baranowski über Herzen das

„Er sah die Möglichkeit eines kleinbürgerlichen Sozialismus voraus, aber der Sozialismus könnte seiner Ansicht nach in einer anderen Form verwirklicht werden, die der Entpersönlichung des Menschen völlig fremd ist, und er kämpfte mit aller Kraft für einen solchen Sozialismus.“

Herzen schrieb viel in der französischen und englischen Presse und tat viel, um die Europäer mit Russland, der russischen Literatur und der russischen Befreiungsbewegung bekannt zu machen. Sein in viele Fremdsprachen übersetztes Buch „Die Vergangenheit und Gedanken“ nimmt einen herausragenden Platz in der weltweiten Memoirenliteratur ein. Anfang 1870 erkältete sich Herzen auf einer der Kundgebungen in Paris und starb am 21. Januar an einer Lungenentzündung. Seine Asche wurde später nach Nizza gebracht und dort neben seiner Frau beigesetzt. 1912, zu seinem 100. Geburtstag, wurde auf dem Grab ein Denkmal aus Bronze errichtet.

v

Am 4. April 1912 sagte G. W. Plechanow in seiner Rede zum 100. Geburtstag von Herzen an seinem Grab in Nizza:

„Herzen hegte leidenschaftlich die Interessen des russischen Volkes. Er hat nicht gelogen, als er über sich selbst schrieb, dass er unsere Dörfer und Dörfer von Kindheit an unendlich liebte. Und er war Russe bis zum Ende seiner Nägel. Aber die Liebe zum Vaterland blieb bei ihm nicht auf der Ebene eines zoologischen Instinkts, wie Sie wissen, der sich manchmal auf brutale Weise manifestieren kann; es wurde auf die Ebene bedeutungsvoller menschlicher Bindung gehoben. Und in dem Maße, in dem sie mit ihm auf diese Ebene aufstieg, wurde er es Welt Bürger. „Wir sind keine Sklaven unserer Liebe zum Vaterland“, schrieb er, „so wie wir in nichts Sklaven sind. Ein freier Mann kann eine solche Abhängigkeit von seiner Region nicht erkennen, die ihn zwingen würde, sich gegen sein Gewissen an einer Sache zu beteiligen. Das ist was er gesagt hat. Das sind wirklich goldene Worte.

sagte Plechanow.

Jeder von uns sollte sich jetzt so oft wie möglich an sie erinnern, ob es um grausame und beschämende jüdische Pogrome geht, um die Verletzung der finnischen Verfassung, um das Verbot, dass ukrainische Kinder Kleinrussisch lernen, oder allgemein um jede Art von Unterdrückung jeglicher Art. war ein Stamm, der Teil der Bevölkerung unseres Staates ist.

Abschließend sagte Plechanow:

„Herzen war nicht dazu bestimmt, in seine Heimat zurückzukehren. Und wenn er bis heute lebte, dann müsste er jetzt vielleicht ins Exil wandern. Es ist nicht leicht, die Geschichte der Zeiten zu korrigieren ... Wenn Herzen jetzt leben würde, würde er in Westeuropa natürlich nicht enttäuscht werden. Er litt sehr unter seiner Enttäuschung von ihr. Aber auch nach dieser Enttäuschung verlor er nicht den Glauben an Russland. Dieser Tag wird auch unseren Glauben an eine bessere Zukunft für unser leidgeprüftes Land wiederbeleben.“

N. G. CHERNYSHEVSKY (1829-1889)

ich

Am 29. Oktober 1969 jährt sich zum 80. Mal der Tod des berühmten russischen Wirtschaftswissenschaftlers, Publizisten und Literaturkritikers Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky. Karl Marx, der mit Lob nicht großzügig war, nannte Chernyshevsky in gedruckter Form „einen großen russischen Wissenschaftler und Kritiker“. Und gegenüber dem berühmten russischen populistischen Revolutionär Herman Lopatin sagte Marx mehr als einmal, dass „von allen modernen Ökonomen Chernyshevsky der einzige originelle Denker darstellt, während der Rest nur Kompilatoren sind“.

Chernyshevsky wurde am 24. Juni 1828 in Saratow geboren, wo sein Vater Priester war. Er studierte zunächst am örtlichen theologischen Seminar und trat dann in die St. Petersburger Universität ein, die er 1850 abschloss.

Chernyshevsky war von früher Jugend bis zu seinem Lebensende Revolutionär und Sozialist. Als junger Mann schrieb er 1848 in sein Tagebuch:

„Im Wesentlichen werde ich mein Leben nicht im Geringsten für den Triumph meiner Überzeugungen, für den Triumph der Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, die Abschaffung des Bettelns und des Lasters schätzen, wenn ich nur überzeugt bin, dass meine Überzeugungen gerecht sind und triumphieren werden , und wenn ich sicher bin, dass sie triumphieren werden, werde ich nicht einmal bereuen, dass ich den Tag ihres Triumphs nicht erleben werde.“

Dann schrieb er in sein Tagebuch:

« Historische Bedeutung Jeder russische große Mann wird an seinen Verdiensten für das Mutterland, seiner Menschenwürde - an der Stärke seines Patriotismus gemessen.

„Beschränkt sich unsere Berufung wirklich darauf, dass wir eine Million fünfhunderttausend Soldaten haben und wie die Hunnen, wie die Mongolen Europa erobern können, wenn wir wollen? … Ist das unsere Mission? Politisch und militärisch allmächtig und in anderen höheren Lebensbereichen unbedeutend zu sein? In diesem Fall ist es besser, überhaupt nicht geboren zu werden, als als Hunne, Attila, Dschingis Khan, Tamerlan oder einer ihrer Krieger und Untertanen geboren zu werden.

Chernyshevsky war ein entschiedener Gegner sowohl der rassischen als auch der nationalen Unterdrückung. Als junger Mann schrieb er am 17. Juli 1848 in seinem „Tagebuch“ über die Niederschlagung des ungarischen Aufstands durch die russischen Truppen Nikolaus I.: -

„Ich bin ein Freund der Ungarn, ich will die Niederlage der Russen dort und dafür wäre ich bereit, mich zu opfern.“

Nach seinem Universitätsabschluss kehrte er 1850 nach Saratow zurück, wo er Lehrer am Gymnasium war. 1853 zog er nach St. Petersburg. Zunächst war er dort pädagogisch tätig, widmete sich aber bald ganz dieser Literarische Arbeit. Zuerst schrieb er in der Zeitschrift Domestic Notes, dann begann er ausschließlich für Nekrasovs Zeitschrift Sovremennik zu schreiben. Dank ihm und Dobrolyubov, der von ihm angezogen wurde, gewann Sovremennik bald enormen Einfluss. Sovremennik war die beliebteste Zeitschrift in russischer Sprache gebildete Gesellschaft diese Zeit. 1861 erreichte seine Auflage 7.125 Exemplare, was die größte Auflage für diese Zeit war. Jede Ausgabe von Sovremennik wurde kollektiv gelesen, wodurch die tatsächliche Leserzahl der Zeitschrift ihre Auflage um ein Vielfaches überstieg.

Chernyshevsky war einer der gebildetsten Menschen in Russland. Er beherrschte 16 Fremdsprachen. Von den 225 jugendlichen Manuskripten von Chernyshevsky wurde geschrieben: Deutsch 12 Werke, Französisch – 4, Latein – 62, Griechisch – 12, Arabisch – 3, Persisch – 5, Tatarisch – 10, Hebräisch – 3. Einige dieser Manuskripte wurden ins Russische übersetzt. In relativ kurzer Zeit (1855-1862) entstanden aus seiner Feder über 250 Werke zur Innen- und Außenpolitik, Philosophie, Geschichte, Nationalökonomie, Theorie und Literaturgeschichte.

Chernyshevsky erkannte wie Herzen die menschliche Person als den höchsten Wert der Welt an; vielleicht war in ihren Augen die völlige Freiheit der Entfaltung der menschlichen Individualität das Endziel der sozialen Union; wenn sie Sozialisten waren, dann gerade deshalb, weil nur der Sozialismus in ihren Augen die Freiheit der Menschheit sichern konnte.

II

Tschernyschewski war von der Unvermeidlichkeit einer Bauernrevolution in Rußland überzeugt, und darin widersprach er nicht nur den damaligen Liberalen, sondern auch Herzen. Herzen glaubte in den 1950er Jahren an die Möglichkeit einer friedlichen Lösung der Frage der Abschaffung der Leibeigenschaft. Herzen nahm in seiner Londoner Zeitschrift Kolokol die russischen Liberalen unter seinen Schutz gegen die Kritik an Sovremennik und sprach beleidigend über Tschernyschewski und Dobroljubow. Auf Drängen von Nekrasov reiste Chernyshevsky nach London, um sich mit Herzen zu erklären. Bei einem Treffen mit Herzen am 25. Juni 1859 sprach Tschernyschewski über grundlegende Grundsatzfragen im Zusammenhang mit der praktischen Vorbereitung der Bauernrevolution. Die Memoiren der Zeitgenossen bewahrten die Kritiken von Herzen und Chernyshevsky übereinander, die durch ihr Treffen verursacht wurden.

„Was für ein kluges Mädchen, was für ein kluges Mädchen ... und wie zurückgeblieben“

Chernyshevsky sagte über Herzen.

„Schließlich denkt er immer noch, dass er in Moskauer Salons weiterhin witzig ist und sich mit Chomjakow streitet. Und die Zeit vergeht jetzt mit rasender Geschwindigkeit: Ein Monat ist die letzten zehn Jahre wert.

Schauen Sie genauer hin - er hat immer noch einen Moskauer Gentleman im Bauch.

„Ein erstaunlich intelligenter Mann“, bemerkte Herzen seinerseits, „und noch mehr bei einer solchen Intelligenz ist seine Einbildung bezeichnend. Schließlich ist er sich sicher, dass Sovremennik der Nabel Russlands ist. Sie haben uns Sünder vollständig begraben. Nun, nur scheinen sie es mit unserem Abfall eilig zu haben - wir werden noch leben.

Als 1861-1862. Bauernaufstände begannen, Chernyshevsky ließ sich hinreißen und schrieb eine Proklamation "An die herrschaftlichen Bauern", aber bevor sie gedruckt wurde, verriet der Provokateur, der sie sah, Chernyshevsky. Die Regierung, die ihn hasste und seinen revolutionären Einfluss auf die Jugend fürchtete, nutzte die Denunziation aus, verhaftete ihn, und nachdem er zwei Jahre in der Peter-und-Paul-Festung verbracht hatte, wurde er zu sieben Jahren Zwangsarbeit und darüber hinaus verurteilt dieser Zeit - zur ewigen Niederlassung in Sibirien.

Am 19. Mai 1864 wurde in Petersburg Wedomosti eine Ankündigung über die Vollstreckung des Urteils gegen Tschernyschewski veröffentlicht. An diesem Tag wurde auf dem Mytinskaya-Platz in St. Petersburg eine Zeremonie über Chernyshevsky durchgeführt Zivile Hinrichtung. Der Gendarmerieoberst Durnovo informierte in einem Bericht vom 19. Mai 1864 den Chef der Gendarmen Dolgorukov:

„Im Auftrag Eurer Exzellenz diese Nummer bei 6 1 /2 Am Morgen kam ich auf dem Mytinskaja-Platz an, wo um 8 Uhr das öffentliche Urteil über den Staatsverbrecher Tschernyschewski verkündet werden sollte. Auf dem Platz fand ich trotz der frühen Zeit und des schlechten Wetters etwa 200 Menschen, bis zur Urteilsverkündung hatten sich 2 bis 2 versammelt. 1 /2 tausende von Leuten.

Unter den Anwesenden waren Schriftsteller und Mitarbeiter von Zeitschriften, viele Studenten der Medico-Surgical Academy, drei Studenten der School of Law, bis zu 20 Studenten des Communications Corps, mehrere Offiziere der Infanterie-Garde-Regimenter und Offiziere von Armee- und Schützenbataillonen . Vor der Ankunft von Chernyshevsky, der sich unter den Zuschauern befand, äußerte Herr Yakushkin den Wunsch, sich von dem Verbrecher zu verabschieden, und als der Polizeichef, Oberst Vannash, auf ihn zukam und ihn fragte, ob er sich verabschieden wolle,

Herr Yakushkin sagte, dass „nicht er allein wünscht, sondern alle wünschen“.

(M. H. Chernyshevskaya. Chronik des Lebens und Werks von H. G. Chernyshevsky. Moskau, S. 331).

Am nächsten Tag, dem 20. Mai 1864, um 10 Uhr morgens, wurde Chernyshevsky in Ketten gelegt aus der Kasematte der Peter-und-Paul-Festung nach Sibirien zur Zuchthausstrafe geschickt.

Fast 21 Jahre schmachtete Chernyshevsky in einer Festung, in Zwangsarbeit und im sibirischen Exil, aber nichts konnte seinen eisernen Willen brechen. Noch während er in der Peter-und-Paul-Festung saß und wusste, dass ihm die schwersten Prüfungen bevorstanden, schrieb er an seine Frau:

„Eines sage ich Ihnen – unser Leben gehört der Geschichte an; Hunderte von Jahren werden vergehen, und unsere Namen werden den Menschen noch lieb sein und sich mit Dankbarkeit an uns erinnern, wenn sie fast alle, die gleichzeitig mit uns gelebt haben, bereits vergessen werden. Daher ist es notwendig, dass wir uns vor Menschen, die unser Leben studieren werden, nicht von der Seite der Fröhlichkeit des Charakters herablassen.

III

tragisches Schicksal Chernyshevsky hörte nie auf, Herzen zu erregen. Er verfluchte den Henker Chernyshevsky, den er "einen großen Kämpfer für die Freiheit des russischen Volkes und einen der bemerkenswertesten russischen Publizisten" nannte.

In seinen Briefen an den Feind schrieb Herzen Ende 1864 in Kolokol:

„Was, Chernyshevsky hat seine Überzeugung aufgegeben? Nein, er ging mit heiliger Unbußfertigkeit zur harten Arbeit.

Und zwei Jahre später, Ende 1866, schrieb Herzen im Artikel „Die Ordnung triumphiert“ in „Die Glocke“:

„Die ersten Vertreter sozialer Ideen in St. Petersburg waren die Petrascheviten. Sie wurden sogar als "Fourieristen" beurteilt. Dahinter steht die starke Persönlichkeit von Chernyshevsky. Er gehörte keiner ausschließlichen Soziallehre an, sondern hatte eine tiefe soziale Bedeutung und tiefe Kritik der modernen Ordnung. Allein stehen, über allen anderen, inmitten der St. Petersburger Gärung von Fragen und Kräften, inmitten langjähriger Laster und beginnender Reue, inmitten eines jungen Wunsches, anders zu leben, dem gewohnten Dreck zu entfliehen und Unwahrheit, Chernyshevsky beschloss, das Lenkrad zu ergreifen und zu versuchen, den Durstigen und Strebenden zu sagen, was sie tun sollten. . Sein Milieu war städtisch, universitär, inmitten entwickelter Trauer, bewusster Unzufriedenheit und Empörung; sie bestand ausschließlich aus Arbeitern der intellektuellen Bewegung, aus dem Proletariat der Intelligenz, aus „Fähigkeiten“. Chernyshevsky, Mikhailov und ihre Freunde, die ersten in Russland, riefen nicht nur den vom Kapital gefressenen Arbeiter, sondern auch den von der Familie gefressenen Arbeiter in ein anderes Leben. Sie forderten die Befreiung einer Frau durch Arbeit von der ewigen Vormundschaft, von der demütigenden Minderheit, vom Leben auf der Gehaltsliste – und das ist einer ihrer größten Verdienste.

Chernyshevskys Propaganda war eine Antwort auf echtes Leid, ein Wort des Trostes und der Hoffnung für diejenigen, die in den harten Fängen des Lebens umkamen. Sie zeigte ihnen den Ausweg. Sie gab der Literatur den Ton an und zog eine Grenze zwischen einem wirklich jungen Russland - und einem Russland, das vorgab, ein solches Russland zu sein, ein bisschen liberal, ein bisschen bürokratisch und ein bisschen feudal. Ihre Ideale lagen in der angesammelten Arbeit, in der Organisation der Werkstatt und nicht in einer mageren Kammer, in der die Sobakevichi und Nozdryovs „Adel in der Bourgeoisie“ spielen würden – und Landbesitzer in der Opposition.

Von historischer Bedeutung ist der enorme Erfolg der Soziallehre bei der jüngeren Generation, der von ihr begründeten Schule, die nicht nur literarische Widerhall und Organe fand, sondern auch die Anfänge praktischer Anwendung und Umsetzung.

Chernyshevsky war nicht nur ein bemerkenswerter Publizist, sondern auch ein hervorragender Literaturkritiker. Er war der erste, der die Weltbedeutung der russischen Literatur erklärte. „Was auch immer die Würde der Werke von Puschkin, Griboyedov, Lermontov und zeitgenössischen Schriftstellern ist, er hat sie in den frühen 50er Jahren geschrieben, aber sie sind für uns noch süßer, als Garantie für die zukünftigen Triumphe unseres Volkes auf dem Gebiet der Kunst und Bildung und Menschlichkeit“. (Gesammelte Werke, Bd. 1, S. 3191).

Chernyshevsky schätzte Talent sehr Turgenew. Er war der erste, der im Werk von Leo Tolstoi seinen "tiefen Realismus, die Fähigkeit, die Fülle menschlicher Erfahrungen widerzuspiegeln", offenbarte. Es war Tschernyschewski, der Tolstoi als erster eine glänzende literarische Zukunft voraussagte.

Einer der Kameraden der Kindheit und Jugend von Alexander II. - berühmter Autor A. K. Tolstoi - im Winter 1864-1865, als er neben dem Zaren auf der Jagd stand, beschloss er, die Gelegenheit zu nutzen und ein gutes Wort für den verurteilten Tschernyschewski einzulegen, den er persönlich kannte. Auf die Frage von Alexander II., was in der Literatur getan werde und ob er, Tolstoi, etwas Neues geschrieben habe, antwortete der Schriftsteller:

„Die russische Literatur hat die Trauer angezogen unfair Tschernyschewskis Verurteilung"...

Alexander II ließ ihn den Satz nicht beenden:

„Ich bitte dich, Tolstoi, noch nie erinnere mich nicht an Chernyshevsky"

Er sprach unzufrieden und signalisierte dann, sich abwendend, dass das Gespräch beendet sei.

Am 2. Dezember 1871 erhielten die Behörden des Zwangsarbeitsgefängnisses, in dem Chernyshevsky festgehalten wurde, die folgende Anordnung:

„Die Bedeutung der von Chernyshevsky begangenen Verbrechen und die Bedeutung, die er unter seinen sympathischen Bewunderern genießt, erfordert besondere Maßnahmen seitens der Regierung, um ihn an der Flucht zu hindern und seinen schädlichen Einfluss auf die Gesellschaft abzulenken. Bei diesen Typen wird für die Ansiedlung von Chernyshevsky anlässlich des Endes der für ihn bestimmten Zwangsarbeitszeit ein abgelegener und abgelegener Ort in der Region Jakutsk, nämlich die Stadt Vilyuysk, zugewiesen, in der sich Chernyshevsky befinden sollte in dem Gebäude platziert, in dem früher wichtige Kriminelle untergebracht waren.

In einem staatseigenen Waggon wurde Chernyshevsky unter der Eskorte von zwei Gendarmen und einem Offizier nach Vilyuisk in den sibirischen strengen Frost geschickt, der 50 Grad erreichte. Zuvor war er mehr als 1.000 Werst nach Irkutsk und dann 710 Werst von Irkutsk nach Vilyuisk gereist. Der Weg führte entlang gefrorener sibirischer Straßen, die mit Schneeverwehungen bedeckt waren. Bei Zwischenstopps bei der verarmten jakutischen Bevölkerung war es unmöglich, auch nur Brotkrusten zu bekommen. Chernyshevsky kam im Januar 1872 in Vilyuisk an und wurde im besten Gebäude der Stadt untergebracht - im Gefängnis. Das Gefängnis war damals leer – keine Menschenseele kam ihm entgegen. Er selbst schrieb in Briefen an seine Verwandten: „Was ist Vilyuysk? Dies ist nur dem Namen nach eine Stadt. In Wirklichkeit ist dies nicht einmal ein Dorf, nicht einmal ein Dorf - es ist etwas so Verlassenes und Flaches, dass es in Russland nichts Vergleichbares gibt.

In dieser Wüste schien Vilyuisk laut Chernyshevsky wie eine echte Oase zu sein. Diese „Oase“ war völlig von der gesamten Kulturwelt abgeschnitten. Die Post kam alle zwei Monate dort an. Der nächste Markt, Jakutsk, war 710 Werst entfernt, und Waren wurden nur einmal im Jahr eingeführt. Es war unmöglich, ein Glas oder einen Teller oder ein Stück Seife zu bekommen. Am schwierigsten waren die Ernährungsbedingungen. Einmal im Jahr wurde dort Fleisch eingelagert. Um nicht krank zu werden, lehnte Chernyshevsky solches "frisches" Fleisch vollständig ab und aß ausschließlich Brot, Brei und Tee. Der nächste Arzt konnte nur in Jakutsk gefunden werden. Das Klima an diesen Orten ist nur bei den stärksten Frösten erträglich. Die restliche Zeit ist die Luft mit Sumpfdämpfen gesättigt, was für ungewohnte Menschen katastrophal ist.

Nachdem er sich im "besten Haus" von Vilyuisk niedergelassen hatte, hörte Chernyshevsky auf, auf eine Milderung seines Schicksals zu warten. Er kam zu dem Schluss, dass die Regierung beschlossen hatte, ihn lebendig zu begraben, ihn von der gesamten Kulturwelt abzuschneiden. Seine ganze Gedanken- und Willenskraft konzentrierte er auf ein Ziel: sein geistiges „Ich“ zu bewahren und ihn nicht in der abgelegenen sibirischen Taiga sterben zu lassen. Vielleicht erklingt seine Stimme eines Tages wieder, und deshalb gilt es, sich für diese Zeit unbedingt aufzusparen. Er vergrub sich in Bücher und schrieb die ganze Nacht weiter. Am Morgen riss er alles Geschriebene in kleine Stücke, denn er hatte immer Angst vor einer Durchsuchung und wollte nicht, dass irgendein Gendarm seine Papiere durchwühlte. Er konnte nicht hoffen, dass das Geschriebene jemals das Licht der Welt erblicken würde. Die Zensur untersagte der russischen Presse strikt, seinen Namen auch nur zu nennen. Tag und Nacht bewachten zwei Wachen sein Haus.

Im Sommer 1874 versuchte die Regierung, Tschernyschewski dazu zu bewegen, beim Zaren ein Begnadigungsgesuch einzureichen. Der Generalgouverneur von Ostsibirien schickte seinen Adjutanten, Oberst Vinnikov, zu Verhandlungen mit Chernyshevsky nach Vilyuisk (dem Verbannungsort von Chernyshevsky). Vinnikov kam im Gefängnis zu Chernyshevsky, begrüßte ihn und überreichte ihm einen Vorschlag, dem Zaren einen Gnadengesuch einzureichen. Chernyshevsky sagte:

„Warum sollte ich um Verzeihung bitten? ... Es scheint mir, dass ich nur verbannt wurde, weil mein Kopf und der Kopf des Gendarmenchefs Schuwalow anders angeordnet sind, aber ist es möglich, dafür um Verzeihung zu bitten? ?”

Erst 1883 erlaubte Zar Alexander III. Chernyshevsky, aus Sibirien zurückzukehren und sich unter strenger Polizeiaufsicht niederzulassen, zuerst in Astrachan und dann in seiner Heimat Saratow.

IV

Tschernyschewskis Einfluss auf seine Zeitgenossen war enorm.

„Der Name Chernyshevsky“, schrieb der berühmte Historiker N. I. Kostomarov, „diente weiterhin als Banner der revolutionären Propaganda, die sich in Russland entwickelte.

Niemand in Russland hatte so etwas großer Einfluss auf dem Gebiet der revolutionären Ideen über die Jugend, wie Chernyshevsky.

Kommunistische Historiker haben Chernyshevsky zum „Vorläufer Lenins und der russischen Bolschewiki“ erklärt, aber das ist eindeutig nicht wahr. Tatsächlich behandelte Tschernyschewski die Liberalen mit Verachtung. Diese Verachtung wurde bei ihm dadurch hervorgerufen, dass die damaligen Liberalen nicht verstanden oder nicht verstehen wollten, dass alles auf der Welt Kraft zu seiner Umsetzung braucht. „Böse und Gut“, schrieb er, sind gleichermaßen unbedeutend, wenn sie machtlos sind. Er spottete über die preußischen Liberalen, die naiv erwarteten, dass die von ihnen gewünschten verfassungsrechtlichen Garantien vom Himmel fallen würden. Aber die Liberalen der 1950er Jahre waren nicht wie die russischen Liberalen des 20. Jahrhunderts, Mitglieder der Union of Liberation und der Constitutional Democratic Party, gegen die Lenin kämpfte.

Tschernyschewski sagte von sich selbst, dass er nicht zu den Menschen gehöre, die bereit seien, die gegenwärtigen Interessen des Volkes zugunsten seiner zukünftigen Interessen zu opfern. „Über die menschliche Persönlichkeit hinaus“, schrieb Tschernyschewski, „akzeptieren wir nichts auf Erden.“ In seinem Artikel „Kapital und Arbeit“ skizzierte Chernyshevsky den Plan des berühmten französischen Sozialisten Louis Blanc, und das Hauptmerkmal dieses Plans, wie Chernyshevsky erklärte, war, dass seine Umsetzung niemandes Freiheit einschränken würde. „Wer will, was er will“, „lebe wo du willst, lebe wie du willst“. In dem Artikel „Kapital und Arbeit“ nennt Tschernyschewski den Plan Louis Blancs seinen besitzen planen.

Chernyshevsky war ein entschiedener Befürworter der vollständigen Demokratie und der Emanzipation aller unterdrückten Nationalitäten und ihrer nationalen Selbstverwaltung. Tschernyschewski war ein Gegner der nationalen Engstirnigkeit. Er trennte die Interessen Russlands nicht von den universellen Interessen und war ein entschiedener Feind jeglichen Chauvinismus. Er schrieb:

„Die Nationalität entwickelt sich im Verhältnis zur Universalität der Menschheit: Erst die Bildung gibt der Individualität Inhalt und Raum. Barbaren sind alle gleich, jede der hochgebildeten Nationen unterscheidet sich von den anderen durch eine scharf umrissene Individualität. Wenn wir uns also um die Entwicklung universeller Prinzipien kümmern, tragen wir gleichzeitig zur Entwicklung unserer eigenen Qualitäten bei, auch wenn wir uns überhaupt nicht darum kümmern.

(N. G. Chernyshevsky. Gesammelte Werke. Band 1, S. 180).

In einem anderen Artikel schrieb er:

„Ich mag diese Herren nicht, die Freiheit sagen, Freiheit, und diese Freiheit einschränken, indem sie dieses Wort sagen, es aber in Gesetze schreiben und es nicht in die Praxis umsetzen, dass sie Gesetze zerstören, die von Ungleichheit sprechen, und die Ordnung darin nicht zerstören welche neun Zehntel des Volkes Sklaven und Proletarier sind.

(ebd., S. 110).

Chernyshevsky war ein entschiedener Gegner von Peitsche und Zwang im Wirtschaftsbereich. Er predigte die Bildung produktiver Partnerschaften auf freiwilliger Basis."Ohne die freiwillige Zustimmung eines Mannes", schrieb er, "kann nichts wirklich Nützliches für ihn getan werden." In einem seiner Romane sagt eine seiner Lieblingsfiguren: „Ohne Freiheit ist Glück unmöglich.“ Und in einem seiner Artikel, den er 1879 verfasste, schrieb Chernyshevsky:

„Es war immer widerlich für mich, Argumente über die „Schändlichkeit der Bourgeoisie“ und über all das zu lesen; widerlich, weil diese Argumente, obwohl sie von "Volksliebe" inspiriert sind, den Menschen schaden und die Feindschaft ihrer Freunde gegen das Gut erregen, deren Interessen, obwohl sie oft mit ihren Interessen (wie sehr oft den Interessen jeder Gruppe) kollidieren können des einfachen Volkes selbst kollidieren mit den Interessen der gesamten übrigen Masse der einfachen Leute), aber im Wesentlichen dasselbe mit diesen Bedingungen nationales Leben die zum Wohle des Volkes notwendig sind, also im Wesentlichen mit den Interessen des Volkes identisch sind.

(Einbändiges Buch von N. G. Chernyshevsky: Selected Articles. Moskau, 1950, S. 787).

Es ist bekannt, dass Tschernyschewski in einem Brief vom 26. September 1903 über Tschernyschewskis Roman „Was tun? schrieb:

„Dieses Buch ist eine Manifestation der Stärke und Größe der Seele, eine kühne Erfahrung, in der Gefühl und wahre Kunst harmonisch vereint sind. Ich kann Ihnen gegenüber die Bewunderung nicht zum Ausdruck bringen, die dieses Buch in mir hervorruft."

(Sammlung "Literarisches Erbe" Nr. 31-32. Moskau, 1937, S. 1011).

Der herausragende russische Philosoph Nikolai Berdyaev schreibt in seinem Buch The Russian Idea über Chernyshevskys Roman What Is to Be Done?:

„Chernyshevskys Roman ist wunderbar und hatte großer Wert. Diese Bedeutung war hauptsächlich moralisch. Es war die Predigt einer neuen Moral. Der Roman wurde von Vertretern des rechten Lagers verleumdet, diejenigen, die dafür am wenigsten geeignet waren, begannen über seine Unmoral zu schreien. Tatsächlich lautet die Moral "Was tun?" sehr hoch."

Bucharew, einer der bemerkenswertesten russischen Theologen, gab zu: "Was ist zu tun?" ein christliches Buch. Zunächst einmal ist dies ein asketisches Buch, es enthält jenes asketische Element, von dem die russische revolutionäre Intelligenz durchdrungen war.

Der Held des Romans, Rakhmetov, schläft auf Nägeln, um sich auf die anhaltende Folter vorzubereiten, er ist bereit, sich alles zu versagen. Moral: Was tun? muss als sehr rein angesehen werden. Das Predigen der Freiheit der Liebe ist das Predigen der Aufrichtigkeit des Gefühls und des Wertes der Liebe als einzige Rechtfertigung für die Beziehung zwischen Mann und Frau. Chernyshevsky rebelliert gegen alle soziale Gewalt menschliche Gefühle, wird er von der Liebe zur Freiheit, dem Respekt vor der Freiheit und der Aufrichtigkeit der Gefühle getrieben. ... Chernyshevsky hatte die miserabelste Philosophie, die die Oberfläche seines Bewusstseins füllte. Aber die Tiefe seiner moralischen Natur inspirierte ihn zu sehr wahren und reinen Lebenseinschätzungen. In ihm war große Menschlichkeit, er kämpfte für die Befreiung des Menschen. Er kämpfte für das Individuum gegen die Macht der Gesellschaft über die menschlichen Gefühle."

Im September 1884, wenige Monate nachdem Chernyshevsky von Vilyuisk nach Russland gereist war, musste der damals junge Schriftsteller Vladimir Korolenko mehrere Stunden auf der leeren Insel Lena verbringen. Er musste mit örtlichen Kutschern sprechen. Diese Menschen, die wie alle Menschen immer auf etwas warten und auf etwas hoffen, trugen Tschernyschewski, als er nach Vilyuisk geschickt wurde. Da merkten sie, daß dieser Häftling mit besonderer Aufmerksamkeit verabschiedet wurde, und lange redeten diese Bauern in den Jurten von dem in Ungnade gefallenen »wichtigen General«. Dann, nach 12 Jahren, wurde er mit außergewöhnlichen Vorsichtsmaßnahmen immer wieder zurückgebracht. Und jetzt, als er Korolenko von seinem Leben erzählte, sagte einer der Fahrer nachdenklich:

Wird Chernyshevsky uns nicht etwas geben?

Was? Von welchem ​​Tschernyschewski? Korolenko war überrascht.

Und der Kutscher sagte Korolenko Folgendes:

„Tschernyschewski war neben dem verstorbenen Zaren (Alexander II.) ein bedeutender Feldherr und der wichtigste Senator. Eines Tages rief der Souverän alle Senatoren zusammen und sagte:

„Ich höre – es ist schlecht in meinem Zustand: Die Leute beschweren sich schmerzhaft. Was meint ihr, wie kann man es besser machen? Nun, Senatoren - das eine ist das eine, das andere das andere ... Es ist bereits bekannt, wie es immer der Fall ist. Und Chernyshevsky schweigt. Jetzt, wo jeder sein eigenes gesagt hat, sagt der König:

- „Warum schweigen Sie, mein Senator Chernyshevsky? Du sprichst auch."

Ihre Senatoren sagen, alles sei in Ordnung, antwortet Tschernyschewski, und listig, aber es sei nicht alles in Ordnung. Und die Sache ist, Vater-Herr, es ist einfach. Schauen Sie uns an: Wie viel Gold und Silber hängt an uns, aber wie viel arbeiten wir? Ja, vielleicht das Mindeste! Und diejenigen, die am meisten für Sie im Staat arbeiten - die überhaupt, lesen Sie es, ohne Hemden. Und alles geht auf den Kopf.

Aber so sollte es sein: Wir hätten etwas weniger Reichtum, aber mehr Arbeit und weniger Lasten für den Rest der Bevölkerung. - Die Senatoren hörten das und wurden wütend. Der Älteste von ihnen sagt: „Es soll die letzten Male wissen, dass der Wolf den Wolf fressen will.“ Ja, einer nach dem anderen sind sie gegangen. Und der Zar und Tschernyschewski sitzen allein am Tisch. Also sagt der Zar: „Nun, Bruder Tschernyschewski, ich liebe dich, aber es gibt nichts zu tun, ich muss dich in ferne Länder verbannen, weil ich mit dir allein nicht fertig werde.“ Er weinte und schickte Chernyshevsky an den katastrophalsten Ort, nach Vilyuy. Und in St. Petersburg hinterließ Chernyshevsky 7 Söhne, die alle aufwuchsen, studierten und alle Generäle wurden.

Und so kamen sie zum neuen König und sagten: „Befiehl, Souverän, unseren Eltern zurückzugeben, weil dein Vater ihn auch liebte. Ja, jetzt wird er nicht allein sein - wir sind alle sieben Generäle bei ihm. Der Zar hat ihn jetzt nach Russland zurückgebracht, Tee, er wird fragen, wie die Menschen in Sibirien an abgelegenen Orten leben? Er wird es erzählen. Ich brachte ihn in einem Boot zur Bank, aber sobald die Gendarmen an Land gingen, verneigte ich mich vor seiner Hüfte und sagte:

"Nikolai Gavrilovich, hast du unser Leben gesehen?"

Ich habe es gesehen, sagt er.

- "Nun, ich habe es gesehen, und Ehre sei diesen Herrn." Also beendete der Kutscher seine Geschichte volles Vertrauen dass Chernyshevskys Antwort der Schlüssel zu einer besseren Zukunft für sie war. Natürlich war Tschernyschewski kein Senator, und er hatte keine Söhne von Generälen. Aber er erzählte dem russischen Leser und der Regierung genau das, was in der Legende erzählt wird. Wir müssen mehr zum Wohle der Menschen arbeiten, und die Menschen brauchen Entlastung. Mit fester Hand zerstörte er die Schleusen, durch die ein Strom befreiender Ideen in die russische Gesellschaft strömte.

Als Korolenko einige Jahre später Tschernyschewski diese Legende erzählte, schüttelte dieser mit gutmütiger Ironie den Kopf und sagte:

"Ah. Es sieht aus wie die Wahrheit, es sieht so aus! kluge Jungs Diese Kutscher!“

Tschernyschewski starb am 29. Oktober 1889 in Saratow. Der Name N. G. Tschernyschewski ist für immer unter denen aufgeführt, die ihr ganzes Leben dem Kampf für die Rechte und das Glück des Volkes gewidmet und der großen russischen Kultur Weltruhm eingebracht haben.

Peter Lawrow (1823-1900)

„Das Mittel zur Verbreitung der Wahrheit kann keine Lüge sein: Weder Ausbeutung noch autoritäre Beherrschung des Einzelnen können ein Mittel zur Verwirklichung von Gerechtigkeit sein … Menschen, die behaupten, dass der Zweck die Mittel heiligt, sollten sich immer bewusst sein: außer für diese Mittel, die das Ende unterminieren.“

Dies sind die Worte des berühmten russischen sozialistischen Denkers Pjotr ​​​​Lavrovich Lawrow, der am 14. Juni 1823 im Dorf Melekhovo in der Provinz Pskow geboren wurde. Sein Vater war ein russischer Adliger, ein pensionierter Oberst, seine Mutter war die Tochter eines russifizierten Schweden. Pjotr ​​Lawrowitsch entwickelte sich sehr früh. Mit vierzehn Jahren, als sein Vater ihn einer Artillerieschule zuwies, beherrschte er bereits drei europäische Sprachen, las die Werke der besten Vertreter der Weltliteratur im Original. Gleichzeitig studierte er fleißig Geschichte und Mathematik und schrieb Gedichte.

Noch in der Artillerieschule begeisterte sich Lawrow für Freiheits- und Fortschrittsideen und lernte als junger Offizier die Werke der großen französischen und englischen Sozialisten der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts kennen. Nach dem Abitur 1842 wurde er als Lehrer für höhere Mathematik berufen, die er später an anderen höheren Militärschulen unterrichtete. Mitte der fünfziger Jahre begann seine wissenschaftliche und schriftstellerische Tätigkeit. Oberst der Artillerie, Mathematikprofessor, Kulturhistoriker, der sein ganzes Leben lang um wissenschaftliche Arbeit bemüht war, wurde "unergründliches Schicksal des russischen Intellektuellen" einer der prominentesten Revolutionäre, einer der Theoretiker des "russischen Sozialismus", mit anderen Worten, russischer Populismus. 1862 trat er der revolutionären Geheimgesellschaft „Land und Freiheit“ bei, mit der Tschernyschewski eng verbunden war. Nach dem Attentat von Dmitri Karakozov auf Alexander II. wurde Lawrow verhaftet und wegen seiner "schädlichen Ideen" in die Wologda-Provinz verbannt.

Im Exil beschäftigte sich Pjotr ​​Lawrowitsch intensiv mit literarischen Aktivitäten. Dort schrieb er seine berühmten „Historischen Briefe“, die in der Zeitschrift „Nedelya“ veröffentlicht wurden und dann als eigenes Buch herauskamen. Die Artikel und das Buch waren ein großer Erfolg.

In Historischen Briefen stützt Lawrow sein Ideal auf die allseitige Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit. Das ist das Ziel. Soziale Solidarität ist nur ein Mittel zur Entwicklung des Individuums. Er schreibt:

„Die Entwicklung des Individuums in körperlicher, geistiger und moralischer Hinsicht, verkörpert in den gesellschaftlichen Formen von Wahrheit und Gerechtigkeit, ist eine kurze Formel, die meines Erachtens alles umfasst, was als Fortschritt bezeichnet werden kann.“

Lawrow entwickelt diese Position und untersucht die Beziehung des Individuums zur Gesellschaft und kommt zu dem Schluss, dass weder das Individuum der Gesellschaft noch die Gesellschaft des Individuums untergeordnet werden kann. Daher leugnet er extremen Individualismus und extreme Publicity:

„Sowohl das eine als auch das andere ist ein Gespenst... Gesellschaft außerhalb von Individuen enthält nichts Reales (Reales). Die klar verstandenen Interessen des Einzelnen verlangen, dass er sich um die Verwirklichung gemeinsamer Interessen bemüht; Soziale Ziele können nur in Individuen erreicht werden. Eine wahre Gesellschaftstheorie verlangt daher nicht die Unterordnung des Sozialen unter das Persönliche und nicht die Vereinnahmung des Individuums durch die Gesellschaft, sondern die Verschmelzung öffentlicher und privater Interessen. Der Einzelne muss ein Verständnis entwickeln öffentliches Interesse wer sind die Essenz und ihre Interessen; sie muss ihre Tätigkeit auf die Einführung von Wahrheit und Gerechtigkeit in die Gesellschaftsformen richten, denn dies ist kein abstraktes Streben, sondern ihr engstes egoistisches Interesse. Individualismus wird auf dieser Stufe zur Verwirklichung des Gemeinwohls mit Hilfe persönlicher Bestrebungen, aber das Gemeinwohl kann nicht anders verwirklicht werden. Die Öffentlichkeit verwirklicht (Durchsetzung) persönlicher Ziele im öffentlichen Leben, die aber in keinem anderen Umfeld verwirklicht werden können.

Die berühmte „Bewegung zum Volk“ von 1871 begann unter dem unmittelbarsten Einfluss der Historischen Briefe. Ihr Erscheinen 1870 als separate Ausgabe war ein Ereignis für die russische Jugend und markierte eine neue Ära im Leben der russischen Intelligenz.

„Man musste in den 70er Jahren leben, in der Ära der Bewegung zum Volk“, schreibt N. S. Rusanov, „um sich umzusehen und den erstaunlichen Einfluss zu spüren, der von den Historischen Briefen ausgeht! Viele von uns, damals junge Männer und andere nur Jungen, trennten sich am Ende nicht von einem kleinen, zerfledderten, ungelesenen, abgenutzten Buch. Sie lag unter unserem Kopfteil. Und beim nächtlichen Lesen fielen unsere heißen Tränen der ideologischen Begeisterung auf sie und packten uns mit einem immensen Durst, für edle Ideen zu leben und für sie zu sterben ... Zur Hölle mit „vernünftigem Egoismus“ und „Denkrealismus“ und zu Zum Teufel mit all diesen Fröschen und anderen wissenschaftlichen Themen, die uns die Menschen vergessen ließen! Von nun an muss unser Leben ganz den Massen gehören.

(N. Rusanov - „Sozialisten des Westens und Russlands“, St. Petersburg, 1909, S. 227 und 228).

Anfang 1870 floh Lawrow aus dem Exil und fand sich im März 1870 in Paris wieder. Der berühmte Revolutionär Herman Alexandrovich Lopatin "holte" ihn aus dem Exil und brachte ihn sicher nach St. Petersburg. Lawrow kam auf Einladung von Herzen nach Paris, fand ihn aber nicht lebend (Herzen starb am 21. Januar 1870).

Laut Lopatin, der Lawrow später sehr nahe stand und ihn einige Jahre lang fast täglich in Paris besuchte, lernte Lawrow schnell berühmte französische Wissenschaftler und Führer der Arbeiter- und sozialistischen Bewegung kennen. Zunächst hoffte Lawrow, dass bald bessere Zeiten für Russland kommen und er in seine Heimat zurückkehren könne. Daher hoffte er, "der Sache des Fortschritts in dem für ihn charakteristischsten Bereich zu dienen, durch literarische Propaganda in der legalen russischen Presse der fortschrittlichsten Ideen aus dem Bereich der Philosophie, Religion, Wissenschaft, Kunst und politischen Doktrinen". Er betrachtete die praktische Teilnahme an der Politik als etwas Ungewöhnliches für sich selbst und entfernte sich auf jede erdenkliche Weise davon. Und erst als er davon überzeugt war, dass seine Hoffnungen auf eine Rückkehr nach Russland vergeblich waren, und als der plötzliche Tod seiner zweiten Frau, A. P. Chaplitskaya, sein Privatleben zerstörte, beschloss er, im Ausland regierungsfeindliche Propaganda zu betreiben, und trat dafür ein in Beziehungen zu einem Kreis junger russischer Revolutionäre, die ihm in ihren Ansichten am nächsten stehen. Er wurde auch Mitglied der Internationale.

Anfang Mai 1871 ging Lawrow im Auftrag der Führer der Pariser Kommune nach London, wo er Karl Marx und Friedrich Engels kennenlernte und sich mit ihnen anfreundete. Von 1873 bis 1876 gab Lawrow zunächst in Zürich und dann in London die revolutionäre sozialistische Zeitschrift Wperjod heraus. In dem Artikel „Unser Programm“, der in der ersten Ausgabe des Magazins veröffentlicht wurde, schrieb Lawrow:

„Die Umstrukturierung der russischen Gesellschaft muss nicht nur zum Wohle der Menschen, nicht nur für die Menschen, sondern auch durch die Menschen erfolgen. Die moderne russische Figur muss die veraltete Meinung hinter sich lassen, dass revolutionäre Ideen, die von einer kleinen Gruppe einer weiter entwickelten Minderheit entwickelt wurden, dem Volk aufgezwungen werden können, dass sozialistische Revolutionäre, nachdem sie die Zentralregierung mit einem erfolgreichen Impuls gestürzt haben, ihren Platz einnehmen und einführen können ... ein neues System, das ihnen von einer unvorbereiteten Masse zugute kommt. Wir wollen keine gewalttätige Macht, was auch immer die Quelle der neuen Macht ist."

Wie Herzen war Lawrow ein glühender Gegner jeder Diktatur. 1874 schrieb er in der Zeitschrift Forward:

„Die Geschichte hat bewiesen und die Psychologie überzeugt uns davon, dass jede unbegrenzte Macht, jede Diktatur der Partei, der besten Leute, und das sogar brillante Leute, weil sie dachten, den Völkern durch Dekrete zu nützen, konnten sie dies nicht tun. Jede Diktatur muss sich mit Zwangsgewalt, blind gehorsamen Werkzeugen umgeben. Jede Diktatur musste nicht nur Reaktionäre, sondern auch Menschen, die mit ihren Aktionsmethoden einfach nicht einverstanden waren, mit Gewalt zerschlagen. Jede eroberte Diktatur musste mehr Zeit, Mühe und Energie für den Kampf um die Macht mit ihren Rivalen aufwenden als für die Umsetzung ihres Programms mit Hilfe dieser Macht.

Andererseits kann man von der Abschaffung einer von einer Partei ergriffenen Diktatur träumen, das heißt, dass die Diktatur nur als "Ausgangspunkt der Revolution" dienen wird, man kann nur vor der Eroberung träumen. Im Kampf der Partei um die Macht, in der Aufregung offener und verdeckter Intrigen macht jede Minute es notwendig, die Macht zu behalten, macht es unmöglich, sie wieder zu verlassen. Die Diktatur wird nur den Diktatoren entrissen neue Revolution... Hat die Geschichte wirklich wenig von der Ohnmacht von Dekreten, Maßnahmen, Befehlen zum Wohle der Massen bewiesen? ... Die Wahrheit und Solidarität des neuen Gesellschaftssystems kann nicht auf Lügen und Heuchelei, auf der Ausbeutung einiger Menschen beruhen von anderen, über das Spiel der Prinzipien, die die Grundlage des neuen Systems bilden sollten, über die verlegene Unterordnung von Zirkeln unter mehrere Führer.

„Die wenigen Diktatoren, die aus Versehen ans Ende des staatlichen Hebels gestellt werden und der unsympathischen, unverständlichen und trägen Mehrheit ihre persönlichen Fantasien mit mechanischer Gewalt aufzwingen, sind widerliche Vertreter der Zwangsstaatlichkeit und können Böses tun, wie auch immer sie sein mögen Absichten sind auf das Gemeinwohl gerichtet.“

Die Zeitschrift Wperjod hatte großen Einfluss auf weite Kreise der russischen Intelligenz, insbesondere auf junge Studenten.

Ivan Sergeevich Turgenev schrieb an Lawrow:

„Ich habe Ihr Programm zweimal mit aller gebotenen Aufmerksamkeit gelesen; Ich stimme allen wesentlichen Punkten zu.

(A. Ostrovsky. Turgenev in Notizen der Zeitgenossen. Schriftstellerverlag in Leningrad, 1929, S. 266).

Turgenew hat diese Zeitschrift subventioniert. Zuerst gab er tausend Franken im Jahr, dann fünfhundert. Laut German Lopatin, der Turgenjew in Paris traf, war Turgenjew weit davon entfernt, das Forward-Programm zu teilen. Aber er sagte:

„Das trifft die Regierung und ich bin bereit, auf jede erdenkliche Weise zu helfen“

Lawrow im Artikel „I. S. Turgenew" schrieb:

„Iwan Sergejewitsch war nie Sozialist oder Revolutionär. Er glaubte nie, dass die Revolutionäre das Volk gegen die Regierung aufbringen könnten, genauso wie er nicht glaubte, dass das Volk seine „Träume“ über den neuen „Vater Stepan Timofeevich“ (Stenka Razin) erfüllen könnte; aber die Geschichte hat ihn gelehrt, dass keine "Reformen von oben" ohne Druck und energischen Druck - von unten auf die Obrigkeit - gegeben werden; er suchte nach Kräften, die diesen Druck erzeugen könnten“

(ebd., S. 267).

Aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den sogenannten „Wperjodisten“ und dem Herausgeber verließ Lawrow 1876 die Redaktion. Sein im selben Jahr erschienenes Werk „The State Element in the Future Society“ war das erste und einzige Heft der vierten periodischen Sammlung „Forward“. Nachdem Lawrow die Redaktion verlassen hatte, erschien ein weiterer fünfter Band, an dem er nicht beteiligt war und an dem die Aktivitäten der "Wperjodisten" in Russland und im Ausland eingestellt wurden.

Im Mai 1877 zog Lawrow erneut nach Paris. In den ersten Jahren dieses neuen Lebensabschnitts hatte er nach eigenen Worten nur sehr wenig Kontakt zu russischen revolutionären Gruppen. Er war mit den französischen Sozialisten verbunden, die 1877 die Orgel "Egalite" schufen und sich an dieser Orgel beteiligten. Ab demselben Jahr begann er in seiner Wohnung und dann in der Halle in der Rue Pascal für in Paris lebende russische Jugendliche Vorlesungen zu verschiedenen Themen des theoretischen Sozialismus und der Geistesgeschichte zu halten.

1881 wurde in Russland die Rotkreuzgesellschaft von Narodnaya Volya gegründet. Da es eine Abteilung im Ausland gründen wollte, wählte es Vera Ivanovna Zasulich und Lavrov als bevollmächtigte Vertreter dafür. Veröffentlichungen in ausländischen Zeitschriften, die zu Spenden an die neu gegründete Gesellschaft aufriefen, dienten als Vorwand für die Ausweisung Lawrows aus Frankreich.

Dies wurde ihm am 10. Januar 1882 mitgeteilt. Am 13. Februar reiste er nach London ab. Kurz darauf erschien in den Zeitungen ein Bericht, dass eine Russin in Genf auf einen Deutschen geschossen habe, den sie für Lawrow hielt. Sie wurde vor Gericht gestellt und für verrückt befunden.

In London erhielt Lawrow eine Einladung des Exekutivkomitees von Narodnaya Volya aus Russland, zusammen mit Sergei Stepnyak-Kravchinsky in die Redaktion des Parteiorgans einzutreten, das im Ausland unter dem Namen "Vestnik Narodnaya Volya" erscheinen sollte. . Drei Monate nach Lawrows Ankunft in London erhielt er die Gelegenheit, nach Paris zurückzukehren. Die Veröffentlichung des Bulletins von Narodnaya Volya zog sich über ein Jahr hin, bis Lev Tikhomirov, einer der überlebenden Führer von Narodnaya Volya, in Paris ankam. Er wurde anstelle von Stepnyak-Kravchinsky zum Herausgeber ernannt, der sich weigerte; im November 1883 wurde der erste Band von Vestnik veröffentlicht, herausgegeben von Lavrov und Tikhomirov. Der letzte, fünfte Band wurde im Dezember 1886 veröffentlicht. In dieser Zeitschrift platzierte Lawrow unter seiner Unterschrift viele Artikel zu gesellschaftspolitischen Themen sowie Erinnerungen an Turgenjew und Kritik an den Lehren von Leo Tolstoi unter dem Titel „Alte Fragen“.

Nachdem die Veröffentlichung des Bulletins von Narodnaya Volya eingestellt worden war, lebte Lawrow ohne Unterbrechung weiter in Paris. Er las oft Essays in der "Arbeitergesellschaft", bei Treffen, die vom Fonds russischer Studenten in Paris organisiert wurden, in der "Gesellschaft der russischen Jugend", bei Treffen polnischer Sozialisten. Viele dieser Zusammenfassungen wurden später als separate Broschüren veröffentlicht. 1886 beschloss Lawrow, seinen Arbeitsplan zur Geschichte des Denkens auszuführen. Er begann diese Arbeit zu schreiben, ohne zu wissen, woher er die Mittel für ihre Veröffentlichung bekommen sollte. Es wurde jedoch ein Mann gefunden, der versprach, Geld für den ersten Band zu geben - mit diesen Mitteln erschienen sie ab Dezember 1887 in Genf in getrennten Ausgaben "Experimente zur Geistesgeschichte der Neuzeit", in denen die Autor fasste alle seine zusammen vorherige Arbeit. 1889 erschien die fünfte Ausgabe von „Experiments“.

Im selben Jahr entsandten acht sozialistische russische und armenische Gruppen (darunter eine aus St. Petersburg) Lawrow als Delegierten zum Internationalen Sozialistenkongress, der vom 14. bis 21. Juli in Paris stattfand und auf dem die Zweite Internationale gegründet wurde . Auf diesem Kongress wurde Lawrow in das Präsidium gewählt und hielt vor dem Kongress einen Aufsatz über die Lage der sozialistischen Bewegung in Russland.

In den Essays, die Lawrow 1877-82 in Paris las, kehrte er nach seinen eigenen Worten oft dazu zurück, auf die Gefahren hinzuweisen, die anarchistische Prinzipien und terroristische Methoden für den Erfolg einer revolutionären Partei darstellen.

„Er sah mit Freude, dass in Russland selbst die anarchistischen Prinzipien allmählich verschwanden, aber er konnte nicht umhin zu bemerken, dass neben der Schwächung des Anarchismus in Russland alle Gruppen, mit Ausnahme der sogenannten „Terroristen“, an Bedeutung verlieren in der Bewegung und der Erfolg des revolutionären Geschäfts in Russland wird zunehmend mit dem Erfolg von "Terroristen" gleichgesetzt. Daher lehnte er die Einladung, Leiter der Publikation zu werden, die Narodnaya Volya den Krieg erklärte, entschieden ab.

Er betrachtete den Krieg gegen diese Partei als unmittelbar schädlich für die Sache in Rußland, wenn die Geschichte der russischen revolutionären Bewegung diese Partei überhaupt hervorbrachte, die sich die unmittelbare Aufgabe stellte, die Autokratie zu erschüttern und sie dann zu zerstören. Trotzdem ging Lawrow mit dieser Partei nur ein Bündnis ein, als er überzeugt war, dass sie sozialistisch bliebe ...

In Fortsetzung seiner Teilnahme am Bulletin von Narodnaya Volya betrachtete er seine Aktivitäten in dieser Veröffentlichung als ein theoretisches Verständnis jener sozialistischen Prinzipien, die die Grundlage der Aktivitäten dieser revolutionären Partei in Russland in einer Ära blieben, als sie allein war. Ende der 70er und Anfang der 80er Jahre konnte sie so etwas wie eine soziale Kraft entwickeln “(„ P. L. Lawrow über sich selbst “, Vestnik Evropy, Petersburg, 1911, Nr. 19). Lawrow sagte dann zu German Lopatin:

„Ich betrachte es als meine Pflicht, der Aktionspartei zu helfen, die in existiert dieser Moment offensichtlich, auch wenn ich ihr nicht in allem zugestimmt habe. Was die Tatsache betrifft, dass ich den naiven Glauben der „Wperjodisten“ an die Möglichkeit einer schnellen und vollständigen sozialen Revolution nicht teilen konnte? Was die Tatsache betrifft, dass ich zusammen mit der „Narodnaya Volya“ nicht an die Machbarkeit einer plötzlichen radikalen politischen Neuordnung Russlands durch eine Verschwörung und den sogenannten „Terror“ glauben kann? Aber ihre ultimativen Ideale und Ziele sind auch meine. Ihre Handlungsmöglichkeiten widersprechen doch nicht meinen moralischen Grundsätzen, auch wenn sie mir manchmal unpraktisch und unzweckmäßig erscheinen? Immerhin wusste und weiß ich, dass sie im Streben nach dem Unerreichbaren in naher Zukunft dennoch dazu beitragen, zumindest bescheidenere, aber immer noch fortschrittlichere Aufgaben gemäßigter Parteien nebenbei zu erfüllen, nach dem bekannten, ironischen Gesetz der Geschichte: „Sic - vos, sed - non vobis? Was kümmern mich also ihre Illusionen oder unsere rein taktischen Differenzen, die ich zu vermeiden versuchte und versuche? Ich wiederhole; Ich war und werde immer bei denen sein, die handeln, kämpfen, und nicht bei denen, die am Meer sitzen und auf das Wetter warten.

(G. Lopatin über P. L. Lawrow, "Vergangene Jahre", Moskau, 1916).

Laut Lopatin arbeitete Lawrow mit extremen utopischen Revolutionären zusammen, obwohl er „nach seinen eigenen Ansichten vielleicht einigen der aktuellen linken Kadetten näher stand – wie ich sie mir vorstelle, also Menschen, die theoretisch das sozialistische System anerkennen als letztes, unvermeidliches Finale der Entwicklung moderner Gesellschaften, die aber glauben, dass es jetzt notwendig ist, alle Kräfte auf den Kampf für eine Reihe bescheidenerer, aber machbarerer politischer, wirtschaftlicher und sozialer Veränderungen in der Gesellschaftsordnung zu konzentrieren .

Lopatin schrieb dies 1916 im selben Artikel über Lawrow:

„Aus meiner engen, langjährigen Verbundenheit mit Lawrow habe ich ein Konzept von ihm als einem Mann mit eisernem Willen, einem festen, unbeugsamen Charakter, stur bis zum Punkt der Sturheit in seinen Ansichten, unerschütterlich in seinen Plänen, liebenswürdig und nur nachgiebig im Schein, in Kleinigkeiten, aber nicht, der für einen Moment sein Hauptziel nicht vergaß und sich beharrlich durch alle Hindernisse hindurch zu ihm vorarbeitete, verschwiegen gegenüber Außenstehenden und selbst gegenüber Freunden nicht selbstlos offenherzig, langsam, bedächtig seine Entscheidungen treffend und dann nicht tretend einen Schritt von ihnen zurück, und zugleich - ein unermüdlicher Arbeiter, der es verstand, sich auch auf einem für ihn ungewohnten Gebiet zum Erfolg zu zwingen. „Weich“ an diesem Mann war nur sein weltliches Auftreten, wohlerzogene Manieren und altmodische „Höflichkeit“ …

Lawrow war viele Jahre lang das intellektuelle und moralische Zentrum für alle russischen Jugendlichen, die sich im Ausland aufhielten.

S. Ansky, der in den letzten Jahren seines Lebens Lawrows Sekretär war, schreibt:

„Sie wandten sich an ihn sowohl um Rat als auch um Hilfe, sowohl in öffentlichen als auch in persönlichen Angelegenheiten; ihm brachte die junge Seele ihre ersten Impulse, ihr Zögern und ihre Zweifel; Menschen kamen zu ihm, um schwierige Probleme der Theorie und Praxis des Lebens zu lösen; sie suchten Erleichterung von seinem persönlichen Kummer "

(„Russischer Reichtum“, „In Erinnerung an Lawrow“, St. Petersburg, 1905, Nr. 8).

Lawrow starb am 6. Februar 1900 in Paris. Seine Beerdigung fand am 11. Februar statt. Mehr als achttausend Menschen nahmen am Trauerzug teil. Es gab viele Kränze von verschiedenen Emigrantenorganisationen, von allen sozialistischen Parteien in Europa, sowie von vielen Studentengruppen in verschiedenen Städten Russlands.

Besonderes Augenmerk wurde auf die Schwere gelenkt Dornenkrone"Von politischen Exilanten und Sträflingen" aus Russland, ein riesiger Kranz aus Lorbeerblättern aus dem Volkswillen, von einer Gruppe russischer Schriftsteller in Russland mit der Aufschrift "An den Apostel der Freiheit und Wahrheit an Peter Lawrow" und von zahlreichen Freunden von der Verstorbene. Unter diesen war eine Inschrift besonders bemerkenswert: „An Peter Lawrow von Herman Lopatin“, der damals in der Festung Schlüsselburg saß.

Auf dem Friedhof sprachen herausragende Führer des französischen Sozialismus, Vertreter fast aller russischen, polnischen, jüdischen, lettischen, litauischen und armenischen sozialistischen Gruppen und Strömungen. Auch aus Russland gingen viele Telegramme und Adressen ein, darunter ein Telegramm des „Verbandes Russischer Schriftsteller“ aus St. Petersburg mit folgendem Inhalt: „Petersburg, 8. February. Das Komitee des Verbandes russischer Schriftsteller, das die schwere Nachricht vom Tod von Pjotr ​​Lawrow erhalten hat, bringt seine tiefe Trauer angesichts des Verlustes des großen Schriftstellers zum Ausdruck, der der Sache der Menschheit und des Fortschritts so würdig gedient hat. Nicht nur alle sozialistischen und radikalen Zeitungen auf der ganzen Welt, sondern auch viele russische Zeitungen in Russland selbst veröffentlichten mitfühlende Nachrufe und ehrten das Andenken an Lawrow.

1916, am fünfzehnten Todestag von Lawrow, wurde sein ehemaliger Enger Freund Lopatin schrieb in der Moskauer Zeitschrift Past Years:

„Lavrov stand wie eine mächtige, stämmige Eiche, wie eine brennende Lampe auf dem Gipfel eines Berges, umgeben bis zu seinem Tod von der Ehrfurcht und Sympathie russischer und ausländischer Sozialisten, die zu ihm kamen, um sich zu beteiligen, Rat und jede mögliche Hilfe zu erhalten und nie auf Ablehnung von diesem unzerstörbaren Mann der Pflicht und des Ideals gestoßen.

Petersburger "Monatsjournal" in der zweiten Ausgabe von 1916 schrieb:

„Sowohl der Populismus als auch die Narodnaya-Wolya-Bewegung gingen unter den direkten Einfluss von Lawrow ... Er war mehr als jeder unserer herausragenden Schriftsteller mehrere Jahrzehnte lang ein Lehrer der Jugend Russlands ... Sehr wichtig In unserer Gesellschaft gab es Lawrows Lehre über die Rolle des Individuums in der Geschichte. Vor uns allen hat Lawrow den aktiven Kampf des Individuums für das Recht seiner allseitigen und ganzheitlichen Entwicklung auf der Grundlage sozialer Gerechtigkeit vorgebracht ... Mit seiner literarischen Tätigkeit hat Lawrow wesentlich zur Entwicklung von Philosophie, Ethik und beigetragen Geschichte in Russland ... "

Am zwanzigsten Todestag von Lawrow schrieb der Historiker und Soziologe Professor H. N. Kareev über ihn:

„Enzyklopädisch geistes- und sozialwissenschaftlich gebildet, war er selbst kein Spezialist, der „Forschung zur umfassenden Erschöpfung des Faches“ produzierte.

Auch die kulturelle und soziale Evolution wurde von ihm in den weiteren Rahmen der Weltevolution mit ihren kosmischen, geologischen und biologischen Prozessen geschoben. Und dabei war er selbst kein Naturwissenschaftler, genauso wenig wie er weder Psychologie noch Geschichte noch Ethnographie noch Staatskunde noch Nationalökonomie noch Rechtswissenschaft, aber auch kein Dilettant war . Große Gelehrsamkeit und unabhängiges Denken machten ihn zu einem Wissenschaftler ... In Russland war er der erste Soziologe. In der allgemeinen Entwicklung der Soziologie nimmt Lawrow auch einen ehrenvollen Platz ein ... Was das objektive Wesen seiner Soziologie ausmacht, war das Ergebnis einer Synthese all dessen, was das wissenschaftliche und philosophische Denken des Westens getan hat, um beide Aufgaben zu verstehen Soziologie und die Natur der menschlichen Gesellschaft.

(Sammlung "In Erinnerung an P. L. Lawrow", St. Petersburg, 1922, Hrsg. "Kolos", S. 246-248).

Das Monatsmagazin schrieb:

„In Paris, auf dem Friedhof von Montparnasse, gibt es ein Grab, das mit einem bescheidenen Denkmal auf einem wilden Felsen bedeckt ist. Darunter liegt der, dessen riesiges Herz langsam im Schmelztiegel der Menschenliebe brannte, dessen breiter Verstand unermüdlich nach Wegen zur kommenden Solidarität der Menschheit suchte …“

NIKOLAI MIKHAILOVSKY

ich

Nikolai Konstantinowitsch Michailowski, ein herausragender russischer Literaturkritiker, Publizist und Soziologe, wurde in Meschowsk in der Provinz Tambow in eine arme Adelsfamilie hineingeboren. Er studierte im Bergbaukorps, das er nicht abschloss, im Alter von 18 Jahren trat Mikhailovsky in das literarische Feld ein, wurde Journalist und arbeitete in verschiedenen Zeitschriften mit. Seit 1869 war er ständiger Mitarbeiter von Nekrasovs Zeitschrift Otechestvennye Zapiski und nach Nekrasovs Tod einer der drei Herausgeber der Zeitschrift (die anderen beiden Herausgeber waren Saltykov-Shchedrin und G. Eliseev). Otechestvennye zapiski von 1869-1884 enthielt seine wichtigsten soziologischen und literaturkritischen Artikel. Mikhailovsky blieb bis zu seinem Lebensende auf seinem „ruhmreichen Posten“, entwickelte seine früh entwickelte Lehre weiter, änderte sie aber nicht. Mikhailovsky selbst schrieb darüber:

„Ich war froh, dass ich, seit ich ein einigermaßen entschiedener Schriftsteller geworden bin, und wie sich die Leser an mich erinnern werden, nie einen Bruch meiner Grundüberzeugungen erlebt habe.“

Michailowski war ein überzeugter Sozialist, aber auch ein glühender Verfechter der politischen Freiheit und ein Gegner der Rebellion. Er war einer der ersten, der sich gegen Bakunin aussprach. Anfang der 70er Jahre war er sogar gegen revolutionäre Aktivitäten. Als Pjotr ​​Lawrow 1873 seine revolutionäre Zeitschrift Wperjod im Ausland veröffentlichte, lud er Michailowski zur Emigration ein. Als Antwort schrieb Mikhailovsky ihm:

„In einem bitteren Moment, der jedoch länger als eine Minute gedauert hat, habe ich mich entschlossen, auszuwandern und mich ganz und unwiderruflich bei Ihnen niederzulassen. Ich habe diesen Gedanken aus vielen Gründen aufgegeben ... Ich bin kein Revolutionär - jedem das Seine. Der Kampf mit den alten Göttern interessiert mich nicht, weil ihr Lied gesungen wird und ihr Sturz eine Frage der Zeit ist. Die neuen Götter sind viel gefährlicher und in diesem Sinne schlimmer.

Wenn ich mir solche Dinge ansehe, kann ich das bis zu einem gewissen Grad mit den alten Göttern befreundet zu sein und folglich in Russland zu schreiben.“

„Sagen Sie mir Ihre imperative Stimmung, nicht auf theoretischem Gebiet, sondern auf praktischem. Ich sage Ihnen vorweg mein eigenes: Sitzen Sie still und machen Sie sich bereit ... Japan, die Türkei haben eine Verfassung, wir müssen auch an der Reihe sein. Ich weiß allerdings nicht, in welcher Form der Aktionsmoment kommen wird, aber ich weiß, dass es ihn jetzt nicht gibt und dass ihm die Jugend nicht mit Moloschot auf den Lippen und nicht mit Spielzeugkommunen begegnen sollte, sondern mit echtem Wissen des russischen Volkes und mit der vollen Fähigkeit, Gut und Böse der europäischen Zivilisation zu unterscheiden. Ehrlich gesagt, habe ich weniger Angst vor der Reaktion als vor der Revolution. Es ist schwierig, die Menschen auf eine Revolution in Russland vorzubereiten; es ist möglich und deshalb ist es notwendig, die Menschen darauf vorzubereiten, der Revolution so zu begegnen, wie sie sollten.“

Michailowski war der letzte „Gedankenherrscher“ der russischen Intelligenz. Sein Motto war das Ideal der doppelten Wahrheit: Wahrheit-Wahrheit und Wahrheit-Gerechtigkeit. Er stellte den Menschen in den Vordergrund.

Der berühmte russische Philosoph Nikolai Berdyaev, weit davon entfernt, ein Populist zu sein, schrieb über Mikhailovsky: „Im Zeichen der doppelten Wahrheit hatte Mikhailovsky mehr als vierzig Jahre lang einen tiefgreifenden Einfluss auf mehrere Generationen. Die spirituelle Stärke und Qualität seiner Ideale sind höher als manche der Formeln, in die er sie gekleidet hat.

Bereits in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts schrieb Mikhailovsky in der St. Petersburger Zeitschrift Nedelya:

„Alle seelischen, alle politischen Prozesse spielen sich in der Persönlichkeit und nur in ihr ab; nur sie fühlt, denkt, leidet, genießt. Das ist eine elementare Wahrheit ... Alle öffentlichen Gewerkschaften, egal wie laut oder voreingenommen-niedliche Namen für uns, sie haben nur relativ Preis. Sie sollten insofern teuer sein, als sie zur Entwicklung des Individuums beitragen.

In einem anderen Artikel betont Mikhailovsky erneut die Bedeutung der Persönlichkeit:

„In einem endlosen Strom von Individuen, die nach immer größerer Komplexität und Unabhängigkeit streben verschiedene Abschlüsse, ewig untereinander kämpfend, gibt es eine Welle, deren Schicksal eine Person nicht anders kann, als mit einer gewissen Angst zu folgen. Das ist eine Person, eine menschliche Person, denn nur sie kann ihr Leben erfahren, nur sie kann mitfühlen, mitfühlen und sich freuen. Es ist der Kampf um die Individualität, den er sich zum Ziel seines Lebens setzen muss, um auf dessen Sieg sein Wahrheitsideal aufzubauen.

Mikhailovsky schrieb auch:

„Wenn ich mein Vaterland liebe, liebe und soll ich dann alles lieben, was darin lebt, fliegt und kriecht? Wenn ich mein Vaterland liebe, kann ich dann nicht gleichzeitig einige Dinge lieben, die zwar nicht häuslich sind, aber auch nicht in direktem Widerspruch zur Idee des Vaterlandes stehen; jene internationalen Dinge, von denen mit den Worten der Schrift gesagt werden sollte, dass es in Bezug auf sie „keine Griechen noch Juden gibt“? Es gibt zweifellos solche Dinge, sie heißen - Wahrheit, Gerechtigkeit, Freiheit, Arbeit, Gewissen und so weiter ...

Sie zu lieben ist nicht nur erlaubt, sondern sogar Pflicht für einen wahren Sohn des Vaterlandes. Darüber hinaus erschöpft sich vielleicht die ganze Aufgabe eines wahren Patrioten durch die mögliche Platzierung dieser schönen Dinge in seinem Vaterland. kosmopolitische Träume." Ist es voll? Meiner Meinung nach sind das keine Träume, und wenn Träume, dann zumindest patriotische.

Bereits 1872 warnte Mikhailovsky:

„Zuallererst haben Sie Angst vor einem solchen Gesellschaftssystem, das Eigentum von Arbeit trennt. Er wird den Menschen Eigeninitiative, Unabhängigkeit und Freiheit nehmen.“

Mikhailovsky war in jenen Jahren der prominenteste Theoretiker des Populismus. In den späten 70er und frühen 80er Jahren unterstützte er die Narodnaya Volya und redigierte ihre Publikationen, schrieb in ihrer illegalen Zeitschrift Narodnaya Volya. In Mikhailovskys Büro fanden oft Sitzungen der Herausgeber von Narodnaya Volya statt. Mikhailovsky war Gastgeber Aktive Teilnahme bei der Zusammenstellung des berühmten "Offenen Briefes an Alexander III" des Exekutivkomitees von Narodnaya Volya, und er redigierte ihn schließlich. In diesem Brief heißt es: „Die Umstände, die allgemeine Unzufriedenheit der Menschen, der Wunsch nach neuen Gesellschaftsformen schaffen Revolutionäre. Es ist unmöglich, das ganze Volk auszurotten, es ist auch unmöglich, seine Unzufriedenheit durch Verdrängung zu zerstören, im Gegenteil, daraus erwächst Unlust.

„Die Gesamtzahl der Unzufriedenen im Land wird weiter zunehmen; das Vertrauen des Volkes in die Regierung muss immer mehr sinken, die Idee einer Revolution, ihrer Möglichkeit und Unausweichlichkeit, wird sich in Russland immer fester entwickeln. beängstigende Explosion, eine blutige Umbildung, eine krampfhafte revolutionäre Erhebung in ganz Russland wird diesen Prozess der Zerstörung der alten Ordnung vollenden "...

Die Bedingungen, die notwendig sind, um eine blutige Revolution zu verhindern und die revolutionäre Bewegung durch friedliche Arbeit zu ersetzen, sind zwei: 1) eine allgemeine Amnestie für alle politischen Verbrechen der Vergangenheit, da diese keine Verbrechen waren, sondern die Erfüllung der Bürgerpflicht, und 2) die Einberufung von Vertretern des gesamten russischen Volkes, um die bestehenden Formen des Staates und des öffentlichen Lebens zu überprüfen und sie gemäß den Wünschen des Volkes neu zu gestalten ... Wahlen sollten universell sein, es sollte keine Einschränkungen für beide Wähler geben oder Stellvertreter. Der Wahlkampf und die Wahlen selbst müssen völlig frei durchgeführt werden vollkommene Freiheit Presse, vollständige Redefreiheit, vollständige Versammlungsfreiheit, vollständige Freiheit der Wahlprogramme … Nur so kann Russland auf den Weg einer korrekten und friedlichen Entwicklung zurückgeführt werden.“

Es ist jetzt klar, ob die Stimme von Mikhailovsky und seinen Freunden und Mitarbeitern rechtzeitig gehört worden wäre königliche Autorität, wären all die schrecklichen Katastrophen und enormen Unglücke, die Russland und die Völker, die es bewohnen, heimgesucht haben, verhindert worden.

II

1892 wurde Mikhailovsky Herausgeber der St. Petersburger Monatszeitschrift Russkoye Bogatstvo.

Bald zog er Vladimir Galaktionovich Korolenko dazu, daran teilzunehmen, mit dem er zuvor in der St. Petersburger Zeitschrift Severny Vestnik zusammengearbeitet hatte. Mikhailovsky rief ihn zum Zweck der sofortigen Zusammenarbeit an, von Nischni Nowgorod nach St. Petersburg zu ziehen. Dieser Umzug fand Anfang 1896 statt, und von diesem Zeitpunkt an wurde Korolenko Mitherausgeber und offizieller Herausgeber von Russkoye Bogatstvo. 1896 musste Korolenko St. Petersburg verlassen und sich in Poltawa niederlassen, aber er beteiligte sich weiterhin an der Redaktion der Zeitschrift und kam oft nach St. Petersburg, manchmal blieb er dort lange, um an redaktionellen Angelegenheiten teilzunehmen.

Lenin erkannte in seinem 1914 von ihm verfassten Artikel „Narodniks über Michailowski“ als großes Verdienst Michailowskis an, dass er leidenschaftlich mit der unterdrückten Position der russischen Bauernschaft sympathisierte und energisch gegen alle Erscheinungsformen der Leibeigenenunterdrückung kämpfte. Aber Lenin warf Michailowski vor, gegenüber dem bürgerlichen Liberalismus geschwankt zu haben und von den 1990er Jahren bis zu seinem Tod eine erbitterte Polemik mit den Marxisten geführt zu haben.

Dass Michailowski einen erbitterten Kampf gegen den Marxismus führte, ist eine unbestrittene Tatsache, aber er tat dies nicht, weil er angeblich ein „bürgerlicher“ Demokrat war und ihm die Interessen und Bestrebungen der Werktätigen fremd waren, wie kommunistische Schriftsteller behaupten, sondern ganz im Gegenteil : gerade weil ihm die Interessen der werktätigen Massen und des ganzen Volkes überaus am Herzen lagen. Er lebte und wirkte mehr als ein Dutzend Jahre. Und in seiner literarischen Tätigkeit gab es Momente, in denen sein Einfluss auf die Gesellschaft sehr große Ausmaße erreichte. Genauso wie solche Momente, in denen es aufgrund bestimmter historischer Umstände durch einen engeren Kanal floss.

1896 schrieb Mikhailovsky im Vorwort zum ersten Band seiner Werke:

„Wann immer mir das Wort „Wahrheit“ in den Sinn kommt, kann ich nicht umhin, seine auffallende Schönheit zu bewundern. Es scheint, dass es in keiner europäischen Sprache ein solches Wort gibt. Es scheint, dass Wahrheit und Gerechtigkeit nur im Russischen mit demselben Wort bezeichnet werden und sozusagen zu einem großen Ganzen verschmelzen.

Wahrheit, in diesem weiten Sinne des Wortes, war schon immer das Ziel meiner Suche. Die Wahrheit-Wahrheit, getrennt von der Wahrheit-Gerechtigkeit, die Wahrheit des theoretischen Himmels, abgeschnitten von der Wahrheit der praktischen Erde, hat mich immer beleidigt und nicht nur nicht befriedigt. Und umgekehrt, edelweltliche Praxis, schienen mir die höchsten moralischen und gesellschaftlichen Ideale immer beleidigend ohnmächtig, wenn sie sich von der Wahrheit, von der Wissenschaft abwandten. Ich habe nie glauben können und glaube es auch jetzt nicht, dass es unmöglich ist, einen solchen Standpunkt zu finden, von dem aus Wahrheit-Wahrheit und Wahrheit-Gerechtigkeit Hand in Hand erscheinen, eines nach dem anderen ergänzend. Jedenfalls ist die Entwicklung eines solchen Standpunktes die höchste Aufgabe, die dem menschlichen Geist gestellt werden kann, und es gibt keine Mühe, die man dafür zu schade wäre. Der Realität und ihrem Spiegelbild furchtlos in die Augen schauen – Wahrheit – Wahrheit, objektive Wahrheit – und gleichzeitig Wahrheit – Gerechtigkeit, subjektive Wahrheit schützen – das ist die Aufgabe meines ganzen Lebens. Dies ist keine leichte Aufgabe.

Weisen Schlangen mangelt es allzu oft an Taubenreinheit, und reinen Tauben mangelt es an Schlangenweisheit. Zu oft wenden sich Menschen, die glauben, ein moralisches oder soziales Ideal zu retten, von einer unangenehmen Wahrheit ab, und umgekehrt bemühen sich auch andere Menschen, Menschen mit objektivem Wissen, eine bloße Tatsache auf die Ebene eines unerschütterlichen Prinzips zu erheben.

Bereits 1894 schrieb Mikhailovsky über das Aufkommen von Marxisten in Russland:

„Sie blicken herablassend oder verächtlich ... auf uns, die Profanen, die in ihrer in Fleisch und Blut gekleideten Gestalt, in der idealen Umgebung ihrer brennenden und komplexen Realität Antworten auf die Fragen des Lebens suchen: wegen was, sagen sie , kämpfen diese unwissenden und unverständlichen Menschen, wenn die Wahrheit längst entdeckt und in unserer Tasche ist. Und sie ziehen aus ihren Taschen das Schema von Marx, sorgfältig umgeschrieben aus den Schriften von Marx oder Engels selbst oder vielleicht aus irgendeiner sozialdemokratischen Broschüre ... Klar, einfach, logisch, in einer Viertelstunde kann man eine ganze Philosophie aufnehmen der Geschichte mit garantierter Wissenschaftlichkeit.

In einem anderen Artikel, in dem er einen deutschen Philosophen sympathisch zitiert, schrieb Mikhailovsky an die russischen Marxisten:

„Das alte Streben jeder neuen Partei, sich ihre eigene Rechnung zu schaffen, neuer Kalender mit neuen Heiligen erscheint wieder vor uns. Wie absurd die neue Einschätzung den Gläubigen des alten Systems erscheint, so glaubhaft erscheint sie den eigenen Gläubigen; nur eines wollen sie nicht glauben: nämlich das, worauf ihre Anschauung der Dinge beruht Glaube, nicht Wissen. Schließlich sehen wir ganz klar, dass sich die Geschichte auf unser Ziel zubewegt. Aber was Sie an diesen Punkt gebracht hat, ist keine Wissenschaft, sondern Liebe und Hass, Verlangen und Abneigung – nicht Vernunft, sondern Wille. Wer deine Liebe und deinen Hass, deine Hoffnungen und Ideale nicht teilt, dem wirst du die Wahrheit deiner Ansicht nicht beweisen können. Sie können sich nur auf die Zukunft beziehen, und Tatsache ist, dass die Zukunft nur offen ist Glaube, und nicht Wissen."

Dazu fügt Mikhailovsky hinzu:

„Die wissenschaftliche Prognose des ökonomischen Materialismus ist tatsächlich keine Frage des Wissens, sondern des Glaubens … Wenn ein Marxist sagt:

ich weiß, dass der zweckmäßige natürliche Lauf der Dinge zu so und so gutem Ergebnis führt, dann denkt sogar der Wilde: Ich weiß, dass der Gott des Donners Menschen schlägt, die seine Befehle übertreten.

Michailowski fährt fort: „Die marxistische Ideologie ist keine Weltanschauung, keine Weltanschauung oder eine Weltanschauung. Dies ist nur ein beengter Käfig, der als bekannte Ecke des Weltbildes seine eigenen Vorzüge haben könnte, in dem es jedoch nichts zu suchen gibt, um Antworten auf alle Fragen zu finden, die die Seele des modernen Menschen erregen.

So enthüllte Mikhailovsky die unwissenschaftliche Natur des Marxismus. Er zeigte, dass die Marxisten sich sozusagen ein Idol geschaffen haben, das sie anbeten. Mikhailovsky schrieb:

„Unsere Gegner, die Marxisten, haben sich vor dem einzigen rettenden Götzen des „Wirtschaftsfaktors“ gebeugt, sie haben das moralische Urteilsrecht über die Erscheinungen des gesellschaftlichen Lebens verhöhnt, sie haben die millionenschwere Masse der Bauernschaft in der Geschichte um ihrer selbst willen über Bord geworfen ihrer „Dorfidiotie“ behandelten sie die Intelligenzia als unbedeutend oder würdig, inhaltlich wert… und so weiter. Gleichzeitig fanden sie, stolz auf ihr „neues Wort“, keine Worte, die stark genug waren, um die Dummheit, Ignoranz und „reaktionären Bestrebungen“ ihrer Vorgänger darzustellen.

Mikhailovsky erkannte die Existenz von Klassenwidersprüchen in der modernen Gesellschaft an, sah dies jedoch im Gegensatz zu den Marxisten nicht als "Motor des Fortschritts" an und nannte die Idee des Klassenkampfs die "Schule der Brutalität". Mikhailovsky schrieb:

In unserer und in der europäischen Literatur wird seit langem darauf hingewiesen, dass es neben dem Klassenkampf, oft völlig verzerrt, einen Kampf zwischen Rassen, Stämmen und Nationen gibt. Wenn zum Beispiel kalifornische Arbeiter chinesische Einwanderer aus der Arbeiterklasse auf jede erdenkliche Weise verdrängen oder wenn französische Arbeiter mit der Konkurrenz billigerer italienischer Arbeiter unzufrieden sind und dergleichen, dann ist dies sicherlich kein Klassenkampf. Außerdem gab es laut den Marxisten selbst eine Zeit, in der die Gesellschaft nicht in Klassen geteilt war, und es wird eine Zeit geben, in der diese Teilung verschwinden wird. Und die Geschichte hat nicht aufgehört und wird nicht aufhören zu fließen, aber es war und wird kein Klassenkampf in ihrer Abwesenheit sein ... Ein italienischer Schriftsteller, Benedetto Croce, bemerkt witzig, dass Geschichte zweifellos ein Klassenkampf ist, wenn, erstens existieren Klassen, zweitens, wenn ihre Interessen feindlich sind, und drittens, wenn sie sich ihres Antagonismus bewusst sind. Und das“, fügt er hinzu, „führt uns am Ende zu dem humorvollen Schluss, dass Geschichte ein Klassenkampf ist … wenn es einen Klassenkampf gibt.“

Mikhailovsky führte eine erbitterte Polemik mit den Marxisten, aber er war ein leidenschaftlicher Verteidiger der Meinungsfreiheit für alle seine ideologischen Gegner. Dies wird durch einen solchen Fall belegt. Ende 1897 schloss die Regierung die erste legale marxistische Zeitschrift, Novoye Slovo. Zu dieser Zeit schickte ein Pariser Korrespondent der Zeitschrift Russkoye Bogatstvo, deren Herausgeber Mikhailovsky war, Mikhailovsky einen kritischen Artikel über den Marxismus. Da die Marxisten keine eigene Zeitschrift hatten und nirgendwo auf diesen Artikel antworten konnten, schickte Mikhailovsky Pjotr ​​Struve, dem ehemaligen Herausgeber von Novoye Slovo, das Manuskript des Artikels seines Pariser Korrespondenten mit dem Vorschlag, darauf auf den Seiten von Russkoye zu antworten Bogatstvo. Der bekannte populistische Schriftsteller Nikolai Rusanov war der Pariser Korrespondent von Russkoye Bogatstvo. Rusanov schrieb später über diese Episode:

„Ich habe diese Episode aus der Geschichte unseres ideologischen Kampfes erwähnt, weil er Michailowski als konsequenten Verteidiger der Pressefreiheit darstellt, der nicht nur in Worten, sondern auch in Taten an die große Bedeutung eines offenen Meinungskampfes glaubt und stimmt trotz der Integrität seiner Weltanschauung zu, in bestimmten Fällen eine freie Plattform aus Ihrem Körper zu machen, solange der Gedanke des Feindes nicht durch rohe Gewalt erwürgt wird.

III

Vladimir Korolenko schreibt in seinen Memoiren über Mikhailovsky:

„Nicht umsonst schrieb Mikhailovsky nicht nur über das Gewissen, sondern auch über die Ehre, die er für ein unverzichtbares Merkmal einer Person hielt. Er selbst war die Personifikation persönlicher Würde, und seine scheinbare Kälte war eine Art Rüstung, die ihm von verschiedenen Seiten als Schutz diente ...

Sein Büro mit einer Büste von Belinsky und seinen Büchern war sein Tempel. In diesem Tempel beugte sich ein strenger Mann, der keine Klassenidole anerkennt, nur vor einem lebendigen Gedanken, der die Wahrheit suchte, dh die Erkenntnis der Wahrheit und die Umsetzung von Gerechtigkeit in den menschlichen Beziehungen.

Und Mikhailovsky selbst schrieb in einem seiner letzten Artikel:

„Wenn wir wirklich am Vorabend einer neuen Ära stehen, dann brauchen wir zuallererst Licht, und Licht ist unbedingte Redefreiheit, und unbedingte Gedanken- und Redefreiheit ist ohne persönliche Unverletzlichkeit unmöglich, und persönliche Unverletzlichkeit erfordert Garantien. Das muss man sich nur merken neue Ära es wird bald baufällig, wenn die Menschen davon weder warm noch kalt werden.

Korolenko bemerkt auch die Tatsache, dass „Mikhailovskys leidenschaftlicher und vielseitiger Geist viel höher und weiter war als die Arena, in der die Kämpfe zwischen ihm und den Marxisten stattfanden. Er war auch größer und breiter als das, was man damals „Populismus“ nannte. Mikhailovsky, schreibt Korolenko, „hat sich weder aus dem Dorf noch aus den mystischen Zügen des russischen Volksgeistes ein Idol geschaffen.“ An einer Stelle zitiert Mikhailovsky die Meinung des Feindes, dass, wenn wir dazu bestimmt sind, ein echtes Wort zu hören, es nur die Dorfbewohner und niemand sonst sagen wird:

„Wenn Sie warten wollen, was die Dorfbewohner Ihnen sagen werden, warten Sie einfach, und hier bleibe ich ein „Laie“ ... Ich habe eine Büste von Belinsky auf meinem Tisch, die mir sehr am Herzen liegt, hier ist ein Bücherregal mit Büchern, für das ich viele Nächte verbracht habe. Wenn „das russische Leben mit all seinen alltäglichen Zügen“ in mein Zimmer einbricht und die Büste von Belinsky zerschmettert und meine Bücher verbrennt, werde ich mich den Leuten des Dorfes nicht unterwerfen. Ich werde kämpfen, natürlich nur, wenn mir die Hände gebunden sind. Und selbst wenn mir der Geist der größten Schönheit und Selbstaufopferung aufgegangen wäre, würde ich doch wenigstens sagen: vergib ihnen, Gott der Wahrheit und Gerechtigkeit, sie wissen nicht, was sie tun! Trotzdem hätte ich protestiert. Ich selbst werde die Büste von Belinsky zerschlagen und meine Bücher verbrennen können, wenn ich jemals zu dem Schluss komme, dass sie geschlagen und verbrannt werden sollten. Und ich werde nicht nur nicht aufgeben, sondern mich mit ganzer Seele dafür einsetzen, dass das, was mir lieb und teuer ist, auch anderen lieb ist, trotz allfälliger „Alltagsmerkmale“.

1897 schrieb Mikhailovsky:

„Wenn ich „im Sinne von Herrn Struve“ ein Volkstümler bin, dann hat eine der Säulen des Volkstümlertums, der verstorbene Yuzov, behauptet, ich sei „einer der schädlichsten Marxisten“. Und dieses Hin- und Herwerfen von einem verfeindeten Lager ins andere, obwohl ich offensichtlich nicht die Ehre habe, dem einen oder anderen anzugehören, erscheint mir als Spezialfall der oben erwähnten Tendenz zur Vereinfachung der Wirklichkeit sehr interessant.

(„Russischer Reichtum“, 1897, Buch 11, S. 119).

Im November 1900 wurde der vierzigste Jahrestag von Mikhailovskys literarischer Tätigkeit gefeiert. Innenminister Sipyagin verbot den Zeitungen, über den bevorstehenden Jahrestag zu berichten, die Polizei fing Begrüßungsansprachen ab und hielt sie zurück, und doch nahm die Feier von Michailowski ungeahnte Ausmaße an. In einem Brief vom 14. November 1900 schrieb Korolenko aus St. Petersburg an seine Frau in Poltawa:

„Morgen ist ein Fest zu Ehren von Mikhailovsky ... Es gibt unzählige Telegramme, Briefe, Adressen, die unterschiedlichsten aus den unterschiedlichsten Kreisen, Personen und Institutionen. Aus den entlegensten Orten - Sibirien, dem Kaukasus, aus den entlegensten Winkeln senden Gruppen und Einzelpersonen Briefe, Prosa, Gedichte. Es war schwer, auf eine so große Welle öffentlicher Aufmerksamkeit zu warten. Und vor allem - die Provinz! Morgen gibt es etwas."

„Mikhailovskys Jubiläum nahm die Ausmaße eines ganzen Ereignisses an – und es scheint, dass man sagen kann, dass kein anderes literarisches Jubiläum die Leser so in seinen Bann gezogen hat. Der Schriftstellerverband war rappelvoll und viele mussten aus Platzgründen abgewiesen werden... Es wurden nicht alle Adressen verlesen, sondern nur die, mit denen Deputationen oder Vertreter eintrafen... Es gab keine Möglichkeit, auch nur ein ganzes zu lesen Masse von Telegrammen, und nur die Orte, von denen sie empfangen worden waren, wurden aufgelistet, und ein Teil des Familiennamens. Einige der Reden waren sehr gut... Unter den Reden waren einige marxistische, die Meinungsverschiedenheiten, aber auch tiefen Respekt vor allen Aktivitäten von Mikhailovsky erklärten. Im gleichen Sinne sagte Struve sehr gut – klug und aufrichtig. Es gibt viele Adressen von jungen Leuten... Am nächsten Tag kamen noch viele Telegramme, meist aus dem Ausland. Im Allgemeinen sind sich alle einig, dass im Bereich der Literaturjubiläen noch nie etwas in dieser Größenordnung passiert ist.“

Mikhailovsky lebte danach nur noch vier Jahre. Er starb am 26. Februar 1904 an der Schwelle einer neuen tragischen Ära in der Geschichte Russlands, einen Tag vor Beginn des Russisch-Japanischen Krieges.

Mikhailovsky nannte die Idee des Klassenkampfs die "Schule der Bestialität". Diese Definition erwies sich als prophetisch. Mikhailovsky glaubte, dass das Land nur durch den Kampf für die politische und soziale Freiheit jedes Einzelnen die Freiheit für das ganze Volk und den Wohlstand des Landes erreichen kann.

„Persönlichkeit“, schrieb Mikhailovsky, „sollte nicht geopfert werden – sie ist heilig und unantastbar, und alle Anstrengungen unseres Geistes sollten darauf gerichtet sein, ihr Schicksal sorgfältig zu verfolgen und die Seite zu ergreifen, auf der sie triumphieren kann“ .

(Mikhailovsky. Works. Band 4, S. 451).

Seine Worte sind bis heute aktuell. Deshalb zog die Kreml-Diktatur selbst unter Lenin Michailowskis Werke aus den sowjetischen Bibliotheken zurück. Seine wissenschaftlichen und journalistischen Artikel werden von Gosizdat nicht mehr neu veröffentlicht. Aber keine Zensur kann unterdrücken, was für immer in die Geschichte der russischen Kultur eingegangen ist.

Russland. Revolutionäre Bewegung in Russland (Ergänzung zum Artikel)

Dieser Name bezeichnet jenen gesellschaftlichen Vorgang, dessen verschiedene Momente in ständiger genetischer Verbindung stehen und der, entstanden während des Imp. Alexander II. führte zur sogenannten Befreiungsbewegung von 1905-1907. Manchmal beginnt die Geschichte der Revolutionen. Bewegungen viel früher und die Verschwörung und der Aufstand der Dekabristen gelten als ihre erste auffällige Manifestation (siehe). Die ideologische Verbindung zwischen dem Fall der Dekabristen und späteren Manifestationen von R. d. ist unbestreitbar; aber nach dem Aufstand vom 14. alle einigermaßen prominenten Teilnehmer der Verschwörung wurden dauerhaft oder dauerhaft aus der Gesellschaft entfernt; Die Bewegung wurde definitiv niedergeschlagen. Alle nachfolgenden revolutionären Versuche fanden neben einer direkten Verbindung mit den Dekabristen statt. Ja, sie waren lange Zeit fast abwesend; Die Gesellschaft wurde eingeschüchtert, die Massen unterdrückt. Oppositionelles Denken lebte nach wie vor nur in einem privilegierten, edlen Kreis und drückte sich in der Bildung geheimer, aber nicht nach praktischen Zielen strebender Kreise aus. Sie wurden jedoch schwer verfolgt und die Teilnehmer wurden zu Gefängnis und Verbannung verurteilt. Der Moskauer Kreis von Herzen (1836), später - der Kreis von Petrashevsky (siehe) gehörte zu der Reihe solcher Kreise, die einer strengen Bestrafung ausgesetzt waren. Mehrere Fälle über kleinrussische Kreise ("Cyril and Methodius Brotherhood", 1847) bezeugen das Fehlen einer wirklichen revolutionären Bewegung in Kleinrussland. Nur Polen war der Herd, wo die revolutionäre (nationale) Idee lebte. 1855-57. In verschiedenen Teilen Russlands fand eine Reihe von Bauernaufständen statt. 1857 gründete Herzen in London die erste ordnungsgemäß herausgegebene illegale Zeitschrift The Bell; Von den ersten Nummern an begann er in einer Menge von mindestens 2000 Exemplaren nach Russland einzudringen. und hatte eine enorme Wirkung. Seitdem hat der russische revolutionäre Journalismus, teils im Ausland, teils aus geheimen Druckereien in Russland kommend, nicht aufgehört. In den frühen Regierungsjahren Alexanders II. hatte sich die revolutionäre Bewegung noch nicht von der liberalen Bewegung unterschieden. Radikaler Fluss Präsentiert wurde neben dem „Bell“ auch das legale „Contemporary“. Eine Besonderheit des russischen Flusses. h. darin bestand, dass von Anfang an alles sozialistisch war und der Sozialismus zunächst einen volkstümlichen, bäuerlichen Charakter hatte; Die Revolutionäre glaubten damals an die Bauerngemeinschaft als eine Zelle des zukünftigen sozialistischen Systems. Darin bestand kein Unterschied zwischen den prominentesten Theoretikern der Revolution: Herzen, Chernyshevsky, Bakunin. Den sozialismusfeindlichen Radikalismus, den es im Westen gab, hatten wir lange nicht. 1861, das Jahr der Bauernbefreiung, ist mit einem Kreuz daneben gekennzeichnet. Unruhen und größere Studentenunruhen in St. Petersburg, Moskau, Kiew, Kasan. Um 1861 geht auch die Entstehung der ersten nach 1825 wirklich revolutionären Geheimgemeinschaft „Velikorus“ zurück. 1862 wurden drei Blätter von "Velikorus" in einer geheimen Druckerei veröffentlicht. Sie forderten: die unentgeltliche Abtretung des gesamten Bodens, den sie unter Leibeigenschaft nutzten, an die Bauern, die vollständige Abspaltung Polens, eine Verfassung mit Ministerverantwortung und individueller Freiheit, „die Ausarbeitung eines vorläufigen Wahlgesetzes durch Volksvolk, das will durch die Stimme der Öffentlichkeit angezeigt werden." Die Mittel, um diese Ziele "zum ersten Mal" zu erreichen, wurden friedlich empfohlen; muss die Adresse dem Souverän "im gemäßigtsten Geiste vorlegen, damit alle liberalen Leute sie annehmen können". Leutnant V. Obruchev wurde im Fall des "Großen Russen" zu 3 Jahren Zwangsarbeit verurteilt. Vor den Flugblättern des "Großen Russen" erschien die Proklamation "An die junge Generation" (1861). Sie leugnete grundsätzlich die Monarchie („Wir brauchen keinen Zaren ... sondern einen gewählten Vorarbeiter“), unterzog das Handeln der Regierung scharfer Kritik, leugnete, dass für Russland derselbe Weg vorgesehen sei wie für Europa; es wurde die Hoffnung geäußert, dass Russland selbst Amerika unbekannte Ordnungen errichten würde, und die jüngere Generation wurde eingeladen, für sie zu kämpfen. Was diese Befehle sein sollten, wie man zu ihnen kommt - blieb unbekannt. Diese Verkündigung war ein ganz persönliches Werk; sein Autor war berühmter Dichter M. L. Mikhailov, der für sie zu Zwangsarbeit verurteilt wurde. 1862 wurde er verhaftet, 1864 - Chernyshevsky zu Zwangsarbeit verurteilt, weil er beschuldigt wurde, eine weitere ebenso revolutionäre Proklamation "an die herrschaftlichen Bauern" zusammengestellt und verteilt zu haben. Zu diesem Zeitpunkt hatte es bereits eine scharfe Trennung der Revolutionäre von den Liberalen gegeben. Kavelin, ein enger Freund Herzens, der ihm bis vor kurzem ein gleichgesinnter Mensch war, bezieht sich in Briefen von 1862 mit unverhohlener Abneigung auf die Revolutionäre. Auf das Ende des Jahres 1862 datiert die Entstehung des Geheimbundes „Land und Freiheit“, der zwei Flugblätter „Freiheit“ mit einem Aufruf zu rein revolutionären Wegen herausgab. Sein Slogan lautete „ beliebte Versammlung der gewählten Vertreter eines freien Volkes, das selbst die künftige Gesellschaftsordnung bestimmen muss.“ 1883 hörte diese Gesellschaft auf zu existieren; etwas später wurde eine ihrer Hauptfiguren, N. Serno-Solowjewitsch, zu 12 Jahren Zwangsarbeit verurteilt Arbeiter. 1863 brach ein polnischer Aufstand aus. Ein bedeutender Teil der russischen Radikalen wurde davon mitgerissen; Herzen und Bakunin unterstützten ihn aktiv aus dem Ausland. Dies löste eine starke Reaktion in der Gesellschaft selbst aus. "Moskowsk. Vedomosti" (Katkov) begann in ihm nationalistische Instinkte zu entfachen und erreichte weitgehend ihr Ziel. Die revolutionäre Bewegung wurde, wenn nicht niedergeschlagen, dann für lange Zeit geschwächt. Illegale Literatur fristete kaum ihr Dasein, "Die Glocke" nach 1864 nicht zerstreut und in 500 Exemplaren, wurde 1867 vorübergehend eingestellt, fristete dann kaum seine Existenz bis zum Tod von Herzen. 1866 unternahm Karakozov einen Anschlag auf das Leben von Alexander II nur 34 Personen vor Gericht.) Moskauer Studenten beginnen eine revolutionäre Bewegung, die normalerweise mit dem Namen Nechaev in Verbindung gebracht wird (siehe). Nechaev war ein Schüler und Anhänger von Bakunin, der viel weiter ging als sein Lehrer. Wie alle Revolutionäre der sechziger und siebziger Jahre , er war ein Populist in dem Sinne, dass die Klasse, in deren Namen die Revolution stattfinden sollte, für ihn die Bauernschaft war; aber der Weg zur Revolution musste seiner Meinung nach gehen nyu, nicht durch Massenpropaganda, sondern durch eine Verschwörung. Im November 1869 töteten Nechaev und seine Komplizen ein Mitglied von Ivanovs Kreis in der Nähe von Moskau, das Nechaev des Verrats verdächtigte; Dieser Mord führte zur Enträtselung der Verschwörung. Nechaev floh ins Ausland und veröffentlichte dort 1869-1871 die revolutionäre Zeitschrift Narodnaya Raspava, in der er die bevorstehende „nationale Erhebung des gefolterten russischen Volkes“ oder eine große „Muschik-Revolution“ vorhersagte. In den frühen 1870er Jahren auf Russisch revolutionäre Bewegung Drei Hauptströmungen entstanden. Bakunins Unterstützer oder „Rebellen“ glaubten, dass die russische Gemeinschaft eine Zelle sei, die durchaus bereit sei, sich zu einer losen Föderation vieler kleiner sozialistischer Gemeinschaften zu entwickeln; sie standen jeder Art von „Politik“ ablehnend gegenüber, ausgehend von der Überzeugung, dass jede politisches System es gibt sicherlich ein Instrument zur Ausbeutung der Massen; Sie erwarteten eine Explosion in kürzester Zeit und hielten einzelne Unruhen für nützlich, um sie vorzubereiten. Sie glaubten so sehr an die Nähe der Revolution, dass sie es für jeden Menschen, der von revolutionären Ideen durchdrungen war, für moralisch verpflichtet hielten, direkt zur unmittelbaren Sache zu gehen; jede Verzögerung, die sie als kriminell betrachteten, sogar eine Verzögerung, um zu lernen; am Bett eines Schwerkranken zu sein, ist eine ihm nahestehende Person verpflichtet, sich selbst bei geringsten medizinischen Kenntnissen um Hilfe zu bemühen, und hat kein Recht, sich dieser Pflicht zu entziehen, um zu ihm zu gehen Medizinische Fakultät- also muss der Revolutionär genau jetzt dem Volk dienen und nicht bis zu dem Moment verschieben, an dem er sich mit neuem Wissen bereichert. Bakunisten versuchten mehrmals, Zeitschriften herauszugeben, aber sie waren alle nur von kurzer Dauer; Viele Broschüren wurden von ihnen herausgegeben. Der Haupttheoretiker eines anderen Trends war P. Lawrow (siehe). 1872-77. Die Ideen der "Lauristen" fanden ihren Ausdruck in der Veröffentlichung Vperyod sowie in einer Reihe von Broschüren. Auch die Lavristen glaubten an die bevorstehende Revolution, aber nicht im gleichen Maße wie die Bakuninisten; sie leugneten den Staat nicht und dachten, dass er im zukünftigen System seine Rolle spielen sollte; sie waren davon überzeugt, dass der Übergang zum künftigen System ein mehr oder weniger langsamer und komplizierter Prozess sei; sie erkannten kleine individuelle Rebellionen nicht an und betrachteten die weit verbreitete Entwicklung von Revolutionen als notwendige Voraussetzung für einen Putsch. Ideen. Im Gegensatz zu den Bakuninisten hielten sie es für absolut obligatorisch, dass ein Revolutionär lernte und seine Propaganda nicht nur auf das Gefühl des Hasses, sondern auch auf wissenschaftlich entwickeltes Denken gründete. Sie erkannten die Existenz einer Arbeiterklasse in Russland und die Notwendigkeit der Arbeit auch für sie; Trotzdem hielten sie die Bauernschaft für wertvoller und bauten viel auf der Bauerngemeinschaft auf. Unter Lavrovs Anhängern gab es jedoch nicht wenige, die sein Programm keineswegs vollständig akzeptierten und in deren Weltanschauung sich Elemente des Lavrismus und des Bakuninismus vermischten. Der ideologische Sprecher der dritten Richtung war Tkachev, der 1870-1881 veröffentlichte. Zeitschrift "Nabat" (siehe). Es war der jakobinische Trend. Für Tkatschew waren Lawrow und sogar Bakunin „bürgerliche Pseudorevolutionäre“. Tkatschew glaubte nicht an die allmähliche Entwicklung des Sozialismus, sondern an die Anordnung sozialistischer Maßnahmen durch den Staat, und daher bestand seine Aufgabe darin, die politische Macht zu ergreifen. Die Lehren von Tkachev standen in einer sukzessiven Verbindung mit den Lehren von Nechaev. Und für Tkachev war die Bauernschaft Hauptziel Kampf; und er glaubte an die Gemeinschaft als Ausgangspunkt der sozialistischen Entwicklung. Seit Beginn der 1870er Jahre bildeten sich in St. Petersburg, Moskau, Kiew und anderen Städten Jugendzirkel, deren Ziel es war, entweder die Lehren Lawrows oder die Lehren Bakunins im Volk zu verbreiten; es gab oft Kreise, in denen sich Bakuninisten und Lauristen vermischten. Der 1872 gegründete, aber bald eröffnete bakunistische Zirkel Dolguschin in Moskau erreichte seine größte Bedeutung; 1874 wurden seine Mitglieder vor Gericht gestellt und verurteilt. Ein weiterer Zirkel – Nikolai Tschaikowsky – wurde bereits 1869 in St. Petersburg gegründet; Anfangs hatte es den Charakter eines kameradschaftlichen Kreises der Selbstentwicklung und gegenseitigen Unterstützung, aber von 1871-72, unter dem Einfluss von Sofya Perovskaya, Kornilova, Anatoly Serdyukov, wurde es zu einem revolutionären. Unter seinen Mitgliedern waren später berühmte Prinzen. P. Krapotkin, Axelrod, Charushin, Volkhovskoy, Lev Tikhomirov, Zhelyabov, Natanson, Frolenko, Clemens. Sie betrieben umfangreiche Propaganda sowohl in Arbeiterkreisen in St. Petersburg und anderen Städten als auch in den Dörfern verschiedener Provinzen. Dazu arbeiteten sie als Arbeiter in Fabriken, Schmieden oder anderen Werkstätten, wurden für verschiedene ländliche Arbeiten angeheuert usw., versuchten auf jede Weise, den Menschen näher zu kommen, und betrieben unter ihnen sowohl mündlich als auch durch illegale Literatur Propaganda Zeit schon sehr bedeutend. Gleichzeitig entstanden eine Reihe anderer ähnlicher Kreise. 1874 begannen Verhaftungen unter ihnen; bis zu 1.000 Jugendliche wurden festgenommen. Einige von ihnen wurden freigelassen, viele starben während der mehr als dreijährigen Untersuchungshaft; der Rest erschien im Oktober 1877 vor dem Gericht des Regierenden Senats. Ihr Fall heißt „Fall der 193er“ (nach der nicht ganz genauen Zahl der Angeklagten) oder „ großer Prozess". Von allen politischen Prozessen, die in Russland von der Zeit des "Dekabristen-Falls" bis zu den Prozessen von 1906 stattfanden, war dies gemessen an der Zahl der Angeklagten der bedeutendste. Die Staatsanwaltschaft beschuldigte alle Angeklagten der Zugehörigkeit zu eine politische Partei und eine Verschwörung.Tatsächlich befanden sich unter den Angeklagten verschiedene Kreise, die teilskeine Verbindungen zueinander hatten, teils sogar einander feindlich gesinnt waren.Einige der Angeklagten waren überhaupt nicht an der revolutionären Bewegung beteiligtund wurden mehr oder weniger gefasst weniger zufällig. Die prominentesten Teilnehmer an diesem Prozess: Myshkin (siehe), Voynaralsky , Kovalik, Rogachev, Shishko, Kvyatkovsky, Breshkovskaya, Charushin, Zhelyabov, Kibalchich, Perovskaya, Kornilova, Kuvshinskaya, Kupriyanov, Vsev Lopatin, Nikolai Morozov (siehe ), Sinegub, Kadyan, Petropavlovsky Karonin (siehe) Nach einem dreimonatigen Prozess , in dem ein erheblicher Teil der Angeklagten gegen den Prozess protestierte und sich weigerte, daran teilzunehmen, wurden einige der Angeklagten freigesprochen, der andere Satz ren zu verschiedenen Strafen, von kurzfristiger Inhaftierung bis hin zu Zwangsarbeit. Der gleichen Art gehörte der „Fall 50“, der im selben Jahr 1877, einige Monate zuvor, ebenfalls im Senat verhandelt wurde, obwohl die Angeklagten ein Jahr später festgenommen wurden. Sie waren auch populistische Propagandisten. Die prominentesten Persönlichkeiten unter ihnen waren der Arbeiter Pyotr Alekseev, der bei dem Prozess, in dem er der Regierung mit der muskulösen Hand von Millionen von Arbeitern drohte, die sich gegen ihn erhoben, einen starken Eindruck hinterließ, Sofya Bardina, Olga und Vera Lyubatovich, Lydia Figner , Prinz Tsitsianov, Evgenia und Nadezhda Subbotins. Nach der Verhaftung von Propagandisten unter den Revolutionären beginnt eine heftige Reaktion dagegen negative Einstellung zu "Politik". Dies gibt der Verbreitung von Tkachevs Lehren einen Schub, aber auch unter Lavristen beginnt eine Wendung in die gleiche Richtung; Bakuninisten verschwinden nach und nach ganz von der Bühne. Bis 1876 gehören die ersten Anfänge einer Gesellschaft, die den alten Namen „Land und Freiheit“ annahm. Sozialistisch und populistisch bleibend, bestrebt, die Propagandaaktivitäten unter den Bauern fortzusetzen, erkennt sie die Notwendigkeit eines organisierten Kampfes gegen die Regierung oder sogar etwas enger gegen die Polizei an. Von Zeit zu Zeit gibt es verschiedene Terrorakt , die größtenteils persönliche Handlungen einzelner Persönlichkeiten sind: ein Spion wird dort getötet oder verwundet, ein bewaffneter Fluchtversuch wird unternommen usw. Die letzte markante Manifestation des alten, politisch fremden Populismus war die sogenannte. Chigirin-Fall (1877). In Chigirinsky Provinz Kiew. Eine Gruppe von Revolutionären (Stefanovich, Deutsch) bildete einen Geheimbund von Bauern und vereinigte sie mit Hilfe eines "goldenen Briefes", dh einer gefälschten Urkunde im Namen des Zaren, in der die Bauern aufgefordert wurden, sich zu vereinen Name von ihm und dem Land. Bis zu 1.000 Bauern schlossen sich der Gesellschaft an; es wurde bald enthüllt. Die betrügerische Verwendung des Namens des Zaren stieß bei den Revolutionären nicht auf Sympathie. 24. Jan 1878 Vera Zasulich verwundet schwer den Bürgermeister von St. Petersburg, General Trepov. Keiner der früheren Attentatsversuche hatte ein solches Echo. Grund dafür ist der öffentliche Prozess gegen Vera Zasulich, die von den Geschworenen freigesprochen wurde. In der ersten Ausgabe von Zemlya i Volya, die im Oktober 1878 erschien, wurde der Versuch unternommen, den Terror als zufälliges, vorübergehendes Anhängsel des sozialistisch-populistischen Programms darzustellen. Tatsächlich nahm der Terror zu. Am 4. August wurde der Chef der Gendarmen Mezentsev in St. Petersburg getötet; Die Mörder, darunter Stepnyak-Kravchinsky (siehe), flohen. Am 2. April 1879 unternahm der Lehrer Solovyov einen erfolglosen Anschlag auf das Leben von Alexander II. Entstanden gegen den Willen einer beträchtlichen Zahl von Parteimitgliedern, verunmöglichte es ihr den bisherigen Weg. Vom 17. bis 21. Juni 1879 fand in Lipezk ein Kongress von Parteimitgliedern statt (siehe Lipezker Kongress), auf dem die Idee des Terrors schließlich gewann (siehe); die Partei und die Zeitung Zemlya i Volya hörten auf zu existieren; eine neue Partei entstand mit der Orgel "Narodnaya Volya" (siehe). Die erste Terrorperiode endete mit der Ermordung Alexanders II. am 1. März 1881; Danach sinken die Stärke und der Wert von "Narodnaya Volya". Andere Strömungen revolutionären Denkens waren damals kaum vertreten; der prominenteste von ihnen ist "Black Redistribution" (siehe). Nach dem "Prozess des 20. Volkswillens" - A. Mikhailov (siehe), H. Morozov (siehe) usw. - und dem Prozess von Vera Figner (siehe) wurde German Lopatin 1884 (siehe) und nach mehreren Hundert verhaftet Personen. Dies war sozusagen das Ende von Narodnaya Volya. 1886 wurde ein Fall wegen Propaganda unter dem Militär (Shelgunov und andere) eröffnet, der fast unabhängig von der alten Narodnaya Volya durchgeführt wurde. Ohne genetische Verbindung zu ihm organisierte eine Gruppe junger Leute (Ulyanov, Shevyrev und andere), die von denselben Ideen durchdrungen waren, einen erfolglosen Anschlag auf Alexander III. (1. März 1887. ). Von den späteren Prozessen stützte sich keiner auf sich selbst großartige Aufmerksamkeit. Eine beträchtliche Anzahl von Narodnaya Volya-Mitgliedern wurde administrativ verhaftet und ins Exil geschickt; aber die Bewegung war im Allgemeinen schwach und schwächte sich jedes Jahr ab. Zu dieser Zeit wurde die sozialdemokratische Bewegung geboren. 1883 erschien in Genf Plechanows Broschüre Sozialismus und der politische Kampf und 1884 sein eigenes Buch Unsere Unterschiede. In diesen Werken wurden die auf der Theorie von Karl Marx aufbauenden Lehren der Sozialdemokratie den Lehren der Narodniks und Narodnaya Volya gegenübergestellt. Plechanow argumentierte, wenn die Revolution in Russland jemals triumphieren würde, dann nur als Revolution der Arbeiterklasse. 1883 wurde in Genf die sozialdemokratische Gruppe Emanzipation der Arbeit gegründet; seine Gründer waren unter anderem Plekhanov (siehe), Axelrod, Vera Zasulich, Deutsch. Ganze 10 Jahre lang blieb der Marxismus die theoretische Lehre eines kleinen Teils der Intelligenz, die praktisch sehr wenig tat. Hungersnot von 1891-92 gab Anstoß zu einer neuen Massenbewegung im Volk, die zunächst einen ganz anderen Charakter hatte als die Bewegung der 1870er Jahre: Sie war überwiegend friedlich in ihren Bestrebungen. Junge Menschen gingen in die von Hungersnot betroffenen Provinzen, um Kantinen für wohltätige Zwecke zu eröffnen und die Hungrigen zu ernähren. Die überwiegende Mehrheit hatte nicht das Ziel, Propaganda zu betreiben, aber die Teilnehmer an der Bewegung stießen auf einen solchen Widerstand der Verwaltung, dass viele von ihnen sehr nach links gerieten. Ihnen wurde klar, dass Aktivitäten in der Bevölkerung, selbst wie die Organisation von Hungerkantinen, ohne Kampf gegen das bestehende Regime undenkbar sind und dass die Reorganisation des letzteren nur politisch und sozial zugleich möglich ist. Die revolutionäre Bewegung ging nun in zwei Richtungen: zur Wiederbelebung der modifizierten Narodnaja Wolja und in viel stärkerem Maße zur Sozialdemokratie. In der ersten Hälfte der 1890er Jahre rekrutierten sich die Sozialdemokraten, wie frühere Narodniks und Narodnaya Volya, fast ausschließlich aus der Intelligenz. Parallel dazu gab es eine starke Arbeiterbewegung. Der erste große Arbeiterstreik in Russland fand bereits 1886 statt. 1896 gab es einen großen Streik in den St. Petersburger Fabriken. Die Sozialdemokraten aus der Intelligenz haben in der Arbeiterklasse einen äußerst günstigen Boden für die Verbreitung ihrer Lehren gefunden. 1894 erschien ein Buch von P. B. Struve, „Critical Notes on the Question of wirtschaftliche Entwicklung Russland" und 1895 - auch das Rechtsbuch von Beltov (Plechanow), "Über die Entwicklung einer monistischen Sicht der Geschichte". zwischen den Lehren der Sozialdemokratie und den alten Lehren von Narodnaya Volya und dem Volkstümlertum. Unter der revolutionären Jugend, Zweifellos dominierte die Sozialdemokratie. Mitte der 1890er Jahre gab es überall sozialdemokratische Kreise, die illegale Flugblätter herausgaben und Propaganda unter der Arbeiterklasse betrieben. Der stärkste und organisierteste unter ihnen war ein „Jüdischer Bund“ oder „Bund“. kann nicht einmal als Kreis bezeichnet werden, es war eine ganze Partei.Der "Bund" schaffte es, Zehntausende von arbeitenden Juden der westlichen Region zu vereinen, das Geschäft des illegalen Verlagswesens (im Jargon) breit zu fördern, die Besetzungen der Arbeiter zu leiten, zu halten Streiks usw. Der Bund war seinem Programm nach eine sozialdemokratische Partei, aber mit einigen nationalen Forderungen. Iysk social-dem. Partei verhandelte er für sich Autonomie, die er bis heute behält. 1898 fand in Minsk ein Kongress statt, auf dem der Grundstein für die „Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei“ gelegt wurde. Alle Kongressteilnehmer wurden festgenommen, was der Partei einen vorübergehenden Schlag versetzte. Ende der 1890er Jahre entstand unter den Sozialdemokraten, die unter den Arbeitern agierten, eine sogenannte Wirtschaftsströmung, deren Organe Rabochaya Mysl und Rabochee Dyelo waren. Ökonomen standen dem politischen Kampf ablehnend gegenüber, schätzten nicht einmal die Forderung nach Versammlungsfreiheit, Streikfreiheit usw. und versuchten, die Arbeiter über rein wirtschaftliche Forderungen zu vereinen. Die wirtschaftliche Strömung war weit verbreitet; gegen ihn sollte das 1901 im Ausland gegründete sozialdemokratische Organ "Iskra" (Plechanow, Lenin ua) kämpfen. Parallel zum Ökonomismus, aber revolutionär, trat eine in einigen äußeren Zügen ähnliche, ihm aber völlig fremde Richtung des Polizeisozialismus auf. Sein Gründer war der Leiter der Moskauer Sicherheitsabteilung Zubatov. Er versuchte, die Arbeiter von der Intelligenz zu trennen; förderte die Idee, dass die wirtschaftlichen Interessen der Arbeiter keineswegs die gleichen seien wie die Interessen der Intelligenz; argumentierte, dass die Regierung bereit sei, den Arbeitern entgegenzukommen, wenn sie ihren revolutionären Wahn aufgeben würden. Zubatov organisierte Bildungszirkel für Arbeiter unter der Schirmherrschaft der höchsten Moskauer Verwaltung; Vorlesungen wurden von Professoren der Moskauer Universität gehalten. Zum ersten Mal gelang es Zubatov, brillante Ergebnisse zu erzielen; die revolutionäre Sozialdemokratie wurde aus den Reihen der Moskauer Arbeiter verdrängt. Aber Subatov ärgerte die Fabrikanten und erwies sich als unfähig, alle Forderungen der Arbeiter zu erfüllen; Subatows Organisationen verwandelten sich bald in rein revolutionäre, und der Polizeisozialismus diente als Schule des revolutionären Sozialismus. Ende der 1890er Jahre geht die Entstehung der „sozialrevolutionären“ Bewegung zurück, die eine Modifikation der Narodnaya Volya war. Bis 1903 versäumten es die Sozialrevolutionäre, ihren Kongress zu organisieren; dennoch handelten sie wie eine Partei, mit bestimmten Aufgaben und einem Programm. In der Person von Chernov und Rubanovich hatten sie ihre eigenen hervorragenden Theoretiker. Die Sozialrevolutionäre glaubten an die Identität der Interessen der Bauernschaft, der Arbeiter und der Intelligenz und gründeten ihre Doktrin auf dieser Identität. Der Glaube an die Gemeinschaft unter den Sozialrevolutionären ist fast verschwunden. Ihr Unterschied zur Narodnaya Volya bestand darin, dass sie zwar die Bedeutung des politischen Kampfes erkannten, ihn aber nicht vom sozialen Kampf trennten und nicht alle Hoffnungen auf den Terror setzten; sie verzichteten nicht auf den Terror, sondern nur als eines der Kampfmittel. In die gleiche Zeit fällt die Wiederbelebung der revolutionären Bewegung in Polen und im Kaukasus, wo die revolutionären nationalistischen Parteien einen gemeinsamen Kampf gegen die sozialistischen, hauptsächlich sozialdemokratischen Parteien führen. Seit Ende der 1890er Jahre verging kaum ein Jahr, in dem die Universitäten nicht von großen Studentenaufständen erschüttert wurden. Terroranschläge beginnen erneut. 1901 wurde der Bildungsminister Bogolepov (von den Sozialrevolutionären) getötet, 1902 der Innenminister Sipyagin, später der Ufa-Gouverneur Bogdanovich; Es gab mehrere gescheiterte Attentate. 1901 wurde auf dem Newski-Prospekt eine Massendemonstration organisiert. in Sankt Petersburg. und mehrere Demos in einem Freund. Städte. Ab demselben Jahr nahm die Feier des 1. Mai durch die Arbeiter einen massiven Charakter an. In diesem Zusammenhang wächst die Zahl der Verhaftungen und Vertreibungen, aber fast ausschließlich im Verwaltungsbereich, um fast geometrischer Verlauf. 1902 erschien zunächst in Stuttgart, dann in Paris die Zeitschrift „Liberation“, und 1903 wurde auf einem Kongress am Bodenseeufer der Verband „Liberation“ gegründet (siehe). Einen neuen Aufschwung erhält die revolutionäre Bewegung durch die Eröffnung der Feindseligkeiten zwischen Rußland und Japan. Seit 1905 hat sich die revolutionäre Bewegung von einer Zirkel- und weitgehend intellektuellen Bewegung in eine Massenbewegung verwandelt. Von den politischen Parteien führen weiterhin die Sozialdemokraten, Sozialrevolutionäre und Osvobozhdeniye die Befreiungsbewegung an; aber die Bewegung entwächst den Parteien, und letztere sehen sich außerstande, sie zu führen. Seine erste große Massenkundgebung war die Prozession von Hunderttausenden von Arbeitern Winterpalast in St. Petersburg am 9. Januar 1905: der zweite, viel besser organisierte, war der gesamtrussische Streik im Oktober 1905, der nach der Veröffentlichung des Manifests am 17. Oktober endete (für weitere Ereignisse siehe unten "Geschichte Russlands") ). "Union Liberation" löste sich auf; aus ihr ging eine rechtsstaatlich-demokratische Partei hervor, die nach Legalität strebte und ganz offen agierte. Ende Dezember 1905, Anfang Januar 1906 gelang es den Sozialrevolutionären, ihren ersten Gesamtrussischen Kongress im Ausland zu organisieren, auf dem das Programm und die Satzung der Partei angenommen wurden. Dieser Kongress enthüllte drei verschiedene Strömungen . Eine Richtung zeichnete sich bald ab und bildete eine "Volkssozialistische" Partei, die danach strebte, legal zu sein und offen zu handeln, deren prominenteste Persönlichkeiten Myakotin, Peshekhonov und Annensky waren. Sie stand dem Predigen solcher Formen des sozialen Kampfes wie der gewaltsamen Beschlagnahme der Landgüter durch die Bauern ablehnend gegenüber und bestand darauf, dass die Verstaatlichung des Landes nur durch gesetzgeberische Mittel erreicht werden könne; sie hielt die Frage, das Land der Gutsbesitzer gegen Geld aufzukaufen, für grundsätzlich nicht und ließ einen Aufkauf zu; die Forderung nach einer Republik hielt sie für unnötig, da sie der Stimmung der breiten Volksmassen nicht entsprach. Der entgegengesetzte Flügel bestand aus den sogenannten "Maximalisten". Sie vertraten gerade anarchistische Kampfformen und schätzten sowohl den Terror als auch die "Enteignung" erheblicher Geldsummen besonders ein, wobei sie evolutionären Ansichten ablehnend gegenüberstanden; Sie glaubten, dass in Russland auf einmal viel mehr erobert werden könnte, als im Westen erobert wurde. Auf dem Kongress selbst gab es noch keinen endgültigen Bruch, aber später trat die Mehrheit der Maximalisten aus der Partei aus. Die Sozialrevolutionäre bestanden auf einem gleichzeitigen politischen und sozialen Kampf und hielten es für notwendig, sich weiterhin auf das Bündnis der werktätigen Bauernschaft, des werktätigen Proletariats und der werktätigen Intelligenz zu verlassen. In den Reihen der Sozialdemokraten erfolgte der Bruch noch früher, nämlich auf dem Auslandskongreß 1903; es bildete sich eine „Mehrheit“ mit Lenin an der Spitze und eine „Minderheit“ mit Axelrod, Sasulich, Martow, Dan und Plechanow (letzterer nahm jedoch eine etwas isolierte Position ein). Die „Mehrheit“ brachte rein politische Kampfformen in den Vordergrund; sie schätzte die zentralistische, konspirative Organisation der Partei. Die „Minderheit“ dagegen versuchte, die Partei demokratisch zu organisieren. Hinter den taktischen Differenzen verbargen sich andere, sehr tiefe. Die „Bolschewiki“ standen der Sozialrevolutionären Partei weniger negativ gegenüber und waren eher bereit, mit ihr alle möglichen Vereinbarungen zu treffen, als die „Menschewiki“. Die „Menschewiki“ (dies wurde später, in den Jahren 1906-1907, besonders deutlich), die in scharfem Gegensatz zu den Sozialdemokraten allen anderen revolutionären Parteien gegenüberstanden, bestanden darauf, dass die nächste Revolution einen bürgerlichen Charakter haben müsse; In Anbetracht dessen waren sie viel eher bereit, Vereinbarungen mit bürgerlichen Parteien wie der Konstitutionellen Demokratischen Partei zu treffen als die Bolschewiki. Auf dem Stockholmer Parteitag 1906 fand eine formelle Vereinigung der Bolschewiki und Menschewiki statt, aber die Zwietracht dauerte an und betraf alle Fragen, insbesondere die Frage der Haltung gegenüber der Staatsduma. Auf dem neuen Londoner Kongress 1907 wurde die formale Einheit gewahrt, aber die Unterschiede wurden nicht beseitigt.

Literatur. Eine vollständige Geschichte der revolutionären Bewegung in Rußland ist noch nicht geschrieben worden, abgesehen von dem veralteten (im Original erschienen 1883) und selbst für die damalige Zeit alles andere als befriedigenden Buch von A. Thun: „Die Geschichte der revolutionären Bewegungen in Rußland “, zuletzt, ebenfalls nicht ganz zufriedenstellend, das Buch von K. Zilliacus: „Das revolutionäre Russland. Die Entstehung und Entwicklung der revolutionären Bewegung in Russland“ (aus dem Deutschen übersetzt, St. Petersburg, 1906). Das Buch Tun ist in vielen russischen Übersetzungen erhältlich; Von diesen erschien 1906 dank wertvoller Ergänzungen und Anmerkungen die sozialdemokratische Ausgabe von O. Rutenberg mit dem Anhang von Artikeln von Deutsch, Plechanow und Kolzow (St. Petersburg, ohne Jahreszahl; unvollständiger Nachdruck der Genfer Ausgabe von 1903) und sozialrevolutionäre Ausgabe mit Anmerkungen von L. Shishko (St. Petersburg, ohne Jahreszahl, veröffentlicht 1906, Nachdruck einer früheren ausländischen Ausgabe). S. Svatikovs Buch Soziale Bewegung in Russland 1700-1895 (Rostow am Don, 1905) berührt ein ähnliches Thema. Es gibt etliche Entwicklungen einzelner Epochen. Zur Geschichte der sozialen Bewegungen - ein anonymes Buch "Die soziale Bewegung unter Alexander II. 1855-1880" (Paris, 1905); V. Semevsky: "Aus der Geschichte der sozialen Ideen in Russland Ende der vierziger Jahre" (Rostow am Don, 1905); sein eigenes: „Aus der Geschichte soziale Bewegungen in Russland im 18. und der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts" ("Historical Review", Bd. IX). Arbeiten zur Dekabristenbewegung sind im Artikel "Die Verschwörung der Dekabristen" angegeben. Kürzlich Memoiren der Dekabristen Yakushkin, Trubetskoy , Rosen und andere in Russland veröffentlichte "Russische Wahrheit" Pestel "(St. Petersburg, 1906); Semevsky, Bogutarsky und Shchegolev, "Soziale Bewegungen in Russland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, Bd. I. Die Dekabristen: Fonvizin, Obolensky und Shteingel" (St. Petersburg, 1906); M. Dovnar-Zapolsky, „Die geheime Gesellschaft der Dekabristen“ (Moskau, 1906); H. Pavlov-Silvansky, „Dekabrist Pestel vor dem Obersten Strafgerichtshof“ (St. Petersburg, „Russische Historische Bibliothek“, 1907). Die wertvollsten Quellen für die Geschichte der revolutionären Bewegung in Russland, beginnend mit Alexander II., sind revolutionäre Publikationen und Berichte über politische Prozesse. Von den im Ausland veröffentlichten revolutionären Publikationen haben sie in diesem Sinne einen Sonderpreis: Herzens Glocke; "Vorwärts" Lawrow; "Nabat" Tkatschew; "Freies Wort" Drahomanov; „Vestnik Narodnaya Volya“ von Lawrow und Tikhomirov; "Sozialdemokrat"; „Working Thought“ und „Working Business“ (sozialdemokratisch sog. Wirtschaftsschatten); "Morgenröte" (Sozialdemokratie); Iskra (Sozialdemokratie); "Proletarier" (auch); "Revolutionäres Russland" (sozialrevolutionär); "Befreiung". Die meisten illegal in Russland erschienenen Periodika starben mit der ersten oder zweiten Ausgabe. Velikorus, Nachalo, Zemlya i Volya, Narodnaya Volya und Cherny Repartition (letztere wurde schließlich im Ausland veröffentlicht) erreichten die größte Bestandsdauer und die größte Bedeutung. Alle erwähnten in Russland veröffentlichten Zeitschriften, mit Ausnahme von Cherny Peredel, werden in einer Sammlung von großem Wert für die Geschichte der revolutionären Bewegung in Russland nachgedruckt: Materialien zur Geschichte der revolutionären Bewegung in Russland in den 1860er Jahren; "Revolutionärer Journalismus der 1870er Jahre"; "Literatur der Narodnaya Volya Party" - alle herausgegeben von B. Bazilevsky (V. Bogucharsky); veröffentlicht in Paris unter gemeinsamen Namen"Russische Historische Bibliothek", (1905). Alle drei Bände der Sammlung wurden mit den unbedeutendsten Kürzungen in Russland unter demselben Titel nachgedruckt (St. Petersburg, 1907). Ein bedeutender Teil der in der Iskra veröffentlichten Artikel (ihrer zweiten Periode, von 1903 bis 1905, d. h. nach dem Bruch zwischen den Bolschewiki und den Menschewiki, als die Iskra zum Organ der Menschewiki wurde), wurde in St. Petersburg in zwei Bänden nachgedruckt , unter dem Titel: "Spark for two years" (St. Petersburg, 1906). Reader aus dem illegalen Journalismus ist ein Buch von V. Burtsev "Für hundert Jahre 1800-1896" (London, 1897). Politische Prozesse wurden zum größten Teil in Zeitungen veröffentlicht, nachdem sie die staatliche Zensur passiert hatten, in abgekürzter und manchmal verzerrter Form; manchmal wurden nur Anklagen und Urteile gedruckt, und manchmal wurde keines von beiden gedruckt. Angesichts dieser Berichte über politische Prozesse sind materiell alles andere als vollständig und alles andere als unparteiisch, aber dennoch sehr wichtig. In einer 3-bändigen Sammlung, herausgegeben unter der Herausgeberschaft von Bazilevsky (Bogucharsky) - "Staatsverbrechen in Russland im neunzehnten Jahrhundert" (Stuttgart und Paris, 1903-05; St. Petersburg, 1906-07), amtliche Berichte aus der Justiz Presse auf Prozesse beginnend mit dem "Fall der Dekabristen" und endend mit dem "Fall der 193er" (Bericht über letztes Ding Nachdruck nicht aus einer offiziellen Veröffentlichung, sondern aus einer illegalen; nicht beendet). Einzelausgaben: "Prozess gegen V. Zasulich" (St. Petersburg, ohne Jahreszahl, veröffentlicht 1906), "Prozess gegen 16 Terroristen" (1880), mit Notizen von V. Burtsev ("Russische Historische Bibliothek" von St. Petersburg). , 1906); "Fall vom 1. März 1881". Regierungsbericht mit einem Artikel und Notizen von L. Deutsch“ (St. Petersburg, 1906), „The Trial of 20 Narodnaya Volya in 1882“, mit einem Vorwort von V. Bogucharsky (St. Petersburg, „Russische Historische Bibliothek“, 1907 ); P. Teplov, „Geschichte des jakutischen Protests“ (Der Fall des bewaffneten Widerstands der politischen Exilierten in Jakutsk 1904, St. Petersburg 1906). Seit 1906 in St. Petersburg unter der Herausgeberschaft von Bogucharsky und Shchegolev wurde die der Geschichte der Befreiungsbewegung gewidmete Zeitschrift „Byloye“ herausgegeben, die viele wertvolle Materialien und Forschungsergebnisse druckte -on-Don ("Russische Historische Bibliothek", 1906). Als Materialsammlung ist das Buch "Kalender des Volkswillens für 1883" (Genf) zu verwenden. Wichtiges Material für die jüngere Geschichte der revolutionären Parteien Das Protokoll der Parteitage ist geheim, herausgegeben vom Innenministerium, in geringer Auflage Sampler, Berichte und Berichte über die revolutionäre Bewegung; Einige von ihnen wurden nachgedruckt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Von den Memoiren verschiedener Perioden der revolutionären Geschichte die Memoiren von Prinz Krapotkin, Debogoriy Mokrievich, Breshkovskaya ("Aus meinen Memoiren", St. Petersburg, 1906), Aptekman ("Aus der Geschichte des revolutionären Populismus, Land und Freiheit von 70") ; "Russische Historische Bibliothek" "). Biographien von Revolutionären: "A. D. Mikhailov", "A. I. Zhelyabov und S. L. Perovskaya" (beide Bücher im Ausland erschienen; Nachdruck mit einem Vorwort von V. Burtsev, "Russian Historical Library" in Rostov-on-Don, 1907); Annensky, Bogucharsky, Semevsky und Yakubovich, „Galerie der Schlisselburger Gefangenen“ (Teil I, St. Petersburg, 1907); E. Breshkovskaya, "I. Myshkin und der Archangelsk-Kreis" (Moskau, 1906). Entwicklung einzelner Momente oder einzelner Parteien: H. Baturin, „Aufsatz über die Geschichte der Sozialdemokratie in Russland“ (Moskau, 1906); V. Akimov (Makhnovets), "Aufsatz über die Entwicklung der Sozialdemokratie in Russland" (St. Petersburg); M. Ljadow, „Geschichte der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei“ (St. Petersburg, 1906); I. Axelrod, "Russische revolutionäre Parteien 1898-1903." (Moskau, 1906); E. Serebryakov, "Aufsatz über die Geschichte der Erde und der Freiheit" (St. Petersburg, 1906). M. Grigorievsky, "Polizeisozialismus in Russland. Was ist Zubatovshchina" (St. Petersburg); anonymes Buch "Geschichte des Rates der Arbeiterdeputierten von St. Petersburg" (St. Petersburg).