ENTWICKLUNG DER WERTORIENTIERUNGEN DER RUSSEN IN DEN 1990ER JAHREN
Wladimir Pantin, Wladimir Lakin
KONZEPTE:
Werte- das sind verallgemeinerte Vorstellungen von Menschen über die wichtigsten Ziele und Verhaltensnormen, die Prioritäten in der Wahrnehmung der Wirklichkeit bestimmen, Orientierungen für ihr Handeln und Handeln in allen Lebensbereichen setzen und weitgehend prägen“ Lebensstil" Gesellschaft. Das System oder die Menge dominanter Werte in konzentrierter Form drückt die Merkmale der Kultur und der historischen Erfahrung einer bestimmten Gesellschaft aus.
Bei dem Versuch zu erklären, was Russland in den letzten zehn Jahren widerfahren ist, konzentrieren sich einige auf die Fehler der Staatsoberhäupter, andere sehen die Ursachen aller russischen Nöte in den Machenschaften mächtiger und zahlreicher „Feinde“, und wieder andere behaupten, dass das Land und seine die Bürger sind nicht bereit für die begonnenen Reformen. Trotz der scheinbaren Vernunft dieser Erklärungen erscheinen sie uns oberflächlich und vermitteln eine vage und manchmal verzerrte Vorstellung von den wahren, zugrunde liegenden Ursachen der Krise, die Russland durchlebt. Solche Erklärungen lassen in der Regel alles beiseite, was mit der Weltanschauung, den Werten und Orientierungen der Russen zu tun hat. Inzwischen sind die letzten zehn Jahre für die Mehrheit der russischen Bürger zu einer Art "Wertebruch" geworden - einer tiefgreifenden und keineswegs schmerzlosen Transformation grundlegender Grundwerte, Einstellungen und Lebensrichtlinien. Wir wagen die Behauptung, dass es dieser noch nicht abgeschlossene Wandel ist, der viele der Widersprüche und Paradoxien der modernen russischen Realität bestimmt, und dass die unüberwundene Krise der Wertorientierungen letztendlich die Unüberwindbarkeit aller anderen Krisen bestimmt, die für die heutige russische Gesellschaft charakteristisch sind .
Auf den ersten Blick scheint der Übergang zur Demokratie und die Anpassung an die Werte einer modernen Marktgesellschaft für russische Bürger nicht schwieriger zu sein als für Bürger anderer postkommunistischer Länder, etwa Osteuropas. Diejenigen, die diese Ansicht teilen, gehen davon aus, dass die russische Gesellschaft urbanisiert, industriell ist und die Werte der archaischen, traditionellen Gesellschaft in der Sowjetzeit zusammen mit der patriarchalischen Lebensweise und den ehemaligen Gutshöfen zerstört wurden. Gleichzeitig bleibt jedoch ein wichtiger Umstand im Schatten, der eine Ausnahmeerscheinung der sowjetischen Gesellschaft darstellt (die selbst in den ehemals sozialistischen Ländern Osteuropas fehlte). Es geht um Tiefe soziale Zerstörung als mit dem Archaischen die Sprossen des Selbstbewusstseins des vom Staat autonomen Individuums vernichtet und auf diese Weise ein ganz besonderes, in seiner Art einzigartiges Wertesystem auf dem Feld geräumt wurde Sowjetische Person wurde gebildet. Dieses Wertesystem unterschied sich deutlich von jenen Wertorientierungen, die in den Ländern West- und Osteuropas oder Lateinamerikas vorherrschten, die einen mehr oder weniger erfolgreichen Übergang zu Demokratie und Marktwirtschaft vollzogen. Im Gegensatz zu diesen Ländern blockierten die Werte, die die sowjetische Gesellschaft dominierten, tatsächlich die Bildung einer modernen Zivilgesellschaft und Marktbeziehungen. Deshalb stellte sich heraus, dass der Übergang zur Demokratie und zum Markt in Russland mit ungewöhnlich komplexen, widersprüchlichen und teilweise beispiellosen Prozessen verbunden war Wertebereich.
Grundsätzlich spielen Verschiebungen im Wertesystem immer eine wichtige Rolle beim Übergang von autoritären und totalitären Regimen zur Demokratie, was sich insbesondere in den Arbeiten von S. Lipset, R. Dahl, D. Rastow zeigt , N. Lapin, A. Melville und andere Aber der Übergang zu Demokratie und Markt hat nie und nirgendwo unter Bedingungen stattgefunden, unter denen das ursprüngliche Wertesystem, das zu Beginn des Übergangs so auffallend dominierte, nicht dem endgültigen Ziel entsprach dieses Übergangs. Daher fielen die Zwischenergebnisse der russischen Transformationen deutlich anders aus als beispielsweise in den osteuropäischen Ländern.
Es scheint uns, dass das Studium der wichtigsten Trends und Richtungen des Wertewandels in der russischen Gesellschaft nicht nur von rein wissenschaftlichem, akademischem Interesse ist, sondern auch viel davon hat Bedeutung für praktische Politik. Vor diesem Hintergrund formulieren wir die Hauptfragen, die wir in diesem Artikel betrachten werden:
* Was sind die wichtigsten Verschiebungen in den Wertorientierungen der russischen Gesellschaft und ihrer einzelnen Gruppen, die in den 1990er Jahren stattgefunden haben, inwieweit tragen diese Verschiebungen zu Russlands Fortschritt in Richtung Demokratie und Markt bei?
* Was könnten die gesellschaftspolitischen Folgen dieser Verschiebungen sein?
* In welche Richtung findet und wird die Entwicklung der Werte einer postsowjetischen Person, die in einer Übergangsgesellschaft lebt, statt?
Antworten auf die hier behandelten Fragen lassen sich durch eine vertiefte und umfassende Analyse zahlreicher Daten aus Massenerhebungen verschiedener soziologischer Dienste zu unterschiedlichen Zeitpunkten sowie durch eine Vielzahl empirischer Daten zum Zusammenhang von Wertverschiebungen und Werteveränderungen gewinnen das soziopolitische Leben der russischen Gesellschaft. Die Autoren stützen sich in erster Linie auf spezifische soziologische Studien (gesamtrussische repräsentative Massenbefragungen) der Public Opinion Foundation, die in den Jahren durchgeführt wurden und in denen sie eine Reihe übernommen haben direkte Beteiligung. Der Zweck dieser Studien war es, die Dynamik der wichtigsten politischen und wertorientierten Orientierungen der Einwohner Russlands während der Zeit der Gründung neuer politischer und wirtschaftlicher Institutionen aufzuklären. Darüber hinaus verwendet der Artikel veröffentlichte Ergebnisse von Studien, die von anderen wissenschaftlichen Zentren und anderen Spezialisten durchgeführt wurden.
AUSGANGSPUNKT - SOWJETISCHE WERTE
Beginnen wir mit einer Beschreibung des Wertesystems der sowjetischen Gesellschaft, das zum Ausgangspunkt für die Entwicklung der Wertorientierungen der überwiegenden Mehrheit der Bewohner des modernen Russland wurde. Die vollständige Dominanz dieses eigentümlichen Wertesystems am Vorabend der Perestroika und dem Beginn demokratischer Reformen in der Sowjetunion erklärt sich aus der Tatsache, dass die traditionelle Kultur der vorrevolutionären russischen Gesellschaft (einschließlich der Adligen, Bauern, Kaufleute, städtische kleinbürgerliche Subkulturen) wurde während der Sowjetzeit fast vollständig zerstört und der vorherrschende Platz nicht nur in Ideologien, sondern auch im Massenbewusstsein, sowjetischen Mythen, sowjetischen Werten, sowjetischen „Traditionen“ besetzt.
Es ist wichtig zu betonen, dass die Werte der späten Sowjetgesellschaft nicht nur ein Abguss der offiziellen kommunistischen Ideologie waren; in vielerlei Hinsicht waren sie das Ergebnis eines spezifischen Kompromisses zwischen den realen Beziehungen, die darin existierten verschiedene Schichten Sowjetische Gesellschaft, ideologische Dogmen und paternalistisches Bewusstsein, geerbt vom ehemaligen Russland, aber umgewandelt in eine Art "Religion des Gesamtstaates". Der wahre Kern des sowjetischen Wertesystems waren, wie einheimische und westliche Studien zeigen, nicht die Ideen des Sozialismus und des Kommunismus, sondern die Ideen über den Staat als Quelle aller Sozialleistungen, aller Rechte und Pflichten der Bürger. Und dabei geht es nicht darum, dass der Staat in Wirtschaft, Politik und vor allem im sozialen Bereich wirklich eine entscheidende Rolle gespielt hat. Kennzeichen des sowjetischen Bewusstseins waren ein explizit oder implizit geäußerter Mythos über den Staat - den Besitzer aller materiellen Werte, aller Produkte der vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Arbeit seiner Untertanen, über den Staat, der sie entsprechend mit diesen Vorteilen "ausstattet". mit den Vorzügen sowie den Grundsätzen der sozialen Gerechtigkeit und Gleichheit. Daher war der zentrale sowjetische Wert, unter dem alle anderen Werte angepasst wurden und in Übereinstimmung mit dem sie sich änderten, „ Bundesland" mit einem Großbuchstaben, der Licht und Wärme, Leben und Wohlstand spendet.
Sehr fest verwurzelt in der Bewusstseins- und Wertesphäre eines bedeutenden Teils der sowjetischen Gesellschaft besondere Sorte Die staatliche Bevormundung unterschied sich deutlich von der aus der Geschichte anderer Länder bekannten „klassischen“ Bevormundung. Ein Merkmal des sowjetischen Staatspaternalismus war die vollständige Verschmelzung der wichtigsten sozialen Werte mit Vorstellungen über den Staat als die einzige Kraft, die in der Lage ist, die Verwirklichung der sozialen Rechte der Bürger zu gewährleisten. Gleichzeitig wurde keine Gleichheit angenommen, was die Möglichkeit einer Vereinbarung zwischen einem Individuum und dem Staat und sogar zwischen der Gesellschaft als Ganzem und dem Staat implizierte: Nur der Staat war ein reales Subjekt, aber kein Individuum oder ein Soziale Gruppe. Beamte und sogar Spitzenpolitiker konnten falsch handeln, aber in der Vorstellung eines Sowjetmenschen hatte der Staat immer recht, weil in dieser Vorstellung nicht ein realer, sondern ein idealer Staat, ein Vaterstaat, ein Gottstaat, existierte .
Dementsprechend wurden viele andere wichtige Werte verstanden, die eine spezifisch sowjetische Färbung erhielten. „Soziale Gerechtigkeit“ bedeutete also zunächst einmal die Verteilung der Leistungen durch den Staat nach Maßgabe seiner Verdienste und der Stellung in der Hierarchie der staatlichen Ämter, Ränge und Berufe. „Gleichheit“ drückte nicht so sehr die Gleichheit aller vor dem Gesetz (insofern gab es Gleiche und „noch Gleichere“) oder Chancengleichheit aus, wie sie in westlichen Ländern verstanden wird, sondern die staatlich gewährleistete Gleichheit im Verteilung des materiellen Reichtums und bei der Erfüllung seiner Pflichten - wiederum unter Berücksichtigung der Position in der sowjetischen Hierarchie. "Ordnung" - ein sehr wichtiger Wert für das sowjetische und postsowjetische Bewusstsein - bedeutete in erster Linie Ordnung im gesamten Staat, ein stabiles Machtsystem, das über Stärke und Autorität verfügt, und zwar in vielem geringeren Grades wird als Ordnung in den Angelegenheiten einer Einzelperson oder einer kleinen Gruppe von Menschen wahrgenommen.
Die Kehrseite der Dominanz staatlicher Bevormundung, so paradox es auf den ersten Blick erscheinen mag, war die latente Herausbildung des sogenannten „Konsumenten-Egoismus“ oder „Konsumenten-Individualismus“ – das charakteristischste Merkmal des postsowjetischen Bewusstseins, das wird weiter unten ausführlicher besprochen. Dieses Phänomen entwickelte sich, als der staatliche Zwangsdruck auf loyale Sowjetbürger schwächer wurde und die allgemeine Abhängigkeit des Durchschnittsverbrauchers vom Staat immer noch anhielt. Wenn bis Mitte der 1930er Jahre die traditionellen Wertorientierungen, die die meisten Menschen dazu ermutigten, selbstständig zu werden, und der Sowjetstaat solche Anreize beseitigte, dann erlebten die Wertorientierungen der Sowjetmenschen in der Ära des „entwickelten Sozialismus“ eine Art irreversiblen Wandel von Umkehrung: Die staatlich auferlegte Konsumabhängigkeit ist zur Normalität geworden, der Wunsch nach wirtschaftlicher Unabhängigkeit zur Anomalie. Unter diesen Bedingungen schwächten sich zwangsläufig soziale Bindungen zwischen Individuen ab; jeder wurde mehr oder weniger zum individualistischen Konsumenten, der auf die Befriedigung seiner Bedürfnisse durch den Staat wartete und ihm gleichzeitig alle Funktionen der gesellschaftlichen Reproduktion anvertraute, wobei er andere Menschen primär als Konkurrenten im Konsumenten sah Feld, aber keinen Grund haben, sie als potenzielle Partner zu sehen. Wie Sie wissen, versuchte der Sowjetstaat auf seine Weise, diesen Konsumindividualismus zu bekämpfen, indem er ihn als „Spießbürgertum“ und „Konsumismus“ bezeichnete und aktiv die Werte des „sowjetischen Kollektivismus“ und „Arbeitsbegeisterung“ förderte. Als die Gesellschaft jedoch komplexer und differenzierter wurde, sich verstädterte, funktionierte die Ideologie, die für die bildungsferne Masse der Menschen vom Land gedacht war, immer öfter nicht. Offizieller „Kollektivismus“ und offizieller „Begeisterungssinn“ wirkten immer schwächer in das Bewusstsein der Menschen und wurden allmählich zum Mythos einer heroischen Vergangenheit. Askese ist aus der Mode gekommen, seit den 1970er Jahren orientieren sich die Menschen im wirklichen Leben, nicht im fiktiven Leben, zunehmend am hedonistischen Prinzip“ du kannst es nicht verbieten, schön zu leben“. In den Tiefen des sowjetischen Wertesystems, das auf der Vergöttlichung des Staates beruhte, reifte seine eigentümliche, wenn auch nicht gerade produktive Selbstverleugnung heran.
Es ist auch wichtig zu bedenken, dass trotz der spürbaren sozialen Differenzierungsprozesse, die in der sowjetischen Gesellschaft in den 1970er und 1980er Jahren stattfanden, der Wertaspekt bis Ende der 1980er Jahre anhielt. es blieb immer noch ziemlich homogen; Natürlich war die „monolithische Einheit“ der sowjetischen Gesellschaft ein Mythos, aber gleichzeitig war die Gesamtheit ihrer idealen Ideen und Werte bedrückend arm. Sogar Auswanderer, die gegangen sind Sowjetunion in westliche Länder, wie maßgebliche Studien zeigten, die in den frühen 1950er Jahren (das Harvard Immigrant Interview Project) und in den 1980er Jahren in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurden. („Project of Soviet Interviews“), teilte weitgehend die Vorstellung von der allmächtigen Rolle des Staates bei der Gewährleistung sozialer Rechte und Lebensstandards. Dies galt umso mehr für die Masse der Bevölkerung der UdSSR, die oft kein anderes Wertesystem von Koordinaten und andere Vorstellungen über das mögliche Verhältnis von Individuum, Gesellschaft und Staat hatte als das in der Sowjetgesellschaft vorherrschende .
Erst Ende der 1980er Jahre begann eine intensive Erosion des ehemaligen Wertesystems der sowjetischen Gesellschaft, ein Umdenken über die Rolle solcher Werte wie Individuum und Staat, Freiheit, Gerechtigkeit, Demokratie, Menschenrechte, Geld usw ., nicht nur auf der Ebene von Einzelpersonen, Dissidenten, sondern auch von ganzen sozialen (Eliten- und Massen-)Gruppen. Tatsächlich begann sich das Bild der Welt zu verändern, das sich in den Köpfen der Russen formte und diese initiierte tektonische Verschiebungen im Wertebereich, der die 1990er Jahre prägte, jene Veränderungen, die noch lange nicht abgeschlossen sind.
STUFEN DER EVOLUTION
Im Allgemeinen gibt es drei Hauptphasen in der Werteentwicklung der Russen in den 1990er Jahren, und jede dieser Phasen ist durch ihre eigenen vorherrschenden Prozesse in dieser Zeit gekennzeichnet. Die erste Stufe umfasst den Zeitraum von 1 JJ, die zweite Stufe entspricht etwa dem Zeitraum von 1 JJ. und die dritte Phase - die Zeit nach 1997.
Zeitraum 1 Jahr. war gekennzeichnet durch den Zusammenbruch des zuvor vorherrschenden Systems ideologisierter sowjetischer Werte, begleitet von Verschiebungen in verschiedene Richtungen, von denen die wichtigsten waren: das Wertesystem der liberalen Demokratie, charakteristisch für die moderne westliche Gesellschaft, „traditionelle“ Werte in ihrem Bodeninterpretation; und schließlich die asozialen Werte marginalisierter und verlumpter Schichten. In dieser Zeit spaltete sich eine mehr oder weniger wertehomogene Gesellschaft auf und verwandelte sie in eine heterogene, werteheterogene Gesellschaft. Es sei darauf hingewiesen, dass einer der Hauptgründe für diese tektonischen Verschiebungen eine massive Enttäuschung über die Möglichkeiten staatlicher Bevormundung war, ein Gefühl der Inkonsistenz zwischen dem, was geschah, wie es sein sollte. Diese Zeit war durch eine ziemlich hohe Politisierung der Mehrheit der Russen gekennzeichnet, die sich insbesondere in der erhöhten Bewertung solcher Werte wie „ Freiheit", “Demokratie", “Menschenrechte"; im Gegenteil solche ideologisierten sowjetischen Werte wie „ Internationalismus", “Kollektivismus", “Begeisterung", “kämpfen" etc. verloren damals rapide an Bedeutung und traten in den Hintergrund.
In dieser kurzen, aber turbulenten Zeit wurden verschiedene, teilweise widersprüchliche, gegensätzliche Werteblöcke gebildet und freigelegt. So wurden einerseits in den Köpfen der breiten Schichten der russischen Bevölkerung so wichtige Werte der modernen (im Gegensatz zur traditionellen) Gesellschaft gemeistert, wie „ Professionalität", “persönliche Würde“, “Freiheit, Überzeugungen und Verhalten zu wählen“, “Effizienz", “, “ und andere Auf der anderen Seite haben viele Werte der sowjetischen Gesellschaft eine Art „zweiten Wind“ gefunden und das Aussehen von „traditionellen russischen Werten“ angenommen, die jetzt populär geworden sind (zum Beispiel „ Geduld", “Ausdauer", “Gleichberechtigung", “Ruf der Pflicht"). In der Folge bildeten sich gegensätzliche Werteblöcke, die bedingt als „marktliberal“, „sowjetisch“, „traditionell“, „orthodox“ usw. wahrgenommen wurden. Neben der politischen und sozialen Abgrenzung gab es auch eine Abgrenzung von Werten, die manchmal den Grad offener Konfrontation, Spaltung erreichte. Das Hauptmerkmal dieser Prozesse war jedoch, dass verschiedene, einschließlich widersprüchlich Werte und Werteblöcke (oft sogar so polar wie „liberal-demokratisch“ und „sowjetisch“) koexistierten oft innerhalb derselben sozialen Gruppe und koexistierten sogar in den Köpfen ein und derselben Person. Dieses Merkmal wurde im Laufe zahlreicher soziologischer Studien aufgedeckt und vor allem durch die äußerst widersprüchliche Natur der komplexen Prozesse erklärt, die in der Gesellschaft stattfanden.
Während des zweiten Zeitraum 1 J. Die wichtigsten waren zunächst die Prozesse der beschleunigten Werteabgrenzung zwischen Eliten- und Massengruppen sowie zwischen Jugendlichen und Älteren. Beobachtete man in der ersten Periode die hauptsächliche Wertetrennung zwischen den politisierten und ziemlich zahlreichen Anhängern der „Demokraten“ einerseits und ihren Gegnern andererseits, so ist sie jetzt in den Hintergrund getreten. Die Elite und die angrenzenden Gruppen haben ihre Position ausreichend gestärkt, was dazu beigetragen hat, in ihren Köpfen neue Werte zu etablieren, die den äußerst vorteilhaften sozialen Positionen dieser Gruppen entsprechen. Gleichzeitig beherrschten die Massenschichten der russischen Gesellschaft, die sich weitgehend „heimatlos“, vom Staat ihrem Schicksal überlassen fühlten, ganz andere Werte, die ein komplexes Konglomerat aus „Altem“ und „Neuem“ waren. , das Ergebnis einer Art „Anpassung“ der einstigen gesellschaftspolitischen, paternalistischen Haltungen an eine Realität, in die sich der Staat „zurückgezogen“ hat.
Die während dieser Zeit durchgeführten Studien der Stiftung Öffentliche Meinung ermöglichten es, die Hauptlinie der Wertabgrenzung der postsowjetischen Gesellschaft festzulegen, die zwischen der „Elitebildung“ (Direktoren, Unternehmer, Manager, Landwirte usw. ) und die „Masse“ (Mitarbeiter Öffentlicher Sektor, Arbeiter, einfache Landarbeiter, Rentner usw.) in Gruppen. Diese Abgrenzung spiegelte und spiegelt die bestehenden scharfen Unterschiede in der Position von Eliten und Massengruppen, Unterschiede in den persönlichen Ressourcen (Bildungsniveau, Qualifikation, soziale Bindungen usw.) - die zu einer zusätzlichen Quelle sozialer und politischer Umwälzungen geworden sind - wider. Konflikte zwischen den Subjekten politischer, wirtschaftlicher, sozialer Entscheidungen und der Masse der Bevölkerung.
Die Abgrenzung der Massen- und Elitengruppen umfasst ein breites Spektrum an Grundwerten und ist in den meisten Fällen von der Solidarität letzterer geprägt. Gleichzeitig wurde auch eine relativ kleine Gruppe von Werten identifiziert („ Geld“, „Reichtum“, „Individualismus“, „Freiheit“, „Legalität“, „Pflichtgefühl“, „Kollektivismus“, „Gerechtigkeit“, „Gleichheit“, „Überlegenheit staatlicher Interessen über die Interessen des Einzelnen“), in Bezug auf die die Elitegruppen gespalten waren. Diese Art des internen Konflikts der Wertepräferenzen der Gruppen, die die russische wirtschaftliche und politische Elite bilden – zwischen denen, die sich hauptsächlich an Markt- oder administrativ-staatlichen Governance-Mechanismen orientieren – ist sehr bezeichnend. Es charakterisiert nicht nur die Heterogenität der russischen Elite, sondern auch eine sehr wichtige Funktionen die Entwicklung seiner Wertpräferenzen: Insbesondere die Abkehr vom Prinzip des „wirtschaftlichen Monopols“ (ein zentrales Prinzip der ehemaligen sowjetischen herrschenden Elite) zugunsten des Marktprinzips des Wettbewerbs geht in der Regel mit einem spürbaren Rückgang einher im Sinne gesellschaftlicher Verantwortung und einer Neuorientierung hin zu den Werten eines schamlos egoistischen Konsumverhaltens.
Gleichzeitig behielt die russische Gesellschaft, die als eine Gruppe von soziodemografischen Massengruppen betrachtet wird, auch in dieser Zeit ihre Homogenität in viel größerem Maße (zumindest in Bezug auf die Grundwerte, die für die Mehrheit von Bedeutung sind). der Bevölkerung) als auf der Grundlage weit verbreiteter Vorstellungen von den ihr innewohnenden tiefen Spaltungen zu erwarten war. Der von der oberflächlich ideologisierten „Hülle“ befreite Wertekern des Massenbewusstseins demonstrierte seine Stärke. Bis zu einem gewissen Grad widerstand es den Prozessen seiner Verwischung und Polarisierung, verwandelte sich in der Evolution, wurde aber nicht zerstört. Die Wertepolarisierung der Gesellschaft manifestierte sich vor allem in der zunehmenden Abgrenzung zwischen „Vätern“ und „Kindern“ (zwischen der älteren – über 55-jährigen – Altersgruppe und jungen Menschen unter 25 Jahren) sowie zwischen Menschen mit höherer Bildung und schlecht gebildete (nur Grundschulbildung habende) Russen.
Gleichzeitig ist es wichtig anzumerken, dass die Polarisierung nach Alter eine Reihe von Schlüsselwerten für die moderne Gesellschaft beeinflusst, die mit neuen Marktbeziehungen verbunden sind und die Anpassungsmerkmale polarer Altersgruppen am genauesten charakterisieren. So zeigte eine Studie der Public Opinion Foundation aus dem Jahr 1994, dass die größten Unterschiede zwischen den extremen Altersgruppen bei Werten wie „ Arbeit“, „Geld“, „Freiheit“, „persönliche Würde“, „Fleiß“, „Eigentum“, „Professionalität“, „Bildung“(Tisch):
Wert
Altersgruppe
Bildung
16-25 Jahre alt
über 55 Jahre
Initial
höher
Menschenrechte
persönliche Würde
Fleiß
Besitzen
Professionalität
Bildung
Vertrauen in Gott
In Bezug auf die meisten anderen Werte, einschließlich „ Familie", “Sicherheit", “Demokratie","Vermögen", “Legitimität", “Kollektivismus" Es wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen den Altersgruppen beobachtet. Dies weist darauf hin, dass die Demarkationslinien zwischen "Vätern" und "Kindern" durch streng definierte Positionen überschritten wurden und noch verlaufen. Zunächst einmal sprechen wir über die Einstellung zur Arbeit. Leider der Wert Fleiß" in seinem früheren Sinne ist es in den Augen eines erheblichen Teils der Jugend einer Abwertung ausgesetzt und verbleibt hauptsächlich in den Gruppen, in denen sich das traditionelle Bewusstsein ständig gegen Veränderungen sträubt. Diese Tatsache, die die Schwierigkeiten und Widersprüche bei der Etablierung liberaler Marktwerte in den Köpfen der russischen Bürger aufzeigt, muss von denen berücksichtigt werden, die versuchen, die Psychologie der neuen „Markt“ -Generation von Russen zu verstehen: viele von ihnen seine Vertreter neigen nicht zu Askese und Selbstbeherrschung im Namen der Sache, im Namen der Kapitalakkumulation, sondern zum "Hedonismus", wenn das erworbene Kapital im Gegenteil primär als Mittel dient maximalen Genuss zu gewährleisten. Dies bedeutet natürlich nicht, dass es überhaupt keine Aussichten auf die Etablierung eines inländischen Analogons der „protestantischen Ethik“ in Russland gibt, der Punkt ist, dass die Prozesse, die sich Mitte der 1990er Jahre abspielten, für diese Behauptung nicht sehr günstig waren, und es ist unwahrscheinlich, dass solche Aussichten direkt mit der „neuen Generation“ von Russen in Verbindung gebracht werden können, die Mitte der 1990er Jahre ins Arbeitsleben eingetreten sind. Der Weg vor uns wird offenbar viel schwieriger und langwieriger.
Gleichzeitig berührte die Demarkationslinie zwischen „Vätern“ und „Kindern“ einige ganz spezifische Werte der modernen liberalen Gesellschaft, wie etwa „ Freiheit", “persönliche Würde“, “Professionalität", “besitzen", “Geld", aber nicht wie " Demokratie", “Legitimität", “Garantien der politischen Rechte des Einzelnen (Rede, Versammlungen, Demonstrationen, Teilnahme an Wahlen usw.)“. Tatsache ist, dass junge Menschen in den Zuständen der Politikdesillusionierung, die nach 1993 einsetzten, marktliberale Werte bevorzugten, nicht aber politische oder politische Werte. Diese Position vieler junger Menschen manifestierte sich in den Wahlen zur Staatsduma 1993 und 1995. und teilweise sogar bei den Präsidentschaftswahlen von 1996, als die Vertreter der älteren Generation viel aktiver und bereitwilliger wählten als die Jugend. Einerseits ist eine solche Reaktion auf das Handeln von Politikern verständlich, ebenso wie es verständlich ist, dass es jungen Menschen schwer fällt, die Möglichkeit, die Vorteile einer liberalen Marktgesellschaft zu konsumieren, mit der Notwendigkeit, sich in Ordnung an der Politik zu beteiligen, zu verbinden zum Schutz der Werte des Liberalismus und der Marktfreiheiten. Andererseits zeigen die Fakten, dass liberale Marktwerte ohne ihre „politische“ Komponente nicht Fuß fassen und sich in den Köpfen selbst der auf den ersten Blick fortgeschrittensten Gruppen der russischen Gesellschaft nicht fest verwurzeln können.
Die Wertepolarisierung auf der Bildungsskala ist nicht weniger signifikant, aber von etwas anderer Natur (Tabelle). In Bezug auf die meisten Werte, einschließlich „ Arbeit", “Fleiß", “Geld" Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen mit unterschiedlichem Bildungsniveau. Gleichzeitig verliefen die Demarkationslinien in diesem Fall entlang der wichtigsten Positionen, die die politische Kultur der modernen Gesellschaft charakterisieren: in Bezug auf „ Menschenrechte“, „Freiheit“, „Personenwürde“, „Pflichtgefühl“, „Eigentum“, „Bildung“, „Humanismus“, „Professionalität“. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, in welche Richtung traditionelles Bewusstsein (in diesem Fall repräsentiert durch die Position der Russen mit Grundschulbildung) ist veränderungsresistent. Gleichzeitig können wir sagen, dass Russen mit höherer Bildung als soziale Gruppe am besten auf die Entwicklung liberaler Marktwerte vorbereitet waren. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass diese Gruppe am ehesten bereit zu sein schien, die Werte der „idealisierten“ liberalen Demokratie, ihre „Ideologie“, zu meistern, während sie in Bezug auf den Grad der Anpassung an die Realitäten der russischen Übergangsgesellschaft mit all ihren „ Unvollkommenheiten“ war es der gleichen neuen „Markt“-Generation junger Russen deutlich unterlegen. Ein erhöhtes Bedürfnis nach Selbstverwirklichung und ein erhöhtes Gefühl sozialer Unzufriedenheit, die für Vertreter dieser Gruppe charakteristisch sind, prägten ihre aktiv zum Ausdruck gebrachte kritische Haltung gegenüber dem Handeln der Behörden (bei gleichzeitiger Unterstützung des Transformationskurses).
Die betrachteten Phänomene stimmen durchaus mit dem allgemeinen Trend dieser Zeit überein, der darin bestand, die Rolle entideologisierter und entpolitisierter Werte in den Köpfen der Mehrheit der Russen zu stärken. Dieser Trend wurde in der bereits erwähnten Studie der Public Opinion Foundation aus dem Jahr 1994 festgehalten, als festgestellt wurde, dass Werte wie „ Familie", “Sicherheit", “Gewissen", “Befehl", “Arbeit", “Menschenrechte", “Geld", “Legitimität", die sich durch Entideologisierung und Realitätsbezug auszeichnen Lebensprobleme unter den Bedingungen des modernen Russlands. Ein ähnlicher Trend wurde von einer Gruppe von Forschern festgestellt, die durch den Vergleich der Daten von gesamtrussischen Umfragen aus den Jahren 1993 und 1995 geleitet wurden. Nach diesen Daten im Zeitraum von 1993 bis 1995. Bei den Russen ist die Prävalenz solcher Werte wie „ Anstand", gab es eine Erhöhung der Bewertung solcher Werte wie „ Familie", “Erfolg", “Wohlstand". Es ist interessant, dass all diese Werte nicht eindeutig als „sowjetisch“ oder „westlich“ oder vollständig „traditionell“ oder vollständig „modern“ klassifiziert werden können; Sie scheinen die Probleme und Bedürfnisse eines Russen zu bezeichnen, die zu den wichtigsten gehören, unabhängig von Ideologie und kulturellem Typ. Gleichzeitig werden solche ideologisch gefärbten Werte wie „ Energie", “Wohlstand", “Energie", “Demokratie", “Befehl", “Welt", “Gerechtigkeit".
Endlich der dritte Zeit nach 1997 war geprägt von widersprüchlichen Prozessen der Wertekonsolidierung und Werteabgrenzung innerhalb der Elitengruppen selbst sowie der Wiederbelebung von Wertorientierungen, die mit staatlicher Bevormundung und einer speziellen russischen Variante des Autoritarismus in den Köpfen breiterer Schichten der russischen Bevölkerung verbunden sind. In den Jahren es schien, als würde der nach 1993 sich formierende „Pakt der Eliten“, der die soziale und wertmäßige Abgrenzung zwischen der Elite und der Masse der Bevölkerung stark verschärfte, zumindest zu einer politischen und wertmäßigen Konsolidierung innerhalb der Elite selbst führen. Im Rahmen der „politischen Klasse“ Russlands wurde offen über die Versöhnung zwischen den „Roten“ und „Weißen“ gesprochen, über das „Verwischen der Wasserscheide zwischen ihnen“, darüber, dass die Kommunisten allmählich „an die Macht heranwachsen“. , Verwandlung in eine „systeminterne“ Partei usw. Das Krisenjahr 1998 offenbarte jedoch die ganze Zerbrechlichkeit der Konsolidierung innerhalb der Eliten, offenbarte das Vorhandensein gegensätzlicher Interessen und Werte unter ihren verschiedenen Vertretern: „alte Elitegruppen“ (Geschäftsführer von Unternehmen, die „stagnierenden“ Industrien angehören, Vorsitzende von Kollektivwirtschaften, Leiter von Kommunalbehörden in krisengeschüttelten Regionen und anderen) auf der einen Seite und Vertreter der „neuen Elitegruppen“ (Unternehmer, Direktoren von Unternehmen, die für den Export arbeiten). , Leiter der lokalen Behörden in den „reichsten“ Regionen usw.) auf der anderen Seite. Der „Pakt der Eliten“, der sich seit vielen Jahren bildet, hat keine legitimen Formen angenommen, ist nicht in einem System effektiver politischer Institutionen verankert worden. Mit anderen Worten, der heutige Interessen- und Wertekonflikt, der als Konflikt zwischen der Elite und der allgemeinen Bevölkerung begann, betraf schließlich die Elitegruppen selbst. Hinter der Fassade der äußeren Geschlossenheit innerhalb der russischen Elite braute sich ein tiefer und unüberbrückbarer Wertekonflikt zusammen, der sich in den Jahren deutlich offenbarte. als politischer Konflikt.
Umgekehrt hat eine gewisse Stärkung in den Köpfen von Vertretern von Massengruppen von Ideen und Orientierungen, die mit staatlicher Bevormundung verbunden sind, Formen angenommen, die sich deutlich von seiner „klassischen“, sowjetischen Version unterscheiden, die eher als eine paradoxe Kombination von Wertorientierungen charakterisiert werden kann , von uns herkömmlich „Quasi-Autoritarismus“ genannt. Im Gegensatz zum klassischen Autoritarismus, der auf einer Kombination aus wirtschaftlichen Freiheiten, der Nichteinmischung des Staates in die Sphäre der privaten Interessen der Bürger mit einer starken Einschränkung der politischen Freiheiten basiert, ist in den Köpfen eines beträchtlichen Teils der russischen Bevölkerung (mindestens 20% 1997) war das Ideal eine Kombination aus strenger staatlicher Kontrolle der Wirtschaft mit der Wahrung politischer Rechte und Freiheiten. Diese „quasi-autoritäre“ Art der Orientierung verbindet die sich gegenseitig ausschließenden Werte der persönlichen Freiheit und der Demokratie im politischen Bereich mit dem Wert des Staates als einziger Ordnungsmacht in der Wirtschaft und deren Funktionieren. Natürlich kann ein solches Regime, wie die Geschichte zeigt, in der Realität nicht existieren, aber in den Köpfen vieler russischer Bürger ist es ein wünschenswertes Ideal, das durchaus mit der Kombination der üblichen Orientierung am „Herrenstaat“, „Vater“, übereinstimmt Staat“ mit einigen auf den ersten Blick liberalen Präferenzen im politischen Bereich (wie z. B. freie Wahlen).
Es ist nicht schwer vorherzusehen, in welche Richtung sich die Wertorientierungen der Anhänger des „Quasi-Autoritarismus“ entwickeln werden, da für Vertreter dieser Gruppe die natürlichste „Verbindung“ zu denen besteht, für die weder wirtschaftliche noch politische Rechte und Freiheiten gelten von Bedeutung.Werte. Starke autoritäre Macht unter den spezifischen Bedingungen des heutigen Russlands (wie in der Tat das Anwachsen des Chaos in Ermangelung von Macht) kann höchstwahrscheinlich nur ein Prolog eines neuen Aufkommens des Totalitarismus werden, in dem der Staat die öffentliche Freiheit entschieden unterdrücken wird.
ALLGEMEINE TRENDS
Der allgemeinste Trend, der für die Entwicklung der Werte der russischen Gesellschaft in den 1990er Jahren charakteristisch ist, besteht darin, dass das zuvor vorherrschende Wertesystem der sowjetischen Gesellschaft bedeutende und vielfältige Veränderungen erfahren hat. Dies ermöglichte ein Abdriften der Wertorientierungen in verschiedene Richtungen, was zu einer deutlichen Werteabgrenzung bei den Russen führte. Auf der Grundlage verschiedener Blöcke und Wertesysteme, die in der modernen russischen Gesellschaft gebildet werden und in verschiedenen sozialen Gruppen dominieren, werden bestimmte Verhaltensmodelle gebildet, einschließlich soziokultureller Einstellungen der Russen gegenüber Politik und Politik wirtschaftliche Veränderungen. Auf derselben Grundlage bilden sich verschiedene, teilweise gegensätzliche Einschätzungen zu den Ursachen der politischen und wirtschaftlichen Krise in Russland in den 1990er Jahren. So stimmten 1995 32 % der Befragten der Aussage über die Ursache der Krise zu, die darin bestand, dass „es in Russland keine Bedingungen für gute produktive Arbeit gibt“, und die gleiche Anzahl, 32 %, stimmte nicht zu mit diesem. Fast das gleiche Bild zeigte sich in Bezug auf die These, die in gewissem Maße der vorherigen widerspricht, dass „in Russland vergessen wurde, wie man richtig arbeitet“ (35 % stimmen zu und 32 % lehnen ab). Es tauchten verschiedene mögliche Ursachen für die Russlandkrise auf, darunter „Westliche Länder verfolgen eine Politik, die darauf abzielt, Russland zu schwächen“ (42% stimmen zu und 15% stimmen nicht zu) oder „Russen werden von Nichtrussen aus Führungspositionen verdrängt , prestigeträchtige Berufe Eigentum“ (18 % stimmen zu, 38 % lehnen ab). Sowohl die Krise selbst als auch ihre Ursachen, insbesondere die kritische Einschätzung des Zustands der Gesellschaft, werden von den russischen Bürgern deutlich unterschiedlich wahrgenommen, was maßgeblich auf die unterschiedlichen Wertpräferenzen zurückzuführen ist. Es sollte jedoch beachtet werden, dass der ethnische Faktor als Ursache der Krise nicht an Popularität gewonnen hat, während fremdenfeindliche Gefühle viel häufiger sind.
Die soziologische Forschung ermöglicht es, in der modernen russischen Gesellschaft die Werte zu identifizieren, die verschiedene soziale Gruppen unterscheiden (trennen) und die Werte, die verschiedene soziale Gruppen integrieren (vereinheitlichen). Zu den wichtigsten Werten, die ziemlich scharf zwischen Elite- und Massengruppen unterscheiden, gehört „ Bildung", “Professionalität", “persönliche Würde“, “Fleiß", “Menschenrechte". Bei Vertretern von Elitegruppen (Unternehmer, Manager, Direktoren, Leiter von Kolchosen und Sowchosen) ist die Bewertung dieser Werte in der Regel deutlich höher als bei Vertretern von Massengruppen (Rentner, Arbeiter, Kollektivbauern usw. ). Eine solche stetige Trennung der Elitegruppen von den Massenschichten kennzeichnet den Wunsch des russischen „Establishments“, die Gesellschaft auf den Wertebasen der modernen Gesellschaft zu festigen, die für diese Eliten akzeptabel sind – Bildung, Professionalität, persönliche Würde, harte Arbeit, Menschenrechte. Das Problem ist, dass einem solchen Streben der passive, aber sehr stabile Widerstand der Mehrheit der Massengruppen gegenübersteht, die sich in einer Position befinden soziale Außenseiter und diejenigen, die kein Interesse an der Konsolidierung der Gesellschaft nach den von der Elite vorgeschlagenen Regeln und auf der Grundlage solcher Wertprioritäten haben, die ihnen keine Hoffnung lassen, ihre derzeitige Misere zu ändern. Es ist sehr wahrscheinlich, dass dieser Wertekonflikt dem gegenseitigen Missverständnis der russischen Behörden und der einfachen Bürger zugrunde liegt, das heute deutlich zum Ausdruck kommt. Ein solcher Konflikt ist in seiner Schärfe und möglichen sozialen Folgen viel gefährlicher als der Wertedissonanz zwischen „Vätern“ und „Kindern“, Hoch- und Geringgebildeten und sogar zwischen „Arm“ und „Reich“. In diesem Sinne die Unaufmerksamkeit der Elite Prioritäten schätzen und Orientierungen der Massenschichten können zu einer weiteren Vertiefung der gesellschaftspolitischen Krise führen, zu einer Vertiefung der Spaltung der Gesellschaft, die mit einer neuen Katastrophe behaftet ist.
Das allgemeine Bild der Wertbestimmung der Gesellschaft ändert sich dramatisch im Übergang von Berufsgruppen nach soziodemographisch, unterschiedlich in Bildungsniveau, Alter und Einkommensniveau. Werte, die die russische Gesellschaft auf der Ebene der Berufsgruppen mit soziodemografischer Abstufung maßgeblich differenzieren, erhalten in der Regel die Qualität der Integrativität. Ja, ab Gesamtzahl Von den 59 in der Studie der Public Opinion Foundation verwendeten Werten differenzieren nur 10 soziodemografische Gruppen. Gleichzeitig können nur fünf von ihnen als wirklich gesellschaftlich bedeutsam angesehen werden: Das sind „ Demokratie", “Gerechtigkeit", “Geld", “Gleichberechtigung" und " Geduld". In Bezug auf diese Werte gibt es eine Abgrenzung zwischen den wichtigsten soziodemografischen Gruppen der russischen Bevölkerung. Auf der Grundlage dieser Werte ist es derzeit unmöglich, die russische Gesellschaft zu vereinen.
Den Trends, die die Gesellschaft differenzieren, stehen jedoch gegensätzliche Tendenzen entgegen, die durch Werte verkörpert werden, die verschiedene Berufs-, Elite- und Massengruppen integrieren. Charakteristisch ist, dass die entsprechenden Werte, darunter die bedeutendsten, „Familie“, „Sicherheit“, „Freiheit“, „Spiritualität“, „Humanismus“, - tragen von Natur aus eine starke Ladung gesellschaftlicher Konsolidierung und Stabilität in sich, die sinnvollerweise von Kräften genutzt werden sollte, die an gesellschaftspolitischer Harmonie interessiert sind. Dies gilt insbesondere für die ersten drei Werte, die bei russischen Bürgern einen recht hohen und stabilen Stellenwert haben und gleichzeitig die wichtigsten Werte der modernen Gesellschaft sind.
Man kann mehrere weitere End-to-End-Trends verfolgen, die für die Transformationsprozesse der Wertesphäre der Russen in den turbulenten 1990er Jahren charakteristisch sind. Halten wir zunächst die De-Ideologisierung von Wertpräferenzen als allgemeinen Trend fest. Ein gewöhnlicher „Durchschnittsmensch“ im modernen Russland erscheint in Bezug auf seine Wertorientierungen zunächst als entideologisierter Pragmatiker, der sich in einer schwierigen Übergangssituation befindet und versucht, die unterschiedlichsten, auf den ersten Blick unvereinbaren, zu kombinieren Wertorientierungen. In der heutigen Zeit rücken zunächst Werte in den Vordergrund, die weniger mit stabilen und ideologisch gefärbten Normen und Verhaltensprinzipien in einer stabilen Gesellschaft verbunden sind, sondern ein Spiegelbild der akutesten, schreienden Probleme sind des modernen Russland. Besonders hervorzuheben ist die Stärkung der Rolle solcher Werte wie materieller Reichtum und Stabilität des Lebens. So zeigte eine von der Public Opinion Foundation im April 1998 durchgeführte Umfrage, dass zu den Werten des individuellen Lebens „ materieller Reichtum, komfortables Wohnen, gute Lebensbedingungen“ rangiert an zweiter Stelle (61 %) nach „Eigene Gesundheit, Gesundheit der Angehörigen“(76 %) und „Lebensstabilität, kein Umbruch“- dritter Platz (33%). Da sich die materielle Situation einer beträchtlichen Anzahl von Russen verschlechtert und die Instabilität ihres Lebens zunimmt, treten diese Grundwerte in den Vordergrund und drängen „ideologisierte“ Werte in den Hintergrund des Bewusstseins.
All dies bedeutet nicht, dass sowjetische oder andere ideologisierte Werte vollständig verloren gegangen sind, sie sind nur in den Hintergrund oder in den dritten Plan zurückgetreten und verbleiben in einem latenten Zustand. Jede akute politische Krise kann erneut zu ihrer Aktivierung in den Köpfen eines Teils der Bevölkerung führen. Und doch ist die Mehrheit der Russen noch nicht geneigt, Ideologie und ideologisierte Werte in den Vordergrund zu stellen - weder liberal-demokratisch, noch konservativ, noch kommunistisch, noch irgendetwas anderes.
Zweitens ist der Trend der Entstehung und Entwicklung des sogenannten „Verbraucherindividualismus“ oder „adaptiven Individualismus“, der einst und während der gesamten 1990er Jahre festgestellt wurde, ein Querschnittstrend. Nach Ansicht dieser und anderer Autoren ist der für die postsowjetische Person charakteristische Individualismus nicht der Individualismus der westlichen Gesellschaft, der die Existenz einer Zivilgesellschaft, eines entwickelten Systems sozialer Bindungen, einer Kultur der Partizipation usw. impliziert. Postsowjetisch Der Individualismus ist zunächst einmal keine völlig adäquate Reaktion auf den ersteren, den in vielerlei Hinsicht von oben aufgezwungenen Kollektivismus, und seine Kehrseite ist der Zusammenbruch der sozialen Bindungen, die Schwäche der Zivilgesellschaft, die mangelnde Solidarität in der Verteidigung seine sozialen und politischen Rechte. Anders als die konsolidierte westliche Gesellschaft ist die russische Gesellschaft atomisiert, und dieser Staat charakterisiert alle ihre wichtigsten sozialen Gruppen, einschließlich der politischen Elite, die von einem ständigen internen Machtkampf erfasst wird und nicht in der Lage ist, nicht nur die nationalen, sondern auch die eigenen Gruppeninteressen zu schützen .
Schließlich, drittens, sind alle 1990er Jahre durch die grundlegende Unvollständigkeit der Bildung eines einzigen, konsistenten Wertesystems gekennzeichnet, das von der überwältigenden Mehrheit der russischen Gesellschaft geteilt würde. Die bestehenden Blöcke aus alten und neuen Werten bilden keine integrale Einheit, oft stehen sie mehr oder weniger deutlich im Widerspruch zueinander und verhindern die Bildung eines stabilen „Kerns“ des neuen Wertesystems. Wertekonflikte werden nicht nur zwischen verschiedenen beruflichen und soziodemografischen Gruppen beobachtet, sondern auch innerhalb der wichtigsten sozialen Gruppen der russischen Gesellschaft. Keine dieser Gruppen ist homogen in ihren Wertorientierungen, die oft uneinheitlich und widersprüchlich aussehen. Dank dieser Widersprüchlichkeit und Widersprüchlichkeit zeigen sich deutliche Schwankungen innerhalb der Elite- und Massengruppen. Eine der Manifestationen dieser Instabilität kann eine Änderung der politischen Präferenzen sein – vom Bekenntnis zu demokratischen Rechten und Freiheiten zur Unterstützung des Regimes der „starken Hand“.
EINIGE SCHLUSSFOLGERUNGEN UND PROGNOSEN
Die russische Gesellschaft, ihre Elite und die Mehrheit der Bürger befinden sich also in einem Zustand der Unsicherheit und Variabilität bei der Wahl zwischen verschiedenen Richtungen der Werteentwicklung. Unter diesen Bereichen sollte darauf hingewiesen werden Russischer und sowjetischer Traditionalismus, gemäßigter („aufgeklärt-patriotischer“) Pragmatismus, radikaler westlicher Liberalismus und "Asozialer Individualismus". Was den Traditionalismus im Bereich der Werte betrifft, so ist formal ein beträchtlicher Teil (von einem Drittel bis zur Hälfte) der russischen Bevölkerung Anhänger der Orientierung Russlands hauptsächlich an "traditionellen russischen Werten". Gleichzeitig zeigt die Analyse, dass in den Köpfen vieler Anhänger „traditioneller russischer Werte“ eine charakteristische Verflechtung des Russischen („ Katholizität“, “Wille, Freier", “Vertrauen in Gott") und sowjetisch („ Kollektivismus", “Begeisterung", “Gleichberechtigung", “Garantien der sozialen Rechte des Einzelnen“). Einige Werte, wie z Geduld", “Gastfreundschaft" oder " Vorrang staatlicher Interessen über die Interessen des Einzelnen“ im Allgemeinen ist es schwierig, sie eindeutig nur traditionellen russischen oder nur sowjetischen Werten zuzuordnen. Daher kann man unserer Meinung nach vom russischen und vom sowjetischen Traditionalismus als zwei unterschiedliche, aber sehr nahe liegende Wertorientierungen sprechen, deren Anhänger zusammen 30 bis 40 % der russischen Bevölkerung ausmachen.
Es gibt nicht wenige Befürworter der vorherrschenden Orientierung Russlands an westlichen Werten, die dies offen proklamieren – nur wenige Prozent der russischen Einwohner. Gleichzeitig ist der Anteil der Russen, für die neben anderen traditionelle Werte der westlichen Gesellschaft am wichtigsten sind, wie „ Unverletzlichkeit des Privateigentums“, “staatliche Eingriffe in Privatsphäre Bürger“, “Effizienz" und andere, reicht von 10 bis 15 %. Etwa die gleiche Anzahl oder etwas weniger Befürworter der Entwicklung Russlands auf dem Weg der möglichst genauen Reproduktion westlicher Demokratie- und Marktmodelle. In dieser Hinsicht beträgt der Anteil der Anhänger des radikalen Westens, der Anfang der 1990er Jahre seinen Höhepunkt erreichte und dann zu sinken begann, jetzt offenbar nicht mehr als 5-10% der Bevölkerung Russlands.
Es gibt viel mehr Anhänger des gemäßigten („aufgeklärt-patriotischen“) Pragmatismus, für die die Orientierung Russlands sowohl an westlichen als auch an traditionellen russischen Werten optimal ist, als Anhänger des radikalen Westernismus: Ihr Anteil beträgt etwa 40-45% der Zahl der Russische Einwohner. Für die meisten von ihnen ist die Entwicklung Russlands vorzuziehen, die seine Besonderheiten, historischen und nationalen Besonderheiten vollständig berücksichtigen würde, aber gleichzeitig dem Land ermöglichen würde, offen zu bleiben, westliche Institutionen und westliche Erfahrungen zu nutzen, um das Leben der russischen Bürger zu verbessern.
Was die expliziten und offenen Befürworter von Werten betrifft, die in direktem Zusammenhang mit asozialem Individualismus stehen, ist es ziemlich schwierig, ihre Zahl abzuschätzen. Dennoch ist ihr Anteil nach indirekten Daten nicht so gering und beträgt, wie man annehmen könnte, mindestens 10-15% der russischen Bevölkerung. Dennoch finden sich Anhänger des asozialen Individualismus sowie des radikalen Westernismus in der Regel in der Minderheit wieder, und die zentrale Wertekonfrontation, die sich auch in einer gesellschaftspolitischen Konfrontation niederschlägt, findet im modernen Russland zwischen „Traditionalisten“ und „gemäßigten Pragmatikern“ statt. .
Orientiert man sich dabei an den bisher zu beobachtenden Tendenzen der Wertabgrenzung, wird sich die Situation in Russland in den kommenden Jahren dramatisch entwickeln. Wenn es der russischen Elite nicht gelingt, sich werte- und politikpolitisch auf einer breiteren Basis als bisher unter Berücksichtigung der Position, Interessen und Werte der Massenschichten zu konsolidieren, wird das Land von Krise zu Krise wandern, eine davon , früher oder später, kann für sie tödlich werden. In diesem Fall kann die Mehrheit der Bevölkerung ein „quasi-autoritäres“ Regime unterstützen, das zunächst die wirtschaftlichen Freiheiten beseitigt und dann, wenn es die volle Dominanz in der Wirtschaft erlangt, die politischen Rechte und Freiheiten der Bürger einschränkt oder vollständig zerstört . In einem solchen Szenario wird die Wertekonsolidierung der Elite und der Massenschichten durchaus möglich, aber auf Kosten der Zerstörung des liberalsten und modernsten Teils der russischen Gesellschaft, wie dies bereits nach 1917 der Fall war.
Es gibt jedoch keine fatale Zwangsläufigkeit einer solchen Entwicklung von Ereignissen (basierend auf einer Art Wert „Gegenreformation“ - ein Versuch, die Dominanz sowjetischer oder neosowjetischer Werte durch Diskreditierung liberaler Werte sicherzustellen). Wenn die vernünftigsten und am wenigsten von momentanen Interessen geblendeten Elite- oder Elite-nahen Gruppen einen bedeutenden Teil der russischen Bevölkerung mobilisieren können, orientiert er sich an den Werten eines gemäßigten, aufgeklärt-patriotischen Pragmatismus, der das Ergebnis unmittelbarer und fernerer Ereignisse ist , einschließlich Wahlen, kann durchaus anders sein.
ANMERKUNGEN
Lipset S. M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Rev., 1959, Nr. 53.
Dahl R. A. Polyarchie. Partizipation und Opposition. New Haven und London: Yale Univ. Presse, 1971.
Rustow D. A. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics, v.2, No.3, 1970.
Dynamik der Werte der Bevölkerung des reformierten Russlands (verantwortliche Hrsg.). M.: Editorial URSS, 1996.
Melville A. Politische Werte und Orientierungen und politische Institutionen // Politisches Russland (unter der Gesamtredaktion von L. Shevtsova). M.: Mosk. Carnegie Center, 1998, S. 136-194.
Bei den gesamtrussischen Umfragen der Public Opinion Foundation, die an einer Stichprobe durchgeführt wurden, die die berufliche, soziodemografische und Siedlungsstruktur der erwachsenen Bevölkerung Russlands repräsentiert, handelte es sich um zwei Arten von Studien. Die im Laufe der Jahre durchgeführten Umfragen vom Typ "Monitor" enthielten eine konstante Komponente - einen Block regelmäßig wiederholter Fragen zur Einstellung der Befragten zu den wichtigsten gesellschaftspolitischen Veränderungen in Russland nach 1991 sowie eine Variable - mehrere Dutzend Fragen, gruppiert in spezielle thematische Blöcke , die darauf abzielten, die wichtigsten ideologischen, politischen und wertorientierten Präferenzen von Vertretern verschiedener beruflicher und soziodemografischer Gruppen der russischen Bevölkerung herauszufinden. So war es einerseits möglich, die Dynamik der wichtigsten gesellschaftspolitischen Orientierungen der Einwohner Russlands nachzuzeichnen und andererseits mit sich verändernden Wertpräferenzen abzugleichen. Erhebungen dieser Art zeichneten sich dadurch aus, dass zur besseren Darstellung einiger kleiner, aber sehr wichtiger Berufsgruppen in der Untersuchung einer Übergangsgesellschaft (u.a. Unternehmer, Leiter staatlicher Unternehmen, Mitarbeiter des staatlichen Verwaltungsapparates etc.) wurde in geeigneten Fällen die Basisstichprobe durch spezielle gerichtete Stichproben ergänzt, die es ermöglichten, äußerst wertvolle und einzigartige Informationen über die in der russischen Gesellschaft stattfindenden Prozesse zu erhalten.
Umfragen des zweiten Typs, die in den Jahren wöchentlich durchgeführt werden. Gemäß einer gesamtrussischen Standardstichprobe enthielten sie jeweils etwa 20-30 Fragen und widmeten sich verschiedenen, von Zeit zu Zeit wiederkehrenden Themen sowie der Klärung der Einstellung der Befragten zu den relevantesten Ereignissen in der aktuellen Politik, Wirtschaft und Kultur Leben. Als Ergebnis des Vergleichs und der Analyse der Antworten der Befragten auf verschiedene Fragen es wurde ein dynamisches und „mehrdimensionales“ Bild ihrer politischen und wertorientierten Orientierungen gewonnen.
Siehe: Levada Y. „Sowjetischer Mann“ fünf Jahre später // Wirtschaftliche und soziale Veränderungen: Überwachung der öffentlichen Meinung, 1995, Nr. 1; Levada Yu, Rückkehr zum Phänomen des „Sowjetmenschen“: Probleme der Analysemethodik // Ibid., 1996, Nr. 5; Levada Yu. Jetzt denken wir mehr an die Familie als an den Staat // Heute, 24. Januar 1995; Milar JR (Hrsg.). Politik, Arbeit und Alltag in der UdSSR. Eine Umfrage unter ehemaligen Sowjetbürgern. Cambridge, Cambridge Univ. Presse, 1987.
Diesem idealistischen Bild des „Vaterstaates“ kam der reale Sowjetstaat in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren am nächsten; seit der Ära Chruschtschows begann dieses Idealbild im Lichte des „realen Sozialismus“ zu verblassen und zu verschwimmen.
Inkeles A., Bauer R. Der Sowjetbürger: Alltag in einer totalitären Gesellschaft. Cambridge, Harvard Univ. Presse, 1959; Milar JR (Hrsg.). Op. zit.
Unter den wichtigsten Werten, die diese Abgrenzung bilden, stellen wir fest: „ Menschenrechte“, „persönliche Würde“, „Bildung“, „Professionalität“, „harte Arbeit“, „Gastfreundschaft“, „Geld“.
Russische Mentalität. (Die Besonderheit des Bewusstseins großer Bevölkerungsgruppen Russlands). Unter der allgemeinen Redaktion. . M.: Image-Contact, 1997, S.74-75.
Pantin Order // Political Research, 1997, Nr. 3.
Werte der postsowjetischen Person // Der Mensch in einer Übergangsgesellschaft. Soziologische und sozialpsychologische Forschung. M., IMEMO RAN, 1998, S. 2-33.
In dieser Hinsicht sind die Ergebnisse einer internationalen Massenumfrage, die auf Initiative der Firma ROPER im Frühjahr 1997 unter Einwohnern der USA, Osteuropas (Tschechische Republik, Ungarn, Polen), Kasachstans und Russlands durchgeführt wurde, sehr bezeichnend. Den Ergebnissen zufolge ist der wichtigste individuelle Wert sowohl für russische Bürger als auch für US-Bürger „ Familiensicherheit“; Zu den Top Ten der wichtigsten Einzelwerte sowohl für die Einwohner der Vereinigten Staaten als auch für die Einwohner Russlands gehört auch „ Freiheit in Handlungen, Gedanken“(USA - 7. Platz, Russland - 10. Platz) (siehe Golov A. Individuelle Werte und Verbraucherverhalten in Russland und den USA // Wirtschaftliche und soziale Veränderungen: Überwachung der öffentlichen Meinung“, 1997, Nr. 6, S. 32-33).
Klyamkin-Soziologie einer Übergangsgesellschaft // Political Research, 1993, Nr. 4.
Diligensky und die Sozialpsychologie // Power, 1998, Nr. 3.
Persönliche Werte. Verhältnis von Werten, Bedürfnissen und Interessen
Wertorientierungen sind das wichtigste Element der inneren Struktur der Persönlichkeit, festgelegt durch die Lebenserfahrung des Individuums, die Gesamtheit seiner Erfahrungen und die Abgrenzung des Bedeutsamen, Wesentlichen für eine bestimmte Person vom Unbedeutenden und Unbedeutenden. Die Gesamtheit der vorherrschenden Wertorientierungen bildet die „Bewusstseinsachse“, die für Stabilität der Persönlichkeit, Kontinuität sorgt bestimmten Typ Verhalten und Aktivitäten, ausgedrückt in Richtung von Bedürfnissen und Interessen. Aus diesem Grund ist die Werteorientierung der Hauptfaktor, der die Motivation des Einzelnen regelt und bestimmt. Wertorientierungen sind die politischen, philosophischen, moralischen Überzeugungen einer Person, tiefe und dauerhafte Bindungen, moralische Verhaltensgrundsätze. Daher sind in jeder Gesellschaft die Wertorientierungen des Individuums Gegenstand der Erziehung.
Jedes Individuum hat eine Einzigartigkeit, seine genetische, körperliche, emotionale, intellektuelle und andere Getrenntheit ist nur inhärent diese Person und sind die Grundlage seiner Individualität. Der Mensch dank der kumulativen Fähigkeit menschliches Gehirn sammelt Informationen, die im Laufe des Lebens erhalten wurden. Auf der Grundlage dieser Informationen bildet er das eigentliche System verschiedener Wertorientierungen, die sich in der Erfüllung seiner gesellschaftlichen Rollen manifestieren.
Soziale Rolle - eine Reihe von Verhaltensnormen, die für die Umsetzung in einem bestimmten Tätigkeitsbereich zwingend erforderlich sind, sowie
das Verhalten selbst. Sozialisation ist der Weg eines Individuums zur Persönlichkeit, d.h. soziale Reproduktion eines Menschen durch Aneignung sozialer Normen, Regeln, Verhaltensprinzipien, Denkweisen, Handlungsweisen in verschiedene Gebiete lebenswichtige Tätigkeit. Im Prozess der Ausführung von Verhalten, Aktivität, Kommunikation behauptet sich eine Person in der Gesellschaft, manifestiert ihr Selbst.
Arbeit ist von großer Bedeutung für die Transformation eines biologischen Individuums in eine soziobiologische Persönlichkeit. Nur durch die Beschäftigung mit einem bestimmten Geschäft, das den Neigungen und Interessen des Menschen selbst entspricht und für die Gesellschaft nützlich ist, kann ein Mensch seine gesellschaftliche Bedeutung einschätzen und alle Facetten seiner Persönlichkeit offenbaren.
Auf der Grundlage von Wissen und erworbenen Fähigkeiten wird die Fähigkeit einer Person zum unabhängigen logischen Denken gebildet - Geist. Wissen und Geist in ihrer Wechselbeziehung bilden die Grundlage dessen, was man Intellekt nennt. Wissen und Intelligenz werden umgewandelt in persönliche Eigenschaften wenn eine Person auf ihrer Grundlage die Fähigkeit entwickelt, ihre Einstellung zur Welt und zu sich selbst zu bestimmen, die Art der Handlungen anderer Menschen und ihre eigenen zu bewerten. Dieses Merkmal erlangt relative Unabhängigkeit. Es wird als "Grund" bezeichnet.
In der Axiologie sind die Konzepte „Werteinstellung“ und „Wert“ (gut) anfänglich und grundlegend. Werthaltung - dies ist eine besondere Art der Verbindung zwischen Subjekt und Objekt, innerhalb derer das Erkennen, Erleben und Verstehen der soziokulturellen Bedeutung des Objekts für das Sein des Subjekts stattfindet. Die Werthaltung hat zwei Pole – das Objekt als Wertträger und das Subjekt als Wertträger.
Werte sind Objekten und Phänomenen nicht an sich inhärent, sie offenbaren sich erst im Verlauf aktive Interaktion eine Person mit der Außenwelt, d.h. im Rahmen spiritueller und praktischer Aktivitäten, im Rahmen sozialer Beziehungen. Tiere haben auch Werte, aber es geht um physiologische Bedürfnisse. Ein Mensch hat auch Bedürfnisse anderer, unvergleichlich komplexerer Natur - soziale, spirituelle usw.
Dinge und Phänomene können nicht nur positive, sondern auch negative Bedeutungen haben, d.h. als Anti-
14.2. Persönliche Werte. Das Verhältnis von Werten, Bedürfnissen ... 269
Werte, Träger negativer Werte für eine Person zu sein. Der Ausdruck von Anti-Werten im öffentlichen Leben ist das Böse in seinen verschiedenen Erscheinungsformen. Werte und Antiwerte (Verstand und Dummheit, Arbeit und Faulheit, Liebe und Hass usw.) scheinen miteinander zu konkurrieren, um eine Person zu ihrem demütigen Gefangenen zu machen. Natürlich kann sich der Wert des Wertes aus verschiedenen Gründen objektiver und subjektiver Art ändern, und mit ihnen können sich auch Schätzungen ändern - bis hin zu dem, was für jemanden oder zu einem bestimmten Zeitpunkt oder in einer bestimmten Hinsicht wertvoll ist , kann sich für einen anderen als unschätzbar oder weniger wertvoll erweisen. , oder zu einem anderen Zeitpunkt oder auf andere Weise.
Klasse dient dazu, die Bedeutung von Gegenständen, Prozessen oder Phänomenen für eine Person zu bestimmen, ihre soziokulturelle Bedeutung zu identifizieren. Bewertung ist die Zuordnung von Wert zu Wert, falls vorhanden, eines Objekts.
Aufwertung Werte ist ein Überdenken etablierter Vorstellungen und Bedeutungen und dementsprechend eine Veränderung der Orientierung im Leben. Neubewertung ist ein natürliches und weit verbreitetes Phänomen, da ständig neue Generationen von Menschen in das öffentliche Leben einbezogen werden, die etwas andere Ansichten, Vorlieben und Vorlieben entwickelt haben, Ideale, die sich unter neuen historischen Bedingungen herausbilden. Während sozialer Revolutionen kommt es zu einer radikalen Neubewertung der Werte. Im öffentlichen Leben sind auch Verzerrungen von Wertvorstellungen möglich, die Ersetzung des Bösen durch das Gute (z. B. ein gemeines Kunstwerk wird als Meisterwerk wahrgenommen, Selbstlosigkeit weicht der Gier etc.).
Basierend auf den Bewertungen werden Werturteile gebildet: "Das ist gut, und das ist schlecht." Mit Hilfe solcher Urteile nimmt der Mensch die ihn umgebende Welt als für ihn bedeutsam wahr und manifestiert sich darin als kulturelles, soziales Wesen.
Axiosphäre ist eine Reihe verschiedener Werte - ethische und ästhetische, politische, rechtliche, religiöse und andere, die auf dem entsprechenden sozialen und spirituellen Boden gebildet werden. Die Axiosphäre hat eine Wertehierarchie, d.h. ihre bestimmte Lage in Bezug auf die Bedeutung für eine Person. Individuell oder gesellschaftlich
Kapitel 14
Die soziale Gruppe hat immer ihre eigenen Vorlieben und Bestrebungen, die sie von anderen Individuen und Gruppen unterscheidet. Gleichzeitig gibt es universelle menschliche Werte, die von allen anerkannt und für alle wichtig sind. Die Welt der menschlichen Werte erinnert ein wenig an eine Pyramide mit einer Basis und einer Spitze. Jeder Einzelne hat seine eigene Wertepyramide.
Es ist bekannt, dass sich eine Person in ihren Beziehungen (Interaktionen) mit der Außenwelt universell manifestiert, d.h. umfassend. Seine Natur ist so, dass er nach der Fülle seines Wesens strebt und seine schöpferische Essenz vollständig offenbart. Das Tätigkeitsverhältnis eines Menschen zur Welt besteht in verschiedenen Formen:
o kognitive Einstellung - die Suche nach und der Erwerb von Wissen, beginnend mit dem einfachsten (gewöhnlichen Wissen) und endend mit Theorien und wissenschaftlichen Weltbildern; Über die praktische Einstellung - der Wunsch, die Welt zu verwandeln
nach ihren Bedürfnissen und Interessen; o künstlerische und ästhetische Haltung - die Wahrnehmung der Welt durch das Prisma von Harmonie und Schönheit, Bewunderung und Bewunderung für diese Welt, die Verkörperung von Schönheit in ihren praktischen Aktivitäten;
О moralische Einstellung - einer Person moralischen Kanons und Imperativen (dem Diktat der Gesellschaft, dem eigenen Gewissen) folgen oder der Moral und dem Gewissen widersprechen;
О Wert Einstellung zur Welt, innerhalb derer eine Person ihre Bedürfnisse (Bedarfszustand), Interessen (Wunschinhalte) und Ziele (mentale Vorstellungen von Bestrebungen) manifestiert.
Spirituelle Bestrebungen, Ideale, Prinzipien, moralische Normen liegen weniger im Bereich der Interessen als vielmehr im Bereich der Werte. Hier werden die Reize und Ursachen menschlichen Handelns weiter entwickelt: Die in Interessen umgewandelten Bedürfnisse „verwandeln“ sich wiederum in Werte. Die Werteinstellung eines Menschen zur Welt ist ein relativ unabhängiger Aspekt seiner Existenz, obwohl er in das allgemeine Gewebe aller spirituellen und praktischen Aktivitäten des Homo sapiens eingewoben ist.
Menschliche Werte können in mehrere Gruppen eingeteilt werden.
14.2. Persönliche Werte. Das Verhältnis von Werten, Bedürfnissen ... 271
Die erste Gruppe umfasst individuelle (persönliche), Gruppen- und universelle Werte.
Die zweite Gruppe umfasst jene Werte, die sich im Laufe menschlicher Aktivitäten in bestimmten Bereichen des öffentlichen Lebens offenbaren. Dies sind wirtschaftliche (Geld, Markt), soziale (Freundschaft, Barmherzigkeit), politische (Dialog, Gewaltlosigkeit), spirituelle (Wissen, Bilder), rechtliche (Recht, Ordnung) Werte. Spirituelle Werte sind aufgrund der extremen Komplexität und Vielseitigkeit dieses Gesellschaftsbereichs (Religion, Wissenschaft, Kunst, Moral und andere Bereiche spiritueller Aktivität) besonders vielfältig. Werte (z. B. Freundschaft, Solidarität) festigen soziale Beziehungen, bilden einen sozialen Organismus als Ganzes. Im Gegenteil, Antiwerte (Feindschaft, Aggression) zerstören den sozialen Organismus, spülen ihm das kulturelle Prinzip weg.
Die dritte Gruppe sind materielle und spirituelle Werte. Unter materiellen Dingen versteht man in erster Linie Dinge, die für die tägliche Existenz eines Menschen notwendig sind (Ernährung, Kleidung, Wohnung), zur Befriedigung der Grundbedürfnisse des Menschen beitragen und daher von besonderer Bedeutung sind. Zu dieser Gruppe gehören auch Arbeitswerkzeuge; ihre Berufung ist es, die menschliche Art des menschlichen Daseins in der Welt zu gewährleisten, d.h. erfüllen ihre wachsenden kulturellen und sozialen Bedürfnisse, erfüllen eine facettenreiche praktische Tätigkeiten. Spirituelle Werte sind Produkte einer besonderen Art von Aktivität, die mit Hilfe der Sinne, des Verstandes und des Herzens einer Person ausgeführt wird. Ihre Entstehung erfolgt im Rahmen geistiger Produktion (Wissenschaft, Religion, Kunst, mündliche Volkskunst), d.h. im Reich des Geistes.
Ideal nimmt einen besonderen Platz im System der menschlichen spirituellen Werte ein. Dies ist ein mentales Modell der gewünschten, begehrten Welt, das in sich die Vorstellung vom absolut Perfekten trägt und den Wunsch eines Menschen ausdrückt, die Welt seines Seins zu verändern. Wie alles Absolute ist es unerreichbar, aber ohne es ist die Selbstbestimmung eines Menschen unmöglich Lebensweg. Das Ideal ist das ultimative Ziel im Leben eines Menschen, das ihn zur Fülle seines eigenen Wesens und zur Vollkommenheit seiner Individualität führt. Ohne ein Ideal kann ein Mensch nicht als Person, als schöpferisches, suchendes und tätiges Wesen stattfinden.
Kapitel 14
Die vierte Gruppe umfasst vorübergehende Werte (aufgrund einer bestimmten historischen Zeit - Mode, Musikgenres etc.) und dauerhaft (jederzeit sinnvoll) - Natur, Mensch, Arbeit.
Die fünfte Gruppe umfasst die sogenannten utilitaristischen (instrumentellen) und fundamentalen (höheren) Werte, ohne die das menschliche Leben selbst unmöglich ist. Zu den höchsten Werten gehören Freiheit, Gesundheit, menschliche Sicherheit usw.
Alle Werte sind relativ, aber ihre Relativität ist nicht absolut, sondern hat gewisse Einschränkungen, die ihnen einerseits durch die objektive Natur der zu bewertenden Objekte und andererseits durch die tatsächlichen spezifischen Bedürfnisse der Menschen auferlegt werden - mit Ein weiterer.
Ein bestimmter Wert nimmt einen relativen Platz auf der Werteskala ein. Aber dieser Ort ist nicht zufällig und nicht willkürlich, er wird bestimmt durch die Verbindung zwischen objektiven und subjektiven Faktoren, d.h. die Art, der spezifische Inhalt dieser Wertbeziehung zwischen ihnen. Einige Relativwerte liegen näher am Ideal, andere weiter davon entfernt. Somit wird eine „Wertehierarchie“ auf der Grundlage des Vorherrschens eines positiven Elements in ihnen gebildet. Auf der Werteskala werden Phänomene nach dem Divergenzgesetz verteilt: Je näher an der Mitte der Skala, desto dichter sind relative Werte darauf angesiedelt, je näher an den Polen, desto seltener Werte oder nicht -Werte sind fest. Unter der unendlichen Vielfalt von Bedeutungen gibt es wenige Phänomene, die zu jeder Zeit und für alle Menschen eine positive Bedeutung behalten (universelle, bleibende Werte): Leben, Gesundheit, Wissen, Arbeit usw. sowie eine kleine Gruppe ihrer Antipoden - vorzeitiger Tod, Krankheit, Unwissenheit usw.
Da die Relativität aller Werte durch die Umstände von Ort und Zeit, Interessen, Wertorientierungen der Menschen, bisher im Leben der Gesellschaft als Ganzes bestimmt wird, gilt die Menge und Art bestimmter materieller und geistiger Werte nicht hängen von der Willkür Einzelner ab. Sie wird durch die für eine bestimmte Epoche, ein bestimmtes Volk, eine Klasse charakteristischen Massenbedürfnisse und schließlich durch die Grundbedürfnisse bestimmt
14.3. braucht und wissenschaftlicher und technischer Fortschritt
mentale Bedürfnisse eines bestimmten historischen, formenden Typs materieller und spiritueller Produktion.
Vorstellungen über Wertvolles und Unwertiges (schön, gut, zweckmäßig; hässlich, schädlich, dumm usw.) hängen nicht nur von den Eigenschaften des Objekts ab, sondern in viel größerem Maße von der Natur des bewertenden Subjekts. Die Werthaltung ist eine praktische Determinante der Beziehung eines Objekts zu menschlichen Bedürfnissen.
Die Korrelation des spirituellen Wertes mit den wirklichen Bedürfnissen des Einzelnen und der Gesellschaft kann als Grundlage für die Einordnung der Werte des Lebens und der Kultur dienen. Beispielsweise ist es möglich, alle Werte nach den Ebenen des sozialen Seins und des sozialen Bewusstseins zu klassifizieren: Als höchste Werte des Seins werden der Mensch und die Menschheit definiert, dann die Werte materielles Leben Menschen, soziale Werte und schließlich die Werte des geistigen Lebens der Gesellschaft. Die Gesamtheit spezifischer spiritueller Werte lässt sich soziologisch nach den Arten der spirituellen Tätigkeit oder erkenntnistheoretisch nach den Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins einordnen: Wertewissen, moralische Werte, Ästhetik usw. Bei diesen Arten der Klassifikation werden hauptsächlich Wertgegenstände, Einstellungen berücksichtigt, die mit der einen oder anderen Art materieller oder geistiger menschlicher Aktivität verbunden sind, und ihre Korrelation mit Bedürfnissen tritt in den Hintergrund.
Die Frage nach der Rolle nationaler Werte in der Politik des Staates, insbesondere in seiner Außenpolitik, erwirbt ein In letzter Zeit zunehmende Relevanz. Dies liegt vor allem daran, dass in der Entwicklung menschliche Zivilisation eine neue Phase hat begonnen. Mit der leichten Hand des amerikanischen Politikwissenschaftlers Samuel Huntington wurde diese Phase als "Kampf der Kulturen" bezeichnet. Und der Konflikt der Zivilisationen ist nichts anderes als ein Konflikt zwischen Völkergruppen, die alle gemeinsame oder ähnliche nationale Werte haben. Und dieser Konflikt entstand nicht zufällig, sondern gerade deshalb, weil die westliche Zivilisation neben der Erweiterung ihrer Ideologie begann, ihr Wertesystem auf der ganzen Welt einzuführen.
In der Geschichte hat der Wettbewerb der Weltanschauungen vielleicht so lange existiert, wie es die menschliche Zivilisation selbst gegeben hat. Zu Beginn der Zivilisation wurde der ideologische Wettbewerb in Form eines Konflikts zwischen kultischen, heidnischen und pseudoreligiösen Überzeugungen ausgetragen. Dann kam die Bühne der Weltreligionen, ihr Konflikt mit dem Heidentum und dann miteinander. Diese zweite Phase dauerte fast zweitausend Jahre. Allerdings war der erste noch länger.
Irgendwo seit dem 17. Jahrhundert begannen sich säkulare ideologische Doktrinen zu entwickeln - Nationalismus, Liberalismus, Kommunismus, Faschismus. Sie kollidierten auch miteinander und mit traditionellen religiöse Ansichten, drängt letzteres in den Hintergrund. In den heftigsten Konflikten des 20. Jahrhunderts wurden diese Ideologien eine nach der anderen besiegt. Der Faschismus wurde durch die vereinten Kräfte zweier kosmopolitischer Ideologien – Kommunismus und Liberalismus – besiegt. Dann begannen diese beiden Ideologien den Kampf um die Weltherrschaft, den sogenannten Kalten Krieg. Dieser Krieg endete mit der Niederlage des Kommunismus.
Was den Nationalismus betrifft, so hat er seine Erziehungsaufgaben erfüllt Nationalstaaten in Europa und der anschließenden Entkolonialisierung und wurden dadurch global bedeutungslos. Jetzt spielt der Nationalismus weiter bestimmte Rolle nur auf regionaler Ebene, wo erhebliche nationale Probleme noch nicht gelöst sind. Gleichzeitig ist eine Stärkung der Rolle des Nationalismus als Strömung zur Verteidigung der Identität der Völker im Kontext der Globalisierung vorhersehbar. In diesem Sinne fügt sich der Nationalismus logisch in den sich entfaltenden Konflikt der Zivilisationen ein. Gleichzeitig wird der Nationalismus jedoch von einer ideologischen Doktrin in eine Wertedoktrin umgewandelt. In seiner neuen Funktion wird der Nationalismus nicht so sehr danach streben, neue politische Projekte umzusetzen, als vielmehr zu bewahren traditionelles System Werte verschiedener Länder und Völker.
In den frühen 90er Jahren des letzten Jahrhunderts schien es, als hätte der westliche Liberalismus auf globaler Ebene gewonnen und könnte den Sieg feiern. Es gab triumphale Artikel über das „Ende der Geschichte“ und den Beginn des „goldenen Zeitalters“ in der Entwicklung der Menschheit. Tatsächlich gab es damals eine Situation, in der die Welt als Ganzes mit der Ideologie des westlichen Liberalismus übereinstimmte. Das Modell einer liberalen Marktwirtschaft wurde von fast allen Ländern mit seltenen Ausnahmen übernommen, und das Modell der politischen Demokratie wurde in den meisten Ländern der Welt übernommen. Jene Staaten, die das Modell der politischen Demokratie noch nicht eingeführt haben, haben zugestimmt, es als anzustrebendes Ideal anzuerkennen, und haben den Übergang zu ihm so bezeichnet strategisches Ziel seine Politik.
Aber sehr bald stellte sich heraus, dass das auf den Boden anderer Zivilisationen übertragene westliche Modell nicht das gewünschte Ergebnis liefert. Wie die Praxis gezeigt hat, schafft dieses Modell in anderen Gesellschaften ein wirtschaftliches und politisches System, das sich stark vom westlichen unterscheidet. Und wenn in den Ländern Osteuropas das westliche Modell insgesamt Wurzeln geschlagen hat, dann gab es dies bereits im postsowjetischen Raum öffentliche Systeme etwas anders als im Westen. Eine ähnliche Situation entstand in Lateinamerika. Noch größere Unterschiede gab es in den islamischen Staaten, die das westliche Modell formal übernahmen. Und in Afrika dominierte weiterhin der traditionelle Tribalismus in demokratischer Kleidung.
Damit wurde deutlich, dass es nicht möglich war, die Menschheit nach westlichem Vorbild allein auf der Grundlage der Ideologie zu vereinen. Und folglich ist es auch unmöglich, die Menschheit von einem westlichen Zentrum aus zu kontrollieren. Schließlich ist es nicht realistisch, ein System zu verwalten, dessen Komponenten auf dieselben Eingaben unterschiedlich reagieren. Dies veranlasste den Westen, ein groß angelegtes Programm zur Vereinigung der Menschheit zu starten, das eine Änderung des Wertesystems anderer Länder erforderte.
Zu diesem Zweck wurde ein riesiges weltweites Netzwerk von Nichtregierungsorganisationen geschaffen, um „Demokratie“ und „Menschenrechte“ zu fördern. Auf staatlicher Ebene wurde aktiv mit den nationalen Eliten an ihrer Neuorientierung oder Unterwerfung gearbeitet, um sie zur Mitarbeit bei der Einpflanzung einer westlichen Weltanschauung in ihre Gesellschaften zu zwingen. Diese Politik rief in vielen Ländern eine natürliche Reaktion des Widerstands hervor. Um diesen Widerstand zu brechen, begann der Westen, von der Informations- und Propagandaarbeit zum Einsatz von „Soft Power“-Instrumenten in Form von „Farbrevolutionen“ und in einigen Fällen sogar zum Einsatz militärischer Gewalt überzugehen.
In der Zwischenzeit manifestierte sich Ende der 2000er Jahre die Unfähigkeit des westlichen Liberalismus, die Gesellschaft nicht nur auf globaler Ebene, sondern auch im Rahmen der westlichen Zivilisation selbst effektiv zu verwalten. Ohne den disziplinierenden Einfluss eines konkurrierenden ideologischen Projekts ging das westliche Wirtschaftsmodell auf Hochtouren und provozierte die größte globale Wirtschaftskrise der Geschichte. Bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass diese Krise in absehbarer Zeit überwunden wird. Mit einem Wort, der Liberalismus hat die Menschheit in eine wirtschaftliche Sackgasse geführt, aus der es keinen Ausweg gibt.
Infolgedessen hat die Attraktivität des westlichen Gesellschaftsmodells abgenommen und der Widerstand gegen die weltweite Durchsetzung westlicher Werte zugenommen. Unter US-Präsident Obama musste der Westen seine Politik etwas anpassen. Die schwindenden wirtschaftlichen Ressourcen schränkten die Möglichkeiten zur Führung zahlreicher Kriege stark ein. Aus diesem Grund wurde eine Methode des kombinierten Einsatzes von Soft und Hard Power gewählt, die sich auf lokale Rebellengruppen und ausländische Söldner stützte. Der Sabotage- und Terrorkrieg gegen Syrien wurde zu einem konzentrierten Ausdruck dieser Politik. Damit ist der Westen tatsächlich zu den Methoden des Kalten Krieges zurückgekehrt, nur eben nicht gegen einen ideologischen Feind, sondern gegen Länder, die das westliche Wertemodell nicht akzeptieren wollen.
Wenn also der Westen in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts nach dem "Pyrrhussieg" im Kalten Krieg versuchte, hauptsächlich zu handeln, indem er die Attraktivität seines Gesellschaftsmodells überzeugte und demonstrierte, dann ging er dazu über, seine Werte durchzusetzen bei den meisten verschiedene Wege einschließlich des Militärs. Und das ist durchaus verständlich. Immerhin war die westliche Zivilisation in kritische Situation. Aufgrund des Betriebs des objektiven Rechts der ungleichmäßigen wirtschaftlichen und politischen Entwicklung der Staaten, die Rolle westliche Länder in der Weltwirtschaft ist in den letzten Jahrzehnten zurückgegangen. Besonders deutlich wurde dieser Trend im Zusammenhang mit der Weltwirtschaftskrise. Nun, nach dem Rückgang der wirtschaftlichen Bedeutung des Westens muss zwangsläufig auch sein politischer Einfluss in der Welt abnehmen. Wenn dieser Trend nicht gestoppt werden kann, ist der Zusammenbruch des gesamten Westblocks nicht auszuschließen, so wie es beim „sozialistischen Lager“ geschehen ist.
Wenn es dem Westen andererseits gelingt, seine Werte anderen Gesellschaften aufzuzwingen, werden sie die moralische Führung der westlichen Zivilisation anerkennen. Natürlich geht in diesem Fall die Souveränität dieser Gesellschaften verloren, und sie geraten unter die ideologische Kontrolle westlicher Einflusszentren. Dies kann im Laufe der Zeit zum Zerfall der jeweiligen Staaten führen. Gleichzeitig wird aber der politische Einfluss des Westens zunehmen, der diesen Einfluss im Laufe der Zeit in wirtschaftliche Vorteile und militärische Dominanz umwandeln wird.
Also hinein moderne Welt Der Kampf der Werte ist bereits über die Moral hinausgegangen und beschränkt sich nicht darauf, wer in der Weltöffentlichkeit besser aussehen wird. Dieser Kampf hat einen echten militärpolitischen Aspekt erhalten und wirkt sich direkt auf die nationale Sicherheit der Staaten aus.
nationale Interessen
Nationale Interessen sind Interessen, die der Staat aufgrund seiner Stellung im System erwächst internationale Beziehungen. Nationale Interessen sind eine Kategorie des öffentlichen Bewusstseins. Als solche hängen sie nicht vom Willen und Bewusstsein Einzelner ab. Allerdings werden sie in der Regel von Vertretern der politischen Elite des Landes und vor allem von dessen Spitzenpolitikern formuliert. Der eigentliche Prozess der Bildung nationaler Interessen ist ziemlich kompliziert. Offensichtlich sind sie es nicht Der Gesamtbetrag die Interessen der Individuen, die die Nation ausmachen. Außerdem sind sie nicht einmal das Ergebnis dieser Interessen. Mit einem Wort, der Prozess der Bildung nationaler Interessen erfordert eine besondere eingehende Untersuchung. Darüber hinaus kann dieser Prozess in verschiedenen Ländern unterschiedlich funktionieren. Aber eines ist klar, die Grundlage für die Bildung nationaler Interessen sind die Interessen der Menschen, die in diesem Staat leben.
Alle Menschen haben bestimmte Interessen. Interessen entstehen aus den Bedürfnissen der Menschen. Der Unterschied zwischen Bedürfnis und Interesse ist das Interesse ist ein wahrgenommenes Bedürfnis. Darin unterscheidet sich der Mensch von Tieren, die keine Interessen, aber Bedürfnisse haben. Tatsächlich sind sowohl Menschen als auch Tiere biologische Organismen und müssen bestimmte Bedürfnisse befriedigen, um zu existieren. Tiere befriedigen jedoch dieses oder jenes Bedürfnis, wenn es sich physiologisch manifestiert. Zum Beispiel befriedigt ein Tier das Bedürfnis nach Nahrung, wenn ein Hungergefühl auftritt. Nachdem das Hungergefühl gestillt ist, vergisst das Tier dieses Bedürfnis für eine Weile.
Der Mensch als vernünftiges Wesen handelt anders. Er erkennt, dass ihm das Bedürfnis nach Nahrung sein ganzes Leben lang ständig innewohnt. Deshalb will er Bedingungen schaffen, die unter allen Umständen einen garantierten Zugang zu Lebensmitteln gewährleisten. Das Bewusstsein für die Notwendigkeit von Nahrung führt also dazu, dass das Interesse einer Person entsteht, einen garantierten Zugang zu Nahrung zu gewährleisten.
Zu Beginn der menschlichen Zivilisation hatte eine Person eine bestimmte begrenzte Anzahl von Interessen, die von ihren physiologischen Bedürfnissen bestimmt wurden - Sicherheit, Nahrung, Kleidung, Wohnung, Fortpflanzung usw. Mit der Zeit begannen die Menschen zu verstehen, dass der Erwerb von neuem Wissen es ihnen ermöglicht, diese Interessen effektiver zu verwirklichen. Daraus entstand das Bedürfnis des Menschen nach Welt- und Selbsterkenntnis. Und aus diesem Bedürfnis heraus hat eine Person Interessen nicht nur im materiellen, sondern auch im spirituellen Bereich. Dies ist jedoch eine materialistische Sichtweise des Problems. Aus idealistischer oder religiöser Sicht wurde das Verlangen nach Wissen ursprünglich durch das Höhere Denken oder Gott in die Natur des Menschen eingebettet. Aber für die Zwecke dieser Analyse ist dieser philosophische Streit nicht von grundlegender Bedeutung. Das menschliche Bedürfnis nach Kenntnis der umgebenden Welt wird weder von Materialisten noch von Idealisten noch von Geistlichen geleugnet.
Da die Menschen nicht einzeln, sondern in Gemeinschaften lebten, begannen sie, gemeinsame Interessen zu haben. Als sich Gemeinschaften zu Stämmen und weiter zu Staaten entwickelten, entstanden gemeinsame Interessen für diese Zusammenschlüsse von Menschen. Die Interaktion der Staaten untereinander hat zur Entstehung ihrer Interessen geführt, die sich nicht nur auf die innere Entwicklung, sondern auch auf ihre Position im System der internationalen Beziehungen beziehen, dh nationale Interessen.
nationale Werte
Nationale Werte sind ebenso wie nationale Interessen eine Kategorie des öffentlichen Bewusstseins. Mit dem Erwerb von neuem Wissen begannen die Menschen, ein bestimmtes System von Ansichten über die Welt um sie herum und über sich selbst zu entwickeln, eine Weltanschauung entstand. Für verschiedene Menschen kann es unter Berücksichtigung ihrer individuellen Erfahrung unterschiedlich sein und sich von der Weltanschauung anderer Menschen unterscheiden. Da die Menschen jedoch nicht einzeln, sondern als Gemeinschaften lebten, begannen solche Unterschiede in der Weltanschauung eine negative Rolle zu spielen und die Lebensfähigkeit von Gemeinschaften zu gefährden. Das Vorhandensein unterschiedlicher Weltanschauungen innerhalb der Gemeinschaft führte unweigerlich zur Entstehung unvereinbarer Verhaltensmuster von Menschen, zur Entstehung von Meinungsverschiedenheiten, Konflikten, Streit und schließlich zum Tod der gesamten Gemeinschaft.
Daher hatten die Gemeinschaften das Bedürfnis, das Weltbild ihrer Mitglieder zu straffen, um es auf einen bestimmten gemeinsamen Nenner zu bringen. Die Mitglieder der Gemeinschaft begannen sich auf einige grundlegende Weltanschauungskonzepte zu einigen, die von allen Mitgliedern der Gemeinschaft anerkannt werden sollten. So begann sich innerhalb der Gemeinschaften ein gemeinsames Wertesystem zu bilden. Auf diese Weise, Werte sind die grundlegenden Weltanschauungskonzepte, die in einer bestimmten Gesellschaft allgemein akzeptiert werden.
Jene Gemeinschaften, die sich nicht auf gemeinsame Werte einigen konnten, zerfielen und verschwanden. Mitglieder solcher Gemeinschaften starben entweder oder wurden gezwungen, sich anderen Gemeinschaften als Menschen zweiter Klasse anzuschließen und die dort herrschenden Werte bedingungslos zu akzeptieren. Dieselben Gemeinschaften, die stabile Wertesysteme geschaffen haben, begannen sich zu entwickeln und zu wachsen und wurden dann zu Stämmen, Nationalitäten und Nationen.
Die Notwendigkeit eines gemeinsamen Wertesystems wurde vor allem von Personen mit Führungsfunktionen erkannt. Mehr als andere daran interessiert, dass die Gemeinschaft als ein einziger Organismus funktioniert und Fehler im Managementsystem früher als andere bemerkten, begannen die Führer der Gemeinschaft, ihre Autorität und Macht einzusetzen, um andere Gemeinschaftsmitglieder zu zwingen, das von der Mehrheit geteilte Wertesystem zu akzeptieren . Im Laufe der Zeit wurden in den Gemeinschaften spezielle Mechanismen entwickelt, um das gemeinsame Wertesystem zu bewahren, und Menschen schienen diese Aktivität auszuüben. So entstanden religiöse Kulte und Priester. Sie wurden durch Priester und Mönche ersetzt. Dann erschienen für kurze Zeit nach historischen Maßstäben Kommissare und Führer. Sie alle waren Träger und Hüter eines bestimmten Wertesystems.
Jetzt ist der Apparat zur Aufrechterhaltung des Wertesystems in den Industrieländern viel komplizierter geworden, hat einen polyzentrischen, man könnte sogar sagen, Netzwerkcharakter angenommen. Es umfasst sowohl traditionelle religiöse und religiöse Institutionen als auch zahlreiche öffentliche Organisationen, Regierungsbehörden, politische Parteien und Bewegungen. Somit ist das System der Aufrechterhaltung nationaler Werte weniger strukturiert und hierarchisch geworden, was es anfälliger für verschiedene äußere Einflüsse und Erosion von innen gemacht hat. Unter diesen Bedingungen erfordert die Aufrechterhaltung des nationalen Wertesystems flexiblere, erfinderische und massive Arbeit.
Verhältnis zwischen nationalen Interessen und nationalen Werten
Nationale Interessen werden von der herrschenden Elite des Landes unter Berücksichtigung zahlreicher interner und externer Einflussfaktoren formuliert. Neben diesen objektiven Gegebenheiten erfolgt die Formulierung nationaler Interessen jedoch in einem bestimmten weltanschaulichen Koordinatensystem, also auf der Grundlage des in einer Gesellschaft bestehenden Wertesystems. Und nationale Interessen, die auf der Grundlage eines Wertesystems formuliert werden, werden sich unter im Allgemeinen gleichen Bedingungen von nationalen Interessen unterscheiden, die auf der Grundlage eines anderen Wertesystems formuliert werden.
So wurde zum Beispiel die Entscheidung, Russland im Transkaukasus zu Beginn des 19. Jahrhunderts voranzutreiben, mit der Notwendigkeit begründet, die christlichen Völker - Georgier und Armenier - zu schützen. Nach 200 Jahren und unter Berücksichtigung der Erfahrungen der letzten Jahrzehnte stellen viele die Machbarkeit dieser Entscheidung in Frage. Es gab schon damals Gegner dieser Politik. Sie verwiesen auf wirtschaftliche und geopolitische Faktoren und bestanden auf der Unzweckmäßigkeit, die russischen Besitztümer über die Grenzen des Kaukasus hinaus auszudehnen. Es gewann jedoch der Standpunkt derer, die der orthodoxen Mission Russlands höchste Priorität einräumten. Das damals in Russland vorherrschende Wertesystem spielte also eine große Rolle bei der Formulierung russischer nationaler Interessen in Bezug auf den Transkaukasus.
In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten unter dem Motto der Förderung von Demokratie und Menschenrechten mehrere Kriege im Nahen Osten entfesselt, Jugoslawien bombardiert und zahlreiche „Farbrevolutionen“ inszeniert. Infolgedessen wurden Billionen von Dollar ausgegeben und so viele Menschen starben. Darüber hinaus sind die politischen und wirtschaftlichen Vorteile für die Vereinigten Staaten, wenn sie vom Standpunkt des außenpolitischen Rationalismus betrachtet werden, überhaupt nicht offensichtlich. So führte der Sturz des sunnitischen Regimes von Saddam Hussein im Irak zur Stärkung des Hauptfeindes der Vereinigten Staaten im Nahen Osten – des schiitischen Iran. Die Invasion Afghanistans brachte überhaupt keine positiven Ergebnisse und wurde zu einer Verschwendung von Material und Humanressourcen. Die Niederlage Libyens führte nicht nur nicht zu einer Erhöhung der Versorgung des Westens mit billigem Öl, sondern destabilisierte diese Lieferungen im Gegenteil. Allerdings aus der Sicht Amerikanisches System Werte waren diese Aktionen gerechtfertigt, da sie zur "Demokratisierung" dieser Länder führten.
Somit wirkt sich das nationale Wertesystem ganz realistisch auf die nationalen Interessen des Staates aus. Aber auch der umgekehrte Prozess findet statt. Nationale Interessen beeinflussen das im Staat bestehende Wertesystem und führen mitunter zu dessen Modifikation. Solche Dinge sind in der Geschichte viele Male passiert. So erkannten die russischen Bolschewiki, die einen Kurs zur Weltrevolution proklamiert hatten, bald, dass die Interessen der Erhaltung des Landes und ihres eigenen Überlebens eine Änderung der Politik erforderten. Damit wurde das Prinzip des proletarischen Internationalismus in der sowjetischen Außenpolitikdoktrin um das Prinzip der friedlichen Koexistenz von Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen ergänzt. Und während des Zweiten Weltkriegs befand sich die UdSSR im Allgemeinen in derselben Koalition mit den führenden kapitalistischen Ländern – den USA und England. Und dies galt bereits als normal und aus Sicht des sowjetischen Wertesystems durchaus akzeptabel.
Andererseits führt eine Veränderung des Wertesystems eines Staates zur Transformation seiner nationalen Interessen. Dies war nach dem Zusammenbruch des Sowjetsystems in der UdSSR deutlich zu beobachten. Die Ablehnung kommunistischer Werte machte viele frühere Interessen irrelevant. Beispielsweise geriet Moskaus Unterstützung für sozialistisch orientierte Länder in der Dritten Welt sofort in Vergessenheit, ebenso wie die Unterstützung für die kommunistische Welt- und Arbeiterbewegung. Die auf den Prinzipien der Planwirtschaft aufgebauten Wirtschaftsbeziehungen innerhalb des RGW haben ihre Bedeutung verloren. Natürlich könnte man versuchen, sie auf eine Marktwirtschaft zu übertragen, aber die politische Führung der RGW-Staaten hielt dies nicht für notwendig. Russland begann, seine militärische Präsenz in abgelegenen Gebieten der Welt einzuschränken, da es die globale kommunistische Mission aufgab und sich auf die Probleme in den umliegenden Regionen konzentrierte.
Gleichzeitig ist die gegenseitige Beeinflussung nationaler Interessen und nationaler Werte nicht von gleicher Art. In diesem Zusammenspiel wirken nationale Interessen als aktive Seite und nationale Werte als konservative, hemmende Kraft. Das nationale Interesse ist ein ziemlich flexibles System von Ansichten und reagiert schnell auf Veränderungen im Umfeld. Nationale Werte hingegen sind ein etabliertes System von Ansichten, die sich nicht schnell ändern können. Nationale Werte können Jahrhunderte lang bestehen, ohne sich wesentlich zu ändern. Das System der nationalen Werte ändert sich nur, wenn es in direkten Konflikt mit der Realität gerät und beginnt, die Entwicklung der Gesellschaft zu gefährden. Und dann ging eine solche Veränderung nie schmerzlos ohne den aktiven Widerstand konservativer Kreise vonstatten.
Die Entwicklung des nationalen Wertesystems in Russland
In der Geschichte Russlands hat sich das Wertesystem dreimal geändert. Die erste derartige Änderung war mit der Taufe Russlands Ende des 10. Jahrhunderts n. Chr. verbunden, die notwendig war, um die slawischen Stämme mit unterschiedlichem Glauben zu einer einzigen russischen Nation zu vereinen. Die zweite war die Annahme der religiösen und politischen Doktrin "Moskau - das dritte Rom" durch das Moskauer Königreich zu Beginn des 16. Jahrhunderts, die Russland den Status eines orthodoxen Reiches, des Erben von Byzanz, verleihen sollte. Die dritte war die bolschewistische Revolution von 1917.
Die Einführung eines neuen Wertesystems dauerte jedes Mal recht lange und stieß auf starken Widerstand der konservativen Kreise der russischen Gesellschaft. Die Taufe Russlands wurde mehr als ein Jahrhundert lang durchgeführt und war zeitweise von einer grausamen Unterdrückung heidnischer Kulte begleitet. Die Einführung des Begriffs „Moskau – das Dritte Rom“ zog sich über zweihundert Jahre hin, führte Mitte des 17. Jahrhunderts zu einer Kirchenspaltung und endete mit den Reformen Peters I. und dem Prozess der Veränderung des Wertesystems , ausgelöst durch die Oktoberrevolution von 1917, ist noch nicht beendet.
Der Versuch, der russischen Gesellschaft neue kommunistische Werte aufzuzwingen, war nur teilweise erfolgreich. Trotz des blutigen Bürgerkriegs und der Errichtung des Regimes der proletarischen Diktatur stimmte das Volk nicht zu die meisten Werte, die von den Bolschewiki auferlegt wurden. Nur jene Werte, die mehr oder weniger dem traditionellen Weltbild der Menschen entsprachen, haben Fuß gefasst. Infolgedessen waren die Behörden bereits in der ersten Hälfte der 1930er Jahre gezwungen, mit der Wiederherstellung vieler alter Traditionen und Symbole zu beginnen, die sich an das neue ideologische Umfeld anpassten.
Daran war im Prinzip nichts Ungewöhnliches. Ideologische Reformen beginnen nie bei null und müssen wohl oder übel mit der Mentalität und den Traditionen der Menschen rechnen. So wurden oft christliche Kirchen an der Stelle ehemaliger Tempel gebaut, einige heidnische Riten wurden bewahrt und erhielten im Christentum einen neuen Klang, und die Minister heidnischer Kulte, die das Christentum annahmen, wurden Priester. Infolgedessen absorbierten neue Weltanschauungssysteme zwangsläufig die Komponenten früherer Epochen, selbst wenn diese frühere Ära formell geleugnet und mit dem Bann belegt wurde. Das sowjetische Wertesystem war keine Ausnahme. Es ist kein Zufall, dass es zu Sowjetzeiten einen Witz gab, dass der Moralkodex des Erbauers des Kommunismus eine Kopie der zehn biblischen Gebote sei.
Die Einzigartigkeit der gegenwärtigen Periode der russischen Geschichte liegt darin, dass dem Land ein einheitliches Wertesystem fehlt, das von der herrschenden Elite proklamiert und verteidigt wird. Jetzt können Sie viele Versionen über die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR erstellen. Man kann zum Beispiel bedenken, dass sich das sowjetische Wertesystem als unrealistisch erwiesen hat und daher das effektive Funktionieren des Staates nicht gewährleisten konnte. Es ist möglich, eine andere These aufzustellen, dass das sowjetische Wertesystem durchaus angemessen war, aber die Fehler der Staatsführung zu seinem Zusammenbruch führten und damit das ihm innewohnende Wertesystem zusammenbrach. Tatsache bleibt jedoch, dass das sowjetische Wertesystem vom russischen Staat verworfen, der Gesellschaft jedoch kein neues Wertesystem angeboten wurde.
Das Regime von BN Jelzin, das in Russland an die Macht kam, versuchte, das Land auf die Schienen des westlichen Liberalismus und westlicher Werte zu bringen. Doch dieser Plan erwies sich bald als unhaltbar. Der Punkt war nicht nur, dass dieser Kurs auf starken Widerstand eines erheblichen Teils der russischen Gesellschaft stieß, sondern auch, dass westliche Werte auf russischem Boden einfach keine Wurzeln schlagen konnten. Vielleicht könnten sie in hundert oder mehr Jahren Wurzeln schlagen, aber es war nicht realistisch, dies schnell zu tun. Ja, und die neue politische Elite berücksichtigt diese Frage als sekundär, der sich auf seine eigene Bereicherung konzentriert. Inzwischen würde offensichtlich jedes Wertesystem, selbst das westlich-liberale, eine solche unkontrollierte Anreicherung verhindern.
Infolgedessen inzwischen Russisches System Werte war in einem ziemlich chaotischen Zustand. Es ist eine Art Konglomerat von Werten, die aus dem westlichen Liberalismus, der Orthodoxie, dem Nationalismus und dem Sowjetismus stammen. Unter diesen Bedingungen effektive Entwicklung Land ist einfach nicht möglich. Darüber hinaus befindet sich die russische Gesellschaft in einer sehr verwundbaren Position, insbesondere gegenüber Einflüssen von außen. Im Wesentlichen können wir über die Entstehung einer Bedrohung der nationalen Sicherheit sprechen. Dies scheint von der obersten Führung des Landes gespürt worden zu sein. Nicht umsonst taucht das Thema nationale Werte immer häufiger in den Programmreden des russischen Präsidenten Wladimir Putin auf.
Allerdings suchen die Behörden nach wie vor nur nach einigen grundlegenden Punkten, die die Grundlage für ein neues nationales Wertesystem bilden könnten. Sehr vielversprechend ist zum Beispiel die These über die Vielfalt der Welt und der menschlichen Zivilisation und die Notwendigkeit, für den Erhalt dieser Vielfalt zu kämpfen. Gleichzeitig ein detaillierter Blick auf das, was sein sollte neues System der Gesellschaft wurden noch keine Werte angeboten. Offenbar gibt es in der Elite diesbezüglich noch keinen Konsens, und es gibt immer noch einen stark liberalen Flügel, der Russland in westliche Richtung drängt. Aber es muss noch entschieden werden, und der kritische Moment für diese grundlegende Entscheidung rückt mit großen Schritten näher.
Wenn die russische Führung nicht in der Lage ist, auf die Herausforderung des Fehlens eines einheitlichen Wertesystems des Landes in naher Zukunft zu reagieren, ist eine Krise der russischen Staatlichkeit unausweichlich. Ohne ein eigenes Wertesystem wird der Kampf gegen die westliche Expansion in diesem Bereich nicht effektiv sein. Dadurch wird Russland nicht nur seinen Einfluss in der Welt nicht effektiv entwickeln und ausbauen können, sondern droht auch, seine Souveränität und längerfristig seine Staatlichkeit zu verlieren. Dies ist eine echte Bedrohung der nationalen Sicherheit und kann nicht mit rein akademischen Methoden beantwortet werden. Um diese Bedrohung zu parieren, müssen Sie alle verwenden geeignete Werkzeuge zur Verfügung der Regierung.
In Russland gibt es einen Werte- und Interessenkonflikt. Wir leben in einem sehr instabilen Gleichgewicht, das immer schwieriger zu halten ist. In solchen Krisenmomenten, in denen alles ins Chaos bricht, macht es einfach keinen Sinn, über das gesamte Werte- und Interessensystem Russlands zu sprechen - wir können sie nicht verwirklichen. Russland „zieht sich zurück“, wir tragen Verlust um Verlust. Viele Verluste sind jenseits von Ideologien, es gibt keinen Grund, darüber zu streiten. Nehmen Sie zum Beispiel die Wissenschaft. Es ist so weit gegangen, dass es nicht mehr wie vor zwei Jahren Enthusiasten gibt, die sich öffentlich über die "Demontage der totalitären Sowjetwissenschaft" freuen würden. Jeder kann bereits sehen, dass wir über den Verlust des nationalen Werts sprechen, den Russland im Laufe von drei Jahrhunderten geschaffen hat, und keineswegs über das Sowjetregime.
Es ist klar, dass wir heute nur von einem Minimalprogramm sprechen können. Und dieses Gespräch ist nicht einfach. Der Titel drückt Hoffnung aus: Es gibt immer noch einen solchen Werte- und Interessenkern, der eine kritische Masse von Bürgern um sich vereint, damit er nicht von radikalen Gruppen mit unvereinbaren Werten und Interessen auseinandergerissen werden kann. Es ist klar, heute auf die Bühne des Hauses des Kinos zu gehen, wo sich die Moskauer Elite versammelt hat, um sich auszuruhen und Herr Gaidar und seine Frau lächelnd dasitzen und "Proletarier aller Länder, vereinigt euch!" - wäre inakzeptabler Extremismus. Genauso unanständig ist es, zig Millionen verarmten Menschen vom Fernsehbildschirm ins Gesicht zu schreien: „Privateigentum ist heilig!“. Hier bekreuzigt sich sogar ein Atheist: heilig, heilig, heilig! Die Anbetung des Goldenen Kalbes Moses verbot sogar Juden - Herren der Finanzangelegenheiten.
Zu sagen, dass es noch einen Kern von Werten gibt, auf die wir uns einigen können und der Russland „halten“ wird, ist nur eine Hoffnung, es gibt keine Garantie. Die Schwierigkeit besteht darin, dass jeder Autor und jeder Leser als Person an einem Werte- und Interessenkonflikt teilnimmt und nicht nur mit Gegnern und Widersachern, sondern auch mit sich selbst immer im Konflikt steht. Ist es möglich, während der "Zeit des Todes der Götter" Integrität zu bewahren? Wird eine solche Ganzheit zur Erlösung führen, wird sie nicht zu einem Grab für schöpferische Suche?
Nähern wir uns unserem Thema von unten, von einer einfacheren Aufgabe aus - "Werte und Interessen in Russland". Schließlich ist es einfacher, diejenigen von ihnen zu identifizieren, die heute den unversöhnlichsten Konflikt verursachen, und ohne zu versuchen, das Unvereinbare zu verbinden, den "Kern" durch die Methode der Eliminierung zu bilden. Zielen Sie nicht auf die Vereinigung von "weiß" und "rot" auf einmal, sondern sehen Sie, ob zumindest ihre "rosa" Teile kompatibel sind.
Wenn sich herausstellt, dass der Rest nach dem Abschneiden der Extreme zu klein ist, um „Russland zu halten“, wird die Aufgabe komplizierter. Das bedeutet, dass die Spaltung der Gesellschaft zu tief gegangen ist und die Kräfte in der Konfrontation ungefähr gleich sind. Dann müssen Optionen zur Unterdrückung oder Beseitigung widersprüchlicher extremer Werte und Interessen in Betracht gezogen werden - um eine Entscheidung zu treffen, sich im opportunistischen politischen Kampf bedingungslos auf die Seite von jemandem zu stellen. Mit einem Anstieg des Risikos des Übergangs des Kampfes in die "heiße Phase".
Wir werden die Werte- und Interessensysteme der wichtigsten sozialen Gruppen und politischen Kräfte in Russland nicht im Detail beschreiben. Ich denke, dass sich das Bild dieser Systeme bereits grob für alle gebildet hat: Wir stellen uns vor, an welche Ideale Chubais, Berezovsky, Sjuganov oder Anpilov glauben und welche Interessen er hat - nicht als Einzelpersonen, sondern als bestimmte politische Figuren, als "Ausdrücker". Zudem ist es fast unmöglich, eigene und feindliche Werte unvoreingenommen zum Ausdruck zu bringen. Jemand wird eine Karikatur sehen - und das Gespräch ist schwierig. Wichtiger ist es, die Struktur des Problems aufzudecken. Irgendwann liegt ihre Aufklärung (und vielleicht sogar Offenlegung) im Interesse aller Verantwortlichen.
Lassen Sie uns die Definitionen unserer Konzepte klären. Werte sind etwas Ideales, Qualitatives, das mit den Vorstellungen von Gut und Böse korreliert. Gut und Böse sind die zwei breitesten und am weitesten verbreiteten polaren Werte. Trotzdem stammen Werte nicht aus dem Bereich des "Unaussprechlichen", sie werden mehr oder weniger umrissen, "geschätzt", obwohl sie einer quantitativen Berechnung und rationalen Begründung nicht zugänglich sind. Hier sind die Werte, von denen wir oft hören: Gleichheit, Gerechtigkeit, Liebe, Freiheit, Wettbewerb, Gewinn, Fortschritt.
Obwohl die Wörter selbst wenig bedeuten, ist es immer erforderlich, die Bedeutung zu entschlüsseln. Freiheit für Stepan Razin oder Freiheit für A. N. Yakovlev – die Werte sind nicht nur unterschiedlich, sondern schließen sich fast aus. Da Werte als Leitfaden für einen Menschen im Leben dienen, oft in blutiger Kampf Menschen kollidieren, auf deren Banner der gleiche Wert steht, nur verstehen sie es anders. Es scheint, dass das meiste Blut von Menschen vergossen wurde, die das Banner der Freiheit schwenkten.
Wir verstehen Werte, aber sie nisten „im Herzen“. Wie sie in der menschlichen Seele Wurzeln schlagen, ist ein Rätsel. Anscheinend in der Kindheit unter dem Einfluss emotionaler Umbrüche. In jedem Fall ist es sinnlos, eine Person davon zu überzeugen, dass ihre Werte schlecht sind (obwohl viele Meister des Vorgebens sind). Für Leo Tolstoi sind die Werte Liebe, Brüderlichkeit und Gerechtigkeit selbstverständlich, er braucht nicht nur keine logischen Argumente, um sie zu untermauern, sie würden ihn überraschen. Aber sein Zeitgenosse Friedrich Nietzsche, ein brillanter Philosoph, Dichter, intelligenter und subtiler Mensch – diese Werte erschienen ihm nicht nur falsch, sondern sogar widerlich. Er sagte: „Schieb den Fallenden!“. Wenn sich Tolstoi und Nietzsche trafen und anfingen, sich gegenseitig zu überzeugen, würde nur ein großer Dreck herauskommen. Genau das machen wir oft.
Interessen sind rational bewusste Ziele. Sie werden in der Gesellschaft geboren, in Beziehungen mit Menschen in Verbindung mit Bedürfnissen. Die Menschen brauchen Wärme (das ist ein Bedürfnis) – und es gibt einen Krieg um die Kontrolle über das arabische Öl (das ist ein Interesse). Interessen können sehr klar formuliert, formalisiert und sogar quantitativ dargestellt werden (obwohl sie oft spontan, unbewusst wirken können). Da eine rationale Wahl im Gegensatz zu einer utopischen, die auf der Einhaltung von Idealen basiert, unter Berücksichtigung realer Einschränkungen getroffen wird (dh wir führen gedanklich schnell eine Kosten-Nutzen-Rechnung durch), können Interessen ausgehandelt und Kompromisse eingegangen werden. Interesse ist immer eine Suche nach dem Optimum, oft ist es sinnvoller, sich mit einer Meise in der Hand zu begnügen, sonst muss man das letzte Hemd abgeben, und das schon gar nicht aus Liebe.
Werte und Interessen – in einer dialektischen Einheit. Werte können Interessen hervorrufen (es gibt sogar eine ganze Kategorie - spirituelle Interessen). Nicht alle gleichzeitig in höheren Kategorien denken. Wenn das höchste Ziel zum Leitstern geworden ist, tauchen konkrete Aufgaben auf, die sich als Interessen berechnen lassen (Werte werden zu Interessensobjekten, „Ideen werden zu materiellen Kräften“). Der Kommandant des Regiments ist schlecht, der bei der Hauptquartiersitzung anfängt, über die Größe des Mutterlandes und seine Unabhängigkeit zu sprechen.
Oft entstehen gegenseitige Missverständnisse dadurch, dass in einer Kultur etwas ist Wert(und sogar etwas Heiliges) und in einem anderen - nur ein Objekt Interessen. Für einen Protestanten ist Gewinn ein Wert, sogar eine Art, Gott zu dienen, aber ein orthodoxer Gewinn ist einfach eine Interessenbefriedigung.
Werte setzen vielen Interessen einen starren Rahmen („Don’t Steal“). Interessen werden oft als Werte getarnt – das ist das harte Brot von Demagogen und anderen Volksfreunden. Es gibt auch Fälle von Koinzidenz von Werten und Interessen, dann liegt eine besonders starke, manchmal sogar unerklärliche Motivation vor. Hier beginnt ein Mensch wegen seiner Brieftasche oder seines Pelzmantels mit einem Räuber zu kämpfen und wird mit einem Messer in die Rippen gestochen. Aus Interessensicht ist sein Verhalten unvernünftig, hier mischen sich aber beleidigte Werte ins Kalkül.
Ein klassisches Beispiel für groß soziale Bewegungen- Bauernkriege um Landbesitz. Für einen „zivilisierten“ Menschen, der in der Erde nur eine ökonomische Kategorie, ein Objekt sieht Interessen, sind solche Konflikte nicht ganz klar (tatsächlich sind sie nicht klar). Aber für Bauern ist Land nicht nur ein Produktionsmittel, sondern auch ein geistiges, ja sogar ein religiöses. Wert.
Manchmal gibt es eine Komplikation des Bildes - wenn in große Gruppen Die Werte und Interessen der Menschen widersprechen sich kategorisch. Dies führt zu einer seltsamen Taubheit, zu Lähmungen, zum Verlust jeglichen Willens zum Handeln und sogar zum Denken. Die aktuelle Krise in Russland gibt dafür viele Beispiele. So unterstützte die wissenschaftliche Intelligenz, die an die Werte Freiheit und Demokratie geglaubt hatte, die liberale Reform im Allgemeinen begeistert und erkannte, dass sie gegen ihre sozialen Interessen handelte. Und unter dieser Intelligenz konnte keine Bewegung zur Verteidigung der Hauswissenschaft entstehen (obwohl es keine fatale Notwendigkeit für den Mord an der Wissenschaft gab).
In den Polen "Werte - Interessen" der Gesellschaft sind sie unterschiedlich. Extremfall: Theokratie. Hier wird die Gesellschaft durch das Diktat religiöser Werte verlötet, fast alle Interessen werden unter ihnen zusammengefasst und verschleiert, damit sogar die Normen Alltagsleben durch Religion gerechtfertigt (z. B. Scharia). Das andere Extrem ist der Rationalismus des protestantischen Westens. Hier wurde im Zuge der Reformation und der wissenschaftlichen Revolution eine „Rationalisierung der Werte“ vollzogen. Eine völlig neue Art, die Welt zu kennen und zu sehen, ist entstanden – eine objektive Wissenschaft, die sich auf Wahrheit und nicht auf Werte konzentriert. „Wissen ist Macht“, hieß es zu Beginn der Wissenschaft. Und nicht mehr! Wissen ist dem eigentlichen Problem von Gut und Böse fremd. Der Rationalismus ist zu einem mächtigen Mittel geworden, um eine Person von einer Vielzahl von Normen und Verboten zu befreien, die in Traditionen, Legenden und Tabus verankert sind. „Nimm niemals etwas als wahr an, was ich nicht selbstverständlich als solches erkennen würde …, beziehe in meine Urteile nur das ein, was mir so klar und deutlich erscheint, dass es mir keinen Grund gibt, daran zu zweifeln“, schrieb Descartes.
Um die Freiheit zu untermauern, die zu Grunde gelegt wurde bürgerliche Gesellschaft, wurde eine Desakralisierung (Beraubung der Heiligkeit) sowohl der Welt als auch der menschlichen Beziehungen durchgeführt. Die Bedingung dafür war, wo möglich (und wo nicht), Qualität durch Quantität durch ihr bedingtes Maß zu ersetzen. Mene, Tekel, Tarife- "berechnet, gewogen, geteilt." Es wird sogar unheimlich.
Für den Wert wurde ein quantitatives Surrogat gefunden – der Preis. Dies war das wichtigste Mittel, um die Heiligkeit zu beseitigen: „Was einen Preis haben kann, hat keine Heiligkeit“, sagte der Philosoph. Die Fähigkeit, alles zu berechnen, gibt große Freiheit, aber es ist natürlich trostlos - die Welt ist ohne Charme und die Braut unterschreibt einen Ehevertrag. Es gibt einen traurigen Aphorismus (bereits von einem modernen Philosophen): "Der Westen ist eine Zivilisation, die von allem den Preis kennt und von nichts den Wert kennt."
In einer rational entstandenen Zivilgesellschaft wurde die Freiheit zum Hauptwert erklärt und der Schutz des Privateigentums zu einem die Gesellschaft zusammenhaltenden Interesse (für das ein „Gesellschaftsvertrag“ geschlossen wurde - die Übertragung eines Teils davon persönliche Freiheit gegenüber dem Staat). Von wem wurde ein so erwünschter Schutz benötigt? Von den Armen, von den Armen, die jedoch nicht rational, sondern gerade durch Werte verurteilt wurden – als „ Schlecht"(und in der Religion als" Ausgestoßene"). Dies ist eine liberale Gesellschaft (vom lateinischen Wort liberalis- frei). Die wichtigste Bedingung Freiheit war nur das Fehlen gemeinsamer Werte für die gesamte Gesellschaft, eine gemeinsame Ethik für alle.
Jetzt, in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, ist der Neoliberalismus entstanden – als „Rückkehr zu den Wurzeln“, eine Art säkularer Fundamentalismus. Hier ist diese Haltung noch ausgeprägter. Alle gemeinsamen, "totalitären" Werte - das ist der "Weg in die Sklaverei", der Sozialismus. Diese Idee wurde von einem der Hauptphilosophen des Neoliberalismus, Friedrich von Hayek, entwickelt. A. N. Yakovlev wiederholt ihn, wütend auf die russische Intelligenz: „Geben Sie uns eine Ideologie, denken Sie sich Ideale aus, als ob es neben der menschlichen Freiheit noch andere Ideale gäbe – spirituelle und wirtschaftliche.“ Das ist der extreme Ausdruck des westlichen Rationalismus: Es gibt keine anderen Ideale als die Freiheit.
Welche Position zwischen diesen beiden Extremen - Theokratie und Nihilismus, die das Fehlen von Idealen erklären - nimmt Russland ein?
Russland war schon immer – sowohl als Imperium als auch in Form der UdSSR – eine gemäßigt ideokratische Gesellschaft. Das ist nicht der Osten und nicht der Westen. Wir erkannten die Existenz gemeinsamer ideeller Werte, aus denen die Regeln, Lebensnormen, unsere Grundlagen abgeleitet wurden. Ideale erlangten einen herrischen Charakter (in diesem Sinne ist Ideokratie die Macht der Ideen). Aber diese Macht ist absolut nicht total, Russland ist kein Kloster, der Himmel beherrscht nicht die Erde. Mit Ausnahme von Unruhen und Revolutionen wurde immer ein Ausgleich der Werte und Interessen in der Gesellschaft angestrebt. In stabilen Zeiten verband ein großer Kern gemeinsamer Werte die Gesellschaft. In Krisen verlor dieser Kern wie eine „Zwiebel“ seine äußeren Schalen, entkleidete sich. Heute ist es hilfreich, sich daran zu erinnern, was in vergangenen Krisen als minimaler Kern übrig geblieben ist. Wie haben unsere Denker das gesehen?
D. I. Mendeleev, der davon träumte, etwas zu erschaffen neue Wissenschaft- "Russische Studien", - am Vorabend der Revolution reduzierte er den gesamten Kern der Werte und Interessen Russlands auf ein solches Minimum: "Überleben Sie und setzen Sie Ihr unabhängiges Wachstum fort."
Man kann dies als Mindestsatz an Werten und Interessen jedes menschlichen Systems akzeptieren: zu überleben und seine Art der Entwicklung fortzusetzen, Mutationen zu vermeiden, nicht „völlig anders“ zu werden. Es kommt zu Streitigkeiten darüber, welche Werte in das eigene Konzept aufgenommen werden. Die Ablehnung welcher Ideale wird uns enger machen Nicht-Russland? In den kritischsten Momenten kann die falsche Entscheidung in dieser Angelegenheit für eine Nation oder eine ganze Zivilisation tödlich sein.
Das Beispiel Japans ist beredt. Da die Japaner 1945 keine Gelegenheit hatten, den Krieg fortzusetzen, stimmten sie jedoch einer bedingungslosen Kapitulation nicht zu. Sie stellten eine Bedingung - die Erhaltung des Kaisers. Wenn diese Bedingung nicht akzeptiert worden war, waren sie bereit zu kämpfen und zu sterben. Wieso den? Was ist ihnen dieser Kaiser, der sich absolut nicht in Staatsangelegenheiten einmischt und den die Japaner einmal im Jahr sehen? Wir wissen das nicht, aber aus irgendeinem Grund glaubten die Japaner, dass sie ohne den Kaiser zu Nicht-Japanern würden. Und sie haben diesen Wert gehalten.
Wie können wir „unser Minimum“ für Russland definieren? Mendeleev selbst führt den Wert der „zweiten Ebene“ ein: „Integrität muss mit allen Volksmitteln geschützt werden.“ Die Integrität Russlands!
Wir erinnern uns, dass dieser Wert im Laufe eines Jahrhunderts sehr stark besetzt war Hohe Position zu den Idealen der Mehrheit der Einwohner Russlands (mit Ausnahme der Einwohner Polens, Finnlands, der baltischen Staaten). Als die liberal-bürgerliche Revolution im Februar 1917 das Imperium zerschmetterte, entstanden als Reaktion darauf zwei mächtige und in vielerlei Hinsicht unversöhnliche Restaurationsbewegungen, die von unterschiedlichen Positionen aus danach strebten, die Integrität wiederherzustellen: die Roten und die Weißen. Die Roten sind wie eine Bruderschaft von Werktätigen, eine Völkerfamilie. Weiß - als ein einziges und unteilbares Imperium.
Es war genau die Tatsache, dass es Russland unter dem Deckmantel der UdSSR gelang, „zu überleben und sein unabhängiges Wachstum fortzusetzen“, versöhnt mit Sowjetmacht sogar solche Antikommunisten wie der Akademiker I. P. Pavlov oder später General Denikin. Für sie waren ideologische Werte und sogar soziale Interessen weniger wichtig.
Um die Reinheit der Ideologie zu wahren, war Stalin sogar gezwungen, sich von diesen Akten der Anerkennung zu distanzieren. Er schrieb damals: „Es ist kein Zufall, dass die Smenowechiten die bolschewistischen Kommunisten preisen, als wollten sie sagen: Sie sprechen so viel über den Bolschewismus, wie Sie möchten, über Ihre internationalistischen Tendenzen, wie Sie möchten, aber wir wissen, was Denikin versäumt hat arrangieren, Sie haben es arrangiert, dass Sie, die Bolschewiki, die Idee eines großen Russlands wiederhergestellt haben, oder Sie werden es auf jeden Fall wiederherstellen. Das alles ist kein Zufall.“ Aber Stalin war nicht einfach, und scheint hinter der Ironie nicht die „Absichtserklärung“ durch?
Wie war die Situation am Vorabend der Liquidation der UdSSR und wie ist sie jetzt? Laut Studien aus den Jahren 1989-90 war das imperiale oder souveräne Bewusstsein für 85-87% der Einwohner der UdSSR charakteristisch. Die opportunistischen politischen Einstellungen einiger Bürger waren unterschiedlich (dies ist ein Wertekonflikt) - im Referendum von 1991 stimmten 76% für die Erhaltung der UdSSR (an einigen Stellen wurde auf Druck von Nationalisten, die an Stärke gewannen, ein Referendum durchgeführt nicht gehalten).
Bedeutet dies, dass auch heute davon ausgegangen werden kann, dass die territoriale Integrität Russlands den höchsten Rang in der Skala der gesellschaftlichen Werte einnimmt, zum „allgemein anerkannten Kern“ gehört? Nein, und sogar das Gegenteil. Dies ist Gegenstand eines scharfen ideologischen Konflikts (und Interessen stehen dahinter). Ein sehr einflussreicher und aktiver Teil der Gesellschaft betrachtet die geografische Struktur Russlands als eine der wichtigsten Bremsen liberaler Reformen und als Quelle vieler Probleme. Für sie ist es Gegenwert, böse.
Darunter steckt eine ganze Philosophie, die von Chaadaev stammt (für den er einmal für verrückt erklärt wurde). Heute wird diese Philosophie in einer Vielzahl von Reden entwickelt – von akademischen Elitezeitschriften bis hin zu Boulevardzeitungen. Es hat seine eigene Logik, nach der Landflächen einen Russen unter Druck setzen und ihm nicht erlauben, sich in ein freies Individuum zu verwandeln. Das bedeutet, dass es keine marktwirtschaftlichen und demokratischen Reformen geben wird, bis Russland in 36 „normale“ Staaten geteilt ist (für die UdSSR wurde die Zahl 45 genannt). Diese Ansichten wurden vom Akademiker Sacharow verteidigt, jetzt gibt es keine spirituellen Führer dieser Größenordnung, aber es gibt viele kleinere.
Hier schreibt 1993 ein gewisser Arzt V. Kantor in „Probleme der Philosophie“: „In Russland waren die Räume zu grenzenlos und dienten daher als Hindernis für die materielle und geistige Entwicklung des Landes ... Diese Grenzenlosigkeit Der Weltraum hat auch die soziale Einstellung der Menschen geprägt, ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit hervorgerufen ... Die unglaublichen russischen Gebiete zu beherrschen, zu zivilisieren, kulturell zu transformieren, ist eine Aufgabe von großer Komplexität, ... praktisch unlösbar.
Kantor erzählt fast den Philosophen-Ökumeniker N. Berdyaev, der schrieb: „Die Weiten Russlands lasteten schwer auf der Seele des russischen Volkes. Sowohl die Grenzenlosigkeit des russischen Staates als auch die Grenzenlosigkeit der russischen Felder gingen in seine Psychologie ein. Die russische Seele ist verletzt von der Weite, sie sieht keine Grenzen, und diese Unendlichkeit befreit sie nicht, sondern versklavt sie... Diese immensen russischen Räume sind auch in der russischen Seele und haben eine enorme Macht über sie. Der russische Mensch, der Mensch der Erde, fühlt sich hilflos, diese Räume zu meistern und zu organisieren.
Obwohl diese "antiimperiale" Position von einer Minderheit geteilt wird, ist diese Minderheit sehr einflussreich. Erstens ist dies ein bedeutender Teil der Intelligenz (1991 stimmte die Mehrheit in Moskau und Leningrad gegen die Erhaltung der UdSSR). Einer der Intellektuellen der Perestroika, A. Nuikin, gibt zufrieden zu: „Als Politiker und Publizist habe ich bis vor kurzem jede Aktion unterstützt, die die imperiale Macht untergraben hat. Wir haben alles unterstützt, was sie erschüttert hat. Und ohne die Verbindung sehr mächtiger nationaler Hebel ... war es unmöglich, diesen Koloss zu stürzen.“ Darüber hinaus ist das Konzept in den Tiefen der Akademie der Wissenschaften geboren nationale Politik Russland (der Oberste Sowjet der RSFSR hatte 1993 keine Zeit, es anzunehmen) billigt sogar die Wahl nicht einer evolutionären Reform des Staates, sondern seiner Zerstörung durch die Aktivierung des Separatismus: „ Nationale Bewegungen eine positive Rolle bei der Zerstörung totalitärer Strukturen und bei demokratischen Transformationen gespielt.“
Aber immerhin wurde diese Einstellung komplett nach Russland verlagert. Unmittelbar nach August 1991 erklärte der damals aktive Ideologe L. Batkin: „Für wen ist die Formel über ein geeintes und unteilbares Russland jetzt bestimmt? An die Analphabetenmasse? Und der Slogan „Russland teilbar“ wurde verworfen.
Diese Haltung wird philosophisch durch den vulgärsten Eurozentrismus untermauert, den sogar die sowjetische Historische Mathematik in den 1960er Jahren beseitigt hat. V. I. Mildon droht in „Problems of Philosophy“ einfach: „Für Russland, als Teil Europas, folgt es dem ersteren, seinem spontan bestimmten historischen Weg, unter geografische Breite, lebensmüde. Das Leben fordert, es abzulehnen - es muss abgelehnt werden, auch wenn es in seiner und der Vergangenheit anderer Völker keine Beispiele für eine solche Ablehnung gab“ (obwohl Mildon uns keine andere „geografische Breite“ nennen wird). Daher lehnt die radikale demokratische Intelligenz, die die Hauptmythen des Eurozentrismus akzeptiert hat, grundsätzlich sowohl die Integrität Russlands als Wert als auch den von Mendeleev formulierten Grundwert ab – „das unabhängige Wachstum fortzusetzen“.
Zweitens war der Separatismus immer und überall die ideologische Bedingung für die Bildung einer nationalen Bourgeoisie. Beim Übergang zur Marktwirtschaft zerfiel Europa, zuvor ein Imperium, in Nationalstaaten, bis hin zu winzigen. Aber die Haltung der aufstrebenden Bourgeoisie sowohl im Zentrum als auch in den Außenbezirken zum Problem der Integrität Russlands - separate Ausgabe. Und darin sind Analogien zu Europa nicht ganz legitim.
Drittens war und ist die Zerstückelung Russlands das wichtigste Ziel Kalter Krieg, der mit dem Zusammenbruch der UdSSR nicht vollständig erreicht wurde. Der prominenteste Ideologe der Endphase des Kalten Krieges, Z. Brzezinski, schreibt in seinen neuesten Werken direkt darüber, und nicht nur er, sondern auch westliche Politikwissenschaftler der nächsten Generation. Das bedeutet, dass die radikalen Reformer-Westler gezwungen sind, für die Unterstützung des Westens mit offener oder verdeckter Befriedigung des Separatismus zu bezahlen.
In den letzten sieben Jahren sind die Denkweise, Worte und Taten, die Zahl, Zusammensetzung und Ressourcen der Gegner der Integrität Russlands ziemlich klar ans Licht gekommen. Dies ist eine sehr ernsthafte Kraft. Jede Institution des Staates, jeder Politiker und sogar jeder Bürger, der die Werte der territorialen Integrität Russlands als sein Ziel akzeptiert, muss eine entwickelte Doktrin des Dialogs, des Kompromisses, der Neutralisierung oder Unterdrückung dieser Kraft haben.
Das Kritische an der Situation ist, dass es unmöglich ist, diese Position aufzugeben, Integrität in die Kategorie der unbedeutenden Werte zu überführen – das radikalisiert sich sofort riesige Kräfte. Sie können also keinen Kompromiss auf Kosten dieses Wertes suchen. Nach Ansicht vieler, oft unbewusst, ist die „Wurzel“ Russlands, die eigentliche Fortsetzung seiner Existenz, damit verbunden. Dieses Gefühl, das sich über viele Jahrhunderte gebildet hat (und seinerseits das russische Volk und seine Art des Zusammenlebens mit anderen Völkern geprägt hat), wurde in den letzten 150 Jahren auch in einer ganzen Reihe von Theorien erklärt, die auf umfangreichem Material beruhen und auf strenger Logik. Und da es eine Theorie gibt, heißt das, dass hier nicht nur Gefühle sprechen, es ist möglich, Interessen zu berechnen.
Kurz gesagt kann man sagen: abrupte Änderung Die geografische Konfiguration des heutigen Russlands wird eine Veränderung des gesamten Typs der russischen Zivilisation bedeuten. Sie wird nicht überleben oder ihren Entwicklungsweg fortsetzen können. (Wir berühren hier nicht eine ganz andere Frage: Was sind die besten, akzeptablen und verlustreichsten Methoden zum Schutz der Integrität).
Im Wesentlichen war der Werte- und Interessenkonflikt in Russland immer mit Modernisierungswellen verbunden - Versuchen, ihn zu einem Anschein der modernen westlichen Gesellschaft zu machen. Die traditionelle Gesellschaft Russlands leistete passiven Widerstand, und ihre Vertreter wurden ziemlich leicht als Reaktionäre und Rückständige (Slawophile, Schwarzhunderter, Rotbraune) aus der Arena gedrängt. Zwischen den Modernisierern entbrannten Konflikte, vor allem im Zusammenhang mit Interessen, mit Streitigkeiten darüber, wer den sozialen Preis der Reformen zahlen sollte. Stolypin legte diesen Preis vollständig den Bauern auf und plante eine Modernisierung durch die Zerstörung der Gemeinschaft und die Umwandlung der Mehrheit der Bauern in Proletarier. Die Kadetten schlugen vor, auch gegen die Gutsbesitzer zu verstoßen, indem sie einen Teil ihres Landes an die Bauern abtraten. Die Sozialdemokraten wollten die Modernisierung durch Enteignung der Bourgeoisie "bezahlen".
All dies endete in einer Revolution, einem Bürgerkrieg und dann – einem vernichtenden Sieg für die Werte der traditionellen Gesellschaft, aber in der harten und manchmal grausamen Gestalt des Stalinismus. Der vielleicht tiefste Wertekonflikt innerhalb Russlands seit einem halben Jahrhundert war, als zwei Strömungen in der Sozialdemokratie und dann im Bolschewismus aufeinanderprallten, als es darum ging, „den Sozialismus in einem Land aufzubauen“.
Die Gegner sowohl Lenins als auch Stalins haben das schnell verstanden. Einer der Führer des Bundes, M. Lieber (Goldmann), schrieb 1919: „Für uns „ungeschulte“ Sozialisten besteht kein Zweifel daran, dass der Sozialismus vor allem in den Ländern durchgeführt werden kann, die sich auf der höchsten Stufe der wirtschaftlichen Entwicklung befinden - Deutschland, England und Amerika ... Inzwischen haben wir seit geraumer Zeit eine Theorie mit direkt entgegengesetztem Charakter entwickelt ... Diese Theorie ist sehr alt; seine Wurzeln liegen im Slawophilismus.
Im Westen waren die Einschätzungen noch härter. P. Szyman schrieb unter Bezugnahme auf den Führer der Sozialdemokratie Kautsky: „Die innere Verknöcherung, die seit Jahrtausenden für die Völker Asiens charakteristisch ist, steht jetzt wie ein Gespenst vor den Toren Europas, eingehüllt in eine Fetzenmantel europäischer Ideen. Diese Fetzen täuschen die Blinden kulturelle Welt. Der Bolschewismus bringt die Asiatisierung Europas mit sich. Wenn wir den Missbrauch ignorieren, dann ist dies ein Eingeständnis des Zusammenbruchs des westlichen Flügels im Bolschewismus. Unter dem „Mantel“ des Marxismus versteckten die Bolschewiki den Nationalismus, das Projekt zur Wiederbelebung einer besonderen, nicht-westlichen Zivilisation – Russlands. Erstaunlich ist die Kurzsichtigkeit unserer „antikommunistischen Patrioten“, die die Essenz hinter dem Mantel nicht gesehen haben. Sie fingen an, auf den Mantel zu schießen, und waren dann überrascht, dass sie nach Russland kamen.
Dann überlebte Russland, nachdem es schwer verletzt worden war. Die archaische Bodenkomponente des Bolschewismus verschlang eine dünne Schicht „europäisch ausgebildeter Kommunisten“ (was natürlich ein großer Verlust für die Nation war). Heute ist die Situation natürlich viel komplizierter - der Internationale Währungsfonds und die Treffen der G-7-Führer sind nicht Bucharin mit traurigen Augen und nicht einmal Trotzki. Am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts. Der bevorstehende Zusammenprall der Kulturen könnte tödlich sein.
In den 1930er Jahren, als die Kämpfe größtenteils im Zusammenhang mit der Wahl des Modernisierungsweges endeten, ging die Entwicklung sehr schnell und präzise ihren „eigenen“ Weg, der von Mendeleev (übrigens dem Hauptgegner der Revolution) vertreten wurde ). Er suchte nach genau solchen Bedingungen, „damit sie nicht bei uns Wurzeln schlagen konnte ... (wie es in Westeuropa) ein Geschwür der Feindschaft zwischen den Interessen von Wissen, Kapital und Arbeit. Dies war für eine ganze historische Etappe möglich, indem man "Kapital" in ein gemeinsames (oder, laut Kritikern des sowjetischen Systems, staatliches) Eigentum verwandelte.
Die Interessen der Entwicklung und sogar des Überlebens Russlands erforderten laut Mendelejew die Verwirklichung genau der unserer Zivilisation innewohnenden Werte, die im Allgemeinen mit dem Begriff bezeichnet werden können Gemeinschaft. Zusammen mit diesem ziemlich umfangreichen Satz von Idealen sind alternative Systeme Werte: Individualismus und Sozialität(öffentlich). Der Liberalismus (eine freie Marktwirtschaft ohne staatliche Eingriffe) baut auf den Werten des Individualismus auf, und verschiedene Varianten der Sozialdemokratie bauen auf den Werten der Sozialität auf. In Wirklichkeit ist es immer eine Kombination der drei Typen. So behält Japan den Kern der Gemeinschaftswerte bei, hat aber viele Institutionen einer liberalen Gesellschaft und Sozialdemokratie übernommen und an sie angepasst. Das „schwedische Modell“ wird von den Werten des sozial orientierten Kapitalismus (Sozialdemokratie) dominiert, mit der fast vollständigen Abwesenheit von Gemeinschaft. In den USA - die Werte des Individualismus mit einer großen Beimischung von Sozialdemokratie.
Mendelejew glaubte, dass Russlands Weg genau dieser sein würde: Modernisierung auf der Grundlage von Gemeinschaftlichkeit mit der Wahrnehmung von Sozialität, aber ohne den Individualismus zu durchlaufen. Er sah die Keime der Entwicklung in „den für unser Volk charakteristischen sozialen und künstlerischen Prinzipien“ und nicht in der Zerstörung dieser Prinzipien. Er schrieb: "Nach einer gewissen Phase des Vorwachstums ist es einfacher, alle wesentlichen Verbesserungen auf der Grundlage eines historisch starken Gemeinschaftsprinzips vorzunehmen, als von einem entwickelten Individualismus zu einem sozialen Prinzip überzugehen."
Heute gibt es in Russland eine Konfrontation zwischen den Werten Individualismus und Gemeinschaft. Wie grundlegend es ist und wie künstlich es ist, basierend auf dringend politische Interessen das ist heute schwer zu sagen. Nach außen hin sieht es so aus, als würde sich die „Community“ zurückziehen. Andererseits basiert die Gesellschaft immer noch darauf: die Überreste industrieller Aktivität, Lebenserhaltungssysteme, ein Minimum an Sicherheit. Wenn Menschen ein halbes Jahr arbeiten, ohne ein Gehalt zu erhalten, dann ist dies eine völlige Verleugnung der Werte des Individualismus und die Bejahung des Kommunalismus. Dies ist die Bewahrung und sogar der Sieg der Werte der russischen Zivilisation.
Denn die Fähigkeit der Menschen, ohne sofortige Bezahlung zu arbeiten, bedeutet, dass eine der wichtigsten Veränderungen, die der Protestantismus in Europa verursacht hat, nicht stattgefunden hat: die Entsakralisierung der Arbeit und ihre Verwandlung in ein Verkaufsobjekt. Die Arbeit bleibt eine Dienstleistung, der Lohn bleibt ein Mittel zum Lebensunterhalt. Wenn das Gehalt nicht pünktlich gezahlt wird, ist das ein Unglück für die Familie, aber es folgt keineswegs, dass es notwendig ist, mit der Arbeit aufzuhören, dem Volk und dem Land nicht mehr zu dienen. Das sind ganz andere Verhältnisse als auf dem „Arbeitsmarkt“, und es ist sehr schwierig, ja fast unmöglich, sie einem Westler und sogar einem „Sowjetologen“ zu erklären.
Und unsere Leute glauben immer noch nicht, dass im Westen die Zerstörung der Früchte der Arbeit (Werte) zur Aufrechterhaltung der Preise üblich ist. Hier schlage ich eine spanische Zeitung auf - ein riesiges Foto, ähnlich dem Gemälde "Erntefest" aus Stalins Zeiten. Sonnige Landschaft, Reihen von Traktorkarren mit goldenen Pfirsichen, riesige Schuppen, Berge von Früchten auf dem Gelände. Es stellt sich heraus, dass dies einer der Punkte für die Zerstörung von Pfirsichen ist, die in Aragon ausgerüstet sind. Die Regierung kauft sie von Genossenschaften zum Marktpreis, die Bauern nehmen sie und versuchen, sie nicht zu zerquetschen - die Qualitätskontrolle in Europa ist am besten (wie die Zeitung sagt, hat die Europäische Union den Preis für die zur Vernichtung gekauften Früchte vom 17 bis 27 Peseten "je nach Qualität, Größe und Handelsart"). Und hier werden sie von einer Spezialmaschine auf dem Boden zerkleinert oder in riesigen Gräben vergraben. Der „Produktionsplan“ für Zerstörungsstellen in Aragon für dieses Jahr sah 12.000 Tonnen Pfirsiche vor.
Es ist schwer vorherzusagen, wie sich die Modernisierung in Russland entwickeln wird, wie der Wertekonflikt zwischen Individualismus und Gemeinschaft gelöst werden wird. Alles hängt davon ab, ob der politische Wille zu seiner konstruktiven Lösung statt zur Unterdrückung, statt zu einer weiteren revolutionären Umgestaltung Russlands aufkommt. Man kann nur die Befürchtung äußern, dass die spontane Entwicklung mit Umbrüchen behaftet ist. Einer der traditionellen Werte Russlands kann einen grausamen Witz spielen und bis zu einer bestimmten Grenze sparen - Geduld. Sie beraubt die Behörden der Methoden zur "Messung der sozialen Temperatur", die für die westliche Gesellschaft vertraut und zuverlässig sind. Nach einer kritischen Grenze kann Geduld durch unverhältnismäßigen Widerstand in Wut ersetzt werden.
Sicherheitseinrichtungen ermutigen heute dazu, als vorrangigen Wert, der sofort vielfältige und klare Interessen schafft, eine Garantie für einen unbefristeten zivilen Waffenstillstand aufzunehmen. Heute kann man nicht mehr von Frieden und Harmonie sprechen: Eine Million Todesfälle im Überschuss und eine Million „Ungeborene“ pro Jahr sind die Verluste eines großen Krieges. In Wirklichkeit tobt in Russland ein Bürgerkrieg, aber ein „kalter“. Das Maximum, das erreicht werden kann, bevor es zu einem Kompromiss kommt, zu einer Art gesellschaftlicher Einigung über Reformen, besteht darin, den Krieg im Rahmen des Kalten Krieges zu halten. Bislang schätzt die überwiegende Mehrheit der russischen Bürger eine „böse Welt“ extrem hoch ein. Sie darf nicht mit den Interessen eines wesentlichen Teils der Bevölkerung in Konflikt geraten.
Bisher ist es alles andere als einfach, sich auf einen Waffenstillstand zu einigen. Schließlich ist ein Waffenstillstand ein „Waffenstillstand“, was im Rahmen unseres Themas eine Weigerung bedeutet, die Werte des Gegners zu zerstören. Was passiert in Russland? Erinnern Sie sich daran, dass Ende Juni 1996, als die Gefahr bestand, die Präsidentschaftswahlen zu verlieren, 13 der führenden russischen Banker der Opposition einen „Kompromiss“ vorschlugen. Sie versprachen ihrerseits: "Das Spucken auf dem historischen Weg Russlands und seiner Heiligtümer muss gestoppt werden." So erklärten die Bankiers, dass die kulturelle Infrastruktur (zumindest die Masseninfrastruktur), die unter ihrer fast vollständigen Kontrolle stand, „auf die Schreine Russlands spuckte“ – seine nationalen Werte, die Ideale seines kollektiven Unterbewusstseins zerstörte. Dieses Geständnis ist kein Scherz. Aber jetzt ist der Schrecken der Wahlen vorbei - hat dieses Spucken aufgehört? Leider gibt es keine. Dies kann rigoros durch die Analyse von Fernsehsendungen gezeigt werden.
Bisher befindet sich Russland als Zivilisation auf dem Rückzug. Sie hat seit ihrer Niederlage im Kalten Krieg nicht einmal begonnen, sich zu „fokussieren“. Während eines Retreats zu viel zu fordern, bedeutet, alles zu verlieren. Es ist wichtig, sich geordnet zurückzuziehen, sich auf vorbereitete Linien zu begeben und einen Teil des "Territoriums" aufzugeben - sowohl im Bereich der Werte als auch der Interessen. Viele Werte und Interessen, die heute für die gesunde Entwicklung und den Wohlstand Russlands notwendig sind, müssen geopfert werden. Die Periode der Entwicklung und die Periode der katastrophalen Krise sind völlig verschiedene historische Situationen. Wir brauchen einen "obszönen Frieden von Brest".
Wie ich bereits sagte, wurde ein so kolossaler Wert wie die einzigartige russische Wissenschaft übergeben, obwohl ihre Körner noch nicht verloren gegangen sind. Wenn Russland überlebt, können sie wiederbelebt werden. Die Kultur ist gelähmt, aber sie atmet. Mit den neuen Eigentumsbesitzern ist es offenbar vorerst unmöglich, sich auf die Beibehaltung eines Minimums an egalitären Werten zu einigen. Dies bedeutet, dass Gesundheitsverluste und massive frühe Todesfälle durch Unterernährung und Mangel an Medikamenten unvermeidlich sind. All dies sind Opfer während des Rückzugs.
Es ist schrecklich, wenn sich diese Opfer als vergeblich erweisen - die Wurzel des russischen Volkes wird abgeschnitten und Russische Zivilisation. Wenn es nicht möglich ist, auf des Messers Schneide zu gehen, wird der für die Reproduktion von Volk und Land notwendige Wert preisgegeben. Oder wir beginnen, ohne unsere Kräfte zu berechnen, einen aussichtslosen Kampf um jene Werte, ohne die wir einige Zeit überleben könnten, und erleiden eine endgültige Niederlage in der Kette kalt-heißer Kriege.
Das ist die Frage insgesamt. Und in jeder konkreten Frage - dieses oder jenes Hochhaus auf dem Rückzugsweg zu übergeben oder nicht zu übergeben - müssen Entscheidungen auf der Grundlage der tatsächlichen Kräfteverhältnisse in diesem "Bereich" getroffen werden. Entscheiden Sie sich für das gesamte Arsenal an verfügbaren Waffen, Mut, Kreativität und List. Und vor allem, verpassen Sie nicht diesen Moment, diesen Meilenstein, wenn Sie sich selbst einen Befehl geben müssen: „Keinen Schritt zurück!“.
Als „Perestroika“ gegen Ende der 1980er Jahre in der UdSSR allmählich den Charakter einer gesellschaftspolitischen Krise annahm, wurde dies deutlich Politisches Regime hat eine völlig vage, wenn nicht völlig falsche Darstellung der sozialen Grundlage seiner Existenz. Man könnte sagen, dass er die Früchte der Verachtung für das Genaue geerntet hat soziales Wissen, Unaufmerksamkeit gegenüber der Entwicklung der Soziologie, insbesondere in ihrer empirischen und kritisch-analytischen Form, wodurch ihm in einem Moment der Krise genaue Informationen und ein klares Verständnis der sozialen Struktur der Gesellschaft und der stattfindenden Prozesse vorenthalten wurden darin entgegen den politischen Entscheidungen verstanden. Natürlich gab es im Land keinen professionellen soziologischen Dienst. Es gab auch soziale Bereiche und soziale Probleme, für deren Studium es Einschränkungen oder direkte Verbote gab. Hinsichtlich des Umfangs der gewonnenen soziologischen Informationen war unsere Sozialwissenschaft den westlichen Studien deutlich unterlegen.
Aber diese Umstände allein können nicht das ganze Wesen der gegenwärtigen wissenschaftlichen Situation erklären. Es sollte nicht vergessen werden, dass es auf dem Gebiet der sozialen und ideologischen Probleme eine Situation gab, die die Bedeutung empirischer Gesellschaftsstudien im Grunde außer Kraft setzte. Und selbst die prominentesten Vertreter des sozialen Denkens in der UdSSR hielten das Modell der amerikanischen Soziologie für inakzeptabel und unwirksam. In diesem Modell war das entscheidende Bindeglied die Ebene der Faktologie, die unglaublich entwickelte Technik und Praxis des Privaten und Detaillierten Soziologische Analysen und Messungen, die für die Entwicklung einer breiten Gesellschaftstheorie nicht funktionierten. Es wurde geglaubt, dass Empirismus die Theorie lähmt, das Sammeln von Fakten zum Selbstzweck wird und den Aufwand nicht rechtfertigt.
In den 1960er Jahren wurde die Diskussion um den Stellenwert der soziologischen Theorie weithin bekannt. Es wurden drei Ebenen identifiziert. Theorien der unteren Ebene, die als Verallgemeinerung empirisch homogener sozialer Tatsachen direkt wachsen; Theorien der mittleren Ebene - deren Umfang an Verallgemeinerungen einen breiteren und heterogeneren sozialen Bereich annahm, und schließlich Theorien Höchststufe, zu der eigentlich der Name Gesellschaftstheorie im engeren Sinne gehört. Man glaubte, die westliche Soziologie sei so angelegt, dass in ihr Gesellschaftstheorien der ersten und mittleren Ebene von entscheidender Bedeutung seien. Aber sie ist entweder sehr zurückhaltend oder machtlos in der Produktion von Theorien höchsten Ranges. Ihr wurde methodologische Impotenz, konzeptionelle Blutleere und das Fehlen geeigneter wissenschaftlicher und ideologischer Voraussetzungen für den Aufbau einer universellen Gesellschaftstheorie vorgeworfen. Daher ist es dazu verdammt, sich in die Einzelheiten des Empirismus zu vertiefen, nützliche und wertvolle Fakten zu extrahieren, aber nicht in der Lage zu sein, ihnen eine angemessene wissenschaftliche Interpretation zu geben. Alles, was die amerikanische Soziologie als höchster Ausdruck dieser empirischen Richtung dem sowjetischen Sozialdenken zu geben vermochte, wurde mit Misstrauen, wenn nicht sogar mit noch größerem Misstrauen aufgenommen. Apropos, wir wollen nicht in eine unproduktive Hetzrede über den Doktrinarismus unserer gehen öffentliches Denken bis in die 1990er Jahre, und wir haben nicht vor, alles mit ideologischem Diktat zu erklären. Diejenigen, die die westliche Soziologie einer kritischen Prüfung unterzogen und ihre empirische Einseitigkeit festgestellt haben, die Angst vor dem Kühnen theoretische Verallgemeinerungen, Misstrauen gegenüber kategorialen Konstruktionen, tat es nicht um einer ideologischen Haltung willen, sondern durchaus sinnvoll und vernünftig. Ideologismus beeinflusste andere Aspekte der Kritik und Einstellungen gegenüber der westlichen Soziologie. Die Hypertrophie des Empirismus war ihnen klar. Aber sie erwies sich als leichter zu überwinden als ideologische Lähmung.
Wir haben also ein Modell der Soziologie vorgestellt. Daraus wurde die Theorie der „Mittelklasse“ abgeleitet – dem Kern eines normal organisierten, stabilen, sich selbst erhaltenden Gesellschaftssystems.
Das zweite Modell war eine Organisation der Sozialwissenschaften, die auf einem nicht direkt entgegengesetzten Prinzip beruhte. Als Grundlage wurde eine universelle Sozialphilosophie gedacht, die die bisherige sozialgeschichtliche Erfahrung „entfernt“ in sich akkumulierte wissenschaftliche Methodik. Sie war es, die den Horizont der sozialen Praxis öffnete und die sehr angewandte Soziologie ermöglichte. Letzterer handelte nicht willkürlich, sondern streng orientiert, von vornherein diese Vorlageüber wichtige und unwichtige soziale Erfahrungsbereiche, über bedeutende und unbedeutende soziale Tatsachen. In dieser Perspektive wurde soziologische Forschung nicht als Selbstzweck gesehen, sondern als Annäherung an soziales Material, die Überprüfung theoretischer Ideen, die zwar als aus der sozialen Praxis herausgewachsen galten, aber auf andere Weise als die Anliegen empirische Forschung. In dieser Situation war es fast die Regel, dass die durchgeführten Studien zur sozialen Struktur der Gesellschaft in ihren Ergebnissen auffallend mit bereits bestehenden Ideen übereinstimmten. Auch hier ersparen wir uns die Versuchung, uns nachträglich über diese Situation lustig zu machen. Ein aufmerksamer Blick auf den Wissenschaftsphilosophen wird hinter der Trübung voreingenommener und opportunistischer Umstände ein Problem von viel größerer theoretischer Bedeutung erkennen, als die konventionelle Kritik sieht. Wie dem auch sei, in diesem Modell führte das Vorherrschen der theoretisch-ideologischen Ebene gegenüber der empirisch-spezifischen dazu, dass die soziologische Forschung immer wieder an die engen Grenzen von Theorien stieß, die bereits „die Hauptsache wussten“.
In den Sozialwissenschaften der späten 1970er und 1980er Jahre dominierte die Vorstellung, dass sich unsere Gesellschaft in Richtung sozialer Homogenität bewegte. Die Grenzen zwischen sozialen Gruppen-Klassen werden tendenziell verwischt, ausgelöscht, wodurch bei günstigen ideologischen Faktoren der Zusammenhalt der Gesellschaft, die Solidarität ihrer Mitglieder auf der Grundlage der Harmonisierung und Übereinstimmung von Interessen und sozialen Zielen verstärkt wird . Dieser Prozess wird durch das Wachstum des Wohlbefindens, eine Erhöhung des Bildungsniveaus und des allgemeinen kulturellen Niveaus, eine Veränderung der Art der Arbeitsprozesse (des Arbeitsinhalts), die Verwischung der Grenzen zwischen den einzelnen Arbeitsarten und zwischen dem Bild erleichtert von städtischen u ländliches Leben usw. Es ist nicht nötig, besonders zu betonen, dass diese Merkmale der sozialen Dynamik politisch und ideologisch motiviert waren. Aber war es nur an ihnen, dass eine solche theoretisches Modell? Die Gesellschaft wurde natürlich mit wissenschaftlichen Mitteln repräsentiert, wie sie in der Vorstellung der damals herrschenden Kräfte dargestellt wurde. Aber die Vorstellungskraft dieser Kräfte war nur ein Teil einer umfassenderen und mächtigeren soziologischen Vorstellungskraft, die die Welt beherrschte öffentliches Bewusstsein. Das Problem war, wie stark der Einfluss dieser Imagination war, um konstruktives Verhalten im Bereich gesellschaftspolitischer Entscheidungen zu bestimmen, ihre Postulate und Werte mit den prosaischen Auswirkungen des Alltags in Einklang zu bringen. Natürlich hatte die Sozialpolitik der Vorperiode viele produktive Aspekte. Aber seine Wirksamkeit wird immer mehr gelähmt durch die Begleiterscheinungen jeder Art zentralisierter, starrer und forcierter Problemlösung, denen direkt entgegengesetzte Organisationstechniken adäquat sind. soziales Verhalten. Die Kluft zwischen der kommunistischen politischen und ideologischen Elite und der Gesellschaft vertiefte sich, die gesellschaftliche Amateurtätigkeit, die sich in gespenstischen künstlichen Formen und Symbolen manifestierte, verblasste, und die Bürokratisierung nahm zu. Die Unmittelbarkeit sozialer Bindungen wurde durch ihre entfremdeten Formen ersetzt. Als Definition einer höherrangigen Gesellschaft wurde der an sich konservative Begriff des „werktätigen Volkes“ festgelegt, der nicht ausreicht, um die Mehrheit der sozial aktiven Mitglieder der Gesellschaft zu bezeichnen: Sowjetische Gesellschaft arbeitende Menschen“, was es einfach nicht war. Das Paradoxe war, dass eine radikale Änderung der Situation notwendig war, sich aber als die gefährlichste herausstellte soziale Entscheidung. Es gilt immer: Drastische Maßnahmen kommen entweder zu früh oder zu spät. Und niemand weiß, wann und in welchem Umfang sie angebracht sind.
Die Praxis ging in eine radikale Umgestaltung der sozialistischen Ordnung über. Siebzig Jahre später überholte die verspätete Konterrevolution ihre eigene Revolution.
Einer der Gründe für den Zusammenbruch des ehemaligen Regimes ist gerade darin zu sehen, dass es ein fiktives Fundament hatte, auf öffentlicher Basis errichtet wurde, die sich seit einiger Zeit zu verselbstständigen begann, und in der Ende, weigerte sich, es zu unterstützen.
Die entstehende neue politische Ordnung musste sich zwangsläufig mit der Frage nach ihrer sozialen Basis auseinandersetzen. Die von ihm angenommenen Leitlinien für die Entwicklung, die Gewährleistung von Stabilität und Unumkehrbarkeit der stattgefundenen Veränderungen und schließlich die gesellschaftliche Erfahrung entwickelter Demokratien legen nahe, dass ein solcher Garant dienen kann soziales Umfeld, deren Parameter nicht durch a priori sozialphilosophische Doktrin festgelegt werden, sondern Natürlicher Prozess Sozialphilosophische Evolution der Gesellschaft im zwanzigsten Jahrhundert. In der Sprache der westlichen Soziologie wird sie als Mittelschicht bezeichnet. So wird der Inhalt des Sozialprogramms des neuen Regimes nun zur Technologie der Schaffung einer Mittelklasse und der Erweiterung ihrer zahlenmäßigen Grenzen. Anhand der sozialen Indikatoren seines Lebens wird die soziale Diagnose der Gesellschaft als Ganzes bestimmt, egal wie schockierend Abweichungen davon von seinen Kritikern angezeigt werden. Was ist das für eine soziale Schicht, wer gehört dazu, existiert sie im modernen Russland zumindest im Embryo, im Hintergrund, und wenn nicht, ist sie möglich?
Diese Fragen haben bereits Forschungsinteresse geweckt, das einige Ergebnisse gebracht hat. Aber sie sind viel bescheidener als die diesbezüglich noch vorherrschende Skepsis.
Skeptiker argumentieren, dass wissenschaftliche Überlegungen zu diesem Thema immer noch unbegründet und sogar bedeutungslos sind. Während sie über die Wünschbarkeit der Mittelschicht in Russland diskutieren, verwenden sie keine autochthonen Argumente, sondern Anleihen: Sie sprechen über die russische Realität im Sinne einer Theorie, die sich aus einer völlig anderen gesellschaftlichen Erfahrung entwickelt hat. Wie legitim ist dieser Ansatz? Offensichtlich ist es für eine Art ernsthafter und langfristiger Forschung und nicht für die „Seed“-Phase von wenig konstruktivem Wert. Erforderlich Fallstudien eigene Dynamik. Und sie zeigt noch immer zwei Trends: die Verarmung der gesellschaftlichen Hauptschicht und die wachsende soziale Polarisierung. Seltsamerweise lässt sich dieser Sachverhalt in der Sprache des klassischen Marxismus treffender beschreiben als in der modernen Soziologie. Aber vielleicht ist das ein oberflächlicher Eindruck, und die verborgene Tendenz ist eine andere? Daher muss es Skeptikern überzeugend demonstriert werden. Wenn Russland eine echte Zukunft hat, müssen diese Trends gestoppt werden.
Es ist darauf hinzuweisen, dass Mittelklasse in jenen Gesellschaften gebildet, die ethnisch homogen oder so kompakt sind, dass ethnische und religiöse Unterschiede in ihren zerstörerische Wirkung wurden zuverlässig kontrolliert und blieben lange Zeit marginal, Hintergrund Soziale Beziehungen. Solche Gesellschaften sind durch die Vorherrschaft eines konstruktiv vernünftigen Pragmatismus in ihrer Mentalität gekennzeichnet, der keine radikalen Manifestationen sozialer Ansprüche akzeptiert.
Gibt es in unserem Land, das in seiner jetzigen Form organischer sozialer Bindung beraubt und in hohem Maße von politischen Herkunftsdeterminanten bestimmt ist, Voraussetzungen für einen einheitlichen Mittelstand? Bisher sehen wir einen ausgeprägteren Trend der Segregation, insbesondere entlang ethnischer Grenzen. Folglich bedarf es eines gewissen besonderen Maßes an gesellschaftlicher Zeit, innerhalb derer vielleicht die Schärfe trennender Tendenzen beseitigt und eine Vereinheitlichung erreicht wird soziale Wirkung. Sie sollten ersetzt werden durch eine Sozialpolitik zur Schaffung solcher sozialer Strukturen, in der die Masse Menschen sein sollten, die in der Befriedigung ihrer Grundansprüche und -bedürfnisse sicher sind, die verlässliche Garantien für die Stabilität ihrer Existenz und die behauptete Verbesserung des Wohlbefindens haben . Ihr Ausblick könnte als konservativer Optimismus definiert werden.
