In diesem Jahr jährt sich der Beginn der ersten russischen Revolution zum 110. Mal. Bei illegalen Arbeiterversammlungen (dem 1. Mai gewidmete Maitage) und während der revolutionären Ereignisse von 1905-06 war das Lied „Workers' Marseillaise“ unter den rebellischen Arbeitern in Moskau, St. Petersburg und anderen russischen Städten beliebt lauteten folgende Zeilen: „Lasst uns der alten Welt entsagen, lasst uns seine Asche von unseren Füßen schütteln, Goldene Götzen sind uns feindlich gesinnt, die Königskammer ist uns verhaßt. Steh auf, steh auf, Arbeiter! Geh zum Feind, hungrige Leute. Erschallt der Racheschrei des Volkes! Nach vorne! Nach vorne! Nach vorne!" Der Autor dieses poetischen Werks, das zur Melodie der französischen Marseillaise aus dem Jahr 1875 aufgeführt wurde und zu einer Art russischer Revolutionshymne wurde, war Pjotr ​​Lawrow, ein Wissenschaftler, Philosoph und Dichter, ein prominenter Ideologe des revolutionären Populismus.

Pjotr ​​​​Lavrovich Lawrow wurde 1823 in eine Adelsfamilie eines Obersten und eines wohlhabenden Landbesitzers in der Provinz Pskow geboren. 1842, nach seinem Abschluss an der Artillerieschule, unterrichtete er dort Mathematik. Später wurde er Professor an der St. Petersburg Artillery Academy und erhielt den Rang eines Obersten. In den 1950er Jahren trat er als Publizist in verschiedenen Zeitschriften zu unterschiedlichen Themen auf. Seine Interessen umfassten Philosophie, Soziologie, Anthropologie, Politik, Moral, Literatur-, Kunst- und Religionsgeschichte. Dann kommt er Nikolai Chernyshevsky nahe, beteiligt sich an der populistischen Organisation "Land and Freedom". 1866 wurde Lawrow wegen der Veröffentlichung von Gedichten im Anhang „Die Glocken“ von Alexander Herzen in die Provinz Wologda verbannt. Hier schrieb er die berühmten „Historischen Briefe“, die laut dem Philosophen Nikolai Berdyaev zum moralischen Katechismus der populistischen Intelligenz wurden. 1870 wandert Lawrow aus und nimmt, nachdem er sich in Paris niedergelassen hat, an den Aktivitäten der Anthropologischen Gesellschaft teil und wird Mitglied der Ersten Internationale.

1871 übernimmt Lawrow Aktive Teilnahme in Pariser Kommune, fungiert als Autor eines der Appelle „An die Bürger der Pariser Kommune“. Um Hilfe für die belagerte Pariser Kommune zu organisieren, reiste er nach London, wo er Karl Marx und Friedrich Engels traf. Nach der blutigen Unterdrückung der Kommunarden schrieb Lawrow 1875 und 1879 zwei Werke, die der Analyse der Gründe für die Niederlage der Pariser Kommune gewidmet waren. Durch langjährige Freundschaft mit Marx und Engels verbunden und an der Ersten Internationale beteiligt, pflegte er Kontakt zu den Revolutionären in Russland, gab die wichtigsten populistischen Publikationen heraus, die Zeitschrift und Zeitung Wperjod (1873-76), und nahm gemeinsam mit Plechanow auf eine aktive Rolle bei der Veröffentlichung der Bibliothek der Sozialrevolutionäre“, die das Manifest der Kommunistischen Partei und andere Werke von Marx und Engels, die Werke von Chernyshevsky und Lassalle veröffentlichte.

1879 spaltete sich der illegale Populist „Land und Freiheit“ in „Volkswille“ (A. Zhelyabov, S. Perovskaya, V. Figner, N. Morozov), die revolutionären Terror und eine gemäßigtere „Schwarze Umverteilung“ (G. Plechanow). Am 1. März 1881 wurde Kaiser Alexander II. mit einem Sprenggeschoss auf dem Katharinenkanal in St. Petersburg getötet. natürlich begrenzt u widersprüchliche Reformen, wurde durch die Politik der autoritären Gegenreformen Kaiser Alexanders III.

Seit 1881 wurde P. Lawrow zusammen mit Vera Zasulich ein ausländischer Vertreter des Roten Kreuzes der "Narodnaya Volya", für die er im Februar 1882 von der französischen Regierung aus Frankreich ausgewiesen wurde. Nach seinem Umzug nach London bearbeitete er zusammen mit Lev Tikhomirov auf Anregung des Exekutivkomitees von Narodnaya Volya „Vestnik Narodnaya Volya“ (1883 - 86). Lawrow war 1889 Mitglied des Ersten Kongresses der Zweiten Internationale. Er arbeitete mit Georgi Plechanow zusammen, aber nach seinem Übergang zu einer marxistischen Position wich er in seinen Ansichten über die Aussichten und Triebkräfte der Revolution in Russland von der von ihm 1883 gegründeten Gruppe Emanzipation der Arbeit ab.

Im Gegensatz zu Bakunin und Tkachev befürwortete er eine gründliche Vorbereitung der sozialen Revolution, sowohl für die Volksmassen als auch für bewusste Revolutionäre. Er kritisierte Tkachev für das Blanquistische Konzept der Revolution als Verschwörung und seinen "Jakobinismus". Lawrow war der Ideologe des sogenannten „Zu den Menschen gehen“, der 1874 begann, als junge Radikale unter Einsatz ihres Lebens aufs Land gingen, um revolutionäre und sozialistische Ideen zu verbreiten. Deshalb wurde seine Richtung Propaganda genannt. Pjotr ​​Tkatschew wiederum, ein Anhänger der Ideen von Auguste Blanqui, der seit 1873 mit der Zeitschrift Vperjod zusammengearbeitet hatte, widersprach Lawrow in taktischen Fragen, beschuldigte ihn des Liberalismus und forderte die revolutionäre Minderheit auf, eine Revolution zu machen und sich nicht darauf vorzubereiten es.

Nikolai Berdyaev schrieb, dass in Russland "a eigenartiger Typ"reuiger Adliger", der sich seiner sozialen und nicht persönlichen Sünde, der Sünde seiner sozialen Position bewusst war und davon Buße tat.

Wladimir Lenin hob drei charakteristische Merkmale des Populismus hervor: die Anerkennung des Kapitalismus in Russland als Niedergang, als Rückschritt; Anerkennung der Originalität des russischen Wirtschaftssystems im Allgemeinen und des Bauern mit seiner Gemeinde, artel; Ignorieren der Verbindung zwischen der "Intelligenz" und den rechtlichen und politischen Institutionen des Landes mit den materiellen Interessen bestimmter sozialer Klassen.

Historiker unterteilen den revolutionären Populismus in drei Hauptstränge. Propaganda, die von Pjotr ​​​​Lavrov geleitet wurde, Verschwörer oder Blanquist, angeführt von Pjotr ​​​​Tkachev, und anarchistische ideologische Führer, deren Anführer Michail Bakunin und Pjotr ​​Kropotkin waren.

Gleichzeitig schlug Nikolai Berdyaev in The Origins and Meaning of Russian Communism eine sehr weit gefasste Interpretation des Populismus als soziales Phänomen in der Mitte und zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Russland vor. Seiner Meinung nach glaubten Vertreter des religiösen Populismus, zu denen er die Slawophilen zählte, „dass die religiöse Wahrheit im Volk verborgen sei, und der Populismus, nicht religiös und oft antireligiös (Herzen, Bakunin und die populistischen Sozialisten der 70er Jahre) glaubte, dass darin die soziale Wahrheit verborgen sei.

P. Lawrow war ein origineller Philosoph. Zunächst vertrat er Positionen des „Determinismus in Form des theistischen Fatalismus“ und sah in der Dichtung eine versöhnende Rolle zwischen Religion und Wissenschaft. Dann bewegt er sich zu einer atheistischen Position, schreibt das Werk "Anthropologische Gesichtspunkte in der Philosophie" (1862), kritisiert Idealismus und Materialismus, nennt seine Position anthropologisch. Lawrow wurde von den Ideen des Positivismus und Agnostizismus beeinflusst und proklamierte ein skeptisches Prinzip, das die Kenntnis des Wesens der Dinge verweigert, in dem sowohl „geistige Substanz“ als auch „materielle Substanz“ für unerkennbar erklärt wurden. Im Wissen um das Ziel materielle Welt ein Mensch kann die Grenzen der durch menschliche Erfahrung bekannten Welt der Phänomene nicht überschreiten. Die Theorie der subjektiven Soziologie folgte organisch aus seinen philosophischen Ansichten, wonach kritische Individuen, die sich an progressiven moralischen Idealen orientieren, eine entscheidende Rolle für den gesellschaftlichen Fortschritt spielen.

Nach dem Lawrow-Kriterium Sozialer Fortschritt besteht im Wachstum der menschlichen Solidarität, der immer vollständigeren Verkörperung der Ideen von Gleichheit und Gerechtigkeit in der menschlichen Gemeinschaft, die als moralisches Ideal eines kritisch denkenden Menschen gelten.

Der Denker widmete sich den Problemen der Soziologie und der Entwicklung des ursprünglichen Konzepts der sozialen Revolution „Aufsätze zur praktischen Philosophie“, „Wem gehört die Zukunft“, „Erfahrungen in der Geistesgeschichte der Neuzeit“, „Die Aufgaben des Sozialismus “, „Erfahrungen vorher historische Periode“, „Die Aufgaben des Geschichtsverständnisses“. "Projekt für eine Einführung in das Studium der Evolution des menschlichen Denkens".

Besonderen Wert legte Lawrow auf die Rolle des moralischen Prinzips in der Revolution „Soziale Revolution und die Aufgaben der Moral“ (1884). Larov kritisierte den Anarchismus von Bakunin und seinen Anhängern in The State Element in the Future Society (1876) und befürwortete die Errichtung einer revolutionären Diktatur nach der sozialistischen Revolution. Im Gegenteil, argumentiert Lawrow, das staatliche Element kann mit der Entwicklung des Arbeitersozialismus für eine lange historische Periode bestehen und sollte gleichzeitig auf das mögliche Minimum reduziert werden.

Laut Lawrow Die moralische Pflicht eines Sozialisten besteht darin, gegen die soziale Ungerechtigkeit der modernen Welt zu kämpfen, eine soziale Revolution im Interesse der Werktätigen vorzubereiten und durchzuführen. Der Sozialismus, eine Gesellschaftstheorie, die von fortschrittlichen Köpfen der Menschheit entwickelt wurde, befürwortet eine solche Umstrukturierung der Gesellschaft, die ein für alle Mal allen Formen der Unterdrückung des Menschen durch den Menschen ein Ende setzen und die Gesellschaft nach den Prinzipien der freiwilligen Zusammenarbeit und der gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit organisieren würde .

Unter dem Einfluss der Arbeiterbewegung, der Ideen von Marx und Engels und der Aktivitäten der Internationale wies Lawrow dem Proletariat eine entscheidende Rolle in der sozialen Revolution im Westen zu. In Rußland setzte er seine Hoffnung auf die Bauernmassen und die Dorfgemeinschaft ohne privaten Grundbesitz.

Er erklärte sich in seinen „Historischen Briefen“ zum Anhänger des „rationalen Patriotismus“ und reflektierte auf der Grundlage seiner subjektiven Methode die Rolle der Nation im historischen Fortschritt. Eine entscheidende Rolle weist Lawrow kritisch denkenden Individuen zu, die seiner Meinung nach der Nation als Ganzes einen fortschrittlichen oder reaktionären Charakter verleihen und als „rationale Patrioten“ oder Obskuranten auftreten.

Lawrow wies der organisierten revolutionären Partei eine wichtige Rolle bei der Vorbereitung der sozialen Revolution zu und nahm tatsächlich Lenins Ideen über eine neue Art von Partei vorweg. „Wer die Partei demoralisiert, Parteilichkeit und Separatismus, Fraktionismus, Zwietracht und Verfall in ihre Reihen einführt, ist ein Verräter an den sozialistischen Idealen“, glaubte Lawrow. Er befürwortete die Vereinigung von Industrie- und Landarbeitern in den Reihen der Sozialistischen Partei. „Die soziale Revolution in Russland“, argumentierte Lawrow, „muss von einer geheimen Organisation revolutionärer Kräfte vorbereitet werden, die durch Propaganda und Agitation operieren, bis sie groß genug sind, um eine gewaltige revolutionäre Explosion hervorzurufen.“

Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow starb am 25. Januar 1900 in Paris. Er wurde auf dem Friedhof von Montparnasse beigesetzt. Nach dem Sieg Februarrevolution In Russland wurde die Marseillaise von der Provisorischen Regierung als genehmigt Nationalhymne 2. März 1917 nach altem Stil - 5 Tage nach der Abdankung von Nikolaus II. Zuerst wurde es nach der französischen Originalmelodie aufgeführt, aber dann hat der Komponist A.K. Glasunow modifizierte die Musik, um sie besser an den russischen Text von Pjotr ​​Lawrow anzupassen.

Der revolutionäre Populismus insgesamt hatte einen enormen Einfluss auf die weitere Entwicklung der demokratischen und sozialistischen Bewegung in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Seine historische Romantik und sein revolutionärer Maximalismus trugen zur Radikalisierung der öffentlichen Stimmung im Land bei. Es ist kein Zufall, dass der sowjetische Schriftsteller Juri Trifonow seinen historischen Roman, der den russischen Revolutionären des Volkswillens gewidmet ist, "Ungeduld" nannte.

Russland. Revolutionäre Bewegung in Russland (Ergänzung zum Artikel)

Dieser Name bezieht sich auf die sozialer Prozess, deren verschiedene Momente kontinuierlich sind genetische Verbindung, und die, bei imp entstanden. Alexander II. führte zur sogenannten Befreiungsbewegung von 1905-1907. Manchmal beginnt die Geschichte der Revolutionen. Bewegungen viel früher und die Verschwörung und der Aufstand der Dekabristen gelten als ihre erste auffällige Manifestation (siehe). Die ideologische Verbindung zwischen dem Fall der Dekabristen und späteren Manifestationen von R. d. ist unbestreitbar; aber nach dem Aufstand vom 14. alle einigermaßen prominenten Teilnehmer der Verschwörung wurden dauerhaft oder dauerhaft aus der Gesellschaft entfernt; Die Bewegung wurde definitiv niedergeschlagen. Alle nachfolgenden revolutionären Versuche fanden neben einer direkten Verbindung mit den Dekabristen statt. Ja, sie waren lange Zeit fast abwesend; Die Gesellschaft wurde eingeschüchtert, die Massen unterdrückt. Oppositionelles Denken lebte nach wie vor nur in einem privilegierten, edlen Kreis und drückte sich in der Bildung geheimer, aber nicht nach praktischen Zielen strebender Kreise aus. Sie wurden jedoch schwer verfolgt und die Teilnehmer wurden zu Gefängnis und Verbannung verurteilt. Der Moskauer Kreis von Herzen (1836), später - der Kreis von Petrashevsky (siehe) gehörte zu der Reihe solcher Kreise, die einer strengen Bestrafung ausgesetzt waren. Mehrere Fälle über kleinrussische Kreise ("Cyril and Methodius Brotherhood", 1847) bezeugen das Fehlen einer wirklichen revolutionären Bewegung in Kleinrussland. Nur Polen war der Herd, wo die revolutionäre (nationale) Idee lebte. 1855-57. In verschiedenen Teilen Russlands fand eine Reihe von Bauernaufständen statt. 1857 gründete Herzen in London die erste ordnungsgemäß herausgegebene illegale Zeitschrift The Bell; Von den ersten Nummern an begann er in einer Menge von mindestens 2000 Exemplaren nach Russland einzudringen. und hatte eine enorme Wirkung. Seitdem hat der russische revolutionäre Journalismus, teils im Ausland, teils aus geheimen Druckereien in Russland kommend, nicht aufgehört. In den frühen Regierungsjahren Alexanders II. hatte sich die revolutionäre Bewegung noch nicht von der liberalen Bewegung unterschieden. Radikaler Fluss Präsentiert wurde neben dem „Bell“ auch das legale „Contemporary“. Eine Besonderheit des russischen Flusses. h. darin bestand, dass von Anfang an alles sozialistisch war und der Sozialismus zunächst einen volkstümlichen, bäuerlichen Charakter hatte; Die Revolutionäre glaubten damals an die Bauerngemeinschaft als eine Zelle des zukünftigen sozialistischen Systems. Darin bestand kein Unterschied zwischen den prominentesten Theoretikern der Revolution: Herzen, Chernyshevsky, Bakunin. Den sozialismusfeindlichen Radikalismus, den es im Westen gab, hatten wir lange nicht. 1861, das Jahr der Bauernbefreiung, ist mit einem Kreuz daneben markiert. Unruhen und größere Studentenunruhen in St. Petersburg, Moskau, Kiew, Kasan. Um 1861 geht auch die Entstehung der ersten nach 1825 wirklich revolutionären Geheimgemeinschaft „Velikorus“ zurück. 1862 wurden drei Blätter von "Velikorus" in einer geheimen Druckerei veröffentlicht. Sie forderten: die unentgeltliche Abtretung des gesamten Bodens, den sie in Leibeigenschaft nutzten, an die Bauern, die völlige Abspaltung Polens, eine Verfassung mit Ministerverantwortung und Freiheit des Einzelnen, „die Ausarbeitung eines vorläufigen Wahlgesetzes durch das Volk wer wird durch die Stimme der Öffentlichkeit angezeigt. Die Mittel, um diese Ziele "zum ersten Mal" zu erreichen, wurden friedlich empfohlen; muss die Adresse dem Souverän "im gemäßigtsten Geiste vorlegen, damit alle liberalen Leute sie annehmen können". Leutnant V. Obruchev wurde im Fall des "Großen Russen" zu 3 Jahren Zwangsarbeit verurteilt. Vor den Flugblättern des "Großen Russen" erschien die Proklamation "An die junge Generation" (1861). Sie leugnete grundsätzlich die Monarchie ("Wir brauchen keinen Zaren ... sondern einen gewählten Vorarbeiter"), kritisierte scharf die Regierungstätigkeit, leugnete, dass Russland derselbe Weg wie Europa zugedacht sei; es wurde die Hoffnung geäußert, dass Russland selbst Amerika unbekannte Ordnungen errichten würde, und die jüngere Generation wurde eingeladen, für sie zu kämpfen. Was diese Befehle sein sollten, wie man zu ihnen kommt - blieb unbekannt. Diese Verkündigung war ein ganz persönliches Werk; sein Autor war berühmter Dichter M. L. Mikhailov, der für sie zu Zwangsarbeit verurteilt wurde. 1862 wurde er verhaftet, 1864 - Chernyshevsky zu Zwangsarbeit verurteilt, weil er beschuldigt wurde, eine weitere ebenso revolutionäre Proklamation "an die herrschaftlichen Bauern" zusammengestellt und verteilt zu haben. Zu diesem Zeitpunkt hatte es bereits eine scharfe Trennung der Revolutionäre von den Liberalen gegeben. Kavelin, ein enger Freund Herzens, der ihm bis vor kurzem ein gleichgesinnter Mensch war, bezieht sich in Briefen von 1862 mit unverhohlener Abneigung auf die Revolutionäre. Auf das Ende des Jahres 1862 datiert die Entstehung des Geheimbundes „Land und Freiheit“, der zwei Flugblätter „Freiheit“ mit einem Aufruf zu rein revolutionären Wegen herausgab. Sein Slogan lautete „ beliebte Versammlung der gewählten Vertreter eines freien Volkes, das selbst die künftige Gesellschaftsordnung bestimmen muss.“ 1883 hörte diese Gesellschaft auf zu existieren; etwas später wurde eine ihrer Hauptfiguren, N. Serno-Solowjewitsch, zu 12 Jahren Zwangsarbeit verurteilt 1863 brach ein polnischer Aufstand aus, von dem ein bedeutender Teil der russischen Radikalen mitgerissen wurde, Herzen und Bakunin unterstützten ihn tatkräftig aus dem Ausland, was eine heftige Reaktion in der Gesellschaft selbst hervorrief. Vedomosti" (Katkov) begann, nationalistische Instinkte in ihm zu entfachen und erreichte weitgehend ihr Ziel. Die revolutionäre Bewegung wurde, wenn nicht niedergeschlagen, dann für lange Zeit geschwächt. Illegale Literatur überlebte kaum, "Die Glocke" nach 1864 nicht zerstreut und in 500 Exemplaren, wurde 1867 vorübergehend eingestellt und überlebte dann kaum bis zum Tod von Herzen. 1866 unternahm Karakozov einen Anschlag auf das Leben von Alexander II nur 34 Personen vor Gericht.) Moskauer Studenten beginnen eine revolutionäre Bewegung, die normalerweise mit dem Namen Nechaev in Verbindung gebracht wird (siehe). Nechaev war ein Schüler und Anhänger von Bakunin, der viel weiter ging als sein Lehrer. Wie alle Revolutionäre der sechziger und siebziger Jahre , er war ein Populist in dem Sinne, dass die Klasse, in deren Namen die Revolution stattfinden sollte, für ihn die Bauernschaft war; aber der Weg zur Revolution musste seiner Meinung nach gehen nyu, nicht durch Massenpropaganda, sondern durch eine Verschwörung. Im November 1869 töteten Nechaev und seine Komplizen ein Mitglied von Ivanovs Kreis in der Nähe von Moskau, das Nechaev des Verrats verdächtigte; Dieser Mord führte zur Enträtselung der Verschwörung. Nechaev floh ins Ausland und veröffentlichte dort 1869-1871 die revolutionäre Zeitschrift Narodnaya Raspava, in der er die bevorstehende „nationale Erhebung des gequälten russischen Volkes“ oder eine große „Bauernrevolution“ vorhersagte. In den frühen 1870er Jahren entstanden in der russischen revolutionären Bewegung drei Hauptströmungen. Bakunins Unterstützer oder „Rebellen“ glaubten, dass die russische Gemeinschaft eine Zelle sei, die durchaus bereit sei, sich zu einer losen Föderation vieler kleiner sozialistischer Gemeinschaften zu entwickeln; sie standen jeder "Politik" ablehnend gegenüber, ausgehend von der Überzeugung, dass jedes Staatssystem immer ein Instrument zur Ausbeutung der Massen sei; Sie erwarteten eine Explosion in kürzester Zeit und hielten einzelne Unruhen für nützlich, um sie vorzubereiten. Sie glaubten so sehr an die Nähe der Revolution, dass sie es für jeden Menschen, der von revolutionären Ideen durchdrungen war, für moralisch verpflichtet hielten, direkt zur unmittelbaren Sache zu gehen; jede Verzögerung, die sie als kriminell betrachteten, sogar eine Verzögerung, um zu lernen; am Krankenbett eines Schwerkranken ist eine ihm nahestehende Person verpflichtet, sich selbst bei geringsten medizinischen Kenntnissen um Hilfe zu bemühen, und hat kein Recht, sich dieser Pflicht zu entziehen, um zur medizinischen Fakultät zu gehen - Genauso wie ein Revolutionär dem Volk jetzt dienen muss und nicht bis zu dem Moment aufschieben muss, an dem er sich mit neuem Wissen bereichert. Bakunisten versuchten mehrmals, Zeitschriften herauszugeben, aber sie waren alle nur von kurzer Dauer; Viele Broschüren wurden von ihnen herausgegeben. Der Haupttheoretiker eines anderen Trends war P. Lawrow (siehe). 1872-77. Die Ideen der "Lauristen" fanden ihren Ausdruck in der Veröffentlichung Vperyod sowie in einer Reihe von Broschüren. Auch die Lavristen glaubten an die bevorstehende Revolution, aber nicht im gleichen Maße wie die Bakuninisten; sie leugneten den Staat nicht und dachten, dass er im zukünftigen System seine Rolle spielen sollte; sie waren davon überzeugt, dass der Übergang zum künftigen System ein mehr oder weniger langsamer und komplizierter Prozess sei; sie erkannten kleine individuelle Rebellionen nicht an und betrachteten die weit verbreitete Entwicklung von Revolutionen als notwendige Voraussetzung für einen Putsch. Ideen. Im Gegensatz zu den Bakuninisten hielten sie es für absolut obligatorisch, dass ein Revolutionär lernte und seine Propaganda nicht nur auf das Gefühl des Hasses, sondern auch auf wissenschaftlich entwickeltes Denken gründete. Sie erkannten die Existenz einer Arbeiterklasse in Russland und die Notwendigkeit der Arbeit auch für sie; Trotzdem hielten sie die Bauernschaft für wertvoller und bauten viel auf bäuerliche Gemeinschaft . Unter Lavrovs Anhängern gab es jedoch nicht wenige, die sein Programm keineswegs vollständig akzeptierten und in deren Weltanschauung sich Elemente des Lavrismus und des Bakuninismus vermischten. Der ideologische Sprecher der dritten Richtung war Tkachev, der 1870-1881 veröffentlichte. Zeitschrift "Nabat" (siehe). Es war der jakobinische Trend. Für Tkatschew waren Lawrow und sogar Bakunin „bürgerliche Pseudorevolutionäre“. Tkatschew glaubte nicht an die allmähliche Entwicklung des Sozialismus, sondern an die Anordnung sozialistischer Maßnahmen durch den Staat, und daher bestand seine Aufgabe darin, die politische Macht zu ergreifen. Die Lehren von Tkachev standen in einer sukzessiven Verbindung mit den Lehren von Nechaev. Und für Tkachev war die Bauernschaft das Hauptziel des Kampfes; und er glaubte an die Gemeinschaft als Ausgangspunkt der sozialistischen Entwicklung. Seit Beginn der 1870er Jahre bildeten sich in St. Petersburg, Moskau, Kiew und anderen Städten Jugendzirkel, deren Ziel es war, entweder die Lehren Lawrows oder die Lehren Bakunins im Volk zu verbreiten; es gab oft Kreise, in denen sich Bakuninisten und Lauristen vermischten. Der 1872 gegründete, aber bald eröffnete bakunistische Zirkel Dolguschin in Moskau erreichte seine größte Bedeutung; 1874 wurden seine Mitglieder vor Gericht gestellt und verurteilt. Ein weiterer Zirkel – Nikolai Tschaikowsky – wurde bereits 1869 in St. Petersburg gegründet; Anfangs hatte es den Charakter eines kameradschaftlichen Kreises der Selbstentwicklung und gegenseitigen Unterstützung, aber von 1871-72, unter dem Einfluss von Sofya Perovskaya, Kornilova, Anatoly Serdyukov, wurde es zu einem revolutionären. Unter seinen Mitgliedern waren später berühmte Prinzen. P. Krapotkin, Axelrod, Charushin, Volkhovskoy, Lev Tikhomirov, Zhelyabov, Natanson, Frolenko, Clemens. Sie betrieben umfangreiche Propaganda sowohl in Arbeiterkreisen in St. Petersburg und anderen Städten als auch in den Dörfern verschiedener Provinzen. Dazu arbeiteten sie als Arbeiter in Fabriken, Schmieden oder anderen Werkstätten, wurden für verschiedene ländliche Arbeiten angeheuert usw., versuchten auf jede Weise, den Menschen näher zu kommen, und betrieben unter ihnen sowohl mündlich als auch durch illegale Literatur Propaganda Zeit schon sehr bedeutend. Gleichzeitig entstanden eine Reihe anderer ähnlicher Kreise. 1874 begannen Verhaftungen unter ihnen; bis zu 1.000 Jugendliche wurden festgenommen. Einige von ihnen wurden freigelassen, viele starben während der mehr als dreijährigen Untersuchungshaft; der Rest erschien im Oktober 1877 vor dem Gericht des Regierenden Senats. Ihr Fall heißt „Fall der 193“ (nach der nicht ganz genauen Zahl der Angeklagten) oder „Großer Prozess“. Von allen politischen Prozessen, die in Russland von der Zeit des "Falls der Dekabristen" bis zu den Prozessen von 1906 stattfanden, , es war das bedeutendste in Bezug auf die Zahl der Angeklagten. Die Staatsanwaltschaft warf allen Angeklagten vor, derselben politischen Partei und derselben Verschwörung anzugehören. Tatsächlich gab es unter den Angeklagten verschiedene Kreise, von denen einige keine Verbindung zueinander hatten, andere sogar einander feindlich gesinnt waren. Einige der Angeklagten waren überhaupt nicht an der revolutionären Bewegung beteiligt und wurden mehr oder weniger zufällig erwischt. Die prominentesten Teilnehmer an diesem Prozess: Myshkin (siehe), Voynaralsky, Kovalik, Rogachev, Shishko, Kvyatkovsky, Breshkovskaya, Charushin, Zhelyabov, Kibalchich, Perovskaya, Kornilova, Kuvshinskaya, Kupriyanov, Vsev. Lopatin, Nikolai Morozov (siehe), Sinegub, Kadyan, Petropavlovsky Karonin (siehe). Nach einem dreimonatigen Prozess, in dem ein erheblicher Teil der Angeklagten gegen den Prozess protestierte und sich weigerte, daran teilzunehmen, wurden einige der Angeklagten freigesprochen, andere zu verschiedenen Strafen verurteilt, von kurzfristiger Haft bis zu Zwangsarbeit. Der gleichen Art gehörte der „Fall 50“, der im selben Jahr 1877, einige Monate zuvor, ebenfalls im Senat verhandelt wurde, obwohl die Angeklagten ein Jahr später festgenommen wurden. Sie waren auch populistische Propagandisten. Die prominentesten Persönlichkeiten unter ihnen waren der Arbeiter Pyotr Alekseev, der vor Gericht einen starken Eindruck hinterließ, als er der Regierung mit der muskulösen Hand von Millionen von Arbeitern drohte, die sich gegen ihn erhoben, Sofya Bardina, Olga und Vera Lyubatovich, Lydia Figner, Prinz Tsitsianov, Evgenia und Nadezhda Subbotins. Nach der Verhaftung der Propagandisten beginnt unter den Revolutionären eine heftige Reaktion gegen die negative Einstellung zur „Politik“. Dies gibt der Verbreitung von Tkachevs Lehren einen Schub, aber auch unter Lavristen beginnt eine Wendung in die gleiche Richtung; Bakuninisten verschwinden nach und nach ganz von der Bühne. Bis 1876 gehören die ersten Anfänge einer Gesellschaft, die den alten Namen „Land und Freiheit“ annahm. Sozialistisch und populistisch bleibend, bestrebt, die Propagandaaktivitäten unter den Bauern fortzusetzen, erkennt sie die Notwendigkeit an organisiertes Wrestling mit der Regierung, oder sogar schon etwas - mit der Polizei. Von Zeit zu Zeit werden verschiedene Terrorakte verübt, die größtenteils auf persönliche Handlungen einzelner Personen zurückzuführen sind: Dort wird ein Spion getötet oder verwundet, es wird ein bewaffneter Versuch unternommen, eine Flucht aus dem Gefängnis zu arrangieren usw. Die letzte auffallende Manifestation des alten, politisch fremden Volkstümlertums war das sogenannte Chigirin-Fall (1877). In Chigirinsky Provinz Kiew. Eine Gruppe von Revolutionären (Stefanovich, Deutsch) bildete einen Geheimbund von Bauern und vereinigte sie mit Hilfe eines "goldenen Briefes", dh einer gefälschten Urkunde im Namen des Zaren, in der die Bauern aufgefordert wurden, sich zu vereinen Name von ihm und dem Land. Bis zu 1.000 Bauern schlossen sich der Gesellschaft an; es wurde bald enthüllt. Die betrügerische Verwendung des Namens des Zaren stieß bei den Revolutionären nicht auf Sympathie. 24. Jan 1878 Vera Zasulich verwundet schwer den Bürgermeister von St. Petersburg, General Trepov. Keiner der früheren Attentatsversuche hatte ein solches Echo. Grund dafür ist der öffentliche Prozess gegen Vera Zasulich, die von den Geschworenen freigesprochen wurde. In der ersten Ausgabe von Zemlya i Volya, die im Oktober 1878 erschien, wurde der Versuch unternommen, den Terror als zufälliges, vorübergehendes Anhängsel des sozialistisch-populistischen Programms darzustellen. Tatsächlich nahm der Terror zu. Am 4. August wurde der Chef der Gendarmen Mezentsev in St. Petersburg getötet; Die Mörder, darunter Stepnyak-Kravchinsky (siehe), flohen. Am 2. April 1879 unternahm der Lehrer Solovyov einen erfolglosen Anschlag auf das Leben von Alexander II. Entstanden gegen den Willen einer beträchtlichen Zahl von Parteimitgliedern, verunmöglichte es ihr den bisherigen Weg. Vom 17. bis 21. Juni 1879 fand in Lipezk ein Kongress von Parteimitgliedern statt (siehe Lipezker Kongress), auf dem die Idee des Terrors schließlich gewann (siehe); die Partei und die Zeitung Zemlya i Volya hörten auf zu existieren; eine neue Partei entstand mit der Orgel "Narodnaya Volya" (siehe). Die erste Terrorperiode endete mit der Ermordung Alexanders II. am 1. März 1881; Danach sinken die Stärke und der Wert von "Narodnaya Volya". Andere Strömungen revolutionären Denkens waren damals kaum vertreten; der prominenteste von ihnen ist "Black Redistribution" (siehe). Nach dem "Prozess des 20. Volkswillens" - A. Mikhailov (siehe), H. Morozov (siehe) usw. - und dem Prozess von Vera Figner (siehe) wurde German Lopatin 1884 (siehe) und nach mehreren Hundert verhaftet Menschen. Dies war sozusagen das Ende von Narodnaya Volya. 1886 wurde ein Fall wegen Propaganda unter dem Militär (Shelgunov und andere) eröffnet, der fast unabhängig von der alten Narodnaya Volya durchgeführt wurde. Ohne genetische Verbindung mit ihm, eine Gruppe junger Leute (Ulyanov, Shevyrev usw. ), durchdrungen von den gleichen Ideen, wurde ein erfolgloses Attentat auf Alexander III organisiert (1. März 1887). Von den späteren Prozessen erregte keiner von ihnen viel Aufmerksamkeit. Eine beträchtliche Anzahl von Narodnaya Volya-Mitgliedern wurde administrativ verhaftet und ins Exil geschickt; aber die Bewegung war im Allgemeinen schwach und schwächte sich jedes Jahr ab. Zu dieser Zeit wurde die sozialdemokratische Bewegung geboren. 1883 erschien in Genf Plechanows Broschüre Sozialismus und der politische Kampf und 1884 sein eigenes Buch Unsere Unterschiede. In diesen Werken wurden die auf der Theorie von Karl Marx aufbauenden Lehren der Sozialdemokratie den Lehren der Narodniks und Narodnaya Volya gegenübergestellt. Plechanow argumentierte, wenn die Revolution in Russland jemals triumphieren würde, dann nur als Revolution der Arbeiterklasse. 1883 wurde in Genf die sozialdemokratische Gruppe Emanzipation der Arbeit gegründet; seine Gründer waren unter anderem Plekhanov (siehe), Axelrod, Vera Zasulich, Deutsch. Ganze 10 Jahre lang blieb der Marxismus die theoretische Lehre eines kleinen Teils der Intelligenz, die praktisch sehr wenig tat. Hungersnot von 1891-92 gab Anstoß zu einer neuen Massenbewegung im Volk, die zunächst einen ganz anderen Charakter hatte als die Bewegung der 1870er Jahre: Sie war überwiegend friedlich in ihren Bestrebungen. Junge Menschen gingen in die von Hungersnot betroffenen Provinzen, um Kantinen für wohltätige Zwecke zu eröffnen und die Hungrigen zu ernähren. Die überwiegende Mehrheit hatte nicht das Ziel, Propaganda zu betreiben, aber die Teilnehmer an der Bewegung stießen auf einen solchen Widerstand der Verwaltung, dass viele von ihnen sehr nach links gerieten. Ihnen wurde klar, dass Aktivitäten in der Bevölkerung, selbst wie die Organisation von Hungerkantinen, ohne den Kampf gegen das bestehende Regime undenkbar sind und dass die Reorganisation des letzteren nur politisch und sozial zugleich möglich ist. Die revolutionäre Bewegung vollzog sich nun in zweierlei Richtung: zur Wiederbelebung einer modifizierten Narodnaja Wolja und in viel stärkerem Maße zur Sozialdemokratie. In der ersten Hälfte der 1890er Jahre rekrutierten sich die Sozialdemokraten, wie frühere Narodniks und Narodnaya Volya, fast ausschließlich aus der Intelligenz. Parallel dazu gab es eine starke Arbeiterbewegung. Der erste große Arbeiterstreik in Russland fand bereits 1886 statt. 1896 gab es einen großen Streik in den St. Petersburger Fabriken. Die Sozialdemokraten aus der Intelligenz haben in der Arbeiterklasse einen äußerst günstigen Boden für die Verbreitung ihrer Lehren gefunden. 1894 erschien ein Buch von P. B. Struve, „Critical Notes on the Question of wirtschaftliche Entwicklung Russland" und 1895 - auch das Rechtsbuch von Beltov (Plechanow), "Über die Entwicklung einer monistischen Sicht der Geschichte". zwischen den Lehren der Sozialdemokratie und den alten Lehren von Narodnaya Volya und dem Volkstümlertum. Unter der revolutionären Jugend, Zweifellos dominierte die Sozialdemokratie. Mitte der 1890er Jahre gab es überall sozialdemokratische Kreise, die illegale Flugblätter herausgaben und Propaganda unter der Arbeiterklasse betrieben. Der stärkste und organisierteste unter ihnen war ein „Jüdischer Bund“ oder „Bund“. kann nicht einmal als Kreis bezeichnet werden, es war eine ganze Partei. Dem "Bund" gelang es, Zehntausende jüdischer Arbeiter in der Westregion zu vereinen, das Geschäft des illegalen Verlagswesens (im Jargon) weit zu fördern, die Besetzungen der Arbeiter zu lenken, Streiks abhalten usw. Der Bund war seinem Programm nach eine sozialdemokratische Partei, aber mit einigen nationalen Forderungen. Iysk social-dem. Partei verhandelte er für sich Autonomie, die er bis heute behält. 1898 fand in Minsk ein Kongress statt, auf dem der Grundstein für die „Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei“ gelegt wurde. Alle Kongressteilnehmer wurden festgenommen, was der Partei einen vorübergehenden Schlag versetzte. Ende der 1890er Jahre entstand unter den Sozialdemokraten, die unter den Arbeitern agierten, eine sogenannte Wirtschaftsströmung, deren Organe Rabochaya Mysl und Rabochee Dyelo waren. Ökonomen standen dem politischen Kampf ablehnend gegenüber, schätzten nicht einmal die Forderung nach Versammlungsfreiheit, Streikfreiheit usw. und versuchten, die Arbeiter über rein wirtschaftliche Forderungen zu vereinen. Die wirtschaftliche Strömung war weit verbreitet; gegen ihn sollte das 1901 im Ausland gegründete sozialdemokratische Organ "Iskra" (Plechanow, Lenin ua) kämpfen. Parallel zum Ökonomismus, aber revolutionär, trat eine in einigen äußeren Zügen ähnliche, ihm aber völlig fremde Richtung des Polizeisozialismus auf. Sein Gründer war der Leiter der Moskauer Sicherheitsabteilung Zubatov. Er versuchte, die Arbeiter von der Intelligenz zu trennen; förderte die Idee, dass die wirtschaftlichen Interessen der Arbeiter keineswegs die gleichen seien wie die Interessen der Intelligenz; argumentierte, dass die Regierung bereit sei, den Arbeitern entgegenzukommen, wenn sie ihren revolutionären Wahn aufgeben würden. Zubatov organisierte Bildungszirkel für Arbeiter unter der Schirmherrschaft der höchsten Moskauer Verwaltung; Vorlesungen wurden von Professoren der Moskauer Universität gehalten. Zum ersten Mal gelang es Zubatov, brillante Ergebnisse zu erzielen; die revolutionäre Sozialdemokratie wurde aus den Reihen der Moskauer Arbeiter verdrängt. Aber Subatov ärgerte die Fabrikanten und erwies sich als unfähig, alle Forderungen der Arbeiter zu erfüllen; Subatows Organisationen verwandelten sich bald in rein revolutionäre, und der Polizeisozialismus diente als Schule des revolutionären Sozialismus. Ende der 1890er Jahre geht die Entstehung der „sozialrevolutionären“ Bewegung zurück, die eine Modifikation der Narodnaya Volya war. Bis 1903 versäumten es die Sozialrevolutionäre, ihren Kongress zu organisieren; dennoch handelten sie wie eine Partei, mit bestimmten Aufgaben und einem Programm. In der Person von Chernov und Rubanovich hatten sie ihre eigenen hervorragenden Theoretiker. Die Sozialrevolutionäre glaubten an die Identität der Interessen der Bauernschaft, der Arbeiter und der Intelligenz und gründeten ihre Doktrin auf dieser Identität. Der Glaube an die Gemeinschaft unter den Sozialrevolutionären ist fast verschwunden. Ihr Unterschied zur Narodnaya Volya bestand darin, dass sie zwar die Bedeutung des politischen Kampfes erkannten, ihn aber nicht vom sozialen Kampf trennten und nicht alle Hoffnungen auf den Terror setzten; sie verzichteten nicht auf den Terror, sondern nur als eines der Kampfmittel. In die gleiche Zeit fällt die Wiederbelebung der revolutionären Bewegung in Polen und im Kaukasus, wo die revolutionären nationalistischen Parteien einen gemeinsamen Kampf gegen die sozialistischen, hauptsächlich sozialdemokratischen Parteien führen. Seit Ende der 1890er Jahre verging kaum ein Jahr, in dem die Universitäten nicht von großen Studentenaufständen erschüttert wurden. Terroranschläge beginnen erneut. 1901 wurde der Bildungsminister Bogolepov (von den Sozialrevolutionären) getötet, 1902 der Innenminister Sipyagin, später der Ufa-Gouverneur Bogdanovich; Es gab mehrere gescheiterte Attentate. 1901 wurde auf dem Newski-Prospekt eine Massendemonstration organisiert. in Sankt Petersburg. und mehrere Demos in einem Freund. Städte. Ab demselben Jahr nahm die Feier des 1. Mai durch die Arbeiter einen massiven Charakter an. In diesem Zusammenhang wächst die Zahl der Verhaftungen und Vertreibungen, aber fast ausschließlich im Verwaltungsbereich, um fast geometrischer Verlauf . 1902 erschien zunächst in Stuttgart, dann in Paris die Zeitschrift „Liberation“, und 1903 wurde auf einem Kongress am Bodenseeufer der Verband „Liberation“ gegründet (siehe). Einen neuen Aufschwung erhält die revolutionäre Bewegung durch die Eröffnung der Feindseligkeiten zwischen Rußland und Japan. Seit 1905 hat sich die revolutionäre Bewegung von einer Zirkel- und weitgehend intellektuellen Bewegung in eine Massenbewegung verwandelt. Von den politischen Parteien führen weiterhin die Sozialdemokraten, Sozialrevolutionäre und Osvobozhdeniye die Befreiungsbewegung an; aber die Bewegung entwächst den Parteien, und letztere sehen sich außerstande, sie zu führen. Seine erste große Massenkundgebung war die Prozession von Hunderttausenden von Arbeitern zum Winterpalast in St. Petersburg am 9. Januar 1905. Die zweite, viel besser organisierte, war der gesamtrussische Streik im Oktober 1905, der nach der Veröffentlichung endete des Manifests am 17. Oktober (weitere Veranstaltungen siehe unten. unten „Geschichte Russlands“). "Union Liberation" löste sich auf; aus ihr ging eine rechtsstaatlich-demokratische Partei hervor, die nach Legalität strebte und ganz offen agierte. Ende Dezember 1905, Anfang Januar 1906 gelang es den Sozialrevolutionären, ihren ersten Gesamtrussischen Kongress im Ausland zu organisieren, auf dem das Programm und die Satzung der Partei angenommen wurden. Aus dieser Konvention gingen drei verschiedene Strömungen hervor. Eine Richtung zeichnete sich bald ab und bildete eine "Volkssozialistische" Partei, die danach strebte, legal zu sein und offen zu handeln, deren prominenteste Persönlichkeiten Myakotin, Peshekhonov und Annensky waren. Sie stand dem Predigen solcher Formen des sozialen Kampfes wie der gewaltsamen Beschlagnahme der Landgüter durch die Bauern ablehnend gegenüber und bestand darauf, dass die Verstaatlichung des Landes nur durch gesetzgeberische Mittel erreicht werden könne; sie hielt die Frage, das Land der Gutsbesitzer gegen Geld aufzukaufen, für grundsätzlich nicht und ließ einen Aufkauf zu; die Forderung nach einer Republik hielt sie für unnötig, da sie der Stimmung der breiten Volksmassen nicht entsprach. Der entgegengesetzte Flügel bestand aus den sogenannten "Maximalisten". Sie vertraten gerade anarchistische Kampfformen und schätzten sowohl den Terror als auch die "Enteignung" erheblicher Geldsummen besonders ein, wobei sie evolutionären Ansichten ablehnend gegenüberstanden; Sie glaubten, dass in Russland auf einmal viel mehr erobert werden könnte, als im Westen erobert wurde. Auf dem Kongress selbst gab es noch keinen endgültigen Bruch, aber später trat die Mehrheit der Maximalisten aus der Partei aus. Die Sozialrevolutionäre bestanden auf dem gleichzeitigen politischen und sozialen Kampf und hielten es für notwendig, sich weiterhin auf das Bündnis der werktätigen Bauernschaft, des werktätigen Proletariats und der werktätigen Intelligenz zu stützen. In den Reihen der Sozialdemokraten erfolgte der Bruch noch früher, nämlich auf dem Auslandskongreß 1903; es bildete sich eine „Mehrheit“ mit Lenin an der Spitze und eine „Minderheit“ mit Axelrod, Sasulich, Martow, Dan und Plechanow (letzterer nahm jedoch eine etwas isolierte Position ein). Die „Mehrheit“ brachte rein politische Kampfformen in den Vordergrund; sie schätzte die zentralistische, konspirative Organisation der Partei. Die „Minderheit“ dagegen versuchte, die Partei demokratisch zu organisieren. Hinter den taktischen Differenzen verbargen sich andere, sehr tiefe. Die „Bolschewiki“ standen der Sozialrevolutionären Partei weniger negativ gegenüber und waren eher bereit, mit ihr Vereinbarungen zu treffen als die „Menschewiki“. Die „Menschewiki“ (dies wurde später, in den Jahren 1906-1907, besonders deutlich), die in scharfem Gegensatz zu den Sozialdemokraten allen anderen revolutionären Parteien gegenüberstanden, bestanden darauf, dass die nächste Revolution einen bürgerlichen Charakter haben müsse; In Anbetracht dessen waren sie viel eher bereit, mit bürgerlichen Parteien wie der Konstitutionellen Demokratischen Partei Vereinbarungen zu treffen als mit den Bolschewiki. Auf dem Stockholmer Parteitag 1906 fand eine formelle Vereinigung der Bolschewiki und Menschewiki statt, aber die Zwietracht hielt an und betraf alle Fragen, insbesondere die Frage der Haltung gegenüber der Staatsduma. Auf dem neuen Londoner Kongress 1907 wurde die formale Einheit gewahrt, aber die Unterschiede wurden nicht beseitigt.

Literatur. Eine vollständige Geschichte der revolutionären Bewegung in Rußland ist noch nicht geschrieben worden, abgesehen von dem veralteten (Original erschienen 1883) und selbst für die damalige Zeit alles andere als zufriedenstellenden Buch von A. Thun: "Geschichte der revolutionären Bewegungen in Rußland", in das neueste, ebenfalls nicht ganz zufriedenstellende Buch von K. Zilliacus: „Das revolutionäre Russland. Die Entstehung und Entwicklung der revolutionären Bewegung in Russland“ (aus dem Deutschen übersetzt, St. Petersburg, 1906). Das Buch Tun ist in vielen russischen Übersetzungen erhältlich; Von diesen erschien 1906 dank wertvoller Ergänzungen und Anmerkungen die sozialdemokratische Ausgabe von O. Rutenberg mit dem Anhang von Artikeln von Deutsch, Plechanow und Kolzow (St. Petersburg, ohne Jahreszahl; unvollständiger Nachdruck der Genfer Ausgabe von 1903) und sozialrevolutionäre Ausgabe mit Anmerkungen von L. Shishko (St. Petersburg, ohne Jahreszahl, veröffentlicht 1906, Nachdruck einer früheren ausländischen Ausgabe). S. Svatikovs Buch Soziale Bewegung in Russland 1700-1895 (Rostow am Don, 1905) berührt ein ähnliches Thema. Es gibt etliche Entwicklungen einzelner Epochen. Zur Geschichte der sozialen Bewegungen - ein anonymes Buch "Die soziale Bewegung unter Alexander II. 1855-1880" (Paris, 1905); V. Semevsky: "Aus der Geschichte der öffentlichen Ideen in Russland Ende der vierziger Jahre" (Rostow am Don, 1905); sein eigenes: „Aus der Geschichte soziale Bewegungen in Russland im 18. und der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts" ("Historical Review", Bd. IX). Arbeiten zur Dekabristenbewegung sind im Artikel "Die Verschwörung der Dekabristen" angegeben. Kürzlich Memoiren der Dekabristen Yakushkin, Trubetskoy , Rosen und andere in Russland veröffentlichte "Russische Wahrheit" Pestel "(St. Petersburg, 1906); Semevsky, Bogucharsky und Shchegolev, " soziale Bewegungen in Russland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, Bd. I. Die Dekabristen: Fonvizin, Obolensky und Schteingel" (St. Petersburg, 1906); M. Dovnar-Zapolsky, "Die geheime Gesellschaft der Dekabristen" (Moskau, 1906 ); H. Pavlov-Silvansky, „Decembrist Pestel before the Supreme Criminal Court“ (St. Petersburg, „Russian Historical Library“, 1907). Die wertvollsten Quellen zur Geschichte der revolutionären Bewegung in Russland, beginnend mit Alexander II., können als revolutionäre Veröffentlichungen und Berichte über politische Prozesse dienen. Von revolutionären Veröffentlichungen, die im Ausland veröffentlicht werden, haben in diesem Sinne einen Sonderpreis: „Die Glocke“ von Herzen; „Forward“ von Lawrow; „Nabat“ von Tkachev; „Free Word“ von Drahomanov; "Bulletin of Narodnaya Volya" von Lawrow und Tikhomirov; "Sozialdemokrat"; "Rabochaya Mysl" und "Rabotscheje Dyelo" (sozialdemokratischer sogenannter Wirtschaftsschatten); "Dawn" (sozialdemokratisch); "Iskra" (sozialdemokratisch); „proletarisch“ (auch); „revolutionäres Russland“ (sozialrevolutionär); „Befreiung“. Großer Teil Zeitschriften , illegal in Russland veröffentlicht, starb an der ersten oder zweiten Ausgabe. Velikorus, Nachalo, Zemlya i Volya, Narodnaya Volya und Cherny Repartition (letztere wurde schließlich im Ausland veröffentlicht) erreichten die längste Bestandsdauer und die größte Bedeutung. Alle erwähnten in Russland veröffentlichten Zeitschriften, mit Ausnahme von Cherny Peredel, werden in einer Sammlung von großem Wert für die Geschichte der revolutionären Bewegung in Russland nachgedruckt: Materialien zur Geschichte der revolutionären Bewegung in Russland in den 1860er Jahren; "Revolutionärer Journalismus der 1870er Jahre"; "Literatur der Partei" Narodnaya Volya ", - alle herausgegeben von B. Bazilevsky (V. Bogucharsky); veröffentlicht in Paris unter dem allgemeinen Titel "Russian Historical Library", (1905). Alle drei Bände der Sammlung, mit den meisten unbedeutende Kürzungen wurden in Russland unter demselben Titel nachgedruckt (St. Petersburg 1907). , als Iskra ein Organ der Menschewiki wurde), nachgedruckt in St. Petersburg in zwei Bänden unter dem Titel: „Der Funke in zwei Jahren“ (St. Petersburg, 1906). V. Burtsevs Buch „Seit hundert Jahren 1800- 1896“ (London, 1897) ist ein Lesebuch aus dem illegalen Journalismus. Politische Prozesse wurden größtenteils in Zeitungen abgedruckt, nachdem sie die Regierungszensur passiert hatten, in gekürzter und manchmal verzerrter Form; manchmal wurden nur Anklagen und Urteile gedruckt, und manchmal beides wurde nicht gedruckt, angesichts dessen sind Berichte über politische Prozesse ein weit entferntes Material vollständig und alles andere als unparteiisch, aber dennoch sehr wichtig. In einer 3-bändigen Sammlung, herausgegeben unter der Herausgeberschaft von Bazilevsky (Bogucharsky) - "Staatsverbrechen in Russland im neunzehnten Jahrhundert" (Stuttgart und Paris, 1903-05; St. Petersburg, 1906-07), amtliche Berichte aus der Justiz Presse auf Prozesse beginnend mit "Der Fall der Dekabristen" und endend mit dem "Fall der 193er" (der Bericht über den letzten Fall wurde nicht aus einer offiziellen Veröffentlichung, sondern aus einer illegalen nachgedruckt; unvollendet). Einzelausgaben: "Prozess gegen V. Zasulich" (St. Petersburg, ohne Jahreszahl, veröffentlicht 1906), "Prozess gegen 16 Terroristen" (1880), mit Notizen von V. Burtsev ("Russische Historische Bibliothek" von St. Petersburg). , 1906); "Fall vom 1. März 1881". Regierungsbericht mit einem Artikel und Notizen von L. Deutsch“ (St. Petersburg, 1906), „The Trial of 20 Narodnaya Volya in 1882“, mit einem Vorwort von V. Bogutarsky (St. Petersburg, „Russische Historische Bibliothek“, 1907 ); P. Teplov , "Geschichte des jakutischen Protests" (der Fall des bewaffneten Widerstands des Politischen. Verbannung in Jakutsk im Jahr 1904. St. Petersburg. 1906). Seit 1906 in St. Petersburg. veröffentlichte unter der Redaktion von Bogucharsky und Shchegolev die Zeitschrift "Byloye", die der Geschichte der Befreiungsbewegung gewidmet war; Es enthält viele wertvolle Materialien und Forschungsergebnisse. Ihr Vorgänger ist eine im Ausland erschienene Zeitschrift gleichen Namens, herausgegeben von W. Burzew, nachgedruckt in Rostow am Don ("Russische Historische Bibliothek", 1906). Als Materialsammlung ist bisher das Buch "Kalender des Volkswillens für 1883" (Genf) heranzuziehen. Wichtiges Material für die jüngere Geschichte revolutionärer Parteien liefern die Protokolle der Parteitage. Geheime Berichte und Berichte über die revolutionäre Bewegung, die vom Innenministerium in geringer Auflage veröffentlicht werden, haben ihren Preis; Einige von ihnen wurden nachgedruckt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Von den Memoiren verschiedener Perioden der revolutionären Geschichte, den Memoiren von Prinz Krapotkin, Debogoriy Mokrievich, Breshkovskaya ("Aus meinen Erinnerungen", St. Petersburg, 1906), Aptekman ("Aus der Geschichte des revolutionären Populismus, Land und Freiheit von 70") ; "Russische Historische Bibliothek" "). Biografien von Revolutionären: „A. D. Mikhailov“, „A. I. Zhelyabov und S. L. Perovskaya“ (beide Bücher im Ausland erschienen; Nachdruck, mit einem Vorwort von V. Burtsev, „Russian Historical Library“ in Rostov-on-Don, 1907); Annensky, Bogucharsky, Semevsky und Yakubovich, „Galerie der Schlisselburger Gefangenen“ (Teil I, St. Petersburg, 1907); E. Breshkovskaya, "I. Myshkin und der Archangelsk-Kreis" (Moskau, 1906). Entwicklung einzelner Momente oder einzelner Parteien: H. Baturin, „Aufsatz über die Geschichte der Sozialdemokratie in Russland“ (Moskau, 1906); V. Akimov (Makhnovets), "Aufsatz über die Entwicklung der Sozialdemokratie in Russland" (St. Petersburg); M. Ljadow, „Geschichte der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei“ (St. Petersburg, 1906); I. Axelrod, "Russische revolutionäre Parteien 1898-1903." (Moskau, 1906); E. Serebryakov, "Aufsatz über die Geschichte der Erde und der Freiheit" (St. Petersburg, 1906). M. Grigorievsky, "Polizeisozialismus in Russland. Was ist Zubatovshchina" (St. Petersburg); anonymes Buch "Geschichte des Rates der Arbeiterdeputierten von St. Petersburg" (St. Petersburg).

Ausgewählte Zitate aus den Werken von Herzen

ich

Alexander Iwanowitsch Herzen war einer der größten russischen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts.

Sogar Belinsky schrieb in einer seiner frühen Rezensionen von Herzen über seine Notizen eines jungen Mannes:

"Die Noten sind voller Intelligenz, Gefühl, Originalität und Witz."

Später Nekrasov, der „Nach dem Gewitter“ von Herzen las, gab zu:

"Es ist eine verdammte Seelensuche."

Und Chernyshevsky sagte zu Dobrolyubov:

"In Europa gibt es keinen Publizisten wie Herzen."

1890 sagte Leo Nikolajewitsch Tolstoi zu T. Rusanov:

„Wie viele großartige Autoren haben wir? Puschkin, Gogol, Lermontov, Herzen, Dostoevsky, na ja ... Ich (ohne persönliche Bescheidenheit), einige fügen Turgenev und Goncharov hinzu. Das ist es".

Und drei Jahre später, im März 1893, sagte Tolstoi zu P. Sergeenko: „

Wenn wir die Bedeutung russischer Schriftsteller in Prozent ausdrücken, in Zahlen, dann hätte Puschkin dreißig Prozent bekommen sollen. Gogol - fünfzehn, Turgenev - zehn Prozent, Goncharov und alle anderen - ungefähr zwanzig Prozent. Alles andere gehört Herzen. Er ist ein erstaunlicher Schriftsteller. Es ist tiefgründig, brillant und aufschlussreich."

„Herzen wartet schon darauf, dass seine Leser kommen. Und weit über die Köpfe der anwesenden Menge hinweg übermittelt er seine Gedanken denen, die sie verstehen können.

* * *

Alexander Iwanowitsch Herzen wurde 1812 in Moskau in eine wohlhabende Adelsfamilie hineingeboren. Auch er ist in Moskau aufgewachsen. 1825 lernte Herzen den späteren Dichter und Publizisten Nikolai Ogarev kennen und freundete sich eng mit ihm an. Diese Freundschaft hielt ihr ganzes Leben lang. Herzen war dreizehn Jahre alt, als in St. Petersburg der Aufstand der Dekabristen stattfand. Der Aufstand regte die Fantasie des jungen Herzens und seines Freundes Ogarev an. 1827 gelobten beide auf den Sperlingsbergen bei Moskau, ihr Leben im Kampf für die Freiheit des russischen Volkes zu opfern. Herzen schrieb später:-

„Die Dekabristen sind unsere großen Väter. Wir haben von den Dekabristen ein begeistertes Gefühl für Menschenwürde geerbt, den Wunsch nach Unabhängigkeit, den Hass auf die Sklaverei, den Respekt vor der Revolution, den Glauben an die Möglichkeit einer Revolution in Russland und den leidenschaftlichen Wunsch, daran teilzunehmen.

1834 wurde Herzen verhaftet und ins Exil geschickt. 1840 kehrte er nach Moskau zurück, wurde aber bald wieder verbannt.

1842, aus dem Exil zurückgekehrt, widmete sich Herzen der literarischen Tätigkeit und veröffentlichte in den kommenden Jahren eine Reihe von philosophischen Artikeln und Belletristik in den radikalen St. Petersburger Zeitschriften Otechestvennye Zapiski und Sovremennik. 1847 ging Herzen ins Ausland. Er lebte einige Zeit in Paris, reiste dann nach Italien und in die Schweiz.

Die Revolution von 1848 spiegelte sich in Herzens Ansichten über die Rolle gewaltsamer Revolutionen in der Geschichte der Menschheit wider.

Es schien ihm, dass die Opfer, die das Volk in diesem Jahr gebracht hatte, fruchtlos waren. Der Sieg ging an die Bourgeoisie, nicht an das Volk. Die Lage der werktätigen Massen hat sich überhaupt nicht verbessert. War es das wert, für solch traurige Ergebnisse das Blut der Menschen zu vergießen? Diese Frage tauchte unwillkürlich vor Herzen auf, und er begann an der Zweckmäßigkeit der Revolution zu zweifeln.

"Es ist nicht zwingend notwendig, dass jeder Schritt nach vorn von Leichenbergen gezeichnet wird."

Er schrieb, entsagend

"heftiger Glaube", wonach jede Befreiung notwendigerweise eine "Bluttaufe" durchlaufen muss.

Das bedeutet nicht, dass Herzen revolutionäre Pfade endgültig verlassen hätte. Er ließ sie zu, aber nur „als verzweifeltes Heilmittel, die ultima ratio der Völker“; Zu diesem Mittel darf er seiner Meinung nach nur greifen, wenn keine Aussicht auf eine friedliche Lösung von Konflikten und Interessenkonflikten besteht.

1849 schrieb Herzen in seinem Buch From the Other Shore:

„Die Freiheit des Einzelnen ist das Größte; darauf, und nur auf ihm, kann der wahre Wille des Volkes wachsen. In sich selbst muss der Mensch seine Freiheit respektieren und sie nicht weniger ehren, sowohl bei seinem Nächsten als auch im ganzen Volk.

Im selben Buch From the Other Shore schrieb Herzen:

"In den meisten schlimmsten Zeiten Europäische Geschichte wir treffen auf eine gewisse Anerkennung der Unabhängigkeit, einige Rechte, die an Talent, Genie abgetreten werden. Trotz aller Gemeinheit der damaligen deutschen Regierungen wurde Spinoza nicht in die Siedlung geschickt, Lessing nicht ausgepeitscht und nicht den Soldaten übergeben. Insofern ist nicht nur die materielle Stärke, sondern auch die moralische Stärke, in dieser unfreiwilligen Anerkennung des Individuums, eines der großen menschlichen Prinzipien des europäischen Lebens.

Im April 1851 entzog der Regierungssenat Herzen alle Staatsrechte und verbot ihm die Rückkehr nach Russland. Herzen blieb für den Rest seines Lebens im Ausland.

II

Am 25. August 1852 reiste Herzen für einige Wochen nach London, verbrachte dort aber ganze dreißig Jahre. In London gründete er zusammen mit Ogarev die erste freie russische Druckerei und begann 1855 mit der Herausgabe der Zeitschrift Polar Star und dann der Zeitung Kolokol, die von 1857 bis 1869 herausgegeben wurde. Über zehn Jahre lang ist die Glocke ausnahmslos geblieben das Organ der russischen liberalen und revolutionären Demokratie. Die Nachfrage in Russland nach Kolokol war so groß, dass 1860 die Ausgaben von 1857 bis 1859 noch einmal nachgedruckt wurden Die Glocke wurde nicht nur von der gesamten russischen Intelligenz, sondern auch von den höchsten königlichen Würdenträgern und sogar von Alexander II. selbst gelesen.

Kolokol war die erste russische Freitribüne, das erste gedruckte Organ, das energisch für die Befreiung der Bauern, für die Emanzipation der menschlichen Person, für die Errichtung eines Regimes der Freiheit und Volksherrschaft in Russland kämpfte. "Polar Star" und "The Bell" hatten einen großen Einfluss auf die Leser in Russland.

„Wo Republik und Demokratie mit der Entwicklung der Menschen übereinstimmen, wo sie nicht nur sind Wort, aber auch Fall, wie in den Vereinigten Staaten oder der Schweiz, gibt es ohne Zweifel die größte persönliche Unabhängigkeit und die größte Freiheit.

Im selben Artikel sagte Herzen:

„Wer die Wahrheit – was auch immer sie sein mag – nicht über alles stellt, der ist kein freier Mensch … Alles Unvernünftige verlässt sich auf die Macht der Faust … Weder Gewalt ohne Gesetz, noch Gesetz ohne Gewalt lösen etwas.“

So sehr Herzen das russische Volk liebte, so sehr hasste er die Despotie, die damals in Russland herrschte.

„Wir können uns nicht gewöhnen“, schrieb er, „an diese schreckliche, blutige, hässliche, unmenschliche, unverschämte Sprache Russlands, an diese Fiskalliteratur, an diese Metzger in allgemeinen Epauletten, an diese Block (Polizisten) in Universitätsfakultäten. .. Hass, Ekel setzt sich in diesem Russland fest. Sie brennt mit dieser verderblichen, giftigen Scham, die ein liebender Sohn empfindet, wenn er seine betrunkene Mutter trifft, die in einem Bordell zeche.

Herzen, Werke, Band 17, St. Petersburger Ausgabe 1917, S. 143).

(Aber Herzen vergaß das keinen Augenblick

„In Russland gibt es neben dem Zaren ein Volk, über dem Staat, unterdrückerische Menschen, es gibt leidende, unglückliche Menschen, neben dem Russland des Winterpalastes gibt es das leibeigene Russland, das Russland der Minen.“

(Werke, Bd. 8, S. 143).

„Alle, die nicht wissen, wie man die russische Regierung vom russischen Volk trennt, verstehen nichts ... Die täuschende Ähnlichkeit der Regierungsformen mit den westlichen verhindert das Verständnis völlig ... Es gab Leute, die anfingen, dieses unbekannte Gesicht zu erraten lugte hinter bekannte Formen. Sie begannen zu vermuten, dass die Uniformen gewaltsam wie Aktien gestopft wurden, aber sie begannen nicht, den Charakter des armen Gefangenen zu fühlen, sondern wandten sich von ihm ab und sagten: „Wenn er leidet, ist es offensichtlich, dass es sich nicht lohnt. "

An die Menschen im Westen gerichtet, schrieb Herzen:

„Ist Ihnen nicht wirklich aufgefallen, als Sie den großen russischen Bauern betrachteten, bei seiner geschickten, frechen Erscheinung, bei seinen mutigen Zügen, bei seiner kräftigen Statur, so etwas eine andere Kraft als nur Langmut und unerwidertes Ausharren? Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass es neben dem offiziellen, staatlichen Russland noch ein anderes gibt?

In einem anderen Artikel schrieb er:

„Was für ein erbärmlicher Trick, uns als Feinde Russlands darzustellen, weil wir das moderne Regime angreifen … als ob es unsere Existenz nicht gäbe kontinuierliche Verteidigung Russlands, Russisches Volk vor seinen inneren und äußeren Feinden, vor Schurken, Dummköpfen, Fanatikern, Herrschern, Doktrinären, Lakaien, Korrupten, Wahnsinnigen, vor Katkovs und anderen Bremsern im Rad des russischen Fortschritts“ (Soch., Bd. 21, S. 208) .

Schon lange vor der Revolution betonte Lenin: „Herzen war der erste, der das große Banner des Kampfes hisste, indem er sich an die Massen wandte freies russisches Wort ... "

„Herzen“, schrieb Lenin, „hat eine freie russische Presse im Ausland geschaffen – das ist sein großes Verdienst. "Polar Star" hob die Traditionen der Dekabristen hervor. "Bell" erhob sich wie ein Berg für die Befreiung der Bauern. Das unterwürfige Schweigen wurde gebrochen."

"Ein Sozialismus, der ohne politische Freiheit auskommen wollte, würde sicher zum autokratischen Kommunismus ausarten", schrieb Herzen vor mehr als hundert Jahren, zu einer "neuen Fron".

Im Januar 1859 schrieb Herzen in Kolokol:

„Derjenige, der die Wahrheit, was auch immer sie sein mag, nicht über alles stellt, derjenige, der nicht darin und nicht in seinem Gewissen ist, sucht nach einer Verhaltensnorm, er ist kein freier Mann.

„Der Wunsch nach geografischer Expansion gehört zum Wachstum der Völker, und wenn er die Kindlichkeit überlebt, deutet dies auf die Unfähigkeit eines solchen Volkes hin, erwachsen zu werden ... Alles Unvernünftige beruht auf der Kraft der Faust ... Weder Kraft ohne Gesetz, noch Gesetz ohne Stärke lösen nichts. Historische Erinnerungen, archäologische Dokumente reichen für die Wiederherstellung der Nationalität ebenso wenig aus wie Gewalt für deren Unterdrückung.

Und einen Monat davor schrieb er in derselben „Bell“:

„Wenn es ernsthafte Menschen in der russischen Regierung gäbe, ehrliche Menschen ... mit Liebe zum Volk, würden sie ein einfaches Herz vor innerer religiöser Frömmigkeit retten gewöhnliche Menschen die einem amtlichen Betrug erlegen sind und sich das Vaterland in Gefahr einbilden und einem Hassgefühl gegenüber dem unglücklichen heroischen Nachbarn verfallen sind, der seine Unabhängigkeit sucht und nichts mehr will. Diese betrogene Liebe, dieser einfache Wahn, der zu Strömen von Blut führen kann, beleidigt uns unendlich.“

III

1855 schrieb Herzen in dem Artikel „Der Moskauer Panslawismus und der russische Europäismus“:

„Die Zukunft Russlands ist für Europa sehr gefährlich und für sich selbst voller Unglück, wenn nicht befreiende Fermente in die Rechte des Einzelnen eindringen ...“

„Kann man sich vorstellen, dass sich die Fähigkeiten des russischen Volkes in Gegenwart von Sklaverei, passivem Gehorsam und Despotismus entwickeln können? Langfristige Sklaverei ist keine zufällige Sache: Sie entspricht sicherlich einem Element des nationalen Charakters. Dieses Element kann absorbiert und von anderen Elementen besiegt werden, aber es kann auch gewinnen. Wenn Russland den Status quo ertragen kann, wird es nicht die Zukunft haben, die wir uns erhoffen.“

„Es wäre nicht notwendig, mit allen Mitteln zu versuchen, das russische Volk auf seine schädliche Position aufmerksam zu machen? ... Und wer sollte dies tun, wenn nicht diejenigen, die die Intelligenz des Landes vertreten? Es mögen viele oder wenige sein, aber das ändert nichts am Wesen der Sache ... Der Einfluss des Einzelnen ist nicht so unbedeutend, wie man meinen möchte: Der Einzelne ist eine lebendige Kraft, ein mächtiger Wanderer, der Aktion, die nicht immer den Respekt vor dem Individuum zerstört, einige Anerkennung der Unabhängigkeit - einige Rechte abgetretenes Talent, Genie.

„Unsere Macht ist selbstbewusster, freier als in der Türkei, als in Persien, nichts hält sie auf, keine Vergangenheit. Sie hat auf ihr Eigenes verzichtet, sie hat nichts mit Europa zu tun; Sie respektiert die Nationalität nicht, sie kennt keine universelle menschliche Bildung, sie kämpft mit der Gegenwart. Zumindest früher schämte sich die Regierung für ihre Nachbarn, lernte von ihnen, jetzt sieht sie sich berufen, allen Unterdrückern als Beispiel zu dienen; jetzt lehrt es sie.“

Im selben Artikel schrieb Herzen:

„Das Ziel ist unendlich weit – kein Ziel, aber wenn man will, ein Trick. Das Ziel sollte zumindest näher sein - Lohn oder Freude an der Arbeit ... Das Ziel für jede Generation ist sie selbst. Die Natur macht Generationen nicht nur nie zum Mittel, um die Zukunft zu erreichen, sie kümmert sich auch überhaupt nicht um die Zukunft.

„Die Geschichte lehrt uns, dass die am meisten gehasste Regierung existieren kann, solange sie etwas anderes zu tun hat, aber jede Regierung endet, wenn sie nichts mehr tun kann oder nur noch Böses tut, wenn sich alles, was Fortschritt ist, für sie wendet in Gefahr, wenn es Angst vor jeder Bewegung hat. Bewegung ist Leben; Angst vor ihm zu haben, bedeutet, in Todesangst zu sein. Eine solche Regierung ist absurd; es muss sterben."

Herzen kämpfte nicht nur für die Befreiung des russischen Volkes, sondern auch für ein unabhängiges Polen und für die Rechte aller Nationalitäten. Bereits 1854 schrieb er:

Was will Polen? Polen will ein freier Staat sein, es ist bereit, sich mit Russland zu vereinen, aber auch frei mit Russland ... Um sich mit ihm zu vereinen, braucht es voller Wille... Polen ist langmütig, aber glaubend, will und kann sein unabhängig zu werden Kümmer dich nicht darum! Ihre Unabhängigkeit wird uns näher bringen. Wir werden dann wie Brüder miteinander reden, vergangene Wunden und Katastrophen vergessen und schauen nach vorne, um herauszufinden, ob wir in Zukunft denselben Weg gehen oder nicht.

„Die gesamte Moskauer und St. Petersburger Literatur, egal aus welcher Richtung, reichte den Juden freundlich die Hand und wehrte sich gegen die platten Possen einiger Journalisten. Jenes katholische Judenhassgefühl, das nicht in der Gesetzgebung, sondern gerade in Polen in der Moral verblieben ist, existiert in Russland nicht. Die Verfolgung der Juden war Sache der Regierung. Die Gesellschaft sprach nicht, weil sie nichts sagte, die Hand des Vierteljahres (Polizisten) lag auf seinen Lippen. Sobald er einen Finger hob, sprach er.

Im April 1863 während Polnischer Aufstand Herzen schrieb in Kolokol:

„Wir sind für Polen, weil wir Russen sind. Wir wollen die Unabhängigkeit Polens, weil wir die Freiheit Russlands wollen. Wir sind bei den Polen, weil uns beide eine Kette verbindet. Wir sind bei ihnen, weil wir fest davon überzeugt sind, dass ein Imperium, das sich von Schweden bis zum Pazifik erstreckt, absurd ist weißes Meer nach China - kann den von St. Petersburg angeführten Völkern nichts Gutes bringen. Die Weltmonarchien von Dschingis Khans und Tamerlanes gehören zu den traurigsten und wildesten Entwicklungsperioden - zu jenen Zeiten, in denen Stärke und Weite den ganzen Ruhm des Staates ausmachen.

Sie sind nur mit hoffnungsloser Sklaverei unten und grenzenloser Tyrannei oben möglich ... Ja, wir sind gegen das Imperium, weil wir für das Volk sind!

„Was sollen russische Offiziere, die sich in Polen aufhalten, im Falle eines polnischen Aufstands tun? Die allgemeine Antwort ist einfach - vor Gericht zu gehen, zu Gefängnisgesellschaften ... aber nicht die Waffen gegen die Polen zu erheben, gegen Menschen, die zu Recht ihre Unabhängigkeit anstreben. Es ist Ihnen unmöglich, eine Regierung, die sowohl polnisch als auch unser Unglück ist, mit Waffengewalt zu unterstützen, ohne vorsätzlich ein Verbrechen zu begehen oder sich auf die Ebene unbewusster Henker zu begeben. Die Zeit des blinden Gehorsams ist vorbei. Disziplin ist nicht erforderlich, wo sie nach Schurkerei verlangt – glauben Sie dieser Religion der Sklaverei nicht. Darauf beruhen die größten Katastrophen der Völker... Man kann das Zeitalter der Freiheit in seiner Heimat nicht beginnen, indem man das Seil um den Hals des Nächsten festzieht. Es ist unmöglich, im Namen materieller Stärke und politischer Fantasien Rechte einzufordern und andere Menschen zu drängen.

„Die Kraft des Volkes liegt in der Erde. Wir glauben nicht mehr an Umwälzungen: aristokratisch, militärisch und zivil, das heißt, wir glauben nicht an ihre Dauerhaftigkeit. Das ist das Einzige und Dauerhafte, was in den Boden gepflügt wird, dass es fruchtbar sprießt, was auf dem Feld gesät wird, was an der frischen Luft von Feldern und Wäldern gewachsen ist. Nicht für das Volk ist das, was über den Bauern hinweggeht, der wie ein Kurier krachend und staubig am Dorf vorbeifährt, ohne anzuhalten.

„Ist es fair zu sagen, dass die alles verzehrende Diktatur in Russland die letzte Form seiner bürgerlichen Ordnung ist, ganz im Einklang mit seinem Genie? Ist diese Diktatur nicht nur eine Vormundschaft, die mit dem Erwachsensein endet?

Im selben Artikel sagt Herzen:

„In Zukunft hat Russland nur einen Kameraden, einen Mitreisenden - die nordamerikanischen Staaten ... Wenn sich Russland von der Petersburger Tradition befreit, hat es einen Verbündeten - die nordamerikanischen Staaten ... Denn Russland und Amerika treffen sich am Andere Seite. Denn zwischen ihnen liegt ein ganzer Ozean aus Salzwasser, aber es gibt keine ganze Welt alter Vorurteile, gestoppter Konzepte, neidischer Engstirnigkeit einer gestoppten Zivilisation.

IV

Herzen war nicht nur ein bemerkenswerter Schriftsteller und ein herausragender politischer Denker – ein Demokrat, sondern auch einer der ersten demokratischen Sozialisten.

Eine vage Erkenntnis, dass nicht nur in Russland, sondern auch in anderen Ländern das soziale Leben nicht so aufgebaut und entwickelt wird, wie es sein sollte, dass es viele offensichtlich unfaire Dinge in den Beziehungen zwischen Menschen gibt, wird in Herzen früh geboren. Die Bekanntschaft in den frühen 1930er Jahren mit den Schriften von Saint-Simon, Fourier und anderen utopischen Sozialisten trug zur Bildung dieses Bewusstseins bei.

„Die neue Welt“, erinnerte sich Herzen später, „drängte an die Tür; unsere Seelen, unsere Herzen wurden von ihm aufgelöst. Der Saint-Simonismus bildete die Grundlage unserer Überzeugungen und ist immer wesentlich geblieben.

(Herzen. Werke. Band III).

Herzen schätzte die französischen utopischen Sozialisten für ihre Kritik am bürgerlichen System, dafür, dass sie „die ganze Gemeinheit der Moderne aufdeckten Gesellschaftsordnung". Gemeinsam mit den französischen utopischen Sozialisten glaubte Herzen, dass „die Welt auf Erneuerung wartet“, dass andere Grundlagen für die Gesellschaften Europas gelegt werden müssen: mehr Rechte, mehr Moral, mehr Aufklärung.

„Ohne Zweifel“, schrieb er, „sind die größten Prophezeiungen der Zukunft unter den Saint-Simonisten und Fourieristen geäußert worden, aber etwas fehlt.“

Und viele Jahre später, am 1. April 1863, schrieb er in Kolokol: „Das Ideal von Belinsky, unser Ideal, unsere Kirche, unser Elternhaus, in dem unsere ersten Gedanken und Sympathien aufkamen, war die westliche Welt mit ihren Wissenschaft, mit seiner Revolution, mit seinem Respekt vor dem Menschen, mit seiner politischen Freiheit, mit seiner künstlerischer Reichtum und unerschütterliche Hoffnung.

Herzen wandte sich entschieden gegen den Terror als Mittel zur Bekämpfung der Autokratie. In Bezug auf Dmitry Karakozovs Attentat auf Alexander II. schrieb Herzen am 15. Mai 1866 in The Bell:

„Der Schuss am 4. April wächst in einigen sprunghaft an AllgemeinesProblem und droht, sich zu noch schrecklicheren und noch unverdienteren Katastrophen für Russland auszuwachsen ... Der Schuss ist verrückt, aber was ist der moralische Zustand des Staates, wenn sich sein Schicksal von Unfällen ändern kann, die nicht vorhergesehen oder beseitigt werden können, gerade weil sie es sind verrückt.

In seinen Briefen an einen Reisenden, die 1865 in mehreren Ausgaben von Kolokol veröffentlicht wurden, schrieb Herzen:

„Der Sozialismus war in seiner Entwicklung nicht weniger verzögert interne Gründe sowie externe. Das Schmerzgefühl durch die öffentliche Unwahrheit war sehr deutlich, der Wunsch, aus der bewusst schlechten Situation herauszukommen, ist sehr gerecht, aber das ist noch lange nicht geheilt. Vom Sozialismus leidenschaftlich mitgerissen, mit dem Verlangen nach Strafe und Rache, warf es der alten Welt seinen Spießrutenlauf hin, bevor es seine Stärke erkannte und sein Denken bestimmte. Der grauhaarige Kämpfer hob sie hoch – und nicht Goliath, sondern David fiel. Seitdem hatte er viel Muße gehabt, in der bitteren Schule von Exil und Verbannung nachzudenken. Dachte er daran, die Handschuhe nicht kraftlos wegzuwerfen, ohne zu wissen, was nach der Schlacht passieren würde, außer der Hinrichtung des Feindes? - Weiß nicht".

„Die Leute sind unzufrieden Wirtschaftslage Arbeit, die verstärkte Ungleichheit der Kräfte, ihr Verlust, die Sklaverei der Arbeit, der Missbrauch des Reichtums, aber sie wollen nicht in Arbeiterkasernen ziehen, sie wollen nicht, dass die Regierung sie zur Fronarbeit treibt, sie wollen nicht Familien und Häuser zerstören, sie wollen das Privateigentum nicht aufgeben, das heißt, sie wollen ihr gewohntes Leben bei der Erneuerung, bei der Wiedergeburt so weit wie möglich bewahren und es mit neuen Bedingungen in Einklang bringen.

Im August 1864 schrieb er in seinen "Briefen an einen alten Freund" Bakunin:

„Religionen und Politik werden durch Gewalt und Terror verbreitet, autokratische Reiche und unteilbare Republiken errichtet. Gewalt kann einen Ort räumen – mehr nicht. Mit dem Petrograndismus wird der soziale Umbruch nicht über die Zwangsarbeitssklaverei von Gracchus Babeuf und die kommunistische Fron von Cabet hinausgehen.

In denselben Briefen an einen alten Freund schrieb Herzen 1869:

„Menschen können im äußeren Leben nicht mehr befreit werden, als sie innerlich befreit sind. So seltsam es scheinen mag, die Erfahrung zeigt, dass es für Völker leichter ist, die erzwungene Last der Sklaverei zu ertragen als das Geschenk übermäßiger Freiheit.

„Wehe den Armen im Geiste und den Dürftigen im künstlerischen Sinne, der Coup, der aus allem Vergangenen und Erworbenen eine langweilige Werkstatt machen wird, die von einem Lebensunterhalt und nur dem Lebensunterhalt profitieren wird.“

„Aber das wird nicht passieren. Die Menschheit hat zu allen Zeiten, die schlimmste, gezeigt, dass sie mehr Not und mehr Kraft hat, als für eine Eroberung des Lebens notwendig ist, die Entwicklung kann sie nicht übertönen. Es gibt Schätze für Menschen, die sie nicht aufgeben werden und die ihnen eine despotische Gewalt aus den Händen reißen kann, und dann für Momente des Fiebers und der Katastrophe.

Nach Herzens Ansicht hat die Persönlichkeit eines Menschen den gleichen unendlichen Wert wie die Persönlichkeit vieler Menschen. Jeder Mensch soll die Möglichkeit haben, alle Merkmale seiner Persönlichkeit in ihrer ganzen Ursprünglichkeit und Vielseitigkeit zu entfalten. Das höchste Ziel der menschlichen Gemeinschaft ist es, den größten inneren Reichtum des geistigen Inhalts des Menschen zu erreichen. Herzen war ein bedingungsloser Sozialist, aber gleichzeitig fürchtete er sich am meisten vor der Beherrschung der Masse, der Unterdrückung der Individualität. Er drückte diese Massenbeherrschung mit dem Begriff „Kleinbürgertum“ aus, und der Triumph des Kleinbürgertums erschien ihm als Gefahr für die menschliche Kultur. Lange vor der Revolution schrieb der bekannte russische Wissenschaftler, Ökonom und ehemalige Marxist Professor Michail Tugan-Baranowski über Herzen das

„Er sah die Möglichkeit eines kleinbürgerlichen Sozialismus voraus, aber der Sozialismus ließe sich seiner Ansicht nach auch in einer anderen, der Entpersönlichung des Menschen völlig fremden Form verwirklichen, und er kämpfte mit aller Kraft für einen solchen Sozialismus.“

Herzen schrieb ausführlich auf Französisch und Englisches Siegel und tat viel, um die Europäer mit Russland, der russischen Literatur und der russischen Befreiungsbewegung bekannt zu machen. Sein in viele Fremdsprachen übersetztes Buch „Die Vergangenheit und Gedanken“ nimmt einen herausragenden Platz in der weltweiten Memoirenliteratur ein. Anfang 1870 erkältete sich Herzen auf einer der Kundgebungen in Paris und starb am 21. Januar an einer Lungenentzündung. Seine Asche wurde später nach Nizza gebracht und dort neben seiner Frau beigesetzt. 1912, zu seinem 100. Geburtstag, wurde auf dem Grab ein Denkmal aus Bronze errichtet.

v

Am 4. April 1912 sagte G. W. Plechanow in seiner Rede zum 100. Geburtstag von Herzen an seinem Grab in Nizza:

„Herzen hegte leidenschaftlich die Interessen des russischen Volkes. Er hat nicht gelogen, als er über sich selbst schrieb, dass er unsere Dörfer und Dörfer von Kindheit an unendlich liebte. Und er war Russe bis zum Ende seiner Nägel. Aber die Liebe zum Vaterland blieb bei ihm nicht auf der Ebene eines zoologischen Instinkts, wie Sie wissen, der sich manchmal auf brutale Weise manifestieren kann; es wurde auf die Ebene bedeutungsvoller menschlicher Bindung gehoben. Und in dem Maße, in dem sie mit ihm auf diese Ebene aufstieg, wurde er es Welt Bürger. „Wir sind keine Sklaven unserer Liebe zum Vaterland“, schrieb er, „so wie wir in nichts Sklaven sind. Ein freier Mann kann eine solche Abhängigkeit von seiner Region nicht erkennen, die ihn zwingen würde, sich gegen sein Gewissen an einer Sache zu beteiligen. Das ist was er gesagt hat. Das sind wirklich goldene Worte.

sagte Plechanow.

Jeder von uns sollte sich jetzt so oft wie möglich an sie erinnern, ob es um grausame und schändliche Judenpogrome geht, oder um die Verletzung der finnischen Verfassung, oder um das Verbot ukrainischer Kinder, Kleinrussisch zu lernen, oder allgemein um jede Art von Unterdrückung jede Art. war ein Stamm, der Teil der Bevölkerung unseres Staates ist.

Abschließend sagte Plechanow:

„Herzen war nicht dazu bestimmt, in seine Heimat zurückzukehren. Und wenn er bis heute lebte, dann müsste er jetzt vielleicht ins Exil wandern. Es ist nicht leicht, die Geschichte der Zeiten zu korrigieren ... Wenn Herzen jetzt leben würde, würde er in Westeuropa natürlich nicht enttäuscht werden. Er litt sehr unter seiner Enttäuschung von ihr. Aber auch nach dieser Enttäuschung verlor er nicht den Glauben an Russland. Dieser Tag wird auch unseren Glauben an eine bessere Zukunft für unser leidgeprüftes Land wiederbeleben.“

N. G. CHERNYSHEVSKY (1829-1889)

ich

Am 29. Oktober 1969 jährt sich zum 80. Mal der Tod des berühmten russischen Wirtschaftswissenschaftlers, Publizisten und Literaturkritikers Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky. Karl Marx, der mit Lob nicht großzügig war, nannte Chernyshevsky in gedruckter Form „einen großen russischen Wissenschaftler und Kritiker“. Und gegenüber dem berühmten russischen populistischen Revolutionär Herman Lopatin sagte Marx mehr als einmal, dass „von allen modernen Ökonomen Chernyshevsky der einzige originelle Denker darstellt, während der Rest nur Kompilatoren sind“.

Chernyshevsky wurde am 24. Juni 1828 in Saratow geboren, wo sein Vater Priester war. Er studierte zunächst am örtlichen theologischen Seminar und trat dann in die St. Petersburger Universität ein, die er 1850 abschloss.

Chernyshevsky war von früher Jugend bis zu seinem Lebensende Revolutionär und Sozialist. Als junger Mann schrieb er 1848 in sein Tagebuch:

„Im Grunde werde ich mein Leben für den Triumph meiner Überzeugungen, für den Triumph von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, die Abschaffung von Betteln und Lastern überhaupt nicht wertschätzen, wenn ich nur überzeugt bin, dass meine Überzeugungen gerecht sind und triumphieren werden, und wenn ich sicher bin, dass sie triumphieren werden, werde ich nicht einmal bereuen, dass ich den Tag ihres Triumphs nicht erleben werde.“

Dann schrieb er in sein Tagebuch:

« Historische Bedeutung Jeder russische große Mann wird an seinen Verdiensten für das Mutterland, seiner Menschenwürde - an der Stärke seines Patriotismus gemessen.

„Beschränkt sich unsere Berufung wirklich darauf, dass wir eine Million fünfhunderttausend Soldaten haben und wie die Hunnen, wie die Mongolen Europa erobern können, wenn wir wollen? … Ist das unsere Mission? Politisch und militärisch allmächtig und in anderen höheren Lebensbereichen unbedeutend zu sein? In diesem Fall ist es besser, überhaupt nicht geboren zu werden, als als Hunne, Attila, Dschingis Khan, Tamerlan oder einer ihrer Krieger und Untertanen geboren zu werden.

Chernyshevsky war ein entschiedener Gegner sowohl der rassischen als auch der nationalen Unterdrückung. Als junger Mann schrieb er am 17. Juli 1848 in seinem „Tagebuch“ über die Niederschlagung des ungarischen Aufstands durch die russischen Truppen Nikolaus I.: -

„Ich bin ein Freund der Ungarn, ich will die Niederlage der Russen dort und dafür wäre ich bereit, mich zu opfern.“

Nach seinem Universitätsabschluss kehrte er 1850 nach Saratow zurück, wo er Lehrer am Gymnasium war. 1853 zog er nach St. Petersburg. Dort war er zunächst pädagogisch tätig, widmete sich aber bald ganz der literarischen Arbeit. Zuerst schrieb er in der Zeitschrift Domestic Notes, dann begann er ausschließlich für Nekrasovs Zeitschrift Sovremennik zu schreiben. Dank ihm und Dobrolyubov, der von ihm angezogen wurde, gewann Sovremennik bald enormen Einfluss. Sovremennik war die beliebteste Zeitschrift in der russischen gebildeten Gesellschaft jener Zeit. 1861 erreichte seine Auflage 7.125 Exemplare, was die größte Auflage für diese Zeit war. Jede Ausgabe von Sovremennik wurde kollektiv gelesen, wodurch die tatsächliche Leserzahl der Zeitschrift ihre Auflage um ein Vielfaches überstieg.

Chernyshevsky war einer der gebildetsten Menschen in Russland. Er beherrschte 16 Fremdsprachen. Von den 225 jugendlichen Manuskripten Tschernyschewskis wurden 12 auf Deutsch, 4 auf Französisch, 62 auf Latein, 12 auf Griechisch, 3 auf Arabisch, 5 auf Persisch, 10 auf Tatarisch und 3 auf Hebräisch verfasst, einige dieser Manuskripte wurden übersetzt ins Russische. . In relativ kurzer Zeit (1855-1862) entstanden über 250 Werke, die Fragen der inneren und Internationale Politik, Philosophie, Geschichte, Nationalökonomie, Theorie und Geschichte der Literatur.

Chernyshevsky erkannte wie Herzen die menschliche Person als den höchsten Wert der Welt an; vielleicht war in ihren Augen die völlige Freiheit der Entfaltung der menschlichen Individualität das Endziel der sozialen Union; wenn sie Sozialisten waren, dann gerade deshalb, weil nur der Sozialismus in ihren Augen die Freiheit der Menschheit sichern konnte.

II

Tschernyschewski war von der Unvermeidlichkeit einer Bauernrevolution in Rußland überzeugt, und darin widersprach er nicht nur den damaligen Liberalen, sondern auch Herzen. Herzen glaubte in den 1950er Jahren an die Möglichkeit einer friedlichen Lösung der Frage der Abschaffung der Leibeigenschaft. Herzen nahm in seiner Londoner Zeitschrift Kolokol die russischen Liberalen unter seinen Schutz vor der Kritik von Sovremennik und sprach beleidigend über Tschernyschewski und Dobroljubow. Auf Drängen von Nekrasov reiste Chernyshevsky nach London, um sich mit Herzen zu erklären. Während eines Treffens mit Herzen am 25. Juni 1859 führte Chernyshevsky Gespräche über grundlegende grundlegende Fragen im Zusammenhang mit praktisches Training Bauernrevolution. Die Memoiren der Zeitgenossen bewahrten die Kritiken von Herzen und Chernyshevsky übereinander, die durch ihr Treffen verursacht wurden.

„Was für ein kluges Mädchen, was für ein kluges Mädchen ... und wie zurückgeblieben“

Chernyshevsky sagte über Herzen.

„Schließlich denkt er immer noch, dass er in Moskauer Salons weiterhin witzig ist und sich mit Chomjakow streitet. Und die Zeit vergeht jetzt mit rasender Geschwindigkeit: Ein Monat ist die letzten zehn Jahre wert.

Schauen Sie genauer hin - er hat immer noch einen Moskauer Gentleman im Bauch.

„Ein erstaunlich intelligenter Mann“, bemerkte Herzen seinerseits, „und noch mehr bei einer solchen Intelligenz ist seine Einbildung bezeichnend. Schließlich ist er sich sicher, dass Sovremennik der Nabel Russlands ist. Sie haben uns Sünder vollständig begraben. Nun, nur scheinen sie es mit unserem Abfall eilig zu haben - wir werden noch leben.

Als 1861-1862. gestartet Bauernaufstände, Chernyshevsky ließ sich hinreißen und schrieb eine Proklamation "An die herrschaftlichen Bauern", aber bevor sie gedruckt wurde, verriet der Provokateur, der sie sah, Chernyshevsky. Die Regierung, die ihn hasste und seinen revolutionären Einfluss auf die Jugend fürchtete, nutzte die Denunziation aus, verhaftete ihn, und nachdem er zwei Jahre in der Peter-und-Paul-Festung verbracht hatte, wurde er zu sieben Jahren Zwangsarbeit und Zwangsarbeit verurteilt nach dieser Zeit - zur ewigen Niederlassung in Sibirien.

Am 19. Mai 1864 wurde in Petersburg Wedomosti eine Ankündigung über die Vollstreckung des Urteils gegen Tschernyschewski veröffentlicht. An diesem Tag wurde auf dem Mytinskaya-Platz in St. Petersburg ein Ritus der zivilen Hinrichtung von Chernyshevsky durchgeführt. Der Gendarmerieoberst Durnovo informierte in einem Bericht vom 19. Mai 1864 den Chef der Gendarmen Dolgorukov:

„Im Auftrag Eurer Exzellenz diese Nummer bei 6 1 /2 Am Morgen kam ich auf dem Mytinskaja-Platz an, wo um 8 Uhr das öffentliche Urteil über den Staatsverbrecher Tschernyschewski verkündet werden sollte. Auf dem Platz fand ich trotz frühe Zeit und schlechtem Wetter etwa 200 Personen, bei der Urteilsverkündung waren es 2 bis 2 1 /2 tausende von Leuten.

Unter den Anwesenden waren Schriftsteller und Mitarbeiter von Zeitschriften, viele Studenten der Medico-Surgical Academy, drei Studenten der School of Law, bis zu 20 Studenten des Communications Corps, mehrere Offiziere der Infanterie-Garde-Regimenter und Offiziere von Armee- und Schützenbataillonen . Vor der Ankunft von Chernyshevsky, der sich unter den Zuschauern befand, äußerte Herr Yakushkin den Wunsch, sich von dem Verbrecher zu verabschieden, und als der Polizeichef, Oberst Vannash, auf ihn zukam und ihn fragte, ob er sich verabschieden wolle,

Herr Yakushkin sagte, dass „nicht er allein wünscht, sondern alle wünschen“.

(M. H. Chernyshevskaya. Chronik des Lebens und Werks von H. G. Chernyshevsky. Moskau, S. 331).

Am nächsten Tag, dem 20. Mai 1864, um 10 Uhr morgens, wurde Chernyshevsky in Ketten gelegt aus der Kasematte der Peter-und-Paul-Festung nach Sibirien zur Zuchthausstrafe geschickt.

Fast 21 Jahre schmachtete Chernyshevsky in einer Festung, in Zwangsarbeit und im sibirischen Exil, aber nichts konnte seinen eisernen Willen brechen. Noch während er in der Peter-und-Paul-Festung saß und wusste, dass ihm die schwersten Prüfungen bevorstanden, schrieb er an seine Frau:

„Eines sage ich Ihnen – unser Leben gehört der Geschichte an; Hunderte von Jahren werden vergehen, und unsere Namen werden den Menschen noch lieb sein und sich mit Dankbarkeit an uns erinnern, wenn sie fast alle, die gleichzeitig mit uns gelebt haben, bereits vergessen werden. Daher ist es notwendig, dass wir uns vor Menschen, die unser Leben studieren werden, nicht von der Seite der Fröhlichkeit des Charakters herablassen.

III

tragisches Schicksal Chernyshevsky hörte nie auf, Herzen zu erregen. Er verfluchte den Henker Chernyshevsky, den er "einen großen Kämpfer für die Freiheit des russischen Volkes und einen der bemerkenswertesten russischen Publizisten" nannte.

In seinen Briefen an den Feind schrieb Herzen Ende 1864 in Kolokol:

„Was, Chernyshevsky hat seine Überzeugung aufgegeben? Nein, er ging mit heiliger Unbußfertigkeit zur harten Arbeit.

Und zwei Jahre später, Ende 1866, schrieb Herzen im Artikel „Die Ordnung triumphiert“ in „Die Glocke“:

„Die ersten Vertreter sozialer Ideen in St. Petersburg waren die Petrascheviten. Sie wurden sogar als "Fourieristen" beurteilt. Hinter ihnen ist starke Persönlichkeit Tschernyschewski. Er gehörte keiner ausschließlichen Soziallehre an, sondern hatte eine tiefe soziale Bedeutung und tiefe Kritik der modernen Ordnung. Allein stehen, über allen anderen, inmitten der St. Petersburger Gärung von Fragen und Kräften, inmitten langjähriger Laster und beginnender Reue, inmitten eines jungen Wunsches, anders zu leben, dem gewohnten Dreck zu entfliehen und Unwahrheit, beschloss Chernyshevsky, das Lenkrad zu ergreifen und zu versuchen, denen zu sagen, die durstig waren und sich bemühten, was zu tun war. . Sein Milieu war städtisch, universitär, inmitten entwickelter Trauer, bewusster Unzufriedenheit und Empörung; sie bestand ausschließlich aus Arbeitern der intellektuellen Bewegung, aus dem Proletariat der Intelligenz, aus „Fähigkeiten“. Chernyshevsky, Mikhailov und ihre Freunde, die ersten in Russland, riefen nicht nur den vom Kapital gefressenen Arbeiter, sondern auch den von der Familie gefressenen Arbeiter in ein anderes Leben. Sie forderten die Befreiung einer Frau durch Arbeit von der ewigen Vormundschaft, von der demütigenden Minderheit, vom Leben auf der Gehaltsliste – und das ist einer ihrer größten Verdienste.

Chernyshevskys Propaganda war eine Antwort auf echtes Leid, ein Wort des Trostes und der Hoffnung für diejenigen, die in den harten Fängen des Lebens umkamen. Sie zeigte ihnen den Ausweg. Sie gab der Literatur den Ton an und zog eine Grenze zwischen einem wirklich jungen Russland - und einem Russland, das vorgab, ein solches Russland zu sein, ein bisschen liberal, ein bisschen bürokratisch und ein bisschen leibeigentümerisch. Ihre Ideale lagen in der geballten Arbeit, in der Einrichtung einer Werkstatt und nicht in einer mageren Kammer, in der die Sobakevichi und Nozdryovs "Adel in der Bourgeoisie" spielen würden - und Landbesitzer im Gegensatz.

Der enorme Erfolg der Soziallehre bei der jüngeren Generation, die von ihnen benannte Schule, fand für sich nicht nur literarische Echos und Organe, sondern begann zu werden praktische Anwendung und Aufführungen sind von historischer Bedeutung.“

Chernyshevsky war nicht nur ein bemerkenswerter Publizist, sondern auch ein hervorragender Literaturkritiker. Er war der erste, der die Weltbedeutung der russischen Literatur erklärte. „Was auch immer die Würde der Werke von Puschkin, Griboedov, Lermontov und zeitgenössischen Schriftstellern ist, er hat sie in den frühen 50er Jahren geschrieben, aber sie sind für uns noch süßer, als Garantie für die zukünftigen Triumphe unseres Volkes auf dem Gebiet der Kunst und Bildung und Menschlichkeit“. (Gesammelte Werke, Bd. 1, S. 3191).

Chernyshevsky schätzte Talent sehr Turgenew. Er war der erste, der im Werk von Leo Tolstoi seinen "tiefen Realismus, die Fähigkeit, die Fülle menschlicher Erfahrungen widerzuspiegeln", offenbarte. Es war Tschernyschewski, der Tolstoi als erster eine glänzende literarische Zukunft voraussagte.

Einer der Kameraden der Kindheit und Jugend von Alexander II. - berühmter Autor A. K. Tolstoi - im Winter 1864-1865, als er neben dem Zaren auf der Jagd stand, beschloss er, die Gelegenheit zu nutzen und ein gutes Wort für den verurteilten Tschernyschewski einzulegen, den er persönlich kannte. Auf die Frage von Alexander II., was in der Literatur getan werde und ob er, Tolstoi, etwas Neues geschrieben habe, antwortete der Schriftsteller:

„Die russische Literatur hat die Trauer angezogen unfair Tschernyschewskis Verurteilung"...

Alexander II ließ ihn den Satz nicht beenden:

„Ich bitte dich, Tolstoi, noch nie erinnere mich nicht an Chernyshevsky"

Er sprach unzufrieden und signalisierte dann, sich abwendend, dass das Gespräch beendet sei.

Am 2. Dezember 1871 erhielten die Behörden des Zwangsarbeitsgefängnisses, in dem Chernyshevsky festgehalten wurde, die folgende Anordnung:

„Die Bedeutung der von Chernyshevsky begangenen Verbrechen und die Bedeutung, die er unter seinen sympathischen Bewunderern genießt, erfordern besondere Maßnahmen seitens der Regierung, um ihn an der Flucht zu hindern und seinen schädlichen Einfluss auf die Gesellschaft abzulenken. Bei diesen Typen wird für die Ansiedlung von Chernyshevsky anlässlich des Endes der für ihn bestimmten Zwangsarbeitszeit ein abgelegener und abgelegener Ort in der Region Jakutsk, nämlich die Stadt Vilyuysk, zugewiesen, in der sich Chernyshevsky befinden soll in dem Gebäude platziert, in dem früher wichtige Kriminelle untergebracht waren.

In einem staatseigenen Waggon wurde Chernyshevsky unter der Eskorte von zwei Gendarmen und einem Offizier nach Vilyuisk in den sibirischen strengen Frost geschickt, der 50 Grad erreichte. Zuvor war er mehr als 1.000 Werst nach Irkutsk und dann 710 Werst von Irkutsk nach Vilyuisk gereist. Der Weg führte entlang gefrorener sibirischer Straßen, die mit Schneeverwehungen bedeckt waren. Bei Zwischenstopps bei der verarmten jakutischen Bevölkerung war es unmöglich, auch nur Brotkrusten zu bekommen. Chernyshevsky kam im Januar 1872 in Vilyuisk an und wurde im besten Gebäude der Stadt untergebracht - im Gefängnis. Das Gefängnis war damals leer – keine Menschenseele kam ihm entgegen. Er selbst schrieb in Briefen an seine Verwandten: „Was ist Vilyuysk? Dies ist nur dem Namen nach eine Stadt. In Wirklichkeit ist dies nicht einmal ein Dorf, nicht einmal ein Dorf - es ist etwas so Verlassenes und Flaches, dass es in Russland nichts Vergleichbares gibt.

In dieser Wüste schien Vilyuisk laut Chernyshevsky wie eine echte Oase zu sein. Diese „Oase“ war komplett von allem abgeschnitten kulturelle Welt. Die Post kam alle zwei Monate dort an. Der nächste Markt, Jakutsk, war 710 Werst entfernt, und Waren wurden nur einmal im Jahr eingeführt. Es war unmöglich, ein Glas oder einen Teller oder ein Stück Seife zu bekommen. Am schwierigsten waren die Ernährungsbedingungen. Einmal im Jahr wurde dort Fleisch eingelagert. Um nicht krank zu werden, lehnte Chernyshevsky solches "frisches" Fleisch vollständig ab und aß ausschließlich Brot, Brei und Tee. Der nächste Arzt konnte nur in Jakutsk gefunden werden. Das Klima an diesen Orten ist nur bei den stärksten Frösten erträglich. Die restliche Zeit ist die Luft mit Sumpfdämpfen gesättigt, was für ungewohnte Menschen katastrophal ist.

Nachdem er sich im "besten Haus" von Vilyuisk niedergelassen hatte, hörte Chernyshevsky auf, auf eine Milderung seines Schicksals zu warten. Er kam zu dem Schluss, dass die Regierung beschlossen hatte, ihn lebendig zu begraben, ihn von der gesamten Kulturwelt abzuschneiden. Seine ganze Gedanken- und Willenskraft konzentrierte er auf ein Ziel: sein geistiges „Ich“ zu bewahren und ihn nicht in der abgelegenen sibirischen Taiga sterben zu lassen. Vielleicht erklingt seine Stimme eines Tages wieder, und deshalb gilt es, sich für diese Zeit unbedingt aufzusparen. Er vergrub sich in Bücher und schrieb die ganze Nacht weiter. Am Morgen riss er alles Geschriebene in kleine Stücke, denn er hatte immer Angst vor einer Durchsuchung und wollte nicht, dass irgendein Gendarm seine Papiere durchwühlte. Er konnte nicht hoffen, dass das Geschriebene jemals das Licht der Welt erblicken würde. Die Zensur untersagte der russischen Presse strikt, seinen Namen auch nur zu nennen. Tag und Nacht bewachten zwei Wachen sein Haus.

Im Sommer 1874 versuchte die Regierung, Tschernyschewski dazu zu bewegen, beim Zaren ein Begnadigungsgesuch einzureichen. Der Generalgouverneur von Ostsibirien schickte seinen Adjutanten, Oberst Vinnikov, zu Verhandlungen mit Chernyshevsky nach Vilyuisk (dem Verbannungsort von Chernyshevsky). Vinnikov kam im Gefängnis zu Chernyshevsky, begrüßte ihn und überreichte ihm einen Vorschlag, dem Zaren einen Gnadengesuch einzureichen. Chernyshevsky sagte:

„Wofür soll ich um Verzeihung bitten? ... Es scheint mir, dass ich nur verbannt wurde, weil mein Kopf und der Chef des Gendarmenchefs Schuwalow anders angeordnet sind, aber ist es möglich, dafür um Verzeihung zu bitten? ?”

Erst 1883 erlaubte Zar Alexander III. Chernyshevsky, aus Sibirien zurückzukehren und sich unter strenger Polizeiaufsicht niederzulassen, zuerst in Astrachan und dann in seiner Heimat Saratow.

IV

Tschernyschewskis Einfluss auf seine Zeitgenossen war enorm.

„Der Name Chernyshevsky“, schrieb der berühmte Historiker N. I. Kostomarov, „diente weiterhin als Banner der revolutionären Propaganda, die sich in Russland entwickelte.

Niemand in Russland hatte im Bereich der revolutionären Ideen einen so großen Einfluss auf die Jugend wie Chernyshevsky.

Kommunistische Historiker haben Chernyshevsky zum „Vorläufer Lenins und der russischen Bolschewiki“ erklärt, aber das ist eindeutig nicht wahr. Tatsächlich behandelte Tschernyschewski die Liberalen mit Verachtung. Diese Verachtung wurde bei ihm dadurch hervorgerufen, dass die damaligen Liberalen nicht verstanden oder nicht verstehen wollten, dass alles auf der Welt Kraft zu seiner Umsetzung braucht. „Böse und Gut“, schrieb er, sind gleichermaßen unbedeutend, wenn sie machtlos sind. Er spottete über die preußischen Liberalen, die naiv erwarteten, dass die von ihnen gewünschten verfassungsrechtlichen Garantien vom Himmel fallen würden. Aber die Liberalen der 1950er Jahre waren nicht wie die russischen Liberalen des 20. Jahrhunderts, Mitglieder der Union of Liberation und der Constitutional Democratic Party, gegen die Lenin kämpfte.

Tschernyschewski sagte von sich selbst, dass er nicht zu den Menschen gehöre, die bereit seien, die gegenwärtigen Interessen des Volkes zugunsten seiner zukünftigen Interessen zu opfern. „Über die menschliche Persönlichkeit hinaus“, schrieb Tschernyschewski, „akzeptieren wir nichts auf Erden.“ In seinem Artikel „Kapital und Arbeit“ skizzierte Chernyshevsky den Plan des berühmten französischen Sozialisten Louis Blanc, und das Hauptmerkmal dieses Plans war in Chernyshevskys Präsentation, dass seine Umsetzung niemandes Freiheit einschränken würde. „Wer will, was er will“, „lebe wo du willst, lebe wie du willst“. In dem Artikel „Kapital und Arbeit“ nennt Tschernyschewski den Plan Louis Blancs seinen besitzen planen.

Chernyshevsky war ein entschiedener Befürworter der vollständigen Demokratie und der Emanzipation aller unterdrückten Nationalitäten und ihrer nationalen Selbstverwaltung. Tschernyschewski war ein Gegner der nationalen Engstirnigkeit. Er trennte die Interessen Russlands nicht von den universellen Interessen und war ein entschiedener Feind jeglichen Chauvinismus. Er schrieb:

„Die Nationalität entwickelt sich im Verhältnis zur Universalität der Menschheit: Erst die Bildung gibt der Individualität Inhalt und Raum. Barbaren sind alle gleich, jede der hochgebildeten Nationen unterscheidet sich von den anderen durch eine scharf umrissene Individualität. Wenn wir uns also um die Entwicklung universeller Prinzipien kümmern, tragen wir gleichzeitig zur Entwicklung unserer eigenen Qualitäten bei, auch wenn wir uns überhaupt nicht darum kümmern.

(N. G. Chernyshevsky. Gesammelte Werke. Band 1, S. 180).

In einem anderen Artikel schrieb er:

„Ich mag diese Herren nicht, die Freiheit sagen, Freiheit, und diese Freiheit einschränken, indem sie dieses Wort sagen, es aber in Gesetze schreiben und es nicht in die Praxis umsetzen, dass sie Gesetze zerstören, die von Ungleichheit sprechen, und die Ordnung darin nicht zerstören welche neun Zehntel des Volkes Sklaven und Proletarier sind.

(ebd., S. 110).

Chernyshevsky war ein entschiedener Gegner von Peitsche und Zwang Wirtschaftsraum. Er predigte die Bildung produktiver Partnerschaften auf freiwilliger Basis."Ohne die freiwillige Zustimmung eines Mannes", schrieb er, "kann nichts wirklich Nützliches für ihn getan werden." In einem seiner Romane sagt eine seiner Lieblingsfiguren: „Ohne Freiheit ist Glück unmöglich.“ Und in einem seiner Artikel, den er 1879 verfasste, schrieb Chernyshevsky:

„Es war immer widerlich für mich, Argumente über die „Schändlichkeit der Bourgeoisie“ und über all das zu lesen; widerlich, weil diese Argumente, obwohl sie von "Volksliebe" inspiriert sind, den Menschen schaden und die Feindschaft ihrer Freunde gegen das Gut wecken, dessen Interessen, obwohl sie oft mit den Interessen des Gutes kollidieren können (wie sehr oft die Interessen von jede Gruppe des einfachen Volkes selbst kollidiert mit den Interessen der gesamten übrigen Masse der einfachen Leute), aber im Wesentlichen dasselbe mit diesen Bedingungen nationales Leben die zum Wohle des Volkes notwendig sind, also im Wesentlichen mit den Interessen des Volkes identisch sind.

(Einbändiges Buch von N. G. Chernyshevsky: Selected Articles. Moskau, 1950, S. 787).

Es ist bekannt, dass Tschernyschewski in einem Brief vom 26. September 1903 über Tschernyschewskis Roman „Was tun? schrieb:

„Dieses Buch ist eine Manifestation der Stärke und Größe der Seele, eine kühne Erfahrung, in der Gefühl und wahre Kunst harmonisch vereint sind. Ich kann Ihnen gegenüber die Bewunderung nicht zum Ausdruck bringen, die dieses Buch in mir hervorruft."

(Sammlung "Literarisches Erbe" Nr. 31-32. Moskau, 1937, S. 1011).

Der herausragende russische Philosoph Nikolai Berdyaev schreibt in seinem Buch The Russian Idea über Chernyshevskys Roman What Is to Be Done?:

„Chernyshevskys Roman ist wunderbar und hatte großer Wert. Diese Bedeutung war hauptsächlich moralisch. Es war die Predigt einer neuen Moral. Der Roman wurde von Vertretern des rechten Lagers verleumdet, diejenigen, die dafür am wenigsten geeignet waren, begannen über seine Unmoral zu schreien. Tatsächlich lautet die Moral "Was tun?" sehr hoch."

Bucharew, einer der bemerkenswertesten russischen Theologen, gab zu: "Was ist zu tun?" ein christliches Buch. Zunächst einmal ist dies ein asketisches Buch, es enthält jenes asketische Element, von dem die russische revolutionäre Intelligenz durchdrungen war.

Der Held des Romans, Rakhmetov, schläft auf Nägeln, um sich auf die anhaltende Folter vorzubereiten, er ist bereit, sich alles zu versagen. Moral: Was tun? muss als sehr rein angesehen werden. Das Predigen der Freiheit der Liebe ist das Predigen der Aufrichtigkeit des Gefühls und des Wertes der Liebe als einzige Rechtfertigung für die Beziehung zwischen Mann und Frau. Chernyshevsky rebelliert gegen jede soziale Gewalt gegen menschliche Gefühle, er ist bewegt von der Liebe zur Freiheit, dem Respekt vor der Freiheit und der Aufrichtigkeit der Gefühle. ... Chernyshevsky hatte die miserabelste Philosophie, die die Oberfläche seines Bewusstseins füllte. Aber die Tiefe seiner moralischen Natur inspirierte ihn zu sehr wahren und reinen Lebenseinschätzungen. In ihm war große Menschlichkeit, er kämpfte für die Befreiung des Menschen. Er kämpfte für das Individuum gegen die Macht der Gesellschaft über die menschlichen Gefühle."

Im September 1884, wenige Monate nachdem Chernyshevsky von Vilyuisk nach Russland gereist war, musste der damals junge Schriftsteller Vladimir Korolenko mehrere Stunden auf der leeren Insel Lena verbringen. Er musste mit örtlichen Kutschern sprechen. Diese Menschen, die wie alle Menschen immer auf etwas warten und auf etwas hoffen, trugen Tschernyschewski, als er nach Vilyuisk geschickt wurde. Da merkten sie, daß dieser Häftling mit besonderer Aufmerksamkeit verabschiedet wurde, und lange redeten diese Bauern in den Jurten von dem in Ungnade gefallenen »wichtigen General«. Dann, nach 12 Jahren, wurde er mit außergewöhnlichen Vorsichtsmaßnahmen immer wieder zurückgebracht. Und jetzt, als er Korolenko von seinem Leben erzählte, sagte einer der Fahrer nachdenklich:

Wird Chernyshevsky uns nicht etwas geben?

Was? Von welchem ​​Tschernyschewski? Korolenko war überrascht.

Und der Kutscher sagte Korolenko Folgendes:

„Tschernyschewski war neben dem verstorbenen Zaren (Alexander II.) ein bedeutender Feldherr und der wichtigste Senator. Eines Tages rief der Souverän alle Senatoren zusammen und sagte:

„Ich höre – es ist schlecht in meinem Zustand: Die Leute beschweren sich schmerzhaft. Was meint ihr, wie kann man es besser machen? Nun, Senatoren - das eine ist das eine, das andere das andere ... Es ist bereits bekannt, wie es immer der Fall ist. Und Chernyshevsky schweigt. Jetzt, wo jeder sein eigenes gesagt hat, sagt der König:

- „Warum schweigen Sie, mein Senator Chernyshevsky? Du sprichst auch."

Ihre Senatoren sagen, alles sei in Ordnung, antwortet Tschernyschewski, und listig, aber es sei nicht alles in Ordnung. Und die Sache ist, Vater-Herr, es ist einfach. Schauen Sie uns an: Wie viel Gold und Silber hängt an uns, aber wie viel arbeiten wir? Ja, vielleicht das Mindeste! Und diejenigen, die am meisten für Sie im Staat arbeiten - die überhaupt, lesen Sie es, ohne Hemden. Und alles geht auf den Kopf.

Aber so sollte es sein: Wir hätten etwas weniger Reichtum, aber mehr Arbeit und weniger Lasten für den Rest der Bevölkerung. - Die Senatoren hörten das und wurden wütend. Der Älteste von ihnen sagt: „Es soll die letzten Male wissen, dass der Wolf den Wolf fressen will.“ Ja, einer nach dem anderen sind sie gegangen. Und der Zar und Tschernyschewski sitzen allein am Tisch. Also sagt der Zar: „Nun, Bruder Tschernyschewski, ich liebe dich, aber es gibt nichts zu tun, ich muss dich in ferne Länder verbannen, weil ich mit dir allein nicht fertig werde.“ Er weinte und schickte Chernyshevsky an den katastrophalsten Ort, nach Vilyuy. Und in St. Petersburg hinterließ Chernyshevsky 7 Söhne, die alle aufwuchsen, studierten und alle Generäle wurden.

Und so kamen sie zum neuen König und sagten: „Befiehl, Souverän, unseren Eltern zurückzugeben, weil dein Vater ihn auch liebte. Ja, jetzt wird er nicht allein sein - wir sind alle sieben Generäle bei ihm. Der Zar hat ihn jetzt nach Russland zurückgebracht, Tee, er wird fragen, wie die Menschen in Sibirien an abgelegenen Orten leben? Er wird es erzählen. Ich brachte ihn in einem Boot zur Bank, aber sobald die Gendarmen an Land gingen, verneigte ich mich vor seiner Hüfte und sagte:

"Nikolai Gavrilovich, hast du unser Leben gesehen?"

Ich habe es gesehen, sagt er.

- "Nun, ich habe es gesehen, und Ehre sei diesen Herrn." So endete die Geschichte des Kutschers, der fest davon überzeugt war, dass Tschernyschewskis Antwort die Garantie für eine bessere Zukunft für sie enthielt. Natürlich war Tschernyschewski kein Senator, und er hatte keine Söhne von Generälen. Aber er erzählte dem russischen Leser und der Regierung genau das, was in der Legende erzählt wird. Wir müssen mehr zum Wohle der Menschen arbeiten, und die Menschen brauchen Entlastung. Mit fester Hand zerstörte er die Schleusen, durch die ein Strom befreiender Ideen in die russische Gesellschaft strömte.

Als Korolenko einige Jahre später Tschernyschewski diese Legende erzählte, schüttelte dieser mit gutmütiger Ironie den Kopf und sagte:

"Ah. Es sieht aus wie die Wahrheit, es sieht so aus! Kluge Kerle, diese Kutscher!

Chernyshevsky starb am 29. Oktober 1889 in Saratow. Der Name N. G. Chernyshevsky wird für immer unter denen aufgeführt, die ihr ganzes Leben dem Kampf für die Rechte und das Glück des Volkes gewidmet und der großen russischen Kultur Weltruhm verliehen haben.

Peter Lawrow (1823-1900)

„Das Mittel zur Verbreitung der Wahrheit kann keine Lüge sein: Weder Ausbeutung noch autoritäre Beherrschung des Einzelnen können ein Mittel zur Verwirklichung von Gerechtigkeit sein … Menschen, die behaupten, dass der Zweck die Mittel heiligt, sollten sich immer bewusst sein: außer für diese Mittel, die das Ende unterminieren.“

Dies sind die Worte des berühmten russischen sozialistischen Denkers Pjotr ​​​​Lavrovich Lawrow, der am 14. Juni 1823 im Dorf Melekhovo in der Provinz Pskow geboren wurde. Sein Vater war ein russischer Adliger, ein pensionierter Oberst, seine Mutter war die Tochter eines russifizierten Schweden. Pjotr ​​Lawrowitsch entwickelte sich sehr früh. Mit vierzehn Jahren, als sein Vater ihn einer Artillerieschule zuwies, beherrschte er bereits drei europäische Sprachen, las die Werke der besten Vertreter der Weltliteratur im Original. Gleichzeitig studierte er fleißig Geschichte und Mathematik und schrieb Gedichte.

Noch in der Artillerieschule begeisterte sich Lawrow für Freiheits- und Fortschrittsideen und lernte als junger Offizier die Werke der großen französischen und englischen Sozialisten der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts kennen. Nach dem Abitur 1842 wurde er als Lehrer für höhere Mathematik berufen, die er später an anderen höheren Militärschulen unterrichtete. Mitte der fünfziger Jahre begann seine wissenschaftliche und schriftstellerische Tätigkeit. Oberst der Artillerie, Mathematikprofessor, Kulturhistoriker, der sein ganzes Leben lang nach wissenschaftlicher Arbeit strebte, wurde "unergründliches Schicksal des russischen Intellektuellen" einer der prominentesten Revolutionäre, mit anderen Worten einer der Theoretiker des "russischen Sozialismus". , russischer Populismus. 1862 trat er der revolutionären Geheimgesellschaft „Land und Freiheit“ bei, mit der Tschernyschewski eng verbunden war. Nach dem Attentat von Dmitri Karakozov auf Alexander II. wurde Lawrow verhaftet und wegen seiner "schädlichen Ideen" in die Wologda-Provinz verbannt.

Im Exil beschäftigte sich Pjotr ​​Lawrowitsch intensiv mit literarischen Aktivitäten. Dort schrieb er seine berühmten „Historischen Briefe“, die in der Zeitschrift „Nedelya“ veröffentlicht wurden und dann als eigenes Buch herauskamen. Die Artikel und das Buch waren ein großer Erfolg.

In Historischen Briefen stützt Lawrow sein Ideal auf die allseitige Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit. Das ist das Ziel. Soziale Solidarität ist nur ein Mittel zur Entwicklung des Individuums. Er schreibt:

„Die Entwicklung des Individuums im körperlichen, geistigen und moralischen Sinne, verkörpert in den gesellschaftlichen Formen von Wahrheit und Gerechtigkeit, ist eine kurze Formel, die, wie mir scheint, alles umfasst, was als Fortschritt bezeichnet werden kann.“

Lawrow entwickelt diese Position und untersucht die Beziehung des Individuums zur Gesellschaft und kommt zu dem Schluss, dass weder das Individuum der Gesellschaft noch die Gesellschaft des Individuums untergeordnet werden kann. Daher leugnet er extremen Individualismus und extreme Publicity:

„Sowohl das eine als auch das andere ist ein Gespenst... Gesellschaft außerhalb von Individuen enthält nichts Reales (Reales). Die klar verstandenen Interessen des Einzelnen verlangen, dass er sich um die Verwirklichung bemüht gemeinsame Interessen; Soziale Ziele können nur in Individuen erreicht werden. Eine wahre Gesellschaftstheorie verlangt daher nicht die Unterordnung des Sozialen unter das Persönliche und nicht die Vereinnahmung des Individuums durch die Gesellschaft, sondern die Verschmelzung öffentlicher und privater Interessen. Der Einzelne muss in sich ein Verständnis für das öffentliche Interesse entwickeln, das auch sein Interesse ist; sie muss ihre Tätigkeit auf die Einführung von Wahrheit und Gerechtigkeit in die Gesellschaftsformen richten, denn dies ist kein abstraktes Streben, sondern ihr engstes egoistisches Interesse. Individualismus wird auf dieser Stufe zur Verwirklichung des Gemeinwohls mit Hilfe persönlicher Bestrebungen, aber das Gemeinwohl kann nicht anders verwirklicht werden. Die Öffentlichkeit verwirklicht (Durchsetzung) persönlicher Ziele im öffentlichen Leben, die aber in keinem anderen Umfeld verwirklicht werden können.

Die berühmte „Bewegung zum Volk“ im Jahr 1871 begann ganz unter der Erde direkten Einfluss"Historische Briefe". Ihr Erscheinen 1870 als separate Ausgabe war ein Ereignis für die russische Jugend und markierte eine neue Ära im Leben der russischen Intelligenz.

„Man musste in den 70er Jahren leben, in der Ära der Bewegung zum Volk“, schreibt N. S. Rusanov, „um sich umzusehen und den erstaunlichen Einfluss zu spüren, der von den Historischen Briefen ausgeht! Viele von uns, damals junge Männer und andere nur Jungen, trennten sich am Ende nicht von einem kleinen, zerfledderten, ungelesenen, abgenutzten Buch. Sie lag unter unserem Kopfteil. Und beim nächtlichen Lesen fielen unsere heißen Tränen der ideologischen Begeisterung auf sie und packten uns mit einem immensen Durst, für edle Ideen zu leben und für sie zu sterben ... Zur Hölle mit „vernünftigem Egoismus“ und „Denkrealismus“ und zu Zum Teufel mit all diesen Fröschen und anderen wissenschaftlichen Themen, die uns die Menschen vergessen ließen! Von nun an muss unser Leben ganz den Massen gehören.

(N. Rusanov - „Sozialisten des Westens und Russlands“, St. Petersburg, 1909, S. 227 und 228).

Anfang 1870 floh Lawrow aus dem Exil und fand sich im März 1870 in Paris wieder. Der berühmte Revolutionär Herman Alexandrovich Lopatin "holte" ihn aus dem Exil und brachte ihn sicher nach St. Petersburg. Lawrow kam auf Einladung von Herzen nach Paris, fand ihn aber nicht lebend (Herzen starb am 21. Januar 1870).

Laut Lopatin, der Lawrow später sehr nahe stand und ihn einige Jahre lang fast täglich in Paris besuchte, lernte Lawrow schnell berühmte französische Wissenschaftler und Führer der Arbeiter- und sozialistischen Bewegung kennen. Zunächst hoffte Lawrow, dass bald bessere Zeiten für Russland kommen und er in seine Heimat zurückkehren könne. Daher erwartete er, „der Sache des Fortschritts in der für ihn charakteristischsten Sphäre zu dienen, durch literarische Propaganda in der legalen russischen Presse der fortschrittlichsten Ideen aus dem Bereich der Philosophie, Religion, Wissenschaft, Kunst und politische Doktrinen». Praktische Teilnahme in der Politik hielt er es für ein ungewöhnliches Geschäft für sich und entfernte sich auf jede erdenkliche Weise davon. Und erst als er davon überzeugt war, dass seine Hoffnungen auf eine Rückkehr nach Russland vergeblich waren, und als der plötzliche Tod seiner zweiten Frau, A. P. Chaplitskaya, sein Privatleben zerstörte, beschloss er, im Ausland regierungsfeindliche Propaganda zu betreiben, und trat dafür ein in Beziehungen zu einem Kreis junger russischer Revolutionäre, die ihm in ihren Ansichten am nächsten stehen. Er wurde auch Mitglied der Internationale.

Anfang Mai 1871 ging Lawrow im Auftrag der Führer der Pariser Kommune nach London, wo er Karl Marx und Friedrich Engels kennenlernte und sich dann mit ihnen anfreundete. Von 1873 bis 1876 gab Lawrow zunächst in Zürich und dann in London die revolutionäre sozialistische Zeitschrift Wperjod heraus. In dem Artikel „Unser Programm“, der in der ersten Ausgabe des Magazins veröffentlicht wurde, schrieb Lawrow:

„Die Umstrukturierung der russischen Gesellschaft muss nicht nur zum Wohle der Menschen, nicht nur für die Menschen, sondern auch durch die Menschen erfolgen. Der moderne russische Führer muss die veraltete Meinung hinter sich lassen, dass revolutionäre Ideen, die von einer kleinen Gruppe einer entwickelteren Minderheit entwickelt wurden, dem Volk aufgezwungen werden können, dass sozialistische Revolutionäre, nachdem sie die Zentralregierung mit einem erfolgreichen Impuls gestürzt haben, ihren Platz einnehmen und einführen können ... neues System, nachdem er sie mit einer unvorbereiteten Messe gesegnet hatte. Wir wollen keine gewalttätige Macht, was auch immer die Quelle der neuen Macht ist."

Wie Herzen war Lawrow ein glühender Gegner jeder Diktatur. 1874 schrieb er in der Zeitschrift Forward:

„Die Geschichte hat bewiesen und die Psychologie überzeugt uns, dass jede unbegrenzte Macht, jede Diktatur der Partei, der besten Leute, und dass selbst geniale Leute, die meinen, den Völkern durch Dekrete zu nützen, dies nicht tun könnten. Jede Diktatur muss sich mit Zwangsgewalt, blind gehorsamen Werkzeugen umgeben. Jede Diktatur musste nicht nur Reaktionäre, sondern auch Menschen, die mit ihren Aktionsmethoden einfach nicht einverstanden waren, mit Gewalt zerschlagen. Jede eroberte Diktatur musste mehr Zeit, Mühe und Energie für den Kampf um die Macht mit ihren Rivalen aufwenden als für die Umsetzung ihres Programms mit Hilfe dieser Macht.

Andererseits kann man von der Abschaffung einer von einer Partei ergriffenen Diktatur träumen, das heißt, dass die Diktatur nur als "Ausgangspunkt der Revolution" dienen wird, man kann nur vor der Eroberung träumen. Im Kampf der Partei um die Macht, in der Aufregung offener und verdeckter Intrigen macht jede Minute es notwendig, die Macht zu behalten, sie macht es unmöglich, sie wieder zu verlassen. Die Diktatur wird den Diktatoren erst durch eine neue Revolution entrissen... Hat die Geschichte wirklich wenig bewiesen von der Ohnmacht der Dekrete, Maßnahmen, Befehle zum Wohle der Massen?... Die Wahrheit und Solidarität des Neuen Gesellschaftsordnung kann nicht auf Lügen und Heuchelei beruhen, auf der Ausbeutung einiger Menschen durch andere, auf dem Spiel der Prinzipien, das die Grundlage des neuen Systems bilden sollte, auf der kleinlauten Unterordnung von Zirkeln unter mehrere Führer.

„Die wenigen Diktatoren, die aus Versehen ans Ende des Staatshebels gesetzt werden und der unsympathischen, unverständlichen und trägen Mehrheit ihre persönlichen Phantasien mit mechanischer Gewalt aufzwingen, sind widerliche Vertreter der Zwangsstaatlichkeit und können Böses tun, wie auch immer sie sein mögen Absichten sind auf das Gemeinwohl gerichtet.“

Das Vperyod-Magazin hatte einen großen Einfluss auf weite Kreise Russische Intelligenz, besonders junge Studenten.

Ivan Sergeevich Turgenev schrieb an Lawrow:

„Ich habe Ihr Programm zweimal mit aller gebotenen Aufmerksamkeit gelesen; Ich stimme allen Hauptpunkten zu.

(A. Ostrovsky. Turgenev in Notizen der Zeitgenossen. Schriftstellerverlag in Leningrad, 1929, S. 266).

Turgenew hat diese Zeitschrift subventioniert. Zuerst gab er tausend Franken im Jahr, dann fünfhundert. Laut German Lopatin, der Turgenjew in Paris traf, war Turgenjew weit davon entfernt, das Forward-Programm zu teilen. Aber er sagte:

„Das trifft die Regierung und ich bin bereit, auf jede erdenkliche Weise zu helfen“

Lawrow im Artikel „I. S. Turgenew" schrieb:

„Iwan Sergejewitsch war nie Sozialist oder Revolutionär. Er hat nie geglaubt, dass die Revolutionäre das Volk gegen die Regierung aufbringen könnten, genauso wie er nicht geglaubt hat, dass das Volk seine „Träume“ über den neuen „Priester Stepan Timofeevich“ (Stenka Razin) erfüllen könnte; aber die Geschichte hat ihn gelehrt, dass keine "Reformen von oben" ohne Druck und energischen Druck - von unten auf die Obrigkeit - gegeben werden; er suchte nach Kräften, die diesen Druck erzeugen könnten“

(ebd., S. 267).

Aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den sogenannten „Wperjodisten“ und dem Herausgeber verließ Lawrow 1876 die Redaktion. Sein im selben Jahr erschienenes Werk „The State Element in the Future Society“ war das erste und einzige Heft der vierten periodischen Sammlung „Forward“. Nachdem Lawrow die Redaktion verlassen hatte, erschien ein weiterer fünfter Band, an dem er nicht beteiligt war und an dem die Aktivitäten der Vperjodisten in Russland und im Ausland eingestellt wurden.

Im Mai 1877 zog Lawrow erneut nach Paris. In den ersten Jahren dieses neuen Lebensabschnitts hatte er nach eigenen Worten nur sehr wenig Kontakt zu russischen revolutionären Gruppen. Er war mit den französischen Sozialisten verbunden, die 1877 die Orgel "Egalite" schufen und sich an dieser Orgel beteiligten. Ab demselben Jahr begann er in seiner Wohnung und dann in der Halle in der Rue Pascal für in Paris lebende russische Jugendliche Vorlesungen zu verschiedenen Themen des theoretischen Sozialismus und der Geistesgeschichte zu halten.

1881 wurde in Russland die Rotkreuzgesellschaft von Narodnaya Volya gegründet. Da es eine Abteilung im Ausland gründen wollte, wählte es Vera Ivanovna Zasulich und Lavrov als bevollmächtigte Vertreter dafür. Veröffentlichungen in ausländischen Zeitschriften, die zu Spenden an die neu gegründete Gesellschaft aufriefen, dienten als Vorwand für die Ausweisung Lawrows aus Frankreich.

Dies wurde ihm am 10. Januar 1882 mitgeteilt. Am 13. Februar reiste er nach London. Kurz darauf erschien in den Zeitungen ein Bericht, dass eine Russin in Genf auf einen Deutschen geschossen habe, den sie für Lawrow hielt. Sie wurde vor Gericht gestellt und für verrückt befunden.

In London erhielt Lawrow eine Einladung des Exekutivkomitees von Narodnaya Volya aus Russland, zusammen mit Sergei Stepnyak-Kravchinsky in die Redaktion des Parteiorgans einzutreten, das im Ausland unter dem Namen "Vestnik Narodnaya Volya" erscheinen sollte. . Drei Monate nach Lawrows Ankunft in London erhielt er die Gelegenheit, nach Paris zurückzukehren. Die Veröffentlichung des Bulletins von Narodnaya Volya zog sich über ein Jahr hin, bis Lev Tikhomirov, einer der überlebenden Führer von Narodnaya Volya, in Paris ankam. Er wurde anstelle von Stepnyak-Kravchinsky zum Herausgeber ernannt, der sich weigerte; im November 1883 wurde der erste Band von Vestnik veröffentlicht, herausgegeben von Lavrov und Tikhomirov. Der letzte, fünfte Band wurde im Dezember 1886 veröffentlicht. In dieser Zeitschrift platzierte Lawrow unter seiner Unterschrift viele Artikel zu gesellschaftspolitischen Themen sowie Erinnerungen an Turgenjew und Kritik an den Lehren von Leo Tolstoi unter dem Titel „Alte Fragen“.

Nachdem die Veröffentlichung des Bulletins von Narodnaya Volya eingestellt worden war, lebte Lawrow ohne Unterbrechung weiter in Paris. Er las oft Essays in der "Arbeitergesellschaft", bei Treffen, die vom Fonds russischer Studenten in Paris organisiert wurden, in der "Gesellschaft der russischen Jugend", bei Treffen polnischer Sozialisten. Viele dieser Zusammenfassungen wurden später als separate Broschüren veröffentlicht. 1886 beschloss Lawrow, seinen Arbeitsplan zur Geschichte des Denkens auszuführen. Er begann diese Arbeit zu schreiben, ohne zu wissen, woher er die Mittel für ihre Veröffentlichung bekommen sollte. Es gab jedoch einen Mann, der versprach, Geld für den ersten Band zu geben - mit diesen Mitteln erschienen sie ab Dezember 1887 in Genf in separaten Ausgaben "Erfahrungen in der Geistesgeschichte der Neuzeit". Der Autor fasste alle seine bisherigen Arbeiten zusammen. 1889 erschien die fünfte Ausgabe von „Experiments“.

Im selben Jahr entsandten acht sozialistische russische und armenische Gruppen (darunter eine aus St. Petersburg) Lawrow als Delegierten zum Internationalen Sozialistenkongress, der vom 14. bis 21. Juli in Paris stattfand und auf dem die Zweite Internationale gegründet wurde . Auf diesem Kongress wurde Lawrow in das Präsidium gewählt und hielt vor dem Kongress einen Aufsatz über die Lage der sozialistischen Bewegung in Russland.

In den Essays, die Lawrow 1877-82 in Paris las, kehrte er nach seinen eigenen Worten oft dazu zurück, auf die Gefahren hinzuweisen, die anarchistische Prinzipien und terroristische Methoden für den Erfolg einer revolutionären Partei darstellen.

„Er sah mit Freude, dass in Russland selbst die anarchistischen Prinzipien allmählich verschwanden, aber er konnte nicht umhin zu bemerken, dass neben der Schwächung des Anarchismus in Russland alle Gruppen, mit Ausnahme der sogenannten „Terroristen“, an Bedeutung verlieren in der Bewegung und der Erfolg des revolutionären Geschäfts in Russland wird zunehmend mit dem Erfolg von "Terroristen" gleichgesetzt. Daher lehnte er die Einladung, Leiter der Publikation zu werden, die Narodnaya Volya den Krieg erklärte, entschieden ab.

Er betrachtete den Krieg gegen diese Partei als unmittelbar schädlich für die Sache in Rußland, wenn die Geschichte der russischen revolutionären Bewegung diese Partei überhaupt hervorbrachte, die sich die unmittelbare Aufgabe stellte, die Autokratie zu erschüttern und sie dann zu zerstören. Trotzdem ging Lawrow mit dieser Partei nur ein Bündnis ein, als er überzeugt war, dass sie sozialistisch bliebe ...

In Fortsetzung seiner Teilnahme am Bulletin von Narodnaya Volya betrachtete er seine Aktivitäten in dieser Veröffentlichung als ein theoretisches Verständnis jener sozialistischen Prinzipien, die die Grundlage der Aktivitäten dieser revolutionären Partei in Russland in einer Ära blieben, als sie allein war. Ende der 70er und Anfang der 80er Jahre konnte sie so etwas wie eine soziale Kraft entwickeln “(„ P. L. Lawrow über sich selbst “, Vestnik Evropy, Petersburg, 1911, Nr. 19). Lawrow sagte dann zu German Lopatin:

„Ich halte es für meine Pflicht, der gegenwärtig anwesenden Aktionspartei zu helfen, auch wenn ich ihr keineswegs in allem zustimme. Was die Tatsache betrifft, dass ich den naiven Glauben der „Wperjodisten“ an die Möglichkeit einer schnellen und vollständigen sozialen Revolution nicht teilen konnte? Was die Tatsache betrifft, dass ich zusammen mit der "Narodnaya Volya" nicht an die Machbarkeit einer plötzlichen, radikalen politischen Neuordnung Russlands durch eine Verschwörung und den sogenannten "Terror" glauben kann? Aber ihre ultimativen Ideale und Ziele sind auch meine. Ihre Handlungsmöglichkeiten widersprechen doch nicht meinen moralischen Grundsätzen, auch wenn sie mir manchmal unpraktisch und unzweckmäßig erscheinen? Immerhin wusste und weiß ich, dass sie im Streben nach dem Unerreichbaren in naher Zukunft dennoch dazu beitragen, zumindest bescheidenere, aber immer noch fortschrittlichere Aufgaben gemäßigter Parteien nebenbei zu erfüllen, nach dem bekannten, ironischen Gesetz der Geschichte: „Sic - vos, sed - non vobis? Was kümmern mich also ihre Illusionen oder unsere rein taktischen Differenzen, die ich zu vermeiden versuchte und versuche? Ich wiederhole; Ich war und werde immer bei denen sein, die handeln, kämpfen, und nicht bei denen, die am Meer sitzen und auf das Wetter warten.

(G. Lopatin über P. L. Lawrow, "Vergangene Jahre", Moskau, 1916).

Laut Lopatin arbeitete Lawrow mit extremen utopischen Revolutionären zusammen, obwohl - "laut eigene Ansichten und stand vielleicht einigen der heutigen linken Kadetten näher - wie ich sie mir vorstelle, also Menschen, die das sozialistische System theoretisch als endgültiges, unvermeidliches Finale der Entwicklung moderner Gesellschaften anerkennen, die es aber jetzt für notwendig halten alle Kräfte auf den Kampf für eine Reihe bescheidenerer, aber machbarerer politischer, wirtschaftlicher und sozialer Veränderungen in der Gesellschaftsordnung zu konzentrieren.

Lopatin schrieb dies 1916 im selben Artikel über Lawrow:

„Aus meiner engen, langjährigen Verbundenheit mit Lawrow habe ich ein Konzept von ihm als einem Mann mit eisernem Willen, einem festen, unbeugsamen Charakter, stur bis zum Punkt der Sturheit in seinen Ansichten, unerschütterlich in seinen Plänen, liebenswürdig und nur nachgiebig im Aussehen, in Kleinigkeiten, aber nicht für einen Moment, der seinen nicht vergisst Hauptziel und beharrlich durch alle Hindernisse zu ihr vordringt, geheimnisvoll gegenüber Außenstehenden und selbst gegenüber Freunden nicht selbstlos offenherzig, langsam, bewusst seine Entscheidungen trifft und dann nicht von ihnen zurückweicht, und gleichzeitig - ein unermüdlicher Arbeiter, der zu erzwingen verstand selbst in einem unbekannten Bereich erfolgreich zu arbeiten. „Weich“ an diesem Mann war nur sein weltliches Auftreten, wohlerzogene Manieren und altmodische „Höflichkeit“ …

Lawrow war viele Jahre lang das intellektuelle und moralische Zentrum für alle russischen Jugendlichen, die sich im Ausland aufhielten.

S. Ansky, ehem letzten Jahren Lawrows Leben als sein Sekretär, schreibt:

„Sie wandten sich an ihn sowohl um Rat als auch um Hilfe, sowohl in öffentlichen als auch in persönlichen Angelegenheiten; ihm brachte die junge Seele ihre ersten Impulse, ihr Zögern und ihre Zweifel; Menschen kamen zu ihm, um schwierige Probleme der Theorie und Praxis des Lebens zu lösen; sie suchten Erleichterung von seinem persönlichen Kummer "

(„Russischer Reichtum“, „In Erinnerung an Lawrow“, St. Petersburg, 1905, Nr. 8).

Lawrow starb am 6. Februar 1900 in Paris. Seine Beerdigung fand am 11. Februar statt. Mehr als achttausend Menschen nahmen am Trauerzug teil. Es gab viele Kränze von verschiedenen Emigrantenorganisationen, von allen sozialistischen Parteien in Europa, aber auch von vielen Studentengruppen verschiedene Städte Russlands.

Besondere Aufmerksamkeit Sie zogen einen strengen Dornenkranz „Von politischen Exilanten und Sträflingen“ aus Russland an, einen riesigen Kranz aus Lorbeerblättern von der Narodnaya Volya, von einer Gruppe russischer Schriftsteller in Russland mit der Aufschrift „An den Apostel der Freiheit und Wahrheit an Peter Lawrow “ und von zahlreichen Freunden des Verstorbenen. Unter diesen war eine Inschrift besonders bemerkenswert: „An Peter Lawrow von Herman Lopatin“, der damals in der Festung Schlüsselburg saß.

Auf dem Friedhof sprachen herausragende Führer des französischen Sozialismus, Vertreter fast aller russischen, polnischen, jüdischen, lettischen, litauischen und armenischen sozialistischen Gruppen und Strömungen. Auch aus Russland gingen viele Telegramme und Adressen ein, darunter ein Telegramm des „Verbandes russischer Schriftsteller“ aus St. Petersburg mit folgendem Inhalt: „Petersburg, 8. Februar. Das Komitee des Verbandes russischer Schriftsteller, das die schwere Nachricht vom Tod von Pjotr ​​Lawrow erhalten hat, bringt seine tiefe Trauer angesichts des Verlustes des großen Schriftstellers zum Ausdruck, der der Sache der Menschheit und des Fortschritts so würdig gedient hat. Nicht nur alle sozialistischen und radikalen Zeitungen auf der ganzen Welt, sondern auch viele russische Zeitungen in Russland selbst veröffentlichten mitfühlende Nachrufe und ehrten das Andenken an Lawrow.

1916, am fünfzehnten Todestag Lawrows, schrieb sein ehemaliger enger Freund Lopatin in der Moskauer Zeitschrift Past Years:

„Lavrov stand wie eine mächtige, stämmige Eiche, wie eine brennende Lampe auf dem Gipfel eines Berges, umgeben bis zu seinem Tod von der Ehrfurcht und Sympathie russischer und ausländischer Sozialisten, die zu ihm kamen, um sich zu beteiligen, Rat und jede mögliche Hilfe zu erhalten und nie auf Ablehnung von diesem unzerstörbaren Mann der Pflicht und des Ideals gestoßen.

Petersburger "Monatsjournal" in der zweiten Ausgabe von 1916 schrieb:

„Sowohl der Populismus als auch die Narodnaya-Wolya-Bewegung gingen unter den direkten Einfluss von Lawrow ... Er war mehr als jeder unserer herausragenden Schriftsteller mehrere Jahrzehnte lang ein Lehrer der Jugend Russlands ... Sehr wichtig In unserer Gesellschaft gab es Lawrows Lehre über die Rolle des Individuums in der Geschichte. Vor uns allen hat Lawrow den aktiven Kampf des Individuums für das Recht seiner allseitigen und ganzheitlichen Entwicklung auf der Grundlage von vorgeschlagen öffentliche Justiz... Mit seiner literarischen Tätigkeit hat Lawrow wesentlich zur Entwicklung von Philosophie, Ethik und Geschichte in Russland beigetragen ... "

Am zwanzigsten Todestag von Lawrow schrieb der Historiker und Soziologe Professor H. N. Kareev über ihn:

„Enzyklopädisch geistes- und sozialwissenschaftlich gebildet, war er selbst kein Spezialist, der „Forschung zur umfassenden Erschöpfung des Faches“ produzierte.

Auch die kulturelle und soziale Evolution wurde von ihm in den weiteren Rahmen der Weltevolution mit ihren kosmischen, geologischen und biologische Prozesse. Und dabei war er selbst kein Naturwissenschaftler, genauso wenig wie er weder Psychologie noch Geschichte noch Ethnographie noch Staatskunde noch Nationalökonomie noch Rechtswissenschaft, aber auch kein Dilettant war . Große Gelehrsamkeit und unabhängiges Denken machten ihn zu einem Wissenschaftler ... In Russland war er der erste Soziologe. In der allgemeinen Entwicklung der Soziologie nimmt Lawrow auch einen ehrenvollen Platz ein ... Was das objektive Wesen seiner Soziologie ausmacht, war das Ergebnis einer Synthese all dessen, was das wissenschaftliche und philosophische Denken des Westens getan hat, um beide Aufgaben zu verstehen Soziologie und Natur menschliche Gesellschaft».

(Sammlung "In Erinnerung an P. L. Lawrow", St. Petersburg, 1922, Hrsg. "Kolos", S. 246-248).

Das Monatsmagazin schrieb:

„In Paris, auf dem Friedhof von Montparnasse, gibt es ein Grab, das mit einem bescheidenen Denkmal auf einem wilden Felsen bedeckt ist. Darunter liegt der, dessen riesiges Herz langsam im Schmelztiegel der Menschenliebe brannte, dessen breiter Verstand unermüdlich nach Wegen zur kommenden Solidarität der Menschheit suchte …“

NIKOLAI MIKHAILOVSKY

ich

Nikolai Konstantinowitsch Michailowski, ein herausragender russischer Literaturkritiker, Publizist und Soziologe, wurde in Meschowsk geboren, Provinz Tambow, in einer armen Adelsfamilie. Er studierte im Bergbaukorps, das er nicht abschloss, im Alter von 18 Jahren trat Mikhailovsky in das literarische Feld ein, wurde Journalist und arbeitete in verschiedenen Zeitschriften mit. Seit 1869 war er ständiger Mitarbeiter von Nekrasovs Zeitschrift Otechestvennye Zapiski und nach Nekrasovs Tod einer der drei Herausgeber der Zeitschrift (die anderen beiden Herausgeber waren Saltykov-Shchedrin und G. Eliseev). Otechestvennye zapiski von 1869-1884 enthielt seine wichtigsten soziologischen und literaturkritischen Artikel. Mikhailovsky blieb bis zu seinem Lebensende auf seinem „ruhmreichen Posten“, entwickelte seine früh entwickelte Lehre weiter, änderte sie aber nicht. Mikhailovsky selbst schrieb darüber:

„Ich war froh, dass ich, seit ich ein einigermaßen entschiedener Schriftsteller geworden bin, und wie sich die Leser an mich erinnern werden, nie einen Bruch meiner Grundüberzeugungen erlebt habe.“

Michailowski war ein überzeugter Sozialist, aber auch ein glühender Verfechter der politischen Freiheit und ein Gegner der Rebellion. Er war einer der ersten, der sich gegen Bakunin aussprach. Anfang der 70er Jahre war er sogar gegen revolutionäre Aktivitäten. Als Pjotr ​​Lawrow 1873 seine revolutionäre Zeitschrift Wperjod im Ausland veröffentlichte, lud er Michailowski zur Emigration ein. Als Antwort schrieb Mikhailovsky ihm:

„In einem bitteren Moment, der jedoch länger als eine Minute gedauert hat, habe ich mich entschlossen, auszuwandern und mich ganz und unwiderruflich bei Ihnen niederzulassen. Ich habe diesen Gedanken aus vielen Gründen aufgegeben ... Ich bin kein Revolutionär - jedem das Seine. Der Kampf mit den alten Göttern interessiert mich nicht, weil ihr Lied gesungen wird und ihr Sturz eine Frage der Zeit ist. Die neuen Götter sind viel gefährlicher und in diesem Sinne schlimmer.

So gesehen kann ich mit den alten Göttern einigermaßen freundschaftlich verbunden sein und folglich in Rußland schreiben.

„Sagen Sie mir Ihre imperative Stimmung, nicht auf theoretischem Gebiet, sondern auf praktischem. Ich sage Ihnen vorweg mein eigenes: Sitzen Sie still und machen Sie sich bereit ... Japan, die Türkei haben eine Verfassung, wir müssen auch an der Reihe sein. Ich weiß allerdings nicht, in welcher Form der Aktionsmoment kommen wird, aber ich weiß, dass es ihn jetzt nicht gibt und dass ihm die Jugend nicht mit Moloschot auf den Lippen und nicht mit Spielzeugkommunen begegnen sollte, sondern mit echtem Wissen des russischen Volkes und mit der vollen Fähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden Europäische Zivilisation. Ehrlich gesagt, habe ich weniger Angst vor der Reaktion als vor der Revolution. Es ist schwierig, die Menschen auf eine Revolution in Russland vorzubereiten; es ist möglich und deshalb ist es notwendig, die Menschen darauf vorzubereiten, der Revolution so zu begegnen, wie sie sollten.“

Michailowski war der letzte „Gedankenherrscher“ der russischen Intelligenz. Sein Motto war das Ideal der doppelten Wahrheit: Wahrheit-Wahrheit und Wahrheit-Gerechtigkeit. Er stellte den Menschen in den Vordergrund.

Der berühmte russische Philosoph Nikolai Berdyaev, weit davon entfernt, ein Populist zu sein, schrieb über Mikhailovsky: „Im Zeichen der doppelten Wahrheit hatte Mikhailovsky mehr als vierzig Jahre lang einen tiefgreifenden Einfluss auf mehrere Generationen. Die spirituelle Stärke und Qualität seiner Ideale sind höher als manche der Formeln, in die er sie gekleidet hat.

Bereits in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts schrieb Mikhailovsky in der St. Petersburger Zeitschrift Nedelya:

„Alle seelischen, alle politischen Prozesse spielen sich in der Persönlichkeit und nur in ihr ab; nur sie fühlt, denkt, leidet, genießt. Dies ist eine elementare Wahrheit ... Allerlei öffentliche Gewerkschaften, egal wie laut oder voreingenommen-niedliche Namen sie für uns haben mögen, sie haben nur relativ Preis. Sie sollten insofern teuer sein, als sie zur Entwicklung des Individuums beitragen.

In einem anderen Artikel betont Mikhailovsky erneut die Bedeutung der Persönlichkeit:

„In dem endlosen Strom von Individuen unterschiedlichen Grades, die nach immer größerer Komplexität und Unabhängigkeit streben und ewig untereinander kämpfen, gibt es eine Welle, deren Schicksal ein Mensch nicht anders kann, als mit einer gewissen Angst zu folgen. Das ist eine Person, eine menschliche Person, denn nur sie kann ihr Leben erfahren, nur sie kann mitfühlen, mitfühlen und sich freuen. Es ist der Kampf um die Individualität, den er sich zum Ziel seines Lebens setzen muss, um auf dessen Sieg sein Wahrheitsideal aufzubauen.

Mikhailovsky schrieb auch:

„Wenn ich mein Vaterland liebe, liebe und soll ich dann alles lieben, was darin lebt, fliegt und kriecht? Wenn ich mein Vaterland liebe, kann ich dann nicht gleichzeitig einige Dinge lieben, die zwar nicht häuslich sind, aber auch nicht in direktem Widerspruch zur Idee des Vaterlandes stehen; jene internationalen Dinge, von denen mit den Worten der Schrift gesagt werden sollte, dass es in Bezug auf sie „keine Griechen noch Juden gibt“? Es gibt zweifellos solche Dinge, sie heißen - Wahrheit, Gerechtigkeit, Freiheit, Arbeit, Gewissen und so weiter ...

Sie zu lieben ist nicht nur erlaubt, sondern sogar Pflicht für einen wahren Sohn des Vaterlandes. Außerdem erschöpft sich vielleicht die ganze Aufgabe eines wahren Patrioten mit der machbaren Etablierung dieser schönen Dinge im eigenen Vaterland. Ist es voll? Meiner Meinung nach sind das keine Träume, und wenn Träume, dann zumindest patriotische.

Bereits 1872 warnte Mikhailovsky:

„Zuallererst haben Sie Angst vor einem solchen Gesellschaftssystem, das Eigentum von Arbeit trennt. Er wird den Menschen Eigeninitiative, Unabhängigkeit und Freiheit nehmen.“

Mikhailovsky war in jenen Jahren der prominenteste Theoretiker des Populismus. In den späten 70er und frühen 80er Jahren unterstützte er die Narodnaya Volya und redigierte ihre Publikationen, schrieb in ihrer illegalen Zeitschrift Narodnaya Volya. In Mikhailovskys Büro fanden oft Sitzungen der Herausgeber von Narodnaya Volya statt. Mikhailovsky beteiligte sich aktiv an der Zusammenstellung des berühmten "Offenen Briefes an Alexander III" des Exekutivkomitees von Narodnaya Volya und redigierte ihn schließlich. In diesem Brief heißt es: „Die Umstände, die allgemeine Unzufriedenheit der Menschen, der Wunsch nach neuen Gesellschaftsformen schaffen Revolutionäre. Es ist unmöglich, das ganze Volk auszurotten, es ist auch unmöglich, seine Unzufriedenheit durch Verdrängung zu zerstören, im Gegenteil, daraus erwächst Unlust.

„Die Gesamtzahl der Unzufriedenen im Land wird weiter zunehmen; das Vertrauen des Volkes in die Regierung muss immer mehr sinken, die Idee einer Revolution, ihrer Möglichkeit und Unausweichlichkeit, wird sich in Russland immer fester entwickeln. Eine schreckliche Explosion, eine blutige Umstrukturierung, eine krampfhafte revolutionäre Erhebung in ganz Russland werden diesen Prozess der Zerstörung der alten Ordnung vollenden.

Die Bedingungen, die notwendig sind, um eine blutige Revolution zu verhindern und die revolutionäre Bewegung durch friedliche Arbeit zu ersetzen, sind zwei: 1) eine allgemeine Amnestie für alle politischen Verbrechen der Vergangenheit, da diese keine Verbrechen waren, sondern die Erfüllung der Bürgerpflicht, und 2) die Einberufung von Vertretern des gesamten russischen Volkes, um die bestehenden Formen des Staates und des öffentlichen Lebens zu überprüfen und sie gemäß den Wünschen des Volkes neu zu gestalten ... Wahlen sollten universell sein, es sollte keine Einschränkungen für beide Wähler geben oder Stellvertreter. Der Wahlkampf und die Wahlen selbst müssen völlig frei durchgeführt werden, mit vollständiger Pressefreiheit, vollständiger Redefreiheit, vollständiger Versammlungsfreiheit, vollständiger Wahlprogrammfreiheit ... Nur so kann Russland auf den Weg zurückgebracht werden richtige und friedliche Entwicklung.

Es ist jetzt klar, ob die Stimme von Mikhailovsky und seinen Freunden und Mitarbeitern rechtzeitig gehört worden wäre königliche Autorität, wären all die schrecklichen Katastrophen und enormen Unglücke, die Russland und die Völker, die es bewohnen, heimgesucht haben, verhindert worden.

II

1892 wurde Mikhailovsky Herausgeber der St. Petersburger Monatszeitschrift Russkoye Bogatstvo.

Bald zog er Vladimir Galaktionovich Korolenko dazu, daran teilzunehmen, mit dem er zuvor in der St. Petersburger Zeitschrift Severny Vestnik zusammengearbeitet hatte. Mikhailovsky forderte ihn, zwecks sofortiger Zusammenarbeit, zum Umzug auf Nischni Nowgorod nach Petersburg. Dieser Umzug fand Anfang 1896 statt, und von diesem Zeitpunkt an wurde Korolenko Mitherausgeber und offizieller Herausgeber von Russkoye Bogatstvo. 1896 war Korolenko gezwungen, St. Petersburg zu verlassen und sich in Poltawa niederzulassen, aber er beteiligte sich weiterhin an der Redaktion der Zeitschrift und kam oft nach St. Petersburg, manchmal blieb er dort lange, um an redaktionellen Angelegenheiten teilzunehmen.

Lenin erkannte in seinem 1914 von ihm verfassten Artikel „Narodniks über Michailowski“ als großes Verdienst Michailowskis an, dass er leidenschaftlich mit der unterdrückten Position der russischen Bauernschaft sympathisierte und energisch gegen alle Erscheinungsformen der Leibeigenenunterdrückung kämpfte. Aber Lenin warf Michailowski vor, gegenüber dem bürgerlichen Liberalismus geschwankt zu haben und von den 1990er Jahren bis zu seinem Tod eine erbitterte Polemik mit den Marxisten geführt zu haben.

Dass Michailowski einen erbitterten Kampf gegen den Marxismus führte, ist eine unbestrittene Tatsache, aber er tat dies nicht, weil er angeblich ein „bürgerlicher“ Demokrat war und ihm die Interessen und Bestrebungen der Werktätigen fremd waren, wie kommunistische Schriftsteller behaupten, sondern ganz im Gegenteil : gerade weil ihm die Interessen der werktätigen Massen und des ganzen Volkes überaus am Herzen lagen. Er lebte und wirkte mehr als ein Dutzend Jahre. Und in seiner literarischen Tätigkeit gab es Momente, in denen sein Einfluss auf die Gesellschaft sehr große Ausmaße erreichte. Genauso wie solche Momente, in denen es aufgrund bestimmter historischer Umstände durch einen engeren Kanal floss.

1896 schrieb Mikhailovsky im Vorwort zum ersten Band seiner Werke:

„Wann immer mir das Wort „Wahrheit“ in den Sinn kommt, kann ich nicht umhin, seine auffallende Schönheit zu bewundern. Es scheint, dass es in keiner europäischen Sprache ein solches Wort gibt. Es scheint, dass Wahrheit und Gerechtigkeit nur im Russischen mit demselben Wort bezeichnet werden und sozusagen zu einem großen Ganzen verschmelzen.

Wahrheit, in diesem weiten Sinne des Wortes, war schon immer das Ziel meiner Suche. Die Wahrheit-Wahrheit, getrennt von der Wahrheit-Gerechtigkeit, die Wahrheit des theoretischen Himmels, abgeschnitten von der Wahrheit der praktischen Erde, hat mich immer beleidigt und nicht nur nicht befriedigt. Und umgekehrt, edelweltliche Praxis, schienen mir die höchsten moralischen und gesellschaftlichen Ideale immer beleidigend ohnmächtig, wenn sie sich von der Wahrheit, von der Wissenschaft abwandten. Ich habe nie glauben können und glaube es auch jetzt nicht, dass es unmöglich ist, einen solchen Standpunkt zu finden, von dem aus Wahrheit-Wahrheit und Wahrheit-Gerechtigkeit Hand in Hand erscheinen, eines nach dem anderen ergänzend. Jedenfalls ist die Entwicklung eines solchen Standpunktes die höchste Aufgabe, die dem menschlichen Geist gestellt werden kann, und es gibt keine Mühe, die man dafür zu schade wäre. Der Realität und ihrem Spiegelbild furchtlos in die Augen schauen – Wahrheit – Wahrheit, objektive Wahrheit – und gleichzeitig Wahrheit – Gerechtigkeit, subjektive Wahrheit schützen – das ist die Aufgabe meines ganzen Lebens. Dies ist keine leichte Aufgabe.

Weisen Schlangen mangelt es allzu oft an Taubenreinheit, und reinen Tauben mangelt es an Schlangenweisheit. Zu oft wenden sich Menschen, die glauben, ein moralisches oder soziales Ideal zu retten, von einer unangenehmen Wahrheit ab, und umgekehrt bemühen sich auch andere Menschen, Menschen mit objektivem Wissen, eine bloße Tatsache auf die Ebene eines unerschütterlichen Prinzips zu erheben.

Bereits 1894 schrieb Mikhailovsky über das Aufkommen von Marxisten in Russland:

„Sie blicken herablassend oder verächtlich ... auf uns, die Profanen, die in ihrer in Fleisch und Blut gekleideten Gestalt, in der idealen Umgebung ihrer brennenden und komplexen Realität Antworten auf die Fragen des Lebens suchen: wegen was, sagen sie , kämpfen diese unwissenden und unverständlichen Menschen, wenn die Wahrheit längst entdeckt und in unserer Tasche ist. Und sie ziehen aus ihren Taschen das Schema von Marx, sorgfältig umgeschrieben aus den Schriften von Marx selbst oder Engels oder vielleicht aus irgendeinem sozialdemokratischen Pamphlet ... Klar, einfach, logisch, in einer Viertelstunde kann man eine ganze Philosophie assimilieren der Geschichte mit garantierter Wissenschaftlichkeit.

In einem anderen Artikel, in dem er einen deutschen Philosophen sympathisch zitiert, schrieb Mikhailovsky an die russischen Marxisten:

„Der alte Wunsch jeder neuen Partei, ihre eigene Chronologie zu schaffen, einen neuen Kalender mit neuen Heiligen, taucht wieder vor uns auf. Wie absurd die neue Einschätzung den Gläubigen des alten Systems erscheint, so glaubhaft erscheint sie den eigenen Gläubigen; nur eines wollen sie nicht glauben: nämlich das, worauf ihre Anschauung der Dinge beruht Glaube, nicht Wissen. Schließlich sehen wir ganz klar, dass sich die Geschichte auf unser Ziel zubewegt. Aber was Sie an diesen Punkt gebracht hat, ist keine Wissenschaft, sondern Liebe und Hass, Verlangen und Abneigung – nicht Vernunft, sondern Wille. Wer deine Liebe und deinen Hass, deine Hoffnungen und Ideale nicht teilt, dem wirst du die Wahrheit deiner Ansicht nicht beweisen können. Sie können sich nur auf die Zukunft beziehen, und Tatsache ist, dass die Zukunft nur offen ist Vertrauen, und nicht Wissen."

Dazu fügt Mikhailovsky hinzu:

„Die wissenschaftliche Prognose des ökonomischen Materialismus ist tatsächlich keine Frage des Wissens, sondern des Glaubens … Wenn ein Marxist sagt:

ich weiß, dass der zweckmäßige natürliche Lauf der Dinge zu so und so gutem Ergebnis führt, dann denkt sogar der Wilde: Ich weiß, dass der Gott des Donners Menschen schlägt, die seine Befehle übertreten.

Michailowski fährt fort: „Die marxistische Ideologie ist keine Weltanschauung, keine Weltanschauung oder eine Weltanschauung. Dies ist nur ein beengter Käfig, der als bekannte Ecke der Weltanschauung seine eigenen Vorzüge haben könnte, in dem es aber nichts zu suchen gibt Antworten auf alle Fragen, die die Seele des modernen Menschen erregen.

So enthüllte Mikhailovsky die unwissenschaftliche Natur des Marxismus. Er zeigte, dass die Marxisten sich sozusagen ein Idol geschaffen haben, das sie anbeten. Mikhailovsky schrieb:

„Unsere Gegner, die Marxisten, haben sich vor dem einzigen rettenden Götzen des „Wirtschaftsfaktors“ gebeugt, sie haben das moralische Urteilsrecht über die Erscheinungen des gesellschaftlichen Lebens verhöhnt, sie haben die millionenschwere Masse der Bauernschaft in der Geschichte um ihrer selbst willen über Bord geworfen ihrer „Dorfidiotie“ behandelten sie die Intelligenzia als unbedeutend oder würdig, inhaltlich wert… und so weiter. Gleichzeitig fanden sie, stolz auf ihr „neues Wort“, keine Worte, die stark genug waren, um die Dummheit, Ignoranz und „reaktionären Bestrebungen“ ihrer Vorgänger darzustellen.

Mikhailovsky erkannte die Tatsache der Existenz von Klassenwidersprüchen in der modernen Gesellschaft an, aber im Gegensatz zu den Marxisten sah er dies nicht als „Motor des Fortschritts“ an und nannte die Idee des Klassenkampfs die „Schule der Brutalität“. . Mikhailovsky schrieb:

In unserer und in der europäischen Literatur wird seit langem darauf hingewiesen, dass es neben dem Klassenkampf, oft völlig verzerrt, einen Kampf zwischen Rassen, Stämmen und Nationen gibt. Wenn zum Beispiel kalifornische Arbeiter chinesische Einwanderer aus der Arbeiterklasse auf jede erdenkliche Weise verdrängen oder wenn französische Arbeiter mit der Konkurrenz billigerer italienischer Arbeiter unzufrieden sind und dergleichen, dann ist dies sicherlich kein Klassenkampf. Außerdem gab es laut den Marxisten selbst eine Zeit, in der die Gesellschaft nicht in Klassen geteilt war, und es wird eine Zeit geben, in der diese Teilung verschwinden wird. Und doch hat die Geschichte nicht aufgehört und wird ihren Lauf nicht aufhalten, aber es war und wird kein Klassenkampf in ihrer Abwesenheit sein ... Eins Italienischer Schriftsteller, Benedetto Croce, bemerkt witzig, dass die Geschichte zweifellos ein Klassenkampf ist, wenn es erstens Klassen gibt, zweitens, wenn ihre Interessen feindlich sind, und drittens, wenn sie sich ihres Antagonismus bewusst sind. Und das“, fügt er hinzu, „führt uns am Ende zu dem humorvollen Schluss, dass Geschichte ein Klassenkampf ist … wenn es einen Klassenkampf gibt.“

Mikhailovsky führte eine erbitterte Polemik mit den Marxisten, aber er war ein leidenschaftlicher Verteidiger der Meinungsfreiheit für alle seine ideologischen Gegner. Dies wird durch einen solchen Fall belegt. Ende 1897 schloss die Regierung die erste legale marxistische Zeitschrift, Novoye Slovo. Zu dieser Zeit schickte ein Pariser Korrespondent der Zeitschrift Russkoye Bogatstvo, deren Herausgeber Mikhailovsky war, Mikhailovsky einen kritischen Artikel über den Marxismus. Da die Marxisten keine eigene Zeitschrift hatten und nirgendwo auf diesen Artikel antworten konnten, schickte Mikhailovsky Pjotr ​​Struve, dem ehemaligen Herausgeber von Novoye Slovo, das Manuskript des Artikels seines Pariser Korrespondenten mit dem Vorschlag, darauf auf den Seiten von Russkoye zu antworten Bogatstvo. Der bekannte populistische Schriftsteller Nikolai Rusanov war der Pariser Korrespondent von Russkoye Bogatstvo. Rusanov schrieb später über diese Episode:

„Ich habe diese Episode aus der Geschichte unseres ideologischen Kampfes erwähnt, weil er Mikhailovsky als konsequenten Verteidiger der Pressefreiheit darstellt, der nicht nur in Worten, sondern auch in Taten an die große Bedeutung eines offenen Meinungskampfes glaubt und trotz der Integrität seiner Weltanschauung zustimmt bekannte Fälle Machen Sie aus Ihrem Körper eine freie Plattform, solange er nicht erwürgt wird rohe Gewalt Feindgedanke.

III

Vladimir Korolenko schreibt in seinen Memoiren über Mikhailovsky:

„Nicht umsonst schrieb Mikhailovsky nicht nur über das Gewissen, sondern auch über die Ehre, die er in Betracht zog erforderliches Attribut Persönlichkeit. Er selbst war die Personifikation persönlicher Würde, und seine scheinbare Kälte war eine Art Rüstung, die ihm von verschiedenen Seiten als Schutz diente ...

Sein Büro mit einer Büste von Belinsky und seinen Büchern war sein Tempel. In diesem Tempel beugte sich ein strenger Mann, der keine Klassenidole anerkennt, nur vor einem lebendigen Gedanken, der die Wahrheit suchte, dh die Erkenntnis der Wahrheit und die Umsetzung von Gerechtigkeit in den menschlichen Beziehungen.

Und Mikhailovsky selbst schrieb in einem seiner letzten Artikel:

„Wenn wir wirklich am Vorabend einer neuen Ära stehen, dann brauchen wir zuallererst Licht, und Licht ist unbedingte Redefreiheit, und unbedingte Gedanken- und Redefreiheit ist ohne persönliche Unverletzlichkeit unmöglich, und persönliche Unverletzlichkeit erfordert Garantien. Das muss man sich nur merken neue Ära es wird bald baufällig, wenn die Menschen davon weder warm noch kalt werden.

Korolenko bemerkt auch die Tatsache, dass „Mikhailovskys leidenschaftlicher und vielseitiger Geist viel höher und weiter war als die Arena, in der die Kämpfe zwischen ihm und den Marxisten stattfanden. Er war auch größer und breiter als das, was man damals „Populismus“ nannte. Mikhailovsky, schreibt Korolenko, „hat sich weder aus dem Dorf noch aus den mystischen Zügen des russischen Volksgeistes ein Idol geschaffen.“ An einer Stelle zitiert Mikhailovsky die Meinung des Feindes, dass, wenn wir dazu bestimmt sind, ein echtes Wort zu hören, es nur die Dorfbewohner und niemand sonst sagen wird:

„Wenn Sie warten wollen, was die Dorfbewohner Ihnen sagen werden, warten Sie einfach, und hier bleibe ich ein „Laie“ ... Ich habe eine Büste von Belinsky auf meinem Tisch, die mir sehr am Herzen liegt, hier ist ein Bücherregal mit Büchern, für das ich viele Nächte verbracht habe. Wenn „das russische Leben mit all seinen alltäglichen Zügen“ in mein Zimmer einbricht und die Büste von Belinsky zerschmettert und meine Bücher verbrennt, werde ich mich den Leuten des Dorfes nicht unterwerfen. Ich werde kämpfen, natürlich nur, wenn mir die Hände gebunden sind. Und selbst wenn mir der Geist der größten Schönheit und Selbstaufopferung aufgegangen wäre, würde ich doch wenigstens sagen: vergib ihnen, Gott der Wahrheit und Gerechtigkeit, sie wissen nicht, was sie tun! Trotzdem hätte ich protestiert. Ich selbst werde die Büste von Belinsky zerschlagen und meine Bücher verbrennen können, wenn ich jemals zu dem Schluss komme, dass sie geschlagen und verbrannt werden sollten. Und ich werde nicht nur nicht aufgeben, sondern mich mit ganzer Seele dafür einsetzen, dass das, was mir lieb und teuer ist, auch anderen lieb wird, trotz allfälliger „Alltagsmerkmale“.

1897 schrieb Mikhailovsky:

„Wenn ich „im Sinne von Herrn Struve“ ein Volkstümler bin, dann hat eine der Säulen des Volkstümlertums, der verstorbene Yuzov, behauptet, ich sei „einer der schädlichsten Marxisten“. Und dieses Hin- und Herwerfen von einem verfeindeten Lager ins andere, obwohl ich offensichtlich nicht die Ehre habe, dem einen oder anderen anzugehören, erscheint mir als Sonderfall der oben erwähnten Tendenz zur Vereinfachung der Wirklichkeit sehr interessant.

(„Russischer Reichtum“, 1897, Buch 11, S. 119).

Im November 1900 wurde der vierzigste Jahrestag von Mikhailovskys literarischer Tätigkeit gefeiert. Innenminister Sipyagin verbot den Zeitungen, über den bevorstehenden Jahrestag zu berichten, die Polizei fing Grußansprachen ab und hielt sie fest, und doch nahm die Feier von Michailowski ungeahnte Ausmaße an. In einem Brief vom 14. November 1900 schrieb Korolenko aus St. Petersburg an seine Frau in Poltawa:

„Morgen ist ein Fest zu Ehren von Mikhailovsky ... Es gibt unzählige Telegramme, Briefe, Adressen, die unterschiedlichsten aus den unterschiedlichsten Kreisen, Personen und Institutionen. Aus den entlegensten Orten - Sibirien, dem Kaukasus, aus den entlegensten Winkeln senden Gruppen und Einzelpersonen Briefe, Prosa, Gedichte. Es war schwer, auf eine so große Welle öffentlicher Aufmerksamkeit zu warten. Und vor allem - die Provinz! Morgen gibt es etwas."

„Mikhailovskys Jubiläum nahm die Ausmaße eines ganzen Ereignisses an – und es scheint, dass man sagen kann, dass kein anderes literarisches Jubiläum die Leser so in seinen Bann gezogen hat. Der Schriftstellerverband war rappelvoll und viele mussten aus Platzmangel abgewiesen werden... Es wurden nicht alle Adressen verlesen, sondern nur die, mit denen Deputationen oder Vertreter eintrafen... Es war nicht möglich, auch nur eine ganze Messe zu verlesen von Telegrammen, und nur die Orte, von denen sie empfangen wurden, wurden aufgelistet, und ein Teil des Familiennamens. Einige der Ansprachen waren sehr gut... Unter den Ansprachen waren einige marxistische, in denen Meinungsverschiedenheiten erklärt wurden, aber auch tiefer Respekt vor allen Aktivitäten von Mikhailovsky. Im gleichen Sinne sagte Struve sehr gut – klug und aufrichtig. Es gibt viele Adressen von jungen Leuten... Am nächsten Tag kamen noch viele Telegramme, meist aus dem Ausland. Im Allgemeinen sind sich alle einig, dass im Bereich der Literaturjubiläen noch nie etwas in dieser Größenordnung passiert ist.“

Mikhailovsky lebte danach nur noch vier Jahre. Er starb am 26. Februar 1904 an der Schwelle einer neuen tragischen Ära in der Geschichte Russlands, einen Tag vor Beginn des Russisch-Japanischen Krieges.

Mikhailovsky nannte die Idee des Klassenkampfs die "Schule der Bestialität". Diese Definition erwies sich als prophetisch. Mikhailovsky glaubte, dass das Land nur durch den Kampf für die politische und soziale Freiheit jedes Einzelnen die Freiheit für das ganze Volk und den Wohlstand des Landes erreichen kann.

„Persönlichkeit“, schrieb Mikhailovsky, „sollte nicht geopfert werden – sie ist heilig und unantastbar, und alle Anstrengungen unseres Geistes sollten darauf gerichtet sein, ihr Schicksal sorgfältig zu verfolgen und die Seite zu ergreifen, auf der sie triumphieren kann“ .

(Mikhailovsky. Works. Band 4, S. 451).

Seine Worte sind bis heute aktuell. Deshalb zog die Kreml-Diktatur selbst unter Lenin Michailowskis Werke aus den sowjetischen Bibliotheken zurück. Seine wissenschaftlichen und journalistischen Artikel werden von Gosizdat nicht mehr neu veröffentlicht. Aber keine Zensur kann unterdrücken, was für immer in die Geschichte der russischen Kultur eingegangen ist.

1. 30 09 13 Hauptwerke der ausländischen Belletristik Europa Amerika Australien

   Internetverzeichnis

   Legende d’Ulenspiegel. 1867 ) - eine Art, ... die Geschichte der Menschheit in wesentlichStufenEntwicklung, dem Autor zustimmend ... Thackay hat mitgearbeitet Zeitungen radikale Richtung, ... (Barchester Towers. 1857 ) - Roman, ... schwarzer Vogel; " Glocken», wo bedeutet ...

2. Hauptmedien 1 in der Informationsgesellschaft

   Dokumentieren

   finanzielle Elite. Neu Bühne in Entwicklung Staat und Fonds... waren schlecht. Sommer 1867 Kraevsky stimmte zu ...: sehr zahlreich und einflussreich. BEIM meist - Zeitungen, und in der Hauptstadt, und in ... eine Idee, und erschien Zeitung “Glocke" (seit Juli 1857 , bis 1861 - ...

3. Zusammenfassung der Dissertation

   Zeitraum 1. Hauptsächlich Probleme Entwicklung 1857 Jahr 12 ... Herzen " Glocken". Er... 202 und 5984; in 1867 Zeitungen BühneEntwicklung öffentliche Bildung in...

4. Inhalt Einführungskapitel i Entstehung und Entwicklung des Bildungssystems im Kuban in der Zeit vor der Reform § 1 Hauptprobleme der Entwicklung des Bildungssystems in Russland im 19. - frühen 20. Jahrhundert

   Zusammenfassung der Dissertation

   Zeitraum 1. Hauptsächlich Probleme Entwicklung Bildungssysteme in... 243 1857 Jahr 12 ... Herzen " Glocken". Er... 202 und 5984; in 1867 Jahr - 209 Schulen ... Theologie sowie Zeitungen und Zeitschriften. ... der Beginn der Nachreform BühneEntwicklungöffentliche Bildung in ...

Lawrow Petr Lawrowitsch
(2.06.1823-25.01.1900)

Philosoph, Soziologe und Publizist, einer der Ideologen des Populismus. Der Sohn eines wohlhabenden Grundbesitzers aus Pskow. Er absolvierte (1842) die St. Petersburg Artillery School in den Jahren 1844-1846 mit Bravour. unterrichtet bei militärische Bildungseinrichtungen. In den 1850er-1860er Jahren Peter Lawrow Interesse an philosophischen Problemen Seine ersten Werke zur Philosophie „Hegelismus“ (1858), „Aufsätze über praktisch-philosophische Persönlichkeit“ (1860), „Drei Gespräche über den Sinn
moderne Philosophie“ (1861).

Anfang der 1860er Jahre Lawrow Petr Lawrowitsch war an revolutionären Aktivitäten beteiligt, war Mitglied von "Land und Freiheit" (1861-1864), stand Chernyshevsky N.G. nahe, nahm an der Studentenbewegung teil. 1866 für die Mitwirkung im Kreis von Ishutin N.A. Lawrow wurde in die Stadt Totma in der Provinz Wologda verbannt. Hier schrieb er seine berühmten „Historischen Briefe“, die unter dem Pseudonym Mirtov 1869 in der Zeitung „Nedelya“ veröffentlicht wurden (1870 als eigenständiges Buch erschienen und später mehrfach nachgedruckt).

Damals glaubte Lawrow, dass nicht nur das Volk, sondern auch die Intelligenz noch nicht bereit für eine sofortige „soziale Revolution“ sei. Zunächst muss es sich "selbst erziehen" und erst dann eine systematische Masse beginnen Propagandaarbeit. Lawrow P.L. erläuterte die Idee der "unerwiderten Schulden" der Intelligenz gegenüber den Menschen. Die Intellektuellen verdanken ihre Bildung und Stellung, schrieb er, der harten Arbeit des Volkes. Daher ist sie verpflichtet, diese Schuld zu „bezahlen“, indem sie den Menschen dient. Lawrows „historische Briefe“ waren damals sehr beliebt, denn sie beantworteten die aktuellsten Fragen, die die fortschrittliche Jugend beunruhigten. Wie sich Narodnik N. S. Rusakov erinnerte, „lag Lawrows Buch über unserem Kopfteil, und während des Lesens fiel es darauf ... Tränen der ideologischen Begeisterung, die uns mit einem unermesslichen Durst erfassten, für edle Ideen zu leben und für sie zu sterben.“

Im Februar 1870 floh Lawrow mit Hilfe von German Lopatin aus dem Exil und erschien bald in Paris. Hier kam er den revolutionären Arbeitern nahe und trat der Ersten Internationale bei. Beteiligte sich aktiv an der Pariser Kommune von 1870 und schrieb ihre Geschichte. Die Traditionen von "The Bells" wiederbelebend, veröffentlichte Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow 1873-1877 die Zeitschrift "Forward!" und eine gleichnamige Zeitung.

An der Wende der 70er-80er Jahre Lawrow P.L. kam auf die Idee der "direkten politischen Aktion", erkannte die Notwendigkeit des politischen Terrors als wichtiges Mittel zur Bekämpfung der Autokratie. 1882 trat Lawrow der "Narodnaya Volya" bei, 1883-1886 zusammen mit Tkachev P.N. redigierte das Bulletin des Volkswillens.

letzten Lebensjahre Petr Lawrowitsch Lawrow widmet sich der historischen und soziologischen Forschung. Seine Hauptwerke, die in Russland (unter einem Pseudonym) und im Ausland veröffentlicht wurden, widmen sich historischen und soziologischen Problemen: „Erfahrung in der Geschichte des Denkens“ (St. Petersburg, 1875), „Erfahrung in der Geschichte des Denkens der neuen Zeit „(Teile 1–2, Genf), „Die Aufgaben des Geschichtsverständnisses“ (M., 1898), „ Höhepunkte in der Geschichte des Denkens" (M., 1903, posthum). Er starb und wurde in begraben