តើ​យើង​មាន​ស្មារតី​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ចំពោះ​ទង្វើ​របស់​យើង​ឬ​វា​គ្រាន់​តែ​កើត​ឡើង​ចំពោះ​យើង? ទស្សនវិទូ អ្នកចិត្តសាស្រ្ត អ្នកវិទ្យាសាស្រ្តសរសៃប្រសាទ អ្នកទ្រឹស្តី និងមេធាវីបានពិភាក្សាគ្នាជាយូរមកហើយអំពីអត្ថិភាពនៃ ឆន្ទៈសេរីនិងភាពផ្ទុយគ្នារបស់វា - ការកំណត់។ នៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ Daniel Wegner ផ្តល់នូវការយល់ដឹងថ្មីអំពីបញ្ហានេះ។ ដូចជាសកម្មភាពគាត់ប្រកែក ឆន្ទៈមនសិការត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយចិត្តនិងខួរក្បាល។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើយន្តការផ្លូវចិត្ត និងសរសៃប្រសាទទទួលខុសត្រូវចំពោះអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស តើយើងអាចមានឆន្ទៈសេរីបានទេ?

ស្មារតីនៃឆន្ទៈដូចដែល Wegner បង្ហាញ ជួយយើងឱ្យដឹងគុណ និងចងចាំពីភាពជាអ្នកនិពន្ធរបស់យើងអំពីអ្វីដែលចិត្ត និងរាងកាយរបស់យើងធ្វើ។ Wegner និយាយថា បាទ យើងមានអារម្មណ៍ថាដូចជាយើងកំពុងធ្វើអ្វីៗដោយខ្លួនឯង ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានោះ សកម្មភាពរបស់យើងកើតឡើងចំពោះយើង។ ទោះបីជាឆន្ទៈមនសិការគឺជាការបំភាន់ក៏ដោយ វាមានតួនាទីជាមគ្គុទ្ទេសក៍សម្រាប់ការយល់ដឹងអំពីខ្លួនយើង និងសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍអារម្មណ៍នៃការទទួលខុសត្រូវ និងសីលធម៌។ ការចូលទៅជិតឆន្ទៈមនសិការពីទស្សនៈរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវផ្លូវចិត្ត Wegner ពិចារណាបញ្ហានេះពីមុំផ្សេងៗគ្នា។

ចក្ខុវិស័យ។ គាត់ចាត់ទុកការបំភាន់នៃឆន្ទៈ - ករណីទាំងនោះដែលមនុស្សមានអារម្មណ៍ថាពួកគេមានអារម្មណ៍ថាមានឆន្ទៈក្នុងសកម្មភាពប៉ុន្តែមិនធ្វើសកម្មភាពឬផ្ទុយមកវិញ - មិនចង់ធ្វើអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើ។ គាត់ស្វែងយល់ពីបញ្ហានៃឆន្ទៈមនសិការនៅក្នុង hypnosis, ការប្រើប្រាស់ក្តារ Ouija, ការសរសេរដោយស្វ័យប្រវត្តិ និងការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នា, ការប៉ះលើបាតុភូតដូចជាការកាន់កាប់វិញ្ញាណ, រោគសញ្ញាបុគ្គលិកលក្ខណៈ dissociative និង trance channeling ។ លទ្ធផលគឺជាសៀវភៅដែលអ្នកនិពន្ធបានគ្រប់គ្រងដើម្បីជៀសវាងការពិភាក្សាដែលគ្មានផ្លែផ្កា ហើយផ្តោតលើផលប៉ះពាល់ដែលមនសិការនឹងមានលើជីវិតរបស់យើង។

ការពិសោធន៍ Wegner

ពិនិត្យ

Wegner បានសរសេរសៀវភៅដ៏ឈ្លាសវៃ ឆ្លាត និងហ្មត់ចត់។ គាត់​យក​បំណែក​មក​រួម​គ្នា​ដោយ​ការ​វិភាគ​បញ្ហា​នៃ​ឆន្ទៈ​សេរី។ សៀវភៅនេះអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការជជែកពិភាក្សាជាច្រើនអំពីអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវចំពោះជោគវាសនារបស់យើង។

(Michael S. Gazzaniga, Program in Cognitive Neurophysiology, Dartmouth College)។

អស់ជាច្រើនសតវត្សមកហើយ ទស្សនវិទូបានជជែកគ្នាថាតើឆន្ទៈសេរីមានឬយ៉ាងណា។ នៅក្នុងសៀវភៅដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍របស់គាត់ Daniel M. Wegner បង្ហាញពីការពិតអំពីរបៀបដែលយើងគ្រប់គ្រង សកម្មភាពផ្ទាល់ខ្លួន. គាត់ទទូចថាការយល់ឃើញរបស់យើងចំពោះឆន្ទៈគ្រាន់តែជាការបំភាន់មួយប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាការបំភាន់នេះគឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់សម្រាប់ការបង្កើតគោលគំនិតនៃសីលធម៌ និងទំនួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួន។ សៀវភៅ​នេះ​ត្រូវ​តែ​អាន​សម្រាប់​អ្នក​ដែល​ចាប់​អារម្មណ៍​ចង់​រៀន​ពី​របៀប​ដែល​ចិត្ត​យើង​ធ្វើ។

Christopher Fries, វិទ្យាស្ថានសរសៃប្រសាទ, សាកលវិទ្យាល័យឡុងដ៍

ការរិះគន់របស់លោកវេជ្ជ. ការស្រាវជ្រាវចុងក្រោយវិទ្យាសាស្ត្រនៃការយល់ដឹង និងសរសៃប្រសាទ។

John Horgan, ឌ ញូវយ៉កដង

Herbert Silverman, សៀវភៅវិទ្យាសាស្ត្រ និងភាពយន្ត។

… គួរអោយជឿណាស់!

David Wilson អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិក

Daniel Wegner គឺល្អបំផុត អ្នករុករកទំនើប delusions នៃស្មារតី, នោះគឺ, ទំនោររបស់យើងក្នុងការជឿថាយើងមាននៅក្នុងការគ្រប់គ្រងនៃគំនិតនិងសកម្មភាពរបស់យើងនៅក្នុង ច្រើនទៀតជាងការពិតទៅទៀត។ នៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ លោក Wegner ណែនាំយ៉ាងក្លាហានថា បទពិសោធន៍នៃស្មារតីរបស់យើងគឺតែងតែស្រមើស្រមៃ។ អំណះអំណាងរបស់គាត់គឺផ្អែកលើការពិសោធន៍ដ៏ប៉ិនប្រសប់ និងការវិភាគស៊ីជម្រៅអំពីបញ្ហា។ សៀវភៅនេះនឹងក្លាយជាបញ្ហាប្រឈមពិតប្រាកដសម្រាប់អ្នកដែលកំពុងព្យាយាមស្វែងយល់ពីធម្មជាតិនៃគំនិត និងសកម្មភាពដែលដឹងខ្លួន។

Bernard J. Baars, នាយកដ្ឋានទ្រឹស្តីសរសៃប្រសាទ, វិទ្យាស្ថាន Neurophysiology ។

Wegner បង្ហាញការបញ្ចុះបញ្ចូលផ្សេងៗ និង ភស្តុតាងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍និក្ខេបបទរបស់គាត់ដែលថាការយល់ឃើញនៃឆន្ទៈមនសិការគឺគ្មានអ្វីក្រៅពីការបំភាន់។ សៀវភៅ​នេះ​គឺ​ជា​ការ​ពន្យល់​យ៉ាង​ជ្រាលជ្រៅ​លើ​បញ្ហា​មូលដ្ឋាន​នៃ​ទស្សនវិជ្ជា វិទ្យាសាស្ត្រ​នៃ​ការយល់ដឹង និង​ទស្សនវិជ្ជា​នៃ​ចិត្ត។

Gordon H. Bower សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកចិត្តវិទ្យានៃសាកលវិទ្យាល័យស្ទែនហ្វដ។

ឆ្លើយដោយ Vasily Klyucharev សាស្រ្តាចារ្យនៃនាយកដ្ឋាន ចិត្តវិទ្យា HSE, ប្រធានមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់ Neuroeconomics and Cognitive Research:

ខ្ញុំ​បាន​ដោះស្រាយ​បញ្ហា​នេះ​ជា​យូរ​មក​ហើយ ហើយ​ខ្ញុំ​ក៏​ជឿ​ថា សេរីភាព​នៃ​ការ​ជ្រើសរើស និង​សេរីភាព​នឹង​មិន​មាន​ទេ។ សេរីភាពគឺជាការបំភាន់។ ជាអកុសល ខ្ញុំមិនអាចស្វែងរកទឡ្ហីករណ៍វិទ្យាសាស្រ្តដើម្បីមកទស្សនៈផ្ទុយបានទេ។ នៅក្នុងខ្លួនវា គំនិតនេះមិនមែនជារឿងថ្មីទេ។ វាត្រូវបានសម្តែងដោយទស្សនវិទូជាច្រើន។ គាត់បាននិយាយអំពីវាច្បាស់ជាងអ្នកដទៃ ស្ប៉ាណូហ្សា. គាត់បានប្រកែកថា ការបំភាន់នៃសេរីភាពនៃការជ្រើសរើសគឺត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយភាពល្ងង់ខ្លៅ និងការយល់ខុសនៃហេតុផលដែលនាំទៅដល់ការជ្រើសរើសនេះ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តបានដោះស្រាយបញ្ហានេះយ៉ាងច្រើន។ ប៉ុន្តែនៅក្នុង ឆ្នាំមុនអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខាងសរសៃប្រសាទបានទទួលអំណះអំណាងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក្នុងការការពារទស្សនៈនេះ។ ទិន្នន័យរបស់ពួកគេមិនមែនជាការប៉ាន់ស្មានទេ ប៉ុន្តែទទួលបានជាលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ជាច្រើនលើសត្វ និងមនុស្ស។ ហើយការពិតដែលបានរកឃើញគឺមិនអាចប្រកែកបាន។ ពួកគេត្រូវបានទទួលដោយការសិក្សាខួរក្បាលរបស់មនុស្សដោយប្រើវិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវទំនើប និងត្រឹមត្រូវបំផុត រួមទាំងការថតរូបភាពអនុភាពម៉ាញេទិកមុខងារ (fMRI)។

តើ​ភស្ដុតាង​ណា​ដែល​ថា​យើង​ជា​ទាសករ​ក្បាល?

Vasily Klyucharev និយាយថា ការពិសោធន៍បុរាណដែលបង្ហាញពីធម្មជាតិបំភាន់នៃសេរីភាពគឺសាមញ្ញណាស់។ - ប្រធានបទត្រូវបានផ្តល់ជូននៅពេលណាក៏បានតាមឆន្ទៈដើម្បីចុចប៊ូតុង។ អ្នកគ្រាន់តែត្រូវចងចាំសំបុត្រនៅលើអេក្រង់ដែលនឹងត្រូវបានបង្ហាញនៅពេលគាត់ធ្វើការសម្រេចចិត្តនេះ។ ពេលវេលានេះគឺជាប្រភេទនៃចំណុចយោង។ ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់គឺនៅក្នុង tomograph ដែលស្កែនខួរក្បាលរបស់គាត់ដោយបង្ហាញពី foci នៃសកម្មភាពកើនឡើង។

AiF Infographic / Anna Kharitonova

ឧបករណ៍នេះបង្ហាញយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះនូវសកម្មភាពបែបនេះនៅក្នុងតំបន់នៃ Cortex ខួរក្បាលដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះចលនាដៃ។ វាកើតឡើងនៅពេលគាត់ធ្វើការសម្រេចចិត្ត ហើយមុនការចុចប៊ូតុងខ្លាំង (សូមមើលក្រាហ្វិកព័ត៌មាន)។ វាហាក់ដូចជាថានេះបង្ហាញយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះនូវគំនិតនៃសេរីភាពនៃការជ្រើសរើស: មនុស្សបានធ្វើការសម្រេចចិត្តខួរក្បាលបានបញ្ជូនសញ្ញាទៅសាច់ដុំនៃដៃហើយម្រាមដៃចុចប៊ូតុង។ ប្រសិនបើមិនមែនសម្រាប់មួយ "ប៉ុន្តែ" ... 10 វិនាទីមុននោះនៅក្នុងផ្នែកនៃខួរក្បាលដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងគំនិតនៃសេរីភាពវាក៏ត្រូវបានជួសជុលផងដែរ។ សកម្មភាពកើនឡើង. វាគឺជានាងដែលទស្សន៍ទាយការសម្រេចចិត្តដែលមនុស្សម្នាក់នឹងធ្វើបន្តិចក្រោយមកហើយសន្មតដោយឯករាជ្យ។

ប្រសិនបើការពិសោធន៍មានភាពស្មុគស្មាញ ហើយប្រធានបទត្រូវបានសួរឱ្យជ្រើសរើសដៃ ស្តាំ ឬឆ្វេង ដើម្បីចុចប៊ូតុង នោះយើងអាចទស្សន៍ទាយថាតើគាត់នឹងជ្រើសរើសដៃមួយណា។ យើងកំណត់វាដោយសកម្មភាពនៃខួរក្បាលដែលនាំមុខវា។ ការសម្រេចចិត្តផ្ទាល់ខ្លួន. នេះបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាជម្រើសរបស់យើងគ្រាន់តែជាការបំភាន់ប៉ុណ្ណោះ ដែលយើងយល់ថាជាការសម្រេចចិត្តដោយសេរី។

តើ​យើង​ត្រូវ​បាន​គេ​បោក​ប្រាស់​ដោយ​របៀប​ណា?

ថ្ងៃនេះយើងអាចសម្រេចចិត្តបានច្រើន។ កិច្ចការប្រឈមជាងដើម្បីកំណត់ដោយដៃដែលមនុស្សម្នាក់នឹងចុចប៊ូតុង - បន្ត Vasily Klyucharev ។ - ឧទាហរណ៍ យើងអាចផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តរបស់ខួរក្បាល ប្រសិនបើយើងអនុវត្តការរំញោចអគ្គិសនីដោយផ្ទាល់នៃនាយកដ្ឋានទាំងនោះដែលត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មដោយជម្រើសនេះ។ ក្នុងកម្រិតជាក់លាក់មួយ យើងអាចរៀបចំស្មុគស្មាញជាងនេះ។ ការសម្រេចចិត្តស្រដៀងគ្នា. មាន វិទ្យាសាស្ត្រថ្មី។- neuroeconomics ដែលដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះ។ វារួមបញ្ចូលគ្នានូវប្រព័ន្ធប្រសាទ ចិត្តវិទ្យា និងសេដ្ឋកិច្ច ហើយសិក្សាអំពីដំណើរការជ្រើសរើសជាទូទៅ។

ជាឧទាហរណ៍ គេដឹងថាមនុស្សក្នុងកម្រិតណាមួយងាយនឹងអនុលោមតាម (កិច្ចព្រមព្រៀង)។ មិនមែនគ្រប់គ្នាសុទ្ធតែអាចប្រឆាំងនឹងសង្គមបានឡើយ ដោយធ្វើសកម្មភាពផ្ទុយពីមនុស្សភាគច្រើន។ នេះគឺជាកន្លែងដែលជាច្រើន។ បាតុភូតសង្គម. ហេតុអ្វីបានជានៅក្នុង ណាស៊ីអាល្លឺម៉ង់ដូច្នេះ​បាន​ស្វាគមន៍​ជា​ឯកច្ឆ័ន្ទ ហ៊ីត្លែរ ដោយ​បោះ​ដៃ​ទៅមុខ​ឡើង​លើ? ក្នុង​ចំណោម​ហ្វូង​មនុស្ស​ប្រហែល​ជា​មាន​មនុស្ស​ដែល​មិន​ប្រកាន់​ខ្ជាប់​នូវ​មនោគមវិជ្ជា​ហ្វាស៊ីសនិយម ប៉ុន្តែ​ដោយសារ​ការ​អនុលោម​តាម​បែប​និយម ពួកគេ​ក៏​បាន​លើក​ដៃ​ឡើង។

តាមរយៈសកម្មភាពនៃផ្នែកផ្សេងៗនៃខួរក្បាល យើងអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់ថាតើមនុស្សម្នាក់ងាយនឹងអនុលោមតាមកម្រិតណា។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើនៅក្នុងការពិសោធន៍យើងជំរុញ តំបន់ជាក់លាក់ខួរក្បាល កម្រិតនៃការអនុលោមភាពត្រូវបានកាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំង។ បន្ទាប់ពីការបង្ហាញបែបនេះ មនុស្សចាប់ផ្តើមយល់ស្របនឹងមតិភាគច្រើនតិចជាង 40% ជាញឹកញាប់។

ហេតុអ្វី​បាន​ជា​មនុស្ស​យល់​ឃើញ​ពី​ទង្វើ​របស់​ខ្លួន ជម្រើសឥតគិតថ្លៃហើយមិនមែនជាការដាក់ដោយនរណាម្នាក់ទេ? តើអារម្មណ៍នេះមកពីណា? ខ្ញុំគិតថាវិធីល្អបំផុតដើម្បីនិយាយនេះគឺ Daniel Wegnerដោះស្រាយបញ្ហានេះ។ ព្រះអង្គទ្រង់ត្រាស់ថា ម្នាលយើង មានការបំភាន់ថា មនសិការរបស់យើង ជាហេតុនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់យើង ហើយនេះ កើតឡើងដោយហេតុថា ការបំភាន់នេះ កើតឡើងដោយហេតុខ្លះ មិនដឹងខ្លួន មិនដឹង និងមិនដឹងខ្លួន។ ហើយ​ដោយ​សារ​តែ​គំនិត​របស់​យើង​ជា​ធម្មតា​ស្រប​ពេល​ជាមួយ​នឹង​សកម្មភាព​របស់​យើង វា​មាន​អារម្មណ៍​ថា​យើង​ធ្វើ​វា​ដោយ​សេរី​ដោយ​ឆន្ទៈ​សេរី​របស់​យើង​ផ្ទាល់។

តើមានការសន្និដ្ឋានអ្វីខ្លះ?

ការសិក្សាស្រដៀងគ្នាលើការព្យាករណ៍នៃសកម្មភាពរបស់មនុស្សក៏ត្រូវបានអនុវត្តដោយ សាស្រ្តាចារ្យ John-Dylan Hynesពីទីក្រុងប៊ែកឡាំង។ គាត់មានបំណងផ្សព្វផ្សាយការស្រាវជ្រាវក្នុងវិស័យទីផ្សារ។ តាមគំនិតរបស់គាត់ នេះនឹងជួយឱ្យយល់អំពីមូលហេតុដែលអ្នកប្រើប្រាស់ជ្រើសរើសម៉ាកមួយក្នុងចំណោមម៉ាកជាច្រើនដូចជា ភេសជ្ជៈ រថយន្ត ទូរសព្ទ និងទំនិញផ្សេងៗទៀត។ ប៉ុន្តែគាត់មិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការអនុវត្តវិធីសាស្រ្តរបស់គាត់នៅក្នុងតំបន់ផ្សេងទៀតទេ។ ជាឧទាហរណ៍ ដើម្បីទស្សន៍ទាយពីឧក្រិដ្ឋកម្មមិនទាន់ប្រព្រឹត្ត។ ជាឧទាហរណ៍ គាត់បានលើកយករឿងរន្ធត់ដ៏អស្ចារ្យ " យោបល់ពិសេស"ជាមួយ លោក Tom Cruiseក្នុង តួនាទី​ឈានមុខ​គេ. ខ្សែភាពយន្តនេះប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ការពារ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកកំណត់អត្តសញ្ញាណឧក្រិដ្ឋកម្មដែលមិនទាន់បានប្រព្រឹត្ត និងដាក់ទោសចំពោះអ្នកដែលមិនទាន់បានធ្វើ។

អ្នកជំនាញខាងសរសៃប្រសាទដំបូងគេដែលសង្ស័យថាសេរីភាពគ្រាន់តែជាការបំភាន់គឺអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិក Benjamin Libet ។ រឿងនេះបានកើតឡើងនៅក្នុងឆ្នាំ 1973 ។ វាគឺជាគាត់ដែលបង្កើតការពិសោធន៍ជាលើកដំបូង ដែលវាច្បាស់ថាយើងជឿជាក់ថាយើងប្រព្រឹត្តសកម្មភាពណាមួយដោយឆន្ទៈសេរីរបស់យើងផ្ទាល់នៅក្នុង នៃចិត្តសំឡេងនិងការចងចាំដ៏ឈ្លាសវៃ - ការប្រឌិតការបំភាន់។ ជាការពិតខាងលើ យើងបានពិពណ៌នាអំពីការពិសោធន៍របស់ Libet ប៉ុន្តែបានអនុវត្តតែដោយប្រើឧបករណ៍ទំនើបៗ និង MRI ប៉ុណ្ណោះ។ នៅសម័យរបស់គាត់ បច្ចេកទេសនេះមិនទាន់មាននៅឡើយ ហើយជំនួសឱ្យ tomography Libet បានកត់ត្រាសកម្មភាពខួរក្បាលដោយប្រើ electroencephalography (EEG) ។ វិធីសាស្រ្តនេះគឺពិតជាបុរាណរួចទៅហើយនៅក្នុងឆ្នាំទាំងនោះ ហើយជាញឹកញាប់បានផ្តល់ប្រភេទនៃកំហុសទាំងអស់។ ដូច្នេះហើយ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើនបានចោទសួរការពិសោធន៍របស់ Libet ។ ដោយមានជំនួយពីឧបករណ៍របស់គាត់ គាត់បានកំណត់ថាខួរក្បាលគឺនៅពីមុខស្មារតីរបស់យើងត្រឹមតែមួយវិនាទីប៉ុណ្ណោះ (0.3-0.75 វិនាទី) ហើយនេះហាក់ដូចជាមានកំហុសមន្ទីរពិសោធន៍។ ប៉ុន្តែដូចដែលយើងឃើញ Libet ត្រឹមត្រូវ៖ ឧបករណ៍ដែលត្រឹមត្រូវជាងនេះបានបង្ហាញថាខួរក្បាលគឺនៅពីមុខការដឹងខ្លួនរបស់យើងត្រឹម 10-20 វិនាទី។ ហើយនេះគឺជារយៈពេលដ៏យូរមួយរួចទៅហើយ ដែលមិនអាចពន្យល់បានដោយកំហុស។

ព្យាយាមមិនគិតពីខ្លាឃ្មុំប៉ូល។

ប្តឹង៖តើអ្នកគិតថាយើងមានឆន្ទៈសេរីទេ?
ដាន់៖ខ្ញុំពិតជាមានអារម្មណ៍ថាឆន្ទៈរបស់ខ្ញុំគឺឥតគិតថ្លៃ។ បច្ចុប្បន្នខ្ញុំកំពុងធ្វើការលើការសិក្សាអំពីអារម្មណ៍នៃសេរីភាពនៃសកម្មភាព។ ខ្ញុំកំពុងព្យាយាមយល់ពីកន្លែងដែលវាមកពី - ដោយសារតែអារម្មណ៍នេះមិនមែនទេ។ ផ្នែកសំខាន់សកម្មភាព។ មានសកម្មភាពជាច្រើនដែលមើលទៅពិតជាសកម្មភាពនៃឆន្ទៈហើយក្នុងពេលតែមួយដែលមិនត្រូវបានអមដោយអារម្មណ៍ថាពួកគេជាលទ្ធផលនៃឆន្ទៈ។ ខ្ញុំនឹងផ្តល់ឧទាហរណ៍មួយចំនួន។ វា​និយាយ​អំពីអំពីអាកប្បកិរិយាមួយចំនួនដែលយើងហៅថា "ស្វ័យប្រវត្តិកម្ម" ហើយដែលប្រហែលជាត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាល្បិចកលនៅក្នុងប្រពៃណីខាងវិញ្ញាណ មួយរយឆ្នាំមុនដូចជាក្តារ Ouija និងការសរសេរដោយស្វ័យប្រវត្តិ។ ការបង្វិលតុគឺជាឧទាហរណ៍មួយក្នុងចំណោមឧទាហរណ៍ដែលខ្ញុំចូលចិត្ត៖ មនុស្សអង្គុយជុំវិញតុ ហើយរង់ចាំវិញ្ញាណផ្លាស់ទីវា ហើយជារឿយៗក្នុងរយៈពេលពីរបីនាទី អ្នកឃើញថាតុពិតជាចាប់ផ្តើមផ្លាស់ទីជុំវិញបន្ទប់។ Dowsing គឺជាឧទាហរណ៍មួយផ្សេងទៀត: dowsers មានអារម្មណ៏ថាវល្លិត្រូវបានទាញឆ្ពោះទៅដីដោយកម្លាំងមួយចំនួន។ ពួកគេប្រាកដណាស់ថា សកម្មភាពនេះត្រូវបានអនុវត្តក្រៅឆន្ទៈរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែការពិតវាប្រែថានេះមិនមែនដូច្នោះទេ។ ខ្ញុំគ្មានបំណងចង់សាកល្បងសម្មតិកម្មដែលថាវល្លិត្រូវបានជំរុញដោយវិញ្ញាណទេ។ ខ្ញុំកាន់តែចាប់អារម្មណ៍ថា ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សម្នាក់ដែលធ្វើសកម្មភាពដោយមិនស្ទាក់ស្ទើរ មិនមានអារម្មណ៍ថាសកម្មភាពនេះគឺជាលទ្ធផលនៃឆន្ទៈរបស់គាត់។
ប្តឹង៖អ្នក​បាន​យល់​ពី​រឿង​នេះ​លឿន​ជាង​ខ្ញុំ​ទៅ​ទៀត។ ខ្ញុំបានចំណាយពេលជាច្រើនឆ្នាំដើម្បីរកមើលថាតើវិញ្ញាណពិតជាផ្លាស់ទីរបស់របរមុននឹងខ្ញុំឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាខ្ញុំកំពុងដោះស្រាយជាមួយនឹងចិត្តវិទ្យា មិនមែន parapsychology ទេ។

ដាន់៖ទ្រឹស្តីរបស់ខ្ញុំគឺថាខួរក្បាលរបស់យើងផលិតទាំងសកម្មភាព និងគំនិតរបស់យើងអំពីសកម្មភាពទាំងនោះ។ យើង​មាន​ឆន្ទៈ​ដោយ​សារ​យើង​សង្កេត​មើល​ទំនាក់​ទំនង​ជា​ដើម​រវាង​គំនិត​និង​សកម្មភាព។ ពេលខ្លះគំនិតមិនមានពេលវេលាកើតឡើងទាន់ពេលដើម្បីឈានមុខសកម្មភាព ឬជួនកាលគំនិតអំពីសកម្មភាពត្រូវបានសន្មតថាជាមូលហេតុមួយផ្សេងទៀត ដូចជានៅក្នុងករណីនៃក្រុមប្រឹក្សា Ouija ហើយយើងបាត់បង់អារម្មណ៍នៃឆន្ទៈនេះ។
ប្តឹង៖ខ្ញុំ​អាច​ព្យាយាម​ដាក់​វា​តាម​វិធី​សាមញ្ញ​មួយ៖ អ្នក​អះអាង​ថា​ចូល ជីវិត​ប្រចាំថ្ងៃយើង​គិត​អំពី​អ្វី​ដែល​យើង​នឹង​ធ្វើ ហើយ​បន្ទាប់​មក​យើង​ធ្វើ​វា ហើយ​ឈាន​ដល់​ការ​សន្និដ្ឋាន៖ "គំនិត​របស់​ខ្ញុំ​ជា​មូលហេតុ​នៃ​សកម្មភាព"។ ខណៈពេលដែលនៅក្នុងការពិតវាគឺដូចនេះ: មានដំណើរការលាក់កំបាំងមួយចំនួនដែលកំពុងដំណើរការនៅក្នុងខួរក្បាលដែលក្នុងពេលដំណាលគ្នាបណ្តាលឱ្យការយល់ដឹងរបស់យើងអំពីចេតនានិងសកម្មភាពខ្លួនឯងហើយយើងសន្និដ្ឋានថារវាងពួកគេមាន។ បុព្វហេតុទោះបីជាវាមិនមានពិតប្រាកដក៏ដោយ។
ដាន់៖បាទ វា​ជា​ពាក្យ​ល្អ​។
ប្តឹង៖តើទ្រឹស្តីនេះអាចត្រូវបានសាកល្បងដោយរបៀបណា? នាង​មើល​ទៅ​ល្អ​ណាស់ ប៉ុន្តែ​ច្បាស់​ណាស់​ថា​ពិបាក​នឹង​មក​រក​នាង​ណាស់។
ដាន់៖វិធីមួយដើម្បីសាកល្បងគឺ ជំរុញមនុស្សម្នាក់ឱ្យអនុវត្តសកម្មភាពមួយចំនួន ដែលទោះជាគាត់មិនធ្វើដោយខ្លួនឯង ហើយក្នុងពេលតែមួយធ្វើឱ្យគាត់គិតអំពីសកម្មភាពដែលកំពុងអនុវត្ត ហើយសង្កេតមើលថាតើគាត់នឹងជួបប្រទះអារម្មណ៍ឬអត់។ នឹងជាលទ្ធផល។
សិស្សពីរនាក់នៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍របស់ខ្ញុំគឺ Betsy Sparrow និង Lee Weinerman បានធ្វើការពិសោធន៍មួយដែលមានឈ្មោះថា "ដៃជំនួយ" - ខ្ញុំគិតថាវាគឺនៅក្នុងខ្សែភាពយន្ត Marx Brothers ចាស់មួយ។ មនុស្សម្នាក់ចូលទៅជិតម្នាក់ទៀតពីក្រោយ ហើយដាក់ដៃនៅក្រោមក្លៀករបស់មនុស្សនៅពីមុខ ដូច្នេះវាហាក់ដូចជាគាត់កំពុងរំកិលដៃរបស់គាត់។ អាវមួយត្រូវដាក់នៅលើដៃត្រឡប់ទៅខាងមុខ និងស្រោមដៃ ដើម្បីកុំឱ្យដឹងច្បាស់ថាដៃរបស់នរណាជានរណា។ ប្រធានបទមើលការឆ្លុះបញ្ចាំងរបស់គាត់នៅក្នុងកញ្ចក់។ យើងណែនាំជំនួយការពីខាងក្រោយឱ្យផ្លាស់ទីដៃរបស់គាត់ ទះដៃជាច្រើនដង ប៉ះច្រមុះរបស់ប្រធានបទ បោះ និងចាប់បាល់តូចមួយ។ល។ អ្នកសួរប្រធានបទ: "តើអ្នកមានអារម្មណ៍ថាទាំងនេះជាដៃរបស់អ្នកហើយថាពួកគេផ្លាស់ទីតាមឆន្ទៈរបស់អ្នកទេ?" ចម្លើយធម្មតាគឺ៖ "ទេ វាជាការបំភាន់គួរឱ្យអស់សំណើច ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនមានអារម្មណ៍ថាដៃទាំងនោះជារបស់ខ្ញុំទេ"។ ឥឡូវនេះ ប្រសិនបើអ្នកលេងកាសែតអូឌីយ៉ូទៅកាន់ប្រធានបទជាមួយនឹងការណែនាំដូចគ្នាដែលបានផ្តល់ឱ្យជំនួយការពីខាងក្រោយ៖ "ឥឡូវនេះទះដៃរបស់អ្នកបីដង ឥឡូវនេះប៉ះច្រមុះរបស់អ្នក ដៃស្តាំ" ហើយដូច្នេះនៅលើឱកាសដ៏ល្អ អ្នកនឹងឮថា "បាទ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាខ្ញុំកំពុងធ្វើវាដោយខ្លួនឯង។ ជាការពិតណាស់ នៅកម្រិតខ្លះ ខ្ញុំយល់ថា ទាំងនេះមិនមែនជាដៃរបស់ខ្ញុំទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំទទួលបានអារម្មណ៍គួរឱ្យអស់សំណើចដែលខ្ញុំធ្វើរឿងទាំងអស់នេះដោយខ្លួនឯង។
ប្តឹង៖ដូច្នេះ ប្រសិនបើក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ ខ្ញុំគិតថា "ទះដៃបីដង" ហើយបន្ទាប់មកដៃទាំងនេះធ្វើវា ខ្ញុំសន្និដ្ឋានថាគំនិតរបស់ខ្ញុំបណ្តាលឱ្យមានការទះដៃ ទោះបីជាការពិតទាំងពីរនេះបណ្តាលមកពីដំណើរការមួយចំនួននៅក្នុងខួរក្បាលក៏ដោយ។
ដាន់៖យ៉ាង​ពិតប្រាកដ។ ជាលទ្ធផលខ្ញុំទទួលបានអារម្មណ៍ថានេះគឺជាលទ្ធផលនៃឆន្ទៈរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំ​ស្រមៃ​ថា​អារម្មណ៍​ដែល​មាន​ឆន្ទៈ​ថា​ជា​អ្វី​មួយ​ស្រដៀង​នឹង​អារម្មណ៍៖ វា​កើត​ឡើង សម្គាល់​អារម្មណ៍​ខ្លះ​ថា​ជា​របស់​អ្នក ធ្វើ​ឱ្យ​វា​ពិត។ ខ្ញុំ​មិន​គិត​ថា​វា​ជា​ប្រភេទ​នៃ​ហេតុផល​មួយ​ចំនួន​ទេ។ ដំណើរការគិតស្វែងយល់ពីអ្វីដែលអ្នកបានធ្វើ។ វាកើតឡើងដូចជាពន្លឺនៃការទទួលស្គាល់៖ "អូ! ខ្ញុំបានធ្វើវាម្តងទៀត។ ខ្ញុំបានទះដៃបីដង" ។
រួមគ្នាជាមួយ Thalia Whitley យើងបានធ្វើការពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់ដោយផ្អែកលើគំនិតនៃក្រុមប្រឹក្សាភិបាល Ouija ។ អ្នកចូលរួមនៃការពិសោធន៍ដាក់ដៃរបស់គាត់នៅលើក្តារដែលត្រូវបានគាំទ្រដោយកណ្តុរកុំព្យូទ័រ។ កណ្ដុរនេះផ្លាស់ទីទស្សន៍ទ្រនិចនៅលើអេក្រង់បង្ហាញដែលបង្ហាញវត្ថុផ្សេងៗ។ រួមជាមួយនឹងប្រធានបទនៅក្នុងបន្ទប់ក៏មានអ្នកអត់ចេះសោះដែលចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ ដែលជាជំនួយការរបស់យើង។ អ្នកចូលរួមទាំងពីរពាក់កាស ហើយគោលដៅរួមគ្នារបស់ពួកគេគឺផ្លាស់ទីទស្សន៍ទ្រនិចទៅវត្ថុមួយចំនួននៅលើអេក្រង់រៀងរាល់ពីរបីវិនាទីនៅពេលតន្ត្រីចាប់ផ្តើម។
ប្តឹង៖ខ្ញុំមានន័យថា ពួកគេទាំងពីរកាន់ដៃគ្នានៅលើក្តារដែលស្មើនឹង Ouija...
ដាន់៖នោះហើយជាត្រឹមត្រូវ ហើយពួកគេផ្លាស់ទីបន្ទះនេះជាមួយគ្នា។ ភាគច្រើនពេលវេលានៅក្នុងកាសរបស់ពួកគេត្រូវបានគេឮ សំឡេងផ្សេងៗហើយជួនកាលទាំងនេះគឺជាឈ្មោះរបស់វត្ថុនៅលើអេក្រង់។ ផ្នែកសំខាន់ការពិសោធន៍កើតឡើងនៅពេលដែលយើងសុំជំនួយរបស់យើងឱ្យបង្ខំទស្សន៍ទ្រនិចឱ្យផ្លាស់ទីទៅវត្ថុជាក់លាក់មួយ ដូច្នេះប្រធានបទមិនធ្វើវាដោយឆន្ទៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេទេ។ យើងលេងឈ្មោះរបស់វត្ថុនេះទៅប្រធានបទនៅចន្លោះពេលខ្លះមុន ឬក្រោយពេលផ្លាស់ទីទស្សន៍ទ្រនិច។ យើងបានរកឃើញថា ប្រសិនបើឈ្មោះរបស់វត្ថុត្រូវបានចាក់មួយវិនាទីមុនសកម្មភាពបង្ខំ ប្រធានបទរាយការណ៍ថាគាត់បានធ្វើសកម្មភាពនេះដោយចេតនា។ ប្រសិនបើយើងលេងឈ្មោះយូរមុនពេលសកម្មភាព - ប្រហែល 30 វិនាទី - ឬបន្ទាប់ពីទស្សន៍ទ្រនិចទៅដល់វត្ថុនោះ ប្រធានបទមិនមានអារម្មណ៍នេះទេ។
ប្តឹង៖នោះគឺអារម្មណ៍ដែលអ្នកបានធ្វើអ្វីមួយមិនកើតឡើងដោយសារតែអ្នកពិតជាបានធ្វើនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែមានចន្លោះពេលតូចមួយរវាងការកើតឡើងនៃការគិតអំពីអ្វីមួយ និងនៅពេលដែលរឿងនេះកើតឡើង។ តើ​នេះ​មាន​ន័យ​ថា​អារម្មណ៍​នៃ​ភ្នាក់ងារ​មិន​បញ្ជាក់​ថា​មាន​ភ្នាក់ងារ​ពិត​ឬ?
ដាន់៖ជាការពិត អារម្មណ៍នៃសមត្ថភាពសម្រាប់សកម្មភាពអាចត្រូវបានបញ្ឆោត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់យើង យើងជួបប្រទះនឹងភាពផ្ទុយគ្នា៖ វិចារណញាណរបស់យើងប្រាប់យើងថា សមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការធ្វើសកម្មភាព គឺជាភស្តុតាងដែលថា នេះជារបៀបដែលចិត្តរបស់យើងដំណើរការ។ តាមពិតទៅ យើងមិនសូវយល់ច្បាស់អំពីដំណើរការផ្លូវចិត្តរបស់យើងទេ។
ប្តឹង៖ខ្ញុំ​បាន​ជួប​មនុស្ស​ជា​ច្រើន​ដែល​អះអាង​ថា​អាច​រំកិល​ពពក ឬ​បើក​ភ្លើង​តាម​ផ្លូវ។ តើវាមានឥទ្ធិពលដូចគ្នាទេ?
ដាន់៖ពិត​ជា​ត្រឹម​ត្រូវ។
ប្តឹង៖ហើយ​តើ​អ្នក​គិត​ថា​មុខងារ​របស់​វា​ជា​អ្វី?
ដាន់៖ខ្ញុំគិតថាវាមានមុខងារច្រើន។ សំខាន់បំផុតគឺត្រូវកំណត់ថាអ្នកណាបានធ្វើអ្វីខ្លះ។ តើអ្នកអាចស្រមៃថាជីវិតធំប៉ុនណា រឿងអ្នកស៊ើបអង្កេតដែលយើងកំពុងព្យាយាមកំណត់ថាតើសកម្មភាពមួយចំនួនត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយយើង ឬនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត។ ប្រសិនបើយើងមានអារម្មណ៏នេះកើតឡើងរាល់ពេលដែលយើងធ្វើអ្វីមួយ ឬឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាយើងបានធ្វើអ្វីមួយ វាសម្គាល់ថាអ្វីៗជាសកម្មភាពរបស់យើង។ ដូច្នេះ យើងមានអារម្មណ៍ថា ការទទួលខុសត្រូវរបស់យើងសម្រាប់ពួកគេ; ហើយ​យើង​អាច​ផ្តល់​ការ​វាយ​តម្លៃ​សីលធម៌​ដល់​អ្នក​ដទៃ​ដែល​ប្រព្រឹត្ត​អំពើ​ល្អ ឬ​អាក្រក់។ យើង​ត្រៀម​ខ្លួន​រួច​ជា​ស្រេច​ក្នុង​ការ​ដាក់​ពន្ធនាគារ​ចំពោះ​ទង្វើ​របស់​គាត់ ប្រសិន​បើ​គាត់​មាន​អារម្មណ៍​ថា​គាត់​បាន​ប្រព្រឹត្ត។ ឬពេលខ្លះយើងដាក់វា សិទ្ធិជ្រកកោនផ្លូវចិត្តប្រសិនបើគាត់មិនមានអារម្មណ៍បែបនេះ។ យើងធ្វើឱ្យមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងច្បាប់របស់យើងរវាងអំពើដែលធ្វើឡើងក្នុងគោលបំណង និងដែលមនុស្សមានអារម្មណ៍ថាមានទំនួលខុសត្រូវ និងអំពើដែលមិនមានចេតនា ហើយខ្ញុំគិតថាវាផ្អែកលើប្រព័ន្ធនៃការរំពឹងទុកនេះដែលបង្កើតនូវចេតនារបស់យើង និងអារម្មណ៍នៃភាពជាអ្នកនិពន្ធដែល យើងទាំងអស់គ្នាមានលទ្ធផល។ យើងទុកចិត្តគ្នាទៅវិញទៅមកក្នុងន័យនៃសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធនេះហើយប្រើវាដើម្បីកំណត់រង្វាន់ និងការដាក់ទណ្ឌកម្មក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់យើង។
ប្តឹង៖ខ្ញុំអាចមើលឃើញថាតើនេះមានសារៈសំខាន់ប៉ុណ្ណា ប៉ុន្តែតាមរបៀបមួយដែលវាធ្វើឱ្យខ្ញុំភ័យខ្លាច ពីព្រោះយើងដាក់ទម្ងន់នៃការសម្រេចចិត្តទាំងអស់នៃច្បាប់នេះទៅលើអ្វីមួយបន្ទាប់បន្សំ ដែលវាមិនតែងតែជាការពិតនោះទេ។
ដាន់៖នេះជាការពិត ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់អះអាងថាមនុស្សល្អឥតខ្ចោះនោះទេ។ ជាទូទៅ នេះគឺជាប្រព័ន្ធទស្សន៍ទាយដែលបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អ ដែលជួនកាលការបរាជ័យកើតឡើង។ ហើយនៅពេលដែលពួកគេធ្វើ នោះយើងកំពុងដោះស្រាយជាមួយនឹងស្វ័យប្រវត្តិកម្ម ដូចទៅនឹងក្តារ Ouija ឬការសរសេរដោយស្វ័យប្រវត្តិដែរ។
ខ្ញុំគិតថាវាក៏អាចពន្យល់អំពីករណីមួយចំនួននៃ hypnosis ដែលអ្នកធ្វើពុតជាធ្វើសកម្មភាពដែលហាក់ដូចជាមានឆន្ទៈទាំងស្រុង ប៉ុន្តែដែលបុគ្គលខ្លួនឯងយល់ថាជាការមិនស្ម័គ្រចិត្តទាំងស្រុង។ ដូច្នេះ ការធ្វើពុតជាអាចជាប្រព័ន្ធមួយដែលយើងបង្រ្កាបដំណើរការធម្មតានៃការបង្ហាញឆន្ទៈរបស់យើងផ្ទាល់។
សូមក្រឡេកមើលវាតាមវិធីនេះ៖ យើងម្នាក់ៗមានចិត្តដែលផ្តល់ឱ្យយើងនូវអារម្មណ៍នៃសមត្ថភាពនិម្មិតដើម្បីធ្វើសកម្មភាពអារម្មណ៍ថាយើងជាអ្នកធ្វើ។ វាបញ្ចប់ទៅខ្លាំងណាស់ ប្រព័ន្ធមានប្រយោជន៍ដោយគិតគូរ និងវាយតម្លៃសកម្មភាពដែលប្រព្រឹត្តដោយយើង ផ្ទុយពីសកម្មភាពដែលបានប្រព្រឹត្តដោយមនុស្សផ្សេងទៀត ឬបរិស្ថាន។ ការពិតដែលថាប្រព័ន្ធនេះគឺនិម្មិតមិនមានន័យថាវាក្លាយជាការពិតតិចជាងនេះទេ ប្រសិនបើការពិតវាណែនាំឥរិយាបថជាបន្តបន្ទាប់។ ដូេចនះ វាមានសារៈសំខាន់ណាស់ ទោះបីវាជាសំណង់ក៏ដោយ ផ្ទុយពីការពិត។
ប្តឹង៖ប៉ុន្តែ​ប្រសិន​បើ​ខ្ញុំ​សួរ​អ្នក​ថា "អាច​គិត​ថា​ជា​ហេតុ​ផល​នៃ​ការ​ប្រព្រឹត្ត?" តើ​អ្នក​នឹង​ឆ្លើយ​យ៉ាង​ណា?
ដាន់៖ខ្ញុំនឹងឆ្លើយដោយស្ងប់ស្ងាត់ថា វាអាចទៅរួច ហើយខ្ញុំគិតថាវាអាចទៅរួច លទ្ធផលសំខាន់ការសិក្សាជាច្រើននៅក្នុងចិត្តវិទ្យានៃការយល់ដឹង - គំនិតនោះពិតជាបង្កឱ្យមានសកម្មភាព។ បញ្ហាគឺថាមនសិការមិនតែងតែដឹងថាប្រសិនបើការគិតបណ្តាលឱ្យមានសកម្មភាពនោះវាត្រូវតែបង្កើតបទពិសោធន៍ដែលពាក់ព័ន្ធនៃឆន្ទៈ។
ប្តឹង៖ប៉ុន្តែ​តើ​ការ​គិត​អាច​ជា​មូលហេតុ​នៃ​សកម្មភាព​ដោយ​របៀប​ណា? ខ្ញុំ​កំពុង​និយាយ​អំពី​ការ​គិត​ដែល​ដឹង​ខ្លួន - បទពិសោធន៍​ជា​ប្រធានបទ​ដូចជា "ខ្ញុំ​នឹង​ប៉ះ​ច្រមុះ​របស់​ខ្ញុំ"។ តើបទពិសោធន៍បែបប្រធានបទអាចទៅជាយ៉ាងណា មូលហេតុតើចលនាដៃមានអ្វីកើតឡើង តើរាងកាយ និងគោលបំណងអ្វី?
ដាន់៖ខ្ញុំនឹងមិនប្រកែកថាកម្មវត្ថុអាចជាបុព្វហេតុនៃកម្មវត្ថុក្នុង អារម្មណ៍កាន់តែច្រើនជាជាងបទពិសោធន៍ប្រធានបទ គឺជាសូចនាករមួយនៃប្រព័ន្ធគោលបំណងដែលយើងមាន។
ខ្ញុំ​ចង់​គិត​ថា ក្នុង​ករណី​ភាគ​ច្រើន អារម្មណ៍​ជា​ប្រធានបទ​គឺ​ស្រប​គ្នា។ អ្នកអាចគិតថាពួកវាជាត្រីវិស័យបង្ហាញទិសដៅដែលរាងកាយកំពុងផ្លាស់ទី ហើយយើងមើលដំណើរការទាំងមូលកើតឡើង។ វាមិនមែនថាបទពិសោធន៍ប្រធានបទមិនមានឥទ្ធិពលនោះទេ ប៉ុន្តែនៅពេលនៃអាកប្បកិរិយាពួកគេឆ្លុះបញ្ចាំងពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើង ប៉ុន្តែមិនមែនជាអ្នកផ្តួចផ្តើមនូវអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនោះទេ។
ប្តឹង៖អ្នកបាននិយាយថា "ក្នុងករណីភាគច្រើន" - តើអ្នកទុកលទ្ធភាពខ្លះដែលគំនិតប្រធានបទអាចមាន ផលប៉ះពាល់ពិតប្រាកដទៅកាន់ពិភពលោក?
ដាន់៖ខ្ញុំមិនគិតទេ។ ប្រហែលជានេះគ្រាន់តែជាការព្យាយាមរបស់ខ្ញុំដើម្បីមានសុជីវធម៌ចំពោះមនុស្សទាំងនោះដែលចង់មានប្រធានបទក្នុងទម្រង់ជាប្រធានក្រុមដែលដឹកនាំពួកគេឆ្លងកាត់រលកនៃជីវិតរបស់ពួកគេ។
ប្តឹង៖វាជាបំណងប្រាថ្នាធម្មជាតិ និងអាចយល់បានក្នុងការមានអារម្មណ៍ដូចជាខ្ញុំជាប្រធានក្រុម ប៉ុន្តែអ្វីដែលយើងកំពុងរៀនអំពីរបៀបដែលខួរក្បាលធ្វើការនិយាយយ៉ាងសាមញ្ញថា មិនមែនដូច្នោះទេ។ តើ​នេះ​មិន​គួរ​មាន​ឥទ្ធិពល​លើ​របៀប​រស់​នៅ និង​របៀប​ដែល​យើង​មើល​ខ្លួន​យើង​ឬ?
ដាន់៖ខ្ញុំ​មិន​គិត​ថា​យើង​ស្ថិត​ក្នុង​ដំណាក់​កាល​នោះ​ទេ។ ការសិក្សាវិទ្យាសាស្ត្របញ្ហានេះដែលអ្នកត្រូវផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយារបស់អ្នក។ ខ្ញុំ​មិន​គិត​ថា​ខ្ញុំ​នឹង​ផ្លាស់​ប្តូរ​អាកប្បកិរិយា​របស់​ខ្ញុំ​ជា​លទ្ធផល​នៃ​អ្វី​ដែល​ខ្ញុំ​ដឹង​នោះ​ទេ ហើយ​រហូត​ដល់​ខ្ញុំ​ឈាន​ដល់​កម្រិត​នៃ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​ដោយ​ខ្លួន​ឯង ខ្ញុំ​ក៏​មិន​បាន​ត្រៀម​ខ្លួន​ដើម្បី​ណែនាំ​អ្វី​មួយ​ប្រភេទ​នេះ​ដល់​អ្នក​ដទៃ​ដែរ។
ប្តឹង៖នោះគឺការងារដែលអ្នកធ្វើគឺអំពីអារម្មណ៍។ សកម្មភាពស្ម័គ្រចិត្ត, គ្រប់គ្រងលើគំនិត - មិនប៉ះពាល់ដល់ជីវិតរបស់អ្នកទេ?
ដាន់៖ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយថានាងនាំឱ្យខ្ញុំសន្តិភាពនៃចិត្ត។ ខ្ញុំ​មិន​ចាំបាច់​បារម្ភ​ពី​ការ​គ្រប់​គ្រង​រឿង​ច្រើន​នោះ​ទេ ព្រោះ​ខ្ញុំ​ដឹង​ថា​ខ្ញុំ​គ្រាន់​តែ​ជា​បង្អួច​តូច​មួយ​ក្នុង​ម៉ាស៊ីន​ធំ​ដែល​ធ្វើ​បាន​ច្រើន។ វាក៏នាំមកនូវ - អារម្មណ៍នៃការជៀសមិនរួចច្រើន - ជាអារម្មណ៍នៃភាពត្រឹមត្រូវនៃអាកប្បកិរិយារបស់ខ្ញុំដែលមិនមែនទាំងអស់ត្រូវតែជាលទ្ធផលនៃជម្រើសរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំមិនចាំបាច់ព្រួយបារម្ភអំពីរឿងតូចតាចទាំងអស់ទេ។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងនឹងកើតឡើងដូចដែលវាគួរតែ ហើយអ្វីគ្រប់យ៉ាងបានកើតឡើងដូចដែលវាគួរតែពេញមួយជីវិតរបស់ខ្ញុំ - គ្រាន់តែជាលទ្ធផលនៃយន្តការនេះត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការងាររបស់វា។ ថ្មីៗ​នេះ ខ្ញុំ​បាន​រក​ឃើញ​ខ្លួន​ឯង​ថា​ត្រូវ​ការ​សំខាន់ ជម្រើសជីវិតហើយផ្នែកមួយនៃដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តគឺការដឹងថាបន្ទាប់ពីធ្វើការសម្រេចចិត្តរួច ខ្ញុំប្រហែលជាមានការសោកស្ដាយរយៈពេលមួយ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកខ្ញុំនឹងចាប់ផ្តើមរង់ចាំអ្វីៗដែលបានកើតឡើង ថាខ្ញុំនឹងសម្រេចចិត្តថាខ្ញុំបានធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវ ហើយ ថាមនុស្សជាទីស្រឡាញ់របស់ខ្ញុំនឹងជួយខ្ញុំឱ្យបន្តជឿថាខ្ញុំបានធ្វើវា។
អ្នកដឹងទេថា បេះដូងនៃសាសនាជាច្រើនក្នុងពិភពលោក គឺអារម្មណ៍ស្ងប់ដែលកើតចេញពីអារម្មណ៍ថាយើងមិនអាចគ្រប់គ្រងជីវិតរបស់យើងបាន ពោលគឺសមត្ថភាពក្នុងការផ្លាស់ប្តូរការគ្រប់គ្រងនេះទៅព្រះរបស់យើង។
ប្តឹង៖ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងការដាក់ទំនួលខុសត្រូវលើព្រះ ឬ - ដូចជានៅក្នុងករណីនៃអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសរសៃប្រសាទ ដែលភាគច្រើនមិនជឿលើព្រះ - ដាក់វានៅលើពិភពលោក។ រលាយក្នុងសកលលោក ជាជាងមាននរណាម្នាក់គ្រប់គ្រងយើង។
ដាន់៖ខ្ញុំគិតថាវាគ្រាន់តែជាពាក្យមួយទៀតសម្រាប់ព្រះ។
ប្តឹង៖ឥឡូវនេះ អ្នកបានឈានដល់ការយល់កាន់តែស៊ីជម្រៅ ប្រសិនបើមិនពេញលេញ ការយល់ដឹងអំពីដំណើរការទាំងនេះ តើអ្នកអាចនិយាយបានថា ឆន្ទៈសេរីនៅក្នុងការយល់ដឹងធម្មតារបស់យើងគឺជាការបំភាន់ទេ?
ដាន់៖បាទ វាជាការបំភាន់មួយ ប៉ុន្តែអាចនិយាយបានថាមានមូលដ្ឋានគ្រឹះដ៏រឹងមាំមួយ។ អារម្មណ៍របស់នាងគឺពិតប្រាកដណាស់។ បទពិសោធន៍នៃឆន្ទៈសេរីកើតឡើងមិនត្រឹមតែនៅក្នុងចិត្តប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏នៅក្នុងរាងកាយផងដែរ ដែលផ្តល់នូវប្រភេទនៃ "អារម្មណ៍នៃភាពជាអ្នកនិពន្ធ" ដែលសម្រាប់យើងម្នាក់ៗបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលយើងមានអារម្មណ៍ថាបានធ្វើដោយយើង។

មនសិការមិនចាំបាច់សូម្បីតែដើម្បីបង្កើតតំណាងមេតា - គំរូខាងក្នុងនៃស្មារតីរបស់នរណាម្នាក់។ នេះ​ប្រហែល​ជា​ហាក់​ដូច​ជា​ផ្ទុយ​ស្រឡះ៖ តើ​ធ្វើ​ដូចម្តេច​ទើប​អាច​រៀន​ដឹង​ថា​បុគ្គល​ជុំវិញ​ខ្លួន​ជា​តួអង្គ​ឯករាជ្យ​ដែល​មាន ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួននិងគោលដៅនៅពេលដែលអ្នកមិនដឹងពីខ្លួនឯង? ប៉ុន្តែមិនមានភាពផ្ទុយគ្នានៅទីនេះទេ ហើយមនសិការមិនត្រូវបានទាមទារទេ។ វាពិតជាអាចទៅរួចក្នុងការតាមដានចេតនារបស់អ្នកដទៃដោយមិនមានការឆ្លុះបញ្ចាំងតែមួយ (107) ។ Norretranders បានប្រកាសយ៉ាងច្បាស់ថា "មនសិការគឺជាការបំភាន់" (115) ។

សិល្បៈអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាករណីលើកលែងមួយចំនួន។ សោភ័ណភាពហាក់ដូចជាតម្រូវឱ្យមានកម្រិតនៃការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯង - តាមពិតវាអាចទៅរួចដែលថាការវិវត្តនៃសោភ័ណភាពបានធ្វើឱ្យមានការដួលរលំនៃហេតុផល។ នៅពេលអ្នកញាក់ជាមួយនឹងបទភ្លេងដ៏ស្រស់ស្អាត វាចាប់ផ្តើមយន្តការផ្តល់រង្វាន់នៅក្នុងប្រព័ន្ធអវយវៈភេទ ដែលជាយន្តការដូចគ្នាដែលផ្តល់រង្វាន់ដល់មនុស្សសម្រាប់ការរួមភេទជាមួយដៃគូដ៏ទាក់ទាញ និងការស្រូបចូល។ បរិមាណដ៏ច្រើន។ sucrose (116) ។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតវាគឺជាការ hack ប្រព័ន្ធ; ខួរក្បាលរបស់អ្នកបានរៀនដើម្បីទទួលបានរង្វាន់ដោយមិនទទួលបានវាដោយការបង្កើនសម្បទា (98)។ វារីករាយ វាធ្វើឱ្យជីវិតរបស់យើងមានតម្លៃ និងពេញលេញ។ ប៉ុន្តែ​វា​ក៏​ទាញ​យើង​ចូល​មក​រំខាន​យើង។ ចងចាំសត្វកណ្ដុរអាយុ 60 ឆ្នាំដែលបានរៀនរុញដងថ្លឹងដើម្បីជំរុញមជ្ឈមណ្ឌលរីករាយរបស់ពួកគេទេ? ពួកគេបានចុចដងថ្លឹងដោយភាពខ្នះខ្នែងដែលញៀនខ្លាំង រហូតភ្លេចញ៉ាំ។ សត្វ​ត្រូវ​ស្លាប់​ដោយ​ការ​ស្រេក​ឃ្លាន។ ខ្ញុំ​គ្មាន​ការ​សង្ស័យ​ទេ​ថា​ពួក​គេ​បាន​ស្លាប់​ដោយ​សប្បាយ​ចិត្ត ប៉ុន្តែ​ពួក​គេ​បាន​ស្លាប់។ មិនទុកកូនចៅ។ លំហាត់ប្រាណធ្លាក់ចុះដល់សូន្យ។

សោភ័ណ។ ការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯង។ ការស្លាប់។

ហើយវានាំយើងទៅ សំណួរចុងក្រោយលាក់ខ្លួនក្នុងជម្រៅអនាធិបតេយ្យ៖ សំណួរតម្លៃនៃស្មារតី។ ការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯង បើប្រៀបធៀបទៅនឹងដំណើរការព័ត៌មានដោយមិនដឹងខ្លួន គឺមានភាពយឺតយ៉ាវ និងខ្ជះខ្ជាយ (112)។ គំនិតនៃស្មារតីដែលមានចលនាលឿនដាច់ដោយឡែកមួយនៅក្នុងដើមខួរក្បាលរបស់យើងដែលកើតឡើងនៅក្នុងឧបទ្ទវហេតុមួយគឺផ្អែកលើការស្រាវជ្រាវរបស់ Joe LeDoux នៃសាកលវិទ្យាល័យញូវយ៉ក (117, 118) ។ សម្រាប់ការប្រៀបធៀប សូមចងចាំការគណនាដ៏ស្មុគស្មាញលឿនដូចរន្ទះ ដែល savants ផលិត។ វាគឺជាសមត្ថភាពដែលមិនមែនជាការយល់ដឹង (119) ហើយមានភស្តុតាងដែលថា មុខងារលើសលប់នៅក្នុងជំងឺអូទីសស្ទីកគឺដោយសារតែការរួមបញ្ចូលច្រើនលើសលប់នៃដំណើរការគិត ប៉ុន្តែចំពោះការបែងចែកសរសៃប្រសាទដែលទាក់ទង។ ទោះបីជាដំណើរការដឹងខ្លួន និងសន្លប់មានប្រសិទ្ធភាពស្មើៗគ្នាក៏ដោយ ការយល់ដឹងពីការរំញោចខាងក្នុងដោយធម្មជាតិរបស់វា បង្វែរបុគ្គលពីការគំរាមកំហែង និងឱកាសខាងក្រៅផ្សេងទៀត។ ខ្ញុំមានមោទនភាពយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការស្មាននេះ។ អ្នក​អាច​ស្រមៃ​មើល​ថា​ខ្ញុំ​តូចចិត្ត​ប៉ុណ្ណា​ដែល​បាន​រក​ឃើញ​ថា Wegner បាន​បង្កើត​ចំណុច​នេះ​នៅ​ដើម​ឆ្នាំ 1994 (120)។

តម្លៃ បញ្ញាខ្ពស់។វាត្រូវបានបង្ហាញដោយការពិសោធនៅក្នុងការពិសោធន៍ដែលរុយផ្លែឈើឆ្លាតវៃបានដំណើរការល្អជាងរុយផ្លែល្វាក្នុងការប្រកួតប្រជែងសម្រាប់អាហារ (121) ប្រហែលជាដោយសារតែតម្រូវការមេតាប៉ូលីសនៃការរៀន និងការចងចាំទុកថាមពលតិចក្នុងការស្វែងរកអាហារ។ ទេ ខ្ញុំមិនភ្លេចពីរបៀបដែលខ្ញុំទើបតែចំណាយលើប្រលោមលោកទាំងមូលដែលបង្ហាញថាចិត្ត និងហេតុផលគឺខុសគ្នា។ ប៉ុន្តែបទពិសោធន៍នៅក្នុង ករណីនេះនៅតែមានតម្លៃ ពីព្រោះសមត្ថភាពទាំងពីរមានអ្វីមួយដូចគ្នា - ពួកគេខ្ជះខ្ជាយមេតាប៉ូលីស។ (ភាពខុសគ្នាតែមួយគត់គឺថាចិត្ត, នេះបើយោងតាម យ៉ាងហោចណាស់ក្នុងករណីខ្លះ បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការចំណាយ។ តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​តម្លៃ​វិវត្តន៍​នៃ​ការ​ធ្វើ​សមាធិ​ពេល​ថ្ងៃ​លិច?)

ទោះបីជាមនុស្សជាច្រើនបានចង្អុលបង្ហាញ គុណវិបត្តិផ្សេងៗនិង ភាគីខ្សោយចិត្ត, តិចតួចបានធ្វើ ជំហានបន្ទាប់ហើយឆ្ងល់ខ្លាំងៗ៖ តើសំរាមនេះមានតម្លៃទេ? ជាការពិតណាស់វាគឺជាមនុស្សជឿ; បើមិនដូច្នេះទេ ការជ្រើសរើសធម្មជាតិខ្ញុំ​នឹង​ដក​ស្មៅ​ចេញ​ជា​យូរ​មក​ហើយ។ ហើយពួកគេប្រហែលជាត្រឹមត្រូវ។ ក្តីសង្ឃឹម។ "ពិការភ្នែកក្លែងក្លាយ" គឺ ការពិសោធន៍គំនិតល្បែង "សន្មត" និង "ចុះបើ?" ។ គ្មានអ្វីទៀតទេ។

ម៉្យាងវិញទៀត គោរបស់ Dodos និង Steller កាលពីមួយពាន់ឆ្នាំមុនអាចប្រើអំណះអំណាងដូចគ្នាដើម្បីបញ្ជាក់ពីឧត្តមភាពរបស់ពួកវា៖ ប្រសិនបើយើងមិនចេះប្រែប្រួល ហេតុអ្វីបានជាយើងមិនផុតពូជ? ប៉ុន្តែ? ដោយសារតែការជ្រើសរើសធម្មជាតិត្រូវការពេលវេលា ហើយសំណាងដើរតួនាទី។ បុរសដែលមានសុខភាពល្អបំផុតនៅក្នុងភូមិ ពេលនេះមិនចាំបាច់ខ្លាំងបំផុត ឬអត់ធន់បំផុតនោះទេ។ ហ្គេមមិនទាន់ចប់ទេ។ ល្បែងមិនចេះចប់; មិនមានបន្ទាត់បញ្ចប់ផ្នែកនៃការស្លាប់ដោយកំដៅនេះទេ។ ដូច្នេះ​ក៏​មិន​អាច​មាន​អ្នក​ឈ្នះ​ដែរ។ មាន​តែ​អ្នក​មិន​ទាន់​ចាញ់។

ទិន្នន័យរបស់ Cunningham ស្តីពីការទទួលស្គាល់ខ្លួនឯង សត្វស្វាដ៏អស្ចារ្យ- ពួកគេក៏ពិតប្រាកដដែរ។ Chimpanzees មាន​សមាមាត្រ​ទម្ងន់​ខួរក្បាល​ទៅ​រាងកាយ​ខ្ពស់​ជាង​សត្វ​ក្រូច​ឆ្មារ (122) ប៉ុន្តែ​សត្វ​ក្រូច​ស្គាល់​ខ្លួនឯង​ជាប់លាប់​ក្នុង​កញ្ចក់ ខណៈ​សត្វ​ស្វា​ញី​តែ​ម្តង (123)។ ដូចគ្នានេះដែរក្រៅពីមនុស្សមានការអភិវឌ្ឍន៍ច្រើនបំផុត សមត្ថភាពនិយាយនៅក្នុងប្រភេទសត្វស្លាប និងសត្វព្រូនមួយចំនួន - ប៉ុន្តែមិនមែននៅក្នុងពពួកសត្វដែលសន្មតថា "ឆ្លាតវៃជាង" ដែលជាសាច់ញាតិជិតស្និទ្ធបំផុតរបស់យើង (81, 124) ។ ក្រឡេកមើលឲ្យដិតដល់ ភស្តុតាងបែបនេះបង្ហាញថា ភាពវៃឆ្លាតអាចជាដំណាក់កាលដែលសត្វ Orangutans មិនទាន់លេចចេញជារូបរាងនៅឡើយ ប៉ុន្តែបងប្អូនជីដូនមួយរបស់សត្វស្វាស្វាដែលជឿនលឿនជាងរបស់ពួកគេកំពុងចាប់ផ្តើមលេចឡើងហើយ។ (Gorillas មិនស្គាល់ខ្លួនឯងនៅក្នុងកញ្ចក់ទេ។ ប្រហែលជាពួកគេបានធំធាត់ចេញពីសម្លៀកបំពាក់ដែលរុំក្នុងចិត្ត ឬប្រហែលជាពួកគេមិនដែលពាក់វា។)

ជាការពិតណាស់មនុស្សមិនសមនឹងគ្រោងការណ៍នេះទេ។ ប្រសិនបើគ្រោងការណ៍មាន។ យើងមានភាពប្រែប្រួល៖ នេះគឺជាគំនិតមួយដែលខ្ញុំចង់បង្ហាញ។

ខ្ញុំភ្នាល់ថាបិសាចជញ្ជក់ឈាមនឹងសមនឹងគម្រោងនេះ។ នេះគឺជាមួយផ្សេងទៀត។

តំណាង ការស្រាវជ្រាវផ្លូវចិត្តប្រតិកម្មរបស់សិស្សចំពោះការប៉ុនប៉ងហាមឃាត់ការគិតអំពីមុខវិជ្ជាជាក់លាក់ណាមួយ។

សព្វវចនាធិប្បាយ YouTube

1 / 3

តារាក្រោមការយល់សប្តិ និងការបោកបញ្ឆោត / Isa Bagirov និង Channel 1 in trance

TUNGUSKA METEORITE តើវាជាអ្វី?

តើតេស្ត IQ មិនវាស់អ្វីទេ? #IF

ខ្លឹមសារនៃការពិសោធន៍

សាស្រ្តាចារ្យនៃចិត្តវិទ្យា សកលវិទ្យាល័យ​ហា​វើត Daniel Wegner បាន​ប្រមូល​អ្នក​ស្ម័គ្រ​ចិត្ត​ជា​សិស្ស ហើយ​បាន​បែងចែក​ពួកគេ​ជា​ពីរ​ក្រុម។ ខ្លាឃ្មុំប៉ូលត្រូវបានជ្រើសរើសជាប្រធានបទនៃគំនិត។ សិស្សក្រុមទីមួយត្រូវបានផ្តល់ភារកិច្ចឱ្យគិតអំពីខ្លាឃ្មុំប៉ូល ក្រុមទីពីរត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យគិតអំពីខ្លាឃ្មុំប៉ូល។ រាល់ពេលដែលប្រធានបទមានគំនិតអំពីសត្វក្នុងចិត្ត ពួកគេត្រូវចុចប៊ូតុងកណ្ដឹង។ យោងតាមលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍សត្វខ្លាឃ្មុំបានលេចឡើងក្នុងចិត្តរបស់ពួកគេច្រើនជាងម្តងក្នុងមួយនាទី។ វាបានប្រែក្លាយថាការហាមប្រាមនេះបានត្រឹមតែលើកទឹកចិត្តខួរក្បាលរបស់សិស្សឱ្យគិតតែពីមុខវិជ្ជាហាមឃាត់ប៉ុណ្ណោះ។ ការព្យាយាមគ្រប់គ្រងដំណើរការគិត ជាពិសេសនៅក្រោមភាពតានតឹង ឬការជ្រៀតជ្រែកពីខាងក្រៅ បានធ្វើឱ្យការគិតដែលហាមប្រាម ជាពិសេសមានការរំខាន។ នេះមិនត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងអ្នកចូលរួមនៃក្រុមទីមួយទេ។

“ខ្ញុំ​ព្យាយាម​គិត​រឿង​មួយ​រយ អ្វីៗ​ក៏​ដោយ ខ្លាឃ្មុំ​ទឹកកកប៉ុន្តែ​ខ្ញុំ​បន្ត​ត្រឡប់​មក​វិញ​។ ដូច្នេះយកឧទាហរណ៍ជញ្ជាំងពណ៌ត្នោតនេះ។ រាល់ពេលដែលខ្ញុំព្យាយាមមិនគិតពីខ្លាឃ្មុំប៉ូល ខ្ញុំនឹងគិតអំពីវា»។ - ប្រតិចារិកនៃសុន្ទរកថារបស់ក្មេងស្រីម្នាក់ពីការពិសោធន៍

"ព្យាយាមកំណត់ភារកិច្ចឱ្យខ្លួនឯង៖ កុំគិតអំពីខ្លាឃ្មុំប៉ូលហើយអ្នកនឹងឃើញថាគាត់នឹងត្រូវគេចងចាំរាល់នាទី" ។ - Fyodor Dostoevsky "កំណត់ចំណាំរដូវរងានៅលើ ចំណាប់អារម្មណ៍រដូវក្តៅ", ឆ្នាំ 1863

ទ្រឹស្តីនៃដំណើរការដែក

ខ្លឹមសារនៃទ្រឹស្ដីនៃដំណើរការជាតិដែក គឺការវិលត្រលប់មកវិញនូវការហាមប្រាមក្នុងមនសិការជាមួយនឹងការសងសឹកនៅពេលព្យាយាមបង្ក្រាបការគិត ឬបំណងប្រាថ្នា។ ឥទ្ធិពលរួមចំណែកដល់ការផ្សេងៗ បញ្ហាផ្លូវចិត្តនិងភាពមិនប្រក្រតី។ អ្នកជក់បារីដែលព្យាយាមមិនគិតពីបារី ពិបាកជាងការមិនគិត និងមិនមានទម្លាប់។ យោងតាមលោក Wegner ឥទ្ធិពលនៃជាតិដែកគឺកាន់តែច្បាស់នៅពេលដែលមនុស្សមានភាពតានតឹង ឬធ្លាក់ទឹកចិត្ត។

"ការស្រាវជ្រាវនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍របស់យើងបានបង្ហាញឱ្យឃើញពីវត្តមាននៃឥទ្ធិពលដែកនៅក្នុងផ្នែកជាច្រើន។ ជីវិតមនុស្ស. ដំណើរការជាតិដែកប៉ះពាល់ដល់អារម្មណ៍នៅពេលដែលមនុស្សព្យាយាមគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍របស់ពួកគេដោយជួបប្រទះភាពតានតឹងផ្លូវចិត្តកើនឡើង។ អ្នក​ដែល​ព្យាយាម​ធ្វើ​ឱ្យ​ខ្លួន​ឯង​មាន​អារម្មណ៍​ថា​មិន​សប្បាយ​ចិត្ត ហើយ​អ្នក​ដែល​ព្យាយាម​ធ្វើ​ឱ្យ​ខ្លួន​ឯង​មាន​អារម្មណ៍​ថា​មិន​សប្បាយ​ចិត្ត​មើល​ទៅ​គួរ​ឱ្យ​ត្រេក​អរ។ ឥទ្ធិពល​នៃ​ដំណើរការ​ហួសចិត្ត​ក៏​បង្ហាញ​ខ្លួន​ឯង​ក្នុង​ការ​ព្យាយាម​គ្រប់គ្រង​ខ្លួនឯង។ អ្នក​ដែល​ស្ថិត​ក្នុង​ភាព​តានតឹង​ព្យាយាម​សម្រាក​មាន​អារម្មណ៍​តានតឹង ចំណែក​អ្នក​ដែល​មិន​ព្យាយាម​សម្រាក​ធ្វើ​បាតុកម្ម សញ្ញាតិចជាងភាពតានតឹង។ ឥទ្ធិពល​ដែក​ក៏​កើត​ឡើង​ជាមួយ​នឹង​ការ​ព្យាយាម​ងងុយគេង​ដែរ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍របស់យើង មុខវិជ្ជាទាំងនោះដែលត្រូវបានលើកទឹកចិត្តយ៉ាងខ្លាំងឱ្យដេកលក់ឱ្យបានលឿនតាមដែលអាចធ្វើទៅបានចំពោះសំឡេងតន្ត្រីរំខានខ្លាំងៗបានដេកលក់យូរជាងអ្នកដែលមិនបានព្យាយាមដេកលក់។ ឥទ្ធិពលដែកកើតឡើងសូម្បីតែនៅក្នុងដំណើរការនៃការគ្រប់គ្រងចលនារបស់ពួកគេ។ នៅពេលដែលយើងសួរប្រធានបទដើម្បីរក្សាប៉ោលមិនឱ្យយោលក្នុងទិសដៅជាក់លាក់មួយ វាបានបង្វិលក្នុងទិសដៅនោះញឹកញាប់ជាងចំពោះមុខវិជ្ជាដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ភារកិច្ចនេះទៅទៀត។" — Daniel Wegner

នៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ Oxford លោក Paul Salkovskis និង Martina Reynolds បានបង្ហាញថាការបង្រ្កាបគំនិតនៃការជក់បារីបង្កើតឱ្យមានការចង់បានថ្នាំជក់កាន់តែខ្លាំង។ វា​បាន​ប្រែ​ក្លាយ​ទៅ​ជា​មាន​ប្រសិទ្ធិ​ភាព​កាន់​តែ​ខ្លាំង​ក្នុង​ការ​រំខាន​អ្នក​ជក់​បារី គំនិតឈ្លានពានអំពីបារីទៅអ្វីផ្សេងទៀត។ លទ្ធផលស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានទទួលដោយអ្នកឯកទេសដែលធ្វើការជាមួយជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្ត និងសិក្សាពីរបៀបដែលការចងចាំដែលរំខានត្រូវបានបង្កើតឡើង។

ជ្រូកឡាតាំង

ពីមុនវាត្រូវបានគេជឿថាដំណើរការដែកកើតឡើងដោយសាមញ្ញយុត្តិធម៌ ដំណើរការផ្លូវចិត្ត. អ្នកចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកបានបង្ហាញថាវាបង្ហាញខ្លួនឯងសូម្បីតែនៅក្នុងករណីដែលមនុស្សម្នាក់ត្រូវការដើម្បីជៀសវាងសកម្មភាពផ្លូវចិត្តស្មុគស្មាញ។

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមកពីសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ានៅសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូបានធ្វើការពិសោធន៍មួយដែលមាននិស្សិតចំនួន 32 នាក់បានចូលរួម។ ពួកគេត្រូវបានបង្រៀនជ្រូកឡាតាំង ដែលជាប្រភេទនៃការលេងសើច នៃភាសាអង់គ្លេសដែលក្នុងនោះអក្សរត្រូវបានរៀបចំឡើងវិញដោយយោងទៅតាមច្បាប់ជាក់លាក់។

បន្ទាប់ពីអ្នកចូលរួមបានរៀន Piggy Latin អ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញពួកគេនូវសំណុំពាក្យផ្សេងគ្នានៅលើកុំព្យូទ័រ ហើយបានណែនាំពួកគេកុំឱ្យគិតអំពីកំណែដែលច្របូកច្របល់របស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើសិស្សានុសិស្សធ្វើការផ្លាស់ប្តូរដោយអចេតនានៅក្នុងក្បាលរបស់ពួកគេ ពួកគេបានចុចប៊ូតុង spacebar នៅលើក្តារចុច។

ជាលទ្ធផល ក្នុង 43 ភាគរយនៃការធ្វើតេស្តទាំងអស់ អ្នកស្ម័គ្រចិត្តនៅតែបកប្រែពាក្យទៅជាជ្រូកឡាតាំង។ អ្នកនិពន្ធម្នាក់នៃការងារនេះបានកត់សម្គាល់ថា "មនុស្សទាំងនេះកំពុងព្យាយាមយ៉ាងសកម្មដើម្បីជៀសវាងផលប៉ះពាល់ ដូច្នេះដំណើរការកម្រិតខ្ពស់នេះផ្ទុយនឹងចេតនារបស់អ្នកចូលរួមក្នុងការសិក្សា" ។ លទ្ធផលនៃការងារនេះត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុងទស្សនាវដ្តី Acta Psychologica ។

អ្នកស្រាវជ្រាវបានសន្និដ្ឋានថា boomerangs ដែកអាចកើតឡើងជាមួយនឹងការងារស្មុគ្រស្មាញ និងតិចជាងមុន។

កំណត់ចំណាំ

អក្សរសាស្ត្រ

• Wegner, D. M. (1989) ។ ខ្លាឃ្មុំសនិងគំនិតដែលមិនចង់បានផ្សេងទៀត: ការបង្ក្រាបការគិតមមៃ។ និងចិត្តវិទ្យានៃការគ្រប់គ្រងផ្លូវចិត្ត។ ញូវយ៉ក៖ វីគីង/ភេនឃ្វីន។ ការបកប្រែជាអាឡឺម៉ង់ដោយ Ernst Kabel Verlag, 1992. 1994 Edition, New York: Guilford Press ។
• លោក Wegner DM ខ្លាឃ្មុំស និងគំនិតដែលមិនចង់បានផ្សេងទៀត៖ ការបង្ក្រាប ការគិតមមៃ និងចិត្តវិទ្យានៃការគ្រប់គ្រងផ្លូវចិត្ត។ ញូវយ៉ក៖ Viking/Penguin; ឆ្នាំ ១៩៨៩។
• ចិត្តវិទ្យានៃបុគ្គលិកលក្ខណៈ។ Caprara D., Servon D., Publisher - St. Petersburg, 2003
• ការបំភាន់នៃស្មារតី Will Daniel M Wegner ។ អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ៖ បោះពុម្ពថ្មី សារព័ត៌មាន MIT Press 2003 ISBN: 978-0262731621
• D. Wegner "Setting free the bears: Escape from the thought suppression" អ្នកចិត្តសាស្រ្តអាមេរិច ឆ្នាំ 2011 លេខ 66 ។
• D. Wegner et al ។ "ឥទ្ធិពល Paradoxical នៃការគៀបសង្កត់គំនិត" ។ ទិនានុប្បវត្តិនៃបុគ្គលិកលក្ខណៈនិងចិត្តវិទ្យាសង្គម, 1987, លេខ 57 ។
• សៀវភៅ៖ Blackmore, Susan J.. ការសន្ទនាលើមនសិការ។ Daniel Wegner ។ ថ្ងៃទី 21 ខែមីនា ឆ្នាំ 2011។ 15 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2005 ។ សារព័ត៌មានសាកលវិទ្យាល័យ Oxford ។ 978-0-19-280622-2 ។ 245–257 "លើសពីចេតនាល្អ៖ ការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជំនឿលើឆន្ទៈសេរី", កាសែត New York Times
• "លើសពីចេតនាល្អ៖ កាន់លឿន ជឿនលឿនក្នុងឆន្ទៈសេរី", សារព័ត៌មាន The New York Times