“Duas coisas impressionam minha imaginação: o céu estrelado sobre minha cabeça e a lei moral Dentro de nós"

Immanuel Kant nasceu em Königsberg e era filho de pais pobres. Tendo recebido educação de prestígio, ele começou a escrever obras em vários volumes que fizeram uma grande revolução no campo da filosofia. Ora, não era o ambiente que formava a pessoa, mas a própria personalidade criava o mundo à sua medida. Kant foi uma confirmação viva de sua teoria. Ele levou uma forma de vida muito ordenada e comedida, por anos não se desviando de sua rotina habitual. No entanto, vários fatos interessantes estão relacionados à sua personalidade:

Tempo exato 15 horas e 30 minutos

A rotina diária de Kant não mudou ao longo dos anos e se distinguiu por detalhes perfeitamente calculados. Depois do jantar, Kant invariavelmente fazia seus famosos passeios. Assim que os trabalhadores viram o filósofo no parque, entenderam que eram exatamente 15h30 e era hora de começar a trabalhar novamente. Dizem que até o vigia da Catedral de Königsberg também verificou a hora do relógio da torre. Algo, mas pontualidade Kant não deveria ocupar.

recluso

Kant nunca deixou sua cidade natal. Por tal hábito, o filósofo foi apelidado de "recluso prussiano". Mais tarde, quando M. Bulgakov em The Master and Margarita descreveu a refeição conjunta de Woland e Kant, os críticos brincaram que, em tal ocasião, o próprio Satanás se preocupou em vir ao gênio em Koenigsberg para o café da manhã.

O Mistério das Sete Pontes

Kant, devido às suas caminhadas metódicas pela cidade, sabia exatamente quantas ruas e pontes havia em Königsberg. Então, ele calculou que era impossível atravessar todas as pontes sem cruzar uma delas duas vezes. Esse era o enigma favorito de Kant, que ele fazia a todos os seus convidados. Muitos cientistas tentaram resolver a charada do filósofo, mas ninguém conseguiu. Em 1905, por ordem do próprio Kaiser, que se tornou mais uma vítima do quebra-cabeça, foi construída a oitava Ponte Imperial. Foi destruído durante a Segunda Guerra Mundial, e mais tarde foi construída a Ponte Jubileu sobre seus suportes, que ainda existe hoje.

Assunto do Império Russo

Apesar do fato de Kant ter vivido toda a sua vida no território da Prússia, no final de sua vida ele se tornou um súdito russo. Quando Königsberg foi tomada pelas tropas russas durante Guerra dos Sete Anos, Kant jurou fidelidade à imperatriz russa Elizaveta Petrovna. Mais tarde, quando Koenigsberg foi renomeado Kaliningrado e anexado à Rússia, descobriu-se que o grande filósofo alemão foi enterrado em solo russo.

"Kant é um otário"

Meados de março ano atual uma inscrição foi encontrada na casa de Kant. Como se viu, o ato de vandalismo foi cometido por um jovem de 17 anos. Os motivos por trás de suas ações ainda não foram revelados. O prédio está em ruínas, foi construído sobre os alicerces da casa onde o filósofo viveu e trabalhou. Representantes das autoridades prometeram restaurar o prédio e incluí-lo na rota dos lugares memoráveis ​​do grande alemão.

Grave mistério

Apesar do procedimento para o funeral de Kant ter sido solene e pomposo, não havia túmulo pessoal para ele, e o filósofo foi enterrado na cripta comum dos professores da universidade local. Apenas 76 anos depois, foi decidido remover as cinzas do cientista da vala comum dos cientistas e identificá-lo. No local de descanso de Kant, os restos mortais de seu contemporâneo, professor de teologia Johann Schulz, foram descobertos. Segundo testemunhas oculares, Kant foi enterrado à direita de Schultz, mas pesquisas nesse sentido não produziram nenhum resultado. Começou a cavar lado oposto, a comissão tropeçou em um esqueleto. Mais tarde foi estabelecido que eram esses restos que pertenciam a Kant, mas alguns estudiosos de Kant ainda contestam a decisão da comissão.

Ilha Kant

A Ilha Kant, ou Kneipkhov, está localizada no centro de Kaliningrado, no meio do rio Pregel. Foi lá que o grande filósofo viveu e contou pontes. Hoje a ilha de Kant lugar favorito resto dos habitantes da cidade. Figuras culturais organizam periodicamente eventos dedicados à memória do cientista. Assim, no aniversário de Kant em 1996, os críticos de arte de São Petersburgo realizaram uma ação chamada Kant's Jacket. Postes de madeira foram colocados na ilha, com altura igual a 157 cm - a altura de Immanuel Kant. Eles tinham laços pretos e cartazes com citações do filósofo. A disposição das barras marcava o trajeto habitual de Kant de sua casa à Universidade Albertina, onde lecionava.

Voltando à citação citada no início, gostaria de diluir o processo de compreensão dos complexos intelectos do filósofo com uma piada barbuda, mas bastante apropriada:

Lição de economia doméstica para meninas na sexta série. A professora diz:

- Meninas, hoje temos um tema muito difícil: virar a borda do avesso.

Uma aluna estende a mão e pergunta:

- Marvanna, o que acontece - o céu estrelado dentro de nós e a lei moral sobre nossas cabeças?

Texto: Irina Grigoryan

"Império como caminho da Rússia para a europeização". Com tal relatório no seminário da Igreja Cristã Russa Academia Humanitária falou historiador famoso, filósofo e escritor Vladimir Karlovich Kantor. Você pode assistir ao vídeo da performance no final do post.

Aqui estão os pensamentos mais interessantes dos participantes da discussão.

A União Soviética não era um império!

A civilização europeia é uma mutação das estruturas asiáticas.

Despotia nasceu na Ásia.
Despotismo - quando se governa, mas também não é livre (é escravo do poder, como os demais).

O caminho da Europa é o caminho imperial.
O império teve origem na Grécia.
A Grécia é a primeira civilização marítima e a resposta para o Oriente.

A primeira resposta do despotismo oriental foi o império de Alexandre, o Grande.
O império de Alexandre, o Grande, é um sistema de reconciliação de diferentes culturas.

O império clássico surge na era de Roma. DENTRO Roma antiga havia uma combinação de três principais estruturas de poder aristotélicas: 1 monarquia 2 aristocracia 3 política

O império é um espaço jurídico. No despotismo, apenas o déspota tem direitos, os demais são escravos.

A alfabetização é a conquista de um império. O despotismo não gosta de alfabetização.

O império une muitos povos, e a tarefa é trazer esses povos para o espaço jurídico e civilizacional.
O império é supranacional e supraconfessional.

A ideia de Roma não morreu com o Império Romano.

A Europa é uma ideia, uma decisão decidida, ao contrário da Ásia.
Uma é quando os povos são igualmente subordinados ao imperador. Outro - um povo titular!

A Rússia tornou-se uma nação sem incluir o povo na nação. A partir disso, o Império Russo pereceu.

Na construção do Estado, a Rússia foi guiada pela experiência da Inglaterra.
Struve queria construir a Rússia no modelo da Grã-Bretanha.

Stolypin era contra a introdução do patriarcado. “Deixamos o Sínodo como instituição supraconfessional”.

Os nacionalistas nunca criarão um império, porque começarão a suprimir outros povos.

O POSDR é um partido russo, mas não russo.
Os bolcheviques queriam restaurar o império. Mas, por seus métodos, era impossível, pois era necessária uma estrutura legal. E assim, eles construíram um despotismo.

A URSS não era uma estrutura imperial, mas um despotismo!

O Império é um sistema aberto.

O cristianismo como religião supranacional poderia surgir e se espalhar no Império Romano - uma estrutura supranacional.

Não importa qual religião monoteísta é usada para criar um império.

Você não pode pedir para entrar na Europa, você pode entrar na Europa “sob o rugido de canhões e navios em construção”, como escreveu Pushkin.

Pedro não só construiu um império, mas criou uma matriz, incluindo a cidade de São Petersburgo.
Toda cidade estrutura a consciência das pessoas que nela vivem.
São Petersburgo é uma cidade imperial.

Os bolcheviques, quebrando o império, transferem a capital para Moscou. Ao invés de Império Russo apareceu o despotismo de Moscou.

O despotismo não tolera pessoas que oferecem algo de si mesmas, mas apenas exige submissão.

A Rússia moderna não é um império.

A ortodoxia agora realmente mantém unido o estado da Rússia.

Não há conhecimento exato na história. A filosofia da história é uma forma de falsa consciência.

A Rússia tem qualidades imperiais.

Hoje a Rússia está sendo criada como um estado-nação com uma identidade étnica russa e uma religião étnica típica - a Ortodoxia. É uma identidade isolante, não de tipo imperial, que rejeita todos os outros.

No final do século XX, começou a expansão dos povos. Povos, culturas começaram a ir além das fronteiras estatais. Começaram a se formar diásporas mundiais, que não são assimiladas, mas isoladas da população local, formando seus próprios entrepostos comerciais (“Chinatowns”).

As diásporas mundiais associadas à metrópole formam estruturas imperiais que ultrapassam as fronteiras nacionais. Este é um novo tipo de Estado, baseado não na totalidade dos territórios, mas na totalidade dos cidadãos. A cidadania é fundamental. Esta é uma nova versão da existência imperial.

Há uma expansão das diásporas.
Na União Europeia, 8 milhões de russos são a maior diáspora.

A massa crítica dos componentes imperiais é importante, quando um império pode surgir mesmo sem imperador, com multiconfessionalismo ou grande massa da população.

O estado democrático é a ideia de um estado mecânico de indivíduos iguais.

O império pertence ao estado orgânico, cuja essência está em conexão com o transcendente.

O sentido da existência de um império é que há sempre um certo começo pelo qual vale a pena viver, sem extrair dele uso pratico algo que é eterno.

FIZ DUAS PERGUNTAS:
1 Hoje vemos dois impérios: a União Europeia e os Estados Unidos da América. Qual é o lugar da Rússia entre esses dois impérios - entre o "martelo" e a "bigorna"?
2 Se a cidade estrutura a consciência, então como o poder mudou com a presença de petersburguenses nela?

A MINHA OPINIÃO SOBRE ESTA QUESTÃO É A SEGUINTE:
Imediatamente após o colapso da União Soviética, que foi chamada de "império do mal", os Estados Unidos se tornaram o hegemon no mundo, e a atitude em relação ao conceito de império mudou para uma atitude positiva.

Pode-se discutir se a União Soviética era um império ou não, mas é importante que os povos vivessem em paz, não havia xenofobia. E neste sentido, a URSS para homem comum era um país próspero.

Para que serve pessoas comuns significa império? Trata-se da ausência de fronteiras e costumes, de um espaço único de difusão de informação e cultura, de um mercado de trabalho único, de liberdade de circulação, de regras uniformes para todos.

As elites nacionais arruinaram o país da URSS. Agora todos têm seu próprio ministério de relações exteriores, suas próprias embaixadas, seus próprios embaixadores. E todos esses aproveitadores deveriam ser alimentados por uma pessoa simples.

Os estados-nação são uma invenção das elites nacionais para exercer seu domínio dentro de seu estado.
As elites estão lutando e as pessoas estão morrendo!

Ao mesmo tempo, Lenin foi avisado de que o direito das nações à autodeterminação levaria ao colapso do país. E assim aconteceu.

Para evitar a triste experiência do colapso da URSS, a Rússia está sendo construída como um Estado-nação. Isso é servido pela divisão em sete distritos federais e pelo partido Rússia Unida.

O Império Romano certamente deu impulso ao desenvolvimento dos povos conquistados. As estradas romanas ainda existem, há mais de dois mil anos.
O direito romano serviu de catalisador para o desenvolvimento da consciência jurídica nos arredores do império.
Uma característica importante o Império Romano foi que não suprimiu culturas nacionais e respeitados deuses estrangeiros, não lutaram com as tradições nacionais.
Obviamente, se não houvesse o Império Romano, o cristianismo não teria se tornado uma religião mundial.
Se não houvesse lei romana, Jesus de Nazaré teria sido morto sem julgamento ou investigação.

Todos os impérios eram baseados na tolerância religiosa. Mas mesmo no Império Romano havia inimizade religiosa. Isso é bem mostrado no novo filme dirigido por Alejandro Amenabar "Agora".

O mundo luta pela unidade. Mas com base em que essa unidade é possível? Seja na base da força ou da fraternidade. A ideia de enriquecimento pessoal não será capaz de mobilizar as pessoas!
É impossível se unir amando a si mesmo mais do que aos outros. A alma sente a necessidade de serviço sacrificial, e não de enriquecimento egoísta. Portanto, é natural que a unificação só seja possível com base no senso de fraternidade como expressão de igualdade e amor.

O que será império mundial futuro?

A ideia de globalismo é a ideia de unir o mundo. Mas sobre quais princípios ela será construída?
A rejeição dos princípios da globalização leva a efeito de volta- glocalização.

Ninguém abrirá mão de suas próprias vantagens por causa dos outros. A desigualdade persistirá e sempre persistirá. Sempre haverá servidores e sempre haverá gestores, pois sempre haverá aqueles que acham mais fácil executar do que pensar e tomar decisões. E o trabalho do líder nunca custará menos do que o trabalho do performer. Daí a desigualdade. Isso, no entanto, não significa que todos vão querer se tornar líderes.
Então, tudo novamente se baseia em diferenças individuais que foram, são e sempre serão.

A única questão é como tornar esse sistema justo para que não leve a conflitos e guerras. Para que todos recebam o que merecem e não se considerem ofendidos. Embora, atrevo-me a assumir, sempre será ofendido.

Economicamente, o mundo pode estar unido, mas espiritualmente é improvável. E isso é bom. Porque a diversidade é a fonte do desenvolvimento.

É necessário um novo paradigma como alternativa à economia de consumo; consumo altruísta em oposição ao consumo "simulativo".

Na verdade, estamos falando da futura estrutura justa do mundo baseada em comunidades sociais justas.

A questão é quem oferecerá uma oferta mais justa e satisfatória modelo social com o maior potencial de desenvolvimento. Um modelo em que os objetivos globais estarão vinculados aos objetivos individuais e aos significados da existência, levando em conta características religiosas e étnicas.

Ou isso é outra utopia, e a guerra pelo domínio de um sobre o outro dividirá a humanidade em "cantos" étnicos?

Ou o modelo de dominação-submissão, levando à inevitável autodestruição; ou um modelo de solidariedade e cooperação.
Claro, o futuro está na cooperação. Mas a sede de dominação e submissão está na natureza humana, e isso não pode ser ignorado.
A solidariedade só pode basear-se na justiça.

O patriotismo é o amor pelos seus, e o nacionalismo é o ódio pelos estranhos.
Você precisa amar todas as pessoas, não seletivamente russos ou americanos.

Permanecendo um cidadão de seu país, deve-se ser um cidadão do mundo em sua alma.
Eu sou um cidadão russo do mundo!

Regularidades objetivas desenvolvimento histórico A Rússia determinou o papel dominante do Estado em quase todas as esferas da sociedade - política, econômica e ideológica. Neste artigo, focalizaremos a imagem dos sujeitos na percepção do trono e a terminologia com a qual as relações de poder e personalidade foram construídas e funcionaram em Rússia XVIII século.

PARA final do XVII séculos, a hierarquia social da sociedade foi refletida da seguinte maneira no mais alto dado "aparelho conceitual" de aplicações para nome mais alto: os representantes da população tributável tinham que assinar "seu órfão", o clero - "sua peregrinação", e as pessoas de serviço deveriam se chamar "seu servo". Em 1º de março de 1702, a forma das mensagens ao monarca foi alterada pelo decreto pessoal de Pedro “Na forma de petições submetidas ao mais alto nome”: “Em Moscou e em todas as cidades do reino russo, as pessoas escrevem todas as ordens em petições o escravo mais baixo» . A unificação da população do país pelo nome "escravo" em relação à governante supremo significava fixação terminológica de crescimento poder autocrático, um aumento na distância entre o trono e os súditos e estimulou a sacralização da personalidade do monarca em russo consciência pública. Nesse contexto, o conceito de "escravo" era praticamente desprovido de significado pejorativo. Na Rússia do século XVIII, onde o serviço ao monarca foi elevado à categoria de valor ideológico mais importante, o papel do “servo do czar” exaltava o sujeito tanto quanto a humildade do “servo de Deus”. adornou os justos. Uma análise das petições ao nome mais alto após 1702 mostra que o novo formulário e, em particular, a assinatura “Sua Majestade o menor escravo” foi facilmente assimilado pelos peticionários e rapidamente passou para a categoria de selos reproduzidos automaticamente.

O nome oficial dos sujeitos foi preservado e repetidamente confirmado até 1786, ou seja, antes do decreto de Catarina II "Sobre a abolição do uso de palavras e ditos em petições ao Nome Supremo e aos Escritórios de Petições" . De acordo com o decreto, a assinatura “escravo leal” foi transformada em mensagens endereçadas ao maior nome no conceito de “sujeito leal”. Tal escolha terminológica de poder tornou-se uma expressão lacônica da mudança proclamada e legalizada no conceito oficial da relação entre o trono e o indivíduo, bem como um impulso para o desenvolvimento da instituição de fidelidade na sociedade russa e maior compreensão deste conceito.

O conceito de “sujeito” veio para o russo do latim (subditus) através da influência polonesa (poddany, poddaństwo). Nos séculos XV-XVI. este termo era mais frequentemente usado no sentido de "subordinado, dependente, subjugado" ao descrever a relação entre o monarca e a população de estados estrangeiros. Somente desde século XVII a palavra “sujeito” começa a ser usada ativamente para caracterizar a “suscetibilidade” dos habitantes da Rússia moscovita ao poder do czar e adquire uma conotação semântica diferente, expressa nos conceitos de “devoto, fiel, submisso” . A legislação do século XVIII, especialmente a sua segunda metade, testemunhou a complicação da interpretação oficial da instituição da cidadania e o uso cada vez mais intenso desse conceito pelas autoridades como instrumento de controle social. A análise terminológica dos documentos emanados do trono revelou uma postura diferenciada em relação aos súditos do império: o absolutismo do reinado de Catarina distinguia entre súditos "velhos", "naturais" e "novos", além disso - "temporários" e "permanentes" ", os textos oficiais também mencionam súditos "úteis", "iluminados", "verdadeiros" leais e, por fim, reconhece-se a existência de sujeitos "nobres" e "baixos". O principal grupo de referência para as autoridades eram, naturalmente, os “súditos nobres”, que se estendiam, em particular, à pequena elite dos “gentios” e à população dos territórios anexados, os chamados “novos súditos”.

Na língua russa do século XVIII, havia outro termo - "cidadão", expressando a relação entre o estado e o indivíduo e encontrado na legislação, no jornalismo, bem como na ficção e na literatura traduzida. Esse conceito foi, talvez, um dos mais ambíguos, como atesta a série antônima de palavras que se opõem em sentido e conferem à evolução do sentido do termo “cidadão” uma tensão polêmica especial. O conteúdo do conflito estava ausente apenas nas dicotomias "civil - eclesiástico", "civil - militar". No final do século, tanto na legislação quanto no jornalismo independente, a esfera secular e o princípio espiritual não estavam separados, mas, ao contrário, muitas vezes se combinavam, o que enfatizava a universalidade deste ou daquele fenômeno descrito. Assim, N.I. Novikov, tendo publicado mensagens moralizantes para seu sobrinho em Trutnya, denunciou a “fraqueza humana” e os “pecados” “contra todos os mandamentos que nos foram dados pelo profeta Moisés e contra as leis civis” . Por volta dos mesmos anos, Nikita Panin, no rascunho do Conselho Imperial, destacou as principais características do governo estadual, que incluíam, em particular, "a lei espiritual e os costumes civis, o que é chamado de política doméstica". Na "Sentença sobre a pena de morte para o impostor Pugachev e seus cúmplices", o "Livro da Sabedoria de Salomão" e o Código de 1649 foram citados simultaneamente, uma vez que a sentença "gente ultrajante" e "turba cega" foi proferida tanto em a base das leis "divinas" e "civis". A “Instrução” da Comissão Legislativa dizia ainda que “na coisa em si, o Soberano é a fonte de todo Estado e autoridade civil» . Além disso, tradicionalmente na língua russa, o poder era distinguido entre “civil, secular e espiritual”. No século XVIII, essas diferenças são enriquecidas por conceitos como "fileiras civis e militares", "imprensa civil e eclesiástica", etc.

Baseado em dicionários russos idioma XVIII século, pode-se concluir que o significado original da palavra "cidadão", que significa morador de uma cidade (cidade), manteve sua relevância na época em questão. No entanto, em este caso dicionários refletem uma tradição linguística anterior. Não é por acaso que na "Carta sobre os Direitos e Benefícios das Cidades do Império Russo" de 1785, os moradores das cidades são referidos não apenas como "cidadãos", mas como "súditos leais de nossas cidades", que, segundo à terminologia dos documentos oficiais do reinado de Catarina, reuniam-se num grupo de composição social indefinida “na vida da cidade”, incluindo “nobres”, “comerciantes”, “cidadãos eminentes”, “gente neutra”, “moradores da cidade” , “filisteus”, “cidadãos”, etc. É significativo que Paulo I, para castrar do conceito de "cidadão" todos os significados mais ou menos perigosos para a autocracia, tenha sido forçado pela vontade decreto imperial devolver o conteúdo deste termo ao seu significado original. Em abril de 1800, foi ordenado não usar as palavras "cidadão" e "cidadão eminente" em relatórios endereçados ao mais alto nome, mas escrever "comerciante ou comerciante" e, portanto, "eminente comerciante ou comerciante".

Nos tempos modernos, o termo "cidadão", historicamente associado em todas as línguas do grupo romano-germânico ao conceito de "cidadão" ( Bü rger, Stadtbü rger, cidadão, citoyen, cittadino, ciudades), também perdeu seu significado original. No entanto, o fato de que uma nova compreensão da relação entre poder, sociedade e indivíduo nos estados monárquicos se expressasse justamente por meio do conceito de "cidadão" tinha um padrão histórico próprio. Em toda a Europa, os moradores das cidades eram a parte mais independente da população. S.M. Kashtanov observa com razão que na Rússia “uma classe mais livre de súditos foi formada nos séculos XVI e XVII. Nas cidades" .

Na minha opinião, Marco aprofundando o significado semântico do conceito de "cidadão" na língua russa do segundo metade do XVIII século, tornou-se a “Ordem” da Comissão Legislativa, na qual este termo sozinho, sem levar em conta expressões como “serviço civil”, “liberdade civil”, etc., ocorre mais de 100 vezes, enquanto há mais de 100 menções à palavra “assunto” apenas 10. Para comparação, deve-se notar que em atos legislativos Na segunda metade do século XVIII, essa proporção aproxima-se de 1 para 100 e indica um uso bastante raro do conceito de "cidadão" em documentos oficiais do período em análise. Em Nakaz, desprovido de funções regulatórias estritas e baseado nas obras de Montesquieu, Beccaria, Bielfeld e outros pensadores europeus, surgiu uma imagem abstrata de um “cidadão”, tendo, em contraste com o “zeloso súdito russo”, não apenas deveres, mas também direitos. Os “patrimônios, honra e segurança” desse sujeito social abstrato, vivendo em certo “estado observador de moderação bem estabelecido”, eram protegidos pelas mesmas leis para todos os “compatriotas”. A gigantesca distância entre a utopia social dos "Nakaz" e a realidade não diminui, no entanto, o impacto fundamental dos estudos jurídicos da imperatriz no modo de pensar da elite educada. O próprio fato da presença nos documentos emanados do trono, longas discussões sobre "liberdade civil", "igualdade de todos os cidadãos", "paz do cidadão", "sociedades civis", etc., estimulou implicitamente a complicação da conteúdo semântico desses conceitos na linguagem e na consciência contemporâneas.

Nesse contexto, a palavra "cidadão" foi usada como um termo próximo em significado ao termo "cidadania", que foi adaptado para a língua russa muito antes do conceito real de "cidadão" no sentido de membro da sociedade, dotados de certos direitos garantidos por lei. Inúmeros dicionários atestam que o conceito de "cidadania", denotando uma sociedade com certa estrutura, bem como leis, vida social e ética, aparece já em monumentos traduzidos dos séculos XIII-XIV. No entanto, os representantes dessa “sociedade” eram percebidos não como indivíduos separados, mas como um único grupo, que foi denominado pelo mesmo termo “cidadania”, mas já em sentido coletivo: “toda a cidadania pegou em armas contra o inimigo” . No século XVIII, esta tradição linguística foi preservado. Para V.N. Tatishchev, o significado do termo "cidadania" também era idêntico à palavra "sociedade". E no projeto de Artemy Volynsky “On Citizenship”, que protege os direitos da nobreza violados durante a Bironovshchina, o conceito de “cidadão” praticamente não é usado. Assim, o termo "cidadão" para caracterizar a relação entre o indivíduo e o Estado é atualizado no vocabulário político apenas a partir da segunda metade do século XVIII, o que foi bastante facilitado pelo jornalismo. imperatriz russa operando com conceitos educacionais e sendo parte integrante do pensamento público este período. Em Nakaz, a existência de uma “aliança entre um cidadão e o Estado” foi afirmada diretamente, e no livro “Sobre as posições de um homem e de um cidadão”, um capítulo inteiro foi dedicado à “União Civil”.

No entanto, o contexto do uso do conceito de "cidadão" em documentos emanados do trono revela todas as especificidades de seu conteúdo semântico em russo linguagem política Século XVIII. A completa ausência de oposição conflituosa dos termos "cidadão" e "sujeito" chama a atenção. No livro “Os Deveres de um Homem e de um Cidadão”, cabia a todos “esperar firmemente que os que mandam saibam que é útil para o Estado, para os súditos e, em geral, para toda a sociedade civil”. Via de regra, o “cidadão” era mencionado na legislação apenas quando a “Instrução” era citada nos decretos pessoais da Imperatriz ou quando se tratava de “o estado dos cidadãos da República da Polônia, cortados da anarquia e aprovados na posse de Sua Majestade” sobre “os direitos dos súditos antigos”. No jornalismo público, muitas vezes ocorreram casos de identificação direta dos conceitos de “cidadão” e “sujeito”. Assim, Novikov acreditava que nos ensinamentos dos Rosacruzes não há nada "contrário à doutrina cristã", e a ordem "exige de seus membros que sejam os melhores súditos, os melhores cidadãos".

Tal uso da palavra atesta, em primeiro lugar, que em meados do século XVIII, tanto para as autoridades quanto para a maioria dos contemporâneos, o conceito de "cidadão" não era um símbolo de oposição ao absolutismo. Esse termo era frequentemente usado para enfatizar não apenas a existência de uma dependência geral dos súditos do trono, mas também a existência das chamadas relações horizontais entre os habitantes do império, que neste caso eram chamados de "compatriotas".

Naquela época, processos fundamentalmente diferentes estavam ocorrendo na parte oposta da Europa, que também se refletiam na língua. De expressão adequada Joseph Chenier e Benjamin Constant, "Cinco milhões de franceses morreram para não serem súditos". Em 1797, o historiador e publicitário Joseph de Maistre, que claramente não simpatizava com os dramáticos acontecimentos em Paris em revolta, escreveu: “A palavra cidadão existiu durante francês antes mesmo que a Revolução se apoderasse dele para desonrá-lo. Ao mesmo tempo, o autor condena a "observação absurda" de Rousseau sobre o significado dessa palavra em francês. Na verdade famoso filósofo no tratado "Sobre o contrato social", de 1752, ele faz uma espécie de análise semântica do conceito de "cidadão" e capta sutilmente a direção principal da evolução de seu conteúdo. “O verdadeiro significado desta palavra desapareceu quase completamente para as pessoas dos tempos modernos”, escreve Rousseau, “a maioria toma a cidade pela comunidade civil e o citadino pelo cidadão.<…>Eu não li que um súdito de qualquer soberano recebeu um título civis. <…>Alguns franceses chamam-se facilmente cidadãos, porque eles não têm, como pode ser visto em seus dicionários, nenhuma idéia sobre o real significado dessa palavra; não fosse isso, seriam culpados de lesa-majestade ao se apropriarem ilegalmente desse nome. Para eles, esta palavra significa virtude, não direito. Assim, Rousseau apontou para uma única raiz semântica dos conceitos "cidadão" e "cidadão". Em seguida, o filósofo revelou o preenchimento gradual do último termo com novos conteúdos, refletindo a complicação da relação entre poder e personalidade no século XVIII, e, por fim, notou a presença na compreensão contemporânea da palavra "cidadão" de dois significados - virtude e lei. Mais tarde, durante revolução Francesa, o "componente legal" triunfará completamente, derrubando a "virtude" e finalmente destruindo o conceito de "sujeito" na linguagem política da Paris revolucionária. Semelhante, embora não tão radical processos lexicais também aconteceu em alemão. Já no início dos tempos modernos, o duplo significado do conceito "Bürger" foi fixado em dois termos com o mesmo radical - "Stadtbürger", que significava "cidadão" propriamente dito, e "Staatsbürger", ou seja, "membro da o estado" ou "Staatsangehörige". Os conceitos de "Staatsbürger" e "Staatsangehörige", bem como o nome dos habitantes das terras alemãs de acordo com suas nacionalidades (badenenses, bávaros, prussianos, etc.) substituíram gradualmente o conceito de "Untertan" ("sujeito" ).

A diferença fundamental entre a terminologia política oficial russa do último terço do século XVIII não estava apenas no monopólio incondicional da palavra "sujeito" para determinar a relação real entre o poder individual e o autocrático. As especificidades da estrutura social da sociedade russa, praticamente desprovida do "terceiro estado" em seu sentido europeu, também se refletiu na evolução do conceito de "cidadão", que, perdendo seu significado original de "cidadão", estava preenchido exclusivamente com significado jurídico-estatal ou ético-moral e não estava carregado de conexão etimológica com o nome da classe "burguesa". Na Rússia, na segunda metade do século XVIII, a palavra "burguês" praticamente não era usada, e o conceito de "cidadão" era usado mais ativamente pela própria "imperatriz iluminada", associada aos direitos de algum sujeito abstrato do "Estado bem estabelecido" "Nakaz" e tinha um significado instrutivo. Os direitos do “cidadão”, declarados nas páginas do mais alto jornalismo, limitavam-se apenas à esfera da propriedade e da segurança, sem afetar em nada o campo da política. Ao mesmo tempo, não menos que direitos, foram mencionados os deveres de um “verdadeiro cidadão”, que em nada diferiam dos deveres de um “verdadeiro sujeito”.

Em documentos como o “Plano Geral do Orfanato de Moscou”, bem como o mais alto relatório aprovado por I.I. “Pedro, o Grande, criou pessoas na Rússia:<императрица Екатерина II>coloca almas neles. Em outras palavras, o trono da segunda metade do século XVIII desenvolveu “regras que preparavam” para serem “cidadãos desejados” ou “sujeitos diretos da pátria”, o que foi completamente identificado. O nome "novos cidadãos" e "verdadeiros súditos" significava um alto limiar de expectativas de poder, o que implicava "amor à pátria", "respeito às leis civis estabelecidas", "industriosidade", "cortesia", "aversão a qualquer pretensão", "uma tendência à asseio e limpeza". Os "membros úteis da sociedade" eram obrigados a "executar o testamento de agosto mais do que outros súditos". Uma certa maturidade política e compromisso com o "bem comum" tinha que se manifestar no "cidadão" em uma compreensão clara da necessidade de um governo autocrático forte ou "a necessidade de ter um Soberano". Tão objetivo necessidade econômica Rússia em um papel de liderança poder do estado e a capacidade de realizá-la foi transformada na ideologia oficial na mais alta virtude do "cidadão" e do "sujeito". Entre as principais disposições do “pequeno livro moralizante para alunos” do Orfanato de Moscou, futuros “cidadãos aptos”, a seguinte tese foi apresentada como a principal: “A necessidade de ter um Soberano é a maior e mais importante. Sem suas leis, sem seus cuidados, sem sua construção de casas, sem sua justiça, nossos inimigos nos teriam exterminado, não teríamos estradas livres, nem agricultura, abaixo de outras artes, necessárias à vida humana.

Na Rússia proprietária de servos, a elite da nobreza, antes de tudo, possuía as características de referência de um “verdadeiro cidadão” estabelecidas pelas autoridades. A população tributável foi excluída da categoria de "hominess politici" e não foi incluída entre os "cidadãos". Em 1741, com a ascensão da imperatriz Elizabeth Petrovna ao trono, os "camponeses aráveis" foram excluídos do número de pessoas necessárias para prestar juramento ao monarca. A partir desse momento, eles foram, por assim dizer, reconhecidos como sujeitos não do Estado, mas donos de suas almas. Por decreto de 2 de julho de 1742, os camponeses foram privados do direito de entrar no serviço militar por vontade própria e, ao mesmo tempo, a única oportunidade de sair da servidão. No futuro, os proprietários de terras foram autorizados a vender seu povo como soldados, bem como exilar os culpados na Sibéria com uma compensação de suprimentos de recrutamento. O decreto de 1761 proibia os servos de dar contas e assumir garantias sem a permissão do mestre. O governo como um todo responsabilizou o nobre pelos camponeses que lhe pertenciam, vendo isso como dever da classe alta ao trono.

Apoiada na lei, a opinião oficial sobre a incapacidade política dos servos era dominante entre os nobres, que viam o campesinato principalmente como força de trabalho, fonte de renda, propriedade viva. E se nos manifestos ideologicamente dirigidos do trono ainda havia termos generalizados “povo”, “nação”, “sujeitos”, “cidadãos”, por trás dos quais imagem perfeita de toda a população do império, então em um documento da vida cotidiana como a correspondência, o nome do campesinato era limitado os seguintes conceitos: "almas", "propriedade vil", "pessoas comuns", "multidão", "aldeia", "muzhiks", "meu povo". Camponeses foram trocados, entregues a soldados, reassentados, separados de suas famílias, vendidos e comprados "cocheiros e jardineiros bons e baratos" como madeira ou cavalos. “Aqui eles pagam muito bem pelas pessoas”, relatou o pequeno proprietário russo G.A. Poletiko em uma de suas cartas à esposa, “para uma pessoa digna de soldados, eles dão 300 e 400 rublos cada”.

Ao mesmo tempo, as definições de “vil propriedade” e “ralé” nem sempre tiveram um caráter fortemente negativo, pejorativo, muitas vezes etimologicamente associado aos conceitos de “povoado negro”, “simples”, “tributável” e refletido durante séculos a ideia emergente da posição inicialmente definida de todos no sistema hierarquia social. “Aldeias magras, habitadas por ninguém, exceto camponeses”, “as dificuldades dos servos” eram para o proprietário de terras familiar das imagens de infância da vida de pessoas para as quais tal participação era “determinada por sua condição”. Foi assim que a inevitabilidade objetiva da existência e mesmo fortalecimento da servidão com seu mais cruel “regime de sobrevivência da aldeia corvéia” foi bizarramente transformada na mente do fidalgo.

Nas mentes da nobreza educada russa, que é parte integrante da elite europeia, e da própria imperatriz “iluminada”, havia uma necessidade interior de conciliar de alguma forma as ideias humanitárias da segunda metade do século XVIII e a realidade inexorável , em que 90% da população do país pertencia ao “patrimônio baixo tributável”. Enquanto ainda era grã-duquesa, Catarina escreveu: “É contrário à fé e à justiça cristãs escravizar as pessoas (todos eles nascem livres). Um Conselho libertou todos os camponeses (ex-servos) na Alemanha, França, Espanha, etc. Ao implementar uma medida tão decisiva, é claro, não será possível conquistar o amor de proprietários de terras cheios de teimosia e preconceito. Mais tarde, a imperatriz entenderá que não se tratava de má vontade, nem de uma tendência patológica à opressão, nem da "teimosia e preconceito" dos proprietários de terras russos. A abolição da servidão na Rússia na segunda metade do século XVIII era objetivamente economicamente impossível.

Essa circunstância foi intensificada na mente do fidalgo pela confiança no completo despreparo psicológico e intelectual dos servos para adquirir o “título de cidadãos livres”. Assim, nos documentos do Orfanato de Moscou, foi afirmado diretamente que “os nascidos na escravidão têm um espírito derrotado”, “ignorante” e propenso a “dois vícios vis tão profundamente enraizados nas pessoas comuns - a embriaguez e a ociosidade”. Do ponto de vista do estrato privilegiado, a "classe baixa" só poderia existir sob o estrito e sábio patrocínio do latifundiário, e libertar essa "turba impensável" significava "soltar animais selvagens". O nobre estava sinceramente convencido de que a destruição da ordem social e das correntes que prendem a sociedade era impossível sem uma mudança na consciência do próprio camponês. "É de graça<быть>servo? - AP Sumarokov raciocinou, - mas primeiro você precisa perguntar: os servos precisam de liberdade por causa da prosperidade geral? . Em um artigo anônimo “Uma conversa sobre o filho da pátria”, que foi atribuído a AN Radishchev, não muito razoavelmente, por muito tempo, a imagem do “filho da pátria” foi identificada com a imagem do “patriota ”, que tem “medo de contaminar os sucos do bem-estar de seus concidadãos<и>arde com o mais terno amor pela integridade e tranquilidade de seus compatriotas. Esses títulos elevados não estavam de forma alguma associados aos direitos humanos, eram preenchidos com um significado exclusivamente ético e estreitavam o escopo dos deveres do “filho da Pátria”, “patriota” e “cidadão” para corresponder a qualidades morais específicas. O equívoco que, do ponto de vista de Rousseau, os franceses cometeram em meados do século XVIII, vendo no conceito de “cidadão” não uma pretensão de liberdade política, mas uma virtude, era característico da consciência dos russos. classe alta e, talvez, em geral, da visão de mundo do Iluminismo. O autor do artigo acreditava sinceramente que o “filho da Pátria” é também o “filho da Monarquia”, “obedece às leis e seus guardiões, mantendo as autoridades e<…>Soberano”, que “é o Pai do Povo”. “Este verdadeiro cidadão” “brilha na Sociedade com razão e virtude”, evita “luxúria, gula, embriaguez, ciência inteligente” e “não faz de sua cabeça uma loja de farinha, suas sobrancelhas um receptáculo de fuligem, suas bochechas caixas de cal e mínimo”. Expressando total unanimidade com a visão das autoridades sobre a "classe baixa" e com a atitude dos proprietários de terra para "sua propriedade batizada", o autor do artigo não tinha dúvidas de que aqueles "que são equiparados ao gado de tração<…>não são membros do Estado."

Assim, no desenvolvimento da terminologia política da língua russa na segunda metade do século XVIII, outro paradoxo foi impresso - os conceitos de "cidadão", "filho da Pátria", "membro do Estado" tornaram-se uma moral justificação da existência da servidão. Num dos mais revistos pela imperatriz e recuando das fontes da Europa Ocidental, o capítulo XI da “Instrução” dizia: “A sociedade civil exige ordem conhecida. Deve haver um que governa e comanda, e outro que obedece. E este é o começo de todo tipo de obediência.” Tudo o que um “verdadeiro cidadão” podia fazer pelos desafortunados, imersos “nas trevas da barbárie, das atrocidades e da escravidão”, era “não atormentá-los com violência, perseguição, opressão”.

Assim, a ideia da sorte feliz do “simples ignorante”, para quem a liberdade é prejudicial e que precisa do patrocínio da classe superior “iluminada” dos “verdadeiros cidadãos”, desenvolveu-se gradualmente. Em A Ordem, Catarina deixou claro que é melhor ser escravo de um senhor do que do Estado: “Na Lacedemônia, os escravos não podiam exigir nenhum prazer na corte; e seu infortúnio foi multiplicado pelo fato de serem escravos não apenas de um cidadão, mas também de toda a sociedade. Denis Fonvizin, durante sua segunda viagem ao exterior em 1777-1778, comparando a dependência do patrimônio tributável na Rússia com a liberdade pessoal na França, geralmente deu prioridade à servidão: “Vi Languedoc, Provence, Dufinet, Lyon, Bourgogne, Champagne. As duas primeiras províncias são consideradas as mais férteis e abundantes de todo o estado local. Comparando nossos camponeses em os melhores lugares com aqueles lá, acho, julgando imparcialmente, nossa condição incomparavelmente mais feliz. Tive a honra de descrever a Vossa Excelência parte do motivo disso em minhas cartas anteriores; mas a principal coisa que coloco é que o imposto ilimitado é pago ao tesouro e, consequentemente, a propriedade do espólio está apenas na imaginação de cada um.

Assim, a análise conceitual de fontes oficiais e pessoais revelou metamorfoses ocultas das relações entre poder e personalidade na Rússia do século XVIII, captadas no vocabulário, que nem sempre são vistas com tanta obviedade quando se utilizam outros métodos de análise de texto. “Servos”, “órfãos” e “peregrinos” do século XVII em 1703, por vontade de Pedro I, todos sem exceção tornaram-se “menores escravos”, e em 1786, de acordo com o decreto da Imperatriz Catarina II, foram chamados de “sujeitos leais”. Esse novo nome foi usado pela autocracia como ferramenta para influenciar a consciência da população do núcleo histórico do império e dos habitantes dos territórios anexados, que se transformaram em “novos súditos” para o trono, e “queridos concidadãos”. para os “antigos, velhos assuntos”. Na prática política real, as autoridades não homenagearam ninguém com o nome de “cidadão”, usando esse conceito apenas para criar uma imagem abstrata da “Instrução” e do livro “Sobre as posições de um homem e de um cidadão”. Mas mesmo nas páginas do mais alto jornalismo, um certo "cidadão" especulativo era dotado não de direitos, mas de deveres e virtudes que eram de natureza instrutiva e em nada diferiam dos deveres e virtudes de um "sujeito leal". " As associações do conceito de "cidadão" com a forma republicana de governo não preocupavam muito as autoridades quando se tratava da arcaica Grécia antiga e da Roma republicana, assim como os "cidadãos da República da Polônia", a quem o valente tropas da Imperatriz libertadas da anarquia. Mas os “cidadãos” “enlouquecidos” da rebelde Paris indignaram profundamente o trono autocrático, e Paulo I precisava de um decreto especial para introduzir a palavra censurável em seu antigo canal semântico - em 1800, “cidadãos” foi ordenado a significar como no antigo dias “cidadãos”. Enquanto isso, na Rússia, no último terço do século XVIII, não apenas o conceito de "cidadão", mas também o conceito de "sujeito" era bastante abstrato e coletivo. Os “novos súditos”, aos quais foram prometidos os direitos e benefícios dos “antigos”, os receberam muito em breve, no entanto, esses direitos acabaram sendo uma dependência crescente para a maioria, e 90% dos próprios “sujeitos antigos” eram geralmente chamados na prática não de “sujeitos”, mas de “almas” e “classes inferiores”.

De acordo com o decreto de 1786, o termo "sujeito" como assinatura torna-se obrigatório apenas para um certo tipo mensagens endereçadas à Imperatriz, nomeadamente para relatórios, relatórios, cartas, bem como folhas juramentadas e patentes. A forma de reclamação ou petição, excluindo a palavra “escravo”, ao mesmo tempo não implicava a forma de etiqueta “sujeito”, “sujeito leal” e se limitava à terminação neutra “traz uma reclamação ou pede um nome”. E dado o que aconteceu durante o século 18. o rápido estreitamento do estrato privilegiado, cujos representantes tinham o direito real de dirigir suas mensagens diretamente à imperatriz, tornar-se-á óbvio que as autoridades realmente reconheceram um grupo muito seleto de pessoas como “súditos”. Em 1765, foi publicado um decreto proibindo a apresentação de petições à imperatriz pessoalmente, contornando os locais públicos correspondentes. As punições variavam de acordo com a posição e o status dos peticionários “bonitos”: aqueles com posição pagavam um terço do salário anual como multa e os camponeses eram enviados para o exílio vitalício em Nerchinsk. Consequentemente, apenas o círculo mais próximo, enviando a Catarina não petições, mas cartas, podia contar com “imediatamente”, como se dizia no século XVIII, apresentar queixas ou petições à imperatriz.

Acontece que mudança legislativa a forma de petições e o vocabulário das mensagens dirigidas ao mais alto nome dirigiam-se não só à esclarecida opinião europeia, mas também à classe alta e, sobretudo, à sua elite politicamente ativa. A exclusão da assinatura padrão de petições de qualquer forma de expressão da relação entre o autor e o monarca, por um lado, e o termo oficial dado “sujeito leal” em mensagens pessoais e comerciais enviadas ao trono, por outro , testemunhou o desejo da imperatriz de um nível diferente de contatos precisamente com seu círculo íntimo, no qual ela queria ver parceiros, não peticionários.

No entanto, os originais de inúmeras mensagens de representantes da elite nobre ao mais alto nome, preservados nos arquivos e departamentos de manuscritos, testemunham que todos eles toleraram facilmente a assinatura de estêncil “escravo”, não exigiu alteração na forma, e ignorou as inovações terminológicas de Catherine. O final legalmente alterado das mensagens para a imperatriz foi silenciosamente ignorado, e mesmo comunicações diplomáticas e projetos políticos continuaram a chegar assinados como "o menor escravo leal".

O topo da nobreza, que de fato recebeu o direito de ser chamado de "súditos", não tinha pressa em usar esse direito. Alguns representantes da elite culta até ousaram opor o conceito de "sujeito" ao conceito de "cidadão" e fazer dessa oposição uma ferramenta do discurso político. Alguns anos antes do decreto de Catherine sobre a proibição de mencionar a palavra "escravo" em mensagens dirigidas ao nome mais alto e a substituição obrigatória da mesma pela palavra "sujeito", no projeto de NI Panin "Sobre Leis Fundamentais", que foi preservado em o registro de seu amigo e de pensamento semelhante Denis Fonvizin, disse: “Onde a arbitrariedade de um é a lei suprema, não pode existir um forte vínculo comum; existe o Estado, mas não existe a Pátria; há súditos, mas não há cidadãos, não há corpo político cujos membros estariam ligados por um nó de direitos e posições mútuos » . As palavras citadas do chanceler Panin e do escritor Fonvizin são um dos primeiros casos de uso da antítese direta "sujeito" - "cidadão". Nesse tratado político, o conteúdo semântico da palavra “cidadão” também conflitava com antônimos como “direito do forte”, “escravo”, “déspota”, “patrocínio tendencioso”, “abuso de poder”, “capricho”. , “querida”, e também aprofundado com o auxílio de uma série de sinonímias, incluindo os conceitos de “lei”, “nobre piedade”, “liberdade política direta da nação”, “homem livre”. Assim, na consciência pública da segunda metade do século XVIII, tomou forma paulatinamente uma interpretação diferente, alternativa à oficial, da palavra “cidadão”, em que a mais alta elite política da nobreza passou a ver uma pessoa protegida por lei da obstinação do autocrata e suas mais altas predileções pessoais. Alguns anos após o surgimento dos projetos Panin-Fonvizin, o novo chanceler A.A. Bezborodko escreve: “<…>que todos os caminhos ocultos sejam destruídos e onde o sangue de uma pessoa e de um cidadão seja oprimido contrariamente às leis.

Ao mesmo tempo, o "cidadão" era dotado não apenas de virtudes puramente morais, testemunhando, em particular, sua limpeza ou castidade. O nobre pensante esperava do “verdadeiro cidadão”, que se considerava, certa maturidade política e senso de responsabilidade pessoal pela Pátria, mas não pelo Estado autocrático. Não é por acaso que o projeto Panin-Fonvizn expressou claramente a opinião de que o conceito de "Pátria" não se limita à imagem da monarquia absoluta de Catarina. Recordando o conflito entre a Imperatriz e o editor privado, pensador e Rosacruz Novikov, N.M. Karamzin escreveu: “Novikov, como cidadão, útil por seu trabalho, merecia gratidão pública; Novikov como um sonhador teosófico pelo menos não merecia uma masmorra." Por fim, nos textos de alguns representantes da elite nobre, o conceito de “cidadão” foi comparado com o conceito de “homem”. Seguindo os pontos de vista de Rousseau "sobre a transição do estado de natureza para o estado de civilidade", Radishchev acreditava que "uma pessoa nascida no mundo é igual em tudo o mais", respectivamente, "um estado onde dois terços dos cidadãos são privados do estado civil e parte da lei está morta" não pode ser chamado de "bem-aventurado" - "agricultores e escravos entre nós até agora; não reconhecemos neles concidadãos iguais a nós, esquecemos a pessoa neles.

Em geral, o conceito de "cidadão" raramente era usado em trabalhos de arte e jornalismo da segunda metade do século XVIII, e na correspondência privada quase nunca se encontraram. Curiosamente, este termo era mais popular com a "imperatriz iluminada". O conceito de "cidadão" foi usado não esporadicamente, mas para uma caracterização proposital da relação entre o indivíduo e o Estado apenas nos projetos de Panin-Fonvizin e Viagem de Radishchev de São Petersburgo a Moscou. No primeiro caso, o “cidadão” tornou-se símbolo da monarquia, onde o trono é cercado não por favoritos, mas pela elite estatal protegida por lei, no segundo, o direito à capacidade política também foi reconhecido para o servo, que tem “a mesma constituição por natureza”. Essas ideias não podem ser reconhecidas como únicas e existentes apenas na mente dos autores citados - tais pensamentos eram muito característicos da nobreza oposicionista, porém, nem sempre foram expressos com o termo “cidadão”. Assim, MN Muravyov, expressando sua atitude em relação à personalidade de um camponês, usou a antítese “simples” - “nobre”: “No mesmo dia, um simples camponês me inspirou respeito quando olhei com desprezo para um nobre, indigno de sua procriar. Eu senti todo o poder dignidade pessoal. Só ela pertence ao homem e eleva todos os estados.

De fato, a frente russa durante o reinado de Catarina II não iria morrer pela república, pela constituição e pelo direito, junto com seus próprios camponeses, de “ser chamados de cidadãos”: representantes da cultura nobre autodeterminada até lhes concederam o privilégio de assinar cartas para a imperatriz como “sujeito”, e não “escravo”, reagiu friamente. A autocracia na Rússia na segunda metade do século XVIII será limitada não por um “cidadão” que reivindica direitos garantidos por lei, mas por uma pessoa com uma vida espiritual independente, e não no campo da política, mas na esfera da vida. o mundo interior do nobre adversário. O enfraquecimento da aliança entre a elite educada e o Estado em relação a esse período se manifestará ao nível das reações avaliativas e das preferências terminológicas. A superação da autoridade indiscutível do governo autocrático consistirá na busca de outras esferas para a realização do indivíduo, relativamente independentes do aparelho imperial, do trono e das massas seculares. A parte mais pensante e sensível dos intelectuais se afastará do poder supremo e tentará cada vez mais persistentemente se realizar na periferia social, distante do epicentro dos valores oficiais. Esse processo, a seu modo único para a história europeia, pela ambiguidade das manifestações, adquiriu todo um repertório de nomes na literatura - o surgimento opinião pública, a autodeterminação da aristocracia intelectual, a emancipação da cultura, a formação da intelectualidade - começará já no reinado de Elizabeth e terminará na primeira metade do século XIX. Sua essência foi paradoxalmente formulada por Lomonosov e reproduzida por Pushkin várias décadas depois. Em 1761, o cientista disse ao brilhante nobre I.I. Shuvalov: “Não quero ser um tolo à mesa de nobres cavalheiros ou governantes terrenos; mas abaixo do próprio Senhor Deus, que me deu significado, até que ele o tire. No diário de 1833-1835. o poeta escreve: “Mas posso ser súdito, até escravo, mas não serei servo e bufão mesmo com o rei do céu”.

Notas

1. coleção completa leis do Império Russo desde 1649. Encontro 1º. SPb. 1830. (doravante - PSZ). T.IV. 1702. Nº 1899. P.189.
2. PSZ. T.XXII. 1786. Nº 16329. P.534.
3. Fasmer M. Dicionário etimológico da língua russa. M. 1971. T.III. P.296.
4. Ver, por exemplo: Dicionário da língua russa dos séculos XI-XVII. M. 1995. Edição 20. S.248; Dicionário da língua russa do século XVIII. L. 1988. Edição 4. pp.147-148.
5. Ver, por exemplo: O mais alto relatório aprovado do Colégio Militar do Vice-Presidente Potemkin sobre o estabelecimento de um governo civil dentro do Exército Don (PSZ. T.XX. No. 14251. 14 de fevereiro de 1775. P.53 .)
6. Novikov N.I. Trabalhos selecionados. M.-L. 1952. P.47.
7. Sáb. RIO. 1871. V.7. S.202.
8. PSZ. T.XX. Nº 14233. 10 de janeiro de 1775. S.5-11.
9. Ordem da Imperatriz Catarina II, entregue à Comissão sobre a elaboração de um novo Código. Ed. N. D. Chechulin. SPb. 1907. p.5.
10. Ver, por exemplo: Decreto nominal “Sobre a prestação de juramento em cada posto, tanto militar como civil, e clero” (PSZ. T.VI. No. 3846. 10 de novembro de 1721. P. 452); Dicionário da Academia Russa. SPb. 1806. Parte IV. Art. 1234.
11 Veja: Sreznevsky I.I. Dicionário da língua russa antiga. M. 1989. V.1. Parte 1. Art.577; Dicionário da língua russa antiga (séculos XI-XIV) M. 1989. T.II. pp.380-381; Dicionário da língua russa dos séculos XI-XVII. M. 1977. Edição 4. pp.117-118; Dicionário da Academia Russa. Parte I Art. 1234.
12. Veja também: PSZ. T.XX. Nº 14490. 4 de agosto de 1776. P. 403; T.XXXIII. Nº 17006.
13. Antiguidade russa. 1872. V.6. Nº 7. P.98.
14. Kashtanov S. M. Soberano e súditos na Rússia nos séculos XIV-XVI. // Eu sou memoriam. Coleção de memória de Ya.S. Lurie. SPb. 1997. S.217-218. P.228.
15. Ordem da Imperatriz Catarina II. C.1-2,7-9,14-15,24,27-28.102.
16. Veja também: Khoroshkevich A. L. Prontidão psicológica Russos às reformas de Pedro, o Grande (à formulação da questão) // Autocracia e burocracia russas. M., Novosibirsk. 2000. S.167-168; Kashtanov S. M. Soberano e súditos na Rússia nos séculos XIV-XVI. pp.217-218.
17. Dicionário da Academia Russa. Parte I Art. 1235.
18. Ordem da Imperatriz Catarina II. p.34; Sobre as posições de uma pessoa e um cidadão // Arquivo russo. 1907. Nº 3. P.346.
19. Sobre posições da pessoa e do cidadão. P.347. Nesse contexto, é significativo comparar o texto dessa transcrição livre da obra de Pufendorf e o tratado filosófico original do pensador alemão. Em particular, no capítulo “Deveres dos Cidadãos”, Pufendorf escreve não sobre a completa subordinação dos súditos à autocracia, que tem acesso ao conhecimento exclusivo sobre a essência da “sociedade civil”, mas sobre os deveres de um cidadão ou “sujeito a autoridade civil” em igualmente tanto perante o Estado e seus governantes, quanto em relação a outros "concidadãos" ( Pufendorf S. De Officio Hominis Et Civis Juxta Legen Naturalem Libri Duo. NOVA IORQUE. 1927. P.144-146).
20. Ver, por exemplo: PSZ. T.XXIII. Nº 17090. P.390. 8 de dezembro de 1792.
21. Ver, por exemplo, os Atos feitos com o Reino da Polônia como resultado do tratado de 18 de setembro de 1773 (ibid. T. XX. No. 14271. P. 74. 15 de março de 1775).
22. Novikov N.I. Escritos selecionados. M., L. 1954. S.616-617.
23 Veja: Lábula E. As ideias políticas de Benjamin Constant. M. 1905. S.70-77.
24. Mestre J. Reflexões sobre a França. M. 1997. S.105-106.
25. Rousseau J.-J. Tratados. M. 1969. S.161-162.
26. Veja mais sobre isso: Bürger, Staatsbürger, Bürgertum // Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart. 1972. Bd.I. S.672-725; Bürger, Bürgertum // Lexikon der Aufklärung. Alemanha e Europa. Munique. 1995. S.70-72.
27. Em " plano principal Orfanato de Moscou" reconheceu a existência de apenas dois grupos sociais na sociedade russa - "nobres" e "servos", e a tarefa era educar pessoas de "terceiro nível", que, "tendo alcançado arte em várias instituições relacionadas ao comércio, entrarão em uma comunidade com comerciantes, artistas, comerciantes e fabricantes." É característico que o nome desse novo “terceiro estado” não esteja de forma alguma associado aos conceitos de “cidadão” e “burguês” (PSZ. T.XVIII. Nº 12957. P.290-325. 11 de agosto de 1767).
28. Veja: Ordem da Imperatriz Catarina II. pp.103-105; PSZ. T.XVI. Nº 11908. C.346.348.350; 1 de setembro de 1763; Nº 12103. P.670. 22 de março de 1764; T.XVIII. Nº 12957. pp.290-325. 11 de agosto de 1767.
29. PSZ. T.XVIII. Nº 12957. P.316. 11 de agosto de 1767.
30. Veja sobre isso, por exemplo: Khoroshkevich A. L. Prontidão psicológica dos russos para as reformas de Pedro, o Grande. P.175.
31. PSZ. T.XI. Nº 8474. pp.538-541. 25 de novembro de 1741; Nº 8577. S.624-625. 2 de julho de 1742; Nº 8655. pp.708-709. 1º de novembro de 1742; T.XV. Nº 10855. pp.236-237. 2 de maio de 1758; Nº 11166. pp.582-584. 13 de dezembro de 1760; Nº 11204. S.649-650 e outros.
32. Ver, por exemplo: a carta de G.A. Voe para a esposa. 1777, setembro // Antiguidade de Kiev. 1893. V.41. Número 5. P.211. Ver também, por exemplo: carta de E.R. Dashkova R.I. Vorontsov. 1782, dezembro // Arquivo do Príncipe Vorontsov. M. 1880. Livro 24. P.141.
33. Carta para G.A. Voe para a esposa. 1777, setembro. // Antiguidade de Kiev. 1893. V.41. Número 5. P.211.
34. Ver, por exemplo: a carta de A.S. Shishkov. 1776, agosto // Antiguidade russa. 1897. T.90. Posso. S.410; A carta de VV Kapnist para sua esposa. Fevereiro de 1788 // Kapnist V.V. Op. M.;L. 1960. V.2. P.314.
35. Veja sobre isso: Milov L. V. Geral e especial do feudalismo russo. (Declaração do problema) // História da URSS. 1989. Nº 2. C.42,50,62; aka: O Grande Lavrador Russo e as Peculiaridades do Processo Histórico Russo. págs. 425-429, 430-433, 549-550, 563-564, etc.
36. Notas manuscritas Grã-duquesa Ekaterina Alekseevna. P.84, veja também: Notas da Imperatriz Catarina II. pp.626-627.
37. Carta de I.I. Betsky ao Conselho de Administração. 1784, outubro // Antiguidade russa. 1873. Nº 11. P.714).
38. Veja: PSZ. T.XVIII. Nº 12957. pp.290-325. 11 de agosto de 1767; carta de I.I. Betsky ao Conselho de Curadores. 1784, outubro // Antiguidade russa. 1873. Nº 11. pp.714-715.
39. Op. por: Soloviev S.M. História da Rússia desde os tempos antigos. M. 1965. Livro XIV. T.27-28. P.102.
40. Muitos críticos literários acreditavam que o artigo foi escrito por A.N. Radishchev. No entanto, na minha opinião, o autor do artigo deve ser considerado um contemporâneo do escritor próximo aos círculos maçônicos. (Veja sobre isso: V. A. Zapadov Radishchev foi o autor de "Conversas sobre o que é o filho da Pátria"? // Século XVIII: Coleção de artigos. SPb. 1993. S.131-155).
41. Rousseau J.-J. Tratados. pp.161-162.
42 Veja: Radishchev A. N. Viagem de São Petersburgo a Moscou // Ele. Cheio Sob. op. M.-L. 1938. Vol.1. pp.215-223.
43. Ordem da Imperatriz Catarina II. P.74.
44 Veja: Radishchev A. N. Viagem de São Petersburgo a Moscou. pp.218-219.
45. Ordem da Imperatriz Catarina II. P.75.
46. ​​Carta de D.I. Fonvizin a P.I. Panin. Março de 1778 // Fonvizin D.I. Op. em dois volumes. M., L. 1959. V.2. pp.465-466.
47. PSZ. 1765. T.XVII. Nº 12316. S.12-13.
48. Cartas com anexos dos Condes Nikita e Peter Ivanovich Panin de abençoada memória ao Soberano Imperador Pavel Petrovich // Imperador Paulo I. Vida e Reinado (Compilado por E.S. Shumigorsky). SPb. 1907. p.4; ver também: Papers of Counts N. and P. Panins (notas, projetos, cartas ao Grão-Duque Pavel Petrovich) 1784-1786. //RGADA. F.1. Op.1. Artigo 17. L.6ob., 13.14.
49. Nota do Príncipe Bezborodko sobre as necessidades do Império Russo // Arquivo russo. 1877. Livro I. N ° 3. pp.297-300.
50. N.M. Karamzin. Uma nota sobre N.I. Novikov // He. Obras selecionadas em dois volumes. M., L. 1964. V.2. P.232.
51. Rousseau J.-J. Tratados. P.164.
52. Radishchev A. N. Viagem de São Petersburgo a Moscou. pp.227.248.279.293.313-315.323 etc.
53. Radishchev A. N. Viagem de São Petersburgo a Moscou. P.314.
54. Muraviev M.N. Morador do subúrbio // Ele. Cheio col. op. SPb. 1819. V.1. P.101.
55. Op. em: Pushkin A.S. Diários, notas. SPb. 1995. P. 40.238.

Em 1756-1762, a Europa Central e do Norte tornou-se outro campo de batalha. A Prússia decidiu expandir suas fronteiras e suas reivindicações também se estenderam às terras russas. Como resultado, Saxônia, Áustria, Suécia, Inglaterra, França, Rússia e, claro, a Prússia, liderada por Frederico II, o Invencível, entraram na guerra, chamada de Sete Anos.

Apesar do fato de que os russos alcançaram grande sucesso no território da Prússia, conquistaram várias vitórias, ocuparam Berlim e Königsberg, não tivemos que aproveitar as vitórias. A guerra começou sob Elizabeth Petrovna e terminou sob Pedro III, que era um fervoroso admirador de Frederico II. Na primavera de 1762, o novo imperador russo fez a paz entre a Rússia e a Prússia e devolveu voluntariamente todo o território da Prússia, que estava ocupado pelas tropas russas. No entanto, Friedrich não foi para Königsberg até o final de sua vida - aparentemente, ele ficou muito ofendido que a cidade se rendeu às tropas russas.

No período de janeiro de 1758 a julho de 1762, a Prússia Oriental e a cidade de Königsberg tornaram-se parte do Império Russo. E, claro, todas as aulas Prússia Oriental jurou fidelidade à coroa russa, e foi em janeiro de 1758. O filósofo Immanuel Kant, que viveu e trabalhou na época na Universidade de Königsberg, também jurou fidelidade.

Kant foi o cidadão mais famoso desta cidade em toda a sua história. Nem os governantes, nem os participantes das guerras nestas terras, nem os mercadores desta cidade hanseática, situada na encruzilhada de importantes rotas comerciais, não puderam superar nem repetir esta glória.

Então a cidade voltou a ser prussiana, mas os historiadores não encontraram evidências de que Immanuel Kant renunciou à cidadania russa. E hoje o túmulo do filósofo está localizado no território da Rússia: em 1945, após o fim da Segunda Guerra Mundial, esta terra da Prússia Oriental passou para União Soviética. Koenigsberg foi renomeado Kaliningrado. O filósofo mundialmente famoso repousa no centro da cidade.

Hoje continuamos nossa “caminhada” pela cidade de Kant. Assim, o famoso filósofo francês Jean-Baptiste Botul escreveu uma obra fundamental chamada “ vida sexual Emanuel Kant". Botul argumenta que Kant não era alheio à sensualidade (Sabe-se que o filósofo, sendo um velho profundo, pediu que uma jovem beldade se sentasse ao lado dele em jantares e jantares. Além disso, do lado direito - no olho esquerdo ele já era cego) . Ele não tinha vergonha de seu corpo e gostava de se vestir lindamente. Assim que teve dinheiro, comprou chapéus de três pontas, perucas empoadas, casacos com bordados de ouro e botões forrados de seda, colete e pantalonas para combinar com o cafetã, camisas brancas de renda, meias de seda cinza, sapatos com fivelas prateadas...

Ele acreditava que "é melhor ser um tolo na moda do que um tolo fora de moda". E ele não podia ficar desleixado vestido, e especialmente desdentados (!) Interlocutores.

Filho de seleiro, adquiriu sofisticação e sofisticação ao ensinar em casas aristocráticas, ainda que localizadas nos "cantos de urso" da Prússia Oriental.

Kant tinha trinta e um anos quando voltou para cidade nativa. Em 12 de junho de 1754, ele recebeu seu Ph.D. e começou a lecionar no outono daquele ano. Ainda antes, ele havia publicado artigos no Vohentlichen Königsbergischen Frag-und Anzaigars-Nakhrichten, uma publicação que, com base no decreto real, deveria publicar regularmente trabalho científico. Então ele não era mais um filósofo obscuro. E em sua palestra introdutória, com alguma confusão, ele viu não apenas uma plateia lotada (no apartamento do professor Kapke. Naquela época, e também muito mais tarde, os professores davam aulas em seus apartamentos), mas também a “multidão incrível de estudantes” nas escadas. Foi uma época interessante!.. As pessoas buscavam intensamente o sentido da vida. E eles estavam prontos para pagar alguém que os ajudasse com isso. Kant estava engajado na filosofia "em vôo livre", como um médico ou um advogado.

cidadão russo Immanuel Kant

Quando em 1758, durante a Guerra dos Sete Anos, Koenigsberg foi ocupada pelo exército russo, Kant, como outras pessoas da cidade, jurou fidelidade à Imperatriz Elizaveta Petrovna na Catedral. Por quatro anos ele foi um súdito russo, e oficiais do exército russo assistiram a suas palestras sobre fortificação e pirotecnia. Entre seus ouvintes estavam Grigory Orlov, o futuro favorito de Catarina II, que então se recuperava em Koenigsberg, Alexander Suvorov, ainda tenente-coronel, que visitou seu pai, o governador V. Suvorov ... No entanto, os oficiais russos esperavam revelações de Kant não no campo da pirotecnia. E mais ainda, eles não foram atraídos por seu conhecimento “profundo” de geografia (Kant imaginou a Rússia de uma forma muito peculiar: “O peixe beluga que vive no Volga engole grandes pedras como lastro para ficar no fundo<...>No mosteiro da Trindade-Sérgio e na região de Kiev há mortos naturalmente não deteriorados que são passados ​​​​como grandes mártires<...>No inverno, há tanta neve na Sibéria que as pessoas andam com longas pranchas presas aos pés. O tabaco não é apenas fumado lá, mas também mastigado” etc.)

As ideias de Kant - foi isso que atraiu os estudantes russos. filósofo alemão comparou a guerra a uma briga entre dois caras bêbados balançando porretes em uma loja de porcelana. Kant acreditava que a humanidade tem apenas dois caminhos: paz eterna como um fim para todas as guerras tratados internacionais- ou descanso eterno no cemitério geral da humanidade. E os estudantes russos se curvaram diante de Kant. Muraviev-Apostol, o pai dos futuros dezembristas, encontrou-se com ele, e o presidente da Academia Russa de Ciências, condessa Dashkova, correspondeu-se com ele ... Mas, provavelmente, Kant permaneceu profundamente indiferente a eles. “Queridos amigos, não há amigos!” - repetiu ele mesmo para aqueles com quem parecia estar ligado por laços de amizade. O que há para falar de amor! Enquanto Kant era jovem, ele era pobre. Para receber clientes, precisava de um quarto. E silêncio. Se ele se permitisse apaixonar-se... ou casar-se... sua esposa teria de ser alimentada-regada-vestida-sapatada; as crianças, gritando estridentes, corriam pelo corredor enquanto no auditório Kant, com sua voz fraca, quase inaudível, tentava manter a atenção dos clientes... Colapso! Catástrofe! E antes de tudo - financeiro. Kant, que disse: “Quando eu podia precisar de uma mulher, não podia alimentá-la, e quando podia alimentá-la, não podia mais precisar dela” , - dificilmente fingiu ser comovente. Do ponto de vista cotidiano, por muito, muito tempo ele não pôde se considerar uma pessoa completamente arranjada.

O galo que expulsou Kant

Mudou vários apartamentos: na Masterstrasse, ao lado da Pregel, gostava de tudo, menos do barulho dos navios e das barcaças. Ele também morava perto do Bull Market (a esquina da atual rua Oktyabrskaya e o aterro do General Karbyshev), e perto do Portão de Madeira (na margem do Pregel em frente ao Bull Market). Ele se hospedou por algum tempo na casa do livreiro Kanter na Altstadtish Langasse. (segmento da Moskovsky Prospekt da ponte de cavalete ao monumento aos marinheiros do Báltico). Esta casa, construída em estilo patrício, era de rara beleza. O apartamento de Kant estava localizado no lado esquerdo do sótão. O livreiro Kanter era uma pessoa agradável, grande amigo das artes e das ciências, em sua livraria, decorada com retratos de cientistas (incluindo Kant) cada visitante educado foi calorosamente recebido. E deste canto abençoado Kant foi expulso... pelo galo de um vizinho. pássaro inquieto (diz anedota histórica) ela começou a cantar muito cedo, o que violou a rotina de vida do filósofo. Certa vez, Kant não aguentou e pediu para lhe vender um "despertador" barulhento. Ele estava disposto a pagar qualquer preço, mas... descuidadamente deixou escapar que precisava do galo não como alimento, mas apenas para se livrar do irritante. O vizinho ficou ofendido - e se recusou a vender o pássaro vociferante. Logo Kant foi forçado a sair. No entanto, de acordo com outra versão, ele estava incomodado com o resto dos inquilinos.

Quando Kant jantava na sala de estar, eles frequentemente e voluntariamente se sentavam à sua mesa. Kant tolerava a companhia deles sem demonstrar seu desagrado. No entanto, ele sempre seguiu o comportamento digno e as maneiras decentes de seus companheiros indesejados. E se um deles de repente se tornasse familiar demais ou fizesse uma piada obscena, Kant imediatamente se levantava da mesa e saía silenciosamente.

“Meu relógio também vai dar corda”

A educação não lhe permitiu descer ao nível de interlocutores. A educação não lhe permitiu muitas coisas - por exemplo, entrar em prazeres carnais com uma mulher sem casamento. E havia essa possibilidade. Em 1762, Maria Charlotte Jacobi, de 23 anos, escreveu ao filósofo de 38 anos: "Caro amigo!<...>Esperava vê-lo ontem em meu jardim, mas meu amigo e eu procuramos em todos os becos e não encontramos nosso amigo sob este firmamento. Eu tive que fazer bordado - uma fita para uma espada destinada a você. Reivindique sua empresa amanhã à tarde<...>Estamos esperando por você, meu relógio também será dado corda. Desculpe por este lembrete...”

Maria Charlotte Jacobi não era convencional. Tendo se casado com um respeitável banqueiro aos treze anos e tendo dez anos de casamento malsucedido, ela, como diziam na época, "jogou o boné atrás do moinho". Uma carta composta em estilo francês - direto a certificado. Os intérpretes há muito se perguntam o que essa estranha frase sobre “relógios de corda” poderia significar. Alguns sugeriram que esta era uma citação livre do então popular romance de Lawrence Sterne "Tristam Shandy" (Papa Tristam costumava dar corda no relógio com um pêndulo sempre que ia cumprir seu dever conjugal). Outros intérpretes (incluindo o referido especialista na vida pessoal de Kant, J.-B. Botul) certeza de que a frase se refere a ... meia filósofo. No final do século XVIII, antes que as calças compridas substituíssem as pantalonas, todos os homens mais ou menos ricos usavam meias e, para evitar que escorregassem, usavam ligas especiais. Mas Kant, que dava especial importância à sua saúde (falaremos sobre isso com mais detalhes abaixo), por um lado, não podia ficar sem ligas, por outro, não podia permitir que puxassem a artéria. Então o filósofo inventou um projeto engenhoso, com a ajuda do qual o sangue poderia circular livremente pelo corpo: a fita que cobria suas meias era passada por duas caixas de relógios de bolso (foram reforçados em cada coxa e providos de molas). Kant podia ajustar a tensão das fitas para que não exercessem pressão sobre a artéria. A expressão "também comece o relógio" pode significar "puxar as meias mais para cima", ou seja, vestir-se com esmero. E também poderia sugerir alguns detalhes fisiológicos associados ao fluxo de sangue em uma parte conhecida do corpo. De uma forma ou de outra, o fundo sexual da carta da Sra. Jacobi é óbvio: Madame, pelo menos, deveria ter informações sobre o que estava sob as roupas do filósofo... A propósito, dar a um homem um cinto de espada bordado à mão era aquele momento muito íntimo e um gesto muito vinculativo.

Seis anos depois, Jacobi escreve novamente para Kant, convidando-o a ir até ela em Berlim. Mas ele não vai a lugar nenhum.

Homem com um grilo na cabeça

O filósofo de 44 anos há muito se convenceu de que o casamento é um suicídio em câmera lenta. "Duro<...>provar que as pessoas que atingiram a velhice em geral eram casados ele escreve. “Homens solteiros ou viúvos precoces tendem a manter sua aparência jovem por mais tempo do que homens casados ​​que parecem mais velhos do que seus anos.”. Mas os relacionamentos fora do casamento são destrutivos.

Kant é hipocondríaco (“um louco extravagante”, “um homem com um grilo na cabeça” - era assim que os hipocondríacos eram chamados no século XVIII). Ele é obcecado por crises de melancolia negra e está focado em manter Quantia máxima"fluidos corporais", seja suor, saliva ou sêmen. Gastar esses “sucos vitais” é derramar sua vida. Se você impedir a liberação de esperma - ele se transformará em uma fonte espiritual.

É verdade que Kant quase se casou duas vezes. (seu biógrafo Borowski diz isso). Mas... "um pouco" não conta. E então... que tipo de mulher poderia "encaixar" na ordem da vida de um filósofo? Todas as manhãs, às cinco para as cinco, Kant era acordado por seu criado Lampe. (um soldado aposentado, tão estúpido que, por trinta anos seguidos, trazendo o mesmo jornal do correio, não conseguia lembrar seu nome). Kant levantou-se. Quando eram cinco horas, ele já estava sentado à mesa e bebendo uma ou duas xícaras de chá fraco. (ele gostava de café, mas tentava não beber, considerando-o estimulante e prejudicial), fumava um cachimbo, preparava-se para palestras de exatamente uma hora ou trabalhava em outro tratado filosófico.

Então, dependendo do dia da semana, ele dava palestras para os alunos da universidade ou as recebia em sua sala de aula.

Em 1783, ele finalmente conseguiu sua própria casa - com a ajuda de Gippel, burgomestre de Königsberg. Casa em Princesseschenstrasse, 2 (perto do Castelo Real), custa 5570 florins. De acordo com o anúncio em “Vohantlichen Königsberschen Frag-und Anzeigers-Nachrichten” (relatado pelo biógrafo de Kant Karl), a casa tinha um hall de entrada, um auditório, atrás dela - uma cozinha e à direita - uma sala de cozinheiro. No piso superior havia uma sala de jantar, uma sala de estar, um quarto e um escritório. No sótão há três armários e um quarto de empregada. Uma adega, uma sala de verão e um galinheiro, uma varanda coberta e um galpão de madeira foram adicionados ao piso inferior, e um pequeno jardim antiquado foi colocado atrás da casa no antigo fosso do castelo.

A Princesseschenstrasse era considerada uma das ruas mais tranquilas de Königsberg, mas... O prazer de Kant em possuir sua própria casa foi envenenado pelo canto dos prisioneiros (havia uma prisão ao lado). Através de Hippel e com a ajuda da polícia, Kant tentou proibir os prisioneiros de cantarem alto. No final, eles foram obrigados a cantar apenas com as janelas bem fechadas.

Os meninos também irritaram Kant, que muitas vezes jogava pedras no jardim do filósofo através da cerca.

O interior da casa era simples. O hall de entrada é escuro, sem decoração, muitas vezes esfumaçado. A porta da cozinha está aberta, e é por isso que o cheiro de comida cozinhando se espalha pela casa. Na cozinha, como residentes permanentes, um cão e um gato. Eles eram adorados pela cozinheira Kant, que conseguia ler sermões inteiros para seus favoritos. Kant era indiferente aos animais domésticos, mas apreciava a cozinheira e foi forçado a aturar os habitantes de cauda da casa. Em cada quarto - uma mesa, cadeiras, um slide decente, mas despretensioso (ou uma secretária sólida, mas modesta). Na sala de estar - um sofá, um armário de vidro com vários utensílios domésticos (porcelana), uma escrivaninha onde eram guardadas as economias de prata e dinheiro de Kant, um termômetro, várias cadeiras cobertas com lona. No escritório há duas mesas comuns, um sofá, várias cadeiras, uma cômoda, um barômetro, um termômetro... Há livros nas prateleiras (sua biblioteca não tinha mais de 500 livros, enquanto outros filósofos europeus tinham dois ou três mil volumes em suas coleções pessoais), na parede está um retrato de Rousseau...

Às 12h55, Kant estava bebendo um copo de vinho húngaro ( desprezava a cerveja, considerando-a "comida de mau gosto"), por hora - sentou-se à mesa de jantar (No romance O Mestre e Margarita, de Bulgakov, Woland, quando ele diz que TOMOU CAFÉ DA MANHÃ com Kant, ou confunde ou mente. O filósofo NÃO TOMOU CAFÉ DA MANHÃ. ... e dado que Kant nunca saiu das fronteiras da Prússia Oriental, o que significa que Woland visitou nossa cidade. .

Kant nunca jantava sozinho e escolhia convidados de diferentes camadas sociedade, a fim de evitar visões unilaterais sobre ciência natural e política (esses tópicos eram geralmente dedicados a uma conversa de mesa). No entanto, nos últimos anos de sua vida, ele tentou conversar com os visitantes sobre ... os mais recentes meios de destruir percevejos. Ou sobre receitas culinárias.

O almoço consistiu em três pratos, sobremesa e vinho. Kant costumava comer com grande apetite e se alegrava quando seus convidados prestavam homenagem à comida.

Depois do almoço, Kant deu um passeio até a Fortaleza de Friedrichsburg e voltou, e sempre seguiu a mesma rota, que os habitantes da cidade apelidaram de "caminho de Kant". (Na velhice, o filósofo adquiriu o hábito de parar em determinada casa e encostar-se a uma parede de tijolos para descansar e apreciar a vista do Pregel. Logo o dono da casa montou um banco especial para Kant) .

Voltando para casa às seis da tarde, Kant leu os jornais e foi para seu escritório, onde trabalhou até as 21h45. Por volta das 22:00 ele foi para o quarto (Kant exigia que a janela ficasse bem fechada durante todo o ano, e o criado de Lampe ventilava o quarto secretamente) despiu-se e foi para a cama, acompanhando esta ação simples com uma série de manipulações especiais. Primeiro ele se sentou na cama, então pulou nela, arrastou a ponta do cobertor atrás das costas de um ombro ao outro, então enrolou a outra ponta do cobertor em volta dele. Acabou sendo uma espécie de casulo. Tendo feito as malas, Kant esperou a chegada do sono, repetindo para si mesmo a mesma palavra: "Cícero" . No dia 115 Cícero, ele geralmente adormecia. Se precisasse sair à noite, guiava-se por um cabo esticado entre a cama e o vaso sanitário para não tropeçar no escuro.

“Es intestino leste”

Nos últimos anos da vida de Kant, Lampe tornou-se bastante insolente. Um dos bons conhecidos do filósofo foi obrigado a contratar outro empregado para ele e - por via das dúvidas - pedir à irmã de Kant para ajudar a administrar a casa.

Em 12 de fevereiro de 1804, Kant morreu. Seu última palavra Era: “Es intestino leste” ("Boa")- como uma grata rejeição do serviço oferecido. Há uma lenda que este dia foi transparente e claro - exceto por uma pequena nuvem de luz pairando no céu azul. As pessoas olhavam para esta mancha branca e diziam: “Esta é a alma do professor Kant” ...

Em 28 de fevereiro de 1804, ao som de todos os sinos da cidade, um longo cortejo fúnebre deslocou-se da casa do filósofo para a Catedral. Depois de um funeral solene, o corpo de Kant foi enterrado na cripta professoral perto do lado norte do coro da catedral. (A colunata aberta ao redor do túmulo de Kant foi erguida por F. Lars em 1924 e consagrada no bicentenário do nascimento de Kant).

No entanto, as pessoas sentimentais da cidade rapidamente pararam de lamentar “ maior filho Koenigsberg". Logo sua casa foi comprada pelo comerciante Johann Christopher Richter, que no mesmo ano a revendeu ao estalajadeiro Johann Ludwig Meyer. Em uma taverna disposta em antiga casa filósofo, uma vez por ano (22 de abril) Os amigos de Kant estavam se reunindo para uma refeição comemorativa. Então o costume desapareceu. (embora a Sociedade dos Amigos de Kant - como uma organização - exista em Göttingen até hoje), e a taverna faliu.

Em 1836, Herr Schaller, conselheiro do governo em Berlim, comprou a casa por apenas 130 táleres para revendê-la a seu amigo médico Carl Gustav Debbelin. Ele é o primeiro e único! - Percebi que junto com a casa adquiri também certas responsabilidades pela sua preservação. Ele decorou a casa com uma placa com a inscrição:

"Emanuel Kant

Viveu e ensinou aqui

Desde 1783

Mas ... a própria casa foi usada para fins domésticos, um balneário foi construído no jardim, um balcão de informações foi aberto no próprio prédio (mais tarde - uma clínica odontológica privada). Em 1881, o herdeiro de Debbelin vendeu a casa para a firma de um certo Bernhard Liedtke, que - "para expandir o negócio" - desmantelou todos os tetos internos e fez da casa de Kant uma extensão de sua loja...

Em 1893, a "morada do filósofo" deixou de existir. Inacreditável, mas verdadeiro: apesar da admiração por Kant, não havia ninguém em Koenigsberg que comprasse sua casa e a passasse a seus descendentes em estado intocado (como foi em Weimar: o lugar onde Goethe viveu virou museu) .

Em 1904, graças aos esforços do burgomestre Sagfried Kerte, uma placa memorial dedicada a Kant apareceu em uma das paredes do Castelo Real, ao lado da Princessstrasse, com a famosa citação da Crítica da Razão Pura: “Duas coisas enchem minha alma de novo espanto e admiração quanto mais eu penso nelas: o céu estrelado acima de mim e a lei da moral dentro de mim” . Esta placa foi arrastada no final dos anos quarenta e vendida como sucata. Mas Kant... ficou conosco. Assim como o céu muito estrelado, que o surpreendeu, é um símbolo da Eternidade. Diante dos quais os séculos que nos separam de Kant são apenas momentos... Mas com a lei moral dentro de nós, as coisas são muito mais trágicas. Embora também não seja completamente impossível.

Nossa “Cidade de K.” - bem, não Kalinin, realmente, isso é uma cidade?... Não, não, esta é uma cidade que pode fazer até o filho de um seleiro um grande filósofo... mesmo que em troca da possibilidade da simples felicidade humana.