Tento rok uplynie 110 rokov od začiatku prvej ruskej revolúcie. Na ilegálnych stretnutiach robotníkov (májové dni venované 1. máju) a počas revolučných udalostí v rokoch 1905-06 bola pieseň „Robotnícka Marseillaise“ populárna medzi odbojnými robotníkmi Moskvy, Petrohradu a ďalších ruských miest, v ktorých sa zneli tieto riadky: „Vzdajme sa starého sveta, strasme si jeho popol z nôh, zlaté modly sú nám nepriateľské, kráľovskú komnatu nenávidíme. Vstaňte, vstaňte pracujúci ľudia! Choďte k nepriateľovi, hladní ľudia. Ozvite sa krik o pomste ľudu! Vpred! Vpred! Vpred!" Autorom tohto básnického diela na melódiu francúzskej Marseillaisy z roku 1875, ktoré sa stalo akousi ruskou revolučnou hymnou, bol Pjotr ​​Lavrov, vedec, filozof a básnik, významný ideológ revolučného populizmu.

Pyotr Lavrovič Lavrov sa narodil v roku 1823 v šľachtickej rodine plukovníka a bohatého vlastníka pôdy v provincii Pskov. V roku 1842 po absolvovaní Delostreleckej školy tam vyučoval matematiku. Neskôr sa stal profesorom na Akadémii delostrelectva v Petrohrade, kde získal hodnosť plukovníka. V 50. rokoch vystupoval ako publicista v rôznych časopisoch na rôzne témy. Medzi jeho záujmy patrili filozofia, sociológia, antropológia, politika, morálka, dejiny literatúry, umenia a náboženstva. Potom sa zblíži s Nikolajom Černyševským, zúčastňuje sa populistickej organizácie „Krajina a sloboda“. V roku 1866 bol Lavrov vyhostený do provincie Vologda, aby uverejnil básne v prílohe „Zvony“ od Alexandra Herzena. Tu napísal slávne „Historické listy“, ktoré sa podľa filozofa Nikolaja Berďajeva stali morálnym katechizmom populistickej inteligencie. V roku 1870 Lavrov emigruje a po usadení sa v Paríži sa zúčastňuje na činnosti Antropologickej spoločnosti a stáva sa členom Prvej internacionály.

V roku 1871 berie Lavrov Aktívna účasť v Parížska komúna, vystupuje ako autor jednej z výziev „Občanom Parížskej komúny“. S cieľom zorganizovať pomoc obliehanej Parížskej komúne odcestoval do Londýna, kde sa stretol s Karlom Marxom a Friedrichom Engelsom. Po krvavom potlačení komunardov napísal Lavrov v rokoch 1875 a 1879 dve práce venované analýze dôvodov porážky Parížskej komúny. Spätý s dlhoročným priateľstvom s Marxom a Engelsom a účasťou v Prvej internacionále udržiaval kontakty s revolucionármi v Rusku, redigoval najvýznamnejšie populistické publikácie, časopis a noviny Vperjod (1873-76) a spolu s Plechanovom prevzal aktívna účasť na vydávaní Sociálnej revolučnej knižnice“, ktorá vydala Manifest komunistickej strany a ďalšie diela Marxa a Engelsa, diela Černyševského a Lassalla.

V roku 1879 sa ilegálna populistická „Pôda a sloboda“ rozdelila na „Ľudovú vôľu“ (A. Željabov, S. Perovskaja, V. Figner, N. Morozov), ktorí obhajovali revolučný teror a umiernenejšie „čierne prerozdelenie“ (G. Plechanov). 1. marca 1881 bol cisár Alexander II zabitý výbušným projektilom na Katarínskom kanáli v Petrohrade. kurz obmedzený a nekonzistentné reformy, vystriedala politika autoritárskych protireforiem cisára Alexandra III.

Od roku 1881 sa P. Lavrov stal spolu s Verou Zasulich zahraničným predstaviteľom Červeného kríža „Narodnaja Volja“, za čo bol vo februári 1882 francúzskou vládou vyhostený z Francúzska. Po presťahovaní do Londýna redigoval spolu s Levom Tichomirovom na návrh výkonného výboru Národnej Voly „Vestnik Narodnaja Volja“ (1883 - 86). Lavrov bol členom Prvého kongresu Druhej internacionály v roku 1889. Spolupracoval s Georgijom Plechanovom, ale po prechode na marxistickú pozíciu sa odklonil od ním založenej skupiny Emancipácia práce v roku 1883 v názoroch na perspektívy a hybné sily revolúcie v Rusku.

Na rozdiel od Bakunina a Tkačeva presadzoval dôkladnú prípravu sociálnej revolúcie, a to tak pre ľudové masy, ako aj pre uvedomelých revolucionárov. Kritizoval Tkačeva za blanquistickú koncepciu revolúcie ako sprisahania a jeho „jakobinizmus“. Lavrov bol ideológom takzvaného „ísť k ľudu“, ktorý sa začal v roku 1874, keď mladí radikáli riskujúc svoje životy odišli propagovať revolučné a socialistické myšlienky na ruský vidiek. Preto sa jeho smerovaniu hovorilo propaganda. Pyotr Tkachev, stúpenec myšlienok Augusta Blanquiho, ktorý od roku 1873 spolupracoval s časopisom Vperyod, nesúhlasil s Lavrovom v taktických otázkach, obvinil ho z liberalizmu a nabádal revolučnú menšinu, aby urobila revolúciu a nepripravovala sa na ňu. to.

Nikolaj Berďajev napísal, že v Rusku „a zvláštny typ„kajúcneho šľachtica“, ktorý si bol vedomý svojho spoločenského, a nie osobného hriechu, hriechu svojho spoločenského postavenia a oľutoval ho.

Vladimir Lenin vyzdvihol tri charakteristické črty populizmu: uznanie kapitalizmu v Rusku ako úpadok, regresiu; uznanie originality ruského ekonomického systému vo všeobecnosti a roľníka s jeho komunitou, artel; ignorovanie prepojenia „inteligencie“ a právnych a politických inštitúcií krajiny s materiálnymi záujmami určitých spoločenských vrstiev.

Historici rozdeľujú revolučný populizmus do troch hlavných smerov. Propaganda, na čele ktorej stál Piotr Lavrov, konšpiračná alebo Blanquist, na čele s Petrom Tkačevom, a ktorej anarchistickí ideologickí vodcovia boli Michail Bakunin a Pyotr Kropotkin.

V tom istom čase Nikolaj Berďajev v knihe Pôvod a význam ruského komunizmu navrhol veľmi širokú interpretáciu populizmu ako sociálneho javu v polovici a druhej polovici 19. storočia v Rusku. Podľa jeho názoru predstavitelia náboženského populizmu, ku ktorému zaradil slavjanofilov, „verili, že v ľuďoch je skrytá náboženská pravda, a populizmus, nenáboženský a často protináboženský (Herzen, Bakunin a populistickí socialisti 70. rokov) veril, že sa v ňom skrýva sociálna pravda. pravda“.

P. Lavrov bol originálny filozof. Najprv stál na pozíciách „determinizmu v podobe teistického fatalizmu“, pričom poéziu považoval za zmierovaciu úlohu medzi náboženstvom a vedou. Potom prejde do ateistickej pozície, píše dielo „Antropologické hľadisko vo filozofii“ (1862), kritizujúc idealizmus a materializmus, svoje postavenie nazýva antropologickým. Lavrov bol ovplyvnený myšlienkami pozitivizmu a agnosticizmu, hlásajúcim skeptický princíp popierajúci poznanie podstaty vecí, v ktorom boli „duchovná substancia“ aj „hmotná substancia“ vyhlásené za nepoznateľné. Pri poznaní cieľa materiálny svetčlovek nemôže prekročiť hranice sveta javov, ktoré pozná ľudská skúsenosť. Z jeho filozofických názorov organicky vyplývala teória subjektívnej sociológie, podľa ktorej rozhodujúcu úlohu v spoločenskom pokroku zohrávajú kritickí jednotlivci vedení pokrokovými morálnymi ideálmi.

Podľa Lavrovho kritéria sociálny pokrok spočíva v raste ľudskej solidarity, stále úplnejšieho stelesnenia myšlienok rovnosti a spravodlivosti v ľudskom spoločenstve, ktoré pôsobí ako morálny ideál kriticky mysliaceho človeka.

Mysliteľ venujúci sa problémom sociológie a vývoju pôvodnej koncepcie sociálnej revolúcie „Eseje o praktickej filozofii“, „Komu patrí budúcnosť“, „Skúsenosť z dejín myslenia modernej doby“, „Úlohy o Socializmus“, „Skúsenosti predtým historické obdobie“, „Úlohy porozumenia histórii“. „Projekt pre úvod do štúdia evolúcie ľudského myslenia“.

Lavrov pripisoval osobitný význam úlohe morálneho princípu v revolúcii „Sociálna revolúcia a úlohy morálky“ (1884). Larov kritizujúc anarchizmus Bakunina a jeho stúpencov v knihe The State Element in the Future Society (1876) obhajoval nastolenie revolučnej diktatúry po socialistickej revolúcii. Naopak, štátny prvok môže podľa Lavrova existovať s rozvojom robotníckeho socializmu dlhé historické obdobie a zároveň ho treba obmedziť na možné minimum.

Podľa Lavrova morálnou povinnosťou socialistu je bojovať proti sociálnej nespravodlivosti moderného sveta, pripraviť a uskutočniť sociálnu revolúciu v záujme pracujúceho ľudu. Socializmus, sociálna teória vyvinutá pokrokovými mozgami ľudstva, obhajuje takú reštrukturalizáciu spoločnosti, ktorá by raz a navždy ukončila všetky formy útlaku človeka človekom a organizovala spoločnosť na princípoch dobrovoľnej spolupráce a vzájomne výhodnej spolupráce. .

Pod vplyvom robotníckeho hnutia, myšlienok Marxa a Engelsa a aktivít Internacionály prisúdil Lavrov rozhodujúcu úlohu v sociálnej revolúcii na Západe proletariátu. V Rusku vkladal svoje nádeje do roľníckych más a dedinskej komunity, kde chýbal súkromný pozemkový majetok.

Vyhlasujúc sa za zástancu „racionálneho vlastenectva“ vo svojich „Historických listoch“, uvažujúcich o úlohe národa v historickom pokroku, na základe svojej subjektívnej metódy, Lavrov prisudzuje rozhodujúcu úlohu kriticky zmýšľajúcim jednotlivcom, ktorí podľa neho dávajú národu ako celku pokrokový či reakčný charakter, pôsobiaci ako „racionálni patrioti“ či tmári.

Lavrov prisúdil významnú úlohu pri príprave sociálnej revolúcie organizovanej revolučnej strane, v skutočnosti anticipoval Leninove predstavy o novom type strany. „Ten, kto demoralizuje stranu, vnáša do jej radov partizánstvo a separatizmus, frakcionalizmus, nezhody a rozklad, je zradcom socialistických ideálov,“ domnieva sa Lavrov. Presadzoval zjednotenie priemyselných aj poľnohospodárskych robotníkov v radoch socialistickej strany. "Sociálnu revolúciu v Rusku," tvrdil Lavrov, "musí pripraviť tajná organizácia revolučných síl fungujúcich prostredníctvom propagandy a agitácie, kým nebudú dostatočne veľké na to, aby vyvolali obrovskú revolučnú explóziu."

Piotr Lavrovič Lavrov zomrel v Paríži 25. januára 1900. Pochovali ho na cintoríne Montparnasse. Po víťazstve Februárová revolúcia v Rusku Marseillaisu schválila dočasná vláda as Národná hymna 2. marca 1917 podľa starého štýlu – 5 dní po abdikácii Mikuláša II. Najprv sa hrala na pôvodnú francúzsku melódiu, no potom ju skladateľ A.K. Glazunov upravil hudbu tak, aby lepšie zodpovedala ruskému textu Pyotra Lavrova.

Revolučný populizmus ako celok mal obrovský vplyv na ďalší vývoj demokratického a socialistického hnutia v Rusku na začiatku 20. storočia. Jeho historický romantizmus a revolučný maximalizmus prispeli k radikalizácii nálady verejnosti v krajine. Nie je náhoda, že sovietsky spisovateľ Jurij Trifonov nazval svoj historický román, venovaný ruským revolucionárom ľudovej vôle – „Netrpezlivosť“.

Rusko. Revolučné hnutie v Rusku (dodatok k článku)

Tento názov odkazuje na spoločenský proces, ktorých rôzne momenty sú súvislé genetické spojenie, a ktoré vznikli pri imp. Alexandra II., viedol v rokoch 1905-1907 k takzvanému oslobodzovaciemu hnutiu. Niekedy sa začína história revolúcií. hnutia oveľa skôr a sprisahanie a povstanie dekabristov sa považuje za jeho prvý nápadný prejav (pozri). Ideologická súvislosť medzi prípadom dekabristov a následnými prejavmi R. d. je nepopierateľná; ale po povstaní 14. dec. všetci účastníci sprisahania, ktorí boli vôbec prominentní, boli natrvalo alebo natrvalo odstránení zo spoločnosti; pohyb bol definitívne rozdrvený. Všetky nasledujúce revolučné pokusy sa odohrali okrem priameho spojenia s dekabristami. Áno, dlho takmer chýbali; spoločnosť bola zastrašená, masy boli utláčané. Opozičné myslenie, tak ako predtým, žilo len v privilegovanom, ušľachtilom kruhu a prejavovalo sa vytváraním kruhov, tajných, ale neusilujúcich o žiadne praktické ciele. Boli však tvrdo prenasledovaní a účastníci boli podrobení väzeniu a vyhnanstvu. Moskovský kruh Herzen (1836), neskôr - kruh Petrashevského (pozri) patril k počtu takýchto kruhov, ktoré boli podrobené prísnemu trestu. Viaceré prípady o maloruských kruhoch („Cyrilometodské bratstvo“, 1847) svedčia o absencii skutočného revolučného hnutia v Malej Rusi. Jedine Poľsko bolo ohniskom, kde žila revolučná (národná) myšlienka. V rokoch 1855-57. V rôznych častiach Ruska sa odohrala séria roľníckych povstaní. V roku 1857 Herzen založil v Londýne prvý riadne vydávaný ilegálny časopis The Bell; od prvých č. začal prenikať do Ruska v náklade najmenej 2000 kópií. a mala obrovský vplyv. Odvtedy ruská revolučná žurnalistika, čiastočne v zahraničí, čiastočne vychádzajúca z tajných tlačiarní v Rusku, neprestala. V prvých rokoch vlády Alexandra II. sa revolučné hnutie ešte neodlišovalo od hnutia liberálneho. Radikálny tok bol prezentovaný okrem „Zvončeka“ aj právnický „Súčasník“. Charakteristickým znakom ruskej rieky. spočívala v tom, že od začiatku to bolo všetko socialistické a socializmus mal spočiatku populistický, roľnícky charakter; revolucionári vtedy verili v roľnícku komunitu ako bunku budúceho socialistického systému. V tomto smere nebol rozdiel medzi najvýznamnejšími teoretikmi revolúcie: Herzenom, Černyševským, Bakuninom. Radikalizmus, nepriateľský socializmu, ktorý bol na Západe, sme dlho nemali. 1861, rok oslobodenia sedliakov, je pri ňom označený krížikom. nepokoje a veľké študentské nepokoje v Petrohrade, Moskve, Kyjeve, Kazani. Do roku 1861 sa datuje aj vznik prvej po roku 1825 skutočne revolučnej tajnej komunity „Velikorus“. V roku 1862 vyšli v tajnej tlačiarni tri listy „Velikorusu“. Požadovali: prevod na roľníkov bez vykúpenia všetkej pôdy, ktorú užívali v nevoľníctve, úplné oddelenie Poľska, ústavu so zodpovednosťou ministrov a slobodu jednotlivca, „vypracovanie dočasného volebného zákona ľudovými ľuďmi koho naznačí hlas verejnosti.“ Prostriedky na dosiahnutie týchto cieľov „po prvý raz“ boli odporúčané mierové; musí odovzdať adresu panovníkovi „v najmiernejšom duchu, aby ju prijali všetci liberálni ľudia“. Poručík V. Obručev bol odsúdený na 3 roky ťažkých prác pre prípad „Veľký Rus“. Pred letákmi „Veľkého Rusa“ sa objavilo vyhlásenie „Mladej generácii“ (1861). Principiálne popierala monarchiu („nepotrebujeme cára... ale voleného predáka“), tvrdo kritizovala činnosť vlády, popierala, že pre Rusko je určená rovnaká cesta ako pre Európu; vyjadrila sa nádej, že Rusko zavedie rozkazy, ktoré nepozná ani Amerika, a mladú generáciu pozvali, aby za ne bojovali. Aké by mali byť tieto príkazy, ako k nim ísť - zostalo neznáme. Toto vyhlásenie bolo úplne osobným dielom; jej autorom bol slávny básnik M. L. Michajlov, ktorý bol pre ňu odsúdený na ťažké práce. V roku 1862 bol zatknutý, v roku 1864 - odsúdený na ťažké práce Chernyshevsky, na základe obvinenia zo zostavenia a distribúcie ďalšej rovnako revolučnej proklamácie „panským roľníkom“. V tom čase už došlo k ostrému oddeleniu revolucionárov od liberálov. Kavelin, blízky priateľ Herzena, ktorý bol donedávna jeho rovnako zmýšľajúcim človekom, sa v listoch z roku 1862 odvoláva na revolucionárov s neskrývanou antipatiou. Koncom roku 1862 sa koncom roku 1862 datuje vznik tajného spolku „Zem a sloboda“, ktorý vydal dva letáky „Sloboda“ s výzvou na čisto revolučné cesty. Jeho slogan bol „ obľúbené zhromaždenie volených zástupcov slobodného ľudu, ktorý sám musí určovať budúci spoločenský poriadok.“ V roku 1883 táto spoločnosť zanikla, o niečo neskôr bola jedna z jej hlavných postáv N. Serno-Solovijevič odsúdená na 12 rokov tvrdého V roku 1863 vypuklo poľské povstanie, ktorým bola unesená značná časť ruských radikálov, Herzen a Bakunin ho aktívne podporovali zo zahraničia, čo vyvolalo silnú reakciu v samotnej spoločnosti. Vedomosti" (Katkov) v ňom začali rozdúchavať nacionalistické pudy a do značnej miery dosiahli svoj cieľ. Revolučné hnutie bolo, ak nie rozdrvené, tak na dlhý čas oslabené. Nelegálna literatúra sotva prežila svoju existenciu; „Zvon" po roku 1864 nedosiahol rozptýliť a v 500 exemplároch dočasne prestal v roku 1867, potom sotva prežil až do Herzenovej smrti. V roku 1866 sa Karakozov pokúsil o život Alexandra II., organizovaný pomerne významným okruhom sprisahancov (boli len 34 ľudí na súde).Moskovskí študenti začínajú revolučné hnutie, zvyčajne spojené s menom Nečajev (pozri).Nečajev bol študentom a nasledovníkom Bakunina, ktorý zašiel oveľa ďalej ako jeho učiteľ.Ako všetci revolucionári šesťdesiatych a sedemdesiatych rokov bol populistom v tom zmysle, že trieda, v mene ktorej sa mala revolúcia konať, bola preňho roľníctvom, ale cesta k revolúcii musela podľa neho ísť nyu, nie cez masovú propagandu, ale cez sprisahanie. V novembri 1869 Nechaev a jeho komplici zabili pri Moskve člena Ivanovovho okruhu, ktorého Nečajev podozrieval zo zrady; táto vražda viedla k rozuzleniu sprisahania. Nechajev utiekol do zahraničia a tam v rokoch 1869-1871 vydával revolučný časopis Narodnaja Raspava, v ktorom predpovedal blízkosť „celonárodného povstania umučeného ruského ľudu“ alebo veľkej „roľníckej revolúcie“. Začiatkom 70. rokov 19. storočia sa v ruskom revolučnom hnutí objavili tri hlavné prúdy. Bakuninovi priaznivci alebo „rebeli“ verili, že ruská komunita je bunka, celkom pripravená rozvinúť sa do voľnej federácie mnohých malých socialistických komunít; mali negatívny postoj k akémukoľvek druhu „politiky“, vychádzajúc z presvedčenia, že každý štátny systém je vždy nástrojom na vykorisťovanie más; očakávali výbuch v čo najkratšej dobe a jednotlivé nepokoje považovali za užitočné pri jeho príprave. Toľko verili v blízkosť revolúcie, že pre každého človeka presiaknutého revolučnými myšlienkami považovali za morálne povinné ísť priamo k bezprostrednej veci; akékoľvek omeškanie, ktoré považovali za trestné, dokonca aj omeškanie s cieľom študovať; pri lôžku nebezpečne chorého človeka je jeho blízka osoba povinná pokúsiť sa mu pomôcť, aj keď má najmenšiu lekársku znalosť, a nemá právo vyhýbať sa tejto povinnosti a ísť na lekársku fakultu. tak ako revolucionár musí slúžiť ľuďom práve teraz, neodkladať to na chvíľu, keď sa obohatí o nové poznatky. Bakunisti sa niekoľkokrát pokúšali vydávať časopisy, ale všetky mali krátke trvanie; vydali mnohé brožúry. Hlavným teoretikom iného smeru bol P. Lavrov (pozri). V rokoch 1872-77. myšlienky „lauristov“ našli vyjadrenie v publikácii Vperyod, ako aj v množstve brožúr. Lavristi tiež verili v blízkosť revolúcie, ale nie v takej miere ako bakuninovci; nezapreli štát a mysleli si, že v budúcom systéme by mal hrať svoju úlohu; boli presvedčení, že prechod na budúci systém je viac-menej pomalý a zložitý proces; neuznávali malé individuálne rebélie a považovali plošný rozvoj revolúcií za nevyhnutný predpoklad prevratu. nápady. Na rozdiel od bakuninistov považovali za absolútne povinné, aby sa revolucionár učil a svoju propagandu zakladal nielen na pocite nenávisti, ale aj na vedecky rozvinutom myslení. Uznávali existenciu robotníckej triedy v Rusku a potrebu práce aj pre ňu; napriek tomu považovali sedliactvo za cennejšie a veľa na ňom stavali roľnícka komunita . Medzi Lavrovovými prívržencami sa však našlo nemálo ľudí, ktorí jeho program celkom neprijali a v ktorých svetonázore sa miešali prvky lavrizmu a bakuninizmu. Ideovým hovorcom tretieho smeru bol Tkačev, ktorý publikoval v rokoch 1870-1881. časopis "Nabat" (pozri). Bol to jakubovský trend. Pre Tkačeva boli Lavrov a dokonca aj Bakunin „buržoáznymi pseudorevolucionármi“. Tkačev veril nie v postupný rozvoj socializmu, ale v nariaďovanie socialistických opatrení štátom, a preto jeho úlohou bolo uchvátiť politickú moc. Učenie Tkačeva bolo v určitom postupnom spojení s učením Nechaeva. A pre Tkačeva bolo sedliactvo hlavným cieľom boja; a veril v komunitu ako východiskový bod socialistického rozvoja. Od samého začiatku 70. rokov 19. storočia sa v Petrohrade, Moskve, Kyjeve a iných mestách vytvárali krúžky mládeže, ktorých cieľom bolo šíriť medzi ľuďmi buď učenie Lavrova, alebo učenie Bakunina; často boli kruhy, v ktorých sa miešali bakuninisti a lauristi. Najväčší význam dosiahol bakuninský kruh Dolgušin v Moskve, založený v roku 1872, ale čoskoro otvorený; v roku 1874 jeho členovia súdili a boli odsúdení. Ďalší kruh – Nikolaj Čajkovskij – bol založený v Petrohrade už v roku 1869; spočiatku mal charakter súdružského kruhu sebarozvoja a vzájomnej pomoci, no v rokoch 1871-72 sa pod vplyvom Sofie Perovskej, Kornilovej, Anatolija Serďukova zmenil na revolučný. Medzi jeho členmi sa neskôr stal známy princ. P. Krapotkin, Axelrod, Charushin, Volkhovskoy, Lev Tikhomirov, Želyabov, Natanson, Frolenko, Clemens. Rozsiahlu propagandu viedli tak v robotníckych kruhoch v Petrohrade a iných mestách, ako aj v dedinách rôznych provincií. Za týmto účelom pracovali ako robotníci v továrňach, kováčskych dielňach alebo iných dielňach, boli najímaní na rôzne vidiecke práce atď., pričom sa všemožne snažili priblížiť ľuďom a robili medzi nimi propagandu ústne aj nelegálnou literatúrou. čas už veľmi významný. Zároveň vzniklo množstvo ďalších podobných kruhov. V roku 1874 sa medzi nimi začalo zatýkať; bolo zatknutých až 1000 mladých ľudí. Niektorí z nich boli prepustení, mnohí zomreli počas vyše troch rokov vyšetrovacej väzby; zvyšok sa v októbri 1877 postavil pred súd riadiaceho senátu. Ich prípad sa nazýva „Kauza 193“ (podľa nie celkom presného počtu obžalovaných) alebo „Veľký proces“. Zo všetkých politických procesov, ktoré sa odohrali v Rusku od času „prípadu dekabristov“ až po procesy v roku 1906, , bol z hľadiska počtu obžalovaných najvýznamnejší. Prokuratúra obvinila všetkých obžalovaných z príslušnosti k rovnakej politickej strane a rovnakého sprisahania. V skutočnosti medzi obžalovanými existovali rôzne kruhy, z ktorých niektoré neboli navzájom prepojené a niektoré boli dokonca voči sebe nepriateľské. Niektorí obžalovaní neboli vôbec zapojení do revolučného hnutia a boli prichytení viac-menej náhodou. Najvýznamnejší účastníci tohto procesu: Myshkin (pozri), Voynaralsky, Kovalik, Rogachev, Shishko, Kvyatkovsky, Breshkovskaya, Charushin, Zhelyabov, Kibalchich, Perovskaya, Kornilova, Kuvshinskaya, Kupriyanov, Vsev. Lopatin, Nikolaj Morozov (pozri), Sinegub, Kadjan, Petropavlovskij Karonin (pozri). Po trojmesačnom procese, počas ktorého značná časť obžalovaných protestovala proti procesu, odmietla sa ho zúčastniť, bola časť obžalovaných oslobodená spod obžaloby, iní boli odsúdení na rôzne tresty, od krátkodobého väzenia až po ťažké práce. Rovnakého typu patril „Prípad 50“, ktorý bol v tom istom roku 1877, o niekoľko mesiacov skôr, preskúmaný aj v senáte, hoci obžalovaní boli zatknutí o rok neskôr. Boli to aj populistickí propagandisti. Najvýraznejšími postavami medzi nimi boli robotník Pjotr ​​Alekseev, ktorý urobil silný dojem na súde, na ktorom ohrozoval vládu svalnatou rukou miliónov robotníkov, ktorí sa postavili proti nemu, Sofya Bardina, Olga a Vera Lyubatovich, Lydia Figner, Princ Tsitsianov, Evgenia a Nadezhda Subbotins. Po zatknutí propagandistov začína medzi revolucionármi silná reakcia proti negatívnemu postoju k „politike“. To dáva impulz šíreniu Tkačevovho učenia, ale aj medzi lavristami začína obrat tým istým smerom; Bakuninisti sa postupne úplne vytrácajú z javiska. Do roku 1876 patria prvé začiatky spoločnosti, ktorá prijala starý názov „Zem a sloboda“. Zostávajúc socialistický a populistický, snažiac sa pokračovať v propagandistických aktivitách medzi roľníkmi, uznáva potrebu organizovaný zápas s vládou, alebo už tak trochu - s políciou. Z času na čas dochádza k páchaniu rôznych teroristických činov, ktoré sú z väčšej časti osobnými činmi jednotlivých postáv: je tam zabitý alebo zranený špión, ozbrojený pokus o útek z väzenia atď. posledným výrazným prejavom starého, politicky cudzieho narodizmu bol tzv Prípad Chigirin (1877). V Chigirinskom Kyjevská provincia. skupina revolucionárov (Stefanovič, Deutsch) vytvorila tajný spolok roľníkov, zjednotila ich pomocou „zlatého písmena“, teda falšovaného aktu v mene cára, v ktorom boli roľníci nabádaní, aby sa zjednotili v meno jeho a zeme. Do spolku vstúpilo až 1000 roľníkov; bolo čoskoro odhalené. Klamlivé používanie cárskeho mena nevzbudzovalo medzi revolucionármi sympatie. 24. januára 1878 Vera Zasulichová vážne zranila petrohradského starostu generála Trepova. Žiadny z predchádzajúcich pokusov o atentát nemal takúto odozvu. Môže za to verejný proces s Verou Zasulichovou, ktorú porota oslobodila. V prvom čísle Zemlya i Volya, vydanom v októbri 1878, bol urobený pokus predstaviť teror ako náhodný, dočasný doplnok socialisticko-populistického programu. V skutočnosti bol teror na vzostupe. 4. augusta bol v Petrohrade zabitý náčelník žandárov Mezentsev; vrahovia, medzi ktorými bol Stepnyak-Kravchinsky (pozri), utiekli. 2. apríla 1879 sa učiteľ Solovjov neúspešne pokúsil o život Alexandra II. Vyrobené proti vôli značného počtu členov strany, znemožnilo jej doterajšiu cestu. 17. – 21. júna 1879 sa v Lipecku konal zjazd členov strany (pozri Lipecký kongres), na ktorom napokon zvíťazila myšlienka teroru (pozri); strana a noviny Zemlya i Volya prestali existovať; vznikla nová strana s orgánom „Narodnaja Volja“ (pozri). Prvé obdobie teroru sa skončilo atentátom na Alexandra II. 1. marca 1881; potom sila a hodnota "Narodnaja Volya" klesnú. Iné prúdy revolučného myslenia boli v tom čase slabo zastúpené; najvýraznejším z nich je „Čierna redistribúcia“ (pozri). Po „procese vôle 20 ľudu“ – A. Michajlov (pozri), H. Morozov (pozri) atď. – a procese Very Fignerovej (pozri), bol German Lopatin v roku 1884 zatknutý (pozri) a po niekoľkých stovkách ľudí. Toto bol, dalo by sa povedať, koniec Narodnaja Volya. V roku 1886 sa otvoril prípad propagandy medzi armádou (Shelgunov a ďalší), ktorá sa uskutočnila takmer nezávisle od starej Narodnej Volyi. Bez akéhokoľvek genetického spojenia s ním, skupina mladých ľudí (Ulyanov, Shevyrev atď. ), presiaknutý rovnakými myšlienkami, bol zorganizovaný neúspešný atentát na Alexandra III. (1. marca 1887). Z neskorších procesov žiadny z nich nevzbudil veľkú pozornosť. Značný počet členov Narodnaja Volja bol administratívne zatknutý a exil; ale hnutie bolo vo všeobecnosti slabé a každým rokom slablo. V tomto čase sa zrodilo sociálnodemokratické hnutie. V roku 1883 vyšla v Ženeve Plechanovova brožúra Socializmus a politický boj a v roku 1884 jeho vlastná kniha Naše rozdiely. V týchto dielach bolo učenie sociálnej demokracie, postavené na teórii Karla Marxa, v protiklade s učením Narodnikov a Narodnej Volyi. Plechanov tvrdil, že ak revolúcia v Rusku niekedy zvíťazí, bude to len revolúcia robotníckej triedy. V roku 1883 bola v Ženeve založená sociálno-demokratická skupina Emancipácia práce; jeho zakladateľmi boli okrem iného Plechanov (pozri), Axelrod, Vera Zasulich, Deutsch. Marxizmus zostal celých 10 rokov teoretickým učením malej časti inteligencie, ktorá prakticky robila veľmi málo. Hladomor v rokoch 1891-92 dal impulz pre nové masové hnutie medzi ľudom, ktoré malo spočiatku úplne iný charakter ako hnutie v 70. rokoch 19. storočia: vo svojich ašpiráciách bolo prevažne pokojné. Mladí ľudia odišli do provincií zasiahnutých hladomorom, aby otvorili jedálne pre charitu a nakŕmili hladných. Prevažná väčšina nemala za cieľ viesť propagandu, ale účastníci hnutia narazili na taký odpor administratívy, že sa mnohí z nich výrazne obrátili doľava. Bolo im jasné, že aktivity medzi ľuďmi, dokonca aj organizovanie jedální pre hladujúcich, sú nemysliteľné bez boja proti existujúcemu režimu a že reorganizácia tohto režimu je možná len politická a sociálna zároveň. Revolučné hnutie teraz prebiehalo dvojakým smerom: smerom k oživeniu upravenej Narodnaja Volja a v oveľa silnejšej miere smerom k sociálnej demokracii. V prvej polovici 90. rokov 19. storočia sa sociálni demokrati, podobne ako skorší národovci a národná volja, rekrutovali takmer výlučne z inteligencie. Paralelne s tým existovalo silné robotnícke hnutie. Prvý veľký štrajk robotníkov v Rusku sa uskutočnil už v roku 1886. V roku 1896 bol obrovský štrajk v petrohradských továrňach. Sociálni demokrati z radov inteligencie našli v robotníckej triede mimoriadne priaznivú pôdu na šírenie svojho učenia. V roku 1894 vyšla kniha P. B. Struvea „Kritické poznámky k otázke ekonomický vývoj Rusko" a v roku 1895 - aj právnická kniha Beltova (Plekhanova), "O vývoji monistického pohľadu na dejiny". medzi učením sociálnej demokracie a starým učením Narodnaja Volja a narodizmu. Medzi revolučnou mládežou, Sociálna demokracia nepochybne dominovala. V polovici 90. rokov 19. storočia všade existovali sociálnodemokratické kruhy, ktoré vydávali nelegálne letáky a robili propagandu medzi robotníckou triedou. Najsilnejší a najorganizovanejší z nich bol „Židovský zväz“ alebo „Bund“. nedá sa to ani nazvať kruhom, bola to celá partia. „Bundovi“ sa podarilo zjednotiť desaťtisíce židovských robotníkov v západnom regióne, široko propagovať obchod s nelegálnym vydavateľstvom (v žargóne), usmerňovať povolania robotníkov, organizovať štrajky atď. Podľa svojho programu bol Bund sociálno-demokratickou stranou, ale s určitými národnými požiadavkami. Iysk social-dem. strany, vyjednal si pre seba autonómiu, ktorú si zachováva dodnes. V roku 1898 sa v Minsku konal kongres, na ktorom bol položený základ „Ruskej sociálno-demokratickej strany práce“. Všetci účastníci kongresu boli zatknutí, čo strane zasadilo dočasný úder. Koncom 90. rokov 19. storočia sa medzi sociálnymi demokratmi, ktorí pôsobili medzi robotníkmi, objavil takzvaný ekonomický trend, ktorého orgánmi boli Rabochaya Mysl a Rabochee Dyelo. Ekonómovia mali negatívny postoj k politickému boju, nevážili si ani požiadavku slobody zhromažďovania, slobody štrajkov a pod., snažili sa zjednotiť pracujúcich na čisto ekonomických požiadavkách. Ekonomický prúd bol rozšírený; proti nemu mal bojovať sociálno-demokratický orgán „Iskra“ (Plekhanov, Lenin a i.), založený v roku 1901 v zahraničí. Paralelne s ekonomizmom, no predsa revolučným, sa objavil prúd policajného socializmu, ktorý je v niektorých vonkajších črtách podobný, no je mu úplne cudzí. Jeho zakladateľom bol šéf moskovského bezpečnostného oddelenia Zubatov. Snažil sa oddeliť robotníkov od inteligencie; presadzoval myšlienku, že ekonomické záujmy pracujúcich nie sú vôbec totožné so záujmami inteligencie; tvrdil, že vláda je pripravená vyjsť v ústrety robotníkom na polceste, ak sa vzdajú svojich revolučných bludov. Zubatov organizoval vzdelávacie krúžky pre robotníkov pod záštitou najvyššej moskovskej správy; prednášky prednášali profesori Moskovskej univerzity. Zubatovovi sa prvýkrát podarilo dosiahnuť vynikajúce výsledky; revolučná sociálna demokracia bola vytlačená z radov moskovských robotníkov. Ale Zubatov podráždil výrobcov a ukázal sa, že nie je schopný uspokojiť všetky požiadavky robotníkov; čoskoro sa zubatovské organizácie zmenili na čisto revolučné a policajný socializmus slúžil ako škola revolučného socializmu. Koncom 90. rokov 19. storočia sa datuje vznik „sociálno-revolučného“ hnutia, ktoré bolo modifikáciou Narodnej Volyi. Až do roku 1903 sa socialistickým revolucionárom nepodarilo zorganizovať svoj zjazd; napriek tomu pôsobili ako strana, s presne stanovenými úlohami a programom. V osobe Černova a Rubanoviča mali svojich vynikajúcich teoretikov. Sociálni revolucionári verili v identitu záujmov roľníkov, robotníkov a inteligencie a na tejto identite založili svoju doktrínu. Viera v komunitu medzi sociálnymi revolucionármi sa takmer vytratila. Ich rozdiel od Narodnaja Volja spočíval v tom, že hoci uznávali dôležitosť politického boja, neoddeľovali ho od sociálneho boja a všetky svoje nádeje neupínali na teror; nezriekli sa teroru, ale len ako jedného z prostriedkov boja. Do rovnakého obdobia patrí aj oživenie revolučného hnutia v Poľsku a na Kaukaze, kde revolučné nacionalistické strany vedú vzájomný boj proti socialistickým, hlavne sociálnodemokratickým. Od konca 90. rokov 19. storočia uplynul sotva rok bez toho, aby univerzitami neotriasli veľké študentské povstania. Teroristické útoky začínajú znova. V roku 1901 bol zabitý (socialistickými revolucionármi) minister verejného školstva Bogolepov, v roku 1902 minister vnútra Sipyagin a neskôr guvernér štátu Ufa Bogdanovič; Bolo niekoľko neúspešných pokusov o atentát. V roku 1901 sa na Nevskom prospekte zorganizovala masová demonštrácia. v Petrohrade. a niekoľko ukážok v priateľovi. Mestá. Od toho istého roku nadobudla oslava 1. mája robotníkmi masívny charakter. V tomto smere počet zatknutých a exulantov, ale takmer výlučne v administratívnom poriadku, takmer narastá geometrický postup . V roku 1902 bol najprv v Stuttgarte, potom v Paríži časopis „Oslobodenie“ a v roku 1903 na kongrese na brehu Bodamského jazera vznikla únia „Oslobodenie“ (pozri). Nový impulz revolučnému hnutiu dáva otvorenie nepriateľských akcií medzi Ruskom a Japonskom. Od roku 1905 sa revolučné hnutie pretransformovalo z kruhového a prevažne intelektuálneho hnutia na hnutie masové. Z politických strán vedú oslobodzovacie hnutie naďalej sociálni demokrati, sociálni revolucionári a Osvobozhdeniye; ale hnutie prerastá strany a tie zisťujú, že ich nedokážu viesť. Jej prvou veľkou masovou manifestáciou bol sprievod státisícov robotníkov k Zimnému palácu v Petrohrade 9. januára 1905, druhou, oveľa organizovanejšou, bol celoruský štrajk v októbri 1905, ktorý sa skončil po zverejnení manifestu zo 17. októbra (ďalšie udalosti pozri nižšie). nižšie „História Ruska“). „Oslobodenie únie“ sa rozpadlo; vznikla z neho ústavno-demokratická strana, usilujúca sa byť legálna a pôsobiaca celkom otvorene. Koncom decembra 1905 a začiatkom januára 1906 sa sociálnym revolucionárom podarilo zorganizovať svoj prvý celoruský kongres v zahraničí, na ktorom bol prijatý program a pravidlá strany. Z tohto dohovoru vzišli tri rôzne prúdy. Čoskoro sa objavil jeden trend a vytvoril stranu „ľudových socialistov“, ktorá sa snažila byť legálna a konať otvorene, z ktorých najvýznamnejšími osobnosťami boli Myakotin, Peshechonov a Annensky. Negatívny postoj mala k kázaniu takých foriem sociálneho boja, ako je násilné zaberanie zemianskych majetkov roľníkmi, a trvala na tom, že len legislatívnymi prostriedkami možno dosiahnuť znárodnenie pôdy; otázku odkúpenia pozemkov vlastníkov pôdy za peniaze nepovažovala za zásadnú a výkup pripustila; považovala za zbytočné predkladať požiadavku republiky, pričom zistila, že nezodpovedá náladám širokých más ľudu. Opačné krídlo tvorili takzvaní „maximalisti“. Predkladali presne anarchistické formy boja a obzvlášť si cenili teror a „vyvlastňovanie“ značných súm peňazí, pričom mali negatívny postoj k evolučným názorom; verili, že v Rusku sa dá naraz dobyť oveľa viac, ako sa dobylo na Západe. Na samotnom kongrese ešte nedošlo k definitívnej prestávke, no neskôr sa väčšina Maximalistov zo strany oddelila. Sociálni revolucionári trvali na súčasnom politickom a sociálnom boji, pričom považovali za potrebné naďalej sa spoliehať na spojenectvo pracujúceho roľníka, pracujúceho proletariátu a pracujúcej inteligencie. V radoch sociálnych demokratov nastal zlom ešte skôr, a to na zahraničnom kongrese v roku 1903; tam sa vytvorila „väčšina“ s Leninom na čele a „menšina“ s Axelrodom, Zasulichom, Martovom, Danom a Plechanovom (ten však zaujímal trochu izolované postavenie). „Väčšina“ dala do popredia čisto politické formy boja; cenilo si centralistickú, konšpiračnú organizáciu strany. Naopak, „menšina“ sa snažila zorganizovať stranu demokratickým spôsobom. Za taktickými rozdielmi sa skrývali iné, veľmi hlboké. „Boľševici“ zaujali menej negatívny postoj k Strane sociálnych revolúcií a boli s ňou ochotnejší uzatvárať všemožné dohody ako „menševici“. „Menševici“ (toto sa prejavilo najmä neskôr, v rokoch 1906-1907), ostro vystupujúci proti sociálnym demokratom voči všetkým ostatným revolučným stranám, trvali na tom, že budúca revolúcia musí mať buržoázny charakter; vzhľadom na to boli oveľa ochotnejší uzatvárať dohody s buržoáznymi stranami, ako napríklad s Ústavno-demokratickou stranou, než s boľševikmi. Na zjazde strany v Štokholme v roku 1906 došlo k formálnemu zjednoteniu boľševikov a menševikov, ale nezhody pokračovali a ovplyvnili všetky otázky, najmä otázku postoja k Štátnej dume. Na novom londýnskom zjazde v roku 1907 sa zachovala formálna jednota, ale rozdiely sa neodstránili.

Literatúra.Úplné dejiny revolučného hnutia v Rusku ešte nie sú napísané, okrem neaktuálnej (originál sa objavil v roku 1883) a ani na svoju dobu zďaleka nie úplne uspokojivej knihy A. Thuna: „História revolučných hnutí v Rusku“, v r. najnovšia, tiež nie celkom uspokojivá, kniha K. Zilliacusa: "Revolučné Rusko. Vznik a vývoj revolučného hnutia v Rusku" (preložené z nemčiny, Petrohrad, 1906). Kniha Tun je dostupná v mnohých ruských prekladoch; Z nich, vďaka cenným doplnkom a poznámkam, sociálnodemokratické vydanie O. Rutenberga s prílohou článkov Deutscha, Plechanova a Kolcova (Petrohrad, bez letopočtu, vyšiel v roku 1906; neúplná dotlač zo ženevského vydania r. 1903) a sociálne revolučné vydanie, s poznámkami L. Šiška (Petrohrad, bez letopočtu, vydané 1906, pretlačené zo skoršieho zahraničného vydania). Podobnej témy sa dotýka aj kniha S. Svatikova Sociálne hnutie v Rusku 1700-1895 (Rostov na Done, 1905). Existuje pomerne veľa vývojov jednotlivých období. K dejinám sociálnych hnutí - anonymná kniha "Sociálne hnutie za Alexandra II. 1855-1880" (Paríž, 1905); V. Semevskij: „Z dejín verejných myšlienok v Rusku na konci štyridsiatych rokov“ (Rostov na Done, 1905); jeho vlastné, „Z histórie sociálne hnutia v Rusku v 18. a prvej polovici 19. storočia" ("Historický prehľad", zv. IX). Práce o hnutí decembristov sú naznačené v článku "Sprisahanie decembristov". Nedávno sa objavili spomienky dekabristov Yakushkin, Trubetskoy , Rosen a ďalší publikovaní v Rusku , "Ruská pravda" Pestel "(Petrohrad, 1906); Semevsky, Bogucharsky a Shchegolev, " sociálne hnutia v Rusku v prvej polovici 19. storočia, zväzok I. Dekabristi: Fonvizin, Obolensky a Shteingel" (Petrohrad, 1906); M. Dovnar-Zapolsky, "Tajná spoločnosť dekabristov" (Moskva, 1906 ); H. Pavlov-Silvansky, „Decembrist Pestel pred Najvyšším trestným súdom“ (Petrohrad, „Ruská historická knižnica“, 1907). Najcennejšie pramene k dejinám revolučného hnutia v Rusku, počnúc Alexandrom II. môžu slúžiť ako revolučné publikácie a správy o politických procesoch. Z revolučných publikácií vydaných v zahraničí majú v tomto zmysle osobitnú cenu: „Zvon“ od Herzena; „Vpred“ od Lavrova; „Nabat“ od Tkačeva; „Slobodné slovo“ od Drahomanov; "Bulletin Narodnej Volje" od Lavrova a Tichomirova; "Sociálny demokrat"; "Rabochaya Mysl" a" Rabocheye Dyelo "(sociálno-demokratický takzvaný ekonomický odtieň); "Úsvit" (sociálno-demokratický); "Iskra" (sociálno-demokratické); „Proletárske“ (tiež); „Revolučné Rusko“ (sociálne revolučné); „Oslobodenie“. Väčšina z periodickej tlače , vydaný nelegálne v Rusku, zomrel pri prvom alebo druhom čísle. Najväčšie trvanie existencie a najväčší význam dosiahli Velikorus, Nachalo, Zemlya i Volya, Narodnaya Volya a Cherny Repartition (posledná vyšla nakoniec v zahraničí). Všetky spomínané časopisy vydávané v Rusku, s výnimkou Černého Peredela, sú pretlačené v zborníku veľkej hodnoty pre dejiny revolučného hnutia v Rusku: Materiály k dejinám revolučného hnutia v Rusku v 60. rokoch 19. storočia; "Revolučná žurnalistika 70. rokov 19. storočia"; "Literatúra strany" Narodnaya Volya ", - všetko upravil B. Bazilevskij (V. Bogucharsky); vyšlo v Paríži pod všeobecným názvom "Ruská historická knižnica", (1905). Všetky tri zväzky zbierky s najv. bezvýznamné redukcie, boli pretlačené v Rusku pod rovnakým názvom (Petrohrad, 1907) Značná časť článkov publikovaných v Iskre (jej druhé obdobie, od roku 1903 do roku 1905, t. j. po prestávke medzi boľševikmi a menševikmi , keď sa Iskra stala orgánom menševikov), vytlačená v Petrohrade v dvoch zväzkoch, pod názvom: „Iskra o dva roky" (Petrohrad, 1906). Antológiou ilegálnej žurnalistiky je kniha V. Burceva „Za sto rokov 1800 – 1896“ (Londýn, 1897 Politické procesy boli publikované väčšinou v novinách, ktoré prešli vládnou cenzúrou, v skrátenej a niekedy skomolenej forme; niekedy boli vytlačené len obžaloby a rozsudky a niekedy ani jedno Vzhľadom na to predstavujú správy o politických procesoch materiál, ktorý ani zďaleka nie je úplné a zďaleka nestranné, no napriek tomu veľmi dôležité. V 3-zväzkovej zbierke, vydanej pod redakciou Bazilevského (Bogucharského) – „Zločiny štátu v Rusku v devätnástom storočí“ (Stuttgart a Paríž, 1903-05; Petrohrad, 1906-07), oficiálne správy z právnickej tlačiť na procesy začínajúce od „Prípadu dekabristov“ a končiace „Prípadom z 193. rokov“ (správa o poslednom prípade nebola pretlačená z oficiálnej, ale z nelegálnej publikácie; nedokončená). Samostatné vydania: „Súd s V. Zasulichom“ (Petrohrad, bez letopočtu, 1906), „Súd so 16 teroristami“ (1880), s poznámkami V. Burceva („Ruská historická knižnica“ Petrohradu , 1906); „Prípad z 1. marca 1881“. Vládna správa s článkom a poznámkami L. Deutscha "(St. Petersburg, 1906)," Proces s 20 Narodnaya Volya v roku 1882 ", s predslovom V. Bogucharského (St. Petersburg, Ruská historická knižnica ", 1907 P. Teplov, „História jakutského protestu“ (prípad ozbrojeného odporu polit. exulantov v Jakutsku v roku 1904. Petrohrad. 1906). Od roku 1906 v Petrohrade. vydal pod redakciou Bogucharského a Ščegoleva časopis „Byloye“, venovaný histórii oslobodzovacieho hnutia; obsahuje množstvo cenných materiálov a výskumov. Jeho predchodcom je časopis vydávaný v zahraničí pod rovnakým názvom, redigovaný V. Burcevom a dotlačený v Rostove na Done („Ruská historická knižnica“, 1906). Doteraz sa ako zbierka materiálov musí používať kniha „Kalendár vôle ľudu na rok 1883“ (Ženeva). Dôležitý materiál k novodobej histórii revolučných strán poskytujú zápisnice zo straníckych zjazdov. Tajné správy a správy o revolučnom hnutí vydávané ministerstvom vnútra v malom počte výtlačkov majú cenu; niektoré z nich boli pretlačené a sprístupnené verejnosti. Zo spomienok na rôzne obdobia revolučných dejín spomienky kniežaťa Krapotkina, Debogorija Mokrieviča, Breshkovskej („Z mojich spomienok“, Petrohrad, 1906), Aptekmana („Z dejín revolučného populizmu, krajiny a slobody 70“. "Ruská historická knižnica"). Životopisy revolucionárov: "A. D. Michajlov", "A. I. Željabov a S. L. Perovskaja" (obe knihy vydané v zahraničí; pretlač, s predslovom V. Burceva, "Ruská historická knižnica" v Rostove na Done, 1907); Annensky, Bogucharsky, Semevsky a Yakubovich, „Galéria shlisselburgských väzňov“ (I. časť, Petrohrad, 1907); E. Breshkovskaya, "I. Myshkin a Arkhangelsk kruh" (Moskva, 1906). Vývoj jednotlivých momentov alebo jednotlivých strán: H. Baturin, „Esej o dejinách sociálnej demokracie v Rusku“ (Moskva, 1906); V. Akimov (Machnovec), „Esej o rozvoji sociálnej demokracie v Rusku“ (Petrohrad); M. Lyadov, „Dejiny Ruskej sociálnodemokratickej strany práce“ (Petrohrad, 1906); I. Axelrod, "Ruské revolučné strany 1898-1903." (Moskva, 1906); E. Serebryakov, "Esej o histórii Zeme a slobody" (Petrohrad, 1906). M. Grigorievsky, "Policajný socializmus v Rusku. Čo je Zubatovshchina" (Petrohrad); anonymná kniha „Dejiny Rady robotníckych poslancov Petrohradu“ (Petrohrad).

Vybrané citáty z diel Herzena

ja

Alexander Ivanovič Herzen bol jedným z najväčších ruských spisovateľov 19. storočia.

Dokonca aj Belinsky v jednej zo svojich prvých recenzií Herzena o jeho Zápiskoch mladého muža napísal:

"Noty sú plné inteligencie, citu, originality a vtipu."

Neskôr Nekrasov, čítajúc knihu „Po búrke“ od Herzena, priznal:

"Je to krvavé hľadanie duše."

A Chernyshevsky povedal Dobrolyubovovi:

"V Európe nie je žiadny publicista rovný Herzenovi."

V roku 1890 povedal Lev Nikolajevič Tolstoj T. Rusanovovi:

„Koľko skvelých spisovateľov máme? Puškin, Gogoľ, Lermontov, Herzen, Dostojevskij, no... ja (bez osobnej skromnosti), niektorí pridávajú Turgeneva a Gončarova. Dobre, teraz je po všetkom."

A o tri roky neskôr, v marci 1893, Tolstoj povedal P. Sergeenkovi: „

Veď ak vyjadríme dôležitosť ruských spisovateľov v percentách, v číslach, tak Puškinovi sa malo dať tridsať percent. Gogoľ - pätnásť, Turgenev - desať percent, Gončarov a všetci ostatní - asi dvadsať percent. Všetko ostatné patrí Herzenovi. Je to úžasný spisovateľ. Je hlboká, brilantná a bystrá."

„Herzen už čaká, kým prídu jeho čitatelia. A ďaleko nad hlavami súčasného davu sprostredkúva svoje myšlienky tým, ktorí im budú môcť porozumieť.

* * *

Alexander Ivanovič Herzen sa narodil v roku 1812 v Moskve v bohatej šľachtickej rodine. Bol tiež vychovaný v Moskve. V roku 1825 sa Herzen stretol s budúcim básnikom a publicistom Nikolajom Ogarevom a stal sa s ním blízkymi priateľmi. Toto priateľstvo im vydržalo celý život. Herzen mal trinásť rokov, keď sa v Petrohrade odohralo povstanie dekabristov. Povstanie zasiahlo predstavivosť mladého Herzena, ako aj jeho priateľa Ogareva. V roku 1827 obaja stojaci na Vrabčích vrchoch pri Moskve sľúbili, že obetujú svoje životy v boji za slobodu ruského ľudu. Herzen neskôr napísal:

„Decembristi sú naši veľkí otcovia. Od dekabristov sme zdedili vzrušený zmysel pre ľudskú dôstojnosť, túžbu po nezávislosti, nenávisť k otroctvu, úctu k revolúcii, vieru v možnosť revolúcie v Rusku, vášnivú túžbu zúčastniť sa na nej.

V roku 1834 bol Herzen zatknutý a poslaný do vyhnanstva. V roku 1840 sa vrátil do Moskvy, ale čoskoro bol opäť vyhnaný.

V roku 1842 po návrate z exilu sa Herzen venoval literárnej činnosti a v nasledujúcich rokoch publikoval množstvo filozofických článkov a beletrie v petrohradských radikálnych časopisoch Otechestvennye Zapiski a Sovremennik. V roku 1847 Herzen odišiel do zahraničia. Nejaký čas žil v Paríži, potom cestoval do Talianska a Švajčiarska.

Revolúcia z roku 1848 sa odrazila v Herzenových názoroch na úlohu násilných revolúcií v dejinách ľudstva.

Zdalo sa mu, že obete, ktoré tento rok ľudia priniesli, boli neplodné. Víťazstvo pripadlo buržoázii, nie ľudu. Postavenie pracujúcich más sa vôbec nezlepšilo. Oplatilo sa prelievať ľudskú krv za takéto smutné výsledky? Táto otázka mimovoľne vyvstala pred Herzenom a on začal pochybovať o vhodnosti revolúcie.

"Nie je fatálna potreba, aby každý krok vpred bol pre ľudí poznačený hromadami mŕtvol,"

Napísal, odriekajúc

„tvrdá viera“, podľa ktorej každé oslobodenie musí nevyhnutne prejsť „krstom krvi“.

To neznamená, že Herzen nakoniec opustil revolučné cesty. Dovolil im, ale len „ako zúfalý liek, ultima ratio národov“; podľa jeho názoru je prípustné uchýliť sa k tomuto prostriedku len vtedy, keď nie je nádej na mierové riešenie konfliktov a stretov protichodných záujmov.

V roku 1849 Herzen vo svojej knihe Z druhého brehu napísal:

„Sloboda jednotlivca je najväčšia vec; na nej a len na nej môže vyrásť skutočná vôľa ľudu. Človek v sebe musí rešpektovať svoju slobodu a ctiť si ju o nič menej, ako vo svojom blížnom, tak aj v celom ľude.

V tej istej knihe Z druhého brehu Herzen napísal:

„Najviac najhoršie časy európske dejiny stretávame sa s istým uznaním nezávislosti, niektorými právami postúpenými talentom, genialitou. Napriek všetkej podlosti vtedajších nemeckých vlád Spinozu neposlali do osady, Lessinga nezbičovali a nedali vojakom. V tomto ohľade nielen pre materiálnu silu, ale aj pre morálnu silu, v tomto nedobrovoľnom uznaní jednotlivca, je jedným z veľkých ľudských princípov európskeho života.

V apríli 1851 vládny senát zbavil Herzena všetkých práv štátu a zakázal mu vrátiť sa do Ruska. Herzen zostal v zahraničí po zvyšok svojho života.

II

25. augusta 1852 odišiel Herzen na niekoľko týždňov do Londýna, strávil tam však celých tridsať rokov. V Londýne spolu s Ogarevom založil prvú Slobodnú ruskú tlačiareň a v roku 1855 začal vydávať časopis Polar Star a potom noviny Kolokol, ktoré vychádzali v rokoch 1857 až 1869. Už viac ako desať rokov je Zvon vždy orgán ruskej liberálnej a revolučnej demokracie. Dopyt po Kolokole bol v Rusku taký veľký, že v roku 1860 boli opäť pretlačené čísla vydávané v rokoch 1857 až 1859. Zvon čítala nielen celá ruská inteligencia, ale aj najvyšší kráľovskí hodnostári a dokonca aj sám Alexander II.

Kolokol bol prvý ruský slobodný tribún, prvý tlačený orgán, ktorý energicky bojoval za oslobodenie roľníkov, za emancipáciu ľudskej osoby, za nastolenie režimu slobody a vlády ľudu v Rusku. "Polar Star" a "The Bell" mali veľký vplyv na čitateľov v Rusku.

„Tam, kde je republika a demokracia v súlade s rozvojom ľudí, kde nielenže sú slovo, ale tiež biznis, rovnako ako v Spojených štátoch alebo vo Švajčiarsku, je tu bezpochyby najväčšia osobná nezávislosť a najväčšia sloboda.

V tom istom článku Herzen povedal:

"Ten, kto nekladie pravdu - nech je akákoľvek - nad všetko, nie je slobodný... Všetko nerozumné sa spolieha na silu päste... Ani sila bez zákona, ani zákon bez sily nič neriešia."

Tak ako Herzen miloval ruský ľud, tak nenávidel despotizmus, ktorý vtedy v Rusku vládol.

„Nemôžeme si zvyknúť,“ napísal, „na tento hrozný, krvavý, škaredý, neľudský, drzý jazyk Ruska, na túto literatúru fiškálov, na týchto mäsiarov vo všeobecných epoletách, na týchto blokov (policajtov) na univerzitných katedrách. .. v tomto Rusku sa usadzuje nenávisť, hnus. Horí tou skazenou, jedovatou hanbou, ktorú cíti milujúci syn, keď stretne svoju opitú matku, ktorá sa hýri vo verejnom dome.

Herzen, Diela, zväzok 17, vydanie Petrohrad 1917, s. 143).

(Ale Herzen na to ani na chvíľu nezabudol

"V Rusku, nad cárom, je ľud, nad štátom, utláčajúci ľudia, trpiaci, nešťastní ľudia, okrem Ruska Zimného paláca je poddané Rusko, Rusko baní."

(Diela, zv. 8, s. 143).

„Všetci, ktorí nevedia oddeliť ruskú vládu od ruského ľudu, ničomu nerozumejú... Klamlivá podobnosť vládnych foriem so západnými úplne bráni porozumeniu... Boli ľudia, ktorí začali hádať, že nejaká neznáma tvár nakukoval za známe formy. Začali hádať, že uniformy sú nasilu napchaté ako pažby, ale nezačali cítiť charakter úbohého väzňa, ale odvrátili sa od neho so slovami: „Ak trpí, je zrejmé, že to nestojí za to. "

Herzen na adresu obyvateľov Západu napísal:

„Skutočne vám to nenapadlo pri pohľade na veľkoruského sedliaka, na jeho zručnosť, drzý vzhľad, na jeho odvážne črty, na jeho silnú stavbu tela, že nejaký iná sila než len dlhotrvajúca a neopätovaná vytrvalosť? Nenapadlo vás, že okrem oficiálneho, vládneho Ruska existuje ešte jedno?

V inom článku napísal:

„Aký úbohý trik vykresliť nás ako nepriateľov Ruska, pretože útočíme na moderný režim... akoby naša existencia nebola nepretržitá obrana Ruska, Ruský ľud od svojich vnútorných a vonkajších nepriateľov, od ničomníkov, bláznov, fanatikov, vládcov, doktrinárov, lokajov, korupčníkov, šialencov, od Katkovcov a iných bŕzd v kolese ruského pokroku“ (Soch., zv. 21, s. 208) .

Dávno pred revolúciou Lenin zdôrazňoval, že „Herzen bol prvý, kto zdvihol veľkú zástavu boja tým, že oslovil masy voľné ruské slovo...“

„Herzen,“ napísal Lenin, „vytvoril slobodnú ruskú tlač v zahraničí – to je jeho veľká zásluha. "Polar Star" zvýšil tradície Decembristov. „Bell“ sa postavil ako hora za oslobodenie roľníkov. Služobné ticho bolo prerušené."

Pred viac ako sto rokmi Herzen napísal, že „socializmus, ktorý sa chce zaobísť bez politickej slobody, sa určite zvrhne na autokratický komunizmus“, na „novú robotu“.

V januári 1859 Herzen v Kolokole napísal:

„Ten, kto nekladie pravdu, nech je akákoľvek, nad všetko, kto v nej nie je a nie je vo svojom svedomí, hľadá normu správania, nie je slobodný človek.

„Túžba po geografickej expanzii patrí k rastu národov, a ak prežije detinskosť, potom to naznačuje neschopnosť takého ľudu dospieť... Všetko nerozumné sa spolieha na silu päste... Ani sila bez zákon, ani zákon bez sily nič nevyrieši. Historické spomienky, archeologické dokumenty sú na obnovu národnosti rovnako nedostatočné ako násilie na jej potlačenie.

A mesiac predtým v tom istom „Bell“ napísal:

„Ak by v ruskej vláde boli seriózni ľudia, čestní ľudia... s láskou k ľuďom, zachránili by jednoduché srdce pred vnútornou náboženskou zbožnosťou. Obyčajní ľudia ktorí podľahli úradnému klamu a predstavujú si, že vlasť je v nebezpečenstve, a sú odovzdaní do pocitu nenávisti k nešťastnému hrdinskému susedovi, ktorý sa usiluje o svoju nezávislosť a nič viac nechce. Táto oklamaná láska, tento jednoduchý klam, ktorý môže viesť k potokom krvi, nás nekonečne uráža.“

III

V roku 1855 v článku „Moskovský panslavizmus a ruský európanstvo“ Herzen napísal:

"Budúcnosť Ruska je pre Európu veľmi nebezpečná a pre ňu samotnú plná nešťastí, ak oslobodzujúce kvasy nepreniknú do práv jednotlivca..."

„Je možné si predstaviť, že schopnosti ruského ľudu sa môžu rozvíjať v prítomnosti otroctva, pasívnej poslušnosti, despotizmu? Dlhodobé otroctvo nie je náhodná vec: určite zodpovedá nejakému prvku národného charakteru. Tento živel môže byť pohltený, porazený inými živlami, ale môže aj vyhrať. Ak sa Rusko dokáže vyrovnať so súčasným stavom, nebude mať budúcnosť, v akú dúfame.

„Nebolo by potrebné snažiť sa všetkými prostriedkami privolať ruský ľud k povedomiu o jeho zhubnom postavení? ... A kto by to mal urobiť, ak nie tí, ktorí reprezentujú inteligenciu krajiny? Môže ich byť veľa alebo málo, ale to nič nemení na podstate veci... Vplyv jednotlivca nie je taký zanedbateľný, ako sa prikláňa k názoru: jednotlivec je živá sila, mocný tulák, konanie, ktoré nie vždy zničí úctu k jednotlivcovi, určité uznanie nezávislosti - niektoré práva postúpené talent, génius.

„Naša moc je sebavedomejšia, slobodnejšia ako v Turecku, ako v Perzii, nič ju nezastaví, žiadna minulosť. Svojho sa zriekla, s Európou nemá nič spoločné; nerešpektuje národnosť, nepozná všeobecné ľudské vzdelanie, bojuje s prítomnosťou. Predtým sa aspoň vláda hanbila za svojich susedov, učila sa od nich, teraz sa považuje za povolanú slúžiť ako príklad pre všetkých utláčateľov; teraz ich to učí."

V tom istom článku Herzen napísal:

„Cieľ je nekonečne vzdialený – nie je to cieľ, ale ak chcete, trik. Cieľ by mal byť aspoň bližšie – mzda alebo radosť z práce... Cieľom pre každú generáciu je ona sama. Príroda nielenže nikdy nerobí generáciám prostriedky na dosiahnutie budúcnosti, ale o budúcnosť sa vôbec nestará.

„História nás učí, že aj tá najnenávidenejšia vláda môže existovať, pokiaľ má na práci niečo iné, ale každá vláda skončí, keď už nie je schopná nič robiť alebo robiť len zlo, keď sa všetko, čo je pokrok, obráti na ňu. do nebezpečenstva, keď sa bojí akéhokoľvek pohybu. Pohyb je život; báť sa ho znamená byť v agónii. Takáto vláda je absurdná; musí zomrieť."

Herzen bojoval za oslobodenie nielen ruského ľudu, ale aj za samostatné Poľsko a za práva všetkých národností. V roku 1854 napísal:

Čo chce Poľsko? Poľsko chce byť slobodným štátom, je pripravené byť zjednotené s Ruskom, ale aj slobodné s Ruskom ... Aby sa s ňou zjednotilo, potrebuje plná vôľa... Poľsko je trpezlivé, ale verí, chce a možno osamostatniť sa nechaj to tak! Jej nezávislosť nás zblíži. Potom sa budeme spolu rozprávať ako bratia, zabudneme na minulé rany a katastrofy a budeme sa pozerať dopredu, aby sme zistili, či nás v budúcnosti čaká rovnaká cesta alebo nie.

„Všetka moskovská a petrohradská literatúra, bez ohľadu na smer, podala priateľskú ruku k Židom a postavila sa proti plochým výstrelkom nejakého novinára. Ten katolícky pocit nenávisti k Židom, ktorý nezostal v zákonodarstve, ale zostal v morálke práve v Poľsku, v Rusku neexistuje. Prenasledovanie Židov bolo záležitosťou vlády. Spolok nehovoril, lebo nič nehovoril, ruka štvrťročníka (policajta) ležala na perách. Len čo zdvihol jeden prst, ozvalo sa to.

V apríli 1863 počas Poľské povstanie Herzen napísal v Kolokol:

„Sme s Poľskom, pretože sme Rusi. Chceme nezávislosť Poľska, pretože chceme slobodu Ruska. Sme s Poliakmi, lebo jedna reťaz nás oboch spája. Sme s nimi, pretože sme pevne presvedčení o absurdite impéria siahajúceho od Švédska po Tichomorie Biele more do Číny - nemôže priniesť dobro národom vedeným Petrohradom. Svetové monarchie Džingischánov a Tamerlánov patria k najsmutnejším a najdivokejším obdobiam rozvoja – k časom, keď sila a rozľahlosť tvoria všetku slávu štátu.

Sú možné len s beznádejným otroctvom dole a neobmedzenou tyraniou hore... Áno, sme proti impériu, pretože sme pre ľudí!

„Čo by mali ruskí dôstojníci, ktorí sú v Poľsku, robiť v prípade poľského povstania? Všeobecná odpoveď je jednoduchá – ísť pred súd, do väzenských spoločností... ale nie dvíhať zbrane proti Poliakom, proti ľuďom, ktorí sa celkom oprávnene snažia o svoju nezávislosť. Je nemožné, aby ste silou zbraní podporili vládu, ktorá je poľská a zároveň naše nešťastie, bez toho, aby ste úmyselne spáchali zločin alebo sa neznížili na úroveň nevedomých katov. Čas slepej poslušnosti sa skončil. Disciplína sa nevyžaduje tam, kde to vyžaduje darebáctvo – neverte tomuto náboženstvu otroctva. Na ňom sú založené najväčšie nešťastia národov... Éru slobody vo svojej vlasti nezačnete uťahovaním povrazu okolo krku svojho blížneho. Je nemožné domáhať sa práv a tlačiť iných ľudí v mene materiálnej sily a politických fantázií.

„Sila ľudí je v zemi. Už neveríme na prevraty: šľachtické, vojenské a civilné, teda neveríme v ich trvácnosť. To je to jediné a trvácne, čo sa orá v zemi, že to plodne vyklíči, čo sa na poli seje, čo vyrástlo na čerstvom vzduchu polí a lesov. Nie pre ľudí je to, čo ide cez hlavu sedliakovi, ktorý s rachotom a prachom prechádza dedinou ako kuriér bez zastavenia.

„Je spravodlivé povedať, že všetko pohlcujúca diktatúra v Rusku je konečnou formou jej občianskeho poriadku, plne v súlade s jej genialitou? Nie je táto diktatúra len poručníctvom, ktoré sa končí dospelosťou?

V tom istom článku Herzen hovorí:

„Rusko bude mať v budúcnosti len jedného súdruha, jedného spolucestujúceho – Severoamerické štáty... Ak sa Rusko oslobodí od petrohradskej tradície, bude mať jedného spojenca – Severoamerické štáty... Pretože Rusko a Amerika sa stretávajú na druhá strana. Pretože medzi nimi je celý oceán slanej vody, ale neexistuje celý svet starých predsudkov, zastavených pojmov, závistlivého parochializmu zastavenej civilizácie.

IV

Herzen bol nielen pozoruhodným spisovateľom a vynikajúcim politickým mysliteľom – demokratom, ale aj jedným z prvých demokratických socialistov.

V Herzene sa rodí zavčasu nejasné uvedomenie si toho, že nielen v Rusku, ale aj v iných krajinách nie je spoločenský život vybudovaný a rozvinutý tak, ako by mal byť, že vo vzťahoch medzi ľuďmi je veľa očividne neférových vecí. K formovaniu tohto vedomia prispelo oboznámenie sa so spismi Saint-Simona, Fouriera a iných utopických socialistov na začiatku 30. rokov.

„Nový svet,“ spomínal neskôr Herzen, „tlačil na dvere; naše duše, naše srdcia boli ním rozpustené. Saint-Simonizmus tvoril základ nášho presvedčenia a vždy zostal nevyhnutný.

(Herzen. Diela. III. zväzok).

Herzen si cenil francúzskych utopických socialistov za ich kritiku buržoázneho systému, za to, že odhaľovali „všetku odpornosť moderného sociálny poriadok". Spolu s francúzskymi utopickými socialistami Herzen veril, že „svet čaká na obnovu“, že pre spoločnosti v Európe musia byť položené iné základy: viac práv, viac morálky, viac osvety.

„Bez akýchkoľvek pochybností,“ napísal, „najväčšie proroctvá o budúcnosti vyjadrili saintsimonisti a fourieristi, ale niečo tomu chýba.

A o mnoho rokov neskôr, 1. apríla 1863, v Kolokole napísal: „Belinského ideál, náš ideál, naša cirkev, náš rodičovský dom, v ktorom boli vychované naše prvé myšlienky a sympatie, bol západný svet so svojou vedou, s jeho revolúciou, s jeho úctou k človeku, s jeho politickou slobodou, s jeho umelecké bohatstvo a neotrasiteľnú nádej.

Herzen sa rozhodne postavil proti teroru ako prostriedku boja proti autokracii. O pokuse Dmitrija Karakozova o život Alexandra II. Herzen 15. mája 1866 v Zvonu napísal:

“Záber zo 4. apríla u niektorých rastie míľovými krokmi všeobecnýproblémy a hrozí, že prerastie do ešte hroznejších a pre Rusko ešte nezaslúženejších katastrof... Výstrel je šialený, ale aký je morálny stav štátu, keď sa jeho osud môže zmeniť z nehôd, ktoré sa nedajú predvídať ani odstrániť, práve preto, že sú šialený.

Vo svojich Listoch cestovateľovi, ktoré vyšli v niekoľkých číslach Kolokolu v roku 1865, Herzen napísal:

„Socializmus bol vo vývoji nemenej oneskorený vnútorné dôvody ako aj vonkajšie. Pocit bolesti z verejnej nepravdy bol veľmi jasný, túžba dostať sa z vedome zlej situácie je veľmi spravodlivá, no ani zďaleka nie je vyliečená. Vášnivo unesené socializmom, s túžbou po treste a pomste, odhodilo svoju rukavicu starému svetu skôr, ako spoznalo jeho silu a určilo jeho myslenie. Šedovlasý bojovník ju zdvihol – a padol nie Goliáš, ale Dávid. Odvtedy mal veľa voľného času na premýšľanie v trpkej škole exilu a vyhnanstva. Napadlo ho nezhodiť rukavice bez sily, nevediac, čo sa stane po bitke, okrem popravy nepriateľa? - Neviem".

„Ľudia sú nešťastní ekonomické podmienky práce, zosilnená nerovnosť síl, ich strata, otroctvo práce, zneužívanie bohatstva, ale nechcú sa sťahovať do robotníckych kasární, nechcú, aby ich vláda hnala do roboty, nechcú ničia rodiny a domovy, nechcú sa vzdať súkromného vlastníctva, to znamená, že si chcú v rámci možností zachovať svoj zaužívaný život pri obnove, pri znovuzrodení, harmonizujúc ho s novými podmienkami.

V auguste 1864 vo svojich „Listoch starému priateľovi“ Bakuninovi napísal:

„Náboženstvá a politika sa šíria násilím a terorom, vznikajú autokratické impériá a nedeliteľné republiky. Násilie môže vyčistiť miesto - nič viac. S Petrograndizmom spoločenský otras neprekročí otroctvo tvrdej práce Gracchusa Babeufa a komunistickú čatu Cabetu.

V tých istých Listoch starému priateľovi Herzen v roku 1869 napísal:

„Ľudia nemôžu byť oslobodení vo vonkajšom živote viac ako vo vnútri. Hoci sa to môže zdať zvláštne, skúsenosť ukazuje, že pre národy je ľahšie znášať nútené bremeno otroctva ako dar nadmernej slobody.

"Beda chudobným duchom a úbohým v umeleckom zmysle, prevrat, ktorý zo všetkého minulého a nadobudnutého urobí nudnú dielňu, ktorá bude ťažiť z jednej obživy a jedinej obživy."

“Ale toto sa nestane. Ľudstvo v každej dobe, najhoršie, ukázalo, že má väčšiu potrebu a väčšiu silu, ako je potrebné na jedno dobytie života, rozvoj ich nemôže prehlušiť. Pre ľudí sú poklady, ktorých sa nevzdajú a ktoré im môže vytrhnúť z rúk jedno despotické násilie, a to aj pre chvíle horúčky a kataklizmy.

Podľa Herzenových názorov má osobnosť jedného človeka rovnakú nekonečnú hodnotu ako osobnosť mnohých ľudí. Každý človek by mal mať možnosť rozvíjať všetky črty svojej osobnosti v celej ich originalite a všestrannosti. Najvyšším cieľom ľudského spoločenstva je dosiahnuť čo najväčšie vnútorné bohatstvo duchovného obsahu človeka. Herzen bol bezpodmienečný socialista, no zároveň sa najviac bál nadvlády davu, potláčania individuality. Túto nadvládu davu vyjadril výrazom „maloburžoázia“ a triumf malomeštiactva sa mu zdal nebezpečenstvom pre ľudskú kultúru. Dávno pred revolúciou známy ruský vedec, ekonóm, bývalý marxista, profesor Michail Tugan-Baranovskij o Herzenovi napísal, že

„Predvídal možnosť maloburžoázneho socializmu, ale socializmus sa podľa neho mohol realizovať aj v inej forme, úplne cudzej odosobňovaniu človeka, a za takýto socializmus bojoval zo všetkých síl.“

Herzen písal veľa vo francúzštine a Anglická pečať a urobil veľa pre oboznámenie Európanov s Ruskom, ruskou literatúrou a ruským oslobodzovacím hnutím. Jeho kniha „Minulosť a myšlienky“, preložená do mnohých cudzích jazykov, zaujíma vynikajúce miesto vo svetovej memoárovej literatúre. Začiatkom roku 1870 Herzen v Paríži na jednom z mítingov prechladol a 21. januára zomrel na zápal pľúc. Jeho popol bol neskôr prevezený do Nice a pochovaný tam, vedľa jeho manželky. V roku 1912, na sté výročie jeho narodenia, bol na hrobe postavený bronzový pomník.

V

4. apríla 1912 G. V. Plechanov vo svojom prejave k stému výročiu Herzenových narodenín pri jeho hrobe v Nice povedal:

„Herzen si horlivo vážil záujmy ruského ľudu. Neklamal, keď o sebe napísal, že od detstva nekonečne miloval naše dediny a dediny. A bol Rusom až po nechty. Láska k vlasti však u neho nezostala na úrovni zoologického pudu, ako viete, schopného prejavovať sa niekedy až brutálnym spôsobom; bola povýšená na úroveň zmysluplnej ľudskej pripútanosti. A do tej miery, do akej sa ona dostala na túto úroveň s ním, stal sa ním on sveta občan. „Nie sme otrokmi našej lásky k vlasti,“ napísal, „tak ako nie sme otrokmi ničoho. Slobodný človek nemôže rozpoznať takú závislosť na svojom regióne, ktorá by ho nútila zúčastniť sa na veci, ktorá je v rozpore s jeho svedomím. To povedal. Sú to skutočne zlaté slová.

povedal Plechanov.

Každý z nás by si ich mal teraz čo najčastejšie pripomínať, či už ide o kruté a hanebné židovské pogromy, alebo porušovanie fínskej ústavy, alebo zákaz ukrajinských detí učiť sa po maloruštinu, alebo všeobecne o akomkoľvek útlaku akéhokoľvek druhu.bol kmeň, ktorý je súčasťou obyvateľstva nášho štátu.

Na záver Plechanov povedal:

„Herzenovi nebolo súdené vrátiť sa do svojej vlasti. A keby žil dodnes, možno by teraz musel putovať do vyhnanstva. Nie je ľahké napraviť vec vekov... Keby Herzen žil teraz, v západnej Európe by, samozrejme, nebol sklamaný. Sklamaním v nej veľmi trpel. Ale ani po tomto sklamaní nestratil vieru v Rusko. Tento deň tiež oživí našu vieru v lepšiu budúcnosť našej dlho trpiacej krajiny.“

N. G. ČERNYŠEVSKÝ (1829-1889)

ja

29. októbra 1969 uplynie osemdesiat rokov od smrti známeho ruského vedca ekonóma, publicistu a literárneho kritika Nikolaja Gavriloviča Černyševského. Karl Marx, ktorý nebol veľkorysý v chvále, nazval Černyševského v tlači „veľkým ruským vedcom a kritikom“. A slávnemu ruskému populistickému revolucionárovi Hermanovi Lopatinovi Marx viac ako raz povedal, že „zo všetkých moderných ekonómov predstavuje Černyševskij jediného originálneho mysliteľa, zatiaľ čo ostatní sú len kompilátori“.

Černyševskij sa narodil 24. júna 1828 v Saratove, kde bol jeho otec kňazom. Najprv študoval na miestnom teologickom seminári, potom vstúpil na Petrohradskú univerzitu, ktorú v roku 1850 ukončil.

Černyševskij bol od ranej mladosti až do konca života revolucionár a socialista. Ako mladý muž v roku 1848 napísal do svojho denníka:

„V podstate si vôbec nebudem vážiť svoj život pre triumf svojho presvedčenia, pre triumf slobody, rovnosti, bratstva, zrušenie žobrania a neresti, ak som len presvedčený, že moje presvedčenie je spravodlivé a zvíťazí, a ak som si istý, že zvíťazia, ani ja nebudem ľutovať, že neuvidím deň ich triumfu.“

Potom napísal do svojho denníka:

« Historický význam každý ruský velikán je meraný svojimi zásluhami o vlasť, svojou ľudskou dôstojnosťou – silou svojho vlastenectva.

„Je naše povolanie naozaj obmedzené na skutočnosť, že máme milión päťstotisíc vojakov a môžeme, ako Huni, ako Mongoli, dobyť Európu, ak chceme?... Je toto naša misia? Byť všemocný politicky a vojensky a bezvýznamný v iných vyšších prvkoch života ľudí? V tomto prípade je lepšie nenarodiť sa vôbec, ako sa narodiť ako Hun, Attila, Džingischán, Tamerlán alebo niektorý z ich bojovníkov a poddaných.

Černyševskij bol zarytým odporcom rasového aj národnostného útlaku. O potlačení maďarského povstania ruskými vojskami Mikuláša I. ako mladík písal vo svojom „Denníku“ 17. júla 1848: -

"Som priateľom Maďarov, chcem tam porážku Rusov a za to by som bol pripravený obetovať sa."

V roku 1850 sa po ukončení univerzity vrátil do Saratova, kde bol učiteľom na gymnáziu. V roku 1853 sa presťahoval do Petrohradu. Najprv sa tam venoval pedagogickej činnosti, no čoskoro sa úplne venoval literárnej tvorbe. Najprv písal do časopisu Domestic Notes a potom začal písať výlučne pre Nekrasovov časopis Sovremennik. Vďaka nemu a Dobrolyubovovi, priťahovaný ním, Sovremennik čoskoro získal obrovský vplyv. Sovremennik bol najpopulárnejším časopisom v ruskej vzdelanej spoločnosti tej doby. V roku 1861 jeho náklad dosiahol 7 125 kópií, čo bol najväčší náklad v tej dobe. Každý výtlačok Sovremennika sa čítal hromadne, takže skutočný počet čitateľov časopisu mnohonásobne prevyšoval jeho náklad.

Chernyshevsky bol jedným z najvzdelanejších ľudí v Rusku. Ovládal 16 cudzích jazykov. Z 225 mladistvých rukopisov Černyševského bolo 12 napísaných v nemčine, 4 vo francúzštine, 62 v latinčine, 12 v gréčtine, 3 v arabčine, 5 v perzštine, 10 v tatárčine a 3 v hebrejčine. Niektoré z týchto rukopisov boli preložené do ruštiny.. Za relatívne krátke obdobie (1855-1862) vzniklo vyše 250 prác venovaných problematike internej a medzinárodnej politiky, filozofia, história, politická ekonómia, teória a dejiny literatúry.

Černyševskij, podobne ako Herzen, uznával ľudskú osobu ako najvyššiu hodnotu sveta; možno úplná sloboda rozvoja ľudskej individuality bola v ich očiach konečným cieľom sociálnej únie; ak boli socialisti, bolo to práve preto, že jedine socializmus mohol v ich očiach zabezpečiť ľudstvu slobodu.

II

Černyševskij bol presvedčený o nevyhnutnosti roľníckej revolúcie v Rusku a nesúhlasil v tom len s vtedajšími liberálmi, ale ani s Herzenom. V 50. rokoch 20. storočia Herzen veril v možnosť mierového riešenia otázky zrušenia poddanstva. Herzen vo svojom londýnskom časopise Kolokol vzal ruských liberálov pod ochranu pred kritikou Sovremennika a urážlivo hovoril o Černyševskom a Dobroľubovovi. Na naliehanie Nekrasova odišiel Chernyshevsky do Londýna, aby si to s Herzenom vysvetlil. Počas stretnutia s Herzenom 25. júna 1859 mal Černyševskij rozhovory o zásadných zásadných otázkach súvisiacich s praktický tréning roľnícka revolúcia. Spomienky súčasníkov si zachovali recenzie Herzena a Chernyshevského o sebe navzájom, spôsobené ich stretnutím.

"Aké inteligentné dievča, aké inteligentné dievča ... a ako zaostalé"

Chernyshevsky povedal o Herzenovi.

„Napokon si stále myslí, že je aj naďalej vtipný v moskovských salónoch a háda sa s Chomjakovom. A čas teraz plynie strašnou rýchlosťou: jeden mesiac má hodnotu predchádzajúcich desiatich rokov.

Pozrite sa bližšie – v útrobách má stále moskovského gentlemana.

„Úžasne inteligentný človek,“ poznamenal Herzen, „a ešte viac s takou inteligenciou svedčí jeho domýšľavosť. Koniec koncov, je si istý, že Sovremennik je pupkom Ruska. Úplne nás hriešnikov pochovali. No len, zdá sa, s našim odpadom sa ponáhľajú – ešte budeme žiť.

Keď v rokoch 1861-1862. začala roľníckych povstaní, Černyševskij sa nechal uniesť a napísal proklamáciu „Panným sedliakom“, no pred vytlačením provokatér, ktorý to videl, Černyševského zradil. Vláda, ktorá ho nenávidela a bála sa jeho revolučného vplyvu na mládež, využila výpoveď, zatkla ho a po dvoch rokoch strávených v Petropavlovskej pevnosti bol odsúdený na sedem rokov ťažkých prác. po tomto období - do večného osídlenia na Sibíri.

19. mája 1864 bolo v Petrohradských Vedomostiach uverejnené oznámenie o vykonaní rozsudku nad Černyševským. V tento deň sa na námestí Mytinskaya v Petrohrade uskutočnil obrad civilnej popravy Černyševského. Plukovník žandárstva Durnovo v správe z 19. mája 1864 informoval náčelníka žandárov Dolgorukova:

„Na príkaz vašej excelencie toto číslo na 6 1 /2 Ráno som dorazil na Mytinské námestie, kde mal byť o ôsmej vyhlásený verejný rozsudok nad štátnym zločincom Černyševským. Na námestí som našiel napriek skorý čas a nepriaznivé počasie, okolo 200 ľudí, do vyhlásenia rozsudku bolo od 2 do 2. 1 /2 tisícky ľudí.

Medzi prítomnými boli spisovatelia a pracovníci časopisov, mnohí študenti Lekársko-chirurgickej akadémie, traja študenti právnickej fakulty, do 20 študentov spojovacieho zboru, viacerí dôstojníci peších gardových plukov a dôstojníci armádnych a streleckých práporov. . Pred príchodom Černyševského, ktorý bol medzi divákmi, vyjadril pán Jakuškin túžbu rozlúčiť sa so zločincom a keď k nemu pristúpil policajný šéf plukovník Vannash a spýtal sa, či sa chce rozlúčiť,

Pán Jakuškin povedal, že "nie on sám si želá, ale želá si každý."

(M. H. Černyševskaja. Kronika života a diela H. G. Chernyshevského. Moskva, s. 331).

Na druhý deň, 20. mája 1864, o 10. hodine dopoludnia bol Černyševskij, spútaný reťazami, poslaný z kazematy Petropavlovskej pevnosti na Sibír do trestaneckého nevoľníctva.

Černyševskij takmer 21 rokov chradol v pevnosti, v ťažkých prácach a v sibírskom vyhnanstve, ale nič nedokázalo zlomiť jeho železnú vôľu. Ešte kým sedel v Petropavlovskej pevnosti a vedel, že ho čakajú najťažšie skúšky, napísal svojej manželke:

„Poviem vám jednu vec – náš život patrí histórii; uplynú stovky rokov a naše mená budú ľuďom stále drahé a budú na nás s vďakou spomínať, keď už zabudnú takmer na všetkých, ktorí s nami žili v tom istom čase. Preto je potrebné, aby sme sa neznižovali zo strany veselosti charakteru pred ľuďmi, ktorí budú študovať náš život.

III

tragický osud Chernyshevsky nikdy neprestal vzrušovať Herzena. Preklial katov Černyševského, ktorého nazval „veľkým bojovníkom za slobodu ruského ľudu a jedným z najpozoruhodnejších ruských publicistov“.

Vo svojich Listoch nepriateľovi Herzen koncom roku 1864 v Kolokole napísal:

„Čože, Chernyshevsky sa vzdal svojho presvedčenia? Nie, išiel na tvrdú prácu so svätou nekajúcnosťou.

A o dva roky neskôr, koncom roku 1866, Herzen v článku „Rád triumfuje“ napísal v „Zvonu“:

„Prví predstavitelia sociálnych ideí v Petrohrade boli Petraševci. Boli dokonca posudzovaní ako „Fourieristi“. Za nimi je silná osobnosťČernyševskij. Nepatril výlučne do žiadnej sociálnej doktríny, ale mal hlbokú sociálny význam a hlbokú kritiku moderného poriadku. Sám, nad všetkými ostatnými, uprostred petrohradského kvasu otázok a síl, uprostred dávnych nerestí a začínajúcich výčitiek svedomia, uprostred mladej túžby žiť inak, uniknúť z bežnej špiny a nepravda, Chernyshevsky sa rozhodol chytiť volant a snažil sa povedať tým, ktorí boli smädní a snažili sa, čo majú robiť. Jeho prostredie bolo mestské, univerzitné, medzi rozvinutým smútkom, vedomou nespokojnosťou a rozhorčením; pozostávala výlučne z pracovníkov intelektuálneho hnutia, proletariátu inteligencie, „schopností“. Černyševskij, Michajlov a ich priatelia, prví v Rusku, povolali do iného života nielen robotníka zjedeného kapitálom, ale aj robotníka zjedeného rodinou. Žiadali, aby bola žena prácou oslobodená od večného opatrovníctva, od ponižujúcej menšiny, od života na pľaci – a to je jedna z ich najväčších zásluh.

Černyševského propaganda bola odpoveďou na skutočné utrpenie, slovom útechy a nádeje pre tých, ktorí zahynuli v tvrdom zovretí života. Ukázala im cestu von. Udávala tón literatúre a načrtla hranicu medzi skutočne mladým Ruskom – a Ruskom, ktoré sa za takého Rusko vydávalo, trochu liberálne, trochu byrokratické a trochu nevoľnícke. Jej ideály boli v kumulatívnej práci, v usporiadaní dielne, a nie v vychudnutej komore, v ktorej by Sobakeviči a Nozdryovci hrali „šľachticov v buržoázii“ – a statkárov v opozícii.

Obrovský úspech sociálneho učenia medzi mladou generáciou, ňou nazývanej školy, ktorá si našla nielen literárne ozveny a orgány, ale začala sa praktické uplatnenie a predstavenia majú historický význam.“

Chernyshevsky bol nielen pozoruhodný publicista, ale aj vynikajúci literárny kritik. Ako prvý vyhlásil svetový význam ruskej literatúry. „Nech je dôstojnosť diel Puškina, Griboedova, Lermontova a súčasných spisovateľov akákoľvek, napísal už začiatkom 50-tych rokov, ale sú pre nás ešte sladšie, ako záruka budúcich triumfov našich ľudí v oblasti umenia, vzdelávania. a ľudskosť“. (Zbierka diel, zv. 1, s. 3191).

Chernyshevsky vysoko cenený talent Turgenev. Ako prvý odhalil v diele Leva Tolstého jeho „hlboký realizmus, schopnosť odrážať plnosť ľudských skúseností“. Bol to Chernyshevsky, ktorý prvýkrát predpovedal Tolstému skvelú literárnu budúcnosť.

Jeden zo súdruhov detstva a dospievania Alexandra II. slávny spisovateľ A. K. Tolstoj - v zime 1864-1865 sa pri poľovačke, stojac vedľa cára, rozhodol využiť príležitosť a vyjadril sa k odsúdenému Černyševskému, ktorého osobne poznal. Na otázku Alexandra II., čo sa robí v literatúre a či on, Tolstoj, napísal niečo nové, spisovateľ odpovedal:

„Ruská literatúra prekonala smútok nespravodlivéČernyševského odsúdenie"...

Alexander II ho nenechal dokončiť vetu:

"Prosím ťa, Tolstoj, nikdy Nepripomínaj mi Chernyshevského"

Prehovoril nespokojne a potom, keď sa odvrátil, naznačil, že rozhovor sa skončil.

2. decembra 1871 dostali úrady väzenia pre ťažkú ​​prácu, v ktorom bol Chernyshevsky držaný, nasledujúci príkaz:

„Význam zločinov, ktorých sa dopustil Černyševskij, a dôležitosť, ktorej sa teší medzi svojimi súcitnými obdivovateľmi, si vyžadujú osobitné opatrenia zo strany vlády, ktoré mu zabránia uniknúť a odvrátiť jeho škodlivý vplyv na spoločnosť. V týchto typoch je pre osadu Černyševskij, pri príležitosti konca obdobia tvrdej práce, ktorá mu bola určená, pridelené odľahlé a odľahlé miesto v Jakutskej oblasti, konkrétne mesto Vilyuysk, v ktorom by mal byť Černyševskij. umiestnené v tej istej budove, kde boli predtým umiestnení dôležití zločinci.

V štátnom vagóne, v sprievode dvoch žandárov a dôstojníka, bol Černyševskij poslaný do Vilyuiska v sibírskych silných mrazoch, ktoré dosahovali 50 stupňov. Predtým precestoval viac ako 1000 verst do Irkutska a potom 710 verst z Irkutska do Vilyuisk. Cesta ležala po zamrznutých sibírskych cestách pokrytých závejmi. Na zastávkach u zbedačeného jakutského obyvateľstva nebolo možné zohnať ani kôrky chleba. Chernyshevsky prišiel do Vilyuisk v januári 1872 a bol umiestnený v najlepšej budove v meste - vo väzení. Väznica bola vtedy prázdna – v ústrety mu nevyšla ani jedna duša. Sám napísal v listoch svojim príbuzným: „Čo je Vilyuysk? Toto je mesto len podľa názvu. V skutočnosti to nie je ani dedina, dokonca ani dedina - je to niečo také opustené a plytké, že v Rusku nič také neexistuje.

V tejto púšti sa Vilyuisk podľa Černyševského zdal ako skutočná oáza. Táto „oáza“ bola úplne odrezaná od všetkého kultúrny svet. Pošta tam chodila raz za dva mesiace. Najbližší trh, Jakutsk, bol vzdialený 710 verst a tovar sem privážali len raz za rok. Nebolo možné zohnať pohár, tanier alebo kus mydla. Najťažšie boli stravovacie podmienky. Raz ročne sa tam skladovalo mäso. Aby Chernyshevsky neochorel, úplne odmietol takéto „čerstvé“ mäso a jedol výlučne chlieb, kašu a čaj. Najbližšieho lekára bolo možné nájsť až v Jakutsku. Klíma v týchto miestach je znesiteľná len v najväčších mrazoch. Zvyšok času je vzduch nasýtený výparmi z močiarov, čo je pre nezvyknutých ľudí katastrofálne.

Po usadení sa v „najlepšom dome“ Vilyuisk Chernyshevsky prestal čakať na zmiernenie svojho osudu. Dospel k záveru, že vláda sa ho rozhodla pochovať zaživa, odrezať od celého kultúrneho sveta. Všetku svoju energiu myslenia a vôle sústredil na jeden cieľ: zachovať si svoje duchovné „ja“ a nenechať ho zomrieť v odľahlej sibírskej tajge. Možno ešte niekedy zaznie jeho hlas, a preto je potrebné za každú cenu sa na ten čas zachrániť. Zahrabal sa do kníh a pokračoval v písaní celú noc. Ráno roztrhal všetko napísané na malé kúsky, lebo sa vždy bál pátrania a nechcel, aby sa mu nejaký žandár prehrabával v papieroch. Nemohol dúfať, že to, čo bolo napísané, niekedy uzrie svetlo sveta. Cenzúra prísne zakázala ruskej tlači čo i len spomenúť jeho meno. Vo dne v noci strážili jeho dom dvaja strážcovia.

V lete 1874 sa vláda pokúsila presvedčiť Černyševského, aby cárovi predložil žiadosť o milosť. Generálny guvernér východnej Sibíri vyslal svojho pobočníka plukovníka Vinnikova do Vilyuiska (miesta exilu Černyševského) na rokovania s Černyševským. Vinnikov prišiel za Černyševským do väzenia, pozdravil ho, odovzdal mu návrh na predloženie žiadosti cárovi o milosť. Chernyshevsky povedal:

"Prečo by som mal žiadať o odpustenie? ... Zdá sa mi, že som bol vyhostený len preto, že moja hlava a hlava šéfa žandárov Šuvalova sú usporiadané inak, ale je možné požiadať o odpustenie?" ?“

Až v roku 1883 cár Alexander III dovolil Černyševskému vrátiť sa zo Sibíri a usadiť sa pod prísnym policajným dohľadom, najskôr v Astrachane a potom v rodnom Saratove.

IV

Černyševského vplyv na jeho súčasníkov bol obrovský.

„Meno Chernyshevsky,“ napísal slávny historik N. I. Kostomarov, „naďalej slúžilo ako zástava revolučnej propagandy, ktorá sa rozvíjala v Rusku.

Nikto v Rusku nemal taký obrovský vplyv v oblasti revolučných myšlienok na mládež ako Černyševskij.

Komunistickí historici vyhlásili Černyševského za „predchodcu Lenina a ruských boľševikov“, ale zjavne to nie je pravda. Chernyshevsky skutočne zaobchádzal s liberálmi s opovrhnutím. Toto pohŕdanie v ňom vyvolalo to, že vtedajší liberáli nechápali alebo nechceli pochopiť, že všetko na svete si vyžaduje silu na svoju realizáciu. „Zlo a dobro,“ napísal, sú rovnako bezvýznamné, keď sú bezmocné. Vysmieval sa pruským liberálom, ktorí naivne očakávali, že ústavné záruky, po ktorých túžili, spadnú z neba. Ale liberáli 50. rokov neboli ako ruskí liberáli 20. storočia, členovia Únie oslobodenia a Ústavnej demokratickej strany, proti ktorým bojoval Lenin.

Černyševskij o sebe povedal, že nepatrí medzi ľudí, ktorí sú pripravení obetovať súčasné záujmy ľudí v záujme ich budúcich záujmov. "Nad ľudskú osobnosť," napísal Chernyshevsky, "neakceptujeme nič na zemi." Černyševskij vo svojom článku „Kapitál a práca“ načrtol plán slávneho francúzskeho socialistu Louisa Blanca a hlavnou črtou tohto plánu v podaní Černyševského bolo, že jeho realizácia neobmedzí nikoho na slobode. „Kto chce, čo chce“, „ži kde chceš ty, ži ako chceš“. V článku „Kapitál a práca“ nazýva Chernyshevsky plán Louisa Blanca jeho vlastné plánovať.

Černyševskij bol rozhodným zástancom úplnej demokracie a emancipácie všetkých utláčaných národností a ich národnej samosprávy. Černyševskij bol odporcom národnej úzkoprsosti. Neoddeľoval záujmy Ruska od všeobecných záujmov a bol rozhodným nepriateľom všetkého šovinizmu. Napísal:

„Národnosť sa rozvíja úmerne k univerzálnej ľudskosti: jedine vzdelanie dáva individualite obsah a priestor. Barbari sú si všetci podobní, každý z vysoko vzdelaných národov sa od ostatných líši ostro načrtnutou individualitou. Starajúc sa teda o rozvoj univerzálnych princípov zároveň prispievame k rozvoju našich vlastných kvalít, aj keď nám na tom vôbec nezáleží.

(N. G. Černyševskij. Súborné diela. 1. zväzok, s. 180).

V inom článku napísal:

„Nemám rád tých pánov, ktorí hovoria sloboda, sloboda a obmedzujú túto slobodu tým, že hovoria toto slovo, ale píšu to do zákonov a neuvádzajú to do praxe, že ničia zákony, ktoré hovoria o nerovnosti, a neničia poriadok v ktorých deväť desatín ľudí sú otroci a proletári.

(Tamže, s. 110).

Černyševskij bol rozhodným nepriateľom biča a nátlaku ekonomickej oblasti. Hlásal vytváranie produktívnych partnerstiev na báze dobrovoľnosti."Bez dobrovoľného súhlasu muža," napísal, "nemožno pre neho urobiť nič skutočne užitočné." V jednom z jeho románov jedna z jeho obľúbených postáv hovorí: "Bez slobody je nemožné šťastie." A v jednom zo svojich článkov, ktoré napísal v roku 1879, Chernyshevsky napísal:

„Vždy mi bolo choré čítať argumenty o „podlosti buržoázie“ a o všetkom podobnom; ohavné, pretože tieto argumenty, hoci sú inšpirované „láskou k ľudu“, ľuďom škodia, vzbudzujú nepriateľstvo ich priateľov voči panstvu, ktorého záujmy, hoci často môžu kolidovať so záujmami jeho (ako veľmi často záujmy každá skupina obyčajných ľudí sama o sebe koliduje so záujmami celku, zvyšku masy obyčajných ľudí), ale v podstate to isté s týmito podmienkami národný život ktoré sú potrebné pre dobro ľudu, preto sú v podstate totožné so záujmami ľudu.

(Jednozväzková kniha N. G. Černyševského: Vybrané články. Moskva, 1950, s. 787).

Je známe, že Černyševskij písal romány, ktoré, hoci nežiaria zvláštnymi umeleckými zásluhami, nie sú nikým iným ako Levom Tolstojom v liste z 26. septembra 1903 o Černyševského románe Čo treba robiť? napísal:

„Táto kniha je prejavom sily a veľkosti duše, odvážnym zážitkom, v ktorom sa harmonicky spája cit a skutočné umenie. Nemôžem vám vyjadriť obdiv, ktorý vo mne táto kniha vyvoláva.“

(Zborník „Literárne dedičstvo“ č. 31-32. Moskva, 1937, s. 1011).

Vynikajúci ruský filozof Nikolaj Berďajev vo svojej knihe Ruská idea píše o Černyševského románe Čo treba urobiť?:

„Černyševského román je úžasný a mal veľkú hodnotu. Tento význam bol hlavne morálny. Bolo to kázanie novej morálky. Román ohovárali predstavitelia správneho tábora, tí, ktorí sa na to najmenej hodili, začali kričať o jeho nemorálnosti. V skutočnosti je morálka "Čo robiť?" veľmi vysoko."

Bucharev, jeden z najpozoruhodnejších ruských teológov, priznal: "Čo treba urobiť?" kresťanská kniha. V prvom rade je to asketická kniha, obsahuje ten asketický prvok, ktorým bola presiaknutá ruská revolučná inteligencia.

Hrdina románu Rakhmetov spí na klincoch, aby sa pripravil na mučenie, je pripravený si všetko odoprieť. Morálka: Čo robiť? treba považovať za veľmi čisté. Kázanie o slobode lásky je kázaním o úprimnosti citu a hodnote lásky, ako jediného ospravedlnenia vzťahu medzi mužom a ženou. Černyševskij sa búri proti akémukoľvek sociálnemu násiliu proti ľudským citom, dojíma ho láska k slobode, úcta k slobode a úprimnosť citu. ... Černyševskij mal tú najbiednejšiu filozofiu, ktorá napĺňala povrch jeho vedomia. Ale hĺbka jeho morálnej povahy ho inšpirovala k veľmi pravdivým a čistým životným hodnoteniam. Bola v ňom veľká ľudskosť, bojoval za oslobodenie človeka. Bojoval za jednotlivca proti moci spoločnosti nad ľudskými citmi.“

V septembri 1884, niekoľko mesiacov po tom, čo Černyševskij cestoval z Vilyuiska do Ruska, musel vtedy mladý spisovateľ Vladimir Korolenko stráviť niekoľko hodín na prázdnom ostrove Lena. Musel sa porozprávať s miestnymi furmanmi. Títo ľudia, ktorí ako všetci ľudia stále na niečo čakajú a v niečo dúfajú, niesli Černyševského, keď ho poslali do Vilyuisku. Vtedy si všimli, že tohto väzňa odvádzali mimoriadnu pozornosť a títo roľníci dlho v jurtách hovorili o „dôležitom generálovi“, ktorý upadol do hanby. Potom ho po 12 rokoch vzali späť a opäť s mimoriadnymi opatreniami. A teraz, keď rozprával Korolenkovi o svojom živote, jeden z vodičov zamyslene povedal:

Či nám Černyševskij niečo nedá?

Čo? Z ktorého Chernyshevsky? Korolenko bol prekvapený.

A kočiš povedal Korolenkovi toto:

„Černyševskij bol so zosnulým cárom (Alexandrom II.) dôležitým generálom a najdôležitejším senátorom. Jedného dňa zvolal panovník všetkých senátorov a povedal:

„Počujem – v mojom stave je zle: ľudia sa bolestivo sťažujú. Čo si myslíte, ako to urobiť lepšie? Nuž, senátori – jedno je jedno, druhé druhé... Už sa to vie, ako vždy. A Černyševskij mlčí. Teraz, keď každý povedal svoje, kráľ hovorí:

- „Prečo mlčíš, môj senátor Chernyshevsky? Hovor aj ty."

Vaši senátori hovoria, že všetko je v poriadku, odpovedá Chernyshevsky a prefíkane, ale všetko nie je v poriadku. A ide o to, otec-pane, je to jednoduché. Pozrite sa na nás: koľko zlata a striebra je na nás zavesených, ale koľko pracujeme? Áno, možno najmenej! A tí, ktorí pre vás pracujú najviac v štáte – tí vôbec, prečítajte si to, bez tričiek. A všetko ide hore nohami.

Ale tak to má byť: mali by sme o niečo menej bohatstva, ale viac práce a menej záťaže pre ostatných ľudí. - Senátori to počuli a nahnevali sa. Najstarší z nich hovorí: „Je poznať posledné časy, kedy chce vlk zožrať vlka. Áno, jeden po druhom odchádzali. A cár a Černyševskij sedia pri stole sami. Cár teda hovorí: „No, brat, Chernyshevsky, milujem ťa, ale nedá sa nič robiť, musím ťa vyhnať do vzdialených krajín, pretože s tebou sám to nezvládnem. Rozplakal sa a poslal Chernyshevského na najnebezpečnejšie miesto, do Vilyuy. A v Petrohrade zanechal Chernyshevsky 7 synov a všetci vyrástli, študovali a všetci sa stali generálmi.

A tak prišli k novému kráľovi a povedali: „Prikáž, panovník, vrátiť nášho rodiča, lebo aj tvoj otec ho miloval. Áno, teraz nebude sám – s ním sme všetci siedmi generáli. Cár ho vrátil do Ruska, teraz čaj, opýta sa, ako sa žije na Sibíri, na odľahlých miestach? On povie. Priviedol som ho na člne na lavičku, ale len čo žandári vystúpili na breh, poklonil som sa mu po pás a povedal:

"Nikolaj Gavrilovič, videl si náš život?"

Videl som to, hovorí.

- "No, videl som to a sláva tým Pánovi." Takto sa skončil príbeh kočiša, plne presvedčený, že Černyševského odpoveď obsahuje pre nich záruku lepšej budúcnosti. Samozrejme, Chernyshevsky nebol senátor a nemal žiadnych synov generálov. Ale povedal ruskému čitateľovi a vláde presne to, čo je uvedené v legende. Musíme viac pracovať v prospech ľudí a ľudia potrebujú úľavu. Pevnou rukou zničil stavidlá, ktorými sa do ruskej spoločnosti valil prúd oslobodzujúcich myšlienok.

Keď o niekoľko rokov Korolenko povedal túto legendu Černyševskému, pokrútil hlavou s dobromyseľnou iróniou a povedal:

"Ach. Vyzerá to ako pravda, vyzerá to tak! Chytrí chlapci, títo kočiari!

Černyševskij zomrel v Saratove 29. októbra 1889. Meno N. G. Černyševského je navždy zapísané medzi tými, ktorí celý svoj život zasvätili boju za práva a šťastie ľudu a priniesli svetovú slávu veľkej ruskej kultúre.

PETER LAVROV (1823-1900)

„Prostriedkom na šírenie pravdy nemôže byť lož: ani vykorisťovanie, ani autoritárska nadvláda jednotlivca nemôžu byť prostriedkom na realizáciu spravodlivosti... Ľudia, ktorí tvrdia, že účel svätí prostriedky, by si mali byť vždy vedomí: okrem to sú prostriedky, ktoré podkopávajú samotný koniec."

To sú slová známeho ruského socialistického mysliteľa Piotra Lavroviča Lavrova, ktorý sa narodil 14. júna 1823 v obci Melekhovo v provincii Pskov. Jeho otec bol ruský šľachtic, plukovník vo výslužbe, matka bola dcérou rusifikovaného Švéda. Pyotr Lavrovich sa vyvinul veľmi skoro. V štrnástich rokoch, keď ho otec pridelil do delostreleckej školy, už ovládal tri európske jazyky, čítal diela najlepších predstaviteľov svetovej literatúry v origináli. Zároveň usilovne študoval históriu a matematiku a písal poéziu.

Ešte na delostreleckej škole sa Lavrov nadchol pre myšlienky slobody a pokroku a ako mladý dôstojník sa zoznámil s dielami veľkých francúzskych a anglických socialistov prvej polovice 19. storočia. Po skončení školy v roku 1842 bol pozvaný za učiteľa vyššej matematiky, ktorú neskôr vyučoval na iných vyšších vojenských školách. V polovici päťdesiatych rokov sa začala jeho vedecká a literárna činnosť. Plukovník delostrelectva, profesor matematiky, historik kultúry, usilujúci sa celý život o vedeckú prácu, sa stal „nevyspytateľným osudom ruského intelektuála“ jedným z najvýznamnejších revolucionárov, jedným z teoretikov „ruského socializmu“, inými slovami , ruský populizmus. V roku 1862 vstúpil do tajnej revolučnej spoločnosti „Krajina a sloboda“, s ktorou bol Černyševskij úzko spojený. Po atentáte Dmitrija Karakozova na Alexandra II. bol Lavrov zatknutý a vyhostený do provincie Vologda za svoje „škodlivé nápady“.

V exile sa Pyotr Lavrovič intenzívne venoval literárnej činnosti. Tam napísal svoje slávne „Historické listy“, ktoré boli publikované v časopise „Nedelya“, a potom vyšli ako samostatná kniha. Články a kniha mali obrovský úspech.

Lavrov v Historických listoch stavia svoj ideál na všestrannom rozvoji ľudskej osobnosti. Toto je cieľ. Sociálna solidarita je len prostriedkom rozvoja jednotlivca. Píše:

„Vývoj jednotlivca vo fyzickom, mentálnom a morálnom zmysle, stelesnený v sociálnych formách pravdy a spravodlivosti, je krátky vzorec, ktorý, ako sa mi zdá, zahŕňa všetko, čo možno považovať za pokrok.

Rozvíjajúc túto pozíciu a skúmaním vzťahu jednotlivca k spoločnosti, Lavrov prichádza k záveru, že ani jednotlivec nemôže byť podriadený spoločnosti, ani spoločnosť jednotlivca. Preto popiera extrémny individualizmus a extrémnu publicitu:

“Aj jeden, aj druhý je duch... Spoločnosť mimo jednotlivcov neobsahuje nič skutočné (skutočné). Jasne pochopené záujmy jednotlivca vyžadujú, aby sa usilovala o realizáciu spoločné záujmy; sociálne ciele možno dosiahnuť len u jednotlivcov. Preto skutočná sociálna teória nevyžaduje podriadenie sociálneho prvku osobnému a nie pohltenie jednotlivca spoločnosťou, ale fúziu verejných a súkromných záujmov. Jednotlivec musí v sebe rozvíjať pochopenie verejného záujmu, ktorý je aj jeho záujmom; musí svoju činnosť smerovať k vnášaniu pravdy a spravodlivosti do spoločenských foriem, pretože nejde o nejaké abstraktné snaženie, ale o jej najbližší egoistický záujem. Individualizmus sa v tomto štádiu stáva realizáciou spoločného dobra pomocou osobných snáh, ale spoločné dobro sa nedá realizovať inak. Verejnosť sa stáva realizáciou (realizáciou) osobných cieľov vo verejnom živote, no nemožno ich realizovať v inom prostredí.

Slávne „hnutie k ľudu“ v roku 1871 začalo pod samom priamy vplyv"Historické listy". Ich vystúpenie v roku 1870 ako samostatné vydanie bolo udalosťou pre ruskú mládež a znamenalo novú éru v živote ruskej inteligencie.

„Človek musel žiť v 70. rokoch, v ére pohybu k ľuďom,“ píše N. S. Rusanov, „aby videl okolo seba a pocítil na sebe úžasný vplyv, ktorý vyvolávajú Historické listy! Mnohí z nás, vtedajších mladých mužov a iných len chlapcov, sme sa na konci nerozišli s malou, ošúchanou, neprečítanou, opotrebovanou knižkou. Ležala pod naším čelom. A pri nočnom čítaní na ňu padali naše horúce slzy ideologického nadšenia, zmocňoval sa nás nesmierny smäd žiť pre ušľachtilé myšlienky a zomrieť pre ne... Do čerta s „rozumným egoizmom“ a „mysliacim realizmom“ a do pekla so všetkými týmito žabami a inými vedeckými predmetmi, vďaka ktorým sme zabudli na ľudí! Odteraz musí náš život patriť výlučne masám.

(N. Rusanov - “Socialisti Západu a Ruska”, Petrohrad, 1909, s. 227 a 228).

Začiatkom roku 1870 Lavrov utiekol z exilu a v marci 1870 sa ocitol v Paríži. Slávny revolucionár Herman Alexandrovič Lopatin ho „vyviedol“ z exilu a bezpečne priviedol do Petrohradu. Lavrov pricestoval do Paríža na pozvanie Herzena, no živého ho nenašiel (Herzen zomrel 21. januára 1870).

Podľa Lopatina, ktorý mal neskôr k Lavrovovi veľmi blízko a niekoľko rokov ho takmer denne navštevoval v Paríži, sa Lavrov rýchlo zoznámil so známymi francúzskymi vedcami a vodcami robotníckeho a socialistického hnutia. Lavrov spočiatku dúfal, že Rusku čoskoro prídu lepšie časy a bude sa môcť vrátiť do vlasti. Preto očakával, že „poslúži veci pokroku v oblasti, ktorá je pre ňu najcharakteristickejšia, prostredníctvom literárnej propagandy v právnickej ruskej tlači tých najprogresívnejších myšlienok z oblasti filozofie, náboženstva, vedy, umenia a politické doktríny». Praktická účasť v politike to považoval pre seba za nezvyčajný biznis a všemožne sa od neho vzďaľoval. A až keď bol presvedčený, že jeho nádeje na návrat do Ruska sú márne a keď náhla smrť jeho druhej manželky A.P. Chaplitskej zničila jeho osobný život, rozhodol sa zapojiť do protivládnej propagandy v zahraničí, a preto vstúpil do vzťahov s okruhom mladých ruských revolucionárov, ktorí sú mu svojimi názormi najbližší. Stal sa aj členom Internacionály.

Začiatkom mája 1871 odišiel Lavrov v mene vodcov Parížskej komúny do Londýna, kde sa stretol s Karlom Marxom a Friedrichom Engelsom a potom sa s nimi spriatelil. V rokoch 1873 až 1876 vydával Lavrov najskôr v Zürichu a potom v Londýne revolučný socialistický časopis Vperyod. V článku „Náš program“, uverejnenom v prvom čísle časopisu, Lavrov napísal:

„Reštrukturalizácia ruskej spoločnosti sa musí uskutočniť nielen v prospech ľudí, nielen pre ľudí, ale aj prostredníctvom ľudí. Moderný ruský vodca musí opustiť zastaraný názor, že revolučné myšlienky vyvinuté malou skupinou rozvinutejšej menšiny možno vnútiť ľudu, že socialistickí revolucionári, ktorí úspešným impulzom zvrhli centrálnu vládu, môžu zaujať jej miesto a zaviesť ... nový systém, požehnal im nepripravenú omšu. Nechceme násilnú moc, bez ohľadu na zdroj novej moci."

Rovnako ako Herzen, aj Lavrov bol horlivým odporcom akejkoľvek diktatúry. V roku 1874 napísal do časopisu Forward:

„História dokázala a psychológia nás presviedča, že akákoľvek neobmedzená moc, akákoľvek diktatúra strany, najlepších ľudí, a že ani geniálni ľudia, ktorí si myslia, že budú mať prospech z národov prostredníctvom dekrétov, to nedokázali. Každá diktatúra sa musí obklopiť donucovacou silou, slepo poslušnými nástrojmi. Akákoľvek diktatúra musela násilne rozdrviť nielen reakcionárov, ale aj ľudí, ktorí jednoducho nesúhlasili s jej metódami konania. Akákoľvek zajatá diktatúra musela vynaložiť viac času, úsilia, energie na boj o moc so svojimi súpermi ako na realizáciu svojho programu s pomocou tejto moci.

Na druhej strane možno snívať o zrušení diktatúry, ktorej sa zmocnila niektorá strana, teda že diktatúra bude slúžiť len ako „východiskový bod revolúcie“, snívať sa dá len pred zajatím. V boji Strany o moc, v vzrušení zo zjavných a skrytých intríg si každá minúta vyžaduje udržať si moc, znemožňuje ju znova opustiť. Diktatúra je vyrvaná z rúk diktátorov až novou revolúciou... Naozaj história len málo dokázala nemohúcnosť nariadení, opatrení, príkazov v prospech más?... Pravda a solidarita nového sociálny poriadok nemôže byť založená na lži a pokrytectve, na vykorisťovaní niektorých ľudí inými, na hre princípov, ktoré by mali tvoriť základ nového systému, na ovčej podriadenosti kruhov viacerým vodcom.

„Tých pár diktátorov, ktorí sa náhodou dostanú na koniec štátnej páky a mechanickou silou vnucujú nesympatickej, nepochopiteľnej a nečinnej väčšine svoje osobné fantázie, sú ohavnými predstaviteľmi nátlakovej štátnosti a môžu páchať zlo, akokoľvek však ich úmysly smerujú k spoločnému dobru“.

Časopis Vperyod mal veľký vplyv na široké kruhy Ruská inteligencia, najmä mladí študenti.

Ivan Sergejevič Turgenev napísal Lavrovovi:

„Prečítal som si váš program dvakrát so všetkou náležitou pozornosťou; Súhlasím so všetkými hlavnými bodmi.

(A. Ostrovskij. Turgenev v Zápiskoch súčasníkov. Vydavateľstvo spisovateľov v Leningrade, 1929, s. 266).

Turgenev tento časopis dotoval. Najprv dával tisíc frankov ročne a potom päťsto. Podľa Nemca Lopatina, ktorý sa s Turgenevom stretol v Paríži, bol Turgenev ďaleko od zdieľania programu Vpred. Ale povedal:

"Toto zasahuje vládu a som pripravený pomôcť akýmkoľvek spôsobom."

Lavrov v článku „I. S. Turgenev“ napísal:

„Ivan Sergejevič nikdy nebol socialista ani revolucionár. Nikdy neveril, že revolucionári môžu poštvať ľud proti vláde, rovnako ako neveril, že si ľud môže splniť svoje „sny“ o novom „kňazovi Stepanovi Timofeevičovi“ (Stenka Razin); ale história ho naučila, že žiadne „reformy zhora“ sa nedávajú bez tlaku a energetického tlaku – zdola na vládu; Hľadal sily, ktoré by boli schopné vytvoriť tento tlak.

(Tamže, s. 267).

Pre nezhody, ktoré vznikli medzi takzvanými „vperjodistami“ a redaktorom, Lavrov v roku 1876 redakciu opustil. Jeho dielo „Štátny prvok v budúcej spoločnosti“, ktoré vyšlo v tom istom roku, bolo prvým a jediným vydaním štvrtej periodickej zbierky „Vpred“. Po odchode Lavrova z redakcie vyšiel ďalší piaty zväzok, na ktorom sa nezúčastnil a na ktorom zanikla činnosť „vperjodistov“ v Rusku i v zahraničí.

V máji 1877 sa Lavrov opäť presťahoval do Paríža. V prvých rokoch tohto nového obdobia svojho života mal podľa vlastných slov veľmi malý kontakt s ruskými revolučnými skupinami. Bol spojený s francúzskymi socialistami, ktorí v roku 1877 vytvorili organ „Egalite“ a podieľali sa na tomto organe. Od toho istého roku začal prednášať vo svojom byte a potom v sále na Rue Pascal pre ruskú mládež žijúcu v Paríži o rôznych otázkach teoretického socializmu a dejín myslenia.

V roku 1881 bola v Rusku založená spoločnosť Červeného kríža Narodnaya Volya. V snahe zriadiť oddelenie v zahraničí zvolila za splnomocnených zástupcov Veru Ivanovnu Zasulich a Lavrova. Publikácie v zahraničných časopisoch, pozývajúce dary novozaloženej spoločnosti, slúžili ako zámienka na vyhostenie Lavrova z Francúzska.

Toto mu bolo oznámené 10. januára 1882. 13. februára odišiel do Londýna. Krátko nato sa v novinách objavila správa, že nejaká ruská dáma v Ženeve zastrelila Nemca, ktorého si pomýlila s Lavrovom. Bola súdená a zistilo sa, že je šialená.

V Londýne dostal Lavrov od výkonného výboru Narodnaja Volja z Ruska pozvanie, aby sa spolu so Sergejom Stepnyakom-Kravčinským pripojil k redakčnej rade straníckeho orgánu, ktorý mal vyjsť v zahraničí pod názvom „Vestnik Narodnaja Volja“. . Tri mesiace po príchode Lavrova do Londýna dostal príležitosť vrátiť sa do Paríža. Otázka vydávania Bulletinu Narodnej Voly sa ťahala viac ako rok, až do príchodu Leva Tichomirova, jedného z žijúcich vodcov Národnej Voly, do Paríža. Bol vymenovaný za redaktora namiesto Stepnyaka-Kravchinského, ktorý odmietol; v novembri 1883 vyšiel prvý zväzok Vestníka v redakcii Lavrova a Tichomirova. Posledný, piaty diel, vyšiel v decembri 1886. V tomto časopise Lavrov pod svojím podpisom umiestnil mnoho článkov o sociálno-politických otázkach, ako aj spomienky na Turgeneva a kritiku učenia Leva Tolstého pod názvom „Staré otázky“.

Po prerušení vydávania Bulletinu Narodnaya Volya Lavrov naďalej žil bez prestávky v Paríži. Často čítal eseje v „Spoločnosti robotníkov“, na stretnutiach organizovaných fondom ruských študentov v Paríži, v „Spoločnosti ruskej mládeže“, na stretnutiach poľských socialistov. Mnohé z týchto abstraktov boli neskôr publikované ako samostatné brožúry. V roku 1886 sa Lavrov rozhodol uskutočniť svoj plán práce na dejinách myslenia. Začal písať toto dielo, nevediac, kde zobrať prostriedky na jeho vydanie. Našiel sa však muž, ktorý sľúbil, že dá peniaze na prvý zväzok – s týmito prostriedkami začali od decembra 1887 v Ženeve vychádzať v samostatných vydaniach „Skúsenosti z dejín myslenia modernej doby“, v ktorých autor zhrnul všetky svoje doterajšie diela. V roku 1889 vyšlo piate číslo „Pokusy“.

V tom istom roku osem socialistických ruských a arménskych skupín (z toho jedna z Petrohradu) vyslalo Lavrova ako delegáta na Medzinárodný socialistický kongres, ktorý sa konal v Paríži 14. – 21. júla a na ktorom bola založená Druhá internacionála . Na tomto kongrese bol Lavrov zvolený do predsedníctva a pred kongresom predniesol esej o situácii socialistického hnutia v Rusku.

V esejach, ktoré Lavrov čítal v Paríži v rokoch 1877-82, sa podľa vlastných slov mnohokrát vrátil k poukázaniu na nebezpečenstvo, ktoré anarchistické princípy a teroristické metódy predstavujú pre úspech revolučnej strany.

„S radosťou videl, že v samotnom Rusku sa anarchistické princípy postupne vytrácajú, no nemohol si nevšimnúť, že popri oslabení anarchizmu v Rusku strácajú na dôležitosti všetky skupiny, okrem takzvaných „teroristov“. v hnutí a úspech revolučného biznisu v Rusku sa čoraz viac stotožňuje s úspechom „teroristov“. Preto rezolútne odmietol pozvanie stať sa šéfom publikácie, ktorá vyhlásila vojnu Narodnej Volyi.

Vojnu proti tejto strane považoval za priamo škodlivú veci v Rusku, ak dejiny ruského revolučného hnutia postavili na prvé miesto túto stranu, ktorá si dala za bezprostrednú úlohu otriasť autokraciou a potom ju zničiť. Napriek tomu Lavrov vstúpil do spojenectva s touto stranou, keď bol presvedčený, že zostala socialistická ...

V pokračovaní svojej účasti v Bulletine Národnej voly sa na svoje aktivity v tejto publikácii pozrel ako na teoretické pochopenie tých socialistických princípov, ktoré zostali základom činnosti tejto revolučnej strany v Rusku v dobe, keď bola sama, koncom 70. a začiatkom 80. rokov dokázala vyvinúť niečo podobné spoločenskej sile “ („ P. L. Lavrov o sebe “, Vestnik Evropy, Petrohrad, 1911, č. 19). Lavrov potom povedal Nemcovi Lopatinovi:

„Považujem za svoju povinnosť pomôcť momentálne prítomnej akčnej strane, aj keď v žiadnom prípade s ňou vo všetkom nesúhlasím. Čo sa týka toho, že som nemohol zdieľať naivnú vieru „vperjódistov“ v možnosť rýchlej a úplnej sociálnej revolúcie? Čo sa týka skutočnosti, že spolu s „Narodnajou Voljou“ nemôžem uveriť v uskutočniteľnosť náhlej, radikálnej, politickej reorganizácie Ruska prostredníctvom sprisahania a takzvaného „teroru“? Ale ich konečné ideály a ciele sú aj moje. Ich prostriedky určite nie sú v rozpore s mojimi morálnymi zásadami, aj keď sa mi niekedy zdajú nepraktické a neúčelné? Veď som vedel a viem, že usilujúc sa o nerealizovateľné v blízkej budúcnosti predsa prispievajú k náhodnému dosiahnutiu aspoň skromnejších, no predsa pokrokových úloh umiernenejších strán, podľa známeho, ironického zákona. histórie: „Sic - vos, sed - non vobis? Čo ma teda zaujímajú ich ilúzie alebo naše čisto taktické rozdiely, ktorým som sa snažil a snažím sa vyhnúť? Opakujem; Vždy som bol a budem s tými, ktorí konajú, bojujú, a nie s tými, ktorí sedia pri mori a čakajú na počasie.

(G. Lopatin o P. L. Lavrovovi, „Minulé roky“, Moskva, 1916).

Podľa Lopatina Lavrov spolupracoval s extrémnymi utopickými revolucionármi, hoci – „podľa vlastné názory a možno mal bližšie k niektorým dnešným ľavicovým kadetom – ako si ich predstavujem, teda ľuďom, ktorí teoreticky uznávajú socialistický systém ako konečné, nevyhnutné finále vývoja moderných spoločností, ale ktorí sa domnievajú, že teraz je potrebné sústrediť všetky sily na boj o sériu skromnejších, ale uskutočniteľnejších politických, ekonomických a sociálnych zmien v spoločenskom poriadku.

Lopatin to napísal v roku 1916 v tom istom článku o Lavrovovi:

„Na základe mojej blízkej a dlhodobej spriaznenosti s Lavrovom som si o ňom vytvoril predstavu ako muža železnej vôle, pevného, ​​neústupného charakteru, tvrdohlavého až tvrdohlavého vo svojich názoroch, pevného vo svojich plánoch, prívetivého a poddajného. vo vzhľade, v maličkostiach, no ani na chvíľu nezabudnúť na svoje hlavný cieľ a vytrvalo si k nej razí cestu cez všetky prekážky, tajný voči cudzincom a nezištne úprimný ani voči priateľom, pomaly, premyslene sa rozhoduje a potom od nich neustúpi, a zároveň - neúnavný robotník, ktorý si vedel prinútiť sám úspešne pracovať aj v neznámej oblasti. „Mäkký“ v tomto mužovi bol iba jeho svetský vzhľad, dobre vychované spôsoby a staromódna „zdvorilosť“ ...

Lavrov bol mnoho rokov intelektuálnym a morálnym centrom pre všetku ruskú mládež, ktorá bola v zahraničí.

S. Ansky, býv posledné roky Lavrov život ako jeho tajomník, píše:

„Uchýlili sa k nemu aj s prosbou o radu, aj o pomoc vo veciach verejných i osobných; k nemu mladá duša priniesla prvé impulzy, svoje váhania a pochybnosti; ľudia k nemu prichádzali riešiť ťažké problémy teórie a praxe života; hľadali úľavu od jeho osobného smútku“

(„Ruské bohatstvo“, „Na pamiatku Lavrova“, Petrohrad, 1905, č. 8).

Lavrov zomrel 6. februára 1900 v Paríži. Jeho pohreb sa konal 11. februára. Na pohrebnom sprievode sa zúčastnilo viac ako osemtisíc ľudí. Bolo tam veľa vencov od rôznych emigrantských organizácií, zo všetkých socialistických strán v Európe, ako aj od mnohých študentské skupiny rôznych mestách Ruska.

Osobitná pozornosť prilákali prísny tŕňový veniec „Od politických exulantov a trestancov“ z Ruska, obrovský veniec z vavrínových listov z Národnej Volye, od skupiny ruských spisovateľov v Rusku s nápisom „Apoštolovi slobody a pravdy Petrovi Lavrovovi “ a od mnohých priateľov zosnulého. Z nich bol obzvlášť pozoruhodný jeden nápis: „Petrovi Lavrovovi od Hermana Lopatina“, ktorý vtedy sedel v pevnosti Shlisselburg.

Na cintoríne vystúpili významní predstavitelia francúzskeho socializmu, predstavitelia takmer všetkých ruských, poľských, židovských, lotyšských, litovských a arménskych socialistických skupín a smerov. Mnoho telegramov a adries bolo prijatých aj z Ruska, medzi nimi aj telegram „Zväzu ruských spisovateľov“ z Petrohradu s týmto obsahom: „Petersburg, 8. február. Výbor Zväzu ruských spisovateľov, ktorý sa dozvedel ťažkú ​​správu o smrti Piotra Lavrova, vyjadruje svoj hlboký smútok pri príležitosti straty veľkého spisovateľa, ktorý tak dôstojne slúžil veci ľudstva a pokroku. Nielen všetky socialistické a radikálne noviny na celom svete, ale aj mnohé ruské noviny v samotnom Rusku publikovali sympatické nekrológy a uctili si pamiatku Lavrova.

V roku 1916, na pätnáste výročie Lavrovovej smrti, napísal jeho bývalý blízky priateľ Lopatin v moskovskom časopise Minulé roky:

„Lavrov stál ako mohutný, hustý dub, ako lampa zapálená na vrchole hory, až do svojej smrti obklopený úctou a sympatiami ruských a zahraničných socialistov, ktorí k nemu prichádzali pre účasť, radu a všetku možnú pomoc. nikdy sa nestretol s odmietnutím tohto nezničiteľného muža s povinnosťou a ideálom."

Petrohradský „mesačník“ v druhom čísle z roku 1916 napísal:

„Populizmus aj hnutie narodnaja volaja prešli pod priamy vplyv Lavrova... On, viac ako ktorýkoľvek z našich vynikajúcich spisovateľov, bol niekoľko desaťročí učiteľom mládeže v Rusku... Veľký význam v našej spoločnosti existovalo Lavrovovo učenie o úlohe jednotlivca v dejinách. Pred nami všetkými Lavrov predložil aktívny boj jednotlivca za právo na jeho všestranný a integrálny rozvoj na základe verejnej spravodlivosti... Svojou literárnou činnosťou Lavrov výrazne prispel k rozvoju filozofie, etiky a histórie v Rusku ... "

Na dvadsiate výročie Lavrovovej smrti o ňom historik a sociológ profesor H. N. Kareev napísal:

Encyklopedicky vzdelaný v humanitných a spoločenských vedách, on sám nebol odborníkom, ktorý produkoval „výskum komplexného vyčerpania predmetu“.

Aj kultúrno-spoločenský vývoj ním zatlačil do širšieho rámca vývoja sveta s jeho kozmickými, geologickými a biologické procesy. A tu sám nebol prírodovedcom, rovnako ako nebol odborníkom ani na psychológiu, ani na históriu, ani na etnografiu, ani na štátne štúdiá, ani na politickú ekonómiu, ani na právnu vedu, ale nebol ani amatérom. . Veľká erudícia a samostatné myslenie z neho urobili vedca... V Rusku bol prvým sociológom. Vo všeobecnom rozvoji sociológie patrí Lavrovovi aj čestné miesto... To, čo tvorí objektívnu podstatu jeho sociológie, bolo výsledkom syntézy všetkého, čo urobilo vedecké a filozofické myslenie Západu pri chápaní oboch úloh sociológia a príroda ľudská spoločnosť».

(Zborník „Na pamiatku P. L. Lavrova“, Petrohrad, 1922, vyd. „Kolos“, s. 246-248).

The Monthly Magazine napísal:

„V Paríži na cintoríne Montparnasse je na divokej skale hrob pokrytý skromným pomníkom. Pod ňou leží ten, ktorého obrovské srdce pomaly horelo v tégliku lásky k ľuďom, ktorého široká myseľ neúnavne hľadala cesty k prichádzajúcej solidarite ľudstva...“

NIKOLAJ MICHAILOVSKÝ

ja

Nikolaj Konstantinovič Michajlovskij, vynikajúci ruský literárny kritik, publicista a sociológ, sa narodil v Meshchovsku, provincia Tambov, v chudobnej šľachtickej rodine. Študoval v banskom zbore, ktorý nevyštudoval, ako 18-ročný Michajlovský vstúpil na literárne pole, stal sa novinárom, spolupracoval v rôznych časopisoch. Od roku 1869 sa stal stálym prispievateľom Nekrasovho časopisu Otechestvennye Zapiski a po Nekrasovovej smrti jedným z troch redaktorov časopisu (ďalšími dvoma redaktormi boli Saltykov-Shchedrin a G. Eliseev). Otechestvennye zapiski z rokov 1869-1884 obsahoval jeho najdôležitejšie sociologické a literárno-kritické články. Michajlovský zostal na svojom „slávnom poste“ až do konca svojho života, rozvíjal svoje rané rozvinuté učenie, ale nezmenil ho. Sám Michajlovský o tom napísal:

"Bol som šťastný, že odkedy som sa stal istým spisovateľom, a ako si ma čitatelia pamätajú, nikdy som nezažil porušenie svojich základných presvedčení."

Michajlovský bol zanieteným socialistom, ale aj horlivým zástancom politickej slobody a odporcom rebélie. Bol jedným z prvých, ktorí vystúpili proti Bakuninovi. Začiatkom 70. rokov bol dokonca proti revolučnej činnosti. V roku 1873, keď Pyotr Lavrov vydával v zahraničí svoj revolučný časopis Vperjod, pozval Michajlovského, aby emigroval. Ako odpoveď mu Michajlovský napísal:

„V trpkej chvíli, ktorá však trvala viac ako jednu minútu, som sa rozhodol emigrovať a úplne a neodvolateľne sa u vás usadiť. Opustil som túto myšlienku z mnohých dôvodov... Nie som revolucionár – každému podľa jeho vlastného. Zápas so starými bohmi ma nezaujíma, pretože ich pieseň je spievaná a ich pád je otázkou času. Noví bohovia sú oveľa nebezpečnejší a v tomto zmysle aj horší.

Pri tomto pohľade na veci môžem do určitej miery byť v priateľskom vzťahu so starými bohmi a následne písať v Rusku.

„Povedzte mi svoju imperatívnu náladu, nie v teoretickej, ale v praktickej oblasti. V očakávaní vám poviem svoje: pokojne seďte a pripravte sa... Japonsko, Turecko majú ústavu, aj na nás musí prísť rad. Neviem však, v akej podobe príde moment akcie, ale viem, že teraz neexistuje a že mládež by sa s ním mala stretnúť nie s Moloschottom na perách a nie s hračkárskymi komúnami, ale so skutočným poznaním. ruského ľudu a s plnou schopnosťou rozlišovať dobro a zlo európskej civilizácie. Úprimne povedané, nebojím sa ani tak reakcie ako revolúcie. Je ťažké pripraviť ľudí na revolúciu v Rusku, je to možné, a preto je potrebné pripraviť ľudí na stretnutie s revolúciou tak, ako sa patrí.

Michajlovský bol posledným „vládcom myšlienok“ ruskej inteligencie. Jeho heslom bol ideál dvojakej pravdy: pravda-pravda a pravda-spravodlivosť. Do popredia postavil ľudskú osobu.

Slávny ruský filozof Nikolaj Berďajev, ďaleko od populistu, o Michajlovskom napísal: „V znamení dvojitej pravdy mal Michajlovský hlboký vplyv na niekoľko generácií viac ako štyridsať rokov. Duchovná sila a kvalita jeho ideálov sú vyššie ako niektoré vzorce, do ktorých ich obliekol.

Ešte v 60. rokoch minulého storočia Michajlovský napísal v petrohradskom časopise Nedelja:

„Všetky duševné, všetky politické procesy prebiehajú v osobnosti a len v nej; len ona cíti, myslí, trpí, teší sa. Toto je elementárna pravda... Všetky druhy verejné odbory, bez ohľadu na to, aké hlasné alebo neobjektívne roztomilé mená pre nás môžu mať, majú len príbuzný cena. Mali by byť drahé, pokiaľ prispievajú k rozvoju jednotlivca.

V inom článku Michajlovský opäť zdôraznil dôležitosť osobnosti:

„V nekonečnom prúde jednotlivcov rôzneho stupňa usilujúcich sa o stále väčšiu komplexnosť a nezávislosť, večne medzi sebou bojujúcich, existuje jedna vlna, ktorej osud sa človek nemôže ubrániť, len s určitou úzkosťou sledovať. Toto je človek, ľudská osoba, pretože len on môže zažiť jej život, len ona môže súcitiť, súcitiť a radovať sa. Je to boj o individualitu, ktorý si musí vytýčiť ako cieľ svojho života, na jeho víťazstve vybudovať svoj ideál pravdy.

Michajlovský tiež napísal:

„Ak milujem svoju vlasť, potom milujem a mám milovať všetko, čo v nej žije, lieta a plazí sa? Ak milujem svoju vlasť, nemôžem zároveň milovať niektoré veci, ktoré nie sú domáce, pravda, ale tiež nie sú v priamom rozpore s myšlienkou vlasti; tie medzinárodné veci, o ktorých by sa podľa slov Písma malo povedať, že vo vzťahu k nim „nie sú Gréci ani Židia“? Nepochybne také veci existujú, nazývajú sa - pravda, spravodlivosť, sloboda, práca, svedomie a tak ďalej ...

Milovať ich je pre skutočného syna vlasti nielen dovolené, ale dokonca povinné. Navyše, možno celá úloha pravého vlastenca je vyčerpaná realizovateľným etablovaním sa týchto krásnych vecí vo vlastnej vlasti. Je plná? Podľa mňa to nie sú sny a keď sny, tak aspoň vlastenecké.

Už v roku 1872 Michajlovský varoval:

„V prvom rade sa báť takého sociálneho systému, ktorý oddelí majetok od práce. Zbaví ľudí osobnej iniciatívy, nezávislosti a slobody.“

Michajlovský bol v tých rokoch najvýznamnejším teoretikom populizmu. Koncom 70-tych a začiatkom 80-tych rokov podporoval Narodnaja Volja a upravoval ich publikácie, písal v ich ilegálnom časopise Narodnaja Volja. Stretnutia redaktorov Narodnaya Volya sa často konali v Michajlovského kancelárii. Michajlovský sa aktívne podieľal na zostavovaní slávneho „Otvoreného listu Alexandrovi III.“ výkonného výboru Narodnej Volyi a napokon ho redigoval. V tomto liste sa uvádzalo, že „okolnosti, všeobecná nespokojnosť ľudí, túžba po nových spoločenských formách vytvárajú revolucionárov. Nie je možné vyhladiť celý ľud, je tiež nemožné zničiť jeho nespokojnosť represiou, z toho naopak rastie nespokojnosť.

„Celkový počet nespokojných ľudí v krajine sa bude naďalej zvyšovať; dôvera vo vládu medzi ľuďmi musí čoraz viac klesať, myšlienka revolúcie, jej možnosti a nevyhnutnosti sa bude v Rusku čoraz pevnejšie rozvíjať. Strašná explózia, krvavé preskupovanie, kŕčovité revolučné otrasy v celom Rusku zavŕšia tento proces deštrukcie starého poriadku.

Podmienky, ktoré sú nevyhnutné na to, aby sa zabránilo krvavej revolúcii a aby sa revolučné hnutie nahradilo pokojnou prácou, sú dve: 1) všeobecná amnestia na všetky politické zločiny minulosti, keďže nešlo o zločiny, ale o plnenie občianskej povinnosti, a 2) zvolanie predstaviteľov celého ruského ľudu s cieľom prehodnotiť existujúce formy štátneho a verejného života a prerobiť ich podľa želaní ľudu... Voľby by mali byť univerzálne, nemali by existovať žiadne obmedzenia ani pre voličov. alebo poslancov. Volebná kampaň a samotné voľby musia prebiehať úplne slobodne s úplnou slobodou tlače, úplnou slobodou prejavu, úplnou slobodou zhromažďovania, úplnou slobodou volebných programov... Len tak sa dá vrátiť Rusko na cestu tzv. správny a pokojný vývoj.

Teraz je jasné, že keby bol hlas Michajlovského a jeho priateľov a spolupracovníkov včas vypočutý kráľovská autorita Všetkým hrozným katastrofám a obrovským nešťastiam, ktoré postihli Rusko a národy, ktoré ho obývajú, by sa dalo predísť.

II

V roku 1892 sa Michajlovský stal redaktorom petrohradského mesačníka Russkoje Bogatstvo.

Čoskoro prilákal k účasti na ňom Vladimira Galaktionoviča Korolenka, s ktorým predtým spoločne spolupracovali v petrohradskom časopise Severny Vestnik. Michajlovský mu zavolal, aby sa presťahoval z dôvodu okamžitej spolupráce Nižný Novgorod do Petrohradu. Tento krok sa uskutočnil začiatkom roku 1896 a odvtedy sa Korolenko stal spoluredaktorom a oficiálnym vydavateľom Russkoye Bogatstvo. V roku 1896 bol Korolenko nútený opustiť Petrohrad a usadiť sa v Poltave, no naďalej sa podieľal na redigovaní časopisu a často prichádzal do Petrohradu, niekedy tam zostal aj dlhší čas, aby sa podieľal na redakčných záležitostiach.

Lenin vo svojom článku „Narodnici o Michajlovskom“, ktorý napísal v roku 1914, uznal za veľkú zásluhu Michajlovského, že horlivo sympatizoval s utláčaným postavením ruského roľníka a energicky bojoval proti všetkým a akýmkoľvek prejavom poddanského útlaku. Lenin však Michajlovskému vyčítal, že kolísal smerom k buržoáznemu liberalizmu a že od 90. rokov až do svojej smrti viedol tvrdú polemiku s marxistami.

To, že Michajlovský viedol urputný boj proti marxizmu, je nepochybná skutočnosť, ale neurobil to preto, že by bol údajne „buržoáznym“ demokratom a záujmy a ašpirácie pracujúceho ľudu mu boli cudzie, ako tvrdia komunistickí spisovatelia, ale práve naopak. : práve preto, že mu boli mimoriadne drahé záujmy pracujúcich más a celého ľudu. Žil a hral viac ako tucet rokov. A v jeho literárnej činnosti boli momenty, keď jeho vplyv na spoločnosť dosiahol veľmi veľké rozmery. Rovnako ako také chvíle, keď kvôli určitým historickým okolnostiam tiekla užším korytom.

V roku 1896 Michajlovský v predhovore k prvému zväzku svojich diel napísal:

„Kedykoľvek mi napadne slovo „pravda“, nemôžem si pomôcť, ale obdivujem jej pozoruhodnú krásu. Zdá sa, že takéto slovo neexistuje v žiadnom európskom jazyku. Zdá sa, že iba v Rusku sa pravda a spravodlivosť nazývajú tým istým slovom a akoby sa spájali do jedného veľkého celku.

pravda, v tomto obrovskom zmysle slova bol vždy cieľom mojich hľadaní. Pravda-pravda, oddelená od pravdy-spravodlivosti, pravda teoretického neba, odrezaná od pravdy praktickej zeme, ma vždy urážala a nielenže neuspokojovala. A naopak, vznešená svetská prax, najvyššie mravné a spoločenské ideály sa mi vždy zdali urážlivo bezmocné, ak sa odvrátili od pravdy, od vedy. Nikdy som nemohol uveriť a teraz už neverím, že nie je možné nájsť taký uhol pohľadu, z ktorého by sa pravda-pravda a pravda-spravodlivosť javili ruka v ruke, jedna za druhou sa dopĺňajúce. V každom prípade je rozvoj takéhoto pohľadu tou najvyššou úlohou, ktorú možno ľudskej mysli predložiť a niet úsilia, ktoré by bola škoda na to vynaložiť. Nebojácne hľadieť do očí skutočnosti a jej odrazu - pravda-pravda, objektívna pravda a zároveň chrániť pravdu-spravodlivosť, subjektívnu pravdu - taká je úloha celého môjho života. Nie je to ľahká úloha.

Múdrym hadom príliš často chýba holubičia čistota a čistým holubiciam hadia múdrosť. Príliš často sa ľudia vo viere, že zachránia morálny alebo spoločenský ideál, odvracajú od nepríjemnej pravdy, a naopak iní ľudia, ľudia s objektívnym poznaním, sa príliš usilujú povýšiť holú skutočnosť na úroveň neotrasiteľného princípu.

V roku 1894 Michajlovský napísal o vzniku marxistov v Rusku:

„Zhovievavo alebo opovržlivo hľadia... na nás, svetských ľudí, ktorí hľadáme odpovede na otázky života vo svojej podobe z mäsa a kostí, v ideálnom prostredí svojej horiacej a komplexnej reality: kvôli čomu, hovoria , títo ignoranti a nechápaví ľudia bojujú, keď je pravda už dávno objavená a je v našom vrecku. A vyťahujú z vrecka Marxovu schému, starostlivo prepísanú zo spisov samotného Marxa alebo Engelsa, alebo možno z nejakého sociálno-demokratického pamfletu... Jasné, jednoducho, logicky, za štvrťhodinu sa dá asimilovať celá filozofia histórie so zaručenou vedeckosťou.

V inom článku, sympatizujúcom citujúcom nemeckého filozofa, Michajlovský napísal ruským marxistom:

„Znova sa pred nami objavuje stará snaha každej novej strany vytvoriť si vlastné zúčtovanie, nový kalendár s novými svätými. Akokoľvek absurdné sa zdá byť nové hodnotenie pre veriacich starého systému, zdá sa rovnako dôveryhodné pre jeho vlastných veriacich; len jednej veci nechcú veriť: totiž to, na čom spočíva ich pohľad na veci viera, nie poznanie. Veď my, hovorí sa, celkom jasne vidíme, že história sa uberá smerom k nášmu cieľu. Ale to, čo vás priviedlo do tohto bodu, nie je veda, ale láska a nenávisť, túžba a odpor – nie rozum, ale vôľa. Kto nezdieľa vašu lásku a vašu nenávisť, vaše nádeje a ideály, nebudete môcť dokázať pravdivosť svojho názoru. Môžete sa len odvolávať na budúcnosť a faktom je, že budúcnosť je len otvorená viera, ale nie vedomosti."

K tomu Michajlovský dodáva:

„Vedecká predpoveď ekonomického materializmu v skutočnosti nie je vecou poznania, ale viery... Ak marxista povie:

Viem,že účelný prirodzený chod vecí vedie k takému a takému dobrému výsledku, vtedy si aj diviak myslí: Viem, že boh hromu udiera do ľudí, ktorí prestupujú jeho príkazy.

Michajlovský ďalej hovorí: „Marxistická ideológia nie je svetonázor, ani svetonázor alebo svetonázor. Ide len o stiesnenú klietku, ktorá by mohla mať svoje opodstatnenie ako známy kút sveta, v ktorej však nie je čo hľadať odpovede na všetky otázky, ktoré vzrušujú dušu moderného človeka.

Tak Michajlovský odhalil nevedecký charakter marxizmu. Ukázal, že marxisti si takpovediac vytvorili modlu, ktorú uctievajú. Michajlovský napísal:

„Naši oponenti, marxisti, sa klaňali jedinému spásonosnému idolu „ekonomického faktora“, vysmievali sa právu na morálny súd nad javmi spoločenského života, pre tento účel hodili cez palubu mnohomiliónovú masu roľníkov v histórii. jeho „dedinskej idiocie“ zaobchádzali s inteligenciou ako s bezvýznamnou alebo hodnou hodnoty obsahu... a tak ďalej. Zároveň, hrdí na svoje „nové slovo“, nenašli dosť silné slová, aby vykreslili hlúposť, ignoranciu a „reakčné ašpirácie“ svojich predchodcov.

Michajlovský uznal skutočnosť existencie triednych rozporov v modernej spoločnosti, ale na rozdiel od marxistov to nevidel ako „motor pokroku“ a myšlienku triedneho boja nazval „školou brutality“. . Michajlovský napísal:

V našej i európskej literatúre sa už oddávna poukazuje na to, že popri triednom boji a často ho úplne skresľujúcom, prebieha boj medzi rasami, kmeňmi a národmi. Ak napríklad kalifornskí robotníci všemožne vyháňajú robotníckych čínskych imigrantov, alebo ak francúzski robotníci nie sú spokojní s konkurenciou lacnejších talianskych robotníkov a podobne, tak to určite nie je triedny boj. Ďalej, podľa samotných marxistov, boli časy, keď sa spoločnosť nedelila na triedy, a príde čas, keď toto rozdelenie zmizne. A dejiny sa však nezastavili a nezastavia svoj tok, ale v ich neprítomnosti to nebol a ani nebude triedny boj... Jeden taliansky spisovateľ Benedetto Croce vtipne poznamenáva, že dejiny sú nepochybne bojom tried, keď po prvé existujú triedy, po druhé, keď sú ich záujmy nepriateľské, a po tretie, keď si uvedomujú svoj antagonizmus. A toto,“ dodáva, „nás nakoniec privádza k vtipnému záveru, že história je boj tried... keď existuje boj tried.“

Michajlovský viedol ostré polemiky s marxistami, no pre všetkých svojich ideologických odporcov bol vášnivým obhajcom slobody slova. Svedčí o tom aj takýto prípad. Koncom roku 1897 vláda zatvorila prvý legálny marxistický časopis Novoye Slovo. V tom čase parížsky korešpondent časopisu Russkoje Bogatstvo, ktorého bol Michajlovskij redaktorom, poslal Michajlovskému kritický článok o marxizme. Keďže marxisti nemali vlastný časopis a nemali by kam odpovedať na tento článok, Michajlovský poslal Pjotrovi Struvemu, bývalému redaktorovi Novoje Slovo, rukopis článku svojho parížskeho korešpondenta s návrhom, aby naň odpovedal na stránkach Russkoje. Bogatstvo. Známy populistický spisovateľ Nikolaj Rusanov bol parížskym korešpondentom Russkoje Bogatstvo. Rusanov neskôr o tejto epizóde napísal:

„Túto epizódu z histórie nášho ideologického boja som spomenul preto, že Michajlovského vykresľuje ako dôsledného obrancu slobody tlače, ktorý nielen slovami, ale aj skutkami verí vo veľký význam úprimného boja názorov a napriek bezúhonnosti jeho svetonázoru, súhlasí v známe prípady urobte si z tela voľnú plošinu, pokiaľ nie je priškrtené hrubou silou pomyslel si nepriateľ.

III

Vladimir Korolenko vo svojich spomienkach o Michajlovskom píše:

„Nie nadarmo Michajlovský písal nielen o svedomí, ale aj o cti, ktorú považoval povinný atribút osobnosť. On sám bol zosobnením osobnej dôstojnosti a jeho zjavný chlad bol akýmsi brnením, ktoré mu slúžilo ako ochrana z rôznych strán ...

Jeho chrámom bola kancelária s bustou Belinského a jeho knihami. V tomto chráme sa prísny muž, ktorý neuznával žiadne triedne idoly, klaňal iba živej myšlienke, ktorá hľadala pravdu, teda poznanie pravdy a uplatňovanie spravodlivosti v medziľudských vzťahoch.

A sám Michajlovský v jednom zo svojich posledných článkov napísal:

„Ak sa skutočne nachádzame v predvečer novej éry, potom v prvom rade potrebujeme svetlo a svetlo je bezpodmienečná sloboda prejavu a bezpodmienečná sloboda myslenia a prejavu je nemožná bez osobnej nedotknuteľnosti a osobná nedotknuteľnosť si vyžaduje záruky. Len si to musíte pamätať Nová éračoskoro schátra, ak ľuďom z neho nebude ani teplo, ani zima.

Korolenko poznamenáva aj skutočnosť, že „Michajlovského horlivá a všestranná myseľ bola oveľa vyššia a širšia ako aréna, v ktorej prebiehali boje medzi ním a marxistami. Bol tiež vyšší a širší ako to, čo sa v tom čase nazývalo „populizmus“. Michajlovský, píše Korolenko, „nevytvoril si modlu ani z dediny, ani z mystických čŕt ruského ľudového ducha“. Michajlovský na jednom mieste s odvolaním sa na názor nepriateľa, že ak je nám súdené počuť skutočné slovo, potom ho povedia iba obyvatelia dediny a nikto iný:

„Ak chcete čakať, čo vám povedia obyvatelia dediny, počkajte, a tu zostávam „laikom“ ... na stole mám bustu Belinského, ktorá mi je veľmi milá, tu je knižnica s knihami, kvôli ktorým som strávil veľa nocí. Ak „ruský život so všetkými jeho každodennými črtami“ vtrhne do mojej izby a rozbije bustu Belinského a spáli moje knihy, nepodvolím sa ľuďom z dediny. Budem bojovať, samozrejme, pokiaľ nemám zviazané ruky. A aj keby mi svitol duch najväčšej krásy a obetavosti, aj tak by som povedal aspoň: odpusť im, Bože pravdy a spravodlivosti, nevedia, čo činia! Napriek tomu by som protestoval. Sám budem môcť rozbiť Belinského bustu a spáliť svoje knihy, ak niekedy dospejem k záveru, že ich treba zbiť a spáliť. A nielenže sa nevzdám, ale vložím celú svoju dušu do toho, aby sa to, čo mi je drahé, stalo drahým aj pre ostatných, napriek, ak sa tak stane, ich „každodenným črtám“.

V roku 1897 Michajlovský napísal:

„Ak som „v zmysle pána Struvea“ narodnik, potom jeden z pilierov narodizmu, zosnulý Yuzov, tvrdil, že som „jeden z najškodlivejších marxistov“. A toto hádzanie z jedného znepriateleného tábora do druhého, pričom očividne nemám tú česť patriť ani k jednému, ani k druhému, sa mi zdá veľmi zaujímavé, ako zvláštny prípad spomínanej tendencie zjednodušovať realitu.

(„Ruské bohatstvo“, 1897, kniha 11, s. 119).

V novembri 1900 sa oslavovalo štyridsiate výročie Michajlovského literárnej činnosti. Minister vnútra Sipjagin zakázal novinám informovať o nadchádzajúcom výročí, polícia zachytila ​​a zadržala pozdravné adresy, a predsa nabrala oslava Michajlovského nebývalé rozmery. V liste zo 14. novembra 1900 Korolenko napísal svojej manželke do Poltavy z Petrohradu:

„Zajtra je oslava na počesť Michajlovského... Existuje nespočetné množstvo telegramov, listov, adries, najrozmanitejších z najrozmanitejších kruhov, jednotlivcov a inštitúcií. Z najodľahlejších miest – Sibíri, Kaukazu, z najodľahlejších kútov si skupiny i jednotlivci posielajú listy, prózu, básne. Bolo ťažké čakať na takú obrovskú vlnu pozornosti verejnosti. A hlavne - provincia! Zajtra niečo bude."

„Michajlovského jubileum nadobudlo rozmery celej udalosti – a zdá sa, že možno povedať, že žiadne iné literárne jubileum čitateľov tak nezaujalo. Zväz spisovateľov bol preplnený a mnohých museli pre nedostatok miesta odvrátiť... Nečítali sa všetky adresy, ale iba tie, s ktorými prišli deputácie alebo zástupcovia... Nedalo sa ani prečítať celú omšu. telegramov a boli uvedené iba miesta, z ktorých boli prijaté, a časť priezviska. Niektoré adresy boli veľmi dobré... Medzi adresami bolo dosť marxistických, v ktorých boli deklarované nezhody, ale aj hlboká úcta ku všetkým Michajlovského aktivitám. Struve v tom istom zmysle povedal veľmi dobre - šikovne a úprimne. Je veľa adries od mladých ľudí... Na druhý deň stále prichádzalo veľa telegramov, väčšinou zo zahraničia. Vo všeobecnosti sa všetci zhodujú na tom, že nič takého rozsahu sa na poli literárnych výročí nikdy nestalo.“

Michajlovský potom žil iba štyri roky. Zomrel 26. februára 1904, na prahu novej tragickej éry v dejinách Ruska, deň pred začiatkom rusko-japonskej vojny.

Michajlovský nazval myšlienku triedneho boja „školou beštiality“. Táto definícia sa ukázala ako prorocká. Michajlovský veril, že iba bojom za politickú a sociálnu slobodu každého jednotlivca môže krajina dosiahnuť slobodu pre celý ľud a prosperitu krajiny.

„Osobnosť,“ napísal Michajlovský, „by nemala byť obetovaná – je svätá a nedotknuteľná a všetko úsilie našej mysle by malo smerovať k tomu, aby sme pozorne sledovali svoj osud a postavili sa na stranu, kde môže zvíťaziť.

(Michajlovský. Diela. Zväzok 4, s. 451).

Jeho slová sú aktuálne aj dnes. Preto kremeľská diktatúra ešte za Lenina stiahla Michajlovského diela zo sovietskych knižníc. Jeho vedecké a publicistické články už Gosizdat nepublikuje. Žiadna cenzúra však nedokáže potlačiť to, čo sa navždy zapísalo do dejín ruskej kultúry.

1. 30 09 13 Hlavné diela zahraničnej beletrie Európa Amerika Austrália

   Internetový adresár

   Legende d'Ulenspiegel. 1867 ) - druh, ... história ľudstva v hlavnýetapyrozvoj, súhlasím s autorom ... Thackeray spolupracoval v noviny radikálny smer, ... (Barchesterské veže. 1857 ) - román, ... čierny vták; " Zvončeky», kde znamená...

2. Hlavné 1 médium v ​​informačnej spoločnosti

   Dokument

   finančná elita. Nový etapa v rozvojštát a fondy... boli zlé. Leto 1867 Kraevsky súhlasil s ...: veľmi početný a vplyvný. AT väčšinou - noviny, a v hlavnom meste, a v ... nápad, a objavil sa noviny “Bell“ (od júla 1857 do roku 1861 - ...

3. Abstrakt dizertačnej práce

   Obdobie § 1. Hlavné Problémy rozvoj 1857 rok 12 ... Herzen " zvony". On... 202 a 5984; v 1867 noviny etaparozvoj verejné vzdelávanie v...

4. Obsah úvod kapitola i vznik a vývoj školského systému na Kubáni v predreformnom období § 1 hlavné problémy rozvoja školského systému v Rusku v 19. - začiatkom 20. storočia

   Abstrakt dizertačnej práce

   Obdobie § 1. Hlavné Problémy rozvoj vzdelávacie systémy v... 243 1857 rok 12 ... Herzen " zvony". On... 202 a 5984; v 1867 ročník - 209 škôl ... teológie, ako aj noviny a časopisov. ... začiatok poreformy etaparozvoj verejné školstvo v...

Lavrov Petr Lavrovič
(2.06.1823-25.01.1900)

Filozof, sociológ a publicista, jeden z ideológov populizmu. Syn bohatého majiteľa pôdy Pskov. Brilantne absolvoval (v roku 1842) Petrohradskú delostreleckú školu, v rokoch 1844-1846. učil na vojenské vzdelávacie inštitúcie. V rokoch 1850-1860 Petra Lavrova zaujímajú sa o filozofické problémy. Jeho prvé diela o filozofii „Hegelizmus“ (1858), „Eseje o praktickej filozofickej osobnosti“ (1860), „Tri rozhovory o význame
moderná filozofia“ (1861).

Začiatok 60. rokov 19. storočia Lavrov Petr Lavrovič bol zapojený do revolučných aktivít, bol členom „Land and Freedom“ (1861-1864), mal blízko k Chernyshevskému N.G., zúčastnil sa študentského hnutia. V roku 1866 za zapojenie do kruhu Ishutina N.A. Lavrov bol deportovaný do mesta Totma v provincii Vologda. Tu napísal svoje slávne „Historické listy“, ktoré pod pseudonymom Mirtov vyšli v roku 1869 v novinách „Nedelya“ (vydané ako samostatná kniha v roku 1870 a následne niekoľkokrát dotlačené).

Lavrov vtedy veril, že nielen ľud, ale ani inteligencia nie je pripravená na okamžitú „sociálnu revolúciu“. V prvom rade sa potrebuje „samovzdelávať“ a až potom začať systematickú masu propagandistická práca. Lavrov P.L. vyložil myšlienku „neopätovaného dlhu“ inteligencie ľuďom. Intelektuáli vďačia za svoje vzdelanie a postavenie, napísal, tvrdej práci ľudí. Preto je povinná tento dlh „splácať“ službou ľuďom. Lavrovove „historické listy“ boli v tom čase veľmi populárne, pretože odpovedali na najaktuálnejšie otázky, ktoré znepokojovali pokrokovú mládež. Ako pripomenul Narodnik N.S. Rusakov, Lavrovova kniha „ležala cez naše čelo postele a pri jej čítaní na ňu padali slzy ideologického nadšenia, ktoré sa nás zmocňovalo nezmernej túžby žiť pre ušľachtilé myšlienky a zomrieť pre ne“.

Vo februári 1870 Lavrov za asistencie Nemca Lopatina utiekol z exilu a čoskoro sa objavil v Paríži. Tu sa zblížil s revolučnými robotníkmi a vstúpil do Prvej internacionály. Aktívne sa zúčastnil Parížskej komúny v roku 1870 a písal jej históriu. Oživením tradícií "The Bells" vydával Peter Lavrovič Lavrov v rokoch 1873-1877 časopis "Forward!" a noviny s rovnakým názvom.

Na prelome 70-80-tych rokov Lavrov P.L. prišiel k myšlienke „priamej politickej akcie“, uznal potrebu politického teroru ako dôležitého prostriedku boja proti autokracii. V roku 1882 sa Lavrov pripojil k "Narodnaya Volya", v rokoch 1883-1886 spolu s Tkachevom P.N. redigoval Bulletin vôle ľudu.

posledné roky života Petra Lavroviča Lavrova venovaný historickému a sociologickému výskumu. Jeho hlavné diela, publikované v Rusku (pod pseudonymom) a v zahraničí, sú venované historickým a sociologickým problémom: „Skúsenosti z dejín myslenia“ (Petrohrad, 1875), „Skúsenosti z dejín myslenia novej doby " (časti 1-2, Ženeva), "Úlohy porozumenia histórii" (M., 1898), " Zvýraznenie v dejinách myslenia „(M., 1903, posmrtne). Zomrel a bol pochovaný v