VÝVOJ HODNOTOVÝCH ORIENTÁCIÍ RUSOV V 90. rokoch 20. storočia

Vladimír Pantin, Vladimír Lapkin

KONCEPTY:

hodnoty- sú to zovšeobecnené predstavy ľudí o najvýznamnejších cieľoch a normách správania, ktoré určujú priority vo vnímaní reality, stanovujú orientácie pre ich činy a činy vo všetkých sférach života a do značnej miery tvoria " životný štýl“spoločnosť. Systém alebo súbor dominantných hodnôt v koncentrovanej forme vyjadruje charakteristiky kultúry a historickej skúsenosti danej spoločnosti.

V snahe vysvetliť, čo sa stalo s Ruskom za posledné desaťročie, sa niektorí sústreďujú na chyby predstaviteľov štátov, iní vidia príčiny všetkých ruských útrap v machináciách mocných a početných „nepriateľov“ a ďalší tvrdia, že krajina a jej občania nie sú pripravení na začaté reformy. Napriek zdanlivej primeranosti týchto vysvetlení sa nám zdajú povrchné a poskytujú nejasnú a niekedy skreslenú predstavu o skutočných základných príčinách krízy, ktorú Rusko zažíva. Takéto vysvetlenia spravidla nechávajú stranou všetko, čo súvisí so svetonázorom, hodnotami a orientáciami Rusov. Medzitým sa posledných desať rokov stalo pre väčšinu ruských občanov obdobím akéhosi „zlomu hodnôt“ – hlbokej a rozhodne bezbolestnej premeny základných, fundamentálnych hodnôt, postojov a životných smerníc. Dovoľujeme si tvrdiť, že práve táto transformácia, ktorá ešte nebola dokončená, určuje mnohé rozpory a paradoxy modernej ruskej reality a neprekonateľná kríza hodnotových orientácií v konečnom dôsledku určuje neprekonateľnosť všetkých ostatných kríz, ktoré sú charakteristické pre dnešnú ruskú spoločnosť. .

Na prvý pohľad sa zdá, že prechod k demokracii a prispôsobenie sa hodnotám modernej trhovej spoločnosti nie sú pre ruských občanov o nič ťažšie ako pre občanov iných postkomunistických krajín, napríklad východnej Európy. Tí, ktorí zdieľajú tento názor, vychádzajú zo skutočnosti, že ruská spoločnosť je urbanizovaná, priemyselná a hodnoty archaickej, tradičnej spoločnosti v sovietskom období boli zničené spolu s patriarchálnym spôsobom života a bývalými panstvami. V tieni však zároveň zostáva jedna dôležitá okolnosť, ktorá je výnimočnou črtou sovietskej spoločnosti (ktorá absentovala aj v bývalých socialistických krajinách východnej Európy). Ide o hĺbku sociálna deštrukcia kedy boli popri archaickom zničené aj výhonky sebauvedomenia jednotlivca, autonómneho od štátu, a na ihrisku takto vyčistený úplne zvláštny, svojím spôsobom jedinečný systém hodnôt Vznikla sovietska osoba. Tento systém hodnôt sa výrazne odlišoval od tých hodnotových orientácií, ktoré prevládali v krajinách západnej a východnej Európy či Latinskej Ameriky, ktoré viac či menej úspešne prešli k demokracii a trhu. Na rozdiel od týchto krajín hodnoty, ktoré dominovali sovietskej spoločnosti, v skutočnosti blokovali formovanie modernej občianskej spoločnosti a trhových vzťahov. Preto sa ukázalo, že prechod k demokracii a trhu v Rusku bol spojený s nezvyčajne zložitými, protichodnými a do istej miery bezprecedentnými procesmi v r. hodnotovej sfére.

Posuny v systéme dominantných hodnôt zohrávajú v zásade vždy významnú úlohu pri prechode od autoritárskych a totalitných režimov k demokracii, čo dokazujú najmä práce S. Lipseta, R. Dahla, D. Rastowa. , N. Lapin, A. Melville a ďalší Ale prechod k demokracii a trhu sa nikdy a nikde neuskutočnil v podmienkach, kde pôvodný systém hodnôt dominujúci na začiatku prechodu tak nápadne nezodpovedal konečnému cieľu. tohto prechodu. Preto sa medzivýsledky ruských transformácií ukázali byť výrazne iné ako napríklad v krajinách východnej Európy.

Zdá sa nám, že štúdium hlavných trendov a smerov meniacich sa hodnôt v ruskej spoločnosti má nielen čisto vedecký, akademický záujem, ale má aj veľa dôležitosti pre praktickú politiku. S ohľadom na to formulujeme hlavné otázky, ktoré zvážime v tomto článku:

* Aké sú najdôležitejšie posuny v hodnotových orientáciách ruskej spoločnosti a jej jednotlivých skupín, ku ktorým došlo počas 90. rokov, do akej miery tieto posuny prispievajú k napredovaniu Ruska k demokracii a trhu?

* Aké môžu byť spoločensko-politické dôsledky týchto zmien?

* Akými smermi prebieha a bude v budúcnosti prebiehať vývoj hodnôt postsovietskeho človeka žijúceho v prechodnej spoločnosti?

Odpovede na uvažované otázky možno získať pomocou hĺbkovej komplexnej analýzy množstva údajov z hromadných prieskumov uskutočnených v rôznych obdobiach rôznymi sociologickými službami, ako aj pomocou širokého spektra empirických údajov o vzťahu medzi posunmi hodnôt a zmenami v spoločensko-politický život ruskej spoločnosti. Autori sa opierajú predovšetkým o konkrétne sociologické štúdie (celoruské masové reprezentatívne prieskumy) Nadácie pre verejnú mienku, realizované v rokoch, v mnohých z nich prijali priama účasť. Účelom týchto štúdií bolo objasniť dynamiku hlavných politických a hodnotových orientácií obyvateľov Ruska v období vzniku nových politických a ekonomických inštitúcií. Okrem toho sú v článku použité publikované výsledky štúdií iných vedeckých centier a iných odborníkov.

VÝCHODISKOVÝ BOD - SOVIETSKÉ HODNOTY

Začnime opisom hodnotového systému sovietskej spoločnosti, ktorý sa stal východiskom pre vývoj hodnotových orientácií veľkej väčšiny obyvateľov moderného Ruska. Úplná dominancia tohto zvláštneho systému hodnôt v predvečer perestrojky a začiatku demokratických reforiem v Sovietskom zväze sa vysvetľuje skutočnosťou, že tradičná kultúra predrevolučnej ruskej spoločnosti (vrátane šľachtica, roľníka, obchodníka, mestské maloburžoázne subkultúry) bol počas sovietskeho obdobia takmer úplne zničený a dominantné miesto obsadili nielen v ideológiách, ale aj v masovom povedomí, sovietskych mýtoch, sovietskych hodnotách, sovietskych „tradíciách“.

Je dôležité zdôrazniť, že hodnoty neskorej sovietskej spoločnosti neboli len odliatky z oficiálnej komunistickej ideológie; v mnohých ohľadoch boli výsledkom špecifického kompromisu medzi skutočnými vzťahmi, ktoré v nich existovali rôzne vrstvy Sovietska spoločnosť, ideologické dogmy a paternalistické povedomie, zdedené po bývalom Rusku, ale pretransformované na akési „náboženstvo totálneho štátu“. Skutočným jadrom systému sovietskych hodnôt, ako ukazujú domáce i západné štúdie, neboli myšlienky socializmu a komunizmu, ale predstavy o štáte ako zdroji všetkých sociálnych výhod, všetkých práv a povinností občanov. A to nie je o tom, že štát skutočne zohrával rozhodujúcu úlohu v ekonomike, politike a najmä v sociálnej oblasti. punc sovietskeho povedomia boli explicitne alebo implicitne vyjadreným mýtom o štáte – vlastníkovi všetkých materiálnych hodnôt, všetkých produktov minulej, súčasnej a budúcej práce jeho poddaných, o štáte, ktorý ich „obdarúva“ týmito výhodami v súlade s s jeho zásluhami, ako aj so zásadami sociálnej spravodlivosti a rovnosti. Preto centrálna sovietska hodnota, pod ktorou boli všetky ostatné hodnoty upravené a v súlade s ktorou boli upravené, bola „ Štát" s veľkým písmenom, ktoré dáva svetlo a teplo, život a prosperitu.

Veľmi pevne zakorenený vo vedomí a hodnotovej sfére významnej časti sovietskej spoločnosti špeciálna odrodaštátny paternalizmus sa výrazne líšil od „klasického“ paternalizmu známeho z histórie iných krajín. Charakteristickým znakom sovietskeho štátneho paternalizmu bolo úplné splynutie najdôležitejších spoločenských hodnôt s predstavami o štáte ako jedinej sile schopnej zabezpečiť realizáciu sociálnych práv občanov. Zároveň sa nepredpokladala žiadna rovnosť, z ktorej by vyplývala možnosť dohody medzi jednotlivcom a štátom, ba dokonca medzi spoločnosťou ako celkom a štátom: skutočným subjektom bol len štát, ale nie jednotlivec alebo sociálna skupina. Úradníci a dokonca aj najvyšší predstavitelia mohli konať nesprávne, ale v mysli sovietskeho človeka mal štát vždy pravdu, pretože v tomto myslení existovala myšlienka nie skutočného, ​​ale ideálneho štátu, otcovského štátu, božského štátu. .

V súlade s tým sa pochopilo mnoho ďalších dôležitých hodnôt, ktoré získali špecificky sovietske sfarbenie. „Sociálna spravodlivosť“ teda znamenala predovšetkým rozdeľovanie dávok štátom podľa zásluh a postavenia v hierarchii štátnych funkcií, hodností a profesií. „Rovnosť“ nevyjadrovala ani tak rovnosť všetkých pred zákonom (v tomto smere boli rovní a „ešte rovnejší“) alebo rovnosť šancí, ako je chápaná v západných krajinách, ale rovnosť zabezpečenú štátom v rozdeľovanie hmotného bohatstva a pri plnení povinností k nemu – opäť s prihliadnutím na postavenie v sovietskej hierarchii. „Poriadok“ – veľmi dôležitá hodnota pre sovietske a postsovietske vedomie – znamenal v prvom rade poriadok v celom štáte, stabilný systém moci, ktorý má silu a autoritu a vo veľkej miere nižší stupeň vnímané ako poriadok v záležitostiach jednotlivca alebo malej skupiny ľudí.

Odvrátenou stranou dominancie štátneho paternalizmu, akokoľvek sa to na prvý pohľad môže zdať paradoxné, bolo latentné formovanie takzvaného „spotrebného egoizmu“ alebo „spotrebného individualizmu“ – najcharakteristickejšieho znaku postsovietskeho vedomia, ktorý bude podrobnejšie diskutované nižšie. Tento jav sa rozvinul, keď tlak štátneho nátlaku na lojálnych sovietskych občanov slabol a celková závislosť priemerného spotrebiteľa od štátu stále pretrvávala. Ak do polovice tridsiatych rokov tradičné hodnotové orientácie, ktoré pretrvávali, povzbudzovali väčšinu ľudí k sebestačnosti a sovietsky štát takéto stimuly vykorenil, potom v ére „rozvinutého socializmu“ prešli hodnotové orientácie sovietskeho ľudu nezvratnými zmenami. z inverzia: závislosť spotrebiteľov nanútená štátom sa stala normou a túžba po ekonomickej nezávislosti sa stala anomáliou. Za týchto podmienok sa sociálne väzby medzi jednotlivcami nevyhnutne oslabili; každý sa vo väčšej či menšej miere zmenil na individualistického spotrebiteľa, ktorý čaká na uspokojenie svojich potrieb od štátu a zároveň mu zveruje všetky funkcie spoločenskej reprodukcie, pričom druhých ľudí vidí predovšetkým ako konkurentov v spotrebiteľovi. oblasti, ale nemajú dôvod považovať ich za potenciálnych partnerov. Ako viete, sovietsky štát sa snažil vlastným spôsobom bojovať proti tomuto spotrebiteľskému individualizmu, označil ho za „filistinizmus“ a „konzumerizmus“, pričom aktívne presadzoval hodnoty „sovietskeho kolektivizmu“ a „pracovného nadšenia“. Ako sa však spoločnosť skomplikovala a diferencovala, urbanizovala, ideológia, určená pre slabo vzdelanú masu ľudí z vidieka, čoraz častejšie nefungovala. Oficiálny „kolektivizmus“ a úradnícke „nadšenie“ pôsobili na vedomie ľudí stále slabšie a postupne sa menili na mýtus o hrdinskej minulosti. Askéza sa stala nemodernou, od 70. rokov 20. storočia sa ľudia v reálnom živote, nie vo fiktívnom živote, stále viac riadili hedonistickým princípom „ nemôžeš zakázať žiť krásne“. V hĺbke sovietskeho hodnotového systému, založeného na zbožštení štátu, dozrievalo jeho zvláštne, hoci nie celkom produktívne, sebazaprenie.

Je tiež dôležité mať na pamäti, že napriek badateľným procesom sociálnej diferenciácie, ktoré v sovietskej spoločnosti prebiehali v 70. a 80. rokoch, v hodnotovom aspekte až do konca 80. rokov 20. storočia. stále zostal pomerne homogénny; Samozrejme, „monolitická jednota“ sovietskej spoločnosti bola mýtus, ale zároveň bola súhrn jej ideálnych myšlienok a hodnôt depresívne chudobný. Aj emigranti, ktorí odišli Sovietsky zväz do západných krajín, ako ukazujú smerodajné štúdie uskutočnené v Spojených štátoch na začiatku 50. rokov 20. storočia (projekt Harvardského prisťahovaleckého rozhovoru) a v 80. rokoch 20. storočia. („Projekt sovietskych rozhovorov“) do značnej miery zdieľal myšlienku všemocnej úlohy štátu pri zabezpečovaní sociálnych práv a životnej úrovne. O to viac to platilo pre väčšinu obyvateľstva ZSSR, ktorá často nemala iný hodnotový systém súradníc a iné predstavy o možnom vzťahu medzi jednotlivcom, spoločnosťou a štátom, okrem toho, ktorý dominoval v sovietskej spoločnosti. .

Až koncom 80. rokov sa začala intenzívna erózia niekdajšieho hodnotového systému sovietskej spoločnosti, prehodnocovanie úlohy takých hodnôt ako jednotlivec a štát, sloboda, spravodlivosť, demokracia, ľudské práva, peniaze atď. ., a to nielen na úrovni jednotlivcov, disidentov, ale aj celých sociálnych (elitných a masových) skupín. V skutočnosti sa v mysliach Rusov začal meniť samotný obraz sveta, ktorý ich inicioval tektonické posuny v oblasti hodnôt, ktoré poznačili 90. roky 20. storočia, tie zmeny, ktoré ešte nie sú ani zďaleka dokončené.

ETAPY VÝVOJA

Vo všeobecnosti existujú tri hlavné etapy hodnotového vývoja Rusov v 90. rokoch 20. storočia a každá z týchto etáp sa vyznačuje vlastnými prevládajúcimi procesmi v tomto období. Prvá etapa pokrýva obdobie 1 roka, druhá etapa približne zodpovedá obdobiu 1 roku. a tretia etapa - obdobie po roku 1997.

Obdobie 1 r. bol charakterizovaný kolapsom predtým dominantného systému ideologizovaných sovietskych hodnôt, sprevádzaný posunmi v rôznych smeroch, z ktorých najdôležitejšie boli: hodnotový systém liberálnej demokracie, charakteristický pre modernú západnú spoločnosť, „tradičné“ hodnoty vo svojich výklad pôdy; a napokon asociálne hodnoty marginalizovaných a lumpenizovaných vrstiev. V tomto období sa štiepila viac-menej hodnotovo homogénna spoločnosť, ktorá sa zmenila na spoločnosť heterogénnu, hodnotovo heterogénnu. Treba poznamenať, že medzi hlavné dôvody týchto tektonických posunov patrilo masívne sklamanie z možností štátneho paternalizmu, pocit nesúladu medzi tým, čo sa dialo tak, ako by malo byť. Toto obdobie sa vyznačovalo pomerne vysokou politizáciou väčšiny Rusov, čo sa prejavilo najmä zvýšeným hodnotením takých hodnôt ako „ sloboda", “demokracia", “ľudské práva"; naopak, také ideologizované sovietske hodnoty ako „ internacionalizmus", “kolektivizmus", “nadšenie", “boj" atď., v tom čase rýchlo strácali na význame a ustupovali do úzadia.

Počas tohto krátkeho, no turbulentného obdobia sa formovali a odhaľovali rôzne, niekedy protichodné, protichodné hodnotové bloky. Takže na jednej strane v mysliach širokých vrstiev ruského obyvateľstva došlo k asimilácii takých dôležitých hodnôt modernej (na rozdiel od tradičnej) spoločnosti ako „ profesionalita", “osobná dôstojnosť", “sloboda výberu viery a správania“, “efektívnosť”, “, “ Na druhej strane mnohé hodnoty sovietskej spoločnosti našli akýsi „druhý vietor“ a nadobudli podobu „tradičných ruských hodnôt“, ktoré sa teraz stali populárnymi (napr. trpezlivosť", “vytrvalosť", “rovnosť", “Call of Duty"). V dôsledku toho sa vytvorili proti sebe stojace bloky hodnôt, ktoré boli podmienene vnímané ako „liberálne trhové“, „sovietske“, „tradičné“, „ortodoxné“ atď. aj delimitácia hodnôt, ktoré niekedy dosahovali stupeň otvorenej konfrontácie, delenia. Hlavnou črtou týchto procesov však bolo, že rôzne, vrátane rozporuplné Hodnoty a bloky hodnôt (často dokonca také polárne ako „liberálne-demokratické“ a „sovietske“) navzájom často koexistovali v rámci tej istej sociálnej skupiny a dokonca koexistovali aj v mysliach jednej a tej istej osoby. Táto vlastnosť bola odhalená v priebehu mnohých sociologických štúdií a bola vysvetlená predovšetkým extrémne rozporuplným charakterom zložitých procesov, ktoré sa odohrávali v spoločnosti.

Počas druhej obdobie 1r. najdôležitejšími sa stali procesy zrýchleného hodnotového vymedzovania sa medzi elitou a masovými skupinami, ako aj medzi mladými ľuďmi a staršími ľuďmi. Ak sa v prvom období pozorovalo hlavné hodnotové delenie medzi spolitizovaných a pomerne početných podporovateľov „demokratov“ na jednej strane a ich odporcov na strane druhej, teraz ustúpilo do úzadia. Elita a priľahlé skupiny dostatočne upevnili svoje postavenie, čo prispelo k etablovaniu nových hodnôt v ich mysliach zodpovedajúcich mimoriadne výhodným sociálnym pozíciám týchto skupín. Masové vrstvy ruskej spoločnosti, ktoré sa do značnej miery cítili ako „bezdomovci“, opustené štátom svojmu osudu, zároveň ovládali úplne iné hodnoty, ktoré boli zložitým konglomerátom „starého“ a „nového“ , výsledok akejsi „prispôsobenia“ niekdajších spoločensko-politických, paternalistických postojov realite, do ktorej sa štát „stiahol“.

Štúdie Nadácie verejnej mienky, uskutočnené v tomto období, umožnili stanoviť hlavnú líniu hodnotovej delimitácie postsovietskej spoločnosti, prechádzajúcu medzi „elitou formujúcich“ (riaditelia, podnikatelia, manažéri, farmári atď.). ) a „masa“ (zamestnanci verejný sektor, robotníci, bežní vidiecki robotníci, dôchodcovia atď.) v skupinách. Toto vymedzenie odzrkadľovalo a naďalej odráža existujúce ostré rozdiely v postavení elitných a masových skupín, rozdiely v personálnych zdrojoch (úroveň vzdelania, kvalifikácie, sociálne väzby atď.) – čo sa stalo dodatočným zdrojom sociálnych a politických otrasov – konflikty medzi subjektmi politických, ekonomických, sociálnych rozhodnutí a väčšinou obyvateľstva.

Vymedzenie masových a elitných skupín pokrýva široký rozsah základných hodnôt a vo väčšine prípadov je charakterizované ich solidaritou. Zároveň bola identifikovaná aj relatívne malá skupina hodnôt („ peniaze, „bohatstvo“, „individualizmus“, „sloboda“, „zákonnosť“, „zmysel pre povinnosť“, „kolektivizmus“, „spravodlivosť“, „rovnosť“, „nadradenosť štátnych záujmov nad záujmami jednotlivca“), v súvislosti s ktorou sa elitné skupiny rozdelili. Tento druh vnútorného konfliktu hodnotových preferencií skupín, ktoré tvoria ruskú ekonomickú a politickú elitu - medzi tými, ktoré sú orientované najmä na trhové alebo administratívno-štátne mechanizmy riadenia - je vysoko indikatívny. Charakterizuje nielen heterogenitu ruskej elity, ale aj veľmi dôležité vlastnosti vývoj jeho hodnotových preferencií: najmä odmietnutie princípu „ekonomického monopolu“ (kľúčového pre bývalú sovietsku vládnucu elitu) v prospech trhového princípu konkurencie spravidla sprevádza citeľný pokles v zmysle spoločenskej zodpovednosti a preorientovania sa na hodnoty bezostyšne sebeckého konzumizmu.

Zároveň si aj v tomto období ruská spoločnosť, považovaná za súbor masových sociodemografických skupín, zachovala v oveľa väčšej miere svoju homogenitu (aspoň vo vzťahu k základným hodnotám, ktoré sú významné pre väčšinu obyvateľstvo), než by sa dalo očakávať na základe široko rozšírených predstáv o jej vlastných hlbokých rozkoloch. Hodnotové jadro masového vedomia, oslobodené od povrchne ideologizovanej „škrupiny“, preukázalo svoju silu. Do istej miery odolávala procesom svojho zahmlievania a polarizácie, v evolúcii sa pretvárala, no nezničila. Hodnotová polarizácia spoločnosti sa prejavila predovšetkým v narastajúcej demarkácii medzi „otcami“ a „deťmi“ (medzi staršími – nad 55-ročnými – vekovou skupinou a mladými do 25 rokov), ako aj medzi ľuďmi s vyšším vzdelaním. a slabo vzdelaní (majú len základné vzdelanie) Rusi .

Zároveň je dôležité poznamenať, že polarizácia podľa veku ovplyvnila množstvo kľúčových hodnôt pre modernú spoločnosť, ktoré sú spojené s novými trhovými vzťahmi a najpresnejšie charakterizujú vlastnosti prispôsobenia sa im polárnych vekových skupín. Štúdia vykonaná Nadáciou verejnej mienky v roku 1994 teda ukázala, že najväčšie rozdiely medzi extrémnymi vekovými skupinami boli pozorované vo vzťahu k hodnotám ako „ práca, „peniaze“, „sloboda“, „osobná dôstojnosť“, „pracovitosť“, „majetok“, „profesionalita“, „vzdelanie“(tabuľka):

Hodnota

veková skupina

vzdelanie

16-25 rokov

nad 55 rokov

počiatočné

vyššie

Ľudské práva

osobnú dôstojnosť

pracovitosť

vlastné

Profesionalita

Vzdelávanie

Viera v Boha

S ohľadom na väčšinu ostatných hodnôt, ako napr. rodina", “bezpečnosť", “demokracia","bohatstvo", “legitimita”, “kolektivizmus" neboli pozorované žiadne významné rozdiely medzi vekovými skupinami. To naznačuje, že demarkačné línie medzi „otcami“ a „deťmi“ prechádzali a stále prechádzajú cez prísne definované pozície. V prvom rade hovoríme o prístupe k práci. Bohužiaľ, hodnota pracovitosť” vo svojom bývalom zmysle podlieha v očiach významnej časti mládeže devalvácii a zostáva najmä v tých skupinách, kde sa tradičné vedomie neustále bráni zmenám. Túto skutočnosť, ktorá ukazuje na ťažkosti a rozpory pri vytváraní liberálnych trhových hodnôt v mysliach ruských občanov, musia vziať do úvahy tí, ktorí sa snažia pochopiť psychológiu novej, „trhovej“ generácie Rusov: mnohí jej predstavitelia sa prikláňajú nie k askéze a sebaobmedzovaniu v mene záujmov veci, v mene akumulácie kapitálu, ale skôr k „hedonizmu“, kedy naopak získaný kapitál slúži predovšetkým ako prostriedok zabezpečiť maximálny pôžitok. To, samozrejme, neznamená, že vôbec neexistujú vyhliadky na vytvorenie domácej analógie „protestantskej etiky“ v Rusku, ide o to, že procesy prebiehajúce v polovici 90. rokov neboli pre toto tvrdenie príliš priaznivé, a je nepravdepodobné, že takéto vyhliadky možno priamo spájať s „novou generáciou“ Rusov, ktorí vstúpili do pracovného života v polovici 90. rokov. Cesta pred nami bude zrejme oveľa náročnejšia a zdĺhavejšia.

Demarkačná línia medzi „otcami“ a „deťmi“ sa zároveň dotýkala niektorých veľmi špecifických hodnôt modernej liberálnej spoločnosti, ako napr. sloboda", “osobná dôstojnosť", “profesionalita", “vlastný", “peniaze", ale nie ako " demokracia", “legitimita”, “garancie politických práv jednotlivca (prejavy, stretnutia, demonštrácie, účasť vo voľbách a pod.)“. Faktom je, že v podmienkach dezilúzie z politiky, ktorá nastala po roku 1993, mladí ľudia uprednostňovali liberálne trhové hodnoty, nie však politické či politické. Toto postavenie mnohých mladých ľudí sa prejavilo vo voľbách do Štátnej dumy v rokoch 1993 a 1995. a čiastočne aj v prezidentských voľbách v roku 1996, keď zástupcovia staršej generácie volili oveľa aktívnejšie a ochotnejšie ako mládež. Takáto reakcia na kroky politikov je na jednej strane pochopiteľná, rovnako ako je pochopiteľné, že pre mladých ľudí je ťažké spájať možnosť konzumácie výhod liberálnej trhovej spoločnosti s potrebou participovať na politike, aby chrániť hodnoty liberalizmu a trhové slobody. No na druhej strane fakty ukazujú, že liberálne trhové hodnoty bez svojej „politickej“ zložky sa nedokážu presadiť, bezpečne zakoreniť v mysliach aj tých na prvý pohľad najvyspelejších skupín ruskej spoločnosti.

Hodnotová polarizácia na škále vzdelania je nemenej výrazná, no jej charakter je trochu odlišný (tabuľka). Vo vzťahu k väčšine hodnôt, ako napr. práca", “pracovitosť”, “peniaze" neboli signifikantné rozdiely medzi skupinami líšiacimi sa úrovňou vzdelania. Zároveň demarkačné línie v tomto prípade prešli pozdĺž najdôležitejších pozícií charakterizujúcich politickú kultúru modernej spoločnosti: vo vzťahu k „ ľudské práva, „sloboda“, „osobná dôstojnosť“, „zmysel pre povinnosť“, „vlastníctvo“, „vzdelanie“, „humanizmus“, „profesionalita“. Toto je ďalší príklad smeru, ktorým tradičné vedomie (reprezentované v tomto prípade postavením Rusov s základné vzdelanie) je odolný voči zmenám. Zároveň môžeme povedať, že Rusi s vyšším vzdelaním sa ako sociálna skupina ukázali ako najviac pripravení na rozvoj liberálnych trhových hodnôt. Treba však poznamenať, že táto skupina sa zdala byť najviac pripravená osvojiť si hodnoty „idealizovanej“ liberálnej demokracie, jej „ideológie“, pričom z hľadiska miery prispôsobenia sa realite tranzitívnej ruskej spoločnosti so všetkými jej „ nedokonalosti“, bola jednoznačne nižšia ako tá istá nová „trhová“ generácia mladých Rusov. Zvýšená potreba sebarealizácie a zvýšený pocit sociálnej nespokojnosti, charakteristický pre predstaviteľov tejto skupiny, formovali jej aktívne vyjadrený kritický postoj k činom autorít (a zároveň podporovali priebeh transformácie).

Uvažované javy sú celkom v súlade so všeobecným trendom daného obdobia, ktorý spočíval v posilňovaní úlohy deideologizovaných a odpolitizovaných hodnôt v mysliach väčšiny Rusov. Tento trend zaznamenala už spomínaná štúdia Nadácie verejnej mienky z roku 1994, keď sa zistilo, že hodnoty ako „ rodina", “bezpečnosť", “svedomie", “objednať", “práca", “ľudské práva", “peniaze", “legitimita”, ktoré sa vyznačujú odideologizáciou a korešpondenciou so skutočnými životné problémy v podmienkach moderného Ruska. Podobný trend zistila skupina výskumníkov vedená porovnaním údajov celoruských prieskumov uskutočnených v rokoch 1993 a 1995. Podľa týchto údajov v období od roku 1993 do roku 1995. Medzi Rusmi došlo k štatisticky významnému zvýšeniu prevalencie takých hodnôt ako „ slušnosť", došlo k zvýšeniu hodnotenia takých hodnôt ako „ rodina", “úspech", “prosperita”. Je zaujímavé, že všetky tieto hodnoty nemožno jednoznačne klasifikovať ani ako „sovietske“, ani „západné“, ani úplne „tradičné“ alebo úplne „moderné“; Zdá sa, že označujú problémy a potreby medzi najdôležitejšie pre ruského človeka, bez ohľadu na ideológiu a kultúrny typ. Zároveň také ideologicky zafarbené hodnoty ako „ moc", “prosperita", “moc", “demokracia", “objednať", “svet", “spravodlivosť".

Nakoniec tretí obdobie po roku 1997 bola poznačená protichodnými procesmi hodnotovej konsolidácie a hodnotovej demarkácie v rámci samotných elitných skupín, ako aj oživením hodnotových orientácií v mysliach pomerne širokých vrstiev ruského obyvateľstva spojených so štátnym paternalizmom a osobitnou ruskou verziou autoritárstva. V priebehu rokov zdalo sa, že „pakt elít“, ktorý sa začal formovať po roku 1993 a ktorý prudko zvýšil sociálne a hodnotové vymedzenie medzi elitou a prevažnou časťou obyvateľstva, povedie prinajmenšom k politickej a hodnotovej konsolidácii v rámci samotnej elity. V rámci „politickej triedy“ Ruska sa otvorene hovorilo o zmierení medzi „červenými“ a „bielymi“, o „stieraní priepasti medzi nimi“, o tom, že komunisti postupne „prerastajú k moci“ , premena na „vnútrosystémovú“ stranu atď. Krízový rok 1998 však odhalil všetku krehkosť vnútroelitnej konsolidácie, odhalil prítomnosť protichodných záujmov a hodnôt medzi jej rôznymi predstaviteľmi: „staré elitné skupiny“ (riaditelia podnikov patriacich do „stagnujúcich“ odvetví, predsedovia kolektívnych fariem, vedúci miestnych úradov v zaostalých regiónoch a iní) na jednej strane a zástupcovia „nových elitných skupín“ (podnikatelia, riaditelia podnikov pracujúcich na export , vedúcich miestnych úradov v „najbohatších“ regiónoch atď.), na druhej strane. „Pakt elít“, ktorý sa formuje už mnoho rokov, nenadobudol legitímne formy, nebol začlenený do systému efektívnych politických inštitúcií. Inými slovami, dnešný konflikt záujmov a hodnôt, ktorý sa začal ako konflikt medzi elitou a bežnou populáciou, napokon zasiahol aj samotné elitné skupiny. Za fasádou vonkajšej jednoty v rámci ruskej elity sa schyľovalo k hlbokému a nezmieriteľnému konfliktu hodnôt, ktorý sa v rokoch explicitne prejavil. ako politický konflikt.

Určité posilňovanie v mysliach predstaviteľov masových skupín ideí a orientácií spojených so štátnym paternalizmom nadobudlo formy, ktoré sa výrazne odlišujú od jeho „klasickej“, sovietskej verzie, ktorú možno skôr charakterizovať ako paradoxnú kombináciu hodnotových orientácií. , ktorý sme bežne nazývali „kváziautoritárstvo“. Na rozdiel od klasického autoritárstva, založeného na kombinácii ekonomických slobôd, nezasahovania štátu do sféry súkromných záujmov občanov s prudkým obmedzením politických slobôd, v povedomí značnej časti ruskej populácie (najmenej 20 % v roku 1997), ideálom bola kombinácia prísnej štátnej kontroly ekonomiky so zachovaním politických práv a slobôd. Tento „kváziautoritársky“ typ orientácie spája vzájomne sa vylučujúce hodnoty osobnej slobody a demokracie v politickej sfére s hodnotou štátu ako jedinej sily, ktorá zabezpečuje poriadok v ekonomike a jej samotné fungovanie. Samozrejme, takýto režim, ako ukazuje história, v skutočnosti nemôže existovať, ale v mysliach mnohých ruských občanov ide o želateľný ideál, ktorý je celkom v súlade s kombináciou bežnej orientácie na „vládny štát“, „otca“. štát“ s niektorými na prvý pohľad liberálnymi preferenciami v politickej sfére (ako sú napríklad slobodné voľby).

Nie je ťažké predvídať, akým smerom sa budú vyvíjať hodnotové orientácie prívržencov „kváziautoritárstva“, keďže pre predstaviteľov tejto skupiny je najprirodzenejšie „spojenie“ s tými, pre ktorých nie sú ekonomické ani politické práva a slobody. akéhokoľvek významu.hodnoty. Silná autoritárska moc v špecifických podmienkach dnešného Ruska (ako vlastne rast chaosu pri absencii moci) sa s najväčšou pravdepodobnosťou môže stať len prológom nového nástupu totality, v ktorej štát rozhodne potláča verejnú slobodu.

VŠEOBECNÉ TRENDY

Najvšeobecnejším trendom charakteristickým pre vývoj hodnôt ruskej spoločnosti počas 90. rokov je, že predtým dominantný hodnotový systém sovietskej spoločnosti prešiel významnými a rôznorodými zmenami. To umožnilo posun hodnotových orientácií rôznymi smermi, čo malo za následok výrazné hodnotové vymedzenie sa medzi Rusmi. Na základe rôznych blokov a systémov hodnôt, ktoré sa formujú v modernej ruskej spoločnosti a dominujú v rôznych sociálnych skupinách, sa formujú určité modely správania vrátane sociokultúrnych typov postojov Rusov k politike a politike. ekonomické zmeny. Na rovnakom základe sa formujú rôzne, niekedy aj opačné hodnotenia príčin politickej a hospodárskej krízy v Rusku v 90. rokoch. V roku 1995 teda 32 % opýtaných súhlasilo s tvrdením o príčine krízy, spočívajúcej v tom, že „v Rusku nie sú podmienky na dobrú produktívnu prácu“ a rovnaký počet, 32 %, nesúhlasilo. s tým. Takmer rovnaký obraz bol zaznamenaný v súvislosti s tézou, ktorá je do istej miery v rozpore s predchádzajúcou, že „v Rusku zabudli, ako reálne pracovať“ (35 % súhlasí a 32 % nesúhlasí). Objavili sa rôzne možné príčiny ruskej krízy, napríklad „Západné krajiny uskutočňujú politiku zameranú na oslabenie Ruska“ (42 % súhlasí a 15 % nesúhlasí) alebo ako „Rusi sú z vedúcich pozícií odtláčaní NeRumi. , prestížne profesie majetok“ (18 % súhlasí, 38 % nesúhlasí). Ruskí občania vnímajú samotnú krízu a jej príčiny, najmä tie, ktoré súvisia s kritickým hodnotením stavu spoločnosti, výrazne rozdielne, čo je do značnej miery spôsobené rozdielmi v hodnotových preferenciách. Treba však poznamenať, že etnický faktor si nezískal popularitu ako príčina krízy, zatiaľ čo xenofóbne nálady sú oveľa bežnejšie.

Sociologický výskum umožňuje v modernej ruskej spoločnosti identifikovať hodnoty, ktoré odlišujú (oddeľujú) a hodnoty, ktoré integrujú (zjednocujú) rôzne sociálne skupiny. Medzi najdôležitejšie hodnoty, ktoré dosť ostro rozlišujú medzi elitnými a masovými skupinami, je „ vzdelanie", “profesionalita", “osobná dôstojnosť", “pracovitosť”, “ľudské práva". Medzi zástupcami elitných skupín (podnikatelia, manažéri, riaditelia, vedúci kolektívnych fariem a štátnych fariem) je hodnotenie týchto hodnôt spravidla výrazne vyššie ako medzi zástupcami masových skupín (dôchodcovia, robotníci, kolektívni farmári atď.). ). Takéto neustále oddeľovanie elitných skupín od masových vrstiev charakterizuje túžbu ruského „establišmentu“ konsolidovať spoločnosť na hodnotových základoch modernej spoločnosti prijateľných pre tieto elity – vzdelanie, profesionalita, osobná dôstojnosť, tvrdá práca, ľudské práva. Problém je, že proti takejto túžbe stojí pasívny, no veľmi stabilný odpor väčšiny masových skupín, ktoré sa ocitli v pozícii spoločenských outsiderov a tých, ktorí nemajú záujem o konsolidáciu spoločnosti podľa pravidiel navrhovaných elitou a na základe takých hodnotových priorít, ktoré im nedávajú žiadnu nádej na zmenu ich súčasnej situácie. Je dosť pravdepodobné, že tento konflikt hodnôt je základom vzájomného nepochopenia ruských úradov a bežných občanov, ktoré je dnes jasne vyjadrené. Z hľadiska svojej ostrosti a možných sociálnych dôsledkov je takýto konflikt oveľa nebezpečnejší ako hodnotový nesúlad medzi „otcami“ a „deťmi“, vysoko vzdelanými a slabo vzdelanými, ba dokonca medzi „chudobnými“ a „bohatými“. V tomto zmysle nevšímavosť elity k hodnotové priority a orientácie masových vrstiev môžu viesť k ďalšiemu prehlbovaniu spoločensko-politickej krízy, k prehlbovaniu rozkolu v spoločnosti, ktorý je plný novej katastrofy.

Celkový obraz hodnotového vymedzenia spoločnosti sa dramaticky mení pri prechode z profesionálnych skupín až sociodemografické, líšia sa stupňom vzdelania, vekom a úrovňou príjmov. Hodnoty, ktoré výrazne odlišujú ruskú spoločnosť na úrovni profesijných skupín, so sociálno-demografickou gradáciou spravidla nadobúdajú kvalitu integrácie. Áno, od celkový počet Z 59 hodnôt použitých v štúdii Nadácie verejnej mienky iba 10 rozlišuje sociodemografické skupiny. Zároveň len päť z nich možno považovať za skutočne spoločensky významné: sú to „ demokracia", “spravodlivosť", “peniaze", “rovnosť" a " trpezlivosť". Práve vo vzťahu k týmto hodnotám existuje demarkácia medzi hlavnými sociodemografickými skupinami ruského obyvateľstva a práve na základe týchto hodnôt je v súčasnosti nemožné zjednotiť ruskú spoločnosť.

Proti trendom, ktoré odlišujú spoločnosť, však stoja opačné tendencie, zosobnené hodnotami integrujúcimi rôzne profesijné, elitné a masové skupiny. Je charakteristické, že zodpovedajúce hodnoty, medzi ktoré patria medzi najvýznamnejšie, „rodina“, „bezpečnosť“, „sloboda“, „spiritualita“, „humanizmus“, - zo svojej podstaty nesú silný náboj sociálnej konsolidácie a stability, ktorý by malo zmysel využiť pre sily, ktoré majú záujem o spoločensko-politickú harmóniu. To platí najmä pre prvé tri hodnoty, ktoré majú medzi ruskými občanmi pomerne vysoké a stabilné hodnotenie a ktoré sú zároveň najdôležitejšími hodnotami modernej spoločnosti.

Možno vysledovať ešte niekoľko end-to-end trendov charakteristických pre procesy transformácie hodnotovej sféry Rusov počas turbulentných 90. rokov. Najprv si všimnime odideologizáciu hodnotových preferencií ako všeobecný trend. Bežný „priemerný“ človek v modernom Rusku sa z hľadiska svojich hodnotových orientácií javí predovšetkým ako odideologizovaný pragmatik, ktorý je v ťažkej prechodnej situácii a snaží sa spojiť najrozmanitejšie, na prvý pohľad nezlučiteľné hodnotové orientácie. V súčasnosti sa do popredia dostávajú predovšetkým hodnoty, ktoré nesúvisia ani tak so stabilnými a ideologicky zafarbenými normami a princípmi správania v stabilnej spoločnosti, ale sú odrazom najakútnejších, kričiacich problémov. moderného Ruska. Za zmienku stojí najmä posilnenie úlohy takých hodnôt, ako je materiálne bohatstvo a stabilita života. Prieskum Nadácie verejnej mienky v apríli 1998 teda ukázal, že medzi hodnotami individuálneho života „ materiálne bohatstvo, pohodlné bývanie, dobré životné podmienky“ na druhom mieste (61 %) „vlastné zdravie, zdravie blízkych“(76 %) a „životná stabilita, žiadne otrasy“- tretie miesto (33%). Ako sa materiálna situácia značného počtu Rusov zhoršuje a nestabilita ich životov sa zvyšuje, tieto základné hodnoty sa dostávajú do popredia a zatláčajú „ideologizované“ hodnoty do úzadia.

To všetko neznamená, že sovietske alebo iné ideologické hodnoty sa úplne stratili, iba ustúpili do pozadia alebo tretieho plánu a sú v latentnom stave. Akákoľvek akútna politická kríza môže opäť viesť k ich aktivizácii v mysliach časti obyvateľstva. A napriek tomu väčšina Rusov ešte nie je naklonená klásť ideológiu a ideologizované hodnoty do popredia – ani liberálno-demokratické, ani konzervatívne, ani komunistické, ani žiadne iné.

Po druhé, trend formovania a rozvoja takzvaného „spotrebného individualizmu“ alebo „adaptívneho individualizmu“, ktorý bol zaznamenaný v jednom období a bol zaznamenaný počas všetkých 90. rokov, je prierezový trend. Podľa týchto a iných autorov individualizmus charakteristický pre postsovietskeho človeka nie je individualizmom západnej spoločnosti, ktorý implikuje existenciu občianskej spoločnosti, rozvinutý systém sociálnych väzieb, kultúru participácie atď. Postsovietska individualizmus je v prvom rade nie celkom adekvátna reakcia na to prvé, kolektivizmus bol v mnohom nanútený zhora a jeho odvrátenou stranou je rozpad sociálnych väzieb, slabosť občianskej spoločnosti, nedostatok solidarity pri obrane svojich sociálnych a politické práva. Na rozdiel od konsolidovanej západnej spoločnosti je ruská spoločnosť atomizovaná a tento štát charakterizuje všetky jej hlavné sociálne skupiny, vrátane politickej elity, ktorá je zovretá neustálym vnútorným bojom o moc a nedokáže ochrániť nielen národnú, ale ani vlastnú skupinu. záujmy.

Napokon, po tretie, všetky 90. roky sú charakterizované zásadnou neúplnosťou formovania jednotného, ​​konzistentného systému hodnôt, ktorý by zdieľala drvivá väčšina ruskej spoločnosti. Existujúce bloky starých a nových hodnôt netvoria integrálnu jednotu, často sú medzi sebou viac či menej jasne v rozpore, čím bránia vytvoreniu stabilného „jadra“ nového hodnotového systému. Hodnotové konflikty sú pozorované nielen medzi rôznymi profesijnými a sociodemografickými skupinami, ale aj v rámci hlavných sociálnych skupín ruskej spoločnosti. Žiadna z týchto skupín nie je homogénna vo svojich hodnotových orientáciách, ktoré často pôsobia nesúrodo a protirečivo. Vďaka tejto nejednotnosti a nedôslednosti sa v rámci elitných a masových skupín odhaľujú citeľné výkyvy. Jedným z prejavov tejto nestability môže byť aj zmena politických preferencií – od záväzku k demokratickým právam a slobodám k podpore režimu „pevnej ruky“.

NIEKOĽKO ZÁVEROV A PROGNÓZ

Ruská spoločnosť, jej elita a väčšina občanov sú teda v stave neistoty a premenlivosti pri voľbe medzi rôznymi smermi vývoja hodnôt. Medzi týmito oblasťami je potrebné poznamenať Ruský a sovietsky tradicionalizmus, umiernený („osvietensko-vlastenecký“) pragmatizmus, radikálny západný liberalizmus a "asociálny individualizmus". Čo sa týka tradicionalizmu v hodnotovej sfére, formálne je značná časť (tretina až polovica) ruskej populácie zástancami orientácie Ruska najmä na „tradičné ruské hodnoty“. Analýza zároveň ukazuje, že v mysliach mnohých zástancov „tradičných ruských hodnôt“ existuje charakteristické prelínanie ruštiny („ katolíckosť”, “vôľa, slobodný“, “Viera v Boha") a sovietsky (“ kolektivizmus", “nadšenie", “rovnosť", “záruky sociálnych práv jednotlivca“). Niektoré hodnoty, ako napr trpezlivosť", “pohostinnosť" alebo " nadradenosť štátnych záujmov nad záujmami jednotlivca“ vo všeobecnosti je ťažké ich jednoznačne pripísať len tradičným ruským alebo len sovietskym hodnotám. Preto možno podľa nás o ruskom a sovietskom tradicionalizme hovoriť ako o dvoch odlišných, no mimoriadne blízkych hodnotových orientáciách, ktorých prívrženci spolu tvoria 30 až 40 % ruskej populácie.

Zástancov prevládajúcej orientácie Ruska na západné hodnoty, ktorí to otvorene hlásajú, je nemálo – len pár percent ruských obyvateľov. Zároveň je tu podiel Rusov, pre ktorých sú spolu s ostatnými najdôležitejšie také tradičné hodnoty západnej spoločnosti ako „ nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva“, “vládna intervencia v súkromia občania“, “efektívnosť” a ďalšie, sa pohybuje od 10 do 15 %. Približne rovnaký počet alebo o niečo menej priaznivcov rozvoja Ruska po ceste čo najpresnejšej reprodukcie západných modelov demokracie a trhu. V tomto ohľade podiel priaznivcov radikálneho westernizmu, ktorý vyvrcholil začiatkom 90. rokov a potom začal klesať, teraz zjavne nepresahuje 5 – 10 % populácie Ruska.

Oveľa viac je prívržencov umierneného („osvietensko-vlasteneckého“) pragmatizmu, pre ktorých je optimálna orientácia Ruska na západné aj tradičné ruské hodnoty, ako prívržencov radikálneho westernizmu: ich podiel je približne 40 – 45 % z počtu ruskí obyvatelia. Pre väčšinu z nich je preferovaný rozvoj Ruska, ktorý by plne zohľadnil jeho osobitosti, historické a národné špecifiká, no zároveň umožnil krajine zostať otvorený, využívať západné inštitúcie a západné skúsenosti na zlepšenie života ruských občanov.

Pokiaľ ide o explicitných a otvorených zástancov hodnôt priamo súvisiacich s asociálnym individualizmom, je pomerne ťažké odhadnúť ich počet. Podľa nepriamych údajov však ich podiel nie je až taký malý a ako by sa dalo predpokladať, predstavuje minimálne 10 – 15 % ruskej populácie. Napriek tomu sa priaznivci asociálneho individualizmu, ako aj radikálneho westernizmu vo všeobecnosti ocitajú v menšine a kľúčová hodnotová konfrontácia, ktorá sa premieta aj do sociálno-politickej konfrontácie, sa v modernom Rusku odohráva medzi „tradicionalistami“ a „umiernenými pragmatikmi“ .

V tomto smere, ak sa budeme riadiť doteraz pozorovanými tendenciami hodnotového vymedzovania, tak sa v najbližších rokoch bude situácia v Rusku vyvíjať dosť dramaticky. Ak sa ruskej elite nepodarí skonsolidovať hodnotovo a politicky na širšom základe ako doteraz, berúc do úvahy postavenie, záujmy a hodnoty masových vrstiev, krajina pôjde z krízy do krízy, z ktorých jedna , sa jej skôr či neskôr môže stať osudným. V tomto prípade môže väčšina obyvateľstva podporovať „kváziautoritársky“ režim, ktorý najskôr likviduje ekonomické slobody a potom, keď v ekonomike získa úplnú dominanciu, obmedzí alebo úplne zničí politické práva a slobody občanov. . Pri takomto scenári bude hodnotová konsolidácia elity a masových vrstiev celkom možná, ale za cenu toho bude zničenie najliberálnejšej a najmodernejšej časti ruskej spoločnosti, ako tomu bolo už po roku 1917.

Neexistuje však fatálna nevyhnutnosť takéhoto vývoja udalostí (založených na akejsi hodnotovej „protireformácii“ - pokuse zabezpečiť dominanciu sovietskych alebo neosovietskych hodnôt diskreditáciou liberálnych hodnôt). Ak tí najrozumnejší a najmenej zaslepení momentálnymi záujmami elity alebo takmer elitných skupín dokážu zmobilizovať významnú časť ruskej populácie, orientovanej na hodnoty umierneného, ​​osvietensko-vlasteneckého pragmatizmu, výsledku bezprostredných i vzdialenejších udalostí , vrátane volieb, môžu byť celkom iné.

POZNÁMKY

Lipset S. M. Niektoré sociálne požiadavky demokracie: ekonomický rozvoj a politická legitimita // American Political Science Rev., 1959, č. 53.

Dahl R. A. Polyarchy. účasťou a opozíciou. New Haven a Londýn: Yale Univ. Tlač, 1971.

Rustow D. A. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics, v.2, No.3, 1970.

Dynamika hodnôt populácie reformovaného Ruska (zodpovedné vyd.). M.: Úvodník URSS, 1996.

Melville A. Politické hodnoty a orientácie a politické inštitúcie // Politické Rusko (pod generálnou redakciou L. Shevtsovej). M.: Mosk. Carnegie Center, 1998, s. 136-194.

Celoruské prieskumy Nadácie verejnej mienky, uskutočnené na vzorke reprezentujúcej odbornú, sociodemografickú a sídelnú štruktúru dospelej populácie Ruska, boli štúdiami dvoch typov. Prieskumy typu „Monitor“, realizované v rokoch, obsahovali stálu zložku – blok pravidelne sa opakujúcich otázok o postoji respondentov k najvýznamnejším spoločensko-politickým zmenám, ku ktorým došlo v Rusku po roku 1991, ako aj premennú – niekoľko desiatok otázok zoskupených do špeciálnych tematických blokov , ktorých cieľom bolo zistiť najdôležitejšie ideologické, politické a hodnotové preferencie predstaviteľov rôznych profesijných a sociodemografických skupín ruského obyvateľstva. Tak bolo možné na jednej strane sledovať dynamiku hlavných sociálno-politických orientácií obyvateľov Ruska a na druhej strane ich porovnávať s meniacimi sa hodnotovými preferenciami. Charakteristickým znakom prieskumov tohto typu bolo, že v záujme plnohodnotnejšieho zastúpenia niektorých malých, no veľmi dôležitých profesijných skupín v skúmaní prechodnej spoločnosti (vrátane podnikateľov, vedúcich predstaviteľov štátnych podnikov, zamestnancov aparátu štátnej správy a pod.) , vo vhodných prípadoch bola základná vzorka doplnená o špeciálne riadené vzorky, čo umožnilo získať mimoriadne cenné, jedinečné informácie o procesoch prebiehajúcich v ruskej spoločnosti.

Prieskumy druhého typu, realizované týždenne v rokoch. podľa štandardnej celoruskej vzorky obsahovali približne 20 – 30 otázok po každej a venovali sa rôznym, z času na čas sa opakujúcim témam, ako aj objasňovaniu postoja respondentov k najvýznamnejším udalostiam v súčasnom politickom, hospodárskom, kultúrnom a života. Výsledkom porovnania a analýzy odpovedí respondentov na rôzne otázky získal sa dynamický a „mnohorozmerný“ obraz ich politických a hodnotových orientácií.

Pozri: Levada Y. „Soviet man“ o päť rokov neskôr // Ekonomické a sociálne zmeny: monitorovanie verejnej mienky, 1995, č. Levada Yu Návrat k fenoménu „sovietskeho človeka“: Problémy metodológie analýzy // Tamže, 1996, č. Levada Yu Teraz myslíme viac na rodinu ako na štát // Dnes, 1995, 24. januára; Milar J. R. (ed.). Politika, práca a každodenný život v ZSSR. Prieskum bývalých sovietskych občanov. Cambridge, Cambridge Univ. Tlač, 1987.

Skutočný sovietsky štát sa najviac priblížil tomuto idealistickému obrazu „otcovského štátu“ koncom 40. a začiatkom 50. rokov; od éry Chruščova sa tento ideálny obraz vo svetle „reálneho socializmu“ začal vytrácať a rozmazávať.

Inkeles A., Bauer R. Sovietsky občan: Každodenný život v totalitnej spoločnosti. Cambridge, Harvardská univerzita Press, 1959; Milar J. R. (ed.). Op. cit.

Medzi najvýznamnejšie hodnoty, ktoré tvoria túto hranicu, poznamenávame „ ľudské práva, „osobná dôstojnosť“, „vzdelanie“, „profesionalita“, „tvrdá práca“, „pohostinnosť“, „peniaze“.

Ruská mentalita. (Špecifickosť vedomia veľkých skupín obyvateľstva Ruska). Pod generálnou redakciou. . M.: Image-Contact, 1997, s.74-75.

Pantinov poriadok // Politický výskum, 1997, č. 3.

Hodnoty postsovietskeho človeka // Človek v prechodnej spoločnosti. Sociologický a sociálno-psychologický výskum. M., IMEMO RAN, 1998, s. 2-33.

V tomto smere sú veľmi orientačné výsledky masového medzinárodného prieskumu uskutočneného z iniciatívy firmy ROPER na jar 1997 medzi obyvateľmi USA, východnej Európy (Česká republika, Maďarsko, Poľsko), Kazachstanu a Ruska. Podľa jej výsledkov je najdôležitejšou individuálnou hodnotou pre ruských občanov aj občanov USA „ bezpečnosť rodiny“; do prvej desiatky najdôležitejších individuálnych hodnôt pre obyvateľov Spojených štátov a obyvateľov Ruska patrí aj „ sloboda v činoch, myšlienkach“(USA - 7. miesto, Rusko - 10. miesto) (pozri Golov A. Individuálne hodnoty a spotrebiteľské správanie v Rusku a USA // Ekonomické a sociálne zmeny: monitorovanie verejnej mienky“, 1997, č. 6, s. 32-33).

Klyamkinova sociológia prechodnej spoločnosti // Politický výskum, 1993, č.

Diligenský a sociálna psychológia // Moc, 1998, č. 3.

Osobné hodnoty. Vzťah hodnôt, potrieb a záujmov

Hodnotové orientácie sú najdôležitejším prvkom vnútornej štruktúry osobnosti, fixovaný životnou skúsenosťou jednotlivca, súhrnom jeho skúseností a ohraničujúci pre daného človeka podstatné, podstatné od nepodstatného a nepodstatného. Súhrn prevládajúcich hodnotových orientácií tvorí „os vedomia“, ktorá zabezpečuje stabilitu osobnosti, kontinuitu určitý typ správanie a činnosti, vyjadrené v smere potrieb a záujmov. Z tohto dôvodu je hodnotová orientácia hlavným faktorom, ktorý reguluje a určuje motiváciu jednotlivca. Hodnotové orientácie sú politické, filozofické, morálne presvedčenia človeka, hlboké a trvalé pripútanosti, morálne princípy správania. Preto v každej spoločnosti sú hodnotové orientácie jednotlivca objektom výchovy.

Každý jednotlivec má jedinečnosť, jeho genetická, telesná, emocionálna, intelektuálna a iná oddelenosť je len inherentná táto osoba a sú základom jeho individuality. Človek vďaka kumulatívnej schopnosti ľudský mozog hromadí informácie prijaté v procese života. Vnímaním týchto informácií si vytvára vlastný systém rôznych hodnotových orientácií, ktoré sa prejavujú pri plnení jeho sociálnych rolí.

Sociálna rola - súbor noriem správania, ktoré sú povinné na implementáciu v danej oblasti činnosti, ako aj

samotné správanie. Socializácia je cesta jedinca k osobnosti, t.j. sociálna reprodukcia človeka prostredníctvom asimilácie sociálnych noriem, pravidiel, zásad správania, myslenia, spôsobu konania v rôznych odborochživotne dôležitá činnosť. V procese vykonávania správania, činnosti, komunikácie sa človek presadzuje v spoločnosti, prejavuje svoje Ja.

Práca má veľký význam pre premenu biologického jedinca na sociálno-biologickú osobnosť. Iba zapojením sa do akéhokoľvek konkrétneho podnikania, ktoré spĺňa sklony a záujmy samotnej osoby a je užitočné pre spoločnosť, môže človek oceniť svoj spoločenský význam, odhaliť všetky aspekty svojej osobnosti.

Na základe vedomostí, získaných zručností sa formuje schopnosť človeka samostatného logického myslenia - myseľ. Vedomosti a myseľ v ich vzájomnom vzťahu tvoria základ toho, čo sa nazýva intelekt. Vedomosti a inteligencia sa premieňajú na osobná charakteristika keď človek na ich základe rozvíja schopnosť určovať svoj postoj k svetu a k sebe samému, hodnotiť povahu činov iných ľudí a svoje vlastné. Táto vlastnosť získava relatívnu nezávislosť. Označuje sa ako „dôvod“.

V axiológii sú pojmy „hodnotový postoj“ a „hodnota“ (dobro) počiatočné a základné. hodnotový postoj - ide o zvláštny druh spojenia medzi subjektom a objektom, v rámci ktorého dochádza k identifikácii, prežívaniu a chápaniu sociokultúrneho významu objektu pre bytie subjektu. Hodnotový postoj má dva póly – objekt ako nositeľ hodnoty a subjekt ako nositeľ hodnotenia.

hodnoty nie sú vlastné predmetom a javom samy osebe, odhaľujú sa až v priebehu aktívna interakciačlovek s vonkajším svetom, t.j. v rámci duchovnej a praktickej činnosti, v priebehu spoločenských vzťahov. Zvieratá majú tiež hodnoty, ale tie sa týkajú fyziologických potrieb. Človek má aj potreby iného, ​​neporovnateľne zložitejšieho charakteru – sociálne, duchovné atď.

Veci a javy môžu mať nielen pozitívny, ale aj negatívny význam, t.j. vnímaný ako proti

14.2. Osobné hodnoty. Vzťah hodnôt, potrieb ... 269

hodnoty, byť nositeľmi negatívnych hodnôt pre človeka. Vyjadrením antihodnot vo verejnom živote je zlo vo svojich rôznych prejavoch. Zdá sa, že hodnoty a antihodnoty (myseľ a hlúposť, práca a lenivosť, láska a nenávisť atď.) si navzájom konkurujú, aby z človeka urobili svojho pokorného väzňa. Samozrejme, že hodnota hodnoty z rôznych dôvodov objektívneho a subjektívneho charakteru sa môže meniť a spolu s nimi sa môžu meniť aj odhady - až do tej miery, že to, čo je pre niekoho cenné, v danom čase, alebo v danom ohľade , sa môže ukázať ako neoceniteľné alebo menej cenné pre iného. , alebo inokedy, alebo iným spôsobom.

stupňa slúži na určenie významu predmetov, procesov alebo javov pre človeka, na identifikáciu ich sociokultúrneho významu. Hodnotenie je priradenie hodnoty k hodnote, ak existuje, objektu.

Precenenie hodnoty je prehodnotenie zavedených myšlienok a významov, a teda aj zmena orientácie v živote. Prehodnocovanie je prirodzeným a bežným javom, pretože do verejného života sa neustále zapájajú nové generácie ľudí, ktorí si vytvorili trochu iné názory, vkus a preferencie, ideály, ktoré sa formujú v nových historických podmienkach. K radikálnemu prehodnoteniu hodnôt dochádza počas sociálnych revolúcií. Vo verejnom živote sú možné aj skresľovanie hodnotových predstáv, zámena dobra za zlo (napr. prízemné umelecké dielo je vnímané ako majstrovské dielo, nezištnosť ustupuje chamtivosti a pod.).

Na základe hodnotení sa vytvárajú hodnotové úsudky: „toto je dobré a toto je zlé“. Pomocou takýchto úsudkov si človek uvedomuje, že svet okolo seba má pre neho význam a prejavuje sa v ňom ako kultúrna, sociálna bytosť.

axiosféra je súbor rôznorodých hodnôt – etických a estetických, politických, právnych, náboženských a iných, ktoré sa formujú na vhodnej spoločenskej a duchovnej pôde. Axiosféra má hierarchiu hodnôt, t.j. ich určité umiestnenie z hľadiska významu pre človeka. Individuálne alebo spoločenské

Kapitola 14

Sociálna skupina má vždy svoje preferencie a túžby, čo ich odlišuje od ostatných jednotlivcov a skupín. Zároveň existujú univerzálne ľudské hodnoty, ktoré uznávajú všetci a sú pre všetkých dôležité. Svet ľudských hodnôt trochu pripomína pyramídu so základňou a vrcholom. Každý jednotlivec má svoju vlastnú hodnotovú pyramídu.

Je známe, že človek sa vo svojich vzťahoch (interakciách) s vonkajším svetom prejavuje univerzálne, t.j. komplexne. Jeho povaha je taká, že sa usiluje o plnosť svojej bytosti, plne odhaľujúc svoju tvorivú podstatu. Aktívny vzťah človeka k svetu existuje v rôznych formách:

o kognitívny postoj – hľadanie a získavanie vedomostí, počnúc od najjednoduchších (bežných vedomostí) a končiac teóriami a vedeckými obrazmi sveta; O praktickom postoji – túžbe premeniť svet na

podľa ich potrieb a záujmov; o umelecký a estetický postoj – vnímanie sveta cez prizmu harmónie a krásy, obdiv a obdiv k tomuto svetu, stelesnenie krásy vo svojich praktických činnostiach;

О morálny postoj - nasledovanie človeka podľa morálnych kánonov a imperatívov (diktát spoločnosti, vlastné svedomie) alebo v rozpore s morálkou a svedomím;

О hodnotový postoj k svetu, v rámci ktorého človek prejavuje svoje potreby (stav potreby), záujmy (obsah túžob) a ciele (mentálny obraz ašpirácií).

Duchovné ašpirácie, ideály, princípy, normy morálky nie sú ani tak vo sfére záujmov, ako skôr v oblasti hodnôt. Ďalej sa tu rozvíjajú podnety a príčiny ľudskej činnosti: potreby, pretavené do záujmov, sa zase „premieňajú“ na hodnoty. Hodnotový postoj človeka k svetu je relatívne samostatným aspektom jeho existencie, aj keď je votkaný do všeobecného tkaniva všetkých duchovných a praktických aktivít Homo sapiens.

Ľudské hodnoty možno rozdeliť do niekoľkých skupín.

14.2. Osobné hodnoty. Vzťah hodnôt, potrieb ... 271

Do prvej skupiny patria individuálne (osobné), skupinové a univerzálne hodnoty.

Do druhej skupiny patria hodnoty, ktoré sa prejavujú v priebehu ľudskej činnosti v konkrétnych oblastiach verejného života. Sú to ekonomické (peniaze, trh), sociálne (priateľstvo, milosrdenstvo), politické (dialóg, nenásilie), duchovné (vedomosti, obrazy), právne (zákon, poriadok) hodnoty. Duchovné hodnoty sú obzvlášť rôznorodé v dôsledku extrémnej zložitosti a všestrannosti tejto sféry spoločnosti (náboženstvo, veda, umenie, morálka a iné sféry duchovnej činnosti). Hodnoty (napríklad priateľstvo, solidarita) upevňujú sociálne vzťahy, tvoria sociálny organizmus ako celok. Naopak, antihodnoty (nepriateľstvo, agresia) ničia sociálny organizmus, odplavujú z neho kultúrny princíp.

Treťou skupinou sú materiálne a duchovné hodnoty. Je zvykom označovať predovšetkým materiálne veci, ktoré sú nevyhnutné pre každodennú existenciu človeka (jedlo, oblečenie, bývanie), pomáhajú uspokojovať základné potreby ľudí, a preto majú osobitný význam. Do tejto skupiny patria aj pracovné nástroje; ich povolaním je zabezpečiť ľudský spôsob bytia človeka vo svete, t.j. uspokojovať jeho rastúce kultúrne a spoločenské potreby, plniť mnohostranné praktické činnosti. Duchovné hodnoty sú produkty špeciálneho druhu činnosti vykonávanej pomocou zmyslov, mysle a srdca človeka. Ich formovanie prebieha v rámci duchovnej produkcie (veda, náboženstvo, umenie, ústne ľudové umenie), t.j. v ríši Ducha.

Ideálne zaujíma osobitné miesto v systéme ľudských duchovných hodnôt. Ide o mentálny model žiadaného, ​​hľadaného sveta, ktorý v sebe nesie predstavy absolútne dokonalého, vyjadrujúce túžbu človeka zmeniť svet svojho bytia. Ako všetko absolútne je nedosiahnuteľné, ale bez neho je sebaurčenie človeka nemožné životná cesta. Ideál je konečný cieľ v živote človeka, ktorý ho smeruje k plnosti vlastného bytia a dokonalosti jeho individuality. Bez ideálu sa človek nemôže konať ako osoba, ako tvorivá, hľadajúca a aktívna bytosť.

Kapitola 14

Štvrtá skupina zahŕňa prechodné hodnoty (v dôsledku špecifického historického času - móda, hudobných žánrov atď.) a trvalé (zmysluplné v každom čase) - Príroda, Človek, Práca.

Do piatej skupiny patria takzvané utilitárne (inštrumentálne) a fundamentálne (vyššie) hodnoty, bez ktorých nie je možný samotný ľudský život. Medzi najvyššie hodnoty patrí sloboda, zdravie, bezpečnosť ľudí atď.

Všetky hodnoty sú relatívne, ale ich relativita nie je absolútna, ale má určité obmedzenia, ktoré im ukladá objektívna povaha hodnotených predmetov na jednej strane a skutočné špecifické potreby ľudí - sďalší.

Konkrétna hodnota zaujíma relatívne miesto na stupnici hodnôt. Ale toto miesto nie je náhodné a nie ľubovoľné, je určené prepojením medzi objektívnymi a subjektívnymi faktormi, t.j. povahu, konkrétny obsah tohto hodnotového vzťahu medzi nimi. Niektoré relatívne hodnoty sú bližšie k ideálu, iné sú od neho ďalej. Vytvára sa tak „hierarchia hodnôt“ na základe prevahy pozitívneho prvku v nich. Na stupnici hodnôt sú javy rozdelené podľa zákona divergencie: čím bližšie k stredu stupnice, tým sú na nej hustejšie relatívne hodnoty, čím bližšie k pólom, tým menej často hodnoty alebo nie - hodnoty sú pevné. Medzi nekonečnou rozmanitosťou významov je len málo javov, ktoré si zachovávajú pozitívny význam vždy a pre všetkých ľudí (univerzálne, trvalé hodnoty): život, zdravie, vedomosti, práca atď., ako aj malá skupina ich protinožcov. - predčasná smrť, choroba, nevedomosť a pod.

Keďže relatívnosť všetkých hodnôt je určená okolnosťami miesta a času, záujmami, hodnotovými orientáciami ľudí, zatiaľ v živote spoločnosti ako celku súbor a povaha určitých materiálnych a duchovných hodnôt nezodpovedá. závisí od svojvôle jednotlivcov. Je určená masovými potrebami charakteristickými pre danú epochu, daný ľud, triedu a v konečnom dôsledku aj základnými

14.3. potreby a vedecko-technický pokrok

duševné potreby daného historického, formačného typu materiálnej a duchovnej produkcie.

Predstavy o hodnotnom a nehodnotnom (krásnom, dobrom, účelnom; škaredom, škodlivom, hlúpom a pod.) závisia nielen od vlastností objektu, ale v oveľa väčšej miere aj od povahy hodnotiaceho subjektu. Hodnotový postoj je praktickým determinantom vzťahu objektu k ľudským potrebám.

Korelácia duchovnej hodnoty so skutočnými potrebami jednotlivcov a spoločnosti môže slúžiť ako základ pre klasifikáciu hodnôt života a kultúry. Napríklad je možné klasifikovať všetky hodnoty podľa úrovní sociálneho bytia a sociálneho vedomia: človek a ľudstvo sú definované ako najvyššie hodnoty bytia, potom hodnoty materiálny životľudí, spoločenských hodnôt a napokon aj hodnôt duchovného života spoločnosti. Súhrn špecifických duchovných hodnôt možno sociologicky klasifikovať podľa druhov duchovnej činnosti alebo z epistemologického hľadiska podľa foriem spoločenského vedomia: hodnotové poznanie, morálne hodnoty, estetické atď. V týchto typoch klasifikácie sa berú do úvahy najmä objekty hodnotových postojov zapojené do toho či onoho druhu materiálnej alebo duchovnej ľudskej činnosti a ich korelácia s potrebami ustupuje do úzadia.

Otázka úlohy národných hodnôt v politike štátu, najmä v jeho zahraničná politika, nadobúda v nedávne časy zvýšenie relevantnosti. Je to spôsobené predovšetkým tým, že vo voj ľudská civilizácia začala nová etapa. S ľahkou rukou amerického politológa Samuela Huntingtona túto etapu nazvali „stretom civilizácií“. A konflikt civilizácií nie je nič iné ako konflikt medzi skupinami národov, z ktorých každá má spoločné alebo podobné národné hodnoty. A tento konflikt nevznikol náhodou, ale práve preto, že západná civilizácia popri rozširovaní svojej ideológie začala zavádzať svoj systém hodnôt do celého sveta.

V histórii existovala súťaž svetonázorov možno dovtedy, kým existovala samotná ľudská civilizácia. Na úsvite civilizácie sa ideologická súťaž uskutočňovala vo forme konfliktu kultových, pohanských a pseudonáboženských presvedčení. Potom prišla etapa svetových náboženstiev, ich konflikt s pohanstvom a potom medzi sebou navzájom. Táto druhá etapa trvala takmer dvetisíc rokov. Prvý bol však ešte dlhší.

Niekde od 17. storočia sa začali rozvíjať sekulárne ideologické doktríny – nacionalizmus, liberalizmus, komunizmus, fašizmus. Stretávali sa aj medzi sebou a s tradičnými náboženské názory, čím sa tlačí do pozadia. Počas najnásilnejších konfliktov 20. storočia boli tieto ideológie jedna po druhej porazené. Fašizmus bol porazený spojenými silami dvoch kozmopolitných ideológií – komunizmu a liberalizmu. Potom tieto dve ideológie začali boj o svetové vedenie, nazývaný studená vojna. Táto vojna sa skončila porážkou komunizmu.

Čo sa týka nacionalizmu, splnilo svoje výchovné úlohy národné štáty v Európe a následnej dekolonizácii a v dôsledku toho sa stali v celosvetovom meradle irelevantnými. Teraz nacionalizmus pokračuje určitú rolu len na regionálnej úrovni, kde zatiaľ nie sú vyriešené významné celoštátne problémy. Zároveň je možné predvídať posilňovanie úlohy nacionalizmu ako prúdu brániaceho identitu národov v kontexte globalizácie. V tomto zmysle nacionalizmus logicky zapadá do rozvíjajúceho sa konfliktu civilizácií. Nacionalizmus sa však zároveň transformuje z ideologickej doktríny na hodnotovú. Vo svojej novej funkcii sa nacionalizmus nebude ani tak snažiť realizovať nové politické projekty, ako skôr zachovať tradičný systém hodnoty rôznych krajín a národov.

Začiatkom 90. rokov minulého storočia sa zdalo, že západný liberalizmus zvíťazil v globálnom meradle a mohol oslavovať víťazstvo. Odzneli triumfálne články o „konci dejín“ a začiatku „zlatého veku“ vo vývoji ľudstva. Skutočne vtedy nastala situácia, keď svet ako celok súhlasil s ideológiou západného liberalizmu. Model liberálnej trhovej ekonomiky si osvojili takmer všetky krajiny až na zriedkavé výnimky a model politickej demokracie si osvojili vo väčšine krajín sveta. Tie štáty, ktoré ešte nezaviedli model politickej demokracie, súhlasili s jeho uznaním ako ideálom, ku ktorému by sa malo usilovať, a prechod k nemu označili za strategický cieľ svoju politiku.

Ale veľmi skoro sa ukázalo, že západný model, presadený na pôdu iných civilizácií, neprináša želaný výsledok. Ako ukázala prax, tento model vytvára v iných spoločnostiach ekonomický a politický systém, ktorý je veľmi odlišný od toho západného. A ak sa v krajinách východnej Európy zakorenil západný model ako celok, potom už v postsovietskom priestore existovali verejné systémy trochu odlišný od západného. Podobná situácia nastala v Latinskej Amerike. Ešte väčšie rozdiely sa odohrali v islamských štátoch, ktoré formálne prijali západný model. A v Afrike naďalej dominoval tradičný tribalizmus oblečený v demokratických šatách.

Ukázalo sa teda, že nie je možné zjednotiť ľudstvo podľa západného modelu len na základe ideológie. A následne je tiež nemožné ovládať ľudstvo z jedného západného centra. Nie je totiž reálne riadiť systém, ktorého komponenty reagujú rozdielne na rovnaké vstupy. To podnietilo Západ začať rozsiahly program zjednotenia ľudstva, ktorý si vyžiadal zmenu hodnotového systému iných krajín.

Za týmto účelom bola vytvorená obrovská celosvetová sieť mimovládnych organizácií na podporu „demokracie“ a „ľudských práv“. Na štátnej úrovni sa aktívne pracovalo s národnými elitami, na ich preorientovaní či podrobení, s cieľom prinútiť ich k spolupráci pri vštepení západného svetonázoru do ich spoločností. Táto politika vyvolala v mnohých krajinách prirodzenú reakciu odporu. V snahe zlomiť tento odpor začal Západ prechádzať od informačnej a propagandistickej práce k používaniu nástrojov „mäkkej sily“ v podobe „farebných revolúcií“ a v niektorých prípadoch dokonca k použitiu vojenskej sily.

Medzitým sa koncom 2000-tych rokov prejavila neschopnosť západného liberalizmu efektívne riadiť spoločnosť nielen v globálnom meradle, ale aj v rámci samotnej západnej civilizácie. Bez disciplinárneho vplyvu konkurenčného ideologického projektu sa západný ekonomický model prehnal a vyvolal najväčšiu svetovú hospodársku krízu v histórii. Zatiaľ nič nenasvedčuje tomu, že táto kríza bude v dohľadnej dobe prekonaná. Jedným slovom, liberalizmus zaviedol ľudstvo do ekonomickej slepej uličky, z ktorej niet východiska.

V dôsledku toho sa znížila atraktivita západného modelu spoločnosti a vzrástol odpor voči vnucovaniu západných hodnôt po celom svete. Za amerického prezidenta Obamu musel Západ trochu upraviť svoju politiku. Ubúdajúce ekonomické zdroje výrazne obmedzovali možnosť viesť početné vojny. Z tohto dôvodu bola zvolená metóda kombinovaného využitia mäkkej a tvrdej sily, opierajúc sa o miestne povstalecké skupiny a zahraničných žoldnierov. Koncentrovaným prejavom tejto politiky sa stala sabotáž a teroristická vojna proti Sýrii. Západ sa tak vlastne vrátil k metódam studenej vojny, len nie proti ideologickému nepriateľovi, ale proti krajinám, ktoré nechcú prijať západný model hodnôt.

Ak sa teda v 90. rokoch minulého storočia po „Pyrrhovom víťazstve“ v studenej vojne Západ snažil konať najmä presviedčaním a demonštrovaním atraktívnosti svojho modelu spoločnosti, potom prešiel k vnucovaniu svojich hodnôt. najviac rôzne cesty vrátane armády. A to je celkom pochopiteľné. Koniec koncov, západná civilizácia bola in kritická situácia. V dôsledku pôsobenia objektívneho zákona o nerovnomernom hospodárskom a politickom vývoji štátov sa rol západné krajiny v globálnej ekonomike v posledných desaťročiach klesá. Tento trend sa stal obzvlášť výrazným v kontexte globálnej hospodárskej krízy. Nuž a po páde ekonomického významu Západu musí nevyhnutne klesnúť aj jeho politický vplyv vo svete. Ak sa tento trend nepodarí zastaviť, nedá sa vylúčiť ani kolaps celého západného bloku, ako sa to stalo v „socialistickom tábore“.

Na druhej strane, ak sa Západu podarí vnútiť svoje hodnoty iným spoločnostiam, potom uznajú morálne vedenie západnej civilizácie. Prirodzene, v tomto prípade dôjde k strate suverenity týchto spoločností a tie sa dostanú pod ideologickú kontrolu západných centier vplyvu. Časom to môže viesť k rozpadu príslušných štátov. No zároveň sa zvýši politický vplyv Západu, ktorý tento vplyv časom premení na ekonomické výhody a vojenskú prevahu.

Teda v modernom svete boj hodnôt už presahuje morálku a neobmedzuje sa len na to, kto bude vyzerať lepšie vo svetovej verejnej mienke. Tento boj nadobudol skutočný vojensko-politický aspekt a priamo ovplyvňuje národnú bezpečnosť štátov.

národný záujem

Národné záujmy sú záujmy vyplývajúce zo štátu v dôsledku jeho postavenia v systéme Medzinárodné vzťahy. Národné záujmy sú kategóriou verejného povedomia. Ako také nezávisia od vôle a vedomia jednotlivcov. Spravidla ich však formulujú predstavitelia politickej elity krajiny a predovšetkým jej najvyšší predstavitelia. Samotný proces formovania národných záujmov je pomerne komplikovaný. Očividne nie sú celková suma záujmy jednotlivcov, ktorí tvoria národ. Navyše nie sú ani výsledkom týchto záujmov. Jedným slovom, proces formovania národných záujmov si vyžaduje špeciálnu podrobnú štúdiu. Navyše v rôznych krajinách môže tento proces fungovať odlišne. Jedno je však jasné, základom pre formovanie národných záujmov sú záujmy ľudí žijúcich v tomto štáte.

Všetci ľudia majú nejaký súbor záujmov. Záujmy vychádzajú z potrieb ľudí. Rozdiel medzi potrebou a záujmom je v tom záujem je vnímaná potreba. V tom sa človek líši od zvierat, ktoré nemajú záujmy, ale majú potreby. V skutočnosti sú ľudia aj zvieratá biologické organizmy a musia uspokojovať určité potreby, aby mohli existovať. Zvieratá však tú či onú potrebu uspokojujú vtedy, keď sa to prejaví fyziologicky. Zviera napríklad uspokojí potrebu potravy, keď sa dostaví pocit hladu. Po uspokojení pocitu hladu zviera na chvíľu zabudne na túto potrebu.

Človek ako rozumná bytosť koná inak. Uvedomuje si, že potreba jedla je mu vlastná neustále, počas celého života. Preto sa snaží vytvárať podmienky, ktoré zabezpečia zaručený prístup k potravinám za každých okolností. Uvedomenie si potreby potravy teda vedie k vzniku záujmu človeka zabezpečiť zaručený prístup k potrave.

Na úsvite ľudskej civilizácie mal človek určitý obmedzený počet záujmov, determinovaný jeho fyziologickými potrebami – v zaistení bezpečnosti, v jedle, v obliekaní, v bývaní, v plodení atď. Postupom času ľudia začali chápať, že získavanie nových vedomostí im umožňuje efektívnejšie realizovať tieto záujmy. Z toho vznikla u človeka potreba poznania sveta a seba samého. A z tejto potreby má človek záujmy nielen v materiálnej, ale aj v duchovnej sfére. Ide však o materialistický pohľad na problém. Z hľadiska idealizmu alebo náboženstva bola túžba po poznaní pôvodne zakotvená v prirodzenosti človeka Vyššou Mysľou alebo Bohom. Ale pre účely tejto analýzy nemá tento filozofický spor zásadný význam. Ľudskú potrebu poznania okolitého sveta nepopierajú ani materialisti, ani idealisti, ani duchovní.

Keďže ľudia nežili jednotlivo, ale v komunitách, začali mať spoločné záujmy. Ako sa komunity vyvíjali na kmene a ďalej na štáty, vznikali pre tieto združenia ľudí spoločné záujmy. Interakcia štátov medzi sebou viedla k vzniku ich záujmov súvisiacich nielen s vnútorným vývojom, ale aj s ich postavením v systéme medzinárodných vzťahov, teda národných záujmov.

národné hodnoty

Národné hodnoty, ako aj národné záujmy sú kategóriou verejného povedomia. So získavaním nových poznatkov si ľudia začali vytvárať určitý systém názorov na svet okolo seba a na seba, vznikol svetonázor. Pre rôznych ľudí, berúc do úvahy ich individuálnu skúsenosť, to môže byť iné a odlišné od svetonázoru iných ľudí. No keďže ľudia nežili jednotlivo, ale ako komunity, takáto odlišnosť svetonázoru začala hrať negatívnu rolu a vytvárala tak hrozbu pre životaschopnosť komunít. Prítomnosť rôznorodých svetonázorov v rámci komunity nevyhnutne viedla k vzniku nezlučiteľných modelov správania ľudí, k vzniku nezhôd, konfliktov, rozbrojov a v konečnom dôsledku k smrti celej komunity.

Preto mali komunity potrebu zefektívniť svetonázor svojich členov, priviesť ho k určitému spoločnému menovateľovi. Členovia komunity sa začali zhodovať na niektorých základných svetonázorových konceptoch, ktoré mali byť uznané všetkými členmi komunity. V rámci komunít sa tak začal formovať spoločný systém hodnôt. teda hodnoty sú základné svetonázorové koncepty všeobecne akceptované v danej spoločnosti.

Komunity, ktoré sa nedokázali dohodnúť na spoločných hodnotách, sa rozpadli a zanikli. Členovia takýchto komunít buď zomreli, alebo boli nútení pripojiť sa k iným komunitám ako ľudia druhej kategórie a bezpodmienečne akceptovať hodnoty, ktoré tam existujú. Začali sa rozvíjať a rásť tie isté komunity, ktoré vytvorili stabilné hodnotové systémy, a potom sa zmenili na kmene, národnosti a národy.

Potrebu spoločného systému hodnôt uznávali predovšetkým ľudia obdarení manažérskymi funkciami. Keďže sa komunitní lídri zaujímali viac ako ostatní o komunitu fungujúcu ako jeden organizmus a všímali si zlyhania v systéme riadenia skôr ako ostatní, začali využívať svoju autoritu a moc na to, aby prinútili ostatných členov komunity akceptovať systém hodnôt zdieľaných väčšinou. . Postupom času sa v komunitách vyvinuli špeciálne mechanizmy na zachovanie spoločného systému hodnôt a ľudia túto činnosť zrejme vykonávali. Tak vznikli náboženské kulty a kňazi. Nahradili ich kňazi a rehoľníci. Potom sa na krátky čas podľa historických štandardov objavili komisári a Fuhrers. Všetci boli nositeľmi a strážcami určitého systému hodnôt.

Teraz sa aparát na udržiavanie systému hodnôt vo vyspelých krajinách značne skomplikoval, nadobudol polycentrický, dalo by sa dokonca povedať, sieťový charakter. Zahŕňa tradičné náboženské a náboženské inštitúcie, ako aj početné verejné organizácie, vládne agentúry, politické strany a hnutia. Systém udržiavania národných hodnôt sa tak stal menej štruktúrovaným a hierarchickým, čím sa stal zraniteľnejším voči rôznym vonkajším vplyvom a erózii zvnútra. Za týchto podmienok si udržiavanie národného hodnotového systému vyžaduje flexibilnejšiu, invenčnejšiu a masívnejšiu prácu.

Vzťah národných záujmov a národných hodnôt

Národné záujmy sú formulované vládnucou elitou krajiny s prihliadnutím na mnohé faktory vnútorného a vonkajšieho vplyvu. Okrem týchto objektívnych okolností však formulovanie národných záujmov prebieha v určitom svetonázorovom systéme súradníc, teda na základe hodnotového systému existujúceho v danej spoločnosti. A národné záujmy formulované na základe jedného systému hodnôt, za všeobecne rovnakých podmienok, sa budú líšiť od národných záujmov formulovaných na základe iného systému hodnôt.

Takže napríklad rozhodnutie postúpiť Rusko v Zakaukazsku na začiatku 19. storočia bolo odôvodnené potrebou chrániť kresťanské národy – Gruzíncov a Arménov. Po 200 rokoch a pri zohľadnení skúseností z posledných desaťročí mnohí spochybňujú realizovateľnosť tohto rozhodnutia. Už vtedy boli odporcovia tejto politiky. Odvolávali sa na ekonomické a geopolitické faktory, pričom trvali na nevhodnosti rozširovania ruských majetkov za hranice Kaukazského pohoria. Zvíťazilo však hľadisko tých, ktorí považovali pravoslávnu misiu Ruska za najvyššiu prioritu. To znamená, že systém hodnôt, ktorý vtedy dominoval v Rusku, zohral hlavnú úlohu pri formulovaní ruských národných záujmov vo vzťahu k Zakaukazsku.

V posledných rokoch Spojené štáty pod heslom podpory demokracie a ľudských práv rozpútali na Blízkom východe niekoľko vojen, bombardovali Juhosláviu a zorganizovali početné „farebné revolúcie“. V dôsledku toho sa minuli bilióny dolárov a toľko ľudí zomrelo. Navyše, politické a ekonomické výhody pre Spojené štáty, ak sa na to pozrieme z pohľadu zahraničnopolitického racionalizmu, nie sú vôbec zrejmé. Zvrhnutie sunnitského režimu Saddáma Husajna v Iraku teda viedlo k posilneniu úhlavného nepriateľa USA na Blízkom východe – šiitského Iránu. Invázia do Afganistanu nepriniesla vôbec žiadne pozitívne výsledky a zmenila sa na plytvanie materiálnymi a ľudskými zdrojmi. Porážka Líbye nielenže neviedla k zvýšeniu dodávok lacnej ropy na Západ, ale naopak, tieto dodávky destabilizovala. Avšak z pohľadu americký systém hodnoty boli tieto kroky opodstatnené, keďže viedli k „demokratizácii“ týchto krajín.

Národný systém hodnôt teda celkom realisticky ovplyvňuje národné záujmy štátu. Ale prebieha aj opačný proces. Národné záujmy ovplyvňujú hodnotový systém v štáte a niekedy vedú k jeho modifikácii. Takéto veci sa v histórii stali mnohokrát. A tak ruskí boľševici, ktorí hlásali smer svetovej revolúcie, čoskoro pochopili, že záujmy zachovania krajiny a ich vlastného prežitia si vyžadujú zmenu politiky. V dôsledku toho bol princíp proletárskeho internacionalizmu v sovietskej zahraničnopolitickej doktríne doplnený o princíp mierového spolunažívania štátov s odlišnými sociálnymi systémami. A počas druhej svetovej vojny sa ZSSR vo všeobecnosti ocitol v jednej koalícii s poprednými kapitalistickými krajinami - USA a Anglickom. A to sa už z hľadiska sovietskeho systému hodnôt považovalo za normálne a celkom prijateľné.

Na druhej strane zmena systému hodnôt štátu vedie k transformácii jeho národných záujmov. To sa dalo jasne pozorovať po rozpade sovietskeho systému v ZSSR. Odmietnutie komunistických hodnôt urobilo mnohé bývalé záujmy irelevantnými. Napríklad podpora Moskvy krajinám so socialistickou orientáciou v treťom svete okamžite upadla do zabudnutia, rovnako ako podpora svetového komunistického a robotníckeho hnutia. Ekonomické vzťahy v rámci RVHP, budované na princípoch plánovaného hospodárstva, stratili zmysel. Samozrejme, možno sa ich pokúsiť preniesť do trhového hospodárstva, ale politické vedenie krajín RVHP to nepovažovalo za potrebné. Rusko začalo obmedzovať svoju vojenskú prítomnosť v odľahlých oblastiach sveta, keďže opustilo globálnu komunistickú misiu a zameralo sa na problémy v okolitých regiónoch.

Zároveň vzájomný vplyv národných záujmov a národných hodnôt nie je rovnakého typu. V tejto interakcii vystupujú národné záujmy ako aktívna strana a národné hodnoty ako konzervatívna, obmedzujúca sila. Národný záujem je pomerne flexibilný systém názorov a rýchlo reaguje na zmeny prostredia. Naopak, národné hodnoty sú ustáleným systémom názorov, ktoré sa nemôžu rýchlo meniť. Národné hodnoty môžu existovať stáročia bez toho, aby prešli významnými zmenami. Systém národných hodnôt sa mení až vtedy, keď sa dostane do priameho rozporu s realitou a začne predstavovať hrozbu pre rozvoj spoločnosti. A potom sa takáto zmena nikdy nestala bezbolestne bez aktívneho odporu konzervatívnych kruhov.

Vývoj národného systému hodnôt v Rusku

V histórii Ruska sa hodnotový systém zmenil trikrát. Prvá takáto zmena súvisela s krstom Ruska na konci 10. storočia nášho letopočtu, čo bolo nevyhnutné na zjednotenie slovanských kmeňov, ktoré mali navzájom odlišné presvedčenie, do jedného ruského národa. Druhým bolo prijatie náboženskej a politickej doktríny „Moskva – tretí Rím“ moskovským kráľovstvom na začiatku 16. storočia, ktorá mala dať Rusku štatút pravoslávnej ríše, dediča Byzancie. Treťou bola boľševická revolúcia v roku 1917.

Zavedenie nového systému hodnôt zakaždým trvalo pomerne dlho a stretlo sa so silným odporom konzervatívnych kruhov ruskej spoločnosti. Krst Ruska prebiehal viac ako storočie a občas ho sprevádzalo kruté potláčanie pohanských kultov. Zavedenie konceptu „Moskva – tretí Rím“ sa ťahalo dvesto rokov, viedlo v polovici 17. storočia k cirkevnej schizme a skončilo sa reformami Petra I. A proces zmeny hodnotového systému , ktorú spustila októbrová revolúcia v roku 1917, sa ešte neskončila.

Pokus vnútiť ruskej spoločnosti nové komunistické hodnoty bol úspešný len čiastočne. Napriek krvavej občianskej vojne a nastoleniu režimu proletárskej diktatúry ľudia nesúhlasili s prijatím najviac hodnoty zavedené boľševikmi. Zakorenili sa iba hodnoty, ktoré viac-menej zodpovedali tradičnému svetonázoru ľudí. V dôsledku toho boli úrady už v prvej polovici 30. rokov nútené pristúpiť k obnove mnohých starých tradícií a symbolov, ktoré sa prispôsobili novému ideologickému prostrediu.

V zásade na tom nebolo nič nezvyčajné. Žiadna ideologická reforma nikdy nezačína od nuly a chtiac-nechtiac je nútená počítať s mentalitou a tradíciami ľudí. Kresťanské kostoly sa teda často stavali na mieste bývalých chrámov, niektoré pohanské obrady sa zachovali a dostali nový zvuk v kresťanstve a služobníci pohanských kultov, ktorí prijali kresťanstvo, sa stali kňazmi. Výsledkom bolo, že nové svetonázorové systémy nevyhnutne absorbovali zložky predchádzajúcich období, dokonca aj vtedy, keď bola táto predchádzajúca éra formálne popretá a anathematizovaná. Sovietsky systém hodnôt nebol výnimkou. Nie náhodou sa v sovietskych časoch žartovalo, že morálny kódex budovateľa komunizmu je kópiou desiatich biblických prikázaní.

Výnimočnosť súčasného obdobia ruských dejín spočíva v tom, že v krajine chýba jednotný systém hodnôt, ktorý hlása a obhajuje vládnuca elita. Teraz môžete zostaviť veľa verzií o dôvodoch rozpadu ZSSR. Možno sa napríklad domnievať, že sovietsky systém hodnôt sa ukázal ako nereálny, a preto nedokázal zabezpečiť efektívne fungovanie štátu. Je možné predložiť ďalšiu tézu, že sovietsky systém hodnôt bol celkom primeraný, ale chyby vedúcich predstaviteľov štátu viedli k jeho kolapsu a spolu s ním sa zrútil aj systém hodnôt, ktorý je mu vlastný. Faktom však zostáva, že sovietsky systém hodnôt bol ruským štátom zavrhnutý, no spoločnosti nebol ponúknutý žiadny nový systém hodnôt.

Režim BN Jeľcina, ktorý sa dostal k moci v Rusku, sa pokúsil posunúť krajinu na koľajnice západného liberalizmu a západných hodnôt. Tento plán sa však čoskoro ukázal ako neudržateľný. Išlo nielen o to, že tento kurz sa stretol so silným odporom významnej časti ruskej spoločnosti, ale aj o to, že západné hodnoty sa na ruskej pôde jednoducho neudomácnili. Možno by sa mohli zakoreniť o sto alebo viac rokov, ale nebolo reálne urobiť to rýchlo. Áno, a nová politická elita uvažovala táto otázka ako sekundárny, so zameraním na vlastné obohatenie. Akýkoľvek systém hodnôt, dokonca aj západný liberálny, by očividne zabránil takémuto nekontrolovanému obohacovaniu.

Výsledkom je, že teraz ruský systém hodnoty boli v dosť chaotickom stave. Ide o akýsi konglomerát hodnôt, pochádzajúci zo západného liberalizmu, pravoslávia, nacionalizmu a sovietizmu. V týchto podmienkach efektívny rozvoj krajinu jednoducho nie je možné. Navyše, ruská spoločnosť sa ocitla vo veľmi zraniteľnom postavení, najmä voči vonkajším vplyvom. V podstate sa môžeme baviť o vzniku ohrozenia národnej bezpečnosti. Zdá sa, že to pocítilo aj najvyššie vedenie krajiny. Nie je náhoda, že téma národných hodnôt sa čoraz častejšie objavuje v programových prejavoch ruského prezidenta Vladimira Putina.

Úrady však stále tápajú len v určitých základných bodoch, ktoré by mohli tvoriť základ nového národného systému hodnôt. Veľmi sľubná je napríklad téza o diverzite sveta a ľudskej civilizácie a potrebe bojovať o zachovanie tejto diverzity. Zároveň detailný pohľad na to, čo by malo byť nový systém spoločnosti zatiaľ neboli ponúknuté žiadne hodnoty. V tomto smere zrejme medzi elitou stále nepanuje zhoda a stále existuje silne liberálne krídlo, ktoré tlačí Rusko západným smerom. Bude sa však musieť ešte rozhodnúť a kritický moment pre toto zásadné rozhodnutie sa rýchlo blíži.

Ak ruské vedenie nie je schopné v blízkej budúcnosti reagovať na problém nedostatku jednotného systému hodnôt v krajine, potom je kríza ruskej štátnosti nevyhnutná. Bez ich vlastného hodnotového systému nebude boj proti západnej expanzii v tejto oblasti účinný. V dôsledku toho sa Rusko nielenže nebude môcť efektívne rozvíjať a zvyšovať svoj vplyv vo svete, ale bude čeliť aj hrozbe straty suverenity a v dlhodobom horizonte aj svojej štátnosti. Toto je skutočná hrozba pre národnú bezpečnosť a nedá sa na ňu odpovedať čisto akademickými metódami. Aby ste odvrátili túto hrozbu, musíte použiť všetko vhodné nástroje k dispozícii vláde.

V Rusku existuje konflikt hodnôt a záujmov. Žijeme vo veľmi nestabilnej rovnováhe, ktorú je čoraz ťažšie udržať. V takýchto krízových chvíľach, keď sa všetko chystá prepuknúť do chaosu, jednoducho nemá zmysel hovoriť o celom systéme hodnôt a záujmov Ruska - nemôžeme si ich uvedomiť. Rusko „ustupuje“, znášame stratu za stratou. Mnohé straty sú za hranicou ideológií, o nich netreba ani polemizovať. Vezmite si napríklad vedu. Veci zašli tak ďaleko, že už neexistujú, ako pred dvoma rokmi, nadšenci, ktorí by sa verejne tešili z „rozkladu totalitnej sovietskej vedy“. Každý už vidí, že sa bavíme o strate národnej hodnoty, ktorú si v priebehu troch storočí vytvorilo Rusko a už vôbec nie sovietsky režim.

Je jasné, že dnes sa môžeme baviť len o minimálnom programe. A ten rozhovor nie je jednoduchý. Názov vyjadruje nádej: stále existuje také jadro hodnôt a záujmov, ktoré okolo seba spája kritickú masu občanov, takže ho nemôžu roztrhnúť radikálne skupiny s nezlučiteľnými hodnotami a záujmami. Je jasné, že vyjsť dnes na pódium Domu kina, kde sa zhromaždila moskovská elita, aby si oddýchla a usmiaty sedí pán Gajdar s manželkou, a kričať „Proletári všetkých krajín, spojte sa!“ - by bol neprijateľný extrémizmus. Rovnako neslušné je kričať z televíznej obrazovky do tváre desiatkam miliónov zbedačených ľudí: „Súkromný majetok je posvätný!“. Tu sa kríži aj ateista: svätý, svätý, svätý! Uctievanie zlatého teľaťa Mojžiš zakazoval dokonca aj Židom - pánom finančných záležitostí.

Povedať, že stále existuje jadro hodnôt, na ktorých sa vieme zhodnúť a ktoré Rusko „držia“, je len nádej, neexistuje žiadna záruka. Problém je v tom, že ako osoba sa každý autor a každý čitateľ zúčastňuje konfliktu hodnôt a záujmov a je vždy v konflikte nielen s oponentmi a oponentmi, ale aj so sebou samým. Je možné zachovať integritu počas „času smrti bohov“? Povedie takáto celistvosť k spáse, nestane sa hrobom pre tvorivé hľadanie?

Pristúpme k našej téme zdola, od jednoduchšej úlohy - „Hodnoty a záujmy v Rusku“. Koniec koncov, je ľahšie identifikovať tie z nich, ktoré dnes spôsobujú najnezmieriteľnejší konflikt, a bez toho, aby sme sa pokúšali spojiť nezlučiteľné, vytvoriť „jadro“ metódou eliminácie. Nezameriavajte sa na spojenie „bielej“ a „červenej“ naraz, ale skontrolujte, či sú aspoň ich „ružové“ časti kompatibilné.

Ak sa ukáže, že zvyšok po odrezaní extrémov je príliš malý na „udržanie Ruska“, úloha sa skomplikuje. To znamená, že rozkol v spoločnosti je príliš hlboký a sily v konfrontácii sú približne rovnaké. Potom bude potrebné zvážiť možnosti potlačenia alebo eliminácie protichodných extrémnych hodnôt a záujmov – rozhodnúť sa bezpodmienečne postaviť na niekoho stranu v oportunistickom politickom boji. S nárastom rizika prechodu boja do „horúcej fázy“.

Nebudeme podrobne popisovať systémy hodnôt a záujmov hlavných sociálnych skupín a politických síl v Rusku. Myslím si, že obraz o týchto systémoch je už pre každého zhruba vytvorený: predstavujeme si, akým ideálom Čubajs, Berezovskij, Zjuganov či Anpilov veria a aké záujmy má – nie ako jednotlivci, ale ako určité politické osobnosti, ako „vyjadrovatelia“. Navyše je takmer nemožné nestranne vyjadrovať svoje vlastné a nepriateľské hodnoty. Niekto uvidí karikatúru - a rozhovor je ťažký. Dôležitejšie je odhaliť štruktúru problému. V istom momente je jeho objasnenie (a možno aj zverejnenie) v záujme všetkých zodpovedných ľudí.

Ujasnime si definície našich pojmov. Hodnoty sú niečo ideálne, kvalitatívne, korelujúce s myšlienkami dobra a zla. Dobro a zlo sú dve najširšie, najbežnejšie polárne hodnoty. Hodnoty však nie sú z oblasti „nevyjadreného“, sú viac-menej načrtnuté, „odhadované“, hoci nie sú prístupné kvantitatívnemu výpočtu a racionálnemu zdôvodneniu. Tu sú hodnoty, o ktorých často počúvame: rovnosť, spravodlivosť, láska, sloboda, súťaž, zisk, pokrok.

Hoci samotné slová znamenajú málo, rozlúštenie významu je vždy potrebné. Sloboda pre Stepana Razina alebo sloboda pre A.N. Jakovleva - hodnoty nie sú len odlišné, ale takmer sa navzájom vylučujú. Keďže hodnoty slúžia ako vodítko pre človeka v živote, často v krvavá bitka sa zrazia ľudia, na ktorých transparente je uvedená rovnaká hodnota, len ju inak chápu. Zdá sa, že najviac krvi preliali ľudia, ktorí mávali zástavou slobody.

Hodnotám rozumieme, no uhniezdia sa „v srdci“. Ako sa zakorenili v ľudskej duši, je záhadou. Vraj v detstve pod vplyvom citových otrasov. V každom prípade je zbytočné presviedčať človeka, že jeho hodnoty sú zlé (hoci mnohí sú majstrami v predstieraní). Pre Leva Tolstého sú hodnoty lásky, bratstva a spravodlivosti samozrejmé, nielenže na ich podloženie nepotrebuje žiadne logické argumenty, ale prekvapili by ho. Ale jeho súčasník Friedrich Nietzsche, brilantný filozof, básnik, inteligentný a subtílny človek - tieto hodnoty sa mu zdali nielen falošné, ale dokonca aj odporné. Povedal: „Zatlačte padajúceho!“. Ak by sa Tolstoj a Nietzsche stretli a začali sa navzájom presviedčať, vyšlo by z toho len veľké maškrtenie. Často robíme práve to.

Záujmy sú racionálne vedomé ciele. Rodia sa v spoločnosti, vo vzťahoch s ľuďmi v súvislosti s potrebami. Ľudia potrebujú teplo (toto je potreba) - a je tu vojna o kontrolu nad arabskou ropou (toto je záujem). Záujmy môžu byť veľmi jasne formulované, formalizované a dokonca prezentované v kvantitatívnej forme (aj keď často môžu konať spontánne, nevedome). Keďže racionálna voľba, na rozdiel od utopickej voľby založenej na dodržiavaní ideálov, sa robí s prihliadnutím na skutočné obmedzenia (to znamená, že mentálne rýchlo vykonáme kalkuláciu nákladovej efektívnosti), potom sa záujmy môžu vyjednávať a kompromitovať. Záujem je vždy hľadanie optima, často je rozumnejšie uspokojiť sa s cicou v ruke, inak sa treba vzdať poslednej košele a už vôbec nie z pocitu lásky.

Hodnoty a záujmy - v dialektickej jednote. Hodnoty môžu viesť k záujmom (existuje dokonca celá kategória - duchovné záujmy). Nie všetci naraz premýšľať vo vyšších kategóriách. Keď sa najvyšší cieľ stane vodiacou hviezdou, objavia sa špecifické úlohy, ktoré možno vypočítať ako záujmy (hodnoty sa stávajú objektmi záujmu, „myšlienky sa stávajú materiálnymi silami“). Zlý je veliteľ pluku, ktorý na stretnutí veliteľstva začína hovoriť o veľkosti vlasti a jej nezávislosti.

Vzájomné nedorozumenie často vzniká z toho, že v jednej kultúre niečo je hodnotu(a dokonca aj niečo posvätné) a v inom - len predmet záujmy. Pre protestanta je zisk hodnotou, dokonca spôsobom, ako slúžiť Bohu, ale pravoslávny zisk je jednoducho uspokojením záujmu.

Hodnoty zavádzajú pevný rámec pre mnohé záujmy („nekradnúť“). Záujmy sa často maskujú ako hodnoty - to je tvrdý chlieb demagógov a iných priateľov ľudu. Existujú aj prípady zhody hodnôt a záujmov, potom je tu obzvlášť silná, dokonca niekedy nevysvetliteľná motivácia. Tu sa človek začne biť s lupičom kvôli peňaženke alebo kožuchu a bodne nožom do rebier. Z hľadiska záujmov je jeho správanie nerozumné, ale tu sú do výpočtu primiešané urazené hodnoty.

Klasický príklad veľkého sociálne hnutia- roľnícke vojny o vlastníctvo pôdy. Pre „civilizovaného“ človeka, ktorý v zemi vidí len ekonomickú kategóriu, predmet záujmy, takéto konflikty nie sú celkom jasné (v skutočnosti jasné nie sú). Ale pre roľníkov nie je pôda len výrobným prostriedkom, ale aj duchovným, dokonca náboženským. hodnotu.

Niekedy sa vyskytne komplikácia obrazu - keď v veľké skupiny hodnoty a záujmy ľudí si kategoricky protirečia. To vedie k zvláštnemu otupeniu, k paralýze, k strate všetkej vôle konať a dokonca aj myslieť. Súčasná kríza v Rusku uvádza veľa príkladov. Vedecká inteligencia, ktorá verila v hodnoty slobody a demokracie, teda nadšene podporovala liberálnu reformu vo všeobecnosti, uvedomujúc si, že konajú proti svojim sociálnym záujmom. A medzi touto inteligenciou nemohlo vzniknúť žiadne hnutie na obranu domácej vedy (hoci o vraždu vedy nebola žiadna fatálna potreba).

V póloch "hodnoty - záujmy" spoločnosti sú rôzne. Extrémny prípad: teokracia. Tu je spoločnosť spájaná diktátmi náboženských hodnôt, sú pod nimi zhrnuté a zamaskované takmer všetky záujmy, takže aj normy každodenný život odôvodnené náboženstvom (napríklad šaría). Druhým extrémom je racionalizmus protestantského Západu. Tu sa v priebehu reformácie a vedeckej revolúcie uskutočnila „racionalizácia hodnôt“. Objavil sa úplne nový spôsob poznania a videnia sveta – objektívna veda zameraná na pravdu, a nie na hodnoty. „Vedomosti sú sila,“ hovorilo sa na úsvite vedy. A nič viac! Poznanie je cudzie samotnému problému dobra a zla. Racionalizmus sa stal mocným prostriedkom na oslobodenie človeka od množstva noriem a zákazov, zafixovaných v tradíciách, legendách, tabu. „Nikdy neprijmite za pravdu nič, čo by som ako také nepoznal so samozrejmosťou..., zahrňte do svojich úsudkov len to, čo sa mi javí tak jasne a zreteľne, že mi to nedáva dôvod pochybovať,“ napísal Descartes.

Podložiť slobodu, ktorá bola položená na základoch buržoáznej spoločnosti bola vykonaná desakralizácia (zbavenie svätosti) sveta aj medziľudských vzťahov. Podmienkou toho bolo nahradenie kvality tam, kde je to možné (a kde nie) kvantitou, jej podmieneným opatrením. Mene, Tekel, cestovné- "vypočítané, zvážené, rozdelené." Dokonca sa stáva strašidelným.

Pre hodnotu bola nájdená kvantitatívna náhrada - cena. Toto bol najdôležitejší prostriedok na odstránenie svätosti: „to, čo môže mať cenu, nemá svätosť,“ povedal filozof. Schopnosť vypočítať všetko dáva veľkú slobodu, ale je to, samozrejme, ponuré - svet je bez šarmu a nevesta podpisuje manželskú zmluvu. Existuje smutný aforizmus (už od moderného filozofa): „Západ je civilizácia, ktorá pozná cenu všetkého a nepozná hodnotu ničoho.“

V občianskej spoločnosti, ktorá vznikla na racionálnom základe, bola sloboda vyhlásená za hlavnú hodnotu a ochrana súkromného vlastníctva bola záujmom, ktorý držal spoločnosť pohromade (kvôli ktorej bola uzavretá „spoločenská zmluva“ - prevod časti osobná sloboda štátu). Od koho bola potrebná taká žiadaná ochrana? Od chudobných, od chudobných, ktorí však boli odsúdení nie racionálne, ale práve hodnotovo – ako „ zlý"(a v náboženstve ako" vydedenci"). Toto je liberálna spoločnosť (z latinského slova liberalis- zadarmo). Najdôležitejšia podmienka sloboda bola len absencia spoločných hodnôt pre celú spoločnosť, spoločnej etiky pre všetkých.

Teraz, v druhej polovici 20. storočia, sa objavil neoliberalizmus – ako „návrat ku koreňom“, akýsi sekulárny fundamentalizmus. Tu je tento postoj ešte výraznejší. Akékoľvek spoločné, "totalitné" hodnoty - to je "cesta do otroctva", socializmus. Túto myšlienku rozvíja jeden z hlavných filozofov neoliberalizmu Friedrich von Hayek. A.N. Jakovlev ho opakuje, nahnevaný na ruskú inteligenciu: „Dajte nám ideológiu, vymyslite ideály, ako keby okrem ľudskej slobody existovali aj iné ideály – duchovné a ekonomické.“ Toto je extrémny prejav západného racionalizmu: neexistujú iné ideály ako sloboda.

Aké je postavenie medzi týmito dvoma extrémami – teokraciou a nihilizmom, deklarujúcim absenciu ideálov, zaujíma Rusko?

Rusko bolo vždy – ako impérium, tak aj v podobe ZSSR – mierne ideokratickou spoločnosťou. Toto nie je Východ a nie Západ. Uznávali sme existenciu spoločných ideálnych hodnôt, od ktorých sa odvíjali pravidlá, normy života, naše základy. Ideály nadobudli imperiálny charakter (v tomto zmysle ideokracia je sila ideí). Ale táto moc nie je absolútne úplná, Rusko nie je kláštor, nebo neovláda zem. Vždy, s výnimkou problémov a revolúcií, sa v spoločnosti hľadala rovnováha hodnôt a záujmov. V stabilných časoch zjednocovalo spoločnosť veľké jadro spoločných hodnôt. V krízach toto jadro ako „cibuľa“ stratilo vonkajšie obaly, vyzlieklo sa. Dnes je pre nás užitočné pripomenúť si, čo zostalo ako minimálne jadro v minulých krízach. Ako to videli naši myslitelia?

D.I. Mendelejev, ktorý sníval o tvorení nová veda- "Rusistika", - v predvečer revolúcie zredukoval celé jadro ruských hodnôt a záujmov na také minimum: "Prežiť a pokračovať vo svojom samostatnom raste."

Dá sa to akceptovať ako minimálny súbor hodnôt a záujmov akéhokoľvek ľudského systému: prežiť a pokračovať vo svojom type rozvoja, vyhnúť sa mutácii, nestať sa „úplne odlišným“. Vznikajú spory o tom, aké hodnoty sú zahrnuté v koncepte vlastných. Odmietanie toho, aké ideály nás zúžia ne-Rusko? V najkritickejších momentoch môže byť nesprávna voľba v tejto veci osudná pre národ alebo celú civilizáciu.

Príklad Japonska je výrečný. Keďže Japonci nemali možnosť pokračovať vo vojne v roku 1945, nesúhlasili s bezpodmienečnou kapituláciou. Stanovili si jednu podmienku – zachovanie cisára. Ak táto podmienka nebola akceptovaná, boli pripravení bojovať a zomrieť. prečo? Čo je pre nich tento cisár, ktorý sa absolútne nemieša do štátnych záležitostí a ktorého Japonci vidia raz za rok? To nevieme, ale Japonci z nejakého dôvodu verili, že bez cisára sa stanú NeJaponcami. A túto hodnotu si zachovali.

Ako môžeme definovať „naše minimum“ pre Rusko? Sám Mendelejev uvádza hodnotu „druhej úrovne“: „integritu treba chrániť všetkými ľudovými prostriedkami“. Integrita Ruska!

Pamätáme si, že v priebehu storočia táto hodnota zaujímala veľmi vysoká pozícia medzi ideály väčšiny obyvateľov Ruska (s výnimkou obyvateľov Poľska, Fínska, pobaltských štátov). Keď liberálno-buržoázna revolúcia vo februári 1917 rozdrvila Impérium, v reakcii na to vznikli dve silné a v mnohých ohľadoch nezmieriteľné reštaurátorské hnutia, ktoré sa snažili obnoviť integritu z rôznych pozícií: Červení a Bieli. Červení sú ako bratstvo pracujúcich ľudí, rodina národov. Biela - ako jediné a nedeliteľné impérium.

Bola to práve skutočnosť, že pod maskou ZSSR sa Rusku podarilo „prežiť a pokračovať v samostatnom raste“, zmierené s Sovietska moc aj takí antikomunisti ako akademik I.P.Pavlov či neskôr generál Denikin. Pre nich boli ideologické hodnoty a dokonca aj sociálne záujmy menej dôležité.

V záujme zachovania čistoty ideológie bol Stalin dokonca nútený dištancovať sa od týchto aktov uznania. Vtedy napísal: „Nie je náhoda, že smenovekovci chvália boľševických komunistov, akoby povedali: o boľševizme hovoríte, koľko chcete, o svojich internacionalistických tendenciách hovoríte, koľko chcete, ale vieme, že to, čo sa Denikinovi nepodarilo zariadte, vy ste to zariadili, aby ste vy, boľševici, obnovili myšlienku veľkého Ruska, alebo vy, v každom prípade, ju obnovíte. To všetko nie je náhoda." Ale Stalin nebol jednoduchý a neskrýva sa za iróniou „deklarácia úmyslu“?

Aká bola situácia v predvečer likvidácie ZSSR a aká je teraz? Podľa štúdií v rokoch 1989-90 bolo imperiálne alebo suverénne vedomie charakteristické pre 85-87% obyvateľov ZSSR. Oportunistické politické postoje niektorých občanov boli odlišné (ide o konflikt hodnôt) – v referende v roku 1991 sa 76 % vyslovilo za zachovanie ZSSR (na viacerých miestach pod tlakom nacionalistov, ktorí naberali na sile, bolo referendum nezadržané).

Znamená to, že aj dnes možno uvažovať o tom, že územná celistvosť Ruska zaberá v rebríčku hodnôt spoločnosti najvyššiu priečku, je zaradená do „všeobecne uznávaného jadra“? Nie, ba dokonca naopak. Toto je objekt ostrého ideologického konfliktu (a stoja za ním záujmy). Veľmi vplyvná a aktívna časť spoločnosti považuje geografickú konfiguráciu Ruska za jednu z najdôležitejších bŕzd liberálnych reforiem a zdroj mnohých problémov. Pre nich je antihodnota, zlo.

Pod tým je celá filozofia pochádzajúca od Chaadaeva (za čo bol raz vyhlásený za blázna). Dnes sa táto filozofia rozvíja v rôznych prejavoch – od elitných akademických časopisov až po bulvárne médiá. Má to svoju logiku, podľa ktorej pevninské priestory vytvárajú tlak na ruského človeka a nedovoľujú mu premeniť sa na slobodného jedinca. To znamená, že sa neuskutočnia žiadne trhové a demokratické reformy, kým sa Rusko nerozdelí na 36 „normálnych“ štátov (pre ZSSR sa volalo číslo 45). Tieto názory obhajoval akademik Sacharov, teraz neexistujú duchovní vodcovia takéhoto rozsahu, ale existuje veľa menších.

Tu, v roku 1993, v „Problémy filozofie“ istý lekár V. Kantor píše: „V Rusku boli priestory príliš neobmedzené, a preto slúžili ako prekážka materiálneho a duchovného rozvoja krajiny... Táto bezhraničná priestor zanechal stopu aj v sociálnom prístupe ľudí, vyvolal pocit beznádeje... Ovládnuť, scivilizovať, kultúrne premeniť neuveriteľné ruské územia je veľmi zložitá úloha, ... prakticky neriešiteľná.

Kantor takmer prerozprával filozofa-ekumenistu N. Berďajeva, ktorý napísal: „Rozľahlé územia Ruska ťažko zaťažili dušu ruského ľudu. Do jeho psychológie vstúpila tak bezhraničnosť ruského štátu, ako aj bezhraničnosť ruských polí. Ruská duša je rozdrvená rozľahlosťou, nevidí hranice a toto nekonečno ju neoslobodzuje, ale zotročuje... Tieto obrovské ruské priestory sú aj vo vnútri ruskej duše a majú nad ňou obrovskú moc. Ruský človek, človek zeme, sa cíti bezmocný zvládnuť tieto priestory a usporiadať ich.

Hoci tento „protiimperiálny“ postoj zdieľa menšina, táto menšina je veľmi vplyvná. Po prvé, ide o významnú časť inteligencie (v roku 1991 v Moskve a Leningrade väčšina hlasovala proti zachovaniu ZSSR). Jeden z perestrojkových intelektuálov A. Nuikin s uspokojením priznáva: „Ako politik a publicista som až donedávna podporoval každú akciu, ktorá podkopala cisársku moc. Podporili sme všetko, čo ňou otriaslo. A bez spojenia veľmi silných národných pák... nebolo možné zvrhnúť tento kolos.“ Navyše koncept zrodený v hlbinách Akadémie vied národnej politiky Rusko (Najvyšší soviet RSFSR ho v roku 1993 nestihol prijať) dokonca schvaľuje voľbu nie evolučnej reformy štátu, ale jeho zničenia aktiváciou separatizmu: „ Národné hnutia zohral pozitívnu úlohu pri deštrukcii totalitných štruktúr a demokratických transformáciách.

Ale koniec koncov, toto nastavenie bolo úplne prenesené do Ruska. Hneď po auguste 1991 vtedy aktívny ideológ L. Batkin vyhlásil: „Pre koho je teraz určená formula o zjednotenom a nedeliteľnom Rusku? K negramotnej mase? A slogan o „Rusku deliteľnom“ bol vyhodený.

Tento postoj je filozoficky podložený najvulgárnejším eurocentrizmom, ktorého sa v 60. rokoch zbavila aj sovietska historická matematika. V.I. Mildon v knihe „Problémy filozofie“ jednoducho hrozí: „Pre Rusko, ako súčasť Európy, idúcu po prvej, svoju historickú cestu, určovanú spontánne podľa zemepisnej šírky, samovražedné. Život si vyžaduje odmietnuť to - musí sa to odmietnuť, aj keď v jeho minulosti a v minulosti iných ľudí neexistovali žiadne príklady takéhoto odmietnutia “(hoci Mildon nám neposkytne inú„ zemepisnú šírku “). Radikálna demokratická inteligencia, ktorá prijala hlavné mýty eurocentrizmu, teda zásadne odmieta integritu Ruska ako hodnotu a dokonca aj základnú hodnotu formulovanú Mendelejevom – „pokračovať v samostatnom raste“.

Po druhé, separatizmus bol vždy a všade ideologickou podmienkou pre vytvorenie národnej buržoázie. Pri prechode na trhové hospodárstvo sa Európa, predtým impérium, rozpadla na národné štáty, až na malé. Ale postoj vznikajúcej buržoázie, v centre aj na okraji, k problému integrity Ruska - samostatná otázka. A v ňom analógie s Európou nie sú úplne legitímne.

Po tretie, rozkúskovanie Ruska bolo a zostáva najdôležitejším cieľom Studená vojna, ktorá nebola úplne dosiahnutá rozpadom ZSSR. Priamo o tom vo svojich najnovších prácach píše najvýraznejší ideológ záverečnej etapy studenej vojny Z. Brzezinski a nielen on, ale aj západní politológovia nastupujúcej generácie. To znamená, že radikálni reformátori-západniari sú nútení platiť za podporu Západu otvoreným alebo skrytým oddávaním sa separatizmu.

Za posledných sedem rokov celkom jasne vyšiel najavo spôsob myslenia, slová a činy, počet, zloženie a zdroje odporcov celistvosti Ruska. Toto je veľmi vážna sila. Každá štátna inštitúcia, každý politik a dokonca každý občan, ktorý akceptuje hodnoty územnej celistvosti Ruska ako svoj cieľ, musí mať rozvinutú doktrínu dialógu, kompromisu, neutralizácie alebo potláčania tejto sily.

Kritickosť situácie spočíva v tom, že nie je možné vzdať sa tejto pozície, preniesť integritu do kategórie bezvýznamných hodnôt - to sa okamžite radikalizuje obrovské sily. Nemôžete teda hľadať kompromis na úkor tejto hodnoty. Podľa mnohých, často podvedome, je s ním spojený „koreň“ Ruska, samotné pokračovanie jeho existencie. Tento pocit, ktorý sa formoval počas mnohých storočí (a následne formoval ruský ľud a jeho spôsob spolužitia s inými národmi), bol tiež vysvetlený za posledných 150 rokov v celom rade teórií založených na obrovskom materiáli. a podľa prísnej logiky. A keďže existuje teória, znamená to, že tu nehovoria len pocity, je možné vypočítať záujmy.

Stručne môžete povedať: prudká zmena Geografická konfigurácia dnešného Ruska bude znamenať zmenu v celom type ruskej civilizácie. Nebude schopná prežiť alebo pokračovať vo svojej ceste vývoja. (Nedotýkame sa tu úplne inej otázky: aké sú najlepšie, prijateľné a stratové metódy ochrany integrity).

Konflikt hodnôt a záujmov v Rusku bol v podstate vždy spojený s vlnami modernizácie - pokusmi prerobiť ho na podobu modernej západnej spoločnosti. Tradičná ruská spoločnosť pasívne vzdorovala a jej predstavitelia boli pomerne ľahko vytlačení z arény ako reakcionári a retrográdi (slavofili, čiernostovky, červenohnedí). Medzi modernizátormi sa rozhoreli konflikty najmä v súvislosti so záujmami, spory o to, kto má platiť spoločenskú cenu reforiem. Stolypin položil túto cenu výlučne na roľníkov, plánujúc modernizáciu prostredníctvom zničenia komunity a premenu väčšiny roľníkov na proletárov. Kadeti navrhli zasahovať aj do vlastníkov pôdy tým, že časť ich pôdy prevedú na roľníkov. Sociálni demokrati mali v úmysle „zaplatiť“ modernizáciu vyvlastnením buržoázie.

To všetko sa skončilo revolúciou, občianskou vojnou a potom zdrvujúcim víťazstvom hodnôt tradičnej spoločnosti, ale v drsnom a niekedy krutom maske stalinizmu. Snáď najhlbší konflikt hodnôt v Rusku za polstoročie bol, keď sa v sociálnej demokracii stretli dva prúdy a potom v boľševizme, keď sa hovorilo o „budovaní socializmu v jednej krajine“.

Odporcovia Lenina a potom Stalina to rýchlo pochopili. Jeden z vodcov Bundu, M. Lieber (Goldman), v roku 1919 napísal: „Pre nás, „nevychovaných“ socialistov, niet pochýb o tom, že socializmus možno realizovať predovšetkým v tých krajinách, ktoré sú na najvyššej úrovni ekonomického rozvoja. - Nemecko, Anglicko a Amerika... Medzitým, už nejaký čas, sme vyvinuli teóriu priamo opačného charakteru... Táto teória je veľmi stará; jeho korene sú v slavjanofilstve.

Na Západe boli hodnotenia ešte tvrdšie. P. Szyman s odvolaním sa na lídra sociálnej demokracie Kautského napísal: „Vnútorná skostnatenie, ktoré je pre národy Ázie po tisícročia príznačné, teraz stojí ako prízrak pred bránami Európy, zabalené do plášť kúskov európskych myšlienok. Tieto kúsky oklamú nevidomých kultúrny svet. Boľševizmus so sebou prináša aziatizáciu Európy. Ak ignorujeme zneužívanie, potom je to uznanie kolapsu západného krídla v boľševizme. Pod „plášťom“ marxizmu boľševici skrývali nacionalizmus, projekt oživenia osobitnej, nezápadnej civilizácie – Ruska. Úžasná je krátkozrakosť našich „antikomunistických vlastencov“, ktorí za plášťom nevideli podstatu. Začali strieľať na plášť a potom boli prekvapení, že sa dostali do Ruska.

Potom Rusko po ťažkých zraneniach prežilo. Archaická, pôdna zložka boľševizmu pohltila tenkú vrstvu „európsky vzdelaných komunistov“ (čo bola samozrejme pre národ veľká strata). Dnes je situácia samozrejme oveľa komplikovanejšia – Medzinárodný menový fond a stretnutia lídrov G-7 nie sú so smutnými očami Bucharin a dokonca ani Trockij. Na konci dvadsiateho storočia. hroziaci stret civilizácií môže byť fatálny.

V tridsiatych rokoch, keď sa boje z väčšej časti skončili v súvislosti s voľbou cesty modernizácie, išiel vývoj veľmi rýchlo a presne „svojou“ cestou, ktorú presadzuje Mendelejev (mimochodom hlavný odporca revolúcie ). Hľadal práve také podmienky, „aby sa u nás nemohla zakoreniť... (ako sa to stalo v r západná Európa) vred nepriateľstva medzi záujmami vedomostí, kapitálu a práce. Bolo to možné urobiť počas celej historickej etapy, pričom sa „kapitál“ zmenil na spoločný (alebo podľa kritikov sovietskeho systému štátny) majetok.

Záujmy rozvoja a dokonca prežitia Ruska si podľa Mendelejeva vyžadovali realizáciu presne tých hodnôt, ktoré sú vlastné našej civilizácii, ktoré možno vo všeobecnosti označiť pojmom komunity. Spolu s týmto pomerne rozsiahlym súborom ideálov sú alternatívne systémy hodnoty: individualizmus a spoločenskosť(verejné). Liberalizmus (hospodárstvo voľného trhu bez zásahov štátu) je postavený na hodnotách individualizmu a rôzne varianty sociálnej demokracie sú postavené na hodnotách sociality. V skutočnosti ide vždy o kombináciu troch typov. Japonsko si teda zachováva jadro komunitných hodnôt, no prijalo a prispôsobilo im mnohé inštitúcie liberálnej spoločnosti a sociálnej demokracie. Vo „švédskom modeli“ dominujú hodnoty sociálne orientovaného kapitalizmu (sociálna demokracia) s takmer úplnou absenciou komunity. V USA - hodnoty individualizmu s veľkou prímesou sociálnej demokracie.

Mendelejev veril, že ruská cesta bude presne takáto: modernizácia založená na pospolitosti s vnímaním socializmu, ale bez prechodu cez individualizmus. Zárodky rozvoja videl v „sociálnych a artelových princípoch charakteristických pre náš ľud“, a nie v deštrukcii týchto princípov. Napísal: „Po určitom období predbežného rastu je jednoduchšie robiť všetky veľké zlepšenia na základe historicky silného komunálneho princípu, ako prejsť od rozvinutého individualizmu k sociálnemu princípu.“

Dnes v Rusku dochádza ku konfrontácii medzi hodnotami individualizmu a komunity. Aká je zásadná a aká je umelá, založená na urgentnom politické záujmy dnes ťažko povedať. Navonok je situácia taká, že „komunita“ ustupuje. Na druhej strane je na tom spoločnosť stále založená: pozostatky priemyselnej činnosti, systémy na podporu života, minimum bezpečnosti. Ak ľudia pracujú pol roka bez toho, aby dostali plat, potom je to úplné popretie hodnôt individualizmu a potvrdenia komunalizmu. Toto je zachovanie a dokonca víťazstvo hodnôt ruskej civilizácie.

Schopnosť ľudí pracovať bez okamžitej mzdy totiž znamená, že nenastala jedna z hlavných mutácií spôsobených v Európe protestantizmom: desakralizácia práce a jej premena na predmet predaja. Práca zostáva službou, mzda prostriedkom obživy. Ak mzda nie je vyplatená načas, je to pre rodinu nešťastie, ale vôbec z toho nevyplýva, že treba prestať pracovať, prestať slúžiť ľuďom a krajine. Sú to úplne iné vzťahy ako na „trhu práce“ a vysvetliť ich západniarom a dokonca „sovietológom“ je veľmi ťažké, takmer nemožné.

A našinec stále neverí, že na západe je ničenie plodov práce (hodnoty) v záujme udržania cien bežná vec. Tu otváram španielske noviny – obrovskú fotografiu, podobnú obrazu „Dožinky“ zo Stalinových čias. Slnečná krajina, rady traktorových vozíkov so zlatými broskyňami, obrovské šupiny, hory ovocia na mieste. Ukazuje sa, že toto je jeden z bodov za zničenie broskýň vybavených v Aragóne. Vláda ich kupuje od družstiev za trhovú cenu, roľníci ich berú, snažiac sa ich nerozdrviť - kontrola kvality v Európe je najlepšia (ako sa píše v novinách, Európska únia stanovila cenu ovocia nakupovaného na zničenie od 17. do 27 pesiet "v závislosti od kvality, veľkosti a obchodného druhu"). A tu sú rozdrvené na zemi špeciálnym strojom alebo zahrabané v obrovských zákopoch. „Produkčný“ plán na zničenie miest v Aragone na ten rok bol 12 000 ton broskýň.

Je ťažké predpovedať, ako sa bude modernizácia v Rusku vyvíjať, ako sa vyrieši konflikt hodnôt medzi individualizmom a komunitou. Všetko závisí od toho, či sa objaví politická vôľa na jeho konštruktívne riešenie namiesto potlačenia, namiesto ďalšej revolučnej transformácie Ruska. Dá sa len vyjadriť strach, že spontánny vývoj je plný prevratov. Jedna z tradičných hodnôt Ruska môže hrať krutý vtip a šetriť až do určitej hranice - trpezlivosť. Úrady to zbavuje metód „merania sociálnej teploty“, ktoré sú známe a spoľahlivé pre západnú spoločnosť. Po kritickom limite môže byť trpezlivosť nahradená neprimeraným odporom v hneve.

Bezpečnostné zariadenia dnes nabádajú k tomu, aby ako prioritnú hodnotu, ktorá okamžite vytvára viaceré a jasné záujmy, zahrnuli záruku neobmedzeného občianskeho prímeria. Dnes už nie je možné hovoriť o mieri a harmónii: ročný milión nadmerných úmrtí a milión „nenarodených“ sú straty veľkej vojny. V skutočnosti v Rusku prebieha občianska vojna, ale „studená“. Maximum, čo sa dá dosiahnuť pred dosiahnutím kompromisu, akejsi spoločenskej dohody o reformách, je udržať vojnu v rámci studenej vojny. Prevažná väčšina ruských občanov zatiaľ pripisuje hodnotu „zlého sveta“ extrémne vysoko. Nesmie sa pripustiť, aby sa dostal do konfliktu so záujmami významnej časti obyvateľstva.

Zatiaľ ani zďaleka nie je ľahké dohodnúť sa na prímerí. Veď prímerie je „prímerie“, čo v rámci našej témy znamená odmietnutie ničenia hodnôt protivníka. Čo sa deje v Rusku? Pripomeňme, že koncom júna 1996, keď hrozila prehra v prezidentských voľbách, 13 najvyšších ruských bankárov navrhlo opozícii „kompromis“. Za seba sľúbili: "Musíme zastaviť pľuvanie na historickú cestu Ruska a jeho svätyne." Bankári teda konštatovali, že infraštruktúra kultúry (aspoň masová infraštruktúra), ktorá bola pod ich takmer úplnou kontrolou, „pľula na svätyne Ruska“ – zničila jeho národné hodnoty, ideály jeho kolektívneho nevedomia. Toto priznanie nie je vtip. Teraz však strach z volieb pominul - prestalo toto pľuvanie? Bohužiaľ nie. Dá sa to dôsledne ukázať analýzou televíznych relácií.

Rusko ako civilizácia je zatiaľ na ústupe. Od porážky v studenej vojne sa ešte ani nezačalo „zaostrovať“. Nárokovať si príliš veľa počas ústupu znamená stratiť všetko. Je dôležité ustúpiť v poriadku, prejsť na pripravené línie, vzdať sa časti „územia“ - v oblasti hodnôt aj záujmov. Mnohé hodnoty a záujmy potrebné pre zdravý rozvoj a prosperitu dnešného Ruska musia byť obetované. Obdobie vývoja a obdobie katastrofálnej krízy sú úplne odlišné historické situácie. Potrebujeme „obscénny mier z Brestu“.

Ako som už povedal, taká kolosálna hodnota, akou je jedinečná ruská veda, bola odovzdaná, hoci jej zrnká sa ešte nestratili. Ak Rusko prežije, možno ich oživiť. Kultúra je paralyzovaná, ale dýcha. S novými vlastníkmi majetku sa zrejme zatiaľ nedá dohodnúť na zachovaní minima rovnostárskych hodnôt. To znamená, že strata zdravia a masívne predčasné úmrtia v dôsledku podvýživy a nedostatku liekov sú nevyhnutné. Toto všetko sú obete počas ústrania.

Je hrozné, ak sa tieto obete ukážu ako márne - koreň ruského ľudu bude odrezaný a Ruská civilizácia. Ak nie je možné prejsť po ostrí noža a hodnota potrebná na reprodukciu ľudí a krajiny bude odovzdaná. Alebo bez toho, aby sme vypočítali svoje sily, začneme beznádejný boj o tie hodnoty, bez ktorých by sme mohli nejaký čas prežiť a utrpieť konečnú porážku v reťazci studenej-horúcej vojny.

To je otázka ako celok. A o každej konkrétnej otázke – odovzdať či neodovzdať tú či onú výškovú budovu na ústupovú cestu – treba rozhodovať na základe skutočnej rovnováhy síl v tejto „oblasti“. Rozhodnite sa využiť celý arzenál dostupných zbraní, odvahu, kreativitu a prefíkanosť. A čo je najdôležitejšie, nepremeškajte ten moment, ten míľnik, kedy si musíte dať príkaz: „Ani krok späť!“.

Keď koncom 80. rokov „perestrojka“ postupne nadobúdala v ZSSR charakter spoločensko-politickej krízy, bolo jasné, že politický režim má úplne vágne, ak nie priamo skreslené informácie o spoločenskom základe svojej existencie. Dalo by sa povedať, že zožal ovocie pohŕdania exaktným sociálne poznanie, nepozornosť rozvoja sociológie, najmä v jej empirickej a kriticko-analytickej podobe, kvôli čomu bol v čase krízy zbavený presných informácií a jasného pochopenia sociálnej štruktúry spoločnosti, procesov, ktoré prebiehali. v rozpore s chápanými politickými rozhodnutiami. V krajine samozrejme neexistovala žiadna odborná sociologická služba. Existovali aj sociálne sféry a sociálne problémy, pre štúdium ktorých existovali obmedzenia alebo priame zákazy. Z hľadiska objemu získaných sociologických informácií bola naša spoločenská veda výrazne podradená západným štúdiám.

Ale len tieto okolnosti nedokážu vysvetliť celú podstatu súčasnej vedeckej situácie. Netreba zabúdať, že v oblasti sociálnych a ideologických problémov nastala situácia, ktorá v zásadnom zmysle deaktivovala samotný význam empirických štúdií spoločnosti. A dokonca aj najvýznamnejší predstavitelia sociálneho myslenia v ZSSR považovali model americkej sociológie za neprijateľný a neefektívny. V tomto modeli bola rozhodujúcim článkom úroveň faktológie, neuveriteľne rozvinutá technika a prax súkromného a detailného sociologické analýzy a merania, ktoré nefungovali pre rozvoj širokej sociálnej teórie. Verilo sa, že empirizmus paralyzuje teóriu, zbieranie faktov sa stáva samoúčelným a neospravedlňuje vynaložené úsilie.

V 60. rokoch sa diskusia o postavení sociologickej teórie stala všeobecne známou. Boli identifikované tri úrovne. Teórie nižšej úrovne, priamo rastúce ako zovšeobecnenie empiricky homogénnych sociálnych faktov; teórie strednej úrovne - rozsah zovšeobecnení predpokladal širšiu a heterogénnejšiu sociálnu sféru a napokon teórie špičková úroveň, ku ktorému názov sociálnej teórie in sensu stricto vlastne patrí. Verilo sa, že západná sociológia je usporiadaná tak, že v nej majú rozhodujúci význam sociálne teórie prvej a strednej úrovne. Ale buď je veľmi opatrný, alebo bezmocný vo výrobe teórií najvyššieho rangu. Bola obvinená z metodologickej impotencie, koncepčnej bezkrvnosti, nedostatku riadnych vedeckých a ideologických predpokladov na budovanie univerzálnej teórie spoločnosti. Preto je odsúdené vŕtať sa v drobnostiach empirizmu, získavať užitočné a hodnotné fakty, ale nie je schopné poskytnúť im náležitú vedeckú interpretáciu. Všetko, čo americká sociológia, ako najvyšší výraz tohto empirického smerovania, dokázala dať sovietskemu sociálnemu mysleniu, bolo vnímané s nedôverou, ak nie viac. Keď už o tom hovoríme, nechceme ísť do neproduktívneho rozprávania o doktrinárstve nášho verejné myslenie až do 90. rokov a nemáme v úmysle všetko vysvetľovať ideologickým diktátom. Tí, ktorí podrobili západnú sociológiu kritickému skúmaniu a zistili jej empirickú jednostrannosť, strach z odvážnych teoretické zovšeobecnenia, nedôvera ku kategorickým konštrukciám, to nerobilo pre ideologický postoj, ale celkom zmysluplne a rozumne. Ideologizmus ovplyvnil ďalšie aspekty kritiky a postojov k západnej sociológii. Hypertrofia empirizmu im bola jasná. Ale ukázalo sa, že je to ľahšie prekonať ako ideologická paralýza.

Predstavili sme teda jeden model sociológie. Práve v nej sa získala teória „strednej triedy“ – jadro normálne organizovaného, ​​stabilného, ​​sebestačného sociálneho systému.

Druhým modelom bola organizácia spoločenských vied založená na nie priamo opačnom princípe. Za jej základ sa považovala univerzálna sociálna filozofia, ktorá v sebe kumulovala v „odstránenej“ forme predchádzajúce spoločensko-historické skúsenosti a vedecká metodológia. Práve ona otvorila obzor spoločenskej praxe a umožnila veľmi aplikovanú sociológiu. Ten nekonal náhodne, ale prísne orientovaný, pričom postupoval vopred toto podanie o dôležitých a nedôležitých sférach spoločenskej skúsenosti, o významných a nepodstatných spoločenských skutočnostiach. Sociologický výskum v tejto perspektíve nebol chápaný ako samoúčelný, ale ako prístup k sociálnemu materiálu, overujúci teoretické myšlienky, o ktorých sa síce považovalo, že vyrástli zo spoločenskej praxe, ale iným spôsobom, než ktorý obavy empirický výskum. V tejto situácii bolo takmer pravidlom, že uskutočnené štúdie sociálnej štruktúry spoločnosti sa vo svojich výsledkoch nápadne zhodovali s už existujúcimi myšlienkami. Opäť si ušetríme pokušenie oddávať sa neskorému posmechu tejto situácie. Pozorný pohľad filozofa vedy si všimne za zahmlenosťou neobjektívnych a oportunistických okolností problém oveľa väčšieho teoretického významu, než aký vidí konvenčná kritika. Nech je to akokoľvek, v tomto modeli prevaha teoreticko-ideologickej roviny nad empirickou špecifickou viedla k tomu, že sociologický výskum neustále narážal na tesné hranice teórií, ktoré už „to hlavné vedeli“.

V spoločenských vedách na konci 70. a 80. rokov dominovala myšlienka, že naša spoločnosť smeruje k sociálnej homogenite. Hranice medzi sociálnymi skupinami – triedami sa zvyknú stierať, stierať, v dôsledku čoho sa pri priaznivých ideologických faktoroch posilňuje súdržnosť spoločnosti, solidárnosť jej členov na základe harmonizácie a zhody záujmov a spoločenských cieľov. . Tento proces je uľahčený rastom blahobytu, zvyšovaním vzdelanosti a všeobecnej kultúrnej úrovne, zmenou charakteru pracovných procesov (náplň práce), stieraním hraníc medzi jednotlivými druhmi práce, medzi imidžom. mestských a vidiecky život atď. Nie je potrebné zvlášť zdôrazňovať, že tieto charakteristiky sociálnej dynamiky mali politické a ideologické motivácie. Ale bolo to len na nich, že taký teoretický model? Spoločnosť, samozrejme, bola reprezentovaná vedeckými prostriedkami, ako to bolo znázornené v predstavách vtedajších vládnucich síl. Ale predstavivosť týchto síl bola len časťou širšej a silnejšej sociologickej predstavivosti, ktorá dominovala povedomia verejnosti. Problém bol v tom, aký silný bol vplyv tejto imaginácie na určovanie konštruktívneho správania v oblasti spoločensko-politických rozhodnutí, na harmonizáciu jeho postulátov a hodnôt s prozaickými účinkami každodenného života. Sociálna politika predchádzajúceho obdobia mala samozrejme mnoho produktívnych aspektov. Jeho účinnosť je však v čoraz väčšej miere paralyzovaná efektmi, ktoré sprevádzajú každý typ centralizovaného, ​​rigidného a silového spôsobu riešenia problémov, ktorým sú adekvátne priamo opačné technológie organizácie. sociálne správanie. Prehlbovala sa priepasť medzi komunistickou politickou a ideologickou elitou a spoločnosťou, bledla spoločenská amatérska činnosť, ktorá sa prejavovala strašidelne umelými formami a symbolmi, rástla byrokratizácia. Bezprostrednosť sociálnych väzieb bola nahradená ich odcudzenými formami. Pojem „pracujúci ľudia“, sám o sebe konzervatívny a nedostatočný na označenie väčšiny sociálne aktívnych členov spoločnosti, bol zafixovaný ako definícia spoločnosti vyššieho postavenia: „ Sovietska spoločnosť pracujúcich ľudí“, čo jednoducho nebolo. Paradoxom bolo, že bola nutná radikálna zmena situácie, no tá sa ukázala ako najnebezpečnejšia sociálne rozhodnutie. Vždy je to tak: drastické opatrenia sú buď príliš skoro, alebo príliš neskoro. A nikto nevie, kedy a do akej miery sú vhodné.

Prax prešla do radikálnej transformácie socialistického poriadku. O sedemdesiat rokov neskôr oneskorená kontrarevolúcia predbehla vlastnú revolúciu.

Jeden z dôvodov kolapsu bývalého režimu možno vidieť práve v tom, že mal fiktívne základy, bol vybudovaný na verejnom základe, ktorý si na istý čas začal žiť vlastným životom a v r. koniec, odmietol to podporiť.

Vznikajúci nový politický poriadok musel nevyhnutne riešiť otázku svojho sociálneho základu. Ním prijaté usmernenia pre rozvoj, zabezpečenie stability a nezvratnosti zmien, ku ktorým došlo, a napokon aj spoločenská skúsenosť vyspelých demokracií naznačujú, že takýto garant môže slúžiť ako sociálne prostredie, ktorého parametre stanovuje nie apriórna sociálno-filozofická doktrína, ale prirodzený proces sociálno-filozofický vývoj spoločnosti v dvadsiatom storočí. V jazyku západnej sociológie sa tomu hovorí stredná trieda. Obsahom sociálneho programu nového režimu sa tak teraz stáva technológia vytvárania strednej triedy a rozširovania jej numerických hraníc. Podľa sociálnych ukazovateľov jeho života sa určuje sociálna diagnóza spoločnosti ako celku, bez ohľadu na to, aké šokujúce odchýlky od nej naznačujú jeho kritici. Čo je to za sociálnu vrstvu, kto je do nej zahrnutý, existuje v modernom Rusku aspoň v zárodku, v pozadí, a ak nie, je to možné?

Tieto otázky už vyvolali výskumný záujem, ktorý priniesol určité výsledky. Sú však oveľa skromnejšie ako skepsa, ktorá v tejto veci stále prevláda.

Skeptici tvrdia, že vedecké úvahy na túto tému sú stále nepodložené a dokonca nezmyselné. Pri diskusii o vhodnosti strednej triedy v Rusku nepoužívajú autochtónne argumenty, ale výpožičky: hovoria o ruskej realite v zmysle teórie, ktorá sa vyvinula na úplne inej sociálnej skúsenosti. Nakoľko je tento prístup legitímny? Je zrejmé, že pre spôsob seriózneho a dlhodobého výskumu a nie pre fázu „zárodku“ to má malú konštruktívnu hodnotu. Požadovaný prípadové štúdie vlastnú dynamiku. A stále odhaľuje dva trendy: ochudobňovanie hlavného sociálneho kontingentu a rastúcu spoločenskú polarizáciu. Napodiv, tento stav možno výstižnejšie opísať jazykom klasického marxizmu než modernou sociológiou. Ale možno je to povrchný dojem a skrytá tendencia je iná? Preto to treba skeptikom presvedčivo demonštrovať. Ak má Rusko skutočnú budúcnosť, potom treba tieto trendy zastaviť.

Treba poznamenať, že stredná trieda formované v tých spoločnostiach, ktoré sú etnicky homogénne alebo natoľko kompaktné, že v nich existujú etnické a náboženské rozdiely deštruktívny účinok boli spoľahlivo kontrolované a dlho zostali okrajové, zázemie sociálne vzťahy. Takéto spoločnosti sa vyznačujú prevahou v ich mentalite konštruktívneho rozumného pragmatizmu, ktorý neakceptuje radikálne prejavy akýchkoľvek spoločenských nárokov.

Existujú v našej krajine, v súčasnej podobe zbavenej organickej sociálnej väzby a determinovanej do značnej miery determinantmi politického pôvodu, nejaké predpoklady pre jednotnú strednú vrstvu? Zatiaľ vidíme výraznejší trend segregácie, najmä po etnickej línii. V dôsledku toho je potrebná určitá osobitná miera spoločenského času, v rámci ktorej sa možno odstráni ostrosť separačných tendencií a dôjde k zjednocovaniu. sociálny efekt. Nahradiť by ich mala sociálna politika vytvárania takých sociálnych štruktúr, v ktorých by prevažnú časť tvorili ľudia, ktorí sú istí v plnení svojich základných nárokov a potrieb, ktorí majú spoľahlivé záruky stability svojej existencie a deklarovaného zlepšenia blahobytu. . Ich pohľad by sa dal definovať ako konzervatívny optimizmus.