Popisy snímok:

"Na svoju históriu môžete byť nielen hrdí, ale mali by ste," A.S. Pushkin
Séria (pokračovanie enumerácie, definovanie prvku série atď.)
1. Uveďte ďalšie meno medzi ruskými diplomatmi: 1) P. P. Šafirov 2) P. A. Tolstoj 3) M. B. Barclay de Tolly 4) M. I. Kutuzov
2. Ktoré z nasledujúcich sérií tvoria dátumy začiatku vojen vedených Ruskom? 1) 1556, 1648, 1812, 1884 2) 1558, 1632, 1700, 1768 3) 1499, 1590, 1832) 1852 1812, 1876, 1890
3. Akým princípom sa tvoria rady (odpovedzte stručne)? Doplňte riadok alebo vyplňte medzeru v ňom A) 1505, 1533, 1584, ________ g. I. Brežnev, Yu. V. Andropov.
3. Akým princípom sa tvoria rady (odpovedzte stručne)? Doplňte riadok alebo vyplňte medzeru v ňom A) 1505, 1533, 1584, 1598. Začiatok vlády panovníkov v 16. storočí Stalin, N. S. Chruščov, L. I. Brežnev, Ju. V. Andropov. Vodcovia strany , sovietsky štát
Ktorú z uvedených sérií tvoria iba mená ruských skladateľov? 1) M. I. Glinka, V. F. Odoevskij, M. P. Musorgskij, N. A. Rimskij-Korsakov, M. I. Glinka, A. I. Kuprin3) D. B. Kabalevskij, L. N. I. A4) Glinka, M. Glazu I. K. Glinka, M. Glazu-Korsakov Ts. A. Cui, P. I. Čajkovskij, MP Musorgskij, N. N. Ge
Vyplňte medzeru v riadku.
1. "Zvon", A. I. Herzen; "Vpred", P. L. Lavrov; ________________, V. I. Lenin, L. Martov.2. "Príbeh Igorovho ťaženia", ťaženie proti Polovcov v roku 1187; "Pieseň kliknutia", _____________________________________________; "Zadonshchina", bitka pri Kulikove 1380
Odpovede
1. "Zvon", A. I. Herzen; "Vpred", P. L. Lavrov; "Iskra", V. I. Lenin, L. Martov.2. "Príbeh Igorovho ťaženia", ťaženie proti Polovcov v roku 1187; "Song of the Click", Hordská armáda Cholkhan proti Tveru; "Zadonshchina", bitka pri Kulikove 1380
Vyplňte medzeru v riadku.
1) Operácia „Bagration“, oslobodenie Bieloruska; ........., protiofenzíva pri Stalingrade; operácia „Kutuzov“, ofenzíva Červenej armády v smere Oriol 2) Rozkazy, kolégiá, ministerstvá, ………, ministerstvá.
Odpovede
1) Operácia „Bagration“, oslobodenie Bieloruska; Operácia „Urán“, protiofenzíva neďaleko Stalingradu; operácia „Kutuzov“, ofenzíva Červenej armády v smere Oriol.2) Rozkazy, rady, ministerstvá, ľudové komisariáty, ministerstvá.
O pravopisnej gramotnosti historické termíny
1. Chr...st...matia; 2. C ... l ... baht; 3. D ... lm ... nás; 4. ... vstavaná ... p ... technika; 5. M...m...r...al;
Odpovede
1) Čitateľ - tutoriál, zbierka vybraných textov, 2) Celibát - povinný celibát katolíckych duchovných, 3) Dolmeny - stavby v podobe obrovských kamenných dosiek a blokov, 4) Australopithecus - fosílny ľudoop 5) Pamätník - slúžiaci na zvečnenie spomienka na niekoho alebo niečo -alebo.
Dokument s vonkajšou a vnútornou kritikou
„Krížová nóta“, v ktorej bol daný sľub: „...neprezradíš smrť bez súdenia podľa skutočného úsudku svojich bojarov“, sa spája s menom: 1) Boris Godunov 2) Michail Romanov 3) Vasilij Šujskij 4) Ivan IV
……
„Dejiny Európy nepoznajú inú revolúciu, ktorá by bola vo svojom výsledku a dôsledkoch taká neplodná. Táto revolúcia 10 rokov otriasla celou krajinou, zaliala ju prúdmi krvi a zasypala ruinami, sama však nezaviedla do života ľudí ani jeden nový začiatok, nenaznačila novú cestu pre jej budúci vývoj. . Prehnal sa v ničivom a neplodnom hurikáne. Rusko autokratických cárov, ktoré prešlo mnohými zmenami dynastií a politických a spoločenských usporiadaní, sa touto dlhou okľukou vrátilo do svojho východiskového bodu.
Peter I. vlastní vyznanie: „... Tento panovník je mojím predchodcom a vzorom; Vždy som si ho predstavoval ako vzor mojej vlády v civilných a vojenských záležitostiach, ale zatiaľ sa mi nepodarilo dostať tak ďaleko ako on.“ O kom hovoríme? Stručne zdôvodnite svoj názor.
Odpoveď
Ivan IV. „... Tento panovník je mojím predchodcom a vzorom; (čo sa robilo podľa „vzoru“?) Vždy som si ho predstavoval ako vzor mojej vlády v civilných a vojenských záležitostiach, ale nepodarilo sa mi zájsť tak ďaleko ako on.“
O akých ruských panovníkoch ide?
A) „Vyrastal s generáciou, ktorá bola prvýkrát nútená potrebou pozorne a úzkostlivo sa pozerať na kacírsky Západ v nádeji, že nájde spôsob, ako sa dostať z domácich ťažkostí, bez toho, aby sa vzdal koncepcií, zvykov a presvedčení. zbožný starovek.“ B) „.. V každodennom živote bol skromný, sporivý, miloval jednoduché ruské jedlá (šči, kaša, huspenina). V zahraničnej politike... sa riadil myšlienkou zachovania mieru, pretože veril, že „nie je možné nadviazať silné a trvalé spojenectvá silou vojny“. Zničil daň z hlavy, nahradili ju rôzne poplatky, ktoré dopadli najmä na bohaté vrstvy obyvateľstva.
C) On si "... dal za úlohu nič nemeniť, nezavádzať nič nové do základov, ale len udržiavať existujúci poriadok." „Nikto lepší ako on nebol stvorený pre rolu autokrata... Jeho pôsobivá a majestátna krása, majestátne držanie tela, prísna správnosť olympijského profilu, panovačný vzhľad, všetko dýchalo nadpozemským božstvom, všemocným vládcom... Tento muž nikdy nezažil tieň pochybností o svojej moci alebo o jej legitímnosti. D) „Nemal odpor k trhaniu kvetov cudzej kultúry, ale nechcel si zašpiniť ruky špinavou prácou, keď ju sial na ruskú pôdu.“
odpoveď:
A) Alexej Michajlovič B) Alexander IIIC) Nicholas IG) Alexej Michajlovič
O akého princa ide?
“... Vzal so sebou svojho brata, princa Vladimíra Andrejeviča a všetky ruské kniežatá, išiel sa pokloniť svojmu duchovnému otcovi, ctihodnému staršiemu Sergiovi, ktorý mu povedal: „Choď, pane, k špinavým Polovcom, vzývanie Boha ...”: 1) Ivan III2 ) Dmitrij Donskoy3) Jaroslav Múdry4) Vladimir Monomakh
Prečítajte si úryvok z diela V. O. Klyuchevského a určte koho v otázke.
„Na začiatku vlády sa pod vplyvom hnutia 14. decembra medzi roľníckym obyvateľstvom šírili chýry o blížiacom sa oslobodení. Na ich zastavenie vydal nový cisár manifest, v ktorom priamo uviedol, že v postavení poddaných sa nekoná žiadna zmena, no zároveň bolo cez miestodržiteľov zemepánov tajne vštepované, aby dodržiavali „zákonné a kresťanské liečenie“ s roľníkmi. Myšlienka oslobodenia roľníkov zamestnávala cisára v prvých rokoch jeho vlády a starostlivo hľadal ľudí, ktorí by mohli vykonať tento dôležitý skutok ... “
Analyzujte danú pasáž a odpovedzte na otázky.
Z poznámok I. S. Koneva „Bola to tretia veľká protiofenzíva počas Veľkej vlasteneckej vojny. Prechod našich jednotiek do protiofenzívy bol pre Hitlera úplným prekvapením, keďže nemecké velenie neprezradilo náš plán premyslenej obrany. Navyše Nemci, ako už bolo spomenuté, mali malý úspech, podarilo sa im len zakliniť do našej obrany v smere Brjansk do hĺbky 35 km. Ofenzíva vojsk západného a Brjanského frontu, ktorá sa začala 12. júla, narušila celú obranu nepriateľa na predmostí Oryol. Už do konca 13. júla prenikla 11. gardová armáda 25 km do nepriateľskej obrany a týždeň po začatí ofenzívy postúpila do hĺbky 70 km, čím ohrozila hlavné spoje nepriateľa. Oryolské zoskupenie od severozápadu. Významný úspech dosiahli aj jednotky Brjanského frontu 1. Uveďte názov a rok bitky Veľkej vlasteneckej vojny, na ktorú sa odkazuje v úryvku. Pomocou textu uveďte vlastnosti tejto bitky.
Určenie názvu historického prameňa
Určite zdroj, z ktorého je tento fragment prevzatý: „A ak len manželka nepočúva pokyny, nepočúva a nebojí sa a nerobí tak, ako jej manžel učí, potom bičujte bičom a pozerajte sa na chyba a bitie nie pred ľuďmi, ale v súkromí: učiť a hovoriť a vítať a nehnevať sa ani na ženu na manžela, ani na manžela na manželku ": 1) Sudebnik z roku 1497 2) "Veľký Cheti - Menaia" 3) "Domostroy" 4) "Čestné zrkadlo mládeže"
Študentovi sa náhodou dostal do rúk úryvok z dokumentu:
„A ktorí roľníci ... pre ktorých sú zapísaní v sčítacích knihách z rokov 154 a 155 a po týchto sčítacích knihách, kvôli tým ľuďom, pre ktorých sú zapísaní v sčítacích knihách, utiekli alebo budú pokračovať naučte sa bežať: a tí utečenci, roľníci a ich bratia a deti, synovci a vnúčatá, so ženami a deťmi, s celým ich bruchom a so stálym chlebom a mliekom, aby dali od utečencov týmto ľuďom kvôli komu sa minuli, podľa sčítacích kníh bez školských rokov a odteraz by nemali byť prijímaní roľníci nikoho iného a nemali by byť za ním zadržiavaní.“ Úplne nerozumel významu toho, čo čítal. Pomôžte mu vyplnením úloh a zodpovedaním otázok: 1) Zapíšte modernú chronológiu roku zodpovedajúcu „154. a 155. rokom“ uvedeným v dokumente 2) Aké sú vyučovacie roky?
Odpoveď
1) 1646 a 1647. 2) Termíny, počas ktorých mohli zemepáni vrátiť utečených sedliakov.
Oprava chýb v texte
Žiak požiadal spolužiaka, aby skontroloval jeho prácu, podčiarkol všetky urobené chyby a očísloval ich. Spolužiak nebol na úrovni. Namiesto troch chýb, ktoré v práci skutočne boli, našiel šesť. Vaša úloha: napíšte „áno“ (ak je to správne tvrdenie) alebo „nie“ (ak je chybné) vedľa príslušného čísla a opravte tie tvrdenia, ktoré považujete za chybné. V starovekom Rusku existoval digitálny systém od Grékov (1). Použitie nuly (2) uľahčilo výpočty a písmená (3) boli použité na označenie iných čísel. Na rozlíšenie abecedného záznamu od digitálneho bola nad písmeno umiestnená špeciálna ikona (4), ktorá sa nazývala „daň“ (5), a na označenie tisícok sa príslušné písmeno zakrúžkovalo (6).
Odpoveď
1) Áno.2) Nie, v digitálnych systémoch starovekého Ruska nebola žiadna nula.3) Áno.4) Áno.5) Nie, ikona sa volala „titlo“.6) Nie, zakrúžkovali písmeno, aby naznačili desiatky tisíc.
Z navrhovaných obrázkov vyberte tri súvisiace. Zapíšte si ich počet do tabuľky. Svoj výber stručne zdôvodnite.
Pozrite si štatistickú tabuľku. Dokončite úlohy. Výroba chleba v rokoch 1909-1913
Sociálne skupiny
Hrubé poplatky
predajný chlieb
Percento predajnosti

milión jedál
%
milión jedál
%

Vlastníci pôdy roľníci Vrátane: prosperujúcich
60044001900
12,088,038,0
281,01019,0650,0
21,678,450,0
47,023,234,0
stredný a chudobný
2500
50,0
369,0
28,4
14,7
celkom: celkom
5000
100,0
1300,0
100,0
26,0
. 1. Napíšte názvy sociálnych skupín v poradí, ktoré zodpovedá ich úlohe pri výrobe chleba. Začnite so sociálnou skupinou, ktorá vyprodukovala najviac chleba.2. Napíšte názvy sociálnych skupín v poradí, ktoré zodpovedá ich úlohe pri výrobe predajného chleba. Začnite so sociálnou skupinou, ktorá vyprodukovala najväčšie množstvo predajného chleba.3. Napíšte názvy sociálnych skupín v poradí, ktoré zodpovedá úrovni predajnosti ich fariem. Začnite so sociálnou skupinou s najvyšším percentom predajnosti4. Formulujte závery, ktoré vyplývajú z porovnania týchto troch zoznamov. Aké boli podľa vás príčiny nízkej predajnosti stredných a chudobných roľníckych fariem?
Vyriešte krížovku "Veľká vlastenecká vojna 1941 - 1945."
Skladateľ, ktorého Siedma symfónia bola uvedená v obliehanom Leningrade. Účastník útoku na Berlín spolu s M. Jegorovom vyvesil Červený prapor nad budovou Ríšskeho snemu.Názov nemeckého plánu invázie do ZSSR.Sovietsky vojenský vodca, od júna 1942. Na čele generálneho štábu Mesto vo Východnom Prusku, oslobodené Červenou armádou Hrdina Sovietskeho zväzu, veliteľ 316. streleckej divízie, ktorá bránila Moskvu v roku 1941. Názov operácie na oslobodenie Bieloruska Mesto v Nemecku, v blízkosti ktorého sa stretlo sovietskej a americkej armády sa konal.Veliteľ veľkej partizánskej jednotky na Ukrajine.Básnik,tvorca „Vasilij Terkin“. Vybraná zvislá čiara by mala obsahovať názov mesta, ktoré je známe jednou z hlavných bitiek vojny. Uveďte názov procesu počas Veľkej vlasteneckej vojny, ktorý bol iniciovaný touto bitkou. Napíšte časovú os tejto bitky (26 bodov: 2 body za každú správnu odpoveď)
Mapová úloha: Aká udalosť je zobrazená na mape? S akými historickými postavami sa spája?
9-11 ročníkov. Druhé kolo. Časť prvá.
A. S. Pushkin napísal: „Nie je len možné, ale aj nevyhnutné byť hrdý na svoju históriu. Naše Rusko má vo svojej historickej minulosti veľa jasných, nezabudnuteľných stránok, ktoré hovoria o víťazstvách v rôznych sférach života: vojenské víťazstvá, v oblasti diplomacie, hospodárske a politické víťazstvá, víťazstvá ducha Rusov, víťazstvá v oblasti literatúry, umenie, veda, šport... Predstavte si, že vzniká múzeum „Víťazstvo Ruska“. Musíte urobiť expozíciu jednej z jej sál. Pripravte tento miniprojekt v relatívne krátkom čase (jeden a pol astronomickej hodiny).
Na dokončenie projektu musíte: 1) odpovedať na otázku: čo rozumiete pod pojmom „Víťazstvo Ruska“?; 2) určiť tému expozície sály (uviesť chronologický rámec pre udalosti a javy, ktoré bude sa diskutovať; pomenujte aspekty histórie krajiny, ktoré sa premietnu do expozície; sformulujte názov expozície); 3) stanovte si cieľ, ktorý sledujete ponúkaním návštevníkom táto téma. Aké pocity, myšlienky v nich chcete vyvolať?; 4) vymenujte exponáty sály: - pomenujte ich, - popíšte každý z nich; ukážte, ako pracujú na odhalení témy expozície; - odhaľte vzťah exponátov; 5) v krátkom čase nebudete vedieť povedať o viac ako jednej sále nášho múzea a aké ďalšie sály by ste chceli otvoriť v ňom? Uveďte ich mená, aby bolo jasné, o čom hovoria.
Kritériá na hodnotenie vašej úlohy sú:
1. Zmysluplnosť chápania toho, čo je víťazstvom Ruska.2. Osobný charakter úlohy, odhalenie vlastného pohľadu v nej.3. Historická presnosť a gramotnosť vo výbere a názve témy expozície.4. Presnosť formulácie účelu expozície.5. Súlad výberu exponátov s témou expozície a jej účelom.6. Vedecké v používaní historických pojmov a faktov histórie pri popise exponátov.7. Celkové zloženie sály.8. Kvalita navrhovaných doplnkových tém (názvy ďalších sál múzeí).
Druhá časť - Esej
Esej je subjektívny žáner, a preto je obzvlášť cenný, prostredníctvom tohto diela možno vidieť osobnosť autora, originalitu jeho postavenia, štýlu myslenia, prejavu, postoja k svetu a, samozrejme, určiť úroveň jeho historická príprava;
esej-esej sa vyznačuje malým objemom; dôležitá vlastnosť Písanie esejí je voľná kompozícia. Esej je svojou povahou usporiadaná tak, že netoleruje žiadny formálny rámec; - esej charakterizuje ľahkosť rozprávania; - Štartovací bod pri úvahách zhmotnených v eseji je často aforistický, názorný výrok alebo paradoxná definícia, ktorá doslova naráža na na prvý pohľad nespochybniteľné, ale navzájom sa vylučujúce tvrdenia, charakteristiky, tézy. Esej teda charakterizuje paradoxnosť;
- pri všetkej paradoxnosti eseje je jej nevyhnutnou vlastnosťou vnútorná sémantická jednota, t.j. konzistentnosť kľúčové správy a výrokov, vnútorná harmónia argumentov a asociácií, konzistentnosť tých úsudkov, v ktorých je vyjadrená osobná pozícia autora; - esej zostáva zásadne neúplná - autor si nenárokuje vyčerpávajúco odhaliť tému, dokončiť, dokončiť analýzu . Toto je taká vlastnosť eseje ako otvorenosť.
Klasifikácia esejí
- obsahovo sú eseje filozofické, literárno-kritické, historické, umelecké, umelecko-žurnalistické, duchovno-náboženské a pod.;
- z hľadiska kompozičných čŕt sa delia na: deskriptívnu, naratívnu, reflexívnu, kritickú, analytickú a pod.; - podľa miery stvárnenia osobnej pozície autora sa člení na osobnú, subjektívnu esej, kde hlavným prvkom je odhalenie jednej alebo druhej stránky osobnosti autora a objektívna esej, kde je osobný začiatok podriadený predmetu opisu alebo nejakej myšlienke.
Pri výbere témy je dôležité zodpovedať si niekoľko otázok:
- Je táto téma pre mňa zaujímavá? - Rozumiem významu témy? - Mám vedomosti a zručnosti na jej odhalenie? - Ak nie, čo je potrebné urobiť, aby sa problém vyriešil v pozitívnom zmysle? - Ako Cítim sa v téme vyjadrený (súhlasím, nesúhlasím, čiastočne súhlasím)?
Kritériá hodnotenia eseje
PÍSOMNÁ PRÁCA1. Znalosť historických faktov.2. Vlastníctvo teoretický materiál(pojmy, termíny atď.).3. Argumentácia rozsudkov a záverov.4. Znalosť historiografie problému, názory historikov.5. Vnútorná sémantická jednota, súlad s témou.6. Originalita riešenia problémov, argumentácia.
PREZENTÁCIA 1. Schopnosť stručne predstaviť hlavné ustanovenia práce, jej ciele.2. Odpovede na otázky (argumentácia, dôkazy, presnosť).3. Zahrnutie ďalších aspektov témy do ústnej prezentácie.
RECENZIA1. Nezávislosť rozsudkov.2. Správnosť a presvedčivosť hodnotenia recenzovanej práce.3. Presnosť otázok, súvislosť s hlavnou témou.

1. 30 09 13 Hlavné diela zahraničnej beletrie Európa Amerika Austrália

   Internetový adresár

   Legende d'Ulenspiegel. 1867 ) - druh, ... história ľudstva v hlavnýetapyrozvoj, súhlasím s autorom ... Thackeray spolupracoval v noviny radikálny smer, ... (Barchesterské veže. 1857 ) - román, ... čierny vták; " Zvončeky», kde znamená...

2. Hlavné 1 médium v ​​informačnej spoločnosti

   Dokument

   finančná elita. Nový etapa v rozvojštát a fondy... boli zlé. Leto 1867 Kraevsky súhlasil s ...: veľmi početný a vplyvný. AT väčšinou - noviny, a v hlavnom meste, a v ... nápad, a objavil sa noviny “Bell“ (od júla 1857 do roku 1861 - ...

3. Abstrakt dizertačnej práce

   Obdobie § 1. Hlavné Problémy rozvoj 1857 rok 12 ... Herzen " zvony". On... 202 a 5984; v 1867 noviny etaparozvoj verejné školstvo v...

4. Obsah úvod kapitola i vznik a vývoj školského systému na Kubáni v predreformnom období § 1 hlavné problémy rozvoja školského systému v Rusku v 19. - začiatkom 20. storočia

   Abstrakt dizertačnej práce

   Obdobie § 1. Hlavné Problémy rozvoj vzdelávacie systémy v... 243 1857 rok 12 ... Herzen " zvony". On... 202 a 5984; v 1867 ročník - 209 škôl ... teológie, ako aj noviny a časopisov. ... začiatok poreformy etaparozvoj verejné školstvo v...

"BÁSNE KORENENÉ V RUSKOM SRDCI"

Keď na jar 1875 slávny ruský revolucionár Nemec Lopatin, ktorý bol v exile, dostal od svojho priateľa, politický exil, list, ani si nevedel predstaviť, že stál pri zrode jedného z najkurióznejších literárnych podvodov 19. storočia. Záhada tohto podvodu bude čoskoro odhalená, ale udalosti, ktoré sa vtedy odohrali, dostanú dokumentárne potvrdenie až po celom storočí, a preto desiatky literárnych kritikov dlhé roky bude zbavený odpočinku. List G. Lopatinovi obsahoval tieto riadky:

„Môžem ťa požiadať, aby si sa so mnou sprisahal? Ale potrebujete len desať minút svojho času a bezpodmienečné ticho...“

Prešlo trochu času a v júni toho istého roku 1875 do Londýna do redakcie neperiodického emigrantského časopisu Forward! prišiel balík od G. Lopatina. V rukách redaktora publikácie - filozofa, publicistu, teoretika ruského revolučného populizmu P. L. Lavrova, boli básne, ku ktorým bola pripojená malá poznámka:

* Hudobný text Marseillaise bol oficiálne založený v roku 1887 špeciálnou komisiou pod vedením skladateľa Ambroise Thomasa. Od 14. júla 1975 sa uvádza *v novom muzikálovom vydaní.

P. L. Lavrov

“Posielam vám jednu báseň, podmienečne mi ju odovzdali, aby som aj s redakciou bezvýhradne mlčal o mene autora. Dúfam, že pri jeho vydaní nenarazíte na prekážky: program, zdá sa mi, je prísne dodržiavaný a literárna forma je bezchybná. Čítajte a posúďte."

Báseň, ktorú poslal G. Lopatin, bola prepísaná jeho rukou. Na texte neboli žiadne stopy ani škvrny. Na konci bola veta: "No, ako sa vám páči? .."

Verše sa mi páčili. Bolo rozhodnuté o ich zverejnení.

P. Lavrov začal vydávať svoj časopis v roku 1873 v Zürichu. Zriedka vyšiel, takmer jedno číslo ročne, a preto, keď sa Lavrov presťahoval do Londýna, založil aj noviny s rovnakým názvom *. V čase, keď list od G. Lopatina dostal, sa pripravovalo na vydanie ďalšie, dvanáste číslo novín. Na svojich stránkach sa dostala odoslaná báseň.

Politický program v ňom načrtnutý bol v skutočnosti „prísne dodržiavaný“. Neznámy autor na adresu pracujúceho ľudu, svojich „hladujúcich bratov“, vyzval na boj proti tyranom, ktorí „nenásytná smečka drancujú vašu tvrdú prácu“. Autor nenávidel najmä cára, ktorý

Vojaci sú potrební pre armádu: Dajte sem svojich synov! Potrebuje hostiny a komnaty: Daj mu svoju krv!

* Celkovo vyšlo 5 čísel časopisu a 48 čísel novín Vperjod!.

V básni znela vášnivá výzva, aby ste povstali „na zlodejoch, na psoch – na bohatých! Áno zlému kráľovi upírov!“ všetkým a všade „naraz“: „od Dnepra po Biele more, región Volga a ďaleký Kaukaz! V poslednej, piatej, strofe autor vyjadril presvedčenie, že

Slnko pravdy a bratstva ľudí vyjde za krvavým úsvitom. Mier si kúpime posledným bojom; Šťastie detí vykúpime krvou.

« Nová pieseň“- to bol názov básne od neznámeho autora. O tom, že ide naozaj o pesničku, svedčil refrén po každej strofe:

Vstávajte, vstávajte, pracujúci ľudia! Povstaň proti svojim nepriateľom, hladný brat! Ozvite sa krik o pomste ľudu! Vpred!

Človek nemusel byť veľkým znalcom hudby, aby sa ubezpečil, že „Nová pieseň“ presne „padne“ na hudbu „La Marseillaise“, už v tom čase dobre známej v revolučných kruhoch Ruska.

Každý, kto vedel dostatočne po francúzsky a poznal pôvodný text Marseillaisy, mohol ľahko určiť, že jej ruská verzia bola veľmi vzdialená od originálu a v žiadnom prípade nemohla byť priamym prekladom. Navyše, Nová pieseň vo všeobecnosti odrážala iné myšlienky a hlásala iné ciele.

Treba povedať, že revolučný pátos francúzskej hymny básnikov oddávna lákal rozdielne krajiny. Väčšina piesní vytvorených na jeho hudbu sa priaznivo líšila od pôvodného zdroja, o ktorom F. Engels napísal, že „napriek všetkej inšpirácii nemá príliš vysokú dôstojnosť“. Tento text v ruštine tiež nebol prvý.

Vo všeobecnosti bola Marseillaise v Rusku známa takmer od prvého roku svojej existencie: už v roku 1796 sa objavila na pultoch obchodov vo forme variácií pre čembalo pod názvami „Vojenský pochod“ alebo „Luckner March“. Spievali ju vojaci ruskej armády vracajúci sa z Francúzska po víťaznom ťažení v roku 1812, spievali ju však vtedy (a o niekoľko desaťročí neskôr) vo francúzštine.

„Marseillaise“ bola populárna medzi dekabristami, znela na ich „tajných stretnutiach a potom v sibírskych

odkaz. Spievali ju účastníci poľských povstaní v rokoch 1830 a 1863, znela v „piatky“ petraševistov. Predtým napísané básne sa pokúšali uviesť na melódiu, ale žiadny z pokusov nebol úspešný. Častejšie ako iné (po roku 1863) sa na melódiu spievali básne, ktoré v roku 1846 napísal Alexej Pleshcheev a ktoré sa stali hymnou petraševistov. z Marseillaisy:

Vpred! bez strachu a pochybností
Na statočnom výkone, priatelia! ..
Buďme vedúcou hviezdou
Svätá pravda horí;
A verte mi, vznešený hlas
Nie nadarmo na svete nezaznie! ..

A predsa až do konca 70. rokov 19. storočia sa Marseillaise v Rusku veľmi nepoužívala. A nejde len o to, že texty neboli skombinované s melódiou Rougera de Lisle – ani jeden z nich neodrážal pocity, ktoré premohli revolučne zmýšľajúci ľud, a priblížil sa len text, ktorý v roku 1875 v Londýne zverejnil P. L. Lavrov. každému.

Prvýkrát v piesni zaznela výzva na zvrhnutie autokracie. Po prvý raz sa o utrpení ľudí nehovorilo plačlivo a skľúčene, ale nahnevane a bojovne. A napokon sa po prvýkrát slová a melódia spojili do jedného celku a svetu odhalili novú revolučnú hymnu – „ruskú Marseillaisu“. A keď ju začali spievať, ukázalo sa, že melódia sa trochu zmenila: jej melódia sa stala jednoduchšou, ale znela vášnivejšie, s väčším tlakom, s väčšou silou.

Vzdajme sa starého sveta!
Vytraste jeho popol z našich nôh!

Celé revolučné Rusko tieto slová poznalo a boli zrozumiteľné a každému blízke.

Keď bola "Nová pieseň" uverejnená v novinách "Vpred!", nebol pod ňou žiadny podpis. O desať rokov neskôr začali vychádzať zbierky, v ktorých bola táto báseň citovaná buď bez podpisu, alebo podpísaná jedným písmenom „L“ a až neskôr sa objavilo celé meno autora. Ukázalo sa, že ... Lavrov sám.

Nikto nepochyboval, že Pyotr Lavrovič Lavrov mohol napísať Novú pieseň: jeho poetické dielo bolo dobre známe. Ale prečo mal potrebu poslať do redakcie vlastnú báseň a ešte zatiahnuť do „sprisahania“ človeka s bezúhonnou povesťou – Nemca Lopatina? Keďže neexistovali žiadne priame dôkazy o Lavrovovom autorstve, ďalších sto rokov sa robili pokusy buď nájsť tento dôkaz, alebo nájsť skutočného autora „ruskej Marseillaisy“, pretože písmeno „L“ mohlo označovať aj meno Lopatin, ktorý písal aj poéziu.

Až v roku 1973, po tom, čo Medzinárodný inštitút sociálnych dejín v Amsterdame poslal vzájomnou výmenou mikrofilm s 346 snímkami, boli publikované materiály, ktoré tento problém objasnili. tajomný príbeh. Na mikrofilme boli zachytené listy P. L. Lavrova Nemcovi Lopatinovi za roky 1874-1876 a medzi nimi aj leták s „Novou piesňou“, napísaný Lavrovovou rukou. A celé znenie sprievodného listu:

„Môžem ťa požiadať, aby si sa so mnou sprisahal? Potrebujete však len desať minút svojho času a bezpodmienečné ticho. Ak je to možné, otvorte priložený hárok, zapíšte si, čo tam je, a pošlite ma, ako keby ste ho dostali od osoby, ktorá požadovala bezpodmienečné ticho, na „Vpred“. Pošlite list, ktorý môžete v prípade potreby ukázať ostatným. Táto vec nie je dostatočne uspokojivá, aby som to priznal, ale myslím si, že pre časopis bude užitočná, ak ju ostatní považujú za silnú. Odoslaním môžete vyjadriť čo najúprimnejší názor. V prvom rade si želám vyvrátiť všetky podozrenia a v druhom rade nebudem vôbec reklamovať. Ale absolútne ticho.

Skromnosť P. Lavrova, ktorý si nebol dostatočne istý hodnotou svojej básnickej tvorby, jeho túžba predložiť báseň redakčným kolegom na objektívne posúdenie, mu nedovolila prihlásiť sa k nej. Túžba po vytvorení novej piesne pre revolučné Rusko, ktorá by sa mohla stať akýmsi programom boja proti cárizmu, však bola veľká a Lavrov sa rozhodol Novú pieseň vydať.

A taká pieseň bola v tom čase naliehavo potrebná: populizmus, ktorý sa na takmer dve desaťročia stal takmer jediným smerom ruského oslobodzovacieho hnutia, zažíval mimoriadny rozmach. Nie je náhoda, že práve v druhej polovici 70-tych rokov sa objavili piesne „Stal si sa obeťou“ a „Mučený ťažkým otroctvom“.

Populizmus zahŕňal väčšie masy obyvateľstva Ruska ako hnutie revolucionárov šľachty a Lavrov ako jeden z jeho najvýznamnejších ideológov nemohol prestať chápať úlohu, ktorú mala zohrávať narodnická literatúra. Sám v básni „Ruský ľud“ nazval: „Prebuď sa, moja rodná zem ... Vstaň! .. Rozviažte putá! ..“

ťažko pomenovať presný dátum keď sa Lavrov rozhodol vydávať vlastný časopis Vperjod!, ktorý sa stal orgánom nielen ruského revolucionára, ale aj tribúnom medzinárodného robotníckeho hnutia. Môžeme však pokojne povedať, že meno si nevybral náhodou. Späť v 18.17 napísal báseň „Vpred!“, v ktorej jasne načrtol svoj program:

Vpred, ľudia-bratia, v mene poznania,
V mene vlasti, v mene lásky!
Vpred, hoci drahé ťažké utrpenie!
Vpred, dokonca aj v horúčke! Vpred, aj do krvi!
Nech padne kráľovstvo bezprávnych kráľov!
Nech sa zrútia oltáre mŕtvych bohov!
Nech žije myseľ! Nech žije zákon!
Nech nám svieti slnko prichádzajúceho úsvitu!
Nech svet ožije dychom slobody!
Nech reťaze legendy padajú navždy!
Áno, národy zeme sa stanú bratmi
Na princípe poznania, lásky a práce!

P. L. Lavrov poznal hodnotenie, ktoré svojej poézii dal N. A. Nekrasov, ktorý svoje básne nazval „zrýmovanými novinovými správami a úvodníkmi“, ale hlavné pre neho bolo, že tieto básne čítajú, vedia, prepisujú, čo je v nich – jeho program boja proti cárizmu. Neskôr to uviedol vo vyhlásení časopisu Vperyod!: „Budúca štruktúra ruskej spoločnosti... musí pretaviť do činnosti potreby väčšiny, ktorú vytvoril a pochopil...“ Takže vytvorenie „ Ruská Marseillaise“ pre Lavrova nebola náhodná. Prečo si však vybral práve melódiu Marseillaisy?

Správa o tom, že exilový študent petrohradskej univerzity German Lopatin a prepustený „zo služby, bez výhod, ktoré tým získal“, sa ukázal v Paríži bývalý plukovník Pjotr ​​Lavrov, vyvolala v polícii rozruch a isté vzrušenie v ruskom revolucionárovi. kruhy.

A bolo to tak. G. Lopatin, zatknutý v prípade „Spolku rubľa“ * a osem mesiacov strávil v „treťom oddelení vlastného kancelára Jeho Veličenstva“ na nábreží Fontanky a v Petropavlovskej pevnosti, bol „koncom roku 1868 vyhnaný. do Stavropolu. P. L. Lavrov bol zatknutý o dva roky skôr v prípade Dmitrija Karakozova, ktorý strieľal na cára. Dôvodom zatknutia boli básne zaslané svojho času A. I. Herzenovi. Po deväťmesačnom väzení bol Lavrov prepustený, zbavený kresla na Delostreleckej akadémii, kde vyučoval matematiku, a vyhostený do provincie Vologda.

Vo februári 1870 utiekol G. Lopatin zo Stavropolu. Odviezol sa do Kadnikova, kde bol Lavrov vyhnaný, a spolu s ním 13. marca skončil v Paríži. Pravda, potom sa ich cesty trochu rozišli. Lopatin sa v lete toho istého roku 1870 presťahoval do Anglicka ako člen Internacionály, spriatelil sa s K. Marxom a začal prekladať Kapitál do ruštiny**. V septembri ho dokonca predstavili generálnej rade I. internacionály, no v zime ilegálne odišiel do Ruska v nádeji, že zorganizuje útek zo sibírskeho exilu pre N. G. Černyševského. Z tohto nápadu nič nebolo: Lopatina zatkli v Irkutsku. Po úteku zostal v exile.

* "Ruble Society" - revolučná organizácia v Petrohrade a Moskve v rokoch 1867-1868, pomenovaná podľa veľkosti členského príspevku. Organizujú G. A. Lopatin a F. V. Volkhovsky.

** G. Lopatinovi sa nepodarilo dokončiť preklad „Hlavné mesto“: pri jednej zo svojich ilegálnych návštev Ruska bol pri práci na obnove porazeného „Narodnaja Volja“ zatknutý, odsúdený v „Prípade 21.“ na večný väzenia v pevnosti Shlisselburg, kde až do roku 1905 strávil 18 rokov na samotke. Preklad Kapitálu dokončil ruský ekonóm Nikolaj Danielson a publikoval ho v roku 1872. Rusko bolo prvou krajinou, v ktorej vyšiel preklad Kapitálu.

Lavrov život po príchode do Francúzska nabral úplne nečakaný smer. V horúcej jeseni 1870, v časoch, keď Napoleon III priviedol svoju krajinu k vojenskej katastrofe, sa P. Lavrov stal členom jednej zo sekcií Internacionály. Louis Varlin, kníhviazač, jeden z vodcov francúzskeho robotníckeho hnutia, mu dal odporúčanie. Lavrov ide do armády, pracuje v nemocničnom oddelení Národnej gardy a podieľa sa na všetkých činnostiach Gminy.

Porážka francúzskej armády pri Sedane, zajatie 83 tisíc francúzskych vojakov na čele so samotným Napoleonom viedlo k ľudovému povstaniu. 4. septembra je Francúzsko vyhlásené za republiku.

Lavrov aktívne hovorí na zhromaždeniach a stretnutiach. Buržoázia sa opäť zmocňuje moci v krajine a on nahnevane odsudzuje vládu z „národnej zrady“. Lavrov pripravuje vyhlásenie "Pre vec!" a vyzýva na vytvorenie pracujúcej ľudovej republiky. A taká republika vznikla: 18. marca 1871 po prvý raz v histórii prešla moc do rúk proletariátu. A o tri dni neskôr sa v belgickom týždenníku Internationale objavila v európskej tlači prvá korešpondencia o Parížskej komúne. Autorom korešpondencie bol Lavrov. Z toho sa svet dozvedel, že vo Francúzsku zvíťazila proletárska revolúcia.

Komuna však potrebovala podporu a Lavrova poslali na pomoc K. Marxovi. Je mu odovzdaná veľká suma peňazí, za ktorú sa má kúpiť to najnutnejšie pre komúnu a predovšetkým zbrane. Tak sa občan Ruska stal prvým veľvyslancom prvého proletárskeho štátu v dejinách ľudstva a prvým komunardom, s ktorým hovoril K. Marx. Lavrov bol tiež jedným z prvých historikov Parížskej komúny: publikoval článok o štvrtom výročí a knihu o ôsmom. V. I. Lenin o tejto knihe uvažoval najlepšia kniha o Komúne po „Občianskej vojne vo Francúzsku“ K. Marxa.

„...Bez proletariátu by sa nemohli uskutočniť žiadne revolúcie, okrem tých palácových; a množstvo recicíd, nahradenia niektorých „Bohom pomazaných“ inými... vôbec nie sú zahrnuté v historickej revolučnej tradícii.

Všetky revolúcie pred rokom 1871 uskutočnila buržoázia a proletariát bol jej zbraňou...

1871. Toto je prvá revolúcia proletariátu...

Nie je to o porážke. Existujú porážky, ktoré sú čestnejšie ako iné víťazstvá, a sú odsúdení, ktorí vystupujú na lešenie dejín s vyšším vedomím, že svoju prácu vykonali, než je vedomie, s ktorým kati dvíhajú sekeru nad hlavu, pokročilí rovnakou históriou. na ich vykonanie... »

A ako komunardi zomreli, Lavrov vedel. Keď sa mu nepodarilo nakúpiť zbrane pre Komúnu ani v Belgicku, ani v Anglicku, vrátil sa do Paríža a so zverenými peniazmi začal aktívne pomáhať ukrývajúcim sa komunardom: vybavil pre nich pasy, organizovaný | odchod do emigrácie. Pred jeho očami boli členovia Komuny súdení a odsúdení na smrť. Najprv počul, ako | cez barikády a potom z lešenia zaznelo „Mar-Iselleza“.

Po tom, čo Francúzsko 19. júla 1870 vyhlásilo vojnu Prusku, Napoleon III nariadil Marseillaise hrať v jednotkách. A hrali a spievali to, len refrén bol iný: „Pochodujeme, pochodujeme na brehoch Rýna, | poraziť Prusov“. Na myšlienky slobody, rovnosti a bratstva nebol čas!

„Spievanie Marseillaisy vo Francúzsku je paródia,“ poznamenal vtedy K. Marx v liste F. Engelsovi.

Teraz je však vyhlásená Komuna a pieseň je opäť v radoch bojovníkov za sociálnu spravodlivosť. Bojujú s ňou na barikádach, s ňou zomierajú malé parížske gavrochy, s ňou stoja komunardi pod guľkami Versailles na cintoríne Pere Lachaise. Vtedy sa táto hymna ponorila do duše Lavrova. A dá sa predpokladať, že článok „Parížska komúna z roku 1871“ a „Nová pieseň“ napísal Lavrov v rovnakom čase (alebo takmer súčasne). V každom prípade sa dátumy ich písania takmer úplne zhodujú a nemôže to byť náhoda.

„Nová pieseň“ P. Lavrova nebola prvou „Robotníckou Marseillaisou“ v dejinách proletárskeho hnutia v Európe. V revolučnom Nemecku v roku 1848 sa piesne Ferdinanda Freiligratha „Awakening“ a „Call“ od Heinricha Bauera spievali na melódiu Rougera de Lisle v revolučnom Nemecku a „Working Marseillaise“ vytvorená v roku 1864 Jacobom Audorfom sa stala bojovou piesňou Prvá internacionála.

Dokonca aj v samotnom Nemecku existovali „Robotnícke Marseillaisy“. 1848 a 1871. Ale text Lavrovovej piesne bol už kvalitatívne odlišný, pretože sa objavil v ére formovania robotníckej triedy v aréne politického boja a autor to veľmi dobre pochopil. Jeho Marseillaise odrážala predovšetkým skúsenosť Parížskej komúny.

Obľúbenosť Lavrovovej Marseillaisy je neporovnateľná s ničím. Prvýkrát v ruskej proletárskej poézii bola otvorená výzva na zvrhnutie autokracie.

Aj keby P. L. Lavrov vo svojom živote okrem Novej piesne nevytvoril nič, aj tak by bol hodný, aby sa jeho meno navždy zapísalo do dejín proletárskeho boja v Rusku. Ale nebola to „pracovná“ (alebo, ako sa niekedy nazývala „ruská“) Marseillaisa, ktorá priniesla Piotrovi Lavrovičovi Lavrovovi veľkú slávu.

Raz zoznámený s úžasný osud tohto muža sa navždy ocitnete v zajatí jeho neobyčajného šarmu, jeho čistej a bystrej duše.

Profesor matematiky, 35-ročný plukovník cárskej armády, držiteľ troch rádov, autor početných prác o vojenskej technike, majiteľ 14 dedín, tristo poddaných duší... Celý život mohol žiť v blahobyte a pohodlie, pokojne si prečítaj jeho prednášky na Akadémii delostrelectva, publikuj články. o pedagogike, filozofii, o dejinách fyzikálnych a matematických vied, vzdelávať deti, citovať im vo voľnom čase diela Schillera, Huga, Shakespeara v pôvodnom jazyku. Mohol sa stať pýchou svojho ľudu bez toho, aby sa zapojil do revolučných aktivít. Ale aj napriek tomu sa dokázal stať jedným z najväčších historikov a antropológov svojej doby, členom Parížskej antropologickej spoločnosti.

Ako však sám napísal v básni „Apoštol“, v dňoch

Keď železnou rukou
Útlak moci nás tlačí všade,
Keď šialená svojvôľa
Vládne nad utrápeným ľudom
Keď nikto v celej krajine
Od strachu sa neodváži otvoriť ústa
A sila najlepších ľudí
V ťažkom spánku zamrznú,

Lavrov nemohol zostať ľahostajný k tomu, čo sa deje v Rusku. „Zničiť; celá štruktúra existujúceho života musí byť zničená ... “- zavolal.

Zblíženie s N. G. Černyševským, vstup do tajnej revolučnej spoločnosti „Krajina a sloboda“ - boli prvými štádiami na ceste k účasti na otvorenom boji proti autokracii. Využívajúc svoju veľkú autoritu medzi mladými ľuďmi, začal vykonávať propagandistickú prácu. Ako jeden z predákov Šachového klubu tam organizoval besedy na politické témy, v utorok u seba zhromažďoval študentov a mladých dôstojníkov a diskutoval s nimi o pálčivých problémoch.

V septembri 1861, počas študentských nepokojov, Lavrov podpísal verejný protest proti reakčnému návrhu novej univerzitnej charty, prenasledovaniu študentov v tlači, zatknutiu M. L. Michajlova a keď boli vyslané jednotky na potlačenie študentov, pomáhal organizovať seba -obrana. Podľa agenta Okhrany Lavrov inšpiroval študentov „slovami a zasahovaním do ich násilných podnikov“ a mal „zrážky s políciou“.

Šachový klub bol zatvorený, Encyklopedický slovník zostavený ruskými vedcami a spisovateľmi, v ktorom Lavrov upravoval filozofické články, bol zakázaný a Lavrov sám bol umiestnený pod „obzvlášť prísny dohľad“. Neprešiel pozornosti tajnej polície a jeho účasť na vydávaní ilegálnej literatúry. Nasledovalo Lavrovovo zatknutie a vyhnanstvo.

V exile Lavrov napísal svoje slávne Historické listy, o ktorých G. V. Plechanov povedal, že mali takmer rovnaký úspech ako najvýznamnejšie diela Černyševského. „Historické listy“ sa stali morálnym a teoretickým programom revolucionárov 70. rokov.

P. L. Lavrov bol v tých rokoch jedným z ideológov revolučného populizmu, jeho hlásateľom, jeho tribúnom. Jeho básne tiež vyzývali „ísť k ľuďom“:

Uprostred utrpenia a okov
Zotročení ľudia
Choďte do dedín, miest,
Kričať: "Nech žije sloboda!"

V. I. Lenin, hovoriac o brilantnej galaxii revolucionárov 70. rokov ako o priamych predchodcoch ruskej sociálnej demokracie, vyzdvihol Lavrova a nazval ho „veteránom revolučnej teórie“. Lavrov ako blízky priateľ K. Marxa zdieľal mnohé z jeho myšlienok, ale nemohol prejsť na pozície vedeckého socializmu. Až do roku 1897 nemohol uveriť, že v Rusku prebieha formovanie a revolučné vzdelávanie robotníckej triedy, preto pevne veril v možnosť roľnícka revolúcia v Rusku a urobil všetko pre jeho prípravu.

V roku 1867 prestali v Ženeve existovať Kolokol, prvé ruské revolučné noviny. Pre Lavrova to bolo celkom jasné: revolučné hnutie v Rusku potrebovalo periodický tlačený orgán a začal vydávať vlastný časopis a noviny pod rovnakým názvom „Vpred!“.

"Ďaleko od našej vlasti vztyčujeme náš prapor, zástavu sociálnej revolúcie pre Rusko, pre celý svet ..." napísal Lavrov. Bol presvedčený, že tento transparent zdvihnú nové generácie revolucionárov. A nemýlil som sa. Sociálni demokrati sa vo svojom boji spoliehali na skúsenosti narodnikov, na ich úspechy a výkony a poučili sa z ich chýb. Podľa V. D. Boncha-Brueviča Lenin „veľmi pozorne čítal vo svojich emigrantských rokoch v Ženeve hrubý časopis Vperjod“ od Lavrova.

Sám Lavrov veril v správnosť myšlienok, ktoré hlásali sociálni demokrati len krátko pred svojou smrťou. "Ste na správnej ceste," povedal Bonch-Bruevichovi.

P. L. Lavrov zomrel v roku 1900. Zo 77 rokov svojho života strávil 30 v exile, no vždy zdôrazňoval: „V duši zostávam Rusom.“

„Sú tam... zakorenené básne Ruské srdce; nemôžete vracať okrem krvi, Pleshcheevského „Vpred, bez strachu a pochybností“, Lavrovovo „Vzdajme sa starého sveta“, napísal Alexander Blok v roku 1919. A stalo sa tak aj preto, že tieto verše boli spievané na hudbu nesmrteľnej Marseillaisy.

V roku 1918 bolo v Moskve na prvé výročie októbra v súlade s leninským "monumentálnym propagandistickým plánom otvorených 11 pamätníkov zvečňujúcich revolučnú minulosť ľudstva. Avšak už v noci zo 6. na 7. novembra jeden z nich - pamätník Robespierrovi - bol zničený banditmi. A potom neďaleko bol odstránený starý nápis a vytesaný nový na kamenný obelisk, na kamennom obelisku sa objavili mená tých, ktorí významne prispeli k rozvoju teórie socializmu.Vedľa mien Marx, Engels, Lassalle, Liebknecht, Plechanov, Černyševskij, Bakunin, Bebel, Campanella, Fourier bolo vyryté aj meno Lavrov, sám Lavrov si len ťažko vedel predstaviť, že jeho meno bude vytesané na nejakom pomníku. Bol to skromný človek, nie je náhoda, že jeho pseudonym bol taký - "Jeden z mnohých".

"Herzen vytvoril slobodnú ruskú tlač v zahraničí," napísal V. I. Lenin, "to je jeho veľká zásluha." Lavrov pokračoval v práci, ktorú začal A. I. Herzen.

V roku 1876 Lavrov v básni venovanej Herzenovmu priateľovi a kolegovi N. P. Ogarevovi, vzdávajúc hold veľkej minulosti Zvonu a kľačiac pred bojovníkmi za šťastie ľudu, nepriamo zaznamenal činnosť svojej generácie revolucionárov. Riadky tejto básne sú naplnené nevyčerpateľnou vierou vo víťazstvo revolučného ľudu:

Pamätáme si zvonenie zvonov! Zobudil Rusko zo spánku; A teraz zo všetkých strán idú do boja ďalší bojovníci.

Veria vo víťazstvo, vo víťazstvo pravdy a slobody; Prídu sväté dni, spiace národy povstanú,

Šialenstvo stáročí pominie, ich večné utrpenie pominie a budúca budova sa bude držať spolu s krvou súčasných bojovníkov.

Potom, v jasný deň osláv, ľudia šťastnej generácie spočítajú skutky, prečítajú slová bojovníkov za ich oslobodenie,

V minulosti si budú pamätať množstvo mien Tí, ktorí trpeli pre pravdu, A impozantné zvonenie „Zvonov“ bude zaznamenané vo večných tabuľkách.

Vybrané citáty z diel Herzena

ja

Alexander Ivanovič Herzen bol jedným z najväčších ruských spisovateľov 19. storočia.

Dokonca aj Belinsky v jednej zo svojich prvých recenzií Herzena o jeho Zápiskoch mladého muža napísal:

"Noty sú plné inteligencie, citu, originality a vtipu."

Neskôr Nekrasov pri čítaní „Po búrke“ od Herzena pripustil:

"Je to krvavé hľadanie duše."

A Chernyshevsky povedal Dobrolyubovovi:

"V Európe nie je žiadny publicista rovný Herzenovi."

V roku 1890 povedal Lev Nikolajevič Tolstoj T. Rusanovovi:

„Koľko skvelých spisovateľov máme? Puškin, Gogoľ, Lermontov, Herzen, Dostojevskij, no... ja (bez osobnej skromnosti), niektorí pridávajú Turgeneva a Gončarova. Dobre, teraz je po všetkom."

A o tri roky neskôr, v marci 1893, Tolstoj povedal P. Sergeenkovi: „

Veď ak vyjadríme dôležitosť ruských spisovateľov v percentách, v číslach, tak Puškinovi sa malo dať tridsať percent. Gogoľ - pätnásť, Turgenev - desať percent, Gončarov a všetci ostatní - asi dvadsať percent. Všetko ostatné patrí Herzenovi. Je to úžasný spisovateľ. Je hlboká, brilantná a bystrá."

„Herzen už čaká, kým prídu jeho čitatelia. A ďaleko nad hlavami súčasného davu sprostredkúva svoje myšlienky tým, ktorí im budú môcť porozumieť.

* * *

Alexander Ivanovič Herzen sa narodil v roku 1812 v Moskve v bohatej šľachtickej rodine. Bol tiež vychovaný v Moskve. V roku 1825 sa Herzen stretol s budúcim básnikom a publicistom Nikolajom Ogarevom a stal sa s ním blízkymi priateľmi. Toto priateľstvo im vydržalo celý život. Herzen mal trinásť rokov, keď sa v Petrohrade odohralo povstanie dekabristov. Povstanie zasiahlo predstavivosť mladého Herzena, ako aj jeho priateľa Ogareva. V roku 1827 obaja stojaci na Vrabčích vrchoch pri Moskve sľúbili, že obetujú svoje životy v boji za slobodu ruského ľudu. Herzen neskôr napísal:

„Decembristi sú naši veľkí otcovia. Od dekabristov sme zdedili vzrušený zmysel pre ľudskú dôstojnosť, túžbu po nezávislosti, nenávisť k otroctvu, úctu k revolúcii, vieru v možnosť revolúcie v Rusku, vášnivú túžbu zúčastniť sa na nej.

V roku 1834 bol Herzen zatknutý a poslaný do vyhnanstva. V roku 1840 sa vrátil do Moskvy, ale čoskoro bol opäť vyhnaný.

V roku 1842 po návrate z exilu sa Herzen venoval literárnej činnosti a v nasledujúcich rokoch publikoval množstvo filozofických článkov a beletrie v petrohradských radikálnych časopisoch Otechestvennye Zapiski a Sovremennik. V roku 1847 Herzen odišiel do zahraničia. Nejaký čas žil v Paríži, potom cestoval do Talianska a Švajčiarska.

Revolúcia z roku 1848 sa odrazila v Herzenových názoroch na úlohu násilných revolúcií v dejinách ľudstva.

Zdalo sa mu, že obete, ktoré tento rok ľudia priniesli, boli neplodné. Víťazstvo pripadlo buržoázii, nie ľudu. Postavenie pracujúcich más sa vôbec nezlepšilo. Oplatilo sa prelievať ľudskú krv za takéto smutné výsledky? Táto otázka mimovoľne vyvstala pred Herzenom a on začal pochybovať o vhodnosti revolúcie.

"Nie je fatálna potreba, aby každý krok vpred bol pre ľudí poznačený hromadami mŕtvol,"

Napísal, odriekajúc

„tvrdá viera“, podľa ktorej každé oslobodenie musí nevyhnutne prejsť „krstom krvi“.

To neznamená, že Herzen nakoniec opustil revolučné cesty. Dovolil im, ale len „ako zúfalý liek, ultima ratio národov“; podľa jeho názoru je prípustné uchýliť sa k tomuto prostriedku len vtedy, keď nie je nádej na mierové riešenie konfliktov a stretov protichodných záujmov.

V roku 1849 Herzen vo svojej knihe Z druhého brehu napísal:

„Sloboda jednotlivca je najväčšia vec; na nej a len na nej môže vyrásť skutočná vôľa ľudu. Človek v sebe musí rešpektovať svoju slobodu a ctiť si ju o nič menej, ako vo svojom blížnom, tak aj v celom ľude.

V tej istej knihe Z druhého brehu Herzen napísal:

„V najhorších časoch európske dejiny stretávame sa s istým uznaním nezávislosti, niektorými právami postúpenými talentom, genialitou. Napriek všetkej podlosti vtedajších nemeckých vlád Spinozu neposlali do osady, Lessinga nezbičovali a nedali vojakom. V tomto ohľade nielen pre materiálnu silu, ale aj pre morálnu silu, v tomto nedobrovoľnom uznaní jednotlivca, je jedným z veľkých ľudských princípov európskeho života.

V apríli 1851 vládny senát zbavil Herzena všetkých práv štátu a zakázal mu vrátiť sa do Ruska. Herzen zostal v zahraničí po zvyšok svojho života.

II

25. augusta 1852 odišiel Herzen na pár týždňov do Londýna, no strávil tam celých tridsať rokov. V Londýne spolu s Ogarevom založil prvú slobodnú ruskú tlačiareň a v roku 1855 začal vydávať časopis „ polárna hviezda“ a potom noviny Kolokol, ktoré vychádzali v rokoch 1857 až 1869. Už viac ako desať rokov zostáva Zvon vždy orgánom ruskej liberálnej a revolučnej demokracie. Dopyt po Kolokole bol v Rusku taký veľký, že v roku 1860 boli opäť pretlačené čísla vydávané v rokoch 1857 až 1859. Zvon čítala nielen celá ruská inteligencia, ale aj najvyšší kráľovskí hodnostári a dokonca aj sám Alexander II.

Kolokol bol prvý ruský slobodný tribún, prvý tlačený orgán, ktorý energicky bojoval za oslobodenie roľníkov, za emancipáciu ľudskej osoby, za nastolenie režimu slobody a vlády ľudu v Rusku. "Polar Star" a "The Bell" mali veľký vplyv na čitateľov v Rusku.

„Tam, kde je republika a demokracia v súlade s rozvojom ľudí, kde nielenže sú slovo, ale tiež biznis, rovnako ako v Spojených štátoch alebo vo Švajčiarsku, je tu bezpochyby najväčšia osobná nezávislosť a najväčšia sloboda.

V tom istom článku Herzen povedal:

"Ten, kto nekladie pravdu - nech je akákoľvek - nad všetko, nie je slobodný... Všetko nerozumné sa spolieha na silu päste... Ani sila bez zákona, ani zákon bez sily nič neriešia."

Tak ako Herzen miloval ruský ľud, tak nenávidel despotizmus, ktorý vtedy vládol v Rusku.

„Nemôžeme si zvyknúť,“ napísal, „na tento hrozný, krvavý, škaredý, neľudský, drzý jazyk Ruska, na túto literatúru fiškálov, na týchto mäsiarov vo všeobecných epoletách, na týchto blokov (policajtov) na univerzitných katedrách. .. v tomto Rusku sa usadzuje nenávisť, hnus. Z nej horíš tou chátrajúcou, otravujúcou hanbou, ktorú cítiš milujúci syn, stretávajúc sa so svojou opitou matkou, vyžívajúcou sa v bordeli.

Herzen, Diela, zväzok 17, vydanie Petrohrad 1917, s. 143).

(Ale Herzen na to ani na chvíľu nezabudol

"V Rusku, nad cárom, je ľud, nad štátom, utláčajúci ľudia, trpiaci, nešťastní ľudia, okrem Ruska Zimného paláca je poddané Rusko, Rusko baní."

(Diela, zv. 8, s. 143).

„Všetci, ktorí nevedia oddeliť ruskú vládu od ruského ľudu, ničomu nerozumejú... Klamlivá podobnosť vládnych foriem so západnými úplne bráni porozumeniu... Boli ľudia, ktorí začali hádať, že nejaká neznáma tvár nakukoval za známe formy. Začali hádať, že formy sú násilne napchaté ako pažby, ale nezačali cítiť charakter úbohého väzňa, ale odvrátili sa od neho a povedali: „Ak trpí, je zrejmé, že to nestojí za to.

Herzen na adresu obyvateľov Západu napísal:

„Skutočne vám to nenapadlo pri pohľade na veľkoruského sedliaka, na jeho zručnosť, drzý vzhľad, na jeho odvážne črty, na jeho silnú stavbu tela, že nejaký iná sila než len dlhotrvajúca a neopätovaná vytrvalosť? Nenapadlo vás, že okrem oficiálneho, vládneho Ruska existuje ešte jedno?

V inom článku napísal:

„Aký úbohý trik vykresliť nás ako nepriateľov Ruska, pretože útočíme na moderný režim... akoby naša existencia nebola nepretržitá obrana Ruska, Ruský ľud od svojich vnútorných a vonkajších nepriateľov, od ničomníkov, bláznov, fanatikov, vládcov, doktrinárov, lokajov, korupčníkov, šialencov, od Katkovcov a iných bŕzd v kolese ruského pokroku“ (Soch., zv. 21, s. 208) .

Dávno pred revolúciou Lenin zdôrazňoval, že „Herzen bol prvý, kto zdvihol veľkú zástavu boja tým, že oslovil masy voľné ruské slovo...“

„Herzen,“ napísal Lenin, „vytvoril slobodnú ruskú tlač v zahraničí – to je jeho veľká zásluha. "Polar Star" zvýšil tradície Decembristov. „Bell“ sa postavil ako hora za oslobodenie roľníkov. Služobné ticho bolo prerušené."

Pred viac ako sto rokmi Herzen napísal, že „socializmus, ktorý sa chce zaobísť bez politickej slobody, sa určite zvrhne na autokratický komunizmus“, na „novú robotu“.

V januári 1859 Herzen v Kolokole napísal:

„Ten, kto nekladie pravdu, nech je akákoľvek, nad všetko, kto v nej nie je a nie je vo svojom svedomí, hľadá normu správania, nie je slobodný človek.

„Túžba po geografickej expanzii patrí k rastu národov, a ak prežije detinskosť, potom to naznačuje neschopnosť takého ľudu dospieť... Všetko nerozumné sa spolieha na silu päste... Ani sila bez zákon, ani zákon bez sily nič nevyrieši. Historické spomienky, archeologické dokumenty sú na obnovu národnosti rovnako nedostatočné ako násilie na jej potlačenie.

A mesiac predtým v tom istom „Bell“ napísal:

„Keby v ruskej vláde boli seriózni ľudia, čestní ľudia... s láskou k ľudu, starali by sa z vnútornej náboženskej zbožnosti o prosté srdce obyčajných ľudí, ktorí podľahli oficiálnym podvodom a predstavovali by si, že vlasť je v nebezpečenstve a poddajú sa pocitu nenávisti k nešťastnému hrdinskému susedovi, ktorý sa usiluje o svoju nezávislosť a nič viac nechce. Táto oklamaná láska, tento jednoduchý klam, ktorý môže viesť k potokom krvi, nás nekonečne uráža.“

III

V roku 1855 v článku „Moskovský panslavizmus a ruský európanstvo“ Herzen napísal:

"Budúcnosť Ruska je pre Európu veľmi nebezpečná a pre ňu samotnú plná nešťastí, ak oslobodzujúce kvasy nepreniknú do práv jednotlivca..."

„Je možné si predstaviť, že schopnosti ruského ľudu sa môžu rozvíjať v prítomnosti otroctva, pasívnej poslušnosti, despotizmu? Dlhodobé otroctvo nie je náhodná vec: určite zodpovedá nejakému prvku národného charakteru. Tento živel môže byť pohltený, porazený inými živlami, ale môže aj vyhrať. Ak sa Rusko dokáže vyrovnať so súčasným stavom, nebude mať budúcnosť, v akú dúfame.

"Nemali by ste sa všetkými prostriedkami snažiť privolať ruský ľud, aby si uvedomil jeho zhubné postavenie? ... A kto by to mal urobiť, ak nie tí, ktorí reprezentujú inteligenciu krajiny? Môže ich byť veľa alebo málo, ale to nič nemení na podstate veci... Vplyv jednotlivca nie je taký zanedbateľný, ako sa prikláňa k názoru: jednotlivec je živá sila, mocný tulák, konanie, ktoré nie vždy zničí úctu k jednotlivcovi, určité uznanie nezávislosti - niektoré práva postúpené talent, génius.

„Naša moc je sebavedomejšia, slobodnejšia ako v Turecku, ako v Perzii, nič ju nezastaví, žiadna minulosť. Svojho sa zriekla, s Európou nemá nič spoločné; nerešpektuje národnosť, nepozná všeobecné ľudské vzdelanie, bojuje s prítomnosťou. Predtým sa aspoň vláda hanbila za svojich susedov, učila sa od nich, teraz sa považuje za povolanú slúžiť ako príklad pre všetkých utláčateľov; teraz ich to učí."

V tom istom článku Herzen napísal:

„Cieľ je nekonečne vzdialený – nie je to cieľ, ale ak chcete, trik. Cieľ by mal byť aspoň bližšie – mzda alebo radosť z práce... Cieľom pre každú generáciu je ona sama. Príroda nielenže nikdy nerobí generáciám prostriedky na dosiahnutie budúcnosti, ale o budúcnosť sa vôbec nestará.

„História nás učí, že aj tá najnenávidenejšia vláda môže existovať, pokiaľ má na práci niečo iné, ale každá vláda skončí, keď už nie je schopná nič robiť alebo robiť len zlo, keď sa všetko, čo je pokrok, obráti na ňu. do nebezpečenstva, keď sa bojí akéhokoľvek pohybu. Pohyb je život; báť sa ho znamená byť v agónii. Takáto vláda je absurdná; musí zomrieť."

Herzen bojoval za oslobodenie nielen ruského ľudu, ale aj za samostatné Poľsko a za práva všetkých národností. V roku 1854 napísal:

Čo chce Poľsko? Poľsko chce byť slobodným štátom, je pripravené byť zjednotené s Ruskom, ale aj slobodné s Ruskom ... Aby sa s ňou zjednotilo, potrebuje plná vôľa... Poľsko je trpezlivé, ale verí, chce a možno osamostatniť sa nechaj to tak! Jej nezávislosť nás zblíži. Potom sa budeme spolu rozprávať ako bratia, zabudneme na minulé rany a katastrofy a budeme sa pozerať dopredu, aby sme zistili, či nás v budúcnosti čaká rovnaká cesta alebo nie.

„Všetka moskovská a petrohradská literatúra, bez ohľadu na smer, podala priateľskú ruku k Židom a postavila sa proti plochým výstrelkom nejakého novinára. Ten katolícky pocit nenávisti k Židom, ktorý nezostal v zákonodarstve, ale zostal v morálke práve v Poľsku, v Rusku neexistuje. Prenasledovanie Židov bolo záležitosťou vlády. Spolok nehovoril, lebo nič nehovoril, ruka štvrťročníka (policajta) ležala na perách. Len čo zdvihol jeden prst, ozvalo sa to.

V apríli 1863, počas poľského povstania, Herzen v Kolokole napísal:

„Sme s Poľskom, pretože sme Rusi. Chceme nezávislosť Poľska, pretože chceme slobodu Ruska. Sme s Poliakmi, lebo jedna reťaz nás oboch spája. Sme s nimi, pretože sme pevne presvedčení, že absurdita impéria rozprestierajúceho sa od Švédska po Tichý oceán, od Bieleho mora po Čínu, nemôže priniesť dobro národom vedeným Petrohradom. Svetové monarchie Džingischánov a Tamerlánov patria k najsmutnejším a najdivokejším obdobiam rozvoja – k časom, keď sila a rozľahlosť tvoria všetku slávu štátu.

Sú možné len s beznádejným otroctvom dole a neobmedzenou tyraniou hore... Áno, sme proti impériu, pretože sme pre ľudí!

„Čo by mali ruskí dôstojníci, ktorí sú v Poľsku, robiť v prípade poľského povstania? Všeobecná odpoveď je jednoduchá – obrátiť sa na súd, do väzenských spoločností... ale nie dvíhať zbrane proti Poliakom, proti ľuďom, ktorí sa celkom oprávnene snažia o svoju nezávislosť. Je nemožné, aby ste silou zbraní podporili vládu, ktorá je poľská a zároveň naše nešťastie, bez toho, aby ste úmyselne spáchali zločin alebo sa neznížili na úroveň nevedomých katov. Čas slepej poslušnosti sa skončil. Disciplína sa nevyžaduje tam, kde to vyžaduje darebáctvo – neverte tomuto náboženstvu otroctva. Na ňom sú založené najväčšie nešťastia národov... Éru slobody vo svojej vlasti nezačnete uťahovaním povrazu okolo krku svojho blížneho. Je nemožné domáhať sa práv a tlačiť iných ľudí v mene materiálnej sily a politických fantázií.

„Sila ľudí je v zemi. Už neveríme prevratom: aristokratickým, vojenským a civilným, to znamená neveríme v ich silu. To je to jediné a trvácne, čo sa orá v zemi, že to plodne vyklíči, čo sa na poli seje, čo vyrástlo na čerstvom vzduchu polí a lesov. Nie pre ľudí je to, čo ide cez hlavu sedliakovi, ktorý s rachotom a prachom prechádza dedinou ako kuriér bez zastavenia.

„Je spravodlivé povedať, že všetko pohlcujúca diktatúra v Rusku je konečnou formou jej občianskeho poriadku, plne v súlade s jej genialitou? Nie je táto diktatúra len poručníctvom, ktoré sa končí dospelosťou?

V tom istom článku Herzen hovorí:

„Rusko bude mať v budúcnosti len jedného súdruha, jedného spolucestujúceho – Severoamerické štáty... Ak sa Rusko oslobodí od petrohradskej tradície, bude mať jedného spojenca – Severoamerické štáty... Pretože Rusko a Amerika sa stretávajú na druhá strana. Pretože medzi nimi je celý oceán slanej vody, ale neexistuje celý svet starých predsudkov, zastavených pojmov, závistlivého parochializmu zastavenej civilizácie.

IV

Herzen bol nielen pozoruhodným spisovateľom a vynikajúcim politickým mysliteľom – demokratom, ale aj jedným z prvých demokratických socialistov.

V Herzene sa rodí zavčasu nejasné uvedomenie si toho, že nielen v Rusku, ale aj v iných krajinách nie je spoločenský život vybudovaný a rozvinutý tak, ako by mal byť, že vo vzťahoch medzi ľuďmi je veľa očividne neférových vecí. K formovaniu tohto vedomia prispelo oboznámenie sa so spismi Saint-Simona, Fouriera a iných utopických socialistov na začiatku 30. rokov.

« Nový svet, - Herzen si neskôr spomenul, - tlačil na dvere; naše duše, naše srdcia boli ním rozpustené. Saint-Simonizmus tvoril základ nášho presvedčenia a vždy zostal nevyhnutný.

(Herzen. Diela. III. zväzok).

Herzen si cenil francúzskych utopických socialistov za ich kritiku buržoázneho systému, za to, že odhaľovali „všetku odpornosť moderného sociálneho systému“. Spolu s francúzskymi utopickými socialistami Herzen veril, že „svet čaká na obnovu“, že pre európske spoločnosti by sa mali položiť iné základy: viac práv, viac morálky, viac osvety.

„Bez akýchkoľvek pochybností,“ napísal, „najväčšie proroctvá o budúcnosti vyjadrili saintsimonisti a fourieristi, ale niečo tomu chýba.

A o mnoho rokov neskôr, 1. apríla 1863, v Kolokole napísal: - „Ideál Belinského, náš ideál, naša cirkev, naša rodičovský dom v ktorom boli vychované naše prvé myšlienky a sympatie, bol západný svet s jeho vedou, s jeho revolúciou, s jeho úctou k človeku, s jeho politickou slobodou, s jeho umeleckým bohatstvom a neotrasiteľnou nádejou.

Herzen sa rozhodne postavil proti teroru ako prostriedku boja proti autokracii. O pokuse Dmitrija Karakozova o život Alexandra II. Herzen 15. mája 1866 v Zvonu napísal:

“Záber zo 4. apríla u niektorých rastie míľovými krokmi všeobecnýproblémy a hrozí, že prerastie do ešte hroznejších a pre Rusko ešte nezaslúženejších katastrof... Výstrel je šialený, ale aký je morálny stav štátu, keď sa jeho osud môže zmeniť z nehôd, ktoré sa nedajú predvídať ani odstrániť, práve preto, že sú šialený.

Vo svojich Listoch cestovateľovi, ktoré vyšli v niekoľkých číslach Kolokolu v roku 1865, Herzen napísal:

„Socializmus bol vo vývoji nemenej oneskorený z vnútorných, ale aj vonkajších príčin. Pocit bolesti z verejnej nepravdy bol veľmi jasný, túžba dostať sa z vedome zlej situácie je veľmi spravodlivá, no ani zďaleka nie je vyliečená. Vášnivo unesená socializmom, s túžbou po treste a pomste, odhodila svoju rukavicu starému svetu skôr, ako spoznala jeho silu a určila jeho myslenie. Šedovlasý bojovník ju zdvihol – a padol nie Goliáš, ale Dávid. Odvtedy mal veľa voľného času na premýšľanie v trpkej škole exilu a vyhnanstva. Napadlo ho nezhodiť rukavice bez sily, nevediac, čo sa stane po bitke, okrem popravy nepriateľa? - Neviem".

„Ľudia sú nespokojní s ekonomickými podmienkami práce, zosilnenou nerovnosťou síl, ich stratou, otroctvom práce, zneužívaním bohatstva, ale nechcú sa sťahovať do robotníckych kasární, nechcú, aby vláda jazdila aby robotovali, nechcú ničiť rodiny a domovy, nechcú sa vzdať súkromného vlastníctva, to znamená, chcú si zachovať, pokiaľ je to možné, svoj obvyklý život pri obnove, pri znovuzrodení, zladiť ho s novým podmienky.

V auguste 1864 vo svojich „Listoch starému priateľovi“ Bakuninovi napísal:

„Náboženstvá a politika sa šíria násilím a terorom, vznikajú autokratické impériá a nedeliteľné republiky. Násilie môže vyčistiť miesto - nič viac. S Petrograndizmom spoločenský otras neprekročí otroctvo tvrdej práce Gracchusa Babeufa a komunistickú čatu Cabetu.

V tých istých Listoch starému priateľovi Herzen v roku 1869 napísal:

„Ľudia nemôžu byť oslobodení vo vonkajšom živote viac ako vo vnútri. Hoci sa to môže zdať zvláštne, skúsenosť ukazuje, že pre národy je ľahšie znášať nútené bremeno otroctva ako dar nadmernej slobody.

"Beda chudobným duchom a úbohým v umeleckom zmysle, prevrat, ktorý zo všetkého minulého a nadobudnutého urobí nudnú dielňu, ktorá bude ťažiť z jednej obživy a jedinej obživy."

“Ale toto sa nestane. Ľudstvo v každej dobe, najhoršie, ukázalo, že má viac potrieb a viac sily než je potrebné na jedno dobytie života, rozvoj ich nemôže utopiť. Pre ľudí sú poklady, ktorých sa nevzdajú a ktoré im môže vytrhnúť z rúk jedno despotické násilie, a to aj pre chvíle horúčky a kataklizmy.

Podľa Herzenových názorov má osobnosť jedného človeka rovnakú nekonečnú hodnotu ako osobnosť mnohých ľudí. Každý človek by mal mať možnosť rozvíjať všetky črty svojej osobnosti v celej ich originalite a všestrannosti. Najvyšším cieľom ľudského spoločenstva je dosiahnuť čo najväčšie vnútorné bohatstvo duchovného obsahu človeka. Herzen bol bezpodmienečný socialista, no zároveň sa najviac bál nadvlády davu, potláčania individuality. Túto nadvládu davu vyjadril výrazom „maloburžoázia“ a triumf malomeštiactva sa mu zdal nebezpečenstvom pre ľudskú kultúru. Dávno pred revolúciou známy ruský vedec, ekonóm, bývalý marxista, profesor Michail Tugan-Baranovskij o Herzenovi napísal, že

„Predvídal možnosť maloburžoázneho socializmu, ale socializmus sa podľa neho mohol realizovať aj v inej forme, úplne cudzej odosobňovaniu človeka, a za takýto socializmus bojoval zo všetkých síl.“

Herzen veľa písal vo francúzskej a anglickej tlači a urobil veľa pre oboznámenie Európanov s Ruskom, ruskou literatúrou a ruským oslobodzovacím hnutím. Jeho kniha „Minulosť a myšlienky“, preložená do mnohých cudzích jazykov, zaujíma vynikajúce miesto vo svetovej memoárovej literatúre. Začiatkom roku 1870 Herzen v Paríži na jednom z mítingov prechladol a 21. januára zomrel na zápal pľúc. Jeho popol bol neskôr prevezený do Nice a pochovaný tam, vedľa jeho manželky. V roku 1912, na sté výročie jeho narodenia, bol na hrobe postavený bronzový pomník.

V

4. apríla 1912 G. V. Plechanov vo svojom prejave k stému výročiu Herzenových narodenín pri jeho hrobe v Nice povedal:

„Herzen si horlivo vážil záujmy ruského ľudu. Neklamal, keď o sebe napísal, že od detstva nekonečne miloval naše dediny a dediny. A bol Rusom až po nechty. Láska k vlasti však u neho nezostala na úrovni zoologického pudu, ako viete, schopného prejavovať sa niekedy až brutálnym spôsobom; bola povýšená na úroveň zmysluplnej ľudskej pripútanosti. A do tej miery, do akej sa ona dostala na túto úroveň s ním, stal sa ním on sveta občan. „Nie sme otrokmi našej lásky k vlasti,“ napísal, „tak ako nie sme otrokmi ničoho. Slobodný človek nemôže rozpoznať takú závislosť na svojom regióne, ktorá by ho nútila zúčastniť sa na veci, ktorá je v rozpore s jeho svedomím. To je to, čo povedal. Sú to skutočne zlaté slová.

povedal Plechanov.

Každý z nás by si ich mal teraz čo najčastejšie pripomínať, či už ide o kruté a hanebné židovské pogromy, alebo porušovanie fínskej ústavy, alebo zákaz ukrajinských detí učiť sa po maloruštinu, alebo všeobecne o akomkoľvek útlaku akéhokoľvek druhu.bol kmeň, ktorý je súčasťou obyvateľstva nášho štátu.

Na záver Plechanov povedal:

„Herzenovi nebolo súdené vrátiť sa do svojej vlasti. A keby žil dodnes, možno by teraz musel putovať do vyhnanstva. Nie je ľahké napraviť vec vekov... Keby Herzen žil teraz, v západnej Európe by, samozrejme, nebol sklamaný. Sklamaním v nej veľmi trpel. Ale ani po tomto sklamaní nestratil vieru v Rusko. Tento deň tiež oživí našu vieru v lepšiu budúcnosť našej dlho trpiacej krajiny.“

N. G. ČERNYŠEVSKÝ (1829-1889)

ja

29. októbra 1969 uplynie osemdesiat rokov od smrti známeho ruského vedca ekonóma, publicistu a literárneho kritika Nikolaja Gavriloviča Černyševského. Karl Marx, ktorý nebol veľkorysý v chvále, nazval Černyševského v tlači „veľkým ruským vedcom a kritikom“. A slávnemu ruskému populistickému revolucionárovi Hermanovi Lopatinovi Marx viac ako raz povedal, že „zo všetkých moderných ekonómov predstavuje Černyševskij jediného originálneho mysliteľa, zatiaľ čo ostatní sú len kompilátori“.

Černyševskij sa narodil 24. júna 1828 v Saratove, kde bol jeho otec kňazom. Najprv študoval na miestnom teologickom seminári, potom vstúpil na Petrohradskú univerzitu, ktorú v roku 1850 ukončil.

Černyševskij bol od ranej mladosti až do konca života revolucionár a socialista. Ako mladý muž v roku 1848 napísal do svojho denníka:

„V podstate si vôbec nebudem vážiť svoj život pre triumf svojho presvedčenia, pre triumf slobody, rovnosti, bratstva, zrušenie žobrania a neresti, ak som len presvedčený, že moje presvedčenie je spravodlivé a zvíťazí, a ak som si istý, že zvíťazia, ani ja nebudem ľutovať, že neuvidím deň ich triumfu.“

Potom napísal do svojho denníka:

« Historický význam každý ruský velikán je meraný svojimi zásluhami o vlasť, svojou ľudskou dôstojnosťou – silou svojho vlastenectva.

„Je naše povolanie naozaj obmedzené na skutočnosť, že máme milión päťstotisíc vojakov a môžeme, ako Huni, ako Mongoli, dobyť Európu, ak chceme?... Je toto naša misia? Byť všemocný politicky a vojensky a bezvýznamný v iných vyšších prvkoch života ľudí? V tomto prípade je lepšie nenarodiť sa vôbec, ako sa narodiť ako Hun, Attila, Džingischán, Tamerlán alebo niektorý z ich bojovníkov a poddaných.

Černyševskij bol zarytým odporcom rasového aj národnostného útlaku. O potlačení maďarského povstania ruskými vojskami Mikuláša I. ako mladík písal vo svojom „Denníku“ 17. júla 1848: -

"Som priateľom Maďarov, chcem tam porážku Rusov a za to by som bol pripravený obetovať sa."

V roku 1850 sa po ukončení univerzity vrátil do Saratova, kde bol učiteľom na gymnáziu. V roku 1853 sa presťahoval do Petrohradu. Najprv sa tam venoval pedagogickej činnosti, no čoskoro sa venoval naplno literárne dielo. Najprv písal do časopisu Domestic Notes a potom začal písať výlučne pre Nekrasovov časopis Sovremennik. Vďaka nemu a Dobrolyubovovi, priťahovaný ním, Sovremennik čoskoro získal obrovský vplyv. Sovremennik bol najpopulárnejším časopisom v ruštine vzdelaná spoločnosť vtedy. V roku 1861 jeho náklad dosiahol 7 125 kópií, čo bol najväčší náklad v tej dobe. Každý výtlačok Sovremennika sa čítal hromadne, takže skutočný počet čitateľov časopisu mnohonásobne prevyšoval jeho náklad.

Chernyshevsky bol jedným z najvzdelanejších ľudí v Rusku. Vedel 16 cudzích jazykov. Z 225 mladistvých rukopisov Chernyshevského bolo napísané: nemecký 12 diel, francúzština - 4, latinčina - 62, gréčtina - 12, arabčina -3, perzština - 5, tatárčina - 10, hebrejčina - 3. Niektoré z týchto rukopisov boli preložené do ruštiny. Za relatívne krátke obdobie (1855-1862) z jeho pera vyšlo viac ako 250 diel z domácej a medzinárodnej politiky, filozofie, histórie, politickej ekonómie, teórie a dejín literatúry.

Černyševskij, podobne ako Herzen, uznával ľudskú osobu ako najvyššiu hodnotu sveta; možno úplná sloboda rozvoja ľudskej individuality bola v ich očiach konečným cieľom sociálnej únie; ak boli socialisti, bolo to práve preto, že jedine socializmus mohol v ich očiach zabezpečiť ľudstvu slobodu.

II

Černyševskij bol presvedčený o nevyhnutnosti roľníckej revolúcie v Rusku a nesúhlasil v tom len s vtedajšími liberálmi, ale ani s Herzenom. V 50. rokoch 20. storočia Herzen veril v možnosť mierového riešenia otázky zrušenia poddanstva. Herzen vo svojom londýnskom časopise Kolokol vzal ruských liberálov pod svoju ochranu pred kritikou Sovremennika a urážlivo hovoril o Černyševskom a Dobroľubovovi. Na naliehanie Nekrasova odišiel Chernyshevsky do Londýna, aby si to s Herzenom vysvetlil. Počas stretnutia s Herzenom 25. júna 1859 Černyševskij hovoril o zásadných zásadných otázkach súvisiacich s praktickými prípravami na roľnícku revolúciu. Spomienky súčasníkov si zachovali recenzie Herzena a Chernyshevského o sebe navzájom, spôsobené ich stretnutím.

"Aké inteligentné dievča, aké inteligentné dievča ... a ako zaostalé"

Chernyshevsky povedal o Herzenovi.

„Napokon si stále myslí, že je aj naďalej vtipný v moskovských salónoch a háda sa s Chomjakovom. A čas teraz plynie strašnou rýchlosťou: jeden mesiac má hodnotu predchádzajúcich desiatich rokov.

Pozrite sa bližšie – v útrobách má stále moskovského gentlemana.

„Úžasne inteligentný človek,“ poznamenal Herzen, „a ešte viac s takou inteligenciou svedčí jeho domýšľavosť. Koniec koncov, je si istý, že Sovremennik je pupkom Ruska. Úplne nás hriešnikov pochovali. No len, zdá sa, s našim odpadom sa ponáhľajú – ešte budeme žiť.

Keď v rokoch 1861-1862. začali sedliacke povstania, Černyševskij sa nechal uniesť a napísal proklamáciu „Panným sedliakom“, no pred vytlačením provokatér, ktorý to videl, Černyševského zradil. Vláda, ktorá ho nenávidela a bála sa jeho revolučného vplyvu na mládež, využila výpoveď, zatkla ho a po dvoch rokoch strávených v Petropavlovskej pevnosti bol odsúdený na sedem rokov ťažkých prác. po tomto období - do večného osídlenia na Sibíri.

19. mája 1864 bolo v Petrohradských Vedomostiach uverejnené oznámenie o vykonaní rozsudku nad Černyševským. V tento deň sa na námestí Mytinskaja v Petrohrade konal obrad nad Černyševským civilná exekúcia. Plukovník žandárstva Durnovo v správe z 19. mája 1864 informoval náčelníka žandárov Dolgorukova:

„Na príkaz vašej excelencie toto číslo na 6 1 /2 Ráno som dorazil na Mytinské námestie, kde mal byť o ôsmej vyhlásený verejný rozsudok nad štátnym zločincom Černyševským. Na námestí som našiel aj napriek skorému času a nevľúdnemu počasiu asi 200 ľudí, do vyhlásenia rozsudku sa ich zišlo od 2 do 2. 1 /2 tisícky ľudí.

Medzi prítomnými boli spisovatelia a pracovníci časopisov, mnohí študenti Lekársko-chirurgickej akadémie, traja študenti právnickej fakulty, do 20 študentov spojovacieho zboru, viacerí dôstojníci peších gardových plukov a dôstojníci armádnych a streleckých práporov. . Pred príchodom Černyševského, ktorý bol medzi divákmi, pán Jakuškin vyjadril túžbu rozlúčiť sa so zločincom a keď k nemu pristúpil policajný šéf plukovník Vannash a spýtal sa ho, či sa chce rozlúčiť,

Pán Jakuškin povedal, že "nie on sám si želá, ale želá si každý."

(M. H. Černyševskaja. Kronika života a diela H. G. Chernyshevského. Moskva, s. 331).

Na druhý deň, 20. mája 1864, o 10. hodine dopoludnia bol Černyševskij, spútaný reťazami, poslaný z kazematy Petropavlovskej pevnosti na Sibír do trestaneckého nevoľníctva.

Černyševskij takmer 21 rokov chradol v pevnosti, v ťažkých prácach a v sibírskom vyhnanstve, ale nič nedokázalo zlomiť jeho železnú vôľu. Ešte kým sedel v Petropavlovskej pevnosti a vedel, že ho čakajú najťažšie skúšky, napísal svojej manželke:

„Poviem vám jednu vec – náš život patrí histórii; uplynú stovky rokov a naše mená budú ľuďom stále drahé a budú na nás s vďakou spomínať, keď už zabudnú takmer na všetkých, ktorí s nami žili v tom istom čase. Preto je potrebné, aby sme sa neznižovali zo strany veselosti charakteru pred ľuďmi, ktorí budú študovať náš život.

III

tragický osud Chernyshevsky nikdy neprestal vzrušovať Herzena. Preklial katov Černyševského, ktorého nazval „veľkým bojovníkom za slobodu ruského ľudu a jedným z najpozoruhodnejších ruských publicistov“.

Vo svojich Listoch nepriateľovi Herzen koncom roku 1864 v Kolokole napísal:

„Čože, Chernyshevsky sa vzdal svojho presvedčenia? Nie, išiel na tvrdú prácu so svätou nekajúcnosťou.

A o dva roky neskôr, koncom roku 1866, Herzen v článku „Rád triumfuje“ napísal v „Zvonu“:

„Prví predstavitelia sociálnych ideí v Petrohrade boli Petraševci. Boli dokonca posudzovaní ako „Fourieristi“. Stojí za nimi silná osobnosť Černyševského. Nepatril výlučne do žiadnej sociálnej doktríny, ale mal hlbokú sociálny význam a hlbokú kritiku moderného poriadku. Samostatne stáť nad všetkými ostatnými, uprostred petrohradského kvasenia otázok a síl, uprostred dlhoročných nerestí a začínajúcich výčitiek svedomia, uprostred mladej túžby žiť inak, uniknúť z bežnej špiny a nepravda, Chernyshevsky sa rozhodol chytiť volant a pokúsiť sa povedať tým, ktorí boli smädní a usilujúci sa, čo majú robiť. Jeho prostredie bolo mestské, univerzitné, medzi rozvinutým smútkom, vedomou nespokojnosťou a rozhorčením; pozostávala výlučne z pracovníkov intelektuálneho hnutia, proletariátu inteligencie, „schopností“. Černyševskij, Michajlov a ich priatelia, prví v Rusku, povolali do iného života nielen robotníka zjedeného kapitálom, ale aj robotníka zjedeného rodinou. Žiadali, aby bola žena prácou oslobodená od večného opatrovníctva, od ponižujúcej menšiny, od života na pľaci – a to je jedna z ich najväčších zásluh.

Černyševského propaganda bola odpoveďou na skutočné utrpenie, slovom útechy a nádeje pre tých, ktorí zahynuli v tvrdom zovretí života. Ukázala im cestu von. Udávala tón literatúre a načrtla hranicu medzi skutočne mladým Ruskom – a Ruskom, ktoré sa za takého Rusko vydávalo, trochu liberálne, trochu byrokratické a trochu nevoľnícke. Jej ideály boli v kumulatívnej práci, v usporiadaní dielne, a nie v vychudnutej komore, v ktorej by Sobakeviči a Nozdryovci hrali „šľachticov v buržoázii“ – a statkárov v opozícii.

Historický význam má obrovský úspech sociálneho učenia medzi mladou generáciou, školy, ktorú vyvolali a ktorá našla nielen literárne ozveny a orgány, ale aj začiatky praktického uplatňovania a vykonávania.

Chernyshevsky bol nielen pozoruhodný publicista, ale aj vynikajúci literárny kritik. Ako prvý vyhlásil svetový význam ruskej literatúry. „Bez ohľadu na dôstojnosť diel Puškina, Griboedova, Lermontova a súčasných spisovateľov napísal začiatkom 50-tych rokov, ale sú pre nás ešte sladšie, ako záruka budúcich triumfov našich ľudí v oblasti umenia, vzdelávania. a ľudskosť“. (Zbierka diel, zv. 1, s. 3191).

Chernyshevsky vysoko cenený talent Turgenev. Ako prvý odhalil v diele Leva Tolstého jeho „hlboký realizmus, schopnosť odrážať plnosť ľudských skúseností“. Bol to Chernyshevsky, ktorý prvýkrát predpovedal Tolstému skvelú literárnu budúcnosť.

Jeden zo súdruhov detstva a dospievania Alexandra II. slávny spisovateľ A. K. Tolstoj - v zime 1864-1865 sa pri poľovačke, stojac vedľa cára, rozhodol využiť príležitosť a vyjadril sa k odsúdenému Černyševskému, ktorého osobne poznal. Na otázku Alexandra II., čo sa robí v literatúre a či on, Tolstoj, napísal niečo nové, spisovateľ odpovedal:

„Ruská literatúra prekonala smútok nespravodlivéČernyševského odsúdenie"...

Alexander II ho nenechal dokončiť vetu:

"Prosím ťa, Tolstoj, nikdy Nepripomínaj mi Chernyshevského"

Prehovoril nespokojne a potom, keď sa odvrátil, naznačil, že rozhovor sa skončil.

2. decembra 1871 dostali úrady väzenia pre ťažkú ​​prácu, v ktorom bol Chernyshevsky držaný, nasledujúci príkaz:

„Význam zločinov, ktorých sa dopustil Černyševskij, a dôležitosť, ktorej sa teší medzi svojimi súcitnými obdivovateľmi, si vyžadujú osobitné opatrenia zo strany vlády, ktoré mu zabránia uniknúť a odvrátiť jeho škodlivý vplyv na spoločnosť. V týchto typoch je pre osadu Černyševskij, pri príležitosti konca obdobia tvrdej práce, ktorá mu bola určená, pridelené odľahlé a odľahlé miesto v Jakutskej oblasti, konkrétne mesto Vilyuysk, v ktorom by mal byť Černyševskij. umiestnené v tej istej budove, kde boli predtým umiestnení dôležití zločinci.

V štátnom vagóne, v sprievode dvoch žandárov a dôstojníka, bol Černyševskij poslaný do Vilyuiska v sibírskych silných mrazoch, ktoré dosahovali 50 stupňov. Predtým precestoval viac ako 1000 verst do Irkutska a potom 710 verst z Irkutska do Vilyuisk. Cesta ležala po zamrznutých sibírskych cestách pokrytých závejmi. Na zastávkach u zbedačeného jakutského obyvateľstva nebolo možné zohnať ani kôrky chleba. Chernyshevsky prišiel do Vilyuisk v januári 1872 a bol umiestnený v najlepšej budove v meste - vo väzení. Väznica bola vtedy prázdna – v ústrety mu nevyšla ani jedna duša. Sám napísal v listoch svojim príbuzným: „Čo je Vilyuysk? Toto je mesto len podľa názvu. V skutočnosti to nie je ani dedina, dokonca ani dedina - je to niečo také opustené a plytké, že v Rusku nič také neexistuje.

V tejto púšti sa Vilyuisk podľa Černyševského zdal ako skutočná oáza. Táto „oáza“ bola úplne odrezaná od celého kultúrneho sveta. Pošta tam chodila raz za dva mesiace. Najbližší trh, Jakutsk, bol vzdialený 710 verst a tovar sem privážali len raz za rok. Nebolo možné zohnať pohár, tanier alebo kus mydla. Najťažšie boli stravovacie podmienky. Raz ročne sa tam skladovalo mäso. Aby Chernyshevsky neochorel, úplne odmietol takéto „čerstvé“ mäso a jedol výlučne chlieb, kašu a čaj. Najbližšieho lekára bolo možné nájsť až v Jakutsku. Klíma v týchto miestach je znesiteľná len v najväčších mrazoch. Zvyšok času je vzduch nasýtený výparmi z močiarov, čo je pre nezvyknutých ľudí katastrofálne.

Po usadení sa v „najlepšom dome“ Vilyuisk Chernyshevsky prestal čakať na zmiernenie svojho osudu. Dospel k záveru, že vláda sa ho rozhodla pochovať zaživa, odrezať od celého kultúrneho sveta. Všetku svoju energiu myslenia a vôle sústredil na jeden cieľ: zachovať si svoje duchovné „ja“ a nenechať ho zomrieť v odľahlej sibírskej tajge. Možno ešte niekedy zaznie jeho hlas, a preto je potrebné za každú cenu sa na ten čas zachrániť. Zahrabal sa do kníh a pokračoval v písaní celú noc. Ráno roztrhal všetko napísané na malé kúsky, lebo sa vždy bál pátrania a nechcel, aby sa mu nejaký žandár prehrabával v papieroch. Nemohol dúfať, že to, čo bolo napísané, niekedy uzrie svetlo sveta. Cenzúra prísne zakázala ruskej tlači čo i len spomenúť jeho meno. Vo dne v noci strážili jeho dom dvaja strážcovia.

V lete 1874 sa vláda pokúsila presvedčiť Černyševského, aby cárovi predložil žiadosť o milosť. Generálny guvernér východnej Sibíri vyslal svojho pobočníka plukovníka Vinnikova do Vilyuiska (miesta exilu Černyševského) na rokovania s Černyševským. Vinnikov prišiel za Černyševským do väzenia, pozdravil ho, odovzdal mu návrh na predloženie žiadosti cárovi o milosť. Chernyshevsky povedal:

„Za čo by som mal žiadať o odpustenie? ... Zdá sa mi, že som bol vyhostený len preto, že moja hlava a hlava náčelníka žandárov Šuvalova sú usporiadané inak, ale je možné požiadať o odpustenie? ?“

Až v roku 1883 cár Alexander III dovolil Černyševskému vrátiť sa zo Sibíri a usadiť sa pod prísnym policajným dohľadom, najskôr v Astrachane a potom v rodnom Saratove.

IV

Černyševského vplyv na jeho súčasníkov bol obrovský.

„Meno Chernyshevsky,“ napísal slávny historik N. I. Kostomarov, „naďalej slúžilo ako zástava revolučnej propagandy, ktorá sa rozvíjala v Rusku.

Nikto v Rusku také nemal obrovský vplyv v oblasti revolučných myšlienok o mládeži, ako Chernyshevsky.

Komunistickí historici vyhlásili Černyševského za „predchodcu Lenina a ruských boľševikov“, ale zjavne to nie je pravda. Chernyshevsky skutočne zaobchádzal s liberálmi s opovrhnutím. Toto pohŕdanie v ňom vyvolalo to, že vtedajší liberáli nechápali alebo nechceli pochopiť, že všetko na svete si vyžaduje silu na svoju realizáciu. „Zlo a dobro,“ napísal, sú rovnako bezvýznamné, keď sú bezmocné. Vysmieval sa pruským liberálom, ktorí naivne očakávali, že ústavné záruky, po ktorých túžili, spadnú z neba. Ale liberáli 50. rokov neboli ako ruskí liberáli 20. storočia, členovia Únie oslobodenia a Ústavnej demokratickej strany, proti ktorým bojoval Lenin.

Černyševskij o sebe povedal, že nepatrí medzi ľudí, ktorí sú pripravení obetovať súčasné záujmy ľudí v záujme ich budúcich záujmov. "Nad ľudskú osobnosť," napísal Chernyshevsky, "neakceptujeme nič na zemi." Černyševskij vo svojom článku „Kapitál a práca“ načrtol plán slávneho francúzskeho socialistu Louisa Blanca a hlavnou črtou tohto plánu v podaní Černyševského bolo, že jeho realizácia nikoho neobmedzí na slobode. „Kto chce, čo chce“, „ži kde chceš ty, ži ako chceš“. V článku „Kapitál a práca“ nazýva Chernyshevsky plán Louisa Blanca jeho vlastné plánovať.

Černyševskij bol rozhodným zástancom úplnej demokracie a emancipácie všetkých utláčaných národností a ich národnej samosprávy. Černyševskij bol odporcom národnej úzkoprsosti. Neoddeľoval záujmy Ruska od všeobecných záujmov a bol rozhodným nepriateľom všetkého šovinizmu. Napísal:

„Národnosť sa rozvíja úmerne k univerzálnej ľudskosti: jedine vzdelanie dáva individualite obsah a priestor. Barbari sú si všetci podobní, každý z vysoko vzdelaných národov sa od ostatných líši ostro načrtnutou individualitou. Starajúc sa teda o rozvoj univerzálnych princípov zároveň prispievame k rozvoju našich vlastných kvalít, aj keď nám na tom vôbec nezáleží.

(N. G. Černyševskij. Súborné diela. 1. zväzok, s. 180).

V inom článku napísal:

„Nemám rád tých pánov, ktorí hovoria sloboda, sloboda a obmedzujú túto slobodu tým, že hovoria toto slovo, ale píšu to do zákonov a neuvádzajú to do praxe, že ničia zákony, ktoré hovoria o nerovnosti, a neničia poriadok v ktorých deväť desatín ľudí sú otroci a proletári.

(Tamže, s. 110).

Černyševskij bol v ekonomickej oblasti rozhodným nepriateľom biča a nátlaku. Hlásal vytváranie produktívnych partnerstiev na báze dobrovoľnosti."Bez dobrovoľného súhlasu muža," napísal, "nemožno pre neho urobiť nič skutočne užitočné." V jednom z jeho románov jedna z jeho obľúbených postáv hovorí: "Bez slobody je nemožné šťastie." A v jednom zo svojich článkov, ktoré napísal v roku 1879, Chernyshevsky napísal:

„Vždy mi bolo choré čítať argumenty o „podlosti buržoázie“ a o všetkom podobnom; ohavné, pretože tieto argumenty, hoci sú inšpirované „láskou k ľudu“, ľuďom škodia, vzbudzujú nepriateľstvo ich priateľov voči panstvu, ktorého záujmy, hoci často môžu kolidovať so záujmami jeho (ako veľmi často záujmy každá skupina obyčajných ľudí sama o sebe koliduje so záujmami celku, zvyšku masy obyčajných ľudí), ale v podstate to isté s týmito podmienkami národný život ktoré sú potrebné pre dobro ľudu, preto sú v podstate totožné so záujmami ľudu.

(Jednozväzková kniha N. G. Černyševského: Vybrané články. Moskva, 1950, s. 787).

Je známe, že Černyševskij písal romány, ktoré, hoci nežiaria zvláštnymi umeleckými zásluhami, nie sú nikým iným ako Lev Tolstoj v liste z 26. septembra 1903 o Černyševského románe Čo treba robiť? napísal:

„Táto kniha je prejavom sily a veľkosti duše, odvážnym zážitkom, v ktorom sa harmonicky spája cit a skutočné umenie. Nemôžem vám vyjadriť obdiv, ktorý vo mne táto kniha vyvoláva.“

(Zborník „Literárne dedičstvo“ č. 31-32. Moskva, 1937, s. 1011).

Vynikajúci ruský filozof Nikolaj Berďajev vo svojej knihe Ruská idea píše o Černyševského románe Čo treba urobiť?:

„Černyševského román je úžasný a mal veľkú hodnotu. Tento význam bol hlavne morálny. Bolo to kázanie novej morálky. Román ohovárali predstavitelia správneho tábora, tí, ktorí sa na to najmenej hodili, začali kričať o jeho nemorálnosti. V skutočnosti je morálka "Čo robiť?" veľmi vysoko."

Bucharev, jeden z najpozoruhodnejších ruských teológov, priznal: "Čo treba urobiť?" kresťanská kniha. V prvom rade je to asketická kniha, obsahuje ten asketický prvok, ktorým bola presiaknutá ruská revolučná inteligencia.

Hrdina románu Rakhmetov spí na klincoch, aby sa pripravil na mučenie, je pripravený si všetko odoprieť. Morálka: Čo robiť? treba považovať za veľmi čisté. Kázanie o slobode lásky je kázaním o úprimnosti citu a hodnote lásky, ako jediného ospravedlnenia vzťahu medzi mužom a ženou. Chernyshevsky sa búri proti všetkému sociálnemu násiliu proti ľudské pocity, poháňa ho láska k slobode, úcta k slobode a úprimnosť cítenia. ... Černyševskij mal tú najbiednejšiu filozofiu, ktorá napĺňala povrch jeho vedomia. Ale hĺbka jeho morálnej povahy ho inšpirovala k veľmi pravdivým a čistým životným hodnoteniam. Bola v ňom veľká ľudskosť, bojoval za oslobodenie človeka. Bojoval za jednotlivca proti moci spoločnosti nad ľudskými citmi.“

V septembri 1884, niekoľko mesiacov po tom, čo Černyševskij cestoval z Vilyuiska do Ruska, musel vtedy mladý spisovateľ Vladimir Korolenko stráviť niekoľko hodín na prázdnom ostrove Lena. Musel sa porozprávať s miestnymi furmanmi. Títo ľudia, ktorí ako všetci ľudia stále na niečo čakajú a v niečo dúfajú, niesli Černyševského, keď ho poslali do Vilyuisku. Vtedy si všimli, že tohto väzňa odvádzali mimoriadnu pozornosť a títo roľníci dlho v jurtách hovorili o „dôležitom generálovi“, ktorý upadol do hanby. Potom ho po 12 rokoch vzali späť a opäť s mimoriadnymi opatreniami. A teraz, keď rozprával Korolenkovi o svojom živote, jeden z vodičov zamyslene povedal:

Či nám Černyševskij niečo nedá?

Čo? Z ktorého Chernyshevsky? Korolenko bol prekvapený.

A kočiš povedal Korolenkovi toto:

„Černyševskij bol so zosnulým cárom (Alexandrom II.) dôležitým generálom a najdôležitejším senátorom. Jedného dňa zvolal panovník všetkých senátorov a povedal:

„Počujem – v mojom stave je zle: ľudia sa bolestivo sťažujú. Čo si myslíte, ako to urobiť lepšie? Nuž, senátori – jedno je jedno, druhé druhé... Už sa to vie, ako vždy. A Černyševskij mlčí. Teraz, keď každý povedal svoje, kráľ hovorí:

- „Prečo mlčíš, môj senátor Chernyshevsky? Hovor aj ty."

Vaši senátori hovoria, že všetko je v poriadku, odpovedá Chernyshevsky a prefíkane, ale všetko nie je v poriadku. A ide o to, otec-pane, je to jednoduché. Pozrite sa na nás: koľko zlata a striebra je na nás zavesených, ale koľko pracujeme? Áno, možno najmenej! A tí, ktorí pre vás pracujú najviac v štáte – tí vôbec, prečítajte si to, bez tričiek. A všetko ide hore nohami.

Ale tak to má byť: mali by sme o niečo menej bohatstva, ale viac práce a menej záťaže pre ostatných ľudí. - Senátori to počuli a nahnevali sa. Najstarší z nich hovorí: „Je poznať posledné časy, kedy chce vlk zožrať vlka. Áno, jeden po druhom odchádzali. A cár a Černyševskij sedia pri stole sami. Cár teda hovorí: „No, brat, Chernyshevsky, milujem ťa, ale nedá sa nič robiť, musím ťa vyhnať do vzdialených krajín, pretože s tebou sám to nezvládnem. Rozplakal sa a poslal Chernyshevského na najnebezpečnejšie miesto, do Vilyuy. A v Petrohrade zanechal Chernyshevsky 7 synov a všetci vyrástli, študovali a všetci sa stali generálmi.

A tak prišli k novému kráľovi a povedali: „Prikáž, panovník, vrátiť nášho rodiča, lebo aj tvoj otec ho miloval. Áno, teraz nebude sám – s ním sme všetci siedmi generáli. Cár ho vrátil do Ruska, teraz čaj, opýta sa, ako sa žije na Sibíri, na odľahlých miestach? On povie. Priviedol som ho na člne na lavičku, ale len čo žandári vystúpili na breh, poklonil som sa mu po pás a povedal:

"Nikolaj Gavrilovič, videl si náš život?"

Videl som to, hovorí.

- "No, videl som to a sláva tým Pánovi." Tak kočiš ukončil svoj príbeh v úplná dôveraže Černyševského odpoveď bola pre nich kľúčom k lepšej budúcnosti. Samozrejme, Chernyshevsky nebol senátor a nemal žiadnych synov generálov. Ale povedal ruskému čitateľovi a vláde presne to, čo je uvedené v legende. Musíme viac pracovať v prospech ľudí a ľudia potrebujú úľavu. Pevnou rukou zničil stavidlá, ktorými sa do ruskej spoločnosti valil prúd oslobodzujúcich myšlienok.

Keď o niekoľko rokov Korolenko povedal túto legendu Černyševskému, pokrútil hlavou s dobromyseľnou iróniou a povedal:

"Ach. Vyzerá to ako pravda, vyzerá to tak! šikovní chalani tí furmani!"

Černyševskij zomrel v Saratove 29. októbra 1889. Meno N. G. Černyševského je navždy zapísané medzi tými, ktorí celý svoj život zasvätili boju za práva a šťastie ľudu a priniesli svetovú slávu veľkej ruskej kultúre.

PETER LAVROV (1823-1900)

„Prostriedkom na šírenie pravdy nemôže byť lož: ani vykorisťovanie, ani autoritárska nadvláda jednotlivca nemôžu byť prostriedkom na realizáciu spravodlivosti... Ľudia, ktorí tvrdia, že účel svätí prostriedky, by si mali byť vždy vedomí: okrem to sú prostriedky, ktoré podkopávajú samotný koniec."

To sú slová známeho ruského socialistického mysliteľa Piotra Lavroviča Lavrova, ktorý sa narodil 14. júna 1823 v obci Melekhovo v provincii Pskov. Jeho otec bol ruský šľachtic, plukovník vo výslužbe, matka bola dcérou rusifikovaného Švéda. Pyotr Lavrovich sa vyvinul veľmi skoro. V štrnástich rokoch, keď ho otec pridelil do delostreleckej školy, už ovládal tri európske jazyky, čítal diela najlepších predstaviteľov svetovej literatúry v origináli. Zároveň usilovne študoval históriu a matematiku a písal poéziu.

Ešte na delostreleckej škole sa Lavrov nadchol pre myšlienky slobody a pokroku a ako mladý dôstojník sa zoznámil s dielami veľkých francúzskych a anglických socialistov prvej polovice 19. storočia. Po skončení školy v roku 1842 bol pozvaný za učiteľa vyššej matematiky, ktorú neskôr vyučoval na iných vyšších vojenských školách. V polovici päťdesiatych rokov sa začala jeho vedecká a literárna činnosť. Plukovník delostrelectva, profesor matematiky, historik kultúry, usilujúci sa celý život o vedeckú prácu, sa stal „nevyspytateľným osudom ruského intelektuála“ jedným z najvýznamnejších revolucionárov, jedným z teoretikov „ruského socializmu“, inými slovami , ruský populizmus. V roku 1862 vstúpil do tajnej revolučnej spoločnosti „Krajina a sloboda“, s ktorou bol Černyševskij úzko spojený. Po atentáte Dmitrija Karakozova na Alexandra II. bol Lavrov zatknutý a vyhostený do provincie Vologda za svoje „škodlivé nápady“.

V exile sa Pyotr Lavrovič intenzívne venoval literárnej činnosti. Tam napísal svoje slávne „Historické listy“, ktoré boli publikované v časopise „Nedelya“, a potom vyšli ako samostatná kniha. Články a kniha mali obrovský úspech.

Lavrov v Historických listoch stavia svoj ideál na všestrannom rozvoji ľudskej osobnosti. Toto je cieľ. Sociálna solidarita je len prostriedkom rozvoja jednotlivca. Píše:

„Vývoj jednotlivca vo fyzickom, duševnom a morálnom zmysle, stelesnený v sociálnych formách pravdy a spravodlivosti, je krátky vzorec, ktorý, ako sa mi zdá, zahŕňa všetko, čo možno považovať za pokrok.

Rozvíjajúc túto pozíciu a skúmaním vzťahu jednotlivca k spoločnosti, Lavrov prichádza k záveru, že ani jednotlivec nemôže byť podriadený spoločnosti, ani spoločnosť jednotlivca. Preto popiera extrémny individualizmus a extrémnu publicitu:

“Aj jeden, aj druhý je duch... Spoločnosť mimo jednotlivcov neobsahuje nič skutočné (skutočné). Jasne pochopené záujmy jednotlivca vyžadujú, aby sa usilovala o realizáciu spoločných záujmov; sociálne ciele možno dosiahnuť len u jednotlivcov. Preto skutočná sociálna teória nevyžaduje podriadenie sociálneho prvku osobnému a nie pohltenie jednotlivca spoločnosťou, ale fúziu verejných a súkromných záujmov. Jednotlivec musí rozvíjať porozumenie verejný záujem ktorí sú podstatou a jej záujmami; musí svoju činnosť smerovať k vnášaniu pravdy a spravodlivosti do spoločenských foriem, pretože nejde o nejaké abstraktné snaženie, ale o jej najbližší egoistický záujem. Individualizmus sa v tomto štádiu stáva realizáciou spoločného dobra pomocou osobných snáh, ale spoločné dobro sa nedá realizovať inak. Verejnosť sa stáva realizáciou (realizáciou) osobných cieľov vo verejnom živote, no nemožno ich realizovať v inom prostredí.

Slávne „hnutie k ľudu“ v roku 1871 začalo pod najpriamejším vplyvom Historických listov. Ich vystúpenie v roku 1870 ako samostatné vydanie bolo udalosťou pre ruskú mládež a znamenalo novú éru v živote ruskej inteligencie.

„Človek musel žiť v 70. rokoch, v ére pohybu k ľuďom,“ píše N. S. Rusanov, „aby videl okolo seba a pocítil na sebe úžasný vplyv, ktorý vyvolávajú Historické listy! Mnohí z nás, vtedajších mladých mužov a iných len chlapcov, sme sa na konci nerozišli s malou, ošúchanou, neprečítanou, opotrebovanou knižkou. Ležala pod naším čelom. A pri nočnom čítaní na ňu padali naše horúce slzy ideologického nadšenia, zmocňoval sa nás nesmierny smäd žiť pre ušľachtilé myšlienky a zomrieť pre ne... Do čerta s „rozumným egoizmom“ a „mysliacim realizmom“ a do pekla so všetkými týmito žabami a inými vedeckými predmetmi, vďaka ktorým sme zabudli na ľudí! Odteraz musí náš život patriť výlučne masám.

(N. Rusanov - “Socialisti Západu a Ruska”, Petrohrad, 1909, s. 227 a 228).

Začiatkom roku 1870 Lavrov utiekol z exilu a v marci 1870 sa ocitol v Paríži. Slávny revolucionár Herman Alexandrovič Lopatin ho „vyviedol“ z exilu a bezpečne priviedol do Petrohradu. Lavrov pricestoval do Paríža na pozvanie Herzena, no živého ho nenašiel (Herzen zomrel 21. januára 1870).

Podľa Lopatina, ktorý mal neskôr k Lavrovovi veľmi blízko a niekoľko rokov ho takmer denne navštevoval v Paríži, sa Lavrov rýchlo zoznámil so známymi francúzskymi vedcami a vodcami robotníckeho a socialistického hnutia. Lavrov spočiatku dúfal, že Rusku čoskoro prídu lepšie časy a bude sa môcť vrátiť do vlasti. Preto dúfal, že „poslúži veci pokroku v oblasti, ktorá je pre ňu najcharakteristickejšia, prostredníctvom literárnej propagandy v právnej ruskej tlači najprogresívnejších myšlienok z oblasti filozofie, náboženstva, vedy, umenia a politických doktrín“. Praktickú účasť v politike považoval pre seba za neobvyklú vec a všemožne sa od nej vzďaľoval. A až keď bol presvedčený, že jeho nádeje na návrat do Ruska sú márne a keď náhla smrť jeho druhej manželky A.P. Chaplitskej zničila jeho osobný život, rozhodol sa zapojiť do protivládnej propagandy v zahraničí, a preto vstúpil do vzťahov s okruhom mladých ruských revolucionárov, ktorí sú mu svojimi názormi najbližší. Stal sa aj členom Internacionály.

Začiatkom mája 1871 odišiel Lavrov v mene vodcov Parížskej komúny do Londýna, kde sa stretol s Karlom Marxom a Friedrichom Engelsom a potom sa s nimi spriatelil. V rokoch 1873 až 1876 vydával Lavrov najprv v Zürichu a potom v Londýne revolučný socialistický časopis Vperyod. V článku „Náš program“, uverejnenom v prvom čísle časopisu, Lavrov napísal:

„Reštrukturalizácia ruskej spoločnosti sa musí uskutočniť nielen v prospech ľudí, nielen pre ľudí, ale aj prostredníctvom ľudí. Moderná ruská osobnosť musí opustiť zastaraný názor, že revolučné myšlienky vyvinuté malou skupinou rozvinutejšej menšiny možno vnútiť ľudu, že socialistickí revolucionári, ktorí úspešným impulzom zvrhli centrálnu vládu, môžu zaujať jej miesto a zaviesť ... nový systém, ktorý im prospieva z nepripravenej masy. Nechceme násilnú moc bez ohľadu na zdroj novej moci."

Rovnako ako Herzen, aj Lavrov bol horlivým odporcom akejkoľvek diktatúry. V roku 1874 napísal do časopisu Forward:

„História dokázala a psychológia nás presviedča, že akákoľvek neobmedzená moc, akákoľvek diktatúra strany, najlepších ľudí a dokonca brilantní ľudia, mysliac si na prospech národov dekrétmi, nemohli to urobiť. Každá diktatúra sa musí obklopiť donucovacou silou, slepo poslušnými nástrojmi. Akákoľvek diktatúra musela násilne rozdrviť nielen reakcionárov, ale aj ľudí, ktorí jednoducho nesúhlasili s jej metódami konania. Akákoľvek zajatá diktatúra musela vynaložiť viac času, úsilia, energie na boj o moc so svojimi súpermi ako na realizáciu svojho programu s pomocou tejto moci.

Na druhej strane možno snívať o zrušení diktatúry, ktorej sa zmocnila niektorá strana, teda že diktatúra bude slúžiť len ako „východiskový bod revolúcie“, snívať sa dá len pred zajatím. V boji Strany o moc, v vzrušení zo zjavných a skrytých intríg si každá minúta vyžaduje udržať si moc, znemožňuje ju znova opustiť. Diktatúra je vybojovaná len z rúk diktátorov nová revolúcia... Naozaj história len málo dokázala nemohúcnosť nariadení, opatrení, príkazov v prospech más? ... Pravda a solidárnosť nového spoločenského systému nemôže byť založená na lži a pokrytectve, na vykorisťovaní niektorých ľudí inými na hre princípov, ktoré by mali tvoriť základ nového systému, na ovčej podriadenosti krúžkov niekoľkým vodcom.

„Tých pár diktátorov, ktorí sa náhodne dostanú na koniec štátnej páky a mechanickou silou vnucujú nesympatickej, nechápavej a nečinnej väčšine svoje osobné fantázie, sú ohavnými predstaviteľmi nátlakovej štátnosti a môžu páchať zlo, akokoľvek však ich úmysly smerujú k spoločnému dobru“.

Časopis Vperjod mal veľký vplyv na široké kruhy ruskej inteligencie, najmä na mladých študentov.

Ivan Sergejevič Turgenev napísal Lavrovovi:

„Prečítal som si váš program dvakrát so všetkou náležitou pozornosťou; Súhlasím so všetkými hlavnými bodmi.

(A. Ostrovskij. Turgenev v Zápiskoch súčasníkov. Vydavateľstvo spisovateľov v Leningrade, 1929, s. 266).

Turgenev tento časopis dotoval. Najprv dával tisíc frankov ročne a potom päťsto. Podľa Nemca Lopatina, ktorý sa s Turgenevom stretol v Paríži, bol Turgenev ďaleko od zdieľania programu Vpred. Ale povedal:

"Toto zasahuje vládu a som pripravený pomôcť akýmkoľvek spôsobom."

Lavrov v článku „I. S. Turgenev“ napísal:

„Ivan Sergejevič nikdy nebol socialista ani revolucionár. Nikdy neveril, že revolucionári môžu poštvať ľud proti vláde, rovnako ako neveril, že si ľud môže splniť svoje „sny“ o novom „kňazovi Stepanovi Timofeevičovi“ (Stenka Razin); ale história ho naučila, že žiadne „reformy zhora“ sa nedávajú bez tlaku a energetického tlaku – zdola na vládu; Hľadal sily, ktoré by boli schopné vytvoriť tento tlak.

(Tamže, s. 267).

Pre nezhody, ktoré vznikli medzi takzvanými „vperjodistami“ a redaktorom, Lavrov v roku 1876 redakciu opustil. Jeho dielo „Štátny prvok v budúcej spoločnosti“, ktoré vyšlo v tom istom roku, bolo prvým a jediným vydaním štvrtej periodickej zbierky „Vpred“. Po odchode Lavrova z redakcie vyšiel ďalší piaty zväzok, na ktorom sa nezúčastnil a na ktorom zanikla činnosť „vperjodistov“ v Rusku i v zahraničí.

V máji 1877 sa Lavrov opäť presťahoval do Paríža. V prvých rokoch tohto nového obdobia svojho života mal podľa vlastných slov veľmi malý kontakt s ruskými revolučnými skupinami. Bol spojený s francúzskymi socialistami, ktorí v roku 1877 vytvorili organ „Egalite“ a podieľali sa na tomto organe. Od toho istého roku začal prednášať vo svojom byte a potom v sále na Rue Pascal pre ruskú mládež žijúcu v Paríži o rôznych otázkach teoretického socializmu a dejín myslenia.

V roku 1881 bola v Rusku založená spoločnosť Červeného kríža Narodnaya Volya. V snahe zriadiť oddelenie v zahraničí zvolila za splnomocnených zástupcov Veru Ivanovnu Zasulich a Lavrova. Publikácie v zahraničných časopisoch, pozývajúce dary novozaloženej spoločnosti, slúžili ako zámienka na vyhostenie Lavrova z Francúzska.

Toto mu bolo oznámené 10. januára 1882. 13. februára odišiel do Londýna. Krátko nato sa v novinách objavila správa, že nejaká ruská dáma v Ženeve zastrelila Nemca, ktorého si pomýlila s Lavrovom. Bola súdená a zistilo sa, že je šialená.

V Londýne dostal Lavrov od výkonného výboru Narodnaja Volja z Ruska pozvanie, aby sa spolu so Sergejom Stepnyakom-Kravčinským pripojil k redakčnej rade straníckeho orgánu, ktorý mal vyjsť v zahraničí pod názvom „Vestnik Narodnaja Volja“. . Tri mesiace po príchode Lavrova do Londýna dostal príležitosť vrátiť sa do Paríža. Otázka vydávania Bulletinu Narodnej Voly sa ťahala viac ako rok, až do príchodu Leva Tichomirova, jedného z žijúcich vodcov Národnej Voly, do Paríža. Bol vymenovaný za redaktora namiesto Stepnyaka-Kravchinského, ktorý odmietol; v novembri 1883 vyšiel prvý zväzok Vestníka v redakcii Lavrova a Tichomirova. Posledný, piaty diel, vyšiel v decembri 1886. V tomto časopise Lavrov pod svojím podpisom umiestnil mnoho článkov o sociálno-politických otázkach, ako aj spomienky na Turgeneva a kritiku učenia Leva Tolstého pod názvom „Staré otázky“.

Po prerušení vydávania Bulletinu Narodnaya Volya Lavrov naďalej žil bez prestávky v Paríži. Často čítal eseje v „Spoločnosti robotníkov“, na stretnutiach organizovaných fondom ruských študentov v Paríži, v „Spoločnosti ruskej mládeže“, na stretnutiach poľských socialistov. Mnohé z týchto abstraktov boli neskôr publikované ako samostatné brožúry. V roku 1886 sa Lavrov rozhodol uskutočniť svoj plán práce na dejinách myslenia. Začal písať toto dielo, nevediac, kde zobrať prostriedky na jeho vydanie. Našiel sa však muž, ktorý sľúbil, že dá peniaze na prvý zväzok – s týmito prostriedkami začali od decembra 1887 v Ženeve vychádzať v samostatných vydaniach „Pokusy z dejín myslenia modernej doby“, v ktorých autor zhrnul všetky svoje predošlá práca. V roku 1889 vyšlo piate číslo „Pokusy“.

V tom istom roku osem socialistických ruských a arménskych skupín (z toho jedna z Petrohradu) vyslalo Lavrova ako delegáta na Medzinárodný socialistický kongres, ktorý sa konal v Paríži 14. – 21. júla a na ktorom bola založená Druhá internacionála . Na tomto kongrese bol Lavrov zvolený do predsedníctva a pred kongresom predniesol esej o situácii socialistického hnutia v Rusku.

V esejach, ktoré Lavrov čítal v Paríži v rokoch 1877-82, sa podľa vlastných slov mnohokrát vrátil k poukázaniu na nebezpečenstvo, ktoré anarchistické princípy a teroristické metódy predstavujú pre úspech revolučnej strany.

„S radosťou videl, že v samotnom Rusku sa anarchistické princípy postupne vytrácajú, no nemohol si nevšimnúť, že popri oslabení anarchizmu v Rusku strácajú na dôležitosti všetky skupiny, okrem takzvaných „teroristov“. v hnutí a úspech revolučného biznisu v Rusku sa čoraz viac stotožňuje s úspechom „teroristov“. Preto rezolútne odmietol pozvanie stať sa šéfom publikácie, ktorá vyhlásila vojnu Narodnej Volyi.

Vojnu proti tejto strane považoval za priamo škodlivú veci v Rusku, ak dejiny ruského revolučného hnutia postavili na prvé miesto túto stranu, ktorá si dala za bezprostrednú úlohu otriasť autokraciou a potom ju zničiť. Napriek tomu Lavrov vstúpil do spojenectva s touto stranou, keď bol presvedčený, že zostala socialistická ...

V pokračovaní svojej účasti v Bulletine Národnej voly sa na svoje aktivity v tejto publikácii pozrel ako na teoretické pochopenie tých socialistických princípov, ktoré zostali základom činnosti tejto revolučnej strany v Rusku v dobe, keď bola sama, koncom 70. a začiatkom 80. rokov dokázala vyvinúť niečo podobné spoločenskej sile “ („ P. L. Lavrov o sebe “, Vestnik Evropy, Petrohrad, 1911, č. 19). Lavrov potom povedal Nemcovi Lopatinovi:

„Považujem za svoju povinnosť pomôcť akčnej strane, ktorá existuje tento moment evidentné, aj keď som s ňou nie vo všetkom súhlasil. Čo sa týka toho, že som nemohol zdieľať naivnú vieru „vperjódistov“ v možnosť rýchlej a úplnej sociálnej revolúcie? Čo sa týka skutočnosti, že spolu s „Narodnajou Voljou“ nemôžem uveriť v uskutočniteľnosť náhlej, radikálnej, politickej reorganizácie Ruska prostredníctvom sprisahania a takzvaného „teroru“? Ale ich konečné ideály a ciele sú aj moje. Ich prostriedky určite nie sú v rozpore s mojimi morálnymi zásadami, aj keď sa mi niekedy zdajú nepraktické a neúčelné? Veď som vedel a viem, že usilujúc sa o nerealizovateľné v blízkej budúcnosti predsa prispievajú k náhodnému dosiahnutiu aspoň skromnejších, no predsa pokrokových úloh umiernenejších strán, podľa známeho, ironického zákona. histórie: „Sic - vos, sed - non vobis? Čo ma teda zaujímajú ich ilúzie alebo naše čisto taktické rozdiely, ktorým som sa snažil a snažím sa vyhnúť? Opakujem; Vždy som bol a budem s tými, ktorí konajú, bojujú, a nie s tými, ktorí sedia pri mori a čakajú na počasie.

(G. Lopatin o P. L. Lavrovovi, „Minulé roky“, Moskva, 1916).

Podľa Lopatina Lavrov spolupracoval s extrémnymi utopickými revolucionármi, hoci – „podľa vlastných názorov mal možno bližšie k niektorým súčasným ľavicovým kadetom – ako si ich predstavujem, teda k ľuďom, ktorí teoreticky uznávajú socialistický systém“. ako finále, nevyhnutné finále rozvoja moderných spoločností, ale ktorí veria, že teraz je potrebné sústrediť všetky sily na boj za sériu skromnejších, ale uskutočniteľnejších politických, ekonomických a sociálnych zmien v spoločenskom poriadku .

Lopatin to napísal v roku 1916 v tom istom článku o Lavrovovi:

„Na základe mojej blízkej a dlhodobej spriaznenosti s Lavrovom som si o ňom vytvoril predstavu ako muža železnej vôle, pevného, ​​neústupného charakteru, tvrdohlavého až tvrdohlavého vo svojich názoroch, pevného vo svojich plánoch, prívetivého a poddajného. vo výzore, v maličkostiach, ale nie ten, kto ani na chvíľu nezabudol na svoj hlavný cieľ a vytrvalo sa k nemu predieral všetkými prekážkami, tajný voči cudzím a nezištne úprimný ani voči priateľom, pomaly, premyslene sa rozhodoval a potom nie ustúpiť od nich o jediný krok a zároveň - neúnavný pracovník, ktorý sa vedel prinútiť k úspechu aj v pre neho nezvyčajnej oblasti. „Mäkký“ v tomto mužovi bol iba jeho svetský vzhľad, dobre vychované spôsoby a staromódna „zdvorilosť“ ...

Lavrov bol mnoho rokov intelektuálnym a morálnym centrom pre všetku ruskú mládež, ktorá bola v zahraničí.

S. Ansky, ktorý bol Lavrovovým tajomníkom v posledných rokoch jeho života, píše:

„Uchýlili sa k nemu aj s prosbou o radu, aj o pomoc vo veciach verejných i osobných; k nemu mladá duša priniesla prvé impulzy, svoje váhania a pochybnosti; ľudia k nemu prichádzali riešiť ťažké problémy teórie a praxe života; hľadali úľavu od jeho osobného smútku“

(„Ruské bohatstvo“, „Na pamiatku Lavrova“, Petrohrad, 1905, č. 8).

Lavrov zomrel 6. februára 1900 v Paríži. Jeho pohreb sa konal 11. februára. Na pohrebnom sprievode sa zúčastnilo viac ako osemtisíc ľudí. Bolo tam veľa vencov od rôznych emigrantských organizácií, zo všetkých socialistických strán v Európe, ako aj od mnohých študentských skupín v rôznych mestách Ruska.

Osobitná pozornosť bola venovaná ťažkým koruna z tŕňov„Od politických exulantov a odsúdencov“ z Ruska, obrovský vavrínový veniec z Vôle ľudu, od skupiny ruských spisovateľov v Rusku s nápisom „Apoštolovi slobody a pravdy Petrovi Lavrovovi“ a od početných priateľov tzv. zosnulý. Z nich bol obzvlášť pozoruhodný jeden nápis: „Petrovi Lavrovovi od Hermana Lopatina“, ktorý vtedy sedel v pevnosti Shlisselburg.

Na cintoríne vystúpili významní predstavitelia francúzskeho socializmu, predstavitelia takmer všetkých ruských, poľských, židovských, lotyšských, litovských a arménskych socialistických skupín a prúdov. Mnoho telegramov a adries bolo prijatých aj z Ruska, medzi nimi aj telegram „Zväzu ruských spisovateľov“ z Petrohradu s týmto obsahom: „Petersburg, 8. február. Výbor Zväzu ruských spisovateľov, ktorý sa dozvedel ťažkú ​​správu o smrti Piotra Lavrova, vyjadruje svoj hlboký smútok pri príležitosti straty veľkého spisovateľa, ktorý tak dôstojne slúžil veci ľudstva a pokroku. Nielen všetky socialistické a radikálne noviny na celom svete, ale aj mnohé ruské noviny v samotnom Rusku publikovali sympatické nekrológy a uctili si pamiatku Lavrova.

V roku 1916, na pätnáste výročie smrti Lavrova, jeho býv blízky priateľ Lopatin napísal v moskovskom časopise Minulé roky:

„Lavrov stál ako mohutný, hustý dub, ako lampa zapálená na vrchole hory, až do svojej smrti obklopený úctou a sympatiami ruských a zahraničných socialistov, ktorí k nemu prichádzali pre účasť, radu a všetku možnú pomoc. nikdy sa nestretol s odmietnutím tohto nezničiteľného muža s povinnosťou a ideálom."

Petrohradský „mesačník“ v druhom čísle z roku 1916 napísal:

„Populizmus aj hnutie narodnaja volaja prešli pod priamy vplyv Lavrova... On, viac ako ktorýkoľvek z našich vynikajúcich spisovateľov, bol niekoľko desaťročí učiteľom mládeže v Rusku... Veľký význam v našej spoločnosti existovalo Lavrovovo učenie o úlohe jednotlivca v dejinách. Lavrov pred nami všetkými postavil aktívny boj jednotlivca za právo jeho všestranného a integrálneho rozvoja na základe sociálnej spravodlivosti... Lavrov svojou literárnou činnosťou výrazne prispel k rozvoju filozofie, etiky a histórie v r. Rusko ... "

Na dvadsiate výročie Lavrovovej smrti o ňom historik a sociológ profesor H. N. Kareev napísal:

Encyklopedicky vzdelaný v humanitných a spoločenských vedách, on sám nebol odborníkom, ktorý produkoval „výskum komplexného vyčerpania predmetu“.

Dokonca aj kultúrna a sociálna evolúcia bola ním zatlačená do širšieho rámca vývoja sveta s jeho kozmickými, geologickými a biologickými procesmi. A tu sám nebol prírodovedcom, rovnako ako nebol odborníkom ani na psychológiu, ani na históriu, ani na etnografiu, ani na štátne štúdiá, ani na politickú ekonómiu, ani na právnu vedu, ale nebol ani amatérom. . Veľká erudícia a samostatné myslenie z neho urobili vedca... V Rusku bol prvým sociológom. Vo všeobecnom rozvoji sociológie patrí Lavrovovi aj čestné miesto... To, čo tvorí objektívnu podstatu jeho sociológie, bolo výsledkom syntézy všetkého, čo urobilo vedecké a filozofické myslenie Západu pri chápaní oboch úloh sociológia a povaha ľudskej spoločnosti.

(Zborník „Na pamiatku P. L. Lavrova“, Petrohrad, 1922, vyd. „Kolos“, s. 246-248).

The Monthly Magazine napísal:

„V Paríži na cintoríne Montparnasse je na divokej skale hrob pokrytý skromným pomníkom. Pod ňou leží ten, ktorého obrovské srdce pomaly horelo v tégliku lásky k ľuďom, ktorého široká myseľ neúnavne hľadala cesty k prichádzajúcej solidarite ľudstva...“

NIKOLAJ MICHAILOVSKÝ

ja

Nikolaj Konstantinovič Michajlovskij, vynikajúci ruský literárny kritik, publicista a sociológ, sa narodil v Meščovsku v provincii Tambov v chudobnej šľachtickej rodine. Študoval v banskom zbore, ktorý nevyštudoval, ako 18-ročný Michajlovský vstúpil na literárne pole, stal sa novinárom, spolupracoval v rôznych časopisoch. Od roku 1869 sa stal stálym prispievateľom Nekrasovho časopisu Otechestvennye Zapiski a po Nekrasovovej smrti jedným z troch redaktorov časopisu (ďalšími dvoma redaktormi boli Saltykov-Shchedrin a G. Eliseev). Otechestvennye zapiski z rokov 1869-1884 obsahoval jeho najdôležitejšie sociologické a literárno-kritické články. Michajlovský zostal na svojom „slávnom poste“ až do konca svojho života, rozvíjal svoje rané rozvinuté učenie, ale nezmenil ho. Sám Michajlovský o tom napísal:

"Bol som šťastný, že odkedy som sa stal istým spisovateľom, a ako si ma čitatelia pamätajú, nikdy som nezažil porušenie svojich základných presvedčení."

Michajlovský bol zanieteným socialistom, ale aj horlivým zástancom politickej slobody a odporcom rebélie. Bol jedným z prvých, ktorí vystúpili proti Bakuninovi. Začiatkom 70. rokov bol dokonca proti revolučnej činnosti. V roku 1873, keď Pyotr Lavrov vydával v zahraničí svoj revolučný časopis Vperjod, pozval Michajlovského, aby emigroval. Ako odpoveď mu Michajlovský napísal:

„V trpkej chvíli, ktorá však trvala viac ako jednu minútu, som sa rozhodol emigrovať a úplne a neodvolateľne sa u vás usadiť. Opustil som túto myšlienku z mnohých dôvodov... Nie som revolucionár – každému podľa jeho vlastného. Zápas so starými bohmi ma nezaujíma, pretože ich pieseň je spievaná a ich pád je otázkou času. Noví bohovia sú oveľa nebezpečnejší a v tomto zmysle aj horší.

Pri pohľade na takéto veci môžem do istej miery byť v priateľskom vzťahu so starými bohmi a následne písať v Rusku.“

„Povedzte mi svoju imperatívnu náladu, nie v teoretickej, ale v praktickej oblasti. V očakávaní vám poviem svoje: pokojne seďte a pripravte sa... Japonsko, Turecko majú ústavu, aj na nás musí prísť rad. Neviem však, v akej podobe príde moment akcie, ale viem, že teraz neexistuje a že mládež by sa s ním mala stretnúť nie s Moloschottom na perách a nie s hračkárskymi komúnami, ale so skutočným poznaním. ruského ľudu a s plnou schopnosťou rozlíšiť dobro a zlo európskej civilizácie. Úprimne povedané, nebojím sa ani tak reakcie ako revolúcie. Je ťažké pripraviť ľudí na revolúciu v Rusku, je to možné, a preto je potrebné pripraviť ľudí na stretnutie s revolúciou tak, ako sa patrí.

Michajlovský bol posledným „vládcom myšlienok“ ruskej inteligencie. Jeho heslom bol ideál dvojakej pravdy: pravda-pravda a pravda-spravodlivosť. Do popredia postavil ľudskú osobu.

Slávny ruský filozof Nikolaj Berďajev, ďaleko od populistu, o Michajlovskom napísal: „V znamení dvojitej pravdy mal Michajlovský hlboký vplyv na niekoľko generácií viac ako štyridsať rokov. Duchovná sila a kvalita jeho ideálov sú vyššie ako niektoré vzorce, do ktorých ich obliekol.

Ešte v 60. rokoch minulého storočia Michajlovský napísal v petrohradskom časopise Nedelja:

„Všetky duševné, všetky politické procesy prebiehajú v osobnosti a len v nej; len ona cíti, myslí, trpí, teší sa. Toto je elementárna pravda... Všetky verejné zväzy, bez ohľadu na to, aké sú pre nás hlasné alebo predsudky roztomilé mená, majú len príbuzný cena. Mali by byť drahé, pokiaľ prispievajú k rozvoju jednotlivca.

V inom článku Michajlovský opäť zdôraznil dôležitosť osobnosti:

„V nekonečnom prúde jednotlivcov, ktorí sa snažia o väčšiu a väčšiu komplexnosť a nezávislosť rôzne stupne, večne medzi sebou bojujúcich, je jedna vlna, ktorej osud sa človek nemôže ubrániť, len s istou úzkosťou sleduje. Toto je človek, ľudská osoba, pretože len on môže zažiť jej život, len ona môže súcitiť, súcitiť a radovať sa. Je to boj o individualitu, ktorý si musí vytýčiť ako cieľ svojho života, na jeho víťazstve vybudovať svoj ideál pravdy.

Michajlovský tiež napísal:

„Ak milujem svoju vlasť, potom milujem a mám milovať všetko, čo v nej žije, lieta a plazí sa? Ak milujem svoju vlasť, nemôžem zároveň milovať niektoré veci, ktoré nie sú domáce, pravda, ale tiež nie sú v priamom rozpore s myšlienkou vlasti; tie medzinárodné veci, o ktorých by sa podľa slov Písma malo povedať, že vo vzťahu k nim „nie sú Gréci ani Židia“? Nepochybne také veci existujú, nazývajú sa - pravda, spravodlivosť, sloboda, práca, svedomie a tak ďalej ...

Milovať ich je pre skutočného syna vlasti nielen dovolené, ale dokonca povinné. Navyše, možno celá úloha pravého vlastenca je vyčerpaná realizovateľným etablovaním sa týchto krásnych vecí vo vlastnej vlasti. Je plná? Podľa mňa to nie sú sny a keď sny, tak aspoň vlastenecké.

Už v roku 1872 Michajlovský varoval:

„V prvom rade sa báť takého sociálneho systému, ktorý oddelí majetok od práce. Zbaví ľudí osobnej iniciatívy, nezávislosti a slobody.“

Michajlovský bol v tých rokoch najvýznamnejším teoretikom populizmu. Koncom 70-tych a začiatkom 80-tych rokov podporoval Narodnaja Volja a upravoval ich publikácie, písal v ich ilegálnom časopise Narodnaja Volja. Stretnutia redaktorov Narodnaya Volya sa často konali v Michajlovského kancelárii. Hostil Michajlovský Aktívna účasť pri zostavovaní slávneho „Otvoreného listu Alexandrovi III.“ výkonného výboru Národnej Voly a napokon ho redigoval. V tomto liste sa uvádzalo, že „okolnosti, všeobecná nespokojnosť ľudí, túžba po nových spoločenských formách vytvárajú revolucionárov. Nie je možné vyhladiť celý ľud, je tiež nemožné zničiť jeho nespokojnosť represiou, z toho naopak rastie nespokojnosť.

„Celkový počet nespokojných ľudí v krajine sa bude naďalej zvyšovať; dôvera vo vládu medzi ľuďmi musí čoraz viac klesať, myšlienka revolúcie, jej možnosti a nevyhnutnosti sa bude v Rusku čoraz pevnejšie rozvíjať. desivý výbuch, krvavé preskupovanie, kŕčovité revolučné otrasy v celom Rusku zavŕšia tento proces deštrukcie starého poriadku „...

Podmienky, ktoré sú potrebné na to, aby sa zabránilo krvavej revolúcii a aby sa revolučné hnutie nahradilo pokojnou prácou, sú dve: 1) všeobecná amnestia na všetky politické zločiny minulosti, keďže nešlo o zločiny, ale o plnenie občianskej povinnosti, a 2) zvolanie predstaviteľov celého ruského ľudu s cieľom prehodnotiť existujúce formy štátneho a verejného života a prerobiť ich podľa želaní ľudu... Voľby by mali byť univerzálne, nemali by existovať žiadne obmedzenia ani pre voličov. alebo poslancov. Volebná kampaň a samotné voľby musia prebiehať úplne slobodne úplná sloboda tlače, úplná sloboda prejavu, úplná sloboda zhromažďovania, úplná sloboda volebných programov... Toto je jediný spôsob, ako vrátiť Rusko na cestu správneho a mierového rozvoja.

Teraz je jasné, že keby bol hlas Michajlovského a jeho priateľov a spolupracovníkov včas vypočutý kráľovská autorita Všetkým hrozným katastrofám a obrovským nešťastiam, ktoré postihli Rusko a národy, ktoré ho obývajú, by sa dalo predísť.

II

V roku 1892 sa Michajlovský stal redaktorom petrohradského mesačníka Russkoje Bogatstvo.

Čoskoro prilákal k účasti na ňom Vladimira Galaktionoviča Korolenka, s ktorým predtým spoločne spolupracovali v petrohradskom časopise Severny Vestnik. Michajlovský ho za účelom okamžitej spolupráce vyzval, aby sa presťahoval z Nižného Novgorodu do Petrohradu. Tento krok sa uskutočnil začiatkom roku 1896 a odvtedy sa Korolenko stal spoluredaktorom a oficiálnym vydavateľom Russkoye Bogatstvo. V roku 1896 bol Korolenko nútený opustiť Petrohrad a usadiť sa v Poltave, no naďalej sa podieľal na redigovaní časopisu a často prichádzal do Petrohradu, niekedy tam zostal aj dlhší čas, aby sa podieľal na redakčných záležitostiach.

Lenin vo svojom článku „Narodnici o Michajlovskom“, ktorý napísal v roku 1914, uznal za veľkú zásluhu Michajlovského, že horlivo sympatizoval s utláčaným postavením ruského roľníka a energicky bojoval proti všetkým a akýmkoľvek prejavom poddanského útlaku. Lenin však Michajlovskému vyčítal, že kolísal smerom k buržoáznemu liberalizmu a že od 90. rokov až do svojej smrti viedol tvrdú polemiku s marxistami.

To, že Michajlovský viedol urputný boj proti marxizmu, je nepochybná skutočnosť, ale neurobil to preto, že by bol údajne „buržoáznym“ demokratom a záujmy a ašpirácie pracujúceho ľudu mu boli cudzie, ako tvrdia komunistickí spisovatelia, ale práve naopak. : práve preto, že mu boli mimoriadne drahé záujmy pracujúcich más a celého ľudu. Žil a hral viac ako tucet rokov. A v jeho literárnej činnosti boli momenty, keď jeho vplyv na spoločnosť dosiahol veľmi veľké rozmery. Rovnako ako také chvíle, keď kvôli určitým historickým okolnostiam tiekla užším korytom.

V roku 1896 Michajlovský v predhovore k prvému zväzku svojich diel napísal:

„Kedykoľvek mi napadne slovo „pravda“, nemôžem si pomôcť, ale obdivujem jej pozoruhodnú krásu. Zdá sa, že takéto slovo neexistuje v žiadnom európskom jazyku. Zdá sa, že iba v Rusku sa pravda a spravodlivosť nazývajú tým istým slovom a akoby sa spájali do jedného veľkého celku.

pravda, v tomto obrovskom zmysle slova bol vždy cieľom mojich hľadaní. Pravda-pravda, oddelená od pravdy-spravodlivosti, pravda teoretického neba, odrezaná od pravdy praktickej zeme, ma vždy urážala a nielenže neuspokojovala. A naopak, vznešená svetská prax, najvyššie mravné a spoločenské ideály sa mi vždy zdali urážlivo bezmocné, ak sa odvrátili od pravdy, od vedy. Nikdy som nemohol uveriť a teraz už neverím, že nie je možné nájsť taký uhol pohľadu, z ktorého by sa pravda-pravda a pravda-spravodlivosť javili ruka v ruke, jedna za druhou sa dopĺňajúce. V každom prípade je rozvoj takéhoto pohľadu tou najvyššou úlohou, ktorú možno ľudskej mysli predložiť a niet úsilia, ktoré by bola škoda na to vynaložiť. Nebojácne hľadieť do očí skutočnosti a jej odrazu - pravda-pravda, objektívna pravda a zároveň chrániť pravdu-spravodlivosť, subjektívnu pravdu - taká je úloha celého môjho života. Nie je to ľahká úloha.

Múdrym hadom príliš často chýba holubičia čistota a čistým holubiciam hadia múdrosť. Príliš často sa ľudia vo viere, že zachránia morálny alebo spoločenský ideál, odvracajú od nepríjemnej pravdy, a naopak iní ľudia, ľudia s objektívnym poznaním, sa príliš usilujú povýšiť holú skutočnosť na úroveň neotrasiteľného princípu.

V roku 1894 Michajlovský napísal o vzniku marxistov v Rusku:

„Zhovievavo alebo opovržlivo hľadia... na nás, svetských ľudí, ktorí hľadáme odpovede na otázky života vo svojej podobe z mäsa a kostí, v ideálnom prostredí svojej horiacej a komplexnej reality: kvôli čomu, hovoria , títo ignoranti a nechápaví ľudia bojujú, keď je pravda už dávno objavená a je v našom vrecku. A vyťahujú z vrecka Marxovu schému, starostlivo prepísanú zo spisov samotného Marxa alebo Engelsa, alebo možno z nejakého sociálno-demokratického pamfletu... Jasné, jednoducho, logicky, za štvrťhodinu sa dá asimilovať celá filozofia histórie so zaručenou vedeckosťou.

V inom článku, sympatizujúcom citujúcom nemeckého filozofa, Michajlovský napísal ruským marxistom:

„Stará snaha každej novej strany vytvoriť si pre seba svoj vlastný účet, nový kalendár s novými svätými sa opäť objavuje pred nami. Aké absurdné sa zdá nové hodnotenie veriacim starého systému, rovnako ako dôveryhodné jeho vlastným veriacim; len jednej veci nechcú veriť: totiž to, na čom spočíva ich pohľad na veci viera, nie poznanie. Veď my, hovorí sa, celkom jasne vidíme, že história sa uberá smerom k nášmu cieľu. Ale to, čo vás priviedlo do tohto bodu, nie je veda, ale láska a nenávisť, túžba a odpor – nie rozum, ale vôľa. Kto nezdieľa vašu lásku a vašu nenávisť, vaše nádeje a ideály, nebudete môcť dokázať pravdivosť svojho názoru. Môžete sa len odvolávať na budúcnosť a faktom je, že budúcnosť je len otvorená viera, ale nie vedomosti."

K tomu Michajlovský dodáva:

„Vedecká predpoveď ekonomického materializmu v skutočnosti nie je vecou poznania, ale viery... Ak marxista povie:

Viem,že účelný prirodzený chod vecí vedie k takému a takému dobrému výsledku, vtedy si aj diviak myslí: Viem, že boh hromu udiera do ľudí, ktorí prestupujú jeho príkazy.

Michajlovský ďalej hovorí: „Marxistická ideológia nie je svetonázor, ani svetonázor alebo svetonázor. Ide len o stiesnenú klietku, ktorá by mohla mať svoje opodstatnenie ako známy kút sveta, v ktorej však nie je čo hľadať odpovede na všetky otázky, ktoré vzrušujú dušu moderného človeka.

Tak Michajlovský odhalil nevedecký charakter marxizmu. Ukázal, že marxisti si takpovediac vytvorili modlu, ktorú uctievajú. Michajlovský napísal:

„Naši oponenti, marxisti, sa skláňali pred jediným spasiteľným idolom „ekonomického faktora“, vysmievali sa právu na morálny súd nad javmi spoločenského života, pre tento účel hodili cez palubu mnohomiliónovú masu roľníkov v histórii. jeho „dedinskej idiocie“ zaobchádzali s inteligenciou ako s bezvýznamnou alebo hodnou hodnoty obsahu... a tak ďalej. Zároveň, hrdí na svoje „nové slovo“, nenašli dosť silné slová, aby vykreslili hlúposť, ignoranciu a „reakčné ašpirácie“ svojich predchodcov.

Michajlovský uznal skutočnosť existencie triednych rozporov v modernej spoločnosti, ale na rozdiel od marxistov to nevidel ako „motor pokroku“ a myšlienku triedneho boja nazval „školou brutality“. . Michajlovský napísal:

V našej i európskej literatúre sa už dlho poukazuje na to, že popri triednom boji, ktorý ho často úplne skresľuje, prebieha boj medzi rasami, kmeňmi a národmi. Ak napríklad kalifornskí robotníci všemožne vyháňajú robotníckych čínskych prisťahovaleckých robotníkov alebo ak francúzski robotníci nie sú spokojní s konkurenciou lacnejších talianskych robotníkov a podobne, tak to určite nie je triedny boj. Ďalej, podľa samotných marxistov, boli časy, keď sa spoločnosť nedelila na triedy, a príde čas, keď toto rozdelenie zmizne. A dejiny sa však nezastavili a nezastavia svoj tok, ale v ich neprítomnosti to nebol a ani nebude triedny boj... Jeden taliansky spisovateľ Benedetto Croce vtipne poznamenáva, že dejiny sú nepochybne triednym bojom, keď po prvé, triedy existujú, po druhé, keď sú ich záujmy nepriateľské, a po tretie, keď si uvedomujú svoj antagonizmus. A toto,“ dodáva, „nás nakoniec privádza k vtipnému záveru, že dejiny sú bojom tried... keď existuje boj tried.“

Michajlovský viedol ostré polemiky s marxistami, no pre všetkých svojich ideologických odporcov bol vášnivým obhajcom slobody slova. Svedčí o tom aj takýto prípad. Koncom roku 1897 vláda zatvorila prvý legálny marxistický časopis Novoye Slovo. V tom čase parížsky korešpondent časopisu Russkoje Bogatstvo, ktorého bol Michajlovskij redaktorom, poslal Michajlovskému kritický článok o marxizme. Keďže marxisti nemali svoj vlastný časopis a nemali by kam odpovedať na tento článok, Michajlovský poslal Pjotrovi Struvemu, bývalému redaktorovi Novoje Slovo, rukopis článku svojho parížskeho korešpondenta s návrhom, aby naň odpovedal na stránkach Russkoje. Bogatstvo. Známy populistický spisovateľ Nikolaj Rusanov bol parížskym korešpondentom Russkoje Bogatstvo. Rusanov neskôr o tejto epizóde napísal:

„Túto epizódu z histórie nášho ideologického boja som spomenul preto, že Michajlovského vykresľuje ako dôsledného obrancu slobody tlače, ktorý nielen slovami, ale aj skutkami verí vo veľký význam úprimného boja názorov a napriek integritu jeho svetonázoru, súhlasí v určitých prípadoch urobiť zo svojho tela voľnú platformu, pokiaľ nepriateľova myšlienka nie je udusená hrubou silou.

III

Vladimir Korolenko vo svojich spomienkach o Michajlovskom píše:

„Nie nadarmo Michajlovský písal nielen o svedomí, ale aj o cti, ktorú považoval za nenahraditeľnú vlastnosť človeka. On sám bol zosobnením osobnej dôstojnosti a jeho zjavný chlad bol akýmsi brnením, ktoré mu slúžilo ako ochrana z rôznych strán ...

Jeho chrámom bola kancelária s bustou Belinského a jeho knihami. V tomto chráme sa prísny muž, ktorý neuznával žiadne triedne idoly, klaňal iba živej myšlienke, ktorá hľadala pravdu, teda poznanie pravdy a uplatňovanie spravodlivosti v medziľudských vzťahoch.

A sám Michajlovský v jednom zo svojich posledných článkov napísal:

„Ak sa skutočne nachádzame v predvečer novej éry, potom v prvom rade potrebujeme svetlo a svetlo je bezpodmienečná sloboda prejavu a bezpodmienečná sloboda myslenia a prejavu je nemožná bez osobnej nedotknuteľnosti a osobná nedotknuteľnosť si vyžaduje záruky. Len si to musíte pamätať Nová éračoskoro schátra, ak ľuďom z neho nebude ani teplo, ani zima.

Korolenko poznamenáva aj skutočnosť, že „Michajlovského horlivá a všestranná myseľ bola oveľa vyššia a širšia ako aréna, v ktorej prebiehali boje medzi ním a marxistami. Bol tiež vyšší a širší ako to, čo sa v tom čase nazývalo „populizmus“. Michajlovský, píše Korolenko, „nevytvoril si modlu ani z dediny, ani z mystických čŕt ruského ľudového ducha“. Michajlovský na jednom mieste s odvolaním sa na názor nepriateľa, že ak je nám súdené počuť skutočné slovo, potom ho povedia iba obyvatelia dediny a nikto iný:

„Ak chcete čakať, čo vám povedia obyvatelia dediny, počkajte, a tu zostávam „laikom“ ... na stole mám bustu Belinského, ktorá mi je veľmi milá, tu je knižnica s knihami, kvôli ktorým som strávil veľa nocí. Ak „ruský život so všetkými jeho každodennými črtami“ vtrhne do mojej izby a rozbije bustu Belinského a spáli moje knihy, nepodvolím sa ľuďom z dediny. Budem bojovať, samozrejme, pokiaľ nemám zviazané ruky. A aj keby mi svitol duch najväčšej krásy a obetavosti, aj tak by som povedal aspoň: odpusť im, Bože pravdy a spravodlivosti, nevedia, čo činia! Napriek tomu by som protestoval. Sám budem môcť rozbiť Belinského bustu a spáliť svoje knihy, ak niekedy dospejem k záveru, že ich treba zbiť a spáliť. A nielenže sa nevzdám, ale vložím celú svoju dušu do toho, aby sa to, čo mi je drahé, stalo drahým aj pre ostatných, napriek, ak sa tak stane, ich „každodenným črtám“.

V roku 1897 Michajlovský napísal:

„Ak som „v zmysle pána Struvea“ narodnik, potom jeden z pilierov narodizmu, zosnulý Yuzov, tvrdil, že som „jeden z najškodlivejších marxistov“. A toto hádzanie z jedného znepriateleného tábora do druhého, pričom očividne nemám tú česť patriť ani k jednému, ani k druhému, sa mi zdá veľmi zaujímavé, ako zvláštny prípad spomínanej tendencie zjednodušovať realitu.

(„Ruské bohatstvo“, 1897, kniha 11, s. 119).

V novembri 1900 sa oslavovalo štyridsiate výročie Michajlovského literárnej činnosti. Minister vnútra Sipjagin zakázal novinám informovať o nadchádzajúcom výročí, polícia zachytila ​​a zadržala pozdravné adresy, a predsa nabrala oslava Michajlovského nebývalé rozmery. V liste zo 14. novembra 1900 Korolenko napísal svojej manželke do Poltavy z Petrohradu:

„Zajtra je oslava na počesť Michajlovského... Existuje nespočetné množstvo telegramov, listov, adries, najrozmanitejších z najrozmanitejších kruhov, jednotlivcov a inštitúcií. Z najodľahlejších miest – Sibíri, Kaukazu, z najodľahlejších kútov si skupiny i jednotlivci posielajú listy, prózu, básne. Bolo ťažké čakať na takú obrovskú vlnu pozornosti verejnosti. A hlavne - provincia! Zajtra niečo bude."

„Michajlovského jubileum nadobudlo rozmery celej udalosti – a zdá sa, že možno povedať, že žiadne iné literárne jubileum čitateľov tak nezaujalo. Zväz spisovateľov bol preplnený a mnohých museli pre nedostatok miesta odvrátiť... Nečítali sa všetky adresy, ale iba tie, s ktorými prišli deputácie alebo zástupcovia... Nedalo sa ani prečítať celú omšu. telegramov a boli uvedené iba miesta, z ktorých boli prijaté, a časť priezviska. Niektoré adresy boli veľmi dobré... Medzi adresami bolo dosť marxistických, ktoré deklarovali nezhody, ale aj hlboký rešpekt voči všetkým Michajlovského aktivitám. Struve v tom istom zmysle povedal veľmi dobre - šikovne a úprimne. Je veľa adries od mladých ľudí... Na druhý deň stále prichádzalo veľa telegramov, väčšinou zo zahraničia. Vo všeobecnosti sa všetci zhodujú na tom, že nič takého rozsahu sa na poli literárnych výročí nikdy nestalo.“

Michajlovský potom žil iba štyri roky. Zomrel 26. februára 1904, na prahu novej tragickej éry v dejinách Ruska, deň pred začiatkom rusko-japonskej vojny.

Michajlovský nazval myšlienku triedneho boja „školou beštiality“. Táto definícia sa ukázala ako prorocká. Michajlovský veril, že iba bojom za politickú a sociálnu slobodu každého jednotlivca môže krajina dosiahnuť slobodu pre celý ľud a prosperitu krajiny.

„Osobnosť,“ napísal Michajlovský, „by nemala byť obetovaná – je svätá a nedotknuteľná a všetko úsilie našej mysle by malo smerovať k tomu, aby sme pozorne sledovali svoj osud a postavili sa na stranu, kde môže zvíťaziť.

(Michajlovský. Diela. Zväzok 4, s. 451).

Jeho slová sú aktuálne aj dnes. Preto kremeľská diktatúra ešte za Lenina stiahla Michajlovského diela zo sovietskych knižníc. Jeho vedecké a publicistické články už Gosizdat nepublikuje. Žiadna cenzúra však nedokáže potlačiť to, čo sa navždy zapísalo do dejín ruskej kultúry.

Rusko. Revolučné hnutie v Rusku (dodatok k článku)

Tento názov označuje sociálny proces, ktorého rôzne momenty sú v nepretržitom genetickom prepojení a ktorý vznikol počas imp. Alexandra II., viedol v rokoch 1905-1907 k takzvanému oslobodzovaciemu hnutiu. Niekedy sa začína história revolúcií. hnutia oveľa skôr a sprisahanie a povstanie dekabristov sa považuje za jeho prvý nápadný prejav (pozri). Ideologická súvislosť medzi prípadom dekabristov a následnými prejavmi R. d. je nepopierateľná; ale po povstaní 14. dec. všetci účastníci sprisahania, ktorí boli vôbec prominentní, boli natrvalo alebo natrvalo odstránení zo spoločnosti; pohyb bol definitívne rozdrvený. Všetky nasledujúce revolučné pokusy sa odohrali okrem priameho spojenia s dekabristami. Áno, dlho takmer chýbali; spoločnosť bola zastrašená, masy boli utláčané. Opozičné myslenie, tak ako predtým, žilo len v privilegovanom, ušľachtilom kruhu a prejavovalo sa vo vytváraní kruhov, tajných, ale neusilujúcich o žiadne praktické ciele. Boli však tvrdo prenasledovaní a účastníci boli podrobení väzeniu a vyhnanstvu. Moskovský kruh Herzen (1836), neskôr - kruh Petrashevského (pozri) patril k počtu takýchto kruhov, ktoré boli podrobené prísnemu trestu. O absencii skutočného revolučného hnutia v Malej Rusi svedčí niekoľko prípadov o maloruských kruhoch („Cyrilometodské bratstvo“, 1847). Jedine Poľsko bolo ohniskom, kde žila revolučná (národná) myšlienka. V rokoch 1855-57. V rôznych častiach Ruska sa odohrala séria roľníckych povstaní. V roku 1857 Herzen založil v Londýne prvý riadne vydávaný ilegálny časopis The Bell; od prvých č. začal prenikať do Ruska v náklade najmenej 2000 kópií. a mala obrovský vplyv. Odvtedy ruská revolučná žurnalistika, čiastočne v zahraničí, čiastočne vychádzajúca z tajných tlačiarní v Rusku, neprestala. V prvých rokoch vlády Alexandra II. sa revolučné hnutie ešte neodlišovalo od hnutia liberálneho. Radikálny tok bol prezentovaný okrem „Zvončeka“ aj právnický „Súčasník“. Charakteristickým znakom ruskej rieky. spočívala v tom, že od začiatku to bolo všetko socialistické a socializmus mal spočiatku populistický, roľnícky charakter; revolucionári vtedy verili v roľnícku komunitu ako bunku budúceho socialistického systému. V tomto smere nebol rozdiel medzi najvýznamnejšími teoretikmi revolúcie: Herzenom, Černyševským, Bakuninom. Radikalizmus, nepriateľský socializmu, ktorý bol na Západe, sme dlho nemali. 1861, rok oslobodenia sedliakov, je pri ňom označený krížikom. nepokoje a veľké študentské nepokoje v Petrohrade, Moskve, Kyjeve, Kazani. Do roku 1861 sa datuje aj vznik prvej po roku 1825 skutočne revolučnej tajnej komunity „Velikorus“. V roku 1862 vyšli v tajnej tlačiarni tri listy „Velikorusu“. Požadovali: prevod na roľníkov bez vykúpenia všetkej pôdy, ktorú užívali v nevoľníctve, úplné oddelenie Poľska, ústavu so zodpovednosťou ministrov a slobodu jednotlivca, „vypracovanie dočasného volebného zákona ľudovými ľuďmi koho naznačí hlas verejnosti.“ Prostriedky na dosiahnutie týchto cieľov „po prvý raz“ boli odporúčané mierové; musí odovzdať adresu panovníkovi „v najmiernejšom duchu, aby ju prijali všetci liberálni ľudia“. Poručík V. Obručev bol odsúdený na 3 roky ťažkých prác pre prípad „Veľký Rus“. Pred letákmi „Veľkého Rusa“ sa objavilo vyhlásenie „Mladej generácii“ (1861). Principiálne popierala monarchiu („nepotrebujeme cára... ale voleného predáka“), tvrdo kritizovala činnosť vlády, popierala, že pre Rusko je určená rovnaká cesta ako pre Európu; vyjadrila sa nádej, že Rusko zavedie rozkazy, ktoré nepozná ani Amerika, a mladú generáciu pozvali, aby za ne bojovali. Aké by mali byť tieto príkazy, ako k nim ísť - zostalo neznáme. Toto vyhlásenie bolo úplne osobným dielom; jej autorom bol slávny básnik M. L. Michajlov, ktorý bol pre ňu odsúdený na ťažké práce. V roku 1862 bol zatknutý, v roku 1864 - odsúdený na tvrdú prácu Chernyshevsky, na základe obvinenia zo zostavenia a distribúcie ďalšej rovnako revolučnej proklamácie „panským roľníkom“. V tom čase už došlo k ostrému oddeleniu revolucionárov od liberálov. Kavelin, blízky priateľ Herzena, ktorý bol donedávna jeho rovnako zmýšľajúcim človekom, sa v listoch z roku 1862 odvoláva na revolucionárov s neskrývanou antipatiou. Koncom roku 1862 sa koncom roku 1862 datuje vznik tajného spolku „Zem a sloboda“, ktorý vydal dva letáky „Sloboda“ s výzvou na čisto revolučné cesty. Jej slogan bol „ obľúbené zhromaždenie volených zástupcov slobodného ľudu, ktorý sám musí určovať budúci spoločenský poriadok.“ V roku 1883 táto spoločnosť zanikla, o niečo neskôr bola jedna z jej hlavných postáv N. Serno-Solovijevič odsúdená na 12 rokov tvrdého V roku 1863 vypuklo poľské povstanie, ktorým bola unesená značná časť ruských radikálov, Herzen a Bakunin ho aktívne podporovali zo zahraničia, čo vyvolalo silnú reakciu v samotnej spoločnosti. Vedomosti" (Katkov) v ňom začali rozdúchavať nacionalistické pudy a do značnej miery dosiahli svoj cieľ. Revolučné hnutie bolo, ak nie rozdrvené, tak na dlhý čas oslabené. Nelegálna literatúra sotva prežila svoju existenciu; „Zvon" po roku 1864 nedosiahol rozptýliť a v 500 exemplároch dočasne prestal v roku 1867, potom sotva prežil až do Herzenovej smrti. V roku 1866 sa Karakozov pokúsil o život Alexandra II., organizovaný pomerne významným okruhom sprisahancov (boli len 34 ľudí na súde).Moskovskí študenti začínajú revolučné hnutie, zvyčajne spojené s menom Nečajev (pozri).Nečajev bol študentom a nasledovníkom Bakunina, ktorý zašiel oveľa ďalej ako jeho učiteľ.Ako všetci revolucionári šesťdesiatych a sedemdesiatych rokov bol populistom v tom zmysle, že trieda, v mene ktorej sa mala revolúcia konať, bola preňho roľníctvom, ale cesta k revolúcii musela podľa neho ísť nyu, nie cez masovú propagandu, ale cez sprisahanie. V novembri 1869 Nechaev a jeho komplici zabili pri Moskve člena Ivanovovho okruhu, ktorého Nečajev podozrieval zo zrady; táto vražda viedla k rozuzleniu sprisahania. Nechajev utiekol do zahraničia a tam v rokoch 1869-1871 vydával revolučný časopis Narodnaja Raspava, v ktorom predpovedal blízkosť „celonárodného povstania umučeného ruského ľudu“ alebo veľkej „roľníckej revolúcie“. Začiatkom 70. rokov 19. storočia v ruštine revolučné hnutie sa objavili tri hlavné prúdy. Bakuninovi priaznivci alebo „rebeli“ verili, že ruská komunita je bunka, celkom pripravená rozvinúť sa do voľnej federácie mnohých malých socialistických komunít; mali negatívny postoj k akejkoľvek „politike“, vychádzajúc z presvedčenia, že každý politický systém určite existuje nástroj na vykorisťovanie más; očakávali výbuch v čo najkratšej dobe a jednotlivé nepokoje považovali za užitočné pri jeho príprave. Toľko verili v blízkosť revolúcie, že pre každého človeka presiaknutého revolučnými myšlienkami považovali za morálne povinné ísť priamo k bezprostrednej veci; akékoľvek omeškanie, ktoré považovali za trestné, dokonca aj omeškanie s cieľom študovať; pri lôžku nebezpečne chorej osoby je jej blízka osoba povinná pokúsiť sa jej pomôcť, aj keď má najmenšiu zdravotnú znalosť, a nemá právo vyhýbať sa tejto povinnosti a ísť do Fakulta medicíny- tak presne revolucionár musí slúžiť ľudu práve teraz, neodkladať až na chvíľu, keď sa obohatí o nové poznatky. Bakunisti sa niekoľkokrát pokúšali vydávať časopisy, ale všetky mali krátke trvanie; vydali mnohé brožúry. Hlavným teoretikom iného smeru bol P. Lavrov (pozri). V rokoch 1872-77. myšlienky „lauristov“ našli vyjadrenie v publikácii Vperyod, ako aj v množstve brožúr. Lavristi tiež verili v blízkosť revolúcie, ale nie v takej miere ako bakuninovci; nezapreli štát a mysleli si, že v budúcom systéme by mal hrať svoju úlohu; boli presvedčení, že prechod na budúci systém je viac-menej pomalý a zložitý proces; neuznávali malé individuálne rebélie a považovali plošný rozvoj revolúcií za nevyhnutný predpoklad prevratu. nápady. Na rozdiel od bakuninistov považovali za absolútne povinné, aby sa revolucionár učil a svoju propagandu zakladal nielen na pocite nenávisti, ale aj na vedecky rozvinutom myslení. Uznávali existenciu robotníckej triedy v Rusku a potrebu práce aj pre ňu; napriek tomu považovali sedliactvo za hodnotnejšie a veľa stavali na roľníckej komunite. Medzi Lavrovovými prívržencami sa však našlo nemálo ľudí, ktorí jeho program celkom neprijali a v ktorých svetonázore sa miešali prvky lavrizmu a bakuninizmu. Ideovým hovorcom tretieho smeru bol Tkačev, ktorý publikoval v rokoch 1870-1881. časopis "Nabat" (pozri). Bol to jakubovský trend. Pre Tkačeva boli Lavrov a dokonca aj Bakunin „buržoáznymi pseudorevolucionármi“. Tkačev veril nie v postupný rozvoj socializmu, ale v nariaďovanie socialistických opatrení štátom, a preto jeho úlohou bolo uchvátiť politickú moc. Učenie Tkačeva bolo v určitom postupnom spojení s učením Nechaeva. A pre Tkačeva bolo roľníctvo hlavný cieľ boj; a veril v komunitu ako východiskový bod socialistického rozvoja. Od samého začiatku 70. rokov 19. storočia sa v Petrohrade, Moskve, Kyjeve a iných mestách vytvárali krúžky mládeže, ktorých cieľom bolo šíriť medzi ľuďmi buď učenie Lavrova, alebo učenie Bakunina; často boli kruhy, v ktorých sa miešali bakuninisti a lauristi. Najväčší význam dosiahol bakuninský kruh Dolgušin v Moskve, založený v roku 1872, ale čoskoro otvorený; v roku 1874 jeho členovia súdili a boli odsúdení. Ďalší kruh – Nikolaj Čajkovskij – bol založený v Petrohrade už v roku 1869; spočiatku mal charakter súdružského kruhu sebarozvoja a vzájomnej pomoci, no v rokoch 1871-72 sa pod vplyvom Sofie Perovskej, Kornilovej, Anatolija Serďukova zmenil na revolučný. Medzi jeho členmi sa neskôr stal známy princ. P. Krapotkin, Axelrod, Charushin, Volkhovskoy, Lev Tichomirov, Želyabov, Natanson, Frolenko, Clemens. Rozsiahlu propagandu viedli tak v robotníckych kruhoch v Petrohrade a iných mestách, ako aj v dedinách rôznych provincií. Za týmto účelom pracovali ako robotníci v továrňach, kováčskych dielňach alebo iných dielňach, boli najímaní na rôzne vidiecke práce atď., pričom sa všemožne snažili priblížiť ľuďom a robili medzi nimi propagandu ústne aj nelegálnou literatúrou. čas už veľmi významný. Zároveň vzniklo množstvo ďalších podobných kruhov. V roku 1874 sa medzi nimi začalo zatýkať; bolo zatknutých až 1000 mladých ľudí. Niektorí z nich boli prepustení, mnohí zomreli počas vyše troch rokov vyšetrovacej väzby; zvyšok sa v októbri 1877 postavil pred súd riadiaceho senátu. Ich prípad sa nazýva „kauza 193-ky“ (podľa nie celkom presného počtu obžalovaných) alebo „ veľký proces". Zo všetkých politických procesov, ktoré prebehli v Rusku od čias „kauzy decembristov" až po procesy v roku 1906, bol tento z hľadiska počtu obžalovaných najvýznamnejší. Prokuratúra obvinila všetkých obžalovaných z príslušnosti k jedna politická strana a jedno sprisahanie. V skutočnosti medzi obžalovanými boli rôzne kruhy, čiastočne bez vzájomného prepojenia, čiastočne dokonca nepriateľské voči sebe. Niektorí obžalovaní neboli vôbec zapojení do revolučného hnutia a boli prichytení menej náhodou.Najvýraznejší účastníci tohto procesu: Myškin (pozri), Vojnaralskij , Kovalik, Rogačev, Šiško, Kvjatkovskij, Breškovskaja, Charušin, Željabov, Kibalčič, Perovskaja, Kornilova, Kuvšinskaja, Kuprijanov, Vsev Lopatin, Nikolaj Morozov (pozri ), Sinegub, Kadyan, Petropavlovsky Karonin (pozri) Po trojmesačnom procese, počas ktorého značná časť obžalovaných protestovala proti procesu a odmietla sa ho zúčastniť, boli niektorí obžalovaní oslobodení spod obžaloby, ďalší rozsudok ren na rôzne tresty, od krátkodobého väzenia až po ťažké práce. Rovnakého typu patril „Prípad 50“, ktorý bol v tom istom roku 1877, o niekoľko mesiacov skôr, preskúmaný aj v senáte, hoci obžalovaní boli zatknutí o rok neskôr. Boli to aj populistickí propagandisti. Najvýraznejšími postavami medzi nimi boli robotník Pjotr ​​Alekseev, ktorý urobil silný dojem na súde, na ktorom ohrozoval vládu svalnatou rukou miliónov robotníkov, ktorí sa postavili proti nemu, Sofya Bardina, Olga a Vera Lyubatovich, Lydia Figner, Princ Tsitsianov, Evgenia a Nadezhda Subbotins. Po zatknutí propagandistov medzi revolucionármi začína silná reakcia proti negatívny postoj do "politiky". To dáva impulz šíreniu Tkačevovho učenia, ale aj medzi lavristami sa začína obrat tým istým smerom; Bakuninisti sa postupne úplne vytrácajú z javiska. Do roku 1876 patria prvé začiatky spoločnosti, ktorá prijala starý názov „Zem a sloboda“. Zostáva socialistickou a populistickou, snažiac sa pokračovať v propagandistických aktivitách medzi roľníkmi, uznáva potrebu organizovaného boja proti vláde, alebo ešte o niečo užšieho proti polícii. Z času na čas existujú rôzne Teroristický čin , ktoré sú z väčšej časti osobnými činmi jednotlivých postáv: je tam zabitý alebo zranený špión, ozbrojený pokus o útek z väzenia a pod. Posledným markantným prejavom starého, politicky cudzieho populizmu bolo tzv. Prípad Chigirin (1877). V Chigirinskom Kyjevská provincia. skupina revolucionárov (Stefanovič, Deutsch) vytvorila tajný spolok roľníkov, zjednotila ich pomocou „zlatého písmena“, teda falšovaného aktu v mene cára, v ktorom boli roľníci nabádaní, aby sa zjednotili v meno jeho a zeme. Do spolku vstúpilo až 1000 roľníkov; bolo čoskoro odhalené. Klamlivé používanie cárskeho mena nevzbudzovalo medzi revolucionármi sympatie. 24. januára 1878 Vera Zasulichová vážne zranila petrohradského starostu generála Trepova. Žiadny z predchádzajúcich pokusov o atentát nemal takúto odozvu. Môže za to verejný proces s Verou Zasulichovou, ktorú porota oslobodila. V prvom čísle Zemlya i Volya, vydanom v októbri 1878, bol urobený pokus predstaviť teror ako náhodný, dočasný doplnok socialisticko-populistického programu. V skutočnosti bol teror na vzostupe. 4. augusta bol v Petrohrade zabitý náčelník žandárov Mezentsev; vrahovia, medzi ktorými bol Stepnyak-Kravchinsky (pozri), utiekli. 2. apríla 1879 sa učiteľ Solovjov neúspešne pokúsil o život Alexandra II. Vyrobené proti vôli značného počtu členov strany, znemožnilo jej doterajšiu cestu. 17. – 21. júna 1879 sa v Lipecku konal zjazd členov strany (pozri Lipecký kongres), na ktorom napokon zvíťazila myšlienka teroru (pozri); strana a noviny Zemlya i Volya prestali existovať; vznikla nová strana s orgánom „Narodnaja Volja“ (pozri). Prvé obdobie teroru sa skončilo atentátom na Alexandra II. 1. marca 1881; potom sila a hodnota "Narodnaja Volya" klesnú. Iné prúdy revolučného myslenia boli v tom čase slabo zastúpené; najvýraznejším z nich je „Čierna redistribúcia“ (pozri). Po „procese vôle 20 ľudu“ – A. Michajlov (pozri), H. Morozov (pozri) atď. – a procese Very Fignerovej (pozri), bol German Lopatin v roku 1884 zatknutý (pozri) a po niekoľkých stovkách ľudí. Toto bol, dalo by sa povedať, koniec Narodnaja Volya. V roku 1886 sa otvoril prípad propagandy medzi armádou (Shelgunov a ďalší), ktorá sa uskutočnila takmer nezávisle od starej Narodnej Volyi. Bez akéhokoľvek genetického spojenia s ním zorganizovala skupina mladých ľudí (Ulyanov, Shevyrev a iní), preniknutých rovnakými myšlienkami, neúspešný pokus o Alexandra III (1. marca 1887). ). Z neskorších procesov ani jeden nekreslil na seba veľká pozornosť. Značný počet členov Narodnaja Volja bol administratívne zatknutý a exil; ale hnutie bolo vo všeobecnosti slabé a každým rokom slablo. V tomto čase sa zrodilo sociálnodemokratické hnutie. V roku 1883 vyšla v Ženeve Plechanovova brožúra Socializmus a politický boj a v roku 1884 jeho vlastná kniha Naše rozdiely. V týchto dielach bolo učenie sociálnej demokracie postavené na teórii Karla Marxa v protiklade s učením Narodnikov a Narodnej Volyi. Plechanov tvrdil, že ak revolúcia v Rusku niekedy zvíťazí, bude to len revolúcia robotníckej triedy. V roku 1883 bola v Ženeve založená sociálno-demokratická skupina Emancipácia práce; jeho zakladateľmi boli okrem iného Plechanov (pozri), Axelrod, Vera Zasulich, Deutsch. Marxizmus zostal celých 10 rokov teoretickým učením malej časti inteligencie, ktorá prakticky robila veľmi málo. Hladomor v rokoch 1891-92 dal impulz pre nové masové hnutie medzi ľudom, ktoré malo spočiatku úplne iný charakter ako hnutie v 70. rokoch 19. storočia: vo svojich ašpiráciách bolo prevažne pokojné. Mladí ľudia odišli do provincií zasiahnutých hladomorom, aby otvorili jedálne pre charitu a nakŕmili hladných. Prevažná väčšina nemala za cieľ viesť propagandu, ale účastníci hnutia narazili na taký odpor administratívy, že sa mnohí z nich výrazne obrátili doľava. Bolo im jasné, že aktivity medzi ľuďmi, dokonca aj organizovanie jedální pre hladujúcich, sú nemysliteľné bez boja proti existujúcemu režimu a že reorganizácia tohto režimu je možná len politická a sociálna zároveň. Revolučné hnutie teraz prebiehalo dvojakým smerom: smerom k oživeniu upravenej Narodnaja Volja a v oveľa silnejšej miere smerom k sociálnej demokracii. V prvej polovici 90. rokov 19. storočia sa sociálni demokrati, podobne ako skorší národovci a národná volja, rekrutovali takmer výlučne z inteligencie. Paralelne s tým existovalo silné robotnícke hnutie. Prvý veľký štrajk robotníkov v Rusku sa uskutočnil už v roku 1886. V roku 1896 bol obrovský štrajk v petrohradských továrňach. Sociálni demokrati z radov inteligencie našli v robotníckej triede mimoriadne priaznivú pôdu na šírenie svojho učenia. V roku 1894 vyšla kniha P. B. Struvea „Kritické poznámky k otázke ekonomický vývoj Rusko" a v roku 1895 - aj právnická kniha Beltova (Plekhanova), "O vývoji monistického pohľadu na dejiny". medzi učením sociálnej demokracie a starým učením Narodnaja Volja a narodizmu. Medzi revolučnou mládežou, Sociálna demokracia nepochybne dominovala. V polovici 90. rokov 19. storočia všade existovali sociálnodemokratické kruhy, ktoré vydávali nelegálne letáky a robili propagandu medzi robotníckou triedou. Najsilnejší a najorganizovanejší z nich bol „Židovský zväz“ alebo „Bund“. nedá sa to ani nazvať kruhom, bola to celá partia. „Bundovi“ sa podarilo zjednotiť desaťtisíce židovských robotníkov v západnom regióne, široko propagovať obchod s nelegálnym vydavateľstvom (v žargóne), usmerňovať povolania robotníkov, organizovať štrajky atď. Podľa svojho programu bol Bund sociálno-demokratickou stranou, ale s určitými národnými požiadavkami. Iysk social-dem. strany, vyjednal si pre seba autonómiu, ktorú si zachováva dodnes. V roku 1898 sa v Minsku konal kongres, na ktorom bol položený základ „Ruskej sociálno-demokratickej strany práce“. Všetci účastníci kongresu boli zatknutí, čo strane zasadilo dočasný úder. Koncom 90. rokov 19. storočia sa medzi sociálnymi demokratmi, ktorí pôsobili medzi robotníkmi, objavil takzvaný ekonomický trend, ktorého orgánmi boli Rabochaya Mysl a Rabochee Dyelo. Ekonómovia mali negatívny postoj k politickému boju, nevážili si ani požiadavku slobody zhromažďovania, slobody štrajkov a pod., a snažili sa zjednotiť robotníkov na čisto ekonomických požiadavkách. Ekonomický prúd bol rozšírený; proti nemu mal bojovať sociálno-demokratický orgán „Iskra“ (Plekhanov, Lenin a i.), založený v roku 1901 v zahraničí. Paralelne s ekonomizmom, no revolučným, sa objavil trend policajného socializmu, v niektorých vonkajších črtách podobný, no jemu úplne cudzí. Jeho zakladateľom bol šéf moskovského bezpečnostného oddelenia Zubatov. Snažil sa oddeliť robotníkov od inteligencie; presadzoval myšlienku, že ekonomické záujmy pracujúcich nie sú vôbec totožné so záujmami inteligencie; tvrdil, že vláda je pripravená vyjsť v ústrety robotníkom na polceste, ak sa vzdajú svojich revolučných bludov. Zubatov organizoval vzdelávacie krúžky pre robotníkov pod záštitou najvyššej moskovskej správy; prednášky prednášali profesori Moskovskej univerzity. Zubatovovi sa prvýkrát podarilo dosiahnuť vynikajúce výsledky; revolučná sociálna demokracia bola vytlačená z radov moskovských robotníkov. Ale Zubatov podráždil výrobcov a ukázal sa, že nie je schopný uspokojiť všetky požiadavky robotníkov; Zubatovove organizácie sa čoskoro zmenili na čisto revolučné a policajný socializmus slúžil ako škola revolučného socializmu. Koncom 90. rokov 19. storočia sa datuje vznik „sociálno-revolučného“ hnutia, ktoré bolo modifikáciou Narodnej Volyi. Až do roku 1903 sa socialistickým revolucionárom nepodarilo zorganizovať svoj zjazd; napriek tomu pôsobili ako strana, s presne stanovenými úlohami a programom. V osobe Černova a Rubanoviča mali svojich vynikajúcich teoretikov. Sociálni revolucionári verili v identitu záujmov roľníkov, robotníkov a inteligencie a na tejto identite založili svoju doktrínu. Viera v komunitu medzi sociálnymi revolucionármi sa takmer vytratila. Ich odlišnosť od Narodnaja Volja spočívala v tom, že hoci uznávali dôležitosť politického boja, neoddeľovali ho od sociálneho boja a všetky svoje nádeje neupínali na teror; nezriekli sa teroru, ale len ako jedného z prostriedkov boja. Do rovnakého obdobia patrí aj oživenie revolučného hnutia v Poľsku a na Kaukaze, kde revolučné nacionalistické strany vedú vzájomný boj proti socialistickým, hlavne sociálnodemokratickým. Od konca 90. rokov 19. storočia uplynul sotva rok bez toho, aby univerzitami neotriasli veľké študentské povstania. Teroristické útoky začínajú znova. V roku 1901 bol zabitý (socialistickými revolucionármi) minister verejného školstva Bogolepov, v roku 1902 minister vnútra Sipyagin, neskôr guvernér Ufa Bogdanovič; Bolo niekoľko neúspešných pokusov o atentát. V roku 1901 sa na Nevskom prospekte zorganizovala masová demonštrácia. v Petrohrade. a niekoľko ukážok v priateľovi. Mestá. Od toho istého roku nadobudla oslava 1. mája robotníkmi masívny charakter. V tomto smere počet zatknutých a exulantov, ale takmer výlučne v administratívnom poriadku, takmer narastá geometrický postup. V roku 1902 sa najprv v Stuttgarte, potom v Paríži objavil časopis „Oslobodenie“ a v roku 1903 na kongrese na brehu Bodamského jazera vznikol zväzok „Oslobodenie“ (pozri). Nový impulz revolučnému hnutiu dáva otvorenie nepriateľských akcií medzi Ruskom a Japonskom. Od roku 1905 sa revolučné hnutie pretransformovalo z kruhového a prevažne intelektuálneho hnutia na hnutie masové. Z politických strán vedú oslobodzovacie hnutie naďalej sociálni demokrati, sociálni revolucionári a Osvobozhdeniye; ale hnutie prerastá strany a tie zisťujú, že ich nedokážu viesť. Jeho prvou veľkou masovou manifestáciou bol sprievod státisícov robotníkov do Zimný palác v Petrohrade 9. januára 1905: druhým, oveľa organizovanejším, bol celoruský štrajk v októbri 1905, ktorý sa skončil po zverejnení manifestu 17. októbra (ďalšie udalosti pozri nižšie „História Ruska“ ). „Oslobodenie únie“ sa rozpadlo; vznikla z neho ústavno-demokratická strana, usilujúca sa byť legálna a pôsobiaca celkom otvorene. Koncom decembra 1905 a začiatkom januára 1906 sa sociálnym revolucionárom podarilo zorganizovať svoj prvý celoruský kongres v zahraničí, na ktorom bol prijatý program a pravidlá strany. Tento kongres odhalil tri rôzne prúdy . Čoskoro sa objavil jeden trend a vytvoril stranu „ľudových socialistov“, ktorá sa snažila byť legálna a konať otvorene, z ktorých najvýznamnejšími osobnosťami boli Myakotin, Peshechonov a Annensky. Negatívny postoj mala k kázaniu takých foriem sociálneho boja, ako je násilné zaberanie zemianskych majetkov roľníkmi, a trvala na tom, že len legislatívnymi prostriedkami možno dosiahnuť znárodnenie pôdy; otázku odkúpenia pozemkov vlastníkov pôdy za peniaze nepovažovala za zásadnú a výkup pripustila; považovala za zbytočné predkladať požiadavku republiky, pričom zistila, že nezodpovedá náladám širokých más ľudu. Opačné krídlo tvorili takzvaní „maximalisti“. Predkladali presne anarchistické formy boja a obzvlášť si cenili teror a „vyvlastňovanie“ značných súm peňazí, pričom mali negatívny postoj k evolučným názorom; verili, že v Rusku sa dá naraz dobyť oveľa viac, ako sa dobylo na Západe. Na samotnom kongrese ešte nedošlo k definitívnej prestávke, no neskôr sa väčšina Maximalistov zo strany oddelila. Sociálni revolucionári trvali na súčasnom politickom a sociálnom boji, pričom považovali za potrebné naďalej sa spoliehať na spojenectvo pracujúceho roľníka, pracujúceho proletariátu a pracujúcej inteligencie. V radoch sociálnych demokratov nastal zlom ešte skôr, a to na zahraničnom kongrese v roku 1903; tam sa vytvorila „väčšina“ s Leninom na čele a „menšina“ s Axelrodom, Zasulichom, Martovom, Danom a Plechanovom (ten však zaujímal trochu izolované postavenie). „Väčšina“ dala do popredia čisto politické formy boja; cenilo si centralistickú, konšpiračnú organizáciu strany. Naopak, „menšina“ sa snažila zorganizovať stranu demokratickým spôsobom. Za taktickými rozdielmi sa skrývali iné, veľmi hlboké. „Boľševici“ zaujali menej negatívny postoj k Strane sociálnych revolúcií a boli s ňou ochotnejší uzatvárať všemožné dohody ako „menševici“. „Menševici“ (toto sa prejavilo najmä neskôr, v rokoch 1906-1907), ostro vystupujúci proti sociálnym demokratom voči všetkým ostatným revolučným stranám, trvali na tom, že budúca revolúcia musí mať buržoázny charakter; vzhľadom na to boli oveľa ochotnejší uzatvárať dohody s buržoáznymi stranami, ako napríklad s Ústavno-demokratickou stranou, než s boľševikmi. Na zjazde strany v Štokholme v roku 1906 došlo k formálnemu zjednoteniu boľševikov a menševikov, ale nezhody pokračovali a ovplyvnili všetky otázky, najmä otázku postoja k Štátnej dume. Na novom londýnskom zjazde v roku 1907 sa zachovala formálna jednota, ale rozdiely sa neodstránili.

Literatúra.Úplné dejiny revolučného hnutia v Rusku ešte nie sú napísané, okrem neaktuálnej (originál sa objavila v roku 1883) a ani na svoju dobu zďaleka nie úplne uspokojivej knihy A. Thuna: „História revolučných hnutí v Rusku“, v r. najnovšia, tiež nie celkom uspokojivá, kniha K. Zilliacusa: "Revolučné Rusko. Vznik a vývoj revolučného hnutia v Rusku" (preložené z nemčiny, Petrohrad, 1906). Kniha Tun je dostupná v mnohých ruských prekladoch; Z nich, vďaka cenným doplnkom a poznámkam, sociálnodemokratické vydanie O. Rutenberga s prílohou článkov Deutscha, Plechanova a Koltsova (Petrohrad, bez letopočtu, vyšiel v roku 1906; neúplná dotlač zo ženevského vydania r. 1903) a sociálne revolučné vydanie s poznámkami L. Šiška (Petrohrad, bez letopočtu, vyd. 1906, pretlačené zo skoršieho zahraničného vydania). Podobnej témy sa dotýka aj kniha S. Svatikova Sociálne hnutie v Rusku 1700-1895 (Rostov na Done, 1905). Existuje pomerne veľa vývojov jednotlivých období. K dejinám sociálnych hnutí - anonymná kniha "Sociálne hnutie za Alexandra II. 1855-1880" (Paríž, 1905); V. Semevskij: „Z dejín verejných myšlienok v Rusku na konci štyridsiatych rokov“ (Rostov na Done, 1905); jeho vlastné, „Z histórie sociálne hnutia v Rusku v 18. a prvej polovici 19. storočia" ("Historický prehľad", zväzok IX). Práce o hnutí decembristov sú naznačené v článku "Sprisahanie decembristov". Nedávno boli uverejnené spomienky dekabristov Yakushkin, Trubetskoy , Rosen a ďalší publikovaní v Rusku , "Ruská pravda" Pestel "(Petrohrad, 1906); Semevskij, Bogucharskij a Ščegolev, "Sociálne hnutia v Rusku v prvej polovici 19. storočia, zväzok I. Dekabristi: Fonvizin, Obolensky a Shteingel" (St. Petersburg, 1906); M. Dovnar-Zapolsky, "Tajný spolok dekabristov" (Moskva, 1906); H. Pavlov-Silvansky, "Decembrist Pestel pred Najvyšším trestným súdom" (Petrohrad, "Ruská historická knižnica", 1907). Najcennejšími prameňmi pre históriu revolučného hnutia v Rusku, počnúc Alexandrom II., sú revolučné publikácie a správy o politických procesoch. Z revolučných publikácií vydaných v zahraničí majú v tomto zmysle špeciálnu cenu: Herzenov zvon; "Vpred" Lavrov; "Nabat" Tkachev; "Voľné slovo" Drahomanov; "Vestnik Narodnaya Volya" od Lavrova a Tikhomirova; "sociálny demokrat"; „Working Thought“ a „Working Business“ (sociálno-demokratický tzv. ekonomický odtieň); "Úsvit" (sociálna demokracia); Iskra (sociálna demokracia); "Proletár" (tiež); "Revolučné Rusko" (sociálne revolučné); "Oslobodenie". Väčšina periodík vydávaných nelegálne v Rusku zomrela pri prvom alebo druhom čísle. Najdlhšiu dobu existencie a najväčší význam dosiahli Velikorus, Nachalo, Zemlya i Volya, Narodnaya Volya a Cherny Repartition (posledná vyšla nakoniec v zahraničí). Všetky spomínané časopisy vydávané v Rusku, s výnimkou Černého Peredela, sú pretlačené v zborníku veľkej hodnoty pre dejiny revolučného hnutia v Rusku: Materiály k dejinám revolučného hnutia v Rusku v 60. rokoch 19. storočia; "Revolučná žurnalistika 70. rokov 19. storočia"; „Literatúra strany Narodnaja Volja“ – všetko upravil B. Bazilevskij (V. Bogucharskij); vyšlo v Paríži pod spoločný názov"Ruská historická knižnica" (1905). Všetky tri zväzky zbierky s najnevýznamnejšími skráteniami boli pretlačené v Rusku pod rovnakým názvom (Petrohrad, 1907). Značná časť článkov publikovaných v Iske (z jej druhého obdobia, od roku 1903 do roku 1905, t. j. po prestávke medzi boľševikmi a menševikmi, keď sa Iskra stala orgánom menševikov), bola dotlačená v Petrohrade v dvoch zväzkov, pod názvom: „Iskra na dva roky“ (Petrohrad, 1906). Čítanka z ilegálnej žurnalistiky je kniha V. Burtseva „Za sto rokov 1800-1896“ (Londýn, 1897). Politické procesy boli väčšinou vytlačené v novinách, ktoré prešli vládnou cenzúrou, v skrátenej a niekedy skomolenej forme; niekedy boli vytlačené len obžaloby a rozsudky a niekedy ani jedno. S ohľadom na to správy o polit procesy nie sú ani zďaleka úplné a ani zďaleka nestranné, no napriek tomu sú veľmi dôležité. V 3-zväzkovej zbierke, vydanej pod redakciou Bazilevského (Bogucharského) – „Zločiny štátu v Rusku v devätnástom storočí“ (Stuttgart a Paríž, 1903-05; Petrohrad, 1906-07), oficiálne správy z právnickej tlačiť na procesy začínajúce od „Prípadu Decembristov“ a končiace „Prípadom 193. rokov“ (správa o posledná vec pretlačené nie z oficiálnej, ale z nelegálnej publikácie; nedokončené). Samostatné vydania: „Súd s V. Zasulichom“ (Petrohrad, bez letopočtu, 1906), „Súd so 16 teroristami“ (1880), s poznámkami V. Burceva („Ruská historická knižnica“ Petrohradu , 1906); „Prípad z 1. marca 1881“. Vládna správa s článkom a poznámkami L. Deutscha "(St. Petersburg, 1906)," Proces s 20 Narodnaya Volya v roku 1882 ", s predslovom V. Bogucharského (St. Petersburg, Ruská historická knižnica ", 1907 );P. Teplov, „História jakutského protestu“ (prípad ozbrojeného odporu politických exulantov v Jakutsku v roku 1904, Petrohrad, 1906).Od roku 1906 v Petrohrade pod redakciou Bogucharského a Ščegoleva , vychádzal časopis „Byloye“ venovaný dejinám oslobodzovacieho hnutia, ktorý publikoval množstvo cenných materiálov a výskumov. Jeho predchodcom bol časopis vydávaný v zahraničí pod rovnakým názvom, ktorý redigoval V. Burtsev a dotlač v Rostove -na-Done ("Ruská historická knižnica", 1906). Ako zbierku materiálov treba použiť knihu "Kalendár vôle ľudu na rok 1883" (Ženeva). Dôležitý materiál pre nedávne dejiny revolučnej strany je protokoly zjazdov strany.Tajné, vydáva ministerstvo vnútra, v malom počte exemplárov vzorkovníky, správy a správy o revolučnom hnutí; niektoré z nich boli pretlačené a sprístupnené verejnosti. Zo spomienok na rôzne obdobia revolučných dejín spomienky kniežaťa Krapotkina, Debogorija Mokrieviča, Breshkovskej („Z mojich spomienok“, Petrohrad, 1906), Aptekmana („Z dejín revolučného populizmu, krajiny a slobody 70“. "Ruská historická knižnica"). Životopisy revolucionárov: "A. D. Michajlov", "A. I. Željabov a S. L. Perovskaja" (obe knihy vydané v zahraničí; pretlač, s predslovom V. Burceva, "Ruská historická knižnica" v Rostove na Done, 1907); Annensky, Bogucharsky, Semevsky a Yakubovič, „Galéria shlisselburských väzňov“ (I. časť, Petrohrad, 1907); E. Breshkovskaya, "I. Myshkin a Arkhangelsk kruh" (Moskva, 1906). Vývoj jednotlivých momentov alebo jednotlivých strán: H. Baturin, „Esej o dejinách sociálnej demokracie v Rusku“ (Moskva, 1906); V. Akimov (Machnovec), „Esej o rozvoji sociálnej demokracie v Rusku“ (Petrohrad); M. Lyadov, „Dejiny Ruskej sociálnodemokratickej strany práce“ (Petrohrad, 1906); I. Axelrod, "Ruské revolučné strany 1898-1903." (Moskva, 1906); E. Serebryakov, "Esej o histórii Zeme a slobody" (Petrohrad, 1906). M. Grigorievsky, "Policajný socializmus v Rusku. Čo je Zubatovshchina" (Petrohrad); anonymná kniha „Dejiny Rady robotníckych poslancov Petrohradu“ (Petrohrad).