Kuten ennenkin, vaunu ryntää kiskoja pitkin, joihin on sidottu viisi henkilöä. Olet sillalla, joka menee kiskojen yli. Sinulla on mahdollisuus pysäyttää vaunu heittämällä jotain raskasta matkalle. Vieressäsi on lihava mies, ja ainoa tapa pysäyttää vaunu on työntää hänet pois sillalta matkalla. Mitkä ovat toimintasi?

On huomattava, että suurelle joukolle ihmisiä Aktiivinen osallistuminen tässä tilanteessa tuntuu lähes mahdottomalta. Suurin osa ne, jotka vaihtaisivat kytkimen ensimmäisessä tilanteessa, eivät työntäisi henkilöä vaunun alle toisessa. Tämä ominaisuus oli edellytys näiden kahden tilanteen välisen eron syvemmälle tutkimukselle.

Ensimmäinen selvä ero on, että ensimmäisessä tapauksessa tarkkailija ei ole suoraan vuorovaikutuksessa henkilön kanssa: sivuraiteella olevan henkilön kuolema on nuolen vaihtamisen sivuvaikutus. Toisessa tapauksessa aggressio lihavaa miestä kohtaan on kuitenkin olennainen osa suunnitelmaa viiden pelastamiseksi. Shelley Kagan käsitteli (ja hylkäsi) tämän väitteen kirja The Moraalin rajat.

Se kannattaa huomioida samanlainen ratkaisu on seurausta kaksinkertaisen vaikutuksen opista, jonka mukaan voit tarvittaessa ryhtyä toimiin, joilla on negatiivinen sivuvaikutukset, mutta tarkoituksellinen aggression osoittaminen (jopa positiivisten tulosten saavuttamiseksi) on väärin.

"Lihava konna"

Tämän esimerkin jatkokehitys sisältää tilanteen, jossa lihava mies osoittautuu konnaksi, joka laittoi viisi ihmistä sisään vaarallinen tilanne(sidoi ne kiskoihin). Tässä tapauksessa lihavan ihmisen työntäminen kiskoille ei näytä vain moraalisesti hyödylliseltä, vaan myös pakolliselta.

"Haara"

Väite, joka on huono käyttää yhden tappaminen viiden pelastamiseksi ei toimi tässä kärryongelman variantissa:

Kuten ennenkin, vaunu ryntää kiskoja pitkin, joihin on sidottu viisi henkilöä. Kuten ensimmäisessä tapauksessa, voit siirtää sen sivuraidelle. Yksi lihava mies on sidottu sivuraide kaiteisiin. Kuitenkin henkilön jälkeen sivuraide tekee silmukan ja palaa takaisin Päätapa, sen paikan edessä, jossa viisi on sidottu. Näin ollen, jos sivuraidalla ei ollut lihavaa miestä pysäyttämään kärryä, kytkin ei olisi pelastanut viittä. Mitkä ovat toimintasi?

Ainoa ero tämän tilanteen ja alkuperäisen sanamuodon välillä on, että siihen on lisätty ylimääräinen pala polkuja. Se näyttää triviaalilta, varsinkin kun otetaan huomioon, että vaunu ei kulje tämän kappaleen yli missään tapauksessa. Siten intuitio ehdottaa, että vastauksen tulisi olla sama kuin kohdassa alkuperäinen ongelma- sinun pitäisi vaihtaa nuolta. Tässä tapauksessa yhden kuolema on kuitenkin itse asiassa osa suunnitelmaa viiden pelastamiseksi.

"Mies nurmikolla"

Tämä muotoilu johtuu Peter Angerista (Englanti)Venäjän kieli.

Kuten ennenkin, vaunu ryntää kiskoja pitkin. Voit saada sen pois tieltä törmäämällä toiseen kärryyn. Tässä tapauksessa molemmat vaunut poikkeavat raiteilta ja putoavat penkeriltä osuen nurmikolle, jossa mies nukkuu riippumatossa. Henkilö tapetaan. Mitkä ovat toimintasi?

Vastaukset tässä tilanteessa riippuvat osittain siitä, tunteeko vastaaja alkuperäisen vaunuongelman. Angier havaitsi tutkimuksessaan, että ihmiset, jotka eivät ole aiemmin kohdanneet tällaista valintaa, sanovat todennäköisemmin, että ehdotettu toimenpide (törmäys toiseen miinakärryyn) on väärä.

Angier toteaa siksi, että erilaiset vastaukset tähän ongelmaan perustuvat enemmän psykologiaan kuin etiikkaan - tässä uudessa muotoilussa ainoa ero alkuperäisistä tuotannoista on, että nurmikolla oleva mies ei ole täysin mukana tilanteessa. Siten ihmiset ajattelevat, että miehen tappaminen nurmikolla on "roskia". Samalla Angier huomauttaa, että puuttuminen tilanteeseen ei vaikuta sen moraalisiin puoliin.

"lahjoittaja"

Vaihtoehtoinen sanamuoto, jossa ei käytetä miinakärryä, näyttää tältä.

Korkealuokkaisella kirurgilla on 5 potilasta, joista jokainen tarvitsee elinsiirron (kaikilla viidellä erilainen). Jokainen potilas kuolee, jos hän ei saa tätä elintä. Valitettavasti sairaalassa ja lähiympäristössä ei ole tarvittavia elimiä. Nuori terve kävijä tulee sairaalaan rutiinitarkastukseen. Tutkiessaan sitä, kirurgi huomaa, että elimet nuorimies täysin yhteensopiva viiden hänen potilaansa organismien kanssa. Oletetaan, että jos vieras katoaa jäljettömiin, kukaan ei etsi häntä eikä kukaan epäile lääkäriä murhasta. Mitä lääkärin pitäisi tehdä?

Ongelma kognitiivisen tieteen näkökulmasta

Kärryongelmaa tutki ensin kognitiivisen tieteen näkökulmasta J. Michael. Hän ehdotti, että ihmisten vastaukset olisivat käytännössä riippumattomia heidän sukupuolestaan, iästään, kulttuuristaan ​​ja koulutuksestaan, koska heidän päätöksensä perustuvat tiedostamattomaan "moraaliseen kielioppiin", joka on jollain tapaa analoginen tavallisen perustana olevan yhtä tiedostamattoman yleismaailmallisen kieliopin kanssa. Kieli.

Alustavat tulokset vahvistivat tämän havainnon, ja Michaelin tutkimukset yleistettiin myöhemmin 200 000 ihmiseen yli 100 eri maasta.

Ongelma neuroetiikan näkökulmasta

Tutkiakseen tätä ongelmaa neuroetiikan näkökulmasta D. Green ja J. Cohen käyttivät fMRI-menetelmiä (funktionaalinen magneettikuvaus). Heidän kokeissaan analysoitiin ihmisten vastauksia kysymyksiin, jotka esitettiin alkuperäisessä sanamuodossa ja sanamuodossa "lihavan miehen" kanssa. Tiedemiesten hypoteesi oli, että näiden ongelmien ratkaiseminen aiheuttaa sekä emotionaalisia että kognitiivisia reaktioita, kun taas niiden ristiriita syntyy. Tutkimuksen tulokset osoittivat seuraavaa: tilanteissa, jotka aiheuttavat elävän tunnereaktion ("lihava ihminen") merkittävää toimintaa niissä aivojen osissa, jotka liittyvät konfliktien ratkaisuun. Samaan aikaan neutraalemmissa tilanteissa (esimerkiksi alkuperäinen kärry-ongelma) korkeammista kognitiivisista toiminnoista vastaavalla aivojen alueella on toimintaa. Siten mahdolliset eettiset ajatukset tässä tilanteessa pyörivät henkilön hyväksymiskyvyn ympärillä järkeviä päätöksiä moraalinen omaisuus.

Kirjoita arvio artikkelista "Trolly Problem"

Huomautuksia

Kirjallisuus

• . Michael Otsuka: // apuohjelmat (Englanti)Venäjän kieli 20/1, März 2008, S. 92-110
• Ginges J., Sheikh H., Atran S., Argo N.// Journal of Experimental Psychology: Yleistä (Englanti)Venäjän kieli. - 2016. - T. 113, nro 2. - S. 316-319. - DOI:10.1073/pnas.1512120113 .

Ote, joka kuvaa kärry-ongelmaa

Sonya meni buffetiin lasin kanssa käytävän toisella puolella. Natasha katsoi häntä, ruokakomero-ovessa olevaa rakoa, ja hänestä tuntui, että hän muisti, että valoa putoaa raosta ruokakomeroovesta ja että Sonya oli ohittanut lasin. "Kyllä, ja se oli täsmälleen sama", ajatteli Natasha. Sonya, mikä se on? Natasha huusi sormien paksua lankaa.
- Oi, sinä olet täällä! – vapisten, sanoi Sonya, tuli esiin ja kuunteli. - En tiedä. Myrsky? hän sanoi arasti, peläten tekevänsä virheen.
"No, hän vapisi täsmälleen samalla tavalla, tuli samalla tavalla ylös ja hymyili arasti, kun se jo oli", Natasha ajatteli, "ja täsmälleen samalla tavalla... Luulin, että hänestä puuttui jotain."
- Ei, tämä on Water Carrierin kuoro, kuuletko! - Ja Natasha lopetti kuoron motiivin laulamisen saadakseen Sonyan ymmärtämään sen.
- Minne sinä menit? Natasha kysyi.
- Vaihda vesi lasissa. Nyt maalaan kuviota.
"Olet aina kiireinen, mutta en tiedä miten", sanoi Natasha. - Missä Nikolai on?
Nukkuvan näköjään.
"Sonya, herätä hänet", sanoi Natasha. - Sano, että kutsun hänet laulamaan. - Hän istui, ajatteli, mitä se tarkoitti, että kaikki tapahtui, ja ratkaissematta tätä asiaa ja katumatta sitä, hän siirtyi mielikuvituksessaan taas siihen aikaan, jolloin hän oli hänen kanssaan, ja hän, rakastavin silmin. katsoi häntä.
"Voi, kunpa hän tulisi pian. Pelkään niin, että ei tule! Ja mikä tärkeintä: olen tulossa vanhaksi, se on sitä! Minussa ei ole enää sitä, mikä nyt on. Tai ehkä hän tulee tänään, hän tulee nyt. Ehkä hän tuli ja istuu siellä olohuoneessa. Ehkä hän saapui eilen ja unohdin. Hän nousi, laski kitaransa alas ja meni olohuoneeseen. Koko kotitalous, opettajat, ohjaajat ja vieraat istuivat jo teepöydän ääressä. Ihmiset seisoivat pöydän ympärillä - mutta prinssi Andrei ei ollut paikalla, ja siellä oli vielä vanhaa elämää.
"Ah, tässä hän on", sanoi Ilja Andrejevitš nähdessään Natashan tulevan sisään. - No, istu alas kanssani. Mutta Natasha pysähtyi äitinsä viereen ja katseli ympärilleen, ikään kuin hän etsisi jotain.
- Äiti! hän sanoi. "Anna se minulle, anna se minulle, äiti, kiire, kiire", ja taas hän tuskin pystyi hillitsemään itkuaan.
Hän istui pöytään ja kuunteli vanhimpien ja Nikolain keskusteluja, jotka myös tulivat pöytään. "Jumalani, Jumalani, samat kasvot, samat keskustelut, sama isä pitää kuppia ja puhaltaa samalla tavalla!" ajatteli Natasha ja tunsi kauhistuneena inhoa, joka hänessä nousi koko perhettä kohtaan, koska he olivat yhä samat.
Teen jälkeen Nikolai, Sonya ja Natasha menivät sohvahuoneeseen, suosikkinurkkaansa, josta heidän intiimimmät keskustelunsa aina alkoivat.

"Sinulle tapahtuu", Natasha sanoi veljelleen, kun he istuivat sohvahuoneeseen, "sinulle tapahtuu, että sinusta tuntuu, ettei mitään tapahdu - ei mitään; oliko kaikki hyvä? Eikä vain tylsää, vaan surullista?
- Ja miten! - hän sanoi. - Minulle kävi niin, että kaikki oli hyvin, kaikki olivat iloisia, mutta mieleeni tuli, että tämä kaikki oli jo väsynyt ja kaikkien piti kuolla. Kerran en mennyt rykmenttiin kävelylle, ja siellä soi musiikki ... ja yhtäkkiä kyllästyin ...
"Ah, tiedän sen. Tiedän, tiedän, - Natasha nosti. ”Olin vielä pieni, joten se tapahtui minulle. Muista, koska he rankaisivat minua luumuista ja te kaikki tanssitte, ja minä istuin luokkahuoneessa ja itkin, en koskaan unohda: olin surullinen ja säälin kaikkia, ja itseäni, ja säälin kaikkia. Ja mikä tärkeintä, en ollut syyllinen, - sanoi Natasha, - muistatko?
"Muistan", Nikolai sanoi. - Muistan, että tulin luoksesi myöhemmin ja halusin lohduttaa sinua, ja tiedätkö, minä häpein. Olimme hirveän hauskoja. Minulla oli tuolloin mukulalelu ja halusin antaa sen sinulle. Muistatko?
"Muistatko", Natasha sanoi mietteliäästi hymyillen, kuinka kauan, kauan sitten, olimme vielä hyvin nuoria, setämme kutsui meidät toimistoon, takaisin vanhaan taloon, ja oli pimeää - tulimme ja yhtäkkiä se oli seisoo siellä...
"Arap", Nikolai lopetti iloisen hymyn, "miten et muista? En vieläkään tiedä, oliko se musta mies, näimmekö sen unessa tai meille kerrottiin.
- Hän oli harmaa, muistakaa, ja valkoiset hampaat - hän seisoo ja katsoo meitä ...
Muistatko Sonyan? Nicholas kysyi...
"Kyllä, kyllä, minäkin muistan jotain", Sonya vastasi arasti ...
"Kysyin isältäni ja äidiltäni tästä arapista", sanoi Natasha. "He sanovat, ettei arapia ollut. Mutta sinä muistat!
- Kuinka, kuten nyt muistan hänen hampaansa.
Kuinka outoa, se oli kuin unta. Pidän siitä.
- Muistatko kuinka vieritimme munia salissa ja yhtäkkiä kaksi vanhaa naista alkoi pyöriä matolla. Oliko vai ei? Muistatko kuinka hyvää se oli?
- Joo. Muistatko kuinka isä sinisessä takissa kuistilla ampui aseella. - He selvittivät, hymyillen iloisesti, muistoja, ei surullisia seniilejä, mutta runollisia nuoruuden muistoja, ne vaikutelmat kaukaisimmasta menneisyydestä, jossa unelma sulautuu todellisuuteen ja nauroi hiljaa, iloiten jostain.
Sonya, kuten aina, jäi heistä jälkeen, vaikka heidän muistonsa olivat yhteisiä.
Sonya ei muistanut paljon siitä, mitä he muistivat, ja se, mitä hän muisti, ei herättänyt hänessä sitä runollista tunnetta, jonka he kokivat. Hän vain nautti heidän ilostaan ​​yrittäen matkia sitä.
Hän osallistui vasta, kun he muistivat Sonyan ensimmäisen vierailun. Sonya kertoi, kuinka hän pelkäsi Nikolaita, koska hänen takissaan oli nyörit, ja hänen lastenhoitajansa kertoi hänelle, että he ompelevat hänetkin naruiksi.
"Mutta muistan: minulle kerrottiin, että olet syntynyt kaalin alla", sanoi Natasha, "ja muistan, että silloin en uskaltanut uskoa, mutta tiesin, että tämä ei ollut totta, ja olin niin hämmentynyt.
Tämän keskustelun aikana piian pää työnsi ulos divaanin takaovesta. - Nuori neiti, he toivat kukon, - tyttö sanoi kuiskaten.
"Älä, Polya, käske heitä ottamaan se", sanoi Natasha.
Keskellä sohvahuoneessa käytäviä keskusteluja Dimmler astui huoneeseen ja lähestyi kulmassa olevaa harppua. Hän riisui kankaan, ja harppu antoi väärän äänen.
"Eduard Karlych, soita suosikkini Monsieur Fildan Nocturiene", sanoi vanhan kreivittären ääni olohuoneesta.
Dimmler otti sointua ja kääntyi Natashan, Nikolain ja Sonyan puoleen ja sanoi: - Nuoret, kuinka hiljaa he istuvat!
"Kyllä, me filosofoimme", sanoi Natasha, katsellen ympärilleen hetken ja jatkoi keskustelua. Keskustelu oli nyt unelmista.
Dimmler alkoi pelata. Natasha meni varpaillaan kuulemattomasti pöydän luo, otti kynttilän, kantoi sen ja palasi hiljaa istumaan paikalleen. Huoneessa oli pimeää, varsinkin sohvalla, jolla he istuivat, mutta täysikuun hopeinen valo putosi lattialle suurista ikkunoista.
"Tiedätkö, luulen", Natasha kuiskasi ja astui lähemmäs Nikolaita ja Sonyaa, kun Dimmler oli jo lopettanut ja istui edelleen, nyppien heikosti kieliä, ilmeisesti päättämättömänä lähteä tai aloittaa jotain uutta, "että kun sinä muistat noin, muistat, muistat kaiken, kunnes muistat muistavasi sen, mikä oli jo ennen kuin olin maailmassa...
"Tämä on metampsikova", sanoi Sonya, joka opiskeli aina hyvin ja muisti kaiken. "Egyptiläiset uskoivat, että sielumme olivat eläimissä ja palaisivat eläimiin.
"Ei, tiedätkö, en usko, että olimme eläimiä", Natasha sanoi samalla kuiskauksella, vaikka musiikki loppui, "mutta tiedän varmasti, että olimme enkeleitä siellä jossain ja täällä, ja tästä muistamme kaiken. .”…
- Voinko liittyä joukkoonne? - Dimmler sanoi hiljaa lähestyi heitä ja istuutui heidän luokseen.
- Jos olisimme enkeleitä, miksi alemmas? Nikolai sanoi. - Ei, se ei voi olla!
"Ei alempi, kuka sanoi sinulle, että se oli matalampi? ... Miksi tiedän, mikä olin ennen", Natasha vastusti vakuuttavasti. - Loppujen lopuksi sielu on kuolematon ... siksi, jos elän ikuisesti, niin asuin ennen, elän ikuisuuden.
"Kyllä, mutta meidän on vaikea kuvitella ikuisuutta", sanoi Dimmler, joka lähestyi nuoria nöyrä, halveksiva hymy, mutta puhui nyt yhtä hiljaa ja vakavasti kuin he.
Miksi on niin vaikea kuvitella ikuisuutta? Natasha sanoi. "Se on tänään, se on huomenna, se on aina, ja eilen oli ja kolmas päivä oli ...
- Natasha! nyt on sinun vuorosi. Laula minulle jotain, - kreivitären ääni kuului. - Miksi istutte alas, kuin salaliittolaiset?
- Äiti! Minusta ei huvita", Natasha sanoi, mutta nousi samalla ylös.
He kaikki, jopa keski-ikäinen Dimmler, eivät halunneet keskeyttää keskustelua ja poistua sohvan kulmasta, mutta Natasha nousi ja Nikolai istui klavikordin ääreen. Kuten aina, seisoessaan keskellä salia ja valitessaan edullisimman paikan resonanssille, Natasha alkoi laulaa äitinsä suosikkinäytelmää.

Artikkelissa "Abortion and the Doctri of Double Effect" hän ehdotti seuraavaa ajatuskokeilu, joka on kummitellut filosofeja, antropologeja, kognitiivisten tieteen ja neurotieteen asiantuntijoita useiden vuosikymmenten ajan:

Raskas hallitsematon vaunu ryntää pitkin kiskoja. Matkalla on viisi ihmistä, jotka hullu filosofi on sitonut kiskoihin. Onneksi voit vaihtaa nuolta - ja sitten kärry kulkee toista sivurataa pitkin. Valitettavasti sivuraidessa on yksi henkilö, joka on myös sidottu kiskoihin. Mitkä ovat toimintasi?

Voimme ohjata vaunun sivuraiteelle niin, että yhden eliniän kustannuksella säästät viisi. Todennäköisesti valitset tämän vaihtoehdon. Tai emme voi tehdä mitään, täysin tietoisina siitä, että toimimattomuutemme johtaa viiden viattoman ihmisen kuolemaan.

Moraalifilosofian kanssa sekalaista menestystä vastustavat toisiaan utilitarismin käsitteet (J. Stuart Mill, Jeremy Bentham ym.) ja deontologinen etiikka, joka perii Immanuel Kantin ajatukset. Utilitaristien mukaan yleishyötyä ja onnellisuutta lisäävät teot ovat suositeltavia - eli kytkintä kannattaa vaihtaa epäilemättä. Mutta Kantin etiikan näkökulmasta se on mahdotonta tehdä. Ihminen voidaan nähdä vain päämääränä eikä keinona, vaikka se olisikin keino pelastaa muiden henki.

Vuonna 1976 Judith Thompson ehdotti parannettua versiota kokeesta. Valita oikea päätös täällä käy paljon vaikeammaksi.

Vaunu ryntää edelleen täydellä nopeudella kiskoja pitkin, joihin on sidottu viisi henkilöä. Seisot sillalla, joka sijaitsee aivan rautatiekiskojen yläpuolella. Edessäsi on massiivinen lihava mies, jonka voit työntää junan alle ja siten pelastaa muut ihmiset. Voit heittäytyä junan alle, mutta painosi ei riitä pysäyttämään vaunua.

Puhtaan utilitaristin näkökulmasta mikään ei ole muuttunut: olet yhtä moraalisesti velvollinen uhraamaan yhden pelastaaksesi viisi, vaikka siihen liittyykin suoraa väkivaltaista toimintaa. Mutta useimmat ihmiset ajattelevat toisin, kuten useissa maissa tehdyt tutkimukset ja kyselyt osoittavat.

Jos kokeilun ensimmäisessä versiossa melkein kaikki ovat valmiita vaihtamaan nuolta, niin on paljon vähemmän ihmisiä, jotka haluavat tappaa lihavan miehen. Mikä tässä on hätänä? Mikä tarkalleen ottaen muuttui toisessa kokeessa ensimmäiseen verrattuna?

Ilmeisesti tulos ei ole meille tärkeintä. Tärkeää on myös se, miten se tarkalleen saavutetaan.

Monia tapoja on jo ehdotettu selittämään eron siirrettävän nuolen ja lihavan miehen tapauksen välillä. Voit esimerkiksi nähdä, että toisessa tilanteessa lihava mies voi selviytyä, kun taas ensimmäisessä tilanteessa joku kuolee varmasti.

Psykologi Joshua Green Harvardin yliopistosta väittää, että ensimmäisessä tapauksessa olemme tekemisissä persoonattoman kanssa. moraalinen dilemma, johon liittyy kylmä rationaalista ajattelua. Ja toisessa otetaan käyttöön tunteet ja empatia, jotka johtavat täysin erilaisiin päätöksiin. Tämä selitys näyttää uskottavalta, varsinkin kun ottaa huomioon, että lihava mies päättää paljon todennäköisemmin tappaa autistisia ihmisiä ja ihmisiä, joilla on psykopaattisia taipumuksia ja joilla on vain empatiaa. suuria ongelmia. Mutta voi olla muitakin syitä.

Jos ensimmäisessä tapauksessa ohjaat nuolen uudelleen ja henkilö yhtäkkiä onnistuu katkaisemaan köydet ja pakenemaan, olet tietysti erittäin onnellinen - omaatuntoasi ei rasita mikään. Mutta jos lihava mies voi paeta eikä pysäytä junaa ruumiillaan, tässä ei ole mitään iloista: käy ilmi, että et pelastanut ketään ja teit turhan murhayrityksen.

Viimeisten 40 vuoden aikana tästä arvoituksesta on keksitty monia muita muunnelmia. Tässä on joitain niistä:

Tiedät, että lihava mies sillalla on konna.

Lihavaa miestä ei tarvitse työntää voimillasi - hän seisoo aivan luukun päällä, jonka saat auki painamalla vipua.

Yksi kiskoihin sidottu mies on sinun pahin vihollinen, ja viiteen mennessä et koe mitään tunteita.

Miinakärry voidaan irrottaa teloista työntämällä se toiseen miinakärryyn. Näin tehdessään molemmat putoavat nurmikolle ja tappavat riippumatossa nukkuvan miehen.

Kokeen ensimmäisissä versioissa jätämme täysin huomiotta, keitä ihmiset kiskoilla ovat, miltä lihava mies näyttää, mitä hänellä on yllään, ja monet muut tekijät, jotka todellinen tilanne voi vaikuttaa päätökseemme. Jotkut ihmiset ajattelevat niin tästä syystä henkisiä rakenteita täysin hyödytön ja sano mitään.

Mutta juuri tämä dilemma todella herättää tärkeitä kysymyksiä Ei ihme, että hän sai niin paljon huomiota. Siellä oli jopa termi "trolleyology" (trolleyology), joka tarkoittaa samanlaisten moraalisten ristiriitojen tutkimusta.

Kuten koko kirjan tälle ongelmalle omistanut David Edmonds huomauttaa, USA:n West Pointin sotaakatemian kadetit käsittelevät samanlaisia ​​tapauksia - tämän oletetaan auttavan korostamaan eroa Yhdysvaltain armeijan ja terroristien menetelmien välillä. järjestöt. Jälkimmäiset iskevät tarkoituksella siviileihin, kun taas entiset hyökkäävät sotilaallisiin kohteisiin ja siviilejä tulee vain satunnaisia, vaikkakin väistämättömiä uhreja.

Itse asiassa kohtaamme tällaisia ​​ongelmia kaikkialla. Tässä on esimerkki lääketieteen alalta, jonka Edmonds antaa:

Kun jotkut lääketieteellinen organisaatio Hänen valittaessa rahoittaa yksi lääke, jonka oletetaan pelastavan X henkeä, tai rahoittaako toinen lääke, jonka oletetaan pelastavan Y henkeä, hän on todella tekemisissä muunnelman kanssa vaunutehtävästä, vaikka tällaiset ongelmat eivät vaadi kenenkään tappamista.

Ajatuskokeilut, kuten ensisilmäyksellä täysin hyödyttömältä vaikuttava vaunuongelma, auttavat itse asiassa ymmärtämään paremmin, mitä tarkalleen pidämme oikeana ja oikeudenmukaisena, millainen etiikka on meille parempi.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Kaikki Suuri määrä tehtävät, joita ihmiset ovat aiemmin suorittaneet, ovat omaksuneet automatisoidut järjestelmät. Satoja itseohjautuvia autoja tulee pian tiellemme. Tämä herättää vakavaa eettiset ongelmat: Millainen toimintaohjelma meidän pitäisi toteuttaa näihin järjestelmiin?

Onko esimerkiksi tarpeen irrottaa automaattisesti vaunu, joka on räjähtämässä? yleinen koostumus uhraamalla muutama monien hengen puolesta? Toisin sanoen, pitäisikö robottien olla utilitaristisia vai kantilaisia?

Edmonds uskoo, että haluaisimme mieluummin ohjelmoida ne minimoimaan uhraukset ja maksimoimaan hyvän. Ja se olisi täysin perusteltua: jos tunteet estävät meitä tappamasta lihavaa miestä, niin koneilla ei ole sellaista tekosyytä. Heidän etiikkansa on erilainen kuin meidän. Mutta väitteemme, kokeilumme ja päättelymme ratkaisevat suurelta osin, millaista se tulee olemaan.

Kärry-ongelma on eettinen ajatuskoe, joka muotoiltiin ensimmäisen kerran vuonna 1967. englantilainen filosofi Philippa jalka. Standardin ulkopuolella oleminen filosofisia kysymyksiä, vaunun ongelma pelaa iso rooli kognitiivisessa tieteessä ja neuroetiikassa.

”Raskas hallitsematon vaunu ryntää kiskoja pitkin. Matkalla on viisi ihmistä, jotka hullu filosofi on sitonut kiskoihin. Onneksi voit vaihtaa nuolta - ja sitten kärry kulkee toista sivurataa pitkin. Valitettavasti sivuraidessa on yksi henkilö, joka on myös sidottu kiskoihin. Mitkä ovat toimintasi?

Utilitarismin käsite määrää ilman epäonnistumista vaihtonuoli. Tämän käsitteen mukaan nuolen vaihtaminen ei ole ainoa sallittu toimenpide, mutta moraalin kannalta paras toiminta(toinen mahdollisuus on olla tekemättä mitään).

Filosofi D. D. Thomson ehdotti samanlaista ongelmaa:

”Kuten ennenkin, vaunu ryntää kiskoja pitkin, joihin on sidottu viisi henkilöä. Olet sillalla, joka menee kiskojen yli. Sinulla on mahdollisuus pysäyttää vaunu heittämällä jotain raskasta matkalle. Vieressäsi on lihava mies, ja ainoa tapa pysäyttää vaunu on työntää hänet pois sillalta matkalla. Mitkä ovat toimintasi?

On syytä huomata, että merkittävälle osalle ihmisistä aktiivinen osallistuminen tähän tilanteeseen näyttää lähes mahdottomalta. Suurin osa niistä, jotka vaihtaisivat kytkimen ensimmäisessä tilanteessa, eivät työntäisi henkilöä kärryn alle toisessa. Tämä ominaisuus oli edellytys näiden kahden tilanteen välisen eron syvemmälle tutkimukselle.

Ensimmäinen selvä ero on, että ensimmäisessä tapauksessa tarkkailija ei ole suoraan vuorovaikutuksessa henkilön kanssa: sivuraiteella olevan henkilön kuolema on nuolen vaihtamisen sivuvaikutus. Toisessa tapauksessa aggressio lihavaa miestä kohtaan on kuitenkin olennainen osa suunnitelmaa viiden pelastamiseksi. Tästä väitteestä keskusteli (ja hylkäsi) Shelley Kagan kirjassaan The Limits of Morality.

On syytä huomata, että tällainen päätös on seurausta kaksinkertaisen vaikutuksen opista, jonka mukaan voit tarvittaessa ryhtyä toimiin, joilla on kielteisiä sivuvaikutuksia, mutta tahallinen aggression ilmentyminen (jopa positiivisten tulosten saavuttamiseksi) on väärin.

Vaihtoehtoinen sanamuoto, jossa ei käytetä miinakärryä, näyttää tältä.

Korkealuokkaisella kirurgilla on 5 potilasta, joista jokainen tarvitsee elinsiirron (kaikilla viidellä erilainen). Jokainen potilas kuolee, jos hän ei saa tätä elintä. Valitettavasti sairaalassa ja lähiympäristössä ei ole tarvittavia elimiä. Nuori terve kävijä tulee sairaalaan rutiinitarkastukseen. Häntä tutkiessaan kirurgi huomaa, että nuoren miehen elimet ovat täysin yhteensopivia hänen viiden potilaansa organismien kanssa. Oletetaan, että jos vieras katoaa jäljettömiin, kukaan ei etsi häntä eikä kukaan epäile lääkäriä murhasta. Mitä lääkärin pitäisi tehdä?

Ja nyt viimeinen käänne:

Arvaa, mitä ihmiset vastaavat, jos muotoilet ongelman näin.

Alla on klassinen vaunuongelma, tunnettu ajatuskokeilu etiikan alalla.

Raskas hallitsematon vaunu ryntää pitkin kiskoja. Matkalla on viisi ihmistä, jotka hullu filosofi on sitonut kiskoihin. Onneksi voit vaihtaa nuolta - ja sitten vaunu kulkee erilaista sivurataa. Valitettavasti sivuraidessa on yksi henkilö, joka on myös sidottu kiskoihin. Mitkä ovat toimintasi?

Utilitarismin käsite ( suurin hyöty) neuvoo vaihtamaan nuolta virheettömästi. Nuolien vaihtamisen vastustajat korostavat ihmiselämän vertailun mahdottomuuksia ja jättävät tilanteen hullun filosofin omantunnon varaan.

Saman ongelman vaihtoehtoinen muotoilu on utelias.

Korkealuokkaisella kirurgilla on 5 potilasta, joista jokainen tarvitsee elinsiirron (kaikilla viidellä erilainen). Jokainen potilas kuolee, jos hän ei saa tätä elintä. Valitettavasti sairaalassa ja lähiympäristössä ei ole tarvittavia elimiä. Nuori terve kävijä tulee sairaalaan rutiinitarkastukseen. Häntä tutkiessaan kirurgi huomaa, että nuoren miehen elimet ovat täysin yhteensopivia hänen viiden potilaansa organismien kanssa. Oletetaan, että jos vieras katoaa jäljettömiin, kukaan ei etsi häntä eikä kukaan epäile lääkäriä murhasta. Mitä lääkärin pitäisi tehdä?

On muitakin vastaavia tehtäviä esimerkiksi lihavasta miehestä.

Kuten ennenkin, vaunu ryntää kiskoja pitkin, joihin on sidottu viisi henkilöä. Olet sillalla, joka menee kiskojen yli. Sinulla on mahdollisuus pysäyttää vaunu heittämällä jotain raskasta matkalle. Vieressäsi on lihava mies, ja ainoa tapa pysäyttää vaunu on työntää hänet pois sillalta matkalla. Mitkä ovat toimintasi?

Törmäsin äskettäin toiseen versioon vastaavasta palapelistä pelatessaan peliä Life Is Strange (varovasti tämä kappale sisältää minispoilerin, voit ohittaa sen). Peli pakottaa sinut tekemään kaikenlaisia ​​vaikeita (psykologisesti) päätöksiä, joiden avulla voit oppia paljon itsestäsi. Esimerkiksi siellä piti valita pelastaako ystävä päähenkilö peli ja koko kaupunki ja yllätyksekseni valitsin tyttöystävän (tällainen minä olen hyvä ystävä ilmeisesti).

Pelin vaikutelmia käsittelevän viestini kommenteissa he lähettivät minulle linkin Yhteisö, jossa he keksivät vaihtoehtoisia (yleensä hauskoja) versioita vaunua koskevasta palapelistä.

Työntäisitkö esimerkiksi lihavan ihmisen vaunun tielle säästääksesi henkilön päätöksenteosta? klassinen ongelma vaunut? Miten ratkaiset vaunuongelman, jos et tiedä, missä roolissa olet, kun ratkaisu toteutetaan: yksinäisenä ihmisenä vai yhtenä viidestä kiskoille sidottuina, vaununkuljettajana vai vivun ääressä seisovana? Työnnätkö lihavan miehen herra A:n päälle, jos herra A haluaa pelastaa yksin teloilla makaavan vaimonsa ohjaamalla vaunun radalle, jossa on viisi henkilöä (Hra A, hänen vaimonsa ja lihava mies kuolee, mutta viisi selviää).

Vielä eräässä muunnelmassa vaunuongelma yhdistettiin tunnettuun Vangin dilemmaan. Sinä ja kumppanisi (jonka kanssa et voi kommunikoida) ratkaisette kärryongelmaa, mutta kärrynne ovat menossa toisiaan kohti. Jokainen teistä on kiskoilla kärryn takana. Jos molemmat ette vedä vipuja, kärryt ajavat viiden ihmisen yli ja törmäävät toisiinsa. Jos molemmat vedät vivuista, vaunut kiertävät kiertoteitä ja murskaavat kumpikin kaksi ihmistä. Mutta jos vain toinen teistä vetää vipua, toisen vaunu murskaa viisi ihmistä ja sen, joka veti vipua (jotta he voivat murskata sinut).

Minun mielestäni ongelman kaunein versio koskee lehmiä. Aluksi vaunun polulla on n lehmää ja edelleen vaihtoehtoinen tapa- yksi mies. missä minimiarvo n vedät vivusta ajaaksesi ihmisen yli? Muuttuuko päätöksesi, jos tiedät, että raiteilla makaava henkilö on vegaani?

Päätin myös pelata tätä peliä, joten pidä ajatuskokeiluni (mitään seuraavista ei ole tarkoitus olla enemmän kuin fiktiota). Toivottavasti se ei vaikuta liian monimutkaiselta.

Tehtävä.

Kärry ajaa siis viiden ihmisen yli. Vain sinä voit kääntää vipua ja siirtää vaunun kiskoille, joissa on yksi henkilö. Tämä mies on Nobel-palkittu, joka on lähellä löytää parannuskeinoa immuunikatovirukseen, jota geneettisesti muunnetut kasvit tuottavat, mutta auttaa vain mustaihoisia. Maailman terveysjärjestön asiantuntijoiden mukaan tällainen lääke voisi säästää 100 000 mustan afrikkalaisen elämää vuodessa, ja tiedemiehen kuolema viivästyttää lääkkeen ilmestymistä kahdella vuodella.

Genetic Safety Associationin jäsenten mukaan tällainen lääke (johdettu GMO-kasveista) johtaa kuitenkin hedelmättömyyteen, ja HIV-toisinajattelijajärjestö väittää, että HIV ei aiheuta AIDSia eikä johda mihinkään pahaan, tai sitä ei edes ole olemassa kaikki. WHO:n asiantuntijat ja useimmat tieteellinen yhteisö kiellä se, mitä tässä kappaleessa on kirjoitettu.

Kuvataan nyt viittä ihmistä, jotka ovat vaunun nykyisellä polulla. Ensinnäkin heidän joukossaan on teologi, joka rukoilee vaunun pysähtymistä itsestään. Teologi puolusti, ja VAK hyväksyi teologian väitöskirjan, joka todistaa Jumalan olemassaolon. Teologi väittää löytäneensä rukouksen, joka toimii, mutta vain jos sen tarkoituksena on auttaa tosi uskovaa. Teologi pyytää olemaan kääntämättä vipua, koska hän on todellinen uskovainen ja Jumala, kuultuaan hänen rukouksensa, pysäyttää vaunun itse, eikä kukaan loukkaannu (teologi makaa kiskoilla lähimpänä vaunua). Nobelisti teologin mukaan ateistisella maailmankatsomuksella hän ei kuulu Jumalan suojelukseen. Jos teologi vielä kuolee, hänen teoriansa kumotaan ja HAC:n teologian erikoisuus poistetaan. Jos vipua ei käännetä ja Jumala pysäyttää vaunun, teologista itsestään tulee Nobel-palkittu.

Teologin vieressä kiskoilla makaa patriarkka, joka oli aiemmin arvostanut teologin väitöskirjaa duumassa pitämässään puheessa, mutta toisin kuin teologi, hän pyytää vetämään vipua (murskaamaan tiedemiehen). Patriarkalla on notaarin vahvistama asiakirja, jossa hän käskee pelastuessaan jakaa kaikki kirkon luksustavarat (jahdeista, limusineista ja pankkien ROC-omaisuudesta aiemmin takavarikoituihin koulutiloihin, sairaaloihin) köyhien ja sairaiden hyväksi. ja kodittomat valitsemiesi kautta hyväntekeväisyyssäätiöt. Se on noin kiinteistöistä ja varoista yli 50 miljardia ruplaa. Eli 200 tuhatta köyhää, koditonta tai sairasta ihmistä saa kukin 250 tuhatta ruplaa, mikä voi pelastaa heidät nälästä, lääkkeiden ja asumisen puutteesta. Tiedetään myös, että patriarkan kuoleman sattuessa hänet julistetaan pyhimykseksi, ja Moskovan valtionyliopiston päärakennuksen viereen rakennetaan kappeli hänen kunniakseen.

Patriarkka Kirillin vieressä makaa raskaana oleva nainen (ensimmäinen kolmannes). Tämä nainen oli tekemässä aborttia, mutta ilmeisesti ei lasketa hänen alkiotaan ihmiseksi (kuudes henkilö raiteilla), mutta tilanteen huomioon ottaen on valmis muuttamaan mieltään.

Kaksi viimeistä henkilöä tällä polun haaralla ovat heteroseksuaaleja aviopari, suunnittelee kolmen lapsen hankkimista (mutta toistaiseksi lapseton). Voit tallentaa ne vaihtoehtoinen tapa: ei vipua kääntämällä, vaan pudottamalla sillalla seisovan homoparin junan eteen (kaksi miestä, valitettavasti, ei lihava, hyvin hoidettu, hyvin pukeutunut, urheilullinen, joten juna murskaa silti teologin, patriarkka ja raskaana oleva nainen). Periaatteessa voit heittää tämän pariskunnan junan alle ja jos päätät kääntää vipua lisätäksesi heidät uhrien määrään Nobel-palkinnon saajan (hän ​​on muuten nainen) kanssa. Tätä varten Milonov antaa sinulle varatuolinsa (tätä ei tapahdu, jos patriarkka kuolee sinun takiasi).

Lopuksi on syytä huomata, että on olemassa toinen tapa - räjäyttää vaunu (ketään kiskoilla makaavaa ei vahingoiteta). Mutta myös tässä vaihtoehdossa on pari vivahdetta. Tosiasia on, että tämä on erityinen vaunu. Vaunussa on salaisia ​​piirustuksia Armata-tankista, jota ilman venäläiset tankit ovat taatusti huonompia kuin amerikkalaiset, ja Siunatun Matronan kuvake. Lisäksi jos vaunu räjäytetään, Monsanto-yhtiön johtajia Navalnyia, Obamaa ja hänen vankejaan vartioiva FSB:n eversti kuolee. tarkka kopio- kokeilun tulos salainen laboratorio ihmisten 3D-kopioinnissa. He kaikki myös kuolevat, eikä Putin saa ihmisten 3D-kopiointitekniikkaa. Putin haluaa teknologian avulla (mahdollisesti) elää ja hallita ikuisesti (päätöksesi ei vaikuta teknologian saatavuuteen toisille).

Kaikki tapahtuu Krimillä, joka tapahtui tapahtumien aikaan Ukrainan hallinnassa. Vaunun räjähdys toimii taatusti tekosyynä Krimin liittämiselle Venäjään. Muuten Krim jää Ukrainalle lähitulevaisuudessa. Valko-Venäjällä teurastetaan 200 000 lehmää lisää menetetyn lihan korvaamiseksi, ja ne tuhotaan Venäjän laitamilla "pakotteina". Osana toimia terrorismin ehkäisemiseksi Valtionduuma kieltää Counter-Striken mainostamisen alaikäisille. Lain täytäntöönpanoon osoitetaan budjetista 50 miljardia ruplaa, joka menee Panaman offshoreille. Nobel-palkittu, FSB:n eversti, Monsanto-yhtiön johtaja sekä homoseksuaalipari - vegaanit.

Valinnasta riippumatta tuomioistuin oikeuttaa sinut (mikään ei uhkaa sinua). Ja nyt annan puheenvuoron teille, rakkaat lukijat. Minkä ehdotetuista poluista valitset? Ja mikä tärkeintä - selitä miksi?

Tehtävän loppu.

P.S. Suunnittelun mukaan vastauksen koko ongelmaan pitäisi riippua monista pienistä vastauksista, jotka annat lukuisiin kysymyksiin Jokapäiväinen elämä. Mutta kumpi näkemyksistäsi ja uskomuksistasi on tärkeämpi? Luotatko tiedemiehiin? Uskotko Jumalaan? Ovatko kaikki elämät samanarvoisia? Onko ihmiskopio, alkio, suunniteltu lapsi? Onko elämällä hintaa? Onko tarpeellista hylätä tunteet tällaisia ​​ongelmia ratkaistaessa?

P.P.S. Olisi hienoa, jos joku tekisi kuvan.

Yleisesti ottaen mielenkiintoisia on Tieteellinen tutkimus aloitustehtävistä, joista osan mainitsen artikkelissa« » .

Vaunu ongelma on eettinen ajatuskoe, jonka ensimmäisen kerran ehdotti Philippa Foote vuonna 1967 ja jota ovat tutkineet laajasti myös Judith Jarvis Thomson, Peter Unger ja Francis Kamm. Perinteisen filosofisen keskustelun ulkopuolella vaunuongelma on tärkeä kognitiivisessa tieteessä ja viime aikoina myös neuroetiikassa. Hän on myös ollut useiden ihmisen psykologiaan keskittyvien televisio-ohjelmien aiheena.

Ongelman yleinen kuvaus on seuraava:

Vaunu on menettänyt hallinnan ja ryntää eteenpäin junarata. Radan edessä viisi ihmistä on sidottu ja liikkumaton, ja vaunu ryntää suoraan heidän kimppuunsa. Seisot jonkin matkan päässä tapahtumista, nuolen luona. Jos napsautat nuolta, vaunu kulkee eri polulla. Huomaat kuitenkin, että yksi henkilö on sidottu toiselle tielle. Et voi ohjata nuolta muuttaaksesi kärryn suuntaa menettämättä henkeä (esimerkiksi pitämällä nuolta keskiasennossa niin, että kärry juuttuu kahden telan väliin, tai painamalla nuolta, kun etupyörät ovat menneet käännöksen läpi ja takapyörät eivät). Sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa: (1) Älä tee mitään ja kärry tappaa viisi ihmistä pääradalla. (2) Paina nuolta ja kärry menee alas sivurataa ja tappaa yhden ihmisen. Onko valinta oikea?

Arvostelu

Footen alkuperäinen ongelman muotoilu oli:

Kuvittele, että mielenosoittajat tulevat tuomarin tai tuomarin luo, jotka vaativat, että tietyn rikoksen syyllinen löydetään ja todetaan syylliseksi, muuten he suorittavat itsenäisesti verisen koston tietylle yleisölle. Koska todellinen syyllinen on tuntematon, tuomari uskoo, että hän voi estää verenvuodatuksen vain kehystämällä viattoman miehen ja tuomitsemalla hänet kuolemaan. Tai toinen esimerkki: lentäjä, jonka kone on osumassa maahan, päättää ohjata sen enemmän tai vähemmän asutulle alueelle. Mahdollisimman lähelle rinnastamista varten oletetaan, että hän on ohjaamattoman raitiovaunun kuljettaja, jota hän voi ohjata vain jompaakumpaa kapearaidetta pitkin; viisi henkilöä työskentelee yhdellä radalla ja yksi toisella; riippumatta siitä, mihin suuntaan hän menee, ihmiset kuolevat tällä tiellä. Protestin tapauksessa väkijoukossa on viisi panttivankia, joten molemmissa tapauksissa vaihto on yksi elämä viidestä elämästä.

Utilitaristinen näkemys vaatii yhden hengen raitiovaunun ohjaamista raiteille. Yksinkertaisen utilitarismin mukaan tällainen päätös ei olisi vain sallittu, vaan moraalisesti paras vaihtoehto (toinen vaihtoehto ei ole toimia). Vaihtoehtoinen näkemys on, että koska tässä tilanteessa on jo moraalista epäoikeudenmukaisuutta, siirtyminen toiselle raiteelle edellyttää henkilön osallistumista tähän moraaliseen epäoikeudenmukaisuuteen ja hän tulee osittain vastuuseen kuolemasta, eikä toimimattomuudesta kukaan tulee olemaan vastuussa. Toiminnan vastustaja voi myös viitata suhteettomuuteen ihmiselämä. Joidenkin tulkintojen mukaan moraalinen velvollisuus, pelkkä läsnäolo tällaisessa tilanteessa ja mahdollisuus vaikuttaa siihen luo velvoitteen tehdä niin. Jos näin on, päätös olla tekemättä mitään pidettäisiin moraalittomana, jos arvostetaan viiden ihmisen elämää yhden yli.

Sitoutuneita ongelmia

Alkuperäinen vaunuongelma tulee kiinnostavammaksi verrattuna muihin moraalisiin dilemmoihin.

Lihava henkilö

Judith Jarvis Thomson ehdotti yhtä niistä:

Kuten ennenkin, vaunu ryntää polkua pitkin viiden henkilön suuntaan. Seisot sillalla, jonka ali hän kulkee, ja voit pysäyttää hänet pudottamalla jotain painavaa kiskoille hänen eteensä. Sattumalta hyvin lihava mies seisoo vieressäsi sillalla; ja ainoa vaihtoehtosi pysäyttää vaunun on heittää tämä henkilö sillalta raiteille, mikä johtaa tämän henkilön kuolemaan, mutta säästää viisi. Onko sinun tehtävä niin?

Tämä ongelman kuvaus kohtaa huomattavaa vastustusta; suurin osa ihmisistä, jotka pääsanamuodossa suostuivat yhden ihmisen kuolemaan pelastaakseen viisi, tässä versiossa kategorisesti eivät ole samaa mieltä tästä toisessa tapauksessa. Tämä sai tutkijat yrittämään löytää merkityksellisiä moraalisia eroja näiden kahden tapauksen välillä.

Yksi selvä ero on, että ensimmäisessä tapauksessa "tekijä" ei aio vahingoittaa ketään - yhden ihmisen vahingoittaminen on vain sivuvaikutus vaunun siirtämisestä raiteelta toiselle pois viidestä. Toisessa tapauksessa yhden ihmisen vahingoittaminen on kuitenkin osa suunnitelmaa pelastaa viisi. Shelley Kagan tarkastelee ja lopulta hylkää juuri tämän väitteen teoksessaan The Limits of Morality.

Voit myös vaatia, että ero näiden kahden vaihtoehdon välillä on se, että toisessa aiot aiheuttaa yhden ihmisen kuoleman säästääksesi viisi, ja tämä on väärin, mutta ensimmäisessä et tarkoita tätä. Tällainen ehdotus on itse asiassa opin sovellus kaksinkertainen vaikutus väite, että voit valita toiminnan, jolla on huonoja sivuvaikutuksia, mutta tahallinen vahingoittaminen (jopa hyvän tavoitteen saavuttamiseksi) on väärin. Toimintautilitaristit torjuvat tämän, kuten myös jotkut ei-utilitaristit, kuten Peter Unger, joka kiistää, että jonkun vahingoittamisen tai ihmisen vahingoittamisen välillä on merkittävä moraalinen ero. Sääntöutilitarismi ei kuitenkaan välttämättä tue tällaisia ​​toimia, sillä se voi sanoa, että lihavan työntäminen sillalta rikkoo sääntöä, jonka mukaan pitäisi etsiä keinoja varmistaa suurin onnellisuus. suurin määrä ihmisistä.

Toinen ero on, että ensimmäinen vaihtoehto näyttää lentokoneen ohjaajalta, joka on menettänyt hallinnan ja on putoamassa tiheään asuttu alue. Vaikka hän tietää varmasti, että viattomia ihmisiä kuolee, jos hän ohjaa koneen vähemmän asutulle alueelle - ihmisille, joilla "ei ole mitään tekemistä sen kanssa", hän palauttaa koneen epäilemättä. Ja jos lahjoitat oma elämä toisten pelastaminen on jaloa, niin moraalinen tai laillinen lupa tappaa viaton henkilö pelastaakseen viisi ihmistä voi olla esimerkki riittämättömästä oikeutuksesta.

lihava varas

Tämän esimerkin jatkokehitys sisältää vaihtoehdon, että lihava mies on itse asiassa varas, joka vaaransi viisi ihmistä. Siinä tapauksessa varkaan työntäminen, mikä johtaisi hänen kuolemaansa, erityisesti viiden viattoman pelastamiseksi, ei vaikuta pelkästään moraaliselta, vaan joillekin se on sekä reilua että välttämätöntä. Tämä vaihtoehto on itse asiassa samanlainen kuin toinen tunnettu ajatuskokeilu, aikapommiskenaario, joka pakottaa valinnan kahden moraalisesti kyseenalaisen toiminnan välillä. Jonkin verran tieteellinen työ pidä tätä skenaariota vain muunnelmana vaunun ongelmasta.

Sormusvariantti

Väittää mikä on vialla käyttää Yhden ihmisen kuolema viiden pelastamiseksi kohtaa ongelman tällaisissa tapauksissa:

Vaunu kiipeää entiseen tapaan polkua pitkin viiden henkilön suuntaan, ja voit ohjata sen eri polkua pitkin. Kuitenkin tässä tapauksessa tämä toinen polku yhdistyy takaisin pääpolkuun ja polun vaihtaminen jättää silti miinakärryn polulle ajaakseen viiden yli. Sivuradalla on kuitenkin yksi lihava mies, joka, kun kärry tappaa hänet, pysäyttää tämän kärryn matkalla viiteen. Vai siirrätkö nuolta?

Ainoa ero tämän vaihtoehdon ja alkuperäisen ongelman välillä on se, että kappaleeseen on lisätty kappaletta, mikä vaikuttaa pieneltä erolta (varsinkin jos miinakärry ei kulje sen yli). Joten jos alkuperäisessä tehtävässä päätimme, että nuolta oli mahdollista tai tarpeellista siirtää, voimme intuitiivisesti olettaa, että vastauksen ei pitäisi muuttua. Tässä tapauksessa yhden ihmisen kuolema on kuitenkin itse asiassa osa suunnitelmaa pelastaa viisi.

Sormusvaihtoehto ei välttämättä ole kohtalokas väitteelle "ihmisen käyttö keinona". M. Costa teki tällaisen oletuksen vuoden 1987 artikkelissaan "Another Trolley Ride", jossa hän huomauttaa, että jos emme tee mitään tässä skenaariossa, itse asiassa annamme viiden tulla keinoksi pelastaa ystävä. Jos emme tee mitään, kärryn törmäys viiden kanssa hidastaa sitä ja estää sitä tekemästä ympyrää ja tappamasta ystävää. Koska joka tapauksessa jostakin tulee keino pelastaa toinen, meillä on oikeus laskea numero. Tämä lähestymistapa edellyttää moraalisen eron painon vähentämistä toiminnan ja luvan välillä.

Tällaisia ​​tuomioita ei kuitenkaan voida enää soveltaa, jos sellaisia ​​on pienet muutokset, mikä tarkoittaa, että yksi henkilö ei ole koskaan vaarassa, edes viiden poissa ollessa. Tai jopa muuttamatta polkua, jos tämä yksi henkilö on mukana korkein kohta tavalla, ja viisi - matalalla, ja vaunu ei tavoita ystävää. Siksi kysymykseen ei vastattu.

Jopa tilanteessa, jossa ihmiset eivät ole jonkun rikollisen sidottu polulle, vaan he ovat yksinkertaisesti liikkeellä eikä heillä ole mitään keinoa varoittaa heitä, hallitsematon vaunu on kuin hallitsematon lentokone. 5 tai 500 tai 1 tai 100 ihmistä kuolee onnettomuuden seurauksena, on jo käynnissä, ja on tärkeää minimoida ihmishenkien menetykset, vaikka näitä 1 tai 100 "käytetään" 5 tai 500 pelastamiseen. sata ihmistä (ja heidän omaisuutensa) harvemmin asutulla alueella pysäyttää koneen. Vastuu tästä on rikollisella huolimattomuudella, joka aiheutti itse onnettomuuden (lentokoneturman).

Elinsiirto

Judith Jarvis Thomsonin ehdottama vaihtoehto sisältää vastaavia lukuja ja tulokset, mutta ilman vaunua:

Loistava elinsiirtokirurgi viisi potilasta, joista jokainen tarvitsee elinsiirron erilaisia ​​ruumiita, suoraan kumpi heistä kuolee. Valitettavasti yhden elinsiirron toteuttamiseen ei ole käytettävissä elimiä. Terve nuori turisti, joka oleskelee kaupungissa, jossa kirurgi työskentelee, tulee rutiinitarkastukseen. Fyysisen tarkastuksen aikana kirurgi oppii, että retkeilijän elimet ovat yhteensopivia kaikkien viiden kuolevan potilaan kanssa. Kuvittele myös, että jos turisti katoaa, kukaan ei epäile kirurgia.

Mies pihalla

Peter Unger hylkää perinteiset järjettömät vastaukset kärryongelmaan. Tässä yksi hänen esimerkeistään:

Kuten ennenkin, vaunu ryntää polkua pitkin viiden henkilön suuntaan. Voit muuttaa sen polkua ohjaamalla toisen kärryn törmäämään siihen. Mutta jos teet niin, molemmat poikkeavat tieltä ja liukuvat mäkeä alas pihalle, jossa riippumatossa oleva mies nukkuu. Hän kuolee. Pitäisikö sinun tehdä?

Vastaukset tähän ongelmaan riippuvat osittain siitä, onko vastaaja jo törmännyt vakiokärry-ongelmaan (koska vastauksissa halutaan olla johdonmukaisia), mutta Unger huomauttaa, että ne, jotka eivät ole kohdanneet tällaisia ​​ongelmia tässä tapauksessa, kertovat todennäköisesti mitä tehdä on väärin.

Siksi Unger uskoo, että erilaiset vastaukset tällaisiin ongelmiin perustuvat enemmän psykologiaan kuin etiikkaan - hänen mielestään tässä uudessa muotoilussa ainoa ero on, että pihalla oleva henkilö ei näytä olevan erityisen "sekaantunut" siihen, mitä tapahtuu. Unger uskoo, että juuri siksi ihmiset uskovat, että pihalla oleva ei ole "laillinen osallistuja", mutta hän uskoo, että hänen osallistumattomuutensa tähän skenaarioon ei aiheuta moraalista eroa.

Unger pohtii myös ongelmia, jotka ovat monimutkaisempia kuin tavalliset vaunuongelmat, joilla on enemmän kuin kaksi seurausta. Yhdessä tällaisessa ongelmassa voidaan tehdä jotain, joka (a) pelastaa viisi tappamalla neljä (yhden tai useamman vaunun matkustajat ja/tai nukkumassa riippumatossa), (b) pelastaa viisi ja tappaa kolme, (c) pelastaa viisi ja tappaa kaksi, (d) pelasta viisi ja tapa yksi tai (e) tee mitään ja anna viiden kuolla. Suurin osa naiivit ihmiset, joilta kysytään ratkaisuja tällaiseen ongelmaan, Unger väittää, että hän valitsee vaihtoehdon (d), pelastaa viisi tappamalla yhden, vaikka tällainen valinta vaatisi jotain hyvin samanlaista kuin lihavan miehen tappaminen, kuten edellä Thomson kuvaili.

Tämä skenaario on samanlainen kuin silloin, kun rikos tapahtuu ja joku soittaa poliisille; vaikka tiedetäänkin etukäteen, että poliisin kutsuminen aiheuttaa joka vuosi jalankulkijoiden ja kuljettajien kuolemia kolareissa, vain harvat haluavat hajottaa poliisin varmistaakseen, ettei viattomia ihmisiä kuole matkalla rikospaikalle. Siinä tapauksessa, että "viisi" ei ole "lukittu" rikospaikalla, se kuuluu silti vaihtoehtoon ohjata putoava lentokone vähemmän asutulle alueelle.

kognitiiviset tieteet

Hauser, Mikail ym. toivat vaunuongelman ensin systemaattisesti filosofiasta kognitiotieteisiin. He ehdottivat hypoteesia, että tekijät, kuten sukupuoli, ikä, koulutustaso ja kulttuurisäätiö niillä on vain vähän vaikutusta ihmisten arvosteluihin, osittain siksi, että sellaiset tuomiot tuottavat alitajuinen "moraalinen kielioppi", joka on tietyiltä osin analoginen alitajunnan kanssa. kielelliset kieliopit, joka filosofi ja kielitieteilijä Noam Chomskyn ja hänen kollegoidensa mukaan tukevat tavallista kielenkäyttöä, joka ei ole kasvanut englanninkielisessä koulutusjärjestelmässä. Pääauto, Mark Houser, sai 8 kertaa sakon hänen silloiselta työnantajaltaan, Harvardin yliopisto, per vakavia rikkomuksia tutkimusta ja tietojen väärentämistä, ei anna mahdollisuutta pitää hänen tutkimustietonsa luotettavana. Uusimmat kulttuurienväliset tutkimukset ovat osoittaneet monia vastaesimerkkejä "universaalin moraalin kieliopin" ajatukselle.

neuroetiikka

Soveltaen neuroeettisiä lähestymistapoja kärryongelmaan psykologi Joshua Greene aloitti Jonathan Cohenin ohjauksessa tutkimaan aivojen reaktiota moraalisiin ja eettisiin pulmiin toiminnallisen MRI:n avulla. Heidän enemmän kuuluisia kokeita, Green ja Cohen analysoimaan koehenkilöiden reaktioita vastausten moraaliin sekä nuoliongelmalla varustetussa vaunuversiossa että jalankulkusillalla varustetussa versiossa, joka on samanlainen kuin vaunuongelman variantissa lihavan miehen kanssa. . Heidän hypoteesinsa mukaan, kun henkilö kohtaa tällaisia ​​konflikteja, se aiheuttaa sekä vahvan tunnereaktio, ja järkevä kognitiivinen vaste, jotka ovat usein ristiriidassa keskenään. Funktionaalisen magneettikuvauksen tulosten perusteella he havaitsivat, että tilanteet, jotka herättävät voimakkaan tunnereaktion, kuten lihavan ihmisen skenaario, osoittavat merkittävästi korkeampaa aivotoimintaa niillä aivojen alueilla, jotka liittyvät vastekonfliktiin. Samaan aikaan konfliktineutraalimmat skenaariot, kuten suhteellisen tunteeton nuolivaihtoehto, johtavat enemmän toimintaan aivojen alueilla, jotka liittyvät korkeampiin kognitiivisiin toimintoihin. Siten vetoaminen mahdollisesti eettisiin ideoihin pyörii ihmisen kyky perustelut moraalisten päätösten tekemiselle.

Psykologia

Vaunuongelma on ollut monien mielipidemittausten kohteena, ja yli 90 % vastaajista päätti tappaa yhden ja pelastaa viisi. Kun tilanteen kuvausta muutetaan siten, että kyseessä on sukulainen tai rakastettu kumppani, halukkuus uhrata hänet vähenee huomattavasti.

Vuonna 2012 osallistujat tekivät valinnan käyttämällä päähän kiinnitettyä näyttöä, joka näytti vaunun uhrien virtuaalisia avatareja, ja suorittivat tosielämän simulaation. ajoneuvoa lähestyy. Ajoneuvon lähestyessä sen tiellä olevat virtuaaliset avatarit alkoivat huutaa ennen törmäystä. Ihmiset, jotka olivat enemmän emotionaalisesti kiihottuneita, olivat vähemmän todennäköisiä "tappamaan" yhden.

Ammattifilosofien näkemys

Vuoden 2009 tutkimuksen tulokset, jotka julkaistiin David Burgen ja David Chalmersin vuoden 2013 artikkelissa, osoittavat, että vaunuongelmassa 68 % ammattifilosofeista vaihtaisi nuolta (uhraamalla yhden ihmisen viiden hengen pelastamiseksi), 8 % ei vaihda nuolta, ja 24 %:lla oli erilainen näkemys tai heidän oli vaikea vastata.

Kuin urbaani legenda

Urbaanilegendassa, joka on olemassa vähintään 1960-luvun puolivälistä lähtien päätöksen on tehnyt laskusillanhoitaja, jonka on valittava matkustajajunaonnettomuuden ja nelivuotiaan poikansa hengen välillä. Tästä aiheesta tehtiin tšekkiläinen lyhytelokuva. Silta samanlaisen tarinan kanssa. Tämä versio esitetään usein myös tarkoituksellisena vertauskuvana joidenkin kristittyjen uskolle, että Jumala uhrasi poikansa Jeesuksen Kristuksen.