”Kaksi asiaa iskee mielikuvitukseeni: tähtitaivas pääni yläpuolella ja moraalilaki sisällämme"

Immanuel Kant syntyi Königsbergissä ja oli köyhien vanhempien poika. Saatuaan arvostettu koulutus, hän alkoi kirjoittaa moniosaisia ​​teoksia, jotka tekivät suuren vallankumouksen filosofian alalla. Nyt ei ympäristö muodostanut ihmistä, vaan persoonallisuus itse loi siihen sopivan maailman. Kant oli elävä vahvistus teorialleen. Hän vietti hyvin säännöllistä ja harkittua elämäntapaa, vuosien ajan poiketen tavanomaisesta rutiinistaan. Hänen persoonallisuuteensa liittyy kuitenkin useita mielenkiintoisia faktoja:

Tarkka aika 15 tuntia 30 minuuttia

Kantin päivärytmi ei muuttunut vuosien saatossa, ja se erottui täydellisesti lasketuista yksityiskohdista. Illallisen jälkeen Kant teki aina kuuluisia kävelykatujaan. Heti kun työntekijät näkivät filosofin puistossa, he ymmärsivät, että kello oli tasan 15.30 ja oli aika aloittaa työt uudelleen. He sanovat, että jopa Königsbergin tuomiokirkon vartija tarkisti myös tornikellon ajan. Jotain, mutta täsmällisyys, jota Kant ei halunnut vaatia.

erakko

Kant ei koskaan lähtenyt kotikaupungistaan. Tällaisen tavan vuoksi filosofi sai lempinimen "Preussin erakko". Myöhemmin, kun M. Bulgakov kirjassa Mestari ja Margarita kuvaili Wolandin ja Kantin yhteistä ateriaa, kriitikot vitsailivat, että sellaisessa tilanteessa Saatana itse vaivautui tulemaan neron luo Koenigsbergiin aamiaiseksi.

Seitsemän sillan mysteeri

Kant tiesi suunnitelmallisten kävelyretkiensä ansiosta tarkalleen, kuinka monta katua ja siltaa Königsbergissä oli. Joten hän laski, että oli mahdotonta ylittää kaikkia siltoja ylittämättä yhtä niistä kahdesti. Tämä oli Kantin suosikkiarvoitus, jonka hän kysyi kaikille vierailleen. Monet tiedemiehet yrittivät ratkaista filosofin juoruilua, mutta kukaan ei onnistunut. Vuonna 1905 kahdeksas keisarillinen silta rakennettiin keisarin itsensä käskystä, josta tuli toinen palapelin uhri. Se tuhoutui toisen maailmansodan aikana, ja myöhemmin sen kannattimille rakennettiin Jubilee-silta, joka on edelleen olemassa.

Venäjän imperiumin aihe

Huolimatta siitä, että Kant asui koko elämänsä Preussin alueella, hänestä tuli elämänsä loppuun mennessä venäläinen subjekti. Kun Venäjän joukot valtasivat Königsbergin aikana Seitsemän vuoden sota, Kant vannoi uskollisuutta Venäjän keisarinnalle Elizaveta Petrovnalle. Myöhemmin, kun Koenigsberg nimettiin Kaliningradiksi ja liitettiin Venäjään, kävi ilmi, että suuri saksalainen filosofi oli haudattu Venäjän maaperälle.

"Kant on paskiainen"

Maaliskuun puolivälissä Tämä vuosi Kantin talosta löytyi kirjoitus. Kuten kävi ilmi, ilkivallan teki 17-vuotias. Hänen tekojensa motiiveja ei ole vielä paljastettu. Rakennus on huonokuntoinen, se rakennettiin sen talon perustukselle, jossa filosofi asui ja työskenteli. Viranomaisten edustajat lupasivat kunnostaa rakennuksen ja sisällyttää sen suuren saksalaisen ikimuistoisten paikkojen reittiin.

Vakava mysteeri

Huolimatta siitä, että Kantin hautajaiset olivat juhlalliset ja mahtipontiset, hänellä ei ollut henkilökohtaista hautaa, ja filosofi haudattiin paikallisen yliopiston professorien yhteiseen kryptaan. Vain 76 vuotta myöhemmin päätettiin poistaa tutkijan tuhkat tiedemiesten joukkohaudasta ja tunnistaa hänet. Kantin lepopaikalta löydettiin hänen aikalaisensa, teologian professori Johann Schulzin jäännökset. Silminnäkijöiden mukaan Kant haudattiin Schultzin oikealle puolelle, mutta etsinnät tähän suuntaan eivät tuottaneet tuloksia. Alkoi kaivaa vastakkainen puoli, komissio törmäsi luurankoon. Myöhemmin todettiin, että juuri nämä jäännökset kuuluivat Kantille, mutta jotkut Kantin tutkijat kiistävät edelleen komission päätöksen.

Kantin saari

Kantin saari tai Kneipkhov sijaitsee aivan Kaliningradin keskustassa, keskellä Pregel-jokea. Siellä suuri filosofi asui ja laski siltoja. Nykyään Kantin saari lempipaikka loput kaupunkilaiset. Kulttuurihenkilöt järjestävät siellä säännöllisesti tapahtumia, jotka on omistettu tiedemiehen muistolle. Niinpä Kantin syntymäpäivänä vuonna 1996 Pietarin taidekriitikot järjestivät Kantin takki -tapahtuman. Saarelle asetettiin puiset pylväät, joiden korkeus oli 157 cm - Immanuel Kantin korkeus. Heillä oli mustat rusetit ja julisteet, joissa oli lainauksia filosofilta. Baarien järjestely merkitsi Kantin tavanomaista reittiä kotoa Albertinan yliopistoon, jossa hän luennoi.

Palatakseni alussa lainattuun lainaukseen, haluaisin laimentaa filosofin monimutkaisen älyn ymmärtämisen prosessia parrakkaalla, mutta varsin sopivalla vitsillä:

Kotitaloustunti kuudennen luokan tytöille. Opettaja sanoo:

- Tytöt, meillä on tänään erittäin vaikea aihe: reunan kääntäminen nurinpäin.

Yksi oppilas ojentaa kätensä ja kysyy:

- Marvanna, mitä siitä tulee - tähtitaivas sisällämme ja moraalilaki päämme yläpuolella?

Teksti: Irina Grigoryan

"Imperiumi Venäjän polkuna eurooppalaistamiseen". Sellaisen raportin kanssa venäläisen kristityn seminaarissa Humanitaarinen akatemia puhui kuuluisa historioitsija, filosofi ja kirjailija Vladimir Karlovich Kantor. Voit katsoa videon esityksestä postauksen alaosasta.

Tässä ovat keskustelun osallistujien mielenkiintoisimmat ajatukset.

Neuvostoliitto ei ollut imperiumi!

Eurooppalainen sivilisaatio on aasialaisten rakenteiden mutaatio.

Despotia syntyi Aasiassa.
Despotismi - kun joku hallitsee, mutta hän ei myöskään ole vapaa (hän ​​on vallan orja, kuten muutkin).

Euroopan polku on keisarillinen polku.
Imperiumi syntyi Kreikasta.
Kreikka on ensimmäinen merellinen sivilisaatio ja vastaus itään.

Idän despotismin ensimmäinen vastaus oli Aleksanteri Suuren valtakunta.
Aleksanteri Suuren valtakunta on eri kulttuurien sovintojärjestelmä.

Klassinen valtakunta syntyy Rooman aikakaudella. AT antiikin Rooma oli yhdistelmä kolmesta aristotelilaisen päärakenteen yhdistelmästä: 1 monarkia 2 aristokratia 3 valtio.

Imperiumi on laillinen tila. Despotismissa vain despootilla on oikeudet, muut ovat orjia.

Lukutaito on valtakunnan valloitus. Despotismi ei pidä lukutaidosta.

Imperiumi yhdistää monia kansoja, ja tehtävänä on tuoda nämä kansat lailliseen ja sivilisaatiotilaan.
Imperiumi on ylikansallinen ja ylikonfessionaalinen.

Ajatus Roomasta ei kuollut Rooman valtakunnan mukana.

Eurooppa on idea, vahvan tahtoinen päätös, toisin kuin Aasia.
Yksi on, kun kansat ovat yhtä lailla keisarin alaisia. Toinen - yksi nimellinen kansa!

Venäjästä tuli kansakunta ilman, että ihmiset sisällytettiin kansakuntaan. Tästä Venäjän valtakunta tuhoutui.

Valtionrakennuksessaan Venäjää ohjasi Englannin kokemus.
Struve halusi rakentaa Venäjän Ison-Britannian malliin.

Stolypin vastusti patriarkaatin käyttöönottoa. "Jättemme synodin ylitunnustuksellisena instituutiona."

Nationalistit eivät koskaan luo imperiumia, koska he alkavat tukahduttaa muita kansoja.

RSDLP on venäläinen puolue, mutta ei venäläinen.
Bolshevikit halusivat palauttaa valtakunnan. Mutta heidän menetelmillään se oli mahdotonta, koska vaadittiin oikeudellinen kehys. Ja näin he rakensivat despotismin.

Neuvostoliitto ei ollut keisarillinen rakennelma, vaan despotismi!

Empire on avoin järjestelmä.

Kristinusko ylikansallisena uskonnona saattoi syntyä ja levitä Rooman valtakunnassa - ylikansallisessa rakenteessa.

Ei ole väliä mitä monoteististä uskontoa käytetään imperiumin luomiseen.

Et voi pyytää pääsyä Eurooppaan, voit mennä Eurooppaan "tykkien ja rakenteilla olevien laivojen pauhun alla", kuten Pushkin kirjoitti.

Pietari ei vain rakentanut valtakuntaa, vaan loi matriisin, mukaan lukien Pietarin kaupunki.
Jokainen kaupunki rakentaa siinä asuvien ihmisten tietoisuutta.
Pietari on keisarillinen kaupunki.

Imperiumia murtaneet bolshevikit siirtävät pääkaupungin Moskovaan. Sijasta Venäjän valtakunta ilmestyi Moskovan despotismi.

Despotismi ei suvaitse ihmisiä, jotka tarjoavat jotain itsestään, vaan vaatii vain alistumista.

Nykyaikainen Venäjä ei ole imperiumi.

Ortodoksisuus pitää nyt todella yhdessä Venäjän valtion.

Historiassa ei ole tarkkaa tietoa. Historian filosofia on väärän tietoisuuden muoto.

Venäjällä on keisarillisia ominaisuuksia.

Nykyään Venäjää luodaan kansallisvaltioksi, jolla on etninen venäläinen identiteetti ja tyypillinen etninen uskonto - ortodoksisuus. Se on eristävä identiteetti, ei imperiaalityyppistä, joka hylkää kaikki muut.

1900-luvun lopulla kansojen laajentuminen alkoi. Kansat, kulttuurit alkoivat ylittää valtioiden rajoja. Maailman diasporat alkoivat muodostua, joita ei assimiloitu, vaan eristetty paikallisväestöstä muodostaen omia kauppapaikkoja ("Chinatowns").

Äitimaahan liittyvät maailman diasporat muodostavat keisarillisia rakenteita, jotka ylittävät kansalliset rajat. Tämä on uudenlainen valtio, joka ei perustu alueiden kokonaisuuteen, vaan kansalaisten kokonaisuuteen. Kansalaisuus on avainasemassa. Tämä on uusi versio imperiumin olemassaolosta.

Diasporat ovat laajentumassa.
Euroopan unionissa 8 miljoonaa venäläistä on suurin diaspora.

Keisarillisten komponenttien kriittinen massa on tärkeä, kun imperiumi voi syntyä myös ilman keisaria, monikonfessionalismilla tai suurella väestömassalla.

Demokraattinen valtio on ajatus tasa-arvoisten yksilöiden mekaanisesta valtiollisuudesta.

Imperiumi kuuluu orgaaniseen valtiollisuuteen, jonka olemus on yhteydessä transsendenttiseen.

Imperiumin olemassaolon tarkoitus on, että aina on jokin alku, jonka vuoksi kannattaa elää, irroittamatta siitä käytännön käyttöä jotain ikuista.

KYSYIN KAKSIA KYSYMYSTÄ:
1 Nykyään näemme kaksi imperiumia: Euroopan unionin ja Amerikan yhdysvaltojen. Mikä on Venäjän paikka näiden kahden imperiumin välillä - "vasaran" ja "alasimen" välillä?
2 Jos kaupunki rakentaa tietoisuutta, niin miten valta on muuttunut pietarilaisten läsnäolon myötä?

MIELIPITEENI TÄSTÄ ASIAKIRJOSTA ON SEURAAVA:
Välittömästi "pahan imperiumiksi" kutsutun Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Yhdysvalloista tuli maailman hegemoni, ja suhtautuminen imperiumin käsitteeseen muuttui positiiviseksi.

Voidaan väittää, oliko Neuvostoliitto imperiumi vai ei, mutta on tärkeää, että kansat elivät rauhassa, ei ollut muukalaisvihaa. Ja tässä mielessä Neuvostoliitto varten tavallinen ihminen oli vauras maa.

Mitä on tavalliset ihmiset tarkoittaa imperiumia? Tämä on rajojen ja tullien puuttuminen, yhteinen tila tiedon ja kulttuurin levittämiselle, yhtenäiset työmarkkinat, vapaa liikkuvuus, yhtenäiset säännöt kaikille.

Kansallinen eliitti tuhosi Neuvostoliiton maan. Nyt jokaisella on oma ulkoasiainministeriö, omat suurlähetystönsä, omat suurlähettiläänsä. Ja kaikki nämä freeloaders pitäisi ruokkia yksinkertainen henkilö.

Kansavaltiot ovat kansallisen eliitin keksintöä käyttääkseen valta-asemaansa valtiossaan.
Eliitit taistelevat ja ihmiset kuolevat!

Kerran Leniniä varoitettiin, että kansojen itsemääräämisoikeus johtaisi maan romahtamiseen. Ja niin se tapahtui.

Neuvostoliiton romahtamisen surullisen kokemuksen välttämiseksi Venäjää rakennetaan kansallisvaltioksi. Tätä palvelee jako seitsemään liittovaltiopiiriin ja Yhtenäinen Venäjä -puolue.

Rooman valtakunta antoi varmasti sysäyksen valloitettujen kansojen kehitykselle. Roomalaisia ​​teitä on edelleen olemassa yli kaksituhatta vuotta.
Roomalainen oikeus toimi katalysaattorina oikeustietoisuuden kehittymiselle imperiumin laitamilla.
Tärkeä ominaisuus Rooman valtakunta oli, että se ei tukahduttanut kansalliset kulttuurit ja kunnioitti vieraita jumalia, ei taistellut kansallisia perinteitä vastaan.
On selvää, että jos Rooman valtakuntaa ei olisi ollut, kristinuskosta ei olisi tullut maailmanuskontoa.
Jos roomalaista lakia ei olisi ollut, Jeesus Nasaretilainen olisi tapettu ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa.

Kaikki imperiumit perustuivat uskonnolliseen suvaitsevaisuuteen. Mutta jopa Rooman valtakunnassa vallitsi uskonnollinen vihamielisyys. Tämä näkyy hyvin Alejandro Amenabarin ohjaamassa uudessa elokuvassa "Agora".

Maailma pyrkii yhtenäisyyteen. Mutta millä perusteella tämä yhtenäisyys on mahdollista? Joko vahvuuden tai veljeyden perusteella. Ajatus henkilökohtaisesta rikastumisesta ei voi houkutella ihmisiä!
On mahdotonta yhdistyä rakastamalla itseään enemmän kuin muita. Sielu tuntee tarvitsevansa uhrautuvaa palvelua, ei itsekästä rikastumista. Siksi on luonnollista, että yhdistyminen on mahdollista vain veljeyden tunteen perusteella tasa-arvon ja rakkauden ilmaisuna.

Mitä tulee olemaan maailman valtakunta tulevaisuus?

Globalismin idea on ajatus maailman yhdistämisestä. Mutta millä periaatteilla se rakennetaan?
Globalisaation periaatteiden hylkääminen johtaa takaisin vaikutus- glokalisaatio.

Kukaan ei luovu omista eduistaan ​​muiden vuoksi. Eriarvoisuus tulee jatkumaan ja tulee aina olemaan. Aina tulee olemaan palvelijoita ja aina tulee olemaan johtajia, kuten aina tulee olemaan niitä, joiden on helpompi toteuttaa kuin ajatella ja tehdä päätöksiä. Ja johtajan työ ei koskaan maksa vähemmän kuin esiintyjän työ. Siksi eriarvoisuus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki haluaisivat tulla johtajiksi.
Joten kaikki perustuu jälleen yksilöllisiin eroihin, jotka olivat, ovat ja tulevat aina olemaan.

Ainoa kysymys on, kuinka tehdä tästä järjestelmästä oikeudenmukainen, jotta se ei johda konflikteihin ja sotiin. Jotta jokainen saa ansaitsemansa eivätkä kokea itseään loukkaantuneena. Vaikka uskallan olettaa, että loukkaantuminen tulee aina olemaan.

Taloudellisesti maailma voi olla yhtenäinen, mutta henkisesti se on epätodennäköistä. Ja tämä on hyvä. Koska monimuotoisuus on kehityksen lähde.

Kuluttajatalouden vaihtoehtona tarvitaan uusi paradigma; altruistinen kulutus toisin kuin "simuloiva" kulutus.

Itse asiassa puhumme maailman tulevasta oikeudenmukaisesta rakenteesta, joka perustuu oikeudenmukaisiin sosiaalisiin yhteisöihin.

Kysymys kuuluu, kuka tarjoaa oikeudenmukaisemman ja tyydyttävämmän sosiaalinen malli joilla on suurin kehityspotentiaali. Malli, jossa globaalit tavoitteet liitetään yksilöllisiin päämääriin ja olemassaolon merkityksiin ottaen huomioon uskonnolliset ja etniset ominaispiirteet.

Vai onko tämä toinen utopia, ja sota toisen dominoinnista jakaa ihmiskunnan etnisiin "kulmiin"?

Joko ylivallan-alistumisen malli, joka johtaa väistämättömään itsetuhoon; tai solidaarisuuden ja yhteistyön malli.
Yhteistyössä on tietysti tulevaisuus. Mutta herruuden ja alistumisen jano on ihmisluonnossa, eikä tätä voida sivuuttaa.
Solidaarisuus voi perustua vain oikeudenmukaisuuteen.

Isänmaallisuus on rakkautta omaa kohtaan ja nationalismi on vihaa vieraita kohtaan.
Sinun täytyy rakastaa kaikkia ihmisiä, ei valikoivasti venäläisiä tai amerikkalaisia.

Maansa kansalaisena pysymisen on oltava sielustaan ​​maailmankansalainen.
Olen Venäjän maailmankansalainen!

Objektiiviset säännönmukaisuudet historiallinen kehitys Venäjä määritti valtion hallitsevan roolin lähes kaikilla yhteiskunnan aloilla - poliittisella, taloudellisella ja ideologisella. Tässä artikkelissa keskitymme subjektikuvaan valtaistuimen käsityksissä ja terminologiaan, jolla vallan ja persoonallisuuden suhteita rakennettiin ja toimittiin Venäjä XVIII vuosisadalla.

Vastaanottaja myöhään XVII vuosisatojen ajan yhteiskunnan sosiaalinen hierarkia heijastui seuraavalla tavalla korkeimmassa "käsitteellisessä koneistossa" korkein nimi: verovelvollisen väestön edustajien piti kirjoittaa "orposi", papiston - "pyhiinvaelluksesi" ja palveluhenkilöiden pitäisi kutsua itseään "orjasi". 1. maaliskuuta 1702 hallitsijalle lähetettyjen viestien muotoa muutettiin Pietarin henkilökohtaisella asetuksella "Korkeimmalle nimelle lähetettävien anomusten muodosta": "Moskovassa ja kaikissa Venäjän kuningaskunnan kaupungeissa ihmiset kirjoittavat jokaisen järjestyksen vetoomuksiin. alin orja» . Maan väestön yhdistäminen nimellä "orja" suhteessa ylin hallitsija tarkoitti kasvun terminologista fiksaatiota autokraattinen valta, lisäsi valtaistuimen ja alamaisten välistä etäisyyttä ja stimuloi monarkin persoonallisuuden sakralisoitumista venäjäksi yleistä tietoisuutta. Tässä yhteydessä "orjan" käsitteeltä puuttui käytännössä halventava merkitys. Venäjällä 1700-luvulla, jossa monarkin palveleminen nostettiin tärkeimmän ideologisen arvon arvoon, "tsaarin palvelijan" rooli korotti aihetta yhtä paljon kuin "Jumalan palvelijan" nöyryys. koristanut vanhurskaita. Vuoden 1702 jälkeen korkeinta nimeä koskevien vetoomusten analyysi osoittaa, että vetoomuksen esittäjät omaksuivat helposti uuden lomakkeen ja erityisesti allekirjoituksen "Teidän Majesteettinne alin orja" ja siirtyivät nopeasti automaattisesti toistettavien postimerkkien luokkaan.

Koehenkilöiden virallisesti annettu nimi säilytettiin ja vahvistettiin toistuvasti vuoteen 1786, ts. ennen Katariina II:n asetusta "Sanojen ja sanojen käytön lopettamisesta korkeimmalle nimelle ja jätettyjen vetoomusten julkisiin paikkoihin osoitetuissa vetoomuksissa" . Asetuksen mukaan allekirjoitus "uskollinen orja" muutettiin korkeimmalle nimelle osoitetuissa viesteissä käsitteeksi "uskollinen subjekti". Tällaisesta terminologisesta vallanvalinnasta on tullut lakoninen ilmaus julistetusta ja laillistetusta muutoksesta valtaistuimen ja yksilön välisen suhteen virallisessa käsityksessä, sekä sysäys uskollisuusinstituution kehittymiselle venäläisessä yhteiskunnassa ja ymmärryksen lisäämiselle. tästä konseptista.

Käsite "subjekti" tuli venäjäksi latinasta (subditus) puolalaisen vaikutuksen (poddany, poddaństwo) kautta. XV-XVI vuosisadalla. tätä termiä käytettiin useimmiten merkityksessä "alisteinen, riippuvainen, alistettu" kuvattaessa suhdetta monarkin ja vieraiden valtioiden väestön välillä. Vain siitä lähtien XVII vuosisadalla sanaa "subjekti" aletaan käyttää aktiivisesti kuvaamaan Moskovan Venäjän asukkaiden "alttiutta" tsaarin valtaan, ja se saa erilaisen semanttisen konnotoinnin, joka ilmaistaan ​​​​käsitteillä "omistettu, uskollinen, alistuva". 1700-luvun lainsäädäntö, erityisesti sen toinen puolisko, osoitti kansalaisuusinstituution virallisen tulkinnan monimutkaisemisesta ja viranomaisten yhä intensiivisemästä tämän käsitteen käytöstä yhteiskunnallisen valvonnan välineenä. Valtaistuimelta peräisin olevien asiakirjojen terminologinen analyysi paljasti erilaistuneen asenteen imperiumin alamaisia ​​kohtaan: Katariinan hallituskauden absolutismi erotti "vanhat", "luonnolliset" ja "uudet" aiheet, lisäksi "väliaikaiset" ja "pysyvät" " aiheista, virallisissa teksteissä mainitaan myös "hyödylliset", "valaistuneet", "todelliset" uskolliset alat, ja lopuksi tunnustetaan "jalojen" ja "matalien" aiheiden olemassaolo. Viranomaisten pääasiallisena vertailuryhmänä olivat tietysti "jaloalamaiset", jotka ulottuivat erityisesti "pakanoiden" pieneen eliittiin ja liitettujen alueiden väestöön, niin sanottuihin "uusialaisiin".

1700-luvun venäjän kielessä oli toinen termi - "kansalainen", joka ilmaisi valtion ja yksilön välistä suhdetta ja joka löytyy lainsäädännöstä, journalismista sekä kaunokirjallisuudesta ja käännetystä kirjallisuudesta. Tämä käsite oli kenties yksi moniselitteisimmistä, mistä on osoituksena vastakkaiset sanat, jotka ovat merkitykseltään vastakkaisia ​​ja antavat termin "kansalainen" merkityksen kehitykselle erityisen poleemisen jännitteen. Konfliktin sisältö puuttui vain dikotomioista "siviili - kirkollinen", "siviili - sotilas". Vuosisadan loppuun mennessä sekä lainsäädännössä että itsenäisessä journalismissa maallinen ala ja henkinen periaate eivät eronneet, vaan päinvastoin usein yhdistettiin, mikä korosti tämän tai tuon kuvatun ilmiön universaalisuutta. Niinpä N.I. Novikov, julkaissut moralisoivia viestejä veljenpojalleen Trutnyassa, tuomitsi "inhimillisen heikkouden" ja "synnit" "kaikkia käskyjä vastaan, jotka meille annettiin profeetta Mooseksen kautta, ja siviililakeja vastaan". Noin samana vuonna Nikita Panin nosti keisarillisen neuvoston luonnoksessa esiin osavaltiohallinnon pääpiirteet, joihin kuului erityisesti "hengellinen laki ja kansalaistavat, jota kutsutaan sisäpolitiikaksi". Lausunnossa huijari Pugatšovin ja hänen rikoskumppaneiden kuolemanrangaistuksesta lainattiin samanaikaisesti Salomon viisauden kirjaa ja vuoden 1649 lakia, koska tuomiot "järkevät ihmiset" ja "sokeutettu väkijoukko" annettiin molemmat "jumalallisten" ja "siviililakien" perusta. Lainsäädäntötoimikunnan "ohjeessa" sanottiin myös, että "itse asiassa Suvereeni on kaiken valtion ja valtion lähde. kansalaisviranomainen» . Lisäksi perinteisesti venäjän kielessä valta erotettiin "siviilin, maallisen ja hengellisen" välillä. 1700-luvulla näitä eroja rikastuttavat sellaiset käsitteet kuin "siviili- ja sotilasarvot", "siviili- ja kirkollinen lehdistö" jne.

Perustuu venäjän sanakirjoihin kieli XVIII luvulla voitaisiin päätellä, että sanan "kansalainen", joka tarkoittaa kaupungin (kaupungin) asukasta, alkuperäinen merkitys säilyi tarkasteltuna aikana. Kuitenkin sisään Tämä tapaus sanakirjat heijastavat aikaisempaa kielellistä perinnettä. Ei ole sattumaa, että "Venäjän valtakunnan kaupunkien oikeuksia ja etuja koskevassa peruskirjassa" vuodelta 1785 kaupunkilaisia ​​ei kutsuta vain "kansalaisiksi", vaan "kaupunkiemme uskollisiksi alamaiksi", jotka Katariinan hallituskauden virallisten asiakirjojen terminologian mukaan yhdistyivät määrittelemättömäksi yhteiskunnalliseksi kokoonpanoksi "kaupungin asukkaat", mukaan lukien "aateliset", "kauppiaat", "eminent kansalaiset", "neutraalit ihmiset", "kaupungin asukkaat". , "filistealaiset", "kaupunkilaiset" jne. On merkittävää, että Paavali I oli tahdon pakotettu erottamaan "kansalaisen" käsitteestä kaikki merkitykset, jotka ovat enemmän tai vähemmän vaarallisia autokratialle keisarillinen asetus palauttaa tämän termin sisällön sen alkuperäiseen merkitykseen. Huhtikuussa 1800 määrättiin olemaan käyttämättä sanoja "kansalainen" ja "eminent kansalais" korkeimmalle nimelle osoitetuissa raporteissa, vaan kirjoittaa "kauppias tai kauppias" ja vastaavasti "eminent kauppias tai kauppias".

Nykyaikana termi "kansalainen", joka on historiallisesti yhdistetty kaikilla roomalais-germaanisen ryhmän kielillä käsitteeseen "kansalainen" ( Bü rger, Stadtbü rger, kansalainen, citoyen, cittadino, ciudades), menetti myös alkuperäisen merkityksensä. Sillä tosiasialla, että uusi käsitys vallan, yhteiskunnan ja yksilön suhteesta monarkkisissa valtioissa ilmaantui nimenomaan "kansalaisen" käsitteen kautta, oli kuitenkin oma historiallinen mallinsa. Kaupunkilaiset olivat kaikkialla Euroopassa itsenäisin osa väestöstä. S.M. Kashtanov huomauttaa aivan oikein, että Venäjällä ”1500-1600-luvuilla muodostui vapaampi aineluokka. kaupungeissa".

Minun mielestäni, virstanpylväs syventämällä käsitteen "kansalainen" semanttista merkitystä toisen venäjän kielellä puolet XVIII luvulla on lainsäädäntätoimikunnan "järjestys", jossa pelkkä tämä termi, ottamatta huomioon sellaisia ​​ilmaisuja kuin "virkamieskunta", "kansalaisvapaus" jne., esiintyy yli 100 kertaa, kun taas niitä on enemmän kuin 100 maininta sanasta "aihe" vain 10. Vertailun vuoksi on huomattava, että säädökset 1700-luvun jälkipuoliskolla tämä suhde näyttää noin 1:100 ja viittaa melko harvoin "kansalaisen" -käsitteen käyttöön tarkasteltavana olevan ajanjakson virallisissa asiakirjoissa. Nakazissa, jossa ei ollut tiukkoja säänteleviä tehtäviä ja joka perustui Montesquieun, Beccarian, Bielfeldin ja muiden eurooppalaisten ajattelijoiden teoksiin, syntyi abstrakti mielikuva "kansalaisesta", jolla oli toisin kuin "innokkaalla venäläisellä subjektilla", ei vain velvollisuuksia, vaan myös oikeuksia. Tämän tietyssä "vakiintuneessa maltillisuutta noudattavassa valtiossa" elävän abstraktin sosiaalisen subjektin "omaisuutta, kunniaa ja turvallisuutta" suojelivat samat lait kaikille "maanmiehille". "Nakazin" sosiaalisen utopian ja todellisuuden välinen jättiläismäinen etäisyys ei kuitenkaan vähennä keisarinnan oikeusopintojen perustavaa laatua olevaa vaikutusta koulutetun eliitin ajattelutapaan. Itse läsnäolo valtaistuimelta peräisin olevissa asiakirjoissa, pitkät keskustelut "kansalaisvapaudesta", "kaikkien kansalaisten tasa-arvosta", "kansalaisten rauhasta", "kansalaisyhteiskunnista" jne. kiihdyttivät implisiittisesti valtaistuimen monimutkaisuutta. näiden käsitteiden semanttinen sisältö nykyaikaisten kielen ja tietoisuuden keskuudessa.

Tässä yhteydessä sanaa "kansalainen" käytettiin merkitykseltään läheisenä termille "kansalaisuus", joka sovitettiin venäjän kieleen paljon aikaisemmin kuin varsinainen käsite "kansalainen" yhteiskunnan jäsenen merkityksessä. joilla on tietyt lain takaamat oikeudet. Lukuisat sanakirjat todistavat, että käsite "kansalaisuus", joka tarkoittaa yhteiskuntaa, jolla on tietty rakenne, sekä lakeja, sosiaalinen elämä ja etiikka, esiintyy jo XIII-XIV vuosisatojen käännetyissä monumenteissa. Tämän "yhteiskunnan" edustajia ei kuitenkaan pidetty erillisinä yksilöinä, vaan yhtenä ryhmänä, jota kutsuttiin samalla termillä "kansalaisuus", mutta jo kollektiivisessa merkityksessä: "kaikki kansalaisuus tarttui aseisiin vihollista vastaan". . 1700-luvulla tämä kielen perinne säilytettiin. V. N. Tatishcheville sanan "kansalaisuus" merkitys oli myös identtinen sanan "yhteiskunta" kanssa. Ja Artemy Volynskyn projektissa "Kansalaisuudesta", joka suojelee Bironovshchinan aikana loukattuja aateliston oikeuksia, "kansalaisen" käsitettä ei käytännössä käytetä. Siten yksilön ja valtion välistä suhdetta kuvaava termi "kansalainen" päivittyy poliittisessa sanastossa vasta 1700-luvun jälkipuoliskolla, mitä journalismi suuresti helpotti. Venäjän keisarinna toimii koulutuskonseptien mukaisesti ja on olennainen osa eurooppalaista julkinen ajatus Tämä jakso. Nakazissa "kansalaisen ja valtion välisen liiton" olemassaolo todettiin suoraan, ja kirjassa "Ihmisen ja kansalaisen asemasta" koko luku oli omistettu "Kansalaisliitolle".

Kuitenkin konteksti, jossa käsite "kansalainen" on käytetty valtaistuimelta peräisin olevissa asiakirjoissa, paljastaa kaikki sen semanttisen sisällön erityispiirteet venäjäksi. poliittinen kieli XVIII vuosisadalla. Käsitteiden "kansalainen" ja "subjekti" konfliktivastaisuuden täydellinen puuttuminen herättää huomiota. Kirjassa "Ihmisen ja kansalaisen velvollisuudet" oli jokaisen velvollisuus "lujasti toivoa, että komentajat tietävät, että siitä on hyötyä valtiolle, alamaille ja ylipäätään koko kansalaisyhteiskunnalle". . Pääsääntöisesti "kansalainen" mainittiin lainsäädännössä vain silloin, kun "Ohje" lainattiin keisarinnan henkilökohtaisissa säädöksissä tai kun kyse oli "Puolan tasavallan kansalaisten tilasta, joka on erotettu anarkiasta ja ohitettu". Hänen Majesteettinsa haltuun" "muinaisten alamaisten oikeuksista" . Julkisessa journalismissa esiintyi usein tapauksia, joissa käsitteet "kansalainen" ja "subjekti" tunnistettiin suoraan. Joten Novikov uskoi, että ruusuristilaisten opetuksissa ei ole mitään "kristillisen opin vastaista", ja järjestys "vaatii jäseniltään, että he ovat parhaita alamaisia, parhaita kansalaisia".

Tällainen sanankäyttö osoitti ennen kaikkea, että 1700-luvun puolivälissä käsite "kansalainen" ei ollut sekä viranomaisille että aikalaisten enemmistölle absolutismin vastustuksen symboli. Tätä termiä käytettiin usein korostamaan paitsi subjektien yleistä riippuvuutta valtaistuimesta, myös niin kutsuttujen horisontaalisten suhteiden olemassaoloa valtakunnan asukkaiden välillä, joita tässä tapauksessa kutsuttiin "kansanmiehiksi".

Tuolloin Euroopan vastakkaisessa osassa tapahtui olennaisesti erilaisia ​​prosesseja, jotka heijastuivat myös kieleen. Tekijä: osuva ilmaisu Joseph Chenier ja Benjamin Constant: "Viisi miljoonaa ranskalaista kuoli ollakseen alamaisia". Vuonna 1797 historioitsija ja publicisti Joseph de Maistre, joka ei selvästikään ymmärtänyt dramaattisia tapahtumia kapinassa Pariisissa, kirjoitti: "Sana kansalainen ollut olemassa aikana Ranskan kieli jo ennen kuin vallankumous otti hänet haltuunsa häpäistäkseen hänet. Samalla kirjailija tuomitsee Rousseaun "absurdisen huomautuksen" tämän sanan merkityksestä ranskaksi. Itse asiassa kuuluisa filosofi vuoden 1752 tutkielmassa "Yhteiskuntasopimuksesta" hän suoritti eräänlaisen semanttisen analyysin "kansalaisen" käsitteestä ja havaitsi hienovaraisesti sen sisällön kehityksen pääsuunnan. "Tämän sanan todellinen merkitys on lähes kokonaan kadonnut nykyajan ihmisiltä", kirjoittaa Rousseau, "enemmistö pitää kaupungin kansalaisyhteisönä ja kaupunkilaisen kansalaisena<…>En ole lukenut, että minkään suvereenin subjektille olisi annettu titteli civis. <…>Jotkut ranskalaiset kutsuvat itseään melko helposti kansalaiset, koska heillä ei ole, kuten heidän sanakirjoistaan ​​voidaan nähdä, mitään käsitystä tämän sanan todellisesta merkityksestä; ellei näin olisi, he olisivat syyllisiä lèse majestéen omaksumalla laittomasti tämän nimen itselleen. Heille tämä sana tarkoittaa hyvettä, ei oikein. Siten Rousseau viittasi käsitteiden "kansalainen" ja "kansalainen" yhteen semanttiseen juureen. Sitten filosofi paljasti viimeisen termin asteittaisen täyttymisen uudella sisällöllä, mikä kuvastaa vallan ja persoonallisuuden välisen suhteen monimutkaisuutta 1700-luvulla, ja lopulta pani merkille, että sanalla "kansalainen" on nykyisessä ymmärryksessä kaksi merkitystä. - hyve ja laki. Myöhemmin aikana Ranskan vallankumous, "oikeudellinen komponentti" voittaa täysin, syrjäyttää "hyveen" ja lopulta tuhoaa "aiheen" käsitteen vallankumouksellisen Pariisin poliittisella kielellä. Samanlainen, joskaan ei niin radikaali leksikaaliset prosessit tapahtui myös vuonna Saksan kieli. Jo varhaisina aikoina käsitteen "Bürger" kaksoismerkitys kiinnitettiin kahteen termiin, joilla oli sama juurikanta - "Stadtbürger", joka tarkoitti "varsinaista kansalaista", ja "Staatsbürger", toisin sanoen "jäsen. valtio" tai "Staatsangehörige". Käsitteet "Staatsbürger" ja "Staatsangehörige" sekä saksalaisten maiden asukkaiden nimet heidän kansallisuuksiensa mukaan (badenilainen, baijerilainen, preussi jne.) korvasivat vähitellen käsitteen "Untertan" ("aihe") ).

Perustava ero 1700-luvun viimeisen kolmanneksen venäläisen virallisen poliittisen terminologian välillä ei ollut pelkästään sanan "subjekti" ehdottomassa monopolissa yksilön ja itsevaltaisen vallan välisen todellisen suhteen määrittämisessä. Venäjän yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen erityispiirteet, josta käytännössä puuttuu "kolmas asema" sen eurooppalaisessa merkityksessä, heijastui myös käsitteen "kansalainen" kehityksessä, joka menetti alkuperäisen "kansalaisen" merkityksensä. oli täynnä yksinomaan valtiooikeudellista tai moraali-eettistä merkitystä, eikä sitä rasittanut etymologinen yhteys porvarillisen luokan nimeen. Venäjällä 1700-luvun jälkipuoliskolla sanaa "porvari" ei käytännössä käytetty, ja "valaistunut keisarinna" itse käytti aktiivimmin "kansalaisen" käsitettä, joka liittyi jonkin abstraktin subjektin oikeuksiin. "vakiintunut valtio" "Nakaz" ja sillä oli opettavainen merkitys. Korkeimman journalismin sivuilla julistetut "kansalaisen" oikeudet rajoittuivat vain omaisuuden ja turvallisuuden alaan vaikuttamatta lainkaan politiikan alaan. Samalla ei vähempää kuin oikeuksista mainittiin "todellisen kansalaisen" velvollisuudet, jotka eivät eronneet millään tavalla "todellisen subjektin" velvollisuuksista.

Sellaisissa asiakirjoissa kuin "Moskovan orpokodin yleissuunnitelma" sekä I.I.:n korkein hyväksymä raportti "Pietari Suuri loi ihmisiä Venäjälle:<императрица Екатерина II>laittaa sieluja niihin. Toisin sanoen 1700-luvun toisen puoliskon valtaistuimella kehitettiin "säännöt, jotka valmistautuivat" olemaan "haluttuja kansalaisia" tai "isänmaan välittömiä alamaisia", mikä identifioitiin täysin. Nimet "uudet kansalaiset" ja "todelliset alamaiset" tarkoittivat korkeaa valta-odotusten kynnystä, mikä merkitsi "rakkausta isänmaata kohtaan", "kunnioitusta vakiintuneita siviililakeja kohtaan", "työllisyyttä", "kohteliaisuutta", "vastustamista kaikesta". teeskentely", "taipumus siisteyteen ja puhtauteen". "Hyödylliset yhteiskunnan jäsenet" joutuivat "toteuttamaan elokuun testamenttia enemmän kuin muut aiheet". Tietyn poliittisen kypsyyden ja sitoutumisen "yhteiseen hyvään" täytyi ilmetä "kansalaisessa" selkeänä ymmärryksenä vahvan itsevaltaisen hallinnon tarpeesta tai "suvereenin tarpeesta". Niin objektiivinen taloudellinen tarve Venäjä johtavassa roolissa valtion valtaa ja kyky toteuttaa se muutettiin virallisessa ideologiassa "kansalaisen" ja "subjektin" korkeimmaksi hyveeksi. Moskovan orpokodin ”lyhyen moralisoivan kirjan” oppilaille, tuleville ”kuntoisille kansalaisille” pääsäännösten joukossa pääasiallisena esitettiin seuraava teesi: ”Suvereenin tarve on suurin ja tärkein. Ilman hänen lakejaan, ilman hänen huolenpitoaan, ilman hänen talonrakennustaan, ilman hänen oikeuttaan vihollisemme olisivat tuhonneet meidät, meillä ei olisi vapaita teitä, eikä maataloutta, muiden ihmiselämän kannalta välttämättömien taiteiden alapuolella.

Orjaomisteisella Venäjällä aateliston eliitillä oli ennen kaikkea viranomaisten asettamia "todellisen kansalaisen" viitepiirteitä. Verovelvollinen väestö jätettiin "hominess politici" -kategorian ulkopuolelle, eikä sitä sisällytetty "kansalaisten" joukkoon. Vuonna 1741, kun keisarinna Elizabeth Petrovna nousi valtaistuimelle, "viljeltävät talonpojat" suljettiin pois niiden henkilöiden määrästä, jotka vaadittiin vannomaan valan hallitsijalle. Siitä hetkestä lähtien heidät ei ikään kuin tunnustettu valtion, vaan heidän sielunomistajiensa alamaisiksi. Heinäkuun 2. päivänä 1742 annetulla asetuksella talonpoikaisilta evättiin oikeus astua asepalvelukseen omasta tahdostaan ​​ja samalla ainoa mahdollisuus päästä eroon maaorjuudesta. Jatkossa maanomistajat saivat myydä kansansa sotilaiksi sekä karkottaa syylliset Siperiaan rekrytointitarvikkeiden kuittauksella. Vuoden 1761 määräys kielsi maaorjia antamasta laskuja ja ottamasta takauksia ilman isännän lupaa. Hallitus kokonaisuutena teki aatelisen vastuuseen hänelle kuuluvista talonpoikaista, pitäen tätä ylemmän luokan velvollisuutena valtaistuimelle.

Virallinen mielipide maaorjien poliittisesta kyvyttömyydestä oli lain tukemana vallitseva aatelisten keskuudessa, jotka pitivät talonpoikia ensisijaisesti työvoimana, tulonlähteenä, elävänä omaisuutena. Ja jos valtaistuimen ideologisesti ohjatuissa manifesteissa oli vielä yleistettyjä termejä ”ihmiset”, ”kansa”, ”aiheet”, ”kansalaiset”, joiden takana täydellinen kuva koko valtakunnan väestöstä, niin sellaisessa jokapäiväisen elämän asiakirjassa kuin kirjeenvaihto, talonpoikaisväestön nimi oli rajoitettu seuraavat käsitteet: "sielut", "ilkeä tila", "tavallinen kansa", "väkijoukko", "kylä", "muzhiks", "minun kansani". Talonpojat vaihdettiin, annettiin sotilaille, asutettiin uudelleen, erotettiin perheistään, myytiin ja ostettiin "hyviä ja edullisia vaunumiehiä ja puutarhureita", kuten puutavaraa tai hevosia. "Täällä he maksavat erittäin hyvin ihmisistä", pikkuvenäläinen maanomistaja G.A. Poletiko kertoi yhdessä kirjeessään vaimolleen, "yhdestä sotilaaksi kelpaavasta henkilöstä he antavat 300 ja 400 ruplaa."

Samaan aikaan määritelmät "ilkeä omaisuus" ja "ravi" eivät suinkaan aina olleet jyrkästi negatiivisia, halventavaa, usein etymologisesti yhdistetty käsitteisiin "mustat siirtokunnat", "yksinkertainen", "verollinen" ja heijastettu. vuosisatojen ajan esiin noussut ajatus jokaisen alun perin määritellystä asemasta järjestelmässä sosiaalinen hierarkia. "Ohuet kylät, joissa ei asunut ketään muuta kuin talonpoikia", "orjuuden vaikeudet" olivat maanomistajalle lapsuudesta tuttuja kuvia ihmisten elämästä, joille tällainen osuus oli "kuntonsa määräämä". Näin orjuuden olemassaolon objektiivinen väistämättömyys ja jopa vahvistuminen sen julmimmalla "corvée-kylän selviytymisjärjestelmällä" muuttui oudosti aatelisen mielessä.

Venäjän koulutetun aateliston, joka on kiinteä osa eurooppalaista eliittiä, ja "valaistun" keisarinnan mielessä sisäinen tarve jollakin tavalla sovittaa yhteen 1700-luvun toisen puoliskon humanitaariset ajatukset ja väistämätön todellisuus. , jossa 90 % maan väestöstä kuului "matalaveroiseen kiinteistöön". Vielä suurherttuatar Catherine kirjoitti: ”On ristiriidassa kristillisen uskon ja oikeudenmukaisuuden kanssa tehdä ihmisistä orjia (he kaikki syntyvät vapaiksi). Yksi kirkolliskokous vapautti kaikki talonpojat (entiset maaorjat) Saksassa, Ranskassa, Espanjassa jne. Toteuttamalla tällaisen ratkaisevan toimenpiteen ei tietenkään ole mahdollista ansaita itsepäisyyttä ja ennakkoluuloja täynnä olevien maanomistajien rakkautta. Myöhemmin keisarinna ymmärtää, että kyse ei ollut pahasta tahdosta, ei patologisesta taipumuksesta sortoon, eikä venäläisten maanomistajien "itsepäisyydestä ja ennakkoluuloista". Orjuuden poistaminen Venäjältä 1700-luvun jälkipuoliskolla oli objektiivisesti katsoen taloudellisesti mahdotonta.

Tätä tilannetta pahensi aatelisen mielessä luottamus maaorjien täydelliseen psykologiseen ja älylliseen valmistautumattomuuteen hankkia "vapaiden kansalaisten titteli". Joten Moskovan orpokodin asiakirjoissa todettiin suoraan, että "orjuuteen syntyneillä on tappiollinen henki", "tietämättömiä" ja alttiita "kahdelle alhaiselle paheelle, jotka ovat niin syvästi juurtuneet tavallisiin ihmisiin - juopumiseen ja joutilaisuuteen". Etuoikeutetun kerroksen näkökulmasta "alempi luokka" saattoi olla olemassa vain maanomistajan tiukan ja viisaan suojeluksessa, ja tämän "ajattelemattoman väkijoukon" vapauttaminen merkitsi "villieläinten vapauttamista". Aatelinen oli vilpittömästi vakuuttunut siitä, että yhteiskuntajärjestyksen ja yhteiskuntaa sitovien kahleiden tuhoaminen oli mahdotonta ilman talonpojan itsensä tietoisuuden muutosta. "Onko se ilmainen<быть>maaorja? - A. P. Sumarokov perusteli, - mutta ensin sinun on kysyttävä: tarvitsevatko maaorjat vapautta yleisen hyvinvoinnin vuoksi? . Nimettömässä artikkelissa "Keskustelu isänmaan pojasta", joka johtui A. N. Radishchevistä, ei kovin järkevästi, pitkään aikaan, "isänmaan pojan" kuva tunnistettiin "isänmaan pojasta" ”, joka "pelkää saastuttaa kansalaistensa hyvinvoinnin mehut<и>leimahtaa mitä hellästi rakkaudella maanmiestensä nuhteettomuutta ja rauhallisuutta kohtaan. Nämä kohottavat arvonimet eivät liittyneet millään tavalla ihmisoikeuksiin, ne täytettiin yksinomaan eettisellä merkityksellä ja kavensivat "isänmaan pojan", "isänmaalaisen" ja "kansalaisen" tehtävien laajuutta vastaamaan tiettyjä moraalisia ominaisuuksia. Virhe, jonka ranskalaiset tekivät Rousseaun näkökulmasta 1700-luvun puolivälissä nähdessään "kansalaisen" käsitteessä ei vaatimuksen poliittiseen vapauteen, vaan hyveen, oli ominaista venäläisten tietoisuudelle. yläluokkaa ja kenties ylipäätään valistuksen aikakauden maailmankuvasta. Artikkelin kirjoittaja uskoi vilpittömästi, että "isänmaan poika" on myös "monarkian poika", "noudattaa lakeja ja heidän huoltajiaan pitäen viranomaisia ​​ja<…>Suvereeni", joka "on kansan Isä". "Tämä todellinen kansalainen" "loistaa seurassa järjellä ja hyveellä", välttelee "himoa, ahmattia, juopumista, älykästä tiedettä" ja "ei tee päästästään jauhokauppaa, hänen kulmakarvojaan nokiastiaa, poskesta valkoisia laatikoita ja minimaalinen". Artikkelin kirjoittaja ilmaisi täydellisen yksimielisyyden viranomaisten "alaluokkaa" koskevien näkemysten ja maanomistajien asenteen "kastettuun omaisuuteensa" kanssa.<…>eivät ole valtion jäseniä."

Siten venäjän kielen poliittisen terminologian kehityksessä 1700-luvun jälkipuoliskolla painettiin toinen paradoksi - käsitteistä "kansalainen", "isänmaan poika", "valtion jäsen" tuli moraalinen perustelut maaorjuuden olemassaololle. Eräässä keisarinnan tarkistetuimmista ja Länsi-Euroopan lähteistä vetäytyneessä "Ohjeen" XI luvussa sanottiin: "Kansalaisyhteiskunta vaatii tiedossa oleva järjestys. Täytyy olla yksi, joka hallitsee ja käskee, ja toinen, joka tottelee. Ja tämä on kaikenlaisen kuuliaisuuden alku." Kaikki, mitä ”todellinen kansalainen” saattoi tehdä onnettomien, ”barbaarisuuden, julmuuden ja orjuuden synkkyyteen” uppoutuneiden hyväksi, oli ”ei piinata [heitä] väkivallalla, vainolla, sorrolla”.

Siten ajatus "yksinkertaisten tietämättömien ihmisten" onnellisesta osasta, joille vapaus on haitallista ja jotka tarvitsevat "todellisten kansalaisten" korkeamman "valaistun" luokan suojelusta, kehittyi vähitellen. The Orderissa Katariina teki selväksi, että oli parempi olla yhden herran orja kuin valtion: "Lacedaemonissa orjat eivät voineet vaatia mitään mielihyvää hovissa; ja heidän epäonnensa moninkertaistui se, että he eivät olleet vain yhden kansalaisen, vaan myös koko yhteiskunnan orjia. Denis Fonvizin toisella ulkomaanmatkallaan vuosina 1777-1778, kun hän vertasi veronalaisen kiinteistön riippuvuutta Ranskan henkilökohtaiseen vapauteen, asetti yleisesti orjuuden etusijalle: "Näin Languedoc, Provence, Dufinet, Lyon, Bourgogne, samppanja. Kaksi ensimmäistä maakuntaa pidetään hedelmällisimpinä ja runsaimpina koko paikallisessa osavaltiossa. Vertaamalla talonpoikiamme parhaat paikat heidän kanssaan, puolueettomasti arvioiden, meidän tilamme on verrattoman onnellisin. Minulla oli kunnia kertoa korkealle tasolle osan syistä tähän aikaisemmissa kirjeissäni; mutta pääasia, jonka laitan, on se, että kassalle maksetaan rajattomasti veroja ja näin ollen kuolinpesän omaisuus on vain mielikuvituksessa.

Siten virallisten ja henkilökohtaisten lähteiden käsitteellinen analyysi on paljastanut 1700-luvun Venäjällä vallan ja persoonallisuuden suhteiden piilotetut metamorfoosit, jotka on vangittu sanavarastoon, joita ei aina näe niin ilmeisesti muita tekstianalyysimenetelmiä käytettäessä. 1600-luvun "orvoista", "orvoista" ja "pyhiinvaeltajista" vuonna 1703 Pietari I:n tahdosta tuli poikkeuksetta "alimmat orjat", ja vuonna 1786 heistä tuli keisarinna Katariina II:n asetuksen mukaisesti. kutsutaan "uskollisiksi alamaiksi". Autokratia käytti tätä uutta nimeä välineenä vaikuttaakseen valtakunnan historiallisen ytimen väestön ja liitettyjen alueiden asukkaiden tietoisuuteen, joista tuli "uusia alamaisia" valtaistuimelle, ja "rakkaita kansalaisia". "vanhoille, vanhoille aiheille". Todellisessa poliittisessa käytännössä viranomaiset eivät kunnioittaneet ketään "kansalaisen"-nimellä, vaan käyttivät tätä käsitettä vain luodakseen abstraktin kuvan "Ohjeesta" ja kirjasta "Ihmisen ja kansalaisen asemasta". Mutta jopa korkeimman journalismin sivuilla tietylle spekulatiiviselle "kansalaiselle" ei annettu oikeuksia, vaan velvollisuuksia ja hyveitä, jotka olivat luonteeltaan opettavia ja jotka eivät eronneet millään tavalla "uskollisen subjektin" velvollisuuksista ja hyveistä. " "Kansalaisen"-käsitteen assosiaatio tasavallan hallitusmuotoon ei huolestuttanut viranomaisia ​​liikaa, kun oli kyse arkaaisesta antiikin Kreikasta ja tasavaltalaisesta Roomasta sekä "Puolan tasavallan kansalaisista", joita urhoollinen keisarinnan joukot vapautettiin anarkiasta. Mutta kapinallisen Pariisin "vihastuneet" "kansalaiset" raivostuivat syvästi autokraattisesta valtaistuimesta, ja Paavali I tarvitsi erityisen määräyksen tuodakseen vastenmielisen sanan sen entiseen semanttiseen kanavaan - vuonna 1800 "kansalaiset" määrättiin tarkoittamaan kuten ennen vanhaan. päivän "kaupunkilaiset". Samaan aikaan Venäjällä 1700-luvun viimeisellä kolmanneksella ei vain käsite "kansalainen", vaan jopa käsite "subjekti" oli melko abstrakti ja kollektiivinen. "Uudet alat", joille luvattiin "muinaisten" oikeudet ja edut, saivat ne hyvin pian, mutta itse asiassa nämä oikeudet osoittautuivat lisääntyneeksi riippuvuudeksi enemmistölle ja 90%:lle "muinaisista alamaisista" itse. Niitä ei yleensä kutsuttu käytännössä "subjekteiksi", vaan "sieluiksi" ja "alaluokiksi".

Vuoden 1786 asetuksen mukaan käsite "subjekti" allekirjoituksena tulee pakolliseksi vain tietynlaista keisarinnalle osoitetut viestit, nimittäin raportit, raportit, kirjeet sekä vannotut lomakkeet ja patentit. Valitusten tai vetoomusten muoto, pois lukien sana "orja", ei samaan aikaan sisältänyt etikettimuotoa "alainen", "uskollinen subjekti" ja rajoittui neutraaliin päätteeseen "tuo valituksen tai kysyy nimeä". Ja ottaen huomioon, mitä tapahtui 1700-luvulla. etuoikeutetun kerroksen nopea kaventuminen, jonka edustajilla oli todellinen oikeus osoittaa viestinsä suoraan keisarinnalle, tulee ilmeiseksi, että viranomaiset itse asiassa tunnustivat hyvin valikoidun ryhmän "alamaiksi". Vuonna 1765 julkaistiin asetus, joka kielsi vetoomusten esittämisen keisarinnalle henkilökohtaisesti ohittaen vastaavat julkiset paikat. Rangaistukset vaihtelivat "kaunien" hakijan arvon ja aseman mukaan: arvokkaat maksoivat vuosipalkasta kolmanneksen sakkoina ja talonpojat lähetettiin elinikäiseen pakkosiirtoon Nertšinskiin. Näin ollen vain lähin piiri, joka ei lähettänyt Katariinalle vetoomuksia, vaan kirjeitä, saattoi luottaa "välittömään", kuten 1700-luvulla sanottiin, valituksiin tai vetoomuksiin keisarinnalle.

Siitä käy ilmi lainmuutos korkeimmalle nimelle osoitetut vetoomukset ja viestien sanasto ei osoitettu ainoastaan ​​valistunutta eurooppalaista mielipidettä, vaan myös yläluokkaa ja ennen kaikkea sen poliittisesti aktiivista eliittiä. Vetoomusten standardin allekirjoituksen jättäminen pois kirjailijan ja hallitsijan välisen suhteen ilmaisumuodosta ja toisaalta valtaistuimelle lähetetyissä henkilökohtaisissa ja liikeviesteissä virallisesti päättyvä ”uskollinen subjekti” , osoitti keisarinnan halusta eritasoisiin kontakteihin juuri hänen sisäpiiriinsä, jossa hän halusi nähdä kumppaneita, ei vetoomuksia.

Arkistoissa ja käsikirjoitusosastoissa säilyneet lukuisten jaloeliittien edustajien korkeimmalle nimelle lähettämien viestien alkuperäiskappaleet kuitenkin todistavat, että he kaikki sietävät helposti kaavamerkin "orja" -merkintää, eivät vaatineet muotomuutosta, ja jätti huomioimatta Catherinen terminologiset innovaatiot. Keisarinnalle lähetettyjen viestien laillisesti muutettu loppu jätettiin hiljaa huomiotta, ja jopa diplomaattiset viestit ja poliittiset projektit saapuivat edelleen "alhaisimman uskollisen orjan" allekirjoituksella.

Aateliston huipulle, jolle itse asiassa myönnettiin oikeus kutsua "alamaisia", ei ollut kiirettä käyttää tätä oikeutta. Jotkut koulutetun eliitin edustajat uskalsivat jopa vastustaa "alaisen" käsitteen "kansalaisen" käsitteen kanssa ja muuttaa tämän opposition poliittisen keskustelun työkaluksi. Muutama vuosi ennen Katariinan asetusta sanan "orja" mainitsemisen kiellosta korkeimmalle nimelle osoitetuissa viesteissä ja sen pakollisesta korvaamisesta sanalla "subject", N.I. Paninin hankkeessa "Peruslakeista", joka säilytettiin vuonna hänen ystävänsä ja samanmielisen Denis Fonvizinin muistiinpano sanoi: "Jos yhden mielivalta on ylin laki, siellä ei voi olla olemassa vahvaa yhteistä sidettä; on valtio, mutta ei ole isänmaata; on subjekteja, mutta ei kansalaisia, ei ole poliittista elintä, jonka jäseniä yhdistäisi keskinäisten oikeuksien ja asemien solmu » . Kansleri Paninin ja kirjailija Fonvizinin lainatut sanat ovat yksi ensimmäisistä tapauksista, joissa käytetään suoraa antiteesia "subjekti" - "kansalainen". Tässä poliittisessa tutkielmassa sanan "kansalainen" semanttinen sisältö oli ristiriidassa myös sellaisten vastakohtien kanssa, kuten "vahvojen oikeus", "orja", "despootti", "puolueellinen holhous", "vallan väärinkäyttö", "oikea". , "rakas", ja myös syvennetty synonyymisarjan avulla, sisältäen käsitteet "laki", "jalo hurskaus", "kansakunnan suora poliittinen vapaus", "vapaa mies". Näin ollen 1700-luvun toisen puoliskon yleisessä tietoisuudessa muotoutui vähitellen sanan "kansalainen" viralliselle tulkinnalle erilainen vaihtoehto, jossa aateliston korkein poliittinen eliitti alkoi nähdä henkilön suojelevana. laki autokraatin tahtoisuudesta ja hänen korkeimmista henkilökohtaisista mieltymyksistään. Muutama vuosi Panin-Fonvizin-projektien ilmestymisen jälkeen uusi kansleri A.A. Bezborodko kirjoittaa: "<…>tuhoutukoon kaikki piilotetut tavat ja missä ihmisen ja kansalaisen verta sorretaan vastoin lakeja.

Samaan aikaan "kansalaiselle" ei annettu pelkästään puhtaasti moraalisia hyveitä, mikä todistaa erityisesti hänen puhtaudestaan ​​tai siveydestä. Ajatteleva aatelinen odotti "todelliselta kansalaiselta", jonka hän itse piti, tiettyä poliittista kypsyyttä ja henkilökohtaisen vastuun tunnetta isänmaasta, mutta ei itsevaltaisesta valtiosta. Ei ole sattumaa, että Panin-Fonvizn-projekti ilmaisi selvästi mielipiteen, jonka mukaan "isänmaan" käsite ei rajoitu Katariinan absoluuttisen monarkian kuvaan. N. M. Karamzin muistutti konfliktista keisarinnan ja yksityisen kustantajan, ajattelijan ja ruusuristiläisen Novikovin välillä: ”Novikov työstään hyödyllisenä kansalaisena ansaitsi julkisen kiitoksen; Novikov teosofisena unelmoijana vähintään ei ansainnut vankityrmää." Lopuksi joidenkin jaloeliittien edustajien teksteissä "kansalaisen" käsitettä verrattiin käsitteeseen "mies". Seuratessaan Rousseaun näkemyksiä "siirtymisestä luonnontilasta sivistyneeseen tilaan" Radishchev uskoi, että "maailmaan syntynyt ihminen on tasavertainen kaikessa muussa", vastaavasti "tila, jossa kaksi kolmasosaa kansalaisista on heiltä on riistetty siviilisääty ja osa laista on kuollut" ei voida kutsua "siunatuiksi" - "maanviljelijöitä ja orjia keskuudessamme tähän asti; emme tunnista heissä kanssamme tasavertaisia ​​kansalaisia, olemme unohtaneet heissä olevan henkilön.

Yleisesti ottaen "kansalaisen" käsitettä käytettiin harvoin taideteokset ja journalismi 1700-luvun jälkipuoliskolla, ja yksityisessä kirjeenvaihdossa tuskin koskaan tavannut. Kummallista kyllä, tämä termi oli suosituin "valaistun keisarinnan" keskuudessa. "Kansalaisen" käsitettä ei käytetty satunnaisesti, vaan yksilön ja valtion välisen suhteen tarkoituksenmukaiseen kuvaamiseen vain Panin-Fonvizinin ja Radishchevin matkan Pietarista Moskovaan hankkeissa. Ensimmäisessä tapauksessa "kansalaisesta" tuli monarkian symboli, jossa valtaistuinta eivät ympäröi suosikit, vaan lailla suojattu valtion eliitti, toisessa oikeus poliittiseen kapasiteettiin tunnustettiin myös orjalle, jolla on "luonnoltaan sama perustuslaki". Näitä ajatuksia ei voida tunnistaa ainutlaatuisiksi ja olemassa oleviksi vain mainittujen kirjoittajien mielissä - tällaiset ajatukset olivat hyvin tyypillisiä oppositiomieliselle aatelistolle, mutta niitä ei suinkaan aina ilmaistu sanalla "kansalainen". Joten M.N. Muravjov, joka ilmaisi suhtautumisensa talonpojan persoonallisuutta kohtaan, käytti vastakohtaa "yksinkertainen" - "jalo": "Samana päivänä yksinkertainen talonpoika inspiroi minussa kunnioitusta, kun katsoin halveksuen jaloa, joka ei ollut hänen arvonsa arvoinen. rotu. Tunsin kaiken voiman henkilökohtainen arvo. Se yksin kuuluu ihmiselle ja kohottaa jokaista tilaa.

Venäjän rintama Katariina II:n hallituskaudella ei todellakaan aikonut kuolla tasavallan, perustuslain ja oikeuden puolesta omien talonpoikien kanssa tulla "kansalaiseksi": itsemääräävän jalokulttuurin edustajat jopa myönsivät heille. etuoikeus allekirjoittaa keisarinnalle osoitetut kirjeet "aiheena" eikä "orjana", reagoi kylmästi. Autokratiaa Venäjällä 1700-luvun jälkipuoliskolla ei rajoita "kansalainen", joka vaatii lain takaamia oikeuksia, vaan henkilö, jolla on itsenäinen henkinen elämä, eikä politiikan, vaan politiikan alalla. vastakkaisen aatelismiehen sisäinen maailma. Koulutetun eliitin ja valtion välisen liiton heikkeneminen tämän ajanjakson suhteen ilmenee arvioivien reaktioiden ja terminologisten mieltymysten tasolla. Autokraattisen hallinnon kiistattoman auktoriteetin voittaminen edellyttää muiden sfäärien etsimistä persoonallisuuden toteuttamiseksi, jotka ovat suhteellisen riippumattomia keisarillisesta koneesta, valtaistuimesta ja maallisista massoista. Ajattelevin ja innokkain osa älymystöä siirtyy pois korkeimmasta vallasta ja pyrkii yhä sitkeämmin toteuttamaan itseään sosiaalisella reuna-alueella, kaukana virallisten arvojen keskuksesta. Tämä omalla tavallaan ainutlaatuinen prosessi Euroopan historialle, ilmentymien moniselitteisyyden vuoksi, on hankkinut kirjallisuudessa koko repertuaarin nimiä - synty julkinen mielipide, älyllisen aristokratian itsemäärääminen, kulttuurin vapautuminen, älymystön muodostuminen - alkaa jo Elisabetin hallituskaudella ja päättyy 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Sen olemuksen muotoili paradoksaalisesti Lomonosov, ja Pushkin toisti sen useita vuosikymmeniä myöhemmin. Vuonna 1761 tiedemies sanoi loistavalle aatelismiehelle I. I. Shuvaloville: "En halua olla hölmö jalojen herrasmiesten tai minkään maallisen hallitsijan pöydässä; mutta alle Herran Jumalan, joka antoi minulle merkityksen, kunnes hän ottaa sen pois. Päiväkirjassa 1833-1835. runoilija kirjoittaa: "Mutta voin olla alamainen, jopa orja, mutta en ole orja ja pilli edes taivaan kuninkaan kanssa."

Huomautuksia

1. täydellinen kokoelma Venäjän valtakunnan lakeja vuodesta 1649 lähtien. Kokous 1. SPb. 1830. (jäljempänä - PSZ). T.IV. 1702. Nro 1899. P.189.
2. PSZ. T.XXII. 1786. nro 16329. P.534.
3. Fasmer M. Venäjän kielen etymologinen sanakirja. M. 1971. T.III. P.296.
4. Katso esimerkiksi: XI-XVII vuosisatojen venäjän kielen sanakirja. M. 1995. Numero 20. S.248; Venäjän kielen sanakirja XVIII vuosisadalla. L. 1988. Numero 4. s. 147-148.
5. Katso esimerkiksi: Varapresidentti Potemkinin sotilaskollegion korkein hyväksytty raportti siviilihallituksen perustamisesta Donin armeijaan (PSZ. T.XX. nro 14251. 14. helmikuuta 1775. P.53 .)
6. Novikov N.I. Valitut teokset. M.-L. 1952. s.47.
7. la. RIO. 1871. V.7. S.202.
8. PSZ. T.XX. nro 14233. 10. tammikuuta 1775. S.5-11.
9. Keisarinna Katariina II:n määräys, joka on annettu komissiolle uuden säännöstön laatimisesta. Ed. N.D. Chechulin. SPb. 1907. s. 5.
10. Katso esimerkiksi: Nimellinen asetus "Valan vannomisesta kussakin arvossa, sekä sotilas- että siviili- ja papistossa" (PSZ. T.VI. nro 3846. 10. marraskuuta 1721. s. 452); Venäjän akatemian sanakirja. SPb. 1806. Osa IV. Art.1234.
11 Katso: Sreznevsky I.I. Vanhan venäjän kielen sanakirja. M. 1989. V.1. Osa 1. Art.577; Vanhan venäjän kielen sanakirja (XI-XIV-luvut) M. 1989. T.II. s. 380-381; XI-XVII vuosisatojen venäjän kielen sanakirja. M. 1977. Numero 4. s. 117-118; Venäjän akatemian sanakirja. Osa I Art.1234.
12. Katso myös: PSZ. T.XX. nro 14490. 4. elokuuta 1776. s. 403; T.XXXIII. nro 17006.
13. Venäjän antiikin. 1872. V.6. Nro 7. P.98.
14. Kashtanov S.M. Suvereeni ja alamaiset Venäjällä XIV-XVI-luvuilla. // Im memoriam. Ya.S. Lurien muistokokoelma. SPb. 1997. S.217-218. P.228.
15. Keisarinna Katariina II:n ritarikunta. C.1-2,7-9,14-15,24,27-28,102.
16. Katso myös: Khoroshkevich A.L. Psykologinen valmius Venäläiset Pietari Suuren uudistuksiin (kysymyksen muotoiluun) // Venäjän autokratia ja byrokratia. M., Novosibirsk. 2000. S.167-168; Kashtanov S.M. Suvereeni ja alamaiset Venäjällä XIV-XVI-luvuilla. s. 217-218.
17. Venäjän akatemian sanakirja. Osa I Art.1235.
18. Keisarinna Katariina II:n ritarikunta. s. 34; Henkilön ja kansalaisen asemasta // Venäjän arkisto. 1907. Nro 3. S.346.
19. Henkilön ja kansalaisen asemista. P.347. Tässä yhteydessä on tärkeää verrata tämän Pufendorfin teoksen vapaan transkription tekstiä saksalaisen ajattelijan alkuperäiseen filosofiseen tutkielmaan. Erityisesti luvussa "Kansalaisten velvollisuudet" Pufendorf ei kirjoita alamaisten täydellisestä alistamisesta itsevaltiolle, jolla on pääsy yksinomaiseen tietoon "kansalaisyhteiskunnan" olemuksesta, vaan kansalaisen tai "kohteen alaisena" olevista velvollisuuksista. kansalaisviranomainen”. yhtä sekä valtion ja sen hallitsijoiden edessä että suhteessa muihin "kansalaisiin" ( Pufendorf S. De Officio Hominis Et Civis Juxta Legen Naturalem Libri Duo. NY. 1927. s. 144-146).
20. Katso esimerkiksi: PSZ. T.XXIII. nro 17090. P.390. 8. joulukuuta 1792.
21. Ks. esimerkiksi Puolan kuningaskunnan kanssa 18. syyskuuta 1773 tehdyn sopimuksen seurauksena tehdyt asiakirjat (ibid. T. XX. nro 14271. S. 74. 15. maaliskuuta 1775).
22. Novikov N.I. Valitut kirjoitukset. M., L. 1954. S.616-617.
23 Katso: Labula E. Benjamin Constantin poliittiset ideat. M. 1905. S.70-77.
24. Mestre J. Mietteitä Ranskasta. M. 1997. S.105-106.
25. Rousseau J.-J. traktaatit. M. 1969. S.161-162.
26. Katso lisää tästä: Bürger, Staatsbürger, Bürgertum // Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sosialen Sprache in Deutschland. Stuttgart. 1972. Bd.I. S.672-725; Bürger, Bürgertum // Lexikon der Aufklärung. Deutschland ja Europa. München. 1995. S.70-72.
27. " yleiskaava Moskovan orpokoti" tunnusti vain kahden olemassaolon sosiaaliset ryhmät venäläisessä yhteiskunnassa - "aateliset" ja "orjat", ja tehtävänä oli kouluttaa "kolmannen tason" ihmisiä, jotka "saavutettuaan taiteen erilaisissa kauppaan liittyvissä instituutioissa tulevat yhteisöön nykyisten kauppiaiden, taiteilijoiden, kauppiaat ja valmistajat." On ominaista, että tämän uuden "kolmannen kartanon" nimi ei liity millään tavalla käsitteisiin "kaupunkilainen" ja "porvari" (PSZ. T.XVIII. No. 12957. P.290-325. 11. elokuuta, 1767).
28. Katso: keisarinna Katariina II:n ritarikunta. s. 103-105; PSZ. T.XVI. nro 11908. C.346,348.350; 1. syyskuuta 1763; nro 12103. P.670. 22. maaliskuuta 1764; T.XVIII. nro 12957. s. 290-325. 11. elokuuta 1767.
29. PSZ. T.XVIII. nro 12957. P.316. 11. elokuuta 1767.
30. Katso siitä esimerkiksi: Khoroshkevich A.L. Venäläisten psykologinen valmius Pietari Suuren uudistuksiin. P.175.
31. PSZ. T.XI. nro 8474. s. 538-541. 25. marraskuuta 1741; nro 8577. S.624-625. 2. heinäkuuta 1742; nro 8655. s. 708-709. 1. marraskuuta 1742; T.XV. nro 10855. s. 236-237. 2. toukokuuta 1758; nro 11166. s. 582-584. 13. joulukuuta 1760; nro 11204. S.649-650 ja muut.
32. Katso esimerkiksi: kirje G.A. Lennä vaimon luo. 1777, syyskuu // Kiovan antiikin. 1893. V.41. Nro 5. P.211. Katso myös esimerkiksi: kirje E.R. Dashkova R.I. Vorontsov. 1782, joulukuuta // Prinssi Vorontsovin arkisto. M. 1880. Kirja 24. P.141.
33. Kirje G.A. Lennä vaimon luo. 1777, syyskuu. // Kiovan antiikin. 1893. V.41. Nro 5. P.211.
34. Katso esimerkiksi: A.S. Shishkovin kirje. 1776, elokuu // Venäjän antiikin. 1897. T.90. Saattaa. S.410; VV Kapnistin kirje vaimolleen. helmikuuta 1788 // Kapnist V.V. Kerätty op. M.; L. 1960. V.2. P.314.
35. Katso siitä: Milov L.V. Venäjän feodalismin yleinen ja erikoisuus. (Ongelman selvitys) // Neuvostoliiton historia. 1989. Nro 2. C.42,50,62; aka: Suuri venäläinen kyntäjä ja Venäjän historiallisen prosessin erityispiirteet. s. 425-429, 430-433, 549-550, 563-564 jne.
36. Käsinkirjoitetut muistiinpanot Suurherttuatar Ekaterina Alekseevna. P.84, katso myös: Keisarinna Katariina II:n muistiinpanot. s. 626-627.
37. I. I. Betskyn kirje johtokunnalle. 1784, lokakuu // Venäjän antiikin. 1873. Nro 11. P.714).
38. Katso: PSZ. T.XVIII. nro 12957. s. 290-325. 11. elokuuta 1767; I.I. Betskyn kirje johtokunnalle. 1784, lokakuu // Venäjän antiikin. 1873. Nro 11. s. 714-715.
39. Op. Kirjailija: Soloviev S.M. Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien. M. 1965. Kirja XIV. T.27-28. P.102.
40. Monet kirjallisuuskriitikot uskoivat, että artikkelin oli kirjoittanut A.N. Radishchev. Mielestäni artikkelin kirjoittajaa tulisi kuitenkin pitää vapaamuurarien piirejä lähellä olevan kirjailijan aikalaisena. (Katso siitä: V.A. Zapadov Oliko Radishchev kirjoittanut "Keskustelut siitä, mikä on isänmaan poika"? // XVIII vuosisata: Artikkelikokoelma. SPb. 1993. S.131-155).
41. Rousseau J.-J. traktaatit. s. 161-162.
42 Katso: Radishchev A.N. Matka Pietarista Moskovaan // Hän. Koko Sobr. op. M.-L. 1938. Vol.1. s. 215-223.
43. Keisarinna Katariina II:n ritarikunta. P.74.
44 Katso: Radishchev A.N. Matka Pietarista Moskovaan. s. 218-219.
45. Keisarinna Katariina II:n ritarikunta. P.75.
46. ​​D.I. Fonvizinin kirje P.I. Paninille. maaliskuu 1778 // Fonvizin D.I. Kerätty op. kahdessa osassa. M., L. 1959. V.2. s. 465-466.
47. PSZ. 1765. T.XVII. nro 12316. S.12-13.
48. Kreivit Nikitan ja Peter Ivanovitš Paninin siunatun muiston kirjeet liitteineen suvereeni keisari Pavel Petrovitšille // Keisari Paavali I. Elämä ja valtakunta (Koonnut E. S. Shumigorsky). SPb. 1907. s. 4; Katso myös: Kreivi N. ja P. Paninsin paperit (muistiinpanot, projektit, kirjeet suurherttua Pavel Petrovitšille) 1784-1786. // RGADA. F.1. Op.1. Kohta 17. L.6ob., 13.14.
49. Prinssi Bezborodkon muistio Venäjän imperiumin tarpeista // Venäjän arkisto. 1877. Kirja I. Nro 3. s. 297-300.
50. N.M. Karamzin. Huomautus N.I. Novikovista // Hän. Valitut teokset kahdessa osassa. M., L. 1964. V.2. P.232.
51. Rousseau J.-J. traktaatit. P.164.
52. Radishchev A.N. Matka Pietarista Moskovaan. s. 227,248,279,293,313-315,323 jne.
53. Radishchev A.N. Matka Pietarista Moskovaan. P.314.
54. Muraviev M.N. Esikaupunkien asukas // Hän. Koko coll. op. SPb. 1819. V.1. P.101.
55. Op. päällä: Pushkin A.S. Päiväkirjat, muistiinpanot. SPb. 1995. s. 40,238.

Vuosina 1756-1762 Keski- ja Pohjois-Euroopasta tuli toinen taistelukenttä. Preussi päätti laajentaa rajojaan, ja sen vaatimukset ulottuivat myös Venäjän maihin. Seurauksena Saksi, Itävalta, Ruotsi, Englanti, Ranska, Venäjä ja tietysti Preussi, Frederick II Voittamattoman johtamana, liittyivät seitsemäksi vuodeksi kutsuttuun sotaan.

Huolimatta siitä, että venäläiset saavuttivat suurta menestystä Preussin alueella, voittivat useita voittoja, miehittivät Berliinin ja Königsbergin, meidän ei tarvinnut hyödyntää voittoja. Sota alkoi Elizabeth Petrovnan johdolla ja päättyi Pietari III:n aikana, joka oli Fredrik II:n kiihkeä ihailija. Keväällä 1762 uusi Venäjän keisari teki rauhan Venäjän ja Preussin välille ja palautti vapaaehtoisesti koko Venäjän joukkojen miehittämän Preussin alueen. Siitä huolimatta Friedrich ei mennyt Königsbergiin ennen elämänsä loppua - ilmeisesti hän oli erittäin loukkaantunut siitä, että kaupunki antautui Venäjän joukkoille.

Tammikuun 1758 ja heinäkuun 1762 välisenä aikana Itä-Preussista ja Königsbergin kaupungista tuli osa Venäjän valtakuntaa. Ja tietysti kaikki luokat Itä-Preussi vannoi uskollisuutta Venäjän kruunulle, ja se tapahtui tammikuussa 1758. Myös filosofi Immanuel Kant, joka asui ja työskenteli tuolloin Königsbergin yliopistossa, vannoi uskollisuutta.

Kant oli tämän kaupungin tunnetuin kansalainen koko sen historian aikana. Tämän tärkeiden kauppareittien risteyksessä sijaitsevan hansakaupungin hallitsijat, sotien osallistujat tai kauppiaat eivät voineet ylittää tai toistaa tätä kunniaa.

Sitten kaupungista tuli jälleen Preussi, mutta historioitsijat eivät ole löytäneet todisteita siitä, että Immanuel Kant olisi luopunut Venäjän kansalaisuudesta. Ja nykyään filosofin hauta sijaitsee Venäjän alueella: vuonna 1945, toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, tämä Itä-Preussin maa siirtyi Neuvostoliitto. Koenigsbergin nimi muutettiin Kaliningradiksi. Maailmankuulu filosofi lepää kaupungin keskustassa.

Tänään jatkamme "kävelyämme" Kantin kaupungin ympäri. Joten kuuluisa ranskalainen filosofi Jean-Baptiste Botul kirjoitti perustavanlaatuisen teoksen nimeltä " seksielämää Immanuel Kant". Botul väittää, ettei Kant ollut vieras aistillisuudelle (Tiedetään, että filosofi, syvä vanha mies, pyysi nuoren kauneuden istuvan viereensä illallisilla ja illallisilla. Lisäksi oikealla puolella - vasemmassa silmässään hän oli jo sokea) . Hän ei häpeä vartaloaan ja piti pukeutua kauniisti. Heti kun hänellä oli rahaa, hän osti kolmikulmaiset hatut, jauhemaiset peruukit, kultakirjontatakit ja silkkipäällysteiset napit, kaftaanin mukaiset liivit ja housut, valkoiset pitsipaidat, harmaat silkkisukkahousut, hopeiset soljet...

Hän uskoi, että "on parempi olla hölmö muodissa kuin hölmö muodissa". Ja hän ei kestänyt räikeästi pukeutuneita ja varsinkin hampaattomia (!) keskustelukumppaneita.

Satulamiehen poika, hän hankki hienostuneisuutta ja hienostuneisuutta opettaessaan aristokraattisissa taloissa, vaikka se sijaitsi Itä-Preussin "karhukulmissa".

Kant oli 31-vuotias palatessaan kotikaupunki. 12. kesäkuuta 1754 hän sai tohtorin tutkinnon ja aloitti luennon saman vuoden syksyllä. Jo aikaisemmin hän julkaisi artikkeleita "Vohentlichen Königsbergischen Frag-und Anzaigars-Nakhrichten" -julkaisussa, joka kuninkaallisen asetuksen perusteella ilmestyi säännöllisesti. tieteellistä työtä. Joten hän ei ollut enää hämärä filosofi. Ja johdantoluennossaan hän näki hämmentyneenä paitsi tungosta yleisöä (Professori Kapken asunnossa. Tuolloin ja myös paljon myöhemmin professorit luennoivat huoneistoissaan), mutta myös "uskomaton joukko opiskelijoita" portaissa. Se oli mielenkiintoista aikaa!... Ihmiset etsivät kiihkeästi elämän tarkoitusta. Ja he olivat valmiita maksamaan jollekin, joka auttaisi heitä tässä. Kant harjoitti filosofiaa "vapaassa lennossa", kuten lääkäri tai lakimies.

Venäjän kansalainen Immanuel Kant

Kun vuonna 1758, seitsemänvuotisen sodan aikana, Venäjän armeija miehitti Koenigsbergin, Kant vannoi muiden kaupunkilaisten tavoin uskollisuutta keisarinna Elizaveta Petrovnalle katedraalissa. Hän oli neljän vuoden ajan venäläinen oppiaine, ja venäläisten armeijan upseerit osallistuivat hänen luennoilleen linnoituksesta ja pyrotekniikasta. Hänen kuulijoidensa joukossa oli Grigori Orlov, Katariina II:n tuleva suosikki, joka toipui silloin Königsbergissä, Aleksanteri Suvorov, vielä everstiluutnantti, joka vieraili isänsä, kuvernööri V. Suvorovin luona... Venäläiset upseerit eivät kuitenkaan odottaneet Kantilta paljastuksia. pyrotekniikan alalla. Ja vielä enemmän, hänen "syvä" maantieteen tuntemuksensa ei houkutellut heitä (Kant kuvitteli Venäjän hyvin omituisella tavalla: "Volgassa elävä belugakala nielee suuria kiviä painolastina pysyäkseen pohjassa<...>Kolminaisuus-Sergiuksen luostarissa ja Kiovan alueella on luonnostaan ​​rappeutumattomia kuolleita, jotka pidetään suurina marttyyreina<...>Talvella Siperiassa on niin paljon lunta, että ihmiset kävelevät pitkät laudat jalkoihinsa kiinni. Siellä ei vain polteta tupakkaa, vaan myös pureskellaan” jne.)

Kantin ideat - se houkutteli venäläisiä opiskelijoita. saksalainen filosofi vertasi sotaa kahden humalaisen miehen väliseen taisteluun, jotka heiluttivat mailoja posliinikaupassa. Kant uskoi, että ihmiskunnalla on vain kaksi tietä: ikuinen rauha kaikkien sotien päätteeksi kansainvälisiä sopimuksia- tai ikuinen lepo ihmiskunnan yleisellä hautausmaalla. Ja venäläiset opiskelijat kumarsivat Kantin edessä. Muraviev-Apostol, tulevien dekabristien isä, tapasi hänet, ja Venäjän tiedeakatemian presidentti, kreivitär Dashkova, kirjeenvaihdossa hänen kanssaan ... Mutta todennäköisimmin Kant pysyi heille syvästi välinpitämättömänä. "Rakkaat ystävät, ystäviä ei ole!" - hän toisti jopa niille, joiden kanssa häntä näytti yhdistävän ystävyys. Mitä puhuttavaa rakkaudesta! Kun Kant oli nuori, hän oli köyhä. Hän tarvitsi huoneen vastaanottaakseen asiakkaita. Ja hiljaisuus. Jos hän antaisi itsensä rakastua ... tai mennä naimisiin ... hänen vaimonsa täytyisi ruokkia-juuttaa-vaatteilla-kenkiä; lapset ryntäsivät lävitsevästi huutaen käytävää pitkin, kun taas auditoriossa Kant heikolla, tuskin kuuluvalla äänellään yrittäisi kiinnittää asiakkaiden huomion... Romu! Katastrofi! Ja ennen kaikkea taloudellinen. Kant, joka sanoi: "Kun saatoin tarvita naista, en pystynyt ruokkimaan häntä, ja kun pystyin ruokkimaan häntä, en enää tarvinnut häntä" , - tuskin teeskenteli olevansa sielukas. Arjen näkökulmasta hän ei pitkään, hyvin pitkään voinut kutsua itseään täysin järjestäytyneeksi henkilöksi.

Kukko, joka karkotti Kantin

Hän vaihtoi useita asuntoja: Masterstrassella, Pregelin vieressä, hän piti kaikesta paitsi laivojen ja proomujen melusta. Hän asui myös lähellä Bull Marketia (nykyisen Oktyabrskaya-kadun kulma ja kenraali Karbyshevin pengerrys), ja lähellä Wood Gatea (Pregelin rannalla härkätoria vastapäätä). Hän yöpyi jonkin aikaa kirjakauppias Kanterin talossa Altstadtish Langassen varrella. (Moskovsky Prospektin osa pukkisillalta Baltian merimiesten muistomerkille). Tämä patriisityyliin rakennettu talo oli harvinaisen kaunis. Kantin asunto sijaitsi ullakon vasemmalla puolella. Kirjakauppias Kanter oli miellyttävä ihminen, taiteen ja tieteiden suuri ystävä kirjakaupassaan, joka oli koristeltu tiedemiesten muotokuvilla (mukaan lukien Kant) jokainen koulutettu vierailija toivotettiin lämpimästi tervetulleeksi. Ja tästä siunatusta kulmasta Kant karkotettiin... naapurin kukko. levoton lintu (sanoo historiallinen anekdootti) hän alkoi laulaa hyvin varhain, mikä rikkoi filosofin elämän rutiinia. Kerran Kant ei kestänyt sitä ja pyysi myymään hänelle kovaäänisen "herätyskellon". Hän oli valmis maksamaan mitä tahansa hintaa, mutta ... huolimattomasti päästää lujaa, että hän ei tarvinnut kukkoa ravinnoksi, vaan vain päästäkseen eroon ärsyttävästä. Naapuri loukkaantui - ja kieltäytyi myymästä äänekäs lintu. Pian Kant joutui muuttamaan pois. Toisen version mukaan häntä kuitenkin ärsyttivät muut vuokralaiset.

Kun Kant illallinen olohuoneessa, he usein ja mielellään istuivat hänen pöytänsä ääreen. Kant sieti heidän seuraansa osoittamatta tyytymättömyyttään. Hän kuitenkin seurasi aina kutsumattomien tovereidensa arvokasta käytöstä ja kunnollisia tapoja. Ja jos joku heistä yhtäkkiä tuli liian tutuksi tai teki säädyttömän vitsin, Kant nousi heti pöydästä ja lähti hiljaa.

"Myös kelloni haavoitetaan"

Koulutus ei antanut hänen vajoaa keskustelukumppanien tasolle. Koulutus ei antanut hänelle monia asioita - esimerkiksi päästä lihallisiin nautintoihin naisen kanssa ilman avioliittoa. Ja sellainen mahdollisuus oli olemassa. Vuonna 1762 23-vuotias Maria Charlotte Jacobi kirjoitti 38-vuotiaalle filosofille: "Rakas ystävä!<...>Toivoin näkeväni sinut eilen puutarhassani, mutta minä ja ystäväni etsimme kaikki kujat emmekä löytäneet ystäväämme tämän taivaanvahvuuden alta. Minun piti ottaa käsityötä - sinulle tarkoitettu miekan nauha. Lunasta yrityksesi huomenna iltapäivällä<...>Odotamme sinua, myös kelloni kierretään. Anteeksi tästä muistutuksesta..."

Maria Charlotte Jacobi oli epätavallinen. Kun hän meni naimisiin kunnioitettavan pankkiirin kanssa 13-vuotiaana ja hänellä oli takanaan kymmenen vuotta epäonnistunutta avioliittoa, hän, kuten silloin sanottiin, "heitti lakkinsa myllyn taakse". Ranskan tyyliin kirjoitettu kirje - suoraan osoitteeseen todistus. Tulkit ovat pitkään ihmetelleet, mitä tämä outo ilmaus "haavakelloista" voisi tarkoittaa. Jotkut ehdottivat, että tämä oli ilmainen lainaus Lawrence Sternen tuolloin suositusta romaanista "Tristam Shandy". (Papa Tristam kierteli kelloa heilurilla aina, kun hän aikoi täyttää aviovelvollisuutensa). Muut tulkit (mukaan lukien edellä mainittu Kantin henkilökohtaisen elämän asiantuntija J.-B. Botul) varmista, että lause viittaa ... sukkahousuun filosofi. 1700-luvun lopulla, ennen kuin pitkät housut alkoivat korvata housuja, kaikki enemmän tai vähemmän varakkaat miehet käyttivät sukkia, ja he käyttivät erityisiä sukkanauhoja liukastumisen estämiseksi. Mutta Kant, joka piti erityisen tärkeänä terveytensä (puhumme tästä tarkemmin alla), toisaalta hän ei voinut tulla ilman sukkanauhaa, toisaalta hän ei voinut antaa niiden vetää valtimoa. Sitten filosofi keksi nerokkaan suunnittelun, jonka avulla veri saattoi kiertää vapaasti kehon läpi: sukkia peittävä teippi kuljetettiin taskukelloista kahden kotelon läpi. (ne oli vahvistettu molemmissa reidissä ja varustettu jousilla). Kant pystyi säätämään teippien kireyttä niin, että ne eivät painaneet valtimoa. Ilmaisu "käynnistä myös kello" voisi tarkoittaa "vetää sukat korkeammalle", ts. pukeutua yhdeksään. Ja se voi myös vihjata joihinkin fysiologisiin yksityiskohtiin, jotka liittyvät veren virtaukseen tunnettuun kehon osaan. Tavalla tai toisella, rouva Jacobin kirjeen seksuaalinen tausta on ilmeinen: Madamella olisi ainakin pitänyt olla tietoa siitä, mitä filosofin vaatteiden alla oli... Muuten, käsin brodeeratun miekkavyön antaminen miehelle oli klo. tuolloin hyvin intiimi ja hyvin sitova ele.

Kuusi vuotta myöhemmin Jacobi kirjoittaa uudelleen Kantille kutsuen tätä tulemaan luokseen Berliiniin. Mutta hän ei ole menossa minnekään.

Mies, jolla on sirkka päässään

44-vuotias filosofi on pitkään vakuuttunut siitä, että avioliitto on itsemurha hidastettuna. "Vaikea<...>todistaa, että ihmiset, jotka ovat saavuttaneet vanhuuden suurimmaksi osaksi olivat naimisissa hän kirjoittaa. "Naimattomat tai varhain leskeksi jääneet vanhat miehet säilyttävät yleensä nuorekkaan ulkonäkönsä pidempään kuin naimisissa olevat miehet, jotka näyttävät näyttävän vuotta vanhemmalta.". Mutta avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat tuhoisia.

Kant on luulotauti ("ylimääräinen hullu", "mies, jolla on sirkka päässä" - niin kutsuttiin luulotautia 1700-luvulla). Hän on pakkomielle mustan melankolian kohtauksista ja keskittyy pysymiseen enimmäismäärä"ruumiin nesteitä", olipa kyse sitten hiestä, syljestä tai siemennesteestä. Näiden "tärkeiden mehujen" käyttäminen on elämäsi vuotamista. Jos estät siittiöiden vapautumisen - se muuttuu henkiseksi lähteeksi.

Totta, Kant melkein meni naimisiin kahdesti. (hänen elämäkerran kirjoittaja Borowski sanoo tämän). Mutta... "vähän" ei lasketa. Ja sitten... millainen nainen voisi "sopeutua" filosofin elämänjärjestykseen? Joka aamu kello viisi minuuttia viiteen palvelijansa Lampe herätti Kantin. (eläkkeellä oleva sotilas, niin tyhmä, ettei hän muistanut sen nimeä 30 vuotta peräkkäin postista samaa sanomalehteä todessaan). Kant nousi ylös. Kun kello oli viisi, hän istui jo pöydän ääressä ja joi yhden tai kaksi kupillista heikkoa teetä. (hän piti kahvista, mutta yritti olla juomatta sitä, koska se piti sitä stimuloivana ja haitallisena), poltti piippua, valmistautui luennoille tasan tunnin ajan tai työskenteli toisen filosofisen tutkielman parissa.

Sitten, viikonpäivästä riippuen, hän joko piti luentoja yliopiston opiskelijoille tai otti ne luokkahuoneeseensa.

Vuonna 1783 hän sai vihdoin oman talon - Königsbergin porvarin Gippelin avulla. Talo osoitteessa Princesseschenstrasse, 2 (lähellä kuninkaanlinnaa), maksoi 5570 guldenia. Ilmoituksen mukaan "Vohantlichen Königsberschen Frag-und Anzeigers-Nachrichten" (raportoi Kantin elämäkertakirjailija Karl), talossa oli eteinen, auditorio, sen takana keittiö ja oikealla kokkihuone. Ylimmässä kerroksessa oli ruokasali, olohuone, makuuhuone ja toimisto. Ullakolla on kolme vaatekaappia ja palvelijan huone. Alakertaan rakennettiin kellari, kesähuone ja kanakoppa, katettu parveke ja puuvaja sekä talon taakse entiseen linnan vallihaudoihin rakennettiin pieni vanhanaikainen puutarha.

Princesseschenstrassea pidettiin yhtenä Königsbergin hiljaisimmista kaduista, mutta... Kantin ilo oman talon omistamisesta myrkytettiin vankien laululla. (naapurissa oli vankila). Kant yritti Hippelin ja poliisin avulla kieltää vankeja laulamasta äänekkäästi. Lopulta heidät määrättiin laulamaan vain ikkunat tiukasti kiinni.

Pojat ärsyttivät myös Kantia, joka usein heitteli kiviä filosofien puutarhaan aidan läpi.

Talon sisustus oli yksinkertainen. Sisääntulo on tumma, sisustamaton, usein savuinen. Keittiön ovi on auki, minkä vuoksi ruoanvalmistuksen haju levisi koko taloon. Keittiössä vakituisina asukkaina koira ja kissa. Heitä ihaili kokki Kant, joka pystyi lukemaan kokonaisia ​​saarnoja suosikeilleen. Kant oli välinpitämätön kotieläimiä kohtaan, mutta hän arvosti kokkia ja joutui sietämään talon pyrstöisiä asukkaita. Jokaisessa huoneessa - pöytä, tuolit, kunnollinen, mutta vaatimaton liukumäki (tai vankka, mutta vaatimaton sihteeri). Olohuoneessa - sohva, lasikaappi useilla taloustavaroilla (posliini), toimisto, jossa säilytettiin Kantin hopea- ja rahasäästöjä, lämpömittari, useita kankaalla peitettyjä tuoleja. Toimistossa on kaksi tavallista pöytää, sohva, useita tuoleja, lipasto, barometri, lämpömittari ... Hyllyillä on kirjoja (hänen kirjastossa oli enintään 500 kirjaa, kun taas muilla eurooppalaisilla filosofeilla henkilökohtaisissa kokoelmissaan oli kaksi tai kolme tuhatta osaa), seinällä on muotokuva Rousseausta...

Klo 12:55 Kant joi lasin unkarilaista viiniä ( hän halveksi olutta pitäen sitä "pahanmakuisena ruokana"), tunnissa - istui ruokapöytään (Bulgakovin romaanissa Mestari ja Margarita, Woland, kun hän sanoo Aamupalaa Kantin kanssa, joko hämmentää tai valehtelee. Filosofi EI SÖINNYT AAMIAISTA. Mutta jos oletetaan, että Woland sekoitti varhaisen lounaan myöhäisen aamun välipalaksi. ...ja koska Kant ei koskaan jättänyt Itä-Preussin rajoja, mikä tarkoittaa, että Woland vieraili kaupungissamme. .

Kant ei koskaan syönyt yksin, vaan valitsi vieraita eri kerroksia yhteiskuntaa välttääkseen yksipuolisia näkemyksiä luonnontieteistä ja politiikasta (nämä aiheet oli yleensä omistettu pöytäkeskustelulle). Kuitenkin elämänsä viimeisinä vuosina hän yritti puhua vierailijoiden kanssa ... uusimmista tavoista tuhota luteita. Tai ruoanlaittoresepteistä.

Lounas koostui kolmesta ruokalajista, jälkiruoasta ja viinistä. Kant söi yleensä suurella ruokahalulla ja iloitsi, kun hänen vieraansa kunnioittivat ruokaa.

Lounaan jälkeen Kant käveli Friedrichsburgin linnoitukselle ja takaisin ja kulki aina samaa reittiä, jota kaupunkilaiset kutsuivat "Kantin poluksi". (Ikääntyessään filosofi sai tavan pysähtyä tietyn talon luo ja nojata tiiliseinää vasten lepäämään ja nauttimaan näkymistä Pregelille. Pian talon omistaja pystytti Kantille erityisen penkin) .

Palattuaan kotiin kello kuudelta illalla Kant luki sanomalehtiä ja meni toimistoonsa, jossa hän työskenteli kello 21.45 asti. Klo 22.00 hän meni makuuhuoneeseen (Kant vaati, että ikkuna on tiukasti kiinni ympäri vuoden, ja Lampen palvelija tuuletti makuuhuoneen salaa) riisuutui ja meni nukkumaan, seuraten tätä yksinkertaista toimintaa useilla erityisillä manipuloinneilla. Ensin hän istui sängylle, sitten hyppäsi sen päälle, veti peiton kulman selkänsä yli olkapään yli toiselle, sitten kietoi peiton toisen pään ympärilleen. Siitä tuli eräänlainen kotelo. Paketoituaan Kant odotti unen tuloa toistaen itselleen samaa sanaa: "Cicero" . 115. Cicero hän yleensä nukahti. Jos hänen piti mennä ulos yöllä, hän ohjasi itseään sängyn ja wc:n väliin venytetyllä kaapelilla, jotta hän ei kompastuisi pimeässä.

“Esitä gut”

Kantin viimeisinä elinvuosina Lampesta tuli melko röyhkeä. Eräs filosofin hyvä tuttava joutui palkkaamaan hänelle toisen palvelijan ja - varmuuden vuoksi - pyytämään Kantin sisarta auttamaan taloutta hoitamaan.

12. helmikuuta 1804 Kant kuoli. Hänen viimeinen sana Se oli: “Esitä gut” ("Hyvä")- tarjotun palvelun kiitollisena hylkäämisenä. On legenda, että tämä päivä oli läpinäkyvä ja selkeä - paitsi yksi pieni kevyt pilvi leijumassa sinisellä taivaalla. Ihmiset katsoivat tätä valkoista täplää ja sanoivat: "Tämä on professori Kantin sielu" ...

Helmikuun 28. päivänä 1804 kaupungin kaikkien kellojen soidessa pitkä hautajaiskulkue siirtyi filosofin talosta katedraaliin. Juhlallisen hautajaisten jälkeen Kantin ruumis haudattiin professorin kryptaan lähelle katedraalin kuoron pohjoispuolta. (Avoimen pylväskäytävän Kantin haudan ympärille pystytti F. Lars vuonna 1924 ja pyhitti sen Kantin syntymän kaksisatavuotispäivänä).

Sentimentaaliset kaupunkilaiset lopettivat kuitenkin hyvin nopeasti surun. suurin poika Koenigsberg". Pian hänen talonsa osti kauppias Johann Christopher Richter, joka samana vuonna myi sen edelleen majatalonpitäjä Johann Ludwig Meyerille. Vuonna järjestetyssä tavernassa entinen koti filosofi, kerran vuodessa (22. huhtikuuta) Kantin ystävät olivat kokoontumassa muistoaterialle. Sitten käytäntö katosi. (vaikka Kantin ystävien seura - organisaationa - on olemassa Göttingenissä tähän päivään asti), ja taverna meni konkurssiin.

Vuonna 1836 Berliinin hallituksen neuvonantaja herra Schaller osti talon vain 130 taalerilla myydäkseen sen edelleen lääkäriystävälleen Carl Gustav Debbelinille. Hän on ensimmäinen ja ainoa! - Tajusin, että talon mukana sain myös tiettyjä vastuita sen säilyttämisestä. Hän koristeli talon taululla, jossa oli teksti:

"Immanuel Kant

Asui ja opetti täällä

Vuodesta 1783

Mutta ... itse taloa käytettiin kotitaloustarkoituksiin, puutarhaan rakennettiin kylpylä, itse rakennukseen avattiin infopiste (myöhemmin - yksityinen hammasklinikka). Vuonna 1881 Debbelinin perillinen myi talon tietyn Bernhard Liedtken yritykselle, joka "liiketoiminnan laajentamiseksi" pursi kaikki sisäkatot ja teki Kantin talosta hänen myymälänsä laajennuksen ...

Vuonna 1893 "filosofin asuinpaikka" lakkasi olemasta. Uskomatonta, mutta totta: Kantin ihailusta huolimatta Koenigsbergissä ei ollut ketään, joka ostaisi hänen talonsa ja luovuttaisi sen jälkeläisilleen koskemattomana. (kuten se oli Weimarissa: paikka, jossa Goethe asui, muuttui museoksi) .

Vuonna 1904 Burgomestari Sagfried Kerten ponnistelujen ansiosta Kantille omistettu muistolaatta ilmestyi yhdelle kuninkaallisen linnan seinästä Princessstrassen puolelle, jossa oli kuuluisa lainaus Puhtaan järjen kritiikistä: "Kaksi asiaa täyttää sieluni aina uudella kunnioituksella ja ihmetellä mitä pidempään niitä mietiskelen: tähtitaivas yläpuolellani ja moraalin laki sisälläni." . Tämä lauta raahattiin 40-luvun lopulla ja myytiin romuksi. Mutta Kant... jäi kanssamme. Sen lisäksi, että hyvin tähtitaivas, josta hän hämmästyi, on ikuisuuden symboli. Sen edessä vuosisadat, jotka erottavat meidät Kantista, ovat vain hetkiä... Mutta kun moraalilaki on sisällämme, asiat ovat paljon traagisempia. Vaikka se ei myöskään ole täysin toivotonta.

Meidän "K:n kaupunki" - No, ei Kalinin, todellakin, tämä on kaupunki? .. Ei, ei, tämä on kaupunki, joka voi tehdä jopa satulamiehen pojasta suuren filosofin ... vaikka vastineeksi mahdollisuudesta yksinkertaiseen inhimilliseen onneen.