Jo ennen syntymäämme solmimme suhteita muihin ihmisiin. Muistan, kuinka lapseni, ollessaan vielä kohdussa, vastasivat työntöin ja potkuin vetoomuksiini. Tämä oli ehdollinen kieli viestinnämme. Ja jokainen teki sen omalla tavallaan, omalla tavallaan tietyllä tavalla. Nämä olivat ensimmäiset askeleet kovaa tiedettä kommunikointi muiden ihmisten kanssa, joka alkaa vanhemmista.

Yksinkertaisesti siksi, että he ovat ensimmäisiä ihmisiä, jotka lapsi tapaa syntyessään. Mitä kauempana, sitä enemmän ihmisiä: isovanhempia, veljiä, siskoja, sukulaisia, naapureita, ystäviä, luokkatovereita, opettajia, puolisoita, omia lapsia ja lastenlapsia. Voit lisätä listaan ​​itse. Ja kaikista heistä voi tulla ystäviä tai vihollisia, haluttuja tai vihattuja, arvovaltaisia ​​tai halveksittuja. Kaikki riippuu siitä, pystymmekö rakentamaan suhteita heidän kanssaan.

Sinun on rakennettava nämä suhteet välittömästi ja jatkuvasti. Hyvin nopeasti lapsi ymmärtää, että kommunikointi äidin kanssa on erilaista kuin kommunikointi isoäidin tai isän kanssa. Tarvitsemme erilaisia ​​menetelmiä, koska tulos on tärkeä. Kaiken viestinnän tulos on YMMÄRTÄMINEN. Tämä on kirjoitettu kaikissa viestintäpsykologian oppikirjoissa. Tietenkään psykologit eivät löytäneet tätä, vaikka he väittivät olevansa. Miten saavuttaa ymmärrys vaikeita tilanteita psykologit voivat auttaa.

Joskus työni on hyvin samanlaista kuin kääntäjän työ. Minun on käännettävä äidilleni, mitä hänen tyttärensä sanoo, vaimolleni ~ mitä mies tarkoitti sanoessaan tätä ja tätä. Ymmärrämme niin harvoin muita, jopa vähemmän kuin itseämme. Ajattelemme heidän puolestaan, uskomme, meitä petetään, olemme pettyneitä, emme epäile johtopäätöksiä jne., jne., jne. Kaikkea muuta kuin todellista ymmärrystä. He tuntevat samalla tavalla meitä kohtaan.

En halua toistaa itseäni, mutta minun on pakko. Kommunikaatiota pitää opetella. Jos vanhempasi osasivat tehdä tämän, olet onnellisempi kuin muut. Jos olet kasvanut enemmän tai vähemmän terveessä yhteiskunnassa, olet vielä onnekas. Jos pihayhtiö, koulukaverit ja ikätoverit ovat aina kohdelleet sinua ystävällisesti, hyväksyneet sinut sellaisena kuin olet, eivät ole yrittäneet muokata sinua omalla tavallasi ja yhteiskunta auttoi sinua kehittymään ja suojelemaan sinua, olet viestintänero. Jos niitä on - kirjoita minulle, minulla olisi kunnia tavata sinut.

Muilta osin kerron: ihmisellä on syntymästä lähtien sosiaalisia tarpeita, kuten tarve hyväksyntään, kunnioitukseen, tarve olla osa tiimiä, tarve kommunikoida hänen kaltaistensa kanssa, tulla tunnustetuksi, hyväksytyksi. sellaisena kuin hän on, itsensä toteuttamisessa. Olen listannut vain tärkeimmät.

Teini-ikäinen joutuessaan yritykseen tyydyttää sosiaalisia tarpeitaan usein siellä useammin kuin kotona, perheessä. Seurassa hänet hyväksytään sellaisena kuin hän on, kukaan ei pakota häntä olemaan "tottelevainen", "erinomainen opiskelija", "siisti" jne. Ja pihayhtiöstä tulee häntä lähempänä kuin perhettä. Hän antaa hänelle mahdollisuuden tyydyttää nämä tarpeet. Ja teini-iässä tämä on tärkeämpää kuin syöminen, nukkuminen ja jopa hengittäminen.

Ei ole turhaa, että ilmaisu "ei sieluni" on usein osoitettu vanhemmille, jotka eivät ymmärrä tätä. No, jos yritys antaa myös jonkinlaisen lääkkeen kokeiltavaksi, niin hän pystyy tyydyttämään sekä fyysisiä mielihyvääntarpeita että kokemaan "rakkauden" itselleen tai muille. Sitten, jos hänen on poistuttava yrityksestä, hän ottaa lääkkeen mukaansa, muistutuksena onnellisista hetkistä. Kuin rakkaan naisen hajuvesi. Naiset ovat poissa kauan, ja tuoksu herättää muistoja.

Joten huomaamattomasti aine auttaa meitä rakentamaan suhteita muihin. Joten kuuluisa lause "sinä kunnioitat minua, ja minä kunnioitan sinua" liittyy suoraan alkoholiin. Helpoin tapa tutustua on kysymällä tupakka - taas huume auttoi. Jotta et erehdy ensimmäisillä treffeillä, voit napata alkoholia tai kutsua heidät juomaan. Ennen kuin puhut pomon kanssa, lasi konjakkia auttaa selviytymään pelosta. Yksi tuttavistani poltti marihuanaa, jotta hän ei murehtisi ennen häitä. Loppujen lopuksi tiedetään, kuinka "suuri" miesten halu sitoa solmu.

Lopulta tulee kohta, jolloin ihminen ei voi enää astua mihinkään suhteeseen ilman pelastavaa ainetta. Tupakoitsija tuntee olevansa "alaston" ilman tupakka-askia taskussaan. Alkoholisti seurustelee vain alkoholistien kanssa. Huumausaine on tarkoitettu terve ihminen kuin muukalainen. Niiden tapojen, perinteiden ja kielen kanssa. Pitkäaikainen viestintä kanssa kemiallinen johtaa eristäytymiseen ihmisistä, jotka elävät eri maailmassa erilaisin säännöin.

Näin ollen entisen vangin on vaikea sopeutua vankilan ulkopuoliseen elämään, koska siitä tulee toinen koti. Siellä selviytymisen säännöt ovat yksinkertaiset ja selkeät. Ei niinkuin elämässä. Monet potilaat vertasivat juomista vankilaan. Jokainen valitsee oman olemassaolonsa. On myös niitä, jotka ovat rauhallisempia vankilassa, koska he ovat tottuneet siihen paremmin. Sääntöjä ei ole monia, ne eivät muutu. Kaikki on yksinkertaista ja edullista. Toinen asia elämässä, jossa kaikki voi muuttua sekunneissa. Koko ajan pitää sopeutua. Ja älä menetä itseäsi. Erittäin vaikea tehtävä.

Alkoholia tai huumeita voi moittia loputtomasti. Mutta kaikki on ajanhukkaa. Totuus on, että ihminen on elämänsä herra. Hän voi antaa periksi kiusaukselle tai vastustaa sitä. Hän voi tehdä virheitä ja voi korjata virheensä. Siksi olisi väärin väittää, että alkoholi ja huumeet "rikoivat tahdon". Kyllä, aine lamauttaa tahdon. Ei vain heikoista ihmisistä tule alkoholisteja tai huumeriippuvaisia, tämä on myytti. Monille siitä tulee tahdon testi. Ehkä vaikein. Riittää, kun muistaa, että aine tappoi monia vahvoja ja fiksut ihmiset. Vihollista ei pidä aliarvioida. Kiusaus on aina suuri. Se voi olla vahvempi kuin ihminen. Ja hän voi alistua sille eikä selviytyä, koska aine on vahvempi kuin ihminen. Yli sata ihmistä. Mutta ei elämää vahvempi.

Puhumme edelleen harmonisesta itsensä kehittämisestä, ja tänään on tullut elämän sosiaalisen alueen käänne, jolla on erittäin tärkeä rooli. tärkeä rooli elämässä moderni yhteiskunta. Jos henkilö epäonnistuu tällä alalla, hän on onneton ja tyytymätön elämään.

Menestystä arvioidaan nykypäivän sosiaalisen elintason mukaan: missä ja kenen toimesta ihminen työskentelee, kuinka paljon hän tienaa, kenen kanssa perustaa perheen, kuinka arvostettu yhteiskunnassa ja paljon muuta. Kun muut näkevät henkilön epäonnistuvan näissä asioissa, he muodostavat välittömästi sopivan mielipiteen, joka on yleensä perusteltu.

Siksi, jotta voit vilpittömästi kunnioittaa itseäsi ja myös ympärilläsi olevat kohtelevat sinua kunnioittavasti, sinun on kiinnitettävä huomiota kehitysalueisiin, joista keskustellaan alla.

Itsekehityksen suunnat sosiaalisella tasolla

Muista kehittää seuraavaa:

• Tarkoitus toiminnassa

Ihmisen on tärkeää harjoittaa toimintaa, joka vastaa hänen taipumustaan ​​ja kykyjään, muuten hänen on paljon vaikeampaa ja usein mahdotonta tulla menestyksekkääksi ja onnelliseksi. Ehdottomasti jokainen meistä syntyy omilla kykyjensä kanssa, ja jotkut lähteet sanovat, että ihmisellä on yleensä noin viisi talenttia.

Nykyään läheskään kaikki ihmiset eivät tiedä ja käytä kykyjään, joten he eivät saavuta menestystä ja lisäävät sisäistä tyytymättömyyttä. On tarpeen löytää kykysi ja yrittää harjoittaa itseäsi niiden mukaisesti - tämä on suora tie menestykseen, mutta mikä tärkeintä, tällainen henkilö saa tyytyväisyyttä työstään.

Menestys ja tunnustus kohtalossaan eivät yleensä tule heti, tässä tarvitaan kärsivällisyyttä ja sinnikkyyttä. Mutta sitten tulee vakaa ja pitkäaikainen menestys. Tarkoitusartikkeli:

• Kehität maskuliinista tai feminiinistä luontoasi

Emme saa unohtaa todellista luontoamme ja yrittää tulla vastakkaiseksi sukupuoleksi. Kyllä, nykyään on naisia mieshahmo ja päinvastoin, mutta pikemminkin poikkeus kuin sääntö.

Emme ole vahingossa syntyneet miehen tai naisen kehoon: jokaisella keholla on omat tehtävänsä. Miesten tulee kehittää vastuullisuutta, määrätietoisuutta, rohkeutta, anteliaisuutta, askeesia, itsehillintää, luottamusta ja muita ominaisuuksia. Naisten tulee kiinnittää huomiota välittämiseen, ystävällisyyteen, kärsivällisyyteen, uskollisuuteen, viisauteen ja muihin ominaisuuksiin.

Sinun on myös tiedettävä, että miehelle on tärkeää menestyä yhteiskunnassa ja toteutua toiminnassa, ja naiselle on tärkeää rakentaa harmonisia ihmissuhteita, kasvattaa älykkäitä lapsia ja kehittyä luovasti. Tämä ei tietenkään ole lause, mutta on parempi tehdä tärkeimmät aksentit jokaiselle sukupuolelle näille.

• Perhesuhteet

perhe leikkii valtava rooli Ihmiselämässä. Jos perheessä on eripuraa, ihminen ei tunne onnellisuutta ja tyytyväisyyttä elämässä, vaikka hän menestyisikin hyvin työssä. Ja päinvastoin, harmonisista suhteista perheessä, jossa kaikki tukevat ja ymmärtävät toisiaan, tulee eräänlainen linnoitus ja suoja erilaisilta elämän vaikeuksilta.

Tätä asiaa on tutkittava ja sovellettava käytännössä. Tosi rakkaus ja harmoniaa perheessä voidaan luoda vain tekemällä työtä itsensä ja ihmissuhteiden parissa, ja jos tätä ei tehdä, on melkein mahdotonta pelastaa perhettä ja olla eroamatta.

• Perheen kohtalon parantaminen

Perhe-teema on tulossa yhä suositummaksi nykyään ja tämä on erittäin hyvä trendi. Perheellämme on vahva vaikutus meihin ja tuleviin sukupolviin. On olemassa erilaisia ​​negatiivisia geneerisiä ohjelmia, joiden kanssa sinun on työskenneltävä ja jotka voidaan määrittää esimerkiksi numerologian avulla. Saamme energiaa ja tukea esi-isiltämme, ja se voi olla sekä positiivista että negatiivista energiaa.

Jokaisen tehtävänä on parantaa perheen kohtaloa tavalla tai toisella. Jotkut ihmiset ovat syntyneet juuri tämän tehtävän kanssa: parantaa perheensä kohtaloa. Lyhyesti sanottuna mies voi parantaa tätä indikaattoria saavuttamalla menestystä toiminnassa, ansaitsemalla rahaa, hankkimalla lapsia, siirtymällä parempiin elinoloihin; nainen parantaa perheen kohtaloa kouluttamalla ja välittämällä tietoa ja perinteitä lapsilleen, hankkimalla erilaisia ​​tietoja (koulutusohjelmat, koulutukset, seminaarit), rukoukset sukulaisten puolesta.

Itsekehityksessä tämä suunta vallitsee tärkeä paikka, koska se ei koske vain meitä, vaan myös lapsiamme ja monia sukupolvia tulevaisuudessa, joten tämä on pakollinen suunta jokaiselle järkevälle ja riittävälle ihmiselle.

• Tehdä rahaa

Talous on tärkeää elämälle tässä maailmassa. On vaikea elää mukavasti ja harmonisesti, jos ei ole rahaa. Vain syömään terveellinen ruoka, käyttää mukavia vaatteita, asua puhtaassa ja miellyttävässä ympäristössä, antaa lapsille kunnollinen koulutus, pystyä kouluttamaan itseään ja paljon muuta - kaikki tämä vaatii rahaa. Siksi on typerää kieltää se ja luoda ulkonäkö luopuneesta henkilöstä, joka ei tarvitse mitään, ja siksi koko perheen pitäisi tuntea haittaa.

Miehelle on erityisen tärkeää ansaita rahaa, silloin hän tuntee olonsa tyytyväiseksi itseensä ja tulee itsevarmemmaksi, hän pystyy elättämään perheensä. Jos hän ei voi ansaita tai ansaitsee liian vähän, niin iso osuus todennäköisyys, että hänellä ja hänen vaimollaan ei ole parasta paras suhde ja hänen henkilökohtainen itsetuntonsa laskee.

Naisille raha-asioissa on tärkeää voittaa ahneus tai ahneus. Tämä on yksi naisten tärkeimmistä puutteista, ja jos hän voittaa sen, perheessä on paljon vähemmän taloudellisia ongelmia.

Parasta on ansaita rahaa toiminnassa, jolla on tarkoitus. On tärkeää osata hallita taloutta oikein, osata suunnitella sitä. On erittäin suotuisaa harjoittaa hyväntekeväisyyttä ja antaa osa tuloista korotetuille persoonallisuuksille tai henkisille ja moraalisille projekteille.

• Suhteet muihin

Menestyksemme ja onnellisuutemme taso riippuu suoraan siitä, kuinka hyvin pystymme rakentamaan ihmissuhteita. Jos rakennamme suhteita väärin, mahdollisuudet pienenevät paljon. Ja yleensä suhteiden laatu muihin on osoitus ihmisen kehityksestä.

Sinun on opittava rakentamaan harmonisia suhteita ihmisten kanssa sekä ylläpitämään niitä, muuten ne haalistuvat ja romahtavat. Tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi kommunikoida kaikkien kanssa yrittääksemme miellyttää tai olla mukava. Tämä tarkoittaa, että valitsemme kenen kanssa kommunikoimme ja kenen kanssa emme, keneen voidaan luottaa ja keneen ei ja niin edelleen.

• Elämä maailman, yhteiskunnan, rakkaiden hyödyksi

Nyt yksi tärkeimmistä. Elämä itsellemme ja perheellemme ei eroa eläinten elämästä, ja sellainen elämä päättyy, kun lakkaamme ajattelemasta vain itseämme ja perhettämme ja alamme ajatella muita eläviä olentoja. Todellinen merkitys ja syvyys elämässä ilmenee vasta, kun ihminen pyrkii tuomaan elämällään hyötyä ympäröivälle maailmalle.

Jos ihminen ei hyödy eikä tee mitään maailman hyväksi tai tekee sen vain rahan vuoksi, häntä verrataan syöpäkasvaimeen, joka on eristettävä ennen kuin se johtaa koko organismin kuolemaan. Siksi monet ihmiset sairastuvat, kärsivät, saavat paljon vaikeuksia elämässä - kaikki siksi, että he haluavat elää vain itselleen, eivätkä he välitä muusta. Tämän seurauksena sellainen elämänfilosofiaa universumi alkaa riistää ihmiseltä energiaa, kuten lääkäri, joka poistaa pahanlaatuista kasvainta kehosta.

Mutta jos alamme antaa ainakin pienen osan ajastamme ja energiastamme hyviin tekoihin muiden ja maailman hyväksi, elämämme alkaa muuttua. Tulee energiaa, mahdollisuuksia ja onnellisuuden tunnetta. Voit tarkistaa tämän vain aloittamalla jotain epäitsekkäällä asenteella.

Yhteenveto

Joten tässä on toinen elämäntaso takana. Älä unohda 72 tunnin sääntöä ja yritä aina toteuttaa jotain elämässäsi heti tiedon hankkimisen jälkeen. Tässä on suunnitelma itsensä kehittämiseksi tällä alueella ensimmäistä kertaa:

1. Muista ymmärtää kykysi, tarkoituksesi toiminnassa;
2. Ala varata aikaa sille, mistä nautit (jotain positiivista ja ei haitallista);
3. Istu alas ja analysoi rehellisesti, mitä luontoasi vastaavia ominaisuuksia sinulta puuttuu - aloita niiden kehittäminen;
4. Katso suhdettasi vanhempiisi, puolisoosi, lapsiin - ymmärrä, mitä haluaisit parantaa, korjata heissä;
5. Aloita onnellisten lakien oppiminen perhesuhteita ja seuraa niitä elämässäsi;
6. Ilmoita selvästi, kuinka paljon rahaa tarvitset kuukaudessa kaikkien tarvittavien tarpeiden tyydyttämiseen;
7. Mieti, kuinka kohtelet ympärilläsi olevia ihmisiä ja kuinka he kohtelevat sinua - selvitä, mitä ongelmia suhteissasi on (jos sinulla on komplekseja, negatiivinen sosiaalinen piiri jne.);
http://website/wp-content/uploads/2018/02/logotip-bloga-sergeya-yurev-2.jpg Sergei Jurjev 2018-06-03 05:00:45 2018-10-27 13:24:20 Ihmisen kehitys sosiaalisen elämän tasolla

Positiivinen arvio harvinaisista sinänsä,

teoreettisista ja käytännöllisistä syistä.

Yleinen on alempi: se on vanhempi

ja se on pelkistetty perintönä primitiivisemmiltä aikakausilta.

Tämä määrittää laajojen massojen tason.

Ryhmän henkisen sisällön suhde

ja yksilön henkinen sisältö.

Tämän suhteen monet yhteydet

ja sisällön absoluuttinen korkeus.

Ryhmän yhtenäisyyden ja tason vahvistaminen.

Aistiprosessien valtaosa tajunnassa.

Kollektivistisen toimintatavan erikoisuus.

Sosiaalisen tason kaksinkertainen merkitys: yksilön merkityksessä,

vaan homogeeninen omaisuus ja kollektiivisen omaisuuden merkityksessä;

molempien tasojen suhde. Yksilötason kohdistaminen;

sosialististen vaatimusten psykologinen lähde

Kaikkialla on havaittavissa, että harvinaisen, yksilön, poikkeavan arviointi on tämän muodon sitoma sellaisenaan ja pitkälti riippumaton sen erityisestä sisällöstä. Jo kielessä "harvinaisuus" tarkoittaa samalla etua, ja jollakin "täysin erityisellä" sinänsä on jotain erityisen hyvää, kun taas tavallinen (das Gemeine) 16 ts. leveimmälle ympyrälle ominaista, ei-yksilöllinen, tarkoittaa samalla jotain matalaa ja arvotonta. Helpoin tapa selittää tämä esitystapa on huomauttaa, että kaikki hyvä, kaikki mikä aiheuttaa tietoisen onnen tunteen, on harvinaista; koska nautinto tylsistyy epätavallisen nopeasti, ja kun se toistetaan, siihen ilmestyy tapa; se puolestaan ​​muodostaa tason, joka uuden miellyttävän jännityksen on ylitettävä, jotta se sellaisena tunnistetaan. Jos siis hyvä ymmärretään syyksi tietoisesti miellyttäviin elämän kiihotuksiin, ei tarvita erityistä pessimismiä sen niukkuuden tunnistamiseksi välttämättömäksi predikaatiksi. Mutta jos teet tämän selväksi itsellesi, käänteinen tuomio on psykologisesti luonnollinen: myös kaikki harvinainen on hyvää; niin virheellistä kuin se on loogiselta kannalta (jos kaikki "a" ovat "b", niin kaikkien "b" on oltava "a"), mutta itse asiassa sekä ajatus että tunne tapahtuu lukemattomia kertoja

Tämä on väärä johtopäätös: me kaikki pidämme tietystä tyylistä taide- tai todellisuusesineissä, ja ennen kuin annamme itsellemme tästä selvityksen, siitä tulee meille kaiken, mistä yleensä pidämme. Asema: "M:n tyyli on hyvä" muuttuu meille käytännössä joksikin muuksi: kaiken hyvän tulee olla "M":n tyyliä; tunnettu puolueohjelma näyttää meistä oikealta, ja hyvin pian pidämme jo todeksi vain sen sisältämää ja niin edelleen. Se mieltymys, josta harvinaisempi kaikkialla nauttii, saattaa johtua sellaisesta tuomion käänteisestä, että kaikki hyvä on harvinaista.

Tähän on lisätty käytännön seikka. Vaikka identiteetti muiden kanssa, tosiasiana ja suuntauksena, ei ole vähemmän tärkeä kuin ero muista, vaikka molemmat ovat mitä erilaisimmissa muodoissaan kaiken ulkoisen ja sisäinen kehitys, jotta ihmiskulttuurin historiaa voidaan pitää kokonaan heidän välisen taistelun ja sovintoyritysten historiana, mutta yksilön toiminnalle hänen suhteidensa rajoissa eroaminen muista kiinnostaa silti paljon enemmän kuin tasa-arvoa heidän kanssaan. Se on erilaistuminen suhteessa muihin olentoihin, joka useimmissa tapauksissa kehottaa meitä toimintaan ja määrittää sen; meidän on tarkkailtava niiden eroja, jos haluamme käyttää niitä ja asettua oikeaan asemaan niiden joukossa. Käytännön kiinnostavaa on se, mikä hyödyttää tai vahingoittaa meitä niihin verrattuna, eikä se, mikä meillä on heidän kanssaan yhteistä. pikemminkin jälkimmäinen muodostaa progressiivisen käyttäytymisen itsestään selvän perustan. Darwin sanoo, että puhuttuaan paljon karjankasvattajien kanssa hän ei löytänyt ketään, joka uskoisi lajien yhteiseen alkuperään; kiinnostus niitä tunnusomaisia ​​piirteitä kohtaan, jotka luonnehtivat hänen kasvattamaansa rotua ja antavat sille käytännöllistä arvoa kasvattajan silmissä, täyttää hänen tajuntansa niin paljon, että hänessä ei jää tilaa toteamaan, että tämä rotu osoittaa kaikkia olennaisia ​​yhtäläisyyksiä muiden rotujen kanssa tai lajit. Tämä kiinnostus omistamamme eriyttämiseen ulottuu tietysti kaikkiin muihin suhteisiin. minä Yleisesti voidaan sanoa, että samalla objektiivisella tärkeydellä toisaalta identiteetti tiettyyn yhteisöön, toisaalta individualisoituminen siihen nähden, subjektiiviselle hengelle edellinen tulee olemaan enemmän tiedostamattomana. , ja jälkimmäinen tietoisena. Orgaaninen tarkoituksenmukaisuus säästää tietoisuutta ensimmäisessä tapauksessa, koska sitä tarvitaan enemmän toisessa.

rommilaukku käytännön elämän tarkoituksiin. Mutta missä määrin ajatus erosta voi hämärtää ajatusta identiteetistä - mikään esimerkki ei osoita tätä, ehkä opettavammin kuin kiistat uskonnosta luterilaisten ja reformaattien välillä, nimittäin 1600-luvulla. Tuskin on tapahtunut suurta luopumusta katolilaisuudesta, kun kaikki luopuneet hajaantuivat mitä merkityksettömillä tekosyillä puolueiksi, jotka usein ilmaistaan ​​siinä mielessä, että olisi mahdollista olla yhteydessä paavilaisten kanssa ennemmin kuin paavilaisten kanssa. toinen tunnustus! Sen verran tärkein asia voidaan unohtaa erilaistumisen takia; sen takia, mikä erottaa, se mikä yhdistää! On helppo ymmärtää, että tämä kiinnostus erilaistumiseen, joka siten muodostaa perustan tietoisuudelle omasta arvosta ja käytännön toiminnasta, kehittyy psykologisesti korkeaksi arvostukseksi itse erilaistumisesta, ja myös se, että tämä kiinnostus osoittautuu riittävän käytännölliseksi tuottamaan. eriyttäminen sielläkin, missä todellisuudessa tälle ei ole todellista perustetta. Siten on havaittu, että yhdistykset - lakia säätävistä kokouksista viihdetoimikuntiin - joiden jäsenillä on täysin yhtenäiset näkemykset ja päämäärät, jakautuvat jonkin ajan kuluttua puolueiksi, jotka liittyvät toisiinsa pitkälti samalla tavalla kuin koko yhdistys. viittaa yhdistykseen, jota ohjaavat radikaalisti erilaiset pyrkimykset. Osoittautuu, että jokainen yksittäinen henkilö tuntee merkityksensä niin voimakkaasti vain vastakohtana toisille, ja lisäksi tämä vastakohta luodaan keinotekoisesti sinne, missä sitä ei aluksi ollut (se oli, ja jopa siellä, missä koko yhteisö, jossa vastakohta löytyy, on perustuu yhtenäisyyteen). toisin kuin muut vastakohdat.

Jos ensimmäinen mainitsemamme syy, jonka vuoksi erilaistumista arvostetaan, oli yksilöllinen psykologinen ja toinen oli sekoitus yksilöllisiä ja sosiologisia motiiveja, voimme nyt vahvistaa kolmannen puhtaasti evolutionaarisen syyn. Nimittäin jos maailma organismien asteittaista kehitystä kautta alemmat muodot nousee korkeimmalle, silloin alemmat ja primitiiviset ominaisuudet ovat joka tapauksessa vanhimpia; mutta jos ne ovat vanhimpia, niin ne ovat myös yleisempiä, koska esi-isien perintö välitetään luotettavammin jokaiselle yksilölle, mitä kauemmin se säilyi ja vahvistui menneisyydessä. Äskettäin hankitut elimet - ja sellaisia ​​aina jossain määrin On-

aina on korkeampia ja monimutkaisempia - ne osoittautuvat jatkuvasti vaihtelevammiksi, eikä voida sanoa varmasti, että tietyn lajin jokainen esiintymä on varustettu niillä. Siten nimenomaan tietyn ominaisuuden periytymismääräyksen vuoksi syntyy todellinen ja synteettinen yhteys tämän ominaisuuden alhaisen tason ja yleisyyden välille. Siksi, jos meistä näyttää siltä, ​​​​että yksittäinen ja harvinaisempi ominaisuus ansaitsee suuremman suosituksen, niin tämä tietysti osoittautuu tästä näkökulmasta induktiiviseksi johtopäätökseksi, usein virheelliseksi, mutta usein todeksi. Erottelu voi tietysti mennä ruman ja pahan suuntaan. Mutta syvempi analyysi osoittaa usein tässä, että jos moraalisesti tai esteettisesti huonolla on erittäin erilainen luonne, niin erottelussa on kyse enemmän ilmaisuvälineistä ja -tavoista, ja siksi jotain, mikä on sinänsä hyvää ja tarkoituksenmukaista, ja vain huonon takia. lopullinen tavoite. , johon sitä käytettiin ja joka itsessään ei paljasta eroa, negatiivinen arvioiva tuomio siitä on joskus perusteltua; tämä koskee kaikkia sybaritismin ja moraalittomuuden hienouksia. Toisaalta näemme juuri, että ilmiöt, jotka ovat täysin rumia ja siten palaavat primitiiviseen kehitysvaiheeseen, kahlitsevat meidät itseensä ja saavuttavat tämän sekoittumalla persoonallisuuden piirteet; niin sanottu * on yleinen esimerkki tästä.

Tällaisia ​​arvoarvioita kohtaamme vielä enemmän, jos käännymme positiiviseen arvioon ei harvinaisesta vaan uudesta. Kaikki uusi on samalla harvinaista, jos ei aina suhteessa tietoisuuden todelliseen sisältöön, niin kuitenkin suhteessa kokemuksen kokonaisuuteen yleensä, ei aina suhteessa siihen, mikä on lähellä, mutta joka tapauksessa suhteessa mitä oli ennen sitä ja mitä täytyy edelleen olla läsnä jossakin psykologisessa muodossa, jotta uusi erottuisi siitä. Uutta on se, mikä erottumisen kautta on eronnut tutun joukosta; se on ajan muodossa se, mikä on sisällöltään harvinaista. Riittää, kun mainitaan, kuinka paljon uutta arvostetaan puhtaasti sellaisenaan, riippumatta sen erityisestä sisällöstä. Uusi johtuu pohjimmiltaan kyvystämme aistia eroja, mikä yhdistää jännityksen vain siihen, mikä kohoaa aiemman tunnetason yläpuolelle. Kuitenkin sen

Tässä vaikuttaa epäilemättä se kokemuksesta tuntemamme seikka, että vanha (aikasarjoissa jakaantunut, aivan kuten edellä sanottu on jakautunut tilasarjaan) on primitiivinen muodostelma, toisin kuin myöhemmin, mikä on olemassa rajoitetun ajan. Näin ollen näemme, että Intiassa ammattien jakautuminen sosiaalisten tasojen mukaan riippuu niiden antiikista: yleensä myöhemmin syntyneitä arvostetaan suuresti - ja tämä mielestäni johtuu siitä, että ne pitäisi erottaa suuremmasta monimutkaisuudesta, hienovaraisuus ja vaikeus. Ja jos päinvastoin kohtaamme usein positiivisen arvion vanhasta, kiinteästä, pitkään koetusta, niin tämä puolestaan ​​perustuu hyvin todellisiin ja selkeisiin perusteisiin, jotka tietysti rajoittavat perusteiden merkitystä. positiivisen arvion uusista ja harvinaisista, mutta ei voi tuhota niitä kokonaan. Helpoimmin harhaanjohtavaa näissä asioissa on se, että yleiset suuntaukset, kuten positiivinen arvio uudesta ja harvinaisesta tai vanhasta ja yleisestä, aletaan nähdä syyt yksittäiset ilmiöt, kuten voimat tai psykologiset luonnonlait, ja sitten tietysti joutuvat ristiriitaan, joka koostuu siitä, että yksi luonnonlaki väittää ilmeisesti täysin päinvastaista toiselle. Pikemminkin tällaiset yleiset periaatteet ovat seurauksena alkuperäisten voimien yhteensattumat eivät ole muuta kuin ilmiöiden kokonaisilmaisua, joista jokainen määräytyy riippumatonta tutkimista vaativien syiden perusteella. Yleisten taipumusten ero selittyy näiden alkusyiden mahdollisten yhdistelmien mittaamattomalla määrällä, mutta siitä tulee ristiriita vasta, kun suuntauksia aletaan pitää yleisiä syitä, yleispätevinä lakeina ja edellyttävät siksi niiden samanaikaista ja yhtenäistä soveltamista jokaiseen ilmiöön. Ei ole epäilystäkään siitä, että ne, jotka olivat melko pitkään vain seurauksia tietoisuudelle, tulevat mielenelämän aikana myös myöhempien psykologisten ilmiöiden syiksi. Mutta todistetta tällaisen taipumuksen olemassaolosta ei voi mitenkään kumota sillä, että myös päinvastainen suuntaus toimii. Osoitus siitä, että uutta ja harvinaista on arvostettava, ei kärsi vähiten siitä, että arvostetaan myös vanhaa ja alkuperäistä.

Tässä tarkasteltavassa evoluutiosuhteessa matalalla

vanhan taso, toisin kuin nuoremman ja yksilöllisemmän, korreloi luotettavamman periytymisen kautta, jokaiselle yksilölle välitettävän varmemman viestin kanssa. Siksi on selvää, että vain saavutetun kulttuurin alemmat ainesosat ovat laajojen massojen saatavilla kokonaisuutena.

Tämä antaa meille mahdollisuuden esimerkiksi ymmärtää silmiinpistävää ristiriitaa, joka vallitsee niin monien ihmisten teoreettisten uskomusten ja eettisen toimintatavan välillä, ja lisäksi suurimmaksi osaksi siinä mielessä, että jälkimmäinen jää edellisen jälkeen. On todellakin oikein havaittu, että tiedon vaikutus luonteenmuodostukseen voi tapahtua vain sikäli kuin tämä vaikutus tulee sosiaalisen ryhmän tiedon sisällöstä: sillä siihen mennessä, kun yksittäinen henkilö onnistuu hankkimaan todella yksilöllisen. tieto, joka eroaa ympäristönsä tiedosta erilaistettujen ominaisuuksien vuoksi - tähän mennessä tämän henkilön luonne ja moraalinen suuntautuminen on jo vakiintunut. Niiden muodostumisaikana hän on yksinomaan sosiaalisessa ryhmässä objektiivisen hengen vaikutuksen alainen, siinä yhteisen tiedon vaikutukselle; nämä vaikutukset johtavat tietysti mitä erilaisimpiin tuloksiin, riippuen yksilön synnynnäisistä ominaisuuksista - ajatelkaapa kuinka erilainen on esimerkiksi heille välitettävän uskon eettinen vaikutus eri ihmisiin. sosiaalinen ympäristö, riippuen luonnollisesta taipumuksesta, ts. vahva tai heikko, tekopyhä tai vilpitön, kevytmielinen tai pelokas luonne. Jos ryhmän tietotaso sinänsä on alhainen, niin sen vaikutuksella eettiseen muodostumiseen voidaan selittää, että se vastaa usein niin vähän teoreettista koulutusta, että sitten näemme kypsässä hengessä, joka on täynnä yksilöllistä sisältöä. Olkaamme vakuuttuneita siitä, että välinpitämättömillä teoilla on verrattomasti korkeampi arvo kuin itsekkäillä teoilla, mutta me toimimme itsekkäästi; olemme täynnä vakaumusta, että hengelliset ilot ovat paljon kestävämpiä, aiheuttavat vähemmän katumusta, ovat syvempiä kuin aistilliset - ja sokeiden hullujen tavoin ryntäämme tavoittelemaan jälkimmäistä; Toistamme itsellemme tuhat kertaa, että joukon hyväksyntä ei ole mitään verrattuna kahden tai kolmen järkevän ihmisen hyväksyntään - ja kuinka monet ihmiset eivät vain sano tätä, vaan uskovat siihen vilpittömästi ja kuitenkin unohtavat viimeiset sata kertaa ensimmäisen vuoksi! Tämä voi tietysti tapahtua vain siksi, että tällaisia ​​korkeampia ja jalompia vakaumuksia meissä muodostuu vasta, kun temperamenttimme

luonnollinen olento on jo muodostunut, ja sen muodostumishetkellä ympärillemme on levinnyt vain yleisempiä, ts. alempia teorioita.

Mutta jos edelleen jokaisella yksittäisellä ihmisellä massasta on korkeampia ja hienovaraisempia ominaisuuksia, niin nämä ominaisuudet ovat yksilöllisempiä, ts. se eroaa lajiltaan ja suunnaltaan kaikista muista, joilla on laadultaan samalla tasolla olevia ominaisuuksia. Yhteinen perusta, josta haara vaaditaan noustakseen korkeammalle, muodostuu vain niistä alemmista ominaisuuksista, joiden periytyminen on ehdottoman välttämätöntä. Tästä näkökulmasta tulee meille selväksi Schillerin epigrammi: "Jokainen yksittäin tarkasteltuna on varsin älykäs ja ymmärtäväinen, mutta jos otat sen in corpore *, tulet heti tyhmäksi." Ja myös Heinen säe: "Sinä harvoin ymmärsit minua, ja minä harvoin ymmärsin sinua; kun he tapasivat toisensa mudassa, he ymmärsivät heti. Tämä selittää sen tosiasian, että ruoka ja juoma, ts. vanhimmat toiminnot ovat keino yhdistää ihmisiä kommunikaatioon, usein hyvin heterogeenisiä ja kuuluvia mitä erilaisimpiin piireihin; tästä johtuu se erikoinen taipumus, jota jopa koulutetut ihmiset osoittavat miesyhteiskunnassa, viettää aikaansa säädyllisten anekdoottien kertomiseen; mitä pienempi tietty alue on, sitä varmemmin voidaan luottaa yleiseen ymmärrykseen; mutta tämä tulee sitä epäilyttävämmäksi mitä korkeammalle nousemme, sillä annetusta alueesta tulee siten erilaistuneempi, yksilöllisempi. Tämä luonnehtii joukkojen toimintaa vastaavasti. Kardinaali Retz huomauttaa muistelmissaan, joissa hän kuvailee Pariisin parlamentin käyttäytymistä Fronden aikana, että useat yhtiöt, vaikka niissä olisi korkea-arvoisia ja koulutettuja ihmisiä, toimivat yhteisissä kokouksissa ja puheissa aina samalla tavalla kuin väkijoukko. , eli niitä hallitsevat samat ajatukset ja intohimot kuin tavallisia ihmisiä - vain nämä jälkimmäiset muodostavat yhteisen omaisuuden, kun taas korkeammat ominaisuudet eriytetty, ts. ovat erilaisia ​​eri ihmisille. Jos massa toimii tasaisesti, niin tämä tapahtuu aina yksinkertaisimpien ideoiden perusteella; todennäköisyys on liian pieni, että jokainen jäsen suuri massa kantaa tietoisuudessaan ja vakaumuksessaan enemmän tai vähemmän erilaisia ​​ajatuksia. Mutta koska suhteemme monimutkaisuuden vuoksi mikä tahansa yksinkertainen idea pitäisi olla radikaalia, negatiivista

väittäen monia muita erilaisia ​​väitteitä, ymmärrämme tästä radikaalien puolueiden vallan niillä aikakausilla, jolloin liike valloitti suuret joukot, ja molemmille sotiville osapuolille oikeuksia vaativien osapuolten impotenssin; ymmärrämme myös, miksi juuri ne uskonnot saavuttivat suurimman hengellisen vallan massoista, jotka päättäväisimmin ja yksipuolisesti torjuivat kaiken sovittelun ja ulkomaisten ainesosien hyväksymisen.

Vaikuttaa siltä, ​​että tämän vastustaa väite (joskus kuullaan), että uskonnolliset yhteisöt ovat mitä pienempiä, sitä pienempi niiden dogmien kokonaisuus ja että uskon määrä on suoraan verrannollinen seuraajien määrään. Koska suuren ideamäärän sovittamiseen tarvitaan eriytetympää henkeä kuin pienen määrän niitä, niin juuri suurempi ryhmä olisi hengellisesti erottuvampi, jos sillä sellaisenaan olisi monipuolisempi. uskon ruumis. Mutta vaikka tunnustammekin tämän tosiasian, se vain vahvistaa säännön, eikä muodosta poikkeusta. Juuri uskonnollisella alueella ykseys ja yksinkertaisuus vaativat paljon suurempaa ajattelun ja tunteen syvyyttä kuin kirjava monimuotoisuus, aivan kuten polyteismin näennäinen erilaistuminen on monoteismin alkuvaihe.

Joten jos joku ryhmän jäsen on hyvin matala, niin hänelle ja hänen ryhmälleen yhteinen alue on suhteellisen suuri. Mutta tämän saman yleisen absoluuttisessa merkityksessään täytyy olla sitä pienempi ja karkeampi, mitä suurempi on tällaisten yksittäisten jäsenten lukumäärä, koska korkeampi yleinen on tietysti mahdollista vain siellä, missä se on ryhmän yksittäisillä osilla. Jos ryhmän jäsenten havaitaan olevan päällä suhteellisesti, nuo. verrattuna koko ryhmän vaurauteen, alhainen kehitystaso, tämä tarkoittaa, että sen vauraus on tasolla ehdottomasti matalalla tasolla ja päinvastoin. Olisi erittäin houkuttelevaa, mutta kuitenkin pinnallista päätellä tästä, että yksittäisten yksilöiden suuren keskinäisen erilaistumisen myötä niille kaikille yhteisen alueen täytyy pienentyä ja lopuksi rajoittua useimpiin. välttämättömät ja siten alhaisimmat ominaisuudet ja toiminnot. Totta, työmme edellinen luku perustuu ajatukseen, että mitä laajempi sosiaalinen ympyrä, pienempi tulisi olla yhteinen alue vain hänelle ja että sen laajentaminen on mahdollista vain yhdessä

lisääntyvän erilaistumisen myötä, niin että tämä jälkimmäinen on kääntäen verrannollinen kokonaissisällön arvoon. Tämän näennäisen ristiriidan ratkaisemiseksi yllä olevan väitteen kanssa voimme kaavamaisesti kuvitella tämän suhteen siten, että alkutila erottui erittäin alhaisesta sosiaalisesta tasosta ja yksilöllinen erilaistuminen oli samalla hyvin merkityksetöntä. Kehitys on lisääntynyt molemmissa, mutta siten, että yleisen sisällön kasvu ei ole tapahtunut samassa määrin kuin erilaistuminen on lisääntynyt. Seurauksena on, että erilaistumisen ja yleisen sisällön välinen etäisyys kasvaa koko ajan, että sosiaalinen taso alenee ja köyhtyy sen ylittävään erilaistumiseen verrattuna, vaikka se itsessään on jatkuvassa kasvussa. Joten kaikki nämä kolme määritelmää: merkittäviä absoluuttinen korkeus ryhmän yhteinen omaisuus, huomattava yksilöllisyyden absoluuttinen korkeus ja edellisen köyhyys jälkimmäiseen verrattuna on välttämättä yhdistettävä. Tämän kaavan mukaan monet erilaiset samankaltaiset kehitysprosessit etenevät. Nykyään proletaarilla on pääsy moniin elämänmukavuuteen ja kulttuurihyödykkeisiin, jotka häneltä riistettiin aiempina vuosisatoina, ja kuitenkin kuilu hänen elämäntapansa ja yläluokkien elämäntavan välillä on kasvanut valtavasti. Käytössä korkeatasoinen Kulttuurissa lapset ovat paljon älykkäämpiä kuin tietämättömimpinä aikakausina, ja silti ei ole epäilystäkään siitä, että heidän polkunsa korkeimpiin kehitysvaiheisiin on pidempi kuin yleensä niillä aikakausilla, jolloin ihmiskunta oli "lähempänä lapsuutta". Samalla tavalla yksilöllä esimerkiksi murrosiässä aistilliset ja älylliset toiminnot kehittyvät lähes yhtä hyvin; ja vaikka ne kasvavat, entiset kehittyvät, rikastuen ja vahvistuen, mutta sen mukaan vähintään monissa luonteissa, kaukana samasta kuin jälkimmäinen, joten molempien huomattava absoluuttinen korkeus tulee erittäin hyvin toimeen edellisen suhteellisen köyhyyden kanssa jälkimmäiseen verrattuna. Näin ollen näemme myös meidän tapauksessamme: hengellinen ero koulutettujen ja kouluttamattomien välillä ulottuu suuret koot aikana, jolloin jälkimmäiset ovat jo korkeammalla tasolla koulutuksessaan kuin silloin, kun heidän välillään on enemmän yhteistä yhtäläisyyttä henkisessä sisällössä. Ja moraalisella alueella tilanne on ainakin samanlainen; tietenkin sosiaalinen moraali siinä muodossa, jossa se toisaalta on objektiivisoitu oikeusjärjestelmä, viestintämuodot

jne., ja toisaalta se löytyy tietoisten uskomusten keskimääräisestä tasosta, tällainen sosiaalinen moraali on lisääntynyt. On kuitenkin myös varmaa, että hyveellisten ja ilkeiden tekojen välinen värähtelyalue on kasvanut; näin ollen erilaistumisen absoluuttinen korkeus voi nousta mielivaltaisen korkealle sosiaalisen tason absoluuttisen korkeuden yläpuolelle, ainakaan edellinen ei ole riippuvainen jälkimmäisestä. Mutta useimmissa tapauksissa, kuten olemme jo nähneet, yleisen sisällön tietty absoluuttinen korkeus on jopa ehto sille, että sen taso erottelun korkeuteen verrattuna on suhteellisen alhainen. Ja tämän kanssa korreloi edellä esitetty kanta, että kehittymättömällä yhteiskunnallisella tasolla pitäisi vallita riittämätön yksilöllinen erilaistuminen.

Tämä asenne on erittäin tärkeä, koska se osoittaa meille, kuinka vähän kestää tulla johtajaksi ja mestariksi tietämättömässä laumassa, joka seisoo matalalla kehitystasolla. Tämä on tyypillistä jopa karjoissa ja parvissa eläville eläimille, joissa johtajalla ei aina ole sellaisia erinomaisia ​​ominaisuuksia tämä voisi oikeuttaa hänen erityisasemansa; Samoin koululaisten keskuudessa voidaan usein havaita, että lapsi saavuttaa jonkinlaisen dominoivan aseman tovereidensa keskuudessa poikkeamatta lainkaan erityisistä fyysisistä tai henkisistä voimista, jotka määräävät hänet tähän. Hyvin pieni tai hyvin yksipuolinen nousu keskiarvon yläpuolelle tuo siten jo etua hyvin moneen, jos poikkeamat siitä yhteen tai toiseen ovat erittäin pieniä; on sitäkin vaikeampaa nousta korkealle erilaistuneen yhteiskunnan yläpuolelle, koska vaikka joku ylittäisikin jossain suhteessa keskitason, aina löytyy muita, jotka ovat kehittäneet toisia puolia ja jotka erottuvat juuri suurimman kehityksensä näkökulmasta. Siksi raportit rannikolla asuvista neekereistä ovat hyvin tyypillisiä: heillä on kylän kyvykkäin henkilö yleensä yhdistää yksi sepän, ​​puusepän, ​​arkkitehdin ja kutojan kasvot; on ominaista, että alemmissa heimoissa älykkäät ihmiset ovat aina samaan aikaan pappeja, lääkäreitä,

velhot, nuortenopettajat jne. On tuskin mahdollista olettaa todellisten spesifisten kykyjen yhdistelmää kaikkiin näihin heterogeenisiin toimintoihin; pikemminkin tässä on ylivoimaa vain yhdessä suhteessa, joka kuitenkin muuttuu ympäristön yleisen alhaisen tason myötä

nousevat julkisuuteen yleisesti. Tämä sama tyypillinen hetki on taustalla psykologiselle tosiasialle, että kouluttamattomat ihmiset odottavat ja vaativat välittömästi jotain kaikilta muilta osin poikkeuksellista sellaiselta, joka on tehnyt jollain alueella jotain poikkeuksellista ja herättää kunnioitusta. Jos yksilö on ketjutettu yhteiselle ja siten alemmalle tasolle, niin pienikin erottuva nousu tämän tason yläpuolelle riittää, jotta hän hallitsee tilanteen täysin. Jotkut haluaisivat ottaa sen tarkoituksenmukaisena hetkenä sosiaalinen vallankumous se seikka, että juuri niillä tasoilla, joilla herruuden ja alistuksen tulee muodostaa kulttuurin ensimmäinen ja tärkein perusta, yleinen erilaistumattomuus helpottaa hallitsevien persoonallisuuksien nousua. Tilanne on samanlainen yksilön esityksissä. Mitä vähemmän erilaistunut, sitä vähemmän kehittynyt koko ideajoukko, sitä helpommin poikkeava idea ottaa hallitsevan aseman, sitä nopeammin siihen tartutaan intohimoisesti riippumatta siitä, ansaitseeko se sen pohjimmiltaan vai ei; karkeiden ja ahdasmielisten ihmisten impulsiivisuus ja itsepäinen intohimo on tämän tyyppinen usein havaittu ilmiö. Näin ollen näemme kaikkialla, että erilaistuneelle ja erityiselle annetaan arvo, joka paljastaa vain hyvin epäjohdonmukaisen suhteen sen todelliseen merkitykseen; mitä alempana ryhmä seisoo, sitä enemmän erottuminen on havaittavissa, koska alhainen taso merkitsee yksilöiden täydellistä samankaltaisuutta, ja siksi mikä tahansa erityisyys viestii välittömästi poikkeuksellisesta asemasta monille muille.

Joten jos jo erilaistuneessa massassa on saavutettava tasoitus, jonka olettaa sen toimintojen tasaisuus, niin tämä ei voi tapahtua siten, että alempi nousee korkeammalle ja se, joka pysähtyi primitiivisempi kehitysaste nousee sille, joka on erilaistuneempi; on vain mahdollista, että korkein laskeutuu siihen vaiheeseen, jonka hän on jo voittanut; vain se voi olla yhteistä kaikelle, joka on köyhimpien omaisuutta. Kun hallitus on muodostettu kahdelle luokalle, joista toinen on tähän asti ollut hallitseva ja toinen alamainen, se perustuu yleensä jälkimmäiseen. Itse asiassa, jotta se voisi nousta tasaisesti kaikkien kerrosten yläpuolelle, sen on tasoitettava ne. Tasoitus on mahdollista vain siten, että korkeammat painuvat alas enemmän kuin alemmat.

nyata. Siksi anastaja löytää jälkimmäisestä ihmisiä, jotka ovat taipuvaisempia tukemaan häntä. Tähän liittyy se seikka, että se, joka haluaa vaikuttaa massoihin, ei käänny tästä teoreettiseen vakaumukseen, vaan vetoaa periaatteessa vain heidän tunteisiinsa. Sillä tunne on fylogeneettisestä näkökulmasta epäilemättä alin taso suhteessa ajatteluun; nautinto ja kipu sekä tietyt vaistomaiset tunteet, jotka pakottavat säilyttämään oman itsensä ja omanlaisensa, kehittyivät joka tapauksessa ennen kuin mitään käsitteillä, tuomioilla ja johtopäätöksillä tapahtui operaatiota; sen vuoksi joukko lähentyy paljon nopeammin primitiivisten tunteiden perusteella ja avulla kuin abstraktien rationaalisten funktioiden avulla. Olkaamme tietty yksilö silmiemme edessä. Voimme olettaa hänen henkisten voimiensa riittävän erilaistuneen, mikä oikeuttaisi yrityksen vaikuttamaan hänen tunteisiinsa herättämällä hänessä teoreettisia vakaumuksia. Molempien sieluenergioiden on ensin saavutettava tietty riippumattomuus, jotta ne voivat vaikuttaa toisiinsa, mikä määräytyisi niiden objektiivisen sisällön perusteella. Missä erilaistuminen ei ole vielä saavuttanut tätä tasoa, sillä on vaikutusta vain siihen suuntaan, johon luonnollinen psykologinen kehitys etenee; mutta koska massa sellaisenaan ei ole eriytynyt, tie sen vakaumukseen kulkee yleensä sen tunteiden kautta; siksi sitä on kohdeltava täsmälleen päinvastoin kuin yksilön kanssa: toimia tunteiden perusteella vakaumusten muodostamiseksi.

Tätä täytyy avustaa vielä yksi ilmiö, joka on erityisen selvästi havaittavissa kokoontuneen joukon käyttäytymisessä: vaikutelmaa tai impulssia vahvistaa se, että ne vangitsevat samanaikaisesti suuren määrän yksittäisiä ihmisiä. Sama vaikutelma, joka jättäisi meidät melko kylmäksi, jos se koskettaisi meitä yksin, voi aiheuttaa erittäin voimakkaan reaktion, kun olemme suuremmassa joukossa, vaikka jokainen sen jäsen putoaa täsmälleen samaan ansaan; kuinka usein vastaamme teatterissa tai kokouksissa nauruin sellaisiin vitseihin, että reagoisimme huoneessa vain olkapäitään kohauttamalla; jokin impulssi, jota jokainen tuskin olisi seurannut, saa hänet heti kun hän on suuressa joukossa, suorittamaan yhdessä muiden kanssa toimia, jotka liittyvät voimakkaimman innostuksen ja ansaitsevan kehumisen tai moitteen herättämiseen. Jos joukko ilmaisee tunteitaan mukanaan

Yksittäinen henkilö, tämä ei suinkaan tarkoita, että jälkimmäinen olisi täysin passiivinen itsessään ja että vain muut, muuten taipuvaiset, saavat hänet toimimaan kuten hän tekee; niin se voi näyttää hänestä hänen subjektiivisesta näkökulmastaan; mutta itse asiassa joukko koostuu kokonaan yksilöistä, joiden kanssa tapahtuu sama asia. Tässä tapahtuu puhtainta vuorovaikutusta; jokainen yksittäinen henkilö vaikuttaa yleiseen mielialaan, jonka vaikutus ihmiseen on tietysti kvantitatiivisesti niin suuri, että yksilön oma panos näyttää hänestä katoavan pieneltä. Vaikka on mahdotonta luoda jatkuvan toiminnallisen yhteyden lakia tietyn virityksen ja sen samanaikaisesti vangitsemien ihmisten lukumäärän välille, on kuitenkin yleisesti ottaen kiistatonta, että edellinen nousee samanaikaisesti jälkimmäisen kanssa. Tästä johtuen massoille välitettyjen ohikiivien kiihotusten usein melko uskomaton vaikutus ja rakkauden ja vihan heikoimpien impulssien lumivyörymäinen voimistuminen. Sama pätee jo laumassa ja laumassa eläviin eläimiin: hiljaisin siiven lyönti, yhden niistä pienin hyppy aiheuttaa usein paniikkikauhua, joka käsittää koko lauman. Kveekarit osoittavat yhden omituisimmista ja kuvaavimmista tapauksista, joissa tunne on lisääntynyt yhdessäolosta yhteiskunnassa. Vaikka heidän uskonnollisen periaatteensa läheisyys ja subjektivismi on itse asiassa ristiriidassa minkään yhteisöllisen palvonnan kanssa, sitä kuitenkin tapahtuu, ja usein niin, että he istuvat yhdessä hiljaisuudessa kokonaisia ​​tunteja; ja katso, he vahvistavat tätä yhteisyyttä sillä tosiasialla, että se voi auttaa meitä lähestymään Jumalan henkeä; mutta koska se on heille vain inspiraatiota ja hermostunutta korotusta, on selvää, että jopa hiljaisen rinnakkaiselon pitäisi yksinään suosia tätä. Englantilainen kveekari 1600-luvun lopulla. kuvailee ekstaasin ilmiöitä, joita esiintyy jonkun seuran jäsenen kanssa, ja jatkaa näin: "Koska kaikki yhteisön jäsenet ovat yhteydessä yhteen kehoon, tämä yhden heistä tila välitetään hyvin usein kaikille, ja seurauksena tämä saa aikaan näyttävän hedelmällisen ilmiön, joka vastustamattomalla voimalla on jo houkutellut monia yhteisöön. Voidaan puhua suoraan suurten massojen hermostuneisuudesta; niille on usein tunnusomaista sellainen herkkyys, intohimo ja eksentrisyys, jota ei voitu havaita yhdestäkään heidän jäsenistään tai ainakaan harvoista erikseen tarkasteltuna.

Kaikki nämä ilmiöt viittaavat siihen psykologiseen vaiheeseen, jossa henkinen elämä on edelleen pääosin määrätty.

on yhdistys. Korkeampi henkinen kehitys katkaisee elementit yhdistävät assosiatiiviset linkit sielunelämä niin mekaanisesti, että minkä tahansa pisteen herättämiseen liittyy usein laajimmatkin tapahtuvat mullistukset Kanssa sellaisilla voimilla ja sellaisilla aloilla, joilla ei ole oleellisesti mitään tekemistä tämän lähtökohdan kanssa; lisääntyvä erilaistuminen antaa tietoisuuden yksittäisille elementeille sellaisen itsenäisyyden, että ne alkavat yhä useammin mennä vain loogisesti perusteltuihin konjugaatioihin ja vapautumaan niistä perhesiteistä, jotka ovat peräisin epämääräisestä hämäryydestä ja primitiivisten ideoiden tiukkojen rajoitusten puuttumisesta. Mutta niin kauan kuin viimeksi mainitut hallitsevat, voidaan havaita aistien ylivalta mielen toimintoihin nähden. Sillä olipa totta tai väärää opetus siitä, että aistit ovat vain epämääräisiä ajatuksia, joka tapauksessa idean sisällön epämääräisyys, hämäryys ja hämmennys aiheuttavat tunnekyvyn suhteellisen elävää jännitystä. Joten mitä matalampi älyllinen taso, sitä vähemmän luotettavasti rajoitettu esitysten sisältö (eli rajoitusten vuoksi ne paritettiin keskenään), sitä kiihottavampia tunteet ovat ja sitä vaikeampia tahdon ilmenemismuotoja voidaan aiheuttaa. sellaisilla esityssarjoilla, jotka on selvästi rajoitettu ja loogisesti jaettu. ; sitä helpommin tämä voidaan saavuttaa, päinvastoin, sillä yleisellä emotionaalisella kiihotuksella, joka syntyy välitetyn impulssin välittämisestä ja on yhtä lailla syy kuin seuraus tunteiden vaihteluista. Joten vaikka suuren joukon käsitys ideasta tai impulsseista riistää heiltä sen tiukan varmuuden, joka on ominaista käsitteille - jo pelkästään siksi, että kunkin yksittäisen henkilön assimilaatioon vaikuttaa hänen tovereidensa assimilaatio, tämä kuitenkin antaa jo psykologinen perusta välittää mielialaa ja suuntaa yleisölle 18 vetoamalla heidän tunteisiinsa; missä käsitteiden epämääräisyys jättää paljon tilaa tunneelämälle, myös tunteella vuorovaikutusprosessissa on suurempi vaikutus muihin ja korkeampiin toimintoihin ja päätöksiin, muissa tapauksissa tietoisuuden selkeästi jakautuneesta teleologisesta prosessista. , muodostuu niistä paljon epämääräisemmistä ajatuksista ja impulsseista, jotka seuraavat aistien jännitystä. Olennaista on kyvyttömyys vastustaa, mikä on seurausta sellaisesta mielentilasta

organisointi ja auttaa selittämään sitä innostusta yleistä virtausta kohtaan, jota olemme luonnehtineet edellä; mitä alkeellisempi ja erilaistumattomampi tietoisuuden tila on, sitä vaikeampaa on välittömästi löytää tarvittava vastapaino nousevalle impulssille. Rajallinen henkinen taso voi majoittaa vain yhden idearyhmän, joka jatkaa esteettömänä olemassaoloaan johtuen siitä, että sen elementtien rajat ovat epämääräisiä. Tämä selittää myös kansanjoukon mielialojen ja päätösten nopeat muutokset, joissa vanha sisältö jää Tämä hetki yhtä vähän tilaa kuin ennen oli uudelle; on selvää, että ajatusten ja päätösten peräkkäisen muutoksen nopeus ja terävyys korreloi niiden puuttumisen kanssa kertaluonteisessa rinnakkaiselossa.

Muut psykologiset perusteet sille, mitä olen kutsunut kollektiiviseksi hermostuneudeksi, ovat kenties pääasiassa "sympatian" ilmiöiden laajassa kentässä. Ensinnäkin monien ihmisten läheisyydessä syntyy suuri määrä epämääräisiä sympaattisia ja antipaattisia tuntemuksia, mikä on paljon erilaisia ​​jännitteitä, pyrkimykset ja assosiaatiot kietoutuvat niihin erilaisiin vaikutelmiin, joita koemme ollessamme läsnä esim. kansankokous, yleisössä jne.; ja vaikka yksikään näistä vaikutelmista ei ole selvästi tietoinen meistä, niin ne kaikki, nimenomaan yhdessä, vaikuttavat jännittävästi ja saavat aikaan sisäisen hermostuneen liikkeen tarttuen intohimoisesti mihin tahansa sille esitettyyn sisältöön ja tehostamaan sitä, ylittäen paljon mitta, jonka sisällä se pysyisi. , älä ole tämä subjektiivinen kiihottumisen tila. Tämä antaa meille mahdollisuuden ymmärtää yleisesti sitä hermostuneen elämän voimistumista, jonka sosialisaatio tuo mukanaan, 19 ja myös sitä, että ensimmäisen tulee olla sitä suurempi, mitä monipuolisempia toisesta lähtevät vaikutelmat ja kiihotteet, toisin sanoen mitä laajempi ja enemmän erotti kulttuuripiirimme. Samaan aikaan toinen sympatian muoto on vielä tärkeämpi tässä. Me jäljittelemme tahattomasti liikkeitä, joita näemme ympärillämme; aivan kuten musiikkikappaletta kuunnellessamme säesämme sitä usein aivan tiedostamatta tai puolitietoisesti laulaen, tai nähdessään jonkin eloisan toiminnan, säesämme sitä usein hyvin omituisella kehomme liikkeellä, samalla tavalla toistamme puhtaasti fyysisesti niitä liikkeet, muutokset kasvojen piirteissä jne., joissa ympärillämme olevien ihmisten henkiset liikkeet löytyvät.

Tämä puhtaasti ulkoinen lisääntyminen aiheuttaa kuitenkin meissä tunteen ja sen ilmaisun muodostaman assosioinnin avulla, ainakin osittain, sitä vastaavan sisäisen tapahtuman. Kaikki korkeampi näyttelijätaide perustuu tähän psykologiseen prosessiin. Aluksi, toistaen vain ulkoisesti kuvattavan asennon ja liikkeet, näyttelijä lopulta sopeutuu sisäiseen olemukseensa ja ulkoisen jäljittelyn rajat ylittäen on niistä täysin tunkeutunut, joten hän pelaa ja etenee yksinomaan alkaen psykologisia ominaisuuksia Tämä henkilö. On jo pitkään todettu, että vihaisen ihmisen eleiden puhtaasti mekaaninen jäljitelmä herättää vihaisen vaikutuksen kaikuja itse sielussa. Näin ollen tietty kiihtymys, joka on horisontissamme, vetää meidät enemmän tai vähemmän omaan sfääriinsä, ja sen instrumenttina on vaikutuksen aistillisen ilmaisun ja sen sympaattis-refleksijäljittelyn linkit. Tämä ilmiö on tietysti sitä vakioitumpi mitä useammin sama vaikutus ilmaistaan ​​ympärillämme. Ja jos tämä tapahtuu silloinkin, kun astumme joukkoon puolueettomasti, niin niissä tapauksissa, joissa oma mielialamme osuu yhteen joukon mielialan kanssa, se voimistuu eniten, saavuttaen kuvailemamme keskinäisen innostuksen kaiken rationaalisen ja yksilöllisen tukahduttamiseen. hetket tuosta tunteesta, joka on yhteinen meille tämän määrän ihmisiä; yksilöiden vuorovaikutus toistensa kanssa pyrkii tuomaan jokaisen tunteen, olipa se kuinka voimakas tahansa, vielä korkeammalle tasolle.

Mutta näin tehdessämme näytämme olevan ristiriidassa edellisen päättelyn tuloksen kanssa, jonka mukaan joukon liitto samalla tasolla merkitsee, että jälkimmäinen on suhteellisen alhainen ja yksilöt alentavat tasoaan. Mutta vaikka yksilö on sosiaaliseen tasoon verrattuna tietyllä suhteellisella korkeudella, niin jälkimmäisellä täytyy silti aina olla tietty absoluuttinen korkeus, mikä saavutetaan juuri tunteiden ja energioiden keskinäisellä vahvistumisella. Lisäksi vain täysin muodostuneen yksilön täytyy laskeutua päästäkseen alas julkisella tasolla; siihen asti ja sikäli kuin hänen taipumuksensa ovat vielä potentiaalisessa tilassa, hänen saattaa hyvinkin olla tarpeen nousta siihen. Samoin jäljitelmä, joka muodostaa saman tason, on yksi alemmista toiminnoista, vaikka tällä toiminnolla on yhteiskunnallisesti suuri merkitys, mutta sitä ei ole vielä täysin arvostettu. Siinä

Huomautan vain, että jäljittely on yksi tärkeimmistä keskinäisen ymmärryksen keinoista; Edellä mainitun ulkoisen toiminnan ja sen taustalla olevan tietoisuusprosessin välisen yhteyden johdosta toisen toiminnan jäljittely antaa meille usein ensimmäistä kertaa avaimen sen sisäiseen ymmärtämiseen, koska tunteet, jotka aiemmin aiheuttivat tämän toiminnan myös meissä, toistuvat ensimmäistä kertaa tällaisella psykologisella tuella. Suositun ilmaisun takana on syvä psykologinen totuus, jonka mukaan ymmärtääksesi, miten toinen toimii, sinun on ensin oltava hänen kengissään, ja toisen jäljittely antaa meille mahdollisuuden olla hänen kengissään, ainakin yhtä paljon kuin se tarkoittaa osittaista identiteettiä. hänen kanssaan; Mitä tulee siihen, missä määrin keskinäinen ymmärrys tuhoaa ihmisten välisiä rajoja ja kuinka paljon se edistää yhteisen henkisen perinnön luomista, sitä ei tarvitse selittää. Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että suurimmassa osassa tapauksia olemme toiminnassamme tuomittuja jäljittelemään jo etukäteen löydettyjä muotoja; Tätä emme vain ymmärrä, koska se ei kiinnosta meitä ja muita, vaan se, mikä meissä on ainutlaatuista ja omaperäistä. On aivan yhtä varmaa, että henki, jonka liikkeitä rajoittavat jäljittelymuodot, seisoo alhainen taso, koska yleismaailmallisella jäljittelytaipumuksella käyttäytymisnormi muodostaa sen, mitä useimmiten kohdataan, mikä useimmiten vaatii jäljittelyä ja joka näin ollen täyttyy mitä triviaalimmalla sisällöllä. Jos siis tämänkaltaisen henkisen elämän pitäisi jo käsitteensä perusteella vallita merkittävästi, niin jatkuvasti lisääntyvä erotteluhalu on kuitenkin luonut muodon, jossa yhdistyvät kaikki jäljittelyn ja sosiaalisen sitoutumisen edut ja samalla kaikki houkuttelevuus. muuttuvassa erilaistumismuodossa 22 . Kaikkien alojen muotia jäljittelevänä yksilö on sosiaalinen olento*. Hän on säästynyt valinnan piinalta 23, vastuulta siitä muille; Käytännön mukavuus yhdistyy yleisen hyväksynnän varmuuteen. Mutta koska muodin sisältö on jatkuvan muutoksen tilassa, se tyydyttää siten monimuotoisuuden tarpeen ja edustaa erilaistumista peräkkäisjärjestyksessä; ero tämän päivän muodin ja eilisen ja toissapäiväisen välillä, siihen kohdistettu tietoisuuden keskittyminen yhteen pisteeseen, joka

eroaa usein terävimmällä tavalla edellisestä ja myöhemmästä, siinä on muutoksia ja siirtymiä, jotka muistuttavat yksilöiden välisiä suhteita, erimielisyyksiä ja kompromisseja - kaikki tämä korvaa monille yksilöllisesti erottuvan käyttäytymisen houkuttelevuuden ja piilottaa heidän silmistään sen matalan tason, jolla he ovat itse sitovat.

Tämä tapa järjestää massa, koska jälkimmäinen toimii yhtenä kokonaisuutena, selittää helposti yhden ilmiön, joka synnytti riskialttiimpia sosiologisia ideoita. Yhteiskunnan toiminnat eroavat yksilön toimista poiketen horjuttamattomalla jatkuvalla luotettavuudella ja tarkoituksenmukaisuudella. Ristiriitaiset tuntemukset, halut ja ajatukset vetävät ihmisen puoleensa eri puolia, ja joka hetki hänen henkensä esittelee monia toimintamahdollisuuksia, joista hän ei aina pysty valitsemaan yhtä objektiivisesti oikein tai ainakaan subjektiivisesti; päinvastoin, sosiaalinen ryhmä on aina tietoinen siitä, ketä se pitää ystäväkseen ja ketä vihollisekseen, eikä niinkään teoreettisessa mielessä kuin toiminnan suhteen. Tahdon ja toiminnan, pyrkimyksen ja saavutuksen, yhteisön keinojen ja tavoitteiden välillä kuilu on pienempi kuin samojen hetkien välillä yksilön alueella. He yrittivät selittää tämän sillä, että massan liikkeet, toisin kuin vapaa yksilö, määräytyvät luonnonlakeja ja seuraa yksinomaan sen kiinnostuksen kohteiden vetovoimaa, jonka perusteella valinta ja vaihtelut ovat tässä mahdollisia vain painovoiman vaikutuksesta johtuvat ainemassojen valinta ja vaihtelut. Koko rivi perustavanlaatuiset epistemologiset epäselvyydet ovat piilossa tämän selitysmenetelmän takana. Vaikka olisimme samaa mieltä siitä, että joukkojen teot sinänsä ovat yksilöiden tekoihin verrattuna erityisen luonnonlakien alaisia, on silti ihme, että luonnonlaki ja tarkoituksenmukaisuus ovat aina yhtäpitäviä tässä. Luonto tietää tarkoituksenmukaisuuden vain sisällä lelu siinä muodossa, että se tuottaa mekaanisesti suuren määrän tuotteita, joista myöhemmin sattumalta voidaan sopeutua muita paremmin olosuhteisiin ja siten paljastaa sen tarkoituksenmukaisuuden. Mutta luonnossa ei ole sellaista aluetta, jolla yksikään sukupolvi tyydyttäisi alusta alkaen ja ehdoitta tunnetut teleologiset vaatimukset. Vanha sanonta, että luonto valitsee aina lyhin reitti heidän tavoitteitaan emme voi enää tunnistaa millään tavalla;

koska luonnolla ei ole päitä ollenkaan, sen polkuja näihin päämääriin nähden ei voida luonnehtia pitkiksi tai lyhyiksi; siksi olisi myös väärin siirtää tämä periaate sosiaalisten päämäärien ja keinojen väliseen suhteeseen. Mutta edes tällaisen lähestymistavan puitteissa on mahdotonta vakavasti väittää, että yksilöiden valinnat ja virheet ovat poikkeus yleisestä luonnollisesta kausaalisuudesta; ja jos näin olisi ja massan toiminta yksilön vastakohtana olisi tiukasti luonnon määräämää, niin kaksi kysymystä jäisi vielä ratkaisematta: ensinnäkin, voivatko valinta ja värähtely tapahtua puhtaan luonnollisen kausaliteetin rajoissa, ja toiseksi, sosiaalisten pyrkimysten ennalta sovitun harmonian ansiosta tulos osuu aina yhteen tarkoituksen kanssa. Vaikka molemmat hetket - tahto ja toiminta - ovat luonnonlakien määräämiä, ja jopa juuri siksi, että näin on, olisi silti ihme, että toiminnan tulos sopii juuri niihin ääriviivoihin, jotka tahto hahmottaa vain ihanteellisesti.

Samaan aikaan nämä ilmiöt, sikäli kuin niitä voidaan todeta, ovat helposti selitettävissä, jos oletetaan, että julkisen hengen tavoittelemat päämäärät ovat paljon primitiivisempiä ja yksinkertaisempia kuin yksilön tavoitteet; Se, mistä suuri joukko ihmisiä on samaa mieltä, on yleisesti ottaen riittävä, kuten olemme edellä todenneet, yhden heistä, joka seisoo alimmalla tasolla. Se voi kattaa vain yksilöllisen olemassaolon alkuperustat, joiden yläpuolelle sitten kehittyneemmän ja hienommin eriytyneen täytyy nousta. Tämä antaa meille mahdollisuuden ymmärtää sekä tahdon luotettavuuden että sosiaalisten tavoitteiden saavuttamisen. Samalla tavalla kuin yksilö on horjumaton ja erehtymätön alkeellisimmissa tavoitteissaan, niin myös yhteiskuntaryhmä yleensä on aivan yhtä horjumaton ja erehtymätön tavoitteissaan. Olemassaolon ylläpitäminen, uuden omaisuuden hankkiminen, hankitun suojelu, halu perustaa ja laajentaa valtaansa - nämä ovat yksilön perusvoimat, joiden tyydyttämiseksi hän voi viisaasti ryhtyä liitto minkä tahansa muun ihmisen kanssa. Koska yksilö ei valitse eikä horju näissä peruspyrkimyksissä, heitä yhdistävä sosiaalinen pyrkimys on valinnalle ja vaihteluille vieras. Tähän on lisätty se seikka, että massa päättää tavoitteessaan aivan yhtä varmasti ja käyttäytyy yhtä luottavaisesti kuin yksilö puhtaasti egoistisissa toimissaan; massat eivät tiedä sitä ajamien dualismia

itsekkyys ja epäitsekkyys, joka saa yksilön horjumaan avuttomasti, niin usein valitsee keskikohdan väliltä ja sen seurauksena takertuu tyhjyyteen. Mitä tulee siihen, että tavoitteiden saavuttaminen on täsmällisempää ja onnistuneempaa kuin yksilön, tämä seuraa siitä tosiasiasta - tällä hetkellä se on tutkimuksemme ulkopuolella - että sisällä kokonaisuudesta sen osien välille muodostuu kitkaa ja häiriöitä, joista kokonaisuus sellaisenaan on vapaa, ja kauempana siitä tosiasiasta, että yhteiskunnallisten tavoitteiden alkeellinen luonne ei ilmene vain niiden sisällön yksinkertaisemmassa laadussa, vaan myös siinä, että ne ovat selvempiä; Tämä tarkoittaa, että yhteisö ei tavoitteidensa saavuttamiseksi tarvitse niitä kiertoteitä ja piilotettuja polkuja, joita yksilön niin usein on pakko kulkea. Pointti ei tässä ole jonkin erityisen luonnollisuuden mystisessä luonteessa, vaan ainoastaan ​​siinä, että vain päämäärien ja keinojen korkeammalla erottelulla tulee tarpeelliseksi lisätä yhä enemmän välilenkkejä teleologiseen ketjuun. Se, jossa joukko erilaistuneita olentoja yhdistyy toistensa kanssa, ei voi olla yhtälailla erilaista; ja aivan kuten yksilö ei yleensä erehdy niissä päämäärien konjugaatioissa, joissa lähtökohta ja päämäärä ovat lähellä toisiaan, ja aivan kuten hän mitä varmimmin saavuttaa ne tavoitteet, joihin ensimmäinen aloite kaikessa välittömyydessään riittää - samalla tavalla ja sosiaalinen piiri on tietysti vähemmän alttiina virheille ja epäonnistumisille, koska tavoitteidensa yksinkertaisemman sisällön vuoksi niillä on juuri mainitsemamme muodollinen luonne 24 .

Tehdä enemmän suuria ryhmiä jotka ohjaavat kehityskulkuaan, eivät hetkellisten impulssien perusteella, vaan laajojen ja lujien, vähitellen muodostuvien instituutioiden avulla, jälkimmäisillä on oltava tietty leveys ja objektiivinen luonne, jotta ne voisivat antaa saman paikan, saman suojan ja monien heterogeenisten toimintojen suojelijana. Näiden instituutioiden ei pitäisi vain olla erehtymättömämpiä, sillä mikä tahansa virhe lukuisissa tästä riippuvaisissa suhteissa olisi maksettava vakavimmalla tavalla, ja siksi sitä tulisi välttää mitä suurimmalla varovaisuudella, mutta lisäksi siitä riippumatta. Tästä tarkoituksenmukaisuudesta ne osoittautuvat jo alusta lähtien erityisen oikeiksi, epäröimättä ja yksipuoleisiksi jo pelkästään siksi, että ne ovat yleensä muodostuneet vastakohtien yhteentörmäyksestä, etujen kamppailusta, sisällön keskinäisestä sopeuttamisesta.

eroja tässä ryhmässä. Yksilölle totuus ja varmuus, sekä teoriassa että käytännössä, syntyvät siitä tosiasiasta, että subjektiivinen maksiimi, aluksi yksipuolinen, liittyy moniin suhteisiin; minkä tahansa yleisemmän ajatuksen oikeellisuus on yleensä vain siinä, että se voidaan toteuttaa monissa ja lisäksi mitä erilaisimmissa tapauksissa; kaikki objektiivisuus syntyy vain erillisten esitysten risteyksestä ja keskinäisestä rajoituksesta, josta on mahdotonta sanoa mistään niistä sinänsä, onko se vain jotain subjektiivista; Liioittelua, väärää subjektiivisuutta ja yksipuolisuutta, sekä todellisessa että epistemologisessa mielessä, ei korjata jonkin täysin vieraan objektiivin äkillisen väliintulon vuoksi, vaan vain lukuisten toisiaan korjaavien ja lamauttavien subjektiivisten esitysten yhdistämisen vuoksi. toistensa yksipuolisuutta ja muodostavat siten objektiivin eräänlaisena subjektiivisen keskittymänä. Ilmeisesti julkinen henki muodostuu alusta alkaen sillä tiellä, joka suhteellisen myöhään tuo yksilöllisen hengen sisältönsä oikeellisuuteen ja luotettavuuteen. Juuri siksi, että tällaiset täysin heterogeeniset intressit osallistuvat tasavertaisesti julkisiin instituutioihin ja toimiin, viimeksi mainittujen täytyy olla niin sanotusti välinpitämättömiä kaikkia näitä vastakohtia kohtaan; niillä on oltava objektiivisuuden luonne, sillä jokaisen yksittäisen henkilön subjektiivisuus huolehtii jo siitä, ettei toisen subjektiivuudella ole liikaa vaikutusta häneen. Mutta kuten yhteinen perusta(mikä on erityisen tärkeää tämän tutkimuksen kannalta) ja miten kokonaistulos Kaikenlaisia ​​taipumuksia ja taipumuksia testaamalla ryhmän toiminnan tulee paljastaa kaiken kattava objektiivisuus ja muodostaa se keskiarvo, joka itsessään on vapaa tekijöiden eksentrisyydestä. Tätä luotettavuutta ja tätä mahdollisuutta vastaa tietysti tietty formalismi ja konkreettisen sisällön puute julkisen elämän suurilla alueilla. Mitä suurempi sosiaalinen piiri on, sitä enemmän kiinnostuksen kohteet leikkaavat siinä, ja sitä värittömempiä pitäisi olla ne määritelmät, jotka koskevat sitä kokonaisuutta ja joiden tulisi saada erityinen ja konkreettinen sisältönsä kapeamilta piireiltä ja yksilöiltä. Joten jos geneettisesti korkein ja viimeisin on vain se vaihe, jossa yleisyyden taso voi toimia objektiivisesti luotettavana ja tarkoituksenmukaisesti määrättynä, niin

kuitenkin tässä suhteessa näemme, että nämä edut johtuvat sen alhaisesta sisällöstä.

Yhteisön näennäinen erehtymättömyys yksilöiden vastakohtana voi johtua myös siitä, että sen ideat ja teot muodostavat normin, joka mittaa yksilön ideoiden ja tekojen oikeellisuutta tai harhaa. Meillä ei loppujen lopuksi ole mitään muuta totuuden kriteeriä kuin kyky vakuuttaa jokainen riittävän kehittynyt henki siitä. Ne muodot, joissa tämä on mahdollista, ovat tietysti vähitellen saavuttaneet sellaisen lujuuden ja itsenäisyyden, että ne loogisina ja epistemologisina lakeina johtavat subjektiiviseen vakaumukseen totuudesta silloinkin, kun yhteisöllä on yksittäistapauksissa edelleen muita vakaumuksia; mutta myös näissä tapauksissa täytyy aina olla usko, että jonain päivänä hänkin on täynnä tätä vakaumusta; ehdotuksella, jota yhteisö ei koskaan hyväksyisi, ei olisi luonteeltaan totta edes yksilölle. Tämä koskee myös oikeaa käyttäytymistä; jos olemme vakuuttuneita koko maailmaa vastaan, että teemme sitä, mikä on oikein ja moraalista, tämän täytyy perustua uskoon, että edistyneempi yhteiskunta, joka ymmärtää paremmin, mikä on sille todella hyödyllistä, hyväksyy meidän menettelymme. toiminta. Tässä, vaikkakin tiedostamattomassa, viittauksessa johonkin ihanteelliseen kokonaisuuteen, jonka tasolla aikamme yhteiskunta vain suhteellisen satunnaisesti ei vielä seiso, saamme voimaa ja luottamusta siihen, että teoreettiset ja käytännölliset vakaumuksemme, jotka tällä hetkellä ovat vielä täysin yksilö, voittaa. Niihin luottavainen yksilö ennakoi juuri sen yleisyyden tason, jolla nyt erotetusta tulee yhteistä omaisuutta.

Näiden oletusten perustelut ovat olennaisesti käytännön alueella. Yksilö voi saavuttaa tavoitteensa vain liittymällä yhteisöön ja sen avulla, ja tämä on hänelle niin välttämätöntä, että eristäytyminen siitä riistäisi häneltä samanaikaisesti ja kaikilta osin kaiken sen, minkä hän tietää normaalina, itsestäänselvyytenä, ja että missä hän kuitenkin vastustaa itsensä sitä vastaan, tämä johtuu vain yksilöllisestä normien yhdistelmästä, joka kuitenkin kumpuaa kokonaisuudesta, yhdistelmästä, jota ei ole vielä toteutunut itse kokonaisuudessa, mutta joka ilman mahdollisuutta sellaiseen toteutumiseen , ei olisi arvoa ollenkaan. Olivatpa esi-isien psykologiset motiivit mitkä tahansa, minusta näyttää kiistattomalta, että in

subjektiivinen luotettavuuden tunne osuu teoreettisesti ja moraalisesti yhteen enemmän tai vähemmän selkeän yhteisymmärryksen kanssa tietyn kokonaisuuden kanssa; näiden suhteiden jatkuvassa vuorovaikutuksessa rauhallinen tyytyväisyys, mielenrauha, jonka lähde on uskomusten kestävyys, löytää selityksensä juuri siitä, että uskomukset ovat vain ilmaisua yhteisymmärryksestä kokonaisuuden kanssa, että se on kantajamme. Tämä antaa meille mahdollisuuden ymmärtää dogmaattisen viehätyksen sellaisenaan; se, mikä meille annetaan määrättynä, kiistattomana ja samalla yleispätevänä, itsessään antaa meille sellaista tyydytystä ja sellaista sisäistä tukea, johon verrattuna dogmien sisältö on suhteellisen välinpitämätön. Tässä ehdottoman varmuuden muodossa, joka on vain korrelaatti yhteisymmärryksestä kokonaisuuden kanssa, on yksi katolisen kirkon tärkeimmistä nähtävyyksistä; tarjota yksilölle oppi, jolla on merkitys * ja josta itse asiassa ei ole mahdollista poiketa - joka tapauksessa jälkimmäinen on täysin harhaoppinen - Pius IX puhui suoraan sanoen, että jokainen ihminen jossain mielessä kuuluu katolinen kirkko, - se vetoaa voimakkaimmin ihmisen sosiaaliseen elementtiin ja sallii yksilön yhdessä objektiivisen uskon varmuuden kanssa samanaikaisesti hankkia kaiken luotettavuuden, jonka sopiminen kokonaisuuden kanssa antaa; ja päinvastoin, koska objektiivisuus ja totuus osuvat yhteen sen kanssa, että kokonaisuus tunnustaa ne, oppi, josta tämä tunnustus tapahtuu, tarjoaa kaiken edellisen antaman tuen ja kaiken tyydytyksen. Eräs varsin luotettava henkilö kertoi minulle keskustelusta katolisen kirkon korkeimpien arvohenkilöiden kanssa, jonka aikana tämä sanoi: "Katolisen kirkon vilpittömimmät ja hyödyllisimmät kannattajat ovat aina olleet ihmiset, jotka ovat tehneet vakavan synnin ennen tai joutui virheeseen." Tämä on psykologisesti ymmärrettävää. Se, joka on erehtynyt suuresti, oli se sitten moraalista tai teoreettista, heittäytyy kaiken sen syliin, mikä hänestä näyttää erehtymättömältä totuudelta; tämä tarkoittaa, että subjektiivinen individualistinen periaate osoittautui hänen silmissään niin epätyydyttäväksi, että hän etsii nyt sitä tasoa

suonen, jossa sopimus kokonaisuuden kanssa antaa hänelle turvaa ja rauhaa.

Samaan aikaan tämän edun haitallinen puoli ei ole vain se, että sosiologisen tason, kuten edellä on esitetty, on oltava niin alhainen, jotta se olisi kaikkien saatavilla ; lisäksi yksilön vastuusta ja oma-aloitteisuudesta vapautuminen johtaa siihen, että siihen tarvittavat voimat katoavat ilman työtä ja se antaa yksilölle huolettoman itseluottamuksen 25, joka viivästyttää hänen taipumustensa teroittumista ja muodostumista. Lintukunnassa löydämme tästä upeita esimerkkejä; he puhuvat australialaisista lorikeeteista, tukaaneista ja amerikkalaiskyyhkyistä, että ne käyttäytyvät erittäin typerästi ja huolimattomasti lentäessään suurissa parvissa, ja päinvastoin, osoittavat ujoutta ja älykkyyttä, kun niitä pidetään yksin. Jokainen yksittäinen lintu tovereihinsa tukeutuen vapauttaa itsensä joistakin korkeammista yksilöllisistä toiminnoista, mutta siitä kärsii lopulta myös kokonaisuuden taso.

Yleisesti ottaen kuitenkin yhteiskunnallisella tasolla on mitä enemmän mahdollisuuksia ylennämiseen, sitä enemmän sillä on jäseniä. Ensinnäkin taistelu olemassaolosta ja etuoikeutetusta asemasta on terävämpää, kun sitä käyvät monet, kuin silloin, kun sitä käyvät harvat, ja valinta tapahtuu ensimmäisessä tapauksessa ankarammin. Kulttuurin korkealla tasolla, joka on saavutettavissa kymmenelle tuhannelle ylimmälle, jonka asema on riittävän turvallinen voidakseen voittaa olemassaolonsa paljon pienemmän kamppailun kustannuksella – tällä tasolla, jolle yksilö erikoistuu riittävän varhain voidakseen omaksua aseman jossa taistelu etenee verrattain vähemmän kiivaasti, vähemmän ankaran valinnan epäsuotuisat puolet paljastuvat silloin tällöin. Ulkopuolelta katsottuna yläluokkien jatkuvasti kasvava fyysinen heikkous johtuu mielestäni suurelta osin siitä, että he edelleen kasvattavat heikkoja ja tuskin elinkykyisiä lapsia erinomaisen hoidon ja hygienian ansiosta. he eivät tietenkään voi tehdä niistä normaaleja pitkään ja vahvoja ihmisiä. Aikakausina karkeampi, ja myös joukossa alemmat luokat Siellä missä hygieniatuotteet, joihin vain harvat pääsevät, eivät ole vielä tunkeutuneet, luonnonvalinta kuljettaa pois heikommat olennot ja antaa vain vahvempien kasvaa. Mutta lisäksi kanssa

alusta alkaen on mahdollista, että osallistujien suuren joukon joukossa on enemmän erinomaisia ​​​​luonteita, joten tämä kamppailu löytää suotuisaa materiaalia ja heikompien voimakkaan poissulkemisen seurauksena keskitaso nousee yhä enemmän. suotuisa kokonaisuudelle. Tätä suuren määrän käyttöä esiintyy kaikkialla luonnossa. Asiantuntija sanoo lampaista eräässä Yorkshiren osassa, että niiden rotua ei voida parantaa, koska ne kuuluvat yleensä köyhille ihmisille, joilla niitä on aina vähän; toisaalta, kuten Darwin huomauttaa, puutarhurit, jotka työskentelevät myyntityössä ja kasvattavat samoja kasveja suuria määriä, saavuttavat parhaat tulokset uusien ja arvokkaiden lajikkeiden muodostumisessa kuin pelkät amatöörit; Darwin lisää, että yleiset ja yleiset lajit tuottavat todennäköisemmin myönteisiä muutoksia tietyllä ajanjaksolla kuin harvinaisemmat lajit. Minusta näyttää siltä, ​​että tämä seikka selventää huomattavasti orgaanista kehitystä yleensä. Kun tietty laji on levinnyt ja tullut vallitsevaksi, siitä syntyy erityisolosuhteiden vuoksi alalaji, joka muutamana kappaleena esiintyy tietyn stabiilisuuden. Jos tämän jälkeen ilmaantuu uudet elinolot, jotka vaativat erilaista sopeutumista, niin alkuvaiheeseen jääneellä ja runsaammalla lajilla on edellä mainittujen suuren määrän etujen perusteella enemmän mahdollisuuksia muuttua ainakin osittain suhteessa. uusiin vaatimuksiin kuin jo erottuva alalaji, joka on ehkä ollut paremmin sopeutunut aiemmin. Tästä syystä aristokratiat, jotka ovat nousseet yleisen tason yläpuolelle erilaistumalla ja muodostaneet jonkin aikaa korkeamman itsenäisen tason, menettävät usein elinvoimansa toisin kuin alemman tason. Koska jälkimmäinen osallistujiensa numeerisen paremmuuden vuoksi synnyttää ensisijaisesti todennäköisemmin muuttuneissa olosuhteissa näkyvät hahmot, erityisen hyvin sopeutunut niihin; Lisäksi alhainen kehitysaste, jossa jyrkempi erilaistuminen on vielä lapsenkengissä, on monille edullisempi ehto, koska se edustaa pehmeää, helposti muovautuvaa materiaalia, kun taas jyrkästi rajattuja yksilöityjä muotoja, vaikkakin paremmin alkuperäisiä elinolojaan. , mutta muuttuneet ja päinvastaiset ehdot vastaavat melko usein vähemmän. Tämä ja

selittää, miksi luokilla, joilla on yksipuolisesti ilmaistu yhteiskunnallinen omaisuus, on vähemmän etuja muutoksen aikakausina, vilkkaan liikkeen aikakausina kuin luokilla, joilla on hyvin vähän yhteistä; siten modernin sivistyneen yhteiskunnan liikkeissä talonpoikaisluokan ja aristokratian mahdollisuudet ovat huonommat kuin teollisen ja kaupallisen keskiluokan mahdollisuudet, joilla ei ole niin vahvoja ja selvästi eriytyneitä sosiaalisia pyhäkköjä.

Kun puhutaan yhteiskunnallisesta tasosta ja sen suhteesta yksilöllisyyteen, on pidettävä mielessä kaksi sen merkitystä, joita emme aiemmissa keskusteluissa aina pystyneet erottamaan toisistaan. Tietyn joukon ihmisiä yhteisen henkisen vaurauden alaisuudessa voidaan ymmärtää se osa yksilön vaurautta, joka on yhtäläisesti läsnä jokaisessa heistä; mutta se voi myös tarkoittaa sitä kollektiivista omaisuutta, jota kumpikaan ei omista. Tiedeteorian näkökulmasta yhteisöä jälkimmäisessä mielessä voitaisiin kutsua todelliseksi ja ensimmäisessä mielessä ihanteeksi, koska se voidaan tuntea sellaisenaan vain keskinäisen vertailun, korrelatiivisen kognition kautta; että sellaisilla ja sellaisilla muilla on samat ominaisuudet kuin tietyllä yksilöllä - tämä ei sinänsä ehkä koske häntä siinä mielessä, että se tarkoittaisi todellista ykseyttä heidän kanssaan. Näiden kahden sosiaalisen tason korkeuksien välissä on mitä moninaisimmat suhteet. Yhtäältä ylöspäin suuntautuva kehitys voidaan ilmaista kaavalla, että identiteetin yhteiskunnallisen tason volyymi vähenee yhteisomaisuuden kannalta sosiaalisen tason hyväksi; Tällaisen kehityksen rajana on se, että yksilöiden on säilytettävä tietty samanlaisuus, jotta he voivat silti saada tiettyjä etuja yhdestä yhteisestä omaisuudesta. Tietysti jälkimmäisen laajentuessa sen yhtenäisyyden sanan varsinaisessa merkityksessä täytyy kärsiä ja hajota moniin erillään oleviin osiin, joiden ykseys muuttuu vähitellen substantiivisesta puhtaasti dynaamiseen; toisin sanoen se paljastuu vain yksittäisten, sisällöltään hyvin erilaisten komponenttien toiminnallisessa keskinäisessä kytkennässä, joka siten mahdollistaa heterogeenisten yksilöiden osallistumisen yhteiseen julkiseen omaisuuteen. Siten syntyy esimerkiksi kaikenkattava ja monijäseninen oikeusjärjestelmä, jossa yksilöiden välillä on vahva ero aseman, ammatin ja omaisuuden perusteella ja missä se on mahdollista.

niiden väliset yhdistelmät muodostavat joukon kysymyksiä, joita ei voida tyydyttävästi ratkaista primitiivisen oikeuden määritelmillä; Tästä huolimatta kaikkien näiden henkilöiden välillä on kuitenkin säilytettävä tietty yhtenäisyys, jotta tämä oikeus voisi todella olla kokonaisvaltaisesti tyydyttävä ja vastata yksittäisten ihmisten moraalista tietoisuutta. Yhteiskunnallisen tason laajentuminen samanlaisuuden ja yhteisomaisuuden mielessä ei siis voi tehdä kompromisseja silloinkin, kun lisääntyvä erilaistuminen luo tai löytää sellaisia ​​julkisuuden muotoja, jotka avautuvat mitä erilaisimmille pyrkimyksille ja elämäntavoille. mahdollisuus elää rinnakkain lain ja moraalin pohjalta. Päinvastoin, kollektiivisen omaisuuden laajentumisen, tavalla tai toisella, on johdettava yksilöllisen samankaltaisuuden laajentumiseen. Tämä on ilmeisintä, kun kansakunta yrittää liittää valloitettuja provinsseja myös sisäisesti, väkisin ottamalla käyttöön kielensä, lakinsa ja uskontonsa; muutaman sukupolven kuluessa vanhojen ja uusien maakuntien jyrkät erot tasoittuvat ja objektiivisen hengen identiteetti johtaa suurempaan identiteettiin myös subjektiivisen hengen yksittäisten esiintymien välillä. Viittaan esimerkkiin, olemukseltaan hyvin kaukana täältä: tähän huomattavaan keskinäiseen samankaltaisuuteen koko olemuksessa, luonteeltaan ja lopuksi kasvojen piirteissä, joka on joskus havaittavissa ikääntyneiden puolisoiden välillä. Kohtalo, elintärkeitä etuja ja huolet ovat luoneet heille hyvin laajan yhteisen tason, ei ollenkaan yleistä siinä mielessä, että jokaisella heistä oli alusta alkaen samat henkilökohtaiset ominaisuudet; mutta se syntyy ja on heidän välillään jossain määrin kollektiivisena omaisuutena, josta on mahdotonta eristää yksittäisen puolison osuutta, koska sitä ei sellaisenaan ole olemassa. Aivan kuten kahden aineellisen esineen välisen vetovoiman tapauksessa, kumpaakaan ei voida pitää painovoimana sen yksilöllisenä ominaisuutena, koska kullakin niistä on painovoima vain suhteessa toiseen, niin myös kokemuksissa ja sisäisissä hankinnoissa, objektin muodostamisessa. henki sisään avioelämän rajoissa ei aina voida antaa jokaiselle puolisolle tiettyä, vaikkakin tasa-arvoista osuutta siitä, koska se syntyy vain yhteisessä ja sen ansiosta. Mutta tämä johdonmukaisuus puolestaan ​​​​vaikuttaa siihen, miten

mitä kukin yksilö on, ja luo sen identiteetin henkilökohtaisessa ajattelussa, tunteessa ja halussa, joka, kuten olemme jo todenneet, ilmenee lopulta myös ulkopuolella. Tämän edellytyksenä on tietysti se, että yksilölliset erot eivät ole alusta alkaen liian suuria, koska muuten tällaisen objektiivisen yleistason muodostaminen olisi vaikeaa. Samanaikaisesti jälkimmäisen absoluuttisella arvolla on tietty raja, jos se johtaa kyseisiin seurauksiin; nimittäin tietyn laajenemisen myötä avautuu jälleen mahdollisuus, että henkilökohtaisten taipumusten mukaisesti joku on enemmän jonkin osan vaikutuksen alaisena, yhden kollektiivisen omaisuuden suhteen vaikutuksen alaisena, toinen - yhteisomaisuuden suhteen. muiden vaikutus; kun yhteisomaisuus voi vielä olla olemassa; mutta kun sen arvo suhteessa osallistujien yksilölliseen vaurauteen on suoraan verrannollinen sen vertaustoimintaan, niin absoluuttisesti se itse kasvaessaan luo yhä enemmän mahdollisuuksia eriarvoisille vaikutuksille. Siksi asteittaista keskinäistä tunnistamista havaitaan erityisesti niillä puolisoilla, joiden suhteet ovat rauhallisia ja yksinkertaisia, ja jos joku haluaisi ilmaista tämän nimenomaan lapsettomista puolisoista, niin sillä olisi juuri sellainen merkitys; sillä vaikka yleistä tasoa kohottaa suuresti lasten ulkonäkö, se kuitenkin muuttuu tästä vaihtelevammaksi ja erottuvammaksi, ja tämä tekee epäilyttäväksi, että sillä on sama vaikutus yksilöihin.

Talousalalla löytyy toinen yhdistelmä sosiaalisen tason välillä sekä merkityksissään että erilaistumisessa. Samojen palvelujen runsas tarjonta rajoitetulla kysynnällä luo kilpailua, joka on paljon enemmän lisää, kuin yleisesti uskotaan, on jo suora ero. Loppujen lopuksi, vaikka tarjotaan täsmälleen samaa tuotetta, jokaisen on silti pyrittävä erottumaan muista, ainakin toimitustavan suhteen, koska muuten kuluttaja olisi Buridanin aasin asemassa. Jokaisen tulee pyrkiä erottumaan kaikista muista tuotteen esittelyn tai ainakin sen sijoittelun perusteella, sillä, että hän kehuu palvelujaan, tai ainakin kaivoksella, jolla hän sen tekee. Mitä homogeenisempia ehdotukset ovat sisällöltään, sitä merkittävämpiä ovat erot, joita yksilö antaa tälle ehdotukselle; tätä helpottaa myös se, että suora kilpailu aiheuttaa keskinäistä vastakkainasettelua.

henkinen taipumus, joka vierauttaa yksilöt toisistaan ​​myös ajattelun ja tunteen suhteen. Yleinen asia. persoonallisuuksissa ja se, mikä koostuu samasta ammatista ja markkinointista samalle piirille, aiheuttaa suurempaa eroa persoonallisuuksien muissa puolissa. Mutta tämä samanlaisuus johtaa jälleen sosiaalisen tason syntymiseen toisessa mielessä, koska ammatilla tai liiketoiminta-alalla kokonaisuutena on tiettyjä etuja, joiden noudattamiseksi kaikkien osallistujien on yhdistyttävä - joko kartelliin, kilpailua väliaikaisesti rajoittaen tai poistaen. , tai liitoissa, jotka tavoittelevat kilpailun ulkopuolisia tavoitteita, kuten: edustus, oikeuksien suojelu, kunniakysymysten ratkaiseminen, suhtautuminen muihin itsessään sulkeutuneisiin piireihin jne. - ja jotka usein johtavat kiinteistön muodostumiseen tietoisuus. Tasa-arvon kannalta merkittävä sosiaalisen tason korkeus mahdollistaa saman viimeisen merkityksen sosiaalisen tason korkeuden, josta selkeä esimerkki on työpaja. Sitä vastoin kilpailun ja monimutkaisempien suhteiden luoma erilaistuminen on korkeampi taso, ja sama erilaistuminen puolestaan ​​luo - uudesta näkökulmasta - yhteisen hyödyn. Sillä toisaalta pitkälle erikoistunut yksilö tarvitsee edellä mainittujen tavoitteiden saavuttamiseksi muita paljon enemmän kuin sitä, joka edustaa paremmin koko toimialaa kokonaisuutena; toisaalta vain hienomman erilaistumisen kautta syntyy juuri niitä tarpeita ja juuri ne ihmisen puolet, jotka muodostavat perustan kollektiivisille muodostelmille, hahmottuvat terävästi. Joten jos kilpailijat, jotka pyrkivät tyydyttämään samaa tarvetta eri keinoin (esim. pellava, puuvilla ja villa kilpailevat alusvaatteiden valmistuksessa), yhdistyvät julistaakseen kilpailun palkinnosta, joka on paras tapa täyttää tämä tarve, niin jokainen heistä , on totta , toivoo, että päätös on hänelle suotuisa; tässä on kuitenkin tapahtunut yhteinen teko, jossa osapuolet ovat lähteneet yhteisestä lähtökohdasta ja jolla ei olisi mitään syytä ilman aikaisempaa erottelua, ja tästä teosta voi nyt muodostua jatkososialisoitumisen lähtökohta. Mainitsen toisessa yhteydessä, että juuri työelämän monimuotoisuus ja erilaistuminen loivat käsityksen työntekijästä yleensä ja työväenluokasta itsetietoisena kokonaisuutena. Toimintojen identiteetti paljastuu erityisen selkeästi, kun

kun ne ovat täynnä heterogeenisintä sisältöä; vasta sitten toiminto vapautuu siitä psykologisesta assosiaatiosta sen sisältöön, joka on vakiintunut siihen yhtenäisemmin, ja vasta sitten se voi ilmentää sosiaalista voimaaan.

Jos yksilöiden erilaistuminen johtaa tässä sosiaalisen tason nousuun, niin yhdestä edellä mainitusta seikasta johtuen myös päinvastainen vaikutus. Mitä enemmän henkisen toiminnan tuotteita kertyy ja joka on kaikkien saatavilla, sitä nopeammin alkavat aktiivisesti ilmaantua rohkaisua ja esimerkkiä tarvitsevat kyvyt. Lukematon joukko yksilöllisempään kehitykseen ja tilaan kykeneviä kykyjä pysyy piilevänä, ellei ole olemassa riittävän laajaa kaikkien ulottuvilla olevaa sosiaalista tasoa, jonka eri sisältö poimii jokaisesta kaiken, mitä hänessä vain on, vaikka se ei olisikaan vahvaa. tarpeeksi kehittyä, melko omaperäinen ja ilman sellaista motivaatiota. Siksi näemme kaikkialla, kuinka nerojen aikakautta seuraa kykyjen aikakausi: kreikkalais-roomalaisessa filosofiassa, renessanssin taiteessa, saksalaisen runouden toisella kukoistuskaudella, vuosisadamme musiikin historiassa. On kerrottu useaan otteeseen siitä, kuinka toissijaisessa, erottumattomassa asemassa olevat ihmiset pohtiessaan jotakin taideteosta tai teknologiaa yhtäkkiä avasivat silmänsä kyvyilleen ja todelliselle kutsumukselleen ja kuinka siitä lähtien heitä on vastustamattomasti vetänyt polku. yksilön kehityksestä. Mitä enemmän yksilöitä on jo saatavilla, sitä todennäköisempää on, että jokainen jollakin tavalla erinomainen kyky kehittyy, ja sen seurauksena niillä on erilainen asema elämässä. Tästä näkökulmasta katsottuna sosiaalinen taso kollektiivisen vaurauden merkityksessä alentaa sosiaalista tasoa yksilöiden varallisuuden tasa-arvon mielessä.

Tällainen epätasaisuus näiden sosiaalisten tasojen (ensimmäisessä ja toisessa merkityksessä) välisissä suhteissa voi ilmeisesti vallita vain, kunnes jokainen niistä on saavuttanut hänelle korkeimman mahdollisen asteen ja kunnes yksilö ja yhteisö ovat näiden tasojen nostamisen lisäksi vielä olemassa. muut tavoitteet, jotka muokkaavat niiden kehitystä, ja tietenkään ne eivät aina vaikuta yhtäläisesti molempiin. Samaan aikaan yhden tason absoluuttinen maksimi on sama kuin toisen tason absoluuttinen maksimi. Ensinnäkin varmin keino luoda, ja mikä tärkeintä, ali

pysyä tunnetun ryhmän sisällä mahdollisimman suuri yksilöllinen tasa-arvo on mahdollista suurempi suurennus sen kollektiivinen omaisuus; jos kukin erikseen antaa pois kokonaisuuden niin pitkälle kuin mahdollista sama osa sen sisäinen ja ulkoinen ominaisuus ja kokonaisuuden omaisuus on toisaalta riittävän suuri antaakseen sille maksimaalisen muodon ja sisällön, niin tämä on joka tapauksessa paras tae siitä, että kaikilla on olennaisesti sama asia ja tahto. olla samanlainen kuin kaikki muutkin. Toisaalta, jos yksilöiden välillä vallitsee maksimaalinen tasa-arvo ja sosialisaatio yleensä, niin julkinen omaisuus saavuttaa maksimin myös suhteessa yksilöön, koska voimatalouden periaate pakottaa meidät toimimaan mahdollisimman paljon yhteisön vuoksi (poikkeuksia tähän sääntöön tarkastelemme viimeisessä luvussa) ja saamme siltä mahdollisimman paljon tukea, kun taas yksilöiden väliset erot, jotka yleensä rajoittavat tätä taipumusta, oletetaan kadonneen. Siksi sosialismi pyrkii maksimoimaan molemmat tasot tasapuolisesti; Yksilöiden välistä tasa-arvoa voidaan luoda vain ilman kilpailua, ja tämä puolestaan ​​on mahdollista vain koko talouden valtion keskittämisellä.

Samaan aikaan minusta tuntuu psykologisesti kyseenalaiselta, että vaatimus tasojen tasoittamisesta on todella niin ehdottoman ristiriidassa erottelun halun kanssa, kuten näyttää. Luonnossa näemme kaikkialla elävien olentojen halun nousta korkeammalle, saavuttaa edullisemman aseman kuin se, jolla he tällä hetkellä ovat; ihmisillä on voimakkain tietoinen halu saada enemmän ja nauttia enemmän kuin milloin tahansa on mahdollista, ja erilaistuminen on vain keino tähän tarkoitukseen tai tämän ilmiön seuraus. Kukaan ei ole tyytyväinen asemaansa, joka hänellä on kaltaistensa joukossa, mutta jokainen haluaa voittaa itselleen toisen, jossain suhteessa edullisemman, ja koska voima ja onni ovat erilaisia, joku onnistuu nousemaan useimpien muiden yläpuolelle enemmän tai vähemmän korkealle. . Ja niin, jos sorrettu enemmistö edelleen tuntee halua korkeampaan elämäntapa, niin se voidaan parhaiten ilmaista siten, että se haluaa olla sama, olla sama kuin ne kymmenentuhatta, jotka kuuluvat ylempään luokkaan. Tasa-arvo korkeampien kanssa - tämä on se, mitä sisältö ehdottaa ennen kaikkea ja mikä täyttää halun itsekorostukseen.

shenia. Tämä löytyy mistä tahansa läheisemmästä ympyrästä, olipa kyseessä sitten oppilasluokka, kauppiasluokka tai byrokraattinen hierarkia. Tämä selittää sen tosiasian, että proletaarien viha ei lankea enimmäkseen ylempään luokkiin, vaan porvaristoon; sillä hän näkee, että nainen seisoo suoraan hänen yläpuolellaan, se tarkoittaa hänelle sitä askelmaa onnen tikkailla, joille hänen on astuttava ennen kaikkea ja jolle hänen tietoisuutensa ja korotuksen halunsa on siis tällä hetkellä keskittynyt. Alempi haluaa olla ennen kaikkea samanarvoinen korkeamman kanssa; mutta jos hän on hänen kanssaan tasavertainen, niin - kokemus osoittaa tämän tuhat kertaa - tila, joka aiemmin on kuluttanut kaikki hänen pyrkimyksensä, on vain lähtökohta jatkolle, vasta ensimmäinen vaihe loputon tapa edullisimpaan asentoon. Aina missä tasa-arvoa on yritetty, tällä uudella pohjalla on havaittu, että yksilö pyrkii päihittämään muut kaikin mahdollisin tavoin; esimerkiksi usein käy niin, että tyrannian perusta muodostuu sosiaalisesta tasoituksesta. Ranskassa, jossa tasa-arvon ajatuksen vaikutus oli suuresta vallankumouksesta lähtien ollut erittäin voimakas ja jossa heinäkuun vallankumous oli jälleen uudistanut näitä perinteitä, pian sen jälkeen, kun se paljastui yksilöiden häpeämättömien ylilyöntien ohella mieltymys koristeisiin, vastustamaton halu erottua laajasta joukosta rusetilla napinläpessä. Ehkä ei ole parempaa näyttöä oletuksellemme tasa-arvon ajatuksen psykologisesta alkuperästä kuin yhden hiilikaivostyöntekijän lausunto vuonna 1848, osoitettu jalolle rouvalle: "Kyllä, rouva, nyt kaikki ovat tasa-arvoisia: minä kävelen silkkiin, ja sinun on käytettävä hiiltä." Tämän lausunnon historiallinen tarkkuus on välinpitämätön sen sisäisen psykologisen oikeellisuuden suhteen.

Jos tämä on sosialismin alkuperä, niin tämä tietysti tarkoittaisi jyrkimpää vastakohtaa useimpiin sen teoreettisiin perusteluihin. Jälkimmäiselle miesten tasa-arvo on omavarainen ihanne, joka itsessään oikeuttaa ja tyydyttää, eettinen causa sui, tila, jonka arvo on heti selvä. Mutta jos tämä tila on vain siirtymävaihe, vain välitön tavoite - mahdollisuus saavuttaa yltäkylläisyys massoille - silloin se menettää kategorisen ja ihanteellisen luonteensa, jonka se sai vain siksi, että suurin osa ihmiset ajattelevat polullaan olevaa kohtaa, joka sen on saavutettava

ensinnäkin ja kunnes hän on saavuttanut lopullisen tavoitteensa. Alempaa ohjaa sama intressi, joka ajaa korkeamman ylläpitämään eriarvoisuutta; mutta jos tämä tasa-arvon vaatimus on jatkuvan olemassaolonsa vuoksi menettänyt suhteellisuuden luonteen ja tullut itsenäiseksi, niin siitä voi tulla myös niiden henkilöiden ihanne, joissa se ei subjektiivisesti syntynyt tällä tavalla. Tasa-arvovaatimuksen takana olevalla loogisella oikeudella - ikään kuin ihmisten oleellisesta tasa-arvosta voitaisiin analyyttisesti päätellä, että heidän tulee olla tasa-arvoisia myös oikeuksiensa, velvollisuuksiensa ja kaikenlaisten etujensa suhteen - on vain pinnallisinta, harhaanjohtavaa. perustelut. Ensinnäkin pelkän logiikan avulla ei ole koskaan mahdollista johtaa todellisista suhteista puhdasta velvoitetta tai todellisuudesta ihannetta, koska tätä varten tarvitaan aina lisää. tahtoa, joka ei koskaan seuraa puhtaasti loogista teoreettista ajattelua. Toiseksi varsinkin ei ole olemassa loogista sääntöä, jonka mukaan niiden toiminnallinen tasa-arvo seuraisi useiden olentojen oleellisesta tasa-arvosta. Kolmanneksi ihmisten samankaltaisuus sinänsä on hyvin ehdollista. Ja se on täydellistä mielivaltaa - koska ne ovat samoja, unohtaa niiden monet erot tai pyrkiä assosioitumaan yksinkertaiseen ihmiskäsitykseen, jossa yhdistämme niin heterogeeniset ilmiöt, sellaiset todelliset seuraukset ovat tuon käsiterealismin selviytymistä. luonnon ymmärtämisessä, joka ei uskonut yksittäisen ilmiön olemukseen sen erityiseen sisältöön, vaan vain siihen yleinen käsite jolle se kuului. Kaikki käsitykset tuosta tasa-arvon vaatimukseen kuuluvasta itsestään selvästä oikeudesta ovat vain esimerkki siitä, että ihmishenki on taipuvainen pitämään historiallisten prosessien tuloksia, jos ne ovat kestäneet tarpeeksi kauan, loogisesti välttämättöminä. Mutta jos etsimme psyykkistä tahtoa, jota alemmista luokista lähtevä tasa-arvon vaatimus vastaa, löydämme sen vain siitä, mikä on kaiken eriarvoisuuden lähde, nimittäin pyrkimyksestä yhä enemmän onnelliseen. Ja koska se menee äärettömyyteen, ei ole takeita siitä, ettei tasa-arvon kannalta korkeimman sosiaalisen tason luominen jää vain eteenpäin kehittyväksi erilaistumisen siirtymähetkeksi. Siksi sosialismin on samalla pyrittävä luomaan korkein sosiaalinen taso kollektiivisen omaisuuden mielessä, koska tämän ansiosta yksilö

lajit, yhä enemmän, syy ja kohde yksilölliseen eroon ja erilaistumiseen katoaa.

Samaan aikaan on edelleen kysymys, eikö ihmisten välillä ole pieniä eroja siinä, mitä he ovat ja mitä he omistavat 27 (näitä eroja ei voi poistaa useimmatkaan korkea sosialisaatio), aiheuttavat samoja psykologisia ja siten myös ulkoisia seurauksia, jotka aiheuttavat nyt paljon suurempia eroja. Todellakin, kun otetaan huomioon se tosiasia itseisarvo vaikutelma tai esine saa meidät reagoimaan siihen, mutta sen ero muihin vaikutelmiin, lisääntynyt kyky havaita eroja, voi liittyä vähentyneisiin eroihin, ei vähentyneisiin seurauksiin. Tämä prosessi tapahtuu kaikkialla. Silmä on niin sopeutunut pieneen valomäärään, että se lopulta havaitsee värierot samalla tavalla kuin ennenkin vain paljon voimakkaammassa valaistuksessa; pienet erot asennossa ja elämästä nauttimisessa, jotka tapahtuvat samassa sosiaalisessa piirissä, synnyttävät toisaalta kateutta ja kilpailua ja toisaalta ylimielisyyttä, eli ne luovat kaikki eroamisen seuraukset samaan. laajuus kahden hyvin kaukana toisistaan ​​olevan kerroksen välisinä eroina jne. Usein on jopa mahdollista havaita, että eromme muihin ihmisiin tuntuu sitä vahvemmin, mitä enemmän meillä on heidän kanssaan yhteistä muilta osin. Sen vuoksi toisaalta niitä erilaistumisen seurauksia, joita sosialismi pitää haitallisina ja eliminoitavissa, se ei eliminoi ollenkaan; toisaalta sosialismi ei ole mitenkään niin vaarallinen kulttuuriomaisuutta erilaistuminen, kuten hänen vihollisensa haluaisivat; erottelevan kykyjemme sopeutuminen voi antaa vain pienemmille persoonallisuuksille sosialisoidussa järjestelmässä saman voiman, sekä hyvässä että pahassa suhteessa, kuin aikamme erot ovat saaneet.

KONTEKSTI

Harva kieltää sen yhden parempia tapoja tutustuminen on samanlaisten kiinnostuksen kohteiden löytämistä. Suhteet alkavat yleensä yhteisistä kiinnostuksen kohteista ulkomaailmassa. Kun käytän termejä "ulkomaailma" tai "konteksti", ajattelen ohjelmaa, jossa esiintyy tohtori Ruth, yksi television suosituimmista psykologeista. Ihmiset kirjoittavat hänelle kirjeitä ja soittavat hänelle kysymyksiä: ”Kuinka voin tavata oikea henkilö? Vietän paljon aikaa tavaten monia kiinnostamattomia ihmisiä". Hänen neuvonsa ovat hämmästyttävän tarkkoja. Hän kysyy: "Mitä sinä pidät tehdä? Mikä harrastuksistasi tekee sinut todella onnelliseksi? Yleensä ihmiset vastaavat esimerkiksi tenniksellä, teatterilla tai tanssilla. Sitten tohtori Ruth sanoo heille: ”Sitten sinun täytyy mennä teatteriin, tanssiin, tenniskentälle – sinne kokoontuvat oikeat miehet ja naiset, ja heidän joukossaan voit tavata tulevan kumppanisi. Jos et pidä juomisesta, tupakoinnista ja likaisista vitseistä - älä mene baareihin, koska siellä tapaat todennäköisesti ihmisiä, joiden kiinnostuksen kohteet ovat täysin erilaisia ​​kuin sinun. Sinun kannattaa mennä sinne, missä kokoontuu ihmisiä, jotka pitävät samasta kuin sinä ja sinä." .

Suhteen ensimmäinen taso alkaa yleensä jaetusta ympäristöstä tai kontekstista, jossa asut, työskentelet ja pelaat. Mitä tykkäät tehdä? Mitä et pidä tekemästä? Mitkä ovat tärkeimmät elämäsi kiinnostuksen kohteesi? Pidätkö rock and rollista vai baletista, elokuvasta tai teatterista? Pidätkö golfin tai tenniksen pelaamisesta - vai makaatko mieluummin sohvalla kirjan kanssa? Pidätkö pyöräilystä tai kävelystä? Kaikki nämä ovat yhteiskuntaan liittyviä kiinnostuksen kohteitasi. Jokainen tällainen ajanviete liittyy tiettyjä paikkoja jossa voit tavata ihmisiä, joilla on samanlaiset kiinnostuksen kohteet. Tämä vaikuttaa täysin selkeältä ja loogiselta.

Mutta toisaalta, on olemassa monia tietoisuustasoja. Olemme kaikki olleet kerta toisensa jälkeen vakuuttuneita siitä, että voit mennä tenniskerhoon tai tanssitanssiin ja tavata jonkun, joka vaikuttaa erittäin mielenkiintoiselta. Mutta miksi pelaamme hänen kanssaan ihanaa tennistä, ja sitten kun istumme vierekkäin, meillä ei ole mitään sanottavaa toisillemme? Tämä johtuu siitä huolimatta yhteinen ympäristö, emme täytä vastausta muilla tasoilla. Se on äärimmäisen tärkeä löytö, koska emme yleensä ole tietoisia ihmissuhteiden kaikista tasoista. Olen toistuvasti vakuuttunut tästä sekä ystävieni kokemuksesta että oma kokemus. Ja niin voit kommunikoida jonkun kanssa sosiaalisella tasolla, mutta pysyt psykologisesti tai emotionaalisesti vieraana.

Joten, suhteen ensimmäinen taso on teot, joita suoritamme ulkomaailmassa. Kutsutaan sitä aktiivinen osa suhdetta.

MILLÄ ULKOMAAILMAN ALUEELLA ME OLEMME?

Laajentunut yhteiskunta

Ihmiset pitävät yleensä erityisen tärkeänä kaikkea, mikä liittyy asiaan sosiaaliset aktiviteetit. Yhteiskunnalle on erittäin tärkeää, mitä teet, mitkä ovat harrastuksesi ja miten järjestät aikasi. Yhdessä seminaarissani osallistui ystäväni, joka on ollut onnellisesti naimisissa 25 vuotta. Ryhmä ihmisiä puhui siitä, kuinka saavuttaa onnellisuus parisuhteessa, mitä he haluavat ja mitä he eivät halua. Ystäväni sanoi: "Pääasia on, voitteko asua yhdessä?" Se on todellakin eniten tärkeä kysymys: voitteko asua yhdessä ja harjoittaa yhteistä toimintaa?

Tässä voimme pitää toimintaa yhtenä osat sosiaalinen taso. Tämä taso sisältää lempitoimintasi: vaellus, tennis, opiskelu jne. Aktiivitasolla kysymys kuuluu: pystytkö elämään ja toimimaan yhdessä? Mielenkiintoista on, että ajatus rakkausavioliitosta on suhteellisen tuore löytö. Vuosituhansien ajan useimmat ihmiset eivät menneet naimisiin rakkauden vuoksi. Vielä 150 vuotta sitten länsimaisessa kulttuurissa avioliitot olivat enimmäkseen sukulaisten "järjestämiä", ja Intiassa näin on edelleen: useimmat avioliitot ovat vanhempien järjestämiä sosiaaliseen tasoon liittyvien näkökohtien ohjaamana.

Esimerkiksi Intiassa tiettyyn kastiin kuuluminen on ratkaisevan tärkeää. muut tärkeitä tekijöitä ovat aineellinen rikkaus, vanhempien koulutus, tausta ja ammatti. Näiden tekijöiden yhdistelmä vaikuttaa pääosa avioliittoasioissa. Työskentelin hiljattain asiakkaan kanssa, joka syntyi hyvin varakkaaseen perheeseen ja oli lääkäri taloustieteet. Hän oli ollut naimisissa kahdeksan vuotta miehen kanssa, joka syntyi köyhään perheeseen ja oli huonosti koulutettu. Avioliitto epäonnistui sosiaalisen tason epäharmonian vuoksi. Asiakkaani halusi jatkaa opintojaan, opiskella monia aineita, laajentaa näköalojaan, matkustaa enemmän. Hänen miehensä ei ollut koskaan käynyt yliopistossa eikä ollut kiinnostunut tieteestä ollenkaan. Hän ei tarvinnut iso talo koska hänen toiveensa ja tarpeensa olivat täysin erilaisia ​​kuin hänen. Ne eivät olleet parempia eivätkä huonompia, ne olivat vain erilaisia. Hän halusi kasvaa ja kehittyä, ja hän halusi jättää kaiken sellaisena kuin se on. Näiden erojen vuoksi he olivat jatkuvasti ristiriidassa. Jos yrität kommunikoida yhdellä tasolla – kuten rakkaus (olennainen) tai seksi (biologinen) – täyttääksesi tyhjiön muilla tasoilla – teet sen, mitä kutsutaan suhdepsykologiassa. tason hämmennystä. Kun sekoitat tasoja, luot tulevia ongelmia.

YKSINÄISYYDEN TIEDON SOKKI TEKEE HALUA UUDELLEEN MENETETTYÄ SUUNTAISUUDEN. LAPSI HARVOIN TAI EI KOSKAAN PITÄÄ KAIKKI SUHTEET TÄRKEITÄ TÄMÄN LÄHYYDEN SAAVUTTAMISEKSI. SIIN HÄN VALITSE SOPIVAT JA PUHDISTAA NE, JOITA EIVÄT PIDÄ TÄRKEITÄ.

VUOSI Myöhemmin TÄMÄ STRATEGIA MÄÄRITÄÄN AUTOMAATTISEKSI, JA SIIN TEKEE PSYKOLOGIA JA FILOSOFIA PERUSTEELLA TASON KORVAAMINEN TOISELLA.

Stephen H. Wolinski

Sosiaalinen taso ei sisällä vain harrastuksiasi, vaan myös elämäkertasi ja taustasi. Muistan setäni. Kahdenkymmenenviiden vuoden jälkeen elämä yhdessä hänen vaimonsa kuoli syöpään. Muutamaa vuotta myöhemmin hän meni naimisiin naisen kanssa, joka näytti hyvin paljon tädiltäni. Heillä oli samanlainen tausta, samanlaiset kodit ja jopa suunnilleen samanikäiset lapset. Muutamaa vuotta myöhemmin hän kuoli syöpään, ja pian hän tapasi toisen naisen, joka näytti hänen molemmilta vaimoiltaan. Ikä, sosiaalinen ja taloudellinen asema, lapset, koti - kaikki oli suunnilleen sama. Ymmärsin, että edes vanhempieni sukupolvessa ihmiset eivät aina menneet naimisiin rakkaudesta. Heidän valintaansa vaikuttivat merkittävästi muut tekijät. Tietysti rakkaudella oli tässä valtava rooli, mutta ennen kaikkea sosiaalinen yhteensopivuus oli tärkeää. Mikä se on? Ymmärtääksesi tämän, sinun on esitettävä kysymyksiä: Mitä teet? Mitä minä teen? Mitä yhteistä alkuperällämme on? henkilökohtainen historia? Voimmeko toimia yhdessä ulkomaailmassa? Jos hän haluaa asua maaseudulla ja hän haluaa asua kaupungissa, he eivät ole sosiaalisesti yhteensopivia. Jos hän pitää matkustamisesta ja hän haluaa jäädä kotiin, ne eivät myöskään ole kovin yhteensopivia.

Sosiaalinen taso ei sisällä vain rakkautesi tennistä kohtaan, vaan myös alkuperäsi, uskontosi, kasvatuksesi, kulttuuriperinteitä, tavoitteet, kunnianhimo, talous, perheen perinteet elämäntapa, sekä haluatko saada lapsia, ja jos haluat, kuinka monta. Vastaukset näihin kysymyksiin ratkaisevat, pystymmekö olemaan vuorovaikutuksessa helposti ja hedelmällisesti vai onko suhteemme jännittynyt, tuskallinen ja hämmentävä, ja tavoitteemme ja suunnitelmamme romahtavat. Kun ihmiset eivät kiinnitä huomiota yhteensopivuuteen sosiaalisella tasolla, he päätyvät usein epäonnistuneisiin suhteisiin.

SOSIAALINEN TASO - KYSELYLOMAKE

(Vastaa kysymyksiin yhdessä nykyisen tai tulevan kumppanisi kanssa)

Elämäntapa

V. Mitkä ovat yhteiset kiinnostuksen kohteesi?

B. Kuinka paljon aikaa vietät töissä?

a. alle 20 tuntia viikossa

b. 20-40 tuntia viikossa

sisään. yli 40 tuntia viikossa

d. uralla ja ammatilla ei ole minulle väliä

K. Kuinka paljon aikaa tarvitset ollakseen yksin?

a. Lähes ei tarvita

b. Tarvitaan mutta ei paljoa

sisään. Yksinäisyys on minulle välttämätöntä, se antaa voimaa ja vahvistaa

D. Mitä teet mieluiten? vapaa-aika?

E. Millainen ihminen olet: kotona asuva vai juhliva?

E. Millaista ruokavaliota noudatat?

a. runsas ja tyydyttävä ruoka

b. terveellinen ruoka

sisään. gourmet-ruokaa

d. mikä tahansa kotitekoinen ruoka

e. En pidä tätä tärkeänä

G. Kuinka siisti tai huolimaton olet?

a. En voi tuntea oloani normaaliksi sotkussa

b. Rakastan siisteyttä, mutta teen sitä vain tarvittaessa.

sisään. Teen vain tarpeellisimman siivouksen

d. Voin elää häiriötilassa

Z. Mitä mieltä olet savukkeista, alkoholista, huumeista?

Raha

V. Mitkä ovat säännölliset tulosi?

B. Miten pääsit nykyiseen paikkaan? taloudellinen tilanne?

K. Mitä sijoitat suhteeseesi: jonkin summan rahaa vai velkoja ja taloudellisia velvoitteita?

D. Kuinka hoidat taloudellisia suhteita kumppanisi kanssa?

a. kaikki rahat jaetaan

b. jokainen hoitaa rahansa itse

sisään. toinen kumppaneista hallitsee enemmän rahaa kuin toinen

d. yksi kumppaneista hallitsee rahat täysin

e. Vastuu rahasta jaetaan tasan

e. muita vaihtoehtoja

Lapset/perhe

Tämä on erittäin tärkeä aihe, ja teidän tulee olla rehellisiä toisillenne siitä, mitä mieltä olette siitä, etenkin suhteenne alussa. Usein ihmiset piilottavat ajatuksensa ja tunteensa halusta miellyttää kumppaniaan. Joskus harjoitamme itsepetosta, kun vakuutamme itsellemme: "Sopeudun jotenkin" tai "Myöhemmin hän muuttaa mielensä." Asenne perhe-elämä ja lapset - pääasiallinen epäsopu ja yhteensopimattomuus parisuhteissa. Kaikille osapuolille ja erityisesti lapsille on erittäin tärkeää, että kumppanit ovat rehellisiä todellisista tunteistaan tärkein aihe- puhummepa tulevista lapsistasi tai lapsista aiemmista avioliitoistasi.

V. Onko sinulla biologisia tai adoptoituja lapsia? Jos kyllä, kuinka paljon olet hyvä vanhempi heille?

B. Mitkä ovat olettamuksesi, odotuksesi ja tunteesi kumppanisi lapsista? Entä kumppanisi suhteessa lapsiisi?

K. Haluatko saada yhteisiä lapsia? Jos kyllä, kuinka paljon?

Katse tulevaisuuteen

A. Mieti yhdessä kumppanin kanssa tai erikseen, millaisena haluaisit nähdä:

a. hänen taloudellinen tilanne

b. heidän ammattimaista laatua

sisään. perheesi

hänen henkinen polku

e. kaupunki tai maa, jossa asut

ja. Kaivos sosiaalinen asema

Aika

Piirrä ympyrä ja jaa se osiin. Kunkin segmentin koko vastaa aikaa, jonka käytät:

a. työ

sisään. suhteita sinulle tärkeimpiin ihmisiin

e. sosiaalinen elämä.

e. liikunta

ja. henkistä kasvua

h. yksin viettämäsi aika

Vertaa piiriäsi kumppanisi piiriin.

Toivon, että nämä kysymykset auttavat sinua ymmärtämään, kuinka yhteensopiva olet kumppanisi kanssa sosiaalisella tasolla. Näiden kysymysten tarkoituksena on ymmärtää, kuinka olette samanlaisia ​​ja kuinka erilaisia. Jotkut erot ovat melko helposti siedettyjä, ja jotkut voivat aiheuttaa vakavia ongelmia. Asenteesi näihin eroihin määrää, kuinka helposti tulet toimeen kumppanisi kanssa sosiaalisilla ja muilla tasoilla.

PÄÄTELMÄ

Toivon, että tämä keskustelu auttaa sinua tapaamaan ja arvostamaan kumppania, joka sopii sinulle sosiaalisella tasolla. Kun eri tasoillaÄlä harmonisoi keskenään - vahvan suhteen luominen ei ole helppoa. Jos et pidä tärkeänä sosiaalista yhteensopivuutta, kykyä työskennellä yhdessä, kulttuuristen ja uskonnollisten perinteiden eroa ja puutetta yhteiset edut- On epätodennäköistä, että suhteenne onnistuu.

Henkilökohtainen taso

Planetaaristen periaatteiden ilmentymisen seuraavaa kuudes tasoa kutsutaan henkilökohtaiseksi. Tämä taso määrittelee persoonallisuuden piirteet tämän henkilön havaitseminen erilaisista ärsykkeistä (kaikki ulkoiset olosuhteet tai sisäisiä tuntemuksia). Tämä taso luonnehtii kykyä arvioida tiettyjä olosuhteita ja kehittää tietty henkilökohtainen vastaus niiden vahvistumiseen tai heikkenemiseen. Samaan aikaan reaktiot erilaisia ​​ihmisiä Sillä sama vaikutus voi vaihdella organisaatiotason ja tietoisuuden kehitysasteen mukaan.

Planeetat Venus, Merkurius ja Mars liittyvät vahvimmin havainnointi-, arviointi- ja reagointitoimintoihin, joiden vaikutus on evolutiivisin kosmiseen suunnitelmaan (astraali). Tämä ilmentymistaso on jaettu ihmiskunnalle eläinten ja kasvien kanssa. Kasvien reaktioiden herkkyys ja joustavuus ovat nyt epäilemättä jopa tutkijoiden keskuudessa.

Venus (Nav:n alku) liittyy tunteisiimme, taipumuksiimme, haluihimme sisäinen hyväksyntä(tykkää) tai hylkäämistä (ei pidä) tästä tai tuosta tilanteesta, tästä tai tuosta henkilöstä. Aistillinen selektiivisyytemme määräytyy meidän mennyt kokemusta, mitä olemme jo kokeneet, mihin olemme tutustuneet.

AT esittää, jokapäiväisissä tapahtumissa navigoimme Merkuriuksen (säännön alku) avulla, se auttaa paras tapa vastata jatkuvasti muuttuvaan malliin ulkoisista vaikutuksista, antaa meille mahdollisuuden olla tahdissa ympäristömme kanssa, olla tässä ja nyt, hyödyntää kaikki elämän tarjoamat mahdollisuudet.

Marsiin liittyy halumme, halumme saavuttaa jotain, saavuttaa. Mars (Yavin alku) on yhteydessä meidän tulevaisuutta, joita haluamme intohimoisesti tuoda lähemmäksi itsellemme asettamiemme tavoitteiden tai ongelmien, vaikeuksien kanssa, joita haluamme välttää. Mars liittyy toimintaan, jonka hedelmät voivat ilmetä täysin tulevaisuudessa.

Viides ilmentymistaso liittyy siihen, kuinka yksilö on vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. AT ihmisen evoluutio tämä taso ei ole vielä täysin kehittynyt. Yksilön edut eivät ole kovin harmonisesti yhdistetty yhteiskunnan etuihin. Toistaiseksi sinä ja minä teemme parhaamme sivuuttaaksemme yhteiskunnan edut, olemme erittäin haluttomia toteuttamaan julkisia ohjelmia, koska tähän liittyy usein joitain rajoituksia - meidän on uhrattava joitain henkilökohtaisia ​​​​ohjelmia, älä tee vain sitä, mitä haluamme. tai nauttia, mutta myös , mitä tarpeellista ylläpitämään sosiaalisen organismin terveyttä. Yhteiskunta ei puolestaan ​​täysin tyydytä henkilökohtaisia ​​tarpeitamme, ei "huomaa" meitä, minkä näemme epätäydellisyytenä. valtion rakennetta, henkilökohtainen vapaus.

Astrologisesti tämä ilmenee siinä, että Jupiterin ja Saturnuksen välinen yhteys katkeaa, ei ole planeettaa, joka voisi toimia välittäjänä (ehkä Phaeton suoritti tämän toiminnon aiemmin). Tällä hetkellä rooli tämän linkki, mutta vielä kaukana täysin toteutuksesta, Chiron esiintyy. Sillä välin ihmiskunta tuskallisissa verisissä etsinnöissä etsii oikeudenmukaista maailmanjärjestystä, sitä yhteiskuntajärjestystä, joka parhaiten yhdistäisi yksilön ja koko yhteiskunnan edut.

Planetaaristen periaatteiden yhteiskunnallinen ilmentymistaso liittyy läheisimmin ajatusmaailman (mentaalin) teemaan. Tämän manifestaatiotason jaamme eläinkunnan kanssa.

Saturnus (Nav:n alku) liittyy uskomuksiimme, näkemyksiimme elämästä, suhteista ihmisiin, yhteiskuntaan, tämä on elämänkokemusta, jonka olemme saaneet vuorovaikutuksen seurauksena muiden ihmisten kanssa. Saturnus on meidän perustamme sosiaalinen elämä meidän perusteella mennyt säästöjä, tätä emme halua muuttaa, koska luotamme siihen. Saturnus on arvojemme ja prioriteettiemme järjestelmä elämässä, johon voimme luottaa, koska olemme toistuvasti testannut niiden luotettavuutta ja hyödyllisyyttä.

Chiron (säännön alku) auttaa meitä navigoimaan kulttuurisissa, poliittisissa, taloudellisissa ja uskonnollinen elämä yhteiskunta, auttaa sopusointuisimmin nykyhetkeen, tällä hetkellä olemassa olevaa, ihmisen ja yhteiskunnan välisen suhteen rakennetta ja hyödyntää kaikkea parasta mitä tämä hetki kantaa.

Jupiter (Yavin alku) liittyy pyrkimyksiimme saavuttaa tietty asema sosiaalinen rakenne yhteiskunta, vaatimuksemme ihmisiä kohtaan, yhteiskunta, hallitsevia rakenteita, valtio, haluamme rikkaamman, rikkaamman, kunnollinen elämä. Jupiter liittyy meidän tulevaisuutta, ponnistelujemme suunnalla, kykyjemme soveltamisella sosiaalisella alalla.