Mitä Napoleon halusi Venäjältä? Aluksi hänestä tuli melkein upseeri Venäjän armeijassa, sitten hän halusi mennä naimisiin venäläisen kanssa keisarillinen perhe. "Venäjän tekijä" tuli kohtalokkaaksi Napoleonille. Hänen kampanjansa Moskovaa vastaan ​​oli imperiumin lopun alku.

Sotilaallinen ura

Ehkä Napoleonin ensimmäiset Venäjän suunnitelmat olivat hänen halu liittyä Venäjän armeijaan. Vuonna 1788 Venäjä värväsi vapaaehtoisia osallistumaan sotaan Turkin kanssa. Retkikuntajoukon komentaja, kenraalikuvernööri Ivan Zaborovsky tuli Livornoon "pitämään silmällä sotilasasioita" kristittyjen vapaaehtoisten: militanttien albaanien, kreikkalaisten, korsikalaisten. Tähän mennessä Napoleon valmistui arvosanoin Pariisin sotakoulusta luutnantin arvolla. Lisäksi hänen perheensä oli köyhyydessä - hänen isänsä kuoli, perhe jäi käytännössä ilman varoja. Napoleon haki valmiutta palvella Venäjän armeijassa.
Kuitenkin vain kuukausi ennen Bonaparten ilmoittautumispyyntöä Venäjän armeijassa annettiin asetus - ulkomaalaisten upseerien ottaminen Venäjän joukkoihin yhdellä arvolla alennuksella. Napoleon ei ollut tyytyväinen tähän vaihtoehtoon. Saatuaan kirjallisen kieltäytymisen Venäjän päämies onnistui hyväksymään määrätietoisen Napoleonin sotilaallinen komissio. Mutta tämä ei toiminut, ja, kuten sanotaan, loukkaantunut Bonaparte juoksi ulos Zaborovskin toimistosta lupaamalla, että hän tarjoaisi ehdokkuutensa Preussin kuninkaalle: "Preussin kuningas antaa minulle kapteenin arvoarvon!" Totta, kuten tiedätte, hänestä ei myöskään tullut Preussin kapteenia, vaan hän jäi tekemään uraa Ranskassa.

Avioliitto Venäjän keisarin kanssa

Vuonna 1809, ollessaan jo keisari, Napoleon sai valitettavasti tietää keisarinna Josephinen hedelmättömyydestä. Ehkä tauti kehittyi hänen vankilassaan Karmin vankilassa, jolloin Ranskan vallankumous. Huolimatta vilpittömästä kiintymyksestä, joka sitoi Napoleonia ja tätä naista, nuori dynastia tarvitsi laillisen perillisen. Siksi pari erosi pitkien vuodatusten ja kyynelten jälkeen molemminpuolisen halun mukaan.

Josephine, kuten Napoleon, ei kuulunut sininen veri Turvatakseen asemansa valtaistuimella Bonaparte tarvitsi prinsessan. Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, valinnasta ei ollut kysymystä - Napoleonin mukaan tulevan Ranskan keisarinnan olisi pitänyt olla venäläinen Suurherttuatar. Todennäköisesti tämä johtui Napoleonin suunnitelmista pitkän aikavälin liittoutumisesta Venäjän kanssa. Hän tarvitsi jälkimmäistä ensinnäkin pitääkseen koko Euroopan alamaisena, ja toiseksi hän luotti Venäjän auttavaan käteen Egyptissä ja sitä seuranneessa sodan siirtämisessä Bengaliin ja Intiaan. Hän rakensi nämä suunnitelmat jo Paavali I:n päivinä.

Tältä osin Napoleon tarvitsi kipeästi avioliittoa keisari Aleksanterin sisarusten - Katariinan tai Anna Pavlovnan - kanssa. Aluksi Napoleon yritti saavuttaa Katariinan suosion ja ennen kaikkea hänen äitinsä Maria Fedorovnan siunauksen. Mutta vaikka suurherttuatar itse sanoi, että hän menisi mieluummin naimisiin viimeisen venäläisen stokerin kuin "tämän korsikalaisen" kanssa, niin hänen äitinsä alkoi kiireesti etsiä tyttärelleen sopivaa juhlaa, jospa hän ei menisi epäsuositun ranskalaisen "anastajan" luo. Venäjä.
Melkein samoin kävi Annalle. Kun vuonna 1810 Ranskan suurlähettiläs Caulaincourt kääntyi Aleksanterin puoleen Napoleonin puolivirallisella tarjouksella, Venäjän keisari vastasi hänelle myös epämääräisesti, ettei hänellä ollut oikeutta hallita sisarustensa kohtaloa, koska hänen isänsä Pavel Petrovitšin tahdon mukaan tämä Etuoikeus meni kokonaan hänen äidilleen Maria Feodorovnalle.

Venäjä jalansijana

Napoleon Bonaparte ei aikonut lainkaan puhua Venäjän alistamisesta. Hän haaveili Aleksanteri Suuren valtakunnasta, hänen lisätavoitteensa olivat kaukana Intiassa. Niinpä hän aikoi pistää Iso-Britanniaa Venäjän kasakkojen huipulla sen tuskallisimmassa paikassa. Toisin sanoen, valtaa rikkaat Englannin siirtomaita. Tällainen konflikti voi johtaa täydelliseen romahdukseen Brittiläinen imperiumi. Aikoinaan historioitsija Alexander Katzurin mukaan tätä hanketta ajatteli myös Paavali I. Jo vuonna 1801 ranskalainen agentti Venäjällä Gitten välitti Napoleonille "... Venäjä Aasian omaisuudestaan ​​... voisi antaa apua käsi Ranskan armeija Egyptissä ja toimien yhdessä Ranskan kanssa siirtämään sodan Bengaliin." Oli jopa yhteinen venäläis-ranskalainen hanke - 35 000 miehen armeija kenraali Massenan komennossa, johon venäläiset kasakat liittyivät Mustanmeren alueella Kaspian, Persian, Heratin ja Kandaharin kautta Intian maakuntiin. . Ja sisään satumaa liittolaisten oli välittömästi "tartuttava britteihin schulateista".
Tunnetaan jo St. Helenan saarelle karkotettaessa Napoleonin sanat, jotka hän sanoi hänelle määrätylle irlantilaiselle lääkärille Barry Edward O`Mearalle: "Jos Paul olisi jäänyt hengissä, olisit jo menettänyt Intian. "

Moskova ei ollut mukana suunnitelmissa

Päätös mennä Moskovaan ei ollut Napoleonille sotilaallinen, vaan poliittinen. A.P. Shuvalovin mukaan Bonaparten suurin virhe oli politiikkaan luottaminen. Shuvalov kirjoitti: "Hän perusti suunnitelmansa poliittisiin laskelmiin. Nämä laskelmat osoittautuivat vääriksi, ja sen rakennus romahti.

Sotilaallisesta näkökulmasta ihanteellinen ratkaisu oli jäädä talveksi Smolenskiin; Napoleon keskusteli näistä suunnitelmista itävaltalaisen diplomaatin von Metternichin kanssa. Bonaparte julisti: ”Yritykseni kuuluu niille, joiden päätöksen antaa kärsivällisyys. Voitto on kärsivällisempien osa. Avaan kampanjan ylittämällä Nemanin. Viimeistelen sen Smolenskissa ja Minskissä. lopetan tähän."

Bonaparte ilmaisi samat suunnitelmat kenraali de Sugerin muistelmien mukaan. Hän kirjoitti muistiin seuraavat sanat Napoleon, jonka hän sanoi kenraali Sebastianille Vilnassa: "En ylitä Dvinaa. Jos haluat mennä pidemmälle tämän vuoden aikana, menee omaan kuolemaan."

On selvää, että kampanja Moskovaa vastaan ​​oli Napoleonille pakotettu askel. Historioitsija V.M. Bezotosny, Napoleon "oletti, että koko kampanja mahtuisi kesän - vuoden 1812 alkusyksyn maksimi" - kehykseen. Lisäksi Ranskan keisari aikoi viettää talven 1812 Pariisissa, mutta poliittinen tilanne sotkenut kaikki korttinsa. Historioitsija A.K. Dzhivelegov kirjoitti: "Talveksi pysähtyminen Smolenskiin merkitsi kaiken mahdollisen tyytymättömyyden ja levottomuuden elvyttämistä Ranskassa ja Euroopassa. Politiikka ajoi Napoleonia pidemmälle ja pakotti hänet rikkomaan erinomaista alkuperäistä suunnitelmaansa.

Venäjän armeijan taktiikka tuli Napoleonille epämiellyttävänä yllätyksenä. Hän oli varma, että venäläiset joutuisivat käymään yleistaistelun pääkaupunkinsa pelastamiseksi, ja Aleksanteri I pyytäisi rauhaa pelastaakseen hänet. Nämä ennusteet epäonnistuivat. Napoleonin tuhoutui sekä vetäytyminen alkuperäisistä suunnitelmistaan ​​että Venäjän armeijan vetäytyminen kenraali Barclay de Tollyn johdolla.

Ennen Tollyn ja Kutuzovin linnaa ranskalaiset saivat vain kaksi taistelua. Kampanjan alussa tällainen vihollisen käyttäytyminen oli Ranskan keisarin käsissä, hän haaveili saavuttavansa Smolenskiin pienin tappioin ja pysähtyvänsä sinne. Moskovan kohtalo oli määrä ratkaista yleistaistelulla, jota Napoleon itse kutsui suureksi vallankaappaukseksi. Sitä tarvitsivat sekä Napoleon että Ranska.

Mutta kaikki meni toisin. Lähellä Smolenskia Venäjän armeijat onnistuivat yhdistymään ja ne jatkoivat Napoleonin vetämistä syvälle valtavaan maahan. Suuri vallankaappaus lykättiin. Ranskalaiset astuivat tyhjiin kaupunkeihin, käyttivät viimeiset tavaransa ja panikoivat. Myöhemmin St. Helenan saarella istuessaan Napoleon muisteli: ”Rykmenttini, hämmästyneenä siitä, että niin monien vaikeiden ja tappavien siirtymävaiheiden jälkeen heidän ponnistelujensa hedelmät ovat jatkuvasti siirtymässä heistä pois, alkoivat katsoa huolestuneena etäisyyttä, joka erottaa heidät toisistaan. Ranska."

Joten annan puheenvuoron Sergei Leksutoville, Omsk, 2003.

Aikoiko Kutuzov voittaa Napoleonin? Jokainen pätevä jalkaväen luutnantti, jos hän lukee harkitusti sodan historiaa kahdestoista vuonna oppikirjassa, näkee välittömästi paljon absurdeja ja epäjohdonmukaisuuksia Kutuzovin käytöksessä ja yleensä hänen sodankäynnissään. Minua vastustetaan, ettei jalkaväkiluutnantille ole annettu ymmärtää suuren komentajan suunnitelmien suuruutta! Armoa, herrat! Vain pätevistä luutnanteista kasvaa mahtavia komentajia! Lukutaidottomat jäävät eläkkeelle suurten yritysten riveissä. Kutuzov itse aloitti luutnanttina Suvorovissa ja taisteli entisen tykistöluutnantin Bonaparten kanssa, joka näytti nousseen vain everstin arvoon ja otti sitten keisarin arvonimen itselleen, eikä hänellä näyttänyt olevan mitään kiivetä pidemmälle. uraportaita ylöspäin. Jätetään siis syrjään väärä vaatimattomuus ja katsotaan kahdennentoista vuoden kampanjaa pätevän jalkaväkiluutnantin silmin.

TOIVOIKO NAPOLEON VALLITTAA VENÄJÄN?

Jopa Frederick Suuri ilmaisi terveen ajatuksen, että Venäjän on mahdotonta voittaa sodassa, etenkään sen alueella. Napoleon ei voinut olla tietämättä suuren edeltäjänsä mielipidettä, ja hän itse oli sairas komentaja; olisin voinut itsekin ajatella. 1800-luvun lopulla Bismarck vain vahvisti sen perinteisen viisauden, jonka mukaan Venäjää oli mahdotonta valloittaa. Vaikka Krimin sodassa on jo tapahtunut häpeällinen tappio. Tappio, mutta ei valloitus! Krimiä ei otettu pois Venäjältä. Lisäksi tämä tappio muuttui voitoksi: vuonna 1853 vanha puinen laivasto tulvi, ja pian uusimpien höyrylaivojen laivasto ilmestyi Mustallemerelle.

Versio lipsahtaa historian oppikirjaan. Ikään kuin Napoleon menisi Intiaan Venäjän alueen kautta, Keski-Aasia ja Hindu Kush... Mutta kuinka voittaa tämä puolen miljoonan armeijan reitti, jossa pääasiallinen kulkuväline ja vetovoima ovat hevoset? Tällaiselle hevosmassalle olisi yksinkertaisesti mahdotonta löytää rehua ja vettä monilla matkan osuuksilla. Miten Napoleonin metsänhakijat toivoivat toimittavansa armeijalle satojen kilometrien päähän?

Lisäksi Intian valtaamiseen ei tarvittu kaikkia käytettävissä olevia joukkoja. Briteillä ei ollut suuria joukkoja Intiassa, ja sepoys-yksiköt olisivat ranskalaisten ensi ilmestyessä ryntäneet heidän syliinsä iloisilla huudoilla. Sepoy-osastojen luotettavuudesta todistaa ainakin se seikka, että valistetun 1800-luvun puolivälissä britit ampuivat kapinalliset sepoy-sarjat sitomalla ne tykkien suuhun, jotta eloonjääneet pelottelivat paremmin. Kyllä, eikä mihinkään voi mennä pitkälle: Napoleon oli poikkeuksetta kaikkien venäläisten upseerien ja nuorten aatelisten idoli. Mitä voimme sanoa intiaaneista, jotka nukkuivat ja näkivät kuinka päästä eroon kirotuista englantilaisista! 10-20000 ihmisen retkikunta riitti.

MITÄ KUNINGAT PUHUVAT TILZITISSÄ?

Kuten tiedätte, pöytäkirjoja ei pidetty. Puhuimme yksin. Ehkä vihje "Venäjän kampanjaan" Tilsitissä? Ehkä kyseessä oli primitiivinen salaliitto? Ja sitten, kun Napoleon hyökkäsi Venäjälle, Aleksanteri pelkäsi jotain ja "muutti mielensä" mautonta? Tai ehkä hän pelkäsi aiemmin, ja Napoleon toivoi hyökkäyksellään saavansa hänet johonkin yhteiseen toimintaan, josta sovittiin Tilsitissä? Ei turhaan, pari vuotta ennen hyökkäystä, kun Ranskan suurlähettiläs kehotti Alexanderia liittymään mannersaarto Englannissa ja uhkasi sodalla, Aleksanteri sanoi rauhallisesti, ettei hän pelkää sotaa ja vetäytyisi jopa Kamtšatkaan. Napoleon ei voinut olla tietämättä, että Venäjää oli mahdotonta voittaa, mutta hän tarvitsi sitä kiireellisesti ei voitettuna, vaan liittolaisena. Kahdestoista vuoteen mennessä hän tajusi, että ilman Venäjää Englantia ei voitu voittaa ja asettaa kaikkea vaakalaudalle. Ja hävisi. Todennäköisesti Aleksanterin luontaisella oveluudella oli rooli. Ei pidä vähätellä sitä, että hän oli murhaaja. Se kertoo paljon ihmisen luonteesta. Yllätyksen arvoinen on keisari Paavalin salamurha. Katariina II:n kuolemasta on kulunut aika monta vuotta, lämpimien paikkojen jako on päättynyt, kaikki on rauhoittunut, ja yhtäkkiä... Kuten Venäjällä tavallista, kaikki koirat ripustettiin edesmenneen keisarin kiinni takautuvasti. Ja hän oli heikkomielinen, alkoholisti ja Friedrichin fani. Ensinnäkin, eikö tyhmiä keisareita ole liikaa pitkään kärsinyt Venäjä? Osoittautuu, että Pietari Kolmas oli myös heikkomielinen ja alkoholisti ja Friedrichin ihailija... Ja ketä, jos ei Friedrichiä, pitäisi palvoa?! 1700-luvun suurimmalle kenraalille, joka loi Euroopan parhaan armeijan! Minusta, jos katsoa tarkemmin, vartijoiden selän takana, jotka kuristivat keisaria huivilla ja löivät häntä nuuskalaatikolla päähän, jonkun pitäisi häipyä, englantilainen sukunimi, ja vartijoiden taskuissa englantilaisen kullan täytyi soitella. Todellakin, objektiivisista syistä vallankaappausta ei tapahtunut, ne keksittiin myöhemmin, takautuvasti. Syy oli vain yksi: Paavali oli ensimmäinen, joka houkutteli liittoumaan Napoleonin kanssa. Ei niin hullumpi idea. Jos ajattelee sitä, Venäjä sai paljon hyötyä liitosta Napoleonin kanssa. Mutta heti kun hän alkoi houkutella Englantiin, hän kohtasi välittömästi kaikenlaisia ​​​​onnea. (Viimeinen ja julmin onnettomuus oli pääsy vuoden 1914 sotaan Englannin puolella ja brittien etujen puolesta ja sitä seurannut vallankumous.) Ja Englannin Venäjä oli elintärkeä! Harvat ihmiset ajattelevat tätä, mutta 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa venäläinen puu oli strateginen raaka-aine Englannissa; koko Englantilainen laivasto kölistä mastojen latvoihin rakennettiin venäläisestä männystä! 1700-luvun loppuun mennessä Englanti oli menettänyt lähes kaikki puun lähteensä. Amerikan mantereen siirtomaa muuttui Yhdysvaltoihin, ja siitä tuli emomaansa pahin vihollinen. Ja kanadalaista puutavaraa ei ollut saatavilla samasta syystä - Kanada kuului kokonaan Ranskalle, Englannin alkuperäiselle viholliselle. Intiassa kasvavasta puusta ei ole juurikaan hyötyä laivanrunkojen rakentamisessa. Tätä varten tarvitaan havupuita. Ja havupuita kasvaa siellä saavuttamattomissa Himalajan ylängöillä hyvin pieninä määrinä. Joten, ei hyvästä elämästä, se oli Englannissa, että ensimmäistä kertaa maailmassa alettiin myöhemmin valmistaa laivojen runkoja teräksestä. Tämän ansiosta Englanti pääsi eroon tarpeesta ostaa puuta Venäjältä laivojen rakentamista varten. Siksi hän uskalsi mennä sotaan Venäjän kanssa vuonna 1853. Nyt takaisin Napoleoniin.

FAKTAT JA NUMEROT

Pedagogisten instituuttien historiallisille osastoille suositellussa historian oppikirjassa - "Neuvostoliiton historia muinaisista ajoista vuoteen 1861" (Prosveshchenie Publishing House, 1983) - on kirjoitettu mustavalkoisesti, että kuusisataa tuhatta Napoleonin sotilasta ja upseeria ylitti Venäjän rajalla. 130 000 - 135 000 saavutti Borodinin. Tappiot olivat noin 150 000. Luettuani niin upean viestin, epäilin, että historioitsijoiden herrat eivät olleet hyviä laskennassa, ja sitten tajusin, että historioitsijat eivät juurikaan miettineet alkuperäisen lähteen merkitystä. joutuivat heidän käsiinsä. Joten, kun lasketaan yhteen kaksi numeroa sarakkeessa, saadaan - 280 000 ihmistä. Kysymys kuuluu, minne loput 320 000 sotilasta ja upseerista katosivat? eksynyt Venäjän laajuuteen?

On tunnettua, että Napoleon ei jättänyt suuria varuskuntia minnekään, yksinkertaisesti ei ollut tarvetta - kaikki taisteluvalmiit venäläiset joukot vetäytyivät Moskovaan. Varuskuntia oli Jekabpilsissa, Vilnassa, Volokovyskissä, Minskissä, Borisovissa, Mogilevissä, Orshassa, Vitebskissä ja Smolenskissa, mutta ei 320 000 ihmistä! Jos näin olisi, perääntyvä Napoleonin armeija kietoisi heidät lumipallon tavoin ympärilleen, eikä 30 000 ihmistä, vaan kaikki 300 000 menisi Berezinaan! Näin ei kuitenkaan käynyt. Jos kaikki nämä katosivat ja kirjatut tappiot ovat Napoleonin armeijan todellisia menetyksiä, tämä tarkoittaa, että tappiot olivat 80 prosenttia henkilöstöä. Jokaiselle armeijalle tämä on katastrofi, joka vastaa täydellistä tappiota. Kyllä, yleensä, ja 60% menetys on myös katastrofi. Eikö ole helpompi olettaa, että Napoleonin armeijan määrä oli 280 000 ihmistä? Tai vielä vähemmän. Tappioiden suhteesta päätellen se on kaksisataa kolmekymmentä tuhatta. Kahden aktiivisen Venäjän armeijan yhteenlaskettu vahvuus oli 200 000 miestä. 120 000 ihmistä tuli Borodiniin (Joissakin asiakirjoissa mainitaan luku - 157 000 henkilöä). Napoleonin täytyi tietysti kärsiä raskaita tappioita, koska etenevä armeija kärsii aina raskaita tappioita. Miksi Napoleonin armeijan koko yli kaksinkertaistui? Ja kenen toimesta? Ehkä jopa Kutuzovin itsensä toimesta. Loppujen lopuksi uskotaan, että hän oli ahkera Suvorovin opiskelija. Tiedetään, että Ismaeliin kohdistuneen hyökkäyksen jälkeen yksi upseereista kysyi komentajalta, kuinka monta kuollutta turkkilaista tulisi ilmoittaa raportissa? Mihin Suvorov vastasi tavanomaisella huumorilla: "Basurmanilla ei ole mitään valitettavaa, kirjoita lisää ..." Joten maailmalle ilmestyi niin täydellinen, niin pyöristetty luku - 100 000. Vaikka tämä on ehkä otettu Suvorovia koskevista vitseistä - miten Izmailiin voi majoittua niin paljon ihmisiä? Ja ehkä myöhemmin pitkä aika Myöhemmin sodan jälkeen joku liioitteli Napoleonin armeijaa saadakseen Kutuzovin nerouden esiin? Tämä mysteeri on muiden Kutuzovin persoonallisuuksiin liittyvien mysteerien joukossa.

Lisäksi samassa oppikirjassa luemme, että 50 000 Napoleonin sotilasta kuoli Borodinon kentällä. 130 000 miinus 50 000 osoittautuu 80 000. Ja yhtäkkiä luemme lisää, että 100 000 ranskalaista on jo vetäytymässä Moskovasta ja 40 000 vaunua ryöstettyjen tavaroiden kanssa seuraa heitä. Mistä toiset 60 000 sotilasta tulivat, jos Napoleon ei saanut vahvistusta Ranskasta ja venäläiset joukot katkaisivat tiet Moskovaan olettaen, että vaeltajat vetäytyivät? Oletetaan, että venäläiset vangit istuvat kärryissä ryöstettyjen tavaroiden kanssa, jolloin jokaisessa vaunussa oli silti tarpeen laittaa vähintään yksi sotilas aseneen kanssa. Koska venäläinen kuljettaja, hyödyntäen perääntymisen hämmennystä, voisi milloin tahansa oikea hetki käänny vasemmalle ja viiden tai kuuden mailin kuluttua olet venäläisten joukkojen paikalla. Kyllä, kyllä... Ei olisi paha, jos herrat historioitsijat päättäisivät näistä velhoista, Napoleonin sotilaista... Joko he katoavat satojatuhansia, ne ilmestyvät tyhjästä kymmenissä tuhansissa...

Todennäköisesti neljäkymmentä tuhatta vaunua saaliilla, sama myytti kuin kuusisataatuhatta sotilasta, jotka ylittivät Venäjän rajan. Napoleonin sotilailla ei yksinkertaisesti olisi ollut aikaa ryöstää mitään. Tosiasia on, että on paljon todisteita siitä, että Moskova syttyi tuleen kaikkialta jo ennen kuin ranskalaiset tulivat sinne. Siksi he ryntäsivät saamaan tuhopolttoja kiinni; loppujen lopuksi nämä roistot polttivat talviasuntonsa!

MIKSI taistelit Borodinon ALLA?

Ennen Kutuzovin saapumista armeijaan sota eteni ilman omituisuuksia, kuten tavallista - kolme Venäjän armeijaa, jotka olivat laajalti ulottuneet rajalle, lähentyivät vähitellen Napoleonin päähyökkäyksen suuntaan.

Muuten, mistä tulee johtopäätös Barclay de Tollyn keskinkertaisuudesta? Armeijat olivat hajallaan laajalle alueelle, ei hänen käskystään, ja käytettävissä olevilla voimilla hän kykeni taistelemaan vain takaväkitaisteluja. Heti kun tarpeeksi voimaa oli kerätty taisteluun, Barclay päätti antaa sen tsaari Zaimishchille. Mitä Kutuzov tekee? Ja hän vetää armeijan Tsarev Zaimishchin varustetuista paikoista ja johtaa sen Borodinoon väittäen, ettei joukkoja ole vielä tarpeeksi. Niiden muutaman päivän aikana, jolloin armeija marssi kohti Borodinoa, vahvistusta ei vieläkään saatu fyysisesti! Uuttavan marssin jälkeen armeija rakentaa linnoituksia koko yön ennen taistelua. Täysi vaikutelma on, että Kutuzov vähentää tarkoituksella armeijansa taistelukykyä!

Teidän tahtonsa, herrat, mutta jalkaväkiluutnantin näkökulmasta Venäjän joukot Borodinon kentällä sijaitsevat hyvin, hyvin oudolla tavalla! Ensinnäkin, mitä tekee Barclayn 40 000 hengen joukko, joka seisoo kaukana takana oikean kyljen takana, Kolocha-joen jyrkkärannalla? Eikä tee mitään! Joten hän ei liikkunut minnekään koko taistelun ajan. Myös Tatarinovon kylän lähelle sijoittuva kahdenkymmenentuhannen reservi ei liikkunut minnekään. Vain satunnaisesti pieniä yksiköitä lähetettiin joko Bagrationin väriin tai Raevskin paristoon. Ranskalaisten päävoimat murskattiin vain Raevskin akulle! Barclayn joukkojen toimimattomuus voidaan selittää vain yhdellä asialla: hän peitti Gorkin, jossa Kutuzovin päämaja oli, ja joutui peittämään komentajan mahdollisen lennon. Mikään muu ei voi selittää tätä outoa ja järjetöntä neljänkymmenen tuhannen venäläisen sotilaan asemaa! Yksikään tavallinen komentaja ei antaisi sivuiskua Kolocha-joen yli - ratsuväelle tämä joki oli hyvä ansa, ja jalkaväen hyökkäys olisi tehoton: puolustajat yksinkertaisesti pudottivat hyökkäysketjut pistimellä korkealta rannalta.

Borodinon taistelun tulos oli, että venäläiset ja ranskalaiset olivat yhtäläisiä työvoiman suhteen. Mutta! Venäläisillä on viisikymmentä asetta lisää, ja tämä on konkreettinen etu. Mutta Kutuzov päättää luovuttaa Moskovan. Miten siinä tapauksessa voidaan selittää verilöyly, jonka hän teki Borodinon kentällä? Loppujen lopuksi hänen leitmotiivinsa - pelastaa armeija hinnalla millä hyvänsä - toistetaan kaikissa oppikirjoissa ja kaikissa taideteokset kahdestoista vuoden kampanjasta. Jos hän todella halusi pelastaa armeijan, ei ollut tarvetta tuhota neljääkymmentäneljätuhatta sotilasta ja upseeria. Moskova oli välittömästi luovutettava, tiet leikattava, etenkin ympäröivissä kaupungeissa oli jo tuhansia ihmisten miliisiyksikköjä (historian oppikirjassa luku lipsahtaa - 300 000 ihmistä) ja odottaa rauhallisesti. Kuukaudessa Napoleon olisi pyytänyt rauhaa, kahdessa hän olisi antautunut ehdoitta.

TAKTIIKKA VAI RIKOSTO?

Koko kampanjan aikana ainoa looginen toimenpide oli Kutuzovin Tarutinsky-liike. Mutta mistä hän tiesi, että Napoleon ei menisi Pietariin, joka oli vain viikon matkan päässä hevosen selässä? Pääkaupunki on vain muutaman rykmentin kattamana palatsin vartija, naurahti ja hajosi pitkään, kun ei ole haistanut ruutia sataan vuoteen!

Joten, Napoleon istuu Moskovassa, Kutuzov on Tarutinossa. Vain Napoleonin sotilaat näkevät jo nälkää, ja vahvistukset lähestyvät jatkuvasti Kutuzovia, ja syyskuun loppuun mennessä hänen armeijassaan on 240 000 ihmistä. Mitä sinä siinä tapauksessa odotat? loistava komentaja?! Kun käytettävissä oli yli puoli miljoonaa sotilasta, vaikka puolet heistä olisi talonpoikia kirveineen ja maanomistajia metsästyskivääreineen, kahdeksankymmentätuhatta ranskalaista vastaan, hän pystyi yksinkertaisesti ympäröimään Moskovan kaikilta puolilta. Tässä tilanteessa Napoleon ei olisi koskaan päättänyt läpimurtoa.

Kutuzovin sodankäynnin seuraava omituisuus: lukuisten kasakkaryhmittymien läsnäollessa Napoleonin kuriirit lentävät jostain syystä Moskovasta ja Moskovaan esteettömästi. Napoleon tulee "salaisesti" Moskovasta ja muuttaa kuudeksi päiväksi Malojaroslavetsiin, eikä Kutuzov edes tiedä siitä! Mikä se on? Huono älykkyys? Tietämättömyys vai rikollinen tarkoitus? Tätä seuraa kireä taistelu Maloyaroslavetsista. Kutuzov ei voinut muuta kuin ymmärtää Maloyaroslavetsin merkitystä ja lähettää kuitenkin säästeliäästi hänelle pieniä yksiköitä, minkä seurauksena kaupunki vaihtaa omistajaa seitsemän kertaa. Mikä esti Kutuzovia, jolla oli kolminkertainen numeerinen ylivoima, lähettämästä välittömästi ryhmittymää Malojaroslavetsiin, joka oli riittävä estämään luotettavasti Napoleonin vetäytymisreitin? Mikä peittää venäläisten sotilaiden sankaruuden Malojaroslavetsin lähellä? komentajan keskinkertaisuus vai rikollinen tarkoitus?

Napoleon haluaa epätoivoisesti murtautua Kalugan tielle, ja jättää armeijan ja ratsastaa useiden ratsuväen mukana vapaasti vihamielisen maan läpi rajalle. Missä Denis Davydov on? Missä on kolme tai neljä muuta partisaaniyksiköt muodostettu säännöllisesti armeijan sotilaista ja upseereista? Missä ovat kasakat, jotka seuraavat paholaista ja paljain käsin ottaa kiinni? Oppikirjoissa hallitsee kuitenkin toinen versio: Napoleon jätti armeijansa vasta Vilnan lähelle. Se on kyseenalaista... Todennäköisesti tämä on nyökkäys Napoleonille.

Todellakin, mitä keisarin pitäisi tehdä tappiossa, vetäytyvässä armeijassa? Kenraalit voivat myös johtaa retriitoa. Edelleen nälkäisenä, ammuksia vailla, tykkejä hylättynä hevosten syömisen takia Ranskan armeija raahautuu rajalle, ja Kutuzov pitää kirjaimellisesti housuistaan ​​kiinni kenraalejaan, jotka ovat innokkaita vangitsemaan kuolevat ranskalaiset, joskin vain armosta. Mitä tapahtui Suvorovin ahkeralle opiskelijalle? Nerokas Opettaja sanoi luontaisella lakonismillaan: "Ympäristö on voitto!"

Kutuzov itse lähettää Pietariin raportteja verisistä takaväkitaisteluista. Armoa, herrat! Silminnäkijät väittävät, että ranskalaiset jahtasivat tuhansia venäläisiä upseereita ainoana tarkoituksenaan antautua! Koska partisaanitalonpoikien oli parempi olla jäämättä kiinni - he pilkkoivat heidät kirveillä kaaliksi ilman puhetta! Historian oppikirjassa puhutaan myös verisistä taisteluista. Tämä lausunto olisi voinut lentää sinne vain Kutuzovin raporteista! Ranskalaisia ​​oli siis Smolenskin lähellä jo 60 000. Oletko unohtanut, että venäläisiä oli 240 000? Ja kaikki vahvistukset sopivat? Mikä odottaa suurta komentajaa, jolla on nelinkertainen ylivoima? 40 000 ranskalaista saapui Berezinaan, ja kuitenkin 30 000 heistä onnistui ylittämään. Ja Venäjä sai vielä kaksi vuotta sotaa Euroopassa. Koska jo kaksi kuukautta myöhemmin Napoleon oli kolmensadan tuhannen armeijan johdossa. Teidän tahtonsa, herrat, mutta jos olisin keisari Aleksanterin sijassa, nimittäisin tutkintalautakunta ja asetti Kutuzovin sotilastuomioistuimen oikeuteen!

GENIUS KUTUZOV

Aleksanteri ei kuitenkaan nimittänyt, eikä alistanut ... Miksi? Vain yhdestä syystä: tällainen selvä haluttomuus voittaa Napoleon oli keisarin itsensä tahto! Aleksanteri ei halunnut voittaa Napoleonia. Ja Kutuzov kokeneena hovimiehenä arvasi herkästi keisarin tahdon ja täytti sen melkein loistavasti; Niin paljon, että melkein kukaan ei arvannut sitä. Kiitokseksi Aleksanteri teki hänestä suuren ja loistavan. Mutta itse asiassa hän oli hyvä eversti Suvorovin alaisuudessa, mutta hän ei vetänyt marsalkkaa mukanaan. Kyllä, ja kenraalit tekivät hienoa työtä sankaruudellaan, he melkein voittivat Napoleonin; kaikki nämä Yermolovit, Raevskyt, Dohhturovit, Bagrationit, Miloradovitšet... Ei turhaan, että heidät sitten hajallaan komentamaan maakuntajoukkoja. Paitsi Miloradovich. Mutta Miloradovich oli yksinkertainen reipas taistelija, eikä hän periaatteessa pystynyt valaisemaan kahdennentoista vuoden kampanjan omituisuuksia. Ehkä Aleksanteri näki oman etunsa siinä, että Eurooppa oli loputtomasti sodassa Napoleonin kanssa ja että Venäjä joko liittyi Napoleonin vastaiseen liittoumaan tai liittyi mannersaartoon.

Yksi asia on varma - Aleksanteri naamioi jonkin likaisen poliittisen pelinsä voittavilla fanfaarilla. Ja korotettuaan Kutuzovin, muuttaen hänet eräänlaiseksi pyhä lehmä, peitti ne lopulta. On epätodennäköistä, että saamme koskaan tietää, millainen salaliitto se oli, jonka vuoksi Napoleon laittoi kaiken rattiin... Vaikka kokenut historioitsija, joka on hyvä dokumenttien kanssa työskentelemään, on perehtynyt ensimmäisen vuosikymmenen poliittiseen todellisuuteen. 1800-luvulla olisi voitu laskea. On kyseenalaista, ryhtyisikö kukaan siihen; Sodasta ja Kutuzovin neroudesta on kirjoitettu liikaa. Vaikka historioitsijat myöntävät, että Kutuzov oli myös "loistava" sykopantti ja sykofanti, he eivät jostain syystä epäile hänen nerouttaan komentajana. Tosin sinänsä on kyseenalaista, syntyivätkö äijä ja pahoinpitely yhtäkkiä uudesti ja hänestä tuli suuri komentaja. Epäsuora vahvistus siitä, että Kutuzov on liioiteltu hahmo, on ainakin se tosiasia, että hänen kenraalistansa tai myöhemmät venäläiset upseerit eivät ennen vuotta 1917 sanoneet mitään Kutuzovista! Ei hyvää eikä pahaa, ja vielä enemmän, ketään ei työnnetty hänen opetuslapsiensa. Ehkä he tiesivät Kutuzovista jotain, minkä historioitsijat kielsivät kuin helvettiä suitsutuksesta? (Ei paha ilmaisu; helvetti, ja kiellä se...) Mutta venäläiset upseerit vaikenivat tai pitivät upseerikunniaansa; ei halunnut likaantua tai jostain muusta syystä. Mutta henkilökohtaisesti minulle ei ole selvää, miksi taisteluupseeri, osallistuja Krimin sota, Lev Nikolajevitš Tolstoi, joka epäilemättä tiesi Kutuzovin "neron" likaisesta taustasta, otti virallisen näkökulman, ja hän nosti Kutuzovin esiin eräänlaisena kansansankarina? .. Tämä voidaan kuitenkin selittää psykologisesti: 1800-luvun puolivälissä lauletaan myös eräänlaista globaalia romanttista legendaa Suuresta voitosta, Venäjän kansan korkeimmasta isänmaallisesta impulssista. Ilmeisesti Tolstoi katsoi, ettei hänellä ollut oikeutta tuhota niin suurenmoista ja kaunista legendaa, mutta hän piti itseään eikä hänellä ollut oikeutta olla kirjoittamatta ihmisistä kahdennentoista vuoden sodassa. Nyt voidaan vain arvailla Tolstoin motiiveja ... Jos vuoteen 1917 asti hovikronikot ja puolueelliset historioitsijat harjoittivat Kutuzovin korottamista ja armeija ylipäänsä pitivät ylpeänä hiljaisuutta, niin seitsemännentoista vuoden jälkeen ja varsinkin Suuren isänmaallisen sodan aikana bolshevikit ottivat asian käsiinsä. Näyttää tältä kansan sankari, jonka on kirjoittanut Leo Tolstoi, koska Kutuzovin lehtikuva ei ole millään tavalla samanlainen kuin todellinen Kutuzov, kuten hänen aikalaisensa kuvailevat häntä.

SUURI PELI, LÄHTÖISSÄ

Pohtiessani suuren Bonaparten ja "loistavan" hovimiehen Kutuzovin naurettavia eleitä tulin siihen tulokseen, että näkökulmasta katsottuna virallinen historia on mahdotonta selittää ensimmäisen äkillistä hulluutta ja toisen ilmeistä sabotointia. Mutta kaikki loksahtaa paikoilleen, jos oletetaan, että Aleksanteri, joka oli takaisin Tilsitissä, lupasi olla estämättä retkikuntajoukon kulkemista Intiaan Venäjän alueen läpi. Mutta sitten Englanti-mielinen klikki oikeudessa painosti häntä, ja jotta hän ei joutuisi lyömään päähän nuuskalaatikolla tai jollain vielä raskaammalla, hän antautui. Lähettämällä palaneen hovimiehen ja uskollisen anglomaanin joukkoihin Aleksanteri varmisti luotettavasti englantilaisten etujen noudattamisen. Ja hän itse vetäytyi armeijan komennosta, jotta hän ei menetä kasvojaan eikä jää historiaan englantilaisena lakeijana, mutta hän onnistui ilmaisemaan tahtonsa Kutuzoville tai osoittamaan tai vihjailemaan: Napoleonin on joka tapauksessa lähdettävä. Venäjä elossa.

Sitten Borodinon kentän verilöyly ja muut omituisuudet selviävät. Ensinnäkin, selkeästä hyökkäyksen uhkasta huolimatta kukaan ei vaivautunut vetäämään Venäjän armeijoita Napoleonin päähyökkäyksen suuntaan, vaan ne seisoivat sellaisina aina hyökkäykseen saakka ulottuen pitkin Venäjän koko länsirajaa. Bonaparte aikoi todennäköisesti marssia nopeasti Moskovaan ja lähettää välittömästi retkikuntajoukon Ryazan-tietä pitkin Astrahaniin ja pääjoukkoineen sitoakseen venäläisten joukkojen mahdollisen takaa-ajoin. Ehkä hän ei edes odottanut mitään vastarintaa venäläisiltä joukkoilta. Muistatko Aleksanterin lauseen? "En pelkää sotaa, ja vetäydyn jopa Kamtšatkaan ..."

Napoleon hyökkäsi Venäjälle ilman liikaa suuria voimia, mutta ei pieni, jotta sota ei näytä operetilta. On selvää, miksi Kutuzov ei tuonut lähes puolta armeijastaan ​​taisteluun Borodinon kentällä - hän halusi sulkea pois pienimmän mahdollisuuden retkikunnan joukkojen kulkemiseen. Moskova poltettiin, todennäköisesti Kutuzovin suorista käskyistä. Loppujen lopuksi lepättyään Moskovassa Napoleon saattoi joko lähettää retkikuntajoukon kaakkoon tai murtautua sinne kaikkien armeijan jäännösten kanssa. Ilmeisesti Kutuzov ennen viimeinen hetki ja odotti samanlaista Napoleonin ohjausta. Siksi hän asettui Tarutinoon, ei Maloyaroslavetsiin. Siksi Napoleonin armeijan siirtyminen Maloyaroslavetsiin oli Kutuzoville täydellinen yllätys.

Kutuzovin istuminen Tarutinossa on tuskin selitettävissä yleisesti hyväksytyn version kannalta, mutta jos hän odotti Napoleonin läpimurtoa kaakkoon, niin siitä tulee varsin loogista. Kutuzov aikoi päästää Napoleonin armeijan ohittamaan hänet Ryazan-tietä pitkin ja tuhota sen sitten takaiskulla. No, jos Napoleon olisi lähettänyt retkikuntajoukot ja hän itse olisi yrittänyt sitoa Venäjän armeijan pääjoukkojen kanssa, se olisi käynyt vielä paremmin: kylkihyökkäyksellä Kutuzov olisi katkaissut retkikuntajoukot pääjoukot, kahlitsi heidät, ja jopa pari olisi selvinnyt retkikunnan kanssa Kasakkaosastot: niitä leikattaisiin vähitellen pitkän matkan aikana arojen halki.

Se saa loogisen selityksen ja Kutuzovin ainoa ratkaiseva ele koko Tarutinossa istumisen ajan on käsky lyödä Muratin ratsuväki. Ja silloinkin kenraalit suostuttelivat Kutuzovia pitkään ja itsepäisesti osoittaen tarpeen voittaa ratsuväki. Miksi se on? Onko se ratsuväki? Eikä koko armeija? Ja ennen kaikkea hämmensi joku Benigsen. Hänen sukunimensä näyttää suurelta osin englanninkieliseltä... (Muuten, hän murskasi myöhemmin Muratin joukkoja.) Kyllä, ilman ratsuväkeä ryöstö Intiaan tuli täysin mahdottomaksi!

Muuten, Berezinalla Napoleonin armeijaa ympäröi kuitenkin kaksi joukkoa, ja kolmannen, joka oli myöhässä, piti sulkea piiri, jota ranskalaiset käyttivät hyväkseen. Ja suuri komentaja Mihail Illarionovich Kutuzov komensi henkilökohtaisesti edesmennyt joukkoa!

Tultuani näihin johtopäätöksiin minun on myönnettävä, että aloin kunnioittaa Kutuzovia! No, mikä huijari sinun täytyy olla tehdäksesi tällaisen piruetin: hän tarkkaili Englannin etuja, ei päästänyt retkikuntaa Intiaan ja täytti keisarin salaisen tahdon!

Meidän on valitettavasti todettava, että kahdentenatoista vuoden isänmaallinen sota ei ollut lainkaan kotimainen ja venäläistä verta vuodatettiin Englannin edun vuoksi. Koska vain Englanti sai kaikki hyödyt Napoleonin tappiosta, kun taas Eurooppa ja Venäjä pysyivät heidän edussaan. Napoleon ei olisi hyökännyt Venäjälle ollenkaan, jos Aleksanteri olisi säilyttänyt lujan ja selkeän kannan. Mutta hän väänteli ja kääntyi, väänteli ja ohjasi, pelasi likaista poliittista peliä ja loi sitten jättiläismäisen liioitetun hahmon "suuresta" komentajasta, jota se suojasi vuosisatojen ajan.

24. kesäkuuta 1812 Ranskan keisarin Napoleon Bonaparten armeija hyökkäsi rajoihin julistamatta sotaa. Venäjän valtakunta. 640 tuhatta ulkomaalaista sotilasta ylitti yhtäkkiä Nemanin.

Bonaparte suunnitteli saavansa "Venäjän kampanjan" päätökseen kolmessa vuodessa: vuonna 1812 hallitessaan läntiset maakunnat Riiasta Lutskiin vuonna 1813 - Moskova, vuonna 1814 - Pietari. Ennen hyökkäystä, milloin Venäjän diplomaatit yrittävät edelleen pelastaa tilanteen ja viedä sodan pois maastaan, Napoleon välitti nuori keisari Aleksanteri 1 kirje. Se sisälsi seuraavat rivit: "Tulee päivä, jolloin Majesteettinne myöntää, ettei teiltä puuttunut lujuutta, luottamusta eikä vilpittömyyttä... Teidän Majesteettinne tuhosi hallituskautenne." Siitä ajasta on kulunut 202 vuotta. Mutta kuinka tämä viesti muistuttaa melkein sanasta sanaan noita huomautuksia ja kommentteja liittyen moderni Venäjä, sen johtaja Vladimir Putin, jotka nyt lentävät meille valtameren toiselta puolelta ja Euroopan unionista Ukrainan tilanteen yhteydessä! ..

Napoleon suunnitteli saavansa kampanjansa päätökseen kolmessa vuodessa, mutta kaikki päättyi paljon nopeammin.

Miksi Napoleon meni Venäjälle?

Napoleonista monografian kirjoittaneen akateemikko Tarlen mukaan Ranskassa oli sato epäonnistunut, ja Bonaparte muutti Venäjälle leivän vuoksi. Mutta tämä on tietysti vain yksi syistä. Ja - ei tärkein. Tärkeimpiä ovat entisen pienen korpraalin vallanhimo, hänen "Aleksanteri Suuren kompleksinsa", joka myöhemmin nimettiin uudelleen "Napoleon-kompleksiksi", unelma naapurin Englannin vallan mitätöimisestä, jota varten Manner-Eurooppaan hän ei selvästikään ollut tarpeeksi.

Napoleonin armeijaa pidettiin parhaana, parhaana vanhassa maailmassa. Mutta tässä on se, mitä kreivitär Choiseul-Gouffier kirjoitti hänestä muistelmissaan: "Liettualaiset hämmästyvät suuren armeijan monimuotoisten joukkojen hämmennystä. Kuusisataa tuhatta ihmistä käveli kahdessa rivissä ilman ravintoa, ilman elintarvikkeita maan halki, jonka mannerjärjestelmä oli köyhtynyt... Kirkkoja ryöstettiin, kirkon välineitä varastettiin, hautausmaita häpäistiin. Vilnaan sijoittunut ranskalainen armeija kärsi leivän puutteesta kolmen päivän ajan, sotilaille annettiin ruokaa hevosille, hevoset kuolivat kuin kärpäset, heidän ruumiinsa upotettiin jokeen "...

Euroopan Napoleonin armeijaa vastusti noin 240 tuhatta venäläistä sotilasta. Samaan aikaan Venäjän armeija jaettiin kolmeen ryhmään, jotka olivat kaukana toisistaan. Heitä komensivat kenraalit Barclay de Tolly, Bagration ja Tormasov. Ranskan etenemisen myötä venäläiset vetäytyivät uuvuttaviin taisteluihin vihollista vastaan. Napoleon on heidän takanaan, venyttää viestintää ja menettää ylivoimansa.

Miksei Pietari?

"Mikä tie vie Moskovaan?" - Napoleon kysyi vähän ennen Aleksanteri 1:n adjutantin Balashovin hyökkäystä. "Voit valita minkä tahansa tien Moskovaan. Esimerkiksi Karl X11 valitsi Poltavan", Balashov vastasi. Kuinka katsoa veteen!

Miksi Bonaparte meni Moskovaan eikä Venäjän pääkaupunkiin - Pietariin? Tämä on mysteeri historioitsijoille tähän päivään asti. Pietari oli Keisarillinen piha, valtion virastot, palatseja ja korkeiden arvohenkilöiden kartanoita. Vihollisjoukkojen lähestyessä omaisuuden turvallisuudesta peläten he saattoivat vaikuttaa kuninkaan niin, että tämä solmi rauhan Ranskan keisarin kanssa maallemme epäedullisissa olosuhteissa. Ja Pietariin oli yksinkertaisesti mukavampaa mennä Puolasta, josta Ranskan sotilaskampanja alkoi. Tie lännestä Venäjän pääkaupunkiin oli leveä ja vankka, toisin kuin Moskovassa. Lisäksi matkalla pääkaupunkiin oli tarpeen voittaa Bryanskin silloiset tiheät metsät.

Näyttää siltä, ​​että Bonaparten päällikön kunnianhimo voitti järjen. Hänen sanansa tunnetaan: "Jos otan Kiovan, otan Venäjän jaloista. Jos otan Pietarin haltuuni, otan hänet päähän. Mutta jos astun Moskovaan, lyön Venäjää sydämeen. Muuten, monet länsimaiset poliitikot harkitaan nyt. Kaikki historiassa toistaa itseään!

ankara taistelu

24. elokuuta 1812 mennessä Napoleonin joukot saavuttivat Shevardinskyn redoutin, jossa kenraali Gorchakovin sotilaat pidättivät heidät ennen yleistä taistelua. Ja kaksi päivää myöhemmin suuri Borodinon taistelu alkoi. Siinä, kuten uskotaan, kukaan ei voittanut. Mutta siellä Napoleon kärsi päätappionsa - kuten natsit Stalingradissa 131 vuotta myöhemmin.

Ranskan armeijassa oli 136 tuhatta sotilasta ja upseeria lähellä Borodinoa. Venäjä (eri lähteiden mukaan) - 112-120 tuhatta. Kyllä, toistaiseksi meillä oli reservissä 8-9 tuhatta tavallista sotilasta, mukaan lukien vartijat Semenovski ja Preobrazhensky-hyllyt. Sitten heidätkin heitettiin taisteluun.

Napoleonin joukkojen pääisku osui kenraali Nikolai Raevskin joukkoon. Joukon 10 tuhannesta sotilasta 12 tuntia kestäneen joukkomurhan loppuun mennessä vain noin seitsemänsataa ihmistä oli elossa. Rohkean kenraalin patteri vaihtoi omistajaa useita kertoja taistelun aikana. Ranskalaiset kutsuivat sitä myöhemmin vain "ranskalaisen ratsuväen haudaksi".

Molemmissa maissa on kirjoitettu paljon Borodinon taistelusta. Jää vain lainata hänen sanojaan: " Borodinon taistelu oli kaunein ja pelottavin, ranskalaiset osoittivat olevansa voiton arvoisia ja venäläiset ansaitsisivat olla voittamattomia.

"Finita la komedia!".

Napoleon onnistui saapumaan Moskovaan. Mutta siellä ei häntä odottanut mitään hyvää. Onnistuin poistamaan vain puhdasta kultalevyt "kultakupolisten" temppeleistä. Jotkut heistä menivät peittämään Les Invalidesin kupolia Pariisissa. Bonaparten itsensä tuhkat lepäävät nyt tämän talon temppelissä.

Jo poltetussa ja ryöstetyssä Moskovassa Napoleon tarjoutui kolme kertaa allekirjoittamaan rauhansopimuksen Venäjän kanssa. Hän teki ensimmäiset yrityksensä voima-asennosta, vaatien Venäjän keisari joidenkin alueiden hylkääminen, Englannin saarron vahvistaminen ja sotilaallisen liiton solmiminen Ranskan kanssa. Kolmannen, viimeisen, hän teki suurlähettiläänsä kenraali Laurinstonin avustuksella lähettäen hänet Aleksanteri 1:een, vaan Kutuzoviin ja liittäen sanomaansa sanoilla: "Tarvitsen rauhaa, tarvitsen sitä aivan mitä tahansa, paitsi vain kunnia." Ei odottanut vastausta.

Isänmaallisen sodan loppu on tiedossa: Kutuzov ja hänen toverinsa ajoivat ranskalaiset ulos Venäjältä kiihtyvällä tahdilla. Jo saman vuoden 1812 joulukuussa kaikissa kirkoissa pidettiin juhlallisia rukouspalveluita heidän kotimaansa vapautumisen kunniaksi "kahdentoista kansan" tuhoisalta hyökkäykseltä. Venäjä seisoi yksin Euroopan armeijaa vastaan. Ja - voitti!

Miksi Napoleon lähti Moskovasta?

Tarutinon taistelun jälkeen Ranskan keisari valloittaa lopullinen päätös lähteä vanhasta Venäjän pääkaupungista, mutta hän kohtaa pääkysymys minne muuttaa tulevaisuudessa ja miten tuoda armeijasi määränpäähänsä mahdollisimman turvallisesti.

"Voi niitä, jotka seisovat tielläni!"

Jo muutama päivä ennen Moskovasta lähtöä oli Napoleonille selvää, että ensinnäkin sota venyy ja kestää mahdollisesti vielä useita vuosia; toiseksi, lähitulevaisuudessa Pietarin valtaaminen ei ole mahdollista, koska Tverin läänin huuhtoutuneet tiet ja taakse jäänyt Kutuzovin armeija estävät sen; kolmanneksi, keisarin liittolaiset eivät ole liian innokkaita auttamaan, heti kun he tietävät, että suuren armeijan asiat ovat todella huonoja; Neljänneksi, Ranskan armeijan on elintärkeää löytää uusia lähteitä elintarvikkeiden, rehun ja arsenaalin täydentämiseksi. Kaikkea tätä vaikeutti se tosiasia, että paluu tukikohtiinsa suoraan Suurelle armeijalle oli mahdotonta Smolenskin tien täydellisen tuhon vuoksi. Kun Napoleon lähti Moskovasta 19. lokakuuta (7), hän sanoi: Mennään Kalugaan! Ja voi niitä, jotka seisovat tielläni!"

Ranskan armeijan vetäytyminen Moskovasta, marras-joulukuu 1812. Hood. Johann Lorenz Rugendas. Armeijamuseo. Pariisi.

Ei perääntyminen, vaan uusi hyökkäys?

Pysyy edelleen avoin kysymys siitä, mihin Napoleon loppujen lopuksi oli matkalla armeijansa kanssa lokakuun puolivälissä, mikä oli hänen todellinen tavoite? Kaikki historioitsijat ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että Napoleon todella meni Kalugaan ja toivoi, että hän pääsisi tähän kaupunkiin taistelulla tai ilman. Kuitenkin, kuten Domergue todistaa, armeijalle kerrottiin, että keisari "Aion käydä suuren taistelun ja palata muutaman päivän kuluttua, mutta en muuten kuin tuhoamalla vihollisen" ja että alkanut liike ei ole vetäytyminen, vaan uusi hyökkäys.

Napoleon todella lähti Tarutinskyn leirin suuntaan vanhaa Kalugan tietä pitkin kaikkineen joukkoineen. Siitä huolimatta, jo kampanjansa ensimmäisen päivän lopussa, Ranskan keisari käskee kääntyä uudelle Kalugan tielle ja siirtyä sitä pitkin Borovskiin ja Malojaroslavetsiin.

Tämä keisarin liike saa ajattelemaan Suuren armeijan todellisia suunnitelmia Moskovasta lähtemisen jälkeen. Toisaalta tämä liike osoittaa selvästi, että armeijan keskuudessa levitetty tieto tulevasta yleistaistelusta, johon keisari on asetettu, on virheellinen; toisaalta mitä todellinen tarkoitus Napoleon on nimenomaan "Kali-chum" (kuten keisari kutsui Kalugaa), mutta mitkä ovat hänen tulevaisuuden suunnitelmat- oli edelleen mysteeri.

Talvi "Puolan mailla"

Jotkut aikalaiset ja historioitsijat Napoleonin sodat uskotaan, että murtautuessaan Kalugaan Ranskan keisari toivoi paitsi täydentävänsä siellä olevia varastojaan, myös jatkavansa siirtoaan lounaaseen Venäjän valtakunnan Pikkuvenäläisille alueille sekä Brjanskin ja Tulan varastoihin ja tehtaisiin. , mikä olisi varsin todennäköistä, jos Napoleon ei ymmärtäisi sitä edes näissä sodasta koskemattomissa ja äärimmäisissä hedelmälliset maat hän ei voi saada nopeasti vahvistuksia vastustuksen vuoksi paikallista väestöä sekä Chichagovin ja Ertelin armeijoiden hyökkäysuhkat.

Tältä osin useimmat Napoleonin suunnitelmien kysymyksen tutkijat hylkäävät ajatuksen "Ukrainan kampanjasta" ja puhuvat Suuren armeijan yrityksestä päästä mahdollisimman lähelle sen ruokavarastoja ja sotilasarsenaaleja, joista lähin olivat Smolenskissa, jonne itse asiassa Kalugan miehityksen jälkeen armeijan piti siirtyä. Tämän voivat vahvistaa sellaiset epäsuorat tosiasiat kuin kaikkien sairaiden ja haavoittuneiden lähettäminen Mozhaiskiin ja useat Ranskan päämajan käskyt lopettaa vahvistusten kuljettaminen Smolenskin ulkopuolelle ja lopuksi itse Napoleonin kirjeet, jotka osoittavat selvästi, että keisari aioin viettää talven "Puolan mailla".

Ranskan kenraaliesikunnan idean mukaan suurarmeijan piti palata tukikohtiinsa ennen kylmän sään tuloa, mutta jo hieman jäätyneitä teitä pitkin. Napoleon jopa käski katsoa kaikkia saatavilla olevia venäläisiä kalentereita viimeisten 40 vuoden ajalta ymmärtääkseen, milloin talvi alkaa Venäjällä. Tulos oli keisarin kannalta varsin hyväksyttävä: henkilökunnan tutkijoiden mukaan vakavaa kylmää säätä ei tarvinnut odottaa ennen joulukuuta. Juuri lämpimän sään odotuksessa ranskalaiset päättivät valtavan kiertotien Kalugan läpi, joka suuren armeijan oli tehtävä päästäkseen Smolenskiin. Pian alkanut kylmä osoitti näiden päätelmien perusteettomuuden.

twiitti

Päivän kronikka: Ranskalaiset saapuivat mukaan. Fominsky

Ranskalaiset joukot saapuivat Fominskojeen kylään, jonne oli keskitetty Suuren armeijan 4. armeija ja 3. reservijoukko. Napoleon muutti pääasuntonsa Pleskovon kylään Podolskyn alue jossa eversti palasi hänen luokseen Bertemi. Evertin sanoista Napoleon tajusi, että Kutuzov ei tiennyt ranskalaisesta liikkeestä kohti Kalugaa.

Päävoimat pääarmeija jäi edelleen Tarutinoon. Kutuzov ei todellakaan tiennyt, että Napoleon oli lähtenyt Moskovasta. Hän sai kuitenkin illalla viestin iskuryhmä ON. Dorokhov, että osa kenraali Zh.B.:n 14. jalkaväedivisioonan joukoista. Brusier muutti Fominskojeen kylästä Kotovon kylään. Jotta kallisarvoista aikaa ei hukattu, Kutuzov lähetti D.S.:n kuudennen joukon Fominskylle laskevasta hämärästä huolimatta. Dokhturova.

Henkilö: Pierre Augustin Berthemy

Berthemy Pierre Augustin (1778-1855)

8. rykmentin kirassieri vuosina 1799-1801 palveli sisään Reinin armeija. Hän osallistui vuoden 1805 kampanjaan, jonka aikana hän erottui Austerlitzin taistelussa, jossa hän haavoittui jalkaan. Vuonna 1806 hänet ylennettiin luutnantiksi. AT ensi vuonna jälleen erottui taistelukentällä, tällä kertaa Preussisch-Eylaun taistelussa, jossa hän jälleen haavoittui. Rohkeutensa vuoksi hänet ylennettiin kapteeniksi. Vuodesta 1808 lähtien hän toimi espanjalaisen laivueen päällikkönä ja Napoleonin sotilaallisena.

Vuoden 1812 isänmaallinen sota ei ole vain Borodinon taistelu, Moskova paloi, ei vain armeijoiden ja sotilasjohtajien suunnitelmien yhteentörmäys. Kaksisataa vuotta sitten, Bonaparten taistelulippujen alla, Venäjän valtakunnan alueelle astui todellinen valtio, jolla oli oma valuutta, posti, toimisto ja lopulta oma ideologia.

Kampanjan loppuun mennessä tämä vaeltava Babylon, valettu kokonaisuus sivistynyt Eurooppa, lakkasi olemasta. Kaikki hänen "kansalaiset" eivät kuitenkaan kuolleet taistelukentillä, nälkään ja pakkanen. Suuri osa heistä vangittiin, ja nämä ihmiset - useita kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia ​​- hajaantuivat Venäjän provinsseihin, joissa monet viettivät loppuelämänsä sukulaisiksi paikalliseen elämäntapaan ja jollain tapaa muuttaen sitä. Tämän spontaanin etnokulttuurisen väliintulon seuraukset Venäjälle ymmärretään ja niitä tutkitaan vain vähäisessä määrin. Napoleon ei tietenkään aikonut jättää suurta armeijaansa ankaraan vihollismaahan, tuhansien liigojen päähän Pariisista, ja sitten hän valmisteli kampanjaa itään.

Napoleon ei aikonut jättää suurta armeijaansa ankaraan vihollismaahan, tuhansien liigojen päähän Pariisista, sitten hän valmisteli kampanjaa itään

Siitä, kuinka pitkälle Ranskan keisarin suunnitelmat ulottuivat ja mikä esti niiden toteuttamisen - "Planeetan kaiku" -keskustelu Napoleonin aikakauden tutkijan, etnopsykologin, Itäisen Bonapartistisen komitean perustajan Cyril Serebrenitskyn kanssa.

- Mitä tarkoitusta varten Bonaparte ylitti Niemenin aloittamalla sodan?

Hän halusi saavuttaa Tilsitin rauhan palauttamisen. Tämä sopimus koostui kahdesta osasta, virallisesta ja salaisesta. Salaiset artikkelit löytyvät vain Ranskan kieli. Puhumme suorasta sotilaallisesta liitosta yhteisen tasolla armeija. Eli venäläisten joukkojen liittämisestä Suureen armeijaan ja itään suunnatun yhteisen joukkojen luomisesta. Napoleon aikoi suunnata sen uudelleen Intiaan, ja Aleksanteri I aikoi käyttää sitä jakaakseen Ottomaanien valtakunnan. Napoleon kehitti projektin, jota kutsuisin ehdollisesti "neljän imperiumin liittoutumaksi". Kaksi niistä on eurooppalaisia: Venäjä ja Ranska, ja kaksi itäistä: Intia ja Osmania tai Iran. Sellainen on monimutkainen diplomaattinen juonittelu. Bonaparte piti tätä kvartettia maailmankaikkeuden tulevaisuuden projektina, geopolitiikan perustana. Siten kyse oli Ison-Britannian täydellisestä eliminoimisesta poliittisena vaikutustekijänä ja Venäjälle juuri sen markkinaraon tarjoamisesta, jonka Yhdistynyt kuningaskunta miehitti.

Ja Napoleon meni Venäjälle pakottamaan Aleksanteri I palaamaan Tilsitin sopimuksen salaisten artiklojen täytäntöönpanoon. Suurta armeijaa ei voida pitää vain ranskalaisena, vain vihamielisenä Venäjänä. Saman sopimuksen mukaisesti Venäjä valloitti Ranskan avulla Suomen. Venäjän joukko Prinssi Sergei Golitsyn oli osa Suurta armeijaa operatiivisessa alaisuudessa. Olen valmis todistamaan, että vuonna 1813 Aleksanteri I, uskollinen bonapartisti, suunnitteli Suuren armeijan venäläisen analogin luomista. Sitten hän yritti intohimoisesti vetää Napoleonin kenraalit palvelukseensa. Paroni Henri Jominia lukuun ottamatta, joka päästettiin Aleksanteri I:n päämajaan ja seurakuntaan, melkein kaikki kieltäytyivät. Mutta juniorijoukot olivat satoja. Koko Venäjän tsaarin politiikka vuosina 1813-1814 epäonnistui - se oli yritys ottaa Napoleonin paikka. Siksi hän teki parhaansa estääkseen Bourbonien pääsyn Ranskan valtaistuimelle.

Venäjän tsaarin koko politiikka vuosina 1813-1814 epäonnistui - tämä on yritys ottaa Napoleonin paikka

Monet Venäjällä ymmärsivät, että liiton katkaiseminen Ranskan kanssa oli poliittisesti edullista Englannille. Vuonna 1812 Venäjä epäilemättä taisteli Lontoon etujen puolesta. Tietenkin hänen joukkonsa saapuivat lopulta Pariisiin ja antoivat ratkaisevan panoksen Napoleonin kukistamiseen. Kuitenkin päällä Wienin kongressi 1814-1815, mikä määritti uuden ja uuden voimatasapainon Euroopassa valtion rajoja, Venäjä osoittautui eniten loukkaantuneeksi tahoksi: kuninkaallinen Britannia sai paljon merkittävämpiä hankintoja ja asemaa. Muuten, Kutuzov kuului ihmisiin, jotka näkivät tällaisen tapahtumien kehityksen.

Nyt yhä useammin he sanovat Kutuzovista, että hän käyttäytyi isänmaallisen sodan aikana oudosti, että hän tietoisesti kaipasi Ranskan keisaria Berezinan alla. Mitä ajattelet siitä?

No, tämä on versio Robert Wilsonista, englantilaisesta komissaarista Venäjän armeijan päämajassa. Kun ranskalaiset olivat Moskovassa, hän kirjoitti Aleksanteri I:lle, että marsalkka oli petturi, että hän oli Napoleonin tuella. Epäilen syvästi, että Kutuzov osallistui jonkinlaiseen salaliittoon, että hän keinotekoisesti hidasti tapahtumia. Hän oli erinomainen komentaja ja muuten voitti ranskalaiset Malojaroslavetsin taistelussa, vaikeassa, verisessä taistelussa, joka käänsi kampanjan suunnan. Miksi Venäjä juhlii edelleen menestystä Borodinossa, en tiedä. Mitä tulee Berezinaan, mielestäni Napoleon pelasi siellä toisen onnistuneen shakkipelin. Hän arvioi tämänhetkistä asennetta uskomattoman raittiisti, näki sen ikään kuin lintuperspektiivistä, laski monia tekijöitä. Toisin kuin amiraali Chichagov, joka ei tiennyt miten. Huomaan, että Kutuzovin joukot, eivät vain ranskalaiset, kärsivät käsittämättömistä tappioista, olivat uupuneita, eivätkä saaneet ajoissa ruokaa, joka tuotiin heille kaukaa - Kalugasta, Tveristä, Nižni Novgorodista. Kenttämarsalkka jäi jälkeen, hän yritti pakottaa armeijan, mutta se ei toiminut. Ja Chichagov lähestyi Berezinaa tuoreella energialla.

Napoleon on kiistanalainen hahmo, mutta aina kultti. Joillekin se on ihanteellinen vahva persoonallisuus, toiset pitävät häntä tyranni-tuhottaja, toiset - väärinymmärretty, yksinäinen, haavoittuva nero, neljäs - onnekas nousukas ilman erityisiä kykyjä. Mitä mieltä olet hänestä?

En pidä häntä idolini. Jollain tapaa se vetää minua puoleensa, jollain tavalla se hylkii minua. Brutaali etelän mies. En esimerkiksi kestäisi hänen tapaansa pitää ihmisiä korvasta. Marina Tsvetaeva sanoi Napoleonista, että hän oli ainoa runoilija ihmiskunnan historiassa, joka vapautui allegorian ketjusta. Kaikki muut runoilijat elivät hänen käsityksensä mukaan sanojen vankeudessa ja rajoittuivat sanoihin. Bonaparte loi todellisuuksien avulla - armeijat, maat, kukistamalla ja nostamalla valtaistuimia. Tsvetaeva piti kaikkea toimintaansa suurenmoisena runona ulkoilmassa.

Kaikki hänen voittonsa ja virheensä johtuvat hänen matemaattisesta, jos haluatte, kyberneettisestä ajattelutavastaan.

Sen perusteella, mitä tiedän Napoleonista, hän on enemmän kuin matemaatikko kahleistaan. Kaikki hänen voittonsa ja virheensä johtuvat hänen matemaattisista tiedoistaan, jos haluatte, kyberneettinen varasto mieleen. Ranskan keisarilla oli fantastinen geopoliittinen tunnelma. Hänen venäläinen tragediansa on juuri seurausta matemaatikon ja todellisuuden törmäyksestä. Matemaatikkona hän laski ehdottoman tarkasti, kuinka monta kilometriä armeija pystyi kävelemään, kuinka monta ruokaa sotilaat tarvitsisivat minimaalisen mukavaan oleskeluun Venäjän ilmastossa. Hän jätti kuitenkin huomioimatta fysiologian ja psykologian alueet. En ymmärtänyt, että nälkäinen ja jäätynyt ihminen muuttuu pedoksi, että tämä ei ole enää armeija, vaan pelästynyt joukko, joka ei voi taistella.

- Mikä oli suuri armeija itse Ranskan keisarin käsityksessä?

"Pyhän Helenan muistomerkissä" on pakkosiirtolaisen keisarin sihteerin Comte de Las Casen muistiinpanoja. mielenkiintoinen lause, joka kuuluu Napoleonille: "Armeija on kuin vapaamuurarit, ja minä olen heidän kunnioitettava mestarinsa." Hän piti Suurta armeijaa vapaamuurarien mystisenä organisaationa, jolla oli oma ideologiansa ja oma mytologiansa, oma mystinen tilansa. Hänelle se oli se, mitä puolueista myöhemmin tuli poliitikoille - väline todellisuuden ideologiseen muuttamiseen. Napoleonin käsite sopii pääsääntöön: "Rauha mantereelle tulee vain, jos sillä on yksi armeija." Se, jolla ei ole ketään taistella. 1900-luvulla tämä projekti luotiin uudelleen ententen muodossa. Ja jopa Nato on itse asiassa myös tämän ajatuksen jatkoa, vaikkakin välillisesti. Neuvostoliiton ja jopa koko maailman historialliset koulut suhtautuivat epäonnistuneisiin hankkeisiin halveksivasti, ja tämä on heidän jättimäinen käsitteellinen virheensä. Turhautunut sota, epäonnistunut tutkimusmatka ovat myös tapahtumia.

Joulukuuhun 1812 mennessä Venäjälle oli kertynyt noin 100 tuhatta vankia - ranskalaisia ​​ja muita kansallisuuksia. Miten heitä kohdeltiin, miten niitä pidettiin, minne ne kuljetettiin?

Kuljetusvektoria oli kaksi. Yksi - itään, Volgan alueen ja Siperian suuntaan, missä he ajoivat tietysti jalkaisin, pääasiassa ranskalaiset ja saksalaiset. Lopullinen määränpää - Barnaul. Etelään, kohti Tambovia ja Odessaa, lähetettiin puolalaisia, joita harkittiin venäläisiä aiheita. Vankeja ei varsinaisesti pidetty millään tavalla, heidät yritettiin siirtää kuntien taseeseen, rasitettiin hirveästi sotilaallisilla kiristyksillä, eikä niillä ollut budjettikohtaa. Maaliskuussa 1813 he ymmärsivät sen, suorittivat ensimmäisen tarkastuksen, ja kävi ilmi, että joulukuusta maaliskuuhun kuoli noin 53 tuhatta "ranskalaista" - se oli nöyryytettyjen hyökkääjien nimi kansallisuudesta riippumatta. Kengät, pukeutumattomat ihmiset kuolivat matkalla, eivätkä kestäneet tätä kävelemistä piinausten läpi. Jäljellä on neljäkymmentä tuhatta.

Kengät, riisutut ihmiset kuolivat matkalla, eivätkä kestäneet tätä piinaa

Vankien lisäksi siellä oli paljon vihollissotilaita - uupuneita, jäätyviä, kyvyttömiä liikkumaan itsenäisesti. Talonpojat valitsivat heidät myötätunnosta. Mikä on näiden sotilaiden kohtalo?

Todellakin oli sellaisia ​​"ranskalaisia". He jäivät kylien tiloihin, ja heidät katsottiin maaorjiksi. Verettömässä maassa se ei riittänyt miehen kädet, ja täällä on niin monta arvokasta työntekijää kerralla. Yleiseen talonpoikaismassaan verrattuna ulkomaalaiset joutuivat etuoikeutettuun asemaan. Jos jollakin heistä oli käsityö - suutari, räätäli, kokki, satulaseppä, häntä arvostettiin uskomattoman, he kirjaimellisesti ravistelivat sellaista henkilöä, puhalsivat pois pölyhiukkasia. Venäjällä ei ollut tarpeeksi hyviä satuloita - mestareita silmälasien, hevosten sivusilmäkuppien valmistuksessa.

Käsityöläisille myönnettiin etuoikeuksia, heidät vapautettiin 10 vuoden veroista "talon ja maatilan varustamiseen". Yleensä he menivät naimisiin, kauniita naisia, neittoja ja leskiä oli runsaasti. Lisäksi 4. heinäkuuta 1813 päivätyllä sisäministeriön kiertokirjeellä Suuren armeijan sotilaat ja upseerit saivat vannoa kirjallisen vala "tilapäisen tai ikuisen Venäjän kansalaisuuden saamiseksi". Kahden kuukauden kuluessa tällaisten vastikään kääntyneiden alamaisten oli päätettävä ammattinsa tyypistä, josta heidän kuulumisensa kartanoon riippui: aateliset, filistealaiset, talonpojat. He hyväksyivät myös ortodoksisuuden. Monet menivät tutoriin. AT vanhat ajat ranskalainen tutori maksoi maanomistajalle jopa tuhat ruplaa vuodessa. Ja täällä, pöydän ääressä ja katolla päänsä päällä, eiliset taistelijat sitoutuivat opettamaan pienten aatelisten jälkeläisille mitä tahansa, ei vain ranskalaista puhetta, tanssia ja kunnollisia tapoja. Venäjällä tunnetut sukunimet - Draverts, Lansere, Cui, Boye - ovat vain tällaisten ohjaajien jälkeläisiä. Lermontovin kasvatti muuten eläkkeellä oleva Napoleonin vartija Jean Cape.

Siellä oli myös karkureita - sotilaita, jotka pakenivat suurarmeijasta melkein heti rajan ylittämisen jälkeen kesäkuussa 1812. Nämä ovat hajallaan Smolenskin läänin, nykyisen Liettuan ja Valko-Venäjän metsissä. Vuonna 1816 puolalaisten ja valkovenäläisten jengit jatkoivat toimintaansa siellä. Viimeinen suuressa armeijassa oli 22 tuhatta. He hyökkäsivät maatiloihin, tiloihin, ryöstivät teillä.

Sikäli kuin tiedämme, Venäjälle asettautuneiden Napoleonin sotilaiden asuttamisen maantiede oli rajattu. Mitä tarkalleen?

- "ranskalaisilla" ei ollut oikeutta asettua strategisesti tärkeille alueille. Asuminen Moskovaan, Pietariin ja kaikilla alueilla oli kiellettyä länsiraja- Puolassa, Baltian maissa, Suomessa, Bessarabiassa. 17. elokuuta 1814 annetulla asetuksella sotavangit vapautettiin. Jotkut palasivat kotiin, enimmäkseen jaloja upseereita, jotka saivat rahaa sukulaisilta. Esimerkiksi ensimmäinen kahden tuhannen kotiuttajan erä kokoontui Riikaan ja lähetettiin ranskalaisilla laivoilla Le Havreen. Alemmille riveille ei myönnetty "matkakorvauksia" matkustamista varten, vaan he voivat kävellä Euroopan halki katkeroituneena, sodan tuhoamana ja samanlaisena. suuri armeija Halukkaita oli vain muutama.

Alemmille riveille ei myönnetty "matkakorvauksia", mutta kävellä ympäri Eurooppaa katkerana, sodan ja saman suuren armeijan tuhoamana, vain harvat halusivat

Missä määrin Venäjälle jääneet ulkomaalaiset sulautuivat vieraaseen ympäristöön? Muuttivatko he sukunimensä venäläisiksi vai pitivätkö he mieluummin ne ennallaan?

He yrittivät parhaansa mukaan sulautua. kokonaismassa paikallisväestöstä, ei petä heidän alkuperäänsä millään tavalla, ei vaikuta millään tavalla. Ja niin suurin osa nimistä vaihtui. Villiereistä tuli Velirovit, Boucheneista Bouchenovit, Saint-Bevistä Sentebovit, Matisas Matisovit. Yhden ranskalaisen poika, joka asettui Altaihin, sai lempinimen Plenko - "vangilta". Tämä kadunnimi kiinnitettiin passiin: jälkeläisiä kutsutaan nyt Plenkineiksi. Esimerkiksi Nikolai Plenkin - opettaja-

filologi, venäjän kielen opettamista käsittelevien kirjojen kirjoittaja. Tai Mark Bourno, kuuluisa psykiatri, perustaja oma koulu, vastaava jäsen Neuvostoliitosta lähtien. Stalinin pojanpojalla, ohjaaja Aleksanteri Burdonskilla on esi-isä Suuresta armeijasta kuitenkin naislinjan kautta. Sieltä he johtivat perhettään Neuvostoliiton kenraalit Mihail Tukhachevsky ja Konstantin Rokossovsky. Napoleonin veteraanien venäläistämisprosessi voidaan jäljittää hyvin niin sanottujen ranskalaisten kasakkojen esimerkissä. Tämä jäänneetninen ryhmä asuu Nagaybakin alueella Etelä-Urals. Napoleonin sotilaiden jälkeläisten asutuspaikka on Altaissa, Smolenskoje-kylässä, neljäkymmentä kilometriä Biyskistä. Löysin äskettäin samanlaisen yhteisön Kazakstanista, Aryk-Balykin kaupungista, lähellä Pavlodaria. Kartalla Tšeljabinskin alue nimet säilyivät - Pariisi, Berliini, Kassel, Vershampenause.

Mainitsen myös sellaisen ilmiön kuin bonapartistien siirtolaisuus Venäjälle vuoden 1815 jälkeen, Bourbonien ennallistamisen jälkeen. Sitten koottiin kielteiset luettelot henkilöistä, jotka osallistuivat Napoleonin paluuseen Elbasta. Vallankumoukselliset ja bonapartistit pidätettiin, Ney ja Murat ammuttiin. Ja Napoleonin upseereja ja kenraaleja muutti Venäjälle kymmeniä, kuten suosituimmassa maassa.Otetaan esimerkiksi eversti Gaspard Drouville, 30. Ingermanlandin draguunirykmentin komentaja, seikkailija, matkustaja, osallistuja Venäjän-Turkin sota 1812, Travels in Persia -kirjan kirjoittaja.

- Kuinka monta suuren armeijan sotilaiden jälkeläisiä asuu Venäjällä ja IVY-maissa nykyään?

Tuntematon. Vuonna 1830 Puolan levottomuuksien yhteydessä santarmijoukot suoritti Nikolai I:n käskystä tarkastuksen kaikista ulkomaalaisista, jotka jäivät sodan jälkeen valtakunnan alueelle. Suuressa armeijassa oli kolme tuhatta veteraania. Mutta tämä on ehdollinen luku, koska vain ne, jotka kuuluivat etuoikeutettuihin luokkiin - aatelistoon, kauppiasluokkaan ja asuivat suurkaupungit... Oriental Bonapartist -komiteamme on mukana juuri sellaisessa etsinnässä. Teemme yhteistyötä Nancyn yliopiston Bonapartist Studies -keskuksen johtajan, professori Thierry Schoffatin kanssa. Lähetin hänelle luettelon: noin 70 henkilön nimeä - ranskalaista, saksalaista ja italialaista alkuperää olevien suurarmeijan taistelijoiden jälkeläisiä. He asuvat Kiovassa, Minskissä, Pietarissa, Nižni Novgorodissa ja Moskovassa. Haku vaikeutuu vuosi vuodelta: arkistot ovat puolisuljettuja, pääsyä kiristetään. Mutta yritämme toimia olemassaolon tosiasian mukaan, ja tämä on kuin signaali maan ulkopuoliselle älylle.

Jos haluat, olen Chingachgook etsimässä muita mohikaaneja, ja minulle tämä on henkilökohtainen asia. Vuonna 1996 avasin Anastasia Tsvetajevan "Muistelmat", ja rivi pisti silmään: "isoäitimme Maria Lukinichna Bernatskaya". Ja isoäitini Elena Lukinichna Bernatskaya. Kuten kävi ilmi, Tsvetaeva ja minä yhteinen esi-isä- Stanislav Ledukhovsky, Varsovan suurherttuakunnan varapoliisiministeri.

Jos ajattelee sitä, ne kaksisataa vuotta, jotka erottavat meidät vuoden 1812 isänmaallisesta sodasta, eivät ole niin pitkäaikainen. Viimeiset Napoleonin sotilaat kuolivat 90-luvulla vuosi XIX vuosisadalla...

Napoleonin aika kesti muodollisesti 20 vuotta, mutta todellisuudessa se ei päättynyt vuoteen 1812, 1814, 1815 tai 1821

Ei ole edes aika. Napoleonin aikakausi muodollisesti kesti 20 vuotta, mutta todellisuudessa ei päättynyt vuoteen 1812, 1814, 1815 tai 1821. Miksi myytti Bonapartesta syntyi, miksi Ranskan keisarista ei tullut ihmiskunnan käänteistä sivua, kuten muut historiallisia henkilöitä kuten Cromwell? Loppujen lopuksi Venäjällä ei ole Cromwellin kulttia. Napoleon on portti, jonka kautta keskiaika astui nykypäivään. Esimerkiksi 1700-luku on psykologisesti erittäin kaukana meistä. Tämä on täydellinen mysteeri. On erittäin vaikeaa lukea tuon ajan ihmisten muistelmia, yrittää kurkistaa heidän kasvoilleen. Napoleonin - suurenmoinen kataklysmi, joka loi moderni kieli, kulttuuri, estetiikka, valtion rajat. Napoleonin aika on sukututkimus, retrospektiivi tämän päivän tapahtumiin, joilla tavalla tai toisella juontuu tuohon aikaan, ja niissä on oma prototyyppinsä.

Voin kutsua itseäni venäläiseksi bonapartistiksi. Tämä ilmiö - venäläinen bonapartismi - syntyy Napoleonin kuolemasta. Tämä ei ole ideologia, vaan pikemminkin estetiikka, jonka juuret ovat Pushkin ja Lermontov. Hänen oppaansa 1900-luvulla olivat Marina Tsvetaeva ja Dmitri Merežkovski, kirjan "Napoleon" kirjoittaja.