„Două lucruri îmi lovesc imaginația: cerul înstelat deasupra capului meu și legea morală în interiorul nostru"

Immanuel Kant s-a născut în Königsberg și era fiul unor părinți săraci. După ce a primit educație de prestigiu, a început să scrie lucrări în mai multe volume care au făcut o mare revoluție în domeniul filosofiei. Acum nu mediul a fost cel care a format persoana, ci personalitatea însăși a creat lumea pe măsura ei. Kant a fost o confirmare vie a teoriei sale. A dus un mod de viață foarte ordonat și măsurat, ani de zile fără a se abate de la rutina lui obișnuită. Cu toate acestea, mai multe fapte interesante sunt legate de personalitatea sa:

Ora exactă 15 ore 30 minute

Rutina zilnică a lui Kant nu s-a schimbat de-a lungul anilor și s-a remarcat prin detalii perfect calculate. După cină, Kant și-a făcut invariabil celebrele promenade. De îndată ce muncitorii l-au văzut pe filosof în parc, au înțeles că era exact ora 15.30 și era timpul să reînceapă munca. Se spune că până și paznicul Catedralei Königsberg a verificat și ora ceasului din turn. Ceva, dar punctualitatea nu trebuia să ocupe Kant.

pustnic

Kant nu și-a părăsit niciodată orașul natal. Pentru un astfel de obicei, filozoful a fost supranumit „reclusul prusac”. Mai târziu, când M. Bulgakov în Maestrul și Margarita au descris masa comună a lui Woland și Kant, criticii au glumit că, cu o astfel de ocazie, Satana însuși s-a deranjat să vină la geniul din Koenigsberg la micul dejun.

Misterul celor șapte poduri

Kant, datorită plimbărilor sale metodice prin oraș, știa exact câte străzi și poduri sunt în Königsberg. Așadar, a calculat că este imposibil să treci toate podurile fără să treci de două ori pe unul dintre ele. Aceasta a fost ghicitoarea preferată a lui Kant, pe care a întrebat-o tuturor oaspeților săi. Mulți oameni de știință au încercat să rezolve șarada filozofului, dar nimeni nu a reușit. În 1905, la ordinul lui însuși Kaiser, care a devenit o altă victimă a puzzle-ului, a fost construit al optulea Pod Imperial. A fost distrusă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, iar ulterior pe suporturile sale s-a construit Podul Jubiliar, care există și astăzi.

Subiect al Imperiului Rus

În ciuda faptului că Kant a trăit toată viața pe teritoriul Prusiei, până la sfârșitul vieții s-a dovedit a fi un subiect rus. Când Königsberg a fost luat de trupele ruse în timpul Războiul de șapte ani, Kant a jurat credință împărătesei ruse Elizaveta Petrovna. Mai târziu, când Koenigsberg a fost redenumit Kaliningrad și anexat Rusiei, s-a dovedit că marele filozof german a fost îngropat pe pământul rus.

"Kant este un nenorocit"

mijlocul lunii martie anul curent pe casa lui Kant a fost găsită o inscripţie. După cum s-a dovedit, actul de vandalism a fost comis de un tânăr de 17 ani. Motivele din spatele acțiunilor ei nu au fost încă dezvăluite. Clădirea este în paragină, a fost construită pe temelia casei în care a trăit și a lucrat filosoful. Reprezentanții autorităților au promis că vor restaura clădirea și o vor include în traseul locurilor memorabile ale marelui german.

Mister grav

În ciuda faptului că procedura pentru înmormântarea lui Kant a fost solemnă și pompoasă, nu a existat un mormânt personal pentru el, iar filozoful a fost îngropat în cripta comună a profesorilor universității locale. Doar 76 de ani mai târziu, s-a decis să scoată cenușa omului de știință din groapa comună a oamenilor de știință și să-l identifice. La locul de odihnă al lui Kant au fost descoperite rămășițele contemporanului său, profesor de teologie Johann Schulz. Potrivit martorilor oculari, Kant a fost înmormântat în dreapta lui Schultz, dar căutările în această direcție nu au dat niciun rezultat. A început să sape în partea opusă, comisia a dat peste un schelet. Ulterior s-a stabilit că aceste rămășițe i-au aparținut lui Kant, dar unii savanți kantiani contestă încă decizia comisiei.

Insula Kant

Insula Kant, sau Kneipkhov, este situată chiar în centrul orașului Kaliningrad, în mijlocul râului Pregel. Acolo a trăit marele filozof și a numărat poduri. Astăzi insula Kant loc preferat restul orăşenilor. Personalitățile culturale organizează periodic acolo evenimente dedicate memoriei omului de știință. Deci, de ziua lui Kant, în 1996, criticii de artă din Sankt Petersburg au organizat o acțiune numită Jacheta lui Kant. Pe insulă au fost plasați stâlpi de lemn, egali ca înălțime cu 157 cm - înălțimea lui Immanuel Kant. Aveau funde negre și afișe cu citate din filozof. Amenajarea barurilor a marcat traseul obișnuit al lui Kant de la casa lui la Universitatea Albertina, unde a ținut prelegeri.

Revenind la citatul citat la început, aș dori să diluez procesul de înțelegere a intelectului complex al filosofului cu o glumă cu barbă, dar destul de potrivită:

Lecție de economie domestică pentru fete din clasa a VI-a. Profesorul spune:

- Fetelor, astăzi avem un subiect foarte dificil: întoarcerea marginii pe dos.

O elevă îi întinde mâna și întreabă:

- Marvanna, ce se dovedește - cerul înstelat din interiorul nostru și legea morală deasupra capului nostru?

Text: Irina Grigoryan

„Imperiul ca cale a Rusiei către europenizare”. Cu un asemenea raport la seminarul crestinului rus Academia Umanitara vorbit istoric celebru, filosof și scriitor Vladimir Karlovich Kantor. Puteți urmări videoclipul spectacolului în partea de jos a postării.

Iată cele mai interesante gânduri ale participanților la discuție.

Uniunea Sovietică nu era un imperiu!

Civilizația europeană este o mutație a structurilor asiatice.

Despotia s-a născut în Asia.
Despotism - când cineva domnește, dar nici el nu este liber (este sclav al puterii, ca și restul).

Calea Europei este calea imperială.
Imperiul își are originea în Grecia.
Grecia este prima civilizație maritimă și răspunsul către Orient.

Primul răspuns al despotismului oriental a fost imperiul lui Alexandru cel Mare.
Imperiul lui Alexandru cel Mare este un sistem de reconciliere a diferitelor culturi.

Imperiul clasic ia naștere în epoca Romei. LA Roma antică a existat o combinație de trei structuri principale de putere aristotelice: 1 monarhie 2 aristocrație 3 politică

Imperiul este un spațiu legal. În despotism, doar despotul are drepturi, restul sunt sclavi.

Alfabetizarea este cucerirea unui imperiu. Despotismului nu-i place alfabetizarea.

Imperiul unește multe popoare, iar sarcina este de a aduce aceste popoare în spațiul legal și civilizațional.
Imperiul este supranațional și supraconfesional.

Ideea Romei nu a murit odată cu Imperiul Roman.

Europa este o idee, o decizie puternică, spre deosebire de Asia.
Una este atunci când popoarele sunt subordonate în mod egal împăratului. Altul - un popor titular!

Rusia a devenit o națiune fără a include oamenii în națiune. Din aceasta, Imperiul Rus a pierit.

În clădirea statului, Rusia a fost ghidată de experiența Angliei.
Struve a vrut să construiască Rusia după modelul Marii Britanii.

Stolypin era împotriva introducerii patriarhiei. „Părăsim Sinodul ca instituție supra-confesională”.

Naționaliștii nu vor crea niciodată un imperiu, pentru că vor începe să suprime alte popoare.

RSDLP este un partid rus, dar nu unul rus.
Bolșevicii doreau să restabilească imperiul. Dar prin metodele lor a fost imposibil, deoarece era necesar un cadru legal. Și astfel, au construit un despotism.

URSS nu era o structură imperială, ci un despotism!

Empire este un sistem deschis.

Creștinismul ca religie supranațională ar putea apărea și răspândi în Imperiul Roman - o structură supranațională.

Nu contează ce religie monoteistă este folosită pentru a crea un imperiu.

Nu poți cere să intri în Europa, poți intra în Europa „sub vuietul tunurilor și al navelor în construcție”, după cum a scris Pușkin.

Petru nu numai că a construit un imperiu, dar a creat o matrice, inclusiv orașul Sankt Petersburg.
Fiecare oraș structurează conștiința oamenilor care trăiesc în el.
Sankt Petersburg este un oraș imperial.

Bolșevicii, rupând imperiul, transferă capitala la Moscova. În loc de imperiul rus a apărut despotismul moscovit.

Despotismul nu tolerează oamenii care oferă ceva din ei înșiși, ci cere doar supunere.

Rusia modernă nu este un imperiu.

Ortodoxia ține acum cu adevărat împreună statul Rusiei.

Nu există cunoștințe exacte în istorie. Filosofia istoriei este o formă de conștiință falsă.

Rusia are calități imperiale.

Astăzi Rusia este creată ca un stat-națiune cu o identitate etnică rusă și o religie etnică tipică - Ortodoxia. Este o identitate izolatoare, nu de tip imperial, care îi respinge pe toți ceilalți.

La sfârșitul secolului al XX-lea a început expansiunea popoarelor. Popoarele, culturile au început să treacă dincolo de granițele statului. Au început să se formeze diaspore mondiale, care nu sunt asimilate, ci izolate de populația locală, formând propriile posturi comerciale („Chinatowns”).

Diasporele mondiale asociate cu țara-mamă formează structuri imperiale care trec dincolo de granițele naționale. Acesta este un nou tip de stat, bazat nu pe totalitatea teritoriilor, ci pe totalitatea cetățenilor. Cetățenia este cheia. Aceasta este o nouă versiune a existenței imperiale.

Există o expansiune a diasporelor.
În Uniunea Europeană, 8 milioane de ruși sunt cea mai mare diasporă.

Masa critică a componentelor imperiale este importantă, atunci când un imperiu poate apărea chiar și fără un împărat, cu multiconfesionalism sau cu o masă mare a populației.

Statul democratic este ideea statalității mecanice a indivizilor egali.

Imperiul aparține statalității organice, a cărei esență este în legătură cu transcendentul.

Sensul existenței unui imperiu este că există întotdeauna un anumit început de dragul căruia merită trăit, fără a extrage din el. uz practic ceva ce este etern.

AM PUNS DOUA INTREBARI:
1 Astăzi vedem două imperii: Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii. Care este locul Rusiei între aceste două imperii - între „ciocan” și „nicovală”?
2 Dacă orașul structurează conștiința, atunci cum s-a schimbat puterea odată cu prezența Petersburgorilor în el?

OPINIA MEA PRIVIND ACEST NUMĂR ESTE URMĂTOAREA:
Imediat după prăbușirea Uniunii Sovietice, care a fost numită „imperiul răului”, Statele Unite au devenit hegemonul lumii, iar atitudinea față de conceptul de imperiu s-a schimbat într-una pozitivă.

Se poate argumenta dacă Uniunea Sovietică a fost un imperiu sau nu, dar este important ca popoarele să trăiască în pace, nu a existat xenofobie. Și în acest sens, URSS pentru om obisnuit a fost o țară prosperă.

Pentru ce oameni normaliînseamnă imperiu? Aceasta este absența frontierelor și a obiceiurilor, un spațiu unic de diseminare a informațiilor și culturii, o piață unică a muncii, libertatea de circulație, reguli comune pentru toți.

Elitele naționale au ruinat țara URSS. Acum fiecare are propriul minister al afacerilor externe, propriile ambasade, propriii ambasadori. Și toți acești freeloaders ar trebui să fie hrăniți de o persoană simplă.

Statele naționale sunt o invenție a elitelor naționale pentru a-și exercita dominația în cadrul statului lor.
Elitele se luptă, iar oamenii mor!

La un moment dat, Lenin a fost avertizat că dreptul națiunilor la autodeterminare va duce la prăbușirea țării. Și așa s-a întâmplat.

Pentru a evita experiența tristă a prăbușirii URSS, Rusia este construită ca stat național. Acest lucru este servit de împărțirea în șapte districte federale și de partidul Rusia Unită.

Imperiul Roman a dat cu siguranță un impuls dezvoltării popoarelor cucerite. Drumurile romane mai există, de mai bine de două mii de ani.
Dreptul roman a servit drept catalizator pentru dezvoltarea conștiinței juridice la periferia imperiului.
O caracteristică importantă Imperiul Roman a fost că nu a suprimat culturi nationaleși a respectat zei străini, nu a luptat cu tradițiile naționale.
Evident, dacă nu ar fi existat un Imperiu Roman, atunci creștinismul nu ar fi devenit o religie mondială.
Dacă nu ar exista legea romană, atunci Isus din Nazaret ar fi fost ucis fără proces sau anchetă.

Toate imperiile s-au bazat pe toleranța religioasă. Dar chiar și în Imperiul Roman a existat dușmănie religioasă. Acest lucru se arată bine în noul film regizat de Alejandro Amenabar „Agora”.

Lumea se străduiește pentru unitate. Dar pe ce bază este posibilă această unitate? Fie pe baza puterii, fie a fraternității. Ideea de îmbogățire personală nu va putea aduna oamenii!
Este imposibil să te uni iubindu-te mai mult decât pe alții. Sufletul simte nevoia de slujire sacrificială, și nu de îmbogățire egoistă. Prin urmare, este firesc ca unificarea să fie posibilă numai pe baza unui sentiment de fraternitate ca expresie a egalității și a iubirii.

Ce va fi imperiu mondial viitor?

Ideea de globalism este ideea de a uni lumea. Dar pe ce principii se va construi?
Respingerea principiilor globalizării duce la efect de spate- glocalizare.

Nimeni nu va renunța la avantajele lor de dragul celorlalți. Inegalitatea va persista și va persista întotdeauna. Întotdeauna vor exista servitori și vor exista mereu manageri, așa cum vor exista întotdeauna cei cărora le este mai ușor să execute decât să gândească și să ia decizii. Și munca liderului nu va costa niciodată mai puțin decât munca interpretului. De aici inegalitatea. Acest lucru, însă, nu înseamnă că toată lumea va dori să devină lideri.
Deci totul se bazează din nou pe diferențele individuale care au fost, sunt și vor fi întotdeauna.

Singura întrebare este cum să facem acest sistem corect, astfel încât să nu ducă la conflicte și războaie. Pentru ca fiecare să primească ceea ce merită și să nu se considere jignit. Deși, îndrăznesc să presupun, jignit va fi întotdeauna.

Din punct de vedere economic, lumea poate fi unită, dar spiritual este puțin probabil. Și asta e bine. Pentru că diversitatea este sursa dezvoltării.

Este nevoie de o nouă paradigmă ca alternativă la economia de consum; consumul altruist spre deosebire de consumul „simulativ”.

De fapt, vorbim despre viitoarea structură echitabilă a lumii bazată pe comunități sociale corecte.

Întrebarea este cine va oferi un lucru mai corect și mai satisfăcător model social cu cel mai mare potenţial de dezvoltare. Un model în care obiectivele globale vor fi legate de scopurile individuale și de semnificațiile existenței, ținând cont de caracteristicile religioase și etnice.

Sau aceasta este o altă utopie, iar războiul pentru dominația unuia asupra celuilalt va împărți omenirea în „colțuri” etnice?

Fie modelul dominației-supunere, care duce la inevitabila autodistrugere; sau un model de solidaritate și cooperare.
Desigur, viitorul constă în cooperare. Dar setea de dominație și supunere se află în natura umană și acest lucru nu poate fi ignorat.
Solidaritatea se poate baza doar pe dreptate.

Patriotismul este dragoste pentru propria persoană, iar naționalismul este ura față de străini.
Trebuie să iubești toți oamenii, nu selectiv rușii sau americanii.

Rămânând cetățean al țării, trebuie să fii cetățean al lumii în sufletul tău.
Sunt cetățean rus al lumii!

Regularități obiective dezvoltare istorica Rusia a determinat rolul dominant al statului în aproape toate sferele societății - politice, economice și ideologice. În această lucrare ne vom concentra asupra imaginii subiecților în percepția tronului și asupra terminologiei cu care s-au construit și funcționat relațiile de putere și personalitate în Rusia XVIII secol.

La sfârşitul XVII-lea secole, ierarhia socială a societății s-a reflectat în felul următor în cel mai înalt „aparat conceptual” dat de aplicații pentru cel mai înalt nume: reprezentanții populației impozabile trebuiau să semneze „orfanul tău”, clerul – „pelerinajul tău”, iar oamenii de serviciu ar trebui să se numească „iobagul tău”. La 1 martie 1702, forma mesajelor către monarh a fost schimbată prin decretul personal al lui Petru „Cu privire la forma petițiilor depuse la cel mai înalt nume”: „La Moscova și în toate orașele regatului rusesc, oamenii scriu fiecare ordine în petiții. cel mai de jos sclav» . Unificarea populaţiei ţării prin denumirea de „sclav” în raport cu conducător supremînsemna fixarea terminologică a creșterii putere autocratică, o creștere a distanței dintre tron ​​și supuși și a stimulat sacralizarea personalității monarhului în limba rusă constiinta publica. În acest context, conceptul de „sclav” era practic lipsit de sens peiorativ. În Rusia, în secolul al XVIII-lea, unde slujirea monarhului a fost ridicată la rangul de cea mai importantă valoare ideologică, rolul „slujitorului țarului” a înălțat subiectul la fel de mult ca smerenia „slujitorului lui Dumnezeu”. împodobit pe cei drepţi. O analiză a petițiilor la cel mai înalt nume de după 1702 arată că noua formă și, în special, semnătura „Maestatea Voastră cel mai de jos sclav” a fost ușor asimilată de către petiționari și a trecut rapid în categoria timbrelor reproduse automat.

Denumirea oficială a subiecților a fost păstrată și confirmată în mod repetat până în 1786, adică. înainte de decretul Ecaterinei a II-a „Cu privire la desființarea folosirii cuvintelor și a spuselor în petițiile către Cel Mai Înalt Nume și către Birourile de petiții” . Potrivit decretului, semnătura „sclav loial” a fost transformată în mesaje adresate celui mai înalt nume în conceptul de „subiect loial”. O astfel de alegere terminologică a puterii a devenit o expresie laconică a schimbării proclamate și legalizate a conceptului oficial al relației dintre tron ​​și individ, precum și un impuls pentru dezvoltarea instituției de loialitate în societatea rusă și înțelegerea ulterioară. a acestui concept.

Conceptul de „subiect” a venit în limba rusă din latină (subditus) prin influența poloneză (poddany, poddaństwo). În secolele XV-XVI. acest termen a fost folosit cel mai des în sensul de „subordonat, dependent, subjugat” atunci când descrie relația dintre monarh și populația statelor străine. Numai de atunci Secolul XVII cuvântul „subiect” începe să fie folosit în mod activ pentru a caracteriza „susceptibilitatea” locuitorilor Rusiei moscovite la puterea țarului și capătă o conotație semantică diferită, exprimată în conceptele de „devotat, credincios, supus”. Legislația secolului al XVIII-lea, în special a doua jumătate a acestuia, a mărturisit complicația interpretării oficiale a instituției cetățeniei și utilizarea din ce în ce mai intensă a acestui concept de către autorități ca instrument de control social. Analiza terminologică a documentelor emanate de la tron ​​a scos la iveală o atitudine diferențiată față de supușii imperiului: absolutismul domniei Ecaterinei distingea între subiecte „vechi”, „naturale” și „noi”, în plus – „temporare” și „permanentă” subiecții, textele oficiale menționează și subiecte „utile”, „luminate”, „adevărate” loiale și, în sfârșit, se recunoaște existența subiecților „nobili” și „jos”. Principalul grup de referință pentru autorități au fost, desigur, „subiecții nobili”, care s-au extins, în special, la mica elită a „neamurilor” și populația din teritoriile anexate, așa-numitele „noi supuși”.

În limba rusă a secolului al XVIII-lea, a existat un alt termen - „cetățean”, care exprimă relația dintre stat și individ și care se regăsește în legislație, jurnalism, precum și în literatura de ficțiune și tradusă. Acest concept a fost, poate, unul dintre cele mai ambigue, dovadă fiind seria antonimică de cuvinte opuse ca sens și dând evoluției sensului termenului „cetățean” o tensiune polemică deosebită. Conținutul conflictual a lipsit doar în dihotomiile „civil – ecleziastic”, „civil – militar”. Până la sfârșitul secolului, atât în ​​legislație, cât și în jurnalismul independent, sfera seculară și principiul spiritual nu erau separate, ci, dimpotrivă, erau adesea combinate, ceea ce sublinia universalitatea cutare sau cutare fenomen descris. Deci, N.I. Novikov, după ce a publicat mesaje moralizatoare către nepotul său din Trutnya, a denunțat „slăbiciunea umană” și „păcatele” „împotriva tuturor poruncilor date nouă prin profetul Moise și împotriva legilor civile”. Cam în aceiași ani, Nikita Panin, în proiectul Consiliului Imperial, a evidențiat principalele trăsături ale guvernării de stat, care includ, în special, „legea spirituală și obiceiurile civile, care se numesc politică internă”. În „Sentința cu privire la pedeapsa cu moartea pentru impostorul Pugaciov și complicii săi”, au fost citate simultan „Cartea Înțelepciunii lui Solomon” și Codul din 1649, întrucât sentința „oameni revoltători” și „mulțite orbite” au fost pronunțate atât pe baza legilor „divine” și „civile”. „Instrucțiunea” Comisiei Legislative mai spunea că „în lucrul în sine, Suveranul este izvorul tuturor statelor și autoritatea civilă» . În plus, în mod tradițional în limba rusă, puterea a fost distinsă între „civil, laic și spiritual”. În secolul al XVIII-lea, aceste diferențe sunt îmbogățite de concepte precum „grade civile și militare”, „presa civilă și ecleziastică” etc.

Bazat pe dicționare rusești limba XVIII secolului, s-ar putea concluziona că sensul inițial al cuvântului „cetățean”, adică rezident al unui oraș (oraș), și-a păstrat relevanța în timpul luat în considerare. Cu toate acestea, în acest caz dicţionarele reflectă o tradiţie lingvistică anterioară. Nu este o coincidență că în „Carta privind drepturile și beneficiile orașelor Imperiului Rus” din 1785, locuitorii orașului sunt numiți doar „cetățeni”, ci „subiecți loiali ai orașelor noastre”, care, potrivit la terminologia documentelor oficiale ale domniei Ecaterinei, au fost uniți într-un grup nedefinit de compoziție socială „în oraș care trăiește”, incluzând „nobili”, „negustori”, „cetățeni eminenți”, „oameni neutri”, „locuitori ai orașului”. ”, „filisteni”, „orașeni”, etc. Este semnificativ faptul că Pavel I, pentru a emascula de la conceptul de „cetăţean” toate semnificaţiile mai mult sau mai puţin periculoase pentru autocraţie, a fost forţat de voinţă. decret imperial readuce conținutul acestui termen la înțelesul inițial. În aprilie 1800, s-a dispus să nu se folosească cuvintele „cetăţean” şi „eminent cetăţean” în rapoartele adresate numelui cel mai înalt, ci să se scrie „negustor sau negustor” şi, în consecinţă, „eminent negustor sau negustor”.

În timpurile moderne, termenul „cetățean”, asociat istoric în toate limbile grupului romano-germanic cu conceptul de „cetățean” ( Bü rger, Stadtbü rger, citizen, citoyen, cittadino, ciudades), și-a pierdut și sensul inițial. Cu toate acestea, faptul că o nouă înțelegere a relației dintre putere, societate și individ în stările monarhice a fost exprimată tocmai prin conceptul de „cetățean” a avut propriul tipar istoric. În toată Europa, locuitorii orașului erau cea mai independentă parte a populației. S.M. Kashtanov notează pe bună dreptate că în Rusia „o clasă mai liberă de subiecți s-a format în secolele XVI-XVII. în orașe”.

In opinia mea, piatră de hotar aprofundarea sensului semantic al conceptului de „cetăţean” în limba rusă a celui de-al doilea jumătate din XVIII secolul, a devenit „Ordinul” Comisiei Legislative, în care numai acest termen, fără a ține cont de expresii precum „serviciu civil”, „libertate civilă”, etc., apare de peste 100 de ori, în timp ce există mai mult de 100 de mențiuni ale cuvântului „subiect” doar 10. Pentru comparație, trebuie menționat că în acte legislativeîn a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, acest raport arată aproximativ ca 1 la 100 și indică o utilizare destul de rară a conceptului de „cetățean” în documentele oficiale ale perioadei analizate. În Nakaz, lipsit de funcții stricte de reglementare și bazat pe lucrările lui Montesquieu, Beccaria, Bielfeld și a altor gânditori europeni, a apărut o imagine abstractă a unui „cetățean”, având, în contrast cu „suiectul rusesc zelos”, nu numai îndatoriri, dar si drepturi. „Moșia, onoarea și securitatea” acestui subiect social abstract, care trăia într-o anumită „stare de observare a moderației bine stabilită”, erau protejate de aceleași legi pentru toți „compatrioții”. Distanța gigantică dintre utopia socială a „Nakazului” și realitate nu slăbește, însă, impactul fundamental al studiilor juridice ale împărătesei asupra modului de gândire al elitei educate. Însuși faptul prezenței în documentele emanate de la tron, discuțiile îndelungate despre „libertatea civilă”, „egalitatea tuturor cetățenilor”, „pacea cetățeanului”, „societățile civile”, etc., au stimulat implicit complicarea conţinutul semantic al acestor concepte în limbajul şi conştiinţa contemporanilor.

În acest context, cuvântul „cetățean” a fost folosit ca un termen apropiat în sensul termenului „cetățenie”, care a fost adaptat mult mai devreme în limba rusă decât conceptul propriu-zis de „cetățean” în sensul de membru al societății, înzestrat cu anumite drepturi garantate de lege. Numeroase dicționare mărturisesc că conceptul de „cetățenie”, denotă o societate cu o anumită structură, precum și legi, viata socialași etica, apare deja în monumentele traduse din secolele XIII-XIV. Cu toate acestea, reprezentanții acestei „societăți” au fost percepuți nu ca indivizi separati, ci ca un singur grup, care a fost numit cu același termen „cetățenie”, dar deja într-un sens colectiv: „toată cetățenia a luat armele împotriva inamicului” . În secolul al XVIII-lea, aceasta tradiția limbii a fost conservat. Pentru V.N. Tatishchev, înțelesul termenului „cetățenie” era, de asemenea, identic cu cuvântul „societate”. Și în proiectul lui Artemy Volynsky „Despre cetățenie”, care protejează drepturile nobilimii încălcate în timpul Bironovshchina, conceptul de „cetățean” nu este practic utilizat. Astfel, termenul de „cetăţean” pentru a caracteriza relaţia dintre individ şi stat este actualizat în vocabularul politic abia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, lucru care a fost mult facilitat de jurnalism. împărăteasa rusă operează cu concepte educaționale și fiind parte integrantă a europeanului gândirea publică aceasta perioada. În Nakaz s-a afirmat în mod direct existența unei „alianțe între un cetățean și stat”, iar în cartea „Despre pozițiile unui om și a unui cetățean”, un întreg capitol a fost dedicat „Uniunii civile”.

Cu toate acestea, contextul utilizării conceptului de „cetățean” în documentele care emană de la tron ​​dezvăluie toate particularitățile conținutului său semantic în limba rusă. limbaj politic secolul al XVIII-lea. Absența completă a unei opoziții conflictuale a termenilor „cetățean” și „subiect” atrage atenția. În cartea „Datoriile unui om și ale cetățeanului”, era de datoria fiecăruia să „spereze cu fermitate ca cei care comandă să știe că este util pentru stat, supuși și, în general, pentru întreaga societate civilă” . De regulă, „cetăţeanul” a fost menţionat în legislaţie doar atunci când „Instrucţiunea” era citată în decretele personale ale împărătesei sau când era vorba despre „starea cetăţenilor Republicii Polone, ruptă de anarhie şi trecută”. în posesia Majestăţii Sale” despre „drepturile supuşilor antici” . În jurnalismul public au existat adesea cazuri de identificare directă a conceptelor de „cetăţean” şi „subiect”. Deci, Novikov credea că în învățăturile rozicrucienilor nu există nimic „contrar doctrinei creștine”, iar ordinul „cere de la membrii săi să fie cei mai buni supuși, cei mai buni cetățeni”.

O astfel de utilizare a cuvintelor a mărturisit, în primul rând, că la mijlocul secolului al XVIII-lea, atât pentru autorități, cât și pentru majoritatea contemporanilor, conceptul de „cetățean” nu era un simbol al opoziției cu absolutismul. Acest termen a fost adesea folosit pentru a sublinia nu numai existența unei dependențe generale a supușilor de tron, ci și existența așa-ziselor relații orizontale între locuitorii imperiului, care în acest caz erau numiți „compatrioți”.

În acel moment, în partea opusă a Europei aveau loc procese fundamental diferite, care se reflectau și în limbă. De expresie potrivită Joseph Chenier și Benjamin Constant, „Cinci milioane de francezi au murit pentru a nu fi supuși”. În 1797, istoricul și publicistul Joseph de Maistre, care în mod clar nu simpatiza cu evenimentele dramatice din Paris în revoltă, scria: „Cuvântul cetăţean a existat în timpul limba franceza chiar înainte ca Revoluţia să-l stăpânească pentru a-l dezonora. Totodată, autorul condamnă „remarca absurdă” a lui Rousseau despre sensul acestui cuvânt în limba franceză. De fapt filosof celebruîn tratatul din 1752 „Despre contractul social” a efectuat un fel de analiză semantică a conceptului de „cetăţean” şi a surprins subtil direcţia principală a evoluţiei conţinutului acestuia. „Adevăratul sens al acestui cuvânt a dispărut aproape complet pentru oamenii din timpurile moderne”, scrie Rousseau, „majoritatea ia orașul pentru Comunitatea Civilă, iar locuitorul orașului pentru cetățean.<…>Nu am citit că unui subiect al vreunui suveran i s-a dat un titlu civis. <…>Unii francezi se numesc destul de ușor cetăţenii, pentru că nu au, după cum se vede din dicționarele lor, nicio idee despre sensul real al acestui cuvânt; dacă nu ar fi acest lucru, ei ar fi vinovați de lesa majestate prin însușirea ilegală a acestui nume. Pentru ei, acest cuvânt înseamnă virtute, nu dreptate. Astfel, Rousseau a indicat o singură rădăcină semantică a conceptelor „cetăţean” şi „cetăţean”. Apoi, filosoful a relevat umplerea treptată a ultimului termen cu un conținut nou, reflectând complicația relației dintre putere și personalitate în secolul al XVIII-lea și, în final, a remarcat prezența în înțelegerea contemporană a cuvântului „cetățean” a două sensuri. - virtutea si legea. Mai târziu, în timpul Revolutia Franceza, „componenta juridică” va triumfa complet, înlăturând „virtutea” și distrugând în cele din urmă conceptul de „subiect” în limbajul politic al Parisului revoluționar. Similar, deși nu atât de radical procese lexicale s-a întâmplat și în limba germana. Deja în timpurile moderne timpurii, sensul dublu al conceptului „Bürger” era fixat în doi termeni cu aceeași rădăcină - „Stadtbürger”, care însemna „cetățean” propriu-zis și „Staatsbürger”, cu alte cuvinte, „membru al statul” sau „Staatsangehörige”. Conceptele de „Staatsbürger” și „Staatsangehörige”, precum și numele locuitorilor ținuturilor germane în funcție de naționalitățile lor (badenez, bavarez, prusac etc.) au înlocuit treptat conceptul de „Untertan” („subiect” ).

Diferența fundamentală dintre terminologia politică oficială rusă din ultima treime a secolului al XVIII-lea nu a fost doar monopolul necondiționat al cuvântului „subiect” pentru a determina relația reală dintre individ și puterea autocratică. Specificul structurii sociale a societății ruse, care este practic lipsită de „a treia stare” în sensul său european, s-a reflectat și în evoluția conceptului de „cetățean”, care, pierzându-și sensul inițial de „cetățean”, a fost umplut exclusiv cu semnificație statal-juridică sau moral-etică și nu era împovărat de legătura etimologică cu numele clasei „burghez”. În Rusia, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, cuvântul „burghez” nu era practic folosit, iar conceptul de „cetățean” a fost folosit cel mai activ de către însăși „împărăteasa iluminată”, asociat cu drepturile unui subiect abstract al „stat bine stabilit” „Nakaz” și avea un sens instructiv. Drepturile „cetăţeanului”, declarate pe paginile celei mai înalte jurnalism, se limitau doar la sfera proprietăţii şi securităţii, fără a afecta deloc domeniul politicii. Totodată, nu mai puțin decât despre drepturi, au fost menționate îndatoririle unui „adevărat cetățean”, care nu diferă în niciun fel de îndatoririle unui „adevărat subiect”.

În documente precum „Planul general al orfelinatului din Moscova”, precum și cel mai înalt raport aprobat de I.I. „Petru cel Mare a creat oameni în Rusia:<императрица Екатерина II>pune suflet în ele. Cu alte cuvinte, tronul din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea a dezvoltat „reguli care pregăteau” să fie „cetățeni doriți” sau „supusi direcți ai patriei”, ceea ce a fost complet identificat. Denumirea de „noi cetățeni” și „adevărați supuși” însemna un prag înalt de așteptări ale puterii, ceea ce presupunea „dragostea de patrie”, „respectul pentru legile civile stabilite”, „harnicie”, „politețe”, „aversiune față de orice. prefăcătorie”, „o tendință spre curățenie și curățenie”. „Membrii utili ai societății” erau obligați „să execute voința de august mai mult decât alte subiecte”. O anumită maturitate politică și angajament față de „binele comun” trebuiau să se manifeste în „cetățean” într-o înțelegere clară a necesității unei guvernări autocratice puternice sau a „nevoia de a avea un Suveran”. Atât de obiectiv nevoie economică Rusia într-un rol principal puterea statului iar capacitatea de a-l realiza s-a transformat în ideologia oficială în cea mai înaltă virtute a „cetăţeanului” şi „subiectului”. Printre principalele prevederi ale „scurtei cărți moralizatoare pentru elevi” a Orfelinatului din Moscova, viitori „cetățeni apți”, ca principală a fost înaintată următoarea teză: „Nevoia de a avea un Suveran este cea mai mare și cea mai importantă. Fără legile lui, fără grija lui, fără clădirea lui de case, fără dreptatea lui, dușmanii noștri ne-ar fi exterminat, nu am avea drumuri libere, nici agricultura, sub alte arte, necesare vieții omenești.

În Rusia deținătoare de iobag, elita nobilimii poseda trăsăturile de referință ale unui „adevărat cetățean” stabilite de autorități, în primul rând. Populația impozabilă a fost exclusă din categoria „hominess politic” și nu a fost inclusă în rândul „cetățenilor”. În 1741, la urcarea pe tron ​​a împărătesei Elisabeta Petrovna, „țăranii arabi” au fost excluși din numărul de persoane necesare pentru a depune jurământ față de monarh. Din acel moment, ei au fost, parcă, recunoscuți ca supuși nu ai statului, ci ai proprietarilor sufletului lor. Prin decretul din 2 iulie 1742, țăranii au fost lipsiți de dreptul de a intra în serviciul militar de bunăvoie și, în același timp, de singura ocazie de a ieși din iobăgie. În viitor, proprietarilor li s-a permis să-și vândă oamenii în soldați, precum și să-i exileze pe vinovați în Siberia, cu o compensare de recrutare de provizii. Decretul din 1761 interzicea iobagilor să emită cambii și să preia garanții fără permisiunea stăpânului. Guvernul în ansamblu l-a făcut pe nobil să răspundă de țăranii care îi aparțin, văzând aceasta ca datoria clasei superioare la tron.

Opinia oficială, susținută de lege, despre incapacitatea politică a iobagilor era dominantă în rândul nobililor, care percepeau țărănimea în primul rând ca pe o forță de muncă, o sursă de venit, o proprietate vie. Și dacă în manifestele orientate ideologic ale tronului mai existau termeni generalizați „popor”, „națiune”, „subiecți”, „cetățeni”, în spatele cărora imagine perfectă a întregii populații a imperiului, apoi într-un astfel de document al vieții de zi cu zi precum corespondența, numele țărănimii era limitat următoarele concepte: „suflete”, „moșie ticăloasă”, „oameni de rând”, „glob”, „sat”, „mujici”, „oamenii mei”. Țăranii erau schimbați, dăruiți soldaților, strămutați, despărțiți de familiile lor, vânduți și cumpărați „coșeri și grădinari buni și ieftini” precum cherestea sau caii. „Aici ei plătesc foarte bine pentru oameni”, a spus micul latifundiar rus G.A. Poletiko într-una dintre scrisorile sale către soția sa, „pentru o persoană potrivită pentru soldați, dau câte 300 și 400 de ruble fiecare”.

În același timp, definițiile „moșie ticăloasă” și „populație” nu au fost în niciun caz întotdeauna de natură puternic negativă, peiorativă, adesea asociate etimologic cu conceptele de „așezări negre”, „simplu”, „impozit” și reflectate. de secole, ideea emergentă a poziției definite inițial a fiecăruia din sistem ierarhie socială. „Sate subțiri în care locuiesc nimeni, în afară de țărani”, „greutățile iobagilor” erau pentru proprietarul pământului familiare din copilărie imagini ale vieții oamenilor cărora o astfel de pondere era „determinată de starea lor”. Așa s-a transformat în mod bizar în mintea nobilului inevitabilitatea obiectivă a existenței și chiar întărirea iobăgiei cu cel mai crud „regim de supraviețuire al satului corvée”.

În mintea nobilimii educate ruse, care este parte integrantă a elitei europene, și a împărătesei „iluminate” însăși, a existat o nevoie interioară de a reconcilia cumva ideile umanitare din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea și realitatea inexorabilă. , în care 90% din populația țării aparținea „moșiei impozabile scăzute”. Pe când era încă Mare Ducesă, Catherine a scris: „Este contrar credinței și dreptății creștine să faceți oamenii sclavi (toți se nasc liberi). Un singur Consiliu i-a eliberat pe toți țăranii (foștii iobagi) din Germania, Franța, Spania etc. Implementând o astfel de măsură decisivă, desigur, nu se va putea câștiga dragostea proprietarilor de pământ plini de încăpățânare și prejudecăți. Mai târziu, împărăteasa va înțelege că nu era vorba despre voința rea, nici despre o tendință patologică la oprimare și nici despre „încăpățânarea și prejudecățile” proprietarilor ruși. Abolirea iobăgiei în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea a fost obiectiv imposibil din punct de vedere economic.

Această împrejurare a fost intensificată în mintea nobilului de încrederea în deplina nepregătire psihologică și intelectuală a iobagilor pentru a dobândi „titlul de cetățeni liberi”. Așadar, în documentele Orfelinatului din Moscova, s-a afirmat direct că „cei născuți în sclavie au un spirit învins”, „ignoranți” și predispuși la „două vicii josnice, atât de adânc înrădăcinate în oamenii de rând - beția și lenevia”. Din punctul de vedere al stratului privilegiat, „clasa inferioară” nu putea exista decât sub patronajul strict și înțelept al proprietarului pământului, iar eliberarea acestei „mulți de neconceput” însemna „dezlănțuirea animalelor sălbatice”. Nobilul era sincer convins că distrugerea ordinii sociale și a lanțurilor care leagă societatea este imposibilă fără o schimbare a conștiinței țăranului însuși. "Este gratis<быть>iobag? - a argumentat A.P. Sumarokov, - dar mai întâi trebuie să întrebați: au iobagii au nevoie de libertate de dragul prosperității generale? . În articolul anonim „O conversație despre fiul patriei”, care a fost atribuit lui A.N. Radishchev, nu a fost argumentat în întregime de mult timp, imaginea „fiului patriei” a fost identificată cu imaginea „patriotului” , căruia îi este „frică să infecteze sucurile bunăstării concetăţenilor săi<и>arde cu cea mai tandră dragoste pentru integritatea și liniștea compatrioților săi. Aceste titluri elevatoare nu au fost în niciun caz asociate cu drepturile omului, au fost umplute cu un sens exclusiv etic și au restrâns sfera îndatoririlor „fiului patriei”, „patriot” și „cetățean” pentru a corespunde unor calități morale specifice. Greșeala pe care, din punctul de vedere al lui Rousseau, francezii au făcut-o la mijlocul secolului al XVIII-lea, văzând în conceptul de „cetățean” nu o pretenție la libertate politică, ci o virtute, a fost caracteristică conștiinței rusului. clasa superioară și, poate, în general, a viziunii asupra lumii a Epocii Luminilor. Autorul articolului a crezut cu sinceritate că „fiul Patriei” este și „fiul Monarhiei”, „se supune legilor și tutorilor lor, deținând autoritățile și<…>Suveran”, care „este Tatăl Poporului”. „Acest adevărat cetățean” „strălucește în Societate cu rațiune și cu Virtute”, evită „pofta, lăcomia, beția, știința deșteaptă” și „nu-și face din cap un magazin de făină, din sprâncene un recipient de funingine, din obraji cutii de văruire. și minim”. Exprimând unanimitate deplină cu opiniile autorităților cu privire la „clasa inferioară” și cu atitudinea proprietarilor de teren față de „proprietatea lor botezată”, autorul articolului nu a avut nicio îndoială că cei „care sunt asemănați cu vitele de tragere”.<…>nu sunt membri ai statului”.

Astfel, în dezvoltarea terminologiei politice a limbii ruse în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, s-a imprimat un alt paradox - conceptele de „cetăţean”, „fiu al patriei”, „membru al statului” au devenit o morală. justificarea existenței iobăgiei. Într-unul dintre cele mai revizuite de către împărăteasă și retrăgându-se din sursele vest-europene, capitolul XI al „Instrucțiunii” spunea: „Societatea civilă cere ordine cunoscută. Trebuie să existe unul care guvernează și poruncește, iar celălalt care se supune. Și acesta este începutul oricărui fel de supunere.” Tot ceea ce putea face un „adevărat cetățean” pentru cei nefericiți, scufundați „în întunericul barbariei, atrocităților și sclaviei”, a fost „să nu-i chinuie cu violență, persecuție, opresiune”.

Astfel, s-a dezvoltat treptat ideea despre soarta fericită a „simplilor ignoranți”, pentru care libertatea este dăunătoare și care are nevoie de patronajul clasei superioare „iluminate” de „adevărați cetățeni”. În Ordinul, Ecaterina a arătat clar că este mai bine să fii sclavul unui stăpân decât al statului: „În Lacedaemon, sclavii nu puteau cere nicio plăcere la curte; iar nenorocirea lor s-a înmulțit prin faptul că erau sclavi nu numai ai unui cetățean, ci și ai întregii societăți. Denis Fonvizin, în timpul celei de-a doua călătorii în străinătate, în 1777-1778, comparând dependența proprietății impozabile din Rusia cu libertatea personală din Franța, a acordat în general prioritate iobăgiei: „Am văzut Languedoc, Provence, Dufinet, Lyon, Bourgogne, Champagne. Primele două provincii sunt considerate cele mai fertile și abundente din întreg statul local. Comparând țăranii noștri în cele mai bune locuri cu cei de acolo, găsesc, judecând imparțial, starea noastră incomparabil cea mai fericită. Am avut onoarea să descriu excelenței dumneavoastră o parte din motivul acestui lucru în scrisorile mele anterioare; dar principalul lucru pe care îl pun este că impozitul nelimitat se plătește la trezorerie și, în consecință, proprietatea moșiei este doar în imaginația cuiva.

Astfel, analiza conceptuală a surselor oficiale și personale a scos la iveală metamorfoze ascunse ale relațiilor de putere și personalitate în Rusia secolului al XVIII-lea, care sunt întruchipate în lexicon și care nu sunt întotdeauna văzute cu atâta evidență atunci când se folosesc alte metode de analiză a textului. „Iobagii”, „orfanii” și „pelerinii” secolului al XVII-lea în 1703, prin voința lui Petru I, toți, fără excepție, au devenit „sclavi cei mai de jos”, iar în 1786, în conformitate cu decretul împărătesei Ecaterina a II-a, au fost numite „subiecți loiali”. Acest nou nume a fost folosit de autocrație ca instrument pentru a influența conștiința populației din nucleul istoric al imperiului și a locuitorilor teritoriilor anexate, care s-au transformat în „noi supuși” pentru tron ​​și „dragi concetățeni” pentru „supusele vechi, vechi”. În practica politică reală, autoritățile nu au onorat pe nimeni cu numele de „cetățean”, folosind acest concept doar pentru a crea o imagine abstractă a „Instrucțiunii” și a cărții „Despre pozițiile unui om și a unui cetățean”. Dar chiar și pe paginile celei mai înalte jurnalismuri, un anume „cetățean” speculativ era înzestrat nu cu drepturi, ci cu îndatoriri și virtuți de natură instructivă și nu se deosebea în niciun fel de îndatoririle și virtuțile unui „subiect loial. " Asociațiile conceptului de „cetățean” cu forma republicană de guvernare nu au îngrijorat prea mult autoritățile când a fost vorba de arhaismul Greciei Antice și Romei republicane, precum și de „cetățenii Republicii Polone”, pe care viteazoase trupe ale împărătesei eliberate din anarhie. Dar „cetățenii” „înnebuniți” ai insurgentului Paris au revoltat profund tronul autocratic, iar Paul I avea nevoie de un decret special pentru a introduce cuvântul inacceptabil în fostul său canal semantic - în 1800, „cetățeni” a fost ordonat să însemne ca în vechiul zile „orășeni”. Între timp, în Rusia din ultima treime a secolului al XVIII-lea, nu numai conceptul de „cetățean”, ci chiar și conceptul de „subiect” era destul de abstract și colectiv. „Noi subiecți”, cărora li s-au promis drepturile și beneficiile „vechilor”, le-au primit foarte curând, cu toate acestea, aceste drepturi s-au dovedit de fapt a fi o dependență crescută pentru majoritatea, iar 90% dintre „subiecții antici” înșiși de obicei erau numite în practică nu „subiecți”, ci „suflete” și „clase inferioare”.

Potrivit decretului din 1786, termenul „subiect” ca semnătură devine obligatoriu numai pentru un anumit fel mesaje adresate împărătesei și anume pentru rapoarte, rapoarte, scrisori, precum și foi de jurământ și brevete. Forma reclamațiilor sau petițiilor, excluzând cuvântul „sclav”, în același timp nu a asumat forma de etichetă „subiect”, „subiect loial” și se limita la terminația neutră „aduce o plângere sau cere un nume”. Și având în vedere ceea ce s-a întâmplat în secolul al XVIII-lea. îngustarea rapidă a stratului privilegiat, ai cărei reprezentanți aveau dreptul real de a-și adresa mesajele direct împărătesei, va deveni evident că autoritățile au recunoscut de fapt un grup foarte select de oameni drept „subiecți”. În 1765, a fost publicat un decret care interzicea depunerea petițiilor către Împărăteasa personal, ocolind locurile publice corespunzătoare. Pedepsele variau în funcție de rangul și statutul petenților „frumoși”: cei cu grad plăteau o treime din salariul anual sub formă de amendă, iar țăranii erau trimiși în exil pe viață la Nercinsk. În consecință, doar cel mai apropiat cerc, care trimitea Ecaterinei nu petiții, ci scrisori, putea conta pe „imediat”, după cum se spunea în secolul al XVIII-lea, depunând plângeri sau petiții către împărătease.

Se pare că modificare legislativă forma petițiilor și vocabularul mesajelor adresate celui mai înalt nume se adresa nu numai opiniei europene luminate, ci și clasei superioare și, mai ales, elitei sale activă politic. Excluderea din semnătura standard a petițiilor a oricărei forme de exprimare a relației dintre autor și monarh, pe de o parte, și finalul dat oficial „subiect loial” în mesajele personale și de afaceri trimise tronului, pe de altă parte. , a mărturisit dorința împărătesei de un alt nivel de contacte tocmai cu cercul ei interior, în care dorea să vadă parteneri, nu petiționari.

Cu toate acestea, originalele a numeroase mesaje de la reprezentanți ai elitei nobiliare la cel mai înalt nume, păstrate în arhive și departamente de manuscrise, mărturisesc că toate au suportat cu ușurință semnătura șablonului „sclav”, nu a necesitat o schimbare a formei, și a ignorat inovațiile terminologice ale lui Catherine. Sfârșitul modificat legal al mesajelor către împărătese a fost ignorat în tăcere și chiar și comunicările diplomatice și proiectele politice au continuat să sosească semnate „cel mai josnic sclav loial”.

Vârful nobilimii, căruia i se acorda de fapt dreptul de a fi numiți „subiecți”, nu se grăbea să folosească acest drept. Unii reprezentanți ai elitei educate au îndrăznit chiar să opună conceptul de „subiect” conceptului de „cetățean” și să transforme această opoziție într-un instrument al discursului politic. Cu câțiva ani înainte de decretul Ecaterinei privind interzicerea menționării cuvântului „sclav” în mesajele adresate numelui cel mai înalt și înlocuirea obligatorie a acestuia cu cuvântul „subiect”, în proiectul lui N.I.Panin „Despre legile fundamentale”, care a fost păstrat în Înregistrarea prietenului său și de părere asemănătoare Denis Fonvizin spunea: „Acolo unde arbitrariul unuia este legea supremă, acolo nu poate exista o legătură comună puternică; există Statul, dar nu există Patrie; există supuși, dar nu cetățeni, nu există un corp politic ai cărui membri ar fi legați printr-un nod de drepturi și poziții reciproce » . Cuvintele citate ale cancelarului Panin și ale scriitorului Fonvizin sunt unul dintre primele cazuri de utilizare a antitezei directe „subiect” - „cetățean”. În acest tratat politic, conținutul semantic al cuvântului „cetățean” a intrat în conflict și cu antonime precum „dreptul celor puternici”, „sclav”, „despot”, „patronaj părtinitor”, „abuz de putere”, „capriciu”. , „dragă”, și aprofundat și cu ajutorul unei serii sinonimice, cuprinzând conceptele de „lege”, „evlavie”, „libertate politică directă a națiunii”, „om liber”. Astfel, în conștiința publică a celei de-a doua jumătate a secolului al XVIII-lea s-a conturat treptat o interpretare diferită, alternativă la cea oficială, a cuvântului „cetățean”, în care cea mai înaltă elită politică a nobilimii a început să vadă o persoană protejată de lege din voința autocratului și cele mai înalte predilecții personale ale acestuia. La câțiva ani de la apariția proiectelor Panin-Fonvizin, noul cancelar A.A. Bezborodko scrie: „<…>să fie distruse toate căile ascunse și unde sângele unei persoane și al unui cetățean este asuprit contrar legilor.

Totodată, „cetăţeanul” era înzestrat nu numai cu virtuţi pur morale, mărturisind, în special, curăţenia sau castitatea sa. Nobilul gânditor aștepta de la „adevăratul cetățean”, pe care el se considera a fi, o anumită maturitate politică și un simț al responsabilității personale față de Patrie, dar nu și față de statul autocratic. Nu este o coincidență că proiectul Panin-Fonvizn a exprimat clar opinia că conceptul de „patrie” nu se limitează la imaginea monarhiei absolute a Ecaterinei. Reamintind conflictul dintre împărăteasa și editorul privat, gânditorul și rozicrucianul Novikov, N.M. Karamzin a scris: „Novikov, ca cetățean, util prin munca sa, merita recunoștință publică; Novikov ca visător teosofic macar nu merita o temniță.” În fine, în textele unor reprezentanți ai elitei nobiliare, conceptul de „cetățean” a fost comparat cu conceptul de „om”. Urmând părerile lui Rousseau „cu privire la trecerea de la starea de natură la starea de civilitate”, Radișciov credea că „o persoană născută pe lume este egală în orice altceva”, respectiv, „un stat în care două treimi din cetățeni sunt lipsiți de starea civilă, iar o parte din lege sunt morți” nu poate fi numit „fericiți” - „fermieri și sclavi printre noi până acum; nu recunoaștem concetățeni egali cu noi în ei, am uitat persoana din ei.

În general, conceptul de „cetăţean” a fost rar folosit în opere de artăși jurnalismul din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, iar în corespondența privată aproape niciodată nu s-au întâlnit. În mod ciudat, acest termen a fost cel mai popular la „împărăteasa luminată”. Conceptul de „cetățean” a fost folosit nu sporadic, ci pentru o caracterizare intenționată a relației dintre individ și stat doar în proiectele lui Panin-Fonvizin și Călătoria lui Radișciov de la Sankt Petersburg la Moscova. În primul caz, „cetățeanul” a devenit un simbol al monarhiei, unde tronul este înconjurat nu de favoriți, ci de elita de stat protejată de lege, în al doilea, dreptul la capacitate politică a fost recunoscut și iobagului, care are „aceeași constituție prin natură”. Aceste idei nu pot fi recunoscute ca unice și existente doar în mintea autorilor menționați - astfel de gânduri erau foarte caracteristice nobilimii de opoziție, cu toate acestea, ele nu au fost în niciun caz exprimate întotdeauna folosind termenul de „cetățean”. Așa că M.N. Muravyov, exprimându-și atitudinea față de personalitatea unui țăran, a folosit antiteza „simplu” - „nobil”: „În aceeași zi, un simplu țăran mi-a inspirat respect când mă uitam cu dispreț la un nobil, nedemn de el. rasă. Am simțit toată puterea demnitatea personală. Numai ea aparține omului și înalță fiecare stare.

Într-adevăr, frontul rus din timpul domniei Ecaterinei a II-a nu avea să moară pentru republică, constituție și dreptul, împreună cu proprii țărani, de a „fi numi cetățeni”: reprezentanții culturii nobile care se autodetermina chiar le-au acordat. privilegiul de a semna scrisori către împărăteasa ca „subiect” și nu „sclav”, a reacționat rece. Autocrația în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea va fi limitată nu de un „cetățean” care cere drepturi garantate de lege, ci de o persoană cu o viață spirituală independentă, și nu în domeniul politicii, ci în sfera lumea interioară a nobilului advers. Slăbirea alianței dintre elita educată și stat în raport cu această perioadă se va manifesta la nivelul reacțiilor evaluative și al preferințelor terminologice. Depăşirea autorităţii incontestabile a stăpânirii autocratice va consta în căutarea altor sfere pentru realizarea personalităţii, relativ independente de aparatul imperial, de tron ​​şi de masele seculare. Cea mai gânditoare și aprinsă parte a intelectualilor se va îndepărta de puterea supremă și va încerca tot mai persistent să se realizeze la periferia socială, îndepărtată de epicentrul valorilor oficiale. Acest proces unic în felul său pentru istoria europeană, datorită ambiguității manifestărilor, a dobândit un întreg repertoriu de nume în literatură - apariția opinie publica, autodeterminarea aristocrației intelectuale, emanciparea culturii, formarea intelectualității - vor începe deja în timpul domniei Elisabetei și se vor încheia în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Esența sa a fost formulată în mod paradoxal de Lomonosov și reprodusă de Pușkin câteva decenii mai târziu. În 1761, omul de știință i-a spus strălucitului nobil I.I. Shuvalov: „Nu vreau să fiu un prost la masa domnilor nobili sau a oricăror conducători pământești; dar dedesubt chiar Domnul Dumnezeu, care mi-a dat sens, până când o ia. În jurnalul din 1833-1835. poetul scrie: „Dar pot fi un supus, chiar și un sclav, dar nu voi fi iobag și bufon nici măcar cu regele cerului”.

Note

1. colecție completă legile Imperiului Rus din 1649. Întâlnirea 1. SPb. 1830. (în continuare - PSZ). T.IV. 1702. Nr 1899. P.189.
2. PSZ. T.XXII. 1786. Nr 16329. P.534.
3. Fasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse. M. 1971. T.III. P.296.
4. Vezi, de exemplu: Dicționar al limbii ruse din secolele XI-XVII. M. 1995. Numărul 20. S.248; Dicționar al limbii ruse din secolul al XVIII-lea. L. 1988. Numărul 4. pp.147-148.
5. Vezi, de exemplu: Cel mai înalt raport aprobat al Colegiului Militar al Vicepreședintelui Potemkin privind instituirea unui guvern civil în cadrul Armatei Don (PSZ. T.XX. Nr. 14251. 14 februarie 1775. P.53). .)
6. Novikov N.I. Lucrări alese. M.-L. 1952. P.47.
7. Sat. RIO. 1871. V.7. S.202.
8. PSZ. T.XX. nr. 14233. 10 ianuarie 1775. S.5-11.
9. Ordinul împărătesei Ecaterina a II-a, dat Comisiei pentru elaborarea unui nou Cod. Ed. N.D. Chechulin. SPb. 1907. p.5.
10. A se vedea, de exemplu: Decret nominal „Cu privire la depunerea jurământului la fiecare grad, atât militar, cât și civil, și cleric” (PSZ. T.VI. Nr. 3846. 10 noiembrie 1721. P. 452); Dicționar al Academiei Ruse. SPb. 1806. Partea a IV-a. Art.1234.
11 Vezi: Sreznevski I.I. Dicționar al limbii ruse vechi. M. 1989. V.1. Partea 1. Art.577; Dicţionar al limbii ruse vechi (secolele XI-XIV) M. 1989. T.II. pp.380-381; Dicționar al limbii ruse din secolele XI-XVII. M. 1977. Numărul 4. pp.117-118; Dicționar al Academiei Ruse. Partea I Art.1234.
12. Vezi și: PSZ. T.XX. nr. 14490. 4 august 1776. P. 403; T.XXXIII. nr. 17006.
13. Antichitatea rusă. 1872. V.6. nr. 7. p.98.
14. Kashtanov S.M. Suveran și supuși în Rusia în secolele XIV-XVI. // Im memoriam. Culegere de amintiri a lui Ya.S. Lurie. SPb. 1997. S.217-218. P.228.
15. Ordinul împărătesei Ecaterina a II-a. C.1-2,7-9,14-15,24,27-28,102.
16. Vezi și: Khoroshkevich A.L. Pregătire psihologică Rușii la reformele lui Petru cel Mare (la formularea întrebării) // Autocrația și birocrația rusă. M., Novosibirsk. 2000. S.167-168; Kashtanov S.M. Suveran și supuși în Rusia în secolele XIV-XVI. pp.217-218.
17. Dicționar al Academiei Ruse. Partea I Art.1235.
18. Ordinul împărătesei Ecaterina a II-a. p.34; Despre pozițiile unei persoane și ale unui cetățean // Arhiva Rusă. 1907. Nr 3. P.346.
19. Despre pozițiile persoanei și ale cetățeanului. P.347. În acest context, este semnificativ să comparăm textul acestei transcripții libere a operei lui Pufendorf și tratatul filozofic original al gânditorului german. În special, în capitolul „Datoriile cetățenilor” Pufendorf scrie nu despre subordonarea completă a subiecților față de autocrație, care are acces la cunoștințe exclusive despre esența „societății civile”, ci despre îndatoririle unui cetățean sau „supus civililor”. autoritate” în la fel de atât în ​​fața statului și a conducătorilor acestuia, cât și în raport cu alți „concetățeni” ( Pufendorf S. De Officio Hominis Et Civis Juxta Legen Naturalem Libri Duo. NY. 1927. P.144-146).
20. Vezi, de exemplu: PSZ. T.XXIII. nr. 17090. P.390. 8 decembrie 1792.
21. Vezi, de exemplu, Actele făcute cu Regatul Poloniei ca urmare a tratatului din 18 septembrie 1773 (ibid. T. XX. Nr. 14271. P. 74. 15 martie 1775).
22. Novikov N.I. Scrieri alese. M., L. 1954. S.616-617.
23 Vezi: Labula E. Ideile politice ale lui Benjamin Constant. M. 1905. S.70-77.
24. Mestre J. Reflecții asupra Franței. M. 1997. S.105-106.
25. Rousseau J.-J. Tratate. M. 1969. S.161-162.
26. Vezi mai multe despre asta: Bürger, Staatsbürger, Bürgertum // Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache în Deutschland. Stuttgart. 1972. Bd.I. S.672-725; Bürger, Bürgertum // Lexikon der Aufklärung. Deutschland și Europa. Munchen. 1995. S.70-72.
27. În " Planul principal Orfelinatul din Moscova” a recunoscut existența a doar două grupuri socialeîn societatea rusă - „nobili” și „iobagi”, iar sarcina a fost educarea oamenilor de „randul al treilea”, care „făcând artă în diverse instituții legate de comerț, vor intra într-o comunitate cu actuali negustori, artiști, comercianți și producători”. Caracteristic este faptul că denumirea acestei noi „a treia stare” nu este în niciun caz asociată cu conceptele de „oraș” și „burghez” (PSZ. T.XVIII. Nr. 12957. P.290-325. 11 august. 1767).
28. Vezi: Ordinul împărătesei Ecaterina a II-a. pp.103-105; PSZ. T.XVI. nr. 11908. C.346.348.350; 1 septembrie 1763; nr. 12103. p.670. 22 martie 1764; T.XVIII. nr. 12957. pp.290-325. 11 august 1767.
29. PSZ. T.XVIII. nr. 12957. P.316. 11 august 1767.
30. Vezi despre asta, de exemplu: Khoroshkevich A.L. Pregătirea psihologică a rușilor pentru reformele lui Petru cel Mare. P.175.
31. PSZ. T.XI. nr. 8474. pp.538-541. 25 noiembrie 1741; nr. 8577. S.624-625. 2 iulie 1742; nr. 8655. pp.708-709. 1 noiembrie 1742; T.XV. nr. 10855. pp.236-237. 2 mai 1758; nr. 11166. pp.582-584. 13 decembrie 1760; nr. 11204. S.649-650 și altele.
32. A se vedea, de exemplu: scrisoarea lui G.A. Zboară la soție. 1777, septembrie // Antichitatea Kievului. 1893. V.41. nr. 5. P.211. Vezi, de asemenea, de exemplu: scrisoare de la E.R. Dashkova R.I. Vorontsov. 1782, decembrie // Arhiva principelui Vorontsov. M. 1880. Cartea 24. P.141.
33. Scrisoare către G.A. Zboară la soție. 1777, septembrie. // Antichitatea Kievană. 1893. V.41. nr. 5. P.211.
34. Vezi, de exemplu: scrisoarea lui A.S.Șișkov. 1776, august // Antichitatea rusă. 1897. T.90. Mai. S.410; Scrisoarea lui VV Kapnist către soția sa. februarie 1788 // Kapnist V.V. Adunat Op. M.; L. 1960. V.2. P.314.
35. Vezi despre asta: Milov L.V. General și special al feudalismului rus. (Enunțarea problemei) // Istoria URSS. 1989. nr 2. C.42,50,62; alias: Marele plugar rus și particularitățile procesului istoric rusesc. p. 425-429, 430-433, 549-550, 563-564 etc.
36. Note scrise de mână Mare Ducesă Ekaterina Alekseevna. P.84, vezi și: Note ale împărătesei Ecaterina a II-a. pp.626-627.
37. Scrisoare de la I.I. Betsky către Consiliul de administrație. 1784, octombrie // Antichitatea rusă. 1873. Nr. 11. p.714).
38. Vezi: PSZ. T.XVIII. nr. 12957. pp.290-325. 11 august 1767; scrisoare de la I.I. Betsky către Consiliul de administrație. 1784, octombrie // Antichitatea rusă. 1873. Nr. 11. pp.714-715.
39. Op. de: Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M. 1965. Cartea XIV. T.27-28. P.102.
40. Mulți critici literari credeau că articolul a fost scris de A.N. Radișciov. Totuși, în opinia mea, autorul articolului ar trebui considerat un contemporan al scriitorului apropiat cercurilor masonice. (Vezi despre asta: V. A. Zapadov A fost Radișciov autorul „Conversații despre ce este fiul patriei”? // Secolul XVIII: Culegere de articole. SPb. 1993. S.131-155).
41. Rousseau J.-J. Tratate. pp.161-162.
42 Vezi: Radishchev A.N. Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova // El. Deplin Sobr. op. M.-L. 1938. Vol.1. pp.215-223.
43. Ordinul împărătesei Ecaterina a II-a. P.74.
44 Vezi: Radishchev A.N. Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova. pp.218-219.
45. Ordinul împărătesei Ecaterina a II-a. P.75.
46. ​​​​Scrisoare de la D.I. Fonvizin către P.I. Panin. martie 1778 // Fonvizin D.I. Adunat Op. în două volume. M., L. 1959. V.2. pp.465-466.
47. PSZ. 1765. T.XVII. nr. 12316. S.12-13.
48. Scrisori cu atașamente ale conților Nikita și Petru Ivanovici Panin de binecuvântată amintire către împăratul suveran Pavel Petrovici // Împăratul Paul I. Viața și domnia (Compilat de E.S. Shumigorsky). SPb. 1907. p.4; vezi și: Documente ale conților N. și P. Panins (însemnări, proiecte, scrisori către marele duce Pavel Petrovici) 1784-1786. // RGADA. F.1. Op.1. Punctul 17. L.6ob., 13.14.
49. Nota prințului Bezborodko despre nevoile Imperiului Rus // Arhiva rusă. 1877. Cartea I. Numărul 3. pp.297-300.
50. N.M. Karamzin. O notă despre N.I. Novikov // El. Lucrări alese în două volume. M., L. 1964. V.2. P.232.
51. Rousseau J.-J. Tratate. P.164.
52. Radishchev A.N. Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova. str.227,248,279,293,313-315,323 etc.
53. Radishchev A.N. Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova. P.314.
54. Muraviev M.N. Locuitor al suburbiei // El. Deplin col. op. SPb. 1819. V.1. P.101.
55. Op. pe: Pușkin A.S. Jurnale, note. SPb. 1995. P. 40.238.

În 1756-1762, Europa Centrală și de Nord a devenit un alt câmp de luptă. Prusia a decis să-și extindă granițele, iar revendicările sale s-au extins și pe ținuturile rusești. Drept urmare, Saxonia, Austria, Suedia, Anglia, Franța, Rusia și, bineînțeles, Prusia, conduse de Frederic al II-lea Invincibilul, s-au alăturat războiului, numit cei șapte ani.

În ciuda faptului că rușii au obținut un mare succes pe teritoriul Prusiei, au câștigat o serie de victorii, au ocupat Berlinul și Königsberg, nu a trebuit să profităm de victorii. Războiul a început sub Elisabeta Petrovna și s-a încheiat sub Petru al III-lea, care era un admirator înfocat al lui Frederic al II-lea. În primăvara anului 1762, noul împărat rus a făcut pace între Rusia și Prusia și a returnat de bunăvoie întregul teritoriu al Prusiei, care a fost ocupat de trupele ruse. Cu toate acestea, Friedrich nu a mers la Königsberg până la sfârșitul vieții sale - se pare că a fost foarte ofensat că orașul s-a predat trupelor ruse.

În perioada ianuarie 1758 până în iulie 1762, Prusia de Est și orașul Königsberg au devenit parte a Imperiului Rus. Și, desigur, toate clasele Prusia de Est a jurat credință coroanei ruse și a fost în ianuarie 1758. Filosoful Immanuel Kant, care a trăit și a lucrat în acea perioadă la Universitatea Königsberg, și-a jurat credință.

Kant a fost cel mai faimos cetățean al acestui oraș din întreaga sa istorie. Nici conducătorii, nici participanții la războaiele din aceste meleaguri, nici comercianții acestui oraș hanseatic, situat la răscrucea unor importante rute comerciale, nu au putut nici să depășească și nici să repete această glorie.

Apoi orașul a devenit din nou prusac, dar istoricii nu au găsit dovezi că Immanuel Kant a renunțat la cetățenia rusă. Și astăzi mormântul filosofului este situat pe teritoriul Rusiei: în 1945, după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, acest pământ al Prusiei de Est a trecut la Uniunea Sovietică. Koenigsberg a fost redenumit Kaliningrad. Filosoful de renume mondial se odihnește în centrul orașului.

Astăzi ne continuăm „plimbarea” în jurul orașului Kant. Așadar, celebrul filozof francez Jean-Baptiste Botul a scris o lucrare fundamentală numită „ viata sexuala Immanuel Kant”. Botul susține că Kant nu era străin de senzualitate (Se știe că filozoful, fiind un bătrân adânc, a cerut ca o tânără frumusețe să fie așezată lângă el la petreceri și mese. Mai mult, în partea dreaptă - în ochiul stâng era deja orb) . Nu-i era rușine de trupul lui și îi plăcea să se îmbrace frumos. De îndată ce a avut bani, și-a cumpărat pălării cu trei colțuri, peruci pudrate, paltoane cu broderie aurie și nasturi acoperiți de mătase, vestă și pantaloni asortați cu caftanul, cămăși albe din dantelă, ciorapi de mătase gri, pantofi cu catarame argintii...

El credea că „este mai bine să fii un prost la modă decât un prost demodat”. Și nu putea suporta interlocutori îmbrăcați cu dezgust și mai ales fără dinți (!).

Fiu de șalar, a dobândit rafinament și rafinament în timp ce preda în case aristocratice, chiar dacă se află în „colțurile de urs” ale Prusiei de Est.

Kant avea treizeci și unu de ani când s-a întors oraș natal. La 12 iunie 1754 și-a luat doctoratul și a început să țină prelegeri în toamna acelui an. Chiar și mai devreme, el a publicat articole în „Vohentlichen Königsbergischen Frag-und Anzaigars-Nakhrichten” - o publicație care, pe baza unui decret regal, urma să publice regulat. munca stiintifica. Deci nu mai era un filosof obscur. Și la prelegerea sa introductivă, cu o oarecare confuzie, a văzut nu doar un public aglomerat (în apartamentul profesorului Kapke. În acel moment, și mult mai târziu, profesorii țineau prelegeri în apartamentele lor), dar și „mulțimea incredibilă de studenți” de pe scări. A fost o perioadă interesantă!.. Oamenii căutau intens sensul vieții. Și erau gata să plătească pe cineva care să-i ajute cu asta. Kant era angajat în filozofie „în zbor liber”, ca un medic sau un avocat.

cetățean rus Immanuel Kant

Când în 1758, în timpul Războiului de Șapte Ani, Koenigsberg a fost ocupat de armata rusă, Kant, ca și alți orășeni, a jurat credință împărătesei Elizaveta Petrovna în Catedrală. Timp de patru ani a fost subiect rus, iar ofițerii armatei ruse au participat la prelegerile sale despre fortificații și pirotehnică. Printre ascultătorii săi s-au numărat Grigory Orlov, viitorul favorit al Ecaterinei a II-a, care se recupera atunci la Koenigsberg, Alexander Suvorov, încă locotenent colonel, care și-a vizitat tatăl, guvernatorul V. Suvorov... Cu toate acestea, ofițerii ruși se așteptau la dezvăluiri de la Kant nu în domeniul pirotehnicii. Și cu atât mai mult, nu au fost atrași de cunoștințele sale „profunde” de geografie (Kant și-a imaginat Rusia într-un mod foarte ciudat: „Peștele beluga care trăiește în Volga înghite pietre mari ca balast pentru a rămâne pe fund<...>În mănăstirea Treimii-Serghie și în regiunea Kiev există morți neputeri în mod natural care sunt trecuți drept mari martiri<...>Iarna, în Siberia este atât de multă zăpadă încât oamenii merg cu scânduri lungi atașate de picioare. Tutunul nu este doar fumat acolo, ci și mestecat” etc.)

Ideile lui Kant - asta i-a atras pe studenții ruși. filosof german a comparat războiul cu o luptă între doi băieți beți care fluturau bâte într-un magazin de porțelanuri. Kant credea că umanitatea are doar două căi: pace veșnică ca sfârşit al tuturor războaielor tratate internationale- sau odihnă veșnică în cimitirul general al omenirii. Și studenții ruși s-au închinat în fața lui Kant. Muraviev-Apostol, părintele viitorilor decembriști, s-a întâlnit cu el, iar președintele Academiei Ruse de Științe, Contesa Dașkova, a corespondat cu el... Dar, cel mai probabil, Kant a rămas profund indiferent față de ei. „Dragi prieteni, nu există prieteni!” – le-a repetat chiar și celor cu care părea să fie legat prin legături de prietenie. Ce este de vorbit despre dragoste! Cât timp Kant era tânăr, era sărac. Pentru a primi clienți, avea nevoie de o cameră. Și tăcere. Dacă și-ar fi permis să se îndrăgostească... sau să se căsătorească... soția lui ar trebui să fie hrănită-adăpată-îmbrăcată-încălțăminte; copiii, țipând pătrunzător, se năpusteau pe coridor în timp ce în sala Kant, cu vocea lui slabă, abia auzită, încerca să păstreze atenția clienților... Prăbușire! Catastrofă! Și în primul rând - financiar. Kant, care a spus: „Când aveam nevoie de o femeie, nu puteam să o hrănesc, iar când puteam să o hrănesc, nu mai aveam nevoie de ea” , - cu greu se preface a fi sufletist. Din punct de vedere cotidian, de mult, foarte mult timp nu s-a putut numi o persoană complet aranjată.

Cocoșul care l-a alungat pe Kant

A schimbat mai multe apartamente: pe Masterstrasse, lângă Pregel, îi plăcea totul în afară de zgomotul provenit de la corăbii și șlepuri. De asemenea, a locuit lângă Piața de Tauri (colțul străzii actuale Oktyabrskaya și terasamentul generalului Karbyshev), iar lângă Poarta Lemnului (pe malul Pregelului vizavi de Bull Market). S-a cazat destul de mult în casa librarului Kanter de pe Altstadtish Langasse. (segmentul Moskovsky Prospekt de la podul cu stacată până la monumentul marinarilor baltici). Această casă, construită în stil patrician, era de o frumusețe rară. Apartamentul lui Kant era situat în partea stângă a podului. Librăria Kanter a fost o persoană plăcută, un mare prieten al artelor și științelor, în librăria sa, împodobită cu portrete ale oamenilor de știință (inclusiv Kant) fiecare vizitator educat a fost primit cu căldură. Și din acest colț binecuvântat Kant a fost izgonit... de cocoșul unui vecin. pasăre neliniştită (spune anecdotă istorică) a început să cânte foarte devreme, ceea ce a încălcat rutina vieții filosofului. Odată, Kant nu a suportat asta și a cerut să-i vândă un „ceas cu alarmă” zgomotos. Era gata să plătească orice preț, dar... nepăsător a lăsat să scape că avea nevoie de cocoș nu ca hrană, ci doar pentru a scăpa de iritant. Vecinul a fost jignit - și a refuzat să vândă pasărea zgomotoasă. În curând Kant a fost forțat să se mute. Totuși, conform unei alte versiuni, acesta a fost enervat de restul chiriașilor.

Când Kant lua masa în salon, se așezau adesea și de bunăvoie la masa lui. Kant a tolerat compania lor fără să-și arate nemulțumirea. Cu toate acestea, el a urmat întotdeauna comportamentul demn și manierele decente ale însoțitorilor săi nepoftiți. Și dacă unul dintre ei devenea brusc prea familiar sau făcea o glumă obscenă, Kant se ridica imediat de la masă și pleca în tăcere.

„Ceasul meu va fi, de asemenea, ranit”

Educația nu i-a permis să se scufunde la nivelul interlocutorilor. Educația nu i-a permis multe lucruri - de exemplu, să intre în plăceri carnale cu o femeie fără căsătorie. Și a existat o astfel de posibilitate. În 1762, Maria Charlotte Jacobi, în vârstă de 23 de ani, i-a scris filosofului în vârstă de 38 de ani: "Drag prieten!<...>Am sperat să te văd ieri în grădina mea, dar eu și prietenul meu am căutat pe toate aleile și nu l-am găsit pe prietenul nostru sub acest firmament. A trebuit să mă apuc de acul - o panglică pentru o sabie destinată ție. Revendicați-vă compania mâine după-amiază<...>Vă așteptăm, și ceasul meu va fi ranit. Scuze pentru acest memento...”

Maria Charlotte Jacobi a fost neconvențională. Căsătorită cu un bancher respectabil la vârsta de treisprezece ani și având în spate zece ani de căsnicie nereușită, ea, așa cum se spunea atunci, „și-a aruncat șapca după moara”. O scrisoare compusă în stil francez - direct la certificat. Interpreții s-au nedumerit de mult timp ce ar putea însemna această expresie ciudată despre „ceasuri cu răni”. Unii au sugerat că acesta era un citat gratuit din romanul popular de atunci al lui Lawrence Sterne „Tristam Shandy” (Tatăl Tristam obișnuia să sufle ceasul cu un pendul ori de câte ori urma să-și îndeplinească datoria conjugală). Alți interpreți (inclusiv expertul menționat mai sus în viața personală a lui Kant, J.-B. Botul) sigur că sintagma se referă la... ciorapi filozof. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, înainte ca pantalonii lungi să înceapă să înlocuiască pantalonii, toți bărbații mai mult sau mai puțin înstăriți purtau ciorapi și, pentru a preveni alunecarea acestora, foloseau jartiere speciale. Dar Kant, care acorda o importanță deosebită sănătății sale (vom vorbi despre asta mai detaliat mai jos), pe de o parte, nu se putea lipsi de jartiere, pe de altă parte, nu le putea lăsa să tragă de arteră. Apoi, filozoful a inventat un design ingenios, cu ajutorul căruia sângele putea circula liber prin corp: banda care îi acoperea ciorapii era trecută prin două cutii de ceas de buzunar. (au fost intarite pe fiecare coapsa si prevazute cu arcuri). Kant putea regla tensiunea benzilor astfel încât acestea să nu exercite presiune asupra arterei. Expresia „porniți și ceasul” ar putea însemna „trageți ciorapii mai sus”, adică. îmbrăcă-te până la nouă. Și ar putea sugera, de asemenea, unele detalii fiziologice asociate cu fluxul de sânge într-o parte cunoscută a corpului. Într-un fel sau altul, fondul sexual al scrisorii doamnei Jacobi este evident: Doamna, cel puțin, ar fi trebuit să aibă informații despre ceea ce se afla sub hainele filosofului... Apropo, a-i oferi unui bărbat o centură de sabie brodată manual era la momentul acela foarte intim și un gest foarte obligatoriu.

Șase ani mai târziu, Jacobi îi scrie din nou lui Kant, invitându-l să vină la ea la Berlin. Dar nu se duce nicăieri.

Bărbat cu un greier în cap

Filosoful în vârstă de patruzeci și patru de ani s-a convins de mult că căsătoria este sinucidere cu încetinitorul. "Dificil<...>dovedesc că oamenii care au ajuns la bătrâneţe în majoritatea cazurilor au fost casatoriti el scrie. „Bătrânii necăsătoriți sau văduvii timpurii tind să-și păstreze aspectul tineresc mai mult decât bărbații căsătoriți care par să arate mai în vârstă decât anii lor.”. Dar relațiile în afara căsătoriei sunt distructive.

Kant este un ipohondriac („un nebun extravagant”, „un om cu un greier în cap” - așa se numeau ipohondriacii în secolul al XVIII-lea). El este obsedat de accese de melancolie neagră și se concentrează pe păstrare suma maxima„lichidele corporale”, fie că este vorba de transpirație, saliva sau material seminal. A cheltui aceste „sucuri vitale” înseamnă a-ți revărsa viața. Dacă împiedici eliberarea spermei - se va transforma într-o sursă spirituală.

Adevărat, Kant aproape că s-a căsătorit de două ori. (biograful său Borowski spune asta). Dar... „un pic” nu contează. Și apoi... ce fel de femeie s-ar putea „încadra” în ordinea vieții unui filozof? În fiecare dimineață, la cinci minute până la cinci, Kant era trezit de servitorul său Lampe. (un soldat pensionar, atât de prost încât, timp de treizeci de ani la rând, aducând același ziar de la poștă, nu-și mai amintea numele). Kant se ridică. Când era ora cinci, stătea deja la masă și bea una sau două căni de ceai slab. (îi plăcea cafeaua, dar a încercat să nu o bea, considerând-o stimulantă și dăunătoare), a fumat o pipă, s-a pregătit pentru prelegeri pentru exact o oră sau a lucrat la un alt tratat filozofic.

Apoi, în funcție de ziua săptămânii, fie ținea cursuri studenților de la universitate, fie le primea în sala de clasă.

În 1783, el și-a câștigat în sfârșit propria casă - cu ajutorul lui Gippel, primarul Königsberg. Casă la Princesseschenstrasse, 2 (lângă Castelul Regal), a costat 5570 guldeni. Conform anunțului din „Vohantlichen Königsberschen Frag-und Anzeigers-Nachrichten” (raportat de biograful lui Kant, Karl), casa avea un hol de intrare, un auditorium, in spate - o bucatarie iar in dreapta - o camera de bucatar. La ultimul etaj se afla o sufragerie, un living, un dormitor și un birou. În pod sunt trei dulapuri și o cameră a servitorului. La etajul inferior s-au adăugat o pivniță, o cameră de vară și un coș de găini, un balcon acoperit și o magazie de lemne, iar în spatele casei din fostul șanț al castelului a fost amenajată o mică grădină de modă veche.

Princesseschenstrasse era considerată una dintre cele mai liniștite străzi din Königsberg, dar... plăcerea lui Kant de a-și deține propria casă a fost otrăvită de cântatul prizonierilor (era o închisoare alături). Prin Hippel și cu ajutorul poliției, Kant a încercat să interzică prizonierilor să cânte tare. Până la urmă, li s-a ordonat să cânte doar cu geamurile bine închise.

Băieții l-au enervat și pe Kant, care deseori arunca cu pietre în grădina filosofului prin gard.

Interiorul casei era simplu. Holul de la intrare este întunecat, nedecorat, adesea afumat. Ușa de la bucătărie este deschisă, motiv pentru care mirosul de mâncare gătită s-a răspândit în toată casa. În bucătărie, ca rezidenți permanenți, un câine și o pisică. Au fost adorați de bucătăreasa Kant, care a putut să citească predici întregi favoriților ei. Kant era indiferent față de animalele domestice, dar îl aprecia pe bucătar și era nevoit să suporte locuitorii casei cu coadă. În fiecare cameră - o masă, scaune, un tobogan decent, dar fără pretenții (sau o secretară solidă, dar modestă). În camera de zi - o canapea, un dulap de sticlă cu mai multe articole de uz casnic (porţelan), un birou unde se păstrau economiile de argint și bani ale lui Kant, un termometru, câteva scaune acoperite cu pânză. În birou sunt două mese obișnuite, o canapea, mai multe scaune, o comodă, un barometru, un termometru... Sunt cărți pe rafturi (Biblioteca lui nu avea mai mult de 500 de cărți, în timp ce alți filozofi europeni aveau două sau trei mii de volume în colecțiile lor personale), pe perete este un portret al lui Rousseau...

La 12:55 Kant bea un pahar de vin maghiar ( disprețuia berea, considerând-o „mâncare de prost gust”), pe oră - s-a așezat la masă (În romanul lui Bulgakov Maestrul și Margareta, Woland, când spune că AU MIC DECUN cu Kant, fie încurcă, fie minte. Filosoful NU A MESUT deloc. Dar dacă presupunem că Woland a confundat prânzul devreme cu o gustare târzie de dimineață. ... și având în vedere că Kant nu a părăsit niciodată granițele Prusiei de Est, ceea ce înseamnă că Woland a vizitat orașul nostru. .

Kant nu a luat masa niciodată singur și și-a ales oaspeți dintre straturi diferite societate pentru a evita opiniile unilaterale asupra științelor naturale și politicii (aceste subiecte erau de obicei dedicate unei conversații la masă). Cu toate acestea, în ultimii ani ai vieții, a încercat să discute cu vizitatorii despre... cele mai recente mijloace de distrugere a ploșnițelor. Sau despre rețete de gătit.

Prânzul a constat din trei feluri, desert și vin. Kant mânca de obicei cu mare poftă și se bucura când oaspeții săi aduceau un omagiu mâncării.

După prânz, Kant a făcut o plimbare până la Cetatea Friedrichsburg și înapoi și a urmat întotdeauna același traseu, pe care orășenii l-au numit „calea lui Kant”. (La bătrânețe, filozoful a căpătat obiceiul de a se opri la o anumită casă și de a se sprijini de un zid de cărămidă pentru a se odihni și a se bucura de priveliștea Pregelului. În curând proprietarul casei i-a instalat o bancă specială pentru Kant) .

Întors acasă la ora șase seara, Kant a citit ziarele și s-a dus la biroul său, unde a lucrat până la 21:45. Pe la 22:00 s-a dus în dormitor (Kant a cerut ca fereastra de acolo să fie închisă ermetic pe tot parcursul anului, iar servitorul lui Lampe a aerisit dormitorul în secret). s-a dezbracat și s-a dus la culcare, însoțind această acțiune simplă cu o serie de manipulări speciale. Mai întâi s-a așezat pe pat, apoi a sărit pe el, a târât colțul păturii la spate peste un umăr la altul, apoi a înfășurat celălalt capăt al păturii în jurul lui. S-a dovedit un fel de cocon. După ce a făcut bagajele, Kant a așteptat venirea somnului, repetându-și același cuvânt: "Cicero" . La 115 Cicero, de obicei adormea. Dacă avea nevoie să iasă noaptea, se ghida printr-un cablu întins între pat și toaletă pentru a nu se împiedica în întuneric.

„Este intestinul de est”

În ultimii ani ai vieții lui Kant, Lampe a devenit destul de insolent. Unul dintre bunii cunoscuți ai filozofului a fost nevoit să-i angajeze un alt servitor și – pentru orice eventualitate – să-i ceară surorii lui Kant să ajute la administrarea gospodăriei.

La 12 februarie 1804, Kant a murit. A lui ultimul cuvant A fost: „Este intestinul de est” ("Bun")- ca o respingere recunoscătoare a serviciului oferit. Există o legendă că această zi a fost transparentă și senină - cu excepția unui mic nor ușor care plutea pe cerul albastru. Oamenii s-au uitat la acest punct alb și au spus: „Acesta este sufletul profesorului Kant” ...

La 28 februarie 1804, în sunetul tuturor clopotelor orașului, un lung cortegiu funerar s-a mutat din casa filosofului în Catedrală. După o slujbă de înmormântare solemnă, trupul lui Kant a fost îngropat în cripta profesorală din apropierea laturii de nord a corului catedralei. (Colonada deschisă din jurul mormântului lui Kant a fost ridicată de F. Lars în 1924 și consacrată la aniversarea bicentenarului nașterii lui Kant).

Cu toate acestea, orășenii sentimentali au încetat foarte repede să mai plângă” fiul cel mai mare Koenigsberg”. Curând, casa lui a fost cumpărată de negustorul Johann Christopher Richter, care în același an a revândut-o hangiului Johann Ludwig Meyer. Intr-o taverna amenajata in fosta casă filosof, o dată pe an (22 aprilie) Prietenii lui Kant se adunau pentru o masă comemorativă. Apoi obiceiul a dispărut. (deși Societatea Prietenilor lui Kant - ca organizație - există în Göttingen până în prezent), iar taverna a dat faliment.

În 1836, Herr Schaller, un consilier guvernamental din Berlin, a cumpărat casa pentru doar 130 de taleri pentru a o revândă prietenului său doctor Carl Gustav Debbelin. El este primul și singurul! - Mi-am dat seama că o dată cu casa mi-am dobândit și anumite responsabilități pentru conservarea ei. A decorat casa cu o scândură cu inscripția:

„Immanuel Kant

A trăit și a predat aici

Din 1783

Dar ... casa în sine a fost folosită în scopuri casnice, a fost construită o baie în grădină, a fost deschis un birou de informații în clădirea însăși (mai târziu - o clinică stomatologică privată). În 1881, moștenitorul lui Debbelin a vândut casa firmei unui anume Bernhard Liedtke, care - „pentru a extinde afacerea” - a demontat toate tavanele interne și a făcut din casa lui Kant o extensie a magazinului său...

În 1893, „sălașul filosofului” a încetat să mai existe. Incredibil, dar adevărat: în ciuda admirației pentru Kant, nu era nimeni în Koenigsberg care să-și cumpere casa și să o predea descendenților săi într-o stare neatinsă. (cum era la Weimar: locul în care a locuit Goethe s-a transformat în muzeu) .

În 1904, datorită eforturilor burgomesterului Sagfried Kerte, pe unul dintre pereții Castelului Regal, dinspre Princessstrasse, a apărut o placă memorială dedicată lui Kant, cu celebrul citat din Critica Rațiunii Pure: „Două lucruri îmi umplu sufletul de o nouă uimire și de mirare cu cât mă gândesc mai mult la ele: cerul înstelat deasupra mea și legea moralității din mine.” . Această placă a fost târâtă la sfârșitul anilor patruzeci și vândută la fier vechi. Dar Kant... a rămas cu noi. La fel ca și cerul foarte înstelat, de care a fost surprins, este un simbol al Eternității. În fața cărora secolele care ne despart de Kant sunt doar momente... Dar cu legea morală în noi, lucrurile sunt mult mai tragice. Deși, de asemenea, nu este complet fără speranță.

„Orașul K”. - Ei bine, nu Kalinin, într-adevăr, acesta este un oraș? .. Nu, nu, acesta este un oraș care poate face chiar și din fiul unui șalar un mare filozof... chiar dacă în schimbul posibilității unei fericiri umane simple.