3. TUNGKOL SA KALAYAAN O LIBERTY Slavenskaya. MGA ALIPIN Sa kanilang KATANGAHAN at KATANGAHAN, araw-araw, puspusang nagsusumikap, nakikipaglaban din laban sa mga sinaunang Griyego at Romanong mga Caesar, at laging maluwalhati sa pagtanggap ng tagumpay, nabubuhay sa lahat ng kalayaan; tulungan ang dakilang Hari

Kabanata 37 Mga Hindi Katanggap-tanggap na Kalayaan "Aking mabuting kaibigan, - isinulat ni Francis Walsingham kay Robert Dudley noong Setyembre 29, 1584. - Kahapon ay nakatanggap ako mula sa Panginoong Alkalde, kasama ang isang liham, isang nakalimbag na aklat kung saan mayroong paninirang-puri laban sa iyong panginoon, at ang mas masasamang sulat ay wala pa simula noon.

Mahalaga siya, nagpapakulay siya ng buhok. Siya ay wala sa kanyang isip.

A.S. Pushkin

Ang panahon ng ika-18 siglo, na nagsisimula sa mga tagapagmana ni Peter I, ay nailalarawan sa pamamagitan ng malubhang pagbabago sa istrukturang panlipunan ng Russia. Pangunahing patungkol ito sa pagpapalawak ng mga karapatan at pribilehiyo maharlika. Ang isang espesyal na lugar sa prosesong ito ay inookupahan ng reporma ni Peter III noong Pebrero 18, 1762. Ang Manipesto sa Kalayaan ng Maharlika noong 1762 ay naglibre sa mga maharlika mula sa sapilitang militar at serbisyo publiko. Ang artikulo ay nakatuon sa kasaysayan ng pagsasama-sama ng Manipesto, isang paglalarawan ng mga pangunahing probisyon nito, pati na rin ang pagsusuri ng pangunahing makasaysayang kahihinatnan pagtanggap nito.

Pagpapabuti sa mga posisyon ng maharlika noong ika-18 siglo

Sa panahon ng "Palace coups", ang mga pinuno ay regular na pumirma ng mga kautusan na nagbigay sa mga maharlika ng higit at higit pang mga pribilehiyo. Ang dahilan - ang kapangyarihan ay pag-aari ng mga marangal na pamilya, kabilang ang mga maharlika, na gustong i-maximize ang kanilang sariling mga pribilehiyo. Ang tanging eksepsiyon ay ang mga taon ng paghahari ni Peter 2. Ang emperador ay namuno mula 1727, at siya ay 11 taong gulang lamang noon, at siya ay namatay sa edad na 14. Wala siyang tunay na interes sa pulitika. Ang tunay na kapangyarihan sa oras na iyon ay nasa mga kamay ng matandang boyar na aristokrasya, na sinubukan sa lahat ng posibleng paraan upang pigilan ang pagpapalakas ng papel ng bagong maharlika. Gayunpaman, noong 1730s, muling ipinasa ang mga batas na nagbibigay ng karagdagang mga karapatan sa maharlika. Ang mga sumusunod na grupo ng mga kautusan ay maaaring makilala, na naghanda ng Manipesto sa Kalayaan ng Maharlika:

• Pagpapalakas ng kontrol ng mga may-ari ng lupa sa mga magsasaka. Nagsimula ang prosesong ito noong ika-17 siglo, sa pagbuo ng serfdom, ngunit noong 1730s natanggap ng mga may-ari ng lupa ang karapatan ng hudisyal at kustodiya ng pulisya ng mga magsasaka. Halimbawa, noong 1736 pinahintulutan ang may-ari ng lupa na matukoy ang parusa para sa nagkasalang magsasaka mismo, at noong 1760 ang mga maharlika ay maaaring sariling kalooban magpadala ng mga magsasaka sa Siberia. Sa pamamagitan ng paraan, ang bawat magsasaka na ipinadala sa Siberia ay katumbas ng isang recruit, para sa pagbuo kung saan ang maharlika ay may pananagutan din.
• Pagkilala sa mga karapatan ng maharlika sa lupa at mga ari-arian. Ngayon ang mga maharlika ay maaaring ilipat ang ari-arian sa mana sa kanilang paghuhusga.
• Paglipat ng iba't ibang karapatan sa monopolyo sa mga maharlika, halimbawa, distillation.
• Pagkuha ng karapatang humiram ng pera mula sa estado.

Gayunpaman, sa kabila ng makabuluhang mga pribilehiyo, ang maharlika ay may isang mahalagang tungkulin - upang magsagawa ng serbisyo militar. Ngunit ang pagpapabuti ng kanilang posisyon sa Russia ay napunta sa dalawang direksyon: ang pagpapalawak ng mga kapangyarihan at karapatan ng mga maharlika at ang pagpapalakas ng serfdom.

Pangunahing probisyon ng Manipesto ng 1762

Si Emperor Peter 3 ang namuno wala pang isang taon, gayunpaman, sa panahong ito ay nagawa niyang bumaba sa kasaysayan salamat sa Manifesto on the Liberties of the Nobility, na pinagtibay niya noong Pebrero 18, 1762. Ang nilalaman ng dokumentong ito ay naglalaman ng mga sumusunod na pangunahing punto:

1. Ang pangunahing punto ay ang pag-aalis ng obligasyon para sa mga maharlika na magsagawa ng serbisyo militar. Kung mas maaga ang tungkuling ito ay ang batayan para sa pagbuo ng ari-arian na ito, ngayon ito ay naging isang boluntaryong opsyon para sa pagkuha ng katanyagan, ngunit hindi maharlika. Bilang karagdagan, ang lahat ng mga maharlika sa serbisyo militar ay binigyan ng pagkakataong magretiro at bumalik sa pamamahala ng kanilang ari-arian.
2. Natanggap ng maharlika ang karapatang bumisita sa ibang bansa. Ngayon ang maharlika ay hindi na kailangang kumuha ng espesyal na pahintulot. Gayunpaman, nanatili ang obligasyon na bumalik sa kanyang tinubuang-bayan, kung hindi man ay inalis sa kanya ang ari-arian at mga lupain.
3. Nabawasan ang kontrol sa edukasyon at pagpapalaki ng mga marangal na bata. Hanggang 1762, ang pag-aral ng mga maharlikang bata ay isa sa mga tungkulin ng marangal na pinuno ng pamilya; pagkatapos ng Manipesto, naging opsyonal ang edukasyon. Bilang isang resulta, ito ay humantong sa malungkot na kahihinatnan, na sikat na manunulat Inilarawan ni Fonvizin sa akdang "Undergrowth". Ang bida, Mitrofanushka, isang maliwanag na kinatawan ng henerasyon ng maharlika na walang kaalaman at edukasyon. Noong 1780, nagreklamo ang mga direktor ng gentry corps na hindi sila tinanggap mga institusyong pang-edukasyon maraming anak ng mga maharlika, dahil hindi sila marunong bumasa at sumulat.

Ngunit dapat itong maunawaan na ang ideyang ito ay hindi sa lahat ng rebolusyonaryo at makabago. Tungkol sa pagkansela sapilitang serbisyo nagsalita sila para sa mga maharlika simula noong 1750s, samakatuwid ang may-akda nito ay hindi pag-aari ni Peter 3. Naniniwala ang ilang mga istoryador na ang mga pangunahing probisyon ng Manifesto ay inihanda noong mga taon ni Elizabeth Petrovna.

Dapat ding tandaan na hindi lahat ng kinatawan ng maharlika ay natuwa sa Manipesto na ito. Hindi lahat ng maharlika ay may malalaking ari-arian, at hindi marami ang may daan-daan at libu-libong serf na nasa ilalim ng kanilang kontrol. Bahagi ng maharlika - ang mga ito ay marangal, ngunit hindi mayayamang tao, kung saan ang suweldo para sa serbisyo militar ay ang tanging makabuluhang mapagkukunan para sa pagkakaroon ng pamilya. Para sa kategoryang ito ng populasyon, ang Manipesto ni Peter 3 sa kalayaan ng maharlika matagal na panahon ay isang pasanin.

Manipesto sa Kalayaan ng Maharlika - talahanayan

Mga maharlika at serbisyo sibil bago ang Manipesto ng 1762

Mula noong ika-14 na siglo, mayroong isang kategorya ng "Serving people" sa Russia. Kabilang dito ang mga boyars, okolnichy, duma clerks at maharlika. Kinailangan nilang magsundalo. Para dito, nakatanggap sila ng mga pribilehiyo at lupain mula sa Soberanong Emperador. Tulad ng makikita mo, ang sistemang ito ay bumalik sa Middle Ages, kung kailan punong pyudal na panginoon(namumuno) ay maaaring ipamahagi ang mga lupain at karapatan sa kanyang mga digmaan. Gayunpaman, pagkatapos ng pagbuo ng serfdom noong ika-17 siglo, nagsimula ang mga may-ari ng lupa higit na pansin upang magbayad sa pamamahala ng ari-arian, na nangangahulugang sinusubukan nilang makamit ang isang pagbawas sa buhay ng serbisyo.

Laban sa background ng mga utos ng panahon ng "Palace coups" sa mga karagdagang karapatan ng maharlika, noong 1736 isang bagong batas sa mga tuntunin ng serbisyo ang pinagtibay. Sa panahong ito, ang empress ay si Anna Ioannovna, na binawasan ang panahon ng sapilitang serbisyo sa 25 taon. Ang bawat maharlika, sa pag-abot sa edad na 20, ay kailangang sumailalim sa serbisyo publiko. Maaaring hindi lamang militar, ngunit kung minsan ay serbisyong klerikal, pati na rin ang pag-aaral sa mga hukbo ng militar. Bilang karagdagan, posible na iwanan ang isa sa mga anak na lalaki bilang isang tagapamahala sa ari-arian.

Nagtataka ang katotohanan na madalas na naitala ng mga maharlika ang kanilang mga anak sa mga rehimyento sa kamusmusan para sa edad na 30-32 ay makapagretiro na sila. Ang katotohanang ito ay nagmumungkahi na ang estado ay may mas kaunting sinusubaybayan totoong katotohanan pagpapatupad ng serbisyo publiko ng maharlika. Iyon ang dahilan kung bakit, mula noong 1750s, ang bilang ng mga aplikasyon mula sa maharlika na hinarap sa soberanya-emperador na may panukalang alisin ang obligasyong magsagawa ng serbisyo militar ay tumaas.

Makasaysayang Bunga ng Manipesto

Ang manifesto sa mga kalayaan ng maharlika noong 1762 ay nakumpleto ang pagbuo ng maharlika bilang isang ari-arian na sumasakop espesyal na lugar sa istrukturang panlipunan Imperyo ng Russia. Ang maharlika ay pinakawalan mula sa pinakamalaking tungkulin - upang isagawa ang serbisyo militar. Ang ilan mga estadista sinabi nila na ang ganitong reporma ay makabuluhang magpapahina sa Russia sa militar. Gayunpaman, ang nanalong digmaan ng 1768-1774 kasama ang Imperyong Ottoman sinasagisag ang kawastuhan ng napiling landas.

Pagkatapos ng Manifesto ng 1762, ang maharlika ay pinanatili lamang ang ilang mga tungkulin: pagbabayad ng buwis at pagbibigay ng mga rekrut. Kasabay nito, ang maharlika ay nakatanggap ng isang bilang ng mga pribilehiyo, na nagiging tuktok panlipunang hierarchy lipunang Ruso. Sa oras na ito na ang maharlika ay naging pangunahing suporta ng autokrasya sa Imperyo ng Russia. Catherine 2 sa "Charter to the nobility" ng 1785 sa wakas ay nakuha ang lahat ng mga pribilehiyo ng maharlika.

Kaya, ang maharlika bilang isang pribilehiyo grupong panlipunan Ang Imperyo ng Russia ay nabuo noong ika-18 siglo, lalo na pagkatapos ng Manipesto ni Peter 3. Ang isang katulad na posisyon ng maharlika ay nagpatuloy hanggang 1917, nang ang mga Bolshevik ay nagpatibay ng isang atas na "Sa pagkawasak ng mga ari-arian at mga ranggo ng sibil", na siyang pagtatapos ng ang pagkakaroon ng maharlika sa Russia. Ito ang manifesto ng Peter 3 sa mga kalayaan ng maharlika noong Pebrero 18, 1762 mula sa punto ng view ng pambansang kasaysayan.

May-akda at Manipesto ng Dokumento sa Kalayaan ng Maharlika ng 1762: Muling Pagbubuo ng Kasaysayan ng Teksto Mikhail Kiselyov Ang Manipesto sa Kalayaan ng Maharlika na Maglingkod at Hindi Maglingkod (mula rito ay tinutukoy bilang Manipesto), na nilagdaan noong Pebrero 18, 1762 ni Peter III, ay sumasakop sa isang espesyal na lugar sa kasaysayan ng maharlika ng Russia. Ang dokumentong ito ang naging unang batas na pambatasan kung saan opisyal na naayos ang mga pribilehiyo ng maharlika. Kasabay nito, ang kasaysayan ng pagsulat at pag-ampon ng batas na ito ay hindi pa lubos na naipapaliwanag. Tulad ng wastong nabanggit ni V.P. Naumov, "tanging ang direktang partisipasyon ng emperador sa pag-ampon ng manifesto ay isang maaasahang katotohanan, at ang iba pang mga pangyayari sa kanyang hitsura ay nananatiling isang hindi nalutas na misteryo"1. E.N. Katulad nito, sinabi ni Marasinova na "sa historiography, mayroong iba't ibang mga pananaw tungkol sa mga dahilan para sa publikasyon, ang tunay na pagpapatupad at ang mga resulta ng misteryosong dokumentong ito sa sarili nitong paraan. monarkiya ng Russia, na nilagdaan sa panahon ng napakaikli at malabong paghahari, ngunit nagkaroon ng malalaking bunga"2. Ang pagiging misteryoso ng Manifesto, na binanggit nina Naumov at Marasinova, ay higit sa lahat ay bunga ng katotohanan na ang mga materyales sa paghahanda ng draft na mapagkakatiwalaan na nauugnay sa paglikha nito ay hindi pa natuklasan. Sa mga dokumentaryo na mapagkukunan ng ganitong uri, ang mga mananaliksik ay mayroon lamang isang entry mula sa journal ng Senado na may petsang Enero 17, 1762, na nagtala ng pahintulot ni Peter III "na magpatuloy sa paglilingkod sa mga maharlika sa kanilang sariling malayang kalooban"3, at ang tekstong nilagdaan ng mga senador noong Pebrero 8, 1762. na iharap sa Emperador4, na hindi naiiba sa anumang paraan sa teksto ng Manipesto na inaprubahan niya noong Pebrero 18, 1762.5 Siyempre, ang mga mananaliksik ay may pagkakataong bumaling sa ang mga patotoo ng mga kontemporaryo. Gayunpaman, ang problema ay ang mga ebidensyang ito ay hindi lubos na sumasang-ayon sa isa't isa. Dahil ang pagpapasiya ng lugar at kahalagahan ng gawaing pambatasan na ito sa kasaysayan ng maharlika at ang kamalayan sa sarili nito ay direktang nakasalalay sa muling pagtatayo ng mga pangyayari ng paglikha ng Manipesto, ang mga istoryador ay nagsagawa © 2014 М.А. Kiselev Ang artikulo ay inihanda bilang bahagi ng pagpapatupad ng isang gawad mula sa Pamahalaan ng Russian Federation upang maakit ang mga nangungunang siyentipiko sa Russian. institusyong pang-edukasyon mas mataas na propesyonal na edukasyon, mga institusyong pang-agham mga akademya ng estado Sciences and State Research Centers ng Russian Federation (Laboratory of Edition Archaeography, Ural Federal University). Kasunduan Blg. 14.A12.31.0004 na may petsang Hunyo 26, 2013. Nagpapasalamat ang may-akda kay E.S. Korchmina para sa tulong sa paghahanda ng artikulo. 1 Naumov V.P. Isang kamangha-manghang autocrat: ang mga misteryo ng kanyang buhay at paghahari // Sa trono ng Russia: Mga Monarch ng Russia pagkatapos ni Peter the Great. M., 1993. S. 312. 2 Marasinova E.N. Kalayaan ng maharlikang Ruso (ang manifesto ni Peter III at ang batas ng ari-arian ni Catherine II) // kasaysayan ng Russia. 2007. Blg. 4. S. 21. 3 RGADA, f. 248, d. 3426, l. 283. 4 Ibid., d. 3427, l. 134–138. 5 RGIA, f. 1329, op. 1, d. 96, l. 99–103 rev. PSZ-I. T. 15. Blg. 11444. S. 912–915. 37 pagtatangka upang mahanap ang mga dokumento na maaaring linawin ang kasaysayan ng paglikha nito. Sa paghahanap ng mga bagong mapagkukunan, bumaling din sila sa mga materyales ng Komisyong Pambatasan. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang ilang mga kontemporaryo (Catherine II, Prince M.M. Shcherbatov) ay itinuro ang gr. R.I. Vorontsov, pinuno ng komisyon noong 1761–1762, bilang isang taong kasangkot sa paglikha ng batas na ito. Bilang karagdagan, sa Legislative Commission noong 1761-1762. Ang kabanata 22 "Sa mga maharlika at kanilang kalamangan" ng Aklat III ng draft na Kodigo ay inihahanda, kaya iminungkahi ng mga mananaliksik na ang komisyon ay maaaring kasangkot sa paglikha ng Manipesto. Dapat ding tandaan na ang mga mananalaysay na bumaling sa mga papeles ng Legislative Commission, sa paghahanap ng mga pinagmulan ng Manipesto, ay sinubukan na makahanap ng katibayan na ang kalayaan ng maharlika na maglingkod at hindi maglingkod ay tinalakay kahit na sa ilalim ni Elizabeth Petrovna, at ay hindi naging improvisasyon ni Peter III o ng kanyang entourage. Siya ang unang nagtangka na tunton ang kaugnayan sa pagitan ng mga aktibidad ng komisyon at ang pagpapatibay ng Manipesto ni G.V. Vernadsky sa kanyang artikulo ng mag-aaral noong 1914. Matapos suriin ang mga papeles ng komisyon sa Codification Department ng Archives of the State Council (ngayon ay naka-imbak sila sa RGADA), ang mananalaysay ay dumating sa konklusyon na "ang mga probisyon ng manifesto mismo ay hindi ... nagtrabaho sa labas bago sa komisyon; kumbaga, wala man lang napag-usapan tungkol sa kanila. Kasabay nito, gayunpaman, isinasaalang-alang niya na posible na tapusin na "ang diwa ng mga ideya ng manifesto, siyempre, ay naka-hover sa gawain ng komisyon." Batay sa mga testimonya ng kanyang mga kontemporaryo, itinuro ni Vernadsky si Prosecutor General A.I. Glebov at R.I. Vorontsov bilang pangunahing mga taong natanggap sa ilalim ni Peter III pakikilahok sa paglikha ng Manipesto. Bilang karagdagan, iginuhit niya ang pansin sa katotohanan na si Peter III, sa kanyang pahayag noong Enero 17, 1762, ay tinukoy na may kaugnayan sa serbisyo sa halimbawa ng maharlikang Livonian. Ang katotohanan na ang huli ay nabanggit sa Legislative Commission noong 1761, nang ang isyu ng pagpayag sa mga maharlika ng Russia na maglakbay sa mga dayuhang lupain para sa pagsasanay, ay nagpapahintulot sa kanya na gumawa ng sumusunod na konklusyon: "Malinaw, ang kalayaan sa paglalakbay para sa pagsasanay sa Ang mga dayuhang lupain ay isa sa mga pangunahing punto sa bilog ng mga marangal na kalayaan - tinalakay sa komisyon noong 1761 at tiyak na sanhi ng halimbawa ng maharlikang Livonian. Dahil dito, ang mga pangunahing konduktor ng manifesto sa kalayaan ng maharlika ay kumilos din sa komisyong pambatasan”6. Ang kontrobersya ng naturang obserbasyon ay nakasalalay sa katotohanan na sa Legislative Commission noong 1761 ang pagkakataong umalis sa Russia ay ipinapalagay lamang para sa mga menor de edad ng maharlika at bilang isa lamang sa mga pagpipilian para sa pagkumpleto ng sapilitang edukasyon, pagkatapos nito ay kailangan nilang pumasok sa sibil. serbisyo7. Ang manifesto ni Peter III ay nagbigay ng ganoong karapatan sa mga maharlika na nagretiro na. Gayunpaman, natagpuan ng mananalaysay na posible na huwag pansinin ang mga pagkakaibang ito. Kasabay nito, kailangan pa ring ipaliwanag ni Vernadsky kung bakit sa mga papeles ng Legislative Commission sa ilalim ni Elizabeth Petrovna ang kalayaan ng mga maharlika na maglingkod at hindi maglingkod ay hindi kailanman binanggit. Natagpuan ng mananalaysay ang isang paliwanag sa hindi pagpayag ni Vorontsov na sumalungat sa paborito ni Elizabeth Petrovna I.I. Shuvalov, 6 Vernadsky G.V. Manipesto ni Peter III sa Kalayaan ng Maharlika at ng Komisyong Pambatasan noong 1754–1766. // Makasaysayang pagsusuri. T. 20. Pg., 1915. P. 55. 7 Tingnan: Kiselev M.A. Ang problema ng mga karapatan at obligasyon ng maharlika ng Russia sa Legislative Commission sa pagliko ng 1750s at 1760s: sa kasaysayan ng Manifesto sa Kalayaan ng Maharlika // Uralsky makasaysayang mensahero. 2013. Bilang 3 (40). pp. 35–36. 8 PSZ-I. T. 15. No. 11444. S. 913. 38 na isang tagasuporta ng compulsory civil service para sa maharlika. Isinasaalang-alang na ang komisyon sa ilalim ni Elizabeth Petrovna ay hindi gumana nang mabilis sa kabanata tungkol sa maharlika, ipinasa ni Vernadsky ang sumusunod na palagay: "Maaari mong isipin na Count. P.L. Vorontsov sadyang naantala ang talakayan ng kabanata sa mga karapatan ng maharlika. Si Elizaveta Petrovna mula sa simula ng 1761 ay may sakit na. Maaaring asahan ng isa ang kanyang kamatayan at ikonekta ang mga kilalang kalkulasyon sa pag-akyat ng kanyang kahalili. R.L. Hindi nais ni Vorontsov na parusahan ang proyekto ng mga marangal na pribilehiyo sa ilalim ni Elizabeth at ng mga Shuvalov sa pamamagitan ng opinyon ng komisyon, dahil sa ilalim ni Peter III inaasahan niyang makamit ang higit pa. Ang mga kalkulasyong ito ay hindi mali, pinalawak ng komisyon ang kabanata sa mga karapatan ng maharlika hanggang sa pagkamatay ni Elizabeth - at ang manifesto ng Petrovsky ay lumitaw sa kalayaan ng maharlika»9. Kaya, iniugnay ni Vernadsky ang paglikha ng Manifesto lalo na sa posisyon ng Vorontsov, na nabuo na sa ilalim ni Elizaveta Petrovna. Upang ipaliwanag kung bakit ang posisyon na ito ay hindi nakatanggap ng pagpapahayag hanggang 1762, ang mananaliksik, batay sa isang libreng interpretasyon ng mga laconic na patotoo ng mga kontemporaryo at hindi direktang data mula sa mga papeles ng Legislative Commission, ay itinayo ang paghaharap sa pagitan ng Vorontsov at ng Shuvalov. Sa pagsasabi na "ang diwa ng mga ideya ng Manipesto, siyempre, ay lumipad sa gawain ng komisyon," hindi niya nagawang magbigay ng dokumentaryo na katibayan ng paglahok ng komisyon at Vorontsov sa paglikha ng teksto ng batas na pambatasan. AT panahon ng Sobyet Bumaling si N.L. sa problema sa paglikha ng Manifesto. Rubinstein. Sa pagsusuri sa mga papeles ng Legislative Commission, siya ay dumating sa konklusyon na "ang programa marangal na kalayaan mula sa serbisyo ay pumapasok sa teksto ng proyekto (kabanata 22. - M.K.) kahit na sa ilalim ni Elizabeth Petrovna (sa pinakadulo ng kanyang paghahari), sa kabila ng ... negatibong saloobin ng mga Shuvalov sa isyung ito”10. Alinsunod dito, ang pangunahing may-akda ng teksto, na kinuha bilang batayan para sa paglikha ng Manifesto, ayon kay Rubinstein, ay naging R.I. Vorontsov, pinuno ng komisyon. Sa diwa ng Soviet Marxism, nakatuon ang istoryador sa mga karapatang pang-ekonomiya ng maharlika na nakapaloob sa Kabanata 22. Ayon kay Rubinstein, ang pakikibaka sa pagitan ng mga programang pang-ekonomiya ng Vorontsov at P.I. Shuvalov, at hindi ang tanong ng serbisyo ng maharlika11. Kung si G.V. Itinuring ni Vernadsky na si I.I. ang pangunahing antagonist ng Vorontsov. Shuvalov, pagkatapos ay Rubinstein - P.I. Shuvalov, na nauugnay sa kanya A.I. Glebov, pati na rin ang D.V. Volkov. Ang ganoong posisyon istoryador ng Sobyet nag-ambag sa pagpapanatili ng konsepto ng wrestling noong unang bahagi ng 1760s. mga grupo ng hukuman. Batay sa mga obserbasyon ni Rubinshtein, S.O. Isinulat ni Schmidt na "ang pakikibaka sa pagitan ng mga grupong Shuvalov at Vorontsov ay lalong tense"12. Gayunpaman, ang problema ay, tulad ni Vernadsky, si Rubinstein ay hindi nagbigay ng direktang ebidensya ng pakikibaka na ito. Ang mismong katotohanan ng pagkakaroon ng mga grupong Shuvalov at Vorontsov ay hindi halata. Halimbawa, ang Ingles na istoryador na si R.N. Byne, batay sa pagsusuri ng mga ulat mga dayuhang diplomat mula sa St. Petersburg, 9 Vernadsky G.V. Dekreto. op. P. 57. 10 Rubinshtein N.L. Inilatag na Komisyon 1754–1766 at ang kanyang draft ng bagong Code "Sa estado ng mga paksa sa pangkalahatan" (Sa kasaysayan patakarang panlipunan 50s - unang bahagi ng 60s ng ika-18 siglo) // Mga Tala sa Kasaysayan. T. 38. M., 1951. S. 238. 11 Ibid. pp. 239–240. 12 Schmidm S.O. Patakaran sa loob ng Russia sa kalagitnaan ng siglo XVIII // Mga tanong ng kasaysayan. 1987. No. 3. S. 55. 39 ay sumulat tungkol sa pagkakaroon noong unang bahagi ng 1760s. nagkakaisang partido Vorontsov–Shuvalov13. Noong 1991, ipinahayag ni V.P. ang kanyang mga pagdududa tungkol sa pagkakaroon ng isang pakikibaka sa pagitan ng mga Shuvalov at mga Vorontsov. Naumov14. Ang mga obserbasyon ni Rubinstein tungkol sa mga pinagmumulan ng dokumentaryo ay malayo sa hindi mapag-aalinlanganan. Binalewala ng mananalaysay ang kasaysayan ng pag-edit ng kabanata 22 "Sa Mga Maharlika at Kanilang Kalamangan". Sa kanyang trabaho, ginamit lamang niya ang una at huling mga edisyon ng kabanatang ito, hindi binibigyang pansin ang mga intermediate na bersyon nito. Bilang resulta, bilang S.V. Ang Polskaya, Rubinstein, sa batayan ng hindi gaanong mga pagwawasto ng estilista, ay iniugnay ang teksto na nilikha sa pagtatapos ng paghahari ni Peter III - ang simula ng paghahari ni Catherine II, i.e. na pagkatapos ng pag-ampon ng Manipesto, sa panahon ni Elizaveta Petrovna15. Bilang resulta, ang mga mananalaysay, na tumutukoy kay Rubinstein, ay nagtayo ng kanilang pangangatwiran sa maling konklusyon na ang mga pangunahing probisyon ng Manipesto ay inihanda sa pagtatapos ng paghahari ni Elizabeth Petrovna16. Pagpasok sirkulasyong pang-agham ilang mga bagong mapagkukunan, S.V. Ipinakita ni Polskoy, tulad ng ginawa ni G.V. Vernadsky na sa mga papeles ng Legislative Commission of the Elizabethan time ay walang direktang katibayan ng pagtalakay sa kalayaan ng maharlika na maglingkod at hindi maglingkod hanggang 1762. Kasabay nito, simula sa hindi direktang ebidensya, naniniwala siya na “ ang proyekto sa kalayaan ng maharlika ay nilikha ni R.I. Vorontsov sa pagtatapos ng paghahari ni Elizabeth. Marahil, ang proyektong ito ay hindi nakapasok sa Elizabethan na edisyon ng ika-22 na kabanata dahil sa pagsalungat ng mga Shuvalov at ang posisyon ng empress mismo, na hindi nais na lumihis mula sa mga prinsipyo ng kanyang ama. Ang pag-akyat sa trono ni Peter III ay bubukas bago R.I. Vorontsov ang pagkakataong bumalik sa talakayan ng kanyang ideya”17. Dito, aktwal na muling ginawa ni Polsky ang mga pagpapalagay ni Vernadsky, bagaman lumayo siya nang kaunti: kung isinulat ni Vernadsky ang tungkol sa "espiritu ng manifesto", pagkatapos ay isinulat ni Polsky ang tungkol sa proyekto. Mukhang hindi makatwiran ang hypothesis na ito. Ang unang hindi direktang katibayan sa pabor nito ay isang walang petsang tala ng I.I. Shuvalov, na hinarap sa isang tiyak na empress. Inilathala ito ng P.I. Bartenev noong 1867 sa mga papel ni Shuvalov sa ilalim ng numero III. Polsky, batay sa katotohanan na binanggit ng tala ang digmaan, ay itinatakda ito sa "panahon ng Digmaang Pitong Taon"18. Gayunpaman, walang katibayan na ang nabanggit na digmaan ay ang Digmaang Pitong Taon, at ang empress, kung kanino ang tala ay tinutugunan, ay si Elizaveta Petrovna, 13 Bain R.N. Pedro III. Emperador ng Russia. Ang Kwento ng Krisis at Krimen. N.Y., 1902. P. 39. 14 Naumov V.P. Organisasyon at panloob na aktibidad sa pulitika ng Kumperensya sa Pinakamataas na Hukuman (1756–1762). Diss. ... cand. ist. Mga agham. M., 1991. P. 190. Tingnan din: Kiselev M.A. Dekreto. op. pp. 32, 34. 15 Polskoy S.V. "Paghahati sa iyong mga tao sa iba't ibang ranggo ...": pambatasan na pagsasama-sama ng katayuan ng klase ng maharlikang Ruso sa kalagitnaan ng ikalabing-walo siglo // Cahiers du Monde Russe. 2010 Vol. 51. Blg. 2–3. P. 321. 16 Tingnan, halimbawa, Raeff M. The Domestic Policies of Peter III and his Overthrow // The American Historical Review. 1970 Vol. 75. Blg. 5. P. 1291-1292; Anisimov E.V. Russia sa kalagitnaan ng ika-18 siglo: Pakikibaka para sa pamana ni Peter. M., 1986. S. 66; Schmidt S.O. Dekreto. op. S. 56; Leonard C.S. Reform and Regicide: Ang Paghahari ni Peter III ng Russia. Bloomington, 1993. P. 49; Faizova I.V. "Manifesto of Liberty" at ang paglilingkod ng maharlika sa siglo XVIII. M., 1999. S. 42; Kamensky A.B. Mula kay Peter I hanggang Paul I: mga reporma sa Russia XVIII siglo (ang karanasan ng isang holistic na pagsusuri). M., 2001. S. 303; Eliseeva O.I. Catherine the Great. M., 2013. P. 119. 17 Polskoy S.V. "Paghahati sa iyong mga tao sa iba't ibang ranggo..."... P. 322. 18 Polskoy S.V. Mga proyektong pampulitika ng I.I. Shuvalov noong huling bahagi ng 1750s - unang bahagi ng 1760s // Philosophical Age. Almanac. Isyu. 13. Russian utopia ng Enlightenment at ang mga tradisyon ng world utopianism / Ed. ed. T.V. Artemyeva, M.I. Mikeshin. SPb., 2000. S. 230. 40 ay hindi nagbabanggit ng toric. Kaya, ang pagbanggit ng "mahusay na pangangalaga para sa maharlika" sa bahagi ng empress, dahil kung saan "maraming maharlika ang maaaring magretiro"19, ay maaaring ituring bilang isang sanggunian sa Liham ng Reklamo sa maharlika ng 1785. Ito ay tiyak ayon sa batas na ito na "marangal, na nasa serbisyo", pinahintulutan itong "ipagpatuloy ang serbisyo mula sa serbisyo o pagkatanggal ayon sa mga tuntuning ginawa para doon" (talata 18)20. Kaugnay nito, isang tala na naglalaman ng mungkahi ni Shuvalov na "kailangan na ngayong itatag na walang sinuman mula sa serbisyo ang dapat pumunta nang walang matinding pangangailangan, na nagtuturo sa mga nag-sign up para sa serbisyo na maglingkod sa loob ng ilang taon, at sa hinaharap upang hikayatin21, maaaring maiugnay sa mga panahon ng digmaang Ruso-Turkish noong 1787–1791 Ang limitasyon ng mga pagbibitiw ay naging makabuluhan lamang pagkatapos na sila ay payagan, i.e. pagkatapos ng publikasyon Liham ng papuri 1785. Ang pangalawa (at huling) hindi direktang pagkumpirma ng hypothesis ay ang patotoo ni M.M. Shcherbatov, na, ayon kay Polsky, "ay nagpapahiwatig na ang Roman Vorontsov ay patuloy na nagsasalita tungkol sa kalayaan ng maharlika"22. Gayunpaman, sa kasong ito malinaw na hindi tumpak na isinalaysay ng mananalaysay ang teksto ng pamplet ni Shcherbatov na "On the Corruption of Morals in Russia". Sa loob nito, isinulat ni Shcherbatov na ang D.V. Sinabi sa kanya ni Volkov kung paano, bago isulat ang teksto ng Manipesto, "naalala niya ang madalas na mga pahayag sa soberanya (Peter III. - M.K.), mula kay Count Roman Larionovich Vorontsov, tungkol sa kalayaan ng maharlika"23. Tulad ng nilinaw ng talatang ito, hindi ito direktang patotoo ni Shcherbatov, ngunit ebidensya ng ebidensya, na, bukod dito, ay hindi direktang nagpapahiwatig ng paghahari ni Elizabeth Petrovna. Kaya, ang gayong hindi direktang ebidensya ay hindi nagpapahintulot sa amin na sabihin nang may katiyakan na bago ang pag-akyat ni Peter III, ang ideya ng kalayaan ng maharlika ay karaniwang ipinahayag ng mga miyembro ng Legislative Commission, hindi pa banggitin ang pagbalangkas ng anumang mga proyekto. . Kinumpirma rin ito ng pagsusuri sa mga papeles ng Legislative Commission24. Kinakailangang ituro ang isa na hindi tuwirang ebidensiya, na hindi pinansin ni G.V. Vernadsky, H.L. Rubinstein at S.V. Polish. Si Jakob Stehlin, guro at kalaunan ay pinamunuan ng librarian. aklat. Peter Fedorovich, sa kanyang mga tala ay iniulat niya: "Ang pinaka-kahanga-hangang bagay na ginawa niya (Peter III. - M.K.) sa mga unang araw ng kanyang paghahari ay ... ang pagkawasak ng Secret Chancellery ... at ang pagbibigay sa Russian maharlika ng kalayaang maglingkod o hindi maglingkod, umalis sa estado, atbp. Madalas niyang pinag-uusapan ang dalawang pangunahing paksang ito at ang pagpaparaya sa relihiyon noong siya ay isang Grand Duke”25. Kaya, mayroong direktang, kapani-paniwalang katibayan na hindi nangangailangan ng mga paliwanag ng pagsasabwatan na ang ideya ng kalayaan ng maharlika na maglingkod at hindi maglingkod ay iniharap mismo ni Pedro bago pa man siya umakyat. Bukod dito, ipinaliliwanag nito kung bakit si Pedro, na hindi naghari kahit isang buwan, ay nagpasya na bigyan ang maharlika ng gayong mga kalayaan. Malamang, para sa emperador, isa na itong pinag-isipang desisyon. 19 Mga Papel ni I.I. Shuvalova // archive ng Russia. 1867. Hindi. 1. Stb. 70–71. 20 Batas ni Catherine II. T. 2. M., 2001. S. 34. 21 Mga Papel ni I.I. Shuvalov. Stb. 71. 22 Polskoy S.V. "Paghahati sa iyong mga tao sa iba't ibang ranggo ..." ... R. 322. 23 Shcherbatov M.M. Gumagana. T. II. Ang mga artikulo ay historikal-pampulitika at pilosopikal. SPb., 1898. Stb. 224. 24 Kiselev M.A. Dekreto. op. 25 Shtelin J. Mga Tala sa Peter III // Ekaterina. Daan sa kapangyarihan. M., 2003. P. 35. Ang pangyayaring ito, bagaman walang pagtukoy kay J. Shtelin, ay napansin din ni A.S. Mylnikov (Mylnikov A.S. Peter III // Mga Tanong ng Kasaysayan. 1991. No. 4. P. 51). 41 Noong gabi ng Enero 16, 1762, ang mga lingkod ng hukuman ay sinabihan na sila ay “dapat nasa Korte” pagsapit ng alas-8 ng umaga, yamang si Peter III ay “naghahangad na magkaroon ng pinakamataas na labasan, kung saan ang mga taong ito ay dapat .” Ang emperador ay nagplano ng isang taimtim na pagbisita sa mga institusyon ng pamahalaan, kabilang ang unang opisyal na pagbisita sa Senado26. Mayroong isang memoir na ebidensya ni Catherine II, na nakatuon sa paglabas ni Peter sa umaga ng ika-17 ng Enero. Naalala niya na "pagkatapos tatlong linggo pagkatapos ng kamatayan" ni Elizaveta Petrovna "naglalakad sa anteroom, natagpuan ko dito si Prinsipe Mikhail Ivan [ovich] Dashkov, umiiyak at nasa tabi ng kagalakan." Sinabi sa kanya ni Dashkov na si Peter III ay "karapat-dapat na magtayo ng isang gintong tungkod; binigyan niya ng kalayaan ang lahat ng maharlika, at kasama nito ay pumunta siya sa Senado upang ipahayag ito doon. Si Catherine mismo ay sumagot sa Dashkov na ito: "Mga serf ka ba at naibenta ka ba hanggang ngayon? Ano ang kalayaang ito?" Natagpuan ni Catherine na kinakailangan na pumasok sa isang talakayan sa pagsusulatan na may masigasig na pagtatasa ng pagkilos ni Petrine na "pagbibigay ng mga kalayaan." Sinabi niya na ang ipinagkaloob na kalayaan ay "maglingkod at hindi maglingkod ayon sa kagustuhan ng lahat." Sa bagay na ito, sinabi ng empress: "Ito ay bago, dahil sila ay nagretiro, ngunit ang mga matatanda ay nanatili na ang maharlika, mula sa mga estates at estates, na naglilingkod sa lahat, maliban sa hupo at menor de edad, ay naitala sa paglilingkod sa imperyo. ; sa halip na mga tao ng maharlika, nagsimulang mangolekta si Peter I ng mga rekrut, at ang maharlika ay nanatili sa serbisyo. Mula sa chevo nagpasya na sa pagkabihag. Naisip ni Roman Vorontsov at ng Prosecutor General (A.I. Glebov. - M.K.) na gumawa ng isang mahusay na gawa, na nag-uulat sa soberanya upang bigyan ng kalayaan ang maharlika, ngunit sa katunayan ay wala silang ibang hiniling kundi ang malayang maglingkod o hindi. maglingkod. Kaya, sinubukan ni Catherine na ipakita ang pinakatanyag na gawa ni Peter bilang resulta ng ilang hindi pagkakaunawaan ng mga maharlika sa kanilang posisyon. Bukod dito, ayon sa komentaryo ni Catherine, ito ay dahil sa mga kahilingan nina Vorontsov at Glebov, at hindi ang opinyon ni Peter mismo. Sa kanyang interpretasyon, napag-alaman na si Peter, na sumuko sa panghihikayat ng mga malapit sa kanya, na hindi rin niya naiintindihan, ay nagbigay sa mga maharlika ng kalayaan na mayroon na sila. Isinasaalang-alang ang interes ni Catherine na siraan ang mga aktibidad ng kanyang pinatalsik na asawa,28 ang kredibilidad ng kanyang mga komento ay nag-aalinlangan. Ang Senado ay naghahanda para sa pagdating ng emperador. Si Prosecutor General A.I. Dumating si Glebov bago mag-pito ng umaga, ang mga senador I.I. Neplyuev, gr. R.I. Vorontsov at Prinsipe. P.N. Trubetskoy - sa ikawalong oras, I.I. Kostyurin, A.G. Zherebtsov, Prinsipe. N.Yu. Trubetskoy at gr. A.I. Shuvalov - sa ikasiyam na oras. Si Peter III mismo ay dumating sa 10:00. Matapos ang "pag-aprobasyon" ng mga ulat ng Senado, ang emperador, bukod sa iba pang mga bagay, "mula sa kanyang Kataas-taasan hanggang sa tapat na mga sakop ng biyaya ng ama, ay ipinagkaloob sa mga maharlika na ipagpatuloy ang kanilang paglilingkod sa kanilang sariling malayang kalooban, kung magkano at kung saan nila naisin, At kailan panahon ng digmaan kung mangyari ito, dapat silang lahat ay lumitaw sa ganoong batayan, tulad ng sa Livonia ang mga maharlika ay tinatrato, tungkol sa kung saan, kapag nagsusulat ng isang form, dalhin ito sa Kanyang Kataas-taasan imperyal na kamahalan nilagdaan ang 26 Journals of cameras-Fourier, 1762. [B.m. at g.] pp. 9–10. 27 Catherine II. Mga Tala. SPb., 1907, p. 532. Kung minsan ay nagkakamali ang ilang mga mananalaysay sa pagpupulong kay M.I. Dashkov sa oras na naaprubahan ang Manifesto noong Pebrero 18, 1762. Tingnan, halimbawa: Kamensky A.B. "Sa ilalim ng lilim ni Catherine...": Ang ikalawang kalahati ng ika-18 siglo. SPb., 1992. P. 66. 28 Tingnan, halimbawa: Leonard C.S. Ang Reputasyon ni Peter III // The Russian Review. 1988 Vol. 47. Hindi. 3; Kalashnikov G.V. Mga Tala sa Edukasyon ng Hinaharap na Emperador Peter III // Archaeographic Yearbook para sa 2003. M., 2004. S. 131–132. 42 nii”29. Ang mahalagang bahagi ng talumpati ni Peter ay sakop nang mas detalyado sa dispatch ng Austrian diplomat Count. F. Mercy Argento. Pebrero 1 n.s. (Enero 21 O.S.) 1762, sumulat siya sa Vienna: sa pamamagitan ng isang pormal na utos o utos ng estado, mula ngayon ay malaya na ang maharlika ng Russia sa parehong batayan ng maharlika ng Livonia. Sa gayon utos ng imperyal Ang maharlikang Ruso ay pinahihintulutan: malayang umalis patungo sa ibang bansa, tumanggi sa serbisyong sibil at militar, kumuha ng mga lugar sa mga dayuhang korte, at sa pangkalahatan ay tamasahin ang lahat ng parehong mga karapatan ng kalayaan na ibinibigay sa mga nasasakupan ng ibang mga monarkiya na estado”30. Gayundin, isang tala mula sa lihim na ekspedisyon Collegium of Foreign Affairs, na ipinadala mula sa St. Petersburg noong Enero 18, 1762 sa isa sa mga diplomat ng Russia. Sa loob nito, iniulat ni Kalihim M. Ek na si Peter ay "nagkaloob na ipahayag sa buong Senado ang tungkol sa kaguluhan na inireklamo ng Kanyang Kamahalan sa lahat ng maharlikang Ruso, sa parehong batayan tulad ng sa mga estado sa Europa gumagapang" 31. Isinasaalang-alang ang impormasyon sa itaas, ang isang bilang ng mga pamantayan ng Manipesto ay maaaring direktang nauugnay sa talumpati ni Peter sa Senado. Ito, una sa lahat, ang "kalayaan at kalayaan" mismo para sa mga maharlikang Ruso, na maaaring magpatuloy sa paglilingkod "hangga't gusto nila, at ang kanilang kondisyon ay magpapahintulot sa kanila" (p. 1), i.e. ginagabayan ng kanilang sariling pagnanais, kung gayon - pahintulot para sa mga maharlika na malayang maglakbay sa mga estado ng Europa (talata 4), pati na rin ang posibilidad na nakasaad sa talata 6 na tumawag sa mga hindi naglilingkod na maharlika kung "nanawagan ang espesyal na pangangailangan"32. Pagkatapos ng utos ni Peter noong Enero 17, 1762, sa paghahanda ng form, ang nauugnay na gawain ay magsisimula sa Senado. G.V. Si Vernadsky, na umaasa sa patotoo ng kanyang mga kontemporaryo, kapag pinag-aaralan ang proseso ng paglikha ng Manifesto, bilang direktang may-akda, ay itinuro ang Prosecutor General A.I. Glebov, at kinilala rin ang R.I. Vorontsov, "bilang isang tao na ... lalo na abala sa manifesto"33. Tungkol sa Legislative Commission, binanggit niya na “ang manifesto na inilathala noong Pebrero 20 at natanggap ng komisyon noong Pebrero 22 ay agad na isinama sa kabuuan nito sa draft ng hinaharap na Kabanata 22 ng Bahagi III ng Kodigo”34. Kaya, sa kanyang opinyon, kahit na sa ilalim ni Peter III ang komisyon ay walang direktang kaugnayan sa Manipesto. H.L. Iniharap ni Rubinstein ang isang mas kumplikadong larawan ng paglikha ng Manipesto. Naniniwala siya na "ang draft ng Vorontsov ng Kabanata 22 ay iniharap sa unang lugar tiyak ang kumplikado ng mga sosyo-ekonomikong pribilehiyo ng maharlika at patuloy na ipagtanggol ito sa hinaharap. Ang pagbubukod sa sapilitang serbisyo ay isang karagdagang pagpapaunlad lamang ng programang ito. Kaugnay nito, tanong ng mananalaysay sunod na tanong : "Bakit ang tanong na ito, na nagpatuloy sa interes ng ilang mga lupon ng maharlika kahit na sa bandang huli, ay hindi nakahanap ng lugar sa manifesto?" Ang sagot sa tanong na ito ay natagpuan sa pakikibaka ng mga courtier ni Peter III: "May lahat ng dahilan upang maniwala na ito ay ang pagsalungat ni Volkov sa 29 RGADA, f. 248, d. 3426, l. 277–277v., 283. Journals of cameras-Fouriers, 1762. pp. 9–10. 30 Koleksyon ng Imperial Russian Historical Society (simula dito - ang IRIS Collection). T. 18. St. Petersburg, 1876. P. 94. 31 RGADA, f. 1263, op. 1, d. 415, l. 1. 32 PSZ-I. T. 15. Blg. 11444. C. 913–914. 33 Vernadsky G.V. Dekreto. op. P. 54. 34 Ibid. pp. 57–58. 43 at dapat na humantong si Glebov sa aktwal na pagbabawas ng draft na mga pribilehiyo ng maharlika sa manifesto ng 1762”35. Ang pagbabalangkas na ito ng tanong, pati na rin ang mga konklusyon, ay naging posible batay sa dalawang di-makatwirang pagpapalagay. Una sa lahat, na ang kalayaang maglingkod ay nagmula sa mga pribilehiyong pang-ekonomiya. Ang isa pang palagay ay ang pagtanggi ni Peter mismo sa kanyang sariling mga pananaw, ang pang-unawa ng emperador bilang isang uri ng papet, na kontrolado ng eksklusibo ng mga malapit sa kanya. Gayunpaman, ang mga pagpapalagay na ito ay hindi pinatunayan ni Rubinstein sa anumang paraan. S.V. Sa pangkalahatan, sinundan ni Polsky ang parehong landas: "Kaya, ang ideya ng" kalayaan ng maharlika "ay lumabas sa Komisyon sa Pambatasan ng Vorontsov. Gayunpaman, ang Liberty Manifesto mismo ay lumitaw isang buwan pagkatapos ng pagbisita ng Emperador sa Senado. Bakit huli na inilathala ang Manifesto? Sa wakas, bakit hindi isinama sa Manipesto ang lahat ng malalawak na karapatan at pribilehiyo ng maharlika na inilarawan na ng Komisyong Pambatasan, ngunit nilimitahan ang sarili sa pag-aalis ng sapilitang serbisyo? Tulad ni Rubinstein, si Polsky ay naghahanap ng mga sagot sa pakikibaka ng mga courtier at sinasabing "R.I. Iniharap ni Vorontsov ang kanyang proyekto ng pagpapalawak ng mga karapatan ng maharlika na may pag-apruba ng mga monopolyo ng maharlika sa lupa at mga serf, produksyon ng alak at kalakalan. Proteges P.I. Shuvalova - Prosecutor General A.I. Glebov at ang kalihim ng Emperador na si D.V. Volkov - hindi maaaring payagan ang pagtatatag ng naturang monopolyo. Marahil, si Peter III mismo ay nagbahagi ng kanilang opinyon. Upang patunayan ang pagkakaroon ng naturang proyekto, lumingon si Polskoy sa Legislative Commission. Sa kanyang mga papeles, isang puting kopya ng edisyon ng ika-22 kabanata na "Sa mga maharlika at sa kanilang mga pakinabang", mula pa noong panahon ni Peter III, ay napanatili. Kasabay nito, ang edisyon ng Petrine ay may isang napaka-kagiliw-giliw na pagkakaiba mula sa mga proyekto ng kabanata 22 ng panahon ng paghahari ni Elizabeth Petrovna na kilala hanggang ngayon. Ang ikalawang Elizabethan na edisyon ng kabanata, na ipinakilala sa siyentipikong sirkulasyon ni Polsky, ay binubuo ng 16 na artikulo37. Ang puting papel ng edisyon ng Petrine ay binubuo na ng 12 artikulo, ngunit ang ikawalong artikulong "Sa mga pakinabang ng maharlika" ay nahahati sa sampung sub-artikulo, na ang bawat isa ay nakatuon sa isang tiyak na bentahe ng maharlika. Kasabay nito, ang "kalayaan"38 ay itinalaga bilang unang kalamangan. Sa batayan ng gayong mga pagkakaiba, itinayo ni Polskoy ang sumusunod na kadena ng pangangatwiran, na dapat bigyang-katwiran ang pagkakaroon ng isang tiyak na proyekto ng Vorontsov: "Una, ang mismong istraktura ng dokumento (Peter's Belovik. - M.K.) ay nagpapahiwatig na ang Artikulo Eight ay malinaw na " dayuhang katawan ” na may kaugnayan sa buong teksto, nilalabag nito ang lohikal na pagtatayo ng dokumento, ang istraktura nito ... Pangalawa, sa pinakasimpleng paghahambing, nagiging malinaw na ang ilang mga probisyon ng Artikulo Walong nabuo ang batayan ng teksto ng Manipesto. Ito ay nagpapahintulot sa amin na ipagpalagay na ang ipinasok na artikulo ay eksaktong kaparehong proyekto ng R.I. Vorontsov "Sa mga pakinabang ng maharlika", o ang unang bersyon ng Manifesto, na tinanggihan ni Peter III. Pangatlo, lahat ng artikulo ng Kabanata 22, maliban sa ikawalo, ay direktang bumalik sa Elizabethan na edisyon, habang ang ikawalong artikulo ay walang anumang mga draft o sketch sa mga papeles ng Legislative Commission, na nagpapahiwatig din ng kakaibang pinagmulan nito”39. 35 Rubinstein N.L. Dekreto. op. pp. 239–240. 36 Polskoy S.V. “Paghahati sa iyong mga tao sa iba’t ibang ranggo...”... R. 324. 37 Tingnan ang tungkol sa kanila: Ibid. R. 317–320; Kiselev M.A. Dekreto. op. pp. 36–37. 38 RGADA, f. 342, op. 1, d. 63, bahagi II, l. 378. 39 Polskoy S.V. “Paghahati sa kanyang mga tao sa iba't ibang ranggo...”... R. 325. 44 Sa ganoong pangangatwiran, ang mananalaysay ay humahakbang sa medyo nanginginig na lupa ng haka-haka. Ang problema ay ang mga pagpapalagay na hindi sapat na suportado ng patotoo ng mga mapagkukunan ay kadalasang nagiging mali, at kung ano ang tila hindi makatwiran sa istoryador ay maaaring maging lohikal para sa isang partikular na aktor. Nagawa kong makahanap sa mga papel ni Catherine II ng isang dokumento na may kaugnayan sa pag-edit ng kabanata 22 noong 1761-1762: ito ay isa pang edisyon ng kabanata, na isinulat sa paghahari ni Elizabeth Petrovna at naitama na sa ilalim ni Peter III40. Ang mga sumusunod na pagwawasto ay ginagawang posible upang mai-date ito: sa isang lugar, ang "sire parent" ay inilipat sa "sovereign grandfather", at sa isa pa, "aming motherly complacency" sa "aming fatherly complacency"41. Ang dokumento mismo ay isang draft, sa teksto kung saan hindi lamang pangkakanyahan, kundi pati na rin ang mga pagwawasto ng semantiko ay ginawa. Mahalaga na ang edisyong ito ay binubuo ng 12 artikulo, at ang ikawalong artikulo nito na "Sa mga pribilehiyo ng mga maharlika" ay nahahati sa pitong sub-artikulo, na ang bawat isa ay nakatuon sa isang partikular na "priyoridad ng maharlika", at ang kalayaan ng hindi lumilitaw sa kanila ang mga maharlika. Dahil dito, ang ikawalong artikulo, na nahahati sa mga sub-artikulo, ay lumitaw na sa pinakadulo ng paghahari ni Elizabeth Petrovna at hindi nauugnay sa Manifesto, at ang ika-8 artikulo ng Petrovsky belovik kabanata 22 ay nagkaroon, maliban sa sub. -artikulo tungkol sa mga kalayaan, isang Elizabethan protographer. Kaya, ang hypothesis ng S.V. Polsky tungkol sa paglikha ng R.I. Ang Vorontsov sa ilalim ni Peter III ng draft na Manifesto, na kasama hindi lamang ang kalayaang maglingkod at hindi maglingkod, kundi pati na rin ang iba pang mga karapatan, ay hindi nakumpirma. Iaalok ko ang aking muling pagtatayo ng kasaysayan ng paglikha ng teksto ng Manipesto pagkatapos ng pagbisita ni Peter sa Senado noong Enero 17, 1762, na isinasaalang-alang ang mga bagong materyales sa archival. Kabilang sa mga papel ni Catherine II, natagpuan ko rin ang mga draft na materyales ng edisyon ng kabanata na "Sa mga maharlika at kanilang mga pakinabang" ng III aklat ng Kodigo, o sa halip, ang ikawalong artikulo nito, na nakatuon sa "mga pakinabang ng maharlika" . Ang draft na bersyon na ito ng ikawalong artikulo ay nagmula sa paghahari ni Peter III. Napansin ko na ang artikulo, tulad ng draft na bersyon ng pagtatapos ng paghahari ni Elizabeth Petrovna na nabanggit sa itaas, ay nahahati sa mga sub-artikulo - "mga kalamangan". Gayunpaman, kapansin-pansin na ang unang "kalamangan" dito ay ang pahintulot "sa lahat ng marangal na maharlikang Ruso na magtamasa ng kalayaan at kalayaan ... na ipinagkaloob para sa kawalang-hanggan at sa namamana na mga henerasyon upang ang isang maharlika ay makapaglingkod sa kanyang amang lupain nang matagal. ayon sa kanyang naisin.” at ang kanyang kalagayan ay magpapahintulot sa kanya.”42 Ang teksto ng "kalamangan" na ito sa mga pangunahing probisyon nito ay kasabay ng Manipesto. Matapos ang draft na bersyon na ito ng ikawalong artikulo ay naisulat, ang mga pagbabago sa editoryal ay ginawa dito, kasama ang teksto ng unang "kalamangan". Kung ihahambing natin ang orihinal na teksto ng unang "kalamangan", ang mga pagbabagong ginawa, pati na rin ang Manipesto, maaari nating gawin ang mga sumusunod na obserbasyon. Sa orihinal na teksto, ang pamantayan ay naayos: "Ipinagbabawal para sa militar na humingi ng pahinga o pagbibitiw sa serbisyo sa panahon ng kampanya, mas mababa sa tatlong buwan bago ito magsimula." Bilang resulta ng pag-edit, dapat na lumitaw ang isa pang teksto: "Ang mga kalalakihan ng militar sa loob at labas ng estado, ni sa panahon ng kampanya, o bago ang simula nito, ay humiling ng pagbibitiw mula sa serbisyo tatlong buwan nang maaga, ngunit hindi mangahas na hilingin mo ito.” 40 Bilang O.A. Omelchenko, bahagi ng mga papeles ng Legislative Commission 1754–1766. ay dinala sa opisina ni Catherine II, pati na rin sa N.I. Panin (Omelchenko O.A. "Lehitimong monarkiya" ni Catherine II: Enlightened absolutism in Russia. M, 1993. P. 44, tala 64). 41 RGADA, f. 10, op. 1, d. 15, bahagi II, l. 288 rev., 294 rev. 42 Ibid., l. 296.45 yut, ngunit sa dulo. Sa Manifesto (talata 1), ang tekstong ito ay ganito ang hitsura: "Ang militar, ni sa panahon ng kumpanya, sa ibaba bago simulan ito, tatlong buwan bago ang pagtanggal sa serbisyo, o ang absheed, ay hindi nangahas na magtanong, ngunit sa dulo , sa loob at labas ng estado." Gayundin, sa orihinal na teksto, ang reseta ay naitala: "Ang mga maharlikang Ruso na naglingkod kasama ng iba pang mga soberanya sa Europa, na bumalik sa kanilang lupang tinubuan, sa kanilang kagustuhan at kakayahan, ay dadalhin sa mababang lugar sa aming paglilingkod, na nasa serbisyo ng nakoronahan ang mga ulo sa parehong hanay.” Sa panahon ng pag-edit, ang sumusunod na karagdagan ay ginawa sa mga salitang "sa parehong mga ranggo" - "kung saan ang mga patent ay ipahayag." Sa talata 5 ng Manipesto, ang tagubiling ito ay ganito ang hitsura: “Ang mga maharlikang Ruso na patuloy na naglilingkod, bukod sa atin, kasama ng iba pang mga soberanya sa Europa, ay maaaring, bumalik sa kanilang lupang tinubuan, ayon sa kanilang mga hangarin at kakayahan, ay pumasok sa aming serbisyo para sa mga bakante; na nasa serbisyo ng mga nakoronahan na ulo ng parehong ranggo kung saan ang mga patent ay ipahayag”43. Ang ilang higit pang mga paghahambing ay maaaring gawin, ngunit ang lahat ng ito ay humantong sa konklusyon na ang Manipesto ay isinulat sa batayan ng isang teksto na tumutugma sa orihinal na teksto ng unang "kalamangan". Ang isang hiwalay na tanong ay ang pinagmulan ng pag-edit, na literal na tumutugma sa mga parirala ng Manipesto. Maaaring ipagpalagay na ang rebisyong ito ay nauna sa Manipesto at naging isa sa mga pinagmumulan nito. Gayunpaman, ang kabaligtaran na epekto ay mas malamang: nang ang teksto ng Manipesto ay naaprubahan, ang draft ng "unang bentahe" ay na-edit alinsunod dito. Ito ay ipinahiwatig ng mga sumusunod. Sa orihinal na teksto ay mayroong isang parirala tungkol sa pangangailangan na panatilihin sa Senado at sa opisina nito ang ilang tao "mula sa mga retiradong maharlika para sa lahat ng uri ng paminsan-minsang pangangailangan." Sa panahon ng pag-edit, lumitaw ang expression na "sa pamamagitan ng utos ni Mr.[os]d[a]r Peter Pervago", at pagkatapos ay na-cross out ito. Ang expression na ito ay naroroon sa Manifesto44. Kasabay nito, hindi ito kasama sa teksto ng puting draft ni Petrovsky ng kabanata na "Sa mga maharlika at kanilang kalamangan", hindi katulad ng iba, hindi na-cross out ang mga pag-edit45. Kaya, sa batayan ng ibinigay na data, maaaring pagtalunan na ang tekstong natuklasan ko ay naglalaman ng isang draft na bersyon ng Manipesto, na, pagkatapos ay kinuha bilang batayan para sa puting bersyon ng Manipesto, ay napunta sa Legislative Commission at naging ginamit sa paglikha ng Petrine na edisyon ng Kabanata 22. R.I. Si Vorontsov, malamang, ay kasangkot sa paglikha ng naturang draft ng Manifesto. Posibleng ang draft ay direktang ginawa sa komisyon sa ilalim ng kanyang pamumuno. Kasabay nito, isinasaalang-alang ang hypothesis ng S.V. Polsky na si Vorontsov ay naghahanda ng isang pinahabang draft ng Manifesto, maaaring itanong ng isa: hindi ba ang buong draft na bersyon ng ikawalong artikulo ng Kabanata 22 ay natagpuan ko ang isang draft ng Manifesto? Ang sagot dito ay ibinibigay ng "ikapitong bentahe" ng draft na ito, na nakatuon sa karapatan ng mga maharlika na malayang itapon ang kanilang real estate. Naglalaman ito ng pamantayan na ang mga maharlika ay maaaring "magtatag ng pagmimina at iba pang mga pabrika sa kanilang mga nayon, pati na rin magsimula ng lahat ng uri ng mga pabrika, dahil ang huling dalawa ay ipinaliwanag nang mas mahaba sa mga sumusunod na pakinabang at artikulo" (akin ang diin. – M.K.)46. Kung ipagpalagay natin na ang teksto tungkol sa "mga kalamangan" ay isinulat hindi bilang isang artikulo mula sa ika-22 kabanata ng III aklat ng Kodigo, ngunit bilang isang hiwalay na batas na batas , bakal 43 PSZ-I. T. 15. Blg. 11444. S. 913. 44 RGADA, f. 10, op. 1, d. 15, bahagi II, l. 297; PSZ-I. T. 15. Blg. 11444. S. 914. 45 RGADA, f. 342, op. 1, d. 63, bahagi II, l. 380. 46 Ibid., f. 10, op. 1, d. 15, bahagi II, l. 298 rev. 46 tila hindi malinaw kung saan "mga artikulo" ang marangal na kalamangan na ito ay dapat na "ipinaliwanag nang mas malawak". Kung ipagpalagay natin na ang teksto ng ikawalong artikulo ay patuloy na isinasaalang-alang bilang bahagi ng Kodigo, ang lahat ay magiging malinaw: ang ikasiyam at ikasampung artikulo ng ika-22 na kabanata tungkol sa maharlika ay nakatuon sa marangal na pagnenegosyo47. Bilang karagdagan, tulad ng nabanggit kanina, ang ideya ng ikawalong artikulo na naglalaman ng mga sub-artikulo na may "mga benepisyo" ay hindi nauugnay sa Manipesto. Kaya, ang buong tekstong ito ay hindi maaaring ituring bilang isang draft na Manipesto. Siyempre, dapat maunawaan ng isa kung bakit ang tekstong ito ay kasama sa ikawalong artikulo ng kabanata na "Sa mga maharlika at kanilang mga pakinabang" bago ang paglalathala ng Manipesto. Bilang V.N. Latkin, mula sa simula ng 1762, ang mga nahalal na kinatawan mula sa maharlika at mga mangangalakal ay nagsimulang magtipon sa St. Petersburg, na dapat na magsimulang marinig ang draft Code48. Noong Disyembre 1761, ang komisyon mismo ay nagsimulang marinig ang ikaapat na aklat ng Kodigo, i.e. ang ikatlong aklat, na naglalaman ng kabanata 22, ay higit na natapos. Gayunpaman, ang utos ni Peter III sa kalayaan ng maharlika noong Enero 17, 1762 ay nangangailangan na ang mga naaangkop na pagbabago ay ginawa sa draft Code. Sinusubukang kumpletuhin ang gawain sa kabanatang ito sa lalong madaling panahon, gumawa ang isang partikular na may-akda ng isang teksto na dapat ay naging batayan ng Manipesto, at kasama rin sa Kodigo sa parehong oras. Matapos pirmahan ng mga senador ang Manipesto, o pagkatapos itong aprubahan ni Peter III sa komisyon, ang draft na nilikha para sa Kodigo ay sinususugan nang naaayon at ang isang puting bersyon ng ika-22 na kabanata ay iginuhit. Ito ay pinatutunayan din ng gayong katangian ng disenyo ng unang sub-artikulo (“unang bentahe”) ng ikawalong artikulo sa puting papel, bilang paghahati nito sa mga sub-sub-artikulo alinsunod sa Manifesto50, bagaman ito ay hindi paunang ibinigay ng Kodigo. Maaaring ipagpalagay na pagkatapos ng Enero 17, R.I. Si Vorontsov, bilang isa sa mga senador, pati na rin ang pinuno ng Legislative Commission, ay ipinagkatiwala sa paghahanda ng batayan para sa teksto ng Manifesto, na ginawa niya. Sa isang banda, kasama sa tekstong ito ang mga pangunahing reseta ni Peter III, sa kabilang banda, ang pamamaraan ng pagbibitiw ay inireseta nang mas detalyado, kabilang ang "na may award para sa hindi nagkakamali na serbisyo na may malinis na pagbibitiw sa lahat ng mga gawain sa isang ranggo, kung may kung saan sila ay magretiro, sila ay higit sa isang taon, "pati na rin ang pagbabalik sa serbisyo pagkatapos ng pagreretiro. Gayunpaman, pinanatili pa rin ng may-akda ng teksto ang ilang elemento ng obligadong serbisyo para sa maharlika. Una, ito ang reseta na “sa ilalim ng Senado at ng ongoing cantor, dapat mayroong ilang mga tao mula sa mga retiradong maharlika para sa lahat ng uri ng paminsan-minsang pangangailangan ... mula ngayon, laging tatlumpu, at sa ilalim ng patuloy na cantor, dalawampung tao, na kung saan ang mga Heralds taun-taon ayon sa proporsyon ng mga naninirahan sa mga lalawigan, at hindi sa mga serbisyo ng mga maharlika, ay nagkukumpuni ng kasuotan, na hindi pinangalanan ang sinuman, ngunit iniiwan ang mga pagpipiliang ito sa kanilang sarili sa mga maharlika sa mga lalawigan at mga lalawigan. Kaugnay nito, napapansin ko na noong Marso 25, 1762, ang mga miyembro ng Legislative Commission, na nasa bahay ni R.I. Vorontsov, itinuturing na unang libro ng Code, na nakatuon sa organisasyon ng pampublikong pangangasiwa. Kapag isinasaalang-alang ang ikalimang artikulo ng Kabanata 1, ang sumusunod ay ipinakilala: “Upang matukoy ang tulong ng mga gobernador at voivod ng mga kinatawan ng mga lunsod na iyon mula sa maharlika ng lalawigan, tatlong tao bawat isa, dalawa sa lalawigang iyon mula sa 47 Ibid., l. 293 tomo.–294. 48 Latkin V.N. Mga komisyon sa pambatasan sa Russia noong siglo XVIII. T. I. SPb., 1887. S. 101–124. 49 Rubinstein N.L. Dekreto. op. P. 227. 50 RGADA, f. 342, op. 1, d. 63, bahagi II, l. 378–381 rev. 51 Ibid., f. 10, op. 1, d. 15. bahagi II, l. 296–297 rev. 47 mga gobernador, at ang ikatlong bahagi ng lalawigang yaon mula sa lahat ng mga gobernador, at sa gobernador ng iisang gobernador, dalawang tao bawat isa, at sa voivodeship, ang mga taong bayan, isang tao bawat isa na may pagbabago sa panahon. At ang pag-upo sa turn sa mga deputies, isa-isa, kapwa sa mga probinsya at sa mga probinsya, at iba pang mga mahistrado, lamang sa mga lungsod kung saan ang isang tao ay inihalal mula sa hukuman at mula sa maharlika. Kaya, ang mga panukala na isali ang mga retiradong maharlika sa pamamahala sa pamamagitan ng pag-oorganisa ng marangal na halalan sa mga lalawigan at lalawigan ay lubos na naaayon sa mga ideyang tinalakay noong 1762 sa Komisyong Pambatasan. Pangalawa, ito ay isang pamantayan ayon sa kung saan ipinagbabawal na magbigay ng pagbibitiw mula sa serbisyo sa mga maharlika na "sa mga sallad at iba pang mas mababang punong opisyal ay nagra-rank ... maliban kung sino ang nagpatuloy sa serbisyo militar nang higit sa labindalawang taon." Pangatlo, iminungkahi ng may-akda ng draft ang pagpapakilala ng sapilitang edukasyon para sa mga anak ng maharlika, "na sa likod nito ay hindi hihigit sa isang libong kaluluwa ng mga magsasaka." Ang gayong mga maharlika ay dapat na "ipahayag nang direkta ang kanilang mga anak sa ating maharlikang kadete corps, kung saan sila ay sasanayin nang buong sipag, at pagkatapos pag-aralan ang bawat ranggo na may isang parangal, sila ay magtatapos, at samakatuwid ay maaari silang pumasok at magpatuloy sa serbisyo ayon sa nabanggit sa itaas. pagtatatag”53 . Paalalahanan ko kayo na noong 1761 ang Komisyon ng Pambatasan ay bumuo ng mga pamantayan sa pagpapakilala ng sapilitang edukasyon para sa buong maharlika. Kasabay nito, naniniwala ang komisyon na ang isang maharlika ay dapat magsimula sa kanyang serbisyo, na natanggap ang ranggo ng punong opisyal bilang resulta ng naturang edukasyon. Sa parehong paraan, ang mahihirap na pinag-aralan na mga maharlika ay dapat tukuyin bilang mga sundalo "hanggang sa haba ng serbisyo"54. Dahil dito, sa pamamagitan ng pagmumungkahi ng pagbabawal sa pagbibitiw ng mga maharlika na hindi tumaas sa ranggo ng punong opisyal, gayundin ang pagpapakilala ng sapilitang edukasyon para sa mahihirap at panggitnang maharlika, sumunod ang may-akda ng draft alinsunod sa mga ideya ng Legislative Commission of 1761. Gayunpaman, dapat itong isaalang-alang na noong 1761. Ang Legislative Commission ay iginuhit ang mga proyekto nito sa ilalim ng impluwensya ng mga ideya ng I.I. Si Shuvalov, na hindi tagasuporta ng marangal na kalayaang maglingkod at hindi maglingkod55, ngunit ang mga ideyang pang-edukasyon ni Shuvalov, bilang K.S. Leonard, ay may tiyak na impluwensya sa patakaran ni Peter III56. Batay sa mga pinagkukunan sa aming pagtatapon, maaari naming tapusin na sa Legislative Commission at R.I. Si Vorontsov, bilang pinuno nito, ay hindi konektado sa ideya ng kalayaan ng maharlika na maglingkod at hindi maglingkod, ngunit sa halip ang mga elemento ng paglilimita sa kalayaang ito. Gayunpaman, dapat bigyang pansin susunod na mensahe Ang diplomat ng Austrian na si F. Mercy Argento: “Ang pangkalahatang kagalakan ng maharlikang Ruso tungkol sa mga pribilehiyong ipinagkaloob sa hinaharap ay lubhang nabawasan ng mga paghihirap na naranasan sa kinakailangang detalyadong paliwanag ng pangunahing manipesto na nagpapahayag nito. maharlikang pabor dahil, kahit na ang soberanya ay iniharap sa dalawa iba't ibang proyekto, ayon sa kung saan ang mga Ruso ay nabigyan na ng mas mababang mga karapatan kaysa sa mga tinatamasa ng maharlikang Livonian, gayunpaman pareho silang tinanggihan ng soberanya, kahit na sa kadahilanang ang kalayaang ipinagkaloob sa kanila ay napakalaki”57. Iniulat tungkol sa isang bagay na katulad ng Paris 52 Ibid., f. 342, op. 1, d. 42, l. 176. 53 Ibid., f. 10, op. 1, d. 15, bahagi II, l. 297. 54 Tingnan: Kiselev M.A. Dekreto. op. P. 36. 55 Ibid. pp. 32–35. 56 Leonard C.S. Reform and Regicide: Ang Paghahari ni Peter III ng Russia. P. 58–59, 174. 57 Koleksyon ng IIS. T. 18. S. 116. 48 French Ambassador Baron L.-O. Breteuil58. Sa mga mensaheng ito, dapat bigyang pansin ang impormasyon tungkol sa aktibong posisyon ni Peter III, na may ilang mga ideya tungkol sa posibleng mga limitasyon ng kalayaan para sa maharlikang Ruso. Kaya, ang pangangalaga ng mga elemento ng sapilitang serbisyo ay maaaring maiugnay hindi lamang sa Komisyong Pambatasan, kundi pati na rin sa posisyon ng emperador. Siyempre, ang tanong ng posibleng nilalaman mga proyektong tinanggihan ni Peter III. Tulad ng nabanggit sa itaas, S.V. Naniniwala si Polsky na ang isa sa kanila ay isang hypothetical na proyekto ng "pagpapalawak ng mga karapatan ng maharlika na may pag-apruba ng mga monopolyo ng maharlika sa lupa at mga serf, produksyon ng alak at kalakalan", na sinasabing iginuhit ni R.I. Vorontsov. Gayunpaman, walang isinulat si F. Mercy Argento tungkol sa mga karapatan sa ari-arian ng mga maharlika. Kaugnay nito, ang sumusunod na mensahe mula sa Austrian diplomat Count. V. Kaunica, na isinulat pagkatapos ng paglagda sa Manipesto ni Peter III: "Ang iyong Kamahalan, marahil, ay nagmahal na mapansin mula sa aking pinaka-magalang na liham noong Pebrero 1, kung paano ang emperador, kaagad pagkatapos umakyat sa trono, ay nagbigay ng pahintulot at karapatan na ang lokal na maharlika na pumasok sa paglilingkod sa mga dayuhang kapangyarihang Europeo, tulad ng nakaugalian sa ibang mga estado sa Europa at tulad ng ipinagkaloob sa mga maharlikang Livonian at Estonian sa ilalim ng kapayapaang natapos sa Sweden noong 1721 ... Ang maharlikang Ruso, bago ganap na maunawaan ang nilalaman ng utos, ay nagpahayag ng labis na kagalakan tungkol sa ipinagkaloob na kalayaan, ngunit ngayon ito ay higit na namimighati, nakikita na ang kakanyahan ng utos na ito at lalo na ang pagtatapos nito ay walang pag-asa na gagamitin ang mga pribilehiyong ito sa kalooban. Tulad ng makikita mula sa mensaheng ito, ang mga nakaligtas na elemento ng sapilitang serbisyo ay naging paksa ng kawalang-kasiyahan para sa maharlikang Ruso. Malamang, ang mga tinanggihang proyekto, hindi tulad ng Manipesto, ay hindi naglalaman ng mga naturang paghihigpit. Matapos maihanda ang draft na bersyon ng Manifesto, malamang sa partisipasyon ng Legislative Commission na kinakatawan ng pinuno nito na si R.I. Vorontsov, pumasok ito sa Senado, kung saan na-edit ito ng Prosecutor General A.I. Glebov. Mayroong ilang mga patotoo ng mga kontemporaryo tungkol sa papel ng huli sa paglikha ng Manipesto. Una sa lahat, dapat ituro ng isa ang mensahe ni F. Mercy Argento na may petsang Pebrero 1 (Enero 21 O.S.), 1762, na ang "pangunahing salarin" ng mga bagong order, na maaaring "manalo ... pag-ibig" para kay Peter III at debosyon ng buong mamamayang Ruso", kasama ang pagbibigay ng mga kalayaan sa maharlika, "maaari nating mabibilang: Field Marshal Trubetskoy, Prosecutor General Glebov at Senator Vorontsov"60. Ito ay isang hula lamang, kahit na isang tiwala. Gayunpaman, sa isang ulat na may petsang Pebrero 26 (Pebrero 15 O.S.), nang ang Manipesto ay nilagdaan na ng mga senador, ngunit hindi pa naaprubahan ni Peter III, iniulat ni Mercy Argento na "ang pinakadakilang pakikilahok sa mga gawaing ito", kung saan ay ang pagbibigay ng kalayaan sa maharlika, " natanggap ng Tagausig Heneral ng Senado Glebov dahil sa kumpiyansang tinatamasa niya"61. Samakatuwid, 58 Leonard C.S. Reform and Regicide: Ang Paghahari ni Peter III ng Russia. P. 57. 59 Koleksyon ng IIS. T. 18. S. 238–239. 60 Ibid. P. 82. Pansinin na ang S.V. Si Polsky, nang sinipi ang mensaheng ito, ay tinanggal ang pagbanggit sa aklat. N.Yu. Trubetskoy, marahil upang mas kapani-paniwalang patunayan ang mga tungkulin ng R.I. Vorontsov at A.I. Glebov sa pagsisimula ng Manifesto (Polsky S.V. "Paghahati sa iyong mga tao sa iba't ibang ranggo ...", P. 323). 61 Koleksyon ng IIS. T. 18. S. 140. 49 kung inako lamang ni Mercy Argento ang papel nina Trubetskoy at Vorontsov, pagkatapos ay isinulat niya ang tungkol sa pakikilahok ni Glebov bilang isang katotohanan. Bilang karagdagan, binanggit ni J. Shtelin sa kanyang mga memoir na si Glebov ang "nagbuo" ng Manipesto "sa kalayaan ng maharlikang Ruso"62. Kung ihahambing natin ang mga pamantayan ng draft na draft, na inihanda kasama ng partisipasyon ng Legislative Commission, at ang mga pamantayan ng huling bersyon ng Manifesto, dapat itong kilalanin na ang rebisyon ay pangunahin sa isang estilista sa halip na substantive na kalikasan. Gayundin, ang may-akda ng puting bersyon ay nagsulat ng paunang salita at hinati ang normatibong bahagi sa mga talata. Noong Pebrero 8, 1762, ang mga senador, bilang pagsunod sa utos ni Peter, ay nilagdaan ang teksto ng Manipesto63 na ipinakita niya, pagkatapos nito, si Peter, nang walang anumang pagbabago, ay inaprubahan ito noong Pebrero 1864. Kaugnay ng iminungkahing muling pagtatayo, isang kilalang anekdota ni M.M. Shcherbatov tungkol sa kasaysayan ng Manifesto, na sinabi ni D.V. Volkov: "Si Peter the Third, upang maitago mula kay Countess Elisaveta Romanovna na magsaya siya buong gabi kasama ang bagong import na babae, sinabi kay Volkov sa kanyang presensya na kailangan niyang gumugol ng gabing iyon kasama niya sa pagganap ng isang mahalagang bagay na kilala. sa kanya sa pagtalakay sa pagpapabuti ng estado. Dumating na ang gabi; ang soberanya ay nagpunta upang magsaya kasama ang prinsesa K[urakina], na sinabi kay Volkov na magsulat ng ilang marangal na legalisasyon sa bukas, at ikinulong sa isang bakanteng silid na may isang asong Datskaya. Si Volkov, na hindi alam ang mga dahilan o intensyon ng soberanya, ay hindi alam kung ano ang isusulat, ngunit dapat isulat ng isa. Ngunit, dahil siya ay isang mabilis na tao, naalala niya ang madalas na pagsaway ng soberanya, mula kay Count Roman Larionovich Vorontsov, tungkol sa kalayaan ng maharlika. Sedshi, nagsulat ng manifesto tungkol dito. Sa umaga siya ay pinalaya mula sa bilangguan, at ang manifesto ay sinubok ng soberanya at inihayag sa publiko”65. Gaya ng ipinakita sa itaas, ang teksto ng Manipesto ay may hindi bababa sa dalawang edisyon - draft at puti. Bilang karagdagan, ang paglikha ng mga edisyong ito ay nauna sa talumpati ni Peter III sa Senado noong Enero 17. Kaya, ang nakasaad na bersyon tungkol sa sabay-sabay na pagsulat ng teksto ng Manipesto ay hindi maaaring kilalanin bilang maaasahan. Posible na ang anekdotang ito ay naimbento ni M. M. Shcherbatov mula simula hanggang wakas. Sa pamamagitan ng kahit na, Ya.E. Gumawa si Vodarsky ng isang makatwirang mungkahi na maaaring pekein ni Shcherbatov ang isang makasaysayang dokumento upang magamit ito upang kumpirmahin ang kanyang sariling mga pananaw sa politika66. Bilang karagdagan, maaari itong ipagpalagay na si Shcherbatov ay hindi lubos na naiintindihan at ipinakita ang kuwento ni Volkov. Kung ipagpalagay natin na ang anekdota na ito ay hindi kathang-isip, maaari itong isulat sa sumusunod na paraan sa konteksto ng paglikha ng Manipesto. Una, nararapat na tandaan na ang mga senador ay lumagda sa teksto ng Manipesto noong Pebrero 8, at Peter III, nang walang kaunting pagbabago, makalipas lamang ang 10 araw. Pangalawa, dapat isaalang-alang na ang ilang mga dokumento para kay Peter ay isinalin mula sa Russian sa German67. Kaugnay nito, maaaring ipagpalagay na ang R.I. Pinaalalahanan ni Vorontsov si Peter III hindi lamang tungkol sa "kalayaan", ngunit sa pangangailangang lagdaan ang Manifesto. Sa katulad na paraan, maaaring bigyang-kahulugan at banggitin ng isa ang 62 Shtelin Ya. Decree. op. P. 48. 63 RGADA, f. 248, d. 3427, l. 134–138. 64 RGIA, f. 1329, op. 1, d. 96, l. 99–103 tomo; PSZ-I. T. 15. Blg. 11444. S. 912–915. 65 Shcherbatov M.M. Dekreto. op. Stb. 224. 66 Tingnan ang: Vodarsky Ya.E. Mga bugtong Prut campaign Peter I. M., 2004. S. 151–156. 67 RGADA, f. 203, op. 1, d. 3, l. 23. Isa sa mga pagsasaling ito: Ibid., f. 178, op. 1, d. 27, l. 52–56 rev. 50 isang lumilipas na alaala ni Catherine II na sina Vorontsov at A.I. Iniulat ni Glebov kay Peter, "upang bigyan ng kalayaan ang maharlika." D.V. Si Volkov, na "naka-lock sa isang bakanteng silid na may isang Danish na aso", ay hindi lumikha ng orihinal na teksto ng Manifesto, ngunit isinalin ito sa German68. Kinabukasan, ang pagsasaling ito ay binasa ni Pedro at inaprubahan. Ang chamber-furier journal para sa 1762 ay nagpapahintulot sa amin na ipahiwatig ang isang posibleng gabi kapag ang inilarawan ni M.M. Mga kaganapan sa Shcherbatov. Noong Pebrero 16, ipinaalam sa mga lingkod ng hukuman na kinabukasan “kapwa sa umaga at sa hapon, walang darating”; Noong Pebrero 17, si Peter ay "nagkaloob na kumain ng tanghalian at hapunan sa silid-kainan"69. Posible na ang gabi ng Pebrero 16-17 ay pinili ni Peter III upang bisitahin si Prince. Kurakina, na may kaugnayan sa kung saan ang mga tagapaglingkod ng korte ay inutusan na huwag humarap sa korte sa umaga ng Pebrero 17. Noong Pebrero 17, maaaring pamilyar si Peter sa inihandang pagsasalin ng Volkov at aprubahan ito, upang mapirmahan ang opisyal na teksto ng Russian ng Manifesto noong Pebrero 18. Summing up, dapat sabihin na ang lahat ng mga argumento ng mga istoryador (pangunahin G.V. Vernadsky, N.L. Rubinshtein at S.V. Polsky) tungkol sa paghaharap sa pagitan ng mga kinatawan ng imperyal na elite (R.I. Vorontsova, I.I. Shuvalov, P.I. Shuvalov, A.I. Glebov, D.I. Glebov,) ang kalayaan ng maharlika na maglingkod at hindi maglingkod, gayundin ang Manipesto, na nagpahayag nito, ay lumabas na batay sa hindi palaging tamang interpretasyon ng ebidensya ng mga kontemporaryo at hindi direktang data mula sa mga pinagmumulan ng dokumentaryo. Direktang katibayan ng naturang pakikibaka sa sa sandaling ito hindi ibinigay ng mga historyador. Ang mga konstruksyon tungkol sa pagkakaroon ng mga grupo ng hukuman ("Shuvalovs" at "Vorontsovs"), na nagsagawa ng gayong pakikibaka, ay naging napaka-duda. Bukod dito, ang mga istoryador ay hindi pa nagbanggit ng isang mapagkukunan na walang alinlangan na magpapatotoo na bago ang talumpati ni Peter III sa Senado noong Enero 17, 1762, ang kalayaang ito ay tinalakay ng maharlika. Alinsunod dito, ang mga konsepto ay nakabitin sa hangin, isinasaalang-alang ang Manipesto bilang resulta ng pakikibaka ng mga maharlika para sa kanilang mga karapatan sa uri. Ang mga ito, sa partikular, ay kinabibilangan ng opinyon ng B.N. Mironov na "Pebrero 18, 1762, si Peter III bahagyang dahil sa takot sa maharlika, bahagyang dahil sa banta kudeta sa palasyo, at ginagabayan din ng mga pagsasaalang-alang ng estado at dinastiya, naglabas siya ng Manipesto sa kalayaan ng maharlika”70, gayundin ang posisyon ni A.B. Kamensky na "ang resulta ng pakikibaka ng maharlika para sa pagpaparehistro ng kanilang privileged status ay ang Manifesto on the Liberty of the Nobility of 1762"71. Estado sa Russia noong ika-18 siglo. sa halip ay isang lugar ng pakikipag-ugnayan ng mga maharlika sa isa't isa at kasama naghaharing bahay kaysa sa isang antagonist ng maharlika. Kapag sinusuri ang mga mapagkukunang nauugnay sa kasaysayan ng Manipesto, binibigyang pansin aktibong papel Si Peter III, na, ayon kay J. Shtelin, bago pa man siya umakyat sa trono, ay nagsalita tungkol sa pagnanais na magbigay ng kalayaan na maglingkod at hindi maglingkod sa maharlikang Ruso. Bago si Peter III, ang mga kinatawan ng maharlika lamang 68 Gaya ng nabanggit noong 1754, D.V. Ang Volkov sa Pranses at Aleman ay "nagsusulat na may napaka-makatarungang kamay" (Archive of Prince Vorontsov. Book 2. M., 1871. P. 630). 69 Camera-Furier magazine, 1762. pp. 37–38. 70 Mironov B.N. kasaysayang panlipunan panahon ng imperyo ng Russia ( simula XVIII XX siglo). T. 1. St. Petersburg, 2003. P. 378. 71 Kamensky A.B. Pagbuo ng Imperyong Ruso // Ang Kasaysayan ng Daigdig. T. 4: Mundo noong ika-18 siglo. M., 2013. S. 564. 51 co ay tinalakay ang posibilidad na limitahan ang buhay ng serbisyo72. Posible na ang mismong ideya ng pagpapalaya sa maharlika mula sa serbisyo ay mukhang matapang na maaari lamang itong ipahayag ng tagapagmana ng trono, upang maisakatuparan sa ibang pagkakataon, na nakatanggap ng kapangyarihang imperyal. Ito ay nagpapahiwatig na ang isang bilang ng mga probisyon ng Manipesto ay maaaring maiugnay sa mga aktibidad ng mga malapit kay Peter III, gayunpaman, sila ay mas naglalayong limitahan ang ipinahayag na kalayaan, at hindi sa pag-unlad nito. Dahil dito, ang Manipesto ay dapat isaalang-alang sa konteksto ng patakaran ng uri ni Peter III, at hindi bilang resulta ng pakikibaka ng mga maharlika para sa kanilang mga karapatan sa uri. Kasabay nito, ang tanong ng konteksto ng ideolohikal ng Manifesto, na naging posible ang pag-ampon nito, ay nananatiling may kaugnayan. At dito ang isang mahalagang papel ay maaaring gampanan sa pamamagitan ng pagbuo ng mga ideya na ang Russian noble nobility ay pantay sa posisyon sa mga marangal na estates ng European states at, nang naaayon, ay maaaring magkaroon ng katulad na mga karapatan at kalayaan. Sa pagsasaalang-alang na ito, hindi lamang ang mga sanggunian sa mga karapatan ng maharlika ng Livland ay nagpapahiwatig, kundi pati na rin ang sinipi na tala ni M. Ek na ang "alon" ay ibinigay sa Russian nobility ni Peter III "sa mismong batayan na gumagapang sa European states”. Sa ganitong diwa, sa aking opinyon, nangangako na pag-aralan ang mga ideya tungkol sa hierarchy ng lipunan at ang maharlika bilang isang ari-arian sa Russia noong ika-18 siglo, na gagawing posible na maunawaan ang konteksto ng ideolohiya hindi lamang ng Manifesto, kundi pati na rin. ng iba pang mga batas na nagpapasiya sa katayuan ng maharlika. 72 Tingnan: halimbawa: Kurukin I.V. Ang panahon ng "mga bagyo sa korte": Mga sanaysay kasaysayang pampulitika post-Lepetrine Russia, 1725–1762 Ryazan, 2003, pp. 263–264; Babich M.V. Manipesto sa limitasyon ng mga tuntunin ng serbisyo ng maharlika noong 1736 sa sistema ng pulitika, administratibong kasanayan at panlipunang pagpapahalaga sa Russia noong ika-18 siglo. // Ang mga naghaharing elite at ang maharlika ng Russia sa panahon at pagkatapos ng mga reporma ng Petrine (1682–1750). M., 2013. 52