Seperti sebelumnya, troli bergegas di sepanjang rel, di mana lima orang diikat. Anda berada di jembatan yang melewati rel. Anda memiliki kemampuan untuk menghentikan troli dengan melemparkan sesuatu yang berat di jalan. Ada seorang pria gemuk di sebelah Anda, dan satu-satunya cara untuk menghentikan troli adalah dengan mendorongnya dari jembatan di jalan. Apa tindakan Anda?

Perlu dicatat bahwa untuk sejumlah besar orang Partisipasi aktif dalam situasi ini tampaknya hampir mustahil. Kebanyakan mereka yang akan mengganti sakelar pada situasi pertama tidak akan mendorong orang tersebut ke bawah troli pada situasi kedua. Fitur ini merupakan prasyarat untuk studi yang lebih dalam tentang perbedaan antara dua situasi ini.

Perbedaan pertama yang jelas adalah bahwa dalam kasus pertama, pengamat tidak berinteraksi langsung dengan orang tersebut: kematian seseorang yang memihak adalah efek samping dari mengganti panah. Namun, dalam kasus kedua, agresi terhadap pria gemuk itu merupakan bagian integral dari rencana penyelamatan kelimanya. Argumen ini dipertimbangkan (dan ditolak) oleh Shelley Kagan dalam karyanya buku The Batas moralitas.

Perlu dicatat bahwa keputusan serupa adalah konsekuensi dari doktrin efek ganda, yang menyatakan bahwa jika perlu, Anda dapat mengambil tindakan yang memiliki dampak negatif efek samping, tetapi tampilan agresi yang disengaja (bahkan untuk mencapai hasil positif) adalah salah.

"penjahat gendut"

Perkembangan lebih lanjut dari contoh ini mencakup situasi di mana seorang pria gemuk ternyata menjadi penjahat, yang menempatkan lima orang di situasi berbahaya(mengikatnya ke rel). Dalam hal ini, mendorong orang gemuk ke rel terlihat tidak hanya menguntungkan secara moral, tetapi juga wajib.

"Cabang"

Pernyataan yang buruk menggunakan membunuh satu untuk menyelamatkan lima tidak berfungsi dalam varian masalah keranjang ini:

Seperti sebelumnya, troli bergegas di sepanjang rel, di mana lima orang diikat. Seperti pada kasus pertama, Anda dapat mentransfernya ke dinding. Seorang pria gemuk diikat ke rel berpihak. Namun, setelah orang berpihak membuat lingkaran dan kembali ke jalan utama, di depan tempat lima diikat. Jadi, jika tidak ada pria gemuk di sisi untuk menghentikan gerobak, sakelar tidak akan menyelamatkan kelimanya. Apa tindakan Anda?

Satu-satunya perbedaan antara situasi ini dan kata-kata aslinya adalah bahwa potongan jalur tambahan telah ditambahkan. Kelihatannya sepele, apalagi mengingat troli tidak akan melewati bagian ini dalam hal apapun. Dengan demikian, intuisi menunjukkan bahwa jawabannya harus sama dengan di masalah asli- Anda harus mengganti panah. Namun, dalam kasus ini, kematian satu orang sebenarnya merupakan bagian dari rencana penyelamatan kelima orang tersebut.

"Pria di Halaman"

Formulasi ini karena Peter Anger (Bahasa inggris)Rusia.

Seperti sebelumnya, troli bergegas di sepanjang rel. Anda bisa menyingkir dengan bertabrakan dengan kereta lain. Dalam hal ini, kedua troli akan keluar jalur dan jatuh dari tanggul, menabrak halaman, tempat seorang pria tidur di tempat tidur gantung. Orang itu akan dibunuh. Apa tindakan Anda?

Jawaban dalam situasi ini sebagian bergantung pada apakah responden mengetahui masalah troli asli. Angier, dalam penelitiannya, memperhatikan bahwa orang yang belum pernah menemukan pilihan seperti itu sebelumnya lebih cenderung mengatakan bahwa tindakan yang diusulkan (tabrakan dengan kereta tambang lain) salah.

Oleh karena itu Angier mengamati bahwa berbagai tanggapan terhadap masalah ini lebih didasarkan pada psikologi daripada etika - dalam formulasi baru ini, satu-satunya perbedaan dari produksi aslinya adalah bahwa pria di halaman tidak sepenuhnya terlibat dalam situasi tersebut. Jadi, orang berpikir bahwa membunuh seorang pria di halaman adalah "permainan kotor". Pada saat yang sama, Angier mencatat bahwa kurangnya keterlibatan dalam situasi tidak mempengaruhi aspek moralnya.

"Penyumbang"

Kata-kata alternatif yang tidak menggunakan minecart terlihat seperti ini.

Seorang ahli bedah kelas atas memiliki 5 pasien, masing-masing membutuhkan transplantasi organ (berbeda untuk kelimanya). Setiap pasien akan mati jika tidak mendapatkan organ ini. Sayangnya, rumah sakit dan daerah sekitarnya tidak memiliki organ yang diperlukan. Seorang pengunjung muda yang sehat datang ke rumah sakit untuk pemeriksaan rutin. Memeriksanya, ahli bedah menemukan bahwa organ-organ itu pemuda sepenuhnya kompatibel dengan organisme dari 5 pasiennya. Misalkan jika pengunjung menghilang tanpa jejak, tidak ada yang akan mencarinya dan tidak ada yang akan mencurigai dokter pembunuhan. Apa yang harus dilakukan dokter?

Masalah dari sudut pandang ilmu kognitif

Masalah troli pertama kali dipelajari dari sudut pandang ilmu kognitif oleh J. Michael. Dia menyarankan bahwa tanggapan orang akan praktis independen dari jenis kelamin, usia, tingkat budaya dan pendidikan, karena keputusan mereka didasarkan pada "tata bahasa moral" yang tidak disadari, yang, dalam beberapa hal, analog dengan tata bahasa universal yang sama-sama tidak disadari yang mendasari tata bahasa biasa. bahasa.

Hasil awal mengkonfirmasi pengamatan ini, dan studi Michael kemudian digeneralisasikan ke 200.000 orang dari lebih dari 100 negara yang berbeda.

Masalah dari sudut pandang neuroetika

Untuk mempelajari masalah ini dari sudut pandang neuroetika, D. Green dan J. Cohen menggunakan metode fMRI (functional magnetic resonance imaging). Dalam eksperimen mereka, tanggapan orang terhadap pertanyaan yang diajukan dalam kata-kata asli dan kata-kata dengan "pria gemuk" dianalisis. Hipotesis para ilmuwan adalah bahwa solusi dari masalah ini akan menyebabkan reaksi emosional dan kognitif, sementara konflik mereka akan muncul. Hasil penelitian menunjukkan sebagai berikut: dalam situasi yang menyebabkan respons emosional yang jelas (“orang gemuk”), ada aktivitas penting di bagian otak yang terkait dengan resolusi konflik. Pada saat yang sama, dalam situasi yang lebih netral (misalnya, masalah troli asli), ada aktivitas di area otak yang bertanggung jawab untuk fungsi kognitif yang lebih tinggi. Jadi, ide etis potensial dalam situasi ini berkisar pada kemampuan seseorang untuk menerima keputusan rasional properti moral.

Tulis ulasan pada artikel "Masalah Troli"

Catatan

literatur

• . Michael Otsuka: // keperluan (Bahasa inggris)Rusia 20/1, März 2008, S. 92−110
• Ginges J., Sheikh H., Atran S., Argo N.// Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum (Bahasa inggris)Rusia. - 2016. - T. 113, No. 2. - S.316-319. - DOI:10.1073/pnas.1512120113 .

Kutipan yang mencirikan Masalah Troli

Sonya pergi ke prasmanan dengan segelas di seberang aula. Natasha memandangnya, ke celah di pintu dapur, dan sepertinya dia ingat bahwa cahaya jatuh melalui celah dari pintu dapur dan bahwa Sonya telah lewat dengan gelas. "Ya, dan itu persis sama," pikir Natasha. Sonya, apa itu? teriak Natasha, meraba-raba tali yang tebal itu.
- Oh, kamu di sini! – gemetar, kata Sonya, datang dan mendengarkan. - Saya tidak tahu. Badai? katanya malu-malu, takut membuat kesalahan.
"Yah, dia bergidik dengan cara yang persis sama, muncul dengan cara yang sama dan tersenyum malu-malu ketika itu sudah terjadi," pikir Natasha, "dan dengan cara yang persis sama ... kupikir ada sesuatu yang hilang dalam dirinya."
- Tidak, ini paduan suara dari Pembawa Air, dengar! - Dan Natasha selesai menyanyikan motif paduan suara agar Sonya mengerti.
- Kamu mau pergi kemana? tanya Natasya.
- Ganti air di gelas. Saya sedang melukis polanya sekarang.
“Kamu selalu sibuk, tapi aku tidak tahu caranya,” kata Natasha. - Dimana Nikolai?
Tidur, sepertinya.
“Sonya, bangunkan dia,” kata Natasha. - Katakan bahwa saya memanggilnya untuk bernyanyi. - Dia duduk, memikirkan apa artinya, bahwa itu semua terjadi, dan, tanpa menyelesaikan masalah ini dan sama sekali tidak menyesalinya, dia kembali terbawa dalam imajinasinya ke saat dia bersamanya, dan dia, dengan mata penuh kasih menatapnya.
“Oh, saya berharap dia akan segera datang. Aku sangat takut itu tidak akan terjadi! Dan yang paling penting: saya semakin tua, itulah yang terjadi! Tidak akan ada lagi apa yang ada dalam diriku sekarang. Atau mungkin dia akan datang hari ini, dia akan datang sekarang. Mungkin dia datang dan duduk di sana di ruang tamu. Mungkin dia datang kemarin dan aku lupa. Dia bangkit, meletakkan gitarnya dan pergi ke ruang tamu. Semua rumah tangga, guru, pengasuh dan tamu sudah duduk di meja teh. Orang-orang berdiri di sekeliling meja - tetapi Pangeran Andrei tidak ada di sana, dan masih ada kehidupan lama.
"Ah, ini dia," kata Ilya Andreevich, melihat Natasha masuk. - Nah, duduk dengan saya. Tapi Natasha berhenti di samping ibunya, melihat sekeliling, seolah sedang mencari sesuatu.
- Ibu! dia berkata. "Berikan padaku, berikan padaku, ibu, cepat, cepat," dan lagi-lagi dia hampir tidak bisa menahan isak tangisnya.
Dia duduk di meja dan mendengarkan percakapan para tetua dan Nikolai, yang juga datang ke meja. "Ya Tuhan, Tuhanku, wajah yang sama, percakapan yang sama, ayah yang sama memegang cangkir dan meniup dengan cara yang sama!" pikir Natasha, merasa ngeri rasa jijik yang muncul dalam dirinya terhadap semua rumah tangga karena mereka masih sama.
Setelah minum teh, Nikolai, Sonya, dan Natasha pergi ke ruang sofa, ke sudut favorit mereka, di mana percakapan paling intim mereka selalu dimulai.

"Itu terjadi padamu," kata Natasha kepada saudara laki-lakinya ketika mereka duduk di ruang sofa, "terjadi padamu bahwa menurutmu tidak akan terjadi apa-apa - tidak ada apa-apa; bahwa semua itu baik? Dan bukan hanya membosankan, tapi menyedihkan?
- Dan bagaimana! - dia berkata. - Terjadi pada saya bahwa semuanya baik-baik saja, semua orang ceria, tetapi akan terpikir oleh saya bahwa semua ini sudah lelah dan semua orang perlu mati. Suatu kali saya tidak pergi ke resimen untuk berjalan-jalan, dan ada musik yang diputar ... dan saya tiba-tiba menjadi bosan ...
“Ah, aku tahu itu. Aku tahu, aku tahu, - Natasha mengangkat. “Saya masih kecil, jadi itu terjadi pada saya. Apakah Anda ingat, karena mereka menghukum saya karena buah prem dan Anda semua menari, dan saya duduk di kelas dan menangis, saya tidak akan pernah lupa: Saya sedih dan merasa kasihan pada semua orang, dan diri saya sendiri, dan saya merasa kasihan pada semua orang. Dan, yang paling penting, saya tidak bersalah, - kata Natasha, - apakah Anda ingat?
"Aku ingat," kata Nikolai. - Saya ingat bahwa saya datang kepada Anda kemudian dan saya ingin menghibur Anda dan, Anda tahu, saya malu. Kami sangat lucu. Saya punya mainan bobblehead saat itu dan saya ingin memberikannya kepada Anda. Apakah kamu ingat?
"Apakah kamu ingat," kata Natasha dengan senyum bijaksana, berapa lama, dulu sekali, kami masih sangat muda, paman kami memanggil kami ke kantor, kembali ke rumah tua, dan hari sudah gelap - kami datang dan tiba-tiba itu berdiri disana ...
"Arap," Nikolai menyelesaikan dengan senyum gembira, "bagaimana bisa kamu tidak ingat? Bahkan sekarang saya tidak tahu bahwa itu adalah pria kulit hitam, atau kami melihatnya dalam mimpi, atau kami diberitahu.
- Dia abu-abu, ingat, dan giginya putih - dia berdiri dan menatap kami ...
Masih ingat Sonya? Nicholas bertanya...
"Ya, ya, saya juga ingat sesuatu," jawab Sonya malu-malu ...
“Saya bertanya kepada ayah dan ibu saya tentang arap ini,” kata Natasha. “Mereka bilang tidak ada arap. Tapi kamu ingat!
- Bagaimana, seperti sekarang saya ingat giginya.
Betapa anehnya, itu seperti mimpi. Saya suka itu.
- Apakah Anda ingat bagaimana kami menggulung telur di aula dan tiba-tiba dua wanita tua mulai berputar di karpet. Apakah itu atau tidak? Apakah Anda ingat betapa bagusnya itu?
- Ya. Apakah Anda ingat bagaimana ayah dalam mantel biru di teras menembakkan pistol. - Mereka memilah-milah, tersenyum dengan kesenangan, kenangan, bukan pikun sedih, tetapi puitis kenangan masa muda, kesan-kesan dari masa lalu yang paling jauh, di mana mimpi menyatu dengan kenyataan, dan diam-diam tertawa, bersukacita atas sesuatu.
Sonya, seperti biasa, tertinggal di belakang mereka, meskipun ingatan mereka sama.
Sonya tidak banyak mengingat apa yang mereka ingat, dan apa yang diingatnya tidak membangkitkan perasaan puitis yang mereka alami dalam dirinya. Dia hanya menikmati kegembiraan mereka, mencoba menirunya.
Dia mengambil bagian hanya ketika mereka mengingat kunjungan pertama Sonya. Sonya menceritakan bagaimana dia takut pada Nikolai, karena dia memiliki tali di jaketnya, dan pengasuhnya mengatakan kepadanya bahwa mereka akan menjahitnya menjadi tali juga.
"Tapi saya ingat: mereka memberi tahu saya bahwa Anda dilahirkan di bawah kubis," kata Natasha, "dan saya ingat saat itu saya tidak berani untuk tidak percaya, tetapi saya tahu bahwa ini tidak benar, dan saya sangat malu.
Selama percakapan ini, kepala pelayan muncul dari pintu belakang dipan. - Nona muda, mereka membawa ayam jantan, - kata gadis itu berbisik.
“Jangan, Polya, suruh mereka mengambilnya,” kata Natasha.
Di tengah percakapan yang terjadi di ruang sofa, Dimmler memasuki ruangan dan mendekati harpa di sudut. Dia melepas kain itu, dan harpa mengeluarkan suara palsu.
“Eduard Karlych, tolong mainkan Nocturiene milik Monsieur Field favoritku,” kata suara Countess tua dari ruang tamu.
Dimmler mengambil kunci dan, menoleh ke Natasha, Nikolai dan Sonya, berkata: - Anak muda, betapa tenangnya mereka duduk!
“Ya, kami sedang berfilsafat,” kata Natasha, melihat sekeliling sebentar, dan melanjutkan percakapan. Percakapan sekarang tentang mimpi.
Dimmler mulai bermain. Natasha tanpa suara, berjinjit, naik ke meja, mengambil lilin, membawanya, dan, kembali, duduk diam di tempatnya. Ruangan itu gelap, terutama di sofa tempat mereka duduk, tetapi cahaya perak bulan purnama jatuh ke lantai melalui jendela-jendela besar.
"Anda tahu, saya pikir," kata Natasha berbisik, mendekati Nikolai dan Sonya, ketika Dimmler sudah selesai dan masih duduk, memetik senar dengan lemah, tampaknya ragu-ragu untuk meninggalkan atau memulai sesuatu yang baru, "bahwa ketika Anda ingat seperti itu, kamu ingat, kamu ingat semuanya, sampai kamu ingat bahwa kamu ingat apa yang bahkan sebelum aku ada di dunia ...
“Ini metampsikova,” kata Sonya, yang selalu belajar dengan baik dan mengingat semuanya. “Orang Mesir percaya bahwa jiwa kita ada pada hewan dan akan kembali ke hewan.
"Tidak, kamu tahu, aku tidak percaya bahwa kami adalah binatang," kata Natasha dengan bisikan yang sama, meskipun musik berakhir, "tetapi aku tahu pasti bahwa kami adalah malaikat di suatu tempat dan di sini, dan dari sini kami mengingat semuanya. .” …
- Bolehkah saya bergabung dengan Anda? - Dimmler berkata pelan mendekat dan duduk di depan mereka.
- Jika kita adalah malaikat, mengapa kita menjadi lebih rendah? kata Nikolai. - Tidak, tidak mungkin!
"Bukan lebih rendah, siapa bilang itu lebih rendah? ... Mengapa saya tahu siapa saya sebelumnya," keberatan Natasha dengan keyakinan. - Bagaimanapun, jiwa itu abadi ... oleh karena itu, jika saya hidup selamanya, maka saya hidup sebelumnya, hidup untuk selamanya.
“Ya, tetapi sulit bagi kita untuk membayangkan keabadian,” kata Dimmler, yang mendekati orang-orang muda itu dengan senyum yang lemah lembut dan menghina, tetapi sekarang berbicara dengan tenang dan serius seperti yang mereka lakukan.
Mengapa begitu sulit membayangkan keabadian? kata Natasya. "Itu akan menjadi hari ini, itu akan menjadi besok, itu akan selalu, dan kemarin adalah dan hari ketiga adalah ...
- Natasha! sekarang giliran Anda. Nyanyikan aku sesuatu, - suara Countess terdengar. - Mengapa Anda duduk, seperti konspirator.
- Ibu! Saya tidak merasa seperti itu, "kata Natasha, tetapi pada saat yang sama dia bangkit.
Mereka semua, bahkan Dimmler setengah baya, tidak ingin mengganggu percakapan dan meninggalkan sudut sofa, tetapi Natasha bangkit, dan Nikolai duduk di clavichord. Seperti biasa, berdiri di tengah aula dan memilih tempat yang paling menguntungkan untuk resonansi, Natasha mulai menyanyikan drama favorit ibunya.

Dalam artikel "Aborsi dan Doktrin Efek Ganda" dia mengusulkan hal berikut: eksperimen pikiran, yang telah menghantui para filsuf, antropolog, spesialis dalam ilmu kognitif dan ilmu saraf selama beberapa dekade:

Sebuah troli berat yang tidak terkendali melaju di sepanjang rel. Dalam perjalanannya ada lima orang yang diikat ke rel oleh seorang filsuf gila. Untungnya, Anda dapat mengganti panah - dan kemudian kereta akan berjalan di sisi lain. Sayangnya, ada satu orang di sisi, juga diikat ke rel. Apa tindakan Anda?

Kita dapat mengarahkan troli ke satu sisi sehingga dengan mengorbankan satu nyawa, menghemat lima. Kemungkinan besar, Anda akan memilih opsi ini. Atau kita tidak bisa berbuat apa-apa, menyadari sepenuhnya bahwa kelambanan kita akan mengakibatkan kematian lima orang yang tidak bersalah.

Dalam filsafat moral dengan sukses campur menentang satu sama lain konsep utilitarianisme (J. Stuart Mill, Jeremy Bentham dan lain-lain) dan etika deontologis, yang mewarisi ide-ide Immanuel Kant. Menurut kaum utilitarian, tindakan-tindakan yang meningkatkan manfaat dan kebahagiaan secara keseluruhan lebih disukai - yang berarti bahwa saklar harus dialihkan tanpa pertanyaan. Tetapi dari sudut pandang etika Kant, hal itu tidak mungkin dilakukan. Seseorang hanya dapat dilihat sebagai tujuan dan bukan sarana, bahkan jika itu adalah sarana untuk menyelamatkan nyawa orang lain.

Pada tahun 1976, Judith Thompson mengusulkan versi percobaan yang lebih baik. Memilih keputusan yang tepat di sini menjadi jauh lebih sulit.

Troli masih melaju dengan kecepatan penuh di sepanjang rel, yang diikatkan lima orang. Anda berdiri di jembatan, yang terletak tepat di atas rel kereta api. Di depan Anda adalah besar Pria gemuk, yang dapat Anda dorong di bawah kereta dan dengan demikian menyelamatkan orang-orang lainnya. Anda dapat melemparkan diri Anda ke bawah kereta, tetapi berat Anda tidak akan cukup untuk menghentikan troli.

Dari sudut pandang seorang utilitarian murni, tidak ada yang berubah: Anda secara moral juga berkewajiban untuk mengorbankan satu untuk menyelamatkan lima, meskipun itu melibatkan tindakan kekerasan langsung. Tetapi kebanyakan orang, seperti yang ditunjukkan oleh studi dan survei yang dilakukan di beberapa negara, berpikir sebaliknya.

Jika dalam versi pertama percobaan hampir semua orang siap untuk mengganti panah, maka ada jauh lebih sedikit orang yang ingin membunuh pria gemuk. Ada apa di sini? Apa sebenarnya yang berubah pada percobaan kedua dibandingkan dengan yang pertama?

Ternyata, hasil bagi kami bukanlah yang terpenting. Penting juga bagaimana tepatnya hal itu dicapai.

Banyak cara telah diusulkan untuk menjelaskan perbedaan antara kasus anak panah dipindahkan dan kasus pria gemuk. Misalnya, Anda dapat melihat bahwa pada situasi kedua, pria gemuk itu dapat bertahan hidup, sedangkan pada situasi pertama seseorang pasti akan mati.

Psikolog Joshua Green dari Universitas Harvard berpendapat bahwa dalam kasus pertama kita berhadapan dengan impersonal dilema moral, yang melibatkan dingin berpikir rasional. Dan yang kedua, emosi dan empati dihidupkan, yang mengarah pada keputusan yang sama sekali berbeda. Penjelasan ini terlihat masuk akal, terutama ketika Anda mempertimbangkan bahwa pria gemuk jauh lebih mungkin memutuskan untuk membunuh orang autis dan orang-orang dengan kecenderungan psikopat, yang hanya memiliki empati. masalah besar. Tapi mungkin ada alasan lain juga.

Jika dalam kasus pertama Anda mengarahkan panah, dan orang itu tiba-tiba berhasil memutuskan tali dan melarikan diri, Anda tentu saja akan sangat bahagia - hati nurani Anda tidak akan terbebani oleh apa pun. Tetapi jika pria gemuk itu dapat melarikan diri dan tidak menghentikan kereta dengan tubuhnya, tidak akan ada yang menyenangkan dalam hal ini: ternyata Anda tidak menyelamatkan siapa pun dan melakukan percobaan pembunuhan yang sia-sia.

Selama 40 tahun terakhir, lebih banyak variasi teka-teki ini telah ditemukan. Berikut adalah beberapa di antaranya:

Anda tahu bahwa pria gemuk di jembatan itu adalah penjahatnya.

Anda tidak perlu mendorong pria gemuk itu dengan kekuatan Anda - dia berdiri tepat di palka, yang dapat Anda buka dengan menekan tuas.

Satu orang diikat ke rel adalah milikmu musuh terburuk, dan pada usia lima Anda tidak mengalami emosi apa pun.

Kereta tambang dapat dihapus dari rel dengan mendorongnya ke kereta tambang lain. Dengan melakukan itu, keduanya akan jatuh di halaman dan membunuh seorang pria yang tidur di tempat tidur gantung.

Dalam percobaan versi pertama, kami sepenuhnya mengabaikan siapa orang-orang di rel, seperti apa pria gemuk itu, apa yang dia kenakan, dan banyak faktor lain yang situasi nyata dapat mempengaruhi keputusan kita. Beberapa orang berpikir bahwa untuk alasan ini konstruksi mental sama sekali tidak berguna dan tidak mengatakan apa-apa.

Namun justru dilema inilah yang benar-benar menimbulkan pertanyaan penting Tidak heran dia mendapat begitu banyak perhatian. Bahkan ada istilah "troliologi" (trolleyology), yang menunjukkan penelitian tentang kontradiksi moral yang serupa.

Sebagai David Edmonds, yang telah mengabdikan seluruh buku untuk masalah ini, menunjukkan, taruna di Akademi Militer di West Point, AS, menangani kasus serupa - ini seharusnya membantu menyoroti perbedaan antara metode militer AS dan teroris organisasi. Yang terakhir dengan sengaja menyerang warga sipil, sedangkan yang pertama menyerang sasaran militer, dan warga sipil hanya menjadi korban kecelakaan, meskipun tak terelakkan.

Faktanya, kita menghadapi masalah seperti itu di mana-mana. Berikut adalah contoh dari bidang medis yang diberikan Edmonds:

Ketika beberapa organisasi medis dihadapkan dengan pilihan mendanai satu obat yang seharusnya menyelamatkan nyawa X, atau mendanai obat lain yang seharusnya menyelamatkan nyawa Y, dia benar-benar berurusan dengan variasi tugas troli, meskipun dilema seperti itu tidak mengharuskan membunuh siapa pun.

Eksperimen pikiran seperti masalah troli, yang sekilas tampak sama sekali tidak berguna, sebenarnya membantu untuk lebih memahami apa yang sebenarnya kita anggap benar dan adil, etika seperti apa yang lebih disukai bagi kita.

Tapi itu tidak semua. Semuanya jumlah besar tugas-tugas yang sebelumnya dilakukan oleh orang-orang diambil alih oleh sistem otomatis. Ratusan mobil self-driving akan segera hadir di jalan kita. Ini menimbulkan serius masalah etika: program tindakan apa yang harus kita masukkan ke dalam sistem ini?

Apakah perlu, misalnya, untuk melepaskan secara otomatis gerobak yang akan meledak dari komposisi umum dengan mengorbankan beberapa untuk kehidupan banyak orang? Dengan kata lain, haruskah robot menjadi utilitarian atau Kantian?

Edmonds percaya bahwa kami lebih suka memprogram mereka untuk meminimalkan pengorbanan dan memaksimalkan kebaikan. Dan itu akan sangat dibenarkan: jika emosi mencegah kita membunuh seorang pria gemuk, maka mesin tidak memiliki alasan seperti itu. Etika mereka akan berbeda dengan kita. Tetapi argumen, eksperimen, dan penalaran kitalah yang akan sangat menentukan seperti apa nantinya.

Masalah Trolley adalah eksperimen pemikiran dalam etika, pertama kali dirumuskan pada tahun 1967. Filsuf Inggris Kaki Filipa. Berada di luar standar pertanyaan filosofis, masalah troli sedang diputar peran besar dalam ilmu kognitif dan neuroetika.

“Troli berat yang tidak terkendali melaju di sepanjang rel. Dalam perjalanannya ada lima orang yang diikat ke rel oleh seorang filsuf gila. Untungnya, Anda dapat mengganti panah - dan kemudian kereta akan berjalan di sisi lain. Sayangnya, ada satu orang di sisi, juga diikat ke rel. Apa tindakan Anda?

Konsep utilitarianisme mengatur dalam tanpa kegagalan beralih panah. Menurut konsep ini, mengganti panah bukan satu-satunya tindakan yang diizinkan, tetapi, dari sudut pandang moral, aksi terbaik(kemungkinan lain adalah tidak melakukan apa-apa).

Masalah serupa diajukan oleh filsuf D. D. Thomson:

“Seperti sebelumnya, troli bergegas di sepanjang rel, di mana lima orang diikat. Anda berada di jembatan yang melewati rel. Anda memiliki kemampuan untuk menghentikan troli dengan melemparkan sesuatu yang berat di jalan. Ada seorang pria gemuk di sebelah Anda, dan satu-satunya cara untuk menghentikan troli adalah dengan mendorongnya dari jembatan di jalan. Apa tindakan Anda?

Perlu dicatat bahwa bagi sebagian besar rakyat, partisipasi aktif dalam situasi ini tampaknya hampir mustahil. Sebagian besar dari mereka yang akan mengganti sakelar pada situasi pertama tidak akan mendorong orang tersebut ke bawah gerobak pada situasi kedua. Fitur ini merupakan prasyarat untuk studi yang lebih dalam tentang perbedaan antara dua situasi ini.

Perbedaan pertama yang jelas adalah bahwa dalam kasus pertama, pengamat tidak berinteraksi langsung dengan orang tersebut: kematian seseorang yang memihak adalah efek samping dari mengganti panah. Namun, dalam kasus kedua, agresi terhadap pria gemuk itu merupakan bagian integral dari rencana penyelamatan kelimanya. Argumen ini dibahas (dan ditolak) oleh Shelley Kagan dalam The Limits of Morality.

Perlu dicatat bahwa keputusan seperti itu merupakan konsekuensi dari doktrin efek ganda, yang mengatakan bahwa jika perlu, Anda dapat mengambil tindakan yang memiliki efek samping negatif, tetapi manifestasi agresi yang disengaja (bahkan untuk mencapai hasil positif) salah.

Kata-kata alternatif yang tidak menggunakan minecart terlihat seperti ini.

Seorang ahli bedah kelas atas memiliki 5 pasien, masing-masing membutuhkan transplantasi organ (berbeda untuk kelimanya). Setiap pasien akan mati jika tidak mendapatkan organ ini. Sayangnya, rumah sakit dan daerah sekitarnya tidak memiliki organ yang diperlukan. Seorang pengunjung muda yang sehat datang ke rumah sakit untuk pemeriksaan rutin. Memeriksa dia, ahli bedah menemukan bahwa organ pemuda itu sepenuhnya kompatibel dengan organisme dari 5 pasiennya. Misalkan jika pengunjung menghilang tanpa jejak, tidak ada yang akan mencarinya dan tidak ada yang akan mencurigai dokter pembunuhan. Apa yang harus dilakukan dokter?

Dan sekarang putaran terakhir:

Coba tebak apa jawaban orang jika Anda merumuskan masalah seperti ini.

Di bawah ini adalah masalah troli klasik, eksperimen pemikiran yang terkenal di bidang etika.

Sebuah troli berat yang tidak terkendali melaju di sepanjang rel. Dalam perjalanannya ada lima orang yang diikat ke rel oleh seorang filsuf gila. Untungnya, Anda dapat mengganti panah - dan kemudian troli akan melewati jalur berpihak yang berbeda. Sayangnya, ada satu orang di sisi, juga diikat ke rel. Apa tindakan Anda?

Konsep utilitarianisme ( manfaat maksimal) menginstruksikan untuk mengganti panah tanpa gagal. Penentang beralih panah menekankan ketidakmungkinan membandingkan kehidupan manusia, dan meninggalkan situasi ke hati nurani seorang filsuf gila.

Formulasi alternatif dari masalah yang sama membuat penasaran.

Seorang ahli bedah kelas atas memiliki 5 pasien, masing-masing membutuhkan transplantasi organ (berbeda untuk kelimanya). Setiap pasien akan mati jika tidak mendapatkan organ ini. Sayangnya, rumah sakit dan daerah sekitarnya tidak memiliki organ yang diperlukan. Seorang pengunjung muda yang sehat datang ke rumah sakit untuk pemeriksaan rutin. Memeriksa dia, ahli bedah menemukan bahwa organ pemuda itu sepenuhnya kompatibel dengan organisme dari 5 pasiennya. Misalkan jika pengunjung menghilang tanpa jejak, tidak ada yang akan mencarinya dan tidak ada yang akan mencurigai dokter pembunuhan. Apa yang harus dilakukan dokter?

Ada yang lain tugas serupa, misalnya, tentang pria gemuk.

Seperti sebelumnya, troli bergegas di sepanjang rel, di mana lima orang diikat. Anda berada di jembatan yang melewati rel. Anda memiliki kemampuan untuk menghentikan troli dengan melemparkan sesuatu yang berat di jalan. Ada seorang pria gemuk di sebelah Anda, dan satu-satunya cara untuk menghentikan troli adalah dengan mendorongnya dari jembatan di jalan. Apa tindakan Anda?

Saya baru-baru ini menemukan versi lain dari teka-teki serupa saat bermain game Life Is Strange (hati-hati paragraf ini berisi spoiler mini, Anda dapat melewatinya). Gim ini memaksa Anda untuk membuat segala macam keputusan (psikologis) yang sulit, yang memungkinkan Anda untuk belajar banyak tentang diri Anda sendiri. Misalnya, di sana Anda harus memilih antara menyelamatkan teman karakter utama permainan dan seluruh kota dan, yang mengejutkan saya, saya memilih pacar (inilah saya teman baik tampaknya).

Dalam komentar di posting saya tentang tayangan permainan, mereka mengirimi saya tautan ke masyarakat, di mana mereka datang dengan versi alternatif (biasanya lucu) dari teka-teki tentang troli.

Misalnya, apakah Anda akan mendorong orang gemuk di jalur troli agar orang tersebut tidak mengambil keputusan? masalah klasik troli? Bagaimana Anda akan memecahkan masalah troli jika Anda tidak tahu peran apa yang akan Anda ambil ketika solusi tersebut diterapkan: sebagai satu orang atau satu dari lima orang yang diikat di rel, pengemudi troli atau berdiri di tuas? Maukah Anda mendorong pria gemuk itu ke Pak A jika Pak A ingin menyelamatkan istrinya, yang terbaring sendirian di rel, dengan mengarahkan troli ke trek dengan lima orang (Pak A, istri dan pria gemuk itu akan mati, tetapi lima akan bertahan).

Dalam variasi lain, masalah troli digabungkan dengan Dilema Tahanan yang terkenal. Anda dan pasangan Anda (yang tidak dapat berkomunikasi dengan Anda) sedang memecahkan masalah kereta, tetapi kereta Anda menuju satu sama lain. Masing-masing dari Anda berada di jalur di belakang troli Anda. Jika Anda berdua tidak menarik tuas, kereta akan menabrak lima orang dan saling menabrak. Jika Anda berdua menarik tuasnya, troli akan berputar memutar dan menghancurkan masing-masing dua orang. Tetapi jika hanya salah satu dari Anda yang menarik tuas, maka troli yang kedua akan menghancurkan lima orang dan orang yang menarik tuas (agar mereka dapat menghancurkan Anda).

Versi masalah yang paling indah, menurut saya, adalah tentang sapi. Awalnya, ada n sapi di jalur troli, dan di cara alternatif- satu orang. apa nilai minimum n Anda menarik tuas untuk melindas seseorang? Akankah keputusan Anda berubah jika Anda tahu bahwa orang yang tergeletak di rel adalah seorang vegan?

Saya memutuskan untuk memainkan game ini juga, jadi tetaplah bereksperimen dengan pemikiran saya (tidak ada yang lebih dari fiksi). Saya harap itu tidak tampak terlalu rumit.

Sebuah tugas.

Jadi, troli itu akan menabrak lima orang. Hanya Anda yang dapat memutar tuas dan memindahkan troli ke rel di mana ada satu orang. Pria ini adalah peraih Nobel yang hampir menemukan obat untuk virus imunodefisiensi, yang akan diproduksi oleh tanaman yang dimodifikasi secara genetik, tetapi hanya membantu orang dengan kulit hitam. Menurut para ahli dari Organisasi Kesehatan Dunia, obat semacam itu dapat menyelamatkan 100.000 nyawa orang Afrika kulit hitam per tahun, dan kematian seorang ilmuwan akan menunda kemunculan obat itu selama dua tahun.

Namun, menurut anggota Asosiasi Keamanan Genetik, obat semacam itu (berasal dari tanaman transgenik) menyebabkan kemandulan, dan organisasi pembangkang HIV mengklaim bahwa HIV tidak menyebabkan AIDS dan tidak menyebabkan sesuatu yang buruk, atau bahkan tidak ada di semua. Pakar WHO dan sebagian besar Komunitas ilmiah menyangkal apa yang tertulis di atas dalam paragraf ini.

Sekarang mari kita gambarkan lima orang yang berada di jalur troli saat ini. Pertama, ada seorang teolog di antara mereka yang berdoa agar troli berhenti dengan sendirinya. Sang teolog membela, dan VAK menyetujui disertasi tentang teologi, yang membuktikan keberadaan Tuhan. Teolog itu mengklaim telah menemukan doa yang berhasil, tetapi hanya jika itu ditujukan untuk membantu orang percaya yang sejati. Teolog meminta untuk tidak memutar tuas, karena dia adalah orang percaya sejati dan Tuhan, setelah mendengar doanya, akan menghentikan troli sendiri, dan tidak ada yang akan terluka (teolog terletak di rel yang paling dekat dengan troli). Pemenang Nobel dengan pandangan dunia ateis, menurut teolog, ia tidak jatuh di bawah perlindungan Tuhan. Jika teolog itu masih mati, teorinya akan terbantahkan, dan spesialisasi HAC dalam teologi akan dihilangkan. Jika tuas tidak diputar, dan Tuhan menghentikan troli, teolog itu sendiri akan menjadi pemenang Nobel.

Di sebelah teolog di rel terletak patriark, yang sebelumnya sangat menghargai disertasi teolog, selama pidato di depan Duma Negara, tetapi tidak seperti teolog, ia meminta untuk menarik tuas (menghancurkan ilmuwan). Patriark memiliki dokumen notaris bahwa, dalam hal keselamatannya, ia memerintahkan untuk mendistribusikan semua barang mewah gereja (dari kapal pesiar, limusin, dan aset ROC di bank, ke gedung sekolah, rumah sakit yang sebelumnya disita) untuk orang miskin, orang sakit dan para tunawisma melalui pilihanmu yayasan amal. Ini tentang pada properti dan aset lebih dari 50 miliar rubel. Artinya, 200 ribu orang miskin, tunawisma atau sakit akan menerima masing-masing 250 ribu rubel, yang dapat menyelamatkan mereka dari kelaparan, kekurangan obat-obatan, dan perumahan. Diketahui juga bahwa dalam hal kematian Patriark, ia akan dinyatakan sebagai orang suci, dan di sebelah gedung utama Universitas Negeri Moskow sebuah kapel akan dibangun untuk menghormatinya.

Di sebelah Patriarch Kirill terletak seorang wanita hamil (trimester pertama). Wanita ini hendak melakukan aborsi, tampaknya tidak menghitung embrionya sebagai manusia (orang keenam di rel), tetapi mengingat situasinya, bersedia berubah pikiran.

Dua orang terakhir di cabang jalan ini adalah heteroseksual pasangan yang sudah menikah, berencana untuk memiliki tiga anak (tetapi sejauh ini tidak memiliki anak). Anda dapat menyelamatkan mereka cara alternatif: tidak dengan memutar tuas, tetapi dengan menjatuhkan pasangan homoseksual yang berdiri di jembatan di depan kereta (dua pria, sayangnya, tidak gemuk, terawat, berpakaian bagus, atletis, sehingga kereta masih akan menghancurkan teolog, patriark dan wanita hamil). Pada prinsipnya, Anda dapat melempar pasangan ini ke bawah kereta dan jika Anda memutuskan untuk memutar tuas untuk menambahkan mereka ke jumlah korban bersama dengan pemenang Nobel (omong-omong, dia adalah seorang wanita). Untuk ini, Milonov akan memberi Anda wakil kursinya (ini tidak akan terjadi jika patriark mati karena Anda).

Akhirnya, perlu dicatat bahwa ada cara lain - meledakkan troli (tidak ada orang yang berbaring di rel yang akan dirugikan). Tetapi dengan opsi ini juga, ada beberapa nuansa. Faktanya adalah ini adalah troli khusus. Troli membawa gambar rahasia tank Armata, yang tanpanya tank Rusia akan dijamin lebih buruk daripada Amerika, dan ikon Beato Matrona. Selain itu, jika troli diledakkan, kolonel FSB, yang menjaga direktur perusahaan Monsanto, Navalny, Obama dan para tawanannya, akan mati. salinan yang tepat- hasil percobaan laboratorium rahasia pada penyalinan 3D orang. Semuanya juga akan mati, dan Putin tidak akan mendapatkan teknologi penyalinan 3D orang. Putin ingin menggunakan teknologi untuk (berpotensi) hidup dan berkuasa selamanya (ketersediaan teknologi untuk orang lain tidak terpengaruh oleh keputusan Anda).

Semuanya terjadi di Krimea, yang pada saat peristiwa dikendalikan oleh Ukraina. Ledakan troli dijamin berfungsi sebagai dalih untuk aneksasi Krimea ke Rusia. Jika tidak, Krimea akan tetap bersama Ukraina dalam waktu dekat. Di Belarus, tambahan 200.000 sapi akan dibunuh untuk menebus daging yang hilang, yang akan dimusnahkan di pinggiran Rusia sebagai "sanksi". Sebagai bagian dari upaya pencegahan terorisme, Duma Negara akan melarang promosi Counter-Strike kepada anak di bawah umur. 50 miliar rubel dari anggaran akan dialokasikan untuk implementasi undang-undang tersebut, yang akan diberikan ke lepas pantai Panama. Pemenang Nobel, kolonel FSB, direktur perusahaan Monsanto, serta pasangan homoseksual - vegan.

Terlepas dari pilihannya, pengadilan akan membenarkan Anda (tidak ada yang mengancam Anda). Dan sekarang saya memberikan lantai kepada Anda, para pembaca yang budiman. Manakah dari jalur yang diusulkan yang akan Anda pilih? Dan yang paling penting - jelaskan mengapa?

Akhir tugas.

P.S. Secara desain, jawaban untuk seluruh masalah harus bergantung pada banyak jawaban kecil yang Anda berikan untuk banyak pertanyaan di Kehidupan sehari-hari. Tapi mana dari pandangan dan keyakinan Anda yang lebih penting? Apakah Anda mempercayai para ilmuwan? Apakah Anda percaya pada Tuhan? Apakah semua kehidupan sama? Apakah salinan manusia, embrio, anak yang direncanakan? Apakah hidup memiliki harga? Apakah perlu membuang emosi saat memecahkan masalah seperti itu?

P.P.S. Alangkah baiknya jika seseorang membuat ilustrasi.

Secara umum, ada yang menarik Penelitian ilmiah pada topik tugas awal, beberapa di antaranya saya sebutkan di artikel« » .

Masalah troli adalah eksperimen pemikiran dalam etika, pertama kali diusulkan oleh Philippa Foote pada tahun 1967, yang juga telah dipelajari secara ekstensif oleh Judith Jarvis Thomson, Peter Unger, dan Francis Kamm. Di luar diskusi filosofis tradisional, masalah troli penting dalam ilmu kognitif dan, baru-baru ini, dalam neuroetika. Dia juga menjadi subjek banyak acara televisi yang berfokus pada psikologi manusia.

Gambaran umum masalahnya adalah sebagai berikut:

Troli telah kehilangan kendali dan melaju kencang rel kereta. Di depan lintasan, lima orang diikat dan dilumpuhkan, dan troli langsung menuju ke arah mereka. Anda berdiri agak jauh dari peristiwa, di panah. Jika Anda mengklik panah, troli akan mengambil jalur yang berbeda. Namun, Anda melihat bahwa satu orang terikat di jalan lain. Anda tidak memiliki cara untuk mengontrol panah untuk mengubah arah kereta tanpa kehilangan nyawa (misalnya, menahan panah di posisi tengah sehingga kereta terjepit di antara dua lintasan, atau menekan panah saat roda depan sudah lepas). melalui belokan dan roda belakang belum). Anda hanya memiliki dua pilihan: (1) Tidak melakukan apa-apa dan kereta akan membunuh lima orang di jalur utama. (2) Tekan panah dan kereta akan turun ke jalur samping dan membunuh satu orang. Apakah pilihannya benar?

Tinjauan

Rumusan masalah asli Foote adalah:

Bayangkan pengunjuk rasa datang ke hakim atau hakim yang menuntut agar pelaku kejahatan tertentu ditemukan dan dinyatakan bersalah, jika tidak mereka akan secara mandiri melakukan balas dendam berdarah pada bagian tertentu dari masyarakat. Karena pelaku sebenarnya tidak diketahui, hakim percaya bahwa dia hanya dapat mencegah pertumpahan darah dengan menjebak orang yang tidak bersalah dan menghukumnya sampai mati. Atau contoh lain: seorang pilot yang pesawatnya akan menyentuh tanah memutuskan untuk mengarahkannya ke daerah yang kurang lebih berpenduduk. Untuk menggambar garis sejajar sedekat mungkin, mari kita anggap bahwa dia adalah pengemudi trem yang tidak dikelola, yang hanya dapat dia arahkan sepanjang satu atau beberapa jalur sempit lainnya; lima orang bekerja di satu trek dan satu di trek lainnya; ke mana pun dia pergi, orang-orang akan mati di sepanjang jalan ini. Dalam kasus protes, kerumunan memiliki lima sandera, jadi dalam kedua kasus pertukaran akan menjadi satu kehidupan untuk lima nyawa.

Pandangan utilitarian meminta trem satu orang untuk dikemudikan di atas rel. Menurut utilitarianisme sederhana, keputusan seperti itu tidak hanya diperbolehkan, tetapi secara moral merupakan pilihan terbaik (pilihan lainnya adalah tidak ada tindakan). Sudut pandang alternatif adalah bahwa karena sudah ada ketidakadilan moral dalam situasi ini, transisi ke jalur lain melibatkan partisipasi seseorang dalam ketidakadilan moral ini, dan dia menjadi sebagian bertanggung jawab atas kematian, dan jika tidak bertindak, tidak ada seorang pun akan bertanggung jawab. Lawan tindakan juga bisa menunjukkan ketidakterbandingan kehidupan manusia. Menurut beberapa interpretasi kewajiban moral, kehadiran belaka dalam situasi seperti itu dan kemungkinan untuk mempengaruhinya menciptakan kewajiban untuk melakukannya. Jika demikian, keputusan untuk tidak melakukan apa pun akan dianggap tidak bermoral jika seseorang menghargai kehidupan lima di atas satu.

Masalah terikat

Masalah troli awal menjadi lebih menarik jika dibandingkan dengan dilema moral lainnya.

Orang gemuk

Salah satunya disarankan oleh Judith Jarvis Thomson:

Seperti sebelumnya, troli bergegas di sepanjang jalan setapak ke arah lima orang. Anda berdiri di jembatan yang akan dia lewati, dan Anda bisa menghentikannya dengan menjatuhkan sesuatu yang berat ke rel di depannya. Secara kebetulan, seorang pria yang sangat gemuk berdiri di sebelah Anda di jembatan; dan satu-satunya pilihan Anda untuk menghentikan troli adalah dengan melemparkan orang ini dari jembatan ke rel, yang akan menyebabkan kematian orang ini, tetapi menyelamatkan lima. Apakah Anda harus melakukannya?

Deskripsi masalah ini mendapat perlawanan yang cukup besar; mayoritas orang yang, dalam kata-kata utama, setuju dengan kematian satu orang untuk menyelamatkan lima, dalam versi ini pasti tidak setuju dengan ini dalam kasus kedua. Hal ini menyebabkan para sarjana berusaha untuk menemukan perbedaan moral yang relevan antara kedua kasus tersebut.

Satu perbedaan yang jelas adalah bahwa dalam kasus pertama, "pelaku" tidak bermaksud untuk menyakiti siapa pun - menyakiti satu orang hanyalah efek samping dari memindahkan troli dari satu jalur ke jalur lainnya menjauh dari lima jalur. Namun, dalam kasus kedua, melukai satu orang adalah bagian dari rencana untuk menyelamatkan lima orang. Shelley Kagan mempertimbangkan dan akhirnya menolak dengan tepat argumen ini dalam karyanya The Limits of Morality.

Anda juga dapat bersikeras bahwa perbedaan antara dua pilihan adalah bahwa pada pilihan kedua Anda bermaksud menyebabkan kematian satu orang untuk menyelamatkan lima orang, dan ini salah, tetapi pada pilihan pertama Anda tidak bermaksud demikian. Usulan seperti itu sebenarnya adalah penerapan doktrin efek ganda menyatakan bahwa Anda dapat memilih tindakan dengan efek samping yang buruk, tetapi merugikan yang disengaja (bahkan untuk tujuan yang baik) adalah salah. Utilitarian tindakan menolak ini, seperti halnya beberapa non-utilitarian, seperti Peter Unger, yang menyangkal bahwa ada perbedaan moral yang signifikan antara menyakiti seseorang atau menempatkan seseorang dalam bahaya. Namun, utilitarianisme aturan mungkin tidak mendukung tindakan seperti itu, karena dapat dikatakan bahwa mendorong orang gemuk dari jembatan melanggar aturan bahwa seseorang harus mencari cara untuk memastikan kebahagiaan terbesar. bilangan terbesar dari orang-orang.

Perbedaan lainnya adalah opsi pertama terlihat seperti pilot pesawat yang kehilangan kendali dan akan jatuh ke dalam hutan lebat daerah berpenduduk. Bahkan jika dia tahu pasti bahwa orang yang tidak bersalah akan mati, jika dia mengarahkan pesawat ke daerah yang lebih sedikit penduduknya - orang yang "tidak ada hubungannya dengan itu" - dia akan tetap mengembalikan pesawat tanpa keraguan. Dan jika Anda menyumbang hidup sendiri untuk menyelamatkan orang lain dianggap mulia, maka izin moral atau hukum untuk membunuh orang yang tidak bersalah untuk menyelamatkan lima orang mungkin merupakan contoh pembenaran yang tidak memadai.

pencuri gemuk

Perkembangan lebih lanjut dari contoh ini mencakup opsi bahwa pria gendut itu sebenarnya adalah pencuri yang membahayakan kelima orang itu. Dalam kasus seperti itu, mendorong pencuri, yang akan menyebabkan kematiannya, terutama untuk menyelamatkan lima orang yang tidak bersalah, tampaknya tidak hanya bermoral, tetapi bagi sebagian orang itu adil dan wajib. Opsi ini sebenarnya mirip dengan eksperimen pemikiran terkenal lainnya, skenario bom waktu, yang memaksa pilihan antara dua tindakan yang secara moral dipertanyakan. Beberapa karya ilmiah anggap skenario ini hanya varian dari masalah troli.

Varian cincin

Mengklaim apa yang salah menggunakan kematian satu orang untuk menyelamatkan lima menghadapi masalah dalam kasus-kasus seperti:

Seperti sebelumnya, troli melaju di sepanjang jalan ke arah lima orang, dan Anda dapat mengarahkannya di sepanjang jalan yang berbeda. Namun, dalam kasus ini, jalur lain ini terhubung kembali ke jalur utama, dan mengubah jalur masih membuat kereta tambang di jalur untuk melewati lima. Namun, ada satu pria gemuk di jalur samping, yang, ketika kereta membunuhnya, akan menghentikan kereta ini di jalan ke lima. Atau akankah Anda memindahkan panah?

Satu-satunya perbedaan antara opsi ini dan masalah aslinya adalah bahwa sepotong trek telah ditambahkan, yang tampak seperti perbedaan kecil (terutama jika kereta tambang tidak mau melewati bagian itu). Jadi, jika dalam masalah awal kami memutuskan bahwa itu mungkin atau perlu untuk memindahkan panah, secara intuitif kami dapat mengasumsikan bahwa jawabannya tidak akan berubah. Namun, dalam kasus ini, kematian satu orang sebenarnya merupakan bagian dari rencana penyelamatan lima orang.

Opsi dering mungkin tidak berakibat fatal bagi argumen "penggunaan manusia sebagai sarana". Asumsi seperti itu dibuat oleh M. Costa dalam artikelnya tahun 1987 "Another Trolley Ride", di mana ia mencatat bahwa jika kita tidak melakukan apa pun dalam skenario ini, sebenarnya kita akan membiarkan lima orang menjadi sarana untuk menyelamatkan seorang teman. Jika kita tidak melakukan apa-apa, maka tabrakan kereta dengan lima akan memperlambatnya dan mencegahnya membuat lingkaran dan membunuh teman. Karena bagaimanapun, seseorang akan menjadi sarana untuk menyelamatkan orang lain, kami berhak menghitung jumlahnya. Pendekatan ini membutuhkan pengurangan bobot perbedaan moral antara tindakan dan izin untuk bertindak.

Namun, penilaian tersebut tidak dapat lagi diterapkan jika seperti itu perubahan kecil, yang berarti bahwa satu orang tidak pernah dalam bahaya, bahkan tanpa adanya lima orang. Atau bahkan tanpa mengubah jalur jika satu orang ini masuk titik tertinggi cara, dan lima - di yang rendah, dan troli tidak akan mencapai teman. Karena itu, pertanyaannya tidak dijawab.

Bahkan dalam situasi di mana orang-orang tidak terikat di jalan oleh semacam penjahat, tetapi hanya bergerak dan tidak memiliki cara untuk memperingatkan mereka, troli yang tidak terkendali seperti pesawat yang tidak terkendali. 5 atau 500 atau 1 atau 100 orang akan meninggal akibat kecelakaan, sudah berlangsung, dan penting untuk meminimalkan korban jiwa, meskipun faktanya 1 atau 100 ini sebenarnya "digunakan" untuk menyelamatkan 5 atau 500 ratus orang (dan harta benda mereka) di daerah berpenduduk sedikit benar-benar menghentikan pesawat. Tanggung jawab ini terletak pada kelalaian kriminal, yang menyebabkan kecelakaan itu sendiri (pesawat jatuh).

Transplantasi

Alternatif yang disarankan oleh Judith Jarvis Thomson berisi angka serupa dan hasil, tetapi tanpa troli:

Ahli bedah transplantasi yang brilian lima pasien, masing-masing membutuhkan transplantasi berbagai badan, langsung yang masing-masing akan mati. Sayangnya, untuk pelaksanaan satu transplantasi tidak tersedia organ tubuh. Seorang turis muda yang sehat, tinggal di kota tempat ahli bedah itu bekerja, datang untuk pemeriksaan fisik rutin. Selama pemeriksaan fisik, ahli bedah mengetahui bahwa organ turis itu cocok dengan kelima pasiennya yang sekarat. Bayangkan juga jika turis itu menghilang, tidak ada yang akan mencurigai ahli bedah.

Pria di halaman

Peter Unger menolak jawaban tradisional yang tidak masuk akal untuk masalah troli. Ini salah satu contohnya:

Seperti sebelumnya, troli bergegas di sepanjang jalan setapak ke arah lima orang. Anda dapat mengubah jalurnya dengan mengarahkan kereta lain untuk bertabrakan dengannya. Tetapi jika Anda melakukannya, keduanya akan menyingkir dan meluncur menuruni bukit ke halaman tempat pria di tempat tidur gantung itu tidur. Dia akan mati. Haruskah Anda melakukannya?

Jawaban atas masalah ini sebagian tergantung pada apakah responden telah mengalami masalah troli standar (karena ada keinginan untuk konsisten dalam jawaban), tetapi Unger mencatat bahwa mereka yang belum mengalami masalah seperti itu dalam kasus ini cenderung mengatakan apa yang harus dilakukan adalah salah.

Oleh karena itu, Unger percaya bahwa tanggapan yang berbeda terhadap masalah seperti itu lebih didasarkan pada psikologi daripada etika - menurut pendapatnya, dalam formulasi baru ini, satu-satunya perbedaan adalah bahwa orang di halaman tampaknya tidak secara khusus "terlibat" dalam apa yang kejadian. Unger percaya bahwa inilah mengapa orang percaya bahwa orang di halaman bukanlah "peserta yang sah", namun, dia percaya bahwa kurangnya partisipasinya dalam skenario ini tidak membuat perbedaan moral.

Unger juga merefleksikan masalah yang kompleks dengan masalah troli standar, yang melibatkan lebih dari dua konsekuensi. Dalam satu masalah seperti itu, seseorang dapat melakukan sesuatu yang (a) menyelamatkan lima dengan membunuh empat (penumpang dari satu atau lebih gerobak dan/atau tidur di tempat tidur gantung), (b) menyelamatkan lima dan membunuh tiga, (c) menyelamatkan lima dan membunuh dua, (d) menyelamatkan lima dan membunuh satu, atau (e) tidak melakukan apa-apa dan membiarkan lima mati. Paling orang naif, yang dimintai solusi untuk masalah seperti itu, Unger berpendapat, akan memilih opsi (d), menyelamatkan lima dengan membunuh satu, bahkan jika pilihan seperti itu mengharuskan melakukan sesuatu yang sangat mirip dengan membunuh seorang pria gemuk, seperti yang dijelaskan dalam Thomson di atas.

Skenario ini mirip dengan fakta bahwa ketika kejahatan dilakukan dan seseorang memanggil polisi; bahkan jika sudah diketahui sebelumnya bahwa memanggil polisi menyebabkan kematian pejalan kaki dan pengemudi dalam kecelakaan setiap tahun, sangat sedikit orang yang ingin membubarkan polisi untuk memastikan bahwa tidak ada orang yang tidak bersalah mati dalam perjalanan ke TKP. Dalam kasus di mana "lima" "tidak terkunci" di TKP, masih berada di bawah pilihan untuk mengarahkan pesawat yang jatuh ke daerah yang lebih sedikit penduduknya.

ilmu kognitif

Masalah troli pertama kali secara sistematis diimpor dari filsafat ke dalam ilmu kognitif oleh Hauser, Mikail et al. Mereka mengajukan hipotesis bahwa faktor-faktor seperti jenis kelamin, usia, tingkat pendidikan dan yayasan budaya memiliki sedikit efek pada penilaian orang, sebagian karena penilaian tersebut dihasilkan oleh "tata bahasa moral" bawah sadar yang dalam hal tertentu analog dengan alam bawah sadar. tata bahasa linguistik, yang menurut filsuf dan ahli bahasa Noam Chomsky dan rekan-rekannya mendukung penggunaan bahasa biasa, yang tidak tumbuh dalam sistem pendidikan berbahasa Inggris. Mobil utama, Mark Houser, didenda 8 kali oleh majikannya saat itu, Universitas Harvard, per pelanggaran berat penelitian dan pemalsuan data, tidak memungkinkan data apa pun dari penelitiannya dianggap dapat diandalkan. Studi lintas budaya yang lebih baru telah menunjukkan banyak contoh tandingan terhadap gagasan "Tata Bahasa Moral Universal".

neuroetika

Menerapkan pendekatan Neuroethic untuk masalah troli, psikolog Joshua Greene, di bawah bimbingan Jonathan Cohen, berangkat untuk mempelajari respons otak terhadap teka-teki moral dan etika melalui penggunaan MRI fungsional. Dalam lebih banyak mereka eksperimen terkenal, Green and Cohen untuk menganalisis reaksi subjek terhadap moralitas jawaban baik pada varian troli dengan masalah anak panah, maupun dalam varian dengan jembatan penyeberangan, mirip dengan varian masalah troli dengan pria gendut . Menurut hipotesis mereka, ketika seseorang dihadapkan pada konflik seperti itu, itu menyebabkan keduanya menjadi kuat reaksi emosional, dan respon kognitif yang masuk akal, yang sering bertentangan satu sama lain. Berdasarkan hasil MRI fungsional, mereka menemukan bahwa situasi yang memicu respons emosional yang kuat, seperti skenario orang gemuk, menunjukkan aktivitas otak yang lebih tinggi secara signifikan di area otak yang terkait dengan konflik respons. Pada saat yang sama, skenario yang lebih netral konflik, seperti opsi panah yang relatif tidak emosional, menghasilkan lebih banyak aktivitas di area otak yang terkait dengan fungsi kognitif yang lebih tinggi. Dengan demikian, banding ke ide-ide yang berpotensi etis berputar di sekitar kemampuan manusia alasan untuk membuat keputusan moral.

Psikologi

Masalah troli telah menjadi subyek banyak jajak pendapat, dengan lebih dari 90% responden memilih untuk membunuh satu dan menyelamatkan lima. Ketika deskripsi situasi diubah sedemikian rupa sehingga seseorang adalah kerabat atau pasangan yang dicintai, kesediaan untuk mengorbankannya sangat berkurang.

Pada tahun 2012, peserta membuat pilihan dengan mengenakan layar yang dipasang di kepala yang menunjukkan avatar virtual korban troli, dan melakukan simulasi kehidupan nyata. kendaraan mendekat. Saat kendaraan mendekat, avatar virtual di jalurnya mulai berteriak sebelum tabrakan. Orang yang lebih terangsang secara emosional lebih kecil kemungkinannya untuk "membunuh".

Pandangan para filsuf profesional

Hasil studi tahun 2009, yang diterbitkan dalam makalah tahun 2013 oleh David Burge dan David Chalmers, menunjukkan bahwa dalam masalah troli, 68% filsuf profesional akan mengganti panah (mengorbankan satu orang untuk menyelamatkan lima nyawa), 8% akan tidak mengganti panah, dan 24% memiliki pandangan yang berbeda atau merasa sulit untuk menjawab.

Seperti legenda urban

Dalam legenda urban yang ada paling sedikit Sejak pertengahan 1960-an, keputusan telah diambil oleh operator jembatan gantung yang harus memilih antara kecelakaan kereta api penumpang dan nyawa putranya yang berusia empat tahun. Sebuah film pendek Ceko dibuat tentang hal ini. Menjembatani dengan cerita serupa. Versi ini sering juga diberikan sebagai alegori yang disengaja untuk kepercayaan beberapa orang Kristen bahwa Tuhan mengorbankan putranya Yesus Kristus.