ოლეგ ფედოროვის ნახატები ეფუძნება სანდო არქეოლოგიურ და სამეცნიერო მონაცემებს, ბევრი მათგანი შექმნილია ძირითადი მუზეუმებისა და კერძო კოლექციონერებისთვის რუსეთის, უკრაინისა და სხვა ქვეყნებიდან. ფედოროვის აკვარელებში რეკონსტრუქციაზე უკვე ვისაუბრეთ, ამჯერად ძველი რუსეთის მეომრებზე ვისაუბრებთ.

დრუჟინას კულტურა ძველ რუსეთში ერთდროულად ჩამოყალიბდა ძველი რუსული სახელმწიფოებრიობადა განასახიერებდა IX - XI საუკუნის დასაწყისის ეთნიკურ, სოციალურ და პოლიტიკურ პროცესებს.

როგორც ისტორიული მასალებიდან ჩანს, სლავები, ძველი რუსული ტერიტორიების ძირითადი მოსახლეობა, შედარებით სუსტები იყვნენ სამხედრო-ტექნიკური თვალსაზრისით. იარაღად იყენებდნენ მხოლოდ ისრებს, შუბებს და ცულებს. ვითარება შეიცვალა მას შემდეგ, რაც ე.წ. "რუს" შემოვიდა ძველი რუსეთის ტერიტორიაზე. მეცნიერთა აზრით, ძველ დროში ასე ეძახდნენ მეომრებს, რომლებიც წარმოიშვნენ ჩრდილოეთ ევროპა. რუსეთთან ერთად გამოჩნდა იმ დროისთვის პროგრესული სამხედრო იარაღი და დაცვა.

არქეოლოგიურ მასალებს შორის ხშირად გვხვდება ბავშვთა ხის ხმლები და სხვა „სათამაშო“ იარაღი. მაგალითად, ნაპოვნია ხის ხმალი სახელურის სიგანით დაახლოებით 5-6 სმ და საერთო სიგრძით დაახლოებით 60 სმ, რაც შეესაბამება 6-10 წლის ბიჭის პალმის ზომას. ამგვარად, თამაშებში ხდებოდა უნარ-ჩვევების სწავლის პროცესი, რომელიც მოწიფულ ასაკში მომავალი მეომრებისთვის სასარგებლო უნდა ყოფილიყო.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ "რუსული" არმია არსებობის საწყის ეტაპზე იბრძოდა ექსკლუზიურად ფეხით, რასაც ადასტურებენ ბიზანტიელები და არაბები. წერილობითი წყაროებიამ დროს. თავიდან რუსები ცხენებს ექსკლუზიურად სატრანსპორტო საშუალებად თვლიდნენ. მართალია, ევროპაში იმ დროს გავრცელებული ცხენების ჯიშები საკმაოდ მოკლე იყო, ამიტომ დიდი ხნის განმავლობაში მათ უბრალოდ არ შეეძლოთ მხედრის სრული ჯავშნით ტარება.

მე-10 საუკუნის მიწურულს უფრო და უფრო გახშირდა სამხედრო კონფლიქტები რუს რაზმებსა და ჯარებს შორის. ხაზარის ხაგანატი, ისევე როგორც ბიზანტიის იმპერია, რომელსაც ჰყავდა ძლიერი და გაწვრთნილი კავალერია. ამიტომ, უკვე 944 წელს, პეჩენგები, რომელთა რაზმები შედგებოდა მსუბუქი მხედრებისგან, გახდნენ პრინც იგორის მოკავშირეები ბიზანტიის წინააღმდეგ ლაშქრობაში. სწორედ პეჩენგებიდან დაიწყეს რუსებმა ახალი ტიპის ჯარების სპეციალურად გაწვრთნილი ცხენების ყიდვა. მართალია, რუსული ჯარების პირველი მცდელობა ცხენებით ბრძოლაში, რომელიც განხორციელდა 971 წელს დოროსტოლის ბრძოლაში, მარცხით დასრულდა. თუმცა, წარუმატებლობამ ვერ შეაჩერა ჩვენი წინაპრები და რადგანაც მათ ჯერ კიდევ აკლდათ საკუთარი კავალერია, შემოღებულ იქნა მომთაბარე ცხენოსანი ნაწილების მოზიდვის პრაქტიკა, რომლებიც ძველი რუსული რაზმების შემადგენლობაშიც კი შედიოდნენ.

ძველმა რუსმა მეომრებმა სტეპის ხალხისგან მიიღეს არა მხოლოდ საბრძოლო უნარები, არამედ ისესხეს იარაღი და ტანსაცმელი, რომელიც დამახასიათებელია "მხედრის" კულტურისთვის. სწორედ ამ დროს გამოჩნდა რუსეთში საბერები, სფერულ-კონუსური ჩაფხუტი, ფლაკონი, ქაფტანები, ჩანთები, რთული მშვილდები და სხვა იარაღი მხედრისთვის და ცხენის აღჭურვილობა. სიტყვები ქაფტანი, ბეწვის ქურთუკი, ფერიაზი, სარაფანი აღმოსავლური (თურქული, ირანული, არაბული) წარმოშობისაა, რაც აშკარად ასახავს თავად საგნების შესაბამის წარმომავლობას.

იმის გათვალისწინებით, რომ ძველი რუსეთის ტერიტორიის უმეტეს ნაწილში კლიმატური პირობები საკმაოდ მძიმე იყო, ისტორიკოსები ვარაუდობენ, რომ შალის ქსოვილის გამოყენება შეიძლებოდა რუსული ქაფტანების კერვისას. „მას ჩააცვათ ყვავილოვანი ჭურვები, გამაშები, ჩექმები, ქურთუკი და ბროკადის ქაფტანი ოქროს ღილებით და თავზე დაახურეს ბროკადის ქუდი“ - ასე აღწერს მე-10 საუკუნის არაბი მოგზაური და გეოგრაფი იბნ ფადლანი დაკრძალვას. კეთილშობილი რუსის. რუსების მიერ მუხლზე შეკრებილი ფართო შარვლის ტარებას, კერძოდ, მე-10 საუკუნის დასაწყისის არაბი ისტორიკოსი იბნ რუსტე ახსენებს.

ძველი რუსეთის ზოგიერთ სამხედრო სამარხში ნაპოვნია ვერცხლი, მორთული ფილიგრანითა და გრანულაციით, კონუსური ქუდები, რომლებიც, სავარაუდოდ, თავსაბურავის ბოლოებია ქუდის სახით, ბეწვის მორთვით. მეცნიერები ამტკიცებენ, რომ სწორედ ასე გამოიყურებოდა ძველი რუსეთის ოსტატების მიერ დამზადებული „რუსული ქუდი“, რომლის ფორმა, სავარაუდოდ, მომთაბარე კულტურებს ეკუთვნის.

ხელმძღვანელობის საჭიროება ბრძოლაძირითადად სტეპური მსუბუქად შეიარაღებული მხედრების წინააღმდეგ იწვევდა რუსული იარაღის თანდათანობით ცვლილებას უფრო დიდი სიმსუბუქისა და მოქნილობის მიმართულებით. მაშასადამე, თავდაპირველად, ბიზანტიის წინააღმდეგ ლაშქრობის დროიდან რუსული რაზმების სრულიად ევროპულმა (ვარანგიულმა) იარაღმა თანდათან შეიძინა უფრო აღმოსავლური მახასიათებლები: სკანდინავიური ხმლები შეიცვალა საბერებით, მეომრები გადადიოდნენ როკებიდან ცხენებზე და მძიმე რაინდული ჯავშანტექნიკაც კი. საბოლოოდ ფართოდ გავრცელდა ევროპაში, არასოდეს ჰქონია ანალოგიები ძველი რუსი იარაღის მწარმოებლების ნამუშევრებში.

ძველი რუსეთის წერილობით ძეგლებში პრინცი უცვლელად ჩნდება რაზმის ფონზე, მისი ამხანაგებისა და თანაშემწეების კომპანიაში, რომლებიც იზიარებდნენ მას წარმატებასაც და დამარცხებას.

როგორც ა.ა. გორსკი, რაზმი „აყვანილია და აშენებულია არა ტომობრივი პრინციპით, არამედ პირადი ერთგულების პრინციპით; რაზმი არის საზოგადოების სტრუქტურის გარეთ; მას მოწყვეტილია სოციალურად (მებრძოლები არ არიან ცალკეული თემის წევრები) და ტერიტორიულად (მებრძოლთა იზოლირებული საცხოვრებელი ადგილის გამო). ამავდროულად, სამთავრო-დრუჟინას ურთიერთობები იყო სამხედრო დემოკრატიის პერიოდის სოციალური ურთიერთობების გაგრძელება. ძველი რუსული რაზმი იყო ერთგვარი სამხედრო საზოგადოება, რომელსაც ხელმძღვანელობდა პრინცი - პირველი თანასწორთა შორის. თემიდან მოვიდა თანასწორობის ურთიერთობა, რომელიც აღმოაჩინა გარე ასახვაბადის დღესასწაულებში, გლეხთა „ძმებს“ მოგაგონებთ, ნადავლის გაყოფის გათანაბრების წესით (მოგვიანებით გადაკეთდა ხარკის განყოფილებად) - ბადის არსებობის მთავარი წყარო.

საზოგადოებისგან მოშორებით, რაზმმა პირველად დააკოპირა თავისი ბრძანებები შიდა სტრუქტურაში. რაზმი უნდა გავიგოთ, როგორც პროფესიონალი ჯარისკაცები, რომლებიც აღიარებულნი იყვნენ იმ მიწების ნომინალურ კოლექტიურ საკუთრებად, საიდანაც მათ ჰქონდათ ხარკის აკრეფის უფლება.

წარსული წლების ზღაპარი საკმარის ინფორმაციას გვაწვდის ამ პუნქტის პრობლემების გადასაჭრელად. თავადი ბევრ საკითხს წყვეტდა არა მარტო, არამედ რაზმით. „6452 წლის ზაფხულში. იგორმა შეკრიბა მრავალი ყმუილი, ვარანგები, რუსეთი და გლედები, სლოვენები, კრივიჩი, ტივერცი და პეჩენგები და აწია ისინი, მიდის ბერძნებთან ნავებითა და ცხენებით, თუმცა შურისძიების მიზნით. როდესაც მეფემ გაიგონა ელჩი იგორთან, გაბრწყინებული ბიჭები, ლოცულობდნენ და ამბობდნენ: „არ წახვიდე, მაგრამ ხარკი აიღე, ოლეგმა სამხრეთში გაგზავნა, მიეცი ხარკი“. იგივეა პეჩენგის ელჩის პავოლოკი და ბევრი ოქრო. იგორმა მიაღწია დუნას, მოიწვია რაზმი, დაიწყო ფიქრი და სიტყვით მიმართა მათ მეფეს. იგორევის გუნდის გადაწყვეტა: „დიახ, თუ მეფე ელაპარაკება თავის ცოლს, ამაზე მეტი რა გვინდა, რომ არ გვქონდეს ოქრო, ვერცხლი და ფარდები? როცა ვინმემ იცის; ვინ გადალახავს, ​​ჩვენ ვართ, ისინი? ვინ ანათებს ზღვას? აჰა, ჩვენ მიწაზე კი არ დავდივართ, არამედ ზღვების სიღრმეზე: ჩვეულია ყველას გაბრაზება. მათი მოსმენა იგორ ... ". როგორც ხედავთ, საკითხს, ღირს თუ არა კამპანიის გაგრძელება, თუ ჯობია საკმარისად ხელსაყრელი პირობებით მშვიდობის დამყარება (ჟამთააღმწერლის მიხედვით), თავადი წყვეტს არა საკუთარ თავზე, არამედ თავის თანხლებით. მისი აზრია გადამწყვეტი. გარდა ამისა, აღვნიშნოთ, რომ უარი ყველა იმ სიმდიდრის იძულებით წართმევაზე, რომელსაც ბერძნები სთავაზობენ იგორს, დიდი ალბათობით უარყოფითად იქნა მიჩნეული მემატიანეების თანამედროვეების მიერ. მიუხედავად ამისა, უფლისწული ეთანხმება ამხანაგობას და მიდის ბერძნებთან მშვიდობის დასადებად.

თუმცა, თავადი ყოველთვის არ ეთანხმებოდა რაზმის აზრს, არამედ, პირიქით, რაზმი მხარს უჭერდა პრინცის გადაწყვეტილებებს. ”6479 წლის ზაფხულში ... და ელჩი [სვიატოსლავი] გაიგეს ცართან დერევსტრში, რადგან მეფე იქ იყო, რიკა sitse: ”მსურს მშვიდობა მქონდეს შენთან, მტკიცე და სიყვარული”. მაგრამ ეს რომ გაიგო მეფემ, გაიხარა და პირველზე მეტი საჩუქრები გაუგზავნა. თუმცა სვიატოსლავი იღებდა საჩუქრებს და ხშირად ფიქრობს თავის თანხლებით, ღრიალებენ: „თუ მეფესთან არ დავდებთ მშვიდობას, არამედ წავიყვანთ მეფეს, რადგან ცოტანი ვართ, როცა მოვიდნენ, ფეხზე დააბიჯებენ. ციხე. რუსკა კი შორს არის და პეჩენელები ჩვენთან მეომრები არიან და ვინ დაგვეხმარება? ოღონდ მეფესთან ზავი დავდოთ, ხარკს მოგცემთ და მერე გვიხარია. შესაძლებელია თუ არა დავიწყოთ ხარკის ადმინისტრირება, მაგრამ ისევ რუსეთიდან, სიმრავლის ყვირილის შეერთებით, ჩვენ წავალთ ცარიუგოროდში. სიყვარული იყო ამ რაზმის გამოსვლა და ჩამოსხმული კაცები გაუგზავნა მეფეს ... ".

ჩნდება კითხვა, რატომ მოუწია პრინცს მეომრებზე ფოკუსირება. პასუხი ასევე შეგიძლიათ იხილოთ წარსული წლების ზღაპრში. მაგალითად, მემატიანე ასე ხსნის სვიატოსლავის უარს ნათლობაზე. ”6463 წლის ზაფხულში ... ოლგა ცხოვრობდა შვილთან სვიატოსლავთან და ასწავლიდა დედას მონათვლას და არა საყვედურობდნენ, არამედ ლანძღავდნენ. . ოლგა ხშირად ამბობს: „აზ, შვილო, მე ვიცნობ ღმერთს და გიხაროდეს; თუ იცი, გაიხარებ“. მაგრამ ის ამას ყურადღებას არ აქცევს და ამბობს: „როგორ არის შესაძლებელი ერთი კანონის მიღება? და მოას რაზმი დაიწყებს ამაზე სიცილს. მან უთხრა მას: „თუ მოინათლე, შენც გააკეთე ყველაფერი, რაც გაქვს“. ის არ უსმენს დედას...

შესაძლოა ეს იმით იყო განპირობებული, რომ მისი სტატუსი სანაკრებო გარემოში ჯერ კიდევ არ იყო უპირობო. როგორც ჩანს, ამხანაგების დამოკიდებულება მათი პრინცის მიმართ დიდწილად განისაზღვრებოდა იმით, თუ რამდენად შეესაბამებოდა მისი ქმედებები იმას, რაც შედიოდა პატივის კონცეფციაში და შეიძლება პატივი სცეთ, თუ ქცევას მოიწონებდნენ "ამხანაგები".

მაგრამ, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, იყო შემთხვევები, როდესაც პრინცი მოქმედებდა საკუთარი შეხედულებისამებრ და რაზმი გაჰყვა მას, და ეს აჩვენებს, რომ არა მხოლოდ პრინცი ხელმძღვანელობდა თავის მოქმედებებში რაზმით, არამედ რაზმი მიჰყვებოდა პრინცს. „6496 წლის ზაფხულში... ღმერთის თანახმად, მე მოვაწყობ, რომ ვოლოდიმერი გამუდმებით დაავადდეს და ვერაფერი დაინახოს და უარესი, და არ იფიქროს რა უნდა გააკეთოს. და გაგზავნა დედოფალმა ბიზანტიის პრინცესაანა, რომელზეც ვლადიმერს სურდა დაქორწინება] და თქვა: ”თუ გსურთ ამ დაავადებისგან თავის დაღწევა, მაშინ ნუ ეცდებით ამ დაავადებისგან თავის დაღწევას”. ვოლოდიმერის მოსმენისას მან თქვა: ”დიახ, თუ არის სიმართლე, მაშინ ჭეშმარიტად დიდი ღმერთი იქნება ქრისტიანი.” და ბრძანა, მოენათლათ. კორსუნის ეპისკოპოსმა, ცარინას მღვდელმთავრებიდან, გამოაცხადა, მონათლა ვოლოდიმერი. ისევე, როგორც ხელი n-ზე დაადო, აბა ნახე. ხედავენ ვოლოდიმერის ამაო განკურნებას და ადიდებენ ღმერთს, მდინარეები: „უპირველეს ყოვლისა, მე წავიღე ჭეშმარიტი ღმერთი“. აჰა, დაინახა მისი რაზმი, ბევრი მოინათლა. შესაძლოა, ეს მონაკვეთი აღნიშნავს გარკვეულ შემობრუნებას პრინცსა და რაზმს შორის ურთიერთობაში. თუ ადრე მათი ლიდერის ავტორიტეტი იყო, ახლა ლიდერის ქმედებები მებრძოლთა ქცევის გარკვეული ნიმუშია.

პრინცსა და რაზმს შორის ურთიერთობა ასევე ეფუძნებოდა ამ უკანასკნელისთვის გარკვეული მატერიალური ფასეულობების გადაცემას. უფრო მეტიც, ღირებულებები თავისთავად არ არის მნიშვნელოვანი. შედეგად მიღებული სიმდიდრე, როგორც ჩანს, არ ატარებდა ეკონომიკურ არსს. მე ვფიქრობ, რომ მებრძოლებს გადაცემის აქტი უფრო აწუხებდათ, ვიდრე გამდიდრება. „6583 წლის ზაფხულში... გერმანელიდან სვიატოსლავში ჩამოსვლა; სვიატოსლავი, ადიდებდა, უჩვენებდა მათ თავის სიმდიდრეს. დაინახეს უამრავი სიმრავლე, ოქრო, ვერცხლი და ათრევდნენ და გადაწყვიტეს: „ეს არაფერია, ეს მკვდარია. ეს არის უკეთესი სხივის არსი. ქმრებს ეშინიათ ამაზე მეტის ძებნა. ეზეკიელმა, იუდეის კეისარმა, შეაქო ეს, ასურის კეისრის ელჩს, მთელი მისი ცხედარი ბაბილონში გადაასვენეს: ამ სიკვდილის შემდეგაც კი, მთელი ქონება სხვაგვარად იყო მიმოფანტული.

აღსანიშნავია, რომ მებრძოლების პრეტენზიებზე იყო აქცენტი გარეგანი ნიშნებისიმდიდრე. ამასთან, დასავლეთევროპული რაინდოლობისგან განსხვავებით, მიწის გრანტები არასოდეს განიხილებოდა, რაც ფეოდალური ურთიერთობების განუვითარებლობაზე მოწმობს. როგორც ცნობილია, ფეოდალური ურთიერთობები ეფუძნება კორპორატიულ მიწათმფლობელობას და მიწის ნაკვეთების დარიგებას ჯარისკაცებზე იმ პირობით, რომ ისინი ემსახურებიან მიწის მფლობელს. ერთის მხრივ, რუსეთში მიწა უხვად იყო, მეორე მხრივ, მუდმივი დეფიციტი იყო განვითარებულ რაიონებში (დამუშავებული მიწების მუდმივი ცვლილების საჭიროება იმის გამო, რომ ტყიდან გაწმენდილი მიწა სწრაფად იყო. "გათხრილი"). ასეთ პირობებში მიწის გაცემა მეტწილად უაზრო იყო. მათი საზღვრები როგორმე ვერ გამოსწორდა. ეს იყო ის, რაც დიდი ხნის განმავლობაში არ იძლეოდა „ნორმალური“ ფეოდალური ურთიერთობების განვითარების საშუალებას. რუსეთში ფეოდალიზმმა თავისი დამახასიათებელი მამულებით, ბენეფიციარებით, იმუნიტეტებით და ვასალაჟის რეგულირებით დაიწყო ჩამოყალიბება მხოლოდ მე-13-მე-14 საუკუნეების მიჯნაზე. და მიიღო სრული განვითარებამე-16 საუკუნეში ამ დრომდე კავშირები, პირობითად დაკავშირებული დასავლეთ ევროპის ვასალ-სუზერეინის ურთიერთობებთან, არსებობდა პირადი ურთიერთობების უფრო პატრიარქალურ ფორმაში, რომელიც დაკავშირებულია კორპორაციულ საკუთრებაში არსებული მიწების ცენტრალიზებულ ექსპლუატაციასთან. ფეოდალური ურთიერთობების ასეთი გვიან გამოჩენა განპირობებულია იმით, რომ ადრეფეოდალური ურთიერთობების დაბადება მონღოლთა შემოსევამ შეწყვიტა.

რუსეთში პროფესიონალ მეომრთა კორპორაციის ჩამოყალიბება დაფუძნებული იყო არა პირობითი მიწის საკუთრებაზე, არამედ თავადის-ლიდერისა და მისი ჯარისკაცების პირად კავშირებზე. ისინი დაფუძნებული იყო შემოწირულობების სისტემაზე, რომლის ერთ-ერთ ფორმად შეიძლება მივიჩნიოთ თავადის და რაზმის დღესასწაულები. ყველაფერი, რაც უფლისწულმა მისცა მებრძოლს, ამ უკანასკნელს დონორზე დამოკიდებული აქცევდა. იგივე ეხება სამთავრო დღესასწაულებს. თავადის მებრძოლებთან მკურნალობამ გააძლიერა ბავშვობიდანვე არსებული პირადი კავშირები: „აჰა, შეფუთეთ [ვლადიმერ სვიატოსლავიჩი] თავის ხალხთან ერთად: მთელი კვირა მოაწყვეთ ქეიფი ეზოში გრიდირონში და მოდი ბოიარულად, ჩვენ კი. ზეიმობენ, სიცკი და ათი, და განზრახ ქმარი, მთავრებთან და უფლისწულის გარეშე. ბევრი იყო ხორციდან, პირუტყვიდან და მხეციდან, მეტი უხვად ყველაფერი. როგორც ჩანს, ასეთ დღესასწაულებზე ასევე ხდებოდა ახალი მებრძოლების მიღების რიტუალები და შეხვედრები, პრინცის "ფიქრები" რაზმთან ერთად. ეს „ფიქრი“ თავადის თითქმის ყოველდღიური ოკუპაცია იყო, როგორც ამას ვლადიმირ მონომახის სწავლებებიდან მოჰყვება; მეტიც, მეომრების მიერ გამოთქმული აზრი პრინცისთვის არავითარ შემთხვევაში არ არის სავალდებულო. მას შეეძლო ემოქმედა თავისებურად, რასაც ხელი შეუწყო იმან, რომ რაზმში წარმოიქმნება უთანხმოება საკითხების განხილვისას და პრინცს შეეძლო გაერჩია რაზმის მრავალი გადაწყვეტილება.

რაზმმა ასევე მიიღო ფინანსური შემწეობა პრინცის ხელიდან ან გამოიყენა გამოქვითვები დიდი საკვებიდან და მოსახლეობისგან სხვადასხვა გადასახადები, პრინცის პოლიციის, სასამართლო და ადმინისტრაციული ბრძანებების შესრულებისას.

ამრიგად, კიევან რუსის რაზმი დიდწილად ცხოვრობდა სამთავრო სახსრებით, ამიტომ პრინცი, რომელიც გულუხვად წარადგენდა თავის ჯარისკაცებს, იდეალად ითვლებოდა, მაგრამ თუ მეომარი რაიმე მიზეზით უკმაყოფილო იყო მისი პრინცით, მაშინ მას შეეძლო დაეტოვებინა.

თუმცა დროთა განმავლობაში პრინცსა და რაზმს შორის ურთიერთობა შეიცვალა, როგორც ეს ჩანს დღესასწაულის მოწყობის ზემოხსენებული ისტორიიდან. რაზმის ქონებრივ სტრატიფიკაციამ განაპირობა ახლის ჩამოყალიბება სოციალური ჯგუფი- ბიჭები, რამაც ასევე გავლენა მოახდინა პრინცისა და რაზმის ურთიერთობაზე.

ძველ რუსულ რაზმსა და გერმანულ გუნდს შორის ანალოგიების გაკეთების შედეგად შეიძლება გამოვლინდეს ორივესთვის დამახასიათებელი მრავალი მახასიათებელი. სამხედრო საზოგადოება გაერთიანებულია ბატონის გარშემო, ეს ჯგუფი მიჰყვება ლიდერს, სადაც ის პირველია თანასწორთა შორის. სამხედრო საზოგადოება თავის თავს აყალიბებს ოჯახის მოდელის მიხედვით, რაც ჩანს რაზმისა და მისი წევრების ჯგუფების სახელებში. საჩუქრების სისტემა უფრო წმინდაა, ვიდრე ეკონომიკური. მაგრამ გერმანული რაზმი მოწყდა თემს, ნებისმიერი მამაცი მეომარი შეიძლება გამხდარიყო მისი ლიდერი, რაც არ შეიძლება ითქვას სლავებზე.

შეჯამებით, უნდა აღინიშნოს, რომ პრინცსა და რაზმს შორის ურთიერთობა ეფუძნებოდა პირად კავშირებს, რომლებიც კონსოლიდირებული იყო სხვადასხვა ფორმით "საჩუქრების" განვითარებული სისტემით. ამავე დროს, პრინცი მოქმედებდა როგორც "პირველი თანასწორთა შორის". ის თავის მეომრებზე არანაკლებ იყო დამოკიდებული, ვიდრე ისინი მასზე იყვნენ დამოკიდებული. ყველა სახელმწიფო საკითხი ("მიწის" სტრუქტურის შესახებ, ომისა და მშვიდობის შესახებ, მიღებული კანონების შესახებ), პრინცმა გადაწყვიტა არა საკუთარი, არამედ რაზმით, მიეღო ან არ მიეღო მისი გადაწყვეტილებები.

ჩვეულებრივ, სიტყვა რაინდის დროს ჩვენს გონებაში ჩნდება სურათები, რომლებიც ნაცნობია ბავშვობიდან უოლტერ სკოტის რომანებისთვის ან უკვე ფილმებიდან მეფე არტურისა და მისი მრგვალი მაგიდის რაინდების შესახებ. ეს არის მძიმედ შეიარაღებული მეომარი, სუსტი და ჩაგრულის დამცველი. თავად მოვლენები კი „ძველ კარგ ინგლისში“ ან „ტკბილ საფრანგეთში“ ვითარდება.

თუმცა, ისტორიკოსებმა დიდი ხანია დაადგინეს, რომ მძიმედ შეიარაღებული კავალერია რუსული არმიის განუყოფელი ნაწილი იყო ძველი რუსული სახელმწიფოს დროიდან. ამ მხრივ რუსები სარმატიან-ალანების მძიმე კავალერიის ტრადიციების მემკვიდრეები იყვნენ. და თვით სიტყვა "რაინდი" არის სლავური, ძველი რუსული - "რაინდი", ახლოს სიტყვა ცართან, სამხრეთ რუსული - "ადამიანი, რაინდი", პოლონური - "ruсerz". ერთ-ერთი ვერსიით, ეს სიტყვა ბრუნდება ინდოევროპულ სიტყვებში "ფოცხვერი" - ტარება და "სარ" - კეთილშობილი ადამიანი. სხვა ვერსიით, რომ გერმანული სიტყვა ritter - "მხედარი". ევროპაში რაინდებს ფაქტობრივად რაინდებს არ უწოდებდნენ. საფრანგეთში ესენი იყვნენ chevalier (chevalier) - "ცხენზე ამხედრებული"; ესპანეთში - caballero (caballero) - "მხედარი, რაინდი, დიდგვაროვანი" (ლათ. caballarius "groom" ლათ. caballus "ცხენი"); იტალიაში - cavaliere („კავალერი“); ინგლისში - რაინდი (OE cniht "ბიჭი"-დან); გერმანიაში – რიტერი („მხედარი“).

რუსეთში ყველაზე ხშირად ამ მეომრებს აღნიშნავდნენ სიტყვით „ჰრაბორი“ ან „რაინდი“ (ინდოევროპული „vidyati“ - მოგება, Skt. Vijaya). სიტყვა რაინდი სხვათა შორის ფართოდ იყო გავრცელებული სლავური ხალხები: ბოსნიური, სლოვენური, ხორვატული - vitez, სერბული - vitez.

შედეგად, ჩამოყალიბდა მითი იმის შესახებ, რომ ნამდვილი რაინდები "იქ გარეთ", დასავლეთში არიან. ჩვენ მოგვწონდა რუსი ჯარისკაცების დახატვა ასეთი უბრალო სულის მქონე, ძლევამოსილი გმირებით - „თექის ჩექმებით“, რომლებსაც უფრო მეტად არა ოსტატობა და ცოდნა, არამედ „სილუშკა“ ან საერთოდ იღბალი ართმევდა. ეს იდეები მე-18 საუკუნეში მიდის, როდესაც იყო რუსულის სრული გადასინჯვის პროცესი, რომელიც დაიწერა დასავლეთის, ხშირად მხოლოდ გერმანელების ინტერესებიდან გამომდინარე. ეკლესიამაც თავისი წვლილი შეიტანა, რამაც გააჩინა აზრი, რომ რუს-სლავები ყოველთვის იყვნენ „ღვთისმოშიში“, თვინიერი, თითქმის მორცხვი ხალხი. როგორ იცავდნენ თავს "მშვიდობიანი" და "ღვთისმოშიში" რუსები მუდმივი ომის პირობებში ჩრდილო-დასავლეთ, დასავლეთ, სამხრეთ და აღმოსავლეთ საზღვრებზე და ხშირად შიდა ომებშიც და შემდეგ ასევე დაიკავეს ტერიტორია, ვიდრე სხვა არავინ. ოკუპირებული ხალხი (იგულისხმება უშუალოდ რუსეთის ტერიტორია და არა საზღვარგარეთული კოლონიები), ამ თვალსაზრისით ის საიდუმლოდ რჩება.

თუ შეისწავლით ეპოსის, ანალების ტექსტებს, რუსების მიერ წარმოებული ომების ფურცლებს, ყველაფერი თავის ადგილზე დადგება. არასოდეს ყოფილა "მშვიდობის მოყვარული გუგები" (თორემ რუსები უბრალოდ აღარ იარსებებდნენ, ან ისინი იცხოვრებდნენ როგორც უცხო სახელმწიფოს ნაწილი). დაუყოვნებლივ უნდა აღინიშნოს, რომ სამხედრო ასპექტში რუსი ხალხი დაუმარცხებელია. მისი სამხედრო საქმიანობის ბოლო ხანმოკლე გამოხტომებიც კი, როგორიცაა მედესანტეების გაგზავნა პრიშტინაში ან საუკეთესო დასავლელი ინსტრუქტორების მიერ გამართული ქართული არმიის დამარცხება, კვლავ იწვევს ისტერიკას და პანიკას მსოფლიოში. და ეს იმისდა მიუხედავად, რომ ახლა რუსი გიგანტი ისვენებს "ზღაპრებით" "მსოფლიო მშვიდობაზე", პაციფიზმისა და ჰუმანიზმის ტრიუმფზე და სხვა სისულელეებზე. რუსმა მეომრებმა ნებისმიერ დროს იცოდნენ, თუ როგორ უნდა დაეცვათ ხალხის სიცოცხლის უფლება, დააყენებდნენ ნებისმიერ მტერს თავის ადგილზე.

რაზმის სათავეში თავადი იდგა. თავდაპირველად მას ოთხი ძირითადი ფუნქცია ჰქონდა. ჯერ ერთი, თავადი არის მხედართმთავარი, ტომის, მამულის სამთავროს მფარველი. ეს არის მისი მთავარი ამოცანა - დაიცვას თავისი ხალხი, თუ იგი ამას ვერ უმკლავდება, ძველ რუსულ სახელმწიფოში შეიძლება უბრალოდ განდევნონ. მეორეც, პრინცის მოვალეობაა „სამოსი“, ანუ წესრიგის დაცვა მისთვის მინდობილ ტერიტორიაზე. მესამე, პრინცმა შეასრულა სასამართლო ფუნქცია, მის ფარგლებში გაჩნდა რუსული სამართლის ისეთი ძეგლი, როგორიცაა "რუსული სიმართლე". მეოთხე, პრინცს ჰქონდა წმინდა ძალა, ასრულებდა სამღვდელო ფუნქციებს ქრისტიანობის მიღებამდე. უფლისწულის (მოგვიანებით მეფე) გარეშე დარჩენილმა რუსმა ხალხმა თავი არაკომფორტულად იგრძნო, მათ დაკარგეს კავშირი სამოთხესთან. გასაკვირი არ არის, რომ პრინცმა ვლადიმირმა ჩაატარა ორი რელიგიური რეფორმა - მან შექმნა კერპები 980 წელს, ხოლო დაახლოებით 988 წელს მიიღო ქრისტიანობა და დაიწყო რუსეთის ნათლობა. ხოლო ქრისტიანობის მიღებით, პრინცის, როგორც მღვდელმთავრისადმი დამოკიდებულება თითქმის არ შეცვლილა. სწორედ მთავრები იყვნენ დაკავებულნი მასებში ქრისტიანობის პოპულარიზაციაში. პირველი რუსი წმინდანებიც თავადები იყვნენ. მომავალში ეს შეხედულება სამთავრო ძალაუფლების შესახებ ძალაუფლების ღვთაებრივი წარმოშობის ბიზანტიურმა თეორიამ გააძლიერა. ეს დამოკიდებულება შენარჩუნდა მოსკოვურ რუსეთსა და რუსეთის იმპერიაში, სადაც ეკლესია ყოველთვის დაქვემდებარებულ მდგომარეობაში იყო სამეფო (იმპერიულ) ძალაუფლებასთან მიმართებაში.

თავადი ყოველთვის მოქმედებდა გარშემორტყმული ერთგული რაზმით, თანამებრძოლებით, თანამებრძოლებით, მცველებით და მთელი რუსული არმიის დამრტყმელი ძალებით. მე-9-მე-12 საუკუნეებში თავადი და რაზმი არის რაღაც განუყოფელი, ერთიანი მთლიანობა. რაზმში ურთიერთობები ოჯახური ურთიერთობების მსგავსი იყო და თავდაპირველად ისინი შეიცვალა, რადგან რაზმში შესულმა მეომარმა დაკარგა კონტაქტი ოჯახთან და ტომთან. სიტყვა "გუნდი" არის ყველა სლავურ ხალხში. მომდინარეობს სიტყვიდან „მეგობარი“ (საკუთარი, თანაშემწე, თანამებრძოლი).

რაზმის ზომა შეიძლება მერყეობდეს რამდენიმე ათიდან რამდენიმე ათას ჯარისკაცამდე. თუმცა, ესენი იყვნენ შერჩეული პროფესიონალი ჯარისკაცები, რომელთა ცხოვრებაც მხოლოდ სამხედრო სამსახურს ეძღვნებოდა (ში თანამედროვე სამყარო, ისინი შეიძლება შევადაროთ სამხედრო სპეცრაზმებს). თუ უბრალო "ყვირილი" - მილიცია, დავალების შესრულების შემდეგ - კამპანია, დარბევა, შემოჭრა, წავიდნენ სახლში და დაუბრუნდნენ თავიანთ ყოფილ ცხოვრებას, როგორც ფერმერი, ხელოსანი ან მონადირე, მაშინ მებრძოლები იყვნენ პროფესიონალი მეომრები. არაბი მოგზაურის იბნ ფადლანის ცნობით 922 წლიდან ერთად კიევის პრინციმის ციხესიმაგრეში 400 კაცია გმირთაგან, მისი თანამებრძოლები. სვიატოსლავ იგორევიჩის რაზმი, რომელთანაც მან გაანადგურა ხაზარია და დაიპყრო ბულგარეთი, შეადგენდა დაახლოებით 10 ათას მებრძოლს. მისი შვილიშვილის, იაროსლავ ბრძენის ვაჟის - სვიატოსლავ II იაროსლავიჩის რაზმი, რომელთანაც მან დაამარცხა პოლოვცის არმია, შედგებოდა 3 ათასი ჯარისკაცისგან.

გამომდინარე იქიდან, რომ მებრძოლები ყოველთვის წინა პლანზე იყვნენ და საფრთხეს მკერდით ხვდებოდნენ, მათ მიიღეს პრივილეგირებული პოზიცია. მათ მიიღეს ომის ნადავლის საუკეთესო ნაწილები. თავადი გულუხვად აჯილდოებდა მეომრებს ოქროთი და ვერცხლით. ქეიფებზე ჭამდნენ საუკეთესო ჭურჭლისგან და იღებდნენ საუკეთესო ნაჭრები. საკმარისია გავიხსენოთ მებრძოლების წყენა ვლადიმერის წინააღმდეგ: „ვაი ჩვენს თავებს: მან მოგვცა საჭმელად ხის კოვზებით და არა ვერცხლით“. ამის გაგონებაზე ვლადიმირმა ბრძანა ვერცხლის კოვზების ძებნა და თქვა: „მე ვერ ვიპოვი რაზმს ვერცხლითა და ოქროთი, მაგრამ რაზმით მივიღებ ვერცხლს და ოქროს, როგორც ბაბუამ და მამაჩემმა რაზმით იპოვეს ოქრო და ვერცხლი. ” რადგან ვლადიმირს უყვარდა რაზმი და კონსულტაციას უწევდა მას ქვეყნის სტრუქტურის, ომისა და ქვეყნის კანონების შესახებ.

უნდა აღინიშნოს, რომ დღესასწაულები ფხიზლებით თამაშობდნენ მნიშვნელოვანი როლიხოლო. რუსული დღესასწაული იყო ნამდვილი რიტუალური მოქმედება, რომელიც მოდიოდა უძველესი დროიდან (როგორც ჩანს, დან პრიმიტიული მონადირეები, ერთად ჭამა მტაცებელი ცხოველი), მისი შესრულებისას ადამიანები თავს ერთი კლანის, ტომის, ხალხის ნაწილად გრძნობდნენ. ერთსა და იმავე მაგიდასთან მჯდომი ყველას შეეძლო თავს უზარმაზარი, ძლიერი მთლიანობის ნაწილად გრძნობდა (ერთიანობის განცდა).

სოციალური სისტემის განვითარებით, XI-XII სს. რაზმი იყოფა ორ ფენად: რაზმი არის ყველაზე ძველი, საუკეთესო, წინა, და რაზმი ახალგაზრდაა, უმცროსი. უფროსმა მეომრებმა (თავადები, ბიჭები) დაიწყეს არა მხოლოდ ლაშქრობებზე აღებული მოძრავი ფასეულობების მიღება, არამედ რეგულარული ხარკი ქალაქებიდან და დასახლებებიდან. მათ დაიწყეს უმაღლესი სამხედრო და სამოქალაქო თანამდებობების დაკავება - პოსადნიკები, გუბერნატორები, მეათასეები, ელჩები, პრინცის მრჩევლები, მისი დუმასთან ახლოს. ყალიბდებოდა ფეოდალური სისტემა, რომლის სათავეში თავადი იდგა. მისი უშუალო ვასალები იყვნენ უფროსი ბიჭები (ზოგიერთს შეეძლო ტომის მთავრებისგან წარმოშობა), მათ მიიღეს მთელი ქალაქები, როგორც ვოლოსტი. ადმინისტრაციული, საგადასახადო, სასამართლო და სამხედრო ფუნქციების შესრულებისას მათ ერთდროულად მიიღეს უფლება „კვება“ თავიანთი კონტროლის ქვეშ მყოფი ტერიტორიიდან. უფროსი ბიჭების ვასალები იყვნენ წვრილმანი ბიჭები და, შესაძლოა, უმცროსი მებრძოლები.

უმცროსი რაზმი მოიცავდა, როგორც ჩანს, რამდენიმე კატეგორიას: ბავშვები, ახალგაზრდები, კომპლექტები, ბადეები, დედინაცვალი, ბოიარი ბავშვები, ხმლის მებრძოლები. როგორც ისინი ვითარდებიან ფეოდალური სისტემაშეწყვიტა პრინცის "მეგობრობა" და გახდა სამხედრო სამსახურის კლასი. მათ შეეძლოთ სამსახურში და დამსახურებაზე მცირე სოფლების მიღება, რამდენიმე კომლიდან და მომავალში „აზნაურები“ გახდნენ.

უმცროსი გუნდის რიგების ზუსტი მნიშვნელობა უცნობია. ასე რომ, არსებობს ვარაუდი, რომ პრინცის მცველებს, რომლებიც პირდაპირ მის გვერდით, ქსელურ სახლებში ცხოვრობდნენ, "ბადეები" უწოდეს. „ხმალმავლები“ ​​შედიოდნენ თავადის უშუალო გარემოში, ასრულებდნენ სხვადასხვა სახის ადმინისტრაციულ ფუნქციებს. სიტყვა „კმეტი“ ნიშნავდა არა მარტო მეომრებს, არამედ თავისუფალ თემის წევრებსაც. კიდევ უფრო რთულია „ახალგაზრდებთან“ (თარგმანში „ვისაც არ აქვს სიტყვის უფლება, ხმის მიცემა“). ეს სიტყვა თავდაპირველად აღნიშნავდა კლანის უმცროს წევრს, რომელსაც არ ჰქონდა უფლება გამოეთქვა აზრი ზრდასრულ მამაკაცთა საბჭოში. წყაროების ცნობით, ირკვევა, რომ ყველა ახალგაზრდა არ იყო უმცროსი მებრძოლი, ზოგიერთი მათგანი ეზოს მოსამსახურედ მსახურობდა. აქედან გამომდინარე, არსებობს მოსაზრება, რომ ახალგაზრდები შეადგენდნენ უმცროსი რაზმის ყველაზე დაბალ წოდებას და ასრულებდნენ სამთავროს სამსახურს. შესაძლოა, ზოგიერთი მათგანი „შეგირდად“ იყო, სამხედრო წვრთნას გავლილი ბავშვები (ზოგიერთი შეიძლება იყოს მებრძოლების შვილი). თავის მხრივ, წყაროებში, რაზმს ზოგადად ახალგაზრდები შეიძლება ეწოდოს. ასე რომ, წარსულის წლების ზღაპარში ნათქვამია, რომ როდესაც დაიწყო პოლოვციელთა შემოსევა: ”სვიატოპოლკმა დაიწყო ჯარისკაცების შეკრება, მათ წინააღმდეგ წასვლას აპირებდა. კაცებმა კი უთხრეს მას: "ნუ ცდილობ მათ წინააღმდეგ წასვლას, რადგან ცოტა ჯარისკაცი გყავს", მან თქვა: "მე მყავს ჩემი 700 ახალგაზრდა, რომლებსაც შეუძლიათ წინააღმდეგობა გაუწიონ მათ".

უმცროსი გუნდის კიდევ ერთი კატეგორიაა "ბავშვები". ისინი წოდებით უფრო მაღალი იყვნენ, ვიდრე ახალგაზრდები. ისინი სასამართლოში არ მსახურობდნენ, შეეძლოთ მაღალი ადმინისტრაციული თანამდებობების დაკავება. ი. ია. ფროიანოვის აზრით, თავადაზნაურობის შვილებს, ბიჭებს შეეძლოთ შეადგენდნენ მათ მნიშვნელოვან ნაწილს (Froyanov I. Ya. Kievan Rus: Essays on socio-political history).

ამრიგად, მე-12-13 საუკუნეებში „სამხედრო დემოკრატიის“ დროინდელმა თავისუფალმა რაზმმა დაიწყო მობილობის დაკარგვა და გადაქცევა. ფეოდალური მამულიდატვირთული მიწებით, სოფლებით. უფროს მეომრებს ჰყავდათ საკუთარი პირადი რაზმები, რომლებიც სამხედრო აუცილებლობის შემთხვევაში გაერთიანებული იყო გენერალურ რატიში. მაგრამ ფეოდალებად გადაქცევის შემდეგაც კი, მებრძოლები რჩებოდნენ არმიის დამრტყმელ ძალად, მის მრჩევლებად და თანამოაზრეებად.

რუსი მეომრები და რუსი მებრძოლები უძველესი დროიდან გამოირჩეოდნენ განსაკუთრებული ფსიქოლოგიით, რომელსაც ახასიათებდა "საბრძოლო სიბრაზის" კულტი, სიკვდილის ზიზღი, სასოწარკვეთილი გამბედაობა და გამბედაობა, მტრის ძალების აგრესიული უგულებელყოფა. შეიძლება გავიხსენოთ დიდი რუსი მეთაურის ალექსანდრე სუვოროვის რამდენიმე განცხადება, რომელიც აღზარდა "სასწაული გმირები", იყო რუსეთის უძველესი დიდების მემკვიდრე: "... ვერაფერი დაუდგება რუსულ იარაღს - ჩვენ ვართ ძლიერები და თვითმმართველობის. თავდაჯერებული"; „რუსები ვართ, ყველაფერს გადავლახავთ“; ”მსოფლიოში ვერც ერთი არმია ვერ გაუძლებს მამაც რუს გრენადირს”; ”ბუნებამ შექმნა მხოლოდ ერთი რუსეთი. მას კონკურენტები არ ჰყავს“; „...რუსები უკან ვერ იხევენ“; ”ტყუილად გადაინაცვლებს რუსეთზე მთელი ევროპა: იპოვის იქ თერმოპილებს, ლეონიდას და მის კუბოს”.

რუსი მეომრისა და რუსული სულის შესანიშნავი მაგალითია დიდი სვიატოსლავის ღვაწლი. რომაელებთან (ბიზანტიელებთან) გადამწყვეტი ბრძოლის წინ, რომლებიც მნიშვნელოვნად აღემატებოდა მის რაზმებს, სვიატოსლავმა თქვა: ”ასე რომ, ჩვენ არ შევარცხვებთ რუსულ მიწას, არამედ ვიწექით ჩვენი ძვლებით, რადგან მკვდრებს სირცხვილი არ აქვთ. თუ გავიქცევით, სირცხვილი გვექნება. ჩვენ არ გავიქცევით, მაგრამ გავძლიერდებით, მაგრამ მე შენზე წინ წავალ: თუ ჩემი თავი დაწოლა, მაშინ თავს გაუფრთხილდი. მებრძოლებმა კი უპასუხეს: "სადაც შენი თავი დევს, იქ დავდებთ თავებს".

რომაელი მემატიანე ლეო დიაკონის პრეზენტაციისას სვიატოსლავმა მსგავსი სიტყვა გამოთქვა ალყაში მოქცეულ დოროსტოლში, როდესაც სამხედრო საბჭოზე გამოითქვა იდეა ალყაში მოქცეული ქალაქიდან გემებით ფარული უკან დახევის ან რომაელებთან სამშვიდობო მოლაპარაკებების შესახებ. . სვიატოსლავმა (რომელსაც ბიზანტიელები სფენდოსლავს უწოდებს) ღრმად ამოისუნთქა და მწარედ წამოიძახა: ”დიდება, რომელიც მოჰყვა როსის არმიას, რომელმაც ადვილად დაამარცხა მეზობელი ხალხები და დაიმონა მთელი ქვეყნები სისხლისღვრის გარეშე, განადგურდა, თუ ჩვენ ახლა სამარცხვინოდ დავიხევთ რომაელთა წინაშე. . მაშ ასე, გამსჭვალული ვიყოთ იმ სიმამაცით [რომელიც ჩვენმა წინაპრებმა დაგვიბარეს], გვახსოვდეს, რომ როსის ძალა აქამდე უძლეველი იყო და ჩვენ სასტიკად ვიბრძოლებთ ჩვენი სიცოცხლისთვის. სამშობლოში გაქცევით დაბრუნება არ გვიჭირს; [ჩვენ უნდა] ან გავიმარჯვოთ და ცოცხლები დავრჩეთ, ან დავიღუპოთ დიდებით, ვაჟკაცების [ღირსეული] საქმეების აღსრულებით!” გარდა ამისა, ლეო დიაკონი იუწყება, რომ ნამები (ის ხშირად უწოდებს მათ "ტაურო-სკვითებს" და "სკვითებს") არასოდეს ნებდებიან მტრებს, დამარცხებულებიც კი, როდესაც გადარჩენის იმედი აღარ აქვთ, ისინი თავს იკლავენ.

თავდაპირველად, რაზმის შემადგენლობა არ განსხვავდებოდა სოციალური ჰომოგენურობით. უმეტესობაძველი რუსული სახელმწიფოს განვითარების პირველ საუკუნეებში მეომრებს მარტივი წარმომავლობა ჰქონდათ, თავისუფალი თემის წევრებისგან, ტომების, მიწების მეომრებისგან. მათ თავიანთი პოზიცია დაიკავეს არა წარმომავლობით, არამედ პიროვნული თვისებებით. ის საკუთარი სიმამაცით დაიმსახურა, დაიმსახურა ან იღბლიანი შანსით მოიპოვა. მაშინ სოციალური მობილურობა ძალიან მაღალი იყო. რიგითი მეომარი, მილიციელი შეიძლება გახდეს პრინცი მებრძოლი, ხოლო მისი შთამომავლები - ბიჭები. თავის მხრივ, ძველი სლავური მთავრები, უხუცესები ადვილად შეწყვეტდნენ, ან დაეშვათ უბრალო ხალხის დონეზე. საწყის ეტაპზე ისინი რაზმში გადაიყვანეს მხოლოდ პიროვნული თვისებებით: სამხედრო ოსტატობა, გამბედაობა, გამბედაობა. ასე რომ, შეიძლება გავიხსენოთ ისტორია წარსული წლების ზღაპრის შესახებ, თუ როგორ გააკეთა პრინცმა ვლადიმერმა კოჟემიაკუ, რომელმაც დაამარცხა პეჩენეგის გმირი მარტოხელა ბრძოლაში, "დიდი ქმარი" და მისი მამაც. დიახ, და ეპოსებში ნათქვამია, რომ ილია იყო "გლეხის შვილი", ხოლო ალიოშა "სამღვდელო ოჯახიდან". დობრინია ნიკიტიჩთან კი ყველაფერი ნათელი არ არის. მისი სასამართლო მდიდარია, მაგრამ ზოგიერთ ეპოსში მას "გლეხის შვილს" უწოდებენ.

უნდა აღინიშნოს, რომ ბევრს ძალიან არასწორი წარმოდგენა აქვს ეპოსზე, როგორც „ზღაპრებზე“. ეს დიდწილად იმით არის განპირობებული, რომ ბავშვებისთვის ეპოსები "ზღაპრული", გამარტივებული სახითაა გადმოცემული. გამორიცხეს „ზრდასრული“, სასტიკი, თუნდაც სისხლიანი ეპიზოდები, შეარბილეს ლექსიკა. ადამიანი გაიზარდა, მაგრამ იდეები ბავშვურად დარჩა. ეპოსები ზღაპრები კი არა, სიმღერებია, რომელთა მთავარი განმასხვავებელი თვისება ისაა, რომ ხალხური მთხრობელები-მომღერლები, რომლებიც მათ ასრულებდნენ, ნამდვილ მოვლენებს ყვებოდნენ. ძველად ისინი სრულდებოდა რუსეთის მთელ ტერიტორიაზე. მე-18-19 საუკუნეებში, როდესაც მათი ჩაწერა და ძებნა დაიწყეს, ისინი მხოლოდ რუსეთის ჩრდილოეთში იყო შემონახული, განსაკუთრებით თავისუფალ პომორ გლეხებში.

ამ სიმღერების მელოდიები გრძელი და დიდებულია. ნაკვეთები ზოგჯერ სასტიკია, ისევე როგორც თავად ცხოვრება. შემსრულებლებს არ ეშინოდათ „ზრდასრული“ სიტყვების გამოყენება. ცხადია, რომ საუკუნეების მანძილზე ეპოსებში შეიძლებოდა გამოჩენილიყო უზუსტობები და შესწორებები. ასე რომ, ძველი ხაზარები, პეჩენგები და პოლოვცი შეცვალეს გვიანდელმა თათრებმა. თუმცა, ისტორიული საფუძველი მათში ძალიან თვალსაჩინოდ ჩანს. და იმდენად, რომ ცნობილმა საბჭოთა ისტორიკოსმა ბ.დ. გრეკოვმა ეპიკურ ეპოსს "ზეპირი ისტორია" უწოდა. სწორედ რუსული მატიანეები, ეპოსები და ბიზანტიური წყაროები გვაწვდიან ყველაზე მეტ მონაცემს რუსული არმიის სტრუქტურის შესახებ. თავდაპირველად, სიტყვა "გუნდი", "ჯარი" მოიცავდა სრულფასოვანი კაცების მთელ კომპლექტს. მხოლოდ შესვენებით სოციალური სტრატიფიკაციამხოლოდ სამხედრო ელიტას, თავადის უშუალო თანამოაზრეებს, დაიწყეს "გუნდის" წოდება.

Გაგრძელება იქნება…

ძველი რუსეთის წერილობით ძეგლებში პრინცი უცვლელად ჩნდება თანხლების ფონზე, მისი ამხანაგებისა და თანაშემწეების კომპანიაში, რომლებიც იზიარებდნენ მას, როგორც ამბობენ, სიხარულსაც და მწუხარსაც. A. E. Presnyakov- ის სწორი განმარტებით, რაზმი არის პრინცის უახლოესი თანამოაზრეები და თანამშრომლები, რომლებიც გარშემორტყმული არიან როგორც მშვიდობაში, ასევე ომში; რაზმი მოიცავს იმ ადამიანების წრეს, რომლებიც მუდმივად არიან პრინცთან, ცხოვრობენ მასთან და მის ინტერესებს ამკვიდრებენ 1 . ერთ-ერთი მთავარი დამახასიათებელი ნიშნებითავადის და რაზმის კავშირი - კერისა და პურის საზოგადოება 2.

რაზმმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა კიევან რუსის სოციალურ განვითარებაში. ეს მნიშვნელობა უკვე კარგად ესმოდათ რევოლუციამდელ მეცნიერებს. მართალია, რაზმის სოციალური მნიშვნელობის შეფასებისას ისინი ხანდახან უკიდურესობდნენ. მაგალითად, ბ. ნ. ჩიჩერინი თვლიდა, რომ დრუჟინას ორგანიზაციამ გაანადგურა თავდაპირველი კლანური კავშირი და გახდა განუყოფელი ელემენტი "იმ დროის სამოქალაქო ურთიერთობების უმეტესობაში" 3 . რუსული ანტიკურობის კიდევ ერთი მთავარი მკვლევარის, ს.მ. სოლოვიოვის აზრით, ამხანაგობამ ძლიერი გავლენა მოახდინა ახალი საზოგადოების ჩამოყალიბებაზე, სოციალურ გარემოში ახალი კლასობრივი პრინციპის შემოტანით, ყოფილი ტომობრივი პრინციპისგან განსხვავებით.

ე.ა. ბელოვისთვის, „პრინცი და თანხლები კიევან რუსში იყო მოვლენების ერთადერთი ძრავა, ხოლო გადამწყვეტი ხმა არაჩვეულებრივ შემთხვევებში ეკუთვნოდა თანმხლებ პირებს“ 5 . სწორედ ამიტომ, "კიევის პერიოდი რუსეთის ისტორიაში იყო უპირატესად მესიჯი ან ... არისტოკრატული" 6 .

1 პრესნიაკოვი A.E. სამთავრო კანონი ძველ რუსეთში. SPb., 1909, გვ. 220, 228.

2 იქვე, გვ. 225.

3 Chicherin BN გამოცდილება რუსული სამართლის ისტორიაში. მ., 1858, გვ. 344.

4 სოლოვიოვი S.M. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან. მ., 1959, წიგნი. 1, გვ. 226.

რაზმის საფარქვეშ, ა.ე.პრესნიაკოვის თქმით, ძველმა რუსმა უფლისწულმა შეკრიბა ახალი სოციალური ძალები მის ირგვლივ, „დაუპირისპირდა მათ სახალხო თემებს და მოაწყო ისინი ხალხის კანონისგან დამოუკიდებელი პრინციპების მიხედვით“, რის შედეგადაც „ძირი ჩაეყარა ახალი სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა, რომელმაც შეცვალა ვეჩე თემების სისტემა“ 7 .

საბჭოთა ისტორიკოსები ანიჭებდნენ და აგრძელებენ მნიშვნელობას ძველი რუსეთის სოციალურ ევოლუციაში ურთიერთობების შენარჩუნებას. ამავდროულად, ისინი მუდმივად ითვალისწინებენ ფ. ენგელსის მითითებებს იმის შესახებ, თუ რა გავლენას ახდენდნენ რაზმები დასავლეთ ევროპის ბარბაროსებს შორის პრიმიტიული კომუნალური სისტემის დაშლის პროცესზე. რაზმებმა, აღნიშნა ფ. ენგელსმა, ხელი შეუწყო სამეფო ხელისუფლების გაჩენას 8 . „სახელობის მოპოვებულმა მხედართმთავარმა თავის ირგვლივ შეკრიბა მტაცებელი მოწყურებული ახალგაზრდების რაზმი, რომლებსაც ევალებოდათ მას პირადი ერთგულება, ისევე როგორც მათ. მხარი დაუჭირა და დააჯილდოვა მათ, დაამყარა გარკვეული იერარქია მათ შორის; მცირე კამპანიებისთვის ისინი ემსახურებოდნენ მას, როგორც მცველთა რაზმი და ლაშქრობისთვის ყოველთვის მზად არმია, უფრო დიდისთვის - მზა ოფიცერთა კორპუსი. რაზმებში, ფ. ენგელსის სიტყვებით, იმალებოდა „ძველი ხალხის თავისუფლების დაკნინების ჩანასახი“ 10 .

საბჭოთა მეცნიერების მიერ ჩატარებული ხანგრძლივი და შრომატევადი კვლევის შედეგად, რაზმის აქტიური მონაწილეობა რუსეთში სამთავროს ჩამოყალიბებაში, წინაკლასობრივი ურთიერთობებიდან კლასობრივ ურთიერთობებზე გადასვლის პირობების მომზადებაში საკმაოდ აშკარა გახდა. ამ მხრივ ბევრი გააკეთეს ბ.დ.გრეკოვმა, ბ.ა.რიბაკოვმა, მ.ნ.ტიხომიროვმა, ლ.ვ.ჩერეპნინმა, ვ.ტ.პაშუტომ, ა.ა.ზიმინმა, ვ.ვ.მავროდინმა, ბ.ა.რომანოვმა, ს.ვ.იუშკოვმა და სხვებმა 11.

5 ბელოვი E. A. რუსი ბიჭების ისტორიული მნიშვნელობის შესახებ XVII საუკუნის ბოლომდე.-ZhMNP, 1886, იანვარი, გვ. 75.

6 იქვე, გვ. 78.

7 პრესნიაკოვი A. E. სამთავრო კანონი ... გვ. 219.

8 იხილეთ: K. Marx, F. Engels Soch., ტ.21, გვ. 143.

9 იქვე.

10 იქვე.

11 გრეკოვი B.D. კიევის რუს. მ., 1953; რიბაკოვი B.A. რუსეთის ისტორიის პირველი საუკუნეები. მ., 1964; ტიხომიროვი M.N. ძველი რუსეთი. მ., 1975; Cherepnin L. V. სოციალურ-პოლიტიკური ურთიერთობები ძველ რუსეთში და რუსული პრავდაში - წიგნში: Novoseltsev A. P. და ა.შ. ძველი რუსული სახელმწიფო და მისი საერთაშორისო მნიშვნელობა. მ., 1965; პასუტო V.T. ნარკვევები გალიცია-ვოლინ რუსეთის ისტორიის შესახებ. მ., 1950; ზიმინ ა.ა.ფეოდალური სახელმწიფოებრიობა და რუსული პრავდა.-ისტორიული ცნობები, 1965წ., ტ.76; მავროდინ VV ძველი რუსული სახელმწიფოს ფორმირება. ლ., 1945; რომანოვი B.A. ძველი რუსეთის ხალხი და ჩვეულებები. მ. ლ., 1966; იუშკოვი S.V. სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა და იჟევსკის სახელმწიფოს უფლება. მ., 1949 წ.

სიტყვა „დრუჟინა“ გავრცელებული სლავურია 12 . იგი წარმოიქმნება სიტყვიდან "მეგობარი", რომლის თავდაპირველი მნიშვნელობა არის თანამგზავრი, მე-13 ომის თანამებრძოლი. შესაბამისად, რაზმი საბრძოლო თანამგზავრებია, ამხანაგებო. თუმცა, შესაძლებელია, რომ თავდაპირველად რაზმი გულისხმობდა უბრალოდ ამხანაგებს, თანამგზავრებს, ოჯახებს, მოსამსახურეებს, ასევე საზოგადოებას, საზოგადოების წევრებს, პარტნიორობას, არტელს, კომპანიას. ნიუ 14 დროთა განმავლობაში, ახალი მნიშვნელობები შეუერთდა ამ მნიშვნელობებს:ტომობრივი ან ტომობრივი რაზმი, რომელსაც ხელმძღვანელობს ადგილობრივი ლიდერი, საუფლისწულო წყობა, ჯარი საერთოდ 15 . მოცემული ეტიმოლოდანლოგიკური სიიდან ჩვენ გვაინტერესებს რაზმი, როგორც პრინცის უახლოესი წრე, რომელსაც უზიარებს მას სამხედრო ექსპლუატაციებს და მშვიდობიან საზრუნავს.

უნდა ითქვას, რომ სამთავროს შესწავლა სირთულეებს აწყდება სიტყვა „რეტინუსის“ მრავალმნიშვნელოვნების გამო, რაც ხშირ შემთხვევაში ხელს უშლის მისი ზუსტი მნიშვნელობის ამოცნობას. სირთულეები თავიდანვე აწუხებს მკვლევარს, რადგან მატიანეების ადრეულ ამბებშიც კი, რაზმი ჩნდება როგორც რთული კონცეფცია, რომელიც გულისხმობს ამხანაგებს, თანამგზავრებსა და მეგობრებს 16, ჯარს მთლიანობაში 17 და უშუალოდ პრინცის რაზმს 18 . სწორედ ამ უკანასკნელის განხილვას მივმართავთ. შემდეგი, რაც უნდა გავიგოთ, არის ურთიერთობა პრინცის რაზმსა და აღმოსავლეთ სლავურ, შემდეგ კი ძველ რუსულ საზოგადოებას შორის. წინააღმდეგ შემთხვევაში, იყო ეს მისი გარეგანი დანამატი, თუ მისი პოლიტიკური სტრუქტურის ორგანული ნაწილი.

თავადაზნაურულ-ბურჟუაზიულ ისტორიოგრაფიაში, რომელიც მემატიანეს მიჰყვებოდა ძველ რუს მთავრებს „ზღვიდან“, რაზმი ხშირად მოიაზრება, როგორც რაღაც უცხო, გარედან შემოტანილი სამთავროსთან ერთად. მაგალითად, ID ბელიაევი, როდესაც საუბრობდა პირველი "ვარანგიელი მთავრების" დროზე, აღნიშნავდა: "თავადი და რაზმი თავისთავად იყვნენ, ხოლო ქალაქური და სოფლის ზემშჩინა თავისთავად" 19 . რაზმი, ი.დ.ბელიაევის თქმით, მკვეთრად დაშორდა ზემსტვოს, ჰქონდა „საკუთარი სპეციალური მოწყობილობაზემსტვო მოწყობილობისგან განსხვავებით“ 20 . ეს მდგომარეობა დიდხანს გაგრძელდა. და მხოლოდ XII საუკუნის მეორე ნახევარში. მოხდა რაზმსა და ზემსტვოს შორის დაახლოება, რაც პრინცსა და ზემსტვო 21-ს შორის ურთიერთობის ცვლილების შედეგი იყო. ნ.ი. ხლებნიკოვის თქმით, პირველი მთავრები და მათი რაზმები „სრულიად უცხონი იყვნენ. ხალხური ცხოვრებადა მასში ოდნავი მონაწილეობა არ მიუღია. ნ.ი. კოსმომაროვმა ხალხისგან მოწყვეტილ ელემენტად მიიჩნია ბადაგი, რომელიც მხოლოდ თანდათან გაერთიანდა მათთან 23 . რაზმისა და ზემსტვოს წინააღმდეგობაზე აშენდა კონცეფცია, რომელიც ადასტურებდა რუსეთში მე-11 საუკუნემდე არსებობის იდეას. თავადური და ზემსტვო ბიჭები 24 . A.E. Presnyakov ხედავდა რაზმს, როგორც ალიანსს, რომელიც "გამოირჩევა სახალხო საზოგადოების ზოგადი ცხოვრების წესიდან სპეციალურ, თვითშეზღუდულ მთლიანობაში" 25 . მ.ს. გრუშევსკი, რომელიც ადასტურებს პრინცის წარმოშობას მშობლიური თემიდან თანხლებით, მიუხედავად ამისა, თქვა: ”სამეფო ბაზის ელემენტი ეწინააღმდეგება კომუნალურს, რადგან თავადი და თანმხლები, თუმცა ისინი თავად თემმა წამოაყენა მათგან. შუალედში, შემდეგ გაერთიანდნენ და განშორდნენ თემს“ 26 .

12 Shansky N. M. et al. რუსული ენის მოკლე ეტიმოლოგიური ლექსიკონი. მ., 1971, გვ. 133; სლავური ენების ეტიმოლოგიური ლექსიკონი. პროტოსლავური ლექსიკური ფონდი. მ., 1968, No. 5, გვ. 134- 135; ეტიმოლოგიური რუსული ენის ლექსიკონი. მ., 1973, ტ. 1, გამოცემა. 5, გვ. 196.

13 Fasmer M. რუსული ენის ეტიმოლოგიური ლექსიკონი. მ., 1964, ტ. 1, გვ. 543; Shansky N. M. და სხვები მოკლე ეტიმოლოგიური ლექსიკონი, გვ. 133.

14 F i l და n F. P. ძველი კიევის ეპოქის რუსული ლიტერატურული ენის ლექსიკა. L., 1949, გვ. 22; სოროკოლეტოვი F.P. სამხედრო ლექსიკის ისტორია რუსულ ენაში XI-XVII საუკუნეების. ლ., 1970, გვ. 56-57; ლვოვი A.S. Lexis "გასული წლების ზღაპარი". მ., 1975, გვ. 281.

15 F i l და n F. P. რუსული ლიტერატურული ენის ლექსიკა ... გვ. 22; Koch და n G.E. მასალები ძველი რუსეთის ტერმინოლოგიური ლექსიკონისთვის. მ. L., 1937. გვ. 104-106; ლექსიკონი „სიტყვები იგორის კამპანიის შესახებ“ უფლებებით. L., 1967, No. 2, გვ., 51-52.

16 "რუსი უბრუნდება თავის გუნდს"; "სადაც ჩვენი რაზმია, მათი მაცნე შენთვის"; „და აიღო იგი ნავით და მიიყვანა რაზმში“; „კაცივით ავიწიოთ, ძმებო და რაზმი“; „გაიყვანოს, რაზმი, თავადის მიხედვით“ (PVL, ნაწილი I, გვ. 33, 42, 47, 50).

17 „გაიღეთ ხარკი ჩვენთვის და თქვენი გუნდისთვის“; "აი, მიდიხარ სვიატოსლავი მცირე რაზმით" (PVL, თ.მე, გვ. 50, 52).

18 "იგორევის რეკოშას რაზმი"; "დერევლიანებმა მოკლეს იგორი და მისი რაზმი"; „რა კანონის მიღება მინდა? და ჩემი რაზმი დაიწყებს ამაზე სიცილს ”; "ვლადიმირის გარეთ ქალაქში და მისი თანხლებით"; „აჰა, როცა იხილა მისი თანხლები, ბევრი მოინათლა“ (PVL, ნაწილი I, გვ. 39, 40, 46, 76, 77).

ყველა ეს მცდელობა იზოლირებას რაზმის სამოქალაქო პირებისგანსაზოგადოებები არის ხელოვნური და ორი გამართლებული.

ძველი რუსული რაზმისადმი მიდგომის ცნობილი ცალმხრივობა ჩანს საბჭოთა ავტორების ნაშრომებში, რომლებიც რაზმის წარმოქმნასა და განვითარებაში ხედავენ მხოლოდ მმართველი კლასის ჩამოყალიბების პროცესს, რითაც მთლიანად ანადგურებენ რაზმის ელემენტებს. პოპულარული მიწიდან და მათი სოციალური ანტიპოდად გადაქცევა ძველი რუსეთის ჩვეულებრივი მოსახლეობისთვის 27. Იმაში

19 ბელიაევი I.D. ისტორიები რუსეთის ისტორიიდან. მ., 1865, წიგნი. ერთი, -

20 იქვე, გვ. 55.

21 იქვე, გვ. 329-330 წწ.

22 ხლებნიკოვი ნ. საზოგადოება და სახელმწიფო რუსეთის ისტორიის წინამონღოლურ პერიოდში. SPb., 1872, გვ. 146-.147.

23 კო ერთად ტ არ ო ნ ი სობრ. op. 21-ე ტომში პეტერბურგი, 1904 წ., წიგნ. 5, გვ. 331.

24 ვლადიმერსკი-ბუდანოვი M.F. რუსული სამართლის ისტორიის მიმოხილვა. SPb., კიევი, 1907, გვ. 26-30; Dovn and r - 3 apolska and M. V. Druzhina and the boyars.-წიგნში: რუსეთის ისტორია ესეებში და სტატიებში B.m., b. ვ. 1, გვ. 290-311 წწ.

25 პრესნიაკოვი A. E. სამთავრო კანონი ... გვ. 225.

26 გრუშევსკი M.S. ისტორია კიევის მიწა. კიევი, 1891, გვ. 290, დაახლ.

27 გრეკოვი B.D. კიევის რუსეთი, გვ. 338-346; რიბაკოვი B.A. რუსეთის ისტორიის პირველი საუკუნეები, გვ. 21-22; ტრეტიაკოვი P.N. აღმოსავლეთ სლავური ტომები. მ., 1953, გვ. 305; მავროდინ V.V. განათლება უძველესი

კლასების ფორმირებაში რაზმმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა, ეჭვგარეშეა. თუმცა, ეს არ არის მისი ისტორიული მისიის დასასრული. პრიმიტიული კომუნალური სისტემის პირობებში წარმოქმნილმა რაზმმა თავდაპირველად არ დაარღვია წინა კლასი. სოციალური სტრუქტურა 28. პრინცის მახლობლად დაჯგუფებული მეომრები მისი თანამოაზრეები, ამხანაგები და თანაშემწეები იყვნენ. ძალიან მალე რაზმი ისე შეერწყა პრინცს, რომ გარკვეულწილად მისი საქმიანობის სოციალურ წინაპირობად იქცა. მაგრამ რადგან პრინცი აღმოსავლეთ სლავებს შორის და კიევან რუსეთში განასახიერებდა პოლიტიკურ ორგანოს, რომელიც ასრულებდა გარკვეულ სოციალურად სასარგებლო ფუნქციებს, 29 მაშინ რაზმი, რომელიც მჭიდროდ იყო დაკავშირებული მასთან და ეხმარებოდა მას ყველაფერში, აუცილებლად უნდა შეეთვისებინა მსგავსი როლი და ჩამოყალიბებულიყო. დაწესებულებაში, რომელიც პრინცთან ერთად უზრუნველყოფს აღმოსავლეთ სლავური, მოგვიანებით კი ძველი რუსული საზოგადოების სოციალურ-პოლიტიკური მექანიზმის ნორმალურ ფუნქციონირებას. ეს ხსნის გუნდის შესწავლის მნიშვნელობას.

გარდა ამისა, ნათესავი ურთიერთობების შესწავლა ნათელს ჰფენს სამთავრო ძალაუფლების ზოგიერთ მახასიათებელს და სამსახურებრივი თავადაზნაურობის სოციალურ-ეკონომიკურ საფუძველს. როგორ ხდება ეს?

მებრძოლთა შორის პრინცი, რამდენადაც ცნობილია, არ არის ოსტატი, არამედ პირველია თანასწორთა შორის. მაშასადამე, დრუჟინას კავშირების სიმტკიცის ხარისხის გამოვლენით, ჩვენ ამავე დროს ვზომავთ დამოუკიდებლობის ხარისხს და სამთავროს ძალაუფლებას. გარდა ამისა, დრუჟინას ურთიერთობები ემსახურება მიწის მესაკუთრეთა კლასის მოუმწიფებლობის ინდიკატორს: რაც უფრო ღრმა და ფართოა ისინი იპყრობენ თავადაზნაურობას, მით ნაკლებია მიწის მესაკუთრე. როდესაც მებრძოლი მთლიანად ჯდება მიწაზე, ის წყვეტს მებრძოლს, იქცევა მიწის მესაკუთრედ - ფეოდალად 30 .

ჩნდება კითხვა, რამდენ ხანს იდგა გუნდი რუსეთში. ისტორიკოსები ამ კითხვაზე სხვადასხვა პასუხს გვთავაზობენ. ნ.პ. პავლოვ-სილვანსკი თვლიდა, რომ „ზედა კლასის საწყობის სრული დომინირება ეხება ჩვენი ისტორიის კიევის პერიოდს, იგორის, სვიატოსლავისა და წმინდა ვლადიმირის დროიდან დაწყებული.

არარუსული სახელმწიფო და ძველი რუსი ხალხის ჩამოყალიბება. მ., 1971, გვ. 80-87.- განსხვავებული შეხედულება აქვს ვ.ი. გორემიკინას, რომელიც თვლის, რომ აღმოსავლეთ სლავებს შორის პროფესიონალი მებრძოლების გამოყოფა დაკავშირებული იყო მთელი საზოგადოების საჭიროებებთან, რომელსაც სჭირდებოდა დაცვა გარე მტრებისგან. „მეომრების სოციალური კატეგორია“, ვ.ი. გორემიკინას თქმით, უზრუნველყოფდა ნორმალურ პირობებს „ჩასახლებული ფერმერის ეკონომიკის განვითარებისთვის“. იხილეთ: გორემიკინა V.I. რუსეთი). მინსკი, 1970, გვ. 29, 30, 34-35.

28 კორსუნსკი A.R. ადრეული ფეოდალური სახელმწიფოს ჩამოყალიბება დასავლეთ ევროპაში. მ., 1963, გვ. 158.

29 იხილეთ გვ. ამ წიგნის 19:26-44.

30 ბერძნული B. D. კიევის რუსეთში, გვ. 345; Yu sh to დაახლოებით S. V. სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა ... გვ. 243; მავროდინ V.V. ძველი რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება და ძველი რუსული ეროვნების ჩამოყალიბება, გვ. 80.

იაროსლავ ბრძენისა და მისი ვაჟების ხანა ვლადიმირ მონომახისა და მისი ძის მესტილავ დიდის დრომდე“ 31 . XII საუკუნის განმავლობაში. მებრძოლები იძენენ მიწას და კარგავენ მობილობას. დასახლების შემდეგ ისინი „უახლოვდებიან ზემსტვო ბიჭებს; თავადური ბიჭები, თავის მხრივ, ხდებიან ზემსტვო ბიჭები“ 32 . შედეგად, რაზმი იშლება: ”პრინცი ბიჭები-დრუჟინების მოწესრიგებული ცხოვრებით, ყოფილი რაზმი ქრება - მჭიდრო პარტნიორობა. მანამდე არცერთ სხვა კავშირს არ ასუსტებდა მებრძოლებს შორის მეგობრობის კავშირები; ახლა მჯდომარე ცხოვრება ყოფს რაზმის ცალკეულ წევრებს, ისინი იძენენ განსაკუთრებულ ინტერესებს, განსაკუთრებულ კავშირებს. მებრძოლთა მიწის მესაკუთრეებს აღარ შეუძლიათ იცხოვრონ იმ ადამიანების ყოფილ ახლო ამხანაგურ წრეში, რომლებსაც სხვა ინტერესები არ გააჩნიათ, გარდა პარტნიორობის ინტერესებისა. უფლისწულს უკვე აღარ აქვს საქმე, როგორც ერთ არსებასთან, არამედ ცალკეულ მსახურებთან, ბიჭებთან“ 33 .

ძველი რუსული რაზმი ნაკლებად გამძლე ჩანდა ს.ვ.იუშკოვისთვის, რომლის მიხედვითაც „რაზმის დაშლის პროცესი, რომელიც დაიწყო IX-X საუკუნეებში, გაძლიერდა ვლადიმირის დროს, დასრულდა იაროსლავის დროს“34. თუმცა, თავის სხვა ნაშრომში, ს.ვ.იუშკოვმა გარკვეულწილად გაახანგრძლივა რაზმის სიცოცხლე რუსეთში. ის წერდა, რომ რაზმის დაშლა განსაკუთრებით გაძლიერდა XI საუკუნის შუა ხანებიდან. მაგრამ, ამის მიუხედავად, დიდი ხნის განმავლობაში შეიმჩნეოდა „შემდგომი ორგანიზაციული ფორმების გადარჩენა“ 35 . ს.ვ.იუშკოვი რაზმის დაშლის მთავარ მიზეზად რაზმის თანდათანობით გადაქცევაში ხედავდა ფეოდალ მემამულეებად, რომლებმაც ჩამოშორდნენ სამთავრო ბადეს და მოიპოვეს ეკონომიკური დამოუკიდებლობა 36 . იუშკოვმა რაზმის დაშლის ნიშნად მიიჩნია ორი გარემოება: 1) ტერმინის „რაზმის“ გაურკვევლობა და ზოგჯერ უაზრობა („შეიარაღებული რაზმები იწყებენ რაზმის გაგებას“) და 2) რაზმების ლოკალურ ბუნებას. , წყაროებში ვლადიმირი, რუსული და სხვ. 37

ჩვენ არ შეგვიძლია ვაღიაროთ ეს გარემოებები უძველესი რუსული რაზმის დაშლის ნიშნად. ტერმინის გაურკვევლობა არ იძლევა საფუძველს ვიფიქროთ, რომ რაზმი დეზორგანიზებულია, რადგან ეს გაურკვევლობა ბევრად უფრო ადრეული ფაქტია, ვიდრე ეს S.V. იუშკოვს ეჩვენებოდა. არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ სიტყვა "გუნდი", როგორც სამხედრო ტერმინი, პირველად გამოიყენეს ტომის ან მამრობითი გაერთიანებების საბრძოლო ნაწილების აღსანიშნავად, რომლებიც წარმოადგენდნენ ტომობრივი სამხედრო ორგანიზაციის სამხედრო ნაწილებს, როგორც ეს იყო ინდიელების შემთხვევაში. ჩრდილოეთ ამერიკა 38. და მხოლოდ მოგვიანებით, რაზმის ელემენტების კონსოლიდაციით, ამ სიტყვას პრინცის უახლოესი წრე ეწოდა. ასეთი სემანტიკური თანმიმდევრობით, S.V. Yushkov-ის მიერ აღნიშნული ტერმინი „გუნდის“ გაურკვევლობა არ შეიძლება კვალიფიცირებული იყოს გუნდური ურთიერთობების დაშლის ნიშნად, რადგან ეს გაურკვევლობა წარსულის ენობრივი მემკვიდრეობაა, მეტი არაფერი. რუსეთში ადგილობრივი რაზმების გამოჩენა (ვლადიმირი, ბელოზერსკი, პერეიასლავი და ა. ადგილობრივი რაზმის წარმონაქმნების გაჩენა არის ურბანული თემების სამხედრო ორგანიზაციის განვითარების შედეგი, რომლებიც სათავეში იყვნენ ძველი რუსეთის დიდ-სახელმწიფოებში 39 . საქალაქო რაზმების არსებობა საერთოდ არ ნიშნავდა, რომ სამთავრო რაზმი ღრმა კრიზისში შევიდა.

31 პავლოვ-სილვანსკი N.P. სუვერენული მსახურები: რუსული თავადაზნაურობის წარმოშობა. SPb., 1898, გვ. 10-11.

32 იქვე, გვ. ცამეტი.

33 იქვე, გვ. 12.

34 Yushkov S. V. რუსეთის ფეოდალური სახელმწიფოს პოლიტიკური ფორმების შესახებ XIX საუკუნემდე - ისტორიის კითხვები, 1950, No1, გვ.77.

35 Yu sh k o v S. V. სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა ... გვ. 342.

36 იქვე, გვ. 243.

37 იქვე.

უფრო ფრთხილ ინტერპრეტაციას მოითხოვს აგრეთვე მებრძოლების ხმელეთით შეძენა, რომელიც დაფიქსირდა რუსეთში XI-XII საუკუნეების მეორე ნახევარში. ეს, ყოველ შემთხვევაში, არ მოწმობს რაზმის სრულ დაშლაზე. უნდა გვახსოვდეს, რომ რაზმის მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომელიც შედგებოდა ახალგაზრდებისგან, ბავშვებისგან და სხვებისგან, განაგრძობდა ცხოვრებას პრინცის ქვეშ და მისი მხარდაჭერით, მასთან ერთად იყო ყოველდღიურ და ეკონომიკურ ერთობაში. მაგრამ იმ მეომრებმაც კი (ძირითადად ბიჭებმა), რომლებმაც შეიძინეს სახლები და სოფლები, არ გაანადგურეს ყველა ის ძაფი, რომელიც მათ აკავშირებდა რაზმთან. გერმანიისა და რუსეთის რაზმების შედარებისას, ნ.პ. პავლოვ-სილვანსკიმ გამოთქვა ძალიან ღირებული მოსაზრება. ”რაზმის თანაცხოვრება პრინცთან, - თქვა მან, - ძალიან ადრე იწყებს ნგრევას. მეროვინგების ეპოქაში, ბევრი მებრძოლი, მიუხედავად იმისა, რომ ინარჩუნებს საკუთრებას სამთავრო სახლს, მუნდიუმს (ცეცხლს), უკვე ცხოვრობს პრინცისგან დაშორებით მათთვის მინიჭებულ მიწაზე ან მათ მართვაში მინდობილ რაიონში. კიევან რუსეთში ჩვენ ასევე ვხედავთ ბევრ მეომარს, რომლებიც მართავენ ქალაქებს, როგორც პოსადნიკები პრინცისგან მოშორებით ან ცხოვრობენ საკუთარ ბოლიარ სოფლებში. ჩვენს ქვეყანაში, ისევე როგორც დასავლეთში, დროთა განმავლობაში, რაზმი უფრო და უფრო შორდება პრინცს, იძენს დასახლებულ მიწას. მაგრამ სიახლოვე დაცულია სამთავრო კარზე ვიზიტებში: ადრე ერთად ცხოვრობდნენ, ახლა ერთად მოდიან“ 40 . შესაბამისად, რაზმი, უფრო სწორად რაზმის ნაწილი, თუმცა მიწაზე ზის, მაგრამ პრინცთან სიახლოვე რჩება. ნ.პ. პავლოვ-სილვანსკის ეს იდეა, ჩვენი აზრით, ძალიან კონსტრუქციულია. ჩვენ მხოლოდ საკუთარი თავისგან შეგვიძლია დავამატოთ: პრინცთან მიწასთან დასახლებული თანხლების სიახლოვე გამოიხატება არა მხოლოდ პრინცის კარზე ვიზიტებში, არამედ მხოლოდ ვიზიტებშიც კი. თავად ვიზიტები, ალბათ, იმაზე მეტყველებს, რომ პრინცსა და თანმხლებ პირებს შორის, რომლებიც მას საკუთარი სახლის გამო ტოვებენ, ჯერ კიდევ არის რაღაც საერთო, რაც მათ ერთმანეთისკენ იზიდავს, რაც ხსნის მეომრების პერიოდულ დაბრუნებას. პრინცის სასჯელი. აქედან ვასკვნით: მებრძოლთა შორის მიწის საკუთრების გამოჩენა არ ნიშნავდა რაზმის სრულ ნგრევას. ამ დროისთვის ის ცხოვრობდა, საკუთარ თავში აერთიანებდა ძველ ტრადიციებს ახალ ტენდენციებთან, ანუ კლებისკენ მიისწრაფოდა, მაგრამ ჯერ კიდევ არ იყო დაცემული. ამრიგად, ჩვენ ვაკვირდებით რაზმის თანდათანობით გადაქცევას მიწათმფლობელ-ფეოდალთა კლასად. ამ ზოგადი დებულებების ჩამოყალიბების შემდეგ მივმართოთ კონკრეტული მასალის ანალიზს, რათა დავადასტუროთ ნათქვამის მართებულობა ფაქტებით. დავიწყოთ იმ მონაცემებით, რომლებიც მიუთითებს მე-11-მე-12 საუკუნეების ძველ რუსეთში დრუჟინას ურთიერთობების არსებობაზე, მათი სახით, დრუჟინას პირადი შემადგენლობის თვალსაზრისით განუყოფელი.

38 ავერკიევა იუ.პ. ჩრდილოეთ ამერიკის ინდიელები. M. 1974, გვ. 316: აგრეთვე: Filin F. P. რუსული ლიტერატურული ენის ლექსიკა ... გვ, 22

39 იხილეთ გვ. ამ წიგნის 211.

40 პავლოვ-სილვანსკი N. P. ფეოდალიზმი კონკრეტულ რუსეთში. SPb., 1910, გვ. 349-350 წწ.

საკმაოდ მჭევრმეტყველია XI-XII საუკუნეების ძველ რუსულ ლექსიკაში. სიტყვები „გუნდი“ მთავრის ახლო წრის, მისი თანაშემწეებისა და თანამებრძოლების ომში და სამშვიდობო საქმეებში კონკრეტული ან, თუ შეიძლება ითქვას, ტექნიკური მნიშვნელობით 41 . მატიანეში, რომელიც მოგვითხრობს მე-11-მე-12 საუკუნეების მოვლენებზე, თავადი და რაზმი განიხილება, როგორც რაღაც განუყოფელი. პრინცი რაზმის გარეშე, როგორც „გაოგნებული ჩიტი“. თავის მხრივ, რაზმი უფლისწულის გარეშე გემს ჰგავს მესაჭის გარეშე. XI-XII საუკუნეების თავადები. ისევე როგორც მათი წინამორბედები, მე-10 საუკუნის მთავრები, ისინი გამუდმებით ასახავდნენ მემატიანეებს ბადეების ფონზე. რაზმი უცვლელად გარს ეხვევა პრინცს სხვადასხვა სიტუაციებში. ამის მაგალითი ბევრია 42 .

სავსებით დამახასიათებელია, რომ პრინცისა და რაზმის ბედი მჭიდროდ იყო გადაჯაჭვული. პრინცთან ერთად მებრძოლებმა განიცადეს მისი წარმატებები და (რაც განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი) წარუმატებლობები. ერთხელ ვლადიმერ მონომახი, რომელიც ოლეგ სვიატოსლავიჩმა აიძულა დაეტოვებინა ჩერნიგოვი, გაემგზავრა პერეიასლავში თავისი თანხლებით. იქ ის და მისი გუნდი არც თუ ისე ტკბილები იყვნენ. "და ვიჯექი პერეიასლავში, - ამბობს მონომახი, - 3 ზაფხული და 3 ზამთარი და მისი თანხლებით და მრავალი უბედურება მოვიდა ჯარისა და შიმშილისგან" 43. იზიასლავ მსტისლავიჩმა სიტყვით მიმართა თანმხლებ პირებს: „ჩემთვის, თქვენ გამოხვედით რუსკის მიწიდან, დაკარგეთ თქვენი სოფლები და თქვენი სიცოცხლე, მაგრამ მე არ შემიძლია ჩემი ბაბუის და მამის მამულის მეთვალყურეობა, მაგრამ თავს დავდებ. მამაჩემის მიწას და შენს სიცოცხლეს რომ ჩავალაგებ“ 44 . ასე რომ, რაზმი მიჰყვება კიევიდან წარმატებული მეტოქეების მიერ გაძევებულ პრინცს და იზიარებს მის გაჭირვებას. ანალებში ხშირად ვხედავთ, თუ როგორ მიჰყვება თანხლები უფლისწულს ქალაქიდან ქალაქში, ვოლსტიდან დიდამდე, რაც უდავოდ იპყრობს მისი ინტერესების საერთოობას პრინცის 45 . არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ კიევან რუსის მთავრების მობილურობამ, რომელიც მკვლევარებმა აღნიშნეს (მათ შორის უახლესი 46), სამთავრო რაზმსაც 47 მობილური გახადა. ამ ფენომენის აბსოლუტიზაცია, რა თქმა უნდა, შეუძლებელია, რადგან ჩვენ ასევე გვაქვს ინფორმაცია ყოფითი ცხოვრების წესის შესახებ. ასე რომ, წარსულის წლების ზღაპრში აღწერილია შემთხვევა, როდესაც პოლოვციმ, გაიგო პრინც ვსევოლოდ იაროსლავიჩის გარდაცვალების შესახებ, ”გაუგზავნა სიტყვები სვიატოპოლკს მშვიდობის შესახებ. სვიატოპოლკს, რომ არ უფიქრია მისგან და მისი ხაზის უფრო დიდ თანხლებთან, გაიარე კონსულტაცია მასთან მისულებთან და სიტყვებს იღებდა, ღეროში რგავდა. სვიატოპოლკი, როგორც მოგეხსენებათ, ტუროვიდან კიევში ჩავიდა. კიევში მან იპოვა მამისა და ბიძის "უფრო დიდი რაზმი", რომელიც, ვ. ო. კლიუჩევსკის თქმით, აქ დასახლდა "40 წლის განმავლობაში, დიდი ჰერცოგების იზიასლავისა და ვსევოლოდის დროს" 49 . სვიატოპოლკის მოსვლასთან ერთად მისი შევსება მისი მებრძოლების ხარჯზე უნდა მომხდარიყო. ”ასე რომ, კიევში, - ამბობს V.O. კლიუჩევსკი, - იყო მუდმივი სერფინგი, რომელიც ერთი მეორეს მიყოლებით ავრცელებდა ადგილობრივი საზოგადოების ზედაპირს. ეს გააკეთა კიევის რეგიონიმოსახლეობის შემადგენლობის მხრივ ერთ-ერთი ყველაზე რიგგარეშე, თუ არა ყველაზე დიდი“ 50 . ნაკლებად სავარაუდოა, რომ კიევი ამ მხრივ მკვეთრად გამოირჩეოდა რუსეთის სხვა მსხვილ ვოლსტ ცენტრებს შორის, სადაც ადგილი ჰქონდა ადგილობრივი რეტინიული ელემენტების კრისტალიზაციის ანალოგიურ პროცესს.

41 სოროკოლეტოვი F.P. ამბავისამხედრო ლექსიკა ... გვ 56-62.

42 PVL, ნაწილი I, გვ. 92, 96, 98, 100, 101...

43 PVL, ნაწილი I, გვ. 161.

44 PSRL, ტომი II, stb. 409-410 წწ.

მთავრების როტაცია ყოველთვის არ ატარებდა რაზმს. იპატიევის ქრონიკის თანახმად, 1146 წელს, პრინცი სვიატოსლავ ოლგოვიჩი, ზეწოლა იზიასლავ მესტილავიჩის პოლკებმა, "გაიქცა" ნოვგოროდ სევერსკიდან კორაჩოვში, "მისი რაზმი წავიდნენ მას, ხოლო მისმა მეგობრებმა დატოვეს იგი" 51. ალბათ ასე ხშირად არ ხდებოდა. მეომრებმა პრინცი დატოვეს, რადგან ისინი იყვნენ თავისუფალი ადამიანები, რომლებიც სარგებლობდნენ უფლებით ემსახურათ ვისაც სურდათ 52

ასე რომ, XI-XII საუკუნეების ძველ რუსულ რაზმში. გამოჩნდა ურთიერთსაწინააღმდეგო ტენდენციები. ერთის მხრივ, მებრძოლები ავლენენ მიდრეკილებას მობილურობისკენ, მთავრების მოძრაობების გამო, მეორე მხრივ, ისინი განიცდიან გარკვეულ ლტოლვას დამკვიდრებული ცხოვრებისკენ. პირველმა გააძლიერა ტრადიციული დრუჟინას კავშირები, მეორემ, პირიქით, ხელი შეუწყო მათ თანდათანობით განადგურებას. ამ მისწრაფებების დაპირისპირება ასახავდა ეპოქის გარდამავალ ბუნებას, რომელიც აერთიანებდა წინაკლასობრივი სისტემის ძველ ორდერებს წარმოშობილ ახალთან. სოციალური ურთიერთობებიკლასობრივი ფეოდალური საზოგადოებისკენ მიმავალი.

45 PVL, ნაწილი I, გვ. 98, 143, 160-161; NPL, გვ. 35; PSRL, ტომი I, stb. 305, 313, 314, 320, 327, 354, 461; ტ.II, სთბ. 307, 328, 369, 402, 409, 495, 515-516, 544, 561-562, 660.

46 იხილეთ გვ. ამ წიგნის 50.

47 კლიუჩევსკი V. O. Op. 8 ტ.მ.-ში, 1956. ტ.1, გვ. 196.

48 PVL, ნაწილი I, გვ. 143.

49 ძველი რუსეთის კლიუჩევსკი V.O. ბოიარ დუმა. გვ., 1919, გვ. 63-64.

50 იქვე, გვ. 64

51 PSRL, ტომი I, stb. 334.

52 სოლოვიოვი S.M. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან. მ., 1960, წიგნი. 2, გვ. 17-18.

თუმცა, სანამ კლასობრივი საზოგადოება არ ჩამოყალიბებულა, დრუჟინას კავშირები ჯერ კიდევ საკმაოდ ძლიერი იყო. XI-XII საუკუნეებში. შენარჩუნებულია რაზმის ზოგიერთი წეს-ჩვეულება, რომელიც თარიღდება რაზმის ისტორიის საწყის ეტაპზე. მათ შორისაა შეხვედრის ჩვეულება, პრინცის „ფიქრები“ თავის თანხლებთან. ეს „ფიქრი“, როგორც ვლადიმერ მონომახის სწავლებიდან ირკვევა, თავადის თითქმის ყოველდღიური ოკუპაცია იყო 53 . მატიანე წყაროები შეიცავს უამრავ ამბავს რაზმებით თავადთა საბჭოების შესახებ 54 . მეომრების მიერ გამოთქმული აზრი არავითარ შემთხვევაში არ არის სავალდებულო უფლისწულისთვის. მას შეეძლო საკუთარი საქმის გაკეთება 55 . ამას ხელი შეუწყო იმან, რომ რაზმში წარმოიშვა უთანხმოება განსახილველ საკითხებზე და პრინცს, შესაბამისად, საშუალება ჰქონდა რეკომენდაციებიდან აერჩია ის, რაც მისთვის სწორი ჩანდა. მაგრამ რაზმი, თავის მხრივ, არ ეთანხმებოდა პრინცს და უარს ამბობდა მის მხარდაჭერაზე, თუ ეს უკანასკნელი რაიმეს დაიწყებდა მისი ცოდნის გარეშე 57 . უფლისწულსა და ამხანაგებს შორის ასეთი ურთიერთობები არ შეიძლება განიმარტოს სხვაგვარად, თუ არა როგორც უძველესი პრინციპების გამოვლინება, რომლებზედაც აშენდა მესაზღვრეების ალიანსი. მაგრამ დრომ თავისი შედეგი მოიტანა, შემოიღო ცვლილებები, რომლებმაც დაარღვიეს ძველი წესრიგი და საბოლოოდ გააუქმეს იგი. XI-XII სს. უფრო და უფრო ნათლად იგრძნობა ბიჭებისგან შემდგარი რაზმის გარკვეული ნაწილის სურვილი, მონოპოლიზდეს პრინცისთვის რჩევის მიცემის უფლება. წყაროებში მას ეძახდნენ "უფროსი", "ფრონტი", "დიდი" რაზმი. XII საუკუნის ბოლოსთვის. „მოაზროვნე ბიჭების“ და „გუნდის ბიჭების“ ცნებაც კი შემუშავდა 58 . თუ ადრე, თავადის პირისპირ, მებრძოლები ყველა თანასწორი იყო, ახლა სიტუაცია იცვლება და საბრძოლო კანონის დიფერენცირება ხდება. მაგრამ დიფერენცირებული ფორმითაც კი, ის მაინც ფუნდამენტურად რჩება.

53 PVL, ნაწილი I, გვ. 158.

54 იქვე, ნაწილი I, გვ. 143, 144, 158, 181, 183; PSRL, ტომი I, stb. 307, 319, 358, 375, 376, 389, 415; ტომი I, stb. 305, 354, 355, 357, 358, 409, 412, 522, 537, 555, 561-562, 637, 638.

65 იხილეთ, მაგალითად, PSRL, ტ. II, stb. 389, 473-474, 637 წ.

66 იხილეთ, მაგალითად, იქვე, ქ. 308-381 წწ.

57 ერთხელ, პრინცმა ვლადიმერ მსტისლავიჩმა მოიფიქრა სამხედრო კამპანია რაზმთან კონსულტაციის გარეშე და უარი უთხრეს: ”მაგრამ შენ, თავადო, დაგეგმე, მაგრამ ჩვენ არ წავალთ, ჩვენ ეს არ ვიცოდით”. შედეგად, ვლადიმირის წამოწყება ჩაიშალა (ibid., stb. 536). მეომრებმა კარგად იცოდნენ უფლისწულზე მათი გავლენის მასშტაბი. როდესაც ერთ უფლისწულს ცილი დასდეს, რომ მას მოკავშირე მთავრების მოღალატეობით ხელში ჩაგდება სურს, ის "გამოავლენს თავის რაზმს". და რაზმმა უთხრა: „ჩვენს გარეშე ვერ დაგეგმავდი და ვერ გააკეთებდი, და ჩვენ ყველამ ვიცით თქვენი ნამდვილი სიყვარული ყველა ძმის მიმართ“ (იქვე, სთბ. 526).

58 PSRL, ტომი II, stb. 643.

წყაროების მიხედვით XI-XII სს. უფლისწულისა და რაზმის ყოველდღიური სიახლოვე იკვეთება. ეს გამოიხატება არა მხოლოდ იმით, რომ ფხიზლები მუდმივად მასთან არიან, როგორც ალტერ ეგო, არამედ ყოველდღიურ ქეიფებშიც, რომლებიც ჭექა-ქუხილს თავადის გრილის ქვეშ. პრინცის დღესასწაული მისი თანხლებით არის 5E-ის ერთ-ერთი ჩვეულებრივი ქრონიკის სცენა. საუფლისწულო „დღესასწაულებში“, ჩვენი აზრით, ირღვევა მათი ურთიერთობის ეკონომიკურ პლანზე მდგომი უფლისწულისა და თანხლების ერთიანობის კიდევ ერთი ასპექტი, რომელსაც ახასიათებდა, სხვათა შორის, პურის ერთიანობა 60 . ეს ერთობა თანდათან წარსულში ჩაქრა. ხოლო XI-XII სს. იგი შემორჩენილია ნარჩენი ფენომენის სახით, უფრო მეტიც, შეკვეცილი სახით 61 .

რაზმის ეკონომიკური კავშირი პრინცთან მატერიალური მხარდაჭერის სფეროში უფრო ხელშესახებიად იგრძნობა. დარწმუნებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ რაზმი ძირითადად პრინცის შემოსავლის ხარჯზე ცხოვრობდა. გამოიყენებოდა გამოქვითვები და სხვადასხვა სახის გადასახადები, რომლებიც იღებდნენ ა. მოსახლეობა, მთავრის საპოლიციო, სასამართლო და ადმინისტრაციული ბრძანებების შესრულებისას. XI საუკუნის ბოლოს პირველადი კოდექსის შესავალში ვკითხულობთ: ძველი მთავრები და მათი ქმრები და როგორ რუსკიას ბარახიდან დედამიწამდე და სხვა. ქვეყნებს მივცემ მის ქვეშ; ისინი მთავრებისთვის არ იღებენ დიდ ქონებას, არ ქმნიან ვირს და არ ყიდიან ხალხს; და მისმა რაზმმა აიღოს იარაღი. გრივნადან. ისინი არ ინახავენ ოქროს რგოლებს ცოლებისთვის, არამედ ატარებენ ცოლებს ვერცხლისფერში; და გამოიყვანეს რუსის მიწა” 62 . მემატიანეს თვალსაზრისით, მაშასადამე, 200 გრივნა იყო XII საუკუნისთვის. მებრძოლის ჩვეული ხელფასი - იმ დროისთვის საკმაოდ შთამბეჭდავი თანხა იყო 63. სიფხიზლის ჯილდო

59 PVL, ნაწილი I, გვ. 96, 111; PSRL, ტომი II, stb. 415, 473.

60 პრესნიაკოვი A. E. სამთავრო კანონი ... გვ. 225.

61 ეს უნდა გავიგოთ იმ გაგებით, რომ რაზმი აღარ იყო სრულფასოვანი სამთავრო შემწეობით, როგორც ადრე იყო.

62 NPL, გვ. 103-104.- ლ.გ.კუზმინი, კამათში ა.ა.შახმატოვთან, შესავალს (წინასიტყვაობას) აყენებს ნოვგოროდის ანალები HTTT გ. და თვლის, რომ იგი წარმოშობით ნოვგოროდიულია და არა კიევური.-იხ.: Kuzmin A.G. 1) ვარანგიული ლეგენდის წარმოშობის საკითხზე.- წიგნში: ახალი ჩვენი ქვეყნის წარსულის შესახებ. M., J967, გვ. 50-51 "2) რუსული მატიანეები, როგორც წყარო ძველი რუსეთის ისტორიის შესახებ. რიაზანი, 1969, გვ. 142; 3) საწყისი ეტაპებიძველი რუსული მატიანე. მ.,

63 Klyuchevsky V. O. Soch., ტ.1, გვ. 197; პლატონოვი S.F. ლექციები რუსეთის ისტორიაზე. SPb., 1907, გვ. 81.

Russkaya Pravda-მ დააფიქსირა 64 არხი და სასამართლო გადასახადი. საკმაოდ ნათლად, მატიანეში გამოსახულია ბადეების კვება. ჩვენ უკვე მოგვიწია შესაბამისი ქრონიკის მასალის შესწავლა 65 . რასაც შევკრიბეთ, ლავრენტიევისა და იპატიევის ქრონიკებიდან ამოღებულ ორ ძალზე გამომხატველ ფრაგმენტს დავამატებთ. 1148 წელს იური დოლგორუკიმ გაგზავნა თავისი ვაჟი როსტისლავი თანხლებით "ოლგოვიჩის დასახმარებლად იზიასლავ მესტილავიჩის წინააღმდეგ". მაგრამ როსტისლავი არ წავიდა ოლგოვიჩთან, არამედ იზიასლავთან. მემატიანე ამის შესახებ ასე მოგვითხრობს: ”როსტილავს რომ ეფიქრა თავის თანხლებით, მდინარე:” კარგია ჩემზე გაბრაზება, მე არ მივდივარ ჩემს მტრებთან, მაშინ არსი იყო ქურდი და ბაბუა და ჩემი ფორმირება. ოღონდ წავიდეთ, ჩემო რაზმი, იზიასლავთან, მაშინ გული გვექნება, მოგვეცით მრევლი"(ჩვენი დახრილი - Ya. F.). და გაუგზავნა იზიასლავს. იზიასლავს გაუხარდა, რომ გამოგზავნა თავისი ხალხი მის წინააღმდეგ, და როდესაც ის მოვიდა, იზიასლავმა გაიხარა და დიდი ვახშამი გამართა და მისცა მას ღვთისა და სხვა ქალაქები ”66. შესაბამისად, ვოლოსტი, უფრო სწორად, მისგან მიღებული შემოსავალი არა მხოლოდ თავადის, არამედ რაზმის საკუთრებაა. როგორ მიიღო რაზმმა დიდი შემოსავალი, გვიჩვენებს კიდევ ერთი მატიანე. 1164 წელს ჩერნიგოვში გარდაიცვალა სვიატოსლავ ოლგოვიჩი. დაქვრივებულმა პრინცესამ გარდაცვლილი პრინცის "წინა ქმრებთან" ერთად გადაწყვიტა ოლეგი, სვიატოსლავის ვაჟი, ჩერნიგოვში დაერეკა, გვერდის ავლით მისი ძმისშვილი, სვიატოსლავ ვსევოლოდოვიჩი. თუმცა ეპისკოპოსმა ანტონიმ, სიტყვიერი შეთანხმება გამოუცხადა პრინცესას და ბიჭებს, ფარულად გაუგზავნა წერილი ვსევოლოდოვიჩს, სადაც წერდა: მას ბევრი საქონელი აქვს, მაგრამ ჭამე ბორზე“ 67 . რაზმი, რომელიც ზის ქალაქებში "შორს", არის რაზმი, რომელიც ეწევა სასამართლო და ადმინისტრაციულ საქმეებს, რომელიც იღებს საკვებს და სხვა ანაზღაურებას სამუშაოსთვის. კლიუჩევსკი შორს არ იყო სიმართლისგან, როდესაც თქვა: ”ახალ მაგიდაზე მჯდომმა, პრინცი ჩქარობდა თავისი ქმრებისა და შვილების დასაჯდომად სამთავროს ქალაქებსა და ოლქებში, ზოგიერთები კი თან დატოვა მთავრობისა და სასახლის საჭიროებისთვის. მაგრამ ყველა ამ დიდი და პატარა „პოსადნიკის“ საზოგადოებამ არ დაკარგა ბანაკის ხასიათი, გაფანტული მთელ სამთავროში ნაჩქარევი და მოკლევადიანი „კვებით“ ადრეული კამპანიის დაწყებამდე ან ახალ სამთავროში გადასვლამდე“ 68 . შესაძლოა, ვ.ო. კლიუჩევსკი გარკვეულწილად აბსოლუტირებს ფენომენებს, მაგრამ რაზმის ცხოვრების ერთ-ერთი მხარე რუსეთი XII in. მათთვის ნაჩვენებია პლასტიკური ექსპრესიულობით.

ამრიგად, კიევან რუსის რაზმი დიდწილად ცხოვრობდა სამთავროს სახსრებით. სრულყოფილიითვლებოდა პრინცად, რომელიც გულუხვად ჩუქნიდა თავის მებრძოლებს. პრინცის გარდაცვალების შესახებ ქრონიკულ ნეკროლოგებში განსაკუთრებით აქებენ პრინცის გულუხვობას რაზმის მიმართ: „ღირსეული პატივის ქონა, თანხლებისა და ქონების ქონა, არ იშურებს, არ აგროვებს ოქრო-ვერცხლს, არამედ აძლევ შენს რიგებს“ 70; „კეთილი მოევლინეთ მყოფთა და მამულს, ნუ დაზოგავთ და ნუ აგროვებთ ოქროსა და ვერცხლს, არამედ მიეცით თქვენს თანხლებს“ 71; „რაზმის სიყვარულისთვის და ოქრო არ შეაგროვეთ, არ დაზოგოთ ქონება, არამედ მიეცით რაზმს“ 72; „ნუ აგროვებ ოქრო-ვერცხლს, არამედ მიეცი რაზმს, რაზმის სიყვარულის გარეშე“ 73 .

64 იხ. მუხ. 41.42 მოკლე ისტ. 9, 20, 74. დიდი ჭეშმარიტების 86,107,108, 114.

65 ფროიანოვი ი.ია. კიევის რუსეთი:ნარკვევები სოციალურ-ეკონომიკური ისტორიის შესახებ. ლ ., 1974, გვ. 66-68. 66 PSRL, ტომი I, stb. 319-320 წწ. 67 იქვე, ტ.II, სთბ. 523. 68 გასაღებები ვ.ო.ბოიარსკაია ფიქრობდაძველი რუსეთი, გვ. 57.

მეომრების მატერიალურმა დამოკიდებულებამ პრინცზე, მათმა ლიდერთან სიახლოვემ ხელი შეუწყო შეხედულების ჩამოყალიბებას, რომ რაზმი განუყოფელი იყო პრინცისგან. ამიტომ, თავადის ყოველი დამარცხებისთვის რაზმმა გადაიხადა საკუთარი ქონებით, ტყვეობით და თავებითაც კი 74.

ჩვენს მიერ გაანალიზებული მასალები მოწმობს XI-XII საუკუნეების რუსეთში ყოფნას. მეგობრული ურთიერთობები. რა თქმა უნდა, ამ დროისთვის რაზმმა დაკარგა ყოფილი ორიგინალობა, დესტრუქციული პროცესების ტყვეობაში მყოფი. რაზმის უფროსად და უმცროსად დაყოფით, მისი დაშლის სიმპტომები უფრო და უფრო აშკარად იჩენდა თავს. ისინი განსაკუთრებით შესამჩნევი ხდებიან XII საუკუნის ბოლოდან. უფროსი და ახალგაზრდა რაზმების დაშლა სხვადასხვანაირად გამოიხატა. პირველში, ბიჭებისგან შემდგარში, ვაკვირდებით მებრძოლთა ურთიერთობის ევოლუციას ვასალურ ურთიერთობებში, მეორეში, ახალგაზრდებისგან, ბავშვებისგან და სხვათაგან დაკომპლექტებულში, ვხედავთ გადაქცევას სამთავრო კარად, სხვა საფუძვლებზე და შესაბამისად ცხოვრებას. სხვა კანონებს, გარდა სარეწაო კავშირისა. XII საუკუნის ბოლოს. რაზმი მზის ჩასვლის ზონაში შევიდა. მაგრამ მისი საბოლოო გაქრობა მოდის დაახლოებით XIII-XIV საუკუნეების მეორე ნახევარში. შედეგად, ტერმინი „გუნდი“, რომელიც აღნიშნავს მუდმივ კადრულ არმიას, რომელიც პრინცის დაქვემდებარებაშია მისი თანამებრძოლების და თანაშემწეების თანამდებობაზე, სიტყვის ხმარებიდან გამოდის 75 . მოძველებული რაზმის ნაცვლად ახალი სოციალურ-პოლიტიკური ინსტიტუტები ჩნდება 76 .

69 PVL, ნაწილი I, გვ. 101.

70 PSRL, ტომი I, stb. 551.

71 იქვე, stb. 611.

72 იქვე, ქ. 653.

73 იქვე, stb. 703.

74 „და მისი რაზმი მარანში წაიყვანეს“ (NPL, გვ. 30, 218); „ოლგოვიჩ ვსევოლოდმა განდევნა იაროსლავი და ჩერნიგოვი და გაჭრა და გაძარცვა მისი რაზმი“ (PRSL, ტ. I, stb. 296); „იზიასლავმა, რომ მოუსმინა მათ, წაართვა მას ქონება, იარაღი და ცხენი და ეძებდა მის საყრდენს“ (იქვე, სტბ. 320); „იზიასლავიჩი თავის ძმასთან ვოლოდიმირთან ერთად გაიქცა კიევიდან მცირე თანხლებით და წაიყვანეს მისი პრინცესა იაშა და მისი ვაჟი და მისი თანხლები“ ​​(იქვე, ქ. 354); „იათ ძმა უფლისწულ ანდრეი ვსევოლოდისა და როსტისლავიჩ იაროპოლკისა და მათი რაზმისა“ (იქვე, stb. 365); „მჯდომარე იაროსლავს, პრინცი იზიასლავიჩს კიევში, ჩერნიგოვის პრინცი სვიატოსლავი მანქანით მივიდა შესასვლელთან და შევიდა კიევში, მისი რაზმი გამოიყვანეს და პრინცი იაროსლავი გაჟონავდა“ (იქვე, stb. 366); „და მისი რძალი მესტილავ როსტილავიჩი და მისი თანამდებობა დაბრუნდნენ“ (იქვე, სტბ. 384); „და მთელი მათი რაზმი ჩამოართვეს“ (იქვე, ქ. 385); „და განძარცვეს კიანს და იზიასლავს რაზმები იგორისა და ვსე-ვოლოჟესა და სოფლები და პირუტყვი“ (იქვე, ტ. II, ქ. 328); „და ესე ყმაწვილნი 4 ჭაბუკთა ნასად შეჰყავთ, და მისი საყრდენი იზოიმაშა, და საქონელი წაიღეს“ (იქვე, სტბ. 373); „და წაიღო საქონელი მისი და იზოიმაშასა მისისა“ (იქვე, სტბ. 395); „ბევრი გაყვანა გიურგევის რაზმიდან კიევში“ (იქვე, stb. 416); „და გაძარცვეს მისი რაზმი და წაიღე ყოველი საქონელი“ (იქვე, სთბ. 485); „და ქალაქელებმა და მისმა რაზმმა გაძარცვეს მისი ეზო“ (იქვე, stb. 493); „შურისძიება საქონლისა, რაზმების, ოქროსა და ვერცხლის, და მსახურების, ცხენებისა და პირუტყვის, და ყველა მართავდა ვოლოდიმირს“ (იქვე, stb. 502); „და იძარცვა საქონელი და მისი რაზმები“ (იქვე, სტბ. 511); „და გაგზავნა მთელი თავისი რაზმი ჩერნიგოვში“ (იქვე, stb. 579); „და მისი რაზმიც გაიყვანა მის მახლობლად“ (იქვე, სტბ. 614); „სვიატოსლავმა წაართვა მისი რაზმი და საქონელი“ (იქვე, stb. 615); აგრეთვე: Romanov B. A. ძველი რუსეთის ხალხი და ადათ-წესები, გვ. 124-125 წწ.

მთლიანობაში რაზმის ძირითადი მახასიათებლების გათვალისწინებით, მოდით გადავხედოთ მის შემადგენელ ელემენტებს, დაწყებული რაზმის ზედა ფენით - ბიჭებით.

სიტყვა "ბოიარის" წარმოშობა ჯერ კიდევ გარკვეულწილად საიდუმლოდ რჩება, თუმცა ისტორიკოსთა მრავალი თაობა ცდილობდა მის საიდუმლოში შეღწევას. ვ.ნ.ტატიშჩევმა წამოაყენა ტერმინი „ბოიარი“ სარმატულ სიტყვაზე „პოიარიკი“ - „ბოიარიკი“, რაც ნიშნავს ჭკვიან თავს. ამ სიტყვით სარმატები „ყველა დიდებულს უწოდებდნენ, ჩვენში კი გაფუჭებული ბოიარი დიდებულს ნიშნავდა“ 77 . ი.ნ.ბოლტინს მოეჩვენა, რომ ვ.ნ.ტატიშჩევის აზრი „ყველა სხვა მოსაზრებიდან ყველაზე სავარაუდოა ან, შესაბამისად მინიმუმ, საუკეთესო“ 78 . ნ.მ.კარამზინი, ვ.ნ.ტატიშჩევისგან განსხვავებით, რუსულად ეძებდა სახელწოდების „ბოიარის“ ფესვებს. ენობრივი გარემოფიქრობდა, რომ ის „უდავოდ მომდინარეობს საბრძოლოდა თავიდანვე შეიძლებოდა ნიშნავდეს შესანიშნავი ვაჟკაცობის მეომარს და ამის შემდეგ გადაიქცა ეროვნულ ღირსებად“ 79 . ვ. ბულიგინმა მიიჩნია ნ.მ. კარამზინის ვარაუდი "როგორც შესაფერისია ჭეშმარიტი წყაროსთვის, მაგრამ ჯერ არ არის დადასტურებული და, შესაბამისად, რჩება ეჭვის არეში" 80 . N.M. Karamzin-ის აზროვნების შემუშავებით, ავტორი ასკვნის, რომ "ბრძოლაშეადგენს სიტყვის პირველ ნახევარს (ბოიარ.- I.F.)და ასე ვთქვათ ონაგოს ბირთვი და იარინი -მეორე, რომელიც მიუთითებს იმაზე, თუ რომელ კლასს უნდა მიეკუთვნოს დისკუსიაში მიღებული სიტყვა“ 81 . ბოიარი ანტიკურ ხანაში, ვ.ბულიგინის მიხედვით, იყო გამარჯვებული მეომარი 82 . ს.საბინინმა უარყო სიტყვაწარმოება, ტატიშჩევი - ბოლტინი და კარამზინი - ბულიგინი. ტერმინი „ბოიარი“ მან მიიღო სკანდინავიური ენიდან, კერძოდ სიტყვიდან baearmenn, baejarmen (bayarmen, bayarmen), რაც ნიშნავს: 1) მოქალაქეს, ქალაქის ქმარს; 2) მოსამსახურე ნებისმიერ სასამართლოში 83 . მაშასადამე, ბოიარი არის ადამიანი, რომელიც ცხოვრობს ქალაქში და მსახურობს „მთავრის კარზე ან სხვა მაღალი თანამდებობის პირთა კარზე“ 84 . იუ ვენელინმა კითხვის „ბოლერინ-ბოლარინი“ აიღო, წყაროდ მიუთითა „ბულგარული დიალექტი“, სადაც ბალერინებიარის ჯენტლმენი, ჯენტლმენი 85 .

75 სოროკოლეტოვი F.P. სამხედრო ლექსიკის ისტორია ... გვ. 154, 156, 294.

76 „ვადა რაზმი -წერს ფ.პ. სოროკოლოლეტოვი, - სამხედრო გაგებით, ის გამოდის ხმარებიდან (ყოველ შემთხვევაში წყვეტს წერილობით გამოყენებას) ბევრად უფრო ადრე, ვიდრე სოციალური ცხოვრების გაქრობის ფენომენი. სინამდვილეში, რაზმი, როგორც თავადის უახლოესი სამხედრო გარემოცვა, აგრძელებს არსებობას ფეოდალური ფრაგმენტაციის პერიოდის ბოლომდე, ანუ მე -16 საუკუნემდე, და ამ ფენომენის ტერმინი უცნობია აქტიური გამოყენებისას უკვე მე -14 საუკუნეში. . ეს აიხსნება რუსული საზოგადოების სოციალურ ცხოვრებაში იმ ფუნდამენტური ცვლილებებით, რამაც გამოიწვია რაზმის, როგორც სოციალური და საზოგადოებრივი ინსტიტუტის როლის შეცვლა ”(სოროკოლეტოვი F.P. სამხედრო ლექსიკის ისტორია ... გვ. 156). ჩვენ ვერ დავეთანხმებით საკითხის ამ ინტერპრეტაციას. დრუჟინა, როგორც გარკვეული ეპოქისთვის დამახასიათებელი სოციალურ-პოლიტიკური ინსტიტუტი, ამ ეპოქასთან ერთად ტოვებს ისტორიულ სცენას. საუბარი რაზმზე XVI საუკუნესთან დაკავშირებით. შესაძლებელია მხოლოდ გაუგებრობით. ყოველ შემთხვევაში, XVI საუკუნის მთავრის უახლოეს სამხედრო გარემოს შორის თანაბარი ნიშნის დახატვა. და კიევან რუსის დრო - ნიშნავს ისტორიული პერსპექტივის გრძნობის დაკარგვას.

77 ტატიშჩევი VN 1) რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან. მ., 1768, წიგნ. 1, ნაწილი 1, გვ. 330; 2) რუსეთის ისტორია. მ. L., 1962, ტ.1, გვ. 260.

78 Boltin I. N. შენიშვნები ძველი და დღევანდელი რუსეთის ისტორიის შესახებ ქალაქ ლეკლერკში. მ., 1788, ტ. 2, გვ. 442.

სიტყვა „ბოიარის“ ყველა ასეთი წინააღმდეგობრივი ინტერპრეტაციის შემდეგ, ი.ი. სრეზნევსკის ჰქონდა საფუძველი ეთქვა, რომ ამ სიტყვას „ბევრი მეცნიერი თამაშობდა“ 86 . თავად I. I. სრეზნევსკიმ დაუშვა ორი შესაძლო ვარიანტი სახელის "ბოიარის" გაჩენისთვის: 1) ჩანგალი ფესვიდან ბრძოლა-ყვირილთან ერთადსუფიქსის დამატება -არი; 2) ძირიდან ბოლ-ველთან ერთადიგივე სუფიქსის დამატება. ამ გზით ჩამოყალიბებული ტერმინი გამოიყენებოდა აზნაურის, წამყვანი მამულის წარმომადგენლის აღსანიშნავად 87. I. I. Sreznevsky ხაზი გაუსვა სიტყვა „ბოიარის“ სლავურ წარმომავლობას 88 , რასაც ს.მ. სოლოვიოვი დაეთანხმა 89 .

ურთიერთგამომრიცხავი განაჩენების სიმრავლემ წარმოშვა გარკვეული გაურკვევლობა მათი სამართლიანობის შესახებ. ამიტომ, ალბათ, ვ. ო. კლიუჩევსკიმ ვერ იპოვა ლიტერატურაში დამაკმაყოფილებელი ახსნა ტერმინ „ბოიარის“ ეტიმოლოგიური მნიშვნელობის შესახებ 90 . მაგრამ V. O. Klyuchevsky, ისევე როგორც I. I. Sreznevsky, აღიარა, რომ ორი ფესვი შეიძლება მონაწილეობდეს ამ სახელის ფორმირებაში: -ბრძოლადა -ტკივილი 91 . ერთი რამ გარკვეული ეჩვენა: სიტყვის წმინდა სლავური წარმომავლობა 92 . ი.ი.სრეზნევსკის თვალსაზრისი ასევე მიიღო ვ.ი.სერგეევიჩმა 93 . M.S. გრუშევსკისთვის საწყისი ამბავისიტყვა „ბოიარი“ გაურკვევლობის სიბნელეში დაიკარგა. თუმცა მან აღნიშნა მისი დიდი სიძველე და საერთოობა „სხვა (ნახევარდღიანი) სლავურ ენასთან“ 94 . ის წარმოშობით ერთნაირად ბუნდოვანი ეჩვენებოდა ა.ი.სობოლევსკის, რომელიც არ გამორიცხავდა, რომ ის თურქიზმის წინაშე აღმოჩნდებოდა 95 .

79 კარამზინი ნ.მ. რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია პეტერბურგი, 1892, ტ. 1, გვ. ორმოცდაათი.

80 B u lyg და n V. სახელის წარმოშობის შესახებ ბოიარი ანტკივილი - rie - ZhMNP, 1834, ივლისი, გვ. 64.

81 იქვე.

82 იქვე, გვ. 66.

83 საბინინი S. სახელების წარმოშობის შესახებ: ბოიარი ან ბოლია-რინი - ZhMNP, 1837, ოქტომბერი, გვ. 44.

84 იქვე, გვ. 74-75.

85 ვენელინი იუ სიტყვა ბოირის შესახებ - CHIODR, M., 1847, No1, გვ. 2.

86 სრეზნევსკი I. აზრები რუსული ენის ისტორიის შესახებ. SPb., 1850, გვ. 133-134 წწ.

87 იქვე, გვ. 134.

88 იქვე, გვ. 133.

89 სოლოვიევი ს.მ. ამბავირუსეთი უძველესი დროიდან, წიგნი 1, გვ. 326.

90 კლიუჩევსკი V.O. უძველესი ბოიარ დუმარუსეთი, გვ.38.

მიუხედავად მეცნიერთა განახლებული ძალისხმევისა, გამოავლინონ ტერმინი "ბოიარის" ეტიმოლოგია, დღემდე აქ ბევრი რამ არის გამოცნობა. აქამდე მეცნიერებაში ამ კუთხით კამათი არ შეწყვეტილა. ზოგიერთი მკვლევარი, რომელიც სიტყვა "ბოიარს" სლავურ ენებს მოიხსენიებს, მას არსებითი სახელიდან იღებს იბრძვის -ბრძოლები, ბრძოლები 96, სხვები მასში ხედავენ თურქიზმს 97. არ არსებობს ერთიანობა თანამედროვე სპეციალისტებს შორის, როდესაც ბიჭები გამოჩნდნენ და გაძლიერდნენ რუსეთში. ამრიგად, ს.ვ.ბახრუშინი ფიქრობდა, რომ ეს მოხდა არა უადრეს მე-10 საუკუნის ბოლოს, არამედ დიდი ალბათობით მე-11 საუკუნეში 98. ბ.ა.ლარინის აზრით, ბოიარის ფენის გაძლიერება მოხდა მხოლოდ გრძელი ჭეშმარიტების შექმნის დროს 99 . ბ.ა. რიბაკოვი აკვირდება ბიჭების ჩამოყალიბების მკაფიოდ განსაზღვრულ პროცესს ჯერ კიდევ VIII საუკუნის ბოლოს. 100 ს.ვ.იუშკოვმა შესაძლებლად მიიჩნია X საუკუნის დასაწყისიდან ფეოდალ ბიჭებზე საუბარი. შ.

მიუხედავად ყველა ეტიმოლოგიური დაპირისპირებისა, მეცნიერებაში მაინც ბრწყინავს საერთო იდეა, რომლის მიხედვითაც ბოიარი არის კეთილშობილი, მდიდარი ადამიანი, რომელიც მიეკუთვნება სოციალურ ელიტას 102 . ამ განმარტების საკმაოდ დამაჯერებლად მიღებით, ჩვენ ვერ გავიზიარებთ მკვლევართა აზრს, რომლებიც თვლიან, რომ ბიჭები, უკვე პირველი რურიკოვიჩის დროს, მოქმედებდნენ როგორც მსხვილი მიწის მესაკუთრეები, რომლებიც მოსახლეობის მასაზე მაღლა დგებოდნენ მათი გამო. მიწის საკუთრება 103 ბოიარის მიწის საკუთრება წარმოიშვა არა უადრეს მე-11 საუკუნის მეორე ნახევრისა. 104 მაშასადამე, უსაფუძვლოა ნებისმიერი არგუმენტი წინა დროის ბიჭ-მიწის მესაკუთრეთა შესახებ. მიწის საკუთრება არ გახდა ბიჭების მთავარი, განმასხვავებელი თვისება რუსკაია პრავდას ეპოქაში, რადგან იმ დროს ის არც ისე მნიშვნელოვანი იყო, რომ ბოიარი თავადაზნაურობის შემოსავლის მთავარი წყარო ყოფილიყო 105 . ამიტომ ძნელია დაეთანხმო ვ.ო.კლიუჩევსკის, რომ ტერმინი „ბოიარი“ ძველ რუსეთში პრივილეგირებულ მიწათმფლობელს ნიშნავდა 106 . V. O. Klyuchevsky-ს აქვს ბოიარის სტატუსის სხვა, უფრო სწორი, როგორც გვეჩვენება, განმარტება. ბოიარის უკან უძველესი ძეგლებიმალავს, მეცნიერის აზრით, „მმართველი და ამავე დროს კეთილშობილი ადამიანი, საზოგადოების უმაღლესი კლასის კაცი“ 107 . ვ.ო. კლიუჩევსკის დახასიათებაში ჩვენი ყურადღება იპყრობს ბიჭების საქმიანობის სამთავრობო ასპექტს. Შემდგომი კვლევააჩვენა, რომ ეს იყო ბიჭების ოფიციალური, სამსახურებრივი როლი, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ძველ რუსულ საზოგადოებას, როგორც წამყვანი ძალა, იყო მე-11-12 საუკუნეების რუსეთის ამ სოციალური კატეგორიის დამახასიათებელი მთავარი მახასიათებელი. 108 . შესაბამისად, ”/ ბიჭები ჩვენში პირველ რიგში გვევლინებიან ლიდერებად, რომლებიც მართავენ საზოგადოებას, ანუ ასრულებენ ცნობილ ზოგადად სასარგებლო ფუნქციებს. შესაძლებელია ამ როლში მათ ჩაანაცვლონ ტომობრივი თავადაზნაურობა, რომელიც ისტორიული სტადიიდან ჩამოვიდა. შემოდგომა ტომობრივი სისტემადა ახალი სოციალური ორგანიზაციის გაჩენა, რომელსაც A. I. Ne-usykhin-ის ტერმინოლოგიით შეიძლება ვუწოდოთ კომუნალური პრიმიტიულობის გარეშე 109 .

91 კლიუჩევსკი V. O. 1) ძველი რუსეთის ბოიარ დუმა, გვ. 527; 2) თხზ. მ., 1959, ტ. 6, გვ. 145-146 წწ.

92 Klyuchevsky V. O. Soch., V. 6, გვ. 146.

93 სერგეევიჩ V.I. რუსული იურიდიული სიძველეები. SPb., 1902, ტ. 1, გვ. 331.

94 Hrushevsky M. Galitske Boyars XII-XIII სს. - წიგნში: 1-ლი შევჩენკოს სამეცნიერო პარტნიორობის შენიშვნები, 1897, ტ.XX, გვ. ერთი.

95 სობოლევსკი და ა.ი. რამდენიმე შენიშვნა სლავური ვოკალიზმისა და ლექსიკის შესახებ - რუსი ფილოლოგი, ახალი ამბები, 1914, ტ. 71, No. 2, გვ. 440; აგრეთვე: Melioransky P. M. თურქული ელემენტები ენაში „სიტყვები იგორის კამპანიის შესახებ“ - IORYAS, 1902, ტ.7, წიგნი. 2; Korsh F.E თურქული ელემენტები ენაში "სიტყვები იგორის კამპანიის შესახებ" - IORYAS, 1903 წ., ტ. 7, წიგნი. 4.

96 რუსული ენის ეტიმოლოგიური ლექსიკონი. მ., 1965, ტ. 1, გამოცემა. 2, გვ. 181-182 წწ. Shansky N. M. და სხვები რუსული ენის მოკლე ეტიმოლოგიური ლექსიკონი, გვ. 55.

97 M a l about S. E. თურქიზმები ენაზე „სიტყვები იგორის კამპანიის შესახებ“ - ZERO AN USSR, 1946, v. 5, no. 2; ლვოვის A.S. ლექსიკა... გვ. 215-216; მენგის შესახებ K.G. აღმოსავლური ელემენტებით "იგორის კამპანიის ზღაპარი". L., 1979, გვ. 85.

98 ბახრუშინი S.V. კიევის რუსეთის ნათლობის საკითხზე - ისტორიკოსი-მარქსისტი, 1937, წიგნი. 2, გვ. 54-55.

99 L და n B. A. ლექციები რუსული ლიტერატურული ენის ისტორიის შესახებ (XVIII საუკუნის შუა ხანები). მ., 1975, გვ. 84.

100 რიბაკოვი B.A. რუსეთის ისტორიის პირველი საუკუნეები, გვ. 25.

101 იუშკოვი S. V. სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა... გვ. 91.

როგორც "საწყისი ხალხი", ბიჭები, ბუნებრივია, ხალხმრავლობდნენ პრინცის გარშემო, რომელსაც ხელში ეჭირა ძველი რუსული საზოგადოების მმართველობის ძაფები. პრინცებსა და ბიჭებს შორის ურთიერთობა არ შეიძლება აღიქმებოდეს როგორც რაღაც ერთფეროვანი. სამთავრო-ბოიარულ გარემოში ურთიერთობები რთული იყო, კიევან რუსის ისტორიული რეალობის შეუსაბამობის გამო კლასების ჩამოყალიბების დაუმთავრებელ პროცესთან.

ეჭვგარეშეა, რომ ბიჭები მონაწილეობდნენ რაზმში 110. VOHH იყო რაზმის კავშირის ნაწილი, ქმნიდა მის ზედა ფენას, რომელიც ხშირად მოხსენიებულია წყაროებში, როგორც აღვნიშნეთ, "საუკეთესო", "უძველესი", "ფრონტი". , "დიდი" გუნდი. ბიჭები არიან მთავრების შეუცვლელი თანამგზავრები, მათი მუდმივი გარემოცვა. ქრონიკები სავსეა ისტორიებით მთავრების შესახებ, რომლებიც ბოიარულ კომპანიაში იმყოფებოდნენ მრავალფეროვნებით ცხოვრებისეული სიტუაციები, საჯარო და საყოფაცხოვრებო 111 . ძველი ტრადიციათავადის დუმა თავის თანხლებთან ერთად ფუნდამენტური იყო პრინცის ურთიერთობაში ბიჭებთან 112 . რაც არ უნდა წამოიწყო პრინცმა, მას ყოველთვის უწევდა თავისი გეგმის „გამჟღავნება“ იმ ბიჭებისთვის, რომლებიც მას ემსახურებოდნენ, წინააღმდეგ შემთხვევაში, რისკავს ბოიარის მხარდაჭერის დაკარგვას, რაც წარუმატებლობას ემუქრებოდა. რა თქმა უნდა, პრინცები ხანდახან უგულებელყოფდნენ ბიჭების რჩევას. მაგრამ ასეთი ფაქტები თანამედროვეებმა შეაფასეს როგორც ანომალია 114 . ბიჭების პოზიცია ხშირად წინასწარ განსაზღვრავდა პრინცის ქცევას. და მატიანეები არაერთხელ მოგვითხრობენ, რომ თავადებმა დაიწყეს ესა თუ ის საქმე, უსმენდნენ თავიანთ ბიჭებს 115 . გასაგებია, თუ რატომ იდგნენ უფრო სუსტი მთავრები ძლიერ მთავრებზე ბიჭების წინაშე. ამ მხრივ დამახასიათებელია იპატიევისა და ლავრენტიევის ქრონიკების ამბავი იმის შესახებ, თუ როგორ ჩუქნიდა ვსევოლოდ ოლგოვიჩს, მესტილავ ვლადიმიროვიჩის შიშით, ამ უკანასკნელის ბიჭებს, რათა მოეპყრო ისინი და ამით გავლენა მოახდინოს მესტილავზე 116 . სამთავროთაშორისი შეთანხმებები ხშირად ირღვევა ბიჭების ბრალით, რომლებიც პრინცებს უბიძგებდნენ ორმხრივ რბოლაში. ხელშეკრულებებისთვის სიმტკიცის მისაცემად, მთავრები არა მხოლოდ თავად კოცნიდნენ ჯვარს, არამედ ფიცისკენ მიიზიდავდნენ ბიჭებს. 1150 წელს იზიასლავმა და ვიაჩესლავმა ვიშგოროდში „აკოცნეს ჯვარი საფლავზე წმინდა მოწამესთან, რომ იზიასლავს ჰყავდა ვიაჩესლავის მამა, ხოლო ვიაჩესლავს ჰყავს იზიასლავის ვაჟი, იმავეზე და მისმა ქმრებმა აკოცეს ჯვარს, როგორც შორის. კეთილი სურვილისა და პატივის იმა მის მიერ დაკვირვებით და არა სვა-ჟივაცი“ 117 .

102 სრეზნევსკი I. აზრები რუსული ენის ისტორიის შესახებ, გვ. 134; ლვოვის A.S. ლექსიკა "გასული წლების ზღაპარი", გვ. 214.

103 ხლებნიკოვი ნ. საზოგადოება და სახელმწიფო რუსეთის ისტორიის წინამონღოლურ პერიოდში. SPb., 1872, გვ. 101-102, 104; იაბლოჩკოვი მ. თავადაზნაურობის ისტორია რუსეთში. SPb., 1876, გვ. 4, 5, 28, 31; Yu sh k o v S. V. სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა ... გვ. 91-92; ბერძნული B. D. კიევის რუსეთში, გვ. 122-129; რიბაკოვი B.A. რუსეთის ისტორიის პირველი საუკუნეები, გვ. 19-20.

104 Danilova LV პრეკაპიტალისტური საზოგადოებების სადავო პრობლემები.- წიგნში: პრეკაპიტალისტური საზოგადოებების ისტორიის პრობლემები. მ., 1968, წიგნი. 1, გვ. 43; CherepninL. ვ.რუს. საკამათო საკითხებიფეოდალური მიწათმფლობელობის ისტორია IX-XV საუკუნეებში - წიგნში: ნოვოსელცევი ა.პ. და სხვები ფეოდალიზმის განვითარების გზები მ., 1972, გვ. 160; Froyanov I. Ya. კიევან რუს... გვ. 65.

105 F r o i n o v I. Ya. კიევან რუს... გვ. 87-90 წწ.

106 Klyuchevsky V. O. Soch., V. 6, გვ. 146.

107 იქ. s Grushevsky M. Galzhtske boyars ... გვ. 5; პრესნიაკოვი A. E. Knyashoe უფლება ... გვ. 247, 249; იხილეთ აგრეთვე: Yu sh to about S.V. ფეოდალური ურთიერთობები კიევის რუსეთში - უჩენი. აპლიკაცია. სარატოვსკი. un-ta, 1925, ტ. 3, No. 4, გვ. 64.

109 N e usykhin A. I. წინაფეოდალური პერიოდი, როგორც განვითარების გარდამავალი საფეხური ტომობრივი წყობიდან ადრეფეოდალურ სისტემამდე - წიგნში: პრეკაპიტალისტური საზოგადოებების ისტორიის პრობლემები, კნ. 1, გვ. 597. - დიდი მეცნიერული ინტერესია მეცნიერთა დაკვირვებები ძველ რუსულ ენაში ტერმინი „ბოიარის“ და როგორც ასეთი ბიჭების შედარებით გვიან გაჩენის შესახებ. 54 - 55; ლვოვის A.S. ლექსიკა "გასული წლების ზღაპარი", გვ. 211, 218; L და r და n B. A. ლექციები ... გვ. 84.

110 პრესნიაკოვი A. E. სამთავრო კანონი ... გვ. 243-249; გრეკოვი B.D. კიევის რუსეთი, გვ. 344; მავროდინ V. V. ძველი რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება და ფორმირება ძველი რუსი ხალხი, თან. 104.

111 PVL, ნაწილი 1, გვ. 121, 136, 144, 172; PSRL, ტომი I, stb. 295, 311, 380, 381, 440, 457, 495; ტ.II, სთბ. 282, 314, 343-344, 399, 487, 638, 658; 729-730, 751, 763, 851, 876, 901, 908, 928, 933, 937.

112 PSRL, ტომი I, stb. 341, 342, 347, 349, 473, 495; t.P, stb. 355, 469; 513, 522, 538, 607, 624, 638, 676, 683, 686, 688, 689, 694, 699.

113 იქვე, ტ.II, სთბ. 536-537 წწ.

114 იგივე ადგილი, სტბ. 614-^615, 659; PVL, ნაწილი 1, გვ. 142.

115 იხილეთ, მაგალითად: PSRL, ტ.I, ქ. 314, 326, 375, 381, 402; t.P, stb. 330, 394, 607.

მაშასადამე, მთავრების გარკვეული დამოკიდებულება ბიჭებზე, საკმაოდ თვალსაჩინოდ ჩანს წყაროებში. მაგრამ ეს იყო ორმხრივი ურთიერთობა. ბიჭებს სჭირდებოდათ მთავრები, მაგრამ უფრო ნაკლებად, ვიდრე მთავრებს სჭირდებოდათ ბიჭები. "შენ ჩვენი ერთადერთი პრინცი ხარ და შენ შეგიძლია რაღაც გაგიკეთო, მერე რა ვუყოთ", - უთხრეს გალიციელმა ბიჭებმა თავიანთ პრინც იაროსლავ 118-ს. საკმაოდ მჭევრმეტყველია გარკვეული „დაწოლილი“ პეტრეს ჩვენება, წარმოშობით სირიელი, რომელიც გაკიცხავდა ნიკოლოზ სვიატოშს, რომელმაც მიიღო სქემა: დიდ სასოწარკვეთილებაში“ 119 . მაშასადამე, ბიჭებმა მიაღწიეს სიდიადეს, ყველა შემდგომი სარგებელით, თავადის მსახურებით.

თავადის და მასზე მომსახურე ბიჭების ინტერესები ისე იყო გადაჯაჭვული, რომ მათი დაშლა გაძნელდა. თავადის მიზნებისა და გეგმების ერთიანობაში მის სამსახურში მყოფი ბიჭების შეხედულებებთან, ახსნას პოულობს ერთმანეთის მთავრების მიერ ბიჭების დევნის ფაქტები 120. რეპრესიების თავიდან აცილების მიზნით, ბიჭებს უნებურად მოუწიათ გაჰყოლოდნენ თავიანთ პრინცს, რომელსაც წარმატებული მეტოქეები ზეწოლაზე აყენებდნენ 121 . ასე რომ, ბიჭები მთავრებთან ერთად გადავიდნენ ვოლსტიდან მეორეზე. არ გვინდა ვთქვათ: ეს იყო ზოგადი მოძრაობა. თუმცა, უნდა ვაღიაროთ, რომ იგი ბიჭების მნიშვნელოვანი მასით იყო დაფარული.

ხანდახან ბიჭები ტოვებდნენ თავიანთ უბედურ პრინცს. ”იაროსლავ სვიატოპოლჩიჩმა გაიქცა ვოლოდიმერ უგრი,” ვკითხულობთ ანალებში, ”და მისი ბიჭები და უკან დაიხიეს მისგან” 122. ბოიარის მომსახურება უფასო იყო, რამაც კვლავ მისცა მობილურობა ბიჭებს. 1051-დან 1228 წლამდე ანალებში გვხვდება დაახლოებით ასი და ნახევარი ბიჭის სახელი. შესაბამისი გამოთვლების გაკეთების შემდეგ, ს.მ. სოლოვიოვმა დარწმუნდა, რომ მთელი ამ რიცხვიდან არ არსებობდა ექვსი მაგალითი, რომ ბოიარი მებრძოლი მამის შემდეგ ემსახურა შვილს, არაუმეტეს ექვსი მაგალითი, რომ ბოიარი მებრძოლი დარჩეს პირველში. ვოლსტი მთავრის შეცვლის შემდეგ 123 . დეპუტატმა პოგოდინმა, 1054-დან 1240 წლამდე ანალებში შემავალი ბოიარული სახელების შერჩევა, მივიდა დასკვნამდე, რომ „როგორც ჩანს, არ არსებობს შესაძლებლობა ბიჭების სამთავროებად (კიევის ბიჭები, ჩერნიგოვი) ან თუნდაც მთავრებად დაყოფა; გადასვლების გარეშეც კი, ერთი პრინცის გარდაცვალების შემდეგ, ისინი განსხვავდებოდნენ მის ვაჟებს შორის. მხოლოდ ნოვგოროდისა და გალისიელი ბიჭები არ ექვემდებარებიან ამ შენიშვნას. ჩვენ ძალიან ცოტა სიახლეები გვაქვს რიაზანის, სმოლენსკის, გალისიელი ხალხის შესახებ“ 124 . დეპუტატი პოგოდინი მთლად მართალი არ არის. ქრონიკებში მოხსენიებულია კიევის, ჩერნიგოვის, როსტოვის, ვლადიმირის და ა.შ ბიჭები, ეს გასათვალისწინებელია. ამავდროულად, M.P. Pogodin-ის მიერ მოპოვებული მასალები იძლევა ნათელ ილუსტრაციებს მე-12 საუკუნეში რუსეთში ბიჭების მობილობის შესახებ. აქ არის ერთი, ყველაზე გამომხატველი მათგანი, რომელიც ეხება ბოიარს ჟიროსლავ ივანკოვიჩს. ჯერ ეს ბოიარი მოქმედებს როგორც პრინც ვიაჩესლავის მერი ტუროვში, შემდეგ 1147 წელს მას ვხედავთ გლებ იურიევიჩის ქვეშ. 1149 წელს ის მოქმედებს მთავრების ვიაჩესლავისა და იურის სახელით, ხოლო 1159 წელს ელჩად მიემგზავრება სვიატოსლავ ოლგოვიჩიდან იზიასლავ დავიდოვიჩში. შემდეგ ის ნოვგოროდში პოსადნიკი აღმოჩნდა. 1171 წელს პრინცმა რურიკმა ჟიროსლავს ჩამოართვა ნოვგოროდის პოსადნიკი, მაგრამ მას შემდეგ, რაც რურიკი ნოვგოროდიდან წავიდა, პრინცმა ანდრეიმ ის კვლავ გაგზავნა პოსადნიკში 125 . თან.ვ.იუშკოვი, ჟიროსლავის მოღვაწეობის შეჯამებით, წერდა: „ამგვარად, ჟიროსლავმა, იცვლებოდა თავადები, ფაქტიურად მოიარა მთელი რუსეთი“ 126 . იპატიევის ქრონიკაში ასახული ინციდენტი საუბრობს ბოიარის მობილურობაზე. გალიციის პრინცმა დანიელმა, მემატიანეს თქმით, თავისი სტოლნიკი იაკოვი გაუგზავნა ბოიარ დობროსლავს, რომ ეთქვა: „მე შენი პრინცი ვარ, არ შეასრულო ჩემი ბრძანება, გაძარცვე მიწა. ნუ უბრძანებ ჩერნიგოველ ბიჭებს, დო-ბროსლავ, მიიღე, მაგრამ ვოლოსტები გალიჩს მიეცი” 127 . ციტირებული გამოსვლიდან ირკვევა, რომ ჩერნიგოვის ბიჭები, რომლებიც აღმოჩნდნენ გალისიის მიწაზე, იქ ინახავდნენ ვოლოსტებს. ძნელად არაფერი იყო უჩვეულო. ბიჭების ასეთი მოძრაობები ეფუძნებოდა ძველ ტრადიციებს.

116 იქვე, ტ.I, ქ. 297; ტ.II, სთბ. 291.

117 იქვე, ტ.II, სთბ. 399.

118 იქვე, ტ.I, ქ. 340; ტ.II, სთბ. 467.

119 კიევის გამოქვაბულების პატერიკონიმონასტერი.სანკტ-პეტერბურგი, 1911 წ., გვ.184; აგრეთვე: Romanov B.A. ძველი რუსეთის ხალხი და ადათ-წესები, გვ.124.

120 იხილეთ, მაგალითად: PSRL, ტ.II, stb. 327, 502, 570, 605.

121 სოლოვიოვი S.M. რუსეთის ისტორიაუძველესი დროიდან მოყოლებული. მ., 1960, წიგნი. 2, გვ. თექვსმეტი.

122 PSRL, ტომი II, stb. 285.

123 სოლოვიოვი S.M. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან, წიგნი. 2, გვ. 116-117; აგრეთვე: Klyuchevsky V. O. Soch., ტ. 1, გვ. 197.

124 Pogodin M.P. უძველესი წოდებების მემკვიდრეობის შესახებ 1054 წლიდან 1240 წლამდე პერიოდში. - წიგნში: რუსეთთან დაკავშირებული ისტორიული და სამართლებრივი ინფორმაციის არქივი. SPb., 1876, წიგნი. 1, გვ. 91.

125 იქვე, გვ. 81.

126 Yu sh k o v S. V. სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა ... გვ. 246.- თუ განვიხილავთ Turov posadnik Zhiroslav და Novgorod posadnik Zhiroslav როგორც სხვადასხვა პირებს, მაშინ საკმაოდ გამომხატველია პირველი ჟიროსლავის მაგალითი, რომელიც პრინციდან პრინცზე გადავიდა - იხილეთ: სოლოვიოვი S. M. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან, წიგნი. 1, გვ. 444, 498, 526-

127 PSRL, ტომი II, stb. 789.

ასე რომ, შეიძლება ითქვას, რომ X-XII საუკუნეების უძველესი რუსი ბიჭები. არ ჰქონდა დრო მთლიანად დაეტოვებინა მეგობრული ურთიერთობების სფერო. აქ, უპირველეს ყოვლისა, ვგულისხმობთ მთავრების სამსახურში შესულ ბიჭებს, რომლებმაც ჯერ კიდევ მრავალი თვალსაზრისით შეინარჩუნეს 128-ე ბადე. ასეთი ბიჭების კონტიგენტი მნიშვნელოვანი იყო. ეს სულაც არ იყო გაყინული, არამედ თხევადი მასა. ეგრეთ წოდებული "ზემსტვო ბიჭები" მუდმივად ასხამდნენ მასში და მისგან იყო ბიჭების გადინება ზემსტვო თავადაზნაურობის რიგებში. ამიტომაც სამთავრო ბიჭების წინააღმდეგობა ზემსტვო ბიჭებთან პირობითად გამოიყურება. და თუ გახსოვთ, რომ თავად პრინცი გარკვეული გაგებით საზოგადოება იყო, zemstvo ხელისუფლება 129, მაშინ ეს წინააღმდეგობა კიდევ უფრო პირობითი ხდება.

ძნელია B.A. Rybakov-ის თვალსაზრისის აღქმა, რომელიც ძალიან მკვეთრ ხაზს სვამს მათ შორის ძველი რუსი მთავრებიდა "ზემსკის" ბიჭები. ავტორი ბიჭებში, სამთავრო ძალაუფლების სტაბილურობისაკენ მიმავალში ხედავს „პროგრესულ კლასს“, ხოლო თავადებში – „რეაქციულ ძალას“. ის წერს: „მთავრების მუდმივმა გადაადგილებამ მიწიდან მიწაზე, ქალაქიდან ქალაქში შექმნა ის არასტაბილურობა საერთო ცხოვრებაში, რაც, უპირველეს ყოვლისა, ამძაფრებდა სოციალურ წინააღმდეგობებს. უფლისწულმა, რომელიც ახალ ქალაქებზე ფიქრობდა, კარგად ვერ მოაწესრიგა თავისი სამფლობელო ეკონომიკა, აამაღლა ექსპლუატაციის მაჩვენებელი გონივრულ ზღვარზე, ცუდად მართავდა თავის დროებით მფლობელობას, საკმარისად არ იყო დაკავშირებული ადგილობრივ ზემსტვო ბიჭებთან; მისი პირადი შემადგენლობისა და მისი წინა მეფობიდან მასთან მოსული ვასალების ნაწილის ინტერესები აუცილებლად უნდა შეეწინააღმდეგოს ადგილობრივ ფეოდალთა ინტერესებს“ 130 . ბ.ა. რიბაკოვის თქმით, პრინცი ჰგავს ერთგვარ გარეგნულ დანამატს ვოლსტისთვის, ქალაქისთვის. A.E. პრესნიაკოვი 131 კატეგორიულად აპროტესტებდა თავის დროზე პრინცის ასეთ კვალიფიკაციას. ვიმედოვნებთ, რომ ჩვენი შესწავლა სამთავრო სტატუსს რუსეთში XI-XII სს. აჩვენებს ამ სახის იდეების არადამაჯერებელ ხასიათს 132 . თუმცა, აქ საქმე არა მხოლოდ თავადის პოზიციაზეა, არამედ ზემსტვო ბიჭების პოლიტიკაშიც, რომლებიც აქტიურ მონაწილეობას იღებდნენ სამთავრო შეტაკებაში. ზემსტვო ბიჭები ხშირად თავად იწყებდნენ მთავრების შეცვლას. ამის ნათელი დასტურია კიევში 1146 წლის მოვლენები. მემატიანე ამბობს, რომ ეს იყვნენ კიეველი ბიჭები ულები, ივან ვოიტიპშჩი, ლაზარ საკოვსკი, ვასილ პოლოჩანინი, მიროსლავი "ძუნწი კიანას ირგვლივ და საუბრობდნენ იმაზე, თუ როგორ შეძლეს თავიანთი პრინცი" იგორ 133 . დასახელებული ბიჭების „ბოროტი საბჭოს“ შედეგად, რომლებმაც მოახერხეს მასების თავის მხარეზე მიზიდვა, პრინცი იგორი დაეცა და კიევის მაგიდაზე მეფობდა იზიასლავ მესტილავიჩი. Zemstvo-ს ბიჭები არ განსხვავდებოდნენ ერთიანობაში. იგი დაიშალა პარტიებად, რომლებიც მხარს უჭერდნენ სხვადასხვა მთავრებს 134 . მაგალითად, კიევში იყვნენ ბიჭები, რომლებიც იგორს იცავდნენ. იზიასლავის ქალაქის შესასვლელთან ისინი შეიპყრეს და შემდეგ გაათავისუფლეს "გამოსყიდვის მიზნით". მემატიანე ასახელებს შერცხვენილ ბიჭებს. ეს არის დანიელ დიდი, იური პროკოპევიჩი, ივორ იურიევიჩი 135 . ბიჭების მეთაურობით პარტიების ბრძოლა, რომელსაც თან ახლდა მთავრების შეცვლა, განსაკუთრებით მკაფიოდ გამოიხატა ნოვგოროდში 136 წ. ჩვენ არ ვფიქრობთ, რომ ნოვგოროდი ამ თვალსაზრისით მკვეთრად გამოირჩეოდა რუსეთის ქალაქებს შორის XII საუკუნეში.

128 პრინცისა და ბიჭების ურთიერთობის დრუჟინას სისტემა ნათლად არის გამოსახული პრინც ვასილკოს ანალიტიკურ ნეკროლოგში, რომელიც "ლამაზი იყო ბიჭებისთვის, ბიჭებიდან არავინ, ვინც მას ემსახურებოდა და ჭამდა მის პურს, სვამდა თასს და იღებდა საჩუქრებს. სხვა უფლისწულთან ვერ იქნებოდა...“ - იქვე, ტ. I, სთბ. 467.

129 იხილეთ გვ. ამ წიგნის 43-44.

130 რიბაკოვი B.A. რუსეთის ისტორიის ზოგადი ფენომენების მიმოხილვა IX - XIII საუკუნის შუა ხანებში - ისტორიის კითხვები, 1962, No4, გვ. 43-44.

131 პრესნიაკოვი A.E. ლექციები რუსეთის ისტორიაზე, ტ.1, გვ. 174.

132 იხილეთ გვ. ამ წიგნის 33-42.

ბიჭებსა და მთავრებს შორის დრუჟინაურ კავშირებზე საუბრისას, არ გვინდა ვთქვათ, რომ ეს კავშირები ყოვლისმომცველი იყო. ბოიარები არ შეიძლება შეცდომით მივიჩნიოთ მებრძოლებად მათი სუფთა სახით, რომლებიც ცხოვრობენ პრინცის ჭერქვეშ და დამოკიდებულნი არიან პრინცზე. ჰქონდათ საკუთარი სახლები, დაარსებული სოფლები 137 . ბიჭების მიერ შეძენილმა გარკვეულმა ყოველდღიურმა და ეკონომიკურმა დამოუკიდებლობამ ხელი შეუწყო დრუჟინას ურთიერთობების ვასალურ ურთიერთობებად ჩამოყალიბებას 138 . საბჭოთა ისტორიკოსებიდან კიევან რუსის ბოიარ ვასალჟს ყველაზე საფუძვლიანად სწავლობდა ს.ვ. იუშკოვი 139 . მნიშვნელოვანი ადგილილ.ვ.ჩერეფნინმა და ვ.ტ.ფაშამ სწავლისას თავი აარიდეს ბიჭების ვასალაჟს.

ბოიარ ვასალაჟის ისტორია წყაროებში შეიძლება მოიძებნოს, თუ არა მე-9 საუკუნის ბოლოდან, მაშინ მაინც მე-10 საუკუნის შუა ხანებიდან. კ.მარქსი აღწერს ვასალურ ორგანიზაციას, რომელიც ჩამოყალიბდა რუსეთში მე-10 საუკუნეში, წერდა, რომ ეს იყო „ვასალაჟი ფეოდების გარეშე, ან ფეოდები, რომლებიც შედგებოდა მხოლოდ ხარკებისგან“ 141 . ამგვარად, კ.მარქსმა განაცხადა რუსეთში მითითებულ დროში ვასალაცია მიწის გრანტების გარეშე. საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებაში გამოთქმულია სხვადასხვა მოსაზრება „ფეოდების გარეშე ვასალაციის“ არსებობის დროზე. ბ.ა. რიბაკოვი თვლიდა, რომ ეს ვასალაცია მე -10 საუკუნის დასაწყისისთვის. უკვე გავლილი იყო 142 ეტაპი. ლ.ვ. ჩერეფნინმა ეჭვი შეიტანა ბ.ა. რიბაკოვის დასკვნის მართებულობაში 143 . და ამაში, ჩვენი აზრით, ის მართალი იყო.

133 PSRL, ტომი II, stb. 324-325 წწ.

134 გრუშევსკი M.S. კიევის ისტორიამიწა, ს. 170.

135 PSRL, ტომი II, stb. 327.

136 როჟკოვი ნ. ისტორიული და სოციოლოგიური ნარკვევები. მ., 1906, ნაწილი 2, გვ. 30-35; აგრეთვე: Cherepnin L. V. XIV-XV საუკუნეების რუსული ფეოდალური არქივები. მ. L., 1948, ნაწილი 1, გვ. 269.

137 Yu sh to შესახებ S. V. სოციალურ-პოლიტიკურიაშენება ... გვ.244.

138 ჩვენი ისტორიკოსები ყოველთვის არ განასხვავებენ ვასალურ და ვასალურ ურთიერთობებს. ტიპურ მაგალითად შეიძლება დავასახელოთ ვ.ტ.პაშუტო, რომლის რაზმი არის ვასალები და ქვევასალები.- იხილეთ: პასუტო V.T. ძველი რუსეთის პოლიტიკური სისტემის თავისებურებები.- წიგნში: Novoseltsev A.P. და სხვები. ძველი რუსული სახელმწიფო და მისი საერთაშორისო მნიშვნელობა. მ., 1965, გვ. 52.

139 Yu sh to დაახლოებით S. V. 1) ფეოდალური ურთიერთობები კიევის რუსეთში, გვ. 61-71; 2) ნარკვევები ფეოდალიზმის ისტორიის შესახებ კიევის რუსეთში. მ. L., 1939, გვ. 146-151 წწ.; 3) სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა ... გვ. 245-250 წწ.

140 Cherepnin L.V. Rus. საკამათო საკითხები... გვ. 159-162; ფაშა V. T. პოლიტიკური სისტემის მახასიათებლები ... გვ. 51-68.

141 Magh K. XVIII საუკუნის საიდუმლო დიპლომატიური ისტორია. New York, 1969, გვ. 109.

ვარანგების მოწოდების შესახებ ლეგენდაში ვკითხულობთ: „და აიღო რურიკმა ძალაუფლება და დაურიგა ქმარმა თავის ქალაქში, ოვომ პოლოტესკში, ოვომ როსტოვში სხვა ბელოზეროში“ 144 . ალბათ აქ ჩვენ ვსაუბრობთჩამოთვლილი ქალაქებიდან რურიკის „ქმრების“ ხარკის დაჯილდოებაზე. მაგრამ ასევე სავსებით სავარაუდოა, რომ XII საუკუნის დასაწყისის მემატიანემ, რომელმაც აღნიშნული ლეგენდა მატიანეში მოათავსა, თანამედროვე ორდენები წარსულში გადაიტანა. აქედან გამომდინარე, ძნელია უპირატესობა მიენიჭოს რომელიმე ამ ვარიანტს.

ოლეგის კიევში ლაშქრობის შესახებ, მემატიანე გადმოგვცემს, თუ როგორ აიღო ოლეგმა, აიღო სმოლენსკი და აიღო ლიუბეჩი, დარგა იქ „მისი ქმარი“ 145 . შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ხარკის აკრეფის უფლებით სარგებლობდნენ პრინცის მიერ სმოლენსკში და ლიუბეჩში დატოვებული „ქმრები“. მაგრამ ეს ვარაუდი, რა თქმა უნდა, ვარაუდია და არა მტკიცედ დადგენილი ფაქტი.

მოცემული ქრონიკის ინფორმაცია, როგორც ვხედავთ, სხვადასხვა ინტერპრეტაციას ექვემდებარება. და მხოლოდ X საუკუნის პირველი მეოთხედიდან. მკვლევარს აქვს პირდაპირი მითითებები დაპყრობილი ტომებიდან ხარკის აკრეფის უფლების „უფლისწულებისთვის“ გადაცემის შესახებ. 922 წლის ნოვგოროდის პირველი ქრონიკა შეიცავს შემდეგ ჩანაწერს: „იგორი არის თავადი კიევში და იბრძვის დრევლიანისა და უგლიჩის წინააღმდეგ. და ჰყავდა გამგებელი, სახელად სვენდელდი; და დატანჯე ნახშირი, ხარკი დაუდე და სვენდელდა მიეცი... და ხარკი სოფელს სვენდელდას, და იმაშ შავი კუნი კვამლისაგან”146. 940 წელს, მემატიანეს გადმოცემით, „იგორის ხარკში დამიჭირეს და ჯვარი სწრაფად აიღეს. იმავე ზაფხულში, პატივი მიაგეთ სვენდელდს მათზე. დაბოლოს, 942 წლის ბოლო მსგავსი ჩანაწერი წერია: „იგივე ხარკი გადაუხადე სოფელ სვენდელდს“ 148 . სვენელდი არ არის მხოლოდ ფხიზლად. ის საკმაოდ დამოუკიდებელია. ჰყავს თავისი გუნდი - ახალგაზრდები. სვენელდი იყო კიევის პრინცის იგორის ვასალი. მისი ვასალაჟი ეფუძნებოდა არა მიწის გაცემას, არამედ ხარკის გაცემას. შესაძლოა, მსგავს პოზიციაზე იყვნენ ვარანგებიდან „კაცები“, რომლებსაც ვლადიმერი ქალაქებს ურიგებდა, ანუ ხარკის აკრეფის უფლებას ანიჭებდა 149 . ნებისმიერ შემთხვევაში, ასეთი ვარაუდი შეესაბამება სკანდინავიური საგების მონაცემებს, საიდანაც ვიგებთ, რომ მთავრები ვლადიმერ და იაროსლავი, რომლებიც ასაქმებდნენ ემიგრანტებს "შუაღამის ქვეყნებიდან", დაპყრობილი ტომებისა და ხალხების ხარკს უჭერდნენ მხარს 150 .

ასე რომ, არსებობს საფუძველი ვისაუბროთ მე-10 საუკუნის ბოიარ ვასალაჟზე, რომელიც წარმოიშვა ხარკის მინიჭებიდან. L.V. Cherepnin, რომელიც განსაზღვრავდა მებრძოლებისთვის ხარკის კოლექციის გადაცემის არსს, წერდა: ”ეს იყო ფეოდალის მონარქის გადაცემა თავის ვასალზე და არა იმ სამკვიდროზე, რომელიც მის კერძო საკუთრებაში იყო და დასახლებული იყო სამკვიდროზე დამოკიდებული ხალხით. , მაგრამ ტერიტორია , რომელზედაც ვრცელდებოდა მისი , როგორც უზენაესი მფლობელის უფლებები . ხარკი იყო გამოხატულება ამ ტერიტორიის მოსახლეობის მისდამი დამორჩილების“ 151 . ჩვენ არ განვიხილავთ მე-10 საუკუნის კიევის მთავრებს. არც ფეოდალი მონარქების და არც უზენაესი მიწათმფლობელების მიერ 152 . ჩვენი ღრმა რწმენაა, რომ მთავრებმა თავიანთ ვასალებს აჯილდოვებდნენ არა ტერიტორიული საკუთრებით, არამედ ხარკის აკრეფის უფლებით, რაც არანაირად არ იყო დაკავშირებული მიწის საკუთრებასთან. ამ ვასალაჟში არ არის ფეოდალიზმის მარცვალი.

არ არის ცნობილი, შეხვდნენ თუ არა ისინი მე-10 საუკუნეში რუსეთში. ვასალები ბიჭებისგან. მართალია, L. V. Cherepnin საუბრობს ვასალური ურთიერთობების გართულებაზე განსახილველ პერიოდში. ის მოქმედებს ცნებაზე „მცირე რაზმი“, როგორც პრინც იგორთან დაახლოებული თავადაზნაურობის აღნიშვნა, ჩვეულებრივი მეომრებისგან განსხვავებით 153 . ჯერ ერთი, აქ L. V. Cherepnin აერთიანებს ვასალურ და სარეწაო კავშირებს, რომელთა შორის, რა თქმა უნდა, შეუძლებელია თანაბარი ნიშნის დადება. მეორეც, ის თავის კონსტრუქციას აფუძნებს გაუგებარ გამოთქმას „პატარა რაზმი“. როდესაც მემატიანე იტყობინება, თუ როგორ წავიდა იგორი კვლავ დრევლიანების ხარკისთვის "მცირე რაზმით", სურს თუ არა მას თქვას მეომრების მცირე რაოდენობაზე, რომლებიც გარს ერტყა პრინცს, რაც აშკარად გამომდინარეობს მისი შემდგომი სიტყვებიდან? ”და როდესაც დერევლიანები გამოვიდნენ ქალაქ იჟკორსტენიდან, მათ მოკლეს იგორი და მისი რაზმი, რადგან ისინი არ იყვნენ საკმარისი” 154.

ბოიარის ვასალაჟმა მე-10 საუკუნეში, ჩვენი აზრით, ძლივს მიატოვა ჩვილობის ასაკი, რადგან იყო პრიმიტიული. სოციალური არსიდა ადვილია ორგანიზება.

სამომავლოდ, ბოიარ ვასალმა ცვლილებები განიცადა. რუსეთში დაკეცვის შედეგად XI-XII სს. ურბანული ვოლოსტ-სახელმწიფოები 155 და ხარკის საშუალებით თავადაზნაურობის გამდიდრების შესაძლებლობების შემცირება 156 ბიჭების ვასალაჟი, ხარკის მინიჭების საფუძველზე, გადაკეთდა ვასალაჟად, რომელიც დაფუძნებულია კვებაზე, ანუ შემოსავალზე ამა თუ იმ ვოლსტიდან, რომელიც ადრე მივიდა პრინცთან როგორც უზენაესი მმართველისოციალურად სასარგებლო ფუნქციების შესასრულებლად. თუმცა, არ შეიძლება ითქვას, რომ მთავრების მიერ ხარკის გადაცემა მათი ვასალ-ბოიარებისთვის სრულიად შეჩერდა. ეს არ შეიძლებოდა მომხდარიყო, რადგან შენაკადები არსებობდა მე-11 და მე-12 საუკუნეებში. 157 გავიხსენოთ, მაგალითად, იან ვიშატიჩი, რომელიც აგროვებდა ხარკს ბელოზეროში 158 . მაგრამ მაინც, მე -11 საუკუნის მეორე ნახევარში და განსაკუთრებით მე -12 - მე -13 საუკუნის დასაწყისში, იგი აღარ იყო ხარკი, მაგრამ კვებამ წამყვანი როლი ითამაშა ბოიარ ვასალაჟის განვითარებაში.

142 რიბაკოვი B. A. 1) ჩერნიგოვის სიძველეები.-წიგნში: მასალები და კვლევა უძველესი რუსული ქალაქების არქეოლოგიის შესახებ. მ. L., 1949, ტ. 1, გვ. 52; 2) დედაქალაქი ჩერნიგოვი და კონკრეტული ქალაქი ვშჩიჟი.- წიგნში: უძველესი კულტურების კვალდაკვალ. ძველი რუსეთი. მ., 1953, გვ. 92.

143 Cherepnin L.V. Rus. საკამათო საკითხები... გვ. 160.

144 PVL, ნაწილი I, გვ. თვრამეტი.

145 იქვე, გვ. 20. 146 NPL, გვ. 109.

147 იქვე, გვ. 110.

148 იქვე.

149 PVL, ნაწილი I, გვ. 56.

150 R ydzevskaya E. A. ძველი რუსეთი და სკანდინავია IX-XIV საუკუნეებში. მ., 1978, გვ. 30, 38, 104.

151 Cherepnin L. V. სოციალურ-პოლიტიკური ურთიერთობები ... გვ. 146.

152 იხილეთ გვ. ამ წიგნის 31-32, 52.

153 Cherepnin L.V. სოციალურ-პოლიტიკური ურთიერთობები... გვ. 147.

154 PVL, ნაწილი I, გვ. 40; იხ ასევე: Rybakov B. A. Smerdy.-სსრკ ისტორია, 1979, No2, გვ. 47.

155 ეს იქნება განხილული ბოლო სტატიაში.

VO აჯილდოებს პრინცებს ბიჭებს ქალაქებისა და სოფლების კვებაში, წყაროები დარწმუნებით მოწმობენ. ჩვენ ახლა არ მოვიყვანთ შესაბამის ფაქტებს, რადგან ისინი ჩნდება ჩვენს კვლევაში კიევან რუსის სოციალურ-ეკონომიკური ისტორიის შესახებ 159 . ხაზს ვუსვამთ მხოლოდ ერთ აზრს: მკვებავი ქალაქებისა და სოფლების გადაცემა არამიწის ხასიათს ატარებდა. ხომ გადაეცა არა ტერიტორია, არამედ მასზე მცხოვრები მოსახლეობისგან შემოსავლის შეგროვების უფლება. შესაბამისად, კვებაზე აგებულ ვასალაჟს არ გააჩნდა ფეოდალური შინაარსი, რადგან მას ჩამოერთვა მიწის საფუძველი ^ / მიუხედავად ამისა, მან მნიშვნელოვანი ნაბიჯი გადადგა ფეოდალური ვასალაჟისკენ მიმავალ გზაზე, ვინაიდან სიმძიმის ცენტრი გარედან. დაპყრობილი ტომებისა და ხალხების ექსპლუატაცია ახლა გადავიდა ძველი რუსული მოსახლეობისგან შემოსავლის უშუალოდ მოპოვების სფეროში, რამაც შექმნა წინაპირობები კვების ფეოდალურ რენტად გადაქცევისთვის 16 °.

მე-10 საუკუნესთან შედარებით XII საუკუნის ბიჭების ვასალური ურთიერთობები - XIII საუკუნის დასაწყისში. შესამჩნევად უფრო რთული. ჩვენ შეგვიძლია სრული დარწმუნებით ვისაუბროთ ბოიარის ქვევასალაჟის არსებობაზე იმ დროს. გრუშევსკიმ, მე-12-მე-13 საუკუნეების გალიციელი ბიჭების შესწავლისას, ყურადღება გაამახვილა იმ ფაქტზე, რომ ბიჭებმა მიიღეს არა მხოლოდ ქალაქები, არამედ სოფლები 161 გადასახადების აკრეფისა და სახელმწიფო ფუნქციების შესასრულებლად. მცირე საკუთრება, რომელიც იყო სოფელი, პატარა გალიციელი. ბოიარმა დაიწყო თავისი კარიერა, რომელსაც ბევრად უფრო დიდ ბოიარს, რომელსაც მთელი ოლქი ეჭირა, მიენიჭა ეს სოფელი მფლობელობაში და 162 გამოკვება. საიდანაც ბოიარი სუბვასალი გამოვიდნენ, მაშინ ს.მ. გრუშევსკის ეს დაკვირვება კიდევ უფრო დამაჯერებელი ხდება.

156 სიტუაციის ცვლილება მწვავედ იგრძნო პირველადი კოდექსის ავტორმა, რომელიც ნანობდა ძველ კარგ დღეებს, როცა რაზმი „იკვებებოდა“, „მეომარ სხვა ქვეყნებს“ - NPL, გვ. 103-104; აგრეთვე: Froyanov I. Ya. შენაკადები რუსეთში X-XII საუკუნეების - წიგნში: Yearbook on agrarian history of Eastern Europe. 1965 მ., 1970 წ.

167 F r o i n o v I. Ya. კიევან რუს... გვ. 117-118 წწ.

158 PVL, ნაწილი I, გვ. 117.

159 Froyanov I. Ya. კიევან რუს... გვ. 65-69.

160 შდრ.: Gurevich A. Ya. სამეფო ჯილდოების როლი ინგლისელი გლეხობის ფეოდალური დამორჩილების პროცესში - წიგნში: შუა საუკუნეები. მ., 1953, No. 4, გვ. 63; ბრომლე და იუ.ვ. ფეოდალიზმის ფორმირება ხორვატიაში. მ., 1964, გვ. 286.

161 გრუშევსკი მ.გალიცკე ბიჭები XII-XIII სს., გვ. 5-6.

ბიჭები იღებდნენ საკვებს, როგორც ერთგვარ ანაზღაურებას საზოგადოების მართვაში მონაწილეობისთვის. მთავრებთან ერთად შეადგენდნენ სამთავრობო ფენას. მათ საქმიანობაში არ ჩანს ექსკლუზიურად კლასობრივი ბატონობის გამოვლინება, რაც გასაგებია, რადგან კიევან რუსმა არ იცოდა ჩამოყალიბებული კლასები. თავისთავად, საზოგადოებრივი ძალაუფლების კონცენტრაცია ადამიანთა გარკვეული ჯგუფის ხელში, იუ.ვ.კაჩენოვსკის სწორი შენიშვნის თანახმად, „არ შეიძლება გამოიწვიოს კლასობრივი წინააღმდეგობები. სანამ არ არსებობს უმცირესობის მონოპოლია (საკუთრება) წარმოების საშუალებებზე, არ არსებობს კლასობრივი ანტაგონიზმები. პრიმიტიული კომუნალური სისტემის პირობებში და სოციალიზმის პირობებშიც კი შესაძლებელია მმართველებსა და მართულებს შორის ერთი ან სხვა წინააღმდეგობა, თუმცა, რადგან არ არსებობს წარმოების საშუალებების ექსპლუატაციური საკუთრება, ასეთი წინააღმდეგობები არც კლასობრივია და არც ანტაგონისტური.

ბიჭების ვასალურმა ურთიერთობებმა დაშალა რაზმის სისტემა. მართალია, ვასალაჟმა, კვების ჯილდოზე დაყრდნობით, მთლიანად არ უარყო რაზმი. მან მიიღო მჭიდრო კავშირი ბოიარსა და პრინცს შორის, აიძულა ბიჭები პრინცის მიყოლებით, რამაც თავის მხრივ ხელი შეუწყო დრუჟინას ურთიერთობების აღორძინებას. ბოიართა რაზმი გაქრა მხოლოდ მაშინ, როდესაც ვასალაჟი, რომელიც წარმოიშვა კვების მინიჭებიდან, შეცვალა ვასალაჟით, რომელიც დაფუძნებული იყო მიწის ნაკვეთებზე. ბოლო მოხდა გარეთ ძველი რუსული პერიოდი. მიუხედავად ბოიარი ვასალაჟის ცნობილი თავსებადობისა, რომელიც იზრდებოდა კვების საფუძველზე, საყრდენი კავშირთან, მიუხედავად ამისა, პირველი იყო მეორის გედების სიმღერის დასაწყისი. რაც შეეხება ბიჭებს, რომლებიც მთავრებს ემსახურებოდნენ, ისინი ხშირად წარმოადგენდნენ მებრძოლთა და ვასალების ერთგვარ სიმბიოზს. ბიჭების ეს ორმაგი პოზიცია განპირობებული იყო გარდამავალი მდგომარეობაურთიერთობები (რეტინიდან ვასალამდე) მთავრებსა და ბიჭებს შორის. აქედანაა, ალბათ, შეუსაბამობა ტერმინების „ბოიარების“ და „გუნდების“ გამოყენებისას, რასაც მემატიანეთა შორის ვამჩნევთ: ზოგ შემთხვევაში ეს ტერმინები ემთხვევა 165 , ზოგში კი არა 166 .

162 იქვე, გვ. 6.

163 R a p o v O.M. XII-XIII სს. - წიგნში: პოლონეთი და რუსეთი. მ., 1974, გვ. 194-195 წწ.

164 კ ა ჩ ე ნ ო ვ ს კ ი ი იუ.ვ. მონობა,ფეოდალიზმი თუ აზიური წარმოების წესი? მ., 1971, გვ. 152.

165 PSRL, ტომი I, stb. 382, 384; ტ.II, სთბ. 298, 522, 536, 544, 570-572. 166 იქვე, ტ.II, ქ. 275, 380, 381, 638.

უფრო მჭიდრო კავშირები აკავშირებდა პრინცს უმცროს რაზმთან, რომელშიც შედიოდნენ „ყმაწვილები“, „ბავშვები“, „მოწყალეები“ და ა.შ. წყაროები ახალგაზრდებს უფრო ადრე გვაცნობენ, ვიდრე უმცროსი რაზმის დანარჩენ წარმომადგენლებთან. ახალგაზრდების შესახებ ადრეული ცნობები მე-10 საუკუნის შუა ხანებით თარიღდება. 167 შემდეგ მათ ვხვდებით XI, XII და XIII საუკუნეების ამბებში. 168 ისინი უფლისწულთან არიან, შეიძლება ითქვას, დაუნდობლად. ახალგაზრდები, უპირველეს ყოვლისა, თავადის მსახურები არიან 169 . ახალგაზრდების ოფიციალური დანიშვნა დიდი სირთულის გარეშე ვლინდება წერილობით ძეგლებში. წარსული წლების ზღაპარი მოგვითხრობს ახალგაზრდებზე, რომლებიც ემსახურებოდნენ ოლგას და სვიატოსლავს 170 . გრძელ ჭეშმარიტებაში პრინცის ყმაწვილი მწკრივში დგას საქმროსა და მზარეულთან 171 . საკმაოდ დამაიმედებელ მასალას შეიცავს ვლადიმირ მონომახის სწავლება, სადაც ვკითხულობთ: „ნუ დაიზარებ შენს სახლში, მაგრამ ყველაფერს ხედავ; ნუ უყურებ ტივუნს, არც ყმაწვილს, რომ შენთან მოსულმა არ გაიცინოს შენს სახლზე და სადილზე“172.

ახალგაზრდები პრინცის არა მხოლოდ შინაური, სამხედრო მოსამსახურეები არიან. სვიატოპოლკ იზიასლავიჩს ბრძოლისთვის მზად ჰყავდა 700 ჭაბუკი 173 . ახალგაზრდების სამხედრო ღვაწლი არაერთხელ დასტურდება მატიანეებით 174 .

ახალგაზრდების შესახებ ინფორმაცია, რომელიც ჩვენ გვაქვს, მიუთითებს იმაზე, რომ ახალგაზრდები საუფლისწულო სახლს ეკუთვნოდნენ, უფლისწულზე მათი სრული დამოკიდებულების შესახებ. როგორც ჩანს, ისინი მონებიდან იყვნენ. ამის მინიშნებები გვაქვს. ახალგაზრდები, როგორც ვნახეთ, მოსამსახურეები იყვნენ, დაკავებულები, სხვათა შორის, სახლის საქმეებით. მაგრამ საშინაო საქმეები, როგორც წესი, მონებია. გარდა ამისა, ვრცელი გამოცემის რუსულ პრავდაში, ყმაწვილი ერთ ფრჩხილშია გადაყვანილი თავადურ მზარეულთან ერთად 175 . თუმცა ცნობილია, რომ თავადების მზარეულები მონები იყვნენ 176 . სიმპტომატურია, რომ ძველ სლავურ, ჩეხურ და სლოვაკურ ენებში სიტყვა „ყრმა“ მონას ნიშნავდა 177 . საინტერესო დეტალია: უცხო წარმოშობისახალგაზრდების გარკვეული ნაწილი. ჩვენ ვიცით პრინცი ბორის გეორგიისა და მოსეს ახალგაზრდები, უგრაული წარმოშობით 178 , ვლადიმერ მონომახ ბიანდიუკის ახალგაზრდობა პოლოვციდან 179 , დავით იგორევიჩ ულანისა და კოლჩკოს ახალგაზრდები 180 , რომლებიც, მათი სახელების მიხედვით, მომთაბარეები იყვნენ 181 . ჩვენ ვიცით გარკვეული უსახელო ახალგაზრდობის შესახებ, რომელმაც იცოდა როგორ გამოეხატა თავი პეჩენეგში 182 - ნიშანი, რომელიც ნათლად მიუთითებს, რომ უცხოელის წინაშე ვდგავართ. მ.დ.ზატირკევიჩმა, დასახელებული სახელების შესწავლის შემდეგ, მივიდა დასკვნამდე ომის ტყვეებისგან ძველი რუსი ახალგაზრდების ჩამოყალიბების შესახებ 183 . ზემოაღნიშნული ფაქტების ფონზე, მ.დ.ზატირკევიჩის იდეა საკმაოდ ლეგიტიმურად გამოიყურება. ძალიან საინტერესოა სიტყვა „ყრმის“ ეტიმოლოგია. ენათმეცნიერების აზრით, ის, როგორც ჩვეულებრივი სლავური, იქმნება უარყოფითი პრეფიქსის დახმარებით დან-("არა მხრიდან როკი,"ლაპარაკი". მაშასადამე, ყმაწვილი არის უსიტყვო, უსიტყვო 184 . შესაძლოა, ძველ დროში სლავები პატიმარს უწოდებდნენ ახალგაზრდობას, ანუ ადამიანს, რომელსაც არ შეეძლო სლავურ დიალექტზე საუბარი. უნებურად აქ ჩნდება პარალელი სიტყვა „გერმანულთან“, რომელიც ძველ რუსულ ენაზე ნიშნავდა ვინმეს, რომელიც ლაპარაკობდა გაუგებრად, გაუგებრად, ანუ რომელიმე უცხოელს 185 .

167 PVL, ნაწილი I, გვ. 39, 42, 51.

168 NPL, გვ. 15, 170, 171, 175; PVL, ნაწილი I, გვ. 90, 91, 93, 98, 136; 143; 149, 157, 158, 163, 173; PSRL, ტომი II, stb. 373, 763, 775, 830, 832.

169 ანალებში მოცემულია სიტყვების „ყრმა“ და „მსახური“ ურთიერთგაცვლის მაგალითები - PVL, ნაწილი I, გვ. 90-91; NPL, გვ. 171; იხილეთ აგრეთვე: ლვოვის A.S. ლექსიკონი "გასული წლების ზღაპარი", გვ. 227.

170 PVL, ნაწილი I, გვ. 42, 51.

171 PR, ტ I, გვ. 105.

172 PVL, ნაწილი I, გვ. 157.

173 იქვე, გვ. 143.

174 PSRL, ტომი II, stb. 769, 775, 832.

175 PR, ტ I, გვ. 105.

176 იხ.: კიევის გამოქვაბულების მონასტრის პატერიკონი, გვ. 40.

177 Fasmer M. რუსული ენის ეტიმოლოგიური ლექსიკონი. მ., 1971, ტ. 3, გვ. 172; საბოლოო F. F. სლავების ეტიმოლოგიამდე. o1gok.- წიგნში: ეტიმოლოგია. 1966. მ., 1968, გვ. 54; ლვოვის A.S. ლექსიკა "გასული წლების ზღაპარი", გვ. 226.

რასაკვირველია, ჩვენ შორს ვართ იმაზე ფიქრისგან, რომ ყველა თავადი ჭაბუკი ტყვე მონებისგან მოვიდა. მაგრამ ახალგაზრდების გარკვეული ნაწილი, უდავოდ, ასე მოიქცა. ეს გარემოებაკვალი დატოვა ზოგადად ახალგაზრდების პოზიციაზე, არღვევდა მათ თავისუფლებას და აქცევდა მათ პრინცზე მჭიდრო დამოკიდებულებას. "ბავშვები" ოდნავ განსხვავებულ მდგომარეობაში იყვნენ.

მეცნიერები, როგორც წესი, აერთიანებენ მოზარდებსა და ბავშვებს, ვერ ხედავენ განსხვავებას მათ შორის 186 . და მხოლოდ რამდენიმე მკვლევარი ცდილობდა დაედგინა ასეთი განსხვავებები. ვ.ი. სერგეევიჩი თავის ადრეულ წიგნში „ვეჩე და პრინცი“ ხედავს განსხვავებას ბავშვებსა და ახალგაზრდებს შორის იმაში, რომ „ტერმინი“ „შვილები“ ​​არ გამოიყენება მონების აღსანიშნავად: ეს ძირითადად თავისუფალი წარმოშობის ახალგაზრდები არიან“ 187. ნ. ზაგოსკინი. სერგეევიჩის მოსაზრების მიღებით, გამოთქვა დამატებითი მოსაზრებები, რომლის მიხედვითაც ბავშვები იყვნენ „ექსკლუზიურად სამხედრო ხასიათის, ხოლო ახალგაზრდები იარაღს მხოლოდ საჭიროების შემთხვევაში იღებდნენ, პრინცის ეკონომიკური და სასახლე სამსახურის მთავარი მიზანი“ 188. ფუნდამენტური ხაზი, რომელიც ჰყოფდა ახალგაზრდებსა და ბავშვებს, მ. იაბლოჩკოვის აზრით, ეს უკანასკნელის თავისუფლებაში შედგებოდა, ხოლო ახალგაზრდები თავისუფლებისა და მონებისგან.189 მ. ვიდრე ახალგაზრდები.ეს უნდა დავასკვნათ იქიდან, რომ ძეგლებში ისინი სულაც არა შინამოსამსახურეებად, არამედ მთავრის ქვეშ მყოფ სამხედრო ძალებად მოიხსენიებიან“ 190 .

178 PVL, ნაწილი I, გვ. 91; კიევის გამოქვაბულების მონასტრის პატერიკონი, გვ. 102.

179 PVL, ნაწილი I, გვ. 149; ზატირკევიჩ M.D. ხალხებსა და მამულებს შორის ბრძოლის გავლენის შესახებ რუსეთის სახელმწიფო სისტემის ჩამოყალიბებაზე მონღოლამდელ პერიოდში. მ., 1874, გვ. 151.

180 PVL, ნაწილი I, გვ. 173.

181 3 ატირკევიჩ M. D. ბრძოლის გავლენის შესახებ ... გვ. 151.

182 PVL, ნაწილი I, გვ. 47.

183 ზ ა ტი რ კ ე ვ ი ჰ მ. D. ბრძოლის გავლენის შესახებ ... გვ. 24, შენიშვნა 8.

184 პრეობრაჟენსკი A.G. რუსული ენის ეტიმოლოგიური ლექსიკონი. მ., 1959, ტ. 1, გვ. 669; Shansky N. M. და სხვები რუსული ენის მოკლე ეტიმოლოგიური ლექსიკონი, გვ. 319; საბოლოო F.F. ეტიმოლოგიამდე... გვ. 55.

185 Fasmer M. რუსული ენის ეტიმოლოგიური ლექსიკონი, ტ.3, გვ. 62.

186 სოლოვიოვი S.M. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან, წიგნი. 2, გვ. ცხრამეტი; Klyuchevsky V. O. Soch., V. 6, გვ. 148-179 წწ. პორაი-კო-შიცი I.A. ნარკვევი რუსული თავადაზნაურობის ისტორიის შესახებ მე -9 საუკუნის ნახევრიდან მე -18 საუკუნის ბოლომდე. SPb., 1874, გვ. 7; ვლადიმირსკი-ბუდანოვი M.F. რუსული სამართლის ისტორიის მიმოხილვა, გვ. 29; პავლოვ-სილვანსკი N.P. სუვერენული სამსახურის ხალხი, გვ. ცხრა; სერგეევიჩ V.I. რუსული იურიდიული სიძველეები, ტ. 1, გვ. 389-390; დოვნარ-ზაპოლსკი M.V. დრუჟინა და ბიჭები, გვ. 299; გრეკოვი B.D. კიევის რუსეთი, გვ. 344; იუ შ-კოვი S.V. სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა ... გვ. 111; ტიხომიროვი M.N. სახელმძღვანელო რუსული ჭეშმარიტების შესასწავლად. მ., 1953, გვ. 146; ზიმინ ა.ა. რუსული პრავდას ისტორიული და სამართლებრივი მიმოხილვა.--წიგნში: PRP, ტ. მე, გვ. 117; Mavrodin V. V. ძველი რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება და ძველი რუსული ეროვნების ჩამოყალიბება, გვ. 104.

გამართლებულად უნდა იქნას აღიარებული ისტორიკოსების სურვილი, განასხვავონ ბავშვები და მოზარდები, რადგან, მიუხედავად ორივე მათგანის უმცროს გუნდში კუთვნილებისა, მათ შორის სრული იდენტურობა არ არსებობდა. თუ ახალგაზრდებს უწევდათ პრინცის ჩვეულებრივი საყოფაცხოვრებო მსახურები, მაშინ ბავშვები, რამდენადაც წყაროებიდან ირკვევა, არ ასრულებდნენ მსახურებას თავადის სახლში 191 . მეტიცზოგიერთ ბავშვს საკუთარი სახლიც ჰქონდა, რასაც ახალგაზრდებზე ვერ ვიტყვი. ვლადიმირის მემატიანე საუბრობს ბავშვთა სახლების არსებობაზე, მოგვითხრობს არეულობის შესახებ, რომელიც მოჰყვა ანდრეი ბოგოლიუბსკის მკვლელობას: ”და ბევრი ბოროტება მოხდა მის თავში (ანდრეი.- I.F.),მისმა მერმა და მისმა ტიუნებმა გაძარცვეს მისი სახლები და გაძარცვეს სამეხი, დეტსკი და ხმლებიანი გაძარცვეს და გაძარცვეს მათი სახლები ”192. სამხედრო სფეროში 193, ბავშვები და მოზარდები შესამჩნევად განსხვავდებიან სოციალური საქმიანობის სფეროში. ახალგაზრდები სასამართლოში ელემენტარული მონაწილეობით არ წასულან სასამართლოში მოსაკრებლების აკრეფის უფლებით 194 . ბავშვები, პირიქით, ხანდახან იკავებდნენ უმაღლეს სამთავრობო თანამდებობებს და იღებდნენ „პოსადნიჩესტვას“. ჩვენი ძველი ნაცნობი, ვლადიმირის მემატიანე, მოგვითხრობს: „როსტოვის მიწა, რომელიც იჯდა როსტოვის სამთავროში, ავრცელებდა გვერდით ქალაქს რუსული დედცკი პოსადნიჩესტვო“ 195 . ბაგა-ბაღების ასეთი ფართო სოციალური შესაძლებლობები ღალატობს თავისუფალ ადამიანებს. შესაძლოა, მათი მნიშვნელოვანი ნაწილი თავადაზნაურობის შვილები იყვნენ, კერძოდ, ბიჭები, თუმცა ეს, რა თქმა უნდა, მხოლოდ ვარაუდია. ბავშვების შესახებ ახალი ამბების ბუნება მიდრეკილია იმ აზრზე, რომ ბავშვები იზრდებოდნენ მშობლიურ, ძველ რუსულ მიწაზე, ხოლო ახალგაზრდები ხშირად ივსებოდნენ უცხოელი ტყვეების ხარჯზე. ამრიგად, ირკვევა ახალგაზრდებისა და ბავშვების ფორმირების წყაროებში გარკვეული განსხვავება, რამაც განსაზღვრა განსხვავება მათ უფლებებში: ბავშვები, როგორც თავისუფალი მსახურები, სარგებლობდნენ უფლისწულისგან „გასვლის“ უფლებით; ახალგაზრდებს ამის უფლება არ ჰქონდათ. ეს ყველაფერი, რა თქმა უნდა, არის ვარაუდი, რომელსაც მკვლევარი იძულებულია მიმართოს კონკრეტული მასალის უკიდურესი სიმწირის გამო.

187 სერგეევიჩ V.I. ვეჩე და პრინცი. მ., 1867, გვ. 353.-შემდგომში ვ.ი.სერგეევიჩმა შეწყვიტა მოზარდებისა და ბავშვების გარჩევა.- იხ.: სერგეევიჩ V.I. რუსული იურიდიული სიძველეები, ტ.1, გვ. 389-390 წწ.

188 3agoskin N. ნარკვევები სამსახურის კლასის ორგანიზაციისა და წარმოშობის შესახებ პეტრინის წინა რუსეთი. ყაზანი, 1875, გვ. 53-54.

189 Ya bloch to about M. რუსეთში თავადაზნაურობის ისტორია. SPb., 1876, გვ. 41.

190 დ'იაკონის შესახებ M. A. ნარკვევები ძველი რუსეთის სოციალური და სახელმწიფო სისტემის შესახებ. SPb., 1912, გვ. 83.

191 ახალგაზრდების მსახურებად გამოყენება ყოველდღიურ ცხოვრებაში ხსნის იმ ფაქტს, რომ ბიჭებმაც შეიძინეს ისინი. ამავდროულად, ცნობისმოყვარეა ბიჭებს შორის ბავშვების არარსებობა.

192 PSRL, ტ.I, გვ. 370.

193 წყაროებში ბავშვების სამხედრო ფუნქცია ნათლად ჩანს - PSRL, ტ. I, stb. 325; ტ.II, სთბ. 390; NPL, გვ. 73, 284.

194 PR, ტ I, გვ. 106.

ბადის ელემენტებს შორის, ახალგაზრდებისა და ბავშვების გარდა, იყვნენ „მოწყალეები“. ჩვენ ძალიან ცოტა ვიცით მათ შესახებ. ამის მიზეზი ისტორიული მონაცემების უმნიშვნელო რაოდენობაა. მოწყალემ, ახალგაზრდებთან და ბავშვებთან ერთად, ჩამოაყალიბა უმცროსი რაზმი, რომელსაც ჩვენ დავასკვნით შემდეგი ქრონიკის ფრაგმენტიდან: ”და შემდეგ სვიატოსლავი, რომელიც ფიქრობდა თავის პრინცესასთან და კოჩკართან, თავის მოწყალესთან, და ნუ მიიყვანთ ამ ქმარს თქვენს ჩამოსხმაში. შენი აზრები“ 196. შესაბამისად, მოწყალე კოჩკარი არ ეკუთვნოდა „ცუდ კაცებს“, უფროს მებრძოლებს. ტიხომიროვი თვლიდა, რომ „ქველმოქმედება არის არა მხოლოდ პრინცების ფავორიტები, არამედ სასახლის ეკონომიკაში უშუალოდ დასაქმებული მთავრების სპეციალური კატეგორია, პირველ რიგში დიასახლისები და მოსამსახურეები, კატეგორია, რომელიც შეესაბამება შუა საუკუნეების მინისტრებს დასავლეთ ევროპაში“ 197 . მიუხედავად იმისა, რომ ვეთანხმებით მ.ნ. ტიხომიროვს, რომ თავადის მსახურები იმალებოდნენ ქველმოქმედთა ქვეშ, ჩვენ არ შეგვიძლია მივიღოთ მისი იდეა ამ მსახურების დასაქმების შესახებ, ძირითადად, სასახლის ეკონომიკაში, რადგან ის ეყრდნობა რყევ საფუძველს. ავტორს მხარს უჭერდა ნოვგოროდის ქრონიკა, სადაც ნათქვამია, რომ ანდრეი ბოგოლიუბსკი მოკლეს საკუთარი „ხიბლით“ 198 . ნოვგოროდის მემატიანეს ვერსიის შედარება იპატიევის ქრონიკის ტექსტთან და ამ ტექსტში აღმოაჩინა პრინცი ანდრეის საყვარელი „მსახური“, ისევე როგორც თავადის დიასახლისი ანბალი, შეთქმულთა შორის, M.N. ტიხომიროვმა დაასკვნა, რომ მოწყალე მსახურები „პირდაპირ მუშაობდნენ“. სასახლის სახლში“ 199 . თუმცა, წყაროების ანალიზი არღვევს მ.ნ. ტიხომიროვის ლოგიკას. ნოვგოროდის მემატიანეს ამბავი, რომელიც ცუდად იყო ინფორმირებული ბოგოლიუბოვოში მომხდარი სისხლიანი დრამის შესახებ, ეჭვს ბადებს: ანდრეი მოკლულია თავის თავში.

185 PSRL, ტომი I, stb. 374.

196 იქვე, ტ.II, სთბ. 614-615 წწ.

197 T და h o m i r o v M. N. პირობითი ფეოდალური მფლობელობა რუსეთში XII საუკუნის - წიგნში: აკადემიკოსი ბ.დ. გრეკოვი სამოცდაათი წლის დაბადების დღეს. მ., 1952, გვ. 101.

198 NPL, გვ. 34, 223.

199 ტიხომიროვი მ.ნ. პირობითი ფეოდალური ჰოლდინგი... გვ. 100-101 წწ.

ვლადიმერ ღამით, როდესაც პრინცს ეძინა ბოგოლიუბოვოში. მ.ნ. ტიხომიროვმა ყურადღება გაამახვილა ამ შეუსაბამობაზე. იგი წერდა: ”აქ ნოვგოროდის მემატიანე აჩვენებს აშკარა იგნორირებას ვლადიმირისა და სუზდალის ტოპოგრაფიის შესახებ (?). თუმცა, ანდრეის მკვლელობის გარემოებების მთავარი დეტალი გაიხსენა მემატიანეს: თავადი მოკლა მისმა მოწყალე 200-მა. ჩვენ ეჭვი გვეპარება ნოვგოროდის მწიგნობრის მიერ „მთავარი დეტალის“ სწორად გაშუქებაში. საკმარისია განვიხილოთ შეთქმულთა შემადგენლობა, რათა დავრწმუნდეთ ჩვენი სიტყვების სისწორეში. M.N. ტიხომიროვი მიუთითებს ანდრეის უსახელო მსახურის მკვლელობის წამქეზებლებზე, პრინცის მიერ „საყვარელი“ და ავიწყდება იმის თქმა, რომ მსახურის სახელი იყო იაკიმ კუჩკოვიჩი. არც სხვა „ბოროტ ადამიანს“ ახსენებს, კუჩკოვის სიძეს, პეტრეს 201 . იაკიმი და პიტერი ბიჭები არიან. შეთქმულების მომზადებაში და მის აღსრულებაში ბიჭების მონაწილეობა ისტორიკოსებს აშკარად ეჩვენებათ 202 . მაგრამ ბიჭები არ შეიძლება ჩაითვალოს მოწყალედ. ეს ნიშნავს, რომ ნოვგოროდის მემატიანე, რომელიც პრინც ანდრეის მკვლელობას კეთილისმსურველებს მიაწერდა, შეცდა. მაშასადამე, ბოგოლიუბსკის გარდაცვალების გარემოებების პრეზენტაციის ნოვგოროდის ვერსია არ ავსებს იპატიევის ქრონიკის ისტორიას ახალი დეტალებით, არამედ ამახინჯებს მას, იწვევს დაბნეულობას. ამიტომ ყველაზე მართებულად მიგვაჩნია იპატიევის ქრონიკის ტექსტი. მისი ენა ნათელი და ზუსტია. იაკიმი და პეტრე მასში მოწყალეებს არ უწოდებენ, რაც ბუნებრივია, რადგან ისინი ბიჭები იყვნენ და არა მოწყალეები. ანბალი გამოყვანილია ისეთი, როგორიც სინამდვილეში იყო - გასაღების მცველი. ტიხომიროვი, თითქოს ნოვგოროდის მწიგნობრის მაგალითით დაინფიცირებული, წერს: „ყველა მკვლელი, რომელსაც მემატიანე შემდგომში თავადის ბიჭებს უწოდებს, ოცამდე იყო“ 203 . M.N. ტიხომიროვის თქმით, ირკვევა, რომ ბიჭების მემატიანე იაკიმი და პეტრე მათ ფარობკებთან აიგივებდა. მაგრამ იპატიევის ქრონიკაში მსგავსი არაფერია. M.N. ტიხომიროვმა შეცდომით შეასრულა მკვლელობის ყველა მონაწილე პარობკოვისთვის, ალბათ იმ სცენის შთაბეჭდილების ქვეშ იმ "ლოჟის" კარზე, სადაც ანდრეის ეძინა: "და ერთი (მკვლელებიდან. - I.F.),კართან იდგა: ”უფალო, უფალო!” და უფლისწულმა თქვა: ”ვინ არის იქ?” და მან თქვა: ”პროკოცია.” და უფლისწულმა თქვა: ”ო, ბიჭო, არა პროკოპია!” 204. აღწერილი სცენა აბსოლუტურად არ იძლევა საფუძველს ვიფიქროთ, რომ მემატიანემ ყველა მკვლელს პარობი უწოდა. თუმცა იპატიევის ქრონიკაში არის კიდევ ერთი ეპიზოდი, სადაც პარობკები ჩნდება. კუზმიშჩე კია-ნინი, განრისხებული უფლისწულის ხალხის უნებლიეობით „გაეხსნათ სალოცავი“, სადაც მოკლული ანდრეის ცხედრის დადება სურდა, ამბობს: „უკვე თქვენ, ბატონო, არ იცით თქვენი პარობი“ 205 . მაშასადამე, კუზმიშჩე სიტყვას მიმართავს არა მკვლელების, არამედ თავადის მსახურებისკენ, რომლებიც სამარცხვინო გულგრილობას ავლენდნენ გარდაცვლილი ბატონის ხსოვნის მიმართ.

200 იქვე, გვ. 100.

201 PSRL, ტომი II, stb. 585-586 წწ.

202 ნარკვევები სსრკ-ს ისტორიის შესახებ. ფეოდალიზმის პერიოდი IX-XV სს. მ., 1953, ნაწილი 1, გვ. 301; მავროდინ V.V. პოპულარული აჯანყებები ძველ რუსეთში XI-XIII საუკუნეებში. მ., 1961, გვ. 84.- დიახ, და თავად M.N. ტიხომიროვი მოგვიანებით იტყვის: ”... შეთქმულება ანდრეი ბოგოლიუბსკის წინააღმდეგ მჭიდროდ იყო დაკავშირებული ვლადიმერ-სუზდალის ბიჭების ბრძოლასთან სამთავროს წინააღმდეგ” (ტიხომიროვი M.N. გლეხური და ქალაქური აჯანყებები რუსეთში XI -XIII საუკუნეების მ., 1955, გვ. 230). ტვერის კრებულში არის პირდაპირი მითითება, რომ პრინცი ანდრეი გარდაიცვალა "მისი ბიჭებისგან, კუჩკოვიჩებისგან" (PSRL, ტ. XV, გვ. 250-251). ამავე კრებულში საუბარია შეთქმულებაში პრინცესას მონაწილეობაზე, რაც დადასტურდა ქრონიკის მინიატურების შესწავლის შედეგად (O. I. P o d o Bedova, Miniatures of Russian Historical Manuscripts: On the History of Russian Facial Chronicle. M., 1965 წ. , გვ 82; Rybakov B. A. ბრძოლა სუზდალის მემკვიდრეობისთვის 1174-1176 წლებში რაძივილოვის ქრონიკის მინიატურების მიხედვით.-წიგნში: Medieval Rus. M., 1976, გვ. 90).

203 ტიხომიროვი მ.ნ. პირობითი ფეოდალური ჰოლდინგი... გვ. 101.

ასე რომ, მოწყალეები, ჩვენი აზრით, უმცროსი მეომრები არიან, ანუ უპირველეს ყოვლისა სამხედრო მოსამსახურეები, თუმცა, შესაძლოა, სასახლის ეკონომიკის საკითხებთანაც მოუწიათ საქმე 206 . მოწყალეთა სამხედრო სამსახურის მხრივ ჩვენ ვხელმძღვანელობთ ანალიტიკური ამბებით „მოწყალე ცხენებისა“ და „მოწყალე იარაღის“ შესახებ 207 . .იოლი გასარკვევია, რომ ეს ცხენები და იარაღი მთავრის მოწყალე მებრძოლებისთვის იყო განკუთვნილი. მაგრამ თუკი თავადი მოწყალეს ცხენებითა და იარაღით ამარაგებდა, მაშინ ბუნებრივია ვივარაუდოთ, რომ სხვა მხრივ ისინი უზრუნველყოფდნენ მის ხარჯზე, მთავრის ხარჯზე 208 . იგივე უნდა ითქვას ახალგაზრდებზე და ბავშვების დიდ ნაწილზე.

ახალგაზრდები, ბავშვები და მოწყალეები იყვნენ კიევან რუსში საყრდენი ურთიერთობების განსახიერება. XII საუკუნის ბოლოდან. ჩვენ გვეძლევა შესაძლებლობა დავაკვირდეთ, თუ როგორ შეიწოვება უმცროსი რაზმი (ახალგაზრდები, ბავშვები, მოწყალეები და ა.შ.) თანდათანობით სამთავროს მიერ. წყაროებში ასევე გვხვდება ტერმინი „აზნაურები“.

ის პირველად ნაპოვნია ლავრენტის ქრონიკაში 1175 წელს. როდესაც ანდრეი ბოგოლიუბსკის მკვლელობის შემდეგ ქალაქელებმა „ბოგოლიუბსკიმ და დიდებულებმა გაძარცვეს თავადის სახლი“ 209 . ლაურენციული ქრონიკის ამ მახასიათებელმა საშუალება მისცა ი. უფლისწულს, რომელიც აქამდე „ახალგაზრდების“ ან „შვილების“ სახელს ატარებდა, დაიწყეს დიდგვაროვნების წოდება“ 210 . დაახლოებით იმავე ჭრილში ამტკიცებდა ნ.ზაგოსკინი, რომლის მიხედვითაც ტერმინები „სასამართლო“, „აზნაურები“ პირველად წარმოიშვა როსტოვ-სუზდალის მიწაზე 211 . ბესტუჟევ-რიუმინი, უპირატესობა მიანიჭა იპატიევის სიას, სადაც სიტყვა "კეთილშობილები" არ არის ლეგენდაში პრინც ანდრეის "მკვლელობის" შესახებ, სჯეროდა, რომ ეს სიტყვა ლაურენციულ ქრონიკაში მომდინარეობდა შემდგომი რედაქტორის კალმიდან 212. . ბესტუჟევ-რიუმინი წერდა, რომ ”თათრების წინ და თათრული მმართველობის დასაწყისში”, ტერმინი ”კეთილშობილები” გამოიყენებოდა ”ექსკლუზიურად ნოვგოროდის ქრონიკებში. ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის მატიანეში მისი გამოყენების ერთადერთი შემთხვევა ძნელად უნდა ჩაითვალოს შესწორებად“ 213 . ცოტა ხნის წინ, M.B. სვერდლოვმა, აღნიშნა მე -12 საუკუნის როსტოვ-სუზდალისა და ნოვგოროდის მიწებზე სახელწოდების "კეთილშობილების" გავრცელება, გამოთქვა ვარაუდი, რომელიც დაადასტურა, როგორც მას ეჩვენება, "სამხრეთ რუსული წყაროების მთელი კომპლექსი". მე-12-13 საუკუნეებში“, რომ „სამხრეთ რუსეთში ტერმინი „აზნაური“ არ არსებობდა, ხოლო ჩრდილო-აღმოსავლეთში იგი უკვე განვითარებული იყო მე-12 საუკუნის მეორე ნახევრისთვის. 214 M. B. Sverdlov არ ანიჭებს სათანადო მნიშვნელობას სიტყვა „სასამართლოს“, რომელიც ხშირად გვხვდება იპატიევის ქრონიკაში 215 . ის ასევე ამცირებს იმ ფაქტს, რომ სამხრეთ რუსული წყარო შეიცავს ტერმინოლოგიურ გამოთქმას „სასამართლოს მსახურები“ 216, რაც მას მე-13 საუკუნის მეორე ნახევრის ახალ წარმონაქმნად აცხადებს. და მისი 217-ის ამ პოსტულატის არანაირად დამტკიცების გარეშე. ეჭვგარეშეა, რომ ტერმინები „დვორსკოი“, „სასამართლოს მსახურები“ მომდინარეობს სიტყვიდან „ეზო“ 218 . მაშასადამე, არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ სამხრეთ რუსეთში არ არსებობდა მე-12 საუკუნის ბოლოს - მე-13 საუკუნის დასაწყისში. სამთავრო სასამართლოები, როგორც თავადის მსახურთა მთლიანობის აღნიშვნა. ჩვენი მსჯელობის დადასტურებას ვპოულობთ ნოვგოროდის მემატიანეს 1220 წლის გზავნილში: ”და პრინცი ვსევოლოდი წავიდა გოროდიშჩედან მთელი თავისი ეზოთი და ქატოში გადატრიალდა, როგორც ჯარი…” 219 აქ საუბარია პრინც ვსევოლოდ მესტისლავიჩზე. კიევის პრინცის მესტილავ რომანოვიჩ სტარის ვაჟი 220. ვსევოლოდ მესტილავიჩი მცირე ხნით მეფობდა ნოვგოროდში: მხოლოდ ორწელიწადნახევარი 221 . 1221 წელს

204 PSRL, ტომი II, stb. 586.

205 იქვე, stb. 591.

206 ეს მხოლოდ ვარაუდია. მოწყალეთა ეკონომიკური მოღვაწეობა წყაროებში არ არის მიკვლეული.

207 PSRL, ტომი II, stb. 589.

208 მ.ნ.ტიხომიროვი თვლიდა, რომ XII საუკუნის მოწყალე. სულ უფრო და უფრო მეტი ხდებოდა მთავრის მიერ პირობითი ფეოდალური მფლობელობისთვის მინიჭებული მიწების მფლობელები (ტიხომიროვი მ.ნ. პირობითი ფეოდალური ფლობა ... გვ. 104). ძნელია დაეთანხმო ამას.იხ.: L. V. Cherepnin, Russia. საკამათო საკითხები... გვ. 161; Froyanov I. Ya. კიევან რუს... გვ. 70-73 წწ.

209 PSRL, ტომი I, stb. 369-370 წწ.

210 P o r a i - Kosh and c I. A. ნარკვევები რუსული თავადაზნაურობის ისტორიის შესახებ ... გვ. რვა.

211 Zagoskin N. ესეები ... გვ. 58.

212 Bestuzhev-Ryumin K. N. სიტყვა "აზნაური" მნიშვნელობის შესახებ ძეგლების მიხედვით 1462 წლამდე. - წიგნში: II არქეოლოგიური კონგრესის შრომები. SPb., 1876, No. 1, წმ. 4, გვ. 122.

213 იქვე, გვ. 122-123 წწ.

214 სვერდლოვი M. B. დიდებულები ძველ რუსეთში.-წიგნში: ფეოდალური რუსეთის ისტორიიდან: სტატიები და ესეები. L., 1978, გვ. 56.

215 PSRL, ტომი II, stb. 777, 795, 798, 803, 804, 811, 822; 829, 834, 839. - საინტერესოა, რომ სიტყვა "სასამართლო" იპატიევის ქრონიკაში გვხვდება 1171 წელს კიევის პრინცის მესტილავ იზიასლავიჩთან დაკავშირებით - იქვე, სთბ. 544.

216 იგივე ადგილი, სტბ. 887, 899, 918.

217 სვერდლოვი M.B. დიდებულები ძველ რუსეთში, გვ. 58.

218 ორმოცი წელი F. P. სამხედრო ლექსიკაში ... გვ. 158.

219 NPL, გვ. 60, 262.

220 რაპოვი O. M. სამთავრო საკუთრებაში რუსეთში X - XIII საუკუნის პირველ ნახევარში. მ., 1977, გვ. 192.

221 Yanin V. L. ძველი რუსეთის ასამბლეის ბეჭდები X-XV საუკუნეებში. მ., 1970, ტ. 1, გვ. 91.

ნოვგოროდელებმა მას „გზა უჩვენეს“ და მიდის „რუსში“, სადაც კიევის მაგიდაზე მეფობს 222 . რა თქმა უნდა, მისი ეზოც მასთან ერთად გადავიდა. მაგრამ რადგან სამხრეთის მთავრებს ჰქონდათ სასამართლოები, მაშინ, უნდა ვიფიქროთ, რომ იყვნენ დიდებულებიც. და კიდევ, ჩვენ გვაქვს ნოვგოროდის მემატიანეს საინტერესო ჩვენება: ”მესტისლავ უფლისწულმა წაიყვანა ისინი (ხალხი.- I.F.)ხარკი და ორი ნაწილი ხარკი ნოვგოროდიელებს და მესამე ნაწილი თავადაზნაურობას“ 223 . მესტილავ მესტილავიჩი, რომლის შესახებაც მემატიანე ლაპარაკობს, მესტილავ მამაცის შვილია. ცნობილია, რომ ნოვგოროდში მოსვლამდე მეფობდა ტრეპელში, ტორჩსკში, ტოროპეტში. ნოვგოროდის მეფობის შემდეგ მან მოახერხა გალიჩში მეფობა დაახლოებით 1219 წელს და იქ გაძლო 1227 წლამდე. მესტილავი გარდაიცვალა ტორჩესკში 1228 წელს. 224 ამრიგად, ჩვენ გვყავს კიდევ ერთი სამხრეთელი უფლისწული, რომელსაც აქვს საკუთარი სასამართლო - დიდებულები. ეს ყველაფერი გვარწმუნებს, რომ სიტყვა „აზნაურები“ ცნობილი იყო სამხრეთ რუსეთში. აღსანიშნავია, რომ ის ასევე ჩნდება იპატიევის ქრონიკაში, რომლის შესახებაც, რატომღაც, მ.ბ.სვერდლოვი დუმს. „ეს მინდოგო რომ გავიგე,“ ვკითხულობთ 1252 წლის ჩანაწერში, „თითქოს ის (ტოვტევილ. - I.F.)ღმერთო უშველე დიდებულებს და ცახცახებს და რიჟკაიას მთელ ყივილს და შიშს“ 225 . აქ ჟამთააღმწერელი ხმლისმტვირთველებს ღვთის დიდებულებს უწოდებს. მის პირში ღვთის დიდებულები, რა თქმა უნდა, ღვთის მსახურები არიან 226 . სამხრეთელი მემატიანის მიერ სიტყვა „აზნაურების“ ასეთი გადატანითი მნიშვნელობით გამოყენება ეჭვს არ ტოვებს, რომ მოცემული სიტყვაკარგად იცნობდნენ და კარგად იცნობდნენ სამხრეთ რუსეთში.

ლაურენციული ქრონიკის გზავნილში დიდებულების შესახებ ყურადღებას იქცევს ერთი დეტალი: მემატიანე დიდებულებს ჰყოფს პოსადნიკებისგან, ტიუნებისგან, ბავშვებისა და ხმლის მებრძოლებისგან, რითაც აფრთხილებს მათ დიდებულებთან შერევის შეცდომის შესახებ 227. თავიდან დიდებულები, როგორც ჩანს, უფლისწულის მსახურები იყვნენ, თავისუფალნი და დამოკიდებულნი 228 . თანდათანობით, ამ მსახურების შემადგენლობა უფრო გართულდა მასში სამხედრო ელემენტების შესვლის გამო, რომლებიც გამოვარდნენ უმცროსი რაზმიდან და დასახლდნენ სამთავრო კარზე. რაზმებს შორის ურთიერთობა გაფუჭდა, რაც ცხადი გახდა მე-12 საუკუნის ბოლოსთვის, უმცროსი რაზმი თანდათანობით იშლებოდა სამთავროს მიერ. ეზოში გარდაქმნის შემდეგ, იგი გადასცემს რამდენიმე პრინციპს ეზოს ცხოვრებაში. შემთხვევითი არ არის, რომ სასამართლო მრავალი თვალსაზრისით წააგავს რაზმს: ის შერწყმულია პრინცთან ერთად, მიჰყვება მას ყველგან 229,რაზმივით იბრძოდა 230 . გასაკვირი არ არის, რომ ხანდახან მემატიანეები არ განასხვავებდნენ სამთავროს კარსა და რაზმს 231 .

222 PSRL. ტომი I, stb. 741; Rapov O. M. სამთავრო ქონება ... გვ. 192.

223 NPL, გვ. 52-53, 251.

224 Rapov O. M. სამთავრო ქონება ... გვ. 182.

225 PSRL. ტ.II, სთბ. 816.

226 შეადარეთ: ბეგუნოვი იუ.კ. XIIT საუკუნის რუსული ლიტერატურის ძეგლი. მ. L., 1965. გვ. 164.

227 PSRL, ტომი I, ასი. 370.-შდრ.: Poray-Koshits I. A. ნარკვევი რუსული თავადაზნაურობის ისტორიის შესახებ, გვ. რვა; სერგეევიჩ V.I. რუსული იურიდიული სიძველეები, ტ. 1, გვ. 461-462 წწ.

228 P a v l o v - S i l v a n s k და N. P. სუვერენული სამსახურის ხალხი, გვ. 27; დიაკონოვი M.A. ესეები ... გვ. 84.

დიდებულთა ცხოვრების მატერიალური მხარე აისახება ისტორიული ძეგლებიძალიან ზომიერად. აქედან გამომდინარე, ჩვენ შეგვიძლია ვიმსჯელოთ მხოლოდ ვარაუდების სახით. დიდებულები, ჩვენი აზრით, ძირითადად იდგნენ თავადის შემწეობაზე, უფლისწულთან ერთად სადილობდნენ და ფულად ჯილდოს იღებდნენ სამსახურისთვის. ცნობილია, მაგალითად, რომ პრინცი მესტილავმა თავის დიდებულებს გადასცა ჩუდის ხარკის ნაწილი 232 . საყურადღებოა დანიილ ზატოჩნიკის სიტყვები: „ყოველ დიდებულს პატივი და წყალობა მიეცი უფლისწულისაგან“ 2. d3 . იმ დღეებში "პატივის" და "მოწყალების" ცნებები, როგორც წესი, დაკავშირებული იყო კეთილ საქმეებთან, ასე ვთქვათ, სახის. დიახ, და დანიილ ზატოჩნიკის "ლოცვის" ძალიან ზოგადი ორიენტაცია, რომელიც, სავარაუდოდ, დიდგვაროვანი იყო 234, საკმაოდ მჭევრმეტყველია. ”დანიელი, - წერდა დ.ს. ლიხაჩოვი, - ხაზს უსვამს მის სრულ დამოკიდებულებას მხოლოდ პრინცზე. მხოლოდ უფლისწულში ხედავს მისი კეთილდღეობის შესაძლო წყაროს, მხოლოდ ის აქებს უფლისწულს, ამაღლებს მას სამოთხეში. თათარ-მონღოლთა შემოსევის შემდეგ, რამაც განაწყენდა პირველი ფინანსური სისტემამთავრები 236, დიდებულები თანდათან ხდებიან მიწის მესაკუთრეები, რაც დაიპყრო ნოვგოროდიელთა ხელშეკრულების წერილებმა მთავრებთან 237 .

დრუჟინას კავშირების დაშლის აშკარად გამოხატული პროცესის მიუხედავად, რომელიც შეინიშნება XII საუკუნის ბოლოს - XIII საუკუნის პირველ ნახევარში, დრუჟინა, როგორც სოციალურ-პოლიტიკური ინსტიტუტი, განაგრძობდა ფუნქციონირებას 238 , რაც გავლენას ახდენდა პრინცის პოზიციაზე ორივეს შიგნით. დრუჟინას კავშირისა და მთლიანად ძველი რუსული საზოგადოების ჩარჩო.

იმისათვის, რომ უფრო ნათლად წარმოვაჩინოთ უფლისწულის ადგილი და აზნაურობა კიევან რუსში, მივმართოთ XI-XII საუკუნეების უფროსი რეჟიმის პრობლემის შესწავლას.

229 NPL, გვ. 60, 61, 63-64, 78.

230 იქვე, გვ. 40, 52-53, 64.

231 იქვე, გვ. 79, 304.- ყოველთვის არ გამოირჩეოდა მებრძოლები დიდებულებისაგან და ზოგიერთი უახლესი ისტორიკოსი.- იხ. მ., 1960, გვ. ცამეტი; სვერდლოვი M.B. დიდებულები ძველ რუსეთში, გვ. 57,

232 NPL, გვ. 52-53,-251.

233 დანიელ სათლელის სიტყვა. ლ., 1932, გვ. 68.

234 რუსული ლიტერატურის ისტორია. მ. L., 1958, ტ. 1, გვ. 154; B u d about v-nits I. U. 1) ძეგლი ადრეული კეთილშობილური ჟურნალისტიკის შესახებ (დანიელ მკვეთრის ლოცვა) -TODRL, ტ. VIII; 2) ძველი რუსეთის სოციალურ-პოლიტიკური აზროვნება (XI-XIV სს.). მ., 1960, გვ. 289.

235 ლიხაჩოვი D.S. დიდი მემკვიდრეობა. მ., 1975, გვ. 207.

236 ფროიანი I. Ya-ში. რუსეთში გლეხური გადასვლების გაჩენის შესახებ - ვესტი. ლენინგრადი. უნ-ტა, 1978, No14, გვ. 32.

237 GVNP, No1, გვ. 10, No2, გვ. I. შეადარე: Sverdlov M. B. დიდებულები ძველ რუსეთში, გვ. 58-59.

238 იხილეთ გვ. ამ წიგნის 76-77.

ასე რომ, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ვეჩეს ფესვები აქვს სლავების უძველეს ისტორიაში, ის განვითარდა მთელ კიევის რუსეთში და, მკვლევართა უმეტესობის აზრით, დიდი როლი ითამაშა ომისა და მშვიდობის საკითხის გადაჭრაში, სამთავრო სუფრის ბედში. და ადმინისტრაციის, ფინანსური და მიწის პრობლემები.

თავი III . ძველი რუსული გუნდი

§ 1. შემადგენლობა და ევოლუცია

თავადი და სამთავრო რაზმი საქალაქო საბჭოსთან ერთად განასახიერებდნენ კიევან რუსის ყველაზე მნიშვნელოვან სახელმწიფო ინსტიტუტებს.

როგორც ი.ია. ფროიანოვი, სიტყვა გუნდი საერთო სლავურია. იგი წარმოიქმნება სიტყვიდან "მეგობარი", რომლის თავდაპირველი მნიშვნელობა არის თანამგზავრი, ომში თანამებრძოლი.

რუსულ ისტორიულ მეცნიერებაში რაზმი ჩვეულებრივ გაგებულია, როგორც მეომრების რაზმი ("სვიატოპოლკი, და ვოლოდიმირ და როსტისლავი, რომლებმაც შეასრულეს რაზმი, პოიდოშა") ან პრინცის შიდა წრე ("შენ ძალიან გიყვარს რაზმი").

ძნელი სათქმელია, როდის და როგორ ჩნდება რაზმი აღმოსავლელ სლავებს შორის. რაზმის წარმოშობა მხოლოდ ირიბ მონაცემებსა და ანალოგიებზე დაყრდნობით შეიძლება ვივარაუდოთ. როგორც წესი, როდესაც საქმე ეხება ასეთ საკითხებს, იზიდავს ადრეული მტკიცებულებები ძველი გერმანელების რაზმების შესახებ. I საუკუნეში ახ.წ ძველ გერმანელებს შორის მებრძოლები იყვნენ სპეციალური ჯგუფი. იგი ცხოვრობდა დამოუკიდებლად თავისი საზოგადოებისგან, ლიდერთან ერთად. მეომრები არსებობდნენ სამხედრო კამპანიების წყალობით, რომლებშიც ნადავლი იტაცებდა, ისევე როგორც მათი თანამოძმეების და მეზობელი ტომების საჩუქრების წყალობით. ლიდერს უფლება ჰქონდა გაენაწილებინა ამ გზით მიღებული სახსრები. მას აკავშირებდა პირადი ერთგულების ორმხრივი ვალდებულებები. რაზმი აყვანილი იყო კეთილშობილური ახალგაზრდებისგან და მამაცი მეომრებისგან. ტაციტუსი ასევე აღნიშნავს გარკვეულ იერარქიულ დაყოფას ფხიზლებს შორის.

როგორც ჩანს, აღმოსავლეთ სლავურ რაზმს მსგავსი მახასიათებლები ჰქონდა. თუმცა, ასეთი დასკვნის გაკეთება მხოლოდ ანალოგიით შეგვიძლია. უფრო მეტიც, წყაროებში სიტყვა "გუნდი" აშკარად არ არის ცალსახა. ასე რომ, სიუჟეტში კიევის აჯანყება 1068 მოხსენიებულია ორი განსხვავებული რაზმი: „თორემ ხალხი გუბერნატორს ელაპარაკება კოსნიაჩკაზე; სამუდამოდ წავიდა მთაზე, კოსნიაჩკოვის ეზოში რომ მივიდა და ვერ იპოვა, დადგა ბრიაჩისლავლის ეზოში და გადაწყვიტა: „წავიდეთ, ჩვენი რაზმი სარდაფიდან გადმოვიყვანოთ“.<…>იზიასლავი ზის სენხზე თავისი თანხლებით...“. როგორც ხედავთ, აქ სამთავროების გარდა მოხსენიებულია აჯანყებული კიეველების „თავიანთი“ ესეც. ვისგან შედგება ამ შემთხვევაში, ძნელი სათქმელია, მაგრამ აშკარაა, რომ სამთავრო რაზმების გარდა, სხვებიც იყვნენ. მიუხედავად ამისა, ისტორიულ ლიტერატურაში ჩვეულებრივია მეომრების რაზმს პრინცების რაზმი ვუწოდოთ.

სამთავრო რაზმის გამოყოფა, ა.ა. გორსკი, ხელს უწყობს ტომობრივი სტრუქტურის განადგურებას, რომელმაც მოიცვა სლავური ეთნოსი V-VI საუკუნეებში. ს.ვ. იუშკოვი თვლის, რომ სამთავრო რაზმები, როგორც მისი უახლოესი თანამოაზრეებისა და თანამშრომლების წრე, არსებობდა კიევის სახელმწიფოს გაჩენისთანავე. ორივეს ვეთანხმები, რადგან კიევან რუსის სამთავრო რაზმის პროტოტიპად მე-5-VII საუკუნეების ტომის ბელადების შეიარაღებული რაზმები მიმაჩნია.

წყაროების სიმცირის მიუხედავად, შეიძლება ვივარაუდოთ, რა იყო რაზმი და ვისგან შედგებოდა. ერთ-ერთი ადრეული ცნობა რუსი მთავრების რაზმის სიდიდის შესახებ არის ფრაგმენტი იბნ ფადლანის ნოტებიდან, რომელიც ამბობს, რომ ”რუსეთის მეფესთან ერთად ქ.<…>ციხე მუდმივად არის ოთხასი კაცის სახლი გმირებიდან, მისი თანამოაზრეებიდან. ᲐᲐ. გორსკი მხარს უჭერს ტ.ვასილევსკის აზრს, რომ რაზმი შედგებოდა ორასიდან ოთხასი ადამიანისგან, რასაც ეთანხმება ი.ნ. დანილევსკი, მაგრამ მ.ბ. სვერდლოვი თვლის, რომ ჯარისკაცების რაოდენობამ ხუთას ან რვაას ადამიანს მიაღწია.

ისტორიულ ლიტერატურაში არსებობს კონსენსუსი რაზმის შემადგენლობის პრობლემაზე. რაზმის ძირითადი კონტინგენტი, ს.ვ. იუშკოვი შეიძლება ჩაითვალოს "ტომის თავადაზნაურობად, მაგრამ ვისაც პრინცი თვლიდა ძვირფასად სამხედრო საქმეებში, შეიძლება შევიდეს მებრძოლთა რიცხვში". ეს აჩვენებს, რომ პრინცს შეეძლო ხალხის მიღება სხვადასხვა ხალხებსდა ტომები, რაც დასტურდება წყაროებით. სლავებისა და ვარანგების გარდა, რაზმში შედიოდნენ უგრიელები (უნგრელები), ტორკები და სხვა ტომები. ი.დ. ბელიაევს სჯერა და არ შეიძლება არ დაეთანხმო მას, რურიკის დინასტიის ვარანგიული წარმოშობის გათვალისწინებით, რომ თავდაპირველად რაზმი მხოლოდ ვარანგიელებისგან შედგებოდა. მაგრამ უკვე ვლადიმერ სვიატოსლავიჩის დროს, ეს ელემენტი კარგავს თავის უპირველეს მნიშვნელობას, რადგან, I.D. ბელიაევის თანახმად, ეს თავისუფალი და მოუსვენარი მეომრები შეიძლება გახდეს დაბრკოლება მისი ძალაუფლების განხორციელებაში, ხოლო იაროსლავის გარდაცვალების შემდეგ, ქრონიკებში არ არის ნახსენები ვარანგიელთა რაზმები. ყველა. თუმცა, უკვე ოლეგის ქვეშ, ვარანგიელები თავს აღიქვამენ როგორც ძირძველ მოსახლეობას (როგორც სლავებს). ოლეგის ხელშეკრულება ბიზანტიასთან 911 წელს ამახვილებს ჩვენს წინაშე ასეთ ასიმილაციას, რომელშიც მისი მებრძოლები ფიცს დებენ „პერუნს, მათ ღმერთს და ვოლოსს, პირუტყვის ღმერთს“. ი.დ. ბელიაევი ასევე ამბობს, რომ გუნდში მსახურობდნენ უნგრელები, პეჩენგები, პოლონელები და პოლოვციელები და სხვები.

უდავოა, რომ სამთავრო რაზმებს იერარქიული სტრუქტურა ჰქონდათ. როგორც წესი, იგი იყოფა "უფროსი", "უმცროსი" და "შუა" - "ქმრების" ჯგუფად, რომლებიც არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს არც პირველს და არც მეორეს.

"უფროსი" რაზმი შედგებოდა მათგან, ვინც ემსახურებოდა პრინცის მამას ("გუნდი მოშორებით"). ის გადადის მთავრების ახალგაზრდა თაობებზე, რომლებიც შეიარაღებულნი არიან იგივე გავლენითა და ავტორიტეტით რაზმში და საზოგადოებრივი გარემო. ყველაზე ხშირად, მეომრების ამ ჯგუფში შედის ბიჭები, ნაკლებად ხშირად ქმრები, ს.ვ. იუშკოვი თვლის, რომ "ათასი, პოსადნიკი და სამთავროს სხვა წარმომადგენლები გამოდიან მისი რიგებიდან". მატიანეები სავსეა ისტორიებით მთავრების შესახებ, რომლებიც ბოიარულ საზოგადოებაში იმყოფებიან სხვადასხვა ცხოვრებისეულ სიტუაციებში, საზოგადოებრივ და საყოფაცხოვრებო სიტუაციებში: „...და ლიტურგიის დაკრძალვის შემდეგ, ძმებმა სიძუნწე ისადილეს, თითოეულს თავისი ბიჭებით“. , „და კეთილშობილი თავადი ვსევოლოდი შვილის ხმით ეწინააღმდეგებოდა მას<…>და ყოველნი ყმაწვილნი და ნეტარი მიტროპოლიტი იოანე ჩერნორიცითა და ხმითა. და ყველა კიიანი მშვენივრად ტიროდა მასზე, ”- დაუძახა სვიატოპოლკმა ბიჭებს და კიიანებს და უთხრა მათ, თუ დავიდმა უთხრა.<…>. და გადაწყვიტეთ ბიჭები და ხალხი ... ". პრინცისა და ბიჭების ურთიერთობაში ფუნდამენტური იყო პრინცის დუმას ძველი ტრადიცია მისი თანხლებით. რაც არ უნდა წამოიწყო პრინცმა, მას ყოველთვის უწევდა თავისი გეგმის „გამჟღავნება“ ბიჭებისთვის, რომლებიც მას ემსახურებოდნენ, წინააღმდეგ შემთხვევაში, რისკავს ბოიარულ მხარდაჭერას დაკარგავს, რაც მას წარუმატებლობას ემუქრებოდა. პრინცები ხანდახან უგულებელყოფდნენ ბიჭების რჩევებს, მაგრამ ასეთი ფაქტები იშვიათი იყო. თუმცა, დროთა განმავლობაში, პრინცი ურჩევნია ყურადღება გაამახვილოს "შუა" რაზმზე, არ მოუსმინოს ბიჭების რჩევებს, მაგრამ "ომების" მეთაურები უცვლელად გამოირჩევიან "უფროსი" რაზმიდან, რადგან ისინი ყველაზე გამოცდილი არიან. და მამაცი.

რაზმის "შუა" ფენა სოკოსგან შედგებოდა, ს.მ. სოლოვიოვი და ი.ე. ზაბელინი, ანუ თავადები (ს.ვ. იუშკოვი, ი.ა. პორაი-კოშიცი). არ არის გამორიცხული, ბიჭებისგან განსხვავებით, რომლებიც ხელისუფლებაში იყვნენ ჩართულნი, კაცები მხოლოდ სამხედრო სამსახურში იყვნენ დაკავებულნი. ეს მებრძოლები შეადგენდნენ პრინცის პირადი სამხედრო ძალების მთავარ საბრძოლო კონტიგენტს. თანდათან პრინცი ურჩევნია დაეყრდნოს არა მამის ფხიზლებს - ბიჭებს, არამედ თანატოლებს. შესაძლოა, სწორედ ამით არის დაკავშირებული მემატიანეების მრავალრიცხოვანი საყვედურები მთავრების წინააღმდეგ, რომ ისინი უსმენენ "ერთის" რჩევებს, უგულებელყოფენ უხუცესთა აზრს: "და მე დავიწყე [დიდი ჰერცოგი ვსევოლოდ იაროსლავიჩი] სიყვარული. ჭეშმარიტების პრინცის მნიშვნელობა, დაიწყე ძარცვის კავშირი, გაყიდე ხალხი, მე არ ვხელმძღვანელობ ამას ჩემს დაავადებებში. შესაძლოა ამის უკან იმალება პრინცის როლის თანდათანობითი გაძლიერება, რომელიც ცდილობდა რაზმის გავლენისგან თავის დაღწევას. "შუა" რაზმის ფენას თავადის თანატოლები შეადგენდნენ. ი.ნ. დანილევსკი, ისინი გაიზარდნენ და 13-14 წლიდან იზრდებოდნენ პრინცთან. ამ მეომრებთან ერთად პრინცი სწავლობდა სამხედრო საქმეებს, წავიდა პირველ ლაშქრობებზე. აქედან ირკვევა, რატომ იყო მათი პოზიცია უფრო ახლოს პრინცთან, რატომ ეძებდა მხარდაჭერა თანატოლებს შორის.

ასევე, ძლიერი კავშირები აკავშირებდა პრინცს "უმცროს" რაზმთან, რომელშიც შედიოდნენ ახალგაზრდები, ბავშვები, მოწყალეები, დედინაცვალი, რომლებიც, მათზე დაკისრებული ინდივიდუალური მოვალეობებიდან გამომდინარე, ატარებენ ხმლებს, ლითონის მუშებს, ვირნიკებს და სხვებს. წყაროები ახალგაზრდებს უფრო ადრე გვაცნობენ, ვიდრე "უმცროსი" რაზმის დანარჩენ წარმომადგენლებს - მე -10 საუკუნეში: "ამიტომ, დერევლიანები ჭაღარა თმებს სვამენ და ოლგამ უბრძანა თავის ახალგაზრდობას ემსახურა მათ წინაშე", "და სვიატოსლავი". თქვა, გარდა ამაოდ, მისი ახალგაზრდობა ...”. ისინი პრინცთან არიან, შეიძლება ითქვას, დაუნდობლად. ახალგაზრდები, პირველ რიგში, თავადის მსახურები არიან. ეს შეიძლება ვიმსჯელოთ სიტყვებს "ყმაწვილი" და "მსახური" შორის ურთიერთობით: ბორისი ახალგაზრდებთან ერთად დგას<…>და აჰა, ცხოველივით შეუტიეს კარვის მახლობლად, დაძვრეს ორივე შუბი და გახეხეს ბორისი და მისი მსახური, მასზე დავარდნილი, დახვრიტეს მასთან ერთად. ახალგაზრდების ოფიციალური დანიშნულება წერილობით ძეგლებში საკმაოდ მარტივად ვლინდება. "გასული წლების ზღაპარი" მოგვითხრობს ახალგაზრდებზე, რომლებიც ემსახურებოდნენ ოლგას და სვიატოსლავს. „გრძელ ჭეშმარიტებაში“ პრინცის ყმაწვილი საქმროსა და მზარეულის ტოლფასია: „თუნდაც შვილთა მთავრებში, ან საქმროში, ან მზარეულში“. გრძელი ჭეშმარიტების მასალის საფუძველზე შეიძლება დავასკვნათ, რომ ყმაწვილი მსახურობდა ვირნიკის თანაშემწედ („და აჰა, ვირნიკის ცხენებს სცემეს იაროსლავის ქვეშ: აიღეთ ვირნიკს შვიდი ვედრო ალაო ერთი კვირის განმავლობაში. , მაგრამ კარგია ვერძის, ნებისმიერი ორი ფეხის მოცილება, კუნას შუაში ყველი და იმავე პარასკევს<…>მაშინ ეს არის ვირნიკი ახალგაზრდობით ..."), ხიდი ("და ეს არის ბრიჯმენების გაკვეთილი"), მ.ბ. სვერდლოვი და ხმლის მებრძოლი და დამოუკიდებელი მსახიობი ვირუსების კოლექციაში. ახალგაზრდები არამხოლოდ შინაური, არამედ პრინცის სამხედრო მსახურებიც არიან. სვიატოპოლკ იზიასლავიჩისაბრძოლველად მზად ჰყავდა 700 ახალგაზრდა: „მან [სვიატოპოლკ იზიასლავიჩმა] თქვა: „მე მყავს ჩემი ახალგაზრდობა 700“. ახალგაზრდების შესახებ მონაცემები მათ სამთავროს კუთვნილებაზე მეტყველებს. მაგრამ მათი თავისუფლების საკითხი ღია რჩება. დიდი ალბათობით, ზოგიერთი მათგანი წარსულში მონა იყო, თუმცა, ვფიქრობ, რომ ზოგიერთი მათგანიც თავისუფალი იყო. ყმაწვილს შეეძლო დაეკავებინა ჩვეული ვირნიკის ასისტენტის თავისუფალ თანამდებობაზე და, ზოგადად, სამსახურში ყოფნა.