Čo zahŕňa rečový akt? Čo je rečový akt

REČNÝ ZÁKON, minimálna jednotka rečová aktivita, vyznamenaný a študovaný v teórii rečových aktov – doktríne, ktorá je najdôležitejšou zložkou lingvistickej pragmatiky.

P. Subjekt rečového aktu – hovoriaci prednáša výrok, spravidla vypočítaný na základe jeho vnímania adresátom – poslucháčom. Výpoveď pôsobí ako produkt rečového aktu aj ako nástroj na dosiahnutie špecifický dôvod. V závislosti od okolností alebo podmienok, v ktorých rečový akt prebieha, môže buď dosiahnuť svoj cieľ, a teda byť úspešný, alebo ho nedosiahnuť. Aby bol rečový akt úspešný, musí byť aspoň primeraný. V opačnom prípade reproduktor čaká zlyhanie komunikácie alebo zlyhanie komunikácie.

Podmienky, ktoré musia byť splnené, aby bol rečový akt uznaný za primeraný, sa nazývajú podmienky úspešnosti rečového aktu.

V rečovom akte J. Austin rozlišuje tri úrovne, nazývané aj akty: lokučné, ilokučné a perlokučné akty.

Lokučný akt (locution, z anglického locution ‘turn of speech, speech’) je výslovnosť výroku, ktorý má fonetické, lexiko-gramatické a sémantické štruktúry. Má to význam. Realizácia zvukovej štruktúry pripadá na podiel hláskového aktu, lexikogramatická štruktúra sa realizuje vo fatickom akte a sémantická štruktúra v rétickom akte.

Ilokučný akt (ilokucia, lat. il- Perlokučný akt (lat. per- ‘cez’) slúži na zámerné ovplyvňovanie adresáta, na dosiahnutie nejakého výsledku. Tento akt nie je konvenčný.

Môžete tiež nájsť zaujímavé informácie vo vedeckom vyhľadávači Otvety.Online. Použite vyhľadávací formulár:

Viac k téme 18. Pojem rečový akt. Typológia rečových aktov.:

13. Lexico-frazeologické normy moderného ruského spisovného jazyka. Lexikológia ako odbor lingvistiky. Hlavné kategórie sekcie. Typológia lexikálnych chýb. Logické chyby v reči (alogizmy). Redundancia reči (pleonazmus, tautológia). Nedostatok reči.
18. Etický aspekt kultúry prejavu. Etiketa reči a kultúra komunikácie. Vzorce etikety reči. Vzorce etikety zoznámenie, predstavenie, pozdrav a rozlúčka. „Vy“ a „Vy“ ako formy oslovenia v ruskej etikete reči. Národné znaky etikety reči.

ČO JE REČNÝ ČIN

I. ÚVOD

V typickom rečová situácia, ktorý zahŕňa rečníka, poslucháča a rečníka, sa s výpoveďou spájajú najrozmanitejšie typy aktov. Pri rozprávaní sa reproduktor dáva do pohybu rečový aparát, vydáva zvuky. Zároveň vykonáva aj iné úkony: informuje poslucháčov alebo im spôsobuje podráždenie či nudu. Vykonáva aj úkony spočívajúce v zmienke o určitých osobách, miestach atď. Okrem toho vyjadrí vyhlásenie alebo položí otázku, vydá príkaz alebo oznámi, zablahoželá alebo varuje, to znamená, že vykoná úkon spomedzi tých, ktorých Austin (pozri . Austin 1962) nazývaný ilokučný. Práve o tomto druhu aktu sa uvažuje v tejto práci a dalo by sa nazvať „Čo je to ilokučný akt?“. Nepokúšam sa definovať pojem „ilokučný akt“, ale ak môžem poskytnúť správnu analýzu konkrétneho ilokučného aktu, táto analýza môže tvoriť základ takejto definície. Príklady anglických slovies a slovesných fráz spojených s ilokučnými aktmi sú: uviesť „uviesť, uviesť, tvrdiť, tvrdiť“, tvrdiť, vyhlásiť, opísať „opísať“, varovať, „upozorniť“, „upozorniť“, komentovať, „komentovať“, príkazový príkaz, objednať, požiadať, požiadať, kritizovať, ospravedlniť sa, odsúdiť, schváliť, schváliť, privítať, sľúbiť, vyjadriť súhlas a vyjadriť ľútosť. Austin tvrdil, že v anglickom jazyku existuje viac ako tisíc takýchto výrazov.

Na úvod by asi malo zmysel vysvetliť, prečo si myslím, že štúdium rečových aktov (alebo, ako sa niekedy hovorí, lingvistických či lingvistických aktov) je zaujímavé a dôležité pre filozofiu jazyka. Myslím si, že základnou črtou každého druhu jazykovej komunikácie je, že zahŕňa jazykový akt. Napriek populárnemu názoru základná jednotka jazyková komunikácia nie je symbol, ani slovo, ani veta, a dokonca ani konkrétna inštancia symbolu, slova alebo vety, ale produkcia tejto špecifickej inštancie v priebehu rečového aktu. Presnejšie výroba konkrétny návrh za určitých podmienok existuje ilokučný akt a ilokučný akt je najmenšou jednotkou jazykovej komunikácie.

Neviem, ako dokázať, že činy sú podstatou jazykovej komunikácie, ale môžem uviesť argumenty, ktorými sa možno pokúsiť presvedčiť tých, ktorí sú skeptickí. Ako prvý argument treba upriamiť pozornosť skeptika na skutočnosť, že ak určitý zvuk alebo ikonu na papieri vníma ako prejav jazykovej komunikácie (ako správu), potom jedným z faktorov, ktoré určujú takéto vnímanie je že toto má považovať za zvuk alebo ikonu ako výsledok činnosti bytosti s určitými zámermi. Nemôže to považovať len za prírodný fenomén, ako je skala, vodopád alebo strom. Aby sme to považovali za prejav jazykovej komunikácie, musíme predpokladať, že jej produkcia je to, čo nazývam rečový akt. Takže napríklad logickým predpokladom súčasných pokusov o rozlúštenie mayských hieroglyfov je hypotéza, že znaky, ktoré vidíme na kameňoch, vytvorili stvorenia, ktoré sú nám viac-menej podobné, a vytvorili ich spolu s niektorými. zámery. Ak by sme si boli istí, že sa tieto ikony objavili v dôsledku erózie, nikoho by nenapadlo ich dešifrovať alebo dokonca nazývať hieroglyfy. Ich zaradenie do kategórie jazykovej komunikácie nevyhnutne znamená chápanie ich produkcie ako výkonu rečových aktov.

Vykonanie ilokučného aktu je jednou z tých foriem správania, ktoré sú regulované pravidlami. Pokúsim sa ukázať, že činnosti, ako je kladenie otázok alebo robenie vyhlásení, sa riadia pravidlami rovnako, ako sa podľa pravidiel riadi základný úder v bejzbale alebo rytier v šachu. Chcem preto vysvetliť pojem ilokučný akt uvedením súboru nevyhnutných a postačujúcich podmienok na vykonanie niektorých konkrétny typ ilokučný akt a z neho odvodiť súbor sémantických pravidiel na použitie tohto výrazu (resp syntaktické prostriedky), ktorý výpoveď označuje za ilokučný akt tohto konkrétneho typu. Ak dokážem sformulovať takéto podmienky a im zodpovedajúce pravidlá aspoň pre jeden druh ilokučného aktu, potom budeme mať k dispozícii model na analýzu iných druhov aktov a následne aj na vysvetlenie tohto pojmu vo všeobecnosti. . Ale aby som pripravil pôdu pre formulovanie takýchto podmienok a odvodenie pravidiel pre výkon ilokučného aktu, musím rozobrať ešte tri počiatočné koncepty: pravidlá, súdy a význam. Svoju diskusiu o týchto pojmoch obmedzím na tie aspekty, ktoré sú podstatné pre účely tejto štúdie, a napriek tomu, aby som podal úplný prehľad o všetkom, čo by som chcel povedať o každom z týchto pojmov, boli by tri samostatné práce. požadovaný. Niekedy sa však oplatí obetovať hĺbku pre šírku, a preto budem veľmi stručný.

II. PREDPISY

AT posledné roky vo filozofii jazyka sa opakovane diskutovalo o koncepte pravidiel používania výrazov. Niektorí filozofi dokonca povedali, že poznať význam slova znamená jednoducho poznať pravidlá jeho používania alebo používania. Na takýchto diskusiách je alarmujúce, že žiadny filozof, pokiaľ je mi známe, nikdy nenavrhol nič, čo by sa blížilo adekvátnej formulácii pravidiel pre použitie čo i len jedného výrazu. Ak sa význam redukuje na pravidlá používania, potom musíme byť schopní formulovať pravidlá používania výrazov takým spôsobom, aby bol význam týchto výrazov vysvetlený. Iní filozofi, možno zdesení neschopnosťou svojich kolegov navrhnúť akékoľvek pravidlá, odmietli módny názor, že význam sa redukuje na pravidlá, a vyhlásili, že takéto sémantické pravidlá vôbec neexistujú. Prikláňam sa k názoru, že ich skepsa je predčasná a jej zdroj spočíva v neschopnosti rozlišovať medzi rôznymi typmi pravidiel. Pokúsim sa vysvetliť, čo tým myslím.

Rozlišujem dva druhy pravidiel. Niektoré pravidlá upravujú formy správania, ktoré existovali pred nimi; napríklad pravidlá etikety upravujú medziľudské vzťahy, tieto vzťahy však existujú nezávisle od pravidiel etikety. Iné pravidlá nielen regulujú, ale vytvárajú alebo definujú nové formy správania. Napríklad pravidlá futbalu neriadia len futbal, ale takpovediac vytvárajú možnosť takejto činnosti alebo ju určujú. Činnosť nazývaná hranie futbalu spočíva vo vykonávaní úkonov v súlade s týmito pravidlami; futbal mimo týchto pravidiel neexistuje. Pravidlá druhého typu nazvime konštitutívnymi a prvého typu regulatívne. Regulačné pravidlá upravujú činnosti, ktoré existovali pred nimi – činnosti, ktorých existencia je logicky nezávislá od existencie pravidiel. Konštitutívne pravidlá vytvárajú (a aj upravujú) činnosti, ktorých existencia je na týchto pravidlách logicky závislá.

Regulačné pravidlá sú zvyčajne vo forme imperatívu alebo majú imperatívnu parafrázu, napríklad: „Keď používate nôž pri jedle, držte ho v pravá ruka“ alebo „Dôstojníci musia mať pri večeri kravatu.“ Niektoré konštitutívne pravidlá majú celkom inú podobu, napríklad kráľ dostane mat, ak je napadnutý takým spôsobom, že ho žiadny ťah nemôže dostať z útoku; Gól v rugby je dosiahnutý, keď hráč prekročí súperovu bránkovú čiaru, pričom drží loptu. Ak sú pre nás modelom pravidiel imperatívne regulatívne pravidlá, potom sa nepovinné konštitutívne pravidlá tohto druhu pravdepodobne objavia v najvyšší stupeň zvláštne a dokonca trochu podobné pravidlám vo všeobecnosti. Všimnite si, že majú takmer tautologický charakter, pretože takéto „pravidlo“ už zrejme poskytuje čiastočnú definíciu „matu“ alebo „ciela“. Ale samozrejme, kvázi tautologický charakter je ich nevyhnutným dôsledkom ako konštitutívnych pravidiel: pravidlá týkajúce sa cieľov musia definovať pojem „gól“ rovnako, ako pravidlá týkajúce sa futbalu definujú „futbal“. To, že napríklad v ragby je možné započítať gól za takých a takých podmienok a má hodnotu šiestich bodov, sa môže v niektorých prípadoch javiť ako pravidlo, v iných ako analytická pravda; a táto možnosť interpretácie pravidla ako tautológie je znakom, ktorým toto pravidlo možno považovať za konštitutívne. Regulačné pravidlá majú zvyčajne formu „Urob X“ alebo „Ak Y, urob X“. Niektorí predstavitelia triedy konštitutívnych pravidiel majú rovnakú formu, ale spolu s ňou existujú aj tí, ktorí majú formu „X sa považuje za Y-tý“.

Toto nedorozumenie má dôležité dôsledky pre filozofiu. Niektorí filozofi si napríklad kladú otázku: „Ako môže zo sľubu vzniknúť povinnosť? Podobná otázka by bola: „Ako môže gól vygenerovať šesť bodov? Na obe tieto otázky možno odpovedať iba formulovaním pravidla v tvare „X sa považuje za Y-tý“.

Prikláňam sa k názoru, že neschopnosť niektorých filozofov formulovať pravidlá používania výrazov a skepsa iných filozofov k samotnej možnosti existencie takýchto pravidiel vyplýva z najmenejčiastočne z nerozlišovania medzi konštitutívnymi a regulačnými pravidlami. Modelom alebo modelom pravidla pre väčšinu filozofov je regulatívne pravidlo, ale ak sa pozrieme v sémantike na čisto regulatívne pravidlá, je nepravdepodobné, že by sme našli niečo zaujímavé z hľadiska logická analýza. Nepochybne existujú pravidlá komunikácie (spoločenské pravidlá) vo forme „Na oficiálnych stretnutiach sa nemá hovoriť obscénnosti“, ale takéto pravidlá sotva hrajú rozhodujúcu úlohu pri vysvetľovaní sémantiky jazyka. Hypotéza, na ktorej táto práca, je, že na sémantiku jazyka možno nazerať ako na súbor systémov konštitutívnych pravidiel a že ilokučné akty sú úkony vykonávané v súlade s týmito súbormi konštitutívnych pravidiel. Jedným z cieľov tejto práce je sformulovať súbor konštitutívnych pravidiel pre jeden druh rečového aktu. A ak je pravda, čo som povedal o konštitutívnych pravidlách, nečudujme sa, že nie všetky tieto pravidlá budú mať formu imperatívu. V skutočnosti uvidíme, že tieto pravidlá spadajú do niekoľkých rôzne kategórie, z ktorých žiadna nie je úplne v súlade s pravidlami etikety. Pokus o formulovanie pravidiel pre ilokučný akt možno vnímať aj ako akýsi test hypotézy, že rečové akty sú založené na konštitutívnych pravidlách. Ak nedokážeme poskytnúť uspokojivé formulácie pravidiel, naše zlyhanie môže byť interpretované ako dôkaz proti hypotéze, jej čiastočné vyvrátenie.

III. ROZSUDKY

Rôzne ilokučné akty majú často niečo spoločné. Zvážte vyslovenie nasledujúcich viet:

(1) "Odíde John z miestnosti?"

(2) "John opustí miestnosť."

(3) "John, vypadni z izby!"

(4) "John by odišiel z miestnosti."

(5) "Ak John opustí miestnosť, odídem aj ja."

Keď každú z týchto viet vyslovíme v určitej situácii, zvyčajne vykonávame rôzne ilokučné akty. Prvá bude zvyčajne otázka, druhá vyhlásenie o budúcnosti, teda predpoveď, tretia žiadosť alebo príkaz, štvrtá vyjadrenie túžby a piata hypotetické vyjadrenie úmyslu. S každým aktom však rečník zvyčajne vykoná nejaké ďalšie akty, ktoré budú spoločné pre všetkých päť ilokučných aktov. Pri vyslovovaní každej vety sa rečník odvoláva na konkrétnu osobu – Jána – a predpovedá tejto osobe akciu odchodu z miestnosti. V žiadnom prípade to nie je koniec toho, čo robí, ale vo všetkých prípadoch je to súčasť toho, čo robí. Poviem teda, že v každom z týchto prípadov, aj keď sú ilokučné akty odlišné, aspoň niektoré neilokučné akty odkazu a predikácie sa zhodujú.

Odkaz na istého Jána a predikcia toho istého konania tejto osobe v každom z uvažovaných ilokučných aktov mi umožňuje povedať, že tieto akty spája nejaký spoločný obsah. Čo sa dá zjavne vyjadriť vedľajšia veta"že John opustí miestnosť" je spoločný majetok všetky ponuky. Bez obáv z prílišného skomolenia týchto viet ich môžeme napísať tak, aby sme zvýraznili túto spoločnú vlastnosť: „Hovorím, že John opustí miestnosť“, „Pýtam sa, či John opustí miestnosť“ atď.

Pre nedostatok lepšieho slova navrhujem nazvať tento všeobecný obsah propozíciou alebo propozíciou a túto črtu týchto ilokučných aktov opíšem tak, že pri vyslovovaní viet (1)-(5) rečník vyjadruje úsudok, že John bude vyjsť z izieb. Poznámka: Netvrdím, že výrok je vyjadrený príslušnou vetou; Neviem, ako by tresty mohli vykonávať činy tohto typu. Ale poviem, že pri vyslovení vety rečník vyjadruje úsudok. Všimnite si tiež, že rozlišujem medzi návrhom a tvrdením alebo vyhlásením tohto návrhu. Tvrdenie, že Ján opustí miestnosť, je vyjadrené vo všetkých vetách (1)-(5), ale iba v (2) je toto tvrdenie presadzované. Výrok je ilokučný akt a rozsudok nie je aktom, hoci akt vyjadrenia rozsudku je súčasťou vykonávania niektorých ilokučných aktov.

Zhrnutím popísaného pojmu by som mohol povedať, že rozlišujem medzi ilokučným aktom a výrokovým obsahom ilokučného aktu. Samozrejme, nie všetky výroky majú propozičný obsah, ako napríklad jeho "Hurá!" alebo "Ach!" V tej či onej verzii je toto rozlíšenie známe už dlho a tak či onak ho zaznamenali takí rôzni autori ako Frege, Schaeffer, Lewis, Reichenbach, Hare.

Zo sémantického hľadiska môžeme rozlíšiť výrokový indikátor (ukazovateľ) a indikátor ilokučnej funkcie vo vete. To znamená, že o veľkej skupine viet používaných na vykonávanie ilokučných aktov možno na účely našej analýzy povedať, že veta má dve (nie nevyhnutne oddelené) časti – prvok, ktorý slúži ako indikátor úsudku, a prostriedok ktorý slúži ako indikátor funkcie. Ukazovateľ funkcie nám umožňuje posúdiť, ako má byť daný úsudok vnímaný, alebo inak povedané, akú ilokučnú silu má mať výrok, teda aký ilokučný akt hovorca pri vyslovení danej vety vykoná. Medzi funkčné indikátory v angličtine patrí slovosled, prízvuk, intonačná kontúra, interpunkcia, slovesná nálada a napokon mnohé tzv. performatívne slovesá: Typ ilokučného aktu, ktorý vykonávam, môžem naznačiť tak, že vetu začnem slovami „ospravedlňujem sa“, „upozorňujem“, „potvrdzujem“ atď. V reálnych rečových situáciách sa ilokučná funkcia výpovede často objasňuje kontextu a odpadá potreba vhodnej funkcie indikátora.

Ak je toto sémantické rozlíšenie skutočne významné, potom je veľmi pravdepodobné, že musí mať nejaký syntaktický náprotivok a niektoré nedávne vývojové trendy v transformačnej gramatike potvrdzujú, že je to tak. V štruktúre základných prvkov vety je rozdiel medzi prvkami, ktoré zodpovedajú indikátoru funkcie, a tými, ktoré zodpovedajú výrokovému obsahu.

Rozlišovanie medzi ukazovateľom funkcie a ukazovateľom úsudku nám veľmi pomôže pri analýze ilokučného aktu. Keďže rovnaký výrok môže byť spoločný pre všetky typy ilokučných aktov, môžeme oddeliť analýzu výrokov od analýzy typov ilokučných aktov. Myslím si, že existujú pravidlá na vyjadrenie návrhov, pravidlá pre veci ako referencia a predikácia, ale tieto pravidlá možno dohodnúť nezávisle od pravidiel pre špecifikáciu funkcie. V tomto článku sa nebudem zaoberať výrokovými pravidlami, ale zameriam sa na pravidlá používania určitých druhov exponentov funkcie.

IV. VÝZNAM

Rečové akty sa zvyčajne vykonávajú vydávaním zvukov alebo písaním ikon. Aký je rozdiel medzi jednoduchým vydávaním zvukov alebo písaním znakov a vykonávaním rečového aktu? Jeden rozdiel je v tom, že zvuky alebo znaky, ktoré umožňujú rečový akt, majú zvyčajne význam (význam). Druhý rozdiel, súvisiaci s prvým, je v tom, že pomocou týchto zvukov alebo ikon sa zvyčajne hovorí, že osoba niečo znamená (myslí). Spravidla niečo myslíme tým, čo hovoríme, a na tom, čo hovoríme (to znamená reťazec morfém, ktorý vytvárame), záleží. V tomto bode je mimochodom opäť porušená analógia medzi vykonaním rečníckeho aktu a hrou. O figúrkach v hre, ako je šach, sa zvyčajne nehovorí, že majú význam, a navyše, keď sa uskutoční ťah, nie je zvykom povedať, že tento ťah niečo znamená.

Čo však znamená „niečo myslíme tým, čo hovoríme“ a čo znamená „niečo je dôležité“? Aby som odpovedal na prvú otázku, požičiam si a zrevidujem niektoré myšlienky Paula Gricea. V článku s názvom „Význam“ (pozri Grice 1957) uvádza Grice nasledujúcu analýzu jedného z významov pojmu význam Povedať, že A znamenalo niečo ako x (A znamenalo niečo ako x), znamená povedať, že „A chcel , použitím výrazu x, týmto tvojím použitím pôsobiť na poslucháčov tak, že poslucháči tento zámer rozpoznajú. Zdá sa mi to ako plodný prístup k analýze subjektívneho významu, predovšetkým preto, že ukazuje úzku súvislosť medzi pojmom zmyslu a pojmom zámer, a tiež preto, že zachytáva to, čo považujem za podstatné pre používanie jazyka. Keď hovorím nejakým jazykom, snažím sa svojmu poslucháčovi niečo oznámiť tak, že ho vediem k tomu, aby rozpoznal môj zámer komunikovať presne to, čo som mal na mysli. Napríklad, keď urobím vyhlásenie, snažím sa informovať svojho poslucháča o pravdivosti určitého tvrdenia a presvedčiť ho o tom; a prostriedkom na tento účel je povedať mnou určité zvuky s úmyslom urobiť ho požadovaný účinok tým, že uznáva môj zámer vyvolať práve takýto efekt. Uvediem príklad. Na jednej strane by som sa vás mohol pokúsiť presvedčiť, že som Francúz tým, že budem neustále hovoriť po francúzsky, obliekať sa po francúzsky, prejavovať nemierne nadšenie pre de Gaulla a snažiť sa udržiavať známosť s Francúzmi. Ale na druhej strane by som sa vás mohol pokúsiť presvedčiť, že som Francúz, jednoducho tým, že vám poviem, že som Francúz. Aký je rozdiel medzi týmito dvoma spôsobmi vplyvu? Zásadný rozdiel je v tom, že v druhom prípade sa vás snažím presvedčiť, že som Francúz, tým, že vám dávam najavo, že je mojím skutočným zámerom vás o tom presvedčiť. Toto je zahrnuté ako jeden z bodov v správe adresovanej vám, že som Francúz. Ale, samozrejme, ak sa vás pokúsim presvedčiť, že som Francúz, odohraním vyššie opísaného predstavenia, potom prostriedky, ktoré použijem, už nebudú vaším uznaním môjho zámeru. V tomto prípade si myslím, že by ste len podozrievali, že niečo nie je v poriadku, keby ste spoznali môj zámer.

Napriek tomu veľké cnosti Táto analýza subjektívneho významu sa mi v niektorých ohľadoch nezdá dostatočne presná. Po prvé, nerozlišuje medzi rôznymi druhmi vplyvov, ktoré by sme mohli chcieť mať na poslucháčov – perlokučným na rozdiel od ilokučného, a okrem toho neukazuje, ako tieto rôzne druhy vplyvov súvisia s pojmom subjektívny význam. Druhým nedostatkom tejto analýzy je, že nezohľadňuje úlohu pravidiel alebo konvencií v subjektívnom význame. To znamená, že tento opis subjektívneho významu neukazuje súvislosť medzi tým, čo hovoriaci myslí, a tým, čo jeho výrok skutočne znamená z hľadiska jazyka. Pre ilustráciu toto ustanovenie K tejto analýze subjektívneho významu uvediem protipríklad. Účelom protipríkladu je ilustrovať súvislosť medzi tým, čo hovoriaci myslí, a tým, čo znamenajú slová, ktoré hovorí.

Povedzme, že ja- americký vojak ktorý bol počas druhej svetovej vojny zajatý talianskymi jednotkami. Predpokladajme tiež, že chcem, aby ma vzali za nemeckého dôstojníka a prepustili ma. Najlepšie by bolo povedať im v nemčine alebo taliančine, že ja... nemecký dôstojník. Predpokladajme však, že neviem dostatočne dobre po nemecky a taliansky, aby som to dokázal. Snažím sa teda takpovediac predstierať, že som nemecký dôstojník, v skutočnosti hovorím po nemecky to málo, čo ja viem, v nádeji, že nevedia po nemecky natoľko, aby uhádli môj plán. Predpokladajme, že viem len jeden riadok v nemčine z básne, ktorú som sa naučil naspamäť na hodine nemčiny stredná škola. Takže ja, zajatý Američan, apelujem na Talianov, ktorí ma vzali do zajatia ďalšia fráza: "Kennst du das Land, wo die Zitronen bluhen?" Opíšme teraz túto situáciu z hľadiska Grice. Mám v úmysle uplatniť na nich určitý vplyv, totiž presvedčiť ich, že som nemecký dôstojník; a mám v úmysle dosiahnuť tento výsledok prostredníctvom ich uznania môjho zámeru. Podľa môjho návrhu si musia myslieť, že sa im snažím povedať, že som nemecký dôstojník. Vyplýva však z tohto opisu, že keď poviem „Kennst du das Land...“, myslím tým „som nemecký dôstojník“? Nie, nemalo by. Navyše, v tomto prípade to vyzerá očividne nesprávne, keď to hovorím Nemecký návrh, Mám na mysli „som nemecký dôstojník“ alebo dokonca „Ich bin ein deutscher Offizier“, pretože tieto slová neznamenajú nič iné ako „Poznáte krajinu, kde kvitnú citrónovníky“? Samozrejme, chcem oklamať tých, ktorí ma vzali do zajatia, aby si mysleli, že myslím „som nemecký dôstojník“, ale aby sa tento podvod podaril, musím ich prinútiť, aby si mysleli, že presne toto sú slová, ktoré vyslovím v nemecký. Jedno miesto v

Griceov popis možno spresniť tak, aby zahŕňal protipríklady tohto typu. V tomto prípade sa snažím dosiahnuť určitý výsledok tým, že uznávam svoj zámer dosiahnuť tento výsledok, ale na dosiahnutie tohto výsledku používam prostriedok, ktorým je podľa konvencie, teda pravidiel používania tohto prostriedku, používané na dosiahnutie veľmi odlišných ilokučných výsledkov. Preto musíme Griceov opis subjektívneho významu preformulovať tak, aby bolo jasné, že spojenie medzi tým, čo myslíme, keď hovoríme, a tým, čo znamená veta v jazyku, ktorým hovoríme, nie je v žiadnom prípade náhodné. Pri našej analýze ilokučných aktov musíme pochopiť zámerný aj konvenčný aspekt a najmä vzťah medzi nimi. Pri vykonávaní ilokučného aktu má rečník v úmysle dosiahnuť určitý výsledok, čo spôsobí, že poslucháč rozpozná svoj úmysel dosiahnuť tento výsledok a ďalej, ak použije slová v doslova chce, aby sa toto uznanie uskutočnilo tak, že pravidlá používania ním vyslovených výrazov spájajú tieto výrazy s potvrdením. daný výsledok. Práve túto kombináciu prvkov budeme musieť zohľadniť v našej analýze ilokučného aktu.

V. AKO SĽUBOVAŤ

Skúsme teraz analyzovať ilokučný akt sľubovania. K tomu si položme otázku: aké podmienky sú nevyhnutné a postačujúce na to, aby vyslovenie tejto vety bolo vykonaním aktu sľubu? Pokúsim sa odpovedať na otázku tak, že tieto podmienky predstavím ako súbor výrokov tak, že spojenie členov tohto súboru znamená úsudok, že hovorca dal sľub, a úsudok, že hovorca dal sľub, znamená toto spojenie. Takže každá podmienka bude nevyhnutná podmienka na vykonanie úkonu sľubovania a celý súbor podmienok spolu bude dostatočnou podmienkou na vykonanie tohto úkonu.

Ak dostaneme takúto množinu podmienok, môžeme z nej extrahovať množinu pravidiel na používanie exponentu tejto funkcie. Naša metóda je analogická zisťovaniu pravidiel šachu hľadaním odpovede na otázku „aké sú nevyhnutné a postačujúce podmienky, za ktorých sa ťah rytiera, rošáda, mat atď. považuje za správne vykonaný. sú v pozícii človeka, ktorý sa naučil hrať šach bez toho, aby bol oboznámený s formuláciou pravidiel a ktorý chce takúto formuláciu získať Naučili sme sa hrať hru ilokučných aktov, ale spravidla sme to zvládli bez explicitná formulácia pravidiel a prvým krokom k takejto formulácii je stanovenie podmienok na vykonanie určitého konkrétneho ilokučného aktu. Naša štúdia bude preto slúžiť dvojakému filozofickému účelu: sformulovať súbor podmienok na vykonanie konkrétneho ilokučného aktu. zákona, dáme čiastočné vysvetlenie tohto pojmu a zároveň pripravíme pôdu pre druhý krok - formuláciu zodpovedajúcich pravidiel.

Formulácia podmienok sa mi zdá veľmi ťažká práca a nie som celkom spokojný so zoznamom, ktorý sa chystám predstaviť. Jedným zo zdrojov ťažkostí je, že pojem prísľub, ako väčšina pojmov v bežnom jazyku, nie je viazaný absolútne prísnymi pravidlami. Existuje mnoho zvláštnych, nezvyčajných a hraničných prípadov sľubov a viac či menej môžu byť proti mojej analýze. nižší stupeň bizarné protipríklady. Prikláňam sa k názoru, že sa nám nepodarí získať súbor nevyhnutných a postačujúcich podmienok, ktoré by stopercentne správne zodpovedali bežnému zvyku. sľubovať slová„sľub“. Preto svoju diskusiu obmedzím na centrálnu časť koncepcie prísľubu, ignorujúc okrajové, okrajové a nedostatočné typické prípady. Okrem toho budem diskutovať iba o úplných výslovných sľuboch, pričom ponechám bokom sľuby vo forme eliptických fráz, narážok, metafor atď.

Ďalší problém vyplýva z mojej túžby vyhnúť sa začarovanému kruhu pri formulovaní podmienok. Zoznam podmienok, za ktorých sa vykonáva určitý ilokučný úkon, musí byť zostavený tak, aby sám neobsahoval odkazy na vykonanie akýchkoľvek ilokučných úkonov. Až potom môžem ponúknuť vysvetlenie pojmu ilokučný akt vo všeobecnosti, inak by som jednoducho ukázal súvislosti medzi rôznymi ilokučnými aktmi. Hoci tu nebude odkaz na ilokučné akty, niektoré ilokučné koncepty sa vyskytnú v syntaktických aj analyzovaných výrazoch; a myslím si, že táto forma kruhovitosti je nevyhnutná, ako to vyplýva z povahy konštitutívnych pravidiel.

Pri stanovovaní podmienok najprv zvážim prípad úprimného sľubu a potom ukážem, ako upraviť podmienky tak, aby obsahovali falošné sľuby. Keďže naša štúdia má viac sémantický ako syntaktický charakter, existenciu gramaticky správnych viet budeme akceptovať ako počiatočný predpoklad.

Nech rečník S vysloví vetu T v prítomnosti poslucháča H. Potom S pri vyslovení T úprimne (a správne) sľúbi H, že p vtedy a len vtedy:

(1) Bežné podmienky vstupu a výstupu Splnené Termínmi „vstup“ a „výstup“ označujem veľkú a neurčitú skupinu podmienok, ktoré umožňujú akúkoľvek serióznu jazykovú komunikáciu. „Výstup“ zahŕňa podmienky pre zrozumiteľnú reč a „vstup“ zahŕňa podmienky porozumenia. Súhrnne zahŕňajú, že hovoriaci aj poslucháč ovládajú daný jazyk; že obaja konajú vedome; že rečník nekoná pod nátlakom alebo hrozbou; že nemajú fyzické prekážky v komunikácii, ako je hluchota, afázia alebo laryngitída; to, že v hre nehrajú rolu a nerozprávajú zo žartu atď.

(2) S vo výslovnosti T vyjadruje myšlienku, že p Táto podmienka oddeľuje výrokový obsah od ostatných zložiek rečového aktu a umožňuje nám ďalej sa zamerať na znaky prísľubu.

(3) Vyjadrenie myšlienky, že p, S predikuje budúci akt hovorcovi S

V prípade prísľubu je exponentom tejto funkcie výraz, ktorý vyžaduje, aby mal úsudok určité vlastnosti. Pri sľube musí byť nejaký akt predikovaný rečníkovi a tento akt nemôže odkazovať na minulosť. Nemôžem sľúbiť, že som už niečo urobil, rovnako ako nemôžem sľúbiť, že niekto iný niečo urobí. (Aj keď môžem sľúbiť, že sa o to postarám.) Pojem činu, ktorý tu používam, zahŕňa zdržiavanie sa činov, robenie série činov; môže zahŕňať aj štáty a. okolnosti (podmienky): Môžem sľúbiť, že niečo neurobím, sľúbiť, že budem niečo robiť pravidelne, a tiež sľúbiť, že budem alebo zostanem v určitom stave alebo za určitých okolností. Podmienky (2) a (3) nazvime podmienkami obsahu výroku.

(4) H by uprednostnil hovoriaceho S, ktorý by robil A, pred tým, než by rečník S nerobil A, a S je presvedčený, že H by uprednostnil, keby rečník S robil A, ako keby nerobil A

Zásadný rozdiel medzi sľubmi na jednej strane a hrozbami na druhej strane je ten, že sľub je povinnosťou niečo pre vás urobiť ( pre teba), a nie na tvoju škodu, pričom vyhrážanie je povinnosťou urobiť niečo na tvoju škodu, a nie za teba. Sľub je nesprávny (chybný), ak sľúbia, že urobia niečo, čo si adresát sľubu neželá; o to nekorektnejšie je, ak sľubujúci nie je presvedčený, že adresát sľubu chce, aby sa to stalo, keďže správny sľub musí byť myslený ako sľub, nie ako vyhrážka alebo varovanie. Myslím si, že obe polovice tejto dvojitej podmienky sú nevyhnutné, ak sa máme vyhnúť celkom zjavným protipríkladom.

Môže sa však zdať, že existujú príklady, ktoré túto podmienku v tejto formulácii nespĺňajú. Povedzme, že poviem nedbanlivému študentovi: Ak neodovzdáte papier včas, sľubujem vám, že vám dám z kurzu slabú známku. "Ak neodovzdáte svoju prácu načas, sľubujem, že vám v tomto kurze dám známku neúspešne." Je toto vyhlásenie sľubom? Mám tendenciu si myslieť, že nie. Ale prečo potom v takom prípade môžete použiť výraz sľubujem „sľubujem“? Myslím, že to tu používame, pretože sľubujem a týmto sľubujem, že patria medzi najsilnejšie náznaky funkcie záväzku, ktorú anglický jazyk má. Z tohto dôvodu často používame tieto výrazy v rečových aktoch, ktoré, prísne vzaté, nie sú sľubmi, ale v ktorých chceme zdôrazniť záväzok. Na ilustráciu tohto bodu uvažujme o ďalšom príklade, ktorý sa môže tiež zdať v rozpore s našou analýzou, hoci iným spôsobom. Niekedy, myslím si, častejšie v USA ako v Anglicku možno počuť, že ľudia pri vyslovení dôrazného vyhlásenia hovoria, že sľubujem. Povedzme, že vás obviňujem z krádeže peňazí. Hovorím, že si tie peniaze ukradol, však? "Ukradol si tie peniaze, však?" Odpoviete: Nie, neurobil som. Sľubujem, že nie. „Nie, neukradol som. Prisahám (dosl.: Sľubujem), že som neukradol.“ Dali ste si v tomto prípade sľub? Myslím si, že by bolo veľmi neprirodzené opísať vaše vyhlásenie ako sľub. Toto tvrdenie možno skôr charakterizovať ako dôraznú negáciu a toto použitie indikátora funkcie sľubujem „sľubujem“ možno interpretovať ako derivát reálnych sľubov a ako výraz, ktorý tu slúži na posilnenie negácie.

Vo všeobecnosti je podstatou podmienky (4) to, že na to, aby bol prísľub správny, musí byť sľúbené niečo, čo poslucháč chce, čo ho zaujíma alebo čo považuje za vhodnejšie atď.; a hovoriaci si musí byť vedomý, veriť alebo vedieť atď., že je to tak. Pre elegantnejšiu a presnejšiu formuláciu tejto podmienky si myslím, že bude potrebné zaviesť špeciálnu terminológiu.

(5) Ani S, ani H nie je zrejmé, že S urobí A pri normálnom priebehu udalostí.

Táto podmienka - špeciálny prípad Všeobecná podmienka pre rôzne druhy ilokučných aktov, ktorý spočíva v tom, že daný ilokučný akt musí mať motív. Napríklad, ak niekoho požiadam, aby urobil niečo, čo už zjavne robí alebo sa chystá urobiť, moja požiadavka nie je motivovaná, a teda nesprávna. V reálnej rečovej situácii poslucháči poznať pravidlá vykonávanie ilokučných úkonov bude predpokladať splnenie tejto podmienky. Predpokladajme napríklad, že počas hovorenie na verejnosti Hovorím jednému z poslucháčov: "Smith, počúvaj ma pozorne." Na pochopenie tohto tvrdenia budú musieť prítomní predpokladať, že Smith nepočúval pozorne, alebo že sa jeho pozornosť neprejavila dostatočne jasne; tak či onak je jeho všímavosť spochybnená. Podmienkou dožiadania je totiž to, že v okamihu prejavu nie je zrejmé, že adresát robí alebo sa chystá urobiť to, čo je požiadaný.

To isté so sľubmi. Bolo by odo mňa nesprávne sľúbiť, že urobím to, čo aj tak jednoznačne musím urobiť. Ak sa však zdá, že takýto sľub dávam, potom môžu poslucháči moje vyhlásenie považovať za zmysluplné len vtedy, ak vychádzajú z predpokladu, že ja sám nie som pevne presvedčený o svojom úmysle vykonať úkon uvedený v sľube. Takže muž ženatý z lásky a sľubujúci svojej žene, že ju budúci týždeň neopustí, skôr do jej duše vloží úzkosť ako pokoj.

Mimochodom, myslím si, že táto podmienka je špeciálny prípad tých javov, na ktoré sa vzťahuje Zipfov zákon. Myslím, že v našom jazyku, ako vo väčšine iných foriem ľudské správanie, funguje princíp najmenšieho úsilia, v tomto prípade princíp maximálneho ilokučného výsledku s minimálnym fonetickým úsilím: myslím, že podmienka (5) je jedným z jeho prejavov.

Podmienky typu (4) a (5) nazvime prípravnými podmienkami. Sú sine quibus non úspešného prísľubu, ale neobsahujú jeho najpodstatnejšiu vlastnosť.

(6) S má v úmysle zaviazať A

Najdôležitejší rozdiel medzi úprimnými a neúprimnými sľubmi je v tom, že v prípade úprimného sľubu hovorca zamýšľa vykonať sľúbený skutok a v prípade neúprimného sľubu nemieni tento akt uskutočniť. Okrem toho je rečník v úprimnom sľube presvedčený, že má možnosť tento čin vykonať (alebo sa ho zdržať), ale myslím si, že z toho, že to mieni urobiť, vyplýva, že si je istý že je na to príležitosť, a preto to neformulujem ako samostatnú podmienku. Tento stav nazývame podmienkou úprimnosti.

(7) S sa chce tým, že povie T, zaviazať urobiť A

Podstatným znakom sľubu je, že ide o prijatie záväzku vykonať určitý úkon. Myslím si, že táto podmienka odlišuje sľuby (a veci im blízke, ako sú prísahy) od iných druhov prejavov. Všimnite si, že pri uvádzaní podmienky iba špecifikujeme zámer hovorcu; z ďalších podmienok bude zrejmé, ako sa tento zámer realizuje. Je však zrejmé, že prítomnosť takéhoto úmyslu je nevyhnutnou podmienkou sľubu, pretože ak hovoriaci môže preukázať, že tento úmysel v danom prejave nemal, potom môže dokázať, že tento prejav nebol sľubom. . Vieme napríklad, že pán Pickwick nesľúbil žene, aby sa s ňou oženil, pretože vieme, že to nemal v úmysle.

Nazvime to podstatná podmienka.

(8) S má v úmysle prinútiť H veriť, tým, že povie T, že podmienky (6) a (7) platia na základe jeho uznania úmyslu vytvoriť toto presvedčenie, a očakáva, že toto uznanie bude dôsledkom vedomia, že návrh bol prijatý.použite na vytvorenie takýchto presvedčení

To zahŕňa našu opravu Griceovej analýzy subjektívneho významu vo vzťahu k aktu sľubu. Rečník má v úmysle vyvolať určitý ilokučný efekt tým, že poslucháča privedie k tomu, aby rozpoznal svoj úmysel vyvolať tento efekt, a tým má v úmysle zabezpečiť takéto rozpoznanie v dôsledku existencie konvenčného spojenia medzi lexikálnym a syntaktické vlastnosti jednotka, ktorú vyslovuje, na jednej strane a vytváranie tohto efektu na strane druhej.

Prísne vzaté, táto podmienka by mohla byť zahrnutá ako integrálna súčasť do formulácie podmienky (1), ale filozofa ju zaujíma nezávisle. Robí mi to starosti ďalší dôvod. Ak je moja námietka voči Griceovi naozaj spravodlivá, potom, samozrejme, možno povedať, že všetky tieto hromady úmyslov sú zbytočné: len jedna vec je potrebná – aby to rečník, ktorý vyslovil vetu, myslel vážne. Produkcia všetkých týchto efektov je jednoduchým dôsledkom toho, že poslucháč vie, čo veta znamená. To posledné je zasa dôsledkom jeho znalosti jazyka, ktorú hovorca od začiatku predpokladá. Myslím si, že na túto námietku treba odpovedať takto: podmienka (8) vysvetľuje, čo znamená, že rečník povie vetu „vážne“, teda niečo povie a myslí to vážne, ale nie som si celkom istý váhou túto odpoveď, ako však a vo váhe samotnej námietky.

(9) Sémantické pravidlá dialektu, ktorým hovoria S a H, sú také, že T sa používa správne a úprimne vtedy a len vtedy, ak sú splnené podmienky (1)-(8)

Táto podmienka má objasniť, že vyslovená veta je jednou z tých, ktoré podľa sémantických pravidiel daný jazyk používané len na sľubovanie. Spolu s podmienkou (8) eliminuje protipríklady, ako je príklad väzňa diskutovaný vyššie. Aké je presné znenie týchto pravidiel, uvidíme čoskoro.

Doteraz sme zvažovali len prípad úprimného sľubu. Ale neúprimné sľuby sú predsa len sľuby a teraz musíme ukázať, ako upraviť naše podmienky, aby sme pokryli aj tento prípad. Pri neúprimnom sľube rečník nemá všetky úmysly a presvedčenia, ktoré má v prípade úprimného sľubu. Správa sa však, akoby ich mal. Je to preto, že prejavuje úmysly a presvedčenia, ktoré nemá, a preto jeho čin označujeme za neúprimný. Preto, aby sme zakryli neúprimné sľuby, v našich podmienkach stačí nahradiť tvrdenie, že hovoriaci má určité presvedčenie alebo zámery, tvrdením, že za ich splnenie prijíma zodpovednosť. Náznakom toho, že rečník v skutočnosti preberá takú zodpovednosť, je absurdnosť takých vyhlásení, ako napríklad sľubujem, že urobím A, ale nemienim urobiť A „Sľubujem, že urobím A, ale nemám v úmysle urobiť A" . Povedať sľubujem, že urobím A „Sľubujem, že urobím A“ znamená prevziať zodpovednosť za úmysel urobiť A a táto podmienka platí bez ohľadu na to, či bolo vyhlásenie úprimné alebo neúprimné. Aby sme zohľadnili možnosť falošného sľubu, musíme preto zmeniť podmienku (6) tak, aby hovorila nie o úmysle hovoriaceho urobiť A, ale o jeho prijatí zodpovednosti za úmysel urobiť A. Aby sme sa vyhli začarovanému kruhu, daj to takto:

(6*) S má v úmysle, vyslovením T, prevziať zodpovednosť za úmysel zaviazať A

S týmto dodatkom a odstránením slova „úprimne“ z formulácie predmetu analýzy a z podmienky (9) sa naša analýza stáva neutrálnou, pokiaľ ide o úprimnosť alebo neúprimnosť sľubu.

Našou ďalšou úlohou je extrahovať z množiny podmienok množinu pravidiel pre použitie exponentu tejto funkcie. Je jasné, že nie všetky naše pomery v rovnako relevantné pre túto úlohu. Podmienka (1) a podmienky ako (8) a (9) platia rovnako pre všetky bežné ilokučné akty a nie sú špecifické pre sľub. Pravidlá pre meranie funkcie prísľub sa budú riadiť podmienkami (2)-(7).

Sémantické pravidlá na použitie exponentu funkcie P pre prísľub sú nasledovné:

Pravidlo 1. P sa musí vysloviť iba v kontexte vety alebo väčšieho úseku reči, ktorého vyslovenie predikuje nejaký budúci dej A hovoriacemu S. Nazvime to pravidlo výrokového obsahu. Odvodzuje sa od výrokových obsahových podmienok (2) a (3).

Pravidlo 2. P sa musí vysloviť len vtedy, ak by poslucháč H uprednostnil, aby subjekt S predviedol A, ako nepredviedol A, a S je presvedčená, že H by uprednostnila, keby subjekt S predviedol A, ako nepredviedol A.

Pravidlo 3. P by sa malo povedať len vtedy, ak nie je jasné ani S, ani H, že S bude A pri normálnom priebehu udalostí.

Pravidlá (2) a (3) nazvime prípravnými pravidlami. Sú odvodené z prípravných podmienok (4) a (5),

Pravidlo 4. P by sa malo povedať len vtedy, ak S má v úmysle urobiť A.

Nazvime to pravidlom úprimnosti. Je odvodený od podmienky úprimnosti (6).

Pravidlo 5. Vyslovenie P sa považuje za prijatie záväzku urobiť A.

Nazvime to základné pravidlo.

Pravidlá sú usporiadané: pravidlá 2-5 platia len vtedy, ak je splnené pravidlo 1 a pravidlo 5 platí iba vtedy, ak sú splnené aj pravidlá 2 a 3.

Všimnite si, že zatiaľ čo pravidlá 1-4 sú vo forme kvázi imperatívov – „povedz P, iba ak X“, pravidlo 5 má inú formu – „povedzme P sa počíta ako Y“. Pravidlo 5 je teda svojho druhu špecifické pre systémy konštitutívnych pravidiel, o ktorých sa hovorí v časti II.

Poznamenávame tiež, že notoricky známa analógia s hrami je tu dokonale zachovaná. Ak si položíme otázku, za akých podmienok možno ťah rytiera nazvať správnym, nachádzame prípravné podmienky, ako napríklad, že ťah musí byť vykonaný postupne, a spolu s tým podstatnú podmienku, ktorá určuje konkrétne pozície, kam sa môže rytier pohybovať. Myslím si, že v súťažných hrách dokonca existuje pravidlo úprimnosti, ktoré vyžaduje, aby sa každá strana snažila vyhrať. Domnievam sa, že správanie zámerne prehrávajúceho tímu je blízkou analógiou k správaniu rečníka, ktorý klame alebo dáva falošné sľuby. Samozrejme, hry zvyčajne nemajú pravidlá propozičného obsahu, pretože hry zvyčajne nepredstavujú stav vecí.

Ak je táto analýza zaujímavá nielen pre prípad sľubu, potom by sa malo očakávať, že urobené rozdiely možno preniesť aj na iné typy rečových aktov. Myslím, že sa to dá overiť bez väčších ťažkostí. Zoberme si napríklad akt príkazu. Medzi prípravné podmienky patrí pozícia rečníka, v ktorej je poslucháč vo svojej moci, podmienkou úprimnosti je, že rečník chce, aby sa požadovaný úkon vykonal, a podstatná podmienka by mala odrážať skutočnosť, že vyslovenie výroku je pokúsiť sa prinútiť poslucháča vykonať túto akciu. V prípade výrokov prípravnou podmienkou je, aby rečník mal nejaký dôvod domnievať sa, že tvrdenie je pravdivé, podmienkou úprimnosti je, že musí byť presvedčený o jeho pravdivosti, a základnou podmienkou je skutočnosť, že vyslovenie výroku je pokusom informovať poslucháča.a presvedčiť ho o pravdivosti rozsudku. Pozdravy sú oveľa jednoduchší druh rečového aktu, ale aj tu platí časť rozdielu. Vo výroku Ahoj! "Hej!" nemá výrokový obsah a nie je viazaný podmienkou úprimnosti. Prípravnou podmienkou je, že bezprostredne pred začiatkom prejavu sa rečník musí stretnúť s poslucháčom a podstatnou podmienkou je, aby vyslovenie tohto výroku znamenalo zdvorilé uznanie poslucháča ako rečníka.

Počas daľší výskum ostatné typy rečových aktov sa musia analyzovať podobným spôsobom. To by nám poskytlo nielen analýzu konceptov nezávislého záujmu. Porovnanie výsledkov rôzne analýzy by prehĺbilo naše chápanie predmetu ako celku a, mimochodom, slúžilo ako základ pre rozvoj serióznejšej taxonómie ako ktorákoľvek z taxonómií, ktoré sa spoliehajú na pomerne unáhlené zovšeobecnenia, pokiaľ ide o kategórie ako „hodnotiace/deskriptívne“ alebo „kognitívne“. /emotívny“ .

Bibliografia

1. John R. Searle. Čo je rečový akt? - In: “Filozofia v Amerike” vyd. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, s. 221-239.

2. Anglická produkcia zodpovedá aj ruským výrazom „construction“, „creation“, „creation“, „synthesis“, „Speaking“ a s prihliadnutím na viac moderná perspektíva- „Verbalizácia myšlienky“. - Približne. vyd.

3. Toto rozlíšenie sa nachádza v Rawls 1955 a Searle 1964.

4. Formuláciu „X sa považuje (počíta sa za) Y-ohm“ mi navrhol Max Black.

5. anglické sloveso odkazovať (na) môže mať aj také preklady ako „spomínať“, „korelovať s“, „určiť“, „hovoriť o“. Preklad „odvolávať sa na“ je spojený s interpretáciou odkazu ako rečového aktu (pozri zborník „Novinky v zahraničnej lingvistike“, číslo XIII. M., „Dúha“, 1982). Tradičnejšie aspekty odkazu pozri Lyons, J. Introduction to teoretickej lingvistiky. M., Progress, 1978, odd. 9.4. - Približne. vyd.

6. Toto prídavné meno znamená spojenie s úsudkom, výrokom. - Približne. vyd.

7. Vo vete „Sľubujem, že prídem“ sa oddeľuje ukazovateľ funkcie od výrokovej zložky. Vo vete „Sľubujem, že prídem“, ktorá má rovnaký význam ako prvá veta a je z nej odvodená istými premenami, nie je jedna zložka oddelená od druhej.

8. Toto chápanie pojmu význam, o ktorom sa tu diskutuje, nemá žiadnu zhodu medzi významami ruského slova „význam“. Anglické slovo znamenajúce v tomto význame je odvodením od slovesa znamenať v tých použitiach, ktoré sa do ruštiny prekladajú ako „znamenať, chcieť povedať“. Keďže v ruskom jazyku neexistujú žiadne podstatné deriváty týchto výrazov, na vyjadrenie uvedeného významu anglického významu použijeme podmienečný termín„subjektívny význam“. Takže prekladom termínu znamená „mať na mysli“ prekladáme jeho odvodený význam ako „subjektívny význam“, pričom sa snažíme umelým spôsobom zachovať vonkajšiu podobnosť dvoch výrazov zodpovedajúcich dvom rozdielne hodnoty Anglické slovo znamená: „objektívny význam“ a „subjektívny význam“. - Približne. preklad.

9. Angličtina pri vyslovovaní T by sa dala preložiť aj „v priebehu vyslovovania T“, „vyslovovanie T“. Pozrite si súčasnú Austinovu prácu. zber. - Približne. vyd.

10. Týka sa to situácie opísanej v kapitole XII Posmrtných správ klubu Pickwick od C. Dickensa. - Približne. preklad.

11. J. R. Searle. Čo je rečový akt.

17. Základy teórie rečových aktov. Pojem rečového aktu, druhy rečových aktov. Podmienky úspešnosti rečových aktov.

Trif:
rečový akt
Teória rečových aktov vznikla v súlade s analytickou filozofiou. charakteristický znak týmto smerom bol záujem o jazyk, pokus odpovedať na otázky, čo je jazyk, aké je jeho spojenie s predmetmi sveta, aký je význam slova. M. Frege, B. Russell, skorý L. Wittgenstein verili, že tam celý riadok slová, tzv jednoduché postavy“, ktorého význam je redukovaný na odkaz – označenie predmetu. Vety, ktoré obsahujú tieto slová, môžu byť pravdivé alebo nepravdivé v závislosti od ich zhody alebo nesúladu so skutočnosťou.
J. Austin spochybnil tézu, že veta môže len „opísať“ stav vecí alebo „uviesť niečo o nejakej skutočnosti“ a byť buď pravdivá alebo nepravdivá. Ukázal, že frázy, ktoré používame, majú často úplne iný účel: môžeme rozkazovať, ospravedlňovať sa, sľubovať, robiť si domnienky, varovať niekoho, obviňovať, pozdraviť – jedným slovom, jazykom vykonávať rôzne akcie. Takéto vyhlásenia-činnosti (napr. „Ste vyhodený“, „Stretnutie je odložené“, „Odkážem hodinky svojmu staršiemu bratovi“) J. Austin nazval performatívami. ich charakteristické znaky je, že nemôžu byť ani pravdivé, ani nepravdivé; navyše takéto vyhlásenia nepopisujú naše činy a netvrdia, že niečo robíme; samotným aktom ich vyslovenia vytvárame činy. Napríklad poďakovať niekomu znamená povedať slová vďačnosti, otvoriť stretnutie znamená povedať: "Vyhlasujem stretnutie za otvorené", varovať pred nebezpečenstvom - povedať alebo napísať niečo ako: "Pozor na vysoké napätie!"
Ilokučný akt: zámerné a konvenčné aspekty
Pre J. Searla, pokračovateľa Austinových myšlienok, bola teória rečových aktov predovšetkým teóriou významu. Searle sa zameral na jednu z troch úrovní rečového aktu – „ilokučný akt“. Ilokučný akt je akt, ktorý vykonávame vyslovením nejakej frázy (môžeme niekoho presvedčiť, opýtať sa, obviniť, poučiť), treba ho odlíšiť od lokučného aktu – tým, že sám vysloví nejaké zvuky alebo napíše nejaké ikony na papier – a perlokučný akt – vplyv našej výpovede na činy, myšlienky alebo emócie poslucháčov (naša výpoveď môže presvedčiť/nepresvedčiť partnera, prinútiť ho niečo urobiť alebo spôsobiť podráždenie či nudu atď.). Searle veril, že hlavný účel jazyka nie je v opise objektov reality, ale v realizácii účelových akcií; preto pri hľadaní odpovede na otázku: „Čo je zmysel?“ pohol z úrovne jediné slovo na úroveň jednotky komunikácie, pomocou ktorej samostatná akcia, teda do roviny ilokučného aktu. Bol to dôležitý krok vo funkčnom prístupe k analýze jazykových javov a umožnil uvažovať o tvrdeniach nie z hľadiska pravdy/nepravdy, ale z hľadiska zámerov a konvencií.
Ak je ilokučný akt zámerným aktom, potom na pochopenie zodpovedajúcej výpovede je potrebné použiť pojem úmyslu hovoriaceho. Potom možno otázku významu preformulovať takto: "Čo myslel rečník použitím tohto výroku?" Searleho odpoveď na túto otázku je interpretácia konceptu „významu“ požičaného od P. Gricea: povedať, že A znamenalo niečo ako x (A znamenalo niečo ako x), znamená povedať, že „použitím výrazu x má A zamýšľaný určitý vplyv na poslucháčov, ktorí tento zámer rozpoznajú.
Na vykonanie zámernej činnosti prostredníctvom vyslovenia určitých zvukov nestačí len úmysel vykonať túto činnosť. Searle pridáva k intencionálnemu aspektu významu aj konvenčný aspekt: je potrebné použiť práve tie slová a výrazy, ktoré sa zvyčajne používajú na uskutočnenie takýchto vplyvov. „Povedzte „tu je zima“, čo znamená „tu je teplo“,“ láme si hlavu čitateľom vo svojom „ Filozofické výroky" L. Wittgenstein. Dôvodom, prečo to nemožno urobiť, je to, že v prípade neadekvátneho a divergentného používania jazyka nemá zámer hovorcu šancu, aby ho poslucháč rozpoznal.
Možnosť uskutočňovať činy pomocou slov teda nie je len vecou úmyslov, ale aj konvencií. Význam vysloveného výroku a povaha konania, ktoré sa ním vykoná, je determinované jednak zámerom, s ktorým hovoriaci tento výrok používa, a jednak tým, aké sú konvencie používania jazyka na realizáciu tohto výroku. konkrétny typ zámeru.
Význam a kontext
Konvenčný aspekt ilokučného aktu má ďalší rozmer. Význam výpovede je funkciou mnohých „konvenčných premenných“, ktoré zahŕňajú nielen lingvistické prostriedky použité na jej konštrukciu, ale aj kontext, v ktorom sa používa. Iba vo vhodnej situácii a za vhodných podmienok môžu byť frázy, ktoré vyslovujeme, vnímané v tom zmysle, ako ich myslíme, a môžu byť efektívne pre vykonávanie činností, ktoré sme si vymysleli. Napríklad, aby bola fráza „Vyhlasujem vás za manželov“ platná, musí byť aspoň vyslovená v manželskej situácii; nevykonáme žiadnu objednávku so slovami „Pripravte si správu na zajtra“, ak ich adresujeme nášmu šéfovi; je zbytočné žiadať sprievodcu, aby skontroloval lístky, ak je zrejmé, že to aj tak urobí. Inými slovami, na to, aby sled zvukov mohli ostatní vnímať ako varovanie, prísľub, rada, žiadosť, je potrebné, aby v tejto spoločnosti existovali určité konvencie alebo pravidlá používania. Searle ich nazýva „konštitutívne pravidlá“ a pripisuje im taký význam, že ilokučné akty definuje ako akty vykonávané v súlade s konštitutívnymi pravidlami. Verí, že pre každú z odrôd rečových aktov: sľuby, rady, príkazy - možno zostaviť zoznam takýchto pravidiel. V prípade, že sú pre niektoré konkrétne slovné použitie splnené všetky pravidlá z tohto zoznamu, máme dobré dôvody na to, aby sme výrok klasifikovali ako ilokučný akt tohto konkrétneho typu. Napríklad pre ilokučný akt žiadosti možno uviesť tieto pravidlá:
1. Pravidlo obsahu výroku

Obsah výpovede P sa musí vzťahovať na činnosť X, ktorú má poslucháč vykonať.
2. Prípravné pravidlá:
a) poslucháč je schopný vykonať činnosť X a rečník je o tom presvedčený;
b) obom účastníkom interakcie je zrejmé, že poslucháč by akciu X nevykonal, ak by o to nebol požiadaný.
3. Pravidlo úprimnosti
Rečník chce, aby akciu X vykonal poslucháč.
4. Základné pravidlo
Vyslovenie výroku P je pokusom prinútiť poslucháča vykonať akciu X.
Tento zoznam je na prvý pohľad celkom úplným znázornením podmienok, ktoré musia byť splnené, aby bolo vyslovenie určitej frázy aktom žiadosti. Napríklad na jeho základe môžete ukázať, že otázka "Mohli by ste chvíľu zostať?" je vlastne žiadosť. Skutočne, (1) obsah tejto vety predpovedá poslucháčovi nejaký akt a tento akt neodkazuje na minulosť; (2) niet pochýb o prípravných podmienkach, t. j. charakteristikách situácie, v ktorej má uskutočnenie tejto ilokúcie zmysel; (3) výslovnosť uvedený návrh možno v skutočnosti považovať za zámerný pokus prinútiť poslucháča, aby niečo urobil.
Avšak prax empirický výskum jazyk ukazuje, že Searleove súbory konštitutívnych pravidiel často nepostačujú na presné rozpoznanie typu ilokučného aktu, neobsahujú všetky rôznorodé súvislosti medzi významom a kontextom. Na základe vyššie uvedeného zoznamu pravidiel teda nie je možné vysvetliť, prečo spomínaná otázka "Mohli by ste chvíľu zostať?" možno považovať nie žiadosť, ale príkaz, ktorý sa používa vo vzťahu k podriadenému ( uvedený príklad prevzaté z). V tomto prípade je na pochopenie významu výroku potrebné zahrnúť rozsiahlejšie informácie o kontexte.
Ilokučný účel ako základ pre klasifikáciu rečových aktov. Indikátory ilokučného účelu
Intencionálny aspekt významu výroku použitého na uskutočnenie rečovej akcie našiel vyjadrenie v koncepte ilokučného účelu, ktorý navrhol Searle. Podľa Searla je hlavnou vecou, ktorá odlišuje jeden ilokučný akt od druhého, zámer, s ktorým rečník vysloví zodpovedajúci výrok. Napríklad pri sľubnom akte hovorca preberá povinnosť vykonať nejaký úkon. Tento parameter dal Searle do základu svojej navrhovanej klasifikácie ilokučných aktov. Ilokučný cieľ je nastavenie konkrétnej odpovede adresáta, ktorá je mu komunikovaná vo výpovedi.
Searle ukázal, že ilokučné akty s rovnakým obsahom môžu mať celkom odlišné ilokučné ciele. Takže výslovnosť nasledujúcich výrazov:
1. Opustí John miestnosť?
2. John, vypadni z izby!
3. Ak John opustí miestnosť, odídem aj ja.

V prvom prípade ide o otázku, v druhom o žiadosť alebo príkaz, v treťom o hypotetické vyjadrenie úmyslu. To umožnilo rozlišovať medzi všeobecný obsah veta (označovaná ním aj ako úsudok alebo výrok) a jej ilokučný účel (funkcia). „O veľkej skupine viet používaných na vykonávanie ilokučných aktov možno na účely našej analýzy povedať, že veta má dve (nie nevyhnutne samostatné) časti – prvok, ktorý slúži ako indikátor úsudku, a prostriedok, ktorý slúži ako indikátor funkcie“. Táto práca mala veľký praktický význam pre analýzu rečových aktov.
Ukazovateľmi funkcie, teda parametrami, ktoré umožňujú posúdiť, ktorý ilokučný akt sa vykonáva pri vyslovení danej vety, môžu byť podľa Searla slovesná nálada, intonačná kontúra, interpunkcia a prízvuk. Zahŕňajú aj mnohé takzvané performatívne slovesá; Dokážem naznačiť typ ilokučného konania, ktoré vykonávam, tak, že vetu začnem slovami „sľubujem“, „upozorňujem“, „schvaľujem“, „súcitujem“.
Táto séria obsahuje samozrejme len najviac elementárne ukazovatele funkcie ilokučného aktu. Niektoré zo záverov, ktoré urobil J. Austin v práci „Ako vykonávať úkony pomocou slov?“ nám umožňujú pridať príslovky a príslovkové kombinácie („možno“, „určite“); sprievodná mimika, gestá, slávnostné neverbálne akcie; častice: „preto“ (jeho použitie je ekvivalentné s výrazom „usudzujem, že“), „po všetkom“ (rovnajúce sa sile ako „trvám na tom“), „hoci“ (v niektorých prípadoch to možno prirovnať k „priznávam to").
Treba poznamenať, že Austin aj Searle uznali, že v niektorých prípadoch je možné pochopiť účel, na ktorý sa výrok používa, len na základe kontextu. Napríklad, ako ukazuje Austin, slová „Jedného dňa zomriem“ alebo „Odkážem vám svoje hodinky“ chápeme rôznymi spôsobmi v závislosti od zdravotného stavu hovoriaceho.
Druhy rečových aktov
Prvú klasifikáciu rečových aktov navrhol tvorca teórie rečových aktov J. Austin. Neskôr J. Searle navrhol vlastnú klasifikáciu. Za základ si zvolil ilokučný cieľ a z neho vyplývajúce pojmy: smer prispôsobenia a vyjadrené podmienky úprimnosti.
Uvádzame zoznam tried rečových aktov, ktoré identifikoval Searle. V prvom rade ide o reprezentatívne vyhlásenia zamerané na opravu (v rôznej miere) zodpovednosť rečníka za hlásenie určitého stavu veci, za pravdivosť vysloveného úsudku. To zahŕňa širokú škálu výrokov od hypotetického výroku až po prísahu, ktoré obsahujú také odlišné slovesá ako „pochváliť sa“, „sťažovať sa“, „dedukovať“, „uzavrieť“. Zástupcovia sú jedinou triedou výrokov, ktoré zapadajú do opozície „pravda-nepravda“. Najjednoduchším testom na ich identifikáciu je pokus doslova vyhodnotiť výrok (okrem iného) ako pravdivý alebo nepravdivý.
Ďalšou triedou rečových aktov sú smernice. Ich ilokučná orientácia spočíva v túžbe rečníka prinútiť poslucháča, aby niečo urobil. Akty tejto triedy možno často identifikovať podľa prítomnosti slovies ako „prosiť“, „prikázať“, „prikázať“, „prosiť“, „prosiť“, „čarovať“, „pozvať“, „radiť“ , atď.
Ďalšou triedou rečových aktov sú komisíva. Searle ich definuje ako ilokučné akty, ktorých cieľom je uložiť nie poslucháčovi, ale hovorcovi povinnosť vykonať nejakú budúcu činnosť alebo nasledovať určitú líniu správania. Táto trieda zahŕňa rôzne druhy sľubov a prísah. Nemali by sem jednoznačne patriť tie akty, ktoré obsahujú slovesá zamýšľať – „zamýšľať“ a mám – „mal by som (budem)“. Podľa Searlea tieto slovesá vôbec nie sú performatívne. Napríklad povedať „mám v úmysle“ neznamená „zamýšľať“, ale iba „vyjadriť zámer“.
Predposledná trieda v Searlovej taxonómii je expresívna. Ich ilokučným účelom je vyjadrenie psychický stav, daná podmienkou úprimnosti o stave veci definovanou v rámci obsahu návrhu. Typické slovesá pre výrazy: „ďakovať“, „blahoželať“, „súcitiť“, „ospravedlňovať sa“, „prepáčiť“, „pozdraviť“. Výrokový obsah výrokov tejto triedy musí prisudzovať nejakú vlastnosť (nie nevyhnutne akciu) rečníkovi alebo poslucháčovi. Môžete napríklad zablahoželať človeku k víťazstvu v pretekoch alebo k tomu, že vyzerá dobre, môžete ľutovať, že ho nebudete môcť stretnúť o hodinu, ale bolo by nezmyslom gratulovať partnerovi k objavu Prvý Newtonov pohybový zákon.
Deklarácie sú také rečové akty, ktorých výsledkom je realizácia stavov uvedených v ich výrokovom obsahu. Tu „hovorenie predstavuje fakt“. Existuje mnoho príkladov vyhlásení: „exkomunikujem vás“, „odstupujem“, „vyhlasujem stanné právo“, „ste vyhodený z práce“, „vyhlasujem vás za manžela a manželku“ atď.
Osobitné miesto v teórii rečových aktov zaujímajú deklarácie. Práve tie sú uvádzané ako príklad toho, ako sa sociálna realita „vytvára“ jazykom: „Ak úspešne vykonám akt vymenovania za predsedu, stanete sa predsedom; ak úspešne vykonám akt nominácie na kandidátku, stanete sa kandidátom; ak úspešne vykonám akt vyhlásenia vojnového stavu, vojna začína; ak s vami úspešne vykonám akt sobáša, ste zaviazaný manželstvom."
Všimnime si, že najcharakteristickejšie príklady deklarácií patria do inštitucionálneho diskurzu:
Považujem vás za vinného z obvinenia.
Vyhlasujem vás za manželov.
Exkomunikujem ťa z cirkvi.
Ste mimo hry (používa ho rozhodca počas zápasu).
Je ľahké vidieť, že na úspešné vykonávanie akcií prostredníctvom výrokov tohto druhu vo väčšej miere ako v prípade iných typov ilokucie musia byť splnené tieto mimojazykové kontextové podmienky: (1) hovorca aj poslucháč musia zaujať priestor. vhodné sociálne pozície; (2) slová musia byť vyslovené v určitej inštitucionálne určenej situácii; (3) formu slovných spojení by mal upravovať inštitucionálny rámec. Inými slovami, účinnosť deklarácií a ich schopnosť previesť slová do reality sú pevne zakorenené v štruktúre spoločenských inštitúcií. „Práve v prítomnosti takých inštitúcií, ako je cirkev, právo, súkromné vlastníctvo, štát a špecifické postavenie rečníka a poslucháča v ich rámci, možno v skutočnosti exkomunikovať, vymenovať do funkcie, preložiť a odkázať majetok, vyhlásiť vojnu“ .
Nepriame rečové akty
Niekedy ľudia radšej nekomunikujú svoje komunikačné zámery priamo, ale robia to v nepriama forma. V týchto prípadoch uskutočňujú jednu (nimi koncipovanú) rečovú činnosť pomocou inej. Napríklad položením otázky, a teda, ako keby sme od poslucháča očakávali, že nám poskytne nejaké informácie, ho v skutočnosti môžeme požiadať o prosbu a tým ho prinútiť, aby urobil nejakú akciu. Typické príklady- otázky ako:
(1) Mohli by ste prosím zavrieť okno?
(2) Môžem vás požiadať, aby ste mi podali soľ?
(3) Môžete mi požičať svoje poznámky?
objasniť skutočný účel vyjadrenia v niektorých prípadoch napomáhajú jeho obsahu. Napríklad vo všetkých uvedených príkladoch hovoríme o nejakej budúcej akcii, ktorej vykonanie je predikované poslucháčovi, čo je typické pre direktívy (žiadosti, príkazy atď.). Niekedy je však ilokučný účel nepriameho rečového aktu menej zrejmý a priamo nesúvisí s obsahom výpovede, ako napríklad v prípade nepriamych smerníc vo forme:
(4) Je tu zima (možno interpretovať ako žiadosť o zatvorenie okna).
(5) Bar sa zatvára o 10 minút (prosím, poponáhľajte sa na poslednú objednávku).
Forma výrokov používaných v nepriamych rečových aktoch môže byť viac-menej konvenčná. Takže používanie opytovacích viet ako (1) - (3) v nepriamych príkazoch je všeobecne akceptované, takže nie je ťažké ich rozpoznať. Zložitejšia je situácia pri príkladoch (4), (5), kde na určenie skutočného ilokučného účelu je potrebné poznať kontext použitia, ktorý môže zahŕňať kotext, parametre situácie a širší socio- kultúrny kontext.
Významnou pomocou pri interpretácii nepriamych rečových aktov sú komunikatívne pravidlá rečovej komunikácie, ktoré sformuloval P. Grice. Podľa Gricea v jeho rečové správanieľudia sledujú štyri univerzálne pravidlá(maximy) komunikácie, vyplývajúce z „princípu spolupráce“, ktorý je povinný pre každého komunikanta, sú to: (1) maximum úplnosti informácií; (2) maxima kvality ("Povedz pravdu!"); (3) maximum relevantnosti ("Zostaňte pri téme!"); (4) zásada spôsobu („Hovorte jasne, stručne a dôsledne!“) . V mnohých prípadoch komunikanti z pohľadu explicitných významov tieto maximy porušujú. Spravidla sú to práve tie prípady, keď sa reproduktor zahaľuje skutočný účel svoju rečovú činnosť a zaujíma sa o nepriamy spôsob jej vyjadrenia. Takže dieťa, ktoré ukazuje na plyšového králika v hračkárstve s otázkou „Čo to je?“, porušuje maximu úplnosti informácií, keďže je zrejmé, že odpoveď je mu dobre známa. Táto otázka môže slúžiť ako signál pre babičku, že dieťa chce takúto hračku a žiada ju kúpiť.
koniec

Slovné spojenie „teória rečových aktov“ sa používa v širokom a úzky zmysel. V prvom prípade označuje akýkoľvek súbor myšlienok zameraných na vysvetlenie rečovej činnosti a je synonymom „teórie rečovej činnosti“. V druhom prípade pôsobí ako názov jednej konkrétnej teórie (anglický výraz is speech act theory, theory of speech acts), ktorá sa, ako naznačuje systém publikácií, rozšírila aj v zahraničí a pritiahla pozornosť sovietskych vedcov, ktorí rozvíjať problémy rečovej komunikácie tak po teoretickej, ako aj po aplikovanej stránke.

Jadrom teórie rečových aktov (ďalej len SPE) sú myšlienky, ktoré vyslovil anglický logik J. Austin v rámci prednášok prednesených v r. Harvardská univerzita v roku 1955 a vydaný v roku 1962 pod názvom Slovo ako čin (pozri s. 22-129)1. Následne tieto myšlienky rozvinul americký logik J. Searle v monografii Speech Acts2 a v množstve článkov. Do diskusie o Austinových myšlienkach sa zapojil aj známy anglický logik P. F. Strawson. V dielach Austina, Strawsona a Ser-la, ktoré sú zahrnuté v túto kolekciu, s vyčerpávajúcou úplnosťou odráža rozsah problémov a metód ich riešenia, ktoré možno nazvať štandardnou teóriou rečových aktov, na rozdiel od jej rôznych modifikácií, ktoré sa objavili v poslednom čase. Práve na túto hlavnú časť TRA odbočíme.
1 Tu a nižšie sú odkazy na stránky tejto zbierky uvedené v zátvorkách.

2 S eagl e J. R. Rečové akty: esej z filozofie jazyka. Londýn,
J. Austin a P. F. Strawson boli donedávna sovietskemu čitateľovi známi len ako predstavitelia „lingvistickej filozofie“. V dielach marxistických filozofov sa ich vedecké dedičstvo posudzovalo najmä z hľadiska kritiky neopozitivizmu ako smeru buržoáznej filozofie, redukujúcej filozofiu na činnosť analyzovania jazykových foriem.
1 Pozri napríklad: Kozlova M.S. Filozofia a jazyk. M., 1972; Bogomolov A.S. Anglická buržoázna filozofia XX storočia. M., 1973; Brutyan G. A. Eseje o analýze filozofické poznanie. Jerevan, 1979; Albrecht E. Kritika modernej lingvistickej filozofie. M., 1977.

2 vyhláška Bogomolov A.S. op., s. 267.

3 Filozofický encyklopedický slovník. M., 1983, s. 314.
4 vyhláška Bogomolov A.S. op., s. 267.

5 V tejto oblasti už existuje množstvo štúdií: pozri Návrh Arutyunova N.D. a jeho význam. M., 1976; Zvegintsev V. A. Návrh a jeho vzťah k jazyku a reči. M., 1976; Paducheva E.V. Aktualizácia vety ako súčasť rečového aktu. - "Formálne znázornenie jazykových informácií". Novosibirsk, 1982; Starikova SK Zahraničné teórie rečovej aktivity. - "Jazyk a ideológia", Kyjev, 1981; Barchunova T. V. Komunikačná funkcia jazyka a metodológie modernej lingvistiky. - "Metodologické a filozofické problémy lingvistiky a literárnej kritiky." Novosibirsk, L984; Bezmenova N. A., Gerasimov V. I. Niektoré problémy v teórii rečových aktov. - „Jazyková činnosť v aspekte lingvistickej pragmatiky“. M., INION, 1984.
vedomosti1. Presvedčivo dokazujú, že, vedome sa zdržujúc riešenia základných otázok filozofie, deklar klasické problémy filozofia „metafyzikou“, novopozitivizmus vo všeobecnosti a lingvistická filozofia zvlášť nedávali a ani nemohli dať riešenie naliehavých filozofických a metodologických problémov modernej vedy. V kontexte filozofických a metodologických problémov totiž článok J. Austina „Three Ways to Spill Ink“, venovaný rozlišovaniu medzi významami slov zámerne „zámerne *, zámerne“, zámerne „a naschvál“ zámerne „nerobí 2. Stačí si však predstaviť, že autor tohto článku je lexikológ, pretože problém v ňom riešený okamžite nadobúda vedecký význam. Preto pri hodnotení štúdií vykonaných v súlade s lingvistickou filozofiou marxistickí filozofi jasne rozlišujú medzi ich filozofický a svetonázorový obsah alebo filozofické implikácie a ich špecificky lingvistický obsah. Ak sa prvý z nich považuje za bezpodmienečne teoreticky neudržateľný<и идеологически вредным, то во втором усматриваются положительные моменты, связанные с решением ряда собственно лингвистических проблем. «Лингвистическая философия содержит некоторые позитивные результаты по анализу логической структуры обыденного языка и изучению его семантических возможностей»3. ТРА относится к той части лингвистической философии, которая представляет собой «явный выход в сферу лингвистики как таковой»4. Дать объективную оценку результатов этого выхода, оценить рабочие возможности ТРА в свете проблем теоретической и прикладной лингвистики - одна из актуальных задач советского языкознания5, решение которой существенно облегчает публикация работ по ТРА в данном сборнике.

V prvej polovici 20. storočia sa lingvistika pomerne dlhé obdobie zameriavala na štúdium jedného z dvoch dialekticky prepojených aspektov jazyka - jazykového systému, no od druhej polovice 60. rokov sa jazykovedci sa posunuli na druhú stranu tejto dialektickej jednoty – rečovú aktivitu.a jej produktom je súvislý text, diskurz. O pravidelnom charaktere tohto preorientovania a o tom, ako mení tvár modernej lingvistiky, sa už popísalo veľa, čo nás ušetrí od potreby venovať sa tomu podrobnejšie. Podotýkame len, že ešte v 20. a 30. rokoch 20. storočia významní sovietski vedci E. D. Polivanov, L. V. Ščerba, L. P. Jakubinskij, A. M. Peškovskij, M. M. Bachtin používali marxistický koncept činnosti ako vysvetľujúci princíp1 pri štúdiu jazyka ako systému. Samotná rečová aktivita však vtedy nebola predmetom seriózneho štúdia jazykovedcov. Keď sa jej začali bližšie venovať, ukázalo sa, že prevládajúce predstavy o nej zjavne nepostačujú na analýzu skutočných procesov rozprávania a porozumenia. Prirodzene, za takýchto podmienok sa záujem lingvistov o akýkoľvek pokus o zostavenie všeobecnej alebo konkrétnej teórie rečovej aktivity ukázal ako prirodzený.
Prečo je TRA také populárne? Napokon nie je prvým a ani jediným spomedzi ostatných reprezentácií činnosti jazyka. Stačí pripomenúť hlbokú jazykovo-filozofickú koncepciu W. Humboldta a ďalšie koncepcie humboldtovskej orientácie, teóriu jazyka a reči od A. Gardinera, teóriu výpovede od M. M. Bachtina, teóriu rečovej aktivity v sovietskej psycholingvistike, založené na psychologickej teórii činnosti Vygotského-Leontieva, teórii argumentácie (neoretorike), koncepcii „konverzačnej analýzy“, ktorá sa vyvinula v rámci sociolingvistiky, procedurálnej sémantike, ktorá vznikla v kontexte vytvárania komunikácie človek-stroj systémov.

Medzi dôvody popularity TPA patria čisto externé a interné, vyplývajúce z jej obsahu.

1 O rôznych funkciách pojmu činnosť v procese poznávania pozri: Yudin EG Pojem činnosť ako metodologický problém. - "Ergonómia", 1976, č. 10.
K čisto vonkajším dôvodom patrí napríklad oboznámenie sa dosť širokého okruhu lingvistov, ktorí ovládajú angličtinu, s prednáškovým kurzom J. Austina „Word as Action“, vydaným v roku 1962 ako samostatná kniha. (Porovnaj osud knihy Osti ^
ďalej s osudom diela M. M. Bachtina „Problém žánrov reči“, ktoré načrtáva jeho teóriu výpovede. Píše sa v roku 1953, časopisecky vyšla len čiastočne v roku 1978 a až v roku 1979 uzrela svetlo sveta naplno1.) Jednoduchosť jazyka a živosť štýlu Austinových prednášok prispela v nemalej miere k popularita jeho myšlienok.

Ale neboli to vonkajšie príčiny, ktoré prispeli k šíreniu TPA. Hlavné dôvody sú vnútorné: očividne táto teória zachytila a odhalila niektoré dôležité aspekty rečovej aktivity, ktoré v iných konceptoch aktivít nedostali náležité pokrytie. Na identifikáciu silných a slabých stránok TPA je potrebné zvážiť jeho všeobecné a špecifické vlastnosti.

Zastavme sa najskôr pri najvšeobecnejších charakteristikách TRA, ktoré určujú jej miesto v typológii teórií rečovej aktivity. Využijeme na to súbor vlastností navrhnutých V. I. Postovalovou2: 1) metodologický stav teórie; 2) jeho koncepčné predpoklady; 3) šírka zadania študijného odboru jazyka; 4) zdôraznenie určitého plánu predmetu štúdia; 5) postoj k predmetu činnosti; 6) metóda výskumu.

Podľa svojho metodologického statusu je TRA vysoko špecializovaná lingvistická teória, ktorá si nenárokuje predkladať všeobecnú teóriu o povahe jazyka, na rozdiel od konceptov činnosti humboldtovskej orientácie.

1 Bachtin M. M. Estetika verbálnej tvorivosti. M., 1979.

2 Postovalova V. I. Jazyk ako činnosť. Skúsenosti s interpretáciou pojmu W. Humboldta. M., 1982, s. 199.
Ako každá iná teória rečovej aktivity, aj TRA má svoje vlastné konceptuálne premisy. Pre tvorcov tejto teórie pôsobila predovšetkým ako rozvíjanie a prehlbovanie predstáv o význame a význame jazykových výrazov, ktoré sa rozvinuli vo filozofickej logike. Takže J. Austin, zavádzajúci koncept performatívnej výpovede, to považuje za ďalší krok vo vývoji predstáv o hranici medzi zmysluplnými a nezmyselnými výpoveďami a J. Searle formulujúc pravidlá používania slovesa sľub „sľúbiť * ako indikátorom funkcie výroku, považuje to za dôkaz správnosti názoru, že znalosť významu jazykového výrazu je znalosťou pravidiel jeho používania. Tento názor na význam, ako aj myšlienku najužšie spojenie jazyka s neverbálnymi akciami, v ktorých je utkané, je dôkazom hlbokého ideologického vplyvu, ktorý názory neskorého Wittgensteina na TRA.1 Čo sa týka väzieb TRA s jazykovou tradíciou, tu treba poznamenať , na jednej strane absencia priamej ideologickej prepojenosti s akoukoľvek jazykovou školou a na druhej strane pomerne vysoká úroveň jazykovej prípravy jej zakladateľov. J. Urmson, Oxford Philosophers “ takmer bez výnimky človek prichádza k filozofii po veľmi serióznom štúdiu klasickej filológie. Charakteristickým znakom TRA je nedostatok spoliehania sa na akúkoľvek psychologickú, sociologickú alebo filozofickú teóriu činnosti. Na záver treba poznamenať, že pôvodne rečové úkony súvisiace s právnou sférou, teda upravené právnymi normami, pôsobili ako hlavný predmet posudzovania v TRA. Preto sa Austin často odvoláva na skúsenosti právnikov a niekedy sa s nimi háda. Dôraz na „legálne“ rečové úkony nepochybne ovplyvnil chápanie rečového úkonu ako úkonu vykonávaného v súlade s určitými mimojazykovými predpismi či konvenciami.

Predmetom štúdia v TRA je rečový akt, ktorý spočíva vo vyslovovaní viet hovorcom v situácii priamej komunikácie s poslucháčom. TPA sa teda vyznačuje maximálnym zúžením predmetu skúmania v porovnaní s inými teóriami. V koncepcii „analýzy dialógu“ (pozri vyššie, s. 9) totiž dialóg, teda výmena rečových aktov, pôsobí ako globálny predmet štúdia. V sovietskej psycholingvistickej teórii rečovej aktivity je globálnym objektom skúmania aktivita komunikácie ((komunikácie) v rámci holistického aktu sociálnej interakcie. Oblasť štúdia je ešte širšie zasadená do koncepcií humboldtovskej orientácie, ktorá štúdium jazykovej činnosti ako celku, čiže „jazyk v rozšírení v celom priestore duchovného života človeka“ 3. Zúženie študijného odboru na jednej strane obmedzovalo možnosti TRA, ale na druhej strane , umožnilo upriamiť pozornosť na podrobný popis vnútornej stavby rečového aktu - tohto elementárneho dokonca rečovej komunikácie.Nie je náhoda, že pojmy rečová činnosť, ktoré majú širší záber, pri diskusii o minimálnych jednotkách rečového aktu. rečovej činnosti, požičiavajú si mnohé pojmy vyvinuté v TRA.

1 Wittgenstein L. Filozofické výskumy. Oxford, 1963.

2 Citát. podľa knihy: Benveniste E. Všeobecná lingvistika. M., 1974, s. 301-
3 Vyhláška Psstovalova V.I. op., s. 201.
Pri analýze rečového aktu sa možno v zásade zamerať na rôzne plány jeho štúdia - statické alebo dynamické.
chesky. V prácach zakladateľov TRA prevláda statický prístup k rečovému aktu, čo dáva dôvod vyčítať mu ignorovanie dynamickej povahy komunikácie (pozri napr. názor D. Franka na s. 367). Obsahuje však aj prvky dynamického prístupu. Searle teda formuluje postupnosť pravidiel, ktorými sa rečník riadi, pričom volí sloveso sľúbiť „sľúbiť“ na vysvetlenie funkcie svojho výroku (pozri s. 167), rekonštruuje postupy, ktoré poslucháč vykonáva pri chápaní výrokov, skutočných ktorých význam sa nezhoduje s ich doslovným významom (pozri s. 199, 211. V priebehu vývoja TPA sa zintenzívňuje trend smerom k dynamickému prístupu, v neposlednom rade ide o procesný, resp. , prístup k jazyku, formulovaný vo výskume umelej inteligencie1.
V TRA sa pod subjektom rečovej činnosti rozumie abstraktný jedinec, ktorý je nositeľom množstva vlastností, psychologických (zámer, poznanie, názor, emocionálny stav, vôľa) a sociálnych (stav vo vzťahu k poslucháčovi, funkcia v obvody určitej sociálnej inštitúcie). Je zrejmé, že sociálne vlastnosti subjektu, prejavujúce sa v jeho rečovom správaní, sú v TRA zastúpené veľmi slabo v porovnaní s množstvom iných učení, v ktorých hovoriaci jedinec vystupuje ako vlastník určitého repertoáru rolí, ako nositeľ tzv. určité národné a kultúrne tradície. Toto je určite jedna z jej slabín.

Hlavnou metódou štúdia objektu v TRA je analytická metóda v jej rôznych formách. Rozdiel medzi TPA a psh-ho- a sociolingvistickými teóriami rečovej aktivity je v tomto aspekte v tom, že prvá je založená na údajoch myšlienkového experimentu, zatiaľ čo druhá využíva metódy zberu a spracovania údajov vyvinuté v sociológii a experimentálnej psychológii.

Ak zhrnieme vyššie uvedené, dostaneme všeobecný popis TRA: ide o logicko-filozofickú z hľadiska počiatočných záujmov a lingvistickú z hľadiska výsledkov, náuku o štruktúre elementárnej jednotky rečovej komunikácie - rečový akt, chápanú ako aktualizácia vety a rečová komunikácia sa považuje za formu prejavu prevažne medziľudských vzťahov.

1 Pozri napríklad: Bach K., Harnish R. M. Lingvistická komunikácia a rečové akty. Cambridge (Mas.), 1982; pozri tiež článok Allena a Perraulta v zbierke Nast.
Keď sme charakterizovali TRA zvonku, z hľadiska jej všeobecných typologických znakov, prejdime k jej skúmaniu zvnútra.

Žiadna teória komunikačnej činnosti, bez ohľadu na rozsah predmetu jej skúmania, sa nezaobíde bez formulovania modelu komunikačnej situácie.

TRA ponúka svoj originálny model komunikačnej situácie. Spolu s takými komponentmi, akými sú hovoriaci, poslucháč, výpoveď, okolnosti, bez ktorých sa žiadny komunikačný model nezaobíde (v iných modeloch sa tieto komponenty môžu nazývať inak), zahŕňa model rečového aktu v TRA aj cieľ a výsledok rečového aktu. . Pripomeňme, že pražský funkcionalizmus, ktorý presadzoval požiadavku „analyzovať všetky vlastnosti jazyka spojené s tým, že jazyk je nástrojom, z hľadiska úloh, na ktoré sú tieto vlastnosti určené“1 ( moje absolutórium. - Ya./S.), a nazval svoj model „cieľového“ jazyka, vzhľadom na špecifickú interpretáciu pojmu účelovosť (stotožniac ju s funkčnosťou), neodhalil určujúcu úlohu faktora cieľa v rečová aktivita2. Nie je náhoda, že v známom modeli komunikačného aktu R. O. Yakobsona „gólový“ komponent absentuje3.

Prístup k rečovému aktu ako ceste človeka k dosiahnutiu určitého cieľa a zváženie ním používaných jazykových prostriedkov z tohto uhla je hlavnou črtou TRA, ktorá k nej prilákala lingvistov, ktorí sa už neuspokojili s jednoduchým tvrdenie, že jazyk je prostriedok, nástroj, nástroj komunikácie. Záujmy rozvoja vlastnej vedy a úlohy, ktoré pred ňou kladie prax, prinútili lingvistov hľadať odpoveď na otázku, aký je mechanizmus používania jazyka na dosiahnutie rôznorodých cieľov, ktoré vznikajú v priebehu sociálnej interakcie medzi ľuďmi.

1 Jacobson R. Vývoj modelu cieľového jazyka v európskej lingvistike v období medzi dvoma vojnami. - "Novinka v lingvistike", zv. IV. M., 1964, s. 374.

2 Pozri: Zvegintsev V. A. Funkcia a účel v lingvistickej teórii - „Problémy teoretickej a experimentálnej lingvistiky“. M., Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1977.

3 Jacobson R. Lingvistika a poetika. - "Štrukturalizmus: "za" a "proti". M., 1975.

4 st. so sovietskou psycholingvistickou teóriou rečovej činnosti, kde sa rozlišujú aj tri roviny jej zvažovania - činnosť, činnosť a prevádzka. Pozri Základy teórie rečovej aktivity. M., 1974.
Jediný rečový akt je v TRA prezentovaný ako trojúrovňová entita4. Rečový akt vo vzťahu k jazykovým prostriedkom použitým v jeho priebehu pôsobí ako lokačný akt. Rečový akt vo vzťahu k manifestovanému cieľu a množstvo podmienok na jeho realizáciu pôsobí ako ilokučný akt. Nakoniec v

Rečový akt vo svojich výsledkoch pôsobí ako perlokučný akt. (Pozri Austinovu prácu v tejto zbierke.)

Táto trojitá opozícia nachádza svoju korešpondenciu v myšlienke heterogenity plánu obsahu výpovede. Pomocou jazykových prostriedkov v priebehu lokučného aktu dáva rečník svojej výpovedi lokučný význam. Prejavením účelu hovorenia za určitých podmienok v priebehu ilokučného aktu rečník udeľuje výpovedi určitú ilokučnú silu. Čo sa týka perlokučného aktu, ten už svojou podstatou nie je v nevyhnutnej súvislosti s obsahom výpovede (pozri s. 93). Existujú teda dva páry vzájomne súvisiacich kategórií analýzy rečového aktu a sémantiky výpovede: lokučný akt – lokučný význam a ilokučný akt – ilokučná sila, zovšeobecnené z hľadiska lokucie a ilokucie.

Hlavnou inováciou trojúrovňovej schémy rečového konania, ktorú navrhol Austin, je nepochybne koncept ilokúcie. Lokácia bola predmetom štúdia všetkých sémantických teórií v lingvistike, ktoré modelovali súlad medzi izolovanou vetou a jej významom, alebo skôr pseudozmyslom - teoretickým konštruktom abstrahovaným od množstva aspektov obsahu prenášaného vetou. keď sa používa v komunikácii1. Perlokucia - vplyv reči na myšlienky a pocity publika a prostredníctvom tohto vplyvu na činy a činy ľudí - to je aspekt rečového aktu, ktorým sa rétorika oddávna zaoberá. Iba koncept ilokúcie zachytáva také aspekty aktu reči a obsahu výpovede, ktoré nie sú zachytené ani formálnou sémantikou, ani rétorikou v jej tradičnom zmysle. Prirodzene, hlavná pozornosť je venovaná objasneniu pojmu ilokúcia v TRA.

1 Pozri: V. A. Zvegintsev, Návrh a jeho vzťah..., s. 188-200. To, čo bolo povedané o lokucii, neplatí pre odkaz, ktorý Austin zahrnul do pojmu lokucia. Referencia, teda korelácia s vonkajším svetom, má vo všeobecnom prípade iba vetu použitú v reči, alebo výpoveď; a vo vzťahu k izolovanej vete možno hovoriť len o referenčnom účele jazykových výrazov v nej obsiahnutých (pozri Výrok Paducheva E. V. a jeho korelácia so skutočnosťou. M., Nauka, 1985, s. 38-40, 83).
Austin neuvádza presnú definíciu pojmu ilokučný akt. Tento koncept uvádza po prvýkrát (pozri s. 86) a uvádza len príklady ilokučných aktov – otázku, odpoveď, informáciu, uistenie, varovanie, stretnutie, kritiku atď. charakteristické znaky ilokúcie. Jeho zdĺhavé a zaujímavé diskusie na túto tému obmedzuje Strawson na štyri hlavné tvrdenia (pozri s. 131-132), z ktorých najdôležitejšie sú prvý a štvrtý. Podľa prvej vety je hlavným znakom, ktorým sa ilokučný akt odlišuje od lokučného, znak cieľavedomosti. Podľa štvrtého tvrdenia je hlavnou črtou, ktorou ilokučný akt stojí proti perlokučnému aktu, črt konvenčnosti.
Tieto dve ustanovenia odrážajú, aj keď v nedostatočne jasnej forme, rozpor vlastný výpovedi medzi dvoma momentmi, ktoré sú s ňou neoddeliteľne spojené – subjektívnym (cieľ hovoriaceho) a objektívnym ((nezávisle od hovoriaceho, spôsoby zabezpečenia uznania tohto cieľa poslucháčom).rozpor sa interpretuje ako antinómia intencionálneho a konvenčného v rečovom akte.

Pojem zámer (zámer) hovoriaceho zaviedli do kategoriálneho aparátu TRA Austinovi nasledovníci, aby objasnili jeho predstavy o ilokučnej rovine analýzy rečového aktu.

Logik P. Grice definoval z hľadiska intencie pojem subjektívneho významu výpovede, alebo „význam hovorcu“, pojem vyjadrený slovesným významom v kontexte „L znamená niečo pod x“ „L znamenalo niečo pod x“ (pozri str. 158). Subjektívnym významom výpovede je podľa Gricea zámer hovoriaceho dosiahnuť s jeho pomocou určitý výsledok, a to vďaka uvedomeniu si tohto zámeru poslucháčom. Strawson a Searle každý modifikujú tento koncept svojim vlastným spôsobom (pozri s. 136-140 a 159-160) a dospievajú k záveru, že úmysel byť uznaný alebo komunikačný zámer ("otvorený zámer" podľa Strawsona), je najpodstatnejším momentom v definícii ilokúcie2.

1 st. s vymedzením významu výroku v sovietskej psycholingvistickej teórii rečovej činnosti (pozri „Základy teórie rečovej činnosti“) a s vymedzením významu vety, chápanej ako jednotka reči V. A. Zveginceva ( 3 v e g a n c e vo V. A. Návrh a jeho vzťah..., s. 193).

2 st. s podobnou úlohou pojmu rečový zámer alebo rečová vôľa v teórii výpovede M. M. Bachtina (pozri: Bachtin M. M. Dekrét. soch., s. 256) *
Ak sa rôzne verzie TRA zbiehajú v interpretácii intencionálneho aspektu ilokúcie, potom to isté nemožno povedať o jej konvenčnom aspekte. Čo sa týka rečových úkonov, môžeme hovoriť o dvoch rôznych typoch konvencií. Prvým sú jazykové konvencie, ktoré fungujú na úrovni lokučného aktu a určujú lokučný, čiže lingvistický význam výpovede. Vo všeobecnosti jazykové konvencie nestačia na vysvetlenie produkcie a vnímania rečového aktu na ilokučnej úrovni. Takže tú istú vetu Porozprávam sa s tvojimi rodičmi môže hovorca použiť s rôznymi zámermi - len informovať adresáta, prevziať záväzok, zastaviť alebo zabrániť akémukoľvek konaniu adresáta a pod. Napriek tomu, že vo vzťahu podľa jazykových konvencií sa vo všetkých týchto prípadoch vykonávajú identické úkony, v každom z týchto prípadov hovorca vykonáva iné ilokučné úkony – informuje, sľubuje, varuje alebo sa vyhráža a poslucháč rozumie, aký ilokučný úkon hovorca vykonáva. Ako potom vysvetliť prirodzený charakter produkcie a vnímania ilokučného aktu?

Austin veril, že ilokučný akt sa tiež riadi konvenciami (pozri vyššie, s. 15), hoci na rozdiel od lokučného aktu tieto konvencie nie sú správne lingvistické. Nepodarilo sa mu však vysvetliť, čo tieto konvencie sú.

Rozšírenú prezentáciu ilokučného aktu ako konvenčnej akcie možno nájsť v Searleovom článku "Čo je rečový akt?" (str. 151-169). Nahradením pojmu dohovor pojmom pravidlo sa snažil ukázať, že ilokučný akt je konaním, ktoré sa riadi pravidlami. Všetky pravidlá zároveň delí na regulatívne, zefektívňujúce „formy správania, ktoré existovali pred nimi“ (napríklad pravidlá etikety), a konštitutívne, ktoré „nielen regulujú (ale vytvárajú ... nové formy správanie“ (napríklad pravidlá rôznych hier). Autor naznačuje, že sémantiku jazyka možno vnímať ako súbor systémov konštitutívnych pravidiel a „ilokučné akty sú úkony vykonávané v súlade s týmito súbormi konštitutívnych pravidiel“ (s. 155). rečový dej je odstránený. Nie náhodou sa Searle vzdáva pojmu lokucia. Namiesto lokučného aktu hovorí o aktoch referencie a predikácie a namiesto lokučného významu používa pojem úsudok ( výrok), alebo výrokový obsah výpovede. Plán obsahu výpovede je prezentovaný aj vo forme vzorca , kde I je ilokučná sila a p je súd (pozri s. 171) Obe zložky výpovede vzorec má jedinú konvenčnú povahu: tvoria ich pravidlá používania výrazov, ktoré slúžia na označenie týchto komponentov. Článok odhaľuje súbor pravidiel používania pre indikátor ilokučnej sily sľubu, odvodených od podmienok vykonania aktu sľubu, a načrtáva program na analýzu iných typov rečových aktov na rovnakom základe, implementovaných neskôr v r. dielo „Speech Acts“ (pozri vyššie, s. 7).

Metóda, ktorú navrhol Searle na vysvetlenie mechanizmu prenosu zámeru z hovoriaceho na poslucháča v procese komunikácie, bola dôležitým krokom k riešeniu tohto problému. Namiesto všeobecného a neurčitého uvažovania o vplyve situačného kontextu výpovede na ním sprostredkovaný význam bolo pri hlavných typoch rečových aktov uvedených viacero aspektov komunikačnej situácie (vo forme prípravných podmienok), ktoré sú v prirodzenom spojení s možným zámerom hovoriaceho (stelesneným v podstatnom stave) a prispievajú tak k jeho identifikácii. Preháňanie úlohy jazykových prostriedkov v komunikácii (pozri Searlov dodatok k definícii subjektívneho významu Grice na s. 160) však viedlo k tomu, že Searleove pravidlá majú dosť úzky rozsah. Platia len pre výroky, v ktorých sa nachádza ten či onen jazykový indikátor komunikatívnosti zámeru – lexikálny, gramatický, prozodický – a tento indikátor sa používa v doslovnom zmysle. Takže ako všeobecný prístup k vysvetleniu mechanizmu verbálnej komunikácie sa myšlienka rečového aktu ako úplne konvenčnej akcie ukázala ako neprijateľná.

Na rozdiel od Austina a Searla, Strawson nepovažuje za konvenčné všetky ilokučné akty, ale len tie, ktoré sú skutočne nariadené mimojazykovými spoločenskými konvenciami (pozri s. 132-136). Väčšina rečových aktov, ktoré sú konvenčné v už naznačenom zmysle, patrí do sféry spoločenských inštitúcií. Vymenovanie do funkcie, odsúdenie, kapitulácia, ukončenie porady, uvedenie mena – v týchto a podobných rečových úkonoch sa najzreteľnejšie prejavuje súvislosť medzi jazykovou činnosťou a mimojazykovou praktickou činnosťou. Nie je náhoda, že práve z analýzy takýchto výrokov Austin odvodil performatívnu/konštantnú dichotómiu, z ktorej sa vyvinula doktrína o troch úrovniach rečového konania (pozri príklady performatívov na s. 26). Searle (s. 185) takéto činy vyčleňuje do osobitnej triedy – deklarácie. Nech už konvenčný rečový akt patrí do ktorejkoľvek oblasti činnosti, zachováva si svoj hlavný rozdiel od nekonvenčného aktu: na jeho vykonanie stačí konať v prísnom súlade so stanoveným postupom a výsledkom je, že tento akt je zameraný na vôľu. dosiahnuť. Strawson správne poukazuje na to, že akty tohto typu, ktoré sú dôležitou súčasťou komunikačnej činnosti, nie sú typickými predstaviteľmi ilokučných aktov. Hlavným problémom zostáva vysvetlenie, ako je zabezpečené rozpoznanie komunikačného zámeru hovoriaceho v rečových aktoch, ktoré nie sú upravené spoločenskými konvenciami.

Takže vo forme otázky, ako je zabezpečené pochopenie ilokučnej sily výpovede, TRA nastolila otázku o faktoroch, vďaka ktorým výpovede nadobúdajú skutočný význam v procese komunikácie a stávajú sa nositeľmi komunikantov. rečový zámer a votkaný do štruktúry ich mimojazykovej činnosti - otázka, na ktorú sémantické teórie operujúce s izolovanými vetami, bez ohľadu na stupeň ich formálnej dokonalosti, v zásade nevedeli dať odpoveď.

A vývoj TPA možno považovať za pohyb na ceste postupného rozširovania oblasti týchto faktorov.

Jedným zo spôsobov, ako identifikovať tieto faktory, chápané ako rôzne aspekty ilokučného aktu, bola od samého začiatku v TRA konštrukcia klasifikácie ilokučných aktov.

5
Prvá takáto klasifikácia patrí Austinovi (pozri s. 118-128). Austin veril, že na pochopenie podstaty ilokúcie je potrebné zhromaždiť a klasifikovať slovesá, ktoré označujú akcie vykonávané počas hovorenia, a možno ich použiť na vysvetlenie sily výpovede – ilokučné slovesá1.

Austinova klasifikácia ilokučných slovies z pohľadu súčasnej úrovne rozvoja lexikálnej sémantiky vyzerá ako veľmi hrubé priblíženie ku komplexnej štruktúre tohto sémantického poľa2. Searle to kritizoval v článku „Klasifikácia (ilokučných aktov“ (pozri tu, zbierka). Správne poukázal na nelegitímnosť miešania ilokučných aktov, ktoré sú realitou rečovej komunikácie a nezávisia od konkrétneho jazyka, ih ilokučných slovies , ktoré sú špecifickým odrazom tejto reality v slovnej zásobe konkrétneho jazyka.

1 Vývoj tohto prístupu k štúdiu štruktúry rečového aktu pozri v: Ballmer T. T., Brennenstuhl W. Speech Act Classification: A study in lexical analysis of English speech activity verbs. Berl;n atď., 1981.

2 st. s tým, ako je táto štruktúra prezentovaná vo Wierzbickej knihe: Wierz-bicka. sémantické primitívy. Frankfurt-am-M., 1972, s. 122-147.

3 Pozri napríklad: Vendler Z. Res Cogitans. Ithaca atď., 1972; a tiež diela: Fraser B. Čiastočná analýza ľudových performatívnych slovies; McCawley J. Remarks on lexicography of performative slovies, publikované v Proceedings of the Texas conference on performatives, presupositions and impli-catures, ed. od A. Rogersa a kol. Austin, 1977.
Searleho klasifikácia, ktorú buduje špecificky ako klasifikáciu aktov a nie slovies, predstavuje v porovnaní s množstvom predchádzajúcich experimentov významný krok vpred,3 je prvým pokusom o univerzálnu klasifikáciu ilokučných aktov. Základom tejto klasifikácie je 12 znakov, ktoré sám autor nazýva „smery rozdielov medzi ilokučnými aktmi“ (pozri s. 172-177). A hoci tento zoznam znakov možno postupne kritizovať (nie všetky znaky sú podstatné, vzájomne nezávislé a majú jasný význam), rozširuje oblasť faktorov podieľajúcich sa na prenose hovorcom a vnímaní poslucháča. skutočný význam výroku. Objavuje sa taký dôležitý faktor, akým je vzťah rečového aktu k predchádzajúcemu diskurzu. To, čo bolo vyjadrené komunikantmi v čase nasledujúceho rečového aktu, zohráva úlohu tak pri formovaní komunikačného zámeru hovoriaceho, ako aj pri jeho rozpoznaní poslucháčom.

Oblasť faktorov, ktoré určujú rečový dej na úrovni ilokúcie, sa ešte viac rozširuje, keď TRA čelí potrebe vysvetliť fenomén nepriamych rečových aktov - rečových aktov, ktorých ilokučný účel sa priamo neodráža v jazyku. štruktúra použitého výpisu1. iB v užšom zmysle sú nepriame rečové akty len výroky, v ktorých je prezentovaný nejaký štandardný spôsob nepriameho vyjadrenia cieľa, teda jazykový výraz, ktorý pri zachovaní svojho hlavného, priameho účelu ukazovateľa ilokučnej sily x pravidelne používa sa ako indikátor ilokučnej sily y (napríklad bloková schéma otázka by ste (niečo urobiť)? sa bežne používa na vyjadrenie zdvorilého podnecovania)2.

1 st. s konceptom projektívneho textu v knihe: Vereshchagin E.M., Kos-tomarovV. D. Jazyk a kultúra. M., 1983, s. 137-138.

2 st. s rozlíšením primárnych a sekundárnych funkcií viet v monografii: Ruská gramatika. M., 1982, zväzok II, s. 394-396.

3 Pozri: S a d o c k J. M. K lingvistickej teórii rečových aktov. New York atď., 1974.

4 Pozri: G g i c e H. P. Logika a rozhovor. - In: Syntax a sémantika*, roč. 3, New York, 1975. Pre zásady a pravidlá komunikácie pozri tiež La ko if R. Logika zdvorilosti; alebo starostlivosť o vaše p "s a q" s. - In: "Papers from the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society", Chicago, 1973; Rozhdestvensky Yu. V. O pravidlách reči podľa prísloví a prísloví. - "Pa-remiologický zber". M., 1978; Pocheptsov G. G. ml. Sémantická analýza označovania komunikácie. - "Sémantika a reprezentácia vedomostí". Tartu, 1980; Demjankov V. 3. Konvencie, pravidlá a stratégie komunikácie. - „Zborník Akadémie vied ZSSR. Séria Literatúra a jazyk, 1981, č.4.
Zaznel názor, že nepriame rečové akty (v užšom zmysle) treba považovať za prejav jazykovej polysémie3. Searle, spochybňujúc tento uhol pohľadu vo svojom článku „Indirect Speech Acts“ (pozri toto, So.), ukazuje, že nepriame rečové akty, bez ohľadu na to, či je spôsob ich implementácie štandardizovaný, sú založené na rovnakom mechanizme nepriameho vyjadrovania hovorcov. zámery. Ak sa rečník z toho či onoho dôvodu (napríklad zo zdvorilosti) uchýli k nepriamemu spôsobu vyjadrenia svojho cieľa, spolieha sa nielen na jazykové znalosti partnera, ale aj na jeho rôzne mimojazykové znalosti: znalosť zásad komunikácie akými sú Griceove maximy kooperatívneho dialógu4, znalosť podmienok úspešnosti rečových aktov (pozri s. 160 – 167) a napokon „encyklopedické“ poznatky (predstavy o svete, ktorých úlohou v procese porozumenia je hlavný predmet štúdia vo výskume umelej inteligencie)1. Čiže k faktorom, ktoré určujú skutočný význam výpovede (= ilokučná funkcia + výrokový obsah), sa pridávajú dva mimoriadne dôležité – znalosť komunikantov o princípoch komunikácie a ich „encyklopedické“ znalosti.

7
Ak zhrnieme úvahy o štandardnej teórii rečových aktov, stručne uvádzame hlavné problémy teórie rečovej činnosti, k riešeniu ktorých pozitívne prispela.

Vzhľadom na rečový akt ako na viacúrovňovú formáciu a zvýraznenie ilokučnej roviny ako hlavného predmetu štúdia, TRA preukázala dôležitosť zohľadnenia cieľa (zámeru) rečníka, ktorý má byť rozpoznaný, aby sa vysvetlili procesy rečovej interakcie. Na jednej strane sa odhalil vzťah zámeru s inými mimojazykovými faktormi vo forme korešpondencie medzi ilokučným cieľom (= podstatná podmienka rečového aktu) a okolnosťami rečového aktu (zafixované ako prípravné a iné podmienky) - psychologický stav hovoriaceho, jeho záujmy, sociálne postavenie, jeho predstavy o situácii komunikácie, vrátane poslucháča s jeho vedomosťami, záujmami, sociálnym postavením. Na druhej strane boli identifikované hlavné formy odrazu ilokučného cieľa rečníka v jazykovej štruktúre použitej vety.

Okrem toho sa TRA dotkne množstva ďalších otázok, ktoré sú v kompetencii teórie rečovej činnosti. Ide o problém veľkého praktického významu v typológii komunikačných zlyhaní, ku ktorému prispela TRA svojou klasifikáciou zlyhaní performatívnych výpovedí (pozri s. 35) a doktrínou podmienok úspešnosti rečových aktov. To je aj problém typológie primárnych rečových žánrov2, ktorý sa v TRA rieši pomocou inventarizácie a klasifikácie ilokučných aktov.

1 O klasifikácii vedomostí vo vzťahu k problémom lingvistiky pozri Parshin P. B. K otázke lingvisticky orientovanej klasifikácie vedomostí - „Dialógové systémy a reprezentácia znalostí“. Tartu, 1981.

2 Pozri: Dekrét Bachtina M. M. op., s. 259.
Samozrejme z viacerých dôvodov - chýbajúca adekvátna metodologická báza, extrémne zúženie predmetu skúmania, absolutizácia úlohy ilokučného cieľa pri podceňovaní ostatných cieľov dosahovaných v komunikácii, mimospoločenské chápanie akt komunikácie, statický pohľad na objekt - TRA neodpovedá na mnohé dôležité otázky teórie komunikácie.

Predovšetkým nevysvetľuje, ako ilokučný cieľ koreluje s praktickým, neodhaľuje súvislosti medzi strategickým cieľom rečovej interakcie a taktickými cieľmi rečových aktov, ktoré ho tvoria, neukazuje, ako príslušnosť človeka k určitej skupine a určitej kultúre ovplyvňuje vlastnosti jeho rečového správania.

Pozitívne výsledky TPA, samozrejme, nemožno považovať za konečné riešenia relevantných problémov a je potrebné ich prehodnotiť z hľadiska marxistickej teórie objektívnej činnosti.

Vytvorenie adekvátnej teórie rečovej činnosti je interdisciplinárna úloha. Sovietski lingvisti spolu s psychológmi, sociológmi a logikmi v posledných rokoch aktívne pracujú týmto smerom. Popri výskume v súlade s psycholingvistickou teóriou činnosti tu treba spomenúť aj prácu realizovanú v rámci projektu „Dialóg“, vedeného pod záštitou Vedeckej rady pre problém „umelej inteligencie“ Výbor pre systémovú analýzu pri Prezídiu Akadémie vied ZSSR1, ako aj výskum koordinovaný medziuniverzitnou problémovou skupinou „Sémantika a pragmatika verbálnej komunikácie. Zdá sa, že zverejnenie hlavných (diel o teórii rečových aktov preložených do ruštiny) prispeje k zintenzívneniu výskumu v tejto oblasti.

1 Pozri najmä: Kibrik A. E. O konštrukcii lingvistického modelu komunikatívnej interakcie. - "Metodologické problémy umelej inteligencie". Tartu, 1983; Debrenn M. M., Narignani A. S. Speech pôsobia ako prvok dialógovej interakcie. - Tam; Y ym X. Ya a kol.. Uvažovanie a dialóg: experti ako prepojenie medzi uvažovaním na vysokej a nízkej úrovni. - "Základné otázky teórie poznania". Tartu, 1984; So. "Psychologické problémy tvorby a používania počítačov". M., 1985.

Teória rečových aktov je akýmsi funkčným prístupom k jazyku, ktorého hlavné ustanovenia boli sformulované v prácach J. Austina „Slovo ako čin“ a J. R. Searleho „Čo je rečový akt“. Rečové akty sa chápu ako ilokučné rečové akty, t.j. úkony, ktorými hovoriaci potvrdzuje, dáva príkaz, blahoželá, varuje atď. , inými slovami, akcie označené v angličtine pomocou slovies a slovesných kombinácií state „state, state, tvrzení, tvrdit“, tvrdit, deklarovat, opsat „opsat“, varovat „varovat“, poznamenat „upozornit“, komentovat „komentovat“ ”, príkaz “prikázať”, príkaz “objednať”, požiadať “opýtať sa”, kritizovať “kritizovať”, ospravedlniť sa “ospravedlniť sa”, odsúdiť “odsúdiť”, schváliť “schváliť”, privítať “pozdraviť”, sľúbiť “sľúbiť”, vyjadriť súhlas “ vyjadriť súhlas “, vyjadriť ľútosť „vyjadriť ľútosť“ atď. Práve ilokučný rečový akt je v tejto teórii považovaný za minimálnu a základnú jednotku jazykovej komunikácie. Rečové akty (RA) sú analyzované v troch aspektoch podľa pravidiel, ktorými sa riadi ich používanie:

Obsah RA (rozsudok alebo výroky v nich vyjadrené);
Hodnoty RA tvorené interakciou. „čo máme na mysli, keď hovoríme a čo znamená veta v jazyku, ktorým hovoríme“, t.j. konvenčné a zámerné zložky (J.R. Searle).
Taktiež predmetom záujmu v teórii RA sú také pragmatické charakteristiky výroku, ako sú podmienky úprimnosti, úspechu a pod. Veľký prínos k teórii RA priniesol G.P. Grice, ktorý rozvinul koncept „implicitatúry“ a sformuloval Princíp spolupráce. Princíp spolupráce hovorí: „Váš komunikačný prínos v tomto kroku dialógu by mal byť taký, aký si vyžaduje spoločne akceptovaný cieľ (smerovanie) tohto dialógu“ a zahŕňa štyri postuláty – Množstvo, Kvalita, Vzťah a Metóda.

Teória rečových aktov položila základy modernej lingvistickej pragmatiky. J. Austin je zároveň označovaný za vynikajúceho anglického filozofa jazyka.

Arutyunova N. D. Rečový akt // Lingvistický encyklopedický slovník. M., 1990

Novinka v cudzej lingvistike. Problém. 17: Teória rečových aktov. M., 1986

Ako robiť veci so slovami: Prednášky Williama Jamesa prednesené na Harvardskej univerzite v roku 1955. Ed. J. O. Urmson, Oxford: Clarendon

Grice H. P. Logika a konverzácia // "Syntax a sémantika", v. 3, ed. P. Cole a J. L. Morgan, N. Y., Academic Press, 1975, str. 41-58

Searle John R. Čo je rečový akt? // "Filozofia v Amerike" ed. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, s. 221-239

Diskurz ako štruktúra. rečový akt
Rečový akt - cieľavedomý rečový úkon vykonávaný v súlade so zásadami a pravidlami rečového správania prijatými v danej spoločnosti; jednotka normatívneho sociálno-rečového správania, uvažovaného v rámci pragmatickej situácie.
Hlavné črty rečového aktu:
- zámer (zámernosť)
- cieľavedomosť
- konvenčnosť
Rečové akty vždy korelujú s tvárou hovoriaceho.
Postupnosť rečových aktov vytvára diskurz.

Holistická a rozvinutá teória rečových aktov sa vyvinula [iba] v rámci lingvistickej filozofie pod vplyvom predstáv L. Wittgensteina o mnohorakých účeloch jazyka a ich neoddeliteľnosti od foriem života: interakcia jazyka a života nadobúda podobu tzv. „jazykové hry“ založené na určitých spoločenských predpisoch.
Základy teórie rečových aktov položil John Austin („Ako robiť veci slovami“).

Rečový akt zahŕňa rečníka a adresáta, ktorí vystupujú ako nositelia určitých vzájomne dohodnutých sociálnych rolí alebo funkcií.
Účastníci rečníckeho aktu majú fond všeobecných rečových zručností (rečových kompetencií), vedomostí a predstáv o svete.
Kompozícia rečového aktu zahŕňa atmosféru reči a fragment reality, ktorého sa obsah týka.
Podľa Austina vykonať rečový akt znamená:
(1) vyslovovať artikulované zvuky patriace do všeobecne akceptovaného jazykového kódu.
(2) zostaviť výpoveď zo slov daného jazyka podľa pravidiel jeho gramatiky.
(3) poskytnúť výpovedi význam a odkaz, t.j. korelovať s realitou vytvorením lokucie.
(4) dať prejavu účelnosť a urobiť z neho ilokučný akt - vyjadrenie komunikačného cieľa v priebehu vyslovovania výroku.
(5) spôsobiť želané následky (perlokúciu), t.j. ovplyvniť myseľ a správanie adresáta, vytvoriť novú situáciu.
Schematicky možno model rečového aktu znázorniť takto:
Hovorte o zmene

John Serle v prejave zdôrazňuje:
- akt výslovnosti (výslovný akt)
- návrhový akt
referencia a predikácia
- ilokučný akt
stanovenie cieľov rečníka
cieľavedomosť; "efektívna intonácia"; ilokučná sila rečového aktu (alebo potenciál). Obsahuje:
- ilokučný cieľ (napr. podnet)
- jeho intenzita
- spôsob, ako dosiahnuť cieľ
- znaky závislej propozície atď.
individuálnych podmienok
Niektoré ilokučné ciele možno dosiahnuť mimikou, gestami (t.j. bez priamej reči, bez vyslovovania slov).

Slovesá: prisahať, sľubovať a pod.- performatívne
vychvaľovať sa, vyhrážať sa, urážať – neperformatívne

Hlavné triedy rečových aktov:
1) zástupcovia (vlak prišiel)
2) direktívy, akty nabádania (Choďte preč! vrátane požiadavky na informácie: Koľko je hodín?)
3) provízie (akty prijatia záväzkov), napríklad sľubujem, že prídem včas.
4) expresíva (akty vyjadrujúce emocionálny stav), vrátane vzorcov spoločenskej etikety (behabatíva, Austin). napr. Prepáč, že ťa obťažujem.
5) deklaratíva (akty založenia: vymenovanie do funkcie, pridelenie titulov, mien, odsúdenie).

Rečový akt je charakterizovaný podmienkami úspechu, ktorých nedodržanie vedie k ilokučným zlyhaniam.

Situácia + osobné faktory
(sociálne roly) (napr. stav úprimnosti; zámery).
Podmienky úspešnosti predpokladajú, že adresát je schopný rozpoznať ilokučnú silu rečového aktu, ktorá musí byť vyjadrená verbálne alebo neverbálne.

Rečové akty môžu byť priame alebo nepriame.
Nepriame rečové akty sú vždy konvenčné (napr. modalizovaná otázka).
Niečo je tu dusno - akt nepriamej reči.
Bodaj by tu nebolo dusno – priama reč.
Keď analyzujeme komunikáciu, musíme brať do úvahy nielen všetky aspekty generačného mechanizmu, počnúc štádiom motivácie, ale aj celý rad faktorov, ktoré „provokujú“ generáciu reči a určujú jej vnímanie a porozumenie. Dôraz by sa mal klásť na komunikačný akt vo všetkých jeho rôznych prejavoch.
Komunikácia (komunikácia) je proces odohrávajúci sa v čase a priestore.

Rečový akt sa chápe ako komunikačná akcia, štrukturálna jednotka jazykovej komunikácie, diskrétne alokovaný takt, kvantum diskurzu.
Komunikačný akt má dva „plány“, dve zložky: situáciu a diskurz. Situácia je fragment objektívne existujúcej reality, ktorej súčasťou môže byť aj verbálny akt. Diskurz je verbalizovaná činnosť, ktorá zahŕňa nielen jazykové, ale aj mimojazykové zložky.

H. Parret: päť modelov teoretického kontextu:
-kontext reči = kontext
-existenčný kontext (implikuje svet predmetov, stavov, udalostí, t. j. toho, na čo sa výrok vzťahuje v akte odkazu)
- situačný kontext
- akčný kontext (tvoria ho rečové akty)
-psychologický kontext

V. Krasnykh: tri typy kontextu:
- mikrokontext (výslovne obsiahnutý v mikrotexte, bezprostrednom prostredí reči)
-makrokontext (výslovne obsiahnutý v makrotexte, vzdialenom prostredí reči)
-kontext-tieň (implicitne obsiahnutý v situácii)

Rovnaké chápanie kontextu zo strany komunikantov je súčasťou predpokladu.
Predpoklad je súčasťou kontextu, ktorý sa v ňom aktualizuje.

Problémy v komunikácii nastávajú, ak jeden z komunikantov nerozumie významom, ktoré sú pre daný komunikačný akt relevantné, t.j.
- keď pre jedného z komunikantov zostáva komunikačný akt uzavretý (hádam, čo máte na mysli, ale nerozumiem, čo presne);
- v bezvedomí; neexistujúce (vôbec nerozumiem o čom hovoríš a čo tým myslíš).
Rečový akt je samostatný rečový akt, v bežných prípadoch ide o obojstranný proces generovania textu, pokrývajúci hovorenie a prebiehajúci paralelne a súčasne sluchovým vnímaním a chápaním počutého. V písomnej komunikácii rečový akt pokrýva písanie a čítanie (vizuálne vnímanie a porozumenie) napísaného a účastníci komunikácie môžu byť od seba vzdialení v čase a priestore. Rečový akt je prejavom rečovej činnosti.
Text vzniká v rečovom akte. Lingvisti týmto pojmom označujú nielen písaný, zafixovaný tak či onak text, ale aj akékoľvek „rečové dielo“ vytvorené niekým (či už opísané alebo len vyslovené) akejkoľvek dĺžky – od jednoslovnej repliky až po celý príbeh, báseň. alebo kniha. Vo vnútornej reči sa vytvorí „vnútorný text“, teda rečové dielo, ktoré sa vyvinulo „v mysli“, ale nebolo ústne ani písomne stelesnené.
Obsah [odstrániť]
1 Zložky rečového aktu
2 Druhy rečových aktov
3 Bibliografia
4 Pozri tiež
5 odkazov
[upraviť] Súčasti rečového aktu

K. Buhler vyčlenil tri zložky rečového aktu: „odosielateľ“, „prijímač“, „predmety a situácie“ a dal ich do súladu s určitými funkciami jazyka (v zátvorkách sú názvy funkcií podľa R. O. Jacobsona, pozri napr. nasledujúci odsek): výrazy (emotívne, „zamerané na adresáta“), apely (konatívne, orientované na adresáta) a reprezentácie (referenčné, komunikácia reality). Pozri Buhler K. Theory of language.
R. O. Jakobson pridáva ku komponentom rečového aktu, ktoré identifikoval K. Buhler, ďalšie tri: kontakt, kód, správa a pomenúva funkcie zodpovedajúce týmto komponentom (fatické, resp. kontaktotvorné; metalingvistické, pri realizácii ktorých je predmetom tzv. reč je samotný kódový jazyk a poetický). „Odosielateľ“, „príjemca“, „objekty a situácie“ nazýva Jacobson „adresát“, „adresát“ a „kontext“. Pozri R. O. Jacobson. Jazykoveda a poetika (text: Jazykoveda a poetika).
[upraviť] Druhy rečových aktov

rovný;
- nepriame alebo nepriame rečové akty (prebiehajúce ako výsledok druhu pragmatickej transpozície)
Performatívne
[upraviť] Bibliografia

John R. Searle. Čo je rečový akt? - In: "Filozofia v Amerike" ed. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, s. 221-239.
Vinokur T. G. Rozprávanie a počúvanie. Varianty rečového správania. M., 1993.
Paducheva E. V. Výrok a jeho korelácia s realitou. M., 1985
Novinka v cudzej lingvistike. Problém. 17: Teória rečových aktov. M., 1986.
Arutyunova N. D. Rečový akt // Lingvistický encyklopedický slovník. - M.: SE, 1990. - ISBN 5; 85270; 031; 2.
Modely čisto ruských rečových aktov

Výskum v oblasti pragmatiky ukazuje, že hlavné typy rečových aktov možno nájsť vo všetkých jazykoch, no napriek tomu existujú rečové akty, ktoré sú špecifické pre skupinu jazykov alebo dokonca pre jeden jazyk.

Štúdium ruského jazyka nám umožnilo identifikovať množstvo špecifických čŕt niektorých modelov ruských rečových aktov, ako aj identifikovať niektoré rečové akty, ktorým sa rodení hovoriaci ruského jazyka vyhýbajú.

Rusi teda neradi vysvetľujú komunikatívnu úlohu. To podľa nášho názoru vysvetľuje pomerne zriedkavé používanie performatívov v ruskom komunikačnom správaní, porovnaj:

* - protestujem; Predali ste mi konzervy po expirácii. Možno je to spôsobené rozvetveným systémom prípadov v ruštine, kde prípad preberá vyjadrenie toho, čo sa hovorí, napríklad: - Čaj? - Losos?

V ruskej komunikácii je pripravenosť na vykonanie kauzálneho konania zriedkavo vyjadrená jazykovými prostriedkami (napríklad odpoveďou: - Hneď! Hneď!).

V rečovom akte rady Rusi neradi používajú modálne predikáty môcť, chcieť, čím by sa rečový akt stal nepriamym, uprednostňuje sa priamy rečový akt rady.

Na druhej strane Rusi radi využívajú techniku komunikatívneho duplikovania pri žobraní, pýtaní a odmietaní, napr.: - Choď, choď, kúp, prines chlieb; - Nie, nie, nie, nie, nie .... atď.

V odpovedi na žiadosť o informácie o vykonaní/nepodniknutí akcie (napríklad Ideš do práce?) Rusi radšej používajú modely Áno, idem/Nie, nejdem, namiesto zdanlivo logickejšie áno/nie.

V prejave vyhrážky Rusi radšej používajú I-výroky namiesto zmienky o možnej odplate, napríklad: - Pokecám s tebou! Ja vám dám!

Pri lúčení s hosťami Rusi radi používajú príčinné slovesá: - Vstúpte! Zavolajte! Napíšte! Tento typ ruského komunikatívneho správania pri rozlúčkovej situácii často spôsobuje neadekvátnu reakciu cudzincov: namiesto očakávanej ruskej rečovej etikety Ďakujem!, hovoria: S veľkou radosťou! alebo sa opýtajte: Kedy?, Prečo?.

Vysoká frekvencia v ruskej komunikácii sú modely bez slovesa a skrátené konštrukcie ako: - Tu som pre vás ... (s hrozbou), - Bez TV (so zákazom).

Pri presviedčaní a žobraní Rusov sa často používajú modely s časticou nu: - No, kam ideš? No nerozumiem! No, chceš, aby som urobil všetko?

V rečovom akte poznámok na pozadí zvýšeného podráždenia Rusi často používajú privlastňovacie zámená: - Odložte papuče!

Ako viete, situácia kritiky takmer vždy vedie ku konfliktu. Analýza metód kritiky umožnila identifikovať asi dvadsať jazykových modelov rečových aktov kritiky. Podľa prieskumov informátorov sa najčastejšie modely v ruštine ukázali ako tie, ktoré sú pre poslucháča najkonfliktnejšie a najotravnejšie: toto je kritika-prekvapenie - Ako, to naozaj nevieš?!; kritika-strach - veľmi ma znepokojuje tvoje správanie; kritika, výčitky a výčitky - Prečo si taký -; Koľkokrát môžete opakovať?..., namiesto takmer bezkonfliktných jazykových modelov: kritika-podpora - Nič, nabudúce to vyjde; a konštruktívna kritika - Koľko času potrebujete na opravu chyby? Ako vám môžem pomôcť?

Bolo by zaujímavé pokračovať v tejto štúdii z hľadiska identifikácie nielen čisto ruských, ale aj čisto fínskych rečových aktov.

„Podmienky úprimnosti“ od J. Searleho ako predpoklad úspešnej komunikácie

A.I. Migunov

Vzdelávanie. Komunikácia. hodnoty. (Problémy, diskusie, vyhliadky). Podľa materiálov okrúhleho stola „Komunikačné praktiky vo vzdelávaní“ 19.11.2004. - Ed. S.I. Angelica. - Petrohrad: Petrohradská filozofická spoločnosť, 2004. - S. 30-33

Searle vo svojej klasifikácii ilokúcií uzatvára, že „počet rôznych akcií, ktoré vykonávame pomocou jazyka, je dosť obmedzený: hovoríme ostatným, aký je stav vecí; snažíme sa primäť ostatných, aby niečo urobili; zaväzujeme sa niečo robiť; vyjadrujeme svoje pocity a postoje; nakoniec pomocou vyhlásení robíme zmeny v existujúcom svete. Rozlišuje teda 5 hlavných ilokučných síl: asertívne, komisívne, direktívne, expresívne, deklaratívne. Každá z týchto elementárnych ilokúcií obsahuje určitý súbor charakteristík, na základe ktorých sa od ostatných odlišuje. Ide o akési konštitutívne pravidlá, teda pravidlá, ktorých splnením sa rozumie splnenie zodpovedajúceho ilokučného aktu. Searle v Klasifikácii ilokučných aktov identifikuje 12 „zmysluplných dimenzií“, ktoré umožňujú poslucháčovi rozlišovať medzi ilokučnými aktmi. Za najdôležitejšie však považuje tri: ilokučný cieľ, smer realizácie korešpondencie medzi slovami a svetom (smer fit) a psychologické stavy vyjadrené ilokučným aktom, neskôr nazývaným podmienkou úprimnosti. .

Pri konštrukcii logiky ilokúcie je dôležitou otázkou, ktorá musí byť zodpovedaná skôr, ako bude prijateľná definícia vzťahu logických následkov vo vzťahu k uvažovaniu v ilokučnom kontexte, zachovanie toho, ktoré charakteristiky rečového aktu sú zaručené vzťahom logických následkov. Pravdivostná charakteristika sa vzťahuje na výrokový obsah rečového aktu, ale ilokučná sila, teda komunikačná funkcia, nemá pravdivostnú hodnotu. alebo má? Inými slovami, musíme buď reinterpretovať kategóriu pravdy tak, aby zahŕňala ilokučný kontext, alebo objaviť a sformulovať iné charakteristiky rečových aktov, ktoré, keď sa začlenia do moderného konceptu pravdy, nám umožnia pochopiť dôvody našej dohody s komisný, direktívny alebo deklaratívny rečový akt. Potvrdzujeme úsudok o svete, pretože je pravdivý, to znamená, že zodpovedá skutočnému stavu vecí vo svete a/alebo nášmu chápaniu tohto sveta. Prečo však potvrdzujeme napríklad rečový akt, smernice?

Daniel Vanderveken, rozvíjajúci myšlienky J. Searleho, spolu s pravdivosťou výrokového obsahu rečníckeho aktu vyčleňuje úspešnosť (úspešnosť) a efektívnosť (spokojnosť) rečníckeho aktu ako doplnkové pravdivostné charakteristiky. Ako ukazuje Vanderveken, človek nemôže pochopiť povahu ilokučných aktov bez pochopenia ich podmienok úspechu a účinnosti. Podmienky úspešnosti a účinnosti elementárnych ilokučných aktov nie sú redukovateľné na podmienky pravdivosti ich výrokového obsahu. Preto je dôležitou úlohou v logike rečových aktov, ako aj v sémantike prirodzeného jazyka vyvinúť navrhovaný koncept úspechu a efektívnosti a integrovať ho s teóriou pravdy pre výroky.

Už nerozlišuje 12 ako Searle, ale šesť komponentov, ktoré určujú podmienky úspechu a účinnosti rečových aktov: ilokučný cieľ (je ich päť, ako Searle, ale uvažuje o smeroch, ako si uvedomiť súlad medzi slovami a svet ako základ pre rozlišovanie ilokučných cieľov), spôsob dosiahnutia, propozičné obsahové podmienky, predpoklady, podmienky úprimnosti a intenzita. Podľa Vanderveckena je ilokučný akt F(P) úspešne vykonaný v danom kontexte výpovede vtedy a len vtedy, ak sa v tomto kontexte hovorcovi najskôr podarí dosiahnuť ilokučný cieľ mocniny F vo výpovedi P s modom. dosiahnutia F, a P spĺňa podmienky výrokového obsahu F, po druhé sa rečníkovi podarí domyslieť výroky definované predpokladmi F a napokon sa mu podarí s intenzitou F vyjadriť aj duševné stavy definované podmienkami úprimnosti F o fakt reprezentovaný výrokovým obsahom P. Rečník teda dáva sľub v nejakom kontexte výpovede, keď (1) ilokučným cieľom jeho výpovede je súhlasiť s vykonaním nejakej akcie A (ilokučný cieľ), (2) vyslovením tohto rečový akt, hovoriaci sa zaväzuje vykonať úkon A (spôsob dosiahnutia), (3), výrokový obsahom výpovede je, že hovoriaci vykoná úkon A (podmienka výrokový obsah), (4) hovoriaci predpokladá, že je schopný vykonať akciu A a že táto akcia A je v záujme poslucháča (predpoklady), a napokon (5) so silnou intenzitou vyjadruje úmysel vykonať túto akciu. (podmienky úprimnosti a intenzity) . Navyše, Searle aj Vanderveken, vysvetľujúc podmienky úprimnosti, ich spájajú s vyjadrenými psychologickými stavmi rečníka.

Práve tento výklad podmienok úprimnosti je predmetom námietky v tomto článku. Čo znamená uspieť vo vyjadrení duševných stavov, psychických stavov? Pokusy posúdiť úspešnosť rečového aktu v tomto prípade spočívajú na hľadaní kritérií úspešnosti vyjadrenia psychického stavu a ilokučná logika riskuje, že sa bude javiť ako opis možných prechodov od úprimného vyjadrenia niektorých duševných stavov k vyjadrenie iných duševných stavov s logickou nevyhnutnosťou. Zdá sa, že logika ilokučných aktov by mala byť pri analýze správnosti uvažovania oslobodená od psychologických apagogií.

Na slabosť tohto miesta v teórii rečových aktov poukazujú zakladatelia amsterdamskej školy argumentácie, teoretici pragma-dialektického prístupu k analýze argumentačného diskurzu, Frans van Yemeren a Rob Grootendors vo svojom diele Speech Acts in Argumentative Diskusie. Jedným z princípov ich prístupu je princíp externalizácie. Podľa tohto princípu by študenti argumentačného diskurzu mali skúmať to, čo bolo povedané, prezentované explicitne alebo implicitne vo verbálnej forme, a nie tie myšlienky, motívy a iné duševné stavy, ktoré by mohli byť základom výrokov. Logika, teória argumentácie, neskúma, čo si človek v skutočnosti myslel a cítil, keď dával vyhlásenia. Takže je potrebné preložiť všetky psychologické pojmy do objektívnych.

Yemeren a Grootendorst formulujú dve podmienky, ktoré sú dôležité v kontexte nášho rozhovoru: (1) istota rečového aktu je daná nielen rečníkom, ale aj poslucháčom; (2) ilokučná určitosť rečového aktu závisí od miesta, ktoré zastáva v kontexte, v ktorom sa vykonáva.

Sám Searle poznamenáva: „... to, čo môžeme znamenať, závisí od toho, čo hovoríme. Subjektívny význam je daný nielen zámerom, ale aj konvenciou.“ Nedá sa povedať „tu je teplo“, teda že je tu zima. Preto poslucháč, vedený pri rozpoznávaní rečového aktu jazykovými konvenciami, má plné právo definovať ilokúciu tak, ako to vyžadujú zodpovedajúce konštitutívne pravidlá jazyka. Rečník, ktorý ilokučným aktom poruší podmienky úprimnosti, zničí dialóg, rovnako ako ho zničí blázon alebo papagáj a zmizne ako predmet reči. Blázon alebo papagáj, čokoľvek hovoria, poslucháčovi nič nehovorí. Papagáj môže povedať „Čas spať!“, ale on

Nemôžem odporučiť ísť spať. Rečový akt ako reálny prvok reči vzniká v dialógu, len v dialógu je ilokučná sila rečového aktu. Nemôžeš nič povedať, ak ťa nikto nepočuje. Navyše rečový akt je definovaný poslucháčom, a to iba poslucháčom. Na základe tohto systému konštitutívnych pravidiel, tých jazykových konvencií, ktoré svedčia o jeho znalosti jazyka, dáva reči, ktorú počuje, vrátane svojej vlastnej, propozičný aj komunikačný význam. On sám hovorí niečo isté, predovšetkým preto, že sa počuje. Neprichádzame na správne miesto preto, že vieme, kam ideme, ale preto, že sa vieme orientovať v teréne, a teda vieme, kam ideme.

Nestačí premenovať podmienky úprimnosti na podmienky zodpovednosti. Je dôležité pochopiť, že splnenie týchto podmienok je dôkazom rozumnosti a zdravého rozumu.

Podmienky zodpovednosti za argumentačné rečové akty vyžadujú, aby rečník nielen veril, že poslucháči môžu akceptovať výrokový obsah jeho argumentačných prejavov ako pravdivý, ale aby ho aj on sám považoval za pravdivý; nielen verí, že jeho poslucháči prijmú jeho úvahy ako správne, teda zdôvodňujúce jeho názor, ale on sám to za také považuje. Čo sa stane, ak hovorca tieto podmienky nesplní? To isté, čo sa stane, keď sa rozumný človek pokúsi rozprávať s papagájom - žiadny dialóg sa nekoná. To isté sa stane, keď jeden z účastníkov dialógu povie, že nemôže namietať voči premisám vašej úvahy, teda považuje ich za pravdivé a domnieva sa, že vaše úvahy boli logicky bezchybné, ale nemôže súhlasiť s vaším záverom. Odmietame uznať túto osobu za rozumnú, a teda za partnera. A tento záver sme urobili bez akéhokoľvek odkazu na psychológiu a nesúlad duševných stavov s tvrdeniami, ktorých základom mali byť. Samozrejme, v reálnych diskusiách sa pomerne často stretávame s pokrytectvom, klamstvom a neúprimnosťou. Niekedy sa neotvorí hneď. Ak však navrhovateľ neverí v pravdivosť výrokového obsahu argumentačných rečníckych aktov, nezúčastňuje sa na argumentačnom dialógu, a to sa čoskoro ukáže, len čo nie je schopný ich podložiť. Ale ani v rozhovore so šialencom nie vždy po prvej fráze pochopíte, s kým máte dočinenia. Ale ak rozumiete, nie je to preto, že by sa dalo dokázať, že jeho výroky nezodpovedajú jeho zámerom. Naopak, najprv zistíte porušenia noriem racionálnej reči a potom urobíte predpoklad o jeho duševnej menejcennosti.

1. Vezhbitska A. Rečové akty // Nové v cudzej lingvistike. Číslo 17.-M.: Progress, 1986. S.

Rečové akty zahŕňajú hovoriaceho a adresáta, ktorí vystupujú ako nositelia určitých sociálnych rolí alebo funkcií, na ktorých sa dohodli. Účastníci rečových aktov disponujú fondom všeobecných rečových schopností (rečová kompetencia), vedomostí a predstáv o svete. Štruktúra rečového aktu zahŕňa situáciu reči (kontext) a fragment reality, o ktorom sa diskutuje. Vykonať rečový akt znamená: vysloviť artikulované hlásky, ktoré patria do bežne chápaného jazykového kódu; zostaviť výpoveď zo slov daného jazyka podľa pravidiel jeho gramatiky; dať výpovedi zmysel a význam (t. j. dať do súladu s realitou), po vykonaní výpovede (angl. Locution); dať prejavu účelnosť (angl. Illocution); ovplyvniť vedomie alebo správanie adresáta, spôsobiť želané dôsledky (angl. Perlokucia).
Austin preto rozlišuje tri typy rečových aktov:
1. Lokučný - akt hovorenia sám o sebe, akt zisťovania. Napríklad: "Povedal mi, aby som ju zastrelil."
2. Ilokučný – vyjadruje zámer inej osobe, načrtáva cieľ. V skutočnosti je tento druh aktu vyjadrením komunikačného cieľa. Napríklad: "Naliehal na mňa, aby som ju zastrelil."
V dvoch vlastnostiach ilokučného aktu - intencionalite a konvenčnosti - spočíva rozpor vlastný rečovému aktu medzi dvoma momentmi, ktoré sú s ním neoddeliteľne spojené: subjektívny (cieľ hovoriaceho) a objektívny (nezávislý od hovoriaceho, spôsoby, ako zabezpečiť rozpoznanie tento cieľ zo strany poslucháča).
Hlavnou črtou ilokučného aktu je teda jeho účel. Nemyslí sa tým žiadny cieľ, na dosiahnutie ktorého rečový akt vykonávame, ale len taký, ktorý by v súlade s naším zámerom mal byť adresátom uznaný. Len taký cieľ, otvorený na uznanie, sa nazýva ilokučný a v zásade sa nemusí zhodovať so skutočným cieľom rečníka. Hostiteľ, ktorý chce poslať von otravného hosťa a vie, že je v rozpore s NN a je nepravdepodobné, že by sa s ním chcel stretnúť, môže povedať: Včera volal NN a povedal, že príde dnes okolo deviatej. Skutočný cieľ rečníka - primäť poslucháča k odchodu - nemožno považovať za ilokučný cieľ jeho rečníckeho aktu, pretože je skrytý a nie je vôbec potrebné (a v niektorých prípadoch nežiaduce), aby ho adresát rozpoznal. aby ste to dosiahli. Ilokučným účelom rečníckeho aktu bude v tomto prípade účel poskytnúť adresátovi nejaké informácie. Tento cieľ, a v tomto prípade iba on, je prezentovaný otvorene, aby bol ako taký identifikovaný. Preto sa tento rečový akt na ilokučnej úrovni analýzy bude považovať za správu, nie za impulz.
3. Perlokučný – vyvoláva účelový účinok a vyjadruje vplyv na správanie druhého človeka. Účelom takéhoto konania je vyvolať želané následky. Napríklad: "Prehovoril ma, aby som ju zastrelil."
Presne povedané, neexistujú tri typy rečových aktov v ich čistej forme, v každom z nich sú prítomné všetky tri momenty: lokučný, ilokučný, perlokučný. Austin nazval funkcie rečových aktov ilokučné sily a zodpovedajúce slovesá - ilokučné (napríklad požiadať, požiadať, zakázať). Niektoré ilokučné ciele možno dosiahnuť mimikou, gestami. Avšak prísaha, sľub atď. nemožné bez reči.
Keďže perlokučný efekt je mimo skutočného rečového aktu, teória rečových aktov sa zameriava na analýzu ilokučných síl a pojmy „rečový akt“ a „ilokučný akt“ sa často používajú zameniteľne. Najviac zovšeobecnené ilokučné ciele sú uložené v gramatickej štruktúre vety. K tomu stačí porovnať rozprávacie, opytovacie, podnetné vety. Významnú úlohu pri výstavbe dialogickej reči zohrávajú ilokučné ciele, ktorých súdržnosť je zabezpečená ich konzistentnosťou: otázka vyžaduje odpoveď, výčitka vyžaduje ospravedlnenie alebo ospravedlnenie atď.
Pri klasifikácii rečových aktov sa berie do úvahy ilokučný cieľ, psychický stav rečníka, smerovanie vzťahu medzi výrokovým obsahom rečníckeho aktu a stavom vecí vo svete (referenčný), postoj k záujmom rečníka a. prihliada sa na adresáta atď.. Rozlišujú sa tieto hlavné triedy rečových aktov:
- informatívne - správy (zástupcovia): "Vlak prišiel";
- akty nabádania (smernice, predpisy): „Choď preč!“, vrátane požiadavky na informácie: „Koľko je hodín?“;
- akty o prijatí záväzkov (provízie): „Sľubujem, že prídem včas“;
- akty vyjadrujúce emocionálny stav (expresíva), vrátane vzorcov spoločenskej etikety: „Prepáčte za problémy“;
- akty založenia (vyhlásenia, rozsudky, úradníci), ako sú menovanie, prideľovanie mien a titulov, odsúdenie atď.
Mimochodom, význam rečového aktu nemožno redukovať na význam jeho výrokového obsahu. Jedna a tá istá veta (jeden a ten istý úsudok) môže byť zahrnutá do rôznych rečových aktov. Teda návrh „prídem zajtra“ môže byť prísľubom, hrozbou, posolstvom. Pochopenie rečového aktu, ktoré poskytuje adekvátnu odpoveď, predpokladá správnu interpretáciu jeho ilokučnej sily. A to bez znalosti kontextu nejde. V niektorých prípadoch je pre účinnosť rečového aktu nevyhnutná určitá spoločenská situácia (príkaz, rozsudok a pod. platia len v ústach ľudí obdarených primeranými právomocami a vychádzajú zo spoločenských inštitúcií). V iných prípadoch závisí úspech rečového aktu od osobných faktorov.
Paul Grice navrhol sériu postulátov popisujúcich proces komunikácie. Tento problém vznikol, keď sa nie lingvisti, ale filozofi obrátili na analýzu zložitejších variantov ľudskej komunikácie. Napríklad, prečo na otázku pri stole: „Mohli by ste siahnuť po soli?“ nepovieme „áno“ a pokračujeme v jedení, ale soľ z nejakého dôvodu minieme. Čo nás núti vnímať túto otázku nie ako otázku, ale ako nepriamo vyjadrenú požiadavku?
P. Grice zjednotil množstvo svojich postulátov pod všeobecným názvom „princíp spolupráce“: „Prispievajte do rozhovoru tak, ako sa to v tejto fáze vyžaduje v súlade s prijatým cieľom alebo smerom rozhovoru, ktorého sa zúčastňujete. . Táto všeobecná požiadavka sa realizuje v rámci kategórií Množstvo, Kvalita, Pomer a Spôsob.
Kategória Množstvo sa realizuje v rámci nasledujúcich postulátov:
1. Urobte svoj príspevok tak informatívny, ako je potrebné.
2. Nerobte svoj príspevok informatívnejším, ako je potrebné.
Napríklad, keď opravíte auto a požiadate o štyri skrutky, očakáva sa, že na oplátku dostanete štyri, nie dve alebo šesť.
Kategória kvality si vyžaduje povedať pravdu:
1. Nehovorte, čo považujete za lož.
2. Nehovorte veci, na ktoré nemáte dostatok dôkazov.
Napríklad, keď si pýtate cukor do koláča, nemali by ste dostať soľ, ak potrebujete lyžicu, nemali by ste dostať „klamlivú“ lyžicu, napríklad z alobalu.
Kategória Vzťah musí byť relevantná.
Napríklad: pri výrobe koláča sa v každej fáze vyžaduje jedna alebo iná prísada, nie je potrebná skôr alebo neskôr, hoci v zásade je potrebná.
Kategória Režim vyžaduje, aby bola jasná a zrozumiteľná, aby sa zabránilo nejednoznačnosti, dĺžke atď.
P. Grice analyzuje mnohé príklady pomocou navrhovaných maxím. Napríklad:
- Došiel mi benzín.
- Za rohom je garáž.
Podľa požiadavky byť relevantná sa očakáva, že táto garáž má benzín, že garáž je v tom čase otvorená atď.

rečový akt

rečový akt - ide o výpoveď alebo rečový akt, alebo súbor vyhlásení jedného rečníka vzhľadom na druhého.

Teória rečových aktov je ústredným objektom pragmalingvistiky.

Tvorcami teórie rečových aktov (TRA) sú J. Austin a J. Searl. Touto problematikou sa zaoberali W. Humboldt, S. Bally, E. Benvenista, Halliday.

V súlade s touto teóriou je minimálnou komunikačnou jednotkou vykonanie určitého druhu úkonu, ako je vyhlásenie, otázka, príkaz, opis, vysvetlenie, ospravedlnenie, poďakovanie, blahoželanie atď.

Každý čin priamo súvisí so zámerom alebo inými slovami so zámerom hovoriaceho. Zámery sú klasifikované podľa:

- miera priority realizovaného komunikačného zámeru - priameho a nepriameho;

- stupne znázornenia vo vyhlásení - explicitné a implicitné;

- povaha vytvorených akcií - praktická a mentálna;

- miera emocionálneho vplyvu - priaznivé a nepriaznivé;

- charakter produkovaného rečového diela - replikotvorný a diskurztvorný textotvorný.

Podľa Austinovej teórie rečový akt pozostáva z troch fáz:

— ilokúcie je zámer hovoriaceho. Tento akt naznačuje nielen význam vyjadrenej vety, ale koreluje aj s komunikačným zámerom hovoriaceho. Má určitú silu, ktorá pozostáva z usporiadanej postupnosti určitých prvkov: ilokučný cieľ - komunikácia alebo žiadosť o informácie, spôsob, ako tento cieľ dosiahnuť - spôsoby vyjadrenia, postoj adresáta, napríklad pochybnosť, popretie, neznalosť, istota.

— umiestnenie- generovanie výpovede: vyslovenie hlások je fonetický akt, zostrojenie gramaticky a lexikálne správnej výpovede je fatický akt, naplnenie výpovede významom je rétický akt. Tento akt je spojený s významom a odkazom. Lokučnou silou výpovede je jej kognitívny obsah.

— perlokucie- vplyv na adresáta, jeho myslenie a konanie s cieľom dosiahnuť výsledok výpovede alebo vytvoriť novú situáciu. Ciele sa často odrážajú v gramatickej štruktúre vety: oznamovacia, rozkazovacia, opytovacia. Ilokučnou silou vety je komunikačná orientácia výpovede, nie je konvenčná. V tomto prípade nie je dôležité pochopenie významu toho, čo bolo povedané, ale zmeny, ktoré sú výsledkom takéhoto pochopenia.

J. Searle doplnil uvedenú klasifikáciu rozšírením typov ilokučných rečových aktov, pričom postavil do protikladu pojem propozícia (všeobecný obsah) a ilokúciu:

— zástupcovia/asertivita používané na opis sveta. Môže byť pravda alebo nepravda. Prispôsobte slová realite. Psychologický stav je viera. Používa sa v správach, oznámeniach, predpovediach.

— smernice slúžiť na vykonanie/vykonanie niečoho adresátom. Prispôsobte realitu slovám. Psychologickým stavom je túžba. Používa sa v otázkach, objednávkach, prosbách, radách, modlitbách.

— provízie slúžia na uloženie povinností hovorcovi alebo uloženie určitého správania. Prispôsobujú realitu slovám. Psychologický stav je zámer. Používa sa v sľuboch, záväzkoch, zárukách, prísahách.

— expresívne slúžia na vyjadrenie emocionálneho stavu týkajúceho sa situácie komunikácie. Spravidla nemajú smer prispôsobenia. rôzne psychické stavy. Používa sa pri gratuláciách, poďakovaniach, ospravedlneniach, pozdravoch, rozlúčkach.

— vyhlásenia slúžia na vytvorenie súladu medzi obsahom výpovede a skutočnosťou. Nevyjadrujú žiadny psychický stav. Používa sa na vymenovanie, tituly a mená, odsúdenie, rezignáciu, prepustenie.

Austin, John Langshaw. Slovo ako čin // Novinka v cudzej lingvistike. Problém. 17: Teória rečových aktov. M., 1986. S. 22-130.

Searle, John R. Klasifikácia ilokučných aktov // Nové v cudzej lingvistike. Problém. 17: Teória rečových aktov. M., 1986. S. 170-194.

Searle, John R. Čo je rečový akt? // Novinka v cudzej lingvistike. Problém. 17: Teória rečových aktov. M., 1986. S. 151-169.

Anna Leontieva (postgraduálna študentka)

Keďže rečový akt je typom konania, jeho analýza využíva v podstate tie isté kategórie, ktoré sú potrebné na charakterizáciu a hodnotenie akéhokoľvek konania: predmet, cieľ, metóda, nástroj, prostriedok, výsledok, podmienky, úspech atď. Subjekt rečového aktu, rečník, robí výrok spravidla určený na to, aby ho vnímal adresát, poslucháč. Výpoveď pôsobí jednak ako produkt rečového aktu, jednak ako nástroj na dosiahnutie konkrétneho cieľa. V závislosti od okolností alebo podmienok, v ktorých rečový akt prebieha, môže buď dosiahnuť svoj cieľ, a teda byť úspešný, alebo ho nedosiahnuť. Aby bol rečový akt úspešný, musí byť aspoň primeraný. V opačnom prípade bude rečník čeliť komunikačnému zlyhaniu alebo komunikačnému zlyhaniu.

Podmienky, ktoré musia byť splnené, aby bol rečový akt uznaný za primeraný, sa nazývajú podmienky úspešnosti rečového aktu. Napríklad, ak matka povie svojmu synovi: Sadnite si na hodiny!, potom vykoná rečový akt, ktorého účelom je primäť adresáta, aby vykonal úkon uvedený vo vyhlásení použitom na dosiahnutie tohto cieľa. Ak lekcie ešte neprebehli, ak ich syn zvládne, a ak to nie je povinnosť, ktorú zvyčajne vykonáva bez pripomienok, potom sa tento rečový akt považuje za vhodný a v tomto, komunikatívnom, zmysle, úspešný. Ak nie je splnená aspoň jedna z vyššie uvedených podmienok (vyučovanie je už ukončené, alebo syn leží v posteli s vysokou teplotou, alebo si sám, ako inak, išiel sadnúť na vyučovanie), je vhodné môže byť spochybnený rečový akt matky, a preto môže byť zlyhaním v komunikácii. Ale aj keď sú splnené všetky podmienky, ktoré zabezpečujú relevantnosť rečového aktu, výsledok, ku ktorému povedie, môže, ale nemusí zodpovedať cieľu, ktorý si rečník stanovil. Takže v našom príklade môže byť výsledkom rečového aktu matky aj súhlas syna s vykonaním naznačeného úkonu, ako aj jeho odmietnutie vykonať. Zároveň môže byť odmietnutie motivované (napríklad túžbou pozerať sa na vašu obľúbenú televíznu reláciu alebo skutočnosťou, že neexistujú žiadne lekcie), alebo nemotivované.

Rečový akt je teda pomerne komplikovaný jav. Teória rečových aktov rozlišuje tri úrovne alebo aspekty analýzy rečového aktu. Po prvé, rečový akt možno vnímať tak, že v skutočnosti niečo hovorí. Z tohto hľadiska rečový akt pôsobí ako lokučný akt (z lat locutio„hovorenie“). Lokučný akt je zase zložitá štruktúra, pretože zahŕňa tak výslovnosť zvukov (akt fonácie), ako aj používanie slov a ich prepojenie podľa pravidiel gramatiky a označovanie určitých predmetov ich pomoc (akt referencie) a pripisovanie určitých vlastností a vzťahov týmto objektom (akt predikácie). Lingvistika sa dlhodobo zameriava na štúdium lokučného aspektu rečového aktu. Vzhľadom na výpovede bez ohľadu na komunikačnú situáciu, v ktorej boli použité, fonetika popisovala ich zvukovú stránku, lexikológiu - ich slovnú zásobu, syntax - pravidlá spájania slov vo vete, sémantika dávala tejto vete interpretáciu, redukovala ju na účel, t.j. bez pravdivostnej hodnoty, obsah úsudku vyjadrený vetou, inými slovami, k výrokovému obsahu alebo výroku vyjadrenému pomocou vety.

Človek však spravidla nehovorí kvôli procesu rozprávania: nie preto, aby si vychutnal zvuky svojho vlastného hlasu, nie preto, aby zo slov vytvoril vetu, a dokonca ani len preto, aby spomenúť niektoré predmety vo vete a prisúdiť im určité vlastnosti, čím sa odzrkadlí nejaký stav vecí vo svete. V procese rozprávania (v latinčine in locutio) osoba súčasne vykonáva nejakú činnosť, ktorá má nejaký mimojazykový účel: pýta sa alebo odpovedá, informuje, uisťuje alebo varuje, menuje niekoho k niekomu, kritizuje niekoho za niečo atď. Rečový akt, posudzovaný z hľadiska jeho mimojazykového účelu, pôsobí ako ilokučný akt. Integrálny, t.j. zovšeobecnená a integrálna charakteristika výpovede ako prostriedku na uskutočnenie ilokučného aktu sa nazýva ilokučná funkcia alebo ilokučná sila výpovede.

Pri rozbore obsahu výpovede na ilokučnej úrovni analýzy rečového aktu sa v tomto obsahu rozlišujú dve hlavné zložky: ilokučná funkcia (F) a propozícia (P), ktoré ju vo všeobecnosti predstavujú ako vzorec F(P) . Obsah výroku vo vyššie uvažovanom príklade sa teda rozkladá na výrokovú časť „sedíš si na hodiny“ (s odstránenou afirmatívou, t. j. bez pravdivostného hodnotenia) a ilokučnú funkciu „nabádanie“. Otázka vyjadrená vetou Sadnete si na hodiny?, má rovnaký výrokový obsah, ale inú ilokučnú funkciu – funkciu otázky; význam výroku Sľubujem, že si sadnem na hodiny v typickej situácii jeho použitie pozostáva z propozície „sadnem si na hodiny“ a ilokučnej funkcie „sľubujem“; význam výroku Sľubuje, že si na hodiny sadne v typickej situácii sa jeho použitie skladá z propozície „sľubuje, že si sadne na hodiny“ a ilokučnej funkcie „správa“.

Nakoniec hovorením (v latinčine per locutio) človek dosiahne určité výsledky tým, že vykoná určité zmeny v realite okolo seba, najmä a predovšetkým v mysli svojho partnera, a výsledný výsledok rečového konania môže, ale nemusí zodpovedať nerečovému cieľu pre ktoré bolo rečníkom zamýšľané. Rečový akt, posudzovaný z hľadiska jeho reálnych dôsledkov, pôsobí ako perlokučný akt. Takže v našom príklade môže výrok matky napríklad odviesť pozornosť syna od počítačovej hry a z tohto dôvodu spôsobiť jeho nespokojnosť alebo ho prekvapiť (ak si matka už preverila lekcie, ktoré sa naučil, ale dokázala na to zabudnúť z neprítomnosti), alebo nejakým iným spôsobom ovplyvniť jeho psychiku. Perlokučný akt a zodpovedajúca koncepcia perlokučného efektu je ten aspekt rečovej aktivity, ktorému sa rétorika už dlho venuje a študuje optimálne spôsoby ovplyvňovania reči na myšlienky a pocity publika.

Hlavnou novinkou vyššie opísanej trojúrovňovej schémy analýzy rečového deja, ktorú navrhol anglický filozof a logik J. Austin, je teda koncept ilokučného aktu a tomu zodpovedajúceho sémantického konceptu ilokučnej funkcie (sily). pretože odzrkadľujú také aspekty aktu reči a obsahu výpovede, ktoré nedostávajú adekvátny popis ani v tradičnej lingvistike, ani v klasickej rétorike. Prirodzene, práve tomuto aspektu rečového aktu sa v teórii rečových aktov venuje hlavná pozornosť.

J. Austin, ktorý na svojich prednáškach z 2. polovice 50. rokov (vyšli posmrtne v knižnej podobe) položil základy teórie rečových aktov Ako robiť veci so slovami v roku 1962 v ruštine. za. vyšiel v roku 1986 pod názvom Slovo ako čin v 17. čísle publikácie Novinka v cudzej lingvistike), neposkytol presnú definíciu pojmu ilokučný akt. Uviedol len charakteristické príklady takýchto činov – otázku, odpoveď, informovanie, uistenie, varovanie, vymenovanie, kritika atď., pričom poznamenal, že každý jazyk má svoju vlastnú nomenklatúru takýchto činov. Neskôr sa v teórii rečových aktov odhalili rozlišovacie znaky ilokučného aktu: od lokučného aktu sa odlišuje na základe intencionality, t. spojenie s konkrétnym cieľom, zámerom a protiví sa perlokučnému aktu na základe konvenčnosti, t.j. prítomnosťou určitých pravidiel, činnosť v súlade s ktorými automaticky zabezpečuje úspešnú realizáciu tohto ilokučného aktu hovorcom. Niektoré z týchto pravidiel sú pravidlá jazyka: v jazykoch sveta existujú špeciálne formálne prostriedky, ktoré priamo alebo nepriamo naznačujú ilokučnú funkciu rečového aktu.

V prvom rade existuje špeciálna trieda viet, ktorá priamo vyjadruje ilokučnú funkciu výpovede, ktorá je s ich pomocou produkovaná. Ide o takzvané performatívne vety. Základom lexikálno-sémantickej štruktúry týchto viet je takzvané ilokučné sloveso, t.j. sloveso patriace do podtriedy hovoriacich slovies a obsahujúce komponenty vo svojom lexikálnom význame, označujúce účel hovorenia a určité podmienky na realizáciu rečového úkonu, napr. opýtať sa, gratulujem, zabezpečiť, sľúbiť atď. Prítomnosť ilokučného slovesa však nie je dostatočnou podmienkou na to, aby bola veta performatívna. Na to je tiež potrebné, aby sa ilokučné sloveso nepoužívalo na opis určitej situácie, ale na objasnenie, aký rečový akt hovorca pri použití tejto vety vykonáva. Inými slovami, ilokučné sloveso sa musí použiť performatívne (a nie opisne).

Sémantická špecifickosť performatívnej vety, jej odlišnosť od obyčajnej oznamovacej vety spočíva v tom, že obyčajná oznamovacia veta sa používa na znázornenie určitého stavu vecí, t. na účely opisu, hlásenia, tvrdenia atď. a performatívna veta neslúži na opísanie činnosti, ktorú hovoriaci vykonáva, ale na vysvetlenie, aký druh činnosti vykonáva. Napríklad referent obyčajnej oznamovacej vety kreslím ťa, je nejaká situácia, ktorá existuje nezávisle od rečového aktu a referenta performatívnej vety pozdravujem ťa pri jeho bežnom používaní je samotný rečový akt jeho používania. Performatívna výpoveď má skrátka vlastnosť sebareferencie. Bežná oznamovacia veta sa pri použití stáva výrokom, ktorý možno hodnotiť ako pravdivý alebo nepravdivý, zatiaľ čo performatívne vety v typickom kontexte ich použitia nemožno na tento druh hodnotenia aplikovať. Dá sa teda povedať, že návrh kreslím ťa bude v závislosti od skutočného stavu vecí vo svete diskurzu buď pravdivá alebo nepravdivá (porov. možné reakcie - Áno je to pravda alebo Nie, to nie: nekreslíš, len kreslíš ceruzkou na papier / vôbec ma nekreslíš), ale to isté nemôžeme povedať o vete pozdravujem ťa. V bežnom prípade použitia takejto vety nevzniká otázka pravdivosti alebo nepravdivosti slov hovoriaceho. Príslušné vyhlásenie možno vyhodnotiť iba ako vhodné alebo nevhodné, ale nie ako pravdivé alebo nepravdivé. V tejto súvislosti sa hovorí aj o sebaoverovaní performatívnych viet, t.j. ich pravdivosť na základe samotnej skutočnosti ich použitia.

Klasická forma performatívnej vety má podmet vyjadrený osobným zámenom 1. osoby jednotného čísla a s ním súhlasný predikát v podobe oznamovacieho spôsobu prítomného času činného hlasu. Napríklad, ( ja)Sľubujem, že sa polepšíš. Austin však poukázal na to, že performatívne použitie nie je výhradnou výsadou vetného modelu so slovesom-predikátom v pomenovanom tvare. Pre ruský jazyk možno k vyššie uvedenému formuláru pridať nasledujúci tvar, ktorý sa od neho líši v ktorejkoľvek z gramatických kategórií zahrnutých v jeho popise: (1) osoba môže byť nielen prvou, ale aj treťou, napr. , v texte úradnej správy je sloveso v 3. osobe Ďakujem používa sa výkonnostne: mimoriadny a splnomocnený veľvyslanec Ruská federácia a M.P. Ivanov ďakuje za pozvanie…; (2) číslo môže byť množné; (3) čas môže byť budúcnosť Dovoľte mi pripomenúťže predplatné obdobie končí zajtra; (4) zástava môže byť pasívna Ste vymenovaný za môjho zástupcu; (5) nálada môže byť konjunktívna Radil by som ti zostať. Navyše na performatívne použitie slovesa nie je ani potrebné, aby išlo o syntaktický vrchol (predikát) vety, porov. rád by som poďakovať obhajoval pekné slová. Ponáhľam sa vám zablahoželať k narodeniu vášho syna atď.

V dvoch vlastnostiach ilokučného aktu - intencionalite a konvenčnosti - spočíva rozpor vlastný rečovému aktu medzi dvoma momentmi, ktoré sú s ním neoddeliteľne spojené: subjektívny (cieľ hovoriaceho) a objektívny (nezávislý od hovoriaceho, spôsoby, ako zabezpečiť rozpoznanie tento cieľ zo strany poslucháča).

Hlavnou črtou ilokučného aktu je teda jeho účel. Nemyslí sa tým žiadny cieľ, na dosiahnutie ktorého rečový akt vykonávame, ale len taký, ktorý by v súlade s naším zámerom mal byť adresátom uznaný. Len taký cieľ, otvorený na uznanie, sa nazýva ilokučný a v zásade sa nemusí zhodovať so skutočným cieľom rečníka. Takže, keď chce hostiteľ poslať otravného hosťa a vie, že je v rozpore s NN a je nepravdepodobné, že by sa s ním chcel stretnúť, môže povedať: Včera som volal NN a povedal, že príde dnes okolo deviatej. Skutočný cieľ rečníka - primäť poslucháča k odchodu - nemožno považovať za ilokučný cieľ jeho rečníckeho aktu, pretože je skrytý a nie je vôbec potrebné (a v niektorých prípadoch nežiaduce), aby ho adresát rozpoznal. aby ste to dosiahli. Ilokučným účelom rečníckeho aktu bude v tomto prípade účel poskytnúť adresátovi nejaké informácie. Tento cieľ, a v tomto prípade iba on, je prezentovaný otvorene, aby bol ako taký identifikovaný. Preto sa tento rečový akt na ilokučnej úrovni analýzy bude považovať za správu, nie za impulz.

Ilokučné akty sa líšia nielen svojim účelom, ale aj množstvom iných spôsobov. Najznámejšiu univerzálnu klasifikáciu ilokučných aktov zostrojil americký logik a filozof J. Searle (nar. 1932). Základom tejto klasifikácie je skupina znakov, ktoré sám autor nazýva „smery rozdielov medzi ilokučnými aktmi“. Najvýznamnejšie z nich sú:

účel (napríklad na správu - na vyjadrenie stavu vecí vo svete, na objednávku - primäť adresáta k činu, na sľub - na záväzok, na blahoželanie - na vyjadrenie určitej emócie hovoriaceho );

smer korešpondencie medzi výpoveďou a skutočnosťou (napr. pri správe sa výpoveď uvádza do súladu so skutočnosťou, pri objednávke je naopak potrebné uviesť skutočnosť do súladu s výpoveďou );

vnútorný stav hovoriaceho (napr. pri utvrdzovaní má primeraný názor, pri sľube zámery, pri prosbe túžby, pri poďakovaní pocit vďačnosti);

znaky výrokového obsahu rečového aktu (napr. v predpovedi sa obsah výroku vzťahuje na budúci čas a v správe na prítomný alebo minulý čas; v sľube je predmetom výroku hovorca a v žiadosti poslucháč);

spojenie rečníckeho aktu s mimojazykovými inštitúciami alebo inštitúciami (napr. rečový akt menovania niekoho za svojho zástupcu, zvyčajne vyhotovený vo forme dokumentu, predpokladá existenciu nejakej organizácie, v rámci ktorej musí byť rečník vybavený primeranými právomoci, ktorých časť za pomoci tohto rečníckeho aktu udeľuje inému členovi tejto organizácie, porovnať s podobnými cieľmi, ale inštitucionálne neupravenými prípadmi, keď žiadame niekoho, aby nás nahradil – aby vystupoval ako náš „zástupca“ – v niektorých neoficiálna úloha: navštíviť príbuzného v nemocnici namiesto nás, ísť namiesto nás na rodičovské stretnutie v škole atď.)

Vzhľadom na tieto parametre celý súbor ilokučných aktov rozdelil Searle do piatich hlavných tried.

Predstavitelia orientovaní od reality k výpovedi majú za cieľ reflektovať stav vecí vo svete, predpokladajú, že rečník má primeraný názor a ich propozičný obsah nie je nijako obmedzený. Reprezentatívne príklady: správa (porov. Skúška z chémie naplánovaná na 2. júna), odsúdenie (porov. robíš zle), predpovedanie (porov. Tento konflikt prerastie do totálnej vojny), kvalifikácia (porov. Takéto konanie je hrubým porušením charty.), uznanie (porov. Celý ten čas som ťa klamal), popis (porov. Dom sa nachádza na kopci a je obklopený nádhernou záhradou).

Smernice s orientáciou od výpovede k realite majú adresáta naviesť k tomu, aby niečo urobil/neurobil, naznačujú, že hovoriaci má zodpovedajúcu túžbu a ich výrokový obsah vždy spočíva v tom, že adresát niečo vykoná/neurobí. akcie v budúcnosti. Táto trieda zahŕňa požiadavky, zákazy, rady, pokyny, odvolania a iné typy podnetných prejavov.

Komisíva, orientované podobne ako direktívy od výpovede k realite, používa hovorca na to, aby sa zaviazal povinnosťou niečo urobiť/neurobiť, naznačiť, že má zodpovedajúci úmysel a ich návrh má vždy rečníka za svoj predmet. Príklady provízií: sľub, prísaha, záruka.

Expresíva majú za cieľ vyjadriť určitý psychický stav hovoriaceho (pocit vďaky, ľútosti, radosti a pod.) ako reakciu na stav vecí definovaný v rámci propozície. Smer korešpondencie medzi výpoveďou a realitou nie je pre nich podstatný, keďže stav veci, ktorý slúži ako dôvod na vyjadrenie (k čomu blahoželáme, za čo ďakujeme alebo sa ospravedlňujeme atď.), nie je hlavným obsahom, ale predpoklad takéhoto rečového aktu – jeho predpoklad. Výrokový obsah expresívu pripisuje subjektu nejaký prísudok, ktorým môže byť buď hovoriaci (takže keď hovoríme Ospravedlňujem sa za meškanie!, potom hovoríme o našom vlastnom oneskorení) alebo o poslucháčovi (napríklad, keď povieme Veľmi pekne ti ďakujem za tvoju pomoc!, potom máme na mysli úkon vykonaný adresátom výpisu). Expresíva sa vyznačujú najmä frazeologizovanými ( cm. FRASEOLÓGIA) výrazové prostriedky - rečové klišé špecifické pre každý jazyk, porov. ruský Prepáč! - rozkazovací spôsob slovesa ospravedlnenie(alebo to neodporúčajú pravidlá etikety reči Prepáč! - tvar oznamovacieho spôsobu zvratného slovesa ospravedlniť sa) s anglickým ekvivalentom Prepáč!, vo forme - prídavné meno s významom "utrápený", alebo angl Vďaka(dosl. "ďakujem") a funkčne ekvivalentný ruský idióm Vďaka, etymologicky vzostupne k prianiu „Boh ochraňuj [teba/teba]!“.

Piata ilokučná trieda – deklarácie – sa od ostatných štyroch odlišuje prepojením s mimojazykovými inštitúciami a špecifickosťou korešpondencie medzi výpoveďou a skutočnosťou vyplývajúcou z tejto skutočnosti: deklarovaním (vyhlásením) určitého stavu vecí za existujúci sa prejav prejavu akt deklarácie tak robí to, že existuje v reálnom svete. Príkladmi vyhlásení sú vymenovanie do funkcie, vyhlásenie vojny alebo prímeria, exkomunikácia, pasovanie za rytiera, prijatie do strany, udelenie titulu osobe alebo mena inštitúcii atď.

Táto klasifikácia, podobne ako väčšina ostatných klasifikácií jazykových javov, nedelí súbor na neprekrývajúce sa triedy. Existujú rečové akty, ktoré majú znaky charakteristické pre rôzne ilokučné triedy a tvoria takpovediac „zmiešané“ typy. Pozvanie je napríklad aj pokynom, pretože rečník povzbudzuje adresáta, aby prišiel na určité miesto, aj poverením, keďže sa tým rečník zaväzuje, či už osobne alebo prostredníctvom iných osôb, zabezpečiť, aby bol pozvaný riadne prijatý. Sťažnosť (napríklad sťažnosť dievčaťa učiteľovi na spolužiačku, ktorá jej ťahá vrkôčiky) je reprezentatívna, pretože odráža určitý stav v skutočnosti, aj expresívna, pretože vyjadruje nespokojnosť rečníka s touto situáciou, a direktíva, keďže účelom sťažnosti nie je len informovať adresáta, ale povzbudiť ho, aby podnikol príslušné kroky.

V rámci piatich hlavných ilokučných tried sa rečové akty líšia v mnohých ďalších parametroch:

vzťah rečového aktu s predchádzajúcim textom (napr. odpoveď aj výpoveď sú reprezentatívne, ale odpoveď na rozdiel od výpovede predpokladá otázku, ktorá jej predchádza);

pomer sociálnych statusov komunikantov (napr. objednávka a dopyt sú direktívne, ale pri objednávaní musí byť status hovoriaceho vyšší ako status poslucháča a pri dopyte to nie je potrebné, a preto môžeme od šéfa vyžadovať, aby sa k nám správal slušne, ale nemôžeme mu to prikázať);

spôsob spojenia rečového aktu so záujmami rečníka a poslucháča (napr. blahoželanie a sústrasť sú vyjadrenia, ktoré sa od seba líšia nielen prejaveným pocitom radosti, resp. smútku, ale aj tým, že udalosť, blahoželá sa považuje za prínos pre poslucháča a udalosť, o ktorej kondolujú - ako smútok, ktorý ho postihol);

miera intenzity znázornenia ilokučného cieľa (napr. prosba a modlitba, ktoré sú rovnako direktívne, sa od seba líšia predovšetkým týmto parametrom).

Zamýšľajúc sa nad tým, čo môže odlíšiť jeden ilokučný akt od druhého, dospejeme k záveru, že ilokučnú funkciu výpovede možno teoreticky reprezentovať ako zväzok špecifických hodnôt znaku, podobne ako vyššie, a tieto hodnoty samy osebe korelujú s podmienkami. za úspešnosť rečového aktu s danou ilokučnou funkciou. Rôznorodosť rozlišovacích znakov ilokučných aktov sa odráža v rozdelení podmienok úspešnosti rečových aktov do štyroch typov: (1) podmienky propozičného obsahu, (2) prípravné alebo predbežné podmienky, (3) podmienky úprimnosti, ( 4) základná podmienka alebo podmienka miesta určenia. Podmienky prvého typu sú obmedzeniami propozičného obsahu použitého výroku. Podstatná podmienka zodpovedá ilokučnému cieľu – cieľu, ktorý sa rečník snaží pomocou svojej výpovede sprostredkovať mysli poslucháča. Prípravné podmienky odzrkadľujú objektívne a subjektívne premisy, ktoré sú zlučiteľné so stanovením daného ilokučného cieľa, t. okolnosti rečového aktu, pri absencii ktorých komunikačne zlyhá. Podmienky úprimnosti odzrkadľujú vnútorný (psychický) stav, ktorý možno pripísať hovoriacemu na základe predpokladu úprimnosti a vážnosti tohto rečového aktu. (Prípravné podmienky a podmienky úprimnosti rečového aktu sú teda jedným z typov implicitných informácií sprostredkovaných výpoveďou spolu s dôsledkami a predpokladmi.) komunikačné zlyhanie, hoci nepravdivosť, nepravdivosť tohto rečového aktu môže byť odhalená v budúcnosti. Ako príklad nižšie je uvedený systém podmienok pre úspech rečníckeho aktu sľubu, uskutočneného pomocou nejakého vyhlásenia T.

Podmienky úspechu rečníckeho aktu sľubu.

1. Podmienka obsahu návrhu:

Výrok T, G vyjadruje myšlienku, že v budúcnosti vykoná akciu D.

2. Prípravné podmienky:

a) D je schopný urobiť D;

b) C radšej urobí akciu D, než by ju neurobil, a D je presvedčený, že je to tak;

c) Ani D, ani C nepovažujú konanie D rečníka za samozrejmé.

3. Podmienka úprimnosti:

G má v úmysle urobiť D.

4. Základná podmienka:

D chce tým, že povie T, zaviazať sa k spáchaniu D.

Neoddeliteľná súvislosť medzi ilokučnou funkciou rečového aktu a podmienkami jeho úspešnosti umožňuje adresátovi rečového aktu správne rozpoznať jeho ilokučnú funkciu aj vtedy, keď niektoré jeho podstatné znaky nemajú v jazykovej štruktúre použitého aktu špeciálne formálne znaky. tvrdenie: chýbajúce informácie sú extrahované z okolností komunikačnej situácie. Takže o tom výroku Urobte si pracovný plán na ďalší štvrťrok odkazuje na druh podnetov (smerníc), hovorí nám gramatický tvar rozkazovacieho spôsobu slovesa, ale nič v jazykovej podobe tohto výroku, vrátane intonácie, nám nehovorí, či ide o rozkaz alebo prosbu. Ak však zároveň vieme, že hovoriaci je šéf a poslucháč je jeho podriadený, pochopíme, že ide o príkaz, keďže kontrola hovoriaceho nad adresátom (a práve v oblasti činnosti, na ktorú sa vzťahuje návrhový obsah výroku patrí) je jednou z podmienok úspešnosti.poriadku, ale odporuje podmienke úspešnosti pri žiadostiach.

Na rovnakej súvislosti medzi ilokučnou funkciou výpovede a podmienkami jej úspešnosti je založené aj chápanie nepriamych rečových aktov - rečových úkonov uskutočňovaných pomocou výpovedí, ktoré majú vo svojej štruktúre jasný indikátor jednej ilokučnej funkcie, ale zároveň je ich ilokučná funkcia normálne odlišná. Príkladmi nepriamych rečových aktov sú zdvorilé žiadosti „zamaskované“ ako výsluchové vety ( vy ?), alebo vyjadrenia, ktoré majú opäť formu otázok (tzv. rétorické otázky).

Zaznel názor, že nepriame rečové akty treba považovať za prejav jazykovej polysémie ( cm. POLYSÉMY), teda napríklad uvažovať o tom, že v ruštine je opytovacia konštrukcia s negáciou formálnym ukazovateľom nielen ilokučnej funkcie otázky, ale aj ilokučnej funkcie zdvorilej žiadosti. Searle vo svojom článku spochybňuje tento názor Nepriame rečové akty, odhalil mechanizmus nepriameho vyjadrenia zámeru hovoriaceho. Ak sa rečník z toho či onoho dôvodu (napríklad zo zdvorilosti alebo pre hlbší vplyv na adresáta) uchýli k nepriamemu spôsobu vyjadrenia svojho ilokučného cieľa, ráta sa nielen s jazykovými znalosťami partnera (a teda so znalosťou formálneho indikátory ilokučnej funkcie), ale aj na jeho schopnosti uvažovať na základe rôznych mimojazykových poznatkov: znalosť podmienok úspešnosti rečových aktov, princípy komunikácie ako sú maximy kooperatívneho dialógu P. Gricea. , a napokon poznatky o svete, často nazývané aj „encyklopedické“, hoci sa tieto dva pojmy môžu líšiť. Áno, opytovacie vy mohol by si mi tú knihu nechať ešte týždeň?, vo všeobecnosti možno použiť na určený účel, t.j. s ilokučnou funkciou otázky (napríklad pri abstraktnej diskusii o hraniciach možností, ktoré má knihovník k dispozícii), ale v typickej komunikačnej situácii, ktorá vylučuje irelevantné abstraktné chvaty, bude adresát túto otázku chápať ako požiadavku s vedomím, že že príležitosť na vykonanie úkonu je pre neho nevyhnutnou podmienkou úspešnosti rečového aktu žiadosti a že položením takejto otázky hovoriaci vlastne vyjadruje presne zodpovedajúcu žiadosť.

Portál pre študenta. Samotréning

Viac k téme 18. Pojem rečový akt. Typológia rečových aktov.:

rečový akt

Podmienky úspechu rečníckeho aktu sľubu.

SÚVISIACE ČLÁNKY