Feudálne vzťahy v Rusku začali vznikať za vlády kniežaťa Vladimíra, ale silný rozvoj stalo sa až za Jaroslava Múdreho.

Od začiatku X storočia. do polovice 11. storočia sa Rusko zmenilo na silný štát, ktorá zjednotila oblasť stredného Dnepra na čele s Kyjevom, severozápadným Ruskom na čele s Novgorodom. Mnohé východoslovanské krajiny boli oslobodené spod nadvlády Chazarov. „Červenské mestá“ zakorenené aj v Rusku.

Štátna moc Ruska prispela k rozvoju remesiel, obchodné vzťahy v rámci krajiny a s inými štátmi, výstavba nových mestských centier, rozvoj ornej pôdy. Postupne došlo k zlepšeniu štruktúry moci. V XI storočí. Kyjevské kniežatá sa stali suverénnymi vládcami celej krajiny. Kmeňoví starší sa zmenili na bojarov a začali sa nazývať najvyššou vrstvou čatového systému. Mladší oddiel zase tvorili ľudia zo šľachtických rodín. Vykonávali príkazy kniežaťa pri riadení štátu, vyberaní tribút a daní v oblasti diplomatických stykov. Kyjevský princ sa tešil obrovskej moci. Viedol armádu, zaoberal sa otázkami spojenými s organizáciou obrany a vedenia vojny, riadil súdnictvo. Jeho nenahraditeľnými pomocníkmi boli guvernéri. Kniežacia moc vyjadrovala záujmy celej spoločnosti. Udržiavala poriadok v krajine, obhajovala vlastnícke práva, súdila sa za trestné činy. V prvom rade však veľkovojvoda bránil privilégiá vrstiev, ktoré mu boli najbližšie, a to cirkevného kléru, obchodníkov, bojarov, čaty.

Za vlády Jaroslava Múdreho začala krajina zohrávať čoraz dôležitejšiu úlohu. Získavanie pozemkov prinieslo nielen obrovské príjmy, ale aj posilnenie politickej moci. Hold je prvá známa forma závislosti pracujúceho obyvateľstva od štátu. Všetky kniežatstvá, ktoré mu podliehali, sa začali nazývať poddanské. Hlavným predmetom zdanenia bola pôda a jej vlastník. Štát teda presadil svoje najvyššie vlastníctvo všetkých dobytých kniežatstiev a pripojených ku Kyjevu. Čoskoro sa začali objavovať bohatí vlastníci pôdy a mendikanti. Tento čas sa nazýval „obdobie vojenskej demokracie“. Pôdu si čoraz častejšie privlastňovali predstavitelia kniežacej rodiny, ktorí využívali svoj vplyv. Stavali dvory, poľovnícke domy, organizovali vlastné hospodárstvo, z obyčajných slobodných členov komunity urobili závislých robotníkov. Vznik takýchto majetkov bol predpokladom pre vznik pozemkového vlastníctva a vznik závislých ľudí, ktorí žijú a pracujú so svojím pánom.

Predstavitelia vrstiev blízkych kniežacej moci si začali privlastňovať nielen zeme obývané roľníkmi, ale aj prázdne parcely, ktoré sa v krátkom čase dali zmeniť na veľké prosperujúce farmy.

Ako vznikol vznik feudálna hierarchia?

Právo vyberať tribút bolo udelené miestnym kniežatám a bojarom. Bol to ich prostriedok na obohatenie. Neskôr vazali veľkovojvodu previedli určitú časť pozemkov s právom vyberať od nich tribút na svojich vazalov spomedzi vlastných bojovníkov. Slovo „feud“ znamenalo dedičnú držbu pôdy, ktorú pán udeľoval svojmu vazalovi za rôzne služby. V Rusku v X-XI storočiach. rodí sa systém vzťahov medzi pánom a vazalom. Čoskoro sa objavil nový pojem „dedičstvo“, čo znamená vlastníctvo pôdy patriace osobe na základe úplného dedičného vlastníctva. Len veľkovojvoda mohol odobrať dedičstvo alebo privítať.

Postupom času najvyšší hierarchovia cirkvi a mladší bojovníci začali mať svoj vlastný majetok. Obrovské priestory, obývané smerdskými roľníkmi, obchodníkmi, remeselníkmi, boli pod právomocou hlavy štátu.

Aké boli hlavné črty feudálneho hospodárstva? Po prvé, je to vazalstvo. Po druhé, závislosť od práce roľníkov. Dedinčania pracovali na pôde svojho pána a boli povinní za ňu platiť obilím, medom a kožušinami. Ďalším znakom feudálneho hospodárstva sú clá a celoštátne rekvirácie. Pre nepriaznivé poveternostné podmienky prišli roľníci o svoje statky a za peniaze požičané od pána museli plniť vidiecka práca. Hovorilo sa im veslári. Roľníci nemohli opustiť majstra skôr, ako splnili zmluvu.

V storočiach XI-XII. objavilo sa veľké množstvo nevoľníkov: ak človek nemal peniaze, mohol sa predať do nevoľníkov; zmenil sa na poddaného, ​​ak sa oženil s poddaným. Zlodeji "ryadovichi", zajatci padli do zloženia nevoľníkov. Kholops vykonával domáce práce na poli. Kostol len do konca XI - začiatku XII storočia. dokázala zmierniť znevýhodnené postavenie nevoľníkov.

Zmeny vo formovaní nových spoločenských vzťahov ovplyvnili aj rozvoj mestského života. Mestá nachádzajúce sa na obchodné trasy. Vždy sa v nich usadili obchodníci a remeselníci, ktorí sa snažili zarobiť peniaze predajom svojho tovaru. Princ a jeho čata žili v mestách, ktoré boli politickými a ekonomickými centrami. Tieto mestá nielenže zaujímali výhodné vojensko-strategické pozície, ale sa aj koncentrovali náboženský život. Boli centrami kultúry, kde sa rozvíjalo umenie, budovali sa knižnice. Mestá v Rusku vznikli skôr ako vo Švédsku, Maďarsku, Poľsku, Nórsku.

9. – 10. storočia - Toto je obdobie posilňovania a rozvoja hospodárstva východoslovanských krajín, formovania štátnosti. Na začiatku XI storočia. už bolo asi tridsať veľkých miest, ktorých rozloha bola viac ako 2,5 hektára. Medzi nimi vynikal Kyjev, Smolensk, Novgorod, Rostov, Suzdal, Černigov a ďalšie.Boli to kniežacie sídla a mali zložitý systém opevnení. Vo všetkých mestách boli kniežacie paláce, administratívne budovy. Vyberalo sa tu obchodné clo, stáli súdy šľachty. V každom centre mesta boli hlavné katedrály: v Novgorode - Katedrála svätej Sofie, v Kyjeve - kostol desiatkov, v Černigove - kostol Spasiteľa. Slúžili im arcibiskupi a biskupi. Veľké množstvo ďalších kostolov postavili bojari, obchodníci, remeselníci z vlastných peňazí.

Obyvateľstvo mestských centier bolo veľmi rôznorodé – od bohatých obchodníkov až po malých obchodníkov – podomových obchodníkov. Zrodili sa obchodné zväzy, ktoré mali spoločné fondy poskytujúce pomoc obchodníkom v problémoch. V mnohých mestách Ruska boli dvory zahraničných obchodníkov. Obchody boli všade. Z Byzancie boli privezené zbrane, drahé látky, šperky, drahé kamene; z krajín Perzie a Kaukazu - korálky, korenie, víno, kadidlo. Obchodné clo vyberali veľké kyjevské a miestne kniežatá. Do miest prichádzali remeselníci z okolitých miest predať svoj tovar alebo niečo kúpiť.

V Kyjeve bol hlavný obchod v Podile pri mólach rieky Pochaina. Obchody na námestiach boli posiate tovarom. V stánkoch sedeli Židia a Bulhari, Gréci a Poliaci, Arméni a Arabi. Kyjevskí remeselníci predávali zlaté šperky, striebro, džbány, naberačky, amfory.

Vojaci boli neoddeliteľnou súčasťou verejný život staroveké ruské mestá. Jadrom armády bola čata, ktorá je najmocnejšou a najvyzbrojenejšou časťou kniežacej armády. Títo bojovníci jazdili na koňoch, bojovali vedľa svojho princa. Boli vyzbrojení šabľami alebo kopijami.

Keď bolo obyvateľstvo v nebezpečenstve, veľkovojvoda vyzval k vojenskej činnosti smerdov a remeselníkov, ktorí vytvorili pluk. Dedinčania bojovali pod velením tisícky. Pluk bol vyzbrojený kopijami, lukmi, bojovými sekerami.

Počas ťaženia išiel dopredu princ, potom čata a potom pluk. Za nimi sa tiahol konvoj, v ktorom boli zásoby zbraní a potravín. Bitka zvyčajne začínala súbojom hrdinov. Počas bitky „obočie“ pôsobilo ako centrum spoľahlivých bojovníkov, ktorí dokázali odolať úderom nepriateľskej kavalérie. Napravo a naľavo bola kniežacia čata, konskí vojaci. Mali obkľúčiť nepriateľa a zasadiť rozhodujúci úder.

feudálny pán v Rusku

Alternatívne popisy

V starovekom Rusku a Moskovskom štáte - hlavný bojovník, poradca princa

V Moskovskom Rusku: veľký vlastník pôdy, predstaviteľ najvyššej vládnucej vrstvy

v Rusku až začiatkom XVI 2. storočie: veľkostatkár patriaci k vyššej vrstve vládnucej vrstvy

Duma za Ivana Hrozného

Majiteľ pôdy v Rusku (XVIII. storočie)

Lermontovský Orsha podľa majetku

V Rusku majetok, titul

Predstaviteľ vyššej vrstvy feudálnych pánov v Rusku v 9.-17.

Názov Lermontovovej Orše z rovnomennej básne

Ruský feudálny pán

Feudálny pán pod Grozným

Feudálny pán pod Godunovom

feudálny vlastník pôdy

Šľachtický šľachtic v Rusku

Šurik v ústach Ivana Hrozného

Feudálny pán za Ivana Hrozného

Šurik pre Ivana Hrozného

Sedel som v Dume

Veľký vlastník pôdy v Rusku

Hodnosť v Moskovskom Rusku

. "Dumets" z éry Ivana Hrozného

Odvolanie Ivana Hrozného Šurikovi

Najvyššia hodnosť služobných ľudí (v Rusku koncom 15. storočia - začiatkom 18. storočia)

Veľký feudálny pán v Rusku

. "Ahoj, ...!" (Shurik a Groznyj)

Predstaviteľ vyššej triedy feudálnych pánov v Rusku 9-17 storočia.

V starovekom a stredovekom Rusku: veľký vlastník pôdy, ktorý patril k vyššej vrstve vládnucej triedy

V Moskovskom Rusku: veľký vlastník pôdy, predstaviteľ najvyššej vládnucej vrstvy

. "Dumets" za Ivana Hrozného

. "Dumets" z éry Ivana Hrozného

. "Ahoj,...!" (Shurik a Groznyj)

. "Ahoj,...!" (Jakovlevov prípitok ako Ivan Hrozný)

Pod Petrom 1 prišiel o fúzy

M. šľachtičná teraz barin, milenka. (Z boja, biť, vojvoda? od bojarov, komu fandiť, ​​starať sa? od bolestí, veľkej cesty?) bojari vedia pozbierať rozum (nenechať sa oklamať je hriech ). Bojar nie je ani brat v handrách. Taký a taký bojar, ale stále nie muž. Každý bojar chváli jeho milosrdenstvo. Naše hlavy zmizli za nahými bojarmi. Za starých čias to bola vznešená dôstojnosť: šľachtic, najušľachtilejší statok v štáte; blízky bojar, izba, ktorá je teraz komorou, blízko kráľa. Predstavený bojar, palácový sudca, druh kancelára. Bojar je hodný alebo so spôsobom, ktorému boli pridelené špeciálne príjmy z miest alebo volostov. Zvláštni sú bojari, ktorí boli spriaznení s kráľovnou, majetkom s kráľom. penz. dialekt bojari, namiesto bojarov; v novoros. bojari, moldavský, valašský šľachtic; boyarinosh, besarábsky šľachtic najnižšieho stupňa, osobný. Bojari, na svadbách, všetci hostia, všetci cestujúci a mladí: princ a princezná. Na svadbe všetci bojari. Svadobný bojar, komiks. to isté ako kalif na hodinu. Senior alebo veľký bojar, svadba. starší priateľ ženíchov, manažér a žolík; vo všeobecnosti veľkí bojari, mládenci alebo najlepší muži, malí, nevesty. Malý bojar sa nazýva aj pomocníkom veľkého, kamarátom. Bojars pl. psk. večer u ženícha počas rozlúčky so slobodou, rozlúčky, svadobného večera; a títo hostia, jeden mládenec, muži, sa volajú bojari. Bojarynash, Bessarabsk. ľudí, ktorí nepochádzajú z šľachta, ale dosiahli najnižšie moldavské hodnosti, čím získali isté bojarské práva (Grotto). Boyarinushko a boyarynka, láskavé, milujúce znevažovanie. Boyarchenok m. barchenok, barchuk, barcha. Bojarok m. boyarka f. psk. schudobnený šľachtic žijúci niekde v ľude; zákazníka. Bojarka, zap. staršia družička. Haw. Klobúk zdobený kožušinou, ktorý nosia muži a ženy (Naumov). Boyarich, hloh, deti bojarov, barich a slečna. Bojarinov, bojarin, patriaci k nim; bojar, panský, patriaci bojarovi. Bez pravdy bojarov bude cár hnevať Boha. Bojarský zámer, ale sedliacky rozum. brány bojarského súdu sú široké, ale úzke, o otroctve. Zajatie, zajatie, bojarský súd: jesť ležérne, spať v stoji. Poľovníctvo, bojarský dvor: driemu v stoji, spia v sede, jedia nenútene, bolia ich nohy, ale neprikazujú si sadnúť. Diabol sa presťahoval na bojarský dvor. Nie trakcia, syn bojara, nezdaniteľný, nie robotník. Milosťou bojarov, samotného Pozharského. Bojarské deti, staré. trieda drobných šľachticov, ktorí boli povinní vojenskou službou. Bojarska arogancia, panská arogancia, tatárska mydlová rastlina, ohnivý kvet, Lychnis chalcedonica. Pánsky snit, rastlina Bupeurum. Bojarovaty, s jeho technikami ako bojar, dôležitý, majestátny. Bojari porov. šľachta, bojarský stav, spôsob života, titul, dôstojnosť; zhromaždenia ľudí tohto rangu. Ostatní bojari sú horší ako ponomari. Byť bojarom, vládnuť, žiť ako bojar. Byť bojarom, byť bojarom, báť sa, vyzerať ako gentleman, chcieť sa ním podobať. Nahneval sa na mňa, vyskočil ako gentleman. Stal sa bojarom, stal sa bojarom až do tej miery, že dedičstvo bolo predané. Zamrmlal niečo zaprášené. Ustráchaný, rozmaznaný. Pokazil, pokazil. Odraziť niekoho, skončiť; zbaviť sa, zbaviť sa. Bojovali, bude to s nami. Náš bojar nemá byť bojarovaný. Bol naštvaný, pripravený. Bežal po sídlisku. Nahnevaný, rozptýlený. Urobiť niekoho arogantným, zraziť. Bojarščina, bojaršina. zátoka, ťah, panshchina, práce na panvici pre vlastníka pôdy, vlastníka. Hloh, ker bobuľovitý strom Crataegus; Сrataegus oxyacantha et monogyna, boyarka, glod, milenka, gludina, glog, talono; Crataegus melanocarpa, čierna zlatonoska; Crataegus pyracantha, strom pohár, mišpuľa; Сrataegus sanguinea, hloh horský, sibírsky. Biely hloh, Pyrus aria, múčny strom. Hloh je dobrý, ale nie pred bojarskou verandou. Hloh starý. mol, motýľ; kvetnatá vážka, zelený rocker

Predstaviteľ vyššej vrstvy feudálnych pánov v Rusku v 9.-17

Vo všeobecnosti štát spočiatku vzniká najčastejšie ako reakcia na vonkajšie ohrozenie. To si vyžaduje silného vodcu, ktorý je schopný okolo seba zhromaždiť najbojovnejšie a najaktívnejšie časti šľachty.

Približne takýto obraz vidíme v časoch Kyjevskej Rusi. Nehádajme sa Vikingovia nám priniesli štát, alebo vznikol na základe miestnych kmeňov. To je dôležité silná osobnosť, čo bol Rurik, ktorý dosiahol jednotu pasienkov ohňom a mečom, začal rozširovať hranice, podrobovať si nové národy, navyše všetky boli ekonomicky a politicky slabšie ako Kyjev.

Teraz sa pozrime do 11. storočia, keď sa feudálna fragmentácia Ruska konečne sformovala na Lyubechskom kongrese kniežat. Napriek prítomnosti takej silnej politickej osobnosti, akou je Vladimir Monomakh, sa Rusko rozpadne na niekoľko kniežatstiev a kniežatá sa spoločne dohodli, že každému ponechajú „jeho dedičstvo“. Tu vidíme, ako ekonomicky a politicky rovnocenné kniežatstvá nenachádzajú základ pre zjednotenie a ani hrozba zo stepi nie je schopná zjednotiť Rusko. Za čo? Vo všetkých kniežatstvách sa vyrába to isté, obchodovať má zmysel len so vzdialenými krajinami, napríklad s východom. Pre jednotu neexistuje ekonomický základ, aristokracia v každom kniežatstve chce byť najdôležitejšou zo všetkých a kategoricky nechce poslúchať veľkovojvodu. Výsledkom je klasická feudálna fragmentácia v Rusku.

Jeho dôsledky boli mnohostranné. Pre každé jednotlivé kniežatstvo storočí XII-XIII sú skôr smutné. Ani jedno kniežatstvo nemohlo odolať mongolským Tatárom. Zároveň je však potrebná fragmentácia historické obdobie v histórii ktorejkoľvek krajiny. Rusko tu nie je výnimkou. Až rozdrobenosťou si napokon možno uvedomiť potrebu jednoty, ku ktorej došlo za čias moskovských kniežat. Preto povedať, že dôsledky feudálna fragmentácia v Rusku bola mimoriadne smutná a to, že spôsobila veľkú škodu našej histórii, je mimoriadne nespravodlivé. Áno, nemali sme šťastie, že sa fragmentácia zhodovala Mongolské dobytie, takže sme boli vrhnutí späť v našom vývoji o storočie. Zároveň sa však Rusko dokázalo oživiť, najmä vďaka boju proti Zlatej horde. Pripomeňme si Európu, najmä Nemecko, ktoré sa takýmto otrasom vyhýbalo a mohlo sa stať jedným štátom až v 19. storočí.

Príčiny feudálnej fragmentácie

Rusko bol veľký štát. Rozvíjalo sa a zväčšovalo sa aj jeho územie. Viedla úspešný zahraničný obchod, mohla odraziť útok nepriateľov. Prečo sa teda Rusko rozpadlo na samostatné kniežatstvá? Zvážte hlavné príčiny politickej fragmentácie.

Prvým a pravdepodobne najzrejmejším dôvodom je nárast potomkov Rurika. Každá generácia bola väčšia a väčšia ako predchádzajúca a každý si chcel uchmatnúť „svoj kúsok koláča“.

Druhým dôvodom, ktorý možno v zásade spájať s prvým, je absencia silného charizmatického princa. Pred fragmentáciou bolo možné zachovať jednotu štátu. A to všetko preto, že medzi Rurikovičmi bola autorita, ktorú každý rešpektoval.

Tretím dôvodom je nezávislosť hospodárstva jednotlivých kniežatstiev od centra a medzi sebou navzájom. Každé kniežatstvo vyrábalo všetko, čo potrebovalo na existenciu. Preto by sa mohol stať samostatným štátom.

Štvrtým dôvodom je záujem bojarov o ich princa, ktorý by chránil ich práva na poli. Bojari preto pomohli princovi nastoliť moc v každej krajine. Neskôr však v kniežatstvách vypukol boj o moc medzi bojarmi a kniežaťom. V každej krajine sa otázka moci riešila rôznymi spôsobmi.

Piatym dôvodom je oslabenie Kyjeva, centra Ruska. Mesto bolo často napádané nomádmi, čo prispievalo k odlivu obyvateľstva do pokojnejších miest. Migrácia obyvateľov viedla k zaostávaniu ekonomiky Kyjeva z iných kniežatstiev.

Medzi ďalšie dôvody fragmentácie patria:

6. absencia vážneho vonkajšieho nepriateľa v polovici 12. storočia

7. Získať vojenská sila miestnych kniežat

8. nedostatok konkrétneho poradia dedičstva. Nový rebríkový dedičský poriadok bol neefektívny. Všetci princovia chceli vládnuť, ale nikto nechcel čakať, kým na neho príde rad.

Stojí za zmienku, že napriek politická fragmentácia Ruský ľud bol duchovne zjednotený: Rusi si zachovali spoločný jazyk, spoločné tradície, ako aj jediné náboženstvo - pravoslávie. Nezabudli ani na spoločné historické korene. To všetko umožnilo zjednotiť samostatné kniežatstvá pod vlajkou jedného štátu, čo sa aj stalo, ale až po viac ako 300 rokoch.

Aké ekonomické, sociálne a politické dôvody viedli k feudálnej fragmentácii ruských krajín?

Hlavným dôvodom feudálnej fragmentácie je zmena v povahe vzťahov medzi veľkovojvodom a jeho bojovníkmi v dôsledku toho, že sa usadili na zemi. V prvom a pol storočí existencie Kyjevskej Rusi bola jednotka úplne podporovaná princom. Knieža, ako aj jeho štátny aparát zbierali tribút a iné rekvizície. Keďže bojovníci dostávali pôdu a dostávali od kniežaťa právo sami vyberať dane a clá, dospeli k záveru, že príjem z vojenskej lúpežnej koristi je menej spoľahlivý ako poplatky od roľníkov a mešťanov. V XI storočí sa proces usadzovania čaty na zemi zintenzívnil. A od prvej polovice XII. storočia v Kyjevskej Rusi sa votchina stala prevládajúcou formou vlastníctva, ktorej vlastník s ňou mohol nakladať podľa vlastného uváženia. A hoci držba léna ukladala feudálovi povinnosť vykonávať vojenskú službu, jeho ekonomická závislosť od veľkovojvodu bola výrazne oslabená. Príjmy bývalých bojovníkov-feudálov záviseli skôr od milosti kniežaťa. Vytvorili si vlastnú existenciu. S oslabovaním ekonomickej závislosti od veľkovojvodu slabne aj politická závislosť.

Významnú úlohu v procese feudálnej fragmentácie v Rusku zohrala rozvíjajúca sa inštitúcia feudálnej imunity, ktorá zabezpečuje určitú úroveň suverenity feudálneho pána v rámci hraníc jeho léna. Na tomto území mal feudálny pán práva hlavy štátu. Veľkovojvoda a jeho úrady nemali právo konať na tomto území. Sám feudálny pán vyberal dane, clá a spravoval súd. Výsledkom je vytvorenie štátneho aparátu, čaty, súdov, väzníc atď. v samostatných kniežatstvách-patrimóniách. apanážne kniežatá začnú spravovať obecné pozemky, prevedú ich vo svojom mene na bojarov a kláštory. Vznikajú tak miestne kniežacie dynastie a miestni feudáli tvoria dvor a čatu tejto dynastie. Veľký význam v tomto procese malo zavedenie inštitútu dedičnosti na zem a ľudí, ktorí ju obývajú. Pod vplyvom všetkých týchto procesov sa zmenil aj charakter vzťahov medzi miestnymi kniežatstvami a Kyjevom. Služobnú závislosť nahrádzajú vzťahy politických partnerov, niekedy vo forme rovnocenných spojencov, niekedy vrchnosti a vazala.

Všetky tieto ekonomické a politické procesy v politicky znamenalo rozdrobenie moci, rozpad bývalej centralizovanej štátnosti Kyjevskej Rusi. Tento rozpad, ako to bolo v západnej Európe, sprevádzali medzináboženské vojny. Na území Kyjevskej Rusi vznikli tri najvplyvnejšie štáty: Vladimírsko-Suzdalské kniežatstvo. Haličsko-volynské kniežatstvo a Novgorodská zem. Ako v rámci týchto kniežatstiev, tak aj medzi nimi dlhodobo prebiehali prudké zrážky a ničivé vojny, ktoré oslabovali moc Ruska, viedli k ničeniu miest a dedín.

Bojari boli hlavnou rozdeľujúcou silou. Na základe jeho moci sa miestnym kniežatám podarilo presadiť svoju moc v každej krajine. Neskôr však medzi silnými bojarmi a miestnymi kniežatami vznikli rozpory a boj o moc.

Zdroje: xn--e1aogju.xn--p1ai, knowledge.allbest.ru, znanija.com, kurs-istorii.ru, otvet.mail.ru

Staroveké Jericho

Po očistení ohňom a mečom bolo prekliate Jericho predsa len obnovené. Stalo sa to za kráľa Achaba. Preberá sa...

Exkurzie v Moskve

Exkurzie po Moskve sú také rozmanité, že je takmer nemožné spoznať toto mesto až do konca. Ale pozri...

Hudba pre pomalý tanec

Súhlaste, že pomalá tanečná hudba je vážnou a zodpovednou voľbou nielen na svadbu, ale aj na...

feudálne Rusko staroruská štátnosť

Typológia feudálnych vzťahov v starovekom Rusku

Štúdium feudalizmu a formovanie feudálnych vzťahov v Rusku sa v ruskej historiografii uskutočňuje už viac ako dve storočia. K štúdiu tejto problematiky zároveň najviac prispeli sovietski historici. Malo by sa uznať, že v predrevolučnej historiografii sa téma feudalizmu v Rusku prakticky nedotkla, čo bolo uľahčené presvedčením, že ruské dejiny sa radikálne líšia od dejín západoeurópskych krajín. A jedným zo zásadných rozdielov bola práve absencia feudálnych poriadkov v staroruskom štáte. Oficiálna ideologická doktrína ovplyvnená revolúciami v Európe v rokoch 1830 a 1848-49. "vyhlásil špeciálne vlastnosti Ruský štát a jeho dejiny – pravoslávie, autokracia, národnosť, rozdeľujúce cesty historického vývoja Ruska a západoeurópskych krajín, ktorým zanechala feudalizmus, revolúcie a ústavy. Charakteristický je výrok N. Kareeva k problematike feudalizmu v poreformnom Rusku: „Feudalizmus sme nemali – taký bol dominantný pohľad našej historiografie. Medzi historikmi bolo ako keby neslušné nájsť v Rusku feudalizmus. Opozícia Ruska a Západu a v dôsledku toho popieranie feudálnych vzťahov v ruských dejinách sa tak pevne udomácnilo v oficiálnej ideológii, že počas revolučných udalostí v roku 1905 Mikuláš II. odôvodnil odcudzenie revolúcie pre Rusko tým, že všeobecný historický kontext: „Nemali sme feudalizmus, vždy tu bola jednota a dôvera.“

Preto len málo bádateľov v druhej polovici 19. storočia poukázalo na feudálny charakter určitých sociálne kategórie a inštitúcie v stredovekom Rusku.

Situácia sa zmenila na začiatku minulého storočia, keď N. P. Pavlov-Silvansky dokázal, že v Rusku existujú inštitúcie a inštitúcie podobné zodpovedajúcim štruktúram charakteristickým pre feudálne štáty. západná Európa. Zároveň obdobie feudálneho systému v histórii Ruska bolo datované do XIII-XVI storočia. a neovplyvnilo to životnosť Starý ruský štát. Vznik veľkostatkárstva, kniežacích a bojarských majetkov, či bojarského panstva datoval bádateľ do 13. storočia. Práve v rozhodujúcom význame týchto inštitúcií videl podstatu feudalizmu.

Čoskoro, v prvých rokoch sovietskej moci, sa objavilo tvrdenie, že už v ére Kyjevskej Rusi existovali všetky základné prvky feudálneho systému: veľkoplošné vlastníctvo pôdy spojené s drobným roľníckym hospodárením, spojenie politickej moci s vlastníctvo pôdy a vazalstvo. Obdobie X-XII storočia. bola vyhlásená za „feudálnu revolúciu“.

Pokračovanie výskumu genézy feudálnych vzťahov na území staroruského štátu sa spája s menom S. V. Juškova, ktorý vznik feudálnych vzťahov spájal s hospodárskou krízou konca 12. storočia, zároveň zaznamenal vznik feudálnych inštitúcií do 11. storočia. a ešte skôr. Dá sa povedať, že ak v predrevolučnej historiografii vznik a vývoj feudálnych vzťahov siahal do konkrétneho obdobia, tak sovietski historici 20. rokov 20. storočia. kládol hlavný dôraz na identifikáciu genézy feudalizmu na Kyjevskej Rusi.

V dôsledku štúdií, ktoré sa uskutočnili v prvom desaťročí nastolenia sovietskej moci, sa objavilo niekoľko názorov na typológiu sociálneho systému Kyjevskej Rusi: 1) črty feudálnej spoločnosti existovali na Kyjevskej Rusi, ale dominancia feudálnych vzťahov vznikla až v 13. storočí; 2) plne rozvinutý feudalizmus existoval v Rusku v 11.-12. 3) Stará ruská spoločnosť vo svojej podstate nebola feudálna, ale vlastnila otrokov. Čo je charakteristické, tieto koncepty neuznávali možnú existenciu feudálnych vzťahov v Rusku pre X storočie, nehovoriac o IX storočí. Éra IX-X storočí. dostali rôzne názvy, ako napríklad: „éra primárneho prírodného kmeňového systému“, ale nie feudálne. Je pravda, že mnohí historici zaznamenali procesy postupnej feudalizácie, ktoré sa odohrali v Kyjevskej Rusi. Yu.V. Gauthier pripisoval vznik pevností či hradov „slovanských kniežat a rodových pánov“ procesu feudalizácie.

Prirodzený proces štúdia sociálno-ekonomických základov staroruského štátu v diskusiách bol prerušený v 30. rokoch. posledné storočie. Dôvodom bol veľký vplyv, ktorý na domácu historickú vedu mala politická situácia a najmä diktát Stalinových ideologických dogiem. Takže podľa I. V. Stalina musel štát vo svojom historickom vývoji prejsť nevyhnutným obdobím rozvinutého nevoľníctva, ktoré vystriedal feudalizmus. Podstata feudalizmu spočívala vo veľkostatkárstve spojenom s poddanstvom. Takéto jednoznačné pokyny vlády do značnej miery vyprovokovali historikov k vytvoreniu koncepcií rozvinutého vlastníctva otrokov na území Kyjevskej Rusi a vzniku feudálnych foriem závislosti ako konečného výsledku rozšírenia vlastníctva otrokov. M. M. Tsvibak, ktorý vyhlásil spoločnosť Kyjevskej Rusi za feudálnu, poznamenal, že jej predchádzalo otroctvo a kmeňový systém. Preto: „hlavná feudalizácia pochádza z otroctva a vedie k premene slobodných členov komunity na závislých nevoľníkov. Členovia komunity prichádzajú o pôdu, tá sa sústreďuje v rukách feudálov. Ešte nástojčivejšie sa vyjadril I. I. Smirnov, ktorý tvrdil, že staroveká ruská spoločnosť prešla štádiom vývoja otrokov a v 10. stor. vyvinuli sme triedna spoločnosť majitelia otrokov a otroci. Otrokársku formáciu považoval za nevyhnutný krok pred feudalizmom.

Napriek vyššie uvedeným okolnostiam však najpopulárnejší koncept v sovietskej historiografii o formovaní feudalizmu v Rusku sformuloval B. D. Grekov koncom 30. rokov. XX storočia. Vedec sa pri zostavovaní svojej koncepcie výrazne odklonil od dogmatických predstáv I. V. Stalina o vývoji historického procesu. Takže namiesto schémy populárnej v tých rokoch: primitívny komunálny systém - otroctvo - feudalizmus, historik trval na genéze feudalizmu a s ním aj feudálneho štátu v dôsledku rozkladu kmeňovej spoločnosti. Stojí za zmienku, že na vývoji tohto konceptu sa podieľal značný počet výskumníkov, ale sám Grekov, samozrejme, zohral na jeho tvorbe najaktívnejšiu úlohu a práve v jeho prácach sa postupne zjednocovali názory iných vedcov. . Hlavnou charakteristickou črtou tohto konceptu bolo štúdium genézy feudalizmu v jeho klasickom zmysle ako formovanie veľkého súkromného pozemkového vlastníctva a roľníctva závislého od dedičstva. Rast výrobných síl predovšetkým v poľnohospodárstve podľa nej spôsobil rozpad primitívneho pospolitého systému a vznik feudálnych vzťahov. Feudalizmus sa rozvinul vytvorením veľkého súkromného vlastníctva pôdy, t. j. triedy feudálnych vlastníkov pôdy, a obyvateľstva pracujúceho pre vlastníkov pôdy, t. j. triedy feudálne závislých roľníkov, zbavených pôdy - hlavného výrobného prostriedku. V dôsledku toho bol patrimoniálny režim považovaný za feudálny, a čo je najdôležitejšie, bol jeho hlavnou črtou. Vyjadrenie tej istej feudálnej formy pracovnoprávnych vzťahov je predkapitalistická pozemková renta, pracovná renta v naturáliách a napokon aj peňažná renta. Politická situácia tej doby však nemohla ovplyvniť pátranie po Grekovovi. Inštitúcie oficiálnej ideológie potrebovali dôkazy o trvalom vstupe krajiny do okruhu vyspelých mocností Európy. Jedným z týchto dôkazov bola najmä raná existencia feudalizmu na území Ruska a následne uznanie starého ruského štátu ako feudálneho. Grekov zaznamenal zosilnený feudálny systém na území Ruska na začiatku 10. storočia a uznal Kyjevskú Rus 10. storočia za feudálny štát. Tento názor vyvolal kritiku staršej generácie vedcov, ktorí vážne spochybňovali možnosť existencie feudálnych vzťahov na Kyjevskej Rusi v 9.-10. feudálne vykorisťovanie obyvateľstvo, ale len o vyberaní tribút od podmanených kmeňov. Stála na križovatke najvyššia úroveň barbarstvo a civilizácia, ktoré sú akýmsi mostom medzi nimi kmeňový systém a feudálne. sociálne vzťahy, sformovaná v „Sila Rurikoviča“ stelesňovala vojenskú demokraciu. Pravda, zazneli výhrady, že „do konca 10. stor. proces feudalizácie už napreduje a vo Vladimírskom kniežatstve už vidíme niektoré prvky rodiaceho sa feudálneho štátu, zložito prepleteného s pozostatkami vojenskej demokracie. Čas feudalizmu prišiel so smrťou Jaroslava Múdreho. Je dôležité poznamenať, že väčšina historikov z 30.-40. XX storočia považované za éru IX-X storočí. predfeudálny, prechodný z kmeňového do feudálneho systému. Tento názor najdôslednejšie obhajoval S. V. Juškov, ktorý poukázal na to, že „9.-10. Stará ruská spoločnosť pozostávala zo slobodného obyčajného obyvateľstva organizovaného v komunitách, kniežat s ich bojovníkmi a patriarchálnych otrokov “a to až od druhej polovice 10. sú predpoklady „pre rozvoj feudalizmu, pre premenu kniežat, kmeňovej šľachty, bojovníkov na veľkostatkárov-feudálov a členov spoločenstiev, ktorým je pôda vyvlastnená, na feudálne závislé roľníctvo“.

Práve uverejnenie Juškovovho článku „O predfeudálnom („barbarskom“) štáte v roku 1946 poslúžilo ako dôvod na obnovenie diskusie o ranofeudálnej či predfeudálnej podstate staroruského štátu prerušenej r. skvelé Vlastenecká vojna. Uviedol, že na pokraji otrokárskej a feudálnej éry vznikajú štáty, ktoré svojim spôsobom sociálny subjekt a politická štruktúra, nemožno pripísať ani typu feudálnych štátov, ani typu otrokárskych štátov. Vznikli v dôsledku rozkladu primitívneho komunálneho systému. Preto sú predfeudálne. Pre takéto štáty Juškov zaviedol nový termín – barbarský. Vyčlenil 2 typy takýchto štátov: 1) štáty barbarských Germánov, ktorí vtrhli na územie Rímskej ríše. 2) Predfeudálne štáty, ktoré vznikli v dôsledku rozkladu primitívneho komunálneho systému - Kyjevský štát do 11. storočia, Mongolský štát pred jeho zjednotením Džingischánom, anglosaské kráľovstvá do 9. storočia. V štáte Kyjev videl koexistenciu troch spôsobov: primitívny komunálny (patriarchálny), otrokársky a feudálny, poznamenáva prítomnosť triedy vlastníkov otrokov a triedy otrokov. Avšak: „v Kyjevskom štáte, podobne ako v iných predfeudálnych štátoch, šľachta, teda kniežatá a bojari, súčasne vo svojich domácnostiach vykorisťovali rôzne druhy závislých ľudí, čiže sa zmenili na feudálov. Všeobecná línia sociálneho vývoja viedla k feudalizmu a už v IX-X storočiach. Objavili sa feudálne závislí ľudia - smerdi, vyhnanci, nákupy. Ale od starovekej ruskej spoločnosti IX-X storočia. bol ešte predfeudálny (barbarský), jeho hlavnú časť tvorili slobodní členovia komunity, a teda primitívny pospolitý spôsob života mal veľký význam". Výskumník sa zároveň nezameral na koexistenciu troch spôsobov, ale na boj medzi nimi, v ktorom zvíťazil feudálny spôsob života, ktorý premenil predfeudálne Rusko na feudálne. Táto udalosť sa odohrala v XI-XII storočia. V mnohom podobný postoj zaujal aj V. V. Mavrodin, ktorý hodnotil VIII-X storočia v dejinách východných Slovanov ako čas stále sa zrýchľujúceho rozpadu primitívneho pospolitého systému. V dôsledku toho počas IX-X storočia. v hlavných a najvyspelejších centrách Ruska sa formuje feudálny spôsob výroby. Feudalizmus v Rusku sa však podľa jeho názoru skutočne skonsolidoval až v 11. storočí. Preto vedec odhadol obdobie 9.-10. ako predfeudálne. Predfeudálnu spoločnosť vyhlásil za barbarskú, v rámci ktorej sa rozvíjali nové, feudálne vzťahy.

Novým prístupom k štúdiu feudálnych vzťahov v Rusku bola práca L. V. Čerepnina, ktorý zaviedol nový pojem: „štátny feudalizmus“. Je dôležité poznamenať, že myšlienky Cherepnina, ktoré boli predložené asi pred polstoročím, zostali aktuálne aj v našej dobe, navyše sa stávajú čoraz rozšírenejšími a potvrdenejšími. Hlavnou myšlienkou jeho koncepcie je, že v ranom feudálnom období, až do prelomu 11.-12. štátna forma feudálne vlastníctvo pôdy. Ruský veľkovojvoda vystupoval ako najvyšší vlastník pôdy a celé územie štátu bolo jeho lénom. Všetky vyberané poplatky a tribúty boli formou feudálnej renty, ktorú dostávala vládnuca trieda.

Napriek tomu, že väčšina ruských historikov vyjadruje presvedčenie, že feudalizmu v Rusku predchádzal primitívny komunálny systém, niektorí výskumníci naďalej dokazujú vznik ruského feudalizmu v dôsledku kolapsu otrokárskeho systému.

Možno tvrdiť, že v ruskej historiografii neexistuje spoločné chápanie času a príčin vzniku a následného vývoja feudálnych vzťahov na území starovekého Ruska. Je pravda, že väčšina historikov sa zhoduje na jednej veci: proces genézy feudálnych vzťahov v Rusku nemohol byť krátkodobý a ukázalo sa, že je natiahnutý na niekoľko storočí.

Na záver historiografického prehľadu treba vyzdvihnúť najmä nový kulturologický prístup, ktorý sa presadzuje v najnovšej ruskej historickej vede. Tento prístup získal svoje rozšírenie pod vplyvom francúzskej historickej školy Annales. Zahŕňa štúdium takých kategórií ruskej stredovekej kultúry ako „pravda“ a „viera“, „moc“, „majetok“, správanie stredovekého človeka a jeho svetonázor. Zameraním sa na partikulárnu, partikulárnu alebo singulárnu si takýto prístup nevyžaduje analytické schopnosti konceptu feudálnych vzťahov. V dôsledku toho výskumníci týmto smerom odmietajú študovať ich genézu a vývoj na území Kyjevskej Rusi: „feudalizmus zostáva fenoménom charakteristickým pre stredoveký Západ a cudzím povahe tých mocenských a majetkových vzťahov, ktoré sa v Rusku vyvinuli“. Takýto prístup je v mnohých ohľadoch podobný opozícii medzi Ruskom a Západom, ktorá existovala v ruskej historickej vede v 19. storočí, a len ťažko môže byť konštruktívny.

Feudálne vzťahy na území východoslovanských kmeňov začali vznikať v dôsledku rozpadu kmeňových vzťahov. Začiatok procesu zmeny patriarchálno-klanových vzťahov ranofeudálnymi na území osídlenia východní Slovania pochádza z konca 8. - začiatku 9. storočia. teda doba formovania východoslovanských kmeňových kniežatstiev. Tento proces sa prejavila v zmene rodinného spoločenstva z územného suseda: „utvorenie kmeňovej organizácie pozemkovo-územného spoločenstva... nastalo do značnej miery pod vplyvom zmeny rúbaňského poľnohospodárstva na orné hospodárstvo a zaniklo. do 9. storočia... Etablovaná vidiecka komunita vo svojom ďalšom vývoji v dôsledku vnútorných procesov generovaných jej inherentným dualizmom vedie k vyčleňovaniu feudálnych prvkov. V dôsledku toho sa v spoločnosti začali procesy diferenciácie (oddelenie kmeňovej šľachty, majetková stratifikácia), ktoré slúžili ako základ pre vznik triednych vzťahov. Úloha kmeňových kniežatstiev v genéze štátnosti bola vysoká. Boli to oni, kto „ukryl zárodok štátu, ktorý bol prechodnou formou od spojenia kmeňov do štátu – praštátov“2. Vznik kmeňových kniežatstiev do 9. storočia znamenal zrod feudálnych vzťahov medzi východnými Slovanmi.

Procesy štátnej feudalizácie, ktoré prebiehali na území Ruska v druhej polovici 10. storočia, boli podobné procesom, ktoré prebiehali v iných krajinách stredoveku. Vývoj korporátneho (kolektívneho) vlastníctva pôdy na individuálne vlastníctvo mal v rôznych krajinách a spoločnostiach včasnostredovekého sveta identické črty. Po preštudovaní priebehu procesu vzniku a rozvoja pozemkového vlastníctva v zakaukazskom regióne A.P. Novoseltsev naznačil, že podstatou tohto procesu je rozklad a eliminácia kolektívnych foriem pozemkového vlastníctva rôznych typov a postupný vznik súkromných pozemkov. feudálny majetok na tomto základe. Zdôraznil vedec dôležitá úlohaštát ako hlavný prijímateľ a nositeľ komunálnych práv k pozemkovému fondu.

Podobne sa feudálne majetky rozvíjali aj na území západnej Európy. Medzi starými Germánmi existovala predstava, že všetka pôda získaná silou zbraní bola považovaná za majetok kmeňa a jeho vodcu. Keď sa moc vodcu zmenila na kráľovskú, všetky pozemky, ktoré užívali členovia komunity, sa pravdepodobne začali považovať za kráľovské majetky. Skladanie a kryštalizácia kráľovských práv na lesy a iné pozemky prebiehalo veľmi pomaly, pre súčasníkov sotva postrehnuteľné. Dlho nevideli rozdiel medzi majetkom kráľa a kmeňa.

Niečo podobné sa dialo vo východoslovanskom prostredí v 10. – prvej polovici 11. storočia.

Formovanie jednotnej staroruskej štátnosti a nastolenie systému ranofeudálnych vzťahov v podobe štátneho feudalizmu na území Ruska sa datuje do polovice 10. storočia - éry vlády princeznej Oľgy, kedy nová úroveň prebieha proces „principalizácie“ všetkých ruských krajín veľkovojvodskou mocou a likvidácia kmeňových kniežatstiev východných Slovanov. Konečne sa etabluje model štátneho feudalizmu, v ktorom štát vystupuje ako najvyšší vlastník pôdy a existuje len feudálno-štátna forma vykorisťovania vo forme tribútu a štátnych povinností1. Možno povedať, že jedným z dôvodov nastolenia štátneho feudalizmu je skutočnosť, že v ranofeudálnej spoločnosti nie je vládnuca vrstva dostatočne silná, preto „vlastníctvo pôdy v ranej nerozvinutej podobe patrí tejto triede v osobe tzv. hlava štátu, knieža, ktorý je šéfom ozbrojených skupín, v praxi uplatňujúcich právo na tento majetok.

Práve reformy, ktoré uskutočnila Oľga v polovici 10. storočia, poskytujú právny základ pre proces „principalizácie“ ruských krajín prostredníctvom vytvorenia jedinej veľkokniežacej správy založenej na pevnostiach a cintorínoch. Ak za vlády Igora bol precedens spojený s ulicami jedným z prvých prejavov rádov charakteristických pre štátny feudalizmus, tak za Olgy sa štátny feudalizmus začal formovať v ucelenom systéme. Pred Oľginými premenami mali kmeňové kniežatstvá, ktoré boli súčasťou Kyjevskej Rusi, veľmi významnú autonómiu. Na čele každej vlády stál jeho „svetlý princ“, ktorý sa tešil podpore miestnej šľachty a ktorého nebolo možné zbaviť moci na príkaz kyjevského veľkovojvodu. Kmeňové knieža bolo povinné iba sledovať vyberanie tribút a postaviť a viesť vládnucu armádu s účasťou na celoruskej kampani. V iných aspektoch svojej politiky nebol pod kontrolou Kyjeva. Nie je možné ignorovať skutočnosť, že rôzne vlády mali rôzny stupeň závislosti ústredný orgán. Takže niekoľko kmeňových kniežatstiev (Drevlyans, Dregovichi, Severyan, Krivichi), kyjevský princ cestoval okolo seba spolu so svojou družinou počas vyberania tribút - "polyudya", v iných kniežatstvách zbierali hold a posielali sami miestni "jasní kniežatá". to do Kyjeva, existovali samostatne. Vládcovia (Chorváti, Radimiči, Vjatiči), ktorí boli v polosamostatnom štáte, sa pravidelne zúčastňovali celoruských kampaní a platili nepravidelné tribúty. „Principalizácia“ ruských krajín za čias Olgy sa prejavuje postupnou likvidáciou kmeňových kniežatstiev. V druhej polovici 10. storočia miestne kniežatá odovzdávajú svoje právomoci predstaviteľom vládnucej dynastie Rurikov v Kyjeve (vláda Svjatoslava Igoreviča v Novgorode v 50. rokoch 10. storočia, Vladimíra Svjatoslaviča v Novgorode a Olega Svjatoslaviča v Drevljansku v 70. rokoch). Nový administratívny systém bol definitívne schválený za vlády Vladimíra Svjatoslaviča, keď boli zlikvidované posledné kmeňové kniežatstvá (Viatichi 982, Kriviči 985, Karpatskí Chorváti 992) a Vladimír dosadil svojich synov na miesta bývalých kmeňových kniežat (ktoré bolo uvedené vyššie).

V mnohých ohľadoch systém cintorínov založených Olgou prispel k úspechu procesu „vládnutia“ krajín. V ruskej historiografii existujú dva pohľady na cintorín. Podľa jednej z nich je cintorín považovaný za vidiecku komunitu pochádzajúcu z predfeudálnych čias1 a podľa druhej za územný celok tvorený kniežatami na fiškálne a administratívne účely2. Druhý uhol pohľadu sa zdá byť rozumnejší.

So vznikom systému cintorínov v dôsledku Oľginých reforiem v roku 947 spája známy historik vznik takého komplexu ako „cintorín – dedina – smerdy“. Tento komplex priamo súvisel s formovaním kniežacej domény. Smerdovia boli istá časť roľníckeho obyvateľstva, úzko spätá s kniežacím panstvom, priamo podriadená kniežaťu, do istej miery ním chránená (smerda nemožno trýzniť ​​bez princovho slova “) a povinní znášať určité povinnosti v prospech. princa. Smerdovci orali pôdu, žili v „dedinách“ a boli pridelení na cintoríny.

Na druhej strane systém vykorisťovania „ľudí“, roľníkov-vervnikov, v ich dedinách pozostával z takých prvkov, ako sú: tribút vyberaný počas polyudya a množstvo povinností („vozík“, výroba člnov a plachiet, budovanie táborov) v forma pracovnej renty . Niektorí vedci poznamenávajú, že so vznikom cintorínov ako administratívno-daňových centier sa „systém polyudya, t. j. cesty kniežacích „manželov“ na zbieranie pocty, postupne nahrádza „vozom“, teda jeho dodaním do určitého bodu v r. cintorín členmi komunity.“

Viacerí historici poukazujú na prepojenie kostolov s komunitnými centrami, pričom poznamenávajú, že „prípady, kedy nie sú cintoríny spojené s komunitnými centrami, sú veľmi zriedkavé...treba predpokladať, že takéto administratívne a daňové centrá vznikli v nových bodoch na príkaz tzv. úrady kvôli tomu, že obyvateľstvo obce sa bránilo kniežacím či volostným úradníkom.

V dôsledku toho členovia komunity postupne stratili možnosť voľne nakladať s výnosmi zo svojich pozemkov, ktoré sa stali najvyšším majetkom štátu. Členovia komunity tiež stratili právo nakladať s produktmi svojej práce, z ktorých časť si privlastnila vládnuca trieda vo forme tributu. Pocta, ako už bolo uvedené vyššie, bola najskoršou formou feudálneho vykorisťovania členov vidieckej komunity kyjevskými kniežatami.

Pri podrobnejšom skúmaní problematiky tribútu a z toho vyplývajúcich prítokových vzťahov je dôležité poznamenať, že v ruskej historiografii existujú rôzne prístupy k samotnej podstate tohto typu vykorisťovania. Zároveň v ére sovietskej historiografie a dodnes zostáva otázka prítokových a prítokových vzťahov v starovekom Rusku diskutabilná. Niektorí výskumníci teda rozlišujú medzi holdom a polyudiou a definujú pre nich rôzne funkcie. Podľa tejto skupiny vedcov bol hold odškodnením, ktoré vyzbierali víťazné kyjevské kniežatá od porazených východoslovanských kmeňov, formou lúpeže, výkupným za mier. Miestne kniežatá sa uspokojili s polyudom – dobrovoľným darom obyvateľstva, ktorému „vládli“. Na druhej strane, prítokové vzťahy v rámci slovanských cintorínov sú novotvary, ktoré vznikajú pri výstavbe cintorínov kyjevskými kniežatami. Podľa iného konceptu sa síce nepopiera prítomnosť tribút od podmanených národov v ére Kyjevskej Rusi, ale zároveň sa naznačuje výskyt na konci 9. - začiatku 10. storočia. tribút v zmysle feudálnej renty. Uvádza sa množstvo funkcií, ktoré nám umožňujú zvážiť hold 10. storočia. pozemková renta: „1) najvyšší vlastník pôdy – štát Kyjev (v skutočnosti kyjevské knieža); 2) pravidelnosť zhromažďovania pocty stanovená „stanovami“ a „poučeniami“; 3) prítomnosť určitých pevných oblastí, z ktorých sa zber uskutočnil; 4) vyberanie nájomného sa uskutočňovalo pomocou neekonomického nátlaku, čo sa prejavilo v odňatí tribút ozbrojenými oddielmi kniežacích bojovníkov. Správne sa uvádza: „či sa na pôde vyruboval tribút v prospech najvyššieho vlastníka, či v prospech feudálov, ktorým najvyšší vlastník odvádzal tento poplatok ako plat za ich službu, alebo v prospech kniežacích ministerských zmocnencov. , nezohráva žiadnu úlohu pri určení, či ide o nájomné alebo poistné plnenie“. Názor, že hold bol už v ére prvého Kyjevské kniežatá z dynastie Rurikov nadobúda hodnotu feudálnej renty sa zdá byť rozumnejšia.

Zoznamka táto udalosť vyvoláva polemiku aj medzi historikmi. Existujú opatrné odhady, podľa ktorých: „evolúcia tribútu do feudálnej renty prebiehala postupne a je ťažké tento proces datovať“. Zároveň existujú aj konkrétnejšie chronologický rámec, ktoré sa zdajú celkom logické: „prechod od dobrovoľných darov a tribút-príspevkov k pravidelne vyberanej dani je zreteľne vidieť na konci 9. storočia, keď sa začína vyberať tribút v prospech kyjevských kniežat z „dymu“ (t. j. dvor), „ral“ , „pluh“, v určitých veľkostiach „pozdĺž ulity“, „pozdĺž čierneho kun“. Preto môžeme povedať, že už na začiatku 10. storočia bol tribút centralizovanou feudálnou rentou, ktorú štát prijímal v osobe r. vládnucej dynastie Rurikovich, ktorý vykonával právo podnikového vlastníctva pôdy.

Najdôležitejšou črtou procesov prebiehajúcich na území Ruska v polovici 10. storočia je, že: „vytvorenie panského veľkovojvodského majetku za vlády princeznej Olgy v skutočnosti znamenalo vytvorenie feudálneho štátneho majetku. Formovanie pozemkového vlastníctva v období „vládnutia“ veľkovojvodskej moci Kyjeva nad územiami susedných komunít viedlo k tomu, že všetka pôda v Rusku sa stala najvyšším majetkom štátu. „Princíp“ pôdy viedol k zmene hlavných poľnohospodárskych buniek - susedných komunít: došlo k ich postupnej feudalizácii. Realizácia práva vrchného vlastníctva pôdy sa uskutočňovala prostredníctvom polyudye. Nakoniec sa vyzbieraný tribút zmenil na feudálnu rentu. Tento pozemkový majetok spravovali bojovníci najbližšie k veľkovojvodovi, ktorí mali na starosti administratívnu a súdnu moc, ako aj kniežacie pozemky a vyberanie tribút od poddaného miestneho obyvateľstva. Preto pri organizovaní ich doménového hospodárstva, v ktorom sa postupne všetky roľnícke pozemky začínajú považovať za štátne pozemky, sa moc kyjevských kniežat opierala o celú vrstvu vojenskej feudálnej šľachty. Toto znárodnenie pôdy „bolo jedným z najdôležitejších predpokladov feudalizmu. Dá sa povedať, že sa tým prejavila aj všeobecná sociologická zákonitosť. Berúc do úvahy vyššie uvedené skutočnosti, možno poznamenať, že v Rusku bola prvou formou feudálneho vlastníctva pôdy štátny majetok a prvou formou vykorisťovania boli štátne poplatky (tribúty - dane). Na druhej strane, patrimoniálne vlastníctvo bolo len sekundárnou formou feudálneho vlastníctva pôdy, ktorá vznikla rozdeľovaním pozemkov, ktoré vlastnil ranofeudálny štát, medzi jednotlivcov.

Nakoniec sa tvrdenie zdá byť spravodlivé: „je zrejmé, že vytvorenie jednotnej štátnosti v Rusku bolo založené na formovaní štátnych vzťahov feudálneho vlastníctva pôdy, ktoré vznikli v období „vlády“ ruských krajín“

Čo je feudalizmus ♦ Veľké vlastníctvo pôdy v starovekom Rusku ♦ Zhodovalo sa veľké vlastníctvo pôdy s veľkým poľnohospodárstvom? ♦ Majetkové hospodárstvo: naturálie ♦ Výskyt hotovosti a roboty ♦ Vzťah medzi dedičstvom a zlými duchmi; proces feudalizácie ♦ Otázka osídlenia staroruského roľníctva; „starobylci“ ♦ Otázka komunity ♦ Vývoj starej ruskej dediny ♦ Ako vzniklo veľké vlastníctvo pôdy ♦ Ocenenie. Zachytenie ♦ Zadlženie malého pozemkového vlastníctva: čierno posiate roľníctvo severu Ruska v 16. storočí ♦ Kúpa Russkej pravdy a isorniki Pskovskej listiny ♦ Rozsah mobilizácie pôdy v 16. storočí ♦ Kombinácia politickej moci s pôdou ♦ Vlastivedné právo ako relikvia patriarchátu ♦ Vlastivedný súd; rodové zvyky ♦ Panské čaty ♦ Vassaláž: feudálny rebrík v Moskovskom Rusku ♦ Feudálna kúria a Bojarská duma ♦ Ochrana morálky v starovekom Rusku ♦ Môže byť feudalizmus považovaný za právny systém

Primitívny spoločenský systém, o ktorom sme uvažovali v kapitole I, sa už pre staroveké Rusko stal minulosťou. Zachovali sa z neho len skúsenosti, ale dosť tvrdohlavé a húževnaté, v mŕtvych kútoch, ktoré pretrvali takmer dodnes. Ale to, čo bolo skutočné pre staroveké Rusko, jeho každodenná realita, patrilo k neskoršej fáze spoločenského vývoja. Toto neskoršie štádium, ktoré vzišlo priamo z tých vzťahov, ktoré sme sa dohodli nazývať primitívne, západoeurópski historici a sociológovia už dávno nazvali feudalizmom. Nacionalistická historiografia, usilujúca sa dokázať, že všetko v dejinách Ruska bolo „pôvodné“, originálne a na rozdiel od dejín iných národov, popierala existenciu feudalizmu v Rusku. Podarilo sa jej nadchnúť nejednu generáciu čitateľskej verejnosti slávnou, klasikou, opozíciou ku kamenným, hornatým, drsným horám a moriam do mnohých kúskov Európy, v každom kúte ktorej sedel svoj „feudálny predátor“. “, tvrdošijne a úspešne odolávajúci všetkým pokusom o centralizáciu, a drevený, aj ruský, po celej dĺžke monotónny, ktorý nepoznal feudálne hrady, tak ako nepozná moria ani hory – a sám od prírody, ako sa zdalo, chcel tvoria jeden štát. Táto opozícia, ktorá vychádzala z pozorovaní ani nie tak sociálneho systému, ako skôr krajiny, ako sa nám zobrazuje pri pohľade z okna železničného vozňa, nepochybne trpela určitou prevahou viditeľnosti nad vedou. Oplatilo sa položiť si trochu prísnejšie otázku, čo je feudalizmu a aké sú jeho charakteristické znaky, aby výrazná na prvý pohľad paralela kamenného hradu západoeurópskeho baróna a dreveného panstva ruského votchinnika stráca všetku presvedčivosť. V modernej historickej vede sa pri určovaní hlavných znakov feudalizmu vôbec neberie do úvahy ani materiál budov, ani prítomnosť či neprítomnosť pohoria v krajine. Táto moderná veda pripisuje feudalizmu najmä tri hlavné črty. Ide po prvé o nadvládu veľkostatkárstva a po druhé o prepojenie s pozemkovým vlastníctvom politickej moci, spojenie také silné, že vo feudálnej spoločnosti si nemožno predstaviť veľkostatkára, ktorý by v tej či onej miere nebol suverénom. , a suverén, ktorý by nebol, by bol veľkým vlastníkom pôdy, a napokon, po tretie, tie zvláštne vzťahy, ktoré medzi týmito vlastníkmi pôdy panovali: prítomnosť známeho hierarchia zemepánov, takže menší záviseli od najväčších, menší od nich atď., a celý systém bol akýmsi rebríkom. Otázka, či v Rusku existoval feudalizmus, sa redukuje na otázku, či tieto tri hlavné črty boli prítomné v starovekej ruskej spoločnosti. Ak áno, potom môžete o originalite ruského historického procesu hovoriť, koľko chcete, ale bude treba uznať existenciu feudalizmu v Rusku.

S veľkoplošným vlastníctvom pôdy sa v Rusku stretávame už vo veľmi skorá éra . Kompletnejšie vydanie Russkej pravdy (reprezentované tzv. zoznamami - Karamzinskij, Troickij, Synodálny a iné) nie je vo svojom hlavnom obsahu v žiadnom prípade mladšie ako 13. storočie a niektoré články sú oveľa staršie. A v ňom už nachádzame veľké bojarské panstvo s jeho potrebnými atribútmi; pisár, dvorní sluhovia a roľníci, ktorí sú povinní pracovať na vrchnosti na dlh („nákupy“)). „Boyarin“ z Russkej pravdy je predovšetkým veľkým vlastníkom pôdy. Nepriame indície Pravdy nachádzajú priame potvrdenie aj v samostatných listinách: koncom 12. storočia daruje zbožný Novgorodčan kláštoru sv. Zachránila dve celé dediny „so sluhami a dobytkom“ s dobytkom, štvornohým aj dvojnohým. V neskorších storočiach sa náznaky existencie veľkostatkov stávajú tak početnými, že nie je potrebné dokazovať prítomnosť tohto javu. Za zmienku stojí kvôli prehľadnosti len veľkosť vtedajšieho rozsiahleho majetku a naznačiť jeho charakteristické črty v porovnaní s našou dobou. V novgorodských pisárskych knihách z 15. storočia sa stretávame s vlastníkmi 600, 900 a dokonca 1500 akrov jednej ornej pôdy, nepočítajúc pôdu – lúky, lesy atď. Ak vezmeme do úvahy, že lesy vtedy často neboli vymerané aj po hektároch, ale priamo po míľach, a že orná pôda tvorila len malú časť celkovej plochy, potom musíme dospieť k záveru, že majetky s rozlohou desaťtisíc akrov neboli v starovekom Novgorode vzácnosťou. V polovici nasledujúceho 16. storočia vlastnil kláštor Trinity-Sergius len na jednom mieste, v okrese Jaroslavľ, v Cheremkha volost, 1111 štvrtí (555'/2 akrov) ornej pôdy, ktorá s trojpolím systém, vtedy už rozšírený v strednom Rusku, predstavoval viac ako 1600 akrov. k tomu boli lúky, ktoré ročne vyprodukovali až 900 sena, a „verstový les, 9 verst dlhý a 6 verst široký“. V žiadnom prípade to nebola najdôležitejšia pôda kláštora, naopak, bola to len malá časť z nich: v susednom Rostovskom okrese, v blízkosti tej istej Trojičnej lavry, tiež na samotnom panstve, obce Nový, bolo až 5000 akrov jednej ornej pôdy a 165 štvorcových míľ lesov. Zároveň sa v okrese Tver stretávame s veľkostatkárom, čo znamená nie dedičným, ale novovzniknutým majiteľom, kniežaťom Semjonom Ivanovičom Glinským, ktorý okrem obce, kde bolo jeho panstvo, vlastnil 65 dedín a 61 opráv. v ktorých bolo spolu 273 sedliackych domácností a s nimi viac ako jeden a pol tisíc jutár ornej pôdy a lúk, ktoré vydávali až desaťtisíc sena. Glinsky bol významným džentlmenom, príbuzným samotného veľkovojvodu, ale jeho susedia, ktorí mali úplne tiché mená, jeden - Lomakova a druhý - Spyachev, prvý mal 22 dedín a druhý - 26 dedín a 6 opráv. A v Rostovskom okrese, v obci Ponikarov, nenájdeme dokonca ani šľachtica, ale jednoduchého úradníka (podľa koncepcií moskovskej aristokracie boli úradníci „tenký rad“), ktorý vlastnil 55 sedliackych a bobyľských domácností, ktoré spolu orali až 500 árov pôdy.

Nie nadarmo sme prešli od počtu jutár k počtu domácností a dedín patriacich tomu či onomu pánovi: bez toho by porovnanie nebolo dostatočne jasné. Faktom je, že sme sa veľmi mýlili, ak by sme predpokladali, že všetky tieto stovky a tisíce hektárov patriacich jednému vlastníkovi si tento pre seba oral a predstavovali jednu alebo niekoľko veľkých fariem. Nič také: každá jednotlivá dedina, každá jednotlivá sedliacka domácnosť („dvor“ a „dedina“ sa vtedy často zhodovali, dokonca bola typická jednodverová dedina) orali svoj vlastný kúsok pôdy a samotný votchinnik so svojimi nevoľníkmi bol spokojný. s jednou „dedinou“ alebo trocha viac. Najbohatší statkár, akého nájdeme len v novgorodských pisároch, mal vlastný statok len v obci, kde stál jeho statok a kde bolo od 20 do 30 árov všetkej obrábanej pôdy. Na panstve, kde Kláštor Najsvätejšej Trojice vlastnil až 5 000 hektárov, bola skutočná kláštorná orná pôda necelých 200 hektárov a kláštory v tom čase stále veľmi intenzívne hospodárili a predbehli všetkých ostatných vlastníkov pôdy. Tu sa dostávame k hlavnému znaku feudálneho veľkostatkárstva: išlo o kombináciu veľkých nehnuteľnosť s malým domácnosti. Príjmy vtedajšieho bohatého pána nespočívali najmä v produktoch jeho vlastnej ornej pôdy, ale v tom, čo mu dodávali roľníci, ktorí si každý viedli svoje samostatné hospodárstvo na svojom pozemku. Katastrálne knihy, najmä novgorodské, nám poskytujú mimoriadne výrazný obraz o tejto zbierke omrviniek v tom čase veľkých príjmov. Jeden statkár Derevskej pyatiny dostal z jedného zo svojich dvorov: „štvrť chleba, jačmeň, ovsený ruženec, ½ barana, 1 syr, 2 hrste ľanu, 10 vajec. Ďalší, ktorý patril k už progresívnejšiemu typu, si z tej istej roľníckej domácnosti zobral „4 ½ peňazí alebo pätinu chleba, syr, baranie pliecko, ½ ovčej kože, 3 ½ hrste ľanu“. Nielen produkty poľnohospodárstvo v prenesenom zmysle ich takto získaval majiteľ pôdy, ale aj produkty podľa nás spracovateľského priemyslu: kováčske dvory platené sekerami, kosami, radličkami, panvicami. Ešte príznačnejšie je, že rovnakým spôsobom sa získavali aj osobné služby: v katastrálnych knihách nájdeme nielen celé osady ženíchov a chlpáčov - kniežací čeľadníci a psičkári boli dokonca pomerne veľkými zemepánmi - ale aj šašov s bifľošmi. Poplatky týchto stredovekých umelcov zjavne spočívali v zábavách, ktoré poskytovali svojmu pánovi. Veľkovojvoda Simeon Bekbulatovič mal záhradníka v dedine Gorodishchi, „ale dostal pol tucta ornej pôdy na vidieckom poli, aby chránil záhradu a sadil jablone“. Najnápadnejším spôsobom získavania osobných služieb vo forme poplatkov od pôdy u nás aj na Západe bola požiadavka vojenskej služby za pôdu.

Tento druh feudálnych poplatkov si nebolo možné nevšimnúť a naša historiografia, keď si všimla len jeho niečo špecifické, postavila na tomto vlastnom pozorovaní široký a komplexný obraz takzvaného „miestneho systému“. Ale stavovský systém je len obzvlášť nápadným detailom feudálneho systému vo všeobecnosti, ktorého podstatou bolo, že vlastník pôdy postúpil svoje právo na pôdu iným za všetky druhy prirodzených povinností a darov.

Až neskôr sa v rámci týchto feudálnych poplatkov objavili peniaze: podľa novgorodských pisárskych kníh môžeme na vlastné oči sledovať premenu naturálnych povinností na hotovosť a iniciatíva za túto premenu patrila najväčšiemu zemepánovi, veľkovojvodovi z r. Moskva. A súčasne s peniazmi, alebo len o niečo skôr, popredné miesto v rade naturálnych povinností začína hrať práca roľníkov na panskej ornej pôde, ktorá je príliš veľká na to, aby ju zvládli len nevoľníci. : zátoka. Obidve znamenajú vznik úplne nového fenoménu, neznámeho ranému feudalizmu alebo hrajúceho v tom čase veľmi druhoradú úlohu: trhu; kde sa dá všetko kúpiť, vymeniť za peniaze a navyše v akomkoľvek neobmedzenom množstve. Iba vznik vnútorného trhu s obilím mohol prinútiť patrimoniálneho a statkára zo 16. storočia vážne sa venovať nezávislému poľnohospodárstvu, rovnako ako na prelome 18. a 19. storočia dal vznik medzinárodného trhu s obilím nový impulz jeho veľkému pravnuk rovnakým smerom. Až teraz sa každý kúsok chleba navyše stal cenným, pretože znamenal striebro vo vrecku navyše a za striebro bolo možné nájsť uspokojenie pre všetky svoje potreby, vrátane tých, ktoré by neuspokojili žiadne dedinské poplatky. V období zrodu feudalizmu nebol nákup a predaj pravidlom, ale výnimkou: predávali nie pre zisk, ale z núdze, predávali nie produkty svojho hospodárstva, ale svoj majetok, ktorý sami predtým využívali. ; predaj bol často zamaskovaný ruinou a nákup bol väčšinou nákupom luxusných vecí, pretože to najnutnejšie bolo doma, po ruke a nebolo ho treba kupovať. - kúpa bola často prvým krokom k pupku; k takémuto ničeniu. Za starých čias tento ekonomický systém, kde sa snažili vystačiť si so svojimi, bez toho, aby čokoľvek kupovali alebo predávali, kazil meno prírodné hospodárstvo. Je zrejmé, že absencia alebo nízka prevalencia peňazí a poberanie všetkých výhod boli brané ako špecifický znak. v naturáliách. Ale nedostatok peňazí bol len odvodený znak, podstata veci sa zredukovala na absenciu výmena ako neustály každodenný jav, bez ktorého si nemožno predstaviť ekonomický život, akým sa stal v našich dňoch. Hlavnou vecou bola izolácia jednotlivých fariem a v prípade veľkoplošného vlastníctva pôdy táto éra dostala od najnovších vedcov názov éra uzavretej patrimoniálny alebo miestne hospodárstvo („panské“, ako sa niekedy nazýva, z názvu anglického stredovekého léna – panstvo).

Vidíme, že tento ekonomický typ má jednu podstatnú podobnosť s tým, o ktorom sme uvažovali v kapitole I: s „pecou“ alebo „nádvorom“. Tu a tam sa daná ekonomická skupina snaží uspokojiť všetky svoje potreby vlastnými prostriedkami, bez toho, aby sa uchýlila k vonkajšej pomoci a bez toho, aby ju potrebovala. Je tu však aj veľmi podstatný rozdiel: tam sa plody spoločnej práce dostali k tým, ktorí sami pracovali - výrobca a spotrebiteľ sa spojili do jedného úzkeho okruhu ľudí. Tu sú výrobca a spotrebiteľ od seba oddelení: samostatné malé farmy vyrábajú, osobitná skupina konzumuje - votchinnik so svojou domácnosťou, deťmi a domácnosťami.

Ako by sa takýto vzťah mohol vyvinúť? Čo prinútilo tieto stovky drobných vlastníkov vzdať sa časti svojich príjmov v prospech jednej osoby, nie priame zapojenie v výrobný proces neakceptovaný? Stredoveké sedliacke poplatky nám na prvý pohľad pripomínajú jednu kategóriu vzťahov, ktoré sú nám známe. A teraz veľký vlastník, bez toho, aby sám využíval všetku svoju pôdu, prenajíma časť z nej menším vlastníkom. Nie sú všetky tieto barany, sliepky, plátno či panvice len formou naturálnej renty, odmenou za prenajatú pôdu? Ak na chvíľu odložíme bokom z akejkoľvek historickej perspektívy, predstavme si, že ľudia vo všetkých dobách a vo všetkých krajinách sú úplne rovnakí – ako si to často predstavovali spisovatelia 18. storočia a niekedy aj súčasní právnici – takéto vysvetlenie sa nám bude zdať najjednoduchšie a najprirodzenejšie.. Nepochybný fakt pohybu veľkých más ruského obyvateľstva zo západu na východ – a neskôr zo severu na juh – najmä pre Rusko posilnil túto na prvý pohľad prirodzenú myšlienku pre ostatných: ruský roľník bol vykresľovaný ako tulák, neustále hľadať nové miesto na usadenie sa. A teraz potulní roľníci, ktorí si prenajímajú pôdu v jednom alebo druhom panstve na rok, dva alebo tri, potom idú ďalej a uvoľnia cestu novým nováčikom - tento obraz bol dlho vtlačený do pamäti mnohých ruských historikov. Jednoduchá úvaha mi hneď nenapadla, že všetky tieto pohyby ľudových más, samy osebe nepochybné, sú ako tie svetské zmeny hladiny mora, ktoré sú úplne neprístupné pohľadu individuálneho pozorovateľa, obmedzeného úzkymi hranicami. jeho osobného života, a ktoré sa stanú viditeľnými, až keď porovnáme pozorovania mnohých generácií. To, že pravnuk ruského sedliaka často zomieral veľmi ďaleko od miesta, kde bol pochovaný jeho pradedo, je pravda, ale bolo by veľmi unáhlené z toho vyvodzovať záver, že pradedo aj pravnuk počas svojho života boli potulní farmári, ktorí sa pozerali na svoju chatrč, akoby - niečo ako hotel. Aby sme zostali verní takejto myšlienke, treba privrieť oči pred fenoménom typickým pre staroveké Rusko, ktorý sa pred nami objavuje takmer v každom dokumente, ktorý sa zaoberá pôdou a vlastníctvom pôdy. Ani jeden spor o pozemky sa vtedy nevyriešil bez účasti o staromilcov, z ktorých niektorí sa „pamätali“ na tridsať, iní na štyridsať a ďalší dokonca na sedemdesiatdeväťdesiat rokov. Títo starci často ukazovali úžasnú topografickú pamäť danej oblasti: vedeli naspamäť ukázať všetky kríky a močiare, akúkoľvek „spálenú borovicu“ a „rozdvojenú jelšu“, ktoré označovali hranicu medzi tým či oným panstvom. Na to, aby sme ho tak poznali, sa v ňom človek musel narodiť a vychovať – potulný nájomník, príležitostný hosť na usadlosti aj desať rokov by si všetky tieto detaily nepreštudoval a boli by pre neho zaujímavé? Staroveký bol nepochybne rovnako silný a usadený obyvateľ panstva ako sám votchinnik; a ak zaplatil do poslednej penzie, tak sotva ako nájomca pôdy, ktorú, ako sa často stávalo, odnepamäti oral nielen on, ale aj jeho otec a dokonca aj starý otec. Ale to nestačí: „starý muž“ by podľa starých ruských právnych predstáv mohol dokonca zmeniť túlajúceho sa človeka na usadlého. Novo prichádzajúci roľník na panstve mohol „zostarnúť“ - a potom už stratil právo hľadať nové dedičstvo. Akú úlohu zohrala táto „staroba“ v neskoršom zotročení roľníkov, uvidíme na jej mieste; nateraz je pre nás dôležité poznamenať, že aj Staroveké Rusko po právnej stránke vzniklo z pojmu sedliaka ako viac-menej stabilného a trvalého obyvateľa svojej dediny. Kto sa chcel túlať, musel miesto urýchlene opustiť, inak splynul s masou okolitých obyvateľov, ktorých zákon evidentne považoval za usadlé, a nie za kočovné obyvateľstvo. Jedným slovom, predstava starodávneho ruského farmára ako dočasného nájomcu panskej pôdy a quitrent ako osobitnej formy prenájmu musí byť výrazne obmedzená, a to nielen preto, že by bolo zvláštne nájsť modernú právnej kategórie v okruhu vzťahov, ktoré sú tak málo podobné našim.ale aj preto, že je v priamom protiklade k skutočnosti. Je zrejmé, že roľník sa musel deliť s pánom o produkty svojej domácnosti nie ako nájomca panskej pôdy, ale z nejakého iného dôvodu.

Pre feudalizmus, ako celosvetový fenomén, na tento základ dlhodobo poukazuje západoeurópska historická literatúra. Hovorí o procese feudalizácie pozemkový majetok. Tu je obrázok nakreslený približne takto. Na úplnom začiatku usadeného poľnohospodárstva je pôda v rukách tých, ktorí ju obrábajú. Väčšina bádateľov akceptuje, že poľnohospodárske obyvateľstvo vtedy nehospodárilo individuálne, ale v skupinách a pôda patrila týmto istým skupinám; že pôvodná forma pozemkového vlastníctva nebola osobným vlastníctvom, ale komunálne. Postupne sa však obecný majetok rozpadal a ustupoval individuálnemu majetku; paralelne s tým dochádzalo k diferenciácii medzi samotným obyvateľstvom, komunitou. Silnejšie rodiny brali stále viac viac pôdy, slabší stratili tú, ktorá bola spočiatku v ich rukách, upadli do ekonomickej a následne politickej závislosti od silných susedov. Tak vznikol rozsiahly feudálny majetok s nám známymi charakteristickými črtami. Pre niektoré krajiny – napríklad Anglicko – sa dnes už za osvedčené považuje slobodné spoločenstvo ako primárny fenomén, feudálne panstvo ako sekundárne, neskôr. To sa o Rusku povedať nedá. Spor o tom, či medzi nami od nepamäti existovala zemianska komunita, ktorá sa dnes rozpadá, sa nezačal včera; v klasickej podobe je už pred nami v článkoch Čičerina a Beljajeva, siahajúcich do 50. rokov 19. storočia. Údaje na vyriešenie tohto sporu sú však až donedávna mimoriadne vzácne. Jeden z najviac typické znaky komunít sú známe prerozdeľovanie: keďže v spoločenstve nie je ani centimeter pôdy majetkom jednotlivca, tak sa z času na čas pri zmenách v zložení obyvateľstva obec nanovo prerozdeľuje v pomere k počtu vlastníkov hotovosti. Ale pred 16. storočím v Rusku možno uviesť iba jeden prípad prerozdelenia pôdy, a aj to sa uskutočnilo nie z iniciatívy roľníkov, ale miestneho dedičstva, jeho úradníka. Inými slovami, feudálne vzťahy tu už existovali. Čo bolo pred nimi? Najpravdepodobnejšou odpoveďou by bolo, že u nás sa feudalizmus vyvinul priamo na základe toho kolektívneho vlastníctva pôdy, ktoré sme definovali ako „primitívne“ – vlastníctvo pôdy „sporák“ alebo „nádvorie“. Pamätáme si, že táto svojrázna „komúna“ v žiadnom prípade nebola tým združením slobodných a rovnocenných roľníkov, ku ktorému sa prikláňajú niektorí bádatelia, napríklad komunita starých Germánov. V „peche“ nebol žiadny individuálny majetok, pretože tam nebola žiadna individuálna farma; ale keď sa objavila tá druhá, nebola tam žiadna zmienka o rovnosti. Ak sa rozdelili dvaja bratia, ktorí predtým tvorili „jednu rodinu“, rúra sa rozpadla na dve rovnaké polovice. Ale prvý mohol mať troch synov a ten druhý: v ďalšej generácii mali traja vnuci jedného starého otca 1/6 dediny (pamätáme si, že „dedina“ a „dvor“, farma, často, ale v starovekej éry, pravdepodobne a vždy sa zhodovalo) a štvrtý vnuk - celá polovica. Takéto drsné príklady sú však zriedkavé: s množstvom lesov si každý, kto sa cítil stiesnený vo vlastnej peci, mohol postaviť novú „opravu“, ktorá sa rýchlo zmenila na samostatnú dedinu. Ale také prípady, keď v rukách jedného z dedinčanov je ⅓ dediny a v rukách iného zvyšná ⅔, sú v katastrálnych knihách veľmi časté. Myšlienka rovnakého práva každého na rovnakú pôdu ako iná nebola nikde, áno, opakujeme, a ešte nebola ekonomická potreba tejto rovnosti.

Parodovanie slávny výrazže Rusi obsadili Východoeurópsku nížinu, „neusadili sa, ale presunuli“, možno povedať, že vývoj starej ruskej dediny neprešiel „priečkami“, ale „priečkami“. Na to, aby sme mali komunitu s jej prerozdeľovaním, nestačili tie finančné a politické podmienky vo všeobecnosti, o ktorých si budeme musieť povedať nižšie: potrebovali sme aj tesnosť pôdy a o tom v predmoskovskom a dokonca aj skoré Moskovské Rusko. Už dlho sa poukazuje na to, že najlepšiu analógiu z hľadiska pevninského priestoru pre staroveké Rusko poskytujú najmenej obývané oblasti modernej Sibíri. Ako tam, tak aj tu, na to, aby sme získali plnú držbu pozemku uprostred nevyčisteného, ​​panenského lesa, stačilo „načrtnúť“ túto lokalitu umiestnením značiek na okolité stromy. Rovnakým spôsobom sa s takouto kresbou stretávame v Russkej Pravde s jej „lúčnym dubom“, za ktorého výrub sa mala zaplatiť vysoká pokuta, a v dokumentoch 16. míľnika, ktoré toto slovo dokonca poznajú – „kresba“ . V jednom súdnom prípade z roku 1529 sa sudcovia pýtajú miestnych starcov: „Pobozkaním kríža povedzte veľkovojvodovi, na ktorého pozemku a lese stojíme a kto nakreslil tú kresbu, vysušil les a zasadil stodolu a orať ornú pôdu a ako dávno? » A hranice panstva, ako za čias Pravdy a ako na dnešnej či nedávnej Sibíri, boli označené stromami. V roku 1552 kráčal kláštorný starobinec v jednom spore o pozemky, dokazujúci správnosť svojho kláštora, s obrazom „z cesty doľava ku krivému dubu a na ňom fazeta, áno do borovičky, a na borovičku fazeta, od borovice po pomalý dub, na ňom fazeta, a z rozvetveného duba cez hrnček s močiarom z duba a na dube fazeta..»

Ak je v starých listinách - až do 16. storočia vrátane - veľmi málo stôp po zemianskom spoločenstve, potom je na patrimoniálnych pozemkoch tejto doby dosť stôp po vlastníctve pôdy. Predovšetkým právna forma kolektívneho rodinného vlastníctva sa ukázala, ako by sa dalo očakávať, oveľa stabilnejšia ako jej ekonomický obsah. Patronát, dedičná pôda v katastrálnych knihách len veľmi zriedkavo vystupuje ako vlastníctvo jedného tváre, oveľa častejšie ako predmet vlastníctva máme Skupina osôb, väčšinou blízkych príbuzných, ale niekedy aj vzdialených. V dedine Yeldezine, vo farnosti Zakhozhye, v okrese Tver, boli začiatkom 16. storočia uväznení Michail a Gridya Andreevs, deti Yeldeziny a Gridy Gavrilov, syn Yeldezina: dvaja bratia a jeden sesternica. Po ich smrti sa ich dedičia rozdelili medzi sebou, ale opäť nie na jednotlivé, osobné parcely. Na jednej štvrtine dediny Yeddezin, vdova po Grigorijovi (inak Gridi) Andreevič Yeldezin, Matryona, s dvoma synmi, polovica dediny pripadla trom synom Michaila Andrejeviča a len posledná štvrť r. panstvo Yeldezin sa, samozrejme, celkom náhodou ocitlo jediným vlastníkom v osobe Gribanka Michajloviča. V tom istom okrese, v inom volost, bola dedina Kľučnikovo, ktorú vlastnila skupina štyroch ľudí, ktorú tvorili Senka a Michal Andreev, Jarkovove deti – bratia, a ich synovci, Jurka a Matjuša Fedorovovci, Jarkovove deti. Vyberieme dva príklady z nespočetného množstva, ktoré sa nachádza na stránkach moskovských pisárov. Aká nezvyčajná bola myšlienka osobného vlastníctva pôdy pre Moskovskú Rus v 16. storočí, nám ukazuje kurióznu skutočnosť, že keď veľkovojvoda začal rozdeľovať pôdu na majetky, potom, hoci samotná služba bola, samozrejme, osobná. , nenapadlo mu rozdeliť pôdu aj jednotlivcom. Pojem osobného obslužného priestoru, obslužného „vytie“, sa rozvíjal len veľmi postupne. A majetky spočiatku vlastnia zvyčajne otec so synmi, strýko so synovcami, niekoľko bratov spolu. A niekedy sa tiež stane, že matka a syn sedia na služobnom pozemku, a hoci má syn tri roky a zjavne nemôže slúžiť, nechajú za ním pozemok, „kým nebude pripravený na službu“: môžete. t pripraviť krajinu o celú rodinu, pretože za to, že je in tento moment nemá v nej kto slúžiť vojenská služba.

Ak však zostala právna forma zachovaná, v skutočnosti sa „pečište“ začali deliť už dávno, ako sme už niekoľkokrát videli; stopy tejto fragmentácie nie sú o nič menej charakteristickým ukazovateľom spôsobu, akým v starovekom Rusku vznikol veľký patrimoniálny majetok, ako pozostatky kolektívneho vlastníctva. Videli sme, ako sa po niekoľkých generáciách zlomky bývalej „dediny“ ocitli v rukách členov tej istej rodiny; ale kolosálne „kniežacie“ majetky sa niekedy skladali z rovnakých malých častí. V tom istom okrese Tver patrila podľa katastrálnej knihy z rokov 1540-1559 kniežaťu tretina obce Bykovo. Boris Shchepin a dve tretiny zostali v rukách bývalých patrimoniálov, Davydovcov. Za Miťou Ryskunovovou bola polovica dediny Korobino a druhá polovica za knihou. Dmitrij Pupkov. Polovica dediny Popova bola v rukách Fjodora Rževského a druhá polovica bola „dedičstvom princeznej Uljany Pupkovej“. Niekedy sa vďaka rozdrobenosti na tej istej pôde – a často malej – zjednotili panstvá mimoriadne rôznorodého sociálneho postavenia. Rodina Shcheglyatev, všetci v rovnakom okrese Tver, mala dve dediny a opravy - spolu asi 60 akrov ornej pôdy. Jeden z týchto Shcheglyatevov slúžil princeznej Anne, manželke princa Vasilija Andrejeviča Mikulinského. A o generáciu neskôr, v jednej z dedín Shcheglyatevsky, stretávame až troch majiteľov: tú istú princeznú Annu, „správcu“ jedného zo Shcheglyatev, ako sme videli, ďalšieho Shcheglyateva, ktorý bol v tom čase kňazom. , a istá Ulyana Ilyinichna Fereznina, ktorá vymenila od niekoho vtedy z panstva jeden z pozemkov tejto dediny výmenou za iný pozemok. Ako vidíte, bolo by veľmi nesprávne predstavovať si patrimoniály z čias Ivana Vasilieviča Hrozného alebo jeho otca ako mimoriadne významných pánov, pánov či barónov svojho druhu. Mohol som byť vlastníkom pôdy, mohol som byť kňazom, mohol som byť úradníkom, mohol som byť nevoľníkom, včera alebo aj dnes. Knieža Ivan Michajlovič Glinskij, umierajúci v 80. rokoch 16. storočia, požiadal svojho vykonávateľa Borisa Fedoroviča Godunova, aby mu „udelil“ – daroval jeho „človeku“ Berseganovi Akchurinovi jednu z Glinského rodových dedín v okrese Perejaslavl. Dedič, samozrejme, vstúpil do všetkých práv poručiteľa - a dedina sa na základe tejto vôle mala stať dedičstvom Akchurina, ktorý podľa tej istej duchovnej charty dostal slobodu. Tu sa z oslobodeného nevoľníka stal votchinnik a v katastrálnych knihách prvej polovice storočia nájdeme votchinnika, ktorý sa zriekol slobody a zmenil sa na nevoľníka. Istý Nekras Nazarov, syn Sokolova, ktorý sedel v polovici dediny Romashkov v okrese Tver, povedal pisárom, že slúži princovi Semjonovi Ivanovičovi Mikulinskému, „a povedal celý list a otroctvo 8 rubľov. .“ Votchinnik, podobne ako vtedajší roľníci, sa vyrovnal s dlhom a zaplatil sám seba.

Nielenže to, samozrejme, nebol veľmi vyznamenaný človek, ale, samozrejme, nebol ani veľkostatkár, inak by ho nepostretol taký osud. Videli sme, že veľké majetky dominovali už v 16. storočí, ale to v žiadnom prípade neznamenalo, že každé panstvo tej doby bolo nevyhnutne veľkostatkom. V čase, keď boli pisárske knihy zostavené, drobný majetok ešte nebol úplne pohltený a v týchto knihách sa často stretávame s votchinníkmi, úplnými, samostatnými, dedičnými vlastníkmi svojej pôdy, vlastniacimi pozemok čisto sedliackej veľkosti – 10 alebo 12 árov. orná pôda na troch poliach. Takýto „zemský pán“ sa mohol zmeniť na proletára presne tak, ako ktorýkoľvek roľník. Všetci v tom istom okrese Tver našli pisári dedinu Prudishche, ktorá patrila istému Vasyukovi Fominovi, pre ktorú „nedostali listy“ z veľmi dobrého dôvodu: nebolo čo opísať. Nielenže tu nebola žiadna domácnosť, ale dokonca ani žiadna budova a rodový Vasyuk Fomin chodil z domu do domu a jedol meno Krista.

Veľký majetok u nás, tak ako inde v Európe, vyrástol na troskách malého majetku. Ako tento proces prebiehal? Ako boli vyvlastňovaní drobní vlastníci v prospech rôznych kniežat Mikulinského, Pupkova a iných krajinských magnátov - Trojičný, Kirillovo-Belozerský a iné kláštory? V šestnástom storočí nachádzame už len posledné články dlhej reťaze – je prirodzené, že nás upútajú predovšetkým tie, ktoré uzatvárajú staršie a možno oveľa rozšírenejšie formy vyvlastňovania. Jednou z najpozoruhodnejších foriem tohto neskoršieho obdobia je cena obývanú zem do dedičstva panovníka. Videli sme (v kapitole I), že „udelenie“ ako zákonný rituál bolo v staroveku nevyhnutnou podmienkou pre vznik akéhokoľvek pozemkového majetku, ale teraz máme na mysli, samozrejme, nie tento zákonný rituál, ale napr. zákona, že nad množstvom malých nezávislých fariem v skutočnosti vznikol jeden veľký vlastník, ktorý mohol vyvlastniť akúkoľvek časť príjmu týchto fariem vo svoj vlastný prospech. Ako jednoducho to bolo urobené, ukáže jeden príklad. V roku 1551 cár Ivan Vasilievič, vtedy ešte veľmi poslušný bojarom a veľkému kléru, ktorí sa s ním priatelili, udelil abatyši príhovorného kláštora (v okrese Vladimir) s 21 černošskými dedinami. Ešte v 17. storočí sa čiernoušatí roľníci zbavovali svojich pozemkov ako úplného vlastníctva a okrem štátnych daní nikomu nič neplatili. A teraz krátky kráľovský list zaviazal celé obyvateľstvo týchto 21 dedín, „aby vo všetkom počúvali abatyše a jej úradníkov. orať na nich ornú pôdu kde sa dopustia, a vzdať im hold než ťa vykresľujú." Jedným ťahom pera sa dvadsaťjeden slobodných dedín stalo feudálnym majetkom Matky predstavenej Vasilisy a jej sestier.

Táto úplne „štátna“, arciprávna, ak to tak môžem povedať, forma vzniku veľkorozmerného majetku je taká jasná, jednoduchá a každému taká známa, že netreba na nej trvať. Láska našich historikov predchádzajúcich generácií ku všetkému „štátnemu“ – veď nie nadarmo boli z väčšej časti priamo či nepriamo študentmi Hegela – núti, naopak, zdôrazňovať, že násilné zmocňovanie sa cudzích pôda nebola v žiadnom prípade vždy odetá do takejto právne bezúhonne správnej škrupiny. Dlho sa čakalo, kým panovník udelí zem – silnú a vplyvná osoba mohol by ho dostať do rúk oveľa skôr, bez hanby za túto právnu formalitu. Cez knihy pisárov 16. storočia sa tiahne dlhý reťazec množstvo takých, napríklad značiek: žili dvaja bratia Dmitrijevovci, veľkokniežatskí ženíchovia – malí statkári, ktorí mali len jednu dedinu. Grigorij Vasilievič Morozov odniesol túto úrodu do tej istej dediny a teraz táto úroda patrí princovi Semjonovi Ivanovičovi Mikulinskému. Áno, v tej istej dedine bola pustatina: „a tú pustatinu odniesol princ Ivan Michajlovič Shuisky ...“ Alebo: „der. Sokevitsyno ... je prázdne, ale opustené od princa Michaila Petroviča Repnina. Jedna právna listina zo 40. rokov 16. storočia veľmi názorne ilustruje tieto suché znaky moskovskej štátnej štatistiky. Kláštor Spassky Jaroslavľ sa sťažuje na svoju urážku - samozrejme, že je to sám veľký vlastník pôdy, ale menší a slabší ako sused, ktorého mu poslal osud. Muž tohto suseda, knieža Ivan Fedorovič Mstislavsky, Ivan Tolochanov, ktorý prišiel do kláštorných dedín, „vymietol kláštorných roľníkov z dedín“ a sám sa usadil v jednej dedine, zatiaľ čo iní uložili poplatky v jeho prospech. Ale po „vymetení“ samotných roľníkov sa nový majiteľ vôbec nechcel rozlúčiť s ich majetkom: nechal si ho pre seba a majiteľov vyhnal takmer nahých. Zoznam okradnutých, ktorý jeden po druhom uvádzajú jednotliví „vymetení“ roľníci v tej istej petícii, je kuriózny predovšetkým ako konkrétny ukazovateľ úrovne blahobytu, na ktorom sa nachádza priemerná roľnícka domácnosť 16. storočia stál. Jeden z týchto roľníkov, Ivanko, napríklad ukazuje, že „že Ivan Tolochanov mu vzal valacha, dve kravy, päť oviec, sedem svíň, pätnásť sliepok a šaty, pán, moja a manželka, kožuch a sermyaga, áno, farebný kaftan, áno, podomácky vyrobený letný kabát, áno, novogonský čierny strapec, áno, päť pánskych košieľ, áno, pätnásť dámskych košieľ a päť spodných portov a pol tridsiatky ( 25) vyšívané a karhané a jednoduché rebrá a dvadsať plátien a sedem plátien, áno, deväť hrebeňov, áno, tri sekery, áno, dva pluhy s policajtmi, áno, tri kosy, áno, osem kosákov, áno, dvanásť riadov, áno , desať palíc, Áno, dvanásť lyžíc, Áno, dve panvice na palacinky, Áno, šesť panev, Áno, tri náušnice, jednu samostatne a dve strieborné s perlami, a pánske čižmy a štyri dámske a detské čižmy a dvadsať altynov peniaze ... „Ako vidíte, ruský roľník z čias Grozného mal stále čo brať a trvalo viac ako jednu generáciu Ivanov Tolochanovcov, kým tohto roľníka doviedli do súčasného stavu.

Ale násilné zabavenie vo svojej zákonnej alebo nezákonnej forme bolo sotva hlavnou metódou na vytvorenie veľkého vlastníctva pôdy v starovekom Rusku. V histórii, rovnako ako v geológii, pomalé molekulárne procesy prinášajú trvalejšie výsledky ako izolované katastrofy. Nemáme žiadny - alebo len veľmi málo - materiál na podrobné štúdium molekulárneho procesu, ktorý rozložil malý majetok staroveké obdobie. Ale už sme povedali, že takzvaní černošní (neskôr štátni) roľníci, ktorí prežili najmä na severe Ruska, si zachovali patrimoniálny majetok aj v 17. storočí. Vývoj malého patrimoniálneho vlastníctva pôdy tu môžeme pozorovať celkom zblízka – a ako uvidíme, existujú všetky dôvody domnievať sa, že to, čo sa tu stalo za čias Alexeja Michajloviča, sa príliš nelíšilo od toho, čo sa dialo vo zvyšku Ruska za vlády Ivana. III a Ivan IV alebo ešte oveľa skôr . Tu, na severe Ruska, na vlastné oči vidíme, ako pod tlakom čisto ekonomických dôvodov, bez zasahovania štátnej moci alebo otvorená sila V rukách niektorých sa sústreďuje stále viac pôdy, zatiaľ čo majetky menej šťastných usadlostí sa roztápajú ako blok snehu pod jarným slnkom. Pri porovnaní situácie ruského roľníka na severe podľa sčítania ľudu v rokoch 1623 a 1686 jeho výskumník dospel k tomuto záveru: „Rozdiel medzi tenkými, priemernými a najlepšími roľníkmi sa stal hmatateľnejším: vzťah medzi minimom a maximum (v troch volostoch: Kevrole, Chakole a Maryina Gora) sa zmenilo z 1:48 (bez obrábania ornej pôdy) na 1:256", - predtým bol minimálny roľnícky pozemok 1/6 štvrtiny, teraz 1/16. Štvrť – pol desiatku, „štvrtina na poli“ sa rovná jeden a pol desiatku ornej pôdy spolu, pri trojpoľnom systéme. To znamená, že najmenší roľnícky pozemok v roku 1623 bola ¼ nášho desiatku, v roku 1686 - menej ako 1/6. A najväčší pozemok v prvom prípade sa rovná 8 štvrťrokom av druhom - 16 a dvory s najväčším pozemkom v roku 1623 boli menej ako 1% z celkového počtu av roku 1686 - viac ako 6%. „Predtým rozdiel medzi najbežnejšou roľníckou partiou a najvýznamnejším nepresahoval 2–2 ½ : 8–10, teraz je to 2–2 ½ : 16–20, to znamená, že príživníkovi sa podarilo výrazne predbehnúť priemerný roľník." A paralelne s týmto pretavovaním drobného majetku zreteľne rastie aj závislosť drobného dedičstva od jeho bohatších susedov. Kým v roku 1623 nemali obyčajní sedliaci naberačky ani v Kevrole, ani v Čakole vôbec, v roku 1686 malo 6 sedliakov 11 naberačiek: jeden mal 4, jeden 3, ostatní po jednej.

Bezzemkoví roľníci už v 20. rokoch 17. storočia narážajú: „V Čakolskone, v dedine Burcovskaja, sa Fjodor Mojsejev túlal medzi dvormi a ornou pôdou svojich žriebät za N. Aleksejevom, alebo v dedine. Fominskaja A, Michajlov schudobnel, jeho dvor a orná pôda ½, št. dedina Sidorovská za roľníkov Iv. Kirillov a L. Oksenov. V oboch prípadoch sú kupujúcimi najzáživnejšími obyvateľmi: N. Alekseev má 5 ½ štvrtiny, zatiaľ čo zvyšok má od 1 ½ do 3 hodín, Kirillov má 6 ¼ hodiny, jeho sused má len 2. Nie sú to len kupujúci, v r. a veriteľov ľudí s nízkymi príjmami: "Dvor Patrika Pavlova je zastavený D. Nikiforovom a orná pôda ¼ štyri." Zbedačení roľníci neodchádzajú z dediny náhle úplne: „Odviedli ich dlžníci a zatúlali sa od posledných dlhov,“ ako poznamenáva solvyčegodský pisár. Často sa zmenili na naberačky, niekedy sa najímali svojim veriteľom na ich bývalom pozemku; v obci Svatkovskaja z Kevrolského tábora v roku 1678 brat zosnulého roľníka vlastnil svoj platan a ornú pôdu a v roku 1686 spolu so svojím synovcom, synom bývalého dedičstva, žije ako naberačka na starom pozemku. , prešiel na bohatého zemana Dm. Uisťujem ťa.

To, čo sa dialo na vzdialenom severe v druhej polovici 17. storočia a čo tu môžeme pozorovať z roka na rok a z dvora do dvora, je dodnes známe Russkej Pravde z 13. storočia a Pskovskej listine z 15. storočia: len tam máme len viac-menej nepriame náznaky procesu, ktoré tu môžeme zobrať do úvahy s takmer štatistickou presnosťou. Russkaja pravda už pozná zvláštnu kategóriu roľníkov, čo našich právnych historikov vždy veľmi privádzalo do rozpakov; Ide o nákupy tzv. Obsadili medzipolohu medzi slobodným roľníkom, „smerdom“ a nevoľníkom a veľmi ľahko sa zmenili na nevoľníkov: jednoduché nesplnenie prevzatého záväzku, odchod z práce pred termínom, nákup otrokom majiteľa. , od ktorého odišiel. Na druhej strane, nákup sa dal ubiť ako poddaný – len „pre vec“, a nie z rozmaru. Modernizujúc pomery 13. storočia by niektorí bádatelia radi videli pri kúpe len najatého robotníka. Nepochybne bol takým v tom zmysle, že za určitú odmenu pracoval v cudzom hospodárstve, alebo aspoň v cudzom hospodárstve. V žiadnom prípade to však nebol zástupca vidieckeho proletariátu: pri kúpe jeden z článkov v Russkaja Pravda navrhuje „jeho vlastného koňa“, teda koňa, ktorého osobne vlastnil, a vo všeobecnosti „starú ženu“ - svoj vlastný majetok, ktorý majiteľ, ako vyplýva z iného článku tej istej Pravdy, bol často naklonený považovať ho za svoj.

Bol to teda najatý robotník zvláštneho druhu, najatý s vlastným inventárom; inými slovami, bol to okolnosťami donútený roľník pracovať na panskej ornej pôde. Čo ho robilo takým závislá pozícia, „Pravda“ dostatočne jasne naznačuje: „nákup“ sa tak nazýval preto, že od pána zobral „kupa“, teda pôžičku – čiastočne, možno v peniazoch, ale hlavne v podobe toho istého inventára: pluh. , brány atď. Inými slovami, bol to roľník, ktorý dlhoval peniaze - to bol ekonomický koreň jeho závislosti. Z jedného článku v Pravde sa dá usúdiť, že mal aj nejakú vlastnú domácnosť: tento článok naznačuje, že kúpou by sa mohol „zničiť“ dobytok, ktorý mu požičal majiteľ, „náradie z vlastného skutku“ u. nejaký druh jeho vlastnej práce. Zrejme teda aspoň v niektorých prípadoch mal ešte vlastný pozemok. Ale už stratil svoju nezávislosť do takej miery, že na súde stál takmer na rovnakej úrovni ako nevoľník: dalo sa naňho odvolávať, považovať ho za „poslušnosť“, len v „malej váhe“ - a potom „z núdze“, keď už nikto iný nebol . O dve storočia neskôr v Pskovskej súdnej listine nachádzame už podrobnú legislatívu o takýchto zadlžených roľníkoch, ktorí sa tu nazývajú „izorníci“, „záhradníci“ a niekedy dokonca „polovnikovi“, ako v severných čiernych machových volostoch zo 17. storočí. Všetci títo závislí ľudia rôznych mien mali ešte svoj majetok, z ktorého v iných prípadoch majiteľ ovládal svoj dlh, svoj „twist“. Ale už boli tak blízko k nevoľníkom, že ich nárok na pána nebol braný do úvahy, kým Russkaja pravda takéto nároky stále umožňovala.

Zadlženosť roľníkov nebola v žiadnom prípade javom typickým výlučne pre obdobie zrodu poddanstva, 16. – 17. storočie. To je dôvod, prečo sa to nedá vysvetliť len dlhom. Závislosť naberačky kevrolských volostov v 17. storočí, ako aj kúpa Russkej pravdy v 13. storočí nedosiahli otroctvo, ktoré sa na severe Ruska len tak nerozvinulo. Aby zotročenie celej roľníckej masy vzniklo z dlhov, boli potrebné spoločensko-politické podmienky, ktoré neboli vždy splnené. Ale zotročenie bolo posledným momentom dlhej drámy a teraz sme od tohto momentu ešte dosť ďaleko. Oveľa skôr, ako sa roľník stal úplným majetkom inej osoby, sám prestal byť úplným vlastníkom. Prvým dôsledkom dlhu ešte nebola strata slobody, ale strata pôdy. „Proste nás, vaše siroty, požehnajte nás medzi sebou, naše krajiny kvôli predaju a zastavovaniu,“ prosili chuchčenemskí cirkevní roľníci cholmogorského arcibiskupa Atanáza: „ Za to, že sa nemáme čím živiť, len nie predajom zeme a hypotékou". Slovami výskumníka, od ktorého si požičiavame tento citát, rozvoj polovničestva „ide ruka v ruke s nárastom mobilizácie nehnuteľností, takže v tom istom kraji sa (tieto javy) vyskytujú menej často alebo častejšie, v závislosti od toho, ako stabilný je sedliacky majetok: napríklad v Solvychegodsk uyezd, v Luzskaja Peremets, kde 95,9% sedliakov v roku 1645 vlastní podľa antiky a pisárskych kníh z roku 1623, nie je ani jeden zberný dvor. Naopak, v Aleksejevskom tábore, kde sú hlavným základom vlastníctva pevnosti (kúpy), je asi 20 džbánov, v poľskom voloste je 16 džbánov pre 80 sedliakov. patriace k témam sedliakom atď. Jedna z moskovských pisárskych kníh zo 16. storočia nám našťastie zachovala indície o tých listinách, ktoré mohol vlastník pôdy predložiť na preukázanie svojich práv. V drvivej väčšine prípadov ide o kúpne doklady. Podľa dvoch volostov okresu Tver, Zakhozhye a Suzemyo, moskovskými pisármi polovice XVI storočia bolo popísaných 141 usadlostí, nerátajúc kláštorné, a k niektorým usadlostiam bolo predložených niekoľko listín; z toho posledného: obchodníci - 65, hypotéky - 18, výmena - 22. V 21 prípadoch sa dokumenty ukázali ako stratené a iba v 18 votchinnik vlastnil podľa duchovnej gramotnosti, to znamená, že bol „dedičstvom a starý otec“ jeho pozemku v prenesenom zmysle slova, dostal svoj majetok dedením. Netreba si myslieť, že títo dediční votchichi sú nejakí obzvlášť ušľachtilí ľudia: medzi nimi stretávame napríklad hosťa Tveru, obchodníka Ivana Klementieviča Savina. Zem je pevne držaná v rukách bohatšieho, a nie urodzenejšieho človeka. A s najväčšou pravdepodobnosťou sa drobné majetky vymykajú z rúk a z katastrálnych kníh môžeme niekedy veľmi zreteľne vysledovať, ako u nás v 16. storočí prebiehala mobilizácia a centralizácia pozemkového majetku. „Michalka Kornilov, syn Zelencova, dedina Zelentsovo, orná pôda, polovica pluhu,“ čítame na jednom mieste. „A nonecha Zubatovo Ofonasiev, syn Chomjakova: der. Zelentsovo, pustatina Sacharov: orná pôda v obci 25 štyri na jednom poli, a na dvoch kvôli tomu istému, seno 15 kopejok. Zubata slúži ako milenka Tveru; zem je stredná - a pevnosť otroctva je zastavená. „Postele a deti Ivašky Matvejevovej Tarasova dedina. Brankovo, der. Opravy ... Gridka a Ivaška boli preč v žalúdku a Ivan Zubatov, syn Chomjakova, dedina Bryankovo, bol opravený Stepanovom. Orná pôda v dedine a oprava 20 detí na jednom poli... Ivan slúži ako panička Tveru a jeho pevnosť je kúpnou listinou. Takže v osobe úspešného „služobníka“ tverského pána vyrástol z dvoch vyvlastnených malých usadlostí jeden väčší.

Pomalé, pretrvávajúce stáročia ekonomický proces pracovali skôr v prospech veľkého majetku, než v tých najokázalejších „príchodoch“ s lúpežami a krviprelievaním. V 15. – 16. storočí, opakujeme ešte raz, bolo vyvlastňovanie drobných vlastníkov takmer hotová vec – malomajiteľov bolo dosť na to, aby dokázali vyvrátiť dosť pevne zastávaný predsudok, že celá pôda už bola „princezná“. alebo „boyared“ do tej doby. Prvý z hlavných znakov feudalizmu – ovládnutie veľkého majetku – možno pre staroveké Rusko, vrátane predmoskovského obdobia, rovnako uspokojivo ako pre západnú Európu v 11. – 22. storočí dokázať. Ešte nespornejšie je druhým znakom spojenie politickej moci s pôdou nerozlučným putom.

Že veľká rodová aristokracia na svojich pozemkoch nielen hostila a vyberala poplatky, ale aj súdila a vyberala dane, to nikto v ruskej historickej literatúre nikdy nepoprel, zisťuje, že je priveľa listinných dôkazov, navyše už dávno publikovaných. Ale zo štátnického hľadiska bežného v našej historickej a právnickej literatúre boli tieto práva vždy prezentované ako osobitný druh výlučných výsad, ktorých udelenie bolo mimoriadnym aktom štátnej moci. „Tieto privilégiá neboli udelené celému panstvu, ale jednotlivcom, a to vždy na základe osobitných chválospevov,“ hovorí prof. Sergejevič v najnovšom vydaní svojho diela Starožitnosti ruského práva. O dve strany ďalej je však ten istý bádateľ nútený upozorniť svojho čitateľa na skutočnosť, že medzi obdarenými takouto výsadou sú nielen veľkých ľudí, ktorých mená sa písali s „viczmom“, ale aj „Ivashki a Fedka“. Robí odtiaľto úplne správny záverže „takéto vyznamenania predstavovali všeobecné pravidlo, a nie výnimku“, t. j. že privilégium patrilo práve „celej triede“ vlastníkov pôdy, a nie „jednotlivcom“ vo forme osobitnej výsostnej priazne. A o dve ďalšie strany neskôr ten istý autor odhaľuje ešte kurióznejšiu skutočnosť: samotný akt udelenia nemohol pochádzať od vlády, ale z akéhokoľvek dedičstva. S listinou metropolitu Jonáša, ktorú citoval istému Andrejovi Afanasievovi (1450), možno porovnať ešte výraznejší príklad toho istého druhu - listinu kniežaťa. Fjodor Michajlovič Mstislavskij tomu istému Ivanovi Tolochanovovi, ktorého činy už boli diskutované vyššie. „Naši tiuni a blízki a spravodliví neodchádzajú (do dedín pridelených Tolochanovovi) zadarmo,“ píše princ. Mstislavského, - neprijímajú od nich ich vymáhanie a nesúdia jeho sedliakov, ale Ivan sám pozná a súdi svojich sedliakov alebo komu ho rozkáže a súd sa zmenší na našich sedliakov z jeho sedliakov a našich. tiunovia ich súdia a on súdi s nimi a podľa ocenenia sa delia na pohlavia, okrem vraždy a tatby, lúpeže a pocty, a kto sa oňho stará, bude ho súdiť knieža Fjodor Michajlovič alebo komu prikážem . Vydavateľ tohto zaujímavý dokument Pán Lichačev v predslove správne poznamenáva, že tento princ Mstislavskij nielenže nebol nejakým nezávislým vlastníkom, ale ani medzi služobníkmi moskovského veľkovojvodu nezastával žiadne popredné miesto; nebol ani bojar. Treba dodať, že pôda, ktorú s takýmito právami „udelil... svojmu bojarskému synovi“, nebola jeho dedičná, ale udelil mu ju sám veľkovojvoda Vasilij Ivanovič. A tento očividne vôbec nepovažoval takéto ďalšie delegovanie „privilégií“, ktoré udelil ešte menšiemu vlastníkovi pôdy, za niečo nenormálne: nie nadarmo on sám, jeho otec a jeho syn dali také listy ich veľmi malým vlastníkom pôdy. Vyššie sme spomenuli, podľa pisárskych kníh z prvej polovice 16. storočia, o dvoch veľkovojvodských ženíchoch, ktorí boli systematicky urážaní svojimi silnými susedmi - bojarom Morozovom a kniežatami Mikulinskými a Shuisky: na dôkaz svojich práv títo ženíchovia predložili , avšak nesporný list „veľkovojvodu Ivana Vasilieviča celého Ruska“, nie je jasné, či to bol Ivan III. alebo Ivan IV. A o niečo nižšie u toho istého pisára nachádzame udelený neodsudzujúci list pre pol dediny, kde bolo len 50 jutár ornej pôdy. A tak u nás, podobne ako v západnej Európe, bol nielen veľký džentlmen, ale každý samostatný statkár „panovníkom na svojom panstve“ a pán Sergejevič má úplnú pravdu, keď hovorí, nie celkom v súlade s jeho pôvodnou definíciou patrimoniálny súd ako výhradné privilégium jednotlivcov, ktorí vidiecke obyvateľstvo, dávno predtým, ako boli roľníci pripútaní k pôde, už patril pod patrimoniálny súd vlastníkov.

Z evolučného hľadiska je pôvod tohto „vlastníckeho práva“ úplne analogický so vznikom patrimoniálneho vlastníctva pôdy: tak ako to druhé vzniklo z trosiek „kachárskeho“ vlastníctva pôdy – patriarchálnej formy vlastníctva pôdy – tak prvý bol pozostatkom patriarchálneho práva, ktoré nedokázalo rozlišovať medzi politickou mocou a vlastníckymi právami. Dalo by sa dokonca povedať, že tu bolo viac než len „zážitok“; keď moskovský veľkovojvoda udelil „svojmu sluhovi (takému a takému) dedinu (takú a onakú) so všetkým, čo tú dedinu lákalo, a s hlinený chlieb(t. j. s už zasiatou ozimnou ražou) okrem vraždy a lúpeže“, potom pokračoval v miešaní ekonomiky a štátu úplne „primitívnym spôsobom“ a dokonca, samozrejme, považoval za svoje štátne funkcie hlavne z ekonomického hľadiska, lebo vraždu a lúpež bolo možné prirovnať k „pozemskému chlebu“ len vtedy, ak ste nevideli v strážení verejná bezpečnosť nič iné ako príjem zo súdnych poplatkov. Netreba trvať na tom, že toto prideľovanie obzvlášť dôležitých trestných vecí ako výlučne podriadených kniežaciemu súdu je, samozrejme, vysvetlené rovnakými ekonomickými motívmi: najvyššie pokuty boli udeľované za vraždy a lúpeže - to boli najtučnejšie kusy kniežací súdny príjem. Keď sa však princ stal veľkorysým, mohol tento zisk odmietnuť: veľkovojvodkyňa Sofia Vitovtovna charta Kláštor Kirillo-Belozersky (1448-1469) napísal: „Moji volostovia a ich tiuni ... v r. vražednosť neprekážajú niečo." Netreba dodávať, že samotné udelenie bolo presne tou istou právnou formalitou ako udelenie pozemkových dotácií vo všeobecnosti. Len v rámci možností vymedzoval práva kniežaťa a súkromného vlastníka pôdy, pretože práve vďaka zámene politickej moci a súkromného vlastníctva hrozilo, že tieto práva budú beznádejne zamieňané. Prameňom práva však vôbec nebola nevyhnutne kniežacia moc sama osebe: v spore o súd a tribút sa patrimoniáli odvolávali nielen na kniežacie vyznamenanie, ale veľmi často aj na originalitu svojho práva – na „staré časy“. ". Tak sa napríklad osvedčil jeden Belo-Zerský bojar z polovice 15. storočia, ktorému Kirillovský kláštor „vzal“ jeho patrimoniálnu dedinu „zo dvora a z tribútu“. To, čo platilo pre „súd a tribút“, t. j. súdne poplatky a priame dane, to isté platilo pre nepriame dane. So súkromnými zvyklosťami sa stretávame nielen na kniežacích majetkoch, kde si ich možno pomýliť so zvyškom najvyšších práv, ktoré kedysi patrili vlastníkovi, ale v majetkoch meštianskych statkárov, ktorých mohol aj obyčajný moskovský úradník, úradník. niekedy uraziť. Zo sťažnosti jedného takého ryazanského statkára, ktorého urazil diakon druhej polovice 16. storočia Šilovskij, sa dozvedáme, že v dedičstve jeho a jeho bratov „na vlastnom brehu vlievajú život do lodí, jedia z okov pre peniaze, áno jedia myto Umyli sa 4 altyni z veľkej lode a altyni z malej lode a polovica Telekhovského kláštora. A colný príjem by sa dal rozdeliť na polovicu so susedom, ako v určitých prípadoch súdne poplatky.

„Suverén vo svojom panstve“ sa, samozrejme, nezaobišiel bez hlavného atribútu štátnosti – vojenskej sily. Dokonca aj Russkaja pravda hovorí o „bojárskej čate“ na rovnakej úrovni ako kniežacia čata. Dokumenty z neskoršej doby, ako zvyčajne, poskytujú konkrétnu ilustráciu tohto všeobecného označenia najstaršej pamiatky ruského práva. V skladbe sluhov bohatého dedičstva 15. – 16. storočia nájdeme spolu s kuchármi a titníkmi, chovateľmi a bifľošmi aj ozbrojených sluhov, ktorí svojmu pánovi slúžili „na koni a v sadáku“. „A že moji ľudia sú úplní, podliehajú hláseniam a sú zviazaní,“ píše Vasilij Petrovič Kutuzov vo svojej duchovnej knihe okolo roku 1560, „a to všetko sú ľudia v osade a že majú moje šaty na poctu. a saadaky a šable a sedlá, potom sú pripravení, ale moji úradníci dajú môjmu mužovi Andrjušovi koňa so sedlom a s mliekom, áno štítok, áno prilba...“ Takýto patrimoniálny bojovník nepochybne vďaka svojej profesii stál nad jednoduchým nádvorím. Mohol poskytnúť pánovi také služby, na ktoré sa nedá zabudnúť, a stať sa privilegovaným sluhom, takmer slobodným sluhom. Tento Andrjuša mal okrem pánovho aj „koňa, ktorého kúpil“ a nejaké haraburdie a Vasilij Petrovič Kutuzov má veľké obavy, aby exekútori nemiešali tento majetok s majstrovským. Ľudia presne tejto kategórie boli s najväčšou pravdepodobnosťou tými otrokmi z platu, o ktorých hovorí duchovný iného nami už citovaného votchinnika. Ivan Michajlovič Glinskij. Žiadajúc svojho vykonávateľa Borisa Godunova, „aby dal mojim ľuďom dar podľa účtov, ktoré im išiel môj plat,“ hovorí poručiteľ vyššie o tých istých ľuďoch, že sú oslobodení „so všetkým ktorý mi slúžil“: ale nedá sa predpokladať, že kuchár odišiel s kuchyňou, v ktorej varil, alebo chovateľská stanica s tou svorkou psov, ktorú mal na starosti. Opäť by sa to dalo povedať len o ľuďoch, ktorí svojmu pánovi slúžili na koni a v brnení; v inom duchovnom (Pleshcheeva) je priamo stanovené, že „nedávajte im kone (nevoľníkom). Glinskij bol k svojim bývalým spolubojovníkom štedrejší a ako sme už videli, aj jednému z nich odkázal svoju dedinu ako léno. Sluha však mohol dostať rovnaký pozemok od pána aj počas jeho života. Podľa tverskej pisárskej knihy z prvej polovice 16. storočia sedel v jednej štvrti obce Tolutin „človek“ kniežaťa Dmitrija Ivanoviča Mikulinského, Sozon. Od takého duchovného umiestneného na pozemku to už bolo čoby kameňom dohodil k skutočnému drobnému šľachticovi. Ivan Tolochanov, dvakrát spomenutý vyššie, v sťažnosti proti nemu zo Spasského kláštora, je nazývaný „mužom“ kniežaťa Ivana Fedoroviča Mstislavského a jeho otec vo svojom pochvalnom liste nazýva Tolochanova „jeho bojarským synom“, teda chlapcom. šľachtic. Vrcholy ozbrojených yardárov tak nenápadne prešli do nižšej vrstvy triedy vojenskej služby: na jednej strane tenkej línie stál nevoľník, na druhej - vazal.

Existencia takejto vazalizácie medzi ruskými veľkostatkármi 16. storočia - existencia slobodných statkov, ktorí niesli vojenská služba z ich pôdy, na koňoch a niekedy aj s ozbrojenými otrokmi, nie moskovskému veľkovojvodovi, ale „súkromným jednotlivcom“ - je nevyvrátiteľne dokázané tou istou knihou pisárov okresu Tver, o ktorej sme sa už viackrát zmienili. . Táto kniha, zostavená okolo roku 1539, uvádza 574 usadlostí, z väčšej časti malých. Z toho 230 ľudí slúžilo veľkovojvodovi, 126 súkromných vlastníkov rôznych kategórií a 150 ľudí neslúžilo nikomu. Zo 126 „dopravcov-vazalov“ moskovskej feudálnej šľachty slúžilo Tverskému pánovi 60 ľudí a kniežaťu Mikulinskému 30. Z iných zdrojov vieme, že metropoliti a biskupi mali nielen jednoduchých „sluhov“, ale aj skutočných bojarov. . „Biskupskí bojari,“ hovorí jeden z historikov ruskej cirkvi, „v staroveku sa svojím pôvodom a sociálnym postavením nijako nelíšili od kniežacích bojarov... Rovnakým spôsobom vstupovali do služieb biskupov. a za tých istých podmienok ako kniežatám, t. j. s povinnosťou slúžiť vojenčine a slúžiť na dvore biskupa, za čo od neho dostali do užívania pôdu. Na tieto pozemky mohli umiestniť svojich vojenských sluhov – a ich vlastný pán bol zasa vazalom veľkovojvodu. Metropolitná vojenská čata mala ísť na ťaženie spolu s jej čatami, „a o vojne, ak na koni sedí sám veľkovojvoda, potom metropolitní bojari a sluhovia,“ píše sa v liste. kniha. Vasilij Dmitrijevič (okolo roku 1400). V službách moskovského veľkovojvodu bol rozšírený rovnaký rebríček vazalov ako v službách stredovekého kráľa Francúzska.

Povahou vzťahu medzi jednotlivými stupňami tohto rebríčka - medzi slobodnými vojenskými služobníkmi rôznych stupňov a ich príslušnými vrchnosťami - sa podrobne zaoberal už zosnulý N. Pavlov-Silvanskij, ktorému sa podarilo zhrnúť výsledky jeho špeciálne práce vo svojej populárnej knihe „Feudalizmus v starovekom Rusku“ (Petrohrad, 1907). „Služobná vazalská zmluva bola u nás a na Západe spečatená podobnými rituálmi,“ hovorí tento autor. - Rituál úcty, ktorý upevnil vazalskú zmluvu vo feudálnych časoch, ako aj starodávny rituál pochvaly, doručenia, spočíval v tom, že vazal na znak svojej poslušnosti pánovi pokľakol pred neho a položil svoj ruky zopnuté v rukách seigneura; niekedy, na znak ešte väčšej pokory, vazal na kolenách položil ruky pod nohy seigneura. Zisťujeme, že rituál celkom zodpovedá tomuto rituálu petície. Náš bojar sa pred princom bil čelom o zem na znak jeho podriadenosti. V neskorších dobách sa výraz „biť čelom“ používal v alegorickom zmysle poníženej žiadosti. Ale v určitom čase tento výraz označoval skutočné petíciu, poklona až po zem, ako vyplýva zo zaužívaného označenia nástupu do služby slovami „biť čelom do služby ...“. V druhej polovici obdobia apanáže sa jeden obrad petície považoval za nedostatočný na zabezpečenie služobnej zmluvy a k tomuto obradu sa pridáva aj cirkevný obrad bozkávanie kríža. Tá istá cirkevná prísaha, prísaha na evanjelium, na relikvie alebo na kríž, bola zložená na Západe, aby zabezpečila feudálna zmluva, okrem starých obradov chvály alebo úcty. Naša bojarská služba je taká blízka vazalizmu, že v našom staroveku dokonca nachádzame presne zodpovedajúce Západné podmienky: objednať - avouer, odmietnuť - se desavouer. Ako príklad prvého uvádza autor moderný vzorec pre správy o podrobení novgorodských služobníkov Ivan III: "Bili čelo veľkovojvoda do prevádzky Novgorodskí bojari a všetky bojarské deti a životy, áno objednávanie opustil ho." Dobrým príkladom druhého termínu je príbeh zo života Jozefa Volokolamského, ktorý cituje o niečo ďalej, o tom, ako tento hegumen, ktorý si nerozumel s miestnym kniežaťom z Volokolamska, prešiel od neho k moskovského veľkovojvodu: Jozef" odmietol od svojho panovníka k veľkému štátu. Jedno miesto v kronike Nikonu nám zachovalo samotný vzorec takéhoto „odmietnutia“. V roku 1391 kúpil od Tatárov moskovský princ Vasilij Dmitrievič, syn Donskoya. Nižný Novgorodské kniežatstvo, presunul so svojimi jednotkami do Nižného Novgorodu, aby si uplatnil „právo“, ktoré práve získal. Princ Boris Konstantinovič z Nižného Novgorodu, ktorý sa rozhodol odolať do poslednej príležitosti, zhromaždil svoj tím a prihovoril sa mu nasledovným prejavom: „Môj Pane a bratia, bojari a priatelia! Pamätaj na Pánov bozk na kríži, ako si ma pobozkal, a na našu lásku a prispôsobenie sa tebe. Bojari, pod prvým dojmom hrubej urážky spôsobenej ich princovi, sa vrúcne postavili za jeho vec. "Všetci sme voči tebe jednotní," povedal Borisovi najstarší z nich, Vasilij Rumjanec, "a sme pripravení zložiť za teba hlavy." Ale Moskva v spojenectve s Tatármi bola hroznou silou - odpor voči nej hrozil konečnou smrťou tých, ktorí sa postavili na odpor. Keď pominula prvá inšpirácia, bojari z Nižného Novgorodu usúdili, že sila láme slamu a že vec ich princa je aj tak stratená. Rozhodli sa „opustiť“ princa Borisa a prejsť k jeho rivalovi. Bol to ten istý Vasilij Rumjanec, ktorý v mene všetkých povedal nešťastnému Borisovi Konstantinovičovi o zmene, ktorá nastala. „Pán princ! - povedal, - nespoliehaj sa na nás, teraz nie sme tvoji a nie sme s tebou, ale sme na tebe". „Tak je to aj na Západe,“ dodáva, citujúc tieto slová historik ruského feudalizmu, „vazal, ktorý odmietol seigneura, mu otvorene povedal: Už ti nebudem verný, nebudem ti slúžiť a budem nebyť zaviazaný k lojalite...“.

Teraz citovaný prípad živo osvetľuje črty režimu, z ktorého vzniklo moskovské Rusko a ktorý dlho žil pod ulitou byzantskej autokracie, oficiálne prijatej moskovským štátom od začiatku 16. storočia. Že princa kyjevskej éry si nemožno predstaviť bez jeho bojarov, všetci historici sa na tom už dlho zhodli. Ako príklad sa zvyčajne uvádza osud kniežaťa Vladimíra Mstislavicha, ktorému jeho bojari, keď podnikol jedno ťaženie bez ich súhlasu, povedal: „Si o sebe, knieža, počatý, ale nejdeme s tebou, my sme to urobili. to neviem." Ale nemožno si predstaviť, že by „zberači“ moskovského Ruska konali sami; Nie bez dôvodu sa Dmitrij Donskoy rozlúčil so svojimi bojarmi a pripomenul, že s nimi robil všetko: porazil špinavých, bojoval s nimi v mnohých krajinách, bavil sa s nimi a smútil s nimi - „a neboli ste povolaní bojari, ale kniežatá zeme dolu.“ Tak ako na čele každého feudálneho štátu v západnej Európe stála skupina osôb (panovník, kráľ alebo vojvoda, „vrchol“ s „kúriou“ svojich vazalov), tak isto aj ruský konkrétne kniežatstvo, a neskôr moskovský štát, tam bola aj skupina ľudí: knieža, neskôr veľkovojvoda a cár, so svojimi bojar duma. A ako západoeurópsky feudálny „panovník“ v naliehavých a najmä dôležité príležitosti sa neuspokojil s radami svojich najbližších vazalov, ale zvolával predstaviteľov celej feudálnej spoločnosti, „štátnych úradníkov“, takže v našich dávnych dobách sa princ niekedy radil so svojou čatou a kráľ - s Zemský chrám. Neskôr budeme mať príležitosť preštudovať si obe tieto inštitúcie podrobnejšie. Zatiaľ len poznamenávame, že korene oboch – a myšlienky a katedrála- sú hlboko zakorenené v onom feudálnom princípe, ktorý hovorí, že slobodného sluhu možno požadovať len v rámci služby, na ktorú sa zaviazal, a že túto službu mohol opustiť, kedykoľvek to považoval za nerentabilné. Preto žiadnu dôležitú vec, ktorá by mohla ovplyvniť osud jeho služobníkov, feudálny pán nemohol podniknúť bez ich súhlasu.

Aká silná bola táto „spoločenská zmluva“, akási zmluva medzi vazalom a vládcom vo feudálnej spoločnosti? Stredoveké zmluvné vzťahy sa dajú veľmi ľahko idealizovať. „Práva“ slobodných služobníkov sú veľmi často prezentované v podobe a podobe práv, aké existujú v modernej dobe. pravidlo zákona. Ale vieme, že toto posledná pravá tí najslabší sú často chránení len na papieri, no v skutočnosti „silní vždy obviňujú slabého“. To platí v oveľa väčšej miere pre feudálny štát. Zmluvné vzťahy vazala a vrchného pána sa v podstate oveľa viac podobali súčasným normám. medzinárodné právo kto neporušuje len ten, kto nemôže. V medzikniežatských dohodách sa dalo písať koľko chcete: „A bojari a sluhovia medzi nami sú slobodní,“ no v praxi sa každú chvíľu stávalo, že princ „tých bojarov a bojarských detí“, ktorý „odtiahol sa od neho“, „olúpil, osídlil ich a vzal im ich domy, brucho a všetky zvyšky a chytil ich dobytok“. A proti nemu sa nenašiel žiaden súd a spravodlivosť, okrem toho, že by sa obrátil na iného, ​​ešte mocnejšieho násilníka. Vo feudálnej spoločnosti, stále oveľa viac ako v našej modernej spoločnosti, sila vždy uprednostňovala pravicu. Pri štúdiu zložitého ceremoniálu feudálnych vzťahov je ľahké nechať sa uniesť a myslieť si, že ľudia, ktorí tak starostlivo stanovili, aké gestá by sa mali robiť v tomto alebo tom prípade a aké slová boli vyslovené, boli rovnako starostlivo schopní chrániť podstatu. ich práva. Ale kde bolo chrániť svoje právo pred zneužívaním feudálneho panovníka, keď bolo niekedy nemožné ho brániť a pred pokusmi jeho najmenších sluhov, obyčajných a dokonca aj stredne veľkých feudálnych panstiev? Štúdium právneho režimu feudálneho Ruska nemôžeme ukončiť lepšie ako jedným obrázkom požičaným z rovnakej série právnych dokumentov, z ktorých sme opakovane čerpali príklady vyššie. V roku 1552 žaloval kláštor Nikolskij so svojimi susedmi Arbuzovmi, bol riadne zažalovaný, v celej svojej podobe: „Boli sme súdení, pane,“ píšu starší kláštora vo svojej petícii podľa cárskej listiny Fjodor Morozov a Chomjak. Čečenčina. Sudcovia kláštor „opravili“ a jeho odporcovia boli „obvinení“. „A tak,“ pokračujú starší, „prišli do tej dediny Iljinovcov, deti Arbuzova... áno Iljinovci, Arbuzovci... áno, ja, pane, Mitrofanov, áno starší Danil, áno, starší Tikhon, zbili a okradli aj úradníka kláštora aj sluhov, a roľníkov a roľníčky bili a okrádali a starcov, pane, ktorí boli so sudcami na zemi, bili. A sudca, pane, Khomyak Čečenin, s bojarskými deťmi, ktoré boli s nami na zemi, vyšli, aby odviedli (urazených staromilcov), a oni, pane, zbili Chomjaka Čečenina a tie bojarské deti... A hegumen, pane so sudcom, s Fjodorom Morozovom, zamknutý, sedel... „Nie vždy bolo vhodné prípad vyriešiť napriek záujmu bojovného feudála. Západoeurópske feudálne právo oblieklo tento hrubý priestupok do istého druhu slávnostného obradu: ten, kto nebol spokojný so súdnym rozhodnutím, mohol „hanobiť súd“, fausser le jugement a vyzvať sudcu na súboj. V jednom z našich súdnych prípadov v roku 1531 sudca odmietol svedectvo jedného z procesných strán, ktorý sa naňho konkrétne odvolával, sudcu s tým, že taký dokument, o akom hovoril, v tomto prípade nikdy nebol. "A namiesto Oblyazova (tak sa volala strana v spore) požiadal jeho muž Istoma od Šarapa (sudcu) o pole... a Šarap sa s ním zachytil za ihriskom." Na súboj v moskovskom štáte z čias Vasilija Ivanoviča bolo možné privolať aj sudcu.

Preto legálne znak súhlasu a nemal by byť zaradený medzi hlavné rozlišovacie znaky feudalizmu. Tento posledný je oveľa známejší systém ekonomiky ako systém práva. Tu splynul štát s hospodárstvom vrchnosti – do toho istého centra plynuli naturálie a dvorské povinnosti, často v rovnakej forme oviec, vajec a syra; z toho istého centra prišla aj úradníčka - prerozdeliť pozemok, aj sudca - vyriešiť spor o tento pozemok. Keď sa okruh ekonomických záujmov rozšíril za hranice jedného panstva, musela sa geograficky rozšíriť aj sféra práva. Prvýkrát k takémuto rozšíreniu došlo, keď z volostov súkromných vlastníkov pôdy vyrástli mestské volosty a druhýkrát, keď Moskva vzala všetky súkromné ​​majetky pod svoju ruku. V oboch prípadoch sa kvantita zmenila na kvalitu: územná expanzia moci zmenila jej povahu - panstvo sa zmenilo na štát. Prvá z týchto premien prebehla pomerne rýchlo, ale nebolo, a veľmi pevne. Druhý prebiehal veľmi pomaly, no na druhej strane definitívny vznik moskovského štátu v 17. storočí bol zároveň aj konečnou likvidáciou ruského feudalizmu v jeho starovekej podobe. Až do tohto momentu však feudálne vzťahy tvorili základ, na ktorom boli postavené obe tieto politické nadstavby - mestský volost aj dedičstvo moskovských cárov. A pán Velikij Novgorod a jeho šťastný rival, moskovský veľkovojvoda Ivan Vasilievič, to si musíme pevne pamätať, nevládli nad sivým zástupom monotónnych poddaných v ich nedostatku práv, ale nad pestrým feudálnym svetom veľkých a malých“ bojari“, z ktorých každý mal svojho malého suveréna, za lesmi a močiarmi severného Ruska, ktorý vedel brániť svoju nezávislosť o nič horšie ako jeho západný súdruh za múrmi svojho hradu.