NOVÉ DOKUMENTY K PREJEDÁVANIU ROĽNÍCKY OTÁZKY V 1766-1768

Koniec 60-tych rokov XVIII storočia. je doba, kedy sa po prvý raz v dejinách Ruska začínajú diskusie o otázke poddanstva a o priznaní práva roľníkov vlastniť majetok v hnuteľných a nehnuteľných veciach. Diskusia o tejto problematike získava všetko väčšiu hodnotu, a postupne sa mení na ústrednú tému vtedajšieho spoločensko-politického života. Presadzovanie roľníckej otázky bolo spôsobené viacerými dôvodmi, ktoré súviseli predovšetkým s veľkou vnútornou nejednotnosťou, ktorá bola charakteristická pre sociálno-ekonomický vývoj Ruska. Rozvoj tovarovej výroby, jej stále väčšie prenikanie do útrob poddanského hospodárstva a formovanie nových kapitalistických vzťahov sa spájali so zachovávaním a rozširovaním práv a výsad šľachty, s rozširovaním poddanstva do šírky a hĺbky. Túžba zemepánov zvýšiť výnosnosť svojich panstiev naráža na zvýšený odpor roľníkov, ich nezáujem zvyšovať produktivitu práce. Pri hľadaní východiska z tejto slepej uličky sa časť šľachty obracia k projektom na racionalizáciu svojho hospodárstva a zavedeniu určitých agrotechnických opatrení, k projektom, ktorých cieľom je vzbudiť záujem roľníka o výsledky jeho práce, zvýšiť produktivitu práce roľníka. Tak vzniká otázka sedliackeho majetku.

Začiatok diskusie o tejto otázke do istej miery uľahčuje skutočnosť, že Katarína II. a jej okolie v tomto období presadzujú politiku „osvieteného absolutizmu“ a snažia sa prezentovať ruskú autokraciu ako akúsi nadvládu. triedna sila, ktorá sa rovnako stará o blaho všetkých poddaných vôbec a v tom počet roľníkov. Stalo sa tak práve v čase, keď katarínska vláda hromadne rozdeľovala zemepánom pôdu obývanú štátnymi roľníkmi a vydávala obludné nariadenia, ktoré výrazne zhoršili právnu a ekonomickú situáciu roľníkov. Katarína II. hojne využívala liberálnu frazeológiu, čo malo svedčiť o zámere cárskej vlády zlepšiť situáciu poddaných, rozšíriť ich vlastnícke práva a obmedziť svojvôľu vlastníkov pôdy. Pozoruhodným príkladom tejto demagogickej frazeológie Kataríny II. sú „liberálne“ frázy jej „Návodu“, ktoré, aj keď v mimoriadne vágnej podobe, hovoria, že nevoľníci sa nezaujímajú o rozvoj poľnohospodárstva, a preto je účelné „zaviesť niečo užitočné pre ich vlastných otrokov majetku“ zákonom. a „zákonom predpísať vlastníkom pôdy, aby nakladali so svojimi rekvizíciami veľmi ohľaduplne“.

Súčasne so zostavovaním „Pokynu“ posiela Katarína II list novovytvorenej slobodnej ekonomickej spoločnosti, v ktorom navrhuje na diskusiu otázku „Čo pozostáva alebo by mal obsahovať majetok a dedičstvo pestovateľov pre firmu šírenie poľnohospodárstva?" . Tento list ležal vo VEO bez akéhokoľvek pohybu takmer rok (do novembra 1766). Dôvodom vôbec nie je to, že Spolok mu „nevenoval pozornosť“, ako si myslí V. I. Semevskij, ale to, že Spolok, ktorý vtedy tvorila malá skupina šľachty a niekoľko cudzincov, ktorí slúžili v Akadémii vied a Lekárska vysoká škola považovala diskusiu o tejto problematike nielen za predčasnú, ale aj za krajnú nebezpečné podnikanie. Objavené dokumenty to celkom jasne ukazujú.

Až po prijatí druhého listu Kataríny II., ku ktorému bolo priložených tisíc červoncov, keď už nebolo pochýb o tom, že autor týchto listov, podpísaný iniciálkami „I. E., je samotná cisárovná Katarína, Slobodná ekonomická spoločnosť ako téma pre súťaž najlepšia práca nastolil otázku sedliackeho majetku. Priebeh a výsledky súťaže boli predmetom štúdia dvoch kapitol monografie V.I. Semevského „Roľnícka otázka v Rusku“.

V. I. Semevsky študoval obrovský archívny materiál a zapojili do vedeckého obehu množstvo dôležitých a nových materiálov. Preštudoval si najmä spis z archívu Slobodnej hospodárskej spoločnosti, ktorý obsahoval väčšinu zachovaných súťažných prác. Žiaľ, je tomu tak v prípade likvidácie Slobodnej hospodárskej spoločnosti a presunu jej archívu na Štátny archív nedorazil a ukázal sa ako stratený pre vedu.

Množstvo dôležitých dokumentov súvisiacich so súťažou z roku 1766 však zostalo pre neúnavného bádateľa neznáme. Stalo sa tak preto, že skončili v iných archívnych spisoch, ktoré nesúvisia so súťažou z roku 1767, spisoch obsahujúcich dokumenty spoločnosti zo 70.-80. až 90. rokov. Niektoré dokumenty, ktoré Semevskij videl, použil a charakterizoval zjavne nedostatočne. Zároveň umožňujú výrazne doplniť a konkretizovať obraz prvej diskusie o roľníckej otázke a ukázať postoj k nej tak jednotlivcov, ako aj určitých sociálnych skupín a vrstiev.

Takéto dokumenty sú:

1. Úvodný prejav Leonarda a Johanna-Albrechta Eulerovcov.

Tento dokument je mimoriadne zaujímavý, už len preto, že kolosálne literárne dedičstvo L. Eulera takéto prejavy o sociálno-politických a sociálno-ekonomických otázkach neobsahuje. V lete 1766 sa L. Euler vrátil do Ruska a pokračoval v práci v Akadémii vied. Tam bol prijatý aj jeho syn I. Euler. 6. novembra 1766 boli Leonhard a Johann Euler prijatí za členov Slobodnej ekonomickej spoločnosti. Pri vstupe do Spoločnosti predniesli Eulerovci prejav, ktorého ťažiskom bola otázka roľníckeho majetku. Pre veľkého matematika je axióma, že poľnohospodárstvo sa rozvíja a krajina bohatne len vtedy, keď má roľník právo vlastniť hnuteľný a nehnuteľný majetok. Rovnako nepochybne sa mu zdá, že tie krajiny, v ktorých prevláda nevoľníctvo a roľníci sú zbavení práva na majetok, sú v stave úpadku. Po predložení týchto protipoddanských a čisto buržoáznych princípov sa však Euler ukazuje ako krajne nerozhodný, len čo príde k objasneniu možností ich praktického uplatnenia. Hoci vyhlasuje, že odďaľovanie riešenia tejto otázky je „nudné a nebezpečné“, že to neprospeje ani roľníkovi, ani zemepánovi, zároveň ťažkosti pri praktickej realizácii otázky priznania sedliackeho práva nazýva k majetku „takmer neprekonateľnému“. A predsa, napriek všetkým týmto ťažkostiam, Euler považuje za nevyhnutné, aby spoločnosť sústredila úsilie všetkých vlastencov a našla účinné spôsoby riešenia tohto mimoriadne dôležitého problému.

Kópia Eulerovho úvodného prejavu na nemecký zachované v archíve Slobodnej hospodárskej spoločnosti. Je písaný gotickým písmom, pisárskou rukou, na pollistoch. Priamo za kópiou Nemecký text Eulerova reč je textom súčasne vyhotoveného prekladu do ruštiny, o čom svedčí poznámka na prvej strane. Keďže členovia Slobodnej ekonomickej spoločnosti poznali Eulerov prejav práve v tomto preklade, je vhodné si ho ponechať. Pre postavenie spoločnosti je charakteristické, že hoci sa Euler ako svetoznámy vedec tešil mimoriadne veľkej autorite, nielenže jeho prejav nebol publikovaný v publikáciách spoločnosti, ale nie je o ňom ani zmienka. protokoly.

O tom, že ustanovenia, ktoré uviedol L. Euler vo svojom úvodnom prejave, neboli náhodné, presvedčivo svedčí skutočnosť, že keď sa v spoločnosti objavila otázka vydania diela Bearde de Labey, ktoré získalo prvú cenu, v ruštine, potom L. a I. Eulerovci patrili k tým niekoľkým členom Spoločnosti, ktorí sa vyslovili za pozitívne riešenie problému. Väčšina Spoločnosti sa však ostro postavila proti publikovaniu Beardeho diela v ruštine. Z 15 členov hlasovalo 12 proti zverejneniu Beardeho diela.

2. Rozhodnutie súťažného výboru.

Prvé súťažné odpovede boli prečítané a prediskutované na stretnutí Spoločnosti. Počet ohlasov bol však taký veľký, že po zdĺhavých sporoch sa rozhodlo o vytvorení troch komisií na predbežnú demontáž a vyhodnotenie diela. Výsledkom práce týchto komisií bolo vybraných 16 príspevkov. Potom, ako je možné vidieť z protokolu Slobodnej hospodárskej spoločnosti z 19.111.1768 „Na druhé podrobné posúdenie všetkých súťažných diel, ktorých je 15 ...“, „špeciálny výbor“ v zložení 3 Černyšev, A. Stroganov, V. Orlov, I. Taubert, T. Klingsteth a F. Epinus.

V apríli 1768 súťažný výbor zhrnul svoju prácu a vypracoval záver. Riešenie je mimoriadne zaujímavé. Jasne ukazuje, že väčšina členov Spoločnosti, vrátane tých, ktorých V. I. Semevskij považoval za najliberálnejších, mala zo širokej diskusie o roľníckej otázke hrôzu. Slobodná hospodárska spoločnosť, ktorá bola nútená vyhlásiť súťaž na otázku sedliackeho majetku, urobila všetko pre to, aby prerokovanie otázky sedliackeho majetku neviedlo k „porušovaniu mieru a poriadku v štáte“. Za týmto účelom boli príspevky odosielané od jedného člena druhému v špeciálne vyrobenej uzamknutej schránke. Práve pre tieto účely súťažná komisia dôrazne vylúčila možnosť publikovať v ruštine aj to dielo, ktoré by Spolok sám uznal za najlepšie. Zároveň súhlasil s vydaním jej a ďalších oceňovaných diel v nemčine a francúzštine. Takto sa dá najlepšie povedať, že Slobodná hospodárska spoločnosť, ktorá vyjadrovala záujmy šľachty, sa obávala vplyvu a šírenia myšlienok o potrebe obmedziť poddanstvo a priznať roľníkom vlastnícke práva. Publikovanie ocenených prác v cudzích jazykoch ich viac-menej zneprístupnilo široké kruhy ruská spoločnosť a v podstate obmedzila okruh čitateľov týchto diel na malý počet šľachticov. Tým, že obmedzila možnosť širokej diskusie o roľníckej otázke a snažila sa pred ruskou spoločnosťou skryť smer a priebeh tejto diskusie, pôsobila Slobodná ekonomická spoločnosť ako predchodca Nevysloveného výboru a tajných výborov pre roľnícku otázku. Feudálne ochranárske nálady v Spoločnosti zosilneli najmä v lete 1768. Koncom apríla tohto roku sa na schôdzi jednomyseľne rozhodlo: „Preklad hlavného diela (diela Beardeho - M. B.) by mal v budúcnosti vyjsť ôsma časť diela.“ No keď sa koncom apríla - mája 1768 začala v zákonodarnej komisii diskusia o roľníckej otázke, nikto z členov Slobodnej hospodárskej spoločnosti neprehovoril ani nepodporil návrhy smerujúce k obmedzeniu poddanstva a rozšíreniu vlastníckych práv roľníkov. Ale poslancami Legislatívnej komisie bolo 10 členov Spoločnosti: G. Orlov, R. Voroncov, A. Vjazemskij, A. Stroganov, 3. Černyšev, A. Olsufiev, A. Melgunov, A. Nartov, G. Miller, T. Klingstet. Navyše prejavy G. Korobina, Y. Kozelského, I. Chuprova, A. Maslova a ďalších poslancov natoľko vydesili členov Spoločnosti, že sa im teraz vydanie Beardeho diela v ruštine zdalo mimoriadne nebezpečné. Ani nepomohlo priama indikácia cisárovná, ktorá oznámila, že „v tomto diele nenachádza nič, čo by sa nedalo vytlačiť“. Až po mesiaci sporov a nového tlaku zo strany Catherine, ktorá pochopila, že odmietnutie tlače ocenenej práce mení súťaž na priamu frašku a odhaľuje skutočné pozície Slobodnej ekonomickej spoločnosti, bolo rozhodnuté vytlačiť Beardeho dielo v ruštine, hoci väčšina členov Spoločnosti sa k tomu vyjadrila negatívne. Pripomeňme, že išlo o prácu Bearda, ktorú dokonca aj princ. M. Shcherbatov, ktorý v roľníckej otázke zaujímal ultrareakčný postoj, to považoval za príklad rozumného riešenia problému.

Vo svetle toho, čo bolo povedané, je celkom pochopiteľné, prečo komisia požadovala, aby A. Ja Polenov (autor diela č. 148) prerobil svoje dielo a dôrazne zakázala jeho vydanie.

Originál rozhodnutia súťažnej komisie je vo fonde Slobodnej hospodárskej spoločnosti vo veci č. 388 („Rôzne záležitosti hospodárskej spoločnosti“). Podpisujú ho všetci členovia výboru. Dátum nie je uvedený, ale na základe skutočnosti, že 9. apríla rozhodnutie komisie o udelení prvej ceny Beardeho práci schválilo valné zhromaždenie členov Spoločnosti, je zrejmé, že ide o prvé dni. apríla.

3. Vyjadrenie Stehlina, Tauberta a Klingsteta.

„Vyhlásenie“ priamo nadväzuje na predchádzajúci dokument a umožňuje objasniť otázku boja, ktorý sa v Slobodnej ekonomickej spoločnosti rozvinul okolo otázky vydávania Beardeho diela v ruštine. Ako už bolo spomenuté, na prvom zasadnutí Spoločnosti 16. júla 1768 boli za tlač odovzdané len dva hlasy, proti bolo 12 hlasov. Do stretnutia 23. júla viacerí členovia Spoločnosti zaslali listy, v ktorých vyjadrili svoj názor na túto otázku. V dôsledku toho boli hlasy rozdelené takto: 11 za uverejnenie, 15 proti a jeden (A. Vjazemskij) sa zdržal hlasovania s odvolaním sa na skutočnosť, že nevie po francúzsky, a preto nemôže určiť svoj postoj.

Formálne bol problém už vyriešený: Spoločnosť väčšinou hlasov zistila, že nie je možné publikovať Beardeho prácu v ruštine. Nastala paradoxná situácia: cisárovná sa vyslovila v prospech tlače, najvýznamnejších a najvýraznejších pozícií vo vláde vo vláde členov Spoločnosti – G. Orlova, R. Voroncova, V. Orlova, Z. Černyševa, Y. Sievers, I. Melisino. Pri hľadaní východiska z tejto situácie traja z členov, ktorí hlasovali proti zverejneniu, napísali a prečítali vyhlásenie na samotnom stretnutí. Napriek tomu, že publikáciu Beardeho diela stále považujú za neúčelnú, vychádzajúc zo skutočnosti, že „členovia, ktorí riadia najdôležitejšie posty v štáte“, hlasovali za publikáciu a diskutovaná téma bola viac politická ako ekonomická, sa pripojili k tým, ktorí hlasovali za publikáciu. Je príznačné, že nikto iný sa k tomuto výroku nepridal a nepodarilo sa dospieť k jednomyseľnému riešeniu problému, s ktorým autori výroku jednoznačne počítali. Vyjadrenie Shtelina, Tauberta, Klingshteta však zmenilo pomer hlasov a schôdza prijala nasledovné rozhodnutie: medzi tými, ktorí súhlasili, boli práve tí členovia, s ktorých názorom sa chceli prispôsobiť a navrhli predvedený výkon, potom počet tých tých, ktorí súhlasili s vydaním tohto diela v ruštine, sa ukázalo o dvoch viac ako tých, ktorí nesúhlasili, a preto stretnutie určilo preklad tohto diela od pána Beardeho do tlače.

Preto Katarína II. a časť šľachtických členov Spoločnosti považovali za účelné vydať Beardovu prácu, keďže napriek prítomnosti prvej „liberálnej“ časti v nej táto práca dokázala, že v r. tento moment emancipácia sedliakov a udelenie práva vlastniť majetok je nielen nevhodné, ale aj škodlivé. Udelenie tohto práva roľníkom Bearde odložil na čas, keď sa roľníci podľa názoru samotných zemepánov „dostatočne osvietia a pripravia na vnímanie slobody“. To vyhovovalo tak Katarínskej vláde, ako aj časti šľachticov, ktorí hrali na liberalizmus.

Ostatní členovia Slobodnej hospodárskej spoločnosti však reflektovali názory tej časti šľachty, ktorá považovala existujúci systém za neotrasiteľný a diskusiu o problematike roľníckeho majetku považovala za uznanie potreby jeho zmeny. Hoci sa tieto zmeny oneskorili o dobu neurčitú, považovali širokú diskusiu o tejto problematike za škodlivú a nebezpečnú, a preto namietali proti zverejneniu Beardeho diela.

4. Ruské dielo č.71.

Ako je známe, do súťaže organizovanej Slobodnou ekonomickou spoločnosťou bolo zaslaných 162 prác. Sedem z nich bolo ruských, avšak V. I. Semevskij mal k dispozícii len diela A. Polenova, I. Stepanova (zástupca legislatívnej komisie z šľachty Vereja), Alexandrova (stabilný komisár) a dielo neznámeho. autora, čo Semevskij považoval za paródiu na mienku poddaných. Výskumník považoval zvyšok diela za zničený a trpko to oľutoval. Našťastie sa V. I. Semevskij pomýlil. Časť súťažných prác sa zachovala nie v prípade, ktorý použil, ale v iných. Medzi týmito dielami, ktoré zostali Semevskému neznáme, bolo pod č.71 ruské dielo neznámeho autora. Ako je zrejmé zo zápisnice Slobodnej ekonomickej spoločnosti, toto dielo v ruštine s mottom „Hie ver absiduum atque alienis mensibus aestas: bis gravidae pecudes, bis pomis utiles arbos“ bolo odoslané z Moskvy v druhej polovici septembra alebo začiatkom októbra. 1767 a 3. októbra zapísaná pod č.71.

Autor diela je zástancom priznávania sedliakov do vlastníctva hnuteľného a nehnuteľného majetku. Dokazuje, že poddanská práca je neproduktívna, že zachovanie existujúceho stavu vedie k nevyhnutnému úpadku poľnohospodárstva, že zbavenie roľníkov majetku je v rozpore so záujmami spoločnosti a skôr či neskôr povedie k jej rozpadu. Voľná ​​pracovná sila vlastníka pôdy podľa autora vzbudí záujem roľníkov o rozšírenie orby, o jej lepšie spracovanie „na obohatenie ich i celej spoločnosti“.

Hoci autor špecificky neanalyzuje situáciu ruských roľníkov a nehovorí nič o šľachte, priebeh jeho úvah a hlavné ustanovenia diela sú také, že šľachta jednoducho nemá miesto v autorovej schéme. konkurencia nesúvisí). Pochopenie „pozíciou“ povolaní rôznych sociálnych skupín, neznámy autor zdôrazňuje, že česť „funkcie“ je určená jej užitočnosťou pre spoločnosť a svedomitosťou jej výkonu. Logickým záverom z tejto pozície je jeho tvrdenie, že „najmenšie“ a najnižšie „pozície“ v spoločnosti nielenže nie sú „hanebné“, ale aj čestné. Autor končí svoje dielo konštatovaním, že všetci ľudia by mali mať v spoločnosti „rovnaké pôžitky“. Odchýlenie sa od tohto princípu, „pohŕdanie a ničenie“ ľudí zastávajúcich „užitočné postavenie“, zbavenie ich neodňateľných ľudských práv ich mení na „neľudskosť“ a je „krajnou nespravodlivosťou a zjavnou ujmou spoločnosti“.

Nepochybne práve protišľachtické zameranie diela bude dôvodom, že komisia pre posudzovanie súťažných prác v ruštine a francúzštine toto dielo okamžite zamietla a považovala ho za nehodné pozornosti valného zhromaždenia ani súťažného výboru.

Ako už bolo spomenuté vyššie, autor tohto diela je neznámy. Jeho obsah však naznačuje, že patril do okruhu vzdelaných obyčajných ľudí. V prospech toho hovoria tieto okolnosti: protišľachtická orientácia diela, znalosť latinského jazyka zo strany autora, prítomnosť v diele množstva príkladov a odkazov na postavy a udalosti dávnej minulosti iných krajín. Jeho úvaha v druhej časti práce o úrade a cnosti potvrdzuje uvedený predpoklad.

5. Ruská práca č.99 s písm.

Podobne ako dielo číslo 71, aj toto dielo zostalo pre V. I. Semevského neznáme. Objavený bol v tom istom spise, kde sa zachovala aj Eulerova reč. Na rozdiel od iných diel nemá meno autora ani motto, ale je opatrený veľmi zaujímavým listom Slobodnej ekonomickej spoločnosti. V tomto liste autor vysvetľuje, prečo sa rozhodol zaslať Spoločnosti svoje dielo, ako aj dôvody, prečo odmietol poslať obálku s mottom a menom autora.

Dielo vstúpilo do Slobodnej hospodárskej spoločnosti na jeseň 1767 a bolo zaevidované pod číslom 99 ako dielo „v ruštine bez hesla s písmenom“ . Absencia motta viedla k tomu, že na návrh komisie sa ho rozhodlo nečítať, lebo nie je pri ňom motto, pod inými okolnosťami, ktoré si takéto kúsky vyžadujú.

Táto drobná práca je veľmi zaujímavá už preto, že je dôkazom aktuálnosti problematiky roľníckeho majetku v tom čase v Rusku. Práve jeho produkcia prinútila autora, ktorý žil, ako vidno z listu, v zapadnutej dedine, vziať do rúk „pre spisovateľov nezvyčajný nástroj – pero“.

Kto bol tento neznámy autor, ktorý sa rezolútne vyslovil za „neobmedzené“ vlastníctvo sedliakov v hnuteľnom majetku a za „neodcudziteľné, dedičné“ vlastníctvo pôdy sedliakom a jeho „nekonečnými potomkami“? Ku ktorému sociálna skupina patril autorovi, ktorý tvrdil, že sedliacky gazda rozšíri orbu, zlepší obrábanie pôdy, zvýši jej hnojivo a ochráni svoju lúku a les? Na túto otázku je ťažké odpovedať. V každom prípade je ťažké predpokladať, že autorom bol statkár sediaci v lesoch. Pre drvivú väčšinu krajinskej šľachty bola napokon charakteristická extrémna reakčnosť, neochota čo i len počuť o možnosti akéhokoľvek oslabenia poddanstva a úbytku práv šľachty. Typická bola aj ušľachtilá úvaha, že ak dostal roľník pôdu, opil by sa, nechal spadnúť ornú pôdu a lúky, vyrúbal les a poľnohospodárstvo úplne upadol. Autor diela č. 99 dokazuje pravý opak. Charakter listu a štylistické znaky naznačujú, že jeho autor nebol príliš gramotný. Autor sa rozchádza najmä so syntaxou. Dokonca aj pre polovicu 18. storočia, keď bola syntax extrémne nestabilná, sa toto dielo nápadne vyznačuje úplnou absenciou interpunkčných znamienok, s výnimkou bodkočiarky, ktorá sa objavuje na najneočakávanejších miestach, vrátane tých, kde nie sú žiadne znaky. vôbec potrebné. Autorov rukopis sa vyznačuje črtami bežnými v prvej polovici storočia, ktoré nie sú typické pre polovicu storočia, a ešte viac pre jeho druhú polovicu: množstvo prenosných listov, súvislý pravopis slová atď. Je možné, že autorom tohto diela bol nejaký jednopalácový, orný vojak, raznochinets. Ale to je, samozrejme, len predpoklad, ktorý sa nedá zdokumentovať.

6. Súťažná práca Voltaira.

Vynikajúci francúzsky pedagóg ako jeden z prvých prihlásil svoju prácu do súťaže Slobodnej ekonomickej spoločnosti. Už na schôdzi Spoločnosti 7. marca 1767 bola zaregistrovaná pod číslom 9 ako francúzske dielo s heslom „Si populus dives, rex dives“. Takmer o rok neskôr (13. februára 1768) ju na schôdzi Spoločnosti kompletne prečítal I. Černyšev a „hoci podľa názoru niektorých členov mesta sa nedalo stotožňovať s kúskom č. ". Dielo Voltaira teda patrilo medzi tých 16 prác, ktoré boli prijaté do „druhého kola súťaže“ a dostali sa do špeciálne vytvorenej súťažnej komisie.

Ako svedčí rozhodnutie výboru, Voltairovo dielo im bolo pridelené do „tretej triedy“, t.j. medzi tými prácami, ktoré si síce nezaslúžia cenu, ale keď sa zverejní všeobecný zoznam prác prijatých do súťaže, „bude im pripísaná určitá pochvala“ . Toto rozhodnutie súťažného výboru schválilo valné zhromaždenie Spoločnosti dňa 29. apríla 1768. V predslove k zverejneniu súťažných prác bolo povedané, že „okrem tých prác, ktoré sú uznané za hodné Accessitu, niektoré ostatné diela ocenili členovia spoločnosti.“ K ich číslu bolo priradených šesť diel, vrátane diela Voltaira.

Niet divu, že takéto hodnotenie diela nemohlo Voltaira uspokojiť. Preto sa k svojmu autorstvu neprihlásil. Semevskij však pri práci na svojej knihe upozornil na dva listy Catherine II Voltairovi, ktoré naznačujú Voltairov záujem o vyhodnotenie prác zaslaných do súťaže. Následne Semevskij zistil, že text súťažnej práce č. 9 sa zhoduje s článkom „Majetok“, publikovaným v šiestom zväzku druhého vydania Voltairovho filozofického lexikónu, ale množstvo miest v súťažnej práci v tlačenom vydaní bolo vynechané. Tak bola potvrdená skutočnosť Voltairovej účasti v súťaži Slobodnej ekonomickej spoločnosti a ním prezentovaná práca. Toto dielo však nebolo publikované v ruštine. Semevskij sa obmedzil na jej zhrnutie na strane a pol, no táto prezentácia ani zďaleka nepokrýva celý obsah Voltairovho diela a neodráža plnú bohatosť Voltairových názorov na roľnícku otázku.

Bohužiaľ, práca Voltaira bola v zosnulom archivácia a nemáme úplné znenie. Máme len vytlačené francúzsky text a úryvky z úplného znenia diela V. I. Semevského. Väčšina úryvkov sa úplne zhoduje s tlačeným textom, niektoré však nemajú v tlačenom texte obdobu (úryvky Semevského uvádzame v poznámkach).

V. I. Semevsky, ktorý načrtol obsah Voltairovej práce, poznamenal: „Voltaire netrvá ani v takej miere ako Bearde na poskytovaní roľníkov. pozemkový majetok» Touto poznámkou Semevskij vytvoril mylnú predstavu o Voltairovom postavení. V skutočnosti Voltaire rezolútne obhajoval buržoázny princíp roľníckeho vlastníctva pôdy. Záujmy buržoázneho rozvoja Francúzska si vyžadovali, aby rastúci kapitalistický priemysel dostal pracovnú silu oslobodenú nielen od nevoľníctva, ale aj od výrobných prostriedkov a nástrojov. V plnom súlade s tým Voltaire vo svojom diele uvádza: „Nie všetci roľníci budú bohatí, ale nie je nutné, aby boli všetci bohatí. Sú potrební ľudia, ktorí nemajú nič, len ruky a vôľu pracovať... Svoju prácu budú môcť slobodne predávať tomu, kto ich zaplatí najlepšie. Táto sloboda nahradí ich majetok“ (pozri preklad Voltairovho diela v tejto publikácii, s. 413-414). Takéto vyhlásenie Voltaira slúžilo ako základ pre uvedený záver Semevského.

V úplnom súlade s koncepciami francúzskych osvietencov Voltaire so všetkou silou sarkazmu dopadá na cirkevné vlastníctvo pôdy a požaduje od štátu jej konfiškáciu a prepustenie kláštorných roľníkov. Ale ak pre Francúzsko bola táto formulácia otázky veľmi relevantná, potom pre Rusko nemohla mať taký význam. Ako je známe, sekularizácia kláštorných majetkov v Rusku už bola vykonaná. Práve to prispelo k ilúziám Voltaira a ďalších západoeurópskych osvietencov, ktorí považovali sekularizáciu za prvý krok v procese odstránenia nevoľníctva v Rusku. Sekularizácia však zásadne nezmenila postavenie bývalých mníšskych roľníkov, neoslabila, ale posilnila autokraticko-feudálny systém v Rusku. Úlohou bolo odstránenie poddanstva, odstránenie pozemkového vlastníctva, ktoré bolo základom poddanstva.

Práve pri riešení tejto otázky vyšli slabiny Voltairových názorov s osobitnou ostrosťou. Podľa Voltaira má panovník právo len vyzvať zemepánov, aby nasledovali jeho príklad pri oslobodzovaní roľníkov, ale nemá právo ich k tomu nútiť. Toto je do očí bijúci rozpor typický pre umiernených politický program Voltaire bol ukážkovým príkladom slabiny západoeurópski osvietenci, ktorí umožnili Kataríne II. a jej sprievodu špekulovať o myšlienkach osvietencov a využiť ich na svoje feudálne účely.

Oboznámenie sa so súťažným dielom Voltaira prináša množstvo nových čŕt tak v štúdiu súťaže v rokoch 1766-1768, ako aj v chápaní politiky Kataríny II.

7. Dve vydania súťažnej práce A. Ya.Polenova.

Zo všetkých prác zaslaných do súťaže Slobodnej ekonomickej spoločnosti je obsahovo aj osudovo najviac zaujímavé dielo Alexeja Jakovleviča Polenova.

Vojakov syn Alexej Polenov bol prijatý na akademické gymnázium v ​​roku 1749 a v roku 1759 bol „povýšený na študentov“. V lete 1761 bol dekrétom Senátu študent Polenov poverený, aby pre kolégium spravodlivosti „preložil z nemčiny a latinčiny do ruštiny práva Eastlandu a Livlandu“. Objem práce bol taký veľký, že Polenov nemohol pokračovať v normálnom štúdiu na univerzite. Preto sa obrátil na kanceláriu Akadémie vied so žiadosťou o jeho vymenovanie pozíciu s tým, že aj naďalej bude počúvať prednášky na univerzite z judikatúry. Kancelária poverila profesorov Kotelnikova, Browna, Fischera a Feodoroviča, aby Polenova preskúmali a vyjadrili názor, aký titul si zaslúži. Správa skúšajúcich znela: „... študent Alexej Polenov bol skúšaný z vied a jazykov latinčiny a nemčiny, v ktorých sa Polenov pri skúške ukázal veľmi dobre, a to najmä v latinčine a prekladoch z nej do ruštiny. ,“ a preto sa skúšajúci domnievali, že „ je hodný dobrého platu aj vo vede a usilovnosti a v stave slušného života prekladateľa s priznaním dobrého platu. V januári 1762 bol Polenov schválený ako prekladateľ s platom 200 rubľov ročne.

Ale ani práca prekladateľa, ani prednášky o práve, ktoré naďalej počúval, Polenova neuspokojili. V auguste 1762 napísal do kancelárie akadémie: „Keď som bol povýšený na prekladateľa, nariadil mi úrad vykonávať iba prekladateľstvo. švédske práva na kolégium spravodlivosti a tiež si zájdite k pánovi profesorovi Feodorovičovi vypočuť praktické prednášky. Čo sa týka prekladov, teda, ako aj úradu, to nie je neznáme, preložil som ich dosť, ale dodnes sa povaľujú a ešte nie sú opravené; takže som očividne márnil prácu aj čas a v budúcnosti sa tomu nebude dať vyhnúť, ak zostanem len v tomto biznise. A pán prof. Ani Feodorovičove prednášky mi neprinesú žiaden úžitok.

Z viacerých dôvodov súvisiacich s akútnym vnútorným bojom, ktorý v Akadémii v tomto období prebiehal, Polenovova správa dostala nečakane rýchly priebeh a spolu s adjunktom A. Protasovom a študentom I. Lepekhinom bol poslaný do pokračoval vo vzdelávaní na univerzite v Štrasburgu, kde a prišiel 29. novembra 1762. Inštrukcia akademickej konferencie prikázala Polenovovi študovať humanitné vedy, nemčine a francúzštine a „predovšetkým študovať starožitnosti a históriu, právnu vedu a prirodzené a verejné právo predtým, ako pristúpime k samotnej judikatúre, a potom absolvovať celý kurz právnej vedy“ .

Polenov sa zdržiaval v zahraničí až do jari 1767. Ako ukazujú dokumenty z akademického archívu, cieľom cesty bolo nielen pripraviť Polenov na vyučovanie práva na akademickej univerzite, ale aj „priniesť všetky zákony a nariadenia miestneho štátu. , po vzore iných štátov do dobrého a slušného systému.“ Na tieto účely mu v roku 1765 poslali „všetko možné, aby zozbieral dekréty a knihy k tomu patriace, ako aj začiatok pána Strubu už pre túto vec zložený“. V čase, keď sa Polenov vrátil do Ruska, sa však situácia dramaticky zmenila. V roku 1766 sa Polenov ostro zrazil s akademickou konferenciou, ktorá mu vyčítala príliš veľa času na štúdium histórie, čo mu podľa nej v budúcom povolaní nemohlo byť užitočné. Polenov dal na toto smiešne obvinenie ostrú odpoveď, plnú dôstojnosti a vedomia vlastnej spravodlivosti, čo viedlo len k zvýšenému obvineniu proti nemu a jeho odvolaniu zo zahraničia.

Keď sa vrátil na Akadémiu, našiel akademická univerzita v stave totálneho kolapsu. V skutočnosti v nej neboli takmer žiadni študenti a otázka o vyučovacej činnosti Polenov vypadol. Akademickú konferenciu viedol akademik Štelin, ktorý sa k Polenovovi staval mimoriadne nepriateľsky a vyhlásil, že na akadémii nie sú potrební právnici a Polenov tam nemá čo robiť. Stalo sa niečo, čoho sa Polenov obával aj v zahraničí: nezískal titul adjunkt, tým menej profesora. Zdalo by sa, že vyštudovaný právnik, ktorý sa špeciálne zaoberal štúdiom ruskej legislatívy, je skutočným pokladom pre Legislatívnu komisiu, ktorá v tom čase začala svoju činnosť, no ani tam ho to nelákalo. Musel som sa vrátiť do skromnej pozície tlmočníka, ktorú zastával pred odchodom do zahraničia. Pomáha S. Bašilovovi pri vydávaní Nikonovej kroniky, snaží sa pripraviť Sudebník Ivana Hrozného na vydanie, no do toho zasahuje akademická konferencia a túto publikáciu odovzdáva Bašilovovi. Potom Polenov požiadal o povolenie preložiť a vydať jedno z najvýznamnejších a najradikálnejších diel C. Montesquieua – „Úvahy o príčinách veľkosti a pádu Rimanov“.

Zároveň píše referát na účasť v súťaži Slobodnej ekonomickej spoločnosti. 6. februára ho obdržal Spolok uvedený pod číslom 148 ako ruské dielo s heslom „Plus boni mores bold“, Semevskij však toto porovnanie neuviedol. Obmedzil sa na citovanie niekoľkých riadkov vydaných v druhom vydaní alebo podrobených zmäkčeniu znenia. Po Semevskom toto druhé vydanie nikto nevidel. Prípad, v ktorom figurovala, zanikol a v literatúre sa ustálil názor, že zmeny vykonané na žiadosť Slobodnej hospodárskej spoločnosti znamenali odstránenie alebo zjemnenie niektorých formulácií a ustanovení týkajúcich sa všeobecnej teoretickej časti práce. Tento názor zdieľa najmä I. S. Bak. L. B. Svetlov hovorí aj o odstránení „najtvrdších a najneprijateľnejších miest pre cársku cenzúru“. Ani v Buckovom článku, ani v publikácii Polenovho diela od Svetlova nie je rozoberané druhé „opravené“ vydanie.

V moskovskej pobočke archívu Akadémie vied vo fonde V. I. Semevského bolo možné nájsť kompletnú kópiu textu druhého vydania Polenovho diela, ktorú urobil v archíve Slobodnej ekonomickej spoločnosti. Toto vydanie uvádza obrovský záujem. Jej štúdia ukazuje, že pre vlastníkov pôdy zo Slobodnej ekonomickej spoločnosti neboli neprijateľné Polenove jednotlivé „príliš silné prejavy“, ale celé jeho dielo. Druhé vydanie Polenovho diela sa preto od prvého vydania nielen značne líši svojim obsahom, ale v mnohých otázkach predkladá aj tvrdenia, ktoré sú priamo opačné ako v prvom vydaní. V podstate nejde o druhé vydanie, ale samostatná práca. Stačí povedať, že približne 36 % textu prvého diela nebolo zaradených do druhého vydania. Asi 28 % bolo revidovaných a len 36 % textu prvého vydania bolo prenesených do druhého vydania bez zmeny.

Čo sa ukázalo ako neprijateľné a bolo odstránené?

1) Odstránené všetky miesta, kde autor hovorí o ťažkej situácii ruských nevoľníkov, svojvôli ruských vlastníkov pôdy a nedostatku práv roľníkov. Text kapitoly „Utrpenie našich roľníkov“ bol teda úplne odstránený. Odstránený text, že existencia poddanstva má korupčný vplyv na celú spoločnosť a predstavuje pre ňu veľké nebezpečenstvo, že skôr či neskôr povedie k povstaniu poddaných (z kapitoly „Výhody majetku“),

2) Odstránená významná časť textu kapitoly „O vzniku otrokárskeho štátu“, spájajúcej vznik otroctva s násilím a dôsledkami vojny.

3) Značná časť kapitol „O vlastníctve k hnuteľným majetkom“, „Upravenie stálych služieb a daní panovníkovi a pánovi“ a „O zriaďovaní sedliackych dvorov“ bola odstránená. Navyše sú vyhodené niektoré frázy a slová, ktorých odstránením sa výrazne mení obsah a význam diela. Pozrime sa na to na konkrétnom príklade.

O význame sedliackeho majetku Polenov v prvom vydaní napísal: „Myslím, a nie bezdôvodne, že majetok v hnuteľnom a nehnuteľnom majetku možno považovať za takmer a navyše veľmi spravodlivý spôsob, ako povzbudiť a napraviť roľníctvo“. Polenova myšlienka sa scvrkáva na skutočnosť, že udelenie práva na majetok roľníkom je jediná cesta zlepšenie stavu roľníka. V druhom vydaní sú vynechané slová „jeden skoro“ a toto je valentné, quam bone legus „a na odklon od prijaté pravidlá, v ten istý deň prečítal A. Nartov na valnom zhromaždení Spoločnosti. 19. marca bola zaradená do počtu „súťažných“ a preradená do súťažného výboru. Na zasadnutí súťažného výboru vyvolal ostrú polemiku a následne proti nej padlo zvláštne rozhodnutie, ktoré poznamenalo, že obsahuje „veľa príliš silných a neslušných výrazov v miestnom štáte“. Výbor sa rozhodol „prikázať autorovi, aby to bezodkladne postúpil“, pričom sľúbil, že v tomto prípade bude jeho práca klasifikovaná ako „druhá trieda“, ale bez práva na publikovanie.

Niet pochýb o tom, že Polenov sa o rozhodnutí komisie rýchlo dozvedel, najmä preto, že jeho starý súdruh z Akadémie pracoval v Slobodnej hospodárskej spoločnosti a cestu do zahraničia Akademik Protasov. Mal na starosti vyhotovovanie zápisníc a iných listín Spoločnosti, jej korešpondencie atď. Jeho rukami prešlo aj rozhodnutie súťažného výboru. Polenov už z vlastnej skúsenosti vedel, čo to znamená a čo hrozí „neslušným prejavom v miestnom štáte“. Formulácia „na objednávku okamžite prerobiť“ nenechala na pochybách. To však nestačí. V súťažnom výbore bol prezident Akadémie gróf V. G. Orlov a Shtelin bol tajomníkom Slobodnej hospodárskej spoločnosti. Neexistovala žiadna cesta von - musel som opraviť prácu a odstrániť z nej všetko, čo sa zdalo „príliš silné a neslušné“.

Avšak aj po tom, čo bol Polenov nútený svoju prácu radikálne prerobiť a opäť ju predložil súťažnej komisii, tá sa zdržala rozhodovania o jej udelení. V dochovanej kópii rozhodnutia o tejto otázke sa píše: „Hoci prvé silné a neslušné výrazy neznámy pisateľ vyhodí; Otázkou však stále zostáva, do ktorej triedy ho mám zaradiť? A keďže väčšina členov už tento článok čítala, nebolo by vhodné o ňom rozhodnúť hlasovaním a hlasovaním? A až na valnom zhromaždení Spoločnosti 23. apríla 1768 bolo rozhodnuté: „Kus č. 148 ... priložiť k iným kusom, ktoré vstúpili do druhej triedy; netlačte ho však. A 30. augusta bolo rozhodnuté udeliť Polenovovi „zlatú medailu 12 chervonov“.

Ocenené práce Beardeho, Welnera, Graslina, von Mecka vyšli v osobitnom zborníku v pôvodnom jazyku. Beardeho dielo vyšlo aj v ruštine v ďalšom zväzku Zborníka slobodnej hospodárskej spoločnosti a v roku 1862 bolo opäť pretlačené v Čítaní Spoločnosti ruských dejín a starožitností. Práca Polenova, ktorú Spoločnosť zakázala tlačiť, sa ukázala byť pochovaná v archíve Slobodnej hospodárskej spoločnosti. Len o storočie neskôr, v roku 1865, vnuk A. Ja Polenova, D. V. Polenov, zverejnil v Ruskom archíve pôvodný text diela, zachovaný v rodinnom archíve Polenovcov. Konečný text diela naďalej ležal v archíve, kým ho neobjavil V. I. Semevskij, ktorý pracoval na knihe „Roľnícka otázka v Rusku“. Správne konštatovanie, že „toto nové vydanie jeho diela je pre nás zaujímavé nie samo o sebe, ale skôr v porovnaní s prvým: ich vzájomným porovnaním môžeme s presnosťou určiť, že sa nám vtedy zdalo príliš veľa, dáva fráze úplne iný význam. Podobné príklady možno citovať mnohé.

Dôvod odstránenia týchto textov je celkom zrejmý: Polenov vychádza z potrieb a záujmov roľníkov a aktívne ich obhajuje.

Podobne je to aj so zmenami v texte týchto kapitol. Polenove jasné a jednoznačné frázy sú spravidla nahradené veľmi vágnymi, bez ostrosti a protipoddanskej orientácie. O „duchovných a telesných vlastnostiach“ nevoľníka Polenov v prvom vydaní napísal: „Tento smutný predmet, ktorý sa mi obracia pred očami, nie je nič iné ako živé obrazy lenivosti, nedbalosti, nedôvery a strachu; jedným slovom, nesie všetky vpísané znaky katastrofálneho života a nešťastia, ktoré ho utláča. V druhom vydaní už toto miesto znie takto: „...podľa podrobnej štúdie neuvidíme nič, čo by mohlo slúžiť tak k jeho chvále, ako aj k nášmu potešeniu.“ Ako vidíte, objavila sa neurčitá fráza bez akéhokoľvek sociálneho obsahu. Takéto zmeny sú typické pre celý text druhého vydania. Pri pohľade na nich vidíte, akú pravdu mal G. V. Plechanov, ktorý napísal, že „Polenov do značnej miery opustil ušľachtilý pohľad“ a s ním, ako aj s predstaviteľmi tretieho stavu na Západe, „ideológovia ruskej šľachty stále nikdy neprišiel k dohode."

Ako ukazuje druhé vydanie Polenovovej práce, ideológovia ruskej šľachty, ktorí boli súčasťou Slobodnej hospodárskej spoločnosti a viedli jej aktivity, sa s Polenovom „nevyrovnali“, a to nielen vo vzťahu k kritickej časti jeho diela. , a to nielen vo vzťahu k východiskovým teoretickým východiskám jeho práce. Pre nich sa aj tá najslabšia a najnekonzistentnejšia časť Polenovej práce, ktorá bola venovaná praktickým návrhom, ukázala ako neprijateľná. Na prvý pohľad sa to môže zdať zvláštne. Koniec koncov, Polenove praktické návrhy boli mimoriadne nesmelé a nekonzistentné a zásadne sa len málo líšili od praktických návrhov Beardeho. Faktom však je, že napriek všetkej plachosti a nedôslednosti tieto praktické návrhy vychádzali, ako Polenov opakovane poznamenal v prvom vydaní svojej práce, z túžby „chrániť týchto chudobných ľudí“, zastaviť „drancovanie a skazu“ roľníkov. statkármi, „chrániť roľníkov pred drzosťou ich zemepánov, ktorí ich bez milosti a zľutovania mučia, berú im všetko, čo im príde do očí, a tým ich privádzajú do nevýslovnej chudoby, z ktorej sa už nikdy nedostanú. zbaviť sa. Navyše, Polenove návrhy sa vodcom Slobodnej hospodárskej spoločnosti zdali prehnané, nerentabilné tak pre zemepánov, ako aj pre poddanský štát.

Preto druhá časť Polenovho diela neprešla menšími zmenami ako prvá. Pozrime sa, čo prakticky vyjadrovalo spracovanie druhej časti.

V plnom súlade so vzdelávacími koncepciami platil Polenov veľká pozornosť otázke osvety sedliactva a tejto otázke venoval osobitnú kapitolu. Vo všetkých veľkých obciach navrhol zriadiť školy, do ktorých mali chodiť všetky deti roľníkov, ktorí dovŕšili 10 rokov. Roľnícke deti z malých dedín museli chodiť do škôl vo veľkých dedinách. Učebnice by mali byť prvýkrát zadarmo a potom by sa mali predávať za minimálnu cenu.

Druhé vydanie hovorí o zriaďovaní škôl len v tých veľkých obciach, kde „z mnohých dôvodov môžu vždy zostať nedotknuté“. Z každej malej dediny posielajú do školy len jedného alebo dvoch ľudí, „ktorí, keď sa tam naučili čítať a písať, potom každý vo svojej dedine môže učiť iných“. Termín štúdia bol obmedzený na jednu zimu.

Polenov v prvom vydaní navrhoval „dostať lekárov do veľkých dedín“ a nakoniec lekárov, z ktorých každému mal byť pridelený „známy obvod, ktorý by zahŕňal značný počet dedín“. Svoj návrh podložil tým, že roľníci, ktorí vynášali ťaž fyzická práca zdravie je obzvlášť dôležité. V druhom vydaní sa už hovorí, že zemepáni by mali poslať na štúdium medicíny jedného človeka na 1000 m.p., a roľníci by ich podporovali na vlastné náklady. Lekárov už neposkytujú pre obce, ale pre krajské a provinčné mestá.

Polenov počítal s vytvorením sedliackych súdov na riešenie sporov medzi zemepánmi a roľníkmi a medzi roľníkmi a účelom takýchto súdov bolo chrániť sedliakov pred svojvôľou zemepánov a v druhom vydaní už o akejkoľvek ochrane nemôže byť ani reči, a súd a náčelník polície sú už volení, v plnom rozsahu podľa príkazov šľachty do zákonodarnej komisie, šľachtici a zo šľachty.

Polenov v prvom vydaní nastolil otázku, že aj keby roľník raz dostal výrobné prostriedky od vlastníka pôdy, nemalo by to viesť k tomu, že si „dobrodinec“ prisvojí právo svojvoľne nakladať so svojím hnuteľným majetkom. Tvrdil, že ak by čo i len najmenšia moc nad majetkom roľníka bola ponechaná na statkára, potom by sedliak „nikdy nemohol povstať“. V druhom vydaní je prvá časť Polenovovej pozície vyhodená a druhá je výrazne zmäkčená.

Uviedli sme len najvýznamnejšie zmeny, ktoré však stačia na to, aby sme videli, že Polenovo dielo prešlo radikálnou revíziou, stratilo protipoddanskú orientáciu, prestalo sa zaoberať otázkou sedliackeho majetku z hľadiska ochrany roľníctva pred tzv. svojvôľa zemepánov, stratila svoju najsilnejšiu kritickú časť, ktorá zobrazovala situáciu ruských roľníkov, a začala sa len málo líšiť od prác cudzincov, ktorí získali cenu na súťaži, a v niektorých častiach dokonca odznievali prejavy šľachty v r. legislatívna komisia.

Operácia vykonaná s Polenovovou prácou na žiadosť súťažného výboru, ako aj rozhodnutie samotného súťažného výboru, dokonale ukazuje skutočný postoj vedúcich predstaviteľov Slobodnej hospodárskej spoločnosti k nastolenému problému, ich neochotu prijať akékoľvek praktické opatrenia, ktoré by zmenili a zlepšili situáciu roľníkov a aspoň do určitej miery oslabili alebo obmedzili mocenské a vlastnícke práva zemepánov.

Túto pozíciu potvrdzuje aj osud samotného Polenova. Ako už bolo uvedené, v Akadémii vied pre neho prakticky nebolo miesto a bol zbavený možnosti viesť výučbu aj vedecká práca v oblasti práva. Do činnosti legislatívnej komisie sa nezapájal. Účasť v súťaži Slobodnej hospodárskej spoločnosti mu postavenie vôbec nezlepšila. Skôr naopak, zvýšilo nepriateľský a podozrievavý postoj k nemu zo strany reakčného vedenia Akadémie. Nebol prijatý ani za člena Slobodnej ekonomickej spoločnosti. Jediným „milosrdenstvom“, ktoré sa mu vtedy prejavilo, bolo povýšenie do hodnosti „prekladateľ troch kolégií“ v roku 1769. Toto „milosrdenstvo“ však jasne ukázalo, že prekladateľom na Akadémii zostane do konca života.

V. I. Semevskij vyjadruje prekvapenie, že Katarína II., ktorá nepochybne poznala Polenovovu prácu, neurobila nič, aby ho zvolila za akademika, a „...nevyužila jeho schopnosti užitočnejší» Toto prekvapenie je spôsobené len úlohou, ktorú Semevskij prideľuje Kataríne II., a tým, že berie vážne jej liberálnu demagogickú frazeológiu. V skutočnosti by bolo prekvapujúce, keby sa taký človek ako Polenov dal „do pohybu“ v Katarínskom Rusku. Protišľachtická orientácia jeho súťažnej tvorby nepotrebuje komentár. K tomu pridajme jeho prehľad súčasnej ruskej legislatívy obsiahnutý v jednom z jeho listov zo zahraničia. „Analyzujem kódex a vyhlášky a okrem neporiadku, zmätku a nepravdy nenachádzam takmer nič: všimol som si také výrazné chyby v našich právach, ktoré niekedy môžu spôsobiť veľká škoda a panovníka a ľudu; napriek tomu všetkému však práca, čas a obozretnosť dokážu všetko prekonať. V akom smere Polenov považoval za potrebné prepracovať ruskú legislatívu, možno posúdiť z jeho súťažná práca. Ale len to tak vyzeralo vládnuce kruhy feudálne Rusko je nielen predčasné, ale aj nebezpečné a škodlivé.

Keď Polenov videl, že všetky pokusy nájsť uplatnenie svojich vedomostí na akadémii boli márne, v apríli 1771 akadémiu opustil. V petícii akademickej kancelárii svoj krok zdôvodnil takto: „Aby vynaložená práca a čas na moje vyučovanie nevyšli úplne nazmar, vzal som si v úmysle obťažovať akadémiu vied svojou najskromnejšou petíciou: že Môžem hľadať miesta v takom tíme, kde vlastne až do judikatúry týkajúcej sa prípadov“. Takýmto „tímom“ sa ukázal byť jeden z odborov Senátu, kde Polenov ťahal za byrokratický pás tajomníka asi 20 rokov.

Prvé vydanie Polenovho diela je uvedené po jeho uverejnení v ruskom archíve. Text druhého vydania je uvedený riadok po riadku podľa jeho kópie, ktorá sa zachovala vo fonde V.I.Semevského v moskovskej pobočke archívu Akadémie vied.

Slobodná ekonomická spoločnosť- najstaršia z vedeckých spoločností Ruska. Vznikol v roku 1765, ako sa zdá, z iniciatívy cisárovnej Kataríny II., čo je zrejmé z prvého zloženia členov spolku, ktorí mali blízko ku dvoru cisárovnej. Účelom spoločnosti bolo šíriť medzi ľuďmi vedomosti užitočné a potrebné pre poľnohospodárstvo a stavbu domov, študovať situáciu ruského poľnohospodárstva a podmienky ekonomický život krajín, ako aj poskytovanie poľnohospodárskych strojov v štátoch západnej Európy. V prvom období existencie spolku boli na dennom poriadku otázky, o ktorých sa dodnes diskutuje: zriadenie náhradných skladov pre potraviny roľníkov, zavedenie verejnej orby a pod. výhody foriem vlastníctva pôdy (komunálneho a súkromného) a výhody pre poľnohospodárstvo hospodárstvo slobodnej a poddanskej práce, čo spôsobilo celú literatúru (pozri jej úplný rozbor v 1 zväzku prác. Slobodná ekonomická spoločnosť I. Semevského : „Roľnícka otázka v Rusku v 18. a prvej polovici 19. storočia.“). Slobodná ekonomická spoločnosť E. O. počas svojej existencie dokázala prejaviť energickosť, smerujúcu k dosiahnutiu cieľa vytýčeného v charte. Vlastní iniciatívu zbierať informácie o ekonomický život Rusko. Ním zostavený program s rôznymi otázkami bol zaslaný jednotlivcom a inštitúciám. Prijaté odpovede poskytujú veľmi dobrý materiál na porovnanie nielen vtedajších a súčasných spôsobov hospodárenia, ale aj ekonomickej situácie rôznych lokalít v Rusku. Distribúcia programu a zber informácií pokračovali tri vlády. V období vlády Mikuláša I., vzhľadom na premenlivosť cien chleba, ktorú vlastníci pôdy znášali, na túto problematiku upozornila Slobodná ekonomická spoločnosť z iniciatívy S. a., ktorá vydala „Kódex názorov na priemerné ceny chleba. “ (1847). Spoločnosť zbierala aj informácie o stave ekonomiky v zahraničí. Najdôležitejšou skutočnosťou v činnosti spoločnosti pre štúdium ruského poľnohospodárskeho života je kĺb geografická spoločnosť vyslanie výprav na štúdium obchodu s obilím a produktivity v Rusku (pozri „Zborník“ z týchto výprav). Keď (1876) vyvstala otázka o štúdiu černozeme ako výrobnej sily a jej distribúcii, spoločnosť vydala esej Slobodná ekonomická spoločnosť a: „Ruská černozem“. Na objasnenie otázky pôd Ruska vznikla „pôdna komisia“ počas e. Slobodná hospodárska spoločnosť je hospodárska spoločnosť, ktorá sa snaží rozšíriť medzi vlastníkov pôdy užitočná informácia o poľnohospodárstve a jeho jednotlivých odvetviach vydal viac ako 160 prác, pôvodných aj prekladových, týkajúcich sa najmä poľnohospodárstva. Okrem toho vydávala a vydáva periodickej tlače: "Sborník slobodnej hospodárskej spoločnosti hospodárskej spoločnosti" (pozri) atď. Na vydanie národnej poľnohospodárskej knižnice sa zhromaždil takzvaný mordvínsky kapitál, ktorý teraz dosiahol 43 000 rubľov. podnikol kroky na šírenie kultúry úžitkové rastliny(zemiaky, bavlna atď.), na zlepšenie ľanu a konope. Organizácia predaja semien, ktorú podnikol, nebola úspešná. V šesťdesiatych rokoch 19. storočia sa zaoberala zveľaďovaním ruského dobytka, prispela k rozvoju mliekarenského priemyslu a vynakladala na toto podnikanie. (na výzvu N. Free Economic Society a), do 10 tisíc rubľov. O včelárenie sa staralo už za cisárovnej Kataríny II., no najmä v tejto problematike urobilo veľa vďaka slávny chemik A. M., ktorý dokázal mnohých zaujať vydaním „Včelieho listu“ (pozri). bohatá spoločenská knižnica, pozostávajúca z viac ako 26 tisíc zväzkov diel hospodárskeho a poľnohospodárskeho charakteru, je dostupná každému. Spolok organizoval poľnohospodárske výstavy, oceňoval vynikajúce osobnosti v oblasti poľnohospodárstva, prijímal a prijíma opatrenia na šírenie očkovania proti kiahňam (v roku 1890 sa na to vynaložilo 74 tisíc rubľov) a organizoval verejné prednášky. V jej stenách sa neustále čítajú správy o pálčivých problémoch ľudu a poľnohospodárstva.

Slobodná hospodárska spoločnosť E. society sa podľa novej charty (1872) člení na tri oddelenia: prvé - poľnohospodárske, druhé - technická poľnohospodárska výroba a mechanika poľnohospodárstva a tretie - politická ekonómia a poľnohospodárska štatistika. Spoločnosť má výbor pre gramotnosť (pozri toto slovo). Na čele Slobodnej hospodárskej spoločnosti je predseda volený jej členmi a na čele jej pobočiek sú nimi volení predsedovia. Prezident zasadá na valnom zhromaždení. Kancelársku prácu má na starosti tajomník volený spolkom, volia sa aj členovia rady. Funkcie prezidenta, predsedov a iných v Slobodnej ekonomickej spoločnosti E. spol. obsadili mnohé významné osobnosti, ako napr. štátnik N. S., K. D., A. M. Butlerov a i.. Jednotlivci aj Slobodná ekonomická spoločnosť E. poskytovali spoločnosti výhody a dary, vďaka ktorým je v súčasnosti Slobodná ekonomická spoločnosť najbohatšou ekonomickou spoločnosťou zo všetkých vedeckých spoločností Ruska: má cenný majetok (dom atď.), v hodnote 185 tisíc rubľov, a peňažný kapitál, umiestnený v % cenných papierov, v hodnote 373 tisíc rubľov.

Pozri „Dejiny slobodnej hospodárskej spoločnosti E. O. od roku 1765 do roku 1865“, ktorú v mene spoločnosti zostavil jej tajomník A. I. m (1865); " Historický náčrt dvadsaťpäť rokov činnosti Slobodnej hospodárskej spoločnosti hospodárskej spoločnosti od roku 1865 do roku 1890, ktorú zostavil A. N. m (1890).

Slobodná ekonomická spoločnosť.

ja Semevského

Boris Nikolajevič [nar. 21.2 (6.3.) 1907, s. Verkhovye, teraz región Smolensk], sovietsky ekonomický geograf, lekár geografické vedy(od roku 1949). Člen KSSZ od roku 1942. Absolvoval Ekonomickú fakultu Moskovskej poľnohospodárskej akadémie. akadémie. K. A. Timiryazev (1931). Profesor, vedúci Katedry hospodárskej geografie (od 1959), dekan (od 1970) Geografickej fakulty Leningradská univerzita. Hlavné práce z ekonomickej geografie zahraničné krajiny a o všeobecných teoretických otázkach ekonomickej geografie. Viceprezident geografickej spoločnosti ZSSR (od roku 1970).

Diela: Poľnohospodársky vývoj púští, L., 1937; USA. Ekonomická a geografická esej, M., 1963; Otázky teórie ekonomickej geografie, L., 1964; Ekonomická geografia zahraničia, 1.-2. diel, M., 1968-72 (spoluautor a redaktor); Ekonomická geografia Kuby, L., 1970; Úvod do ekonomická geografia L., 1972.

II Semevského

Vasilij Ivanovič, ruský historik. Vyštudoval Petrohradskú univerzitu (1872). V rokoch 1882-86 odborný asistent na Petrohradskej univerzite (pozastavená výučba pre „škodlivý smer“); Už dlhé roky učím študentov doma. V roku 1891 podnikol cestu na Sibír, aby pracoval v archívoch. S. sa aktívne zúčastnil verejný život, v protestoch petrohradskej inteligencie proti represívnym opatreniam autokracie. V januári 1905 bol nakrátko zatknutý. V roku 1905 predseda Výboru na pomoc oslobodeným väzňom zo Shlisselburgu, člen Výboru na pomoc politickým exulantom. Od roku 1906 bol členom ľudovej socialistickej strany. V roku 1913 sa podieľal na vytvorení časopisu „Voice of the Past“ a bol jedným z jeho redaktorov. S. bol historikom liberálno-populistického smeru. Študoval históriu roľníctva, robotníckej triedy, oslobodzovacieho hnutia v Rusku. Jeho diela sú písané z demokratickej pozície, so zapojením obrovskej skutočný materiál. S. nerobil široké zovšeobecnenia, domnievajúc sa, že objektívne podanie skutkového stavu samo o sebe vedie k správnym záverom. Diela si zachovávajú svoj význam ako zbierky rozsiahleho a spoľahlivého faktografického materiálu. Člen Spoločnosti ruskej literatúry (od roku 1880), Slobodnej hospodárskej spoločnosti (od roku 1895).

Op.: Sedliaci za vlády cisárovnej Kataríny II., zväzok 1-2, Petrohrad, 1881-1901; Roľnícka otázka v Rusku v 18. a prvej polovici 19. storočia, zväzok 1-2, Petrohrad, 1888; Robotníci v sibírskych zlatých baniach, zväzok 1-2, Petrohrad, 1898; Politické a sociálne idey dekabristov, Petrohrad, 1909; Cyrila a Metoda. 1846-1847, [M., 1918]; M. V. Butaševič-Petrashevskij a Petraševici, časť 1, M., 1922.

Lit.: Historiografia dejín ZSSR od najstarších čias po Veľkú októbrovú socialistickú revolúciu, 2. vyd., M., 1971, s. 290-94; Volkov S. I., V. I. Semevskij. (TO vedecká biografia), "Dejiny ZSSR", 1959, č. 5; Kritsky Yu. M., V. I. Semevsky a cenzúra, "História ZSSR", 1970, č. 3; Dejiny historickej vedy v ZSSR. predoktóbrové obdobie. Bibliografia, M., 1965.

III Semevského

Michail Ivanovič, ruský historik, novinár, verejná osobnosť. Brat V. I. Semevského (Pozri Semevského). Absolvoval Konstantinovský kadetný zbor (1855). Slúžil vo vojenskej (do roku 1861) a štátnej (do roku 1882) službe, podieľal sa (od roku 1877) na vedení mesta Petrohrad. Od roku 1856 publikoval články o ruských dejinách (hlavne v 18. a prvej polovici 19. storočia) a prispieval do publikácií Free Russian Printing House v Londýne. V rokoch 1870-92 vydavateľ historického časopisu Russkaya Starina, aktívne vyhľadávaný v provinčných a rodinné archívy dokumenty na zverejnenie, podporované skúsených ľudí na písanie pamätí. Jeho album Acquaintances (1888) obsahuje autobiografické poznámky 850 osôb. Publikoval poznámky A. T. Bolotova, Ya. P. Shakhovského, E. Minicha, memoáre a listy dekabristov.

Cit.: Eseje a príbehy z ruštiny dejiny XVIII in., 2. vydanie, zväzok 1-3, Petrohrad, 1883-84.

Lit.: Timoshchuk V. V., M. I. Semevsky, zakladateľ a redaktor historického časopisu Russkaya Starina. Jeho život a dielo. 1837-1892, Petrohrad, 1895 (súpis diel S.).

• - Semevskij - slávny vedec, sa narodil v roku 1848. Po absolvovaní kurzu na 1. petrohradskom gymnáziu nastúpil na dva roky, aby študoval prírodné vedy, na lekársko-chirurgickú akadémiu a potom sa presťahoval do ...

  Biografický slovník

• - Semevsky - verejná osobnosť a spisovateľ, študoval v polotskom kadetnom zbore a šľachtickom pluku; slúžil ako dôstojník v pluku Life Guards Pavlovsky ...

  Biografický slovník

• - ruský populistický historik, jeden zo zakladateľov Ľudovej socialistickej strany a člen jej ústredného výboru. Zakladateľ a redaktor časopisu "Voice of the Past" ...
• - ruský historik, novinár. Brat V. I. Semevského. Korešpondent Slobodnej ruskej tlačiarne v Londýne. Zakladateľ a vydavateľ-redaktor časopisu "Ruská Starina"...

  Veľký encyklopedický slovník

• - 1. Vasilij Ivanovič - Rus. historik, populista pokyny v ruštine historiografia. Od šľachtický rod. V roku 1872 promoval z histórie a filológie. f-t Petersburg...

  sovietsky historická encyklopédia

• - rod. v roku 1818, d. v roku 1875 oficiálny redaktor a vydavateľ prvých čísel ruského časopisu Starina, bratranec z druhého kolena Mich. Iv. Semevsky...
• - slávny vedec...

  Veľký biografická encyklopédia

• - Spisovateľ, novinár a sociálny aktivista

  Veľká biografická encyklopédia

• - 1. Vasilij Ivanovič, historik populistickej orientácie. Brat M. I. Semevského. V roku 1906 jeden zo zakladateľov ľudovej socialistickej strany a člen jej ústredného výboru. Zakladateľ a redaktor časopisu "Voice of the Past" ...

  Ruská encyklopédia

• - Vladimír Nikolajevič - sova. horský vedec. vedy, Dr. tech. vedy, prof. ...

  Geologická encyklopédia

• - známy vedec, nar. v roku 1848. Po skončení kurzu na 1. petrohradskom gymnáziu nastúpil na dva roky na Lekársko-chirurgickú akadémiu s cieľom študovať prírodné vedy a potom prešiel na historicko-filologickú ...
• - verejná osobnosť a spisovateľ, študoval v polotskom kadetnom zbore a šľachtickom pluku; slúžil ako dôstojník v L.-Gds. Pavlovský pluk...

  Encyklopedický slovník Brockhaus a Euphron

• - I Semevsky Boris Nikolaevič, sovietsky ekonomický geograf, doktor geografických vied. Člen KSSZ od roku 1942. Absolvoval Ekonomickú fakultu Moskovskej poľnohospodárskej akadémie. akadémie. K. A. Timiryazev...

V roku 1765 dekrétom Jej cisárskeho veličenstva Kataríny II verejná organizácia- Voľný štýl Ekonomická spoločnosť. Bola nezávislá od vlády, a preto sa volala Slobodná. Osobitné postavenie a práva organizácie potvrdil každý nástupca Kataríny II pri jeho nástupe na trón. A čo je ešte viac, Slobodná ekonomická spoločnosť často dostávala z pokladnice pôsobivé sumy na realizáciu svojich nápadov.

Účel slobodnej ekonomickej spoločnosti

Pri zdroji formovania organizácie bola celá skupina dvoranov, zastupujúcich záujmy liberálne zmýšľajúcich šľachticov a vedcov, na čele s M.V.Lomonosovom. V tom čase títo ľudia predložili veľmi revolučné myšlienky:

1. Vývoj peňažnej ekonomiky.
2. Rast priemyselnej výroby.
3. Zrušenie poddanstva.

Pravda, ktorá vtedy vládla, ich nepodporila. A iba Katarína II umožnila začať projekt a podporovala ho všetkými možnými spôsobmi. Slobodná ekonomika deklarovala nadradenosť záujmov štátu, ktorý sa má rozvíjať na základe efektívnej hospodárskej činnosti.

Začiatok práce

A v roku 1765 bola konečne prijatá Slobodná ekonomická spoločnosť. Prvým krokom bolo usporiadať súťaž medzi 160 odborníkmi z rôznych štátov. Hlavnou témou bolo rozdelenie práva vlastníkov pôdy priniesť maximálny úžitok svojej krajine.

Hlavné prednosti IVEO pred Impériom

Vznik Slobodnej hospodárskej spoločnosti mal veľkú hodnotu pre štát. Medzi zásluhy organizácie tak pre vládnucu dynastiu, ako aj pre ľudí v krajine, treba poznamenať:

1. Začatie zrušenia poddanstva.
2. Univerzálne základné vzdelanie.
3. Začiatok práce štatistických výborov.
4. Položenie prvých syrární.
5. Distribúcia a popularizácia nových druhov a odrôd rôznych kultúrnych rastlín (najmä zemiakov a iných).

Vydavateľská a osvetová činnosť

Členovia organizácie sa snažili svoje práce o intenzifikácii poľnohospodárskej výroby, zvyšovaní priemyselnej sily štátu a mnohé ďalšie témy sprostredkovať čo najširším masám obyvateľstva. Slobodná ekonomická spoločnosť Ruska vydávala monografie aj periodiká. Knižnicu organizácie tvorilo takmer dvestotisíc monografií a vo fonde publikácií Zemstvo bolo viac ako štyridsaťtisíc výtlačkov brožúr a kníh. V rôznych dobách takí významní myslitelia Ruskej ríše ako A. M. Butlerov, G. R. Deržavin, D. I. Mendelejev, N. V. Vereščagin, P. P. Semenov-Tjan-Shanskij, V. V. Dokučajev, A. a L. Euler, A. S. Stroganov, V. G. Koranov, V. G. A. A. Nartov, A. N. Senyavin a mnohí ďalší.

Príspevok k obrane krajiny

najprv Svetová vojna nútený zmobilizovať všetko, čo Ruské impérium malo. Stranou nezostala ani Slobodná hospodárska spoločnosť. Vo svojej štruktúre v Moskve bola vytvorená špeciálna jednotka pre potreby vojsk - Voentorg. Medzi jeho úlohy patrilo poskytovať dôstojníkom, ktorí boli priamo zapojení do nepriateľských akcií, rôzny tovar za znížené ceny.

Pád a znovuzrodenie

Činnosť štruktúr IEVO vážne podkopala svetová vojna a následné revolúcie. A po udalostiach v roku 1917 organizácia ruských ekonómov prestala existovať. Práce sa obnovili až po mnohých rokoch. V sedemdesiatych rokoch minulého storočia sa začala obnova verejného združenia popredných ekonómov. V tomto čase opäť vyvstala potreba zlepšiť hospodársku činnosť štátu. Vtedy ekonómovia zorganizovali vlastnú organizáciu – NEO. Novovzniknuté Spoločenstvo vykonávalo prácu po celej krajine. Už koncom osemdesiatych rokov nastala transformácia NEO. Stalo sa známym ako „Hospodárske spoločenstvo celej únie“.

Moderné aktivity VEO

Začiatkom 90. rokov minulého storočia došlo k významnej udalosti. Organizácia ruských ekonómov opäť získala svoj bývalý historický názov. Teraz sa stala známou ako Slobodná ekonomická spoločnosť Ruska. Obrovský príspevok pri obnove práce organizácie urobil profesor Popov. Dnes VEO pôsobí v každom regióne Ruska. Táto organizácia zamestnáva tisíce vedcov a rôznych špecialistov. WEO sa snaží využiť historickej skúsenosti zohrávať hlavnú úlohu pri pochopení problémov, ktorým čelí národné hospodárstvo krajiny. Cieľom organizácie je zvýšiť Ruské podnikanie. Táto veľká armáda ekonómov a administratívnych pracovníkov musí nájsť nový prístup riešiť urgentné ekonomické problémy rozvoj krajiny.

Výskum

Organizácia sa zaoberá významnými vedeckými programami. Najznámejší z nich:

Moderné edície VEO

V Rusku organizácia opäť začala vydávať „vedecké práce“. Za prvé tri roky činnosti boli vytlačené 4 ročníky, ktorým sa venuje najviac aktuálne problémy domáce hospodárstvo. V článkoch "Scientific Works" je vytlačená väčšina z Ruska. VEO tiež zverejnilo:

1. Analytické a informačné publikácie.
2. "Ekonomický bulletin Ruska".
3. Mesačník „Minulosť: História a manažérske skúsenosti“.

Oživenie recenzií

Cez energická aktivita VEO obnovilo tradíciu konania rôznych národných súťaží. Koncom 90-tych rokov moskovská vláda a VEO usporiadali hodnotenia, na ktorých sa zúčastnili mladí vedci, mnohí študenti a žiaci. Zvažovali sa dve témy: „Rusko a začiatok XXI storočia“, ako aj „Moskva je základom hospodárskeho rozvoja krajiny.“ Byť členom o Medzinárodná únia, ktorá združovala pracovníkov ekonomického sektora, VEO pracuje na zlepšení integračných väzieb krajiny v súčasnom systéme.

Vývoj VEO

Spomedzi mnohých diel vyniká niekoľko:

1. Zamestnanosť obyvateľstva, problémy nezamestnanosti.
2. Investície, financie a možnosť hotovostných investícií.
3. Ďalšie zlepšenie bankového systému.
4. Kaspické more: problémy, výber smerov a prioritné riešenia.
5. Ekologické problémy.
6. Zvýšenie ekonomického rastu.

Všetky navrhované práce VEO sú podporované a schválené prezidentom a vládou Ruskej federácie.

Materiál od ENE

Najstaršia z vedeckých spoločností Ruska. Vznikol v meste, ako sa zdá, z iniciatívy cisárovnej Kataríny II., čo je zrejmé už z prvého zloženia členov spoločnosti, ktorí mali blízko ku dvoru cisárovnej. Cieľom spoločnosti bolo šíriť medzi ľuďmi užitočné a potrebné poznatky pre poľnohospodárstvo a stavbu domov, študovať stav ruského poľnohospodárstva a podmienky hospodárskeho života krajiny, ako aj stav poľnohospodárskej techniky v západnej Európe. štátov. V prvom období existencie spolku sa do programu dostávali otázky, o ktorých sa dodnes diskutuje: zriadenie náhradných skladov potravín pre roľníkov, zavedenie verejnej orby a pod. o výhodách foriem držby pôdy (komunálnej a súkromnej) a výhodách pre poľnohospodárstvo voľnej a poddanskej práce, čo spôsobilo celú literatúru (pozri jej úplný rozbor v 1 zväzku práce V. I. Semevského: „Roľnícka otázka v Rusku v r. 18. a prvá polovica 19. storočia“). Počas svojej existencie sa V.E.O. podarilo prejaviť energickú aktivitu smerujúcu k dosiahnutiu cieľa vytýčeného v charte. Inicioval zber informácií o hospodárskom živote Ruska. Ním zostavený program s rôznymi otázkami bol zaslaný jednotlivcom a inštitúciám. Získané odpovede poskytujú veľmi zaujímavý materiál na porovnanie nielen vtedajších a súčasných spôsobov riadenia ekonomiky, ale aj ekonomickej situácie rôznych regiónov Ruska. Distribúcia programu a zber informácií pokračovali tri vlády. V období vlády Mikuláša I., pokiaľ ide o premenlivosť cien chleba, ktoré vlastníci pôdy znášali, V. Ekonomická spoločnosť z iniciatívy S. Malceva na tento problém upozornila a vydala „Kódex názorov na priemerné ceny chleba“ ( g.). Spoločnosť zbierala aj informácie o stave ekonomiky v zahraničí. Najdôležitejšou skutočnosťou v činnosti spoločnosti pre štúdium ruského poľnohospodárskeho života je spoločné vysielanie expedícií s Geografickou spoločnosťou na štúdium obchodu s obilím a produktivity v Rusku (pozri „Zborník“ z týchto výprav). Keď (g.) vyvstala otázka o štúdiu černozeme ako výrobnej sily a jej distribúcii, spoločnosť vydala prácu V. V. Dokučajeva: „Ruská černozem“. Na objasnenie otázky pôdy Ruska vznikla pod Spoločnosťou „pôdna komisia“. V. hospodárska spoločnosť, usilujúca sa o šírenie užitočných informácií o poľnohospodárstve a jeho rôznych odvetviach medzi vlastníkmi pôdy, vydala viac ako 160 prác, pôvodných aj prekladových, týkajúcich sa najmä poľnohospodárstva. Okrem toho vydávala a vydáva periodiká: „Sborník V. hospodárskej spoločnosti“ (pozri) atď. Na vydávanie národnej poľnohospodárskej knižnice sa zhromaždil takzvaný mordvínsky kapitál, ktorý teraz dosiahol 43 000 rubľov. Spolok podnikol opatrenia na šírenie kultúry úžitkových rastlín (zemiaky, bavlna a pod.), na zveľadenie ľanu a konope. Organizácia predaja semien, ktorú podnikol, nebola úspešná. V šesťdesiatych rokoch 19. storočia sa zaoberala zveľaďovaním ruského dobytka, prispela k rozvoju mliekarenského priemyslu a vynakladala na toto podnikanie. (na výzvu N.V. Vereshchagina), až 10 000 rubľov. O včelárenie sa starala už za cisárovnej Kataríny II., no najmä veľa v tejto problematike urobila vďaka slávnemu chemikovi A. M. Butlerovovi, ktorý dokázal mnohých zaujať vydaním „Včelieho listu“ (pozri). Bohatá spoločenská knižnica, pozostávajúca z viac ako 26 000 zväzkov diel hospodárskeho a poľnohospodárskeho charakteru, je prístupná všetkým. Spolok organizoval poľnohospodárske výstavy, oceňoval významné osobnosti v oblasti poľnohospodárstva, prijímal a prijíma opatrenia na šírenie očkovania proti kiahňam (v roku sa na to vynaložilo 74 000 rubľov), organizoval verejné prednášky. V jej stenách sa neustále čítajú správy o pálčivých problémoch ľudu a poľnohospodárstva.

V. E. spoločnosť sa podľa novej charty (g.) delí na tri oddelenia: prvý - poľnohospodársky, druhý - technická poľnohospodárska výroba a poľnohospodárska mechanika a tretí - politická ekonómia a poľnohospodárska štatistika. Spoločnosť má výbor pre gramotnosť (pozri toto slovo). Na čele Slobodnej hospodárskej spoločnosti je predseda volený jej členmi a na čele jej pobočiek sú nimi volení predsedovia. Valné zhromaždenie vedie prezident. Kancelársku prácu má na starosti tajomník volený spolkom, volia sa aj podpredseda a členovia rady. Miesta prezidenta, predsedov a iných obsadili vo V. E. spoločnosti mnohé významné osobnosti, ako napr. a dary spoločnosti V. E., vďaka ktorým je v súčasnosti V. ekonomická spoločnosť najbohatšia zo všetkých vedeckých spoločností v Rusku: má cenný majetok (dom, knižnicu atď.), v hodnote 185 tisíc rubľov. peňažný kapitál, umiestnený v % cenných papierov, v hodnote 373 tisíc rubľov.

Slobodná ekonomická spoločnosť (dodatok k článku)

(o organizácii a činnosti spolku pred mestom pozri príslušný článok) - 1891-1904 v existencii V. E. O. možno rozdeliť do dvoch období: prvé - pred r., sa vyznačuje zvýšenou prácou vo všeobecnosti, tzv. po druhé, počnúc g. - takmer úplné pozastavenie jej činnosti. V prvom období neunikol všeobecnej pozornosti ani jeden veľký fenomén v poľnohospodárskom a hospodárskom živote Ruska. Osobitná pozornosť, vyjadrená v mnohých správach, bola venovaná otázkam o reforme roľníckej banky (v meste); o telesných trestoch, na zrušenie ktorých bola podaná osobitná žiadosť vláde (), a o poľnohospodárskych arteloch, navyše ich iniciátor na juhu Ruska Levickij dostal pre svoj prípad od generála. grant(). Poľnohospodárska kríza, ktorá vypukla v 90. rokoch v Rusku, a otázky s ňou spojené (klesajúce ceny chleba, presídľovanie, výťahy atď.) zamestnávali množstvo III vetvy; nové smerovanie našej finančnej politiky a reforma peňažného obehu, ako aj otázka oceňovania pôdy, ktorú predložila vláda v meste, boli viackrát podrobne rozpracované v štatistickej komisii generála. a na spoločných stretnutiach s pôdou komisiou; začiatkom roka venovala štatistická komisia tejto otázke, ako aj otázke štatistickej práce Zemstva vôbec, množstvo zasadnutí, na ktorých sa okrem členov komisie žijúcich v Petrohrade nezúčastnili. -zúčastnili sa obyvatelia (79 osôb), ktorí pochádzali z 25 rôznych provincií. Výsledky práce týchto stretnutí sú zaradené do „Zborníka“ Spoločnosti. (, č. 2 a 3) a vyšiel v špeciálnom vydaní: „Zborník komisie pre štatistiku zemstva“ (Petrohrad,). Hnutie ruského myslenia v oblasti ekonomických otázok, známe pod názvom „marxizmus“, nemohlo nepritiahnuť pozornosť členov V.E.O. (začiatkom roka), na ktorej vystúpili okrem iného hlavní predstavitelia smeru P. V. Struve a M. I. Tugan-Baranovsky. Neúroda a hladomor, ktoré zachvátili veľké oblasti európskeho Ruska v rokoch a roky, boli podrobené starostlivému štúdiu V.E.O. v rokoch 1891 a 1892. vo všeobecnosti sa podrobne diskutovalo o otázkach o katastrofe, o príčinách jej vzniku ao opatreniach proti opakovaniu podobných neúrod v budúcnosti; bola založená špeciálna kancelária na zhromažďovanie informácií o neúrode na poli; napokon valné zhromaždenie pridelilo 5000 r. z prostriedkov generála na pomoc hladujúcim a výbor pre gramotnosť, ktorý bol pod V.E.O., vyzbieral predplatným 28 000 rubľov, za čo otvorili až 200 jedální pre študentov v oblastiach s hladom. ľudových škôl. V hladnom roku 1897 bola otázka nastolená ešte širšie. Hneď ako sa ukázalo, že značná časť Ruska je ohrozená hladom, V.E.O. nastolila otázku skúmania hrozného javu a súvisiaceho potravinárskeho biznisu v krajine. Ak chcete získať informácie o tejto problematike, apeloval prostredníctvom špeciálnej publikácie na miestne sily; celkovo v marci. Uskutočnilo sa 5 stretnutí, špeciálne venovaných problematike neúrody a potravín; na týchto stretnutiach sa okrem členov komunity zúčastnilo veľa zemstva a verejných činiteľov, ktorí pochádzali z provincií; bolo prečítaných a prediskutovaných množstvo systematicky zostavených správ, objasnený rozsah katastrofy a prostriedky na jej zmiernenie (pozri „Zborník“ V. E. O., č. 3 a samostatne publikovaný „Potravinová otázka v rokoch 1897-98“, Petrohrad. , ). Potom spolok z vlastných prostriedkov vyčlenil určitú čiastku na pomoc hladujúcim a zvolil osobitný výbor, ktorý zbieral dary v prospech obetí neúrody a organizoval rozdeľovanie vyzbieraných čiastok. Výbor v krátkom čase vyzbieral viac ako 128 000 rubľov, ktoré boli odoslané do postihnutých oblastí (v 21 provinciách). Z nejakého dôvodu vyššia správa neuznala skutočné rozmery katastrofa a výbor bol na jej príkaz zatvorený uprostred svojej činnosti. V sledovanom období V. Ekon. Tot. Treba poznamenať množstvo štúdií, ktoré vykonal (v rokoch 1896-98) o rôznych lokalitách v pôdnych, hydrologických (P.V. Ototsky) a geobotanických (N.A. Troitsky) vzťahoch. Okrem bežných každoročných výstav semien v samotnom spolku usporiadali na jeseň roku v Petrohrade celoruskú výstavu mliekarenského priemyslu a zvolali zjazd roľníkov a masliarov; Na výstave sa okrem Rusov zúčastnili vystavovatelia z Nemecka, Dánska, Švédska a Nórska. V meste vláda zatvorila Ekon. Tot. Petrohradský výbor gramotnosti (pozri), potom bola jeho široká a vysoko osvetová činnosť zastavená; aj dejiny tejto inštitúcie, ktoré zostavil D. D. Protopopov („Dejiny Petrohradského komitétu. Literát; od do mesta“, Petrohrad,) a vydal V. Ekon. generál, bol zničený v správe. dobre. Začiatkom roka bola vo vládnych sférach nastolená otázka samotnej reorganizácie spoločnosti. 21. apríla jej valné zhromaždenie bolo informované o Najvyššom rozkaze z 8. apríla tohto roku, ktorý „podľa najskromnejšej správy ministrov pôdohospodárstva a štátneho majetku a vnútorných vecí, vzhľadom na predznamenané Jeho Cisárske veličenstvo potreba revidovať chartu Imp. V. Ecom. generál. “, na valných zhromaždeniach a pobočkách bol pozastavený prístup vonkajším návštevníkom, samotná činnosť generála. pod kontrolou ministra pôdohospodárstva. a pani majetku a na posúdenie aktuálnej charty a vypracovanie nového návrhu bola vytvorená osobitná dočasná komisia pod predsedníctvom V. I. Veshnyakova (pozri), v ktorej bolo osem členov rady spoločnosti a rovnaký počet členov spoločnosti. na pozvanie ministra pôdohospodárstva. Valné zhromaždenie spolku po vypočutí tohto rozkazu rozhodlo: do doby, než sa činnosť spolku vyriešením zákonnej otázky dostane do normálnych podmienok, pozastaviť túto činnosť v tých jeho častiach, ktoré ustanoví Najvyšší príkaz a ktoré podliehajú kontrole ministra pôdohospodárstva. Ďalej zo stretnutia vyplynulo „pevné presvedčenie, že Imp. Voľná ​​ekonomika. generála, čo je najstaršia verejná inštitúcia v Rusku, ktorá sa snažila vyjadriť skutočných potriebčasu a slúžiť záujmom celého ľudu, môže svoju činnosť plodne rozvíjať len pri zachovaní zásad publicity, otvorenosti, úplnej nezávislosti a slobody vedeckého bádania“ („Tr. ). Veshnyakovova komisia dokončila svoje štúdie začiatkom roka a predložila návrh charty, ktorý vypracovala, ministrovi krajiny; ale o ďalšom priebehu kauzy V. Ekon. Spoločnosť zatiaľ nič nevie a je nútená zostať 5 rokov nečinná. Pokračujú v práci, aj keď ani zďaleka nie tak intenzívne ako v pravidelný čas Pôdne komisie pri spolku (vzniknuté v meste), štatistické (), bezplatné rozdávanie kníh (), o roľníckej otázke; tá obnovila svoju prácu v meste, keď sa vo vládnych sférach začala rozvíjať otázka reformy postavenia roľníkov v právnych a hospodárskych vzťahoch. B. Ekonomika. Generál, vydáva: „Zborník“ (pozri; pre pozastavenie činnosti generála a nedostatok materiálov „Trudy“ v meste nevyšla), „Pôdoveda“ (orgán pôdnej komisie, z r. ) a „Včelársky list“ (pozri , z r. za redakcie profesora N. Kulagina). Okrem toho V. Ekon. Tot. vydal sériu vedeckých prác, ako spoločnosť samotná, tak aj iní, ako aj veľa lacných kníh pre ľudí. Z publikácií posledných rokov sú vydané: „Reforma peňažného obehu“ (); Dr A. Semplovsky - "Sprievodca pestovaním a zlepšovaním kultúrnych rastlín" (); F. A. Shcherbina - „Roľnícke rozpočty“ (); „Počiatočné verejné vzdelávanie„(pod redakciou G. Falborka a V. Černoluského; vyšli 3 zväzky); „Zborník zo štatistickej podsekcie kongresu XI. Rus. jedenie. a lekári v Petrohrade.“ (); V. F. Karavaeva - „Bibliografický prehľad zem. stat. lit. od vzniku zemstva“ (1902-4; vyšlo 1. číslo). Z lacných vydaní v meste vyšiel v náklade 20 000 kusov. každý: "Dobrodružstvá Robinsona Crusoe", "Súdny deň" (Korolenko), "Bájky I. A. Krylova" a ďalšie; brožúry A. M. Butlerova - „Správne včelárenie“ (4. vydanie vydané v meste) a „Ako vyhnať včely“ (v meste - 6. vydanie v náklade 25 000 kusov). Očkovací ústav proti kiahňam V. Ekon. Tot. pokračuje v práci rovnakým smerom (ustajnenie teliat, dovolenka na detrite, očkovanie proti kiahňam a nácvik očkovania proti kiahňam v praxi); v júli a auguste. Počas epidémie pravých kiahní v Petrohrade bolo za mesiac a pol zaočkovaných proti kiahňam 20 269 ľudí, pričom bežne je zaočkovaných 3-5 tisíc za celý rok. Majetok V. Ekon. Všeobecne: dom v Petrohrade (cena je cca 200 tisíc rubľov s miestom); knižnica, pozostávajúce z 3 oddelení: všeobecné - 60 000 zväzkov, zemstvo - 34 000 (najbohatšie v Rusku, ktoré zahŕňa až 90% všetkých publikácií zemstva) a pedagogické - 13 000 zväzkov; múzeí, ktoré si zaslúžia osobitnú pozornosť pôdy(pedologické) Múzeum pomenované po V. V. Dokuchaevovi, pozostávajúce zo zbierok, ktoré zozbieral nebožtík V. V. Dokučajev (pozri) a jeho početní žiaci; toto múzeum daroval V.Ekonomich. Tot. P.V. Ototsky v meste Book Storeroom (všeobecné vydania) obsahoval sv. 48 000 kópií za 40 tr. - Veľké písmená spolu. začiatkom roka boli v percentách. bežné podstatné meno papiere sumu 448 000 rubľov, z toho 331 200 rubľov. nedotknuteľné a 97 700 rubľov. - špeciálne úlohy. Personál B. Ekonomické. Tot. mestu: čestní členovia - 20, skutoční členovia - 506, zamestnanci - 378. Rada hl. pozostáva z 13 osôb na čele s predsedom Spoločnosti. - gr. P. A. Heyden, s., a viceprezident - akad. A. S. Famintsyn, od

Článok reprodukoval materiál z Veľkého encyklopedického slovníka Brockhausa a Efrona.

Slobodná ekonomická spoločnosť, najstarší Rus vedeckej spoločnosti; založená v r. V. e. o. priviedol k životu, ch. arr., potreby šľachtických dedín. hospodárstvo, ktoré zažívalo mnohé ťažkosti v dôsledku zvyšujúcej sa ekonomickej nerentabilnosti poddanskej práce. V. e. o. si stanovil za cieľ štúdium ekonomickej situácie v Rusku, rozšírenie poľnohosp. poznanie a štúdium cudzej dediny-hoz. technológie. Po oslobodení roľníkov V. e. o. pokračoval v štúdiu výrobných síl Ruska, študoval podmienky obchodu s obilím, problémy komunity, peňažný obrat v Rusku neúroda 1891-1892, agrárne hnutie 1900-1905. Koniec 19. a začiatok 20. storočia. okolo V. e. o. sa združovala liberálna inteligencia, ktorá v obdobiach rozmachu robotníckeho hnutia prichádzala s ústavnými požiadavkami. Vzhľadom na to sa vláda snažila všetkými možnými spôsobmi potlačiť aktivity V. e. o. V rokoch 1897-98 boli schôdze Spoločnosti dejiskom sporov medzi populistami a marxistami. činnosť V. e. o. po revolúcii v roku 1917 postupne zišlo; mnoho prominentných osobností Ob-va emigrovalo do zahraničia a zmenilo sa na zapálených kontrarevolucionárov.

Článok reprodukoval text z Malej sovietskej encyklopédie.

Slobodná ekonomická spoločnosť(VEO), jedna z najstarších na svete a prvá ekonomická spoločnosť v Rusku (slobodná – formálne nezávislá od vládnych rezortov). V Petrohrade ho založili v roku 1765 veľkostatkári, ktorí sa v podmienkach rastu trhového a komerčného poľnohospodárstva snažili o racionalizáciu poľnohospodárstva a zvýšenie produktivity poddanskej práce. Založenie VEO bolo jedným z prejavov politiky osvietený absolutizmus. VEO začalo svoju činnosť vyhlasovaním súťažných úloh, vydávaním Zborníka z VEO (1766-1915, vyše 280 zväzkov) a príloh k nim. Prvá súťaž bola vyhlásená na podnet Kataríny II v roku 1766: „Aký je majetok roľníka (roľníka) na pôde, ktorú obrába, prípadne na hnuteľných veciach a aké právo môže mať na obe v prospech ľudu? “. Zo 160 ohlasov ruských a zahraničných autorov op. právnik A. Ya Polenov, ktorý kritizoval nevoľníctvo. Odpoveď vyvolala nespokojnosť súťažného výboru VEO a nebola zverejnená. Do roku 1861 bolo vyhlásených 243 súťažných problémov politického, ekonomického, vedeckého a ekonomického charakteru. Politicko-ekonomické otázky sa týkali 3 problémov: 1) pozemkové vlastníctvo a poddanské vzťahy, 2) komparatívna výhoda roboty a poplatkov, 3) využívanie námezdnej práce v poľnohospodárstve.

Spoločnosť zverejnila prvé štatistické a geografické štúdie Ruska. Súťaže VEO, periodiká prispeli k zavádzaniu priemyselných plodín, zdokonaľovaniu poľnohospodárskych nástrojov, k rozvoju chovu zvierat (najmä oviec), včelárstva, pestovateľstva, cukrovej repy, liehovarníctva, plátenníctva v patrimoniálnych farmách v poľnohospodárstve. Koncom 18. stor agronómovia A. T. Bolotov, I. M. Komov, V. A. Levšin, vedec A. A. Nartov, zn. politická osobnosť M. I. Golenishchev-Kutuzov, admirál A. I. Sinyavin, básnik G. R. Derzhavin. V 1. polovici 19. stor. Na jeho práci sa aktívne podieľali N. S. Mordvinov, K. D. Kavelin a I. V. Vernadskij. V poreformnom období hralo VEO vyspelú spoločenskú úlohu a bolo jedným z centier ekonomického myslenia liberálnych vlastníkov pôdy a buržoázie. V 60-70 rokoch. diskutovali o rozvoji roľníckeho pozemkového spoločenstva. Koncom 90. rokov. vo VEO prebiehali verejné spory medzi „právnymi marxistami“ a populistami o „osude kapitalizmu“ v Rusku. V 60-80 rokoch. spoločnosť vykonávala veľkú vedeckú agronomickú činnosť. V rokoch 1861-1915 D. I. Mendelejev, V. V. Dokučajev, A. M. Butlerov, A. N. Beketov, P. P. Semjonov-Tyan-Shansky, Yu. E. Yanson, N. F. Annensky, M. M. Kovalevskij, L. N. Tolstoj, M. B. Struganov, M. B. Struganov, A. B. Struganov. Forsh, E. V. Tarle.

V roku 1900 cárska vláda spustila ofenzívu proti VEO s cieľom premeniť ju na úzku technickú a agronomickú inštitúciu. Výbory na pomoc pri hladomore (založené v 90. rokoch 20. storočia) a výbor pre gramotnosť (založený v roku 1861) boli zatvorené, bola predložená požiadavka na revíziu charty spoločnosti a neoprávneným osobám bola zakázaná účasť na stretnutiach VEO. Napriek tomu VEO v rokoch 1905-1906 publikovalo prehľady o agrárnom hnutí v Rusku, v rokoch 1907-11 dotazníky o postoji roľníkov k stolypinskej agrárnej reforme. V roku 1915 Aktivity VEO vlastne zanikla, v roku 1919 bola spoločnosť formálne zlikvidovaná.

Literatúra:

• Chodnev A. I., Dejiny cisárskej slobodnej hospodárskej spoločnosti v rokoch 1765 až 1865, Petrohrad, 1865;
• Beketov A.N., Historický náčrt 25-ročnej činnosti Imperiálnej slobodnej hospodárskej spoločnosti v rokoch 1865 až 1890, Petrohrad. 1890;
• Kovalevsky M. M., K 150. výročiu Imperiálnej slobodnej hospodárskej spoločnosti, Vestník Evropy, 1915, kniž. 12;
• Bak I. S., A. Ya. Polenov, in: Historické poznámky, zväzok 28, [M.], 1949;
• Oreškin V. I., Slobodná ekonomická spoločnosť v Rusku (1765-1917), Historická a ekonomická esej, M., 1963.

N. A. Rabkina.

Tento článok alebo sekcia používa text