Ernteausfälle 1845-1847 und die darauf folgende Wirtschaftskrise hatten fatale Folgen für das wirtschaftlich rückständige Österreich: zahlreiche Pleiten, Massenarmut, stark gestiegene Lebensmittelpreise. Die Nachricht von der Revolution in Frankreich löste im Land eine heftige Reaktion aus. Am 3. März 1848 wurden in Wien die ersten Reformforderungen gestellt, zehn Tage später kam es in der Reichshauptstadt zu einem bewaffneten Aufstand. Ein Gelehrter der österreichischen Revolution schrieb über die Rebellen: „Ihre Wut an diesem Tag war schrecklich; das Leben schien keinen Wert für sie zu haben.“ Sein Merkmal war Aktive Teilnahme Studenten, die die "Akademische Legion" gründeten, um gegen das alte Regime zu kämpfen. Kaiser Ferdinand I. (1835-1848) musste seinen Kanzler opfern, der für viele die alte Ordnung verkörperte. So endete unrühmlich die „Ära Metternichs“. Am 15. Mai führte ein Versuch, das politische Komitee der Rebellen aufzulösen, zu einer erneuten Verschärfung der Lage, in deren Folge die Regierung aus der Hauptstadt floh.
Als die Behörden versuchten, die „Akademische Legion“ aufzulösen, reagierte Wien mit einem neuen Aufstand. Im Juli nahm der auf Grundlage eines neuen Wahlgesetzes gewählte österreichische Reichstag seine Arbeit auf. Zunächst schaffte er die auf dem Land noch erhaltenen feudalen Privilegien und Pflichten ab. Allerdings im August, wann Nationalgarde eine Arbeiterdemonstration niedergeschossen, kam es unter den Rebellen zu einer Klassenspaltung. Letzter Blitz Die österreichische Revolution war mit dem Versuch verbunden, Truppen gegen die ungarischen Revolutionäre zu schicken, was große Empörung hervorrief. Im Oktober brach in Wien ein neuer Aufstand aus, bei dem „die Wut ihre höchste Grenze erreichte“. Den Behörden gelang es, den Herrscher Kroatiens für sich zu gewinnen, dessen Truppen die Stadt eroberten und den Aufstand in Blut ertränkten. Im Dezember 1848 verzichtete Ferdinand I. auf den Thron und der 18-jährige Kaiser bestieg den Thron Franz Josef(1848-1916). Bald wurde der Reichstag aufgelöst, und dem Land wurde eine neue Verfassung "gewährt", die tatsächlich die Souveränität des Kaisers wiederherstellte.
| Franz Josef |
Revolution von 1848-1849 in Kaiserreich Österreich namens " Frühling Völker". Unter den ersten nationalen Randgebieten erhob sich Böhmen, dessen tschechische Bevölkerung die Hoffnung auf die Wiederherstellung ihrer alten Rechte und Privilegien erweckte. Doch bereits im Juni wurde die tschechische Nationalbewegung besiegt.
Viel mehr ernste Ereignisse entfaltete sich in dieser Zeit in Ungarn, das seit jeher eine Sonderstellung im habsburgischen Staat einnimmt. Hier, im Gegensatz zu anderen Gebieten des Reiches, existierte es tausend Jahre staatliche Überlieferung und eine starke "edle Nation". In den 1830-1840er Jahren. die Bewegung zur Bewahrung der ungarischen Kultur intensiviert, ungarisch wurde als Beamter in allen Provinzen des Königreichs zugelassen, unabhängig davon Nationale Zusammensetzung. Im Kampf um ihre eigene Identität verweigerten die Ungarn anderen Völkern dieses Recht. Eine solche Politik wirkte sich auf tragische Weise auf das Schicksal der ungarischen Revolution aus.
 |
| Unbekannter Autor. Eröffnung der ungarischen Nationalversammlung am 5. Juni 1848 |
Zunächst entwickelte sich die Bewegung unter dem Slogan „Lang lebe der König! Eine konstitutionelle Monarchie, Freiheit, Gleichheit, Frieden und Ordnung!“. 3. März 1848 d) auf Vorschlag des Führers der nationalen Bewegung L. Kossuth Die ungarische Staatsversammlung richtete eine Petition an den Kaiser zur Einführung einer Verfassung und Selbstverwaltung. Bald erhielt Ungarn das Recht auf innere Selbstverwaltung und die Leibeigenschaft wurde auf seinem Territorium abgeschafft. Die Ungarn weigerten sich jedoch hartnäckig, sie anzuerkennen nationales Gesetz andere Völker, die nach und nach die ungarische Herrschaft stürzten und ein Bündnis mit der Wiener Regierung eingingen. Die serbische Vojvodina und Kroatien trennten sich von Ungarn, in Siebenbürgen brach ein rumänischer Aufstand aus. Material von der Website
 |
| L. Kossuth |
Begonnen im September echter Krieg zwischen Ungarn und Österreich, das von Kroaten, Serben, Rumänen, Slowaken unterstützt wurde. Ungarn hat verloren Sonderrechte Als Teil der habsburgischen Macht wurden die nichtungarischen Provinzen von ihr getrennt. Die Antwort war die Proklamation im April 1849 d) vollständige Unabhängigkeit Ungarns. Mit Hilfe polnischer Emigranten schufen die ungarischen Rebellen eine starke Armee und erzielten ernsthafte Erfolge im Kampf gegen die Truppen des Kaisers. Franz Joseph wandte sich hilfesuchend an Russland, im Juni setzten russische Truppen ein erfolgreiche Offensive, wonach das Schicksal Ungarns entschieden war. Kossuth floh ins Ausland; und die ungarische Armee kapitulierte am 13. August 1849. Die Österreicher erhängten 13 ungarische Generäle, Hunderte Offiziere wurden erschossen.
Revolution von 1848-1849 im österreichischen Kaiserreich trugen zur Emanzipation des Wirtschaftslebens und einer gewissen Wiederbelebung der Wirtschaft bei. 1850 wurde die Zollgrenze zwischen Österreich und Ungarn aufgelöst, danach Beschränkungen auf Außenhandel. Gleichzeitig wurde auch die während der Revolution angenommene Verfassung aufgehoben.
Auf dieser Seite Material zu den Themen:
Essay zum Thema Völkerfrühling in Österreich
Bericht über den Völkerfrühling im Habsburgerreich
Der Völkerfrühling im Habsburgerreich kurz
Bericht über die Revolution des Frühlings der Völker 1849-1850
Spring of Nations 1848-1849 warum so ein Name
Fragen zu diesem Artikel:
Tabelle "Revolution von 1848-1849 in Europa" (Land, Ursachen der Revolution, Hauptereignisse, Ergebnis).
Land: Frankreich.
Gründe: Wirtschaftskrise, Bedarf Bürgerrechte und Freiheit.
Wichtigste Ereignisse: Der 22. Februar 1848 wurde zum Anlass für den Beginn eines bewaffneten Aufstands in Paris. Zwei Tage später dankte Louis-Philippe ab, und die Republikaner bildeten eine Provisorische Regierung, der zum ersten Mal in der Geschichte Sozialisten angehörten. Die Provisorische Regierung erließ ein Dekret über das „Recht auf Arbeit“, die Organisation begann öffentliche Bauarbeiten in Form von "nationalen Werkstätten". 23.-26. Juni 1848 - Aufstand in Paris. Am 10. Dezember 1848 fanden Präsidentschaftswahlen statt. Prinz Louis Napoleon Bonaparte wurde zum Oberhaupt der Französischen Republik gewählt.
Ergebnis: allgemeines Wahlrecht, die Wahl Napoleons III. und die Errichtung eines zweiten Reiches.
Land: Deutschland.
Ursachen: niedriges Niveau sozioökonomische Entwicklung, Wirtschaftskrise, die Forderung nach der Vereinigung Deutschlands, die Beseitigung feudaler Überreste, die Etablierung bürgerlicher Rechte und Freiheiten.
Wichtigste Ereignisse: Am 3. März 1848 begannen in Rheinpreußen Unruhen, die bald Berlin erreichten. Der Aufstand in der Hauptstadt zwang den König, die Nationalversammlung einzuberufen, eine liberale Regierung und eine Zivilgarde zu schaffen. Nach den Industriezentren begannen Bauernaufstände in Schlesien und Polen nationaler Aufstand in Posen. 14. Juni Guardia Civil und königliche Truppen unterdrückten gemeinsam den Aufstand der Berliner Arbeiter, die versuchten, eigenständige Forderungen zu stellen. Dies markierte einen Wendepunkt im Verlauf der preußischen Revolution, die Ende 1848 mit der Auflösung der Guardia Civil und der Nationalversammlung endete.
Ergebnis: Verabschiedung einer Verfassung in mehreren deutschen Staaten, Schaffung eines gesamtdeutschen Parlaments.
Land: Italien.
Gründe: der Aufstieg der revolutionären Bewegung, die Forderung nach dem Sturz der österreichischen Unterdrückung, die Etablierung bürgerlicher Rechte und Freiheiten, die Beseitigung feudaler Überreste, dann die Einigung Italiens.
Wichtigste Ereignisse: Im Januar 1848 begann in Palermo ein Aufstand. Nach der Niederlage der neapolitanischen Truppen in Sizilien fegten Unruhen über die Hauptstadt des Königreichs der beiden Sizilien, und bald erreichten die Rebellen die Einführung einer konstitutionellen Regierung in beiden Teilen des Königreichs.
17. März - Aufstand in Venedig, dann - in Mailand. Nach fünftägigen Kämpfen wurden die Österreicher aus der Hauptstadt des lombardisch-venezianischen Königreichs vertrieben und Venedig erklärte sich zur unabhängigen Republik. Frühjahr 1848 - Mailand kapituliert. Februar 1849 - Ausrufung der Römischen Republik. 22. August 1849 - Venedig ist gefallen.
Ergebnis: vollständige Niederlage der Revolution.
Land: Kaiserreich Österreich.
Gründe: Wirtschaftskrise, Massenarmut, Arbeitslosigkeit, ein starker Anstieg der Lebensmittelpreise, die Forderung nach nationaler Unabhängigkeit der Völker des Reiches, die Beseitigung feudaler Überreste, die Einführung von Bürgerrechten und -freiheiten.
Hauptveranstaltungen:
März 1848 begann in Wien ein bewaffneter Aufstand. Ein Versuch im Mai 1848, das Rebellenkomitee aufzulösen, führte zu einer neuen Verschärfung, in deren Folge die Regierung aus der Hauptstadt floh, und als sie versuchte, die aus revolutionären Studenten bestehende "Akademische Legion" aufzulösen, antwortete Wien mit einer neuen Aufstand. Im Sommer 1848 schaffte der österreichische Reichstag die feudalen Privilegien und Abgaben ab. Bald jedoch schoss die Wiener Nationalgarde eine Arbeiterdemonstration nieder, was eine Klassenspaltung unter den Rebellen bedeutete. Im Dezember 1848 dankte Ferdinand I. ab und Kaiser Franz Joseph bestieg den Thron.
Am 3. März 1848 forderte der ungarische Staatsrat die Einführung einer Verfassung. Ungarn erhielt eine innere Selbstverwaltung, die Leibeigenschaft wurde auf seinem Territorium abgeschafft.
Ergebnis: Niederschlagung der Revolution, Verabschiedung der „Offenen Verfassung“, Militärdiktatur.
Er erinnert an die "düsteren sieben Jahre" der Nikolaev-Ära, die den großen Reformen von Alexander II. vorausgingen.
Ein Geist geht um in Europa
"Meine Herren, satteln Sie Ihre Pferde, es gibt eine Revolution in Frankreich!" - Mit diesen Worten stoppte Kaiser Nikolaus I. Ende Februar 1848 den Ball und wandte sich an die darauf versammelten Offiziere. Der Sturz von König Ludwig Philipp I. und die Ausrufung einer Republik in Paris waren für St. Petersburg eine sehr unangenehme Überraschung. Weiterentwicklungen bestätigte die schlimmsten Befürchtungen des russischen Gerichts: Anfang März hatten sich die Unruhen aus Frankreich auf andere europäische Staaten ausgeweitet.
In Baden, Hessen-Darmstadt und Sachsen kamen auf Druck der Straße liberale Regierungen an die Macht. In München und Berlin echt Straßenkampf, und die verängstigten Monarchen versprachen, den Bundestag einzuberufen, um eine Verfassung auszuarbeiten. Mitte März rebellierte Wien – danach breitete sich die als „Völkerfrühling“ bezeichnete revolutionäre Welle schnell auf Italien, Ungarn und Tschechien aus.
Empörung, Panik und Entsetzen – so lässt sich die offizielle Reaktion Petersburgs auf die Ereignisse vom Februar/März 1848 in Europa charakterisieren. Nikolaus I. hatte ernsthafte Angst, dass die europäische Revolutionswelle zuerst das Königreich Polen und dann den Rest des Russischen Reiches überwältigen würde.
Natürlich gab es keinen wirklichen Grund für solche Befürchtungen. Während des dritten Jahrzehnts befand sich das Land in einem halb schläfrigen Zustand der Regierungszeit von Nikolaus, und Russland drohte keine Unruhe. Der anfängliche militante Impuls des Zaren (um die Revolution im Keim zu ersticken, ordnete er Vorbereitungen für eine Intervention in Europa an) wurde bald von der Sorge um die Sicherheit der russischen Grenzen und die Wahrung der inneren Stabilität abgelöst.
Bild: Georg Benedikt Wunder
Die Antwort auf die imaginäre Bedrohung aus dem Westen war ein Manifest vom 14. März 1848, in dem es solche Formulierungen gab: „Der Westen Europas wird jetzt plötzlich von Unruhen erregt und droht, die legitimen Behörden zu stürzen ... Wir sind bereit dazu begegne Unseren Feinden, wo immer sie erscheinen ... Verstehe die Zungen und unterwerfe dich: wie Gott mit uns ist!
In europäischen Hauptstädten sorgte der hysterische und aggressive Ton des Manifests des Zaren nur für Verwirrung, während er in Russland selbst als Signal diente, die Regeln eines bereits überregulierten Staates zu verschärfen Innenleben. Der Kaiser war aufrichtig davon überzeugt, dass nur die Bewahrung der russischen Identität, formuliert in Uvarovs Formel „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“, seinen Staat vor der revolutionären Ansteckung durch den „faulenden“ Westen schützen könne. Der berühmte Historiker bemerkte damals prophetisch: "Wir, russische Wissenschaftler, werden es für diese Revolution bekommen." Und in der Tat begannen die Behörden in Ermangelung einheimischer Unruhestifter und anderer "Carbonari" im Land eifrig, Aufruhr in Wissenschaft, Literatur und Journalismus auszumerzen. So begannen die berüchtigten „düsteren sieben Jahre“ – die letzte, düsterste Periode der Regierungszeit von Nikolaus I.
„Jetzt ist Patriotismus in Mode, der alles Europäische ablehnt“
Zunächst wurde die Zensur stark verschärft. Im März 1848 lenkten die Behörden die Aufmerksamkeit der Herausgeber der Zeitungen der Hauptstadt und der sie beaufsichtigenden Zensoren auf den "verwerflichen Geist vieler Artikel" und warnten vor der Verantwortung für "jede schlechte Richtung von Artikeln in Zeitschriften, auch wenn sie in indirekte Anspielungen." Zur Veranschaulichung der damaligen gesellschaftlichen Atmosphäre zitiert der Historiker der russischen Literatur und des Journalismus Pavel Reifman in dem Buch „From the History of Russian, Soviet and Post-Soviet Censorship“ aus dem Tagebuch des Zensors Alexander Nikitenko:
„Die Wissenschaft wird blass und versteckt sich. Ignoranz wird in ein System eingebaut ... Patriotismus ist jetzt in Mode, lehnt alles Europäische ab, schließt Wissenschaft und Kunst nicht aus und versichert, dass Russland von Gott so gesegnet ist, dass es ohne Wissenschaft und Kunst leben wird ... Die Menschen glauben das alles Die Probleme im Westen kamen aus der Welt der Physik, Chemie, Astronomie, Poesie, Malerei.
Die Behörden versuchten mit allen Mitteln, die Einfuhr einzuschränken ausländische Bücher wurde den Universitäten das Abonnement von Zeitschriften und Zeitungen verboten, und 1849 wurde die Idee, alle Universitäten als potenzielle Brutstätten für schädliche und gefährliche Ideen zu schließen, ernsthaft diskutiert.
Bild: DeAgostini / G. Dagli Orti
Die Apotheose der "düsteren sieben Jahre" von Nikolaev ist der berüchtigte "Fall der Petrashevites". Der einzige Fehler dieser kleinen Gruppe junger Leute war, dass sie gemeinsam die freidenkerischen Werke westlicher Philosophen sowie Belinskys berühmten Brief an Gogol lasen und diskutierten. Aber das war genug, um sie alle (einschließlich des zukünftigen großen Schriftstellers Fjodor Dostojewski) zum Tode zu verurteilen. Nur ganz am Rand letzter Moment, vor der Vollstreckung des Urteils wurde den Verurteilten eine Strafumwandlung angekündigt - die gesamte Zeremonie ihrer öffentlichen Hinrichtung war eine Inszenierung.
In dem Buch des sowjetischen Literaturkritikers Alexander Zapadov „Die Geschichte des russischen Journalismus des 18.–19. Jahrhunderts“ wird ein Auszug aus den Memoiren des Schriftstellers Michail Longinov gegeben, der den Zustand der russischen Gesellschaft während des Sonnenuntergangs perfekt charakterisiert die Nikolaev-Ära: „Ende Februar 1848 schlugen Donner über Literatur und Aufklärung. Journalismus ist zu einem gefährlichen und äußerst schwierigen Geschäft geworden. Jedes Wort musste abgewogen werden, selbst wenn es um Grassaat oder Pferdezucht ging, weil in allem eine Person oder ein geheimes Ziel vermutet wurde. Das Wort „Fortschritt“ war strengstens verboten, und „freier Geist“ galt sogar in der Küche als Verbrechen. Mutlosigkeit ergriff alle schreibenden Brüder.
Die Niederlage der Zeitschriftenpresse ist nur ein Glied in der Kette der polizeilichen Repressionen von Nikolaus I., mit der er den europäischen „Völkerfrühling“ in Russland verhindern wollte. Bis 1850 übernahm die Zensur die Theater. Einer der ersten, den es traf, war der Dramatiker Alexander Ostrovsky, dessen Stück "Unser Volk - lass uns regeln" selbst den Unmut des Kaisers erregte. Er war verärgert über das Ende, in dem das Böse nicht angemessen bestraft wurde. Der Autor wurde zum Treuhänder des Moskauer Bildungsbezirks vorgeladen und machte ihm einen entsprechenden Vorschlag. Wie Reifman schreibt: „Ostrovsky, verblüfft über eine solche ‚Entwicklung‘, dankt dem Erziehungsminister durch den Treuhänder für Ratschläge und verspricht, sie in seinen zukünftigen Werken zu berücksichtigen, ‚wenn er sich in der Lage fühlt, die literarische Karriere fortzusetzen er hat begonnen.'"
"Behalte alles, behalte alles..."
Natürlich konnte eine solche Politik zu nichts Wertvollem führen. Wie Sie wissen, gerät jedes komplexe System im Prozess seiner Entwicklung unweigerlich in eine Krise, wenn es nicht in der Lage ist, sich zu verändern und angemessen auf die Herausforderungen der Zeit zu reagieren. Nikolaus I. war ein intelligenter Mensch und verstand die Notwendigkeit von Veränderungen, aber gleichzeitig hatte er Angst, auch nur minimale Zugeständnisse an öffentliche Forderungen zu machen. Bildlich gesprochen versuchte er, den Raum zu lüften und erlaubte ihm nicht, nicht nur das Fenster, sondern sogar das Fenster zu öffnen. Das hypertrophierte Selbstbewusstsein und die Souveränität des Kaisers, seine völlige Loslösung von der Realität und das Ausruhen auf den Lorbeeren vergangener Erfolge spielten ihm einen schlechten Streich. Sein Wunsch, Russland "einzufrieren" und es dem Rest Europas gegenüberzustellen, führte dazu, dass sich das Land zu Beginn des Krimkrieges in völliger internationaler Isolation befand.
Lenins bekannter Satz über die „Fäulnis und Ohnmacht“ von Nikolaev Russland, die sich im Verlauf des Konflikts manifestierte, ist ziemlich fair. Nur wenige hier wissen, dass der Krimkrieg in Europa eher Ostkrieg genannt wird - Kampf wurden nicht nur in der Krim-Region durchgeführt. Das anglo-französische Geschwader bombardierte ungestraft Odessa, Mariupol, Taganrog und das Solovetsky-Kloster am Weißen Meer und landete Truppen, um Petropawlowsk-Kamtschatski zu erobern. Alaska war der Bedrohung durch die britische Invasion völlig schutzlos ausgeliefert.
Bild: AKG Images / East News
Damals entstand übrigens erstmals die Idee, es in die Vereinigten Staaten zu verkaufen. Die feindliche Flotte kreuzte Golf von Finnland unweit von Kronstadt, nur dreißig Kilometer von Peterhof entfernt, dem Lieblingslandsitz Nikolaus I. - man kann sich kaum eine sichtbarere Verkörperung des unrühmlichen und schändlichen Endes seiner Herrschaft vorstellen.
Der Souverän starb plötzlich, kurz nachdem er die Nachricht von der Niederlage der russischen Truppen bei Jewpatoria erhalten hatte. Wie Sie wissen, sagte er dem Erben vor seinem Tod bitter: „Ich übergebe Ihnen mein Team leider nicht in der von mir gewünschten Reihenfolge und hinterlasse viel Ärger und Sorgen ... Behalten Sie alles, behalten Sie alles ... "
Der neue Kaiser Alexander II. war seinem Charakter und seiner Erziehung nach keineswegs liberal, aber er verstand, dass Russland dringend reformbedürftig war. Alexander II. konnte die Rückständigen aus dem Gefolge seines Vaters leicht von der Macht zurückdrängen - nach der Niederlage in Krim-Krieg potenzielle Gegner der Reformen wurden beschämt und demoralisiert.
Die frühere Generation von Würdenträgern und Höflingen, die sich noch an den Vaterländischen Krieg von 1812 erinnerten und alt wurden Nikolaus-Ära, völlig aus dem Kontakt mit dem Leben. Sie weigerten sich zu verstehen, wie sich die Welt in dieser Zeit verändert hatte, dass die Macht des Landes nun weniger von der Größe des Territoriums bestimmt wurde und Militärmacht, wie sehr die Entwicklung der Wirtschaft und die Fähigkeit zur Anwendung technologischer Innovationen ( Eisenbahnen, Telegraf, Dampfmaschine).
Im Westen waren die Bauern rechtlich frei und Großgrundbesitz spielte keine herausragende Rolle; im größten Teil des Ostens waren sie immer noch Leibeigene, und der Landbesitz konzentrierte sich größtenteils auf die Hände adeliger Landbesitzer (siehe Kapitel 10 unten). Im Westen bedeutete die „Mittelschicht“ Bankiers, Kaufleute, kapitalistische Unternehmer, Menschen, die „freie Berufe“ ausübten, und hohe Beamte (einschließlich Professoren), obwohl sich einige von ihnen der Oberschicht zugehörig fühlten. (Hochbürgertum) bereit, zumindest in ihren Ausgaben mit dem Landadel zu konkurrieren. Im Osten bestanden dieselben städtischen Bevölkerungen hauptsächlich aus anderen nationalen Gruppen als der einheimischen Bevölkerung, wie Deutschen und Juden, und waren in jedem Fall viel kleiner. Das eigentliche Äquivalent zum „Mittelstand“ war der gebildete und/oder geschäftstüchtige Teil der Landbesitzer und des niederen Adels, der in bestimmten Regionen vorherrschenden Schichten (vgl. „Zeitalter der Revolution“). Die zentrale Zone von Preußen im Norden bis Nordmittelitalien im Süden, die in in gewissem Sinne Kern der Region der Revolution war, verband die Zeichen relativ "entwickelter" und rückständiger Regionen auf verschiedene Weise.
Ebenso heterogen war die politisch revolutionäre Zone. Abgesehen von Frankreich war das, worüber gestritten wurde, nicht nur eine politische Angelegenheit sozialer Status Staaten, sondern über ihre eigentliche Form oder gar Existenz. Die Deutschen versuchten, "Deutschland" zu schaffen - sollte es einheitlich oder föderal sein? - aus der Sammlung zahlreicher deutscher Fürstentümer verschiedene Größen und Charakter. Die Italiener versuchten in ähnlicher Weise, das, was der österreichische Bundeskanzler Metternich verächtlich, aber treffend als "einfache geografische Vision" bezeichnete, in etwas umzuwandeln vereintes Italien. Beide bezogen mit der üblichen voreingenommenen Vision der Nationalisten Völker in ihre Pläne ein, die keine Deutschen oder Italiener waren und oft auch nicht den Wunsch verspürten, wie die Tschechen. Die Deutschen, die Italiener und eigentlich alle an der Revolution beteiligten nationalen Bewegungen außerhalb Frankreichs fanden ihren Stein des Anstoßes in dem großen Vielvölkerreich der Habsburger-Dynastie, das sich bis nach Griechenland und Italien erstreckte und auch Tschechen, Ungarn usw. umfasste bedeutender Teil der Polen, Rumänen, Jugoslawen und andere Slawische Völker. Einige von ihnen, oder zumindest ihre politischen Vertreter, sahen im Empire eine Lösung des Problems, die nicht weniger attraktiv war als das Aufgehen in irgendeiner Form von expansionistischem Nationalismus wie dem deutschen oder ungarischen. "Wenn es Österreich nicht mehr gibt", scheint der tschechische Repräsentant Professor Palaki gesagt zu haben, "muss es dringend erfunden werden." In der gesamten revolutionären Zone agierte die Politik daher in mehreren Dimensionen gleichzeitig.
Die Radikalen hatten zugegebenermaßen eine Lösung: eine einheitliche Zentralisierung demokratische Republik Deutschland, Italien, Ungarn oder irgendein Land errichteten nach den bewährten Grundsätzen der Französischen Revolution auf den Ruinen die Throne aller Könige und Fürsten und das Hissen der Trikolore, die üblicherweise nach französischem Vorbild die Grundmodell der Nationalflagge (vgl. „Zeitalter der Revolution“). Moderate hingegen waren in einem Netz komplexer Berechnungen gefangen, die hauptsächlich von der Angst vor der Demokratie getrieben wurden, die ihrer Meinung nach für eine soziale Revolution ausreichend war. Wo die Massen die Fürsten noch nicht vertrieben haben, wäre es unklug, sie zu inspirieren, die soziale Ordnung zu untergraben, und wo sie dies bereits getan haben, wäre es wünschenswert, sie von den Straßen zu entfernen oder zu entfernen und diese Barrikaden abzubauen das war das Hauptsymbol von 1848. Die Frage war also, welcher der von der Revolution überraschten, aber nicht verdrängten Fürsten sich bereit erklären könnte, sich für eine gute Sache einzusetzen. Wie genau sollte ein föderales und liberales Deutschland oder Italien geschaffen werden, nach welchem Verfassungsschema und unter wessen Ägide? Könnte es sowohl den König von Preußen als auch den Kaiser von Österreich umfassen (wie die "großdeutschen" Gemäßigten glaubten - um nicht mit den radikalen Demokraten verwechselt zu werden, die per Definition "Großdeutsche" verschiedener Couleur waren) oder sollte es sein „Kleindeutsch“, also Österreich ausschließen? Die gleichen Gemäßigten
Das Habsburgerreich praktizierte das Spiel der Trennung von föderaler und multinationaler Struktur, das erst 1918 nach seinem Tod aufhörte. Wo revolutionäre Aktionen oder Krieg stattfanden, blieb wenig Zeit für solche konstitutionellen Spekulationen. Wo sie entstanden, wie in den meisten Teilen Deutschlands, da war sie in vollem Gange. Da die meisten gemäßigten Liberalen dort Professoren und Beamte waren – 68 % der Frankfurter Versammlung waren Beamte, 12 % gehörten den „freien Berufen“ an – wurden die Debatten dieses kurzlebigen Parlaments zum Inbegriff ihrer geistigen Leere.
So erforderten die Revolutionen von 1848 eine Überprüfung durch den Staat, das Volk und die Region, für die kein Platz war. Тем не менее, они имели много общего, и не последним является тот факт, что они возникали почти одновременно, что их судьбы были переплетены и что все они обладали общим настроением и стилем, странной романтико-утопической атмосферой и схожей риторикой, для которой французы придумали Wort quarante-huitar
Erstens waren sie alle erfolgreich und scheiterten schnell und in den meisten Fällen vollständig. In den ersten Monaten wurden alle Regierungen in der revolutionären Zone hinweggefegt oder entmachtet. Alles brach zusammen und zog sich praktisch ohne Widerstand zurück. Innerhalb relativ kurzer Zeit verlor die Revolution jedoch fast überall die Initiative. du: in Frankreich bis Ende April, im Rest revolutionäres Europa während des Sommers, obwohl die Bewegung in Wien, Ungarn und Italien einige Gegenoffensivefähigkeiten behielt. Der erste Meilenstein der konservativen Renaissance waren die Wahlen im April, bei denen das allgemeine Wahlrecht, bei dem nur eine Minderheit von Monarchisten gewählt wurde, eine große Mehrheit von Konservativen, die von den Stimmen einer politisch eher unerfahrenen als reaktionären Bauernschaft gewählt wurden, nach Paris schickte mit der recht linke Städter noch nicht umzugehen wussten. (Tatsächlich waren um 1849 bereits die "republikanischen" und linken Regionen der französischen Landschaft entstanden, die den Studenten der späteren französischen Politik vertraut waren, und dort, zum Beispiel in der Provence, die Abschaffung der Republik im Jahr 1851 auf erbitterten Widerstand stoßen.) Der zweite Meilenstein war die Isolierung und Auflösung der revolutionären Arbeiter in Paris, die im Juniaufstand besiegt wurden (siehe unten).
BEIM Zentraleuropa Die Wende kam, als das habsburgische Heer, durch die Kaiserflucht im Mai freie Bahn gelassen, im Juni den Aufstand der Radikalen in Prag neu formieren und niederschlagen konnte - nicht ohne die Unterstützung des gemäßigten Bürgertums, Tschechen und Deutschen - So eroberten sie die Länder Böhmens, den wirtschaftlichen Kern des Reiches, zurück und erlangten kurz darauf die Kontrolle über Norditalien. Von der kurzen und letzten Revolution in Donaufürstentümer der russischen und türkischen Einmischung ein Ende setzen.
Zwischen dem Sommer und dem Jahresende stellten die alten Regime die Macht in Deutschland und Österreich wieder her, obwohl dies die Rückeroberung der zunehmend revolutionären Stadt Wien durch die Armee im Oktober erforderte, auf Kosten von über viertausend Menschenleben. Danach fasste der König von Preußen den Mut, seine Macht über die aufständischen Berliner ohne Mühe wieder zu behaupten, und der Rest Deutschlands unterwarf sich prompt und ließ den Deutschen Bundestag, oder vielmehr die verfassungsgebende Versammlung, in voller Hoffnung gewählt zurück. Frühlingstage, und die meisten preußischen Radikalen und anderen Versammlungen debattieren, während sie auf die Auflösung warten. Bis zum Winter waren nur noch zwei Regionen von der Revolution erfasst – Teile Italiens und Ungarns.
Sie wurden nach einer gemäßigteren Wiederbelebung der revolutionären Aktion im Frühjahr 1849 gegen Mitte des Jahres zurückerobert.
Nach der Kapitulation der Ungarn und Venezianer im August 1849 starb die Revolution. Mit Ausnahme von Frankreich allein wurde die Macht aller ehemaligen Herrscher wiederhergestellt – in einigen Fällen, wie im Habsburgerreich, mit größeren Befugnissen als zuvor – und die Revolutionäre gingen ins Exil. Wiederum wurden mit Ausnahme Frankreichs praktisch alle institutionellen Veränderungen, alle politischen und sozialen Träume des Frühjahrs 1848 bald zerstreut und sogar zerstört. Der Republik Frankreich wurden nur 2,5 Jahre Existenz gegeben. Es gab nur eine große unumkehrbare Veränderung: die Abschaffung der Leibeigenschaft im Habsburgerreich*. Abgesehen von dieser vermeintlich wichtigen Errungenschaft scheint 1848 die einzige Revolution in der Geschichte des modernen Europa zu sein, die das größte Versprechen, die größten Möglichkeiten und den schnellsten Anfangserfolg mit einem uneingeschränkten und schnellen Scheitern verbindet. In gewisser Weise erinnert dies an ein anderes Massenphänomen der 1840er Jahre, die Chartistenbewegung in England. Seine besonderen Ziele wurden schließlich erreicht - aber nicht durch Revolution oder in einem revolutionären Kontext. Auch seine umfassenderen Bestrebungen gingen nicht verloren, aber die Bewegungen, die sie aufnehmen und voranbringen sollten, waren völlig andere als die von 1848. Es ist kein Zufall, dass das Dokument jenes Jahres, das die Weltgeschichte am nachhaltigsten und bedeutendsten beeinflusst hat, ist „Manifest der Kommunistischen Partei“.
Alle Revolutionen hatten etwas gemeinsam, was zu einem großen Teil
Im übrigen West- und Mitteleuropa (einschließlich Preußen) erfolgte im allgemeinen die Abschaffung der Leibeigenschaft und des Signorialrechts über die Bauern Französische Revolution und während der napoleonischen Zeit (1789-1815), obwohl einige Reste der Leibeigenschaft in Deutschland 1848 abgeschafft wurden. Die Leibeigenschaft in Russland und Rumänien bestand bis in die 1860er Jahre (siehe Kapitel 10 unten).
peni erklärt ihr Versagen. Sie waren tatsächlich oder direkt vorweggenommen die sozialen Revolutionen der arbeitenden Armen. So machten sie den gemäßigten Liberalen, denen sie Macht und Bekanntheit verliehen hatten, und sogar einigen radikaleren Politikern, mindestens genauso viel Angst wie den Anhängern der alten Regime. Einige Jahre zuvor (1846) hatte Graf Cavour "* von Piemont, der spätere Architekt eines vereinten Italiens, daran mitgewirkt:
„Wenn die Gesellschaftsordnung wirklich in Gefahr ist, wenn die großen Prinzipien, auf denen sie beruht, ernsthaft in Gefahr sind, dann sollte unserer Meinung nach die Mehrheit der überzeugten Oppositionellen, die Mehrheit der begeisterten Republikaner bereit sein, sich den Schiren-Gams anzuschließen der konservativen Partei“
Nun waren diejenigen, die die Revolution machten, zweifellos die arbeitenden Armen. Sie waren es, die auf den Barrikaden der Stadt starben; in Berlin waren nur etwa 15 Vertreter der gebildeten Klassen, etwa dreißig reiche Handwerker unter den dreihundert Opfern der Märzschlacht; in Mailand sind unter den 350 Toten des Aufstandes nur zwölf Studenten, Beamte oder Gutsbesitzer**. Ihre Hungersnot verschärfte die Demonstrationen so sehr, dass sie zu Revolutionen wurden. Landschaft westliche Regionen Die Revolution verlief relativ ruhig, obwohl der Südwesten Deutschlands viel mehr sah Bauernaufstände als man sich erinnert, aber an anderen Orten war die Angst vor einer Agrarrevolte real genug, um aufzutreten, obwohl niemand in Gebieten wie Süditalien, wo Bauern überall spontan mit Fahnen und Trommeln marschierten und die Teilung forderten, die Vorstellungskraft anstrengen musste große Anwesen. Aber eine Angst reichte aus, um die Landbesitzer auf wundersame Weise zum Nachdenken zu bringen. Aufgeschreckt von falschen Gerüchten über einen großen Aufstand der Leibeigenen unter der Führung des Dichters S. Petőfi (1823-1849) stimmte das ungarische Parlament – das den Großteil der Grundbesitzerversammlung repräsentierte – am 15. März für die sofortige Abschaffung der Leibeigenschaft, aber nur wenige Tage früher als die kaiserliche Regierung, die versuchte, Revolutionäre von der Agrarbasis zu isolieren, die die sofortige Abschaffung der Leibeigenschaft in Galizien, die Abschaffung der Zwangsarbeit und anderer feudaler Verpflichtungen in den böhmischen Ländern verfügte. Dass die „Gesellschaftsordnung“ in Gefahr war, daran bestand kein Zweifel.
Diese Gefahr war nicht überall gleich akut. Bauern konnten und wurden von konservativen Regierungen aufgekauft, besonders wenn ihre Grundbesitzer oder Kaufleute und Wucherer, die sie ausbeuteten, einer anderen, eindeutig nicht „revolutionären“ Nationalität angehörten – Polen, Ungarn oder Deutschen. Es ist unglaublich, dass die deutsche Mittelschicht, einschließlich der stetig wachsenden Geschäftsleute des Rheinlandes, verzweifelt besorgt wäre über jede unmittelbare Aussicht auf proletarischen Kommunismus oder sogar proletarische Macht, die außer Köln (wo Marx sein Hauptquartier errichtete) und Berlin kaum Auswirkungen hatte , wo der Kommunist Stefan Born, ein Drucker, eine ziemlich bedeutende Arbeiterbewegung organisierte. So wie jetzt die Mittelschicht Europas in den 1840er Jahren glaubte, die Form ihrer zukünftigen sozialen Probleme im Regen und Rauch von Lancashire zu erkennen, so dachten sie eine andere Form der Zukunft hinter den Barrikaden von Paris erkannte, diesem großen Vorhersager und Exporteur von Revolutionen. Und die Februarrevolution wurde nicht nur vom Proletariat gemacht, sondern war eine bewusste soziale Revolution. Ihr Ziel war nicht irgendeine Republik, sondern eine " demokratische und soziale Republik, ihre Führer waren Sozialisten und Kommunisten, ihre vorübergehende Regierung bestand tatsächlich aus einem echten Arbeiter, Mechaniker und bekannt als Albert. Mehrere Tage lang war nicht klar, ob ihre Flagge die Trikolore oder das rote Banner des sozialen Aufstands sein sollte.
Darüber hinaus wollte und arbeitete die gemäßigte Opposition der 1840er Jahre, wo Fragen der nationalen Autonomie oder Unabhängigkeit auf der Tagesordnung standen, nicht ernsthaft für die Revolution, und sogar in nationale Frage Moderate zogen Verhandlungen und Diplomatie der Konfrontation vor. Sie hätten zweifellos mehr vorgezogen, waren aber bereit, sich auf Kosten von Zugeständnissen zu arrangieren, zu denen früher oder später alle, außer den dümmsten und anmaßendsten Monarchen wie dem Zaren, gezwungen werden würden, oder für internationale Veränderungen, die früher oder später wahrscheinlich von der Oligarchie der "Großmächte" angenommen werden, die solche Maßnahmen beschlossen haben. Von den Kräften der Armen in die Revolution hineingezogen und/oder dem Beispiel von Paris folgend, versuchten sie natürlich, die unerwartet günstige Situation zu ihrem größten Vorteil zu nutzen. Allerdings waren sie natürlich von vergangenen Berechnungen gefesselt und oft sogar von Anfang an viel mehr besorgt über die Bedrohung von links als von den alten Regimen. Seit dem Erscheinen der Barrikaden in Paris sind alle gemäßigten Liberalen (und, wie Cavour feststellte, eine ganze Reihe von Radikalen) potenzielle Konservative. Als sich die gemäßigte Meinung mehr oder weniger schnell änderte oder ganz verschwand, wurden die Arbeiter, die unter den demokratischen Radikalen unnachgiebig waren, allein gelassen oder, was noch fataler war, mit einem Bündnis konservativer und ehemals gemäßigter Kräfte mit den alten Regimen konfrontiert: der "Partei der Ordnung". “, wie es die Franzosen nannten. 1848 scheiterte, weil sich herausstellte, dass die entscheidende Konfrontation nicht zwischen den alten Regimen und den vereinten "Fortschrittskräften", sondern zwischen "Ordnung" und "sozialer Revolution" stattfand. Ihre kritische Konfrontation war nicht wie in Paris im Februar, sondern wie in Paris im Juni, als Arbeiter, die an einem lokalen Aufstand beteiligt waren, niedergeschlagen und unterworfen wurden Massenhinrichtungen. Ihr Kampf und Tod war brutal. Um 1500 fielen sie in Straßenkämpfen – fast auf Seiten der Regierung. Der wilde Hass der Reichen auf die Armen ist dadurch gekennzeichnet, dass etwa drei 1 tausend Menschen werden nach der Niederlage getötet, während weitere 12 TAUSENDEN festgenommen wurden, hauptsächlich um in Arbeitslager in Algier deportiert zu werden
Die Revolution behielt daher ihren Schwung: nur dort, wo die Radikalen stark genug und verbunden genug waren Volksbewegung Moderate nach vorne zu drängen oder ohne sie zu handeln. Dies scheint in Ländern geschehen zu sein, in denen das Hauptproblem die nationale Befreiung war, ein Ziel, das eine langwierige Mobilisierung der Massen erforderte. Deshalb dauerte die Revolution in Italien und vor allem in Ungarn am längsten.
In Italien begannen die Gemäßigten, vereint um den antiösterreichischen König von Piemont und unterstützt nach dem Aufstand in Mailand von kleinen Fürstentümern mit beträchtlichem geistigen Potenzial, gegen den Unterdrücker zu kämpfen, wobei sie ständig auf die Republikaner und Anhänger des Sozialen zurückblickten Revolution hinter sich. Dank der militärischen Schwäche der italienischen Staaten, des Schwankens Piemonts und vielleicht vor allem wegen der Weigerung, an die Franzosen zu appellieren (von denen angenommen wird, dass sie die republikanische Sache gestärkt hätten), wurden sie von den Italienern schwer besiegt umgruppierte österreichische Armee in der Nähe von Custozza im Juli. (Es sei darauf hingewiesen, dass der große Republikaner G. Mazzini mit seinem ständigen Instinkt für politische Nutzlosigkeit den Appell an die Franzosen ablehnte). Die Niederlage diskreditierte die Gemäßigten und legte die Führung der Sache der nationalen Befreiung in die Hände der Radikalen, die im Herbst in einigen italienischen Staaten an die Macht kamen und Anfang 1849 schließlich die Römische Republik gründeten, was Mazzini reichlich Gelegenheit zur Rhetorik gab. (Venedig war unter dem umsichtigen Anwalt Daniel Manin bereits eine unabhängige Republik geworden und hatte keine Probleme, bis es Ende August 1849 unweigerlich von den Österreichern zurückerobert wurde - wenn auch noch später als die Ungarn besiegt wurden). Die Radikalen stellten für Österreich keinen militärischen Rivalen dar; Als sie Piemont 1849 zwangen, ihm den Krieg zu erklären, errangen die Österreicher im März einen leichten Sieg bei Novara. Darüber hinaus waren sie entschlossener, Österreich zu vertreiben und Italien zu vereinen, und teilten im Allgemeinen die Angst der Gemäßigten vor einer sozialen Revolution. Auch Mazzini, bei allem Eifer eines Kommandanten, zog es vor, seine Interessen auf geistige Angelegenheiten zu beschränken, konnte den Sozialismus nicht ertragen und widersetzte sich jedem Eingriff in das Privateigentum. Nach seinem anfängliches Scheitern Die Italienische Revolution lebte also gleichsam von der Trägheit. Ironischerweise gehörten zu denen, die es niederschlugen, die Armeen des jetzt nicht revolutionären Frankreichs, das Rom Anfang Juni eroberte. Die römische Expedition war ein Versuch, den diplomatischen Einfluss Frankreichs auf der Halbinsel zum Nachteil Österreichs zu etablieren. Sie hatte auch den zusätzlichen Vorteil, bei Katholiken beliebt zu sein, auf deren Unterstützung das postrevolutionäre Regime angewiesen war.
Im Gegensatz zu Italien war Ungarn bereits eine mehr oder weniger einheitliche politische Einheit ("Länder der St.-Stephans-Krone") mit einer funktionierenden Verfassung, einem erheblichen Maß an Autonomie und tatsächlich mit den meisten Elementen eines souveränen Staates Unabhängigkeit. Seine Schwäche war, dass die magyarische Aristokratie, die dieses riesige und überwiegend agrarisch geprägte Gebiet kontrollierte, nicht nur die magyarische Bauernschaft der großen Ebene, sondern auch die Bevölkerung kontrollierte, die anscheinend zu 60% aus Kroaten, Serben, Slowaken, Rumänen und Ukrainer, ganz zu schweigen von einer bedeutenden deutschen Minderheit. Diese Bauernvölker waren gegenüber der Revolution, die die Leibeigenen befreite, nicht unempfindlich, waren jedoch irritiert über die Weigerung der meisten Budapester Radikalen, ihnen irgendwelche Zugeständnisse zu machen nationaler Unterschied von den Magyaren, da ihre politischen Vertreter der brutalen Politik der Magyarisierung und der Vereinigung der zuvor gewissermaßen autonomen Grenzregionen mit einem zentralisierten und einheitlichen ungarischen Staat äußerst feindlich gegenüberstanden. Wiener Gericht, nach dem üblichen imperialen Prinzip "teile und herrsche", bot ihnen ihre Hilfe an. Es sollte die kroatische Armee unter dem Kommando von Baron Jelacic sein, einem Freund von Guy, einem Pionier des jugoslawischen Nationalismus, der den Angriff auf das revolutionäre Wien und das revolutionäre Ungarn führen sollte.
Auf dem eigentlichen Territorium Ungarns behielt die Revolution jedoch die Massenunterstützung des (magyarischen) Volkes, sowohl national als auch national. soziale Gründe. Die Bauern glaubten, dass es nicht der Kaiser war, der ihnen die Freiheit gab, sondern das revolutionäre ungarische Parlament. Es war der einzige Teil Europas, in dem die Niederlage der Revolution von so etwas begleitet wurde Partisanenbewegung Auf dem Land unterstützte ihn der berühmte Räuber Sandor Rocha einige Jahre lang. Als die Revolution ausbrach, musste das Parlament, bestehend aus einem Oberhaus kompromittierender oder gemäßigter Magnaten und einem von radikalen Landbesitzern und Anwälten dominierten Unterhaus, die Proteste einfach durch Aktionen ersetzen. Er tat dies bereitwillig unter der Anleitung des fähigen Rechtsanwalts, Journalisten und Redners Lajos Kossuth* (1802-1894), der die weltberühmte Revolutionsfigur von 1848 werden sollte. Praktisch war Ungarn unter einer von Wien widerstrebend anerkannten, moderat radikalen Koalitionsregierung ein autonomer Reformstaat, zumindest bis die Habsburger es zurückerobern konnten. Nach der Schlacht von Custozzi dachten sie, sie sollten die Ungarn durch die Aufhebung der ungarischen Reformgesetze vom März und den Einmarsch in das Land vor die Wahl zwischen Kapitulation oder Radikalisierung stellen. Daher verbrannte Ungarn unter der Führung von Kossuth seine Schiffe und setzte den Kaiser im April 1849 ab (obwohl er nicht offiziell eine Republik ausrief). Die Unterstützung der Bevölkerung und der Oberbefehlshaber Györgyi erlaubten den Ungarn, viel mehr zu tun, als sich nur gegen die österreichische Armee zu verteidigen. Sie wurden erst besiegt, als Wien sich verzweifelt umdrehte letzte Waffe Reaktionen, Russische Truppen. Es war entscheidender Faktor. 13. August Überreste Ungarische Armee kapitulierte - nicht vor dem österreichischen, sondern vor dem russischen Kommandanten. Als einzige unter den Revolutionen von 1848 fiel die ungarische Revolution nicht oder sah auch nur so aus, als wäre sie aufgrund interner Schwäche und Konflikte gefallen, sondern wurde durch militärische Intervention besiegt. Es ist natürlich wahr, dass ihre Chancen, eine solche Einmischung zu vermeiden, nach dem weit verbreiteten Zusammenbruch gleich Null waren.
Gab es eine Alternative zu diesem General
Eine große Masse radikalisierter Kleinbürger, unzufriedener Handwerker, Ladenbesitzer usw. und sogar Agronomen, deren Vertreter und Führer Intellektuelle waren, insbesondere die jungen und ultrarevolutionären, bildeten eine bedeutende revolutionäre Kraft, obwohl sie kaum als politische Alternative bezeichnet werden kann. Im Allgemeinen standen sie auf der demokratischen Linken. Die deutsche Linke forderte Neuwahlen, weil ihr Radikalismus Ende 1848 und Anfang 1849 in vielen Gegenden stark war, damals aber in Form von Großstädten Mangelware war, die von der Reaktion zurückerobert wurden. In Frankreich erhielten die radikalen Demokraten 1849 2 Millionen Stimmen gegenüber 3 Millionen für die Monarchisten und 800.000 für die Gemäßigten. Die Intelligenzia versorgte sie mit Aktivisten, obwohl wahrscheinlich nur in Wien die „Akademische Legion“ von Studenten Stoßkampfgruppen bildete. Das Jahr 1848 als „intellektuelle Revolution“ zu bezeichnen, ist ein Irrglaube. Sie machten sich darin nicht stärker bemerkbar als bei den meisten anderen Umwälzungen, die zum größten Teil in einem relativen Verlauf ablaufen rückständige Länder, in der die meisten Mittelschichten aus Personen bestehen, die mit dem Erlernen und Beherrschen des geschriebenen Wortes zu tun haben: Absolventen verschiedener Bildungsinstitutionen, Journalisten, Lehrer, Beamte. Aber es ist sicher, dass die Intellektuellen sichtbar waren; Dichter - Petofi in Ungarn, Herwig und Freiligrath in Deutschland (er war im Vorstand der Herausgeber von Marx Neue Rheinische Zeitung), Victor Hugo und der sukzessive gemäßigte Lamartine in Frankreich; Akademiker (meist auf der Seite der Gemäßigten), in große Zahlen in Deutschland ; Ärzte wie C. G. Jacobi (1804-1851) in Preußen, Adolf Fischhof (1816-1893) in Österreich; Wissenschaftler wie F. W. Raspail (1794-1878) in Frankreich; und große Menge Journalisten und Publizisten, von denen damals Kossuth der berühmteste war und Marx die größte Bedeutung erweisen sollte.
Als Einzelpersonen könnten solche Personen eine entscheidende Rolle spielen; als Angehörige einzelner sozialer Schichten oder als Vertreter des kleinbürgerlichen Kleinbürgertums konnten sie dies nicht. Die Radikalität der „kleinen Leute“, die ihren Ausdruck in der Forderung nach einer „demokratischen staatliche Struktur, verfassungsmäßig oder republikanisch, ihnen und ihren Verbündeten, den Bauern, sowie der demokratischen lokalen Regierung eine Mehrheit zu verschaffen, die ihnen die Kontrolle über das kommunale Eigentum und über eine Reihe von Funktionen geben würde, die jetzt von Bürokraten wahrgenommen werden "'*, war echt genug, obwohl selbst die Weltkrise, die einerseits die traditionelle Lebensweise von Handwerkern und dergleichen bedrohte, und eine vorübergehende Wirtschaftskrise andererseits ihm eine besondere Bitterkeit verliehen. Der Radikalismus der Intelligenz war weniger tiefgreifend. Sie basierte weitgehend auf der Unfähigkeit der neuen bürgerlichen Gesellschaft bis 1848 (wie sich als vorübergehend herausstellte), genügend Stellen mit einem bestimmten Status für die Gebildeten zu schaffen, die sie in beispielloser Zahl hervorbrachte und deren Belohnung weit unter ihren Ambitionen lag. Was geschah mit all diesen radikalen Studenten von 1848 in den wohlhabenden 1850er und 1860er Jahren? Sie etablierten ein so vertrautes Lebensmuster und akzeptierten es tatsächlich Europäischer Kontinent, wonach bürgerliche Jungen in ihrer Jugend politisch und sexuell „durchdrehen“ mussten, bevor sie „sesshaft wurden“. Und ich habe
SONST viele Gelegenheiten, sich „niederzulassen“, insbesondere wie das Fehlen des alten Adels und die Hinwendung des Geschäftsbürgertums zur Geschäftswelt, zunehmende Möglichkeiten für diejenigen, deren Berufe hauptsächlich scholastisch waren. 1842 waren noch 10 % der Professoren der französischen Lyzeen "edler" Herkunft, aber 1877 gab es keine mehr. 1868 gab es in Frankreich Absolventen der zweiten Stufe (Junggesellen) kaum mehr als in den 1830er Jahren, aber viele von ihnen mehr konnte Bankwesen, Handel, erfolgreiche Journalisten und nach 1870 Berufspolitiker werden "*
Darüber hinaus neigten selbst recht demokratisch gesinnte Radikale angesichts der Roten Revolution dazu, rhetorisch zu werden, hin- und hergerissen zwischen ihrer aufrichtigen Sympathie für „das Volk“ und ihrer Bindung an Eigentum und Geld. Anders als die liberale Bourgeoisie änderten sie ihre Position nicht. Sie wackelten nur, aber nie zu weit nach rechts.
Den Working Poor fehlte es an Organisation, Reife und Führung, vielleicht am allermeisten im historischen Umfeld, um eine politische Alternative zu bieten. Stark genug, um die Aussicht auf eine soziale Revolution realistisch und bedrohlich erscheinen zu lassen, war sie zu schwach, um mehr zu tun, als ihre Feinde zu erschrecken. Ihre Kräfte waren unverhältnismäßig effektiv darin, wie konzentriert sie in den hungrigen Massen an den politisch sensibelsten Orten waren, mehr noch und besonders in den Hauptstädten. Dahinter verbergen sich einige erhebliche Schwächen: erstens ihr zahlenmäßiges Defizit – selbst in den Städten, die selbst meist nur eine moderate Minderheit der Bevölkerung umfassten, waren sie nicht immer die Mehrheit – und zweitens ihre politische und ideologische Unreife. Die politisch bewusstesten und aktivsten Schichten unter ihnen bestanden aus vorindustriellen Handwerkern (um den Begriff in zu verwenden modernen Sinn Wörter für Handelsreisende, Handwerker, Facharbeiter in nicht mechanisierten Werkstätten usw.). Verwurzelt in sozialrevolutionären, ja sozialistischen und kommunistischen Ideologien im jakobinischen Frankreich, waren ihre Ziele in Deutschland meist viel bescheidener, wie der kommunistische Drucker Stefan Born in Berlin feststellte. Die Armen und Ungelernten in den Städten und außerhalb Englands, das Bergbau- und Industrieproletariat insgesamt hatten bis dahin kaum eine entwickelte politische Ideologie. Industriegebiet B Nordfrankreich selbst der Republikanismus machte bis zum Ende der Zweiten Republik kaum Fortschritte. 1848 waren Lille und Roubaix ausschließlich mit ihren eigenen wirtschaftlichen Problemen beschäftigt und richteten ihre Revolten nicht gegen Könige und die Bourgeoisie, sondern sogar gegen sie mehr hungernde belgische Gastarbeiter.
Wo die urbanen Plebejer oder noch seltener die neuen Proletarier von der jakobinischen, sozialistischen oder demokratisch-republikanischen Ideologie – wie in Wien – von studentischen Aktivisten beeinflusst wurden, wurden sie zumindest als Rebellen zu einer politischen Kraft. (Ihre Beteiligung an den Wahlen war noch unbedeutend und unberechenbar im Gegensatz zu den verarmten Landarbeitern, die, wie in Sachsen oder England, äußerst radikal waren). Paradoxerweise war dies außerhalb von Paris im jakobinischen Frankreich ein seltenes Ereignis, da in Deutschland der Bund der Kommunisten von Marx die Elemente eines nationalen Netzwerks für die extreme Linke bereitstellte. Außerhalb dieses Einflusskreises waren die Working Poor politisch unbedeutend.
Natürlich dürfen wir das Potenzial selbst einer so jungen und unreifen Kraft wie des „Proletariats“ von 1848 nicht unterschätzen, das sich selbst noch kaum als Klasse bewusst ist. In gewisser Hinsicht war sein revolutionäres Potenzial tatsächlich größer, als es später hätte sein sollen. Die unbeugsame Armuts- und Krisengeneration vor 1848 war nicht geneigt zu glauben, dass der Kapitalismus ihr menschenwürdige Lebensbedingungen schaffen könnte und noch weniger sollte oder überhaupt überleben würde. Die kurze Existenz und Schwäche der Arbeiterklasse, die sich immer noch aus der Masse der arbeitenden Armen, selbständigen Handwerker und Kleinhändler zusammensetzte, verhinderte, dass ihre wirtschaftlichen Forderungen gestellt wurden. Politisch Anforderungen, ohne die keine Revolution, auch nicht im reinsten Sinne, gesellschaftlich, gemacht wird, wurden unter anderem aufgenommen. Das 1848 populäre Ziel einer "demokratischen und sozialen Republik" war sowohl sozial als auch politisch. Die zumindest in Frankreich eingebrachten Erfahrungen der Arbeiterklasse, die neuen institutionellen Elemente auf der Grundlage gewerkschaftlicher Aktivitäten und gemeinsamer Aktionstaktiken haben noch keine neuen und mächtigen Elemente geschaffen, wie die Sowjets in Russland zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts Jahrhundert.
Andererseits waren Organisation, Ideologie und Führung leider unterentwickelt. Selbst die elementarste Form, die Gewerkschaft, war auf wenige hundert Mitglieder, höchstens einige tausend Mitglieder beschränkt. Nicht selten entstanden sogar erst während der Revolution Vereinigungen qualifizierter Pioniere der Gewerkschaftsbewegung - Drucker in Deutschland, Hersteller und Verkäufer von Hüten in Frankreich. Die Zahl der organisierten Sozialisten und Kommunisten war sogar noch geringer: Ihre Zahl überschritt einige Dutzend, bestenfalls einige Hundert Personen nicht. Bisher war nur 1848 die erste Revolution, in der die Sozialisten, oder eher die Kommunisten - für die Zeit vor 1848 war der Sozialismus im Grunde eine unpolitische Bewegung zur Schaffung genossenschaftlicher Utopien - von Anfang an in den Vordergrund traten. Es war nicht nur das Jahr von Kossuth, A. Ledru-Rollin* (1807-1874) und Mazzini, sondern auch von Karl Marx (1818-1883), Louis Blanc (1811-1882)' und L. O. Blanqui*“ (1805- 1881) (ein strenger Rebell, der nur dann auftaucht, wenn eine kurze Zeit Revolution wurde er aus dem Gefängnis entlassen), Bakunin und sogar Proudhon. Aber was bedeutete Sozialismus für seine Anhänger anders als als Bezeichnung für eine bewusste Arbeiterklasse mit ihren eigenen Bestrebungen nach einer Gesellschaft mit einer anderen Form? Sozialstruktur und basierend auf dem Sturz des Kapitalismus? Selbst sein Feind wurde nicht eindeutig identifiziert. Es wurde viel über die „Arbeiterklasse“ oder sogar über das „Proletariat“ geredet, aber während der Revolution selbst wurde nichts über „Kapitalismus“ gesagt.
Und in der Tat, wie waren die politischen Aussichten selbst der sozialistischen Arbeiterklasse? Karl Marx selbst glaubte nicht, dass die proletarische Revolution auf der Tagesordnung stand. Selbst in Frankreich „war das Pariser Proletariat noch nicht in der Lage, sich über die bürgerliche Republik zu erheben, außer in Ideen in Vorstellung.""Seine unmittelbaren, erkannten Bedürfnisse führten ihn nicht zu dem Wunsch, den gewaltsamen Sturz der Bourgeoisie zu erreichen, diese Aufgabe ging über seine Kräfte." Das Höchste, was erreicht werden konnte, war eine bürgerliche Republik, die die wahre Natur des zukünftigen Kampfes – des Kampfes zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat – enthüllen und ihrerseits die Reste der mittleren Bevölkerungsschichten mit den Arbeitern „als ihren eigenen“ vereinen würde ihre Stellung wurde unerträglicher und ihr Antagonismus gegenüber der Bourgeoisie wurde schärfer"* Im ersten Fall wäre es eine demokratische Republik, im zweiten - ein Übergang von einer unvollständigen bürgerlichen zu einer proletarischen Volksrevolution und schließlich eine proletarische Diktatur oder , in den Worten von Blanca, die die vorübergehende Nähe der beiden großen Revolutionäre unmittelbar nach der Revolution von 1848, der "permanenten Revolution", widerspiegelten. Aber anders als Lenin im Jahr 1917 dachte Marx nicht daran, die bürgerliche Revolution bis zur Niederlage von 1848 durch eine proletarische Revolution zu ersetzen; und inwieweit er eine der Lenins vergleichbare Perspektive formulierte (u. a. „Unterstützung der Revolution durch die Neuauflage des Bauernkrieg“, wie Engels es ausdrückte), folgte er nicht lange. In West- und Mitteleuropa hätte es keine zweite Ausgabe von 1848 geben dürfen. Die Arbeiterklasse, erkannte er bald, würde einen anderen Weg einschlagen müssen.
So erhob und brach die Revolution von 1848 wie eine große Welle und hinterließ wenig als Frieden und Verheißung. Es hätten bürgerliche Revolutionen „sein sollen“, aber die Bourgeoisie entfernte sich von ihnen. Sie könnten sich unter französischer Führung gegenseitig verstärken, die Restauration der alten Herrscher verhindern oder verzögern und den russischen Zaren in Schach halten. Aber die französische Bourgeoisie zog die soziale Stabilität im Inland der Belohnung und der Gefahr, wieder zu sein, vor 1 eine große Nation (große Nation), und aus ähnlichen Gründen zögerten die gemäßigten Führer der Revolution, eine französische Intervention zu fordern. Keine andere gesellschaftliche Kraft war mächtig genug, um ihnen Beständigkeit und Stimulierung zu geben, außer in besondere Anlässe kämpfen für nationale Unabhängigkeit gegen die politisch dominierende Macht, und selbst das scheiterte, weil die nationalen Bewegungen isoliert und ohnehin zu schwach waren, Widerstand zu leisten Militärmacht alte Behörden. Großartig und prominente Personen 1848, die mehrere Monate lang ihre Heldenrollen auf den Bühnen Europas spielten, verschwanden für immer – mit Ausnahme von Garibaldi, der zwölf Jahre später einen noch glorreicheren Moment in seinem Leben erleben sollte. Kossuth und Mazzini verbrachten ihr langes Leben im Exil und leisteten wenig direkten Beitrag zum Sieg der Autonomie und Vereinigung in ihren jeweiligen Ländern, obwohl sie sich einen festen Platz in ihren nationalen Pantheons verdienten. Ledru-Rollin und Raspail erlebten als Zweite Republik nie wieder einen Moment der Prominenz, und die eloquenten Professoren des Frankfurter Parlaments kehrten zu ihren Wissenschaften und Zuhörern zurück. Von den leidenschaftlichen Exilanten der 1850er Jahre, die im Nebel Londons große Pläne schmiedeten und im Exil rivalisierende Regierungen schufen, ist nichts erhalten geblieben außer den Schriften der isoliertesten und atypischsten Marx und Engels.
Doch 1848 war nicht nur eine kurze historische Episode ohne Folgen. Wenn die von ihm erreichten Veränderungen weder das waren, was die Revolutionäre erwarteten, noch innerhalb der Grenzen leicht erkennbar waren politische Regime, Gesetze und Institutionen, sie waren dennoch tiefgreifend. Es markierte, zumindest in Westeuropa, das Ende der „Additions“-Politik der Monarchien, die glaubten, dass ihre Völker (abgesehen von den unzufriedenen Mittelschichten) die Herrschaft der gottgegebenen Dynastien über hierarchisch geteilte Gesellschaften akzeptierten, sogar begrüßten, sanktionierten durch traditionelle Religion, Glaube an patriarchalische Rechte und Pflichten sozialer und wirtschaftlicher Führer. So schrieb der Dichter Grillparzer, selbst keineswegs Revolutionär, ironisch vielleicht über Metternich:
Der bekannte Don Quijote liegt hier und vergisst den Ruhm.
Er war prahlerisch und eitel,
Alles wurde umgekehrt gemacht.
Heilig glaubend an seine Lügen, Dummköpfe seit Jahren bekannt, von einfachen und ehrlichen Menschen - jetzt lebt er mit ihr im Paradies "*
Von nun an mussten sich die Kräfte des Konservatismus, der Privilegien und des Reichtums auf andere Weise verteidigen. Sogar die obskuren und unwissenden Bauern Süditaliens ergaben sich im großen Frühjahr 1848 dem siegreichen Absolutismus, genau wie sie es 50 Jahre zuvor getan hatten. Wenn sie Land beschlagnahmten, äußerten sie selten die Feindseligkeit der „Verfassung“.
Die Verteidiger der Gesellschaftsordnung mussten die Volkspolitik studieren.
Dies war die wichtigste Neuerung, die durch die Revolutionen von 1848 hervorgebracht wurde. Selbst die überreaktionärsten preußischen Junker entdeckten in diesem Jahr, dass sie eine Zeitung brauchten, die in der Lage war, die "öffentliche Meinung" zu beeinflussen - ein Konzept, das an sich mit dem Liberalismus verbunden und mit der traditionellen Hierarchie unvereinbar war. Der intelligenteste der preußischen Erzreaktionäre von 1848, Otto von Bismarck (1815-1898), sollte später sein klares Verständnis für die Natur der Politik der bürgerlichen Gesellschaft und seine Geschicklichkeit in der Durchführung ihrer Methoden unter Beweis stellen. Die bedeutendsten politischen Neuerungen dieser Art fanden jedoch in Frankreich statt.
Dort hat die Niederlage des Juniaufstands der Arbeiterklasse eine mächtige „Ordnungspartei“ hervorgebracht, die in der Lage war, die soziale Revolution zu besiegen, aber nicht viel Unterstützung von den Massen oder sogar von vielen Konservativen erhielt, die durch ihre Verteidigung der „Ordnung ", wollten sich nicht in das Lager des jetzt an der Macht befindlichen gemäßigten Republikanismus wiederfinden. Das Volk war noch zu kampfbereit, um die Einschränkung der Wahlen zuzulassen: Bis 1850 war kein nennenswerter Teil der "schändlichen Mehrheit" - also etwa ein Drittel in Frankreich, etwa V im radikalen Paris - von der Abstimmung ausgeschlossen . Aber wenn die Franzosen 1848 keinen moderaten Kandidaten für den neuen Präsidenten der Republik wählten, wählten sie auch keinen Radikalen. (Es gab keinen monarchistischen Kandidaten.) Sieger wurde mit überwältigender Mehrheit – 5,5 von 7,4 Millionen abgegebenen Stimmen – Louis Napoleon, der Neffe des großen Kaisers. Obwohl er sich als bemerkenswert kluger Politiker herausstellte, schien Louis-Napoleon, als er Ende September in Frankreich ankam, nichts als einen angesehenen Namen zu haben und finanzielle Unterstützung hingebungsvolle englische Geliebte. Das war er eindeutig nicht sozialrevolutionär, aber er war auch kein Konservativer; Tatsächlich profitierten seine Gönner etwas von seinem jugendlichen Interesse am Saint-Simonismus (siehe unten) und seiner angeblichen Sympathie für die Armen. Aber im Grunde hat er gesiegt, weil die Bauern einstimmig für ihn gestimmt haben unter dem Motto: „Genug der Steuern, nieder mit den Reichen, nieder mit der Republik, es lebe der Kaiser“; mit anderen Worten, wie Marx feststellte, gegen die Republik der Reichen haben die Werktätigen für ihn gestimmt, weil er in ihren Augen „den Sturz Cavaignacs“ [der unterdrückte Juni Aufstand], die Beseitigung des bürgerlichen Republikanismus, die Abschaffung des Junisieges "*"*; Kleinbürgertum - weil er kein Anhänger des Großbürgertums zu sein schien.
Die Wahl von Louis Napoleon zeigte, dass sogar die Demokratie des allgemeinen Wahlrechts, jene Institution, die mit der Revolution verbunden ist, der Verteidigung der sozialen Ordnung ähnlich war. Selbst die überwiegende Mehrheit der Unzufriedenen war nicht geneigt, Herrscher zu wählen, die den „Umsturz der Gesellschaft“ anstrebten. Die umfassenderen Lektionen dieser Art von Aktivität wurden nicht sofort gelernt; Was Louis Napoleon anbelangt, so schaffte er selbst bald die Republik ab und erklärte sich selbst zum Kaiser, ohne jedoch die politischen Vorteile des gut organisierten allgemeinen Wahlrechts zu vergessen, das er wieder einführte. Er sollte das erste moderne Staatsoberhaupt sein, das nicht nur mit Waffengewalt, sondern auch mit einer gewissen Demagogie regierte Öffentlichkeitsarbeit, die von der Staatsspitze aus viel einfacher zu bedienen sind als anderswo. Seine Erfahrung zeigte nicht nur, dass die „Gesellschaftsordnung“ sich als eine Kraft präsentieren konnte, die in der Lage war, Anhänger der „Linken“ anzusprechen, sondern dass er dies in jedem Land oder Jahrhundert, in dem die Bürger bereit waren, sich an der Politik zu beteiligen, tun musste es. Die Revolutionen von 1848 machten deutlich, dass die Mittelklasse, der Liberalismus, die politische Demokratie, der Nationalismus, ja sogar die Arbeiterklasse fortan feste Bestandteile der politischen Landschaft waren. Die Niederlage von Revolutionen mochte sie zeitweilig aus dem Blickfeld verbannen, aber wenn sie wieder auftauchten, würden sie die Aktionen selbst dieser bestimmen Staatsmänner die am wenigsten Sympathie für sie hatten.
1848 ("Frühling der Nationen") - mehrere Aufstände in verschiedenen Teilen Europas gegen die monarchische Herrschaft. Einige Revolutionäre ließen sich von republikanischen Ideen leiten, aber viele mehr von wirtschaftlichen Gründen. Die Revolution begann mit dem Sturz von Louis Philippe und breitete sich dann auf Italien, das österreichische Kaiserreich und Deutschland aus. Das Frankfurter Parlament hat für kurze Zeit seines Bestehens die Idee einer politischen Einigung Deutschlands vertreten. Eine der Revolutionen konnte ihren Erfolg nicht festigen, die meisten wurden nach wenigen Monaten brutal niedergeschlagen.
Das Jahr 1848 war geprägt von einem pandemischen Erwachen des Nationalbewusstseins verschiedene Länder. Europäische Völker rebellierte gegen das 1815 errichtete Regime der Autokratie. Nicht umsonst gingen diese Ereignisse als Frühling der Nationen in die Geschichte ein. Die Kraft des Erwachens ging von Land zu Land Kettenreaktion Von Italien und Frankreich aus breitete sich die Revolution nach Deutschland aus und brach im März 1848 in der Hauptstadt des österreichischen Kaiserreichs, Wien, aus.
Diese laute Welle erreichte auch die Ukraine in Form der Nationalen Befreiungsbewegung. Den Anstoß gab die Verkündung der Verfassung durch Kaiser Franz I., die den Bürgern Rede-, Presse-, Versammlungs- und Einberufungsfreiheit vorsah.
Die Westukraine reagierte mit einem lauten Ruf des Herzens und kämpfte aktiv für ihre Nationalität, Geschichte und Kultur. Wie oft hat die verfaulte, zertrampelte, unterworfene Ukraine mit dem Blut ihrer ergebenen Kinder für ihre Freiheit gekämpft! Als die österreichischen Behörden erkannten, dass der Ausbruch einen kritischen Punkt erreicht hatte und dass diese goldenen Länder mit arbeitenden Menschen ihnen aus den Pfoten rutschen könnten, ging die Regierung in dem Bemühen, die Teilnahme der Bauernschaft an der Revolution zu verhindern, zur Abschaffung von das Leibeigenschaftssystem. Dies war bereits ein kleiner Sieg, obwohl der Befehl nicht für die Bukowina galt und er die Menschen zum Kampf aufrufen konnte, um ihre Rechte und Freiheit weiter zu verteidigen. Und im August 1848 dehnte sich das Gesetz unter dem Druck der Bauernunruhen auf das Land aus. Nach dem Beschluss des Parlaments waren die Bauern verpflichtet, den Grundbesitzern für ihre Freilassung zwei Drittel der Ablösezahlungen zu zahlen, und der Staat zahlte den Rest. In Transkarpatien wurde während der Revolution von 1848 die Fronarbeit auch offiziell abgeschafft, aber in Wirklichkeit existierte sie noch weitere 5 Jahre.
Die Ukrainer erkannten, dass die imperiale Macht geschwächt war, und erinnerten sich natürlich an die Kultur. So erschien in Lemberg die erste gedruckte ukrainischsprachige Zeitung Zorya Halytska.
Die galizischen Polen spürten als erste den Geschmack der Demokratie, die wie ein ersehntes Wunder erschien, und nutzten sie, indem sie in Lemberg ihren Herd organisierten - die Zentralrada der Nationen, die ihr Ziel verkündete, die Ideen der Großen wiederzubeleben Fürstentum Litauen, eine Art Litauisch-Russisch-Polnisches Commonwealth und die Gleichheit der kulturellen Rechte von Polen und Ukrainern. Könnte dies Wirklichkeit werden? Wie wir sehen, blättert man durch die Seiten der Geschichte, nein. Es ist einfach so, dass diejenigen, die die Schwachen dominierten, ihre Bedeutung und Gleichberechtigung nicht erkennen können - die meisten Polen behaupteten weiterhin, dass das galizische Ukrainisch nichts mit dem ukrainischen Dnjepr-Gebiet zu tun habe, dass sie nur ein Zweig des polnischen Volkes und der ukrainischen Sprache seien war ein polnischer Dialekt. Zweifellos hatten sie Recht in was.
Ein Land, das so viele Jahre unter der Herrschaft eines anderen stand, die Gesetze, die den Ukrainern das Leben verbot, zeigten Wirkung, und die Polonisierung war nicht zu vermeiden. Die Antwort auf die Aktionen der Polen war die Schaffung der ukrainischen Hauptrada durch die ukrainische Intelligenz am 2. Mai 1848 in Lemberg, die die Interessen der ukrainischen Bevölkerung Galiziens verteidigen sollte. Das Programm des Konzils begründete die Zugehörigkeit der ukrainischen Bevölkerung Galiziens zu einem einzigen Ukrainisches Volk die nach einem nationalen Erwachen rief, kräftige Aktivität um ihre Position innerhalb des österreichischen Kaiserreichs zu verbessern.
In der Frage der Zukunft Galiziens herrschte im Rat keine Einigkeit. Ein kleiner Teil strebte die Schaffung einer slawischen Föderation an, andere träumten von einem unabhängigen ukrainischen Staat mit einem Zentrum in Kiew. Aber die Mehrheit konzentrierte sich aus Angst vor dem Unbekannten auf das Minimum - die Teilung Galiziens in West (für die Polen) und Ost (das den Rusyns gehören würde, wie sie sich weiterhin nannten).
Der russische Hauptrat leitete nicht nur die politische, sondern auch die kulturelle und pädagogische Bewegung in Galizien. Sie war die Initiatorin der Gründung der „Morgenröte Galiziens“ und konnte 1848 die Gründung der „galizisch-russischen Matiza“ genehmigen, die für die Organisation der Herausgabe von Lehrbüchern in ukrainischer Sprache zuständig sein sollte. Später, Ende des Jahres, wurde unter dem Druck der nationalen Streitkräfte die Abteilung für ukrainische Sprache und Literatur an der Universität Lemberg unter der Leitung von Jakow Golowatski eröffnet.
Neben dem Russischen Rat handelte auch der Zentralrat der Völker, der sich in seinem Handeln auf die polnische Bevölkerung Galiziens stützte und die ukrainische Elite polonisierte, die sich durch die ihr gewährten Privilegien nicht von den Schichten trennen wollte Polnische Bevölkerung. Sie gründete ihre eigene Organisation, die Russische Kathedrale, die zur sogenannten Opposition wurde, die die Idee der Unabhängigkeit Polens verteidigte.
Es ist alles vorbei, wie immer. Da keine der Parteien nachgeben wollte, eskalierte die nationale Konfrontation in der Region und drohte sich zu einem bewaffneten Kampf zwischen Vertretern des ukrainischen und des polnischen Volkes zu entwickeln. Es wurde besonders bedrohlich, als die pro-polnischen Streitkräfte begannen, ihre eigenen Wachen und die pro-ukrainischen - Einheiten von Bogenschützen aufzustellen.
Die Konfrontation war für die österreichischen Behörden von Vorteil, um die Herrschaft über die Länder aufrechtzuerhalten. Und obwohl Anfang Juni in Prag der Slawische Kongress stattfand, der die Gleichberechtigung aller Nationalitäten und Religionen und die Schaffung einer gemeinsamen ukrainisch-polnischen Garde beschloss, hörte er unter dem Einfluss der Verschärfung der revolutionären Ereignisse auf zu existieren. Der Streit zwischen den Nationalitäten konnte keine Lösung des Problems finden, da keine Seite nachgeben wollte: Die Polen fühlten sich den Ukrainern immer noch überlegen, und diese wiederum erkannten dies nicht an.
