Historiallinen poetiikka on poetiikan osa, joka tutkii merkityksellisten taiteellisten muotojen syntyä ja kehitystä. Historiallista poetiikkaa yhdistävät teoreettiseen poetiikkaan täydentävyyssuhteet. Jos teoreettinen poetiikka kehittää kirjallisten kategorioiden järjestelmän ja tarjoaa niiden käsitteellisen ja loogisen analyysin, jonka kautta itse subjektin järjestelmä (fiktio) paljastuu, niin historiallinen poetiikka tutkii tämän järjestelmän syntyä ja kehitystä. "runollisuus" tarkoittaa sekä runoutta että kirjallisuuden tiedettä. Nämä molemmat merkitykset sekoittumatta ovat kirjallisuuskritiikassa läsnä ja korostavat siinä subjektin ja menetelmän napojen yhtenäisyyttä. Mutta teoreettisessa poetiikassa painopiste on termin toisessa (metodologisessa) merkityksessä ja historiallisessa poetiikassa - ensimmäisessä (subjektiivinen). Siksi se ei tutki vain kategoriajärjestelmän syntyä ja kehitystä, vaan ennen kaikkea itse sanan taidetta, lähestyen tässä kirjallisuuden historiaa, mutta ei sulaudu siihen ja pysyy teoreettisena tieteenalana. Tämä aiheen mieltymys menetelmään nähden näkyy myös metodologiassa.

Historiallinen poetiikka tieteenä

Historiallinen poetiikka tieteenä kehitettiin 1800-luvun jälkipuoliskolla A. N. Veselovskin teoksissa (hänen edeltäjänsä olivat saksalaisia ​​tiedemiehiä, pääasiassa W. Scherer). Sen metodologia perustuu normatiivisen ja filosofisen estetiikan tarjoamien a priori määritelmien hylkäämiseen. Veselovskin mukaan historiallisen poetiikan menetelmä on historiallinen ja vertaileva ("historiallisen kehitys, sama historiallinen menetelmä, vain kiihdytettynä, toistettuna rinnakkaisissa riveissä mahdollisesti täydellisen yleistyksen saavuttamiseksi" (Veselovsky). Esimerkki yksipuolisia ja ei-historiallisia yleistyksiä oli Hegelin estetiikka Veselovskille, mukaan lukien hänen teoriansa kirjallisista suvuista, ja se rakentui vain antiikin kreikkalaisen kirjallisuuden tosiasioiden perusteella, joita pidettiin "yleensä kirjallisuuden kehityksen ideaalina". Kaiken maailman kirjallisuuden vertaileva historiallinen analyysi mahdollistaa Veselovskin mukaan teoreettisten rakenteiden mielivaltaisuuden välttämisen ja itse materiaalin perusteella päättelemisen tutkittavan ilmiön alkuperän ja kehityksen lait sekä tunnistaa laajat vaiheet kirjallinen prosessi, "toistaminen samoissa olosuhteissa, sisään eri kansoja". Historiallisen poetiikan perustajalle jo menetelmän muotoilussa annettiin kahden näkökohdan - historiallisen ja typologisen - täydentävyys. Veselovskin jälkeen ymmärrys näiden näkökohtien korrelaatiosta muuttuu, niitä aletaan pitää erilaistuneempina, painopiste siirtyy joko geneesiin ja typologiaan (O.M. Freidenberg, V.Ya. Propp) tai evoluutioon (nykyaikaisissa teoksissa). ), mutta historiallisten ja typologisten lähestymistapojen täydentävyys säilyy uuden tieteen määrittävänä piirteenä. Veselovskin jälkeen uusia impulsseja historiallisen poetiikan kehittämiseen antoivat Freidenbergin, M. M. Bahtinin ja Proppin teokset. Erityinen rooli kuuluu Bahtinille, joka selitti teoreettisesti ja historiallisesti tärkeimmät käsitteet nouseva tiede - "big time" ja " hienoa dialogia”, tai ”vuoropuhelu suuressa ajassa”, esteettinen esine, arkkitehtoninen muoto, genre jne.

Tehtävät

Yksi historiallisen poetiikan ensimmäisistä tehtävistä- suurten vaiheiden jakaminen tai historiallisia tyyppejä taiteellinen eheys, ottaen huomioon "suuren ajan", jossa esteettisen esineen ja sen muotojen hidas muodostuminen ja kehittyminen tapahtuu. Veselovsky erotti kaksi tällaista vaihetta kutsuen niitä "synkretismin" ja "henkilökohtaisen luovuuden" aikakausiksi. Hieman eri syistä Yu.M. Lotman erottaa kaksi vaihetta kutsuen niitä "identiteetin estetiikaksi" ja "opposition estetiikaksi". E.R. Curtiuksen teosten jälkeen suurin osa tiedemiehistä omaksui kuitenkin kolmiosaisen periodisoinnin. Poetiikan ensimmäinen vaihe, johon tutkijat viittaavat eri tavoin (synkretismin aikakausi, esirefleksiivinen tradicionalismi, arkaainen, mytopoeettinen), kattaa vaikeasti laskettavat aikarajat esitaiteen syntymisestä klassiseen antiikkiin. : Toinen vaihe (heijastavan tradicionalismin, tradicionalismin, retorisen, eideettisen poetiikan aika) alkaa 7.-6. vuosisadalla eKr. Kreikassa ja ensimmäisillä vuosisatoilla jKr. idässä. Kolmas (ei-tradicionalistinen, yksilöllisesti luova, taiteellisen modaalin poetiikka) alkaa muotoutua Euroopassa 1700-luvun puolivälistä ja idässä 1900-luvun alusta ja jatkuu tähän päivään asti. Ottaen huomioon näiden taiteellisen kehityksen suurten vaiheiden erityispiirteet, historiallinen poetiikka tutkii subjektiivisen rakenteen (tekijä, sankari, kuuntelija-lukija -suhteet), verbaalisen taiteellisen kuvan ja tyylin, sukupuolen ja genren, juonen, eufonian syntyä ja kehitystä. sanan laajin merkitys (rytmi, mittarit ja terveet organisaatiot). Historiallinen poetiikka on vielä nuori, nouseva tiede, joka ei ole saanut valmiiksi tilaa. Toistaiseksi sen perusteita ei ole esitelty tiukasti ja järjestelmällisesti eikä keskeisiä luokkia ole muotoiltu.

Akateemikko Alexander Nikolaevich Veselovsky on vertailevan historiallisen menetelmän perustaja.

Veselovskin kehittämien ongelmien joukossa hänen historiallinen poetiikkansa oli suurin merkitys uuden menetelmän muodostumiselle. Menetelmän perusteet hahmotellaan ohjelmaluennossa, jonka pitää A.N. Veselovski ryhtyessään professorin virkaan Pietarin yliopistoon, "Kirjallisuuden historian menetelmästä ja tehtävistä tieteenä" (1870). Luennolla A.N. Veselovski ilmoittaa olevansa sitoutunut kulttuurihistorialliseen kouluun. Hän näkee kirjallisuuden historian "yhteiskunnallisen ajattelun historiana kuvallisissa ja runollisissa muodoissa".

Hän tunnustaa historismin periaatteen menetelmän perustaksi ja toteaa, että kulttuurihistoriallinen koulu kulkee ilmiöiden toistamisen ohi ja sulkee siten pois kulttuurin jatkosarjojen tarkastelun. A.N. Veselovsky kiinnittää huomion erilaisten, ei välttämättä vierekkäisten kulttuurisarjojen synkroniseen tutkimiseen.

80-luvun alusta lähtien "historiallisen poetiikan" teema on muotoutunut. Teosten otsikoissa "Romaanin ja tarinan historiasta" (1886), "Eepisiä toistoja kronologisena hetkenä" (1897), "Psykologinen rinnakkaisuus ja sen muodot runollisen tyylin heijastuksissa" (1899) voi myös jäljittää ajatuksen taiteellisesta sanasta hengen erityisalueena ja ajatuksen tarpeesta löytää kirjallisuudesta malleja, "rinnakkaisuuksia" ei vain historiallisia. Kreikan antiikin aineiston perusteella tiedemies toteaa, että kaikelle kirjallisuuden kehityksen historialliselle sekvenssille "myyttisten, eeppisten ja lopulta satujen samankaltaisuus ei välttämättä osoita geneettistä yhteyttä". Ja periaatteessa, geneettistä yhteyttä kiistämättä, A.N. Veselovski löytää yhtäläisyyksiä juoneista eri kirjallisuuksissa.

Osassa "Runon kieli ja proosan kieli" (kolme lukua historiallisesta poetiikasta, 1898) tutkija tarkastelee yksinkertaisimpien runollisten kaavojen, vertailujen, symbolien, motiivien syntymekanismia "seisoen ympyrän ulkopuolella molemminpuoliset vaikutteet." Nämä muinaiset figuratiiviset elementit "...voivat syntyä itsenäisesti samojen henkisten prosessien ja samojen rytmiilmiöiden aiheuttamina." Runollisen ajattelun ja tyylin synty juontaa juurensa "psykologiseen rinnakkaisuuteen, rytmisen rinnakkaisuuden järjestämään". Vaikka "olosuhteiden samankaltaisuus johti ilmaisun samankaltaisuuteen", kuvien valinta syrjäisten alueiden kirjallisuudessa erosi merkittävästi. Tämä selittyy helposti arkimuotojen, eläimistön ja kasviston välisellä erolla. Loistava löytö A.N. Veselovsky osoittaa näiden kuvien "suhteiden laadun" samankaltaisuuden. Vertailun perusteet, kategoriat ja merkit (liike, tahdonvoima jne.) lähestyvät. Eri terminologisella kielellä puhuttaessa muinaisissa kirjallisuuksissa, jotka ovat kaukana toisistaan, kaksi linkkiä vastasi toisiaan: "kollektiivinen kirjoittaja" ja "todellisuus". Asetettuaan tehtäväkseen luokitella maailmankirjallisuuden juonit, tutkija näkee kuitenkin, että on väärin verrata teoksia, koska hän on selventänyt toisiinsa liittyviä juoneja. Kaikkein samankaltaisilla juoneilla on omat liikkeensä työn kansallisten ja historiallisten erityispiirteiden sekä A.N:n tieteellisen lähentämisen vuoksi. Veselovski, positivistisen filosofian kannattaja, Tainen ihailija, oli syvästi vieras. Näin syntyy ajatus löytää motiivi "juonen jakamattomana yksikkönä", sillä "samankaltaisuutta ei selitä motiivin synty toisesta, vaan yhteisten motiivien olettaminen, jotka ovat yhtä välttämättömiä ihmisen luovuudelle kielisuunnitelmina ajatusten ilmaisemiseen; näiden järjestelmien yhdistelmä rajoittaa luovuutta. Tässä mielessä satu voi olla yhtä paljon myytin heijastus kuin eeppisen laulun tai kansankirjan sedimentti.

Samalla se on perusta typologisille vastaavuuksille. Ennen kaikkea A.N. Veselovskia kiinnostaa kysymys "tradition", perinteen ja henkilökohtaisen "aloitteen", yksilöllisen luovuuden välisestä suhteesta. Jos projisoimme kommunikatiivisen pääsuunnitelman "historialliseen poetiikkaan", tulee ilmeiseksi, että teos ei suinkaan ole tässä keskeisellä paikalla. "Kirjallisuus"-järjestelmän päälinkki on "kaavat, kuvat, juonet", itsemuodostuvat tai muuttavat. "Kirjallisuus" järjestelmä kestää seuraava näkymä:

Perinne on tässä tapauksessa päätyö, kirjallisuuden ja kulttuurin kehityksen hedelmä. Kirjoittaja ja lukija ovat enimmäkseen vuorovaikutuksessa "tradition" kanssa, joka asettaa rajat heidän romantiikkalleen ja impressionismilleen. Tämä kanta ei johda pelkästään akateemikon positivistisiin näkemyksiin, vaan samalla venäläisen kulttuurimaailman peruskäsitteisiin. Joten teoksessa "Johdannosta historialliseen poetiikkaan" (1893) henkilökohtainen intonaatio arvataan. A.N. Veselovsky varoittaa aikalaisiaan kokemasta maailmaa "erillään", mikä johtaa synteesin menettämiseen oman ajan kanssa. Suuret runoilijat tarvitsevat kuitenkin "yleisen tietoisuuden elämän synteesiä". Toisin sanoen nerosta tulee sellainen vain vakaan, moninkertaisen palautteen ehdolla ketjun tekijä ↔ työ ↔ lukija.

”Historiapoetiikan tehtävänä, kuten minusta näyttää, on määrittää perinteen rooli ja rajat henkilökohtaisen luovuuden prosessissa. Tämä legenda, siltä osin kuin se koskee tyylin ja rytmin elementtejä, yksinkertaisimpien runomuotojen kuvailua ja kaavamaisuutta, toimi aikoinaan luonnollisena ilmaisuna kollektiivisesta psyykestä ja sitä vastaavista elinoloista ihmisyhteiskunnan alussa.

Jännitysten asettelu: HISTORIALLINEN POETIIKKIA

HISTORIALLISTA POETIIKKAA. Tehtävänä luoda P. and. tieteenalana esitti yksi suurimmista vallankumousta edeltäneistä venäläisistä kirjallisuuskriitikoista - akad. A. N. Veselovski (1838-1906). Tutkiessaan laajasti eri kansojen kansanperinnettä, venäläistä, slaavilaista, bysanttilaista, länsieurooppalaista keskiajan ja renessanssin kirjallisuutta, Veselovski kiinnostui kysymyksistä maailmankirjallisuuden kehitysmalleista. Käyttäen Aristoteleen vanhaa poetiikan käsitettä teoreettisena runouden oppina Veselovski asetti tähän käsitteeseen uuden sisällön, joka täyttää tieteellisen kirjallisuuden teorian rakentamisen tehtävät. Veselovski oli syvästi tyytymätön perinteiseen poetiikkaan, joka perustui suurelta osin Hegelin idealistiseen filosofiaan ja estetiikkaan ja oli luonteeltaan a priori spekulatiivista. Ymmärtäessään, että ilman yleisteoreettisten kysymysten ratkaisemista kirjallisuuden tieteestä ei tule oikeaa tiedettä, Veselovsky esittää tehtävän luoda tieteellinen poetiikka yleistävänä teoreettisena tieteenalana. Tästä valtavasta tehtävästä tuli Veselovskin elämäntyö.

Luonnehtien uuden teoreettisen tieteenalan metodologisia periaatteita, Veselovsky, toisin kuin kirjallisuuden a priori, spekulatiivinen teoria, esittää ajatuksen induktiivisesta poetiikasta, joka perustuu historiallisiin ja kirjallisiin faktoihin. Toisin kuin teoria, joka yleistää yksipuolisesti klassisen kirjallisuuden tosiasiat, se vaatii vertailevaa poetiikkaa, joka vetää maailmankirjallisuuden ilmiöitä teoreettiseen yleistykseen. Kiistäen entisen kirjallisuusteorian antihistorialismin tutkija edistää P. ja., Luokkien perustaminen taiteellista kirjallisuutta ja sen lakeja sen historiallisen kehityksen perusteella.

"Runollisen tietoisuuden evoluutio ja sen muodot" - niin ymmärsivät P. ja. Veselovski. Runolliset muodot, joille Veselovskin teokset ovat omistettu, ovat kirjallisia sukuja ja tyyppejä, runollinen tyyli, juoni. Veselovski pyrki maalaamaan kuvan näiden muotojen kehityksestä ilmaisuna runollisen tietoisuuden ja taustalla olevan sosiaalisen kehityksen. historiallinen prosessi.

Runollisten sukujen ja tyyppien kehitysmalleihin viitaten Veselovsky perustelee oppia primitiivisen runouden synkretismistä, joka ei vain tiennyt runollisten suvujen hajotettua olemassaoloa, vaan ei myöskään eronnut muista taiteista (laulu, tanssi) . Veselovski panee merkille synkreettisen runouden kuoron, kollektiivisen luonteen, joka on kehittynyt "massojen tiedostamattomassa yhteistyössä". Tämän runouden sisältö liittyy läheisesti elämään, sosiaalisen kollektiivin elämäntapaan. Pitkän prosessin tuloksena lyyrisen eeppisen kappaleen tyyppi ja sitten eeppinen hahmo. Jatkokehitys johtaa laulusyklien muodostumiseen, joita yhdistää nimi tai tapahtuma. Sanoitusten valinta on myöhempi prosessi, joka liittyy yksilön psyyken kehittymiseen. Jäljittäessään draaman kehitystä Veselovsky tulee siihen tulokseen, että toisin kuin hegeliläinen käsite, draama ei ole eeppisen ja lyyrisen runouden synteesi, vaan "vanhimman synkreettisen suunnitelman kehitys", joka oli seurausta sosiaalisesta ja runollisesta. kehitystä.

Poeettisen tyylin historiaan kääntyessään Veselovski pyrki jäljittämään, kuinka erilaisista laulukuvista ja käännöksistä muodostuu enemmän tai vähemmän vakaa runollinen tyyli asteittaisen valinnan kautta, jossa runouden uudistuva sisältö saa ilmaisun.

Samalla tavalla Veselovsky hahmotteli tehtävän tutkia monimutkaisempia runollisia kaavoja, motiiveja ja juonia, joiden luonnollinen kehitys heijastaa sosiohistoriallisen kehityksen peräkkäisiä vaiheita.

Veselovskilla ei ollut aikaa toteuttaa suunnitelmaansa täysin. Kuitenkin hänen 90-luvulla kirjoittamissaan artikkeleissa. 1800-luku, perusperiaatteet ja määräykset P. and. löysi ilmaisunsa: "Johdannosta historialliseen poetiikkaan" (1894); "Epiteetin historiasta" (1895); "Eepiset toistot kronologisena hetkenä" (1897); "Psykologinen rinnakkaisuus ja sen muodot runollisen tyylin heijastuksessa" (1898); "Kolme lukua historiallisesta poetiikasta" (1899).

Positivismin filosofiset näkemykset jakavat Veselovsky ei kyennyt antamaan johdonmukaista materialistista selitystä kirjallisuuden historiallista kehitystä ohjaavista laeista. Pitämällä perinteitä kirjallisuuden kehityksessä erittäin tärkeänä Veselovski liioittelee toisinaan taiteellisen muodon roolia ja riippumattomuutta sisällön kustannuksella. Veselovski ei aina paljastanut taiteen evoluution sosiohistoriallisia olosuhteita, vaan rajoittui sen immanenttiin tutkimukseen. Joissakin teoksissa Veselovsky kunnioitti komparativismia (katso) korostaen kirjallisia vaikutteita ja lainauksia. Siitä huolimatta Venäjän ja maailman tieteen historiassa kirjallisuudesta P. ja. Veselovski oli erinomainen ilmiö, ja kirjallisuusteorian historismin periaate säilyttää merkityksensä meidän aikanamme.

Lit .: Veselovsky A., Historiallinen poetiikka, toim., artikkeli. Taide. ja n. V. M. Zhirmunsky, L., 1940; hänen oma, Julkaisematon luku "Historiallisesta poetiikasta", "Venäläinen kirjallisuus", 1959, nro 2 - 3; Akateemikko Aleksanteri Nikolajevitš Veselovskin muistoksi. Hänen kuolemansa kymmenvuotispäivänä (1906 - 1916), P., 1921; Engelhardt B., Aleksanteri Nikolajevitš Veselovski, P., 1924; "Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR. Department of Socities, Sciences", 1938, nro 4 (Art. V. F. Shishmarev, V. M. Zhirmunsky, V. A. Desnitsky, M. K. Azadovsky, M. P. Alekseev); Gudziy N., Venäjän kirjallisesta perinnöstä, Vestn. MGU. Historialis-filologinen. Ser. 1957, nro 1.

A. Sokolov.

Lähteet:

1. Kirjallisuuden termien sanakirja. Ed. 48 sävellyksestä: L. I. Timofejev ja S. V. Turaev. M., "Enlightenment", 1974. 509 s.

-- [ Sivu 1 ] --

Sukhikh S.I.

HISTORIALLINEN

POETIIKKIA

A.N. VESELOVSKI

LUENNOISTA

VENÄJÄN KIRJALLISEN TUTKIMUKSEN HISTORIASTA

Nižni Novgorod

Sukhikh S.I. A. N. Veselovskin historiallinen poetiikka. Luennoilta venäläisen kirjallisuuskritiikin historiasta. Nižni Novgorod: KiTizdat Publishing House, 2001, 120 s.

Tämä kirja syntyi filologian historiaa ja metodologiaa käsittelevästä luentokurssista, jota kirjailija luki Nižni Novgorodin osavaltion yliopiston filologisen tiedekunnan mestareille useiden vuosien ajan. N.I. Lobatševski. Se yrittää systemaattisesti esittää ja analysoida "historiallisen poetiikan" luojan, yhden suurimmista venäläisistä filologeista - Aleksanteri Nikolajevitš Veselovskin - teoreettista käsitystä. Kirja on tarkoitettu nuorille tutkijoille-filologeille: opiskelijoille, maisterille, jatko-opiskelijoille, kirjallisuuden opettajille.

5-88022-080-X © S.I. Sukhikh ISBN

§ 1. MENETELMÄN MUODOSTAMINEN

VERTAILEVA HISTORIALLINEN SUUNTA

1. Historialliset ja tieteelliset edellytykset vertailevan historiallisen menetelmän muodostumiselle kirjallisuuskritiikassa. 2. Vertailevan historiallisen kirjallisuuskritiikin lajikkeet. 3. Aleksanteri Nikolajevitš Veselovski: elämäkerralliset perustiedot, kysymys Veselovskin koulusta. 4. A. N. Veselovskin vertailevan historiallisen metodologian filosofiset ja esteettiset perusteet. A.N. Veselovsky ja kulttuurihistoriallinen koulu. 5. A.N. Veselovski ja aikansa tiede. 6. Vertailevan historiallisen kirjallisuuden opiskelumenetelmän periaatteiden teoreettinen perustelu.

1. Historialliset ja tieteelliset edellytykset vertailevan historiallisen menetelmän muodostumiselle kirjallisuuskritiikassa Vertaileva historiallinen koulu 1800-luvun kirjallisuuskritiikassa.

muodostui ajanjakson aikana nopea kehitys kapitalistiset suhteet, jotka tuhosivat sen, mitä historioitsijat kutsuivat "feodaaliseksi pirstoutuneeksi". Integraatioprosessit kiihtyivät maailmassa, eikä vain taloudessa ja politiikassa, vaan myös henkisellä alalla. Kulttuurien vuorovaikutus kehittyi, yhtenäisen maailmankulttuurin muodostumisprosessi tuli yhä selvemmäksi.

Kirjallisuustieteessä oli tuolloin jo kehitetty erilaisia ​​menetelmiä kirjallisten tosiasioiden analysoimiseksi, ja oli olemassa useita maailmanlaajuisia tieteellisiä hypoteeseja, jotka väittivät selittävän runouden syntyä, olemusta ja kehitystä.

Mytologinen koulukunta esitti jyrkästi kirjallisuuden synnyn ongelman. Sen "Grimm"-siipi, jota edustavat Grimmin veljien saksalaiset perustajat ja heidän venäläiset seuraajansa (F.I. Buslaev, A.N. Afanasiev jne.), esittivät teorian yleisestä esihistoriallisesta runouden ensisijaisesta lähteestä muinaisissa pra-myyteissä. T. Benfeyn lainausteoria (muuttoteoria) osoitti kansojen välisten kirjallisten siteiden olemassaolon läpi myöhemmän historian ja selitti eri kansojen kansanperinteen ja kirjallisuuden juonen yhtäläisyydet heidän "vaelluksellaan" ympäri maailmaa. E. Taylorin antropologinen teoria ("spontaanien sukupolven teoria", etnografinen koulu) perusti ajatuksen henkisen luovuuden lakien yhtenäisyydestä ja taiteellisen tyyppien ja muotojen yhteisyydestä figuratiivista ajattelua kaikki kansat, ja näin ollen mahdollisuus samanlaisten myyttien ja juonien itsenäiseen (spontaaniin) alkuperään eri kansojen keskuudessa, riippumatta siitä, ovatko ne peräisin yhdeltä vai eri esihistoriallisilta esi-isiltä, ​​ja riippumatta siitä, onko heidän keskinäistä kommunikaatiotaan ja vaikutusvaltaansa olemassa vai ei. toisilleen ystävä.

Kulttuurihistoriallinen koulukunta (I. Ten ja hänen seuraajansa eri maissa) mytologisen suuntauksen kaikkien kolmen muunnelman geneettisen lähestymistavan lisäksi perusti ja korosti kirjallisuuden ilmiöiden analysoinnin historiallisen periaatteen ensisijaista roolia. Hän esitti opinnäytetyön kirjallisuuden kehityksen ja yhteiskunnan kehityksen erottamattomasta yhteydestä, toi kirjallisuuden tutkimukseen systeemisyyden ja determinismin periaatteet, perusti käsityksen kirjallisuuden evoluutiosta objektiivisena, luonnonhistoriallisena prosessina. Tältä pohjalta aloitettiin laajamittainen tutkimus kansallisten kirjallisuuden historiasta ja ensimmäisten perustavanlaatuisten "historian" luominen monista Euroopan maiden kirjallisuuksista, mukaan lukien A. N. Pypinin neliosainen "Venäläisen kirjallisuuden historia".

1800-luvun jälkipuoliskolla Ranskassa, Saksassa, Italiassa ja Venäjällä perustettiin yleisen kirjallisuuden osastot suurimpiin yliopistoihin.

Tarve tieteelliselle ymmärtämiselle yhtenäisen maailmankirjallisuuden muodostumisprosesseista ja sen kehityksen laeista lisääntyi. Yksittäisten kansallisten kirjallisuuden historian tutkimukseen verrattuna tämä oli täysin uusi tehtävämittakaava. Ja nämä tehtävät olivat erittäin vakavia: vertailla monia kirjallisuutta, tutkia niiden yhteyksien historiaa, selittää niiden yhtäläisyyksiä, ts. "typologiset yhtäläisyydet"

(tai "kirjalliset rinnakkaiset", kuten silloin sanottiin), jotka syntyivät alkuperästä riippumatta, yhteyksistä ja vuorovaikutuksista ja lopuksi kansallisten erojen tunnistamisesta eri maiden kansojen kirjallisuuksissa.

Esteettinen menetelmä yleisine deduktiivisine tuomioineen runoudesta ikuisen kauneuden ihanteen ilmentymänä tai mytologien geneettisen tutkimuksen menetelmät eivät pystyneet tarjoamaan luotettavaa ratkaisua näihin ongelmiin. Tällaisten tavoitteiden saavuttamiseksi kulttuurihistoriallisen koulukunnan menetelmillä, jotka keskittyivät kirjallisuuden historian tutkimiseen yhteiskunnallisen ajattelun historian heijastuksena, ei myöskään ollut riittävää selitysvoimaa (tällaisen yksi- puoleinen lähestymistapa tutkimuskohteeseen, kirjallisuuden historian aiheen selkeät ääriviivat katosivat ja se hajosi yleiseen kulttuurihistoriaan).

Uusien ongelmien ratkaisemiseksi oli tarpeen kehittää uusia, erikoistuneita menetelmiä verbaalisen taiteen, sen omien muotojen ja lakien tutkimiseen sekä selkeä teoreettinen perustelu kirjallisuuden historian periaatteille erikoistieteenä. Kehityksen logiikka tieteellisiä ideoita vaati uuden tason tutkimusta ja yleistyksiä. Nämä ovat mukana yleisesti ottaen– muodostumisen edellytykset 1800-luvun jälkipuoliskolla. uusi tieteellinen suunta, jota kutsutaan "vertailevaksi" tai "vertailevaksi historialliseksi kirjallisuuskritiikaksi". Tämän tieteellisen koulukunnan metodologia ei muodostunut aiempien ajatusten ja hypoteesien hylkäämisen, hylkäämisen polulle, vaan niiden sulautumisen, kriittisen uudelleenajattelun ja aiemmin saavutettujen mytologian, kansanperinteen ja kirjallisuuden vertailevien tutkimusten tulosten synteesin perusteella.

2. Vertailevan historiallisen kirjallisuuskritiikin lajikkeet

Alun perin kielitieteen ja joidenkin muiden tieteiden alalla kehitetty vertailevan historiallisen tutkimuksen metodologia on tunkeutunut kirjallisuuskritiikkaan yhä syvemmälle 1800-luvun alusta lähtien.

Yleisesti ottaen sekä Grimms - Buslaev - Afanasjevin mytologinen teoria että T. Benfeyn lainausteoria ja E. Taylorin "spontaanien sukupolven" antropologinen teoria ja kulttuurihistoriallinen menetelmä (vähemmässä määrin) ovat muunnelmia kirjallisuuden ja kansanperinteen ilmiöiden tutkimisen vertailevasta menetelmästä (vaihtelevan asteen, mittasuhteen, historiallisen alun syvyyden yleisteoriassa ja konkreettisen tosiasiaanalyysin menetelmiä). Mutta erikoismenetelmänä ja erillisenä kirjallisuuden teorian ja historian tieteellisenä käsitteenä vertaileva historiallinen suuntaus muodostui lopulta 1800-luvun jälkipuoliskolla ja ennen kaikkea Venäjällä. A. N. Veselovskin opetuksissa tämä menetelmä ja tämä kirjallisuuden kritiikin suunta sai täydellisimmän, klassisimman muodon ja saavutti korkeimmat tulokset tuon ajan maailmantieteelle.

Vertailevassa historiallisessa kirjallisuuskritiikassa (samoin kuin kirjallisuuskritiikassa yleensäkin) on tarpeen erottaa kaksi aina olemassa olevaa ja aina vastakkaista kantaa, jotka periaatteessa liittyvät historiallisten ja esteettisten lähestymistapojen vastakohtaan materiaalin tutkimisessa:

1) näkemys taiteesta "todellisuuden heijastuksena" ja vastaavasti kirjallisuuden yhteyden tunnustaminen kansojen elämän historiallisiin olosuhteisiin, sen kehityksen riippuvuus näiden olosuhteiden muutoksista;

2) näkemys taiteesta itsenäisenä ilmiönä, joka on riippumaton kaikesta sen ulkopuolella olevasta. Tämä kirjallisuuskritiikin linja, mukaan lukien vertaileva historia, perustuu metodologiaan, jolla on selvät formalismin piirteet (niin sanotusti vertailevat tutkimukset).

Formalismi ei muuten rajoitu muodon tutkimiseen sinänsä.

Tämä on ennen kaikkea kirjallisuuden ja ei-kirjallisuuden välisten siteiden katkaisemista, varsinaisen kirjallisuuden sarjan tutkimuksen päättämistä, vaikka se ei olisikaan kirjallisten teosten muodon, vaan sisällön tutkimista.

Tällainen ero kirjallisuudentutkimuksen metodologisen ja teoreettisen perustan välillä on aina tehtävä, koska tieteelle se on ensiarvoisen tärkeää, koko tieteellisen suunnan tai koulukunnan teoreettisten käsitysten järjestelmä riippuu suuntautumisesta jompaankumpaan näistä lähestymistavoista. .

Tällaisen erilaistumisen näkökulmasta esimerkiksi E. Taylorin antropologinen teoria ja kulttuurihistoriallinen koulukunta (I. Ten, A. N. Pypin jne.) pyrkivät ensimmäiseen tutkimustyyppiin ja lainausteoria (tai T. Benfeyn "muuttoteoria" ja evoluutiomenetelmä (F. Brunetier, N. I. Kareeva), samoin kuin suurelta osin Grimmin käsite "pramiths" - toiseen.

Itse vertailevan historiallisen suuntauksen (tai "komparatiivismin") puitteissa, joka kehittyi 1800-luvun jälkipuoliskolla. Venäjällä tämä vastakkainasettelu näiden kahden suuntauksen välillä ilmeni - terävästi, elävästi, selvästi - kahden suurimman ja tunnetuimman tiedemiehen tieteellisessä toiminnassa ja (mikä on erityisen utelias) - kahden veljen - Aleksanteri ja Aleksei Veselovskin - tieteellisessä toiminnassa.

Pietarin yliopiston professorin Aleksanteri Nikolajevitš Veselovskin tutkimus - klassinen esimerkki vertailevan historiallisen menetelmän ensimmäinen lajike (vaikka hänen työnsä pääaihe oli kirjallisten muotojen tutkiminen niiden historiallisessa kehityksessä); Moskovan yliopiston professorin Aleksei Nikolajevitš Veselovskin tutkimus on esimerkki hänen toisesta lajikkeestaan ​​- täysin formalistisista "vertailututkimuksista" (vaikka hän opiskeli pääasiassa kirjallisten teosten "sisältöä" ja oli melko välinpitämätön poetiikan kysymyksissä).

Joten kahden Veselovskin veljen tieteelliset käsitykset olivat kamppailun ja vastakkainasettelun tilassa. Heidän teoreettisten kannanottojensa välillä ei ole muita sisäisiä yhteyksiä (ja henkilökohtaiset suhteet veljien välillä olivat erittäin kireät). Kahden veljen lahjakkuuden mittakaavan ja saavutettujen tutkimustulosten vertailtavuuden vuoksi (huolimatta siitä, että Aleksei Nikolajevitš nautti paljon suuremmasta mainetta ja suosiota yleisön keskuudessa kuin loistava veljensä Aleksandr Nikolajevitš), hänen vanhemman veljensä tieteellinen perintö, Akateemikko Aleksandr Nikolajevitš Veselovski on erittäin tärkeä kirjallisuuskritiikin historian kannalta.

3. Aleksanteri Nikolajevitš Veselovski.

Perustietoa elämäkerrasta.

Kysymys Veselovskin "koulusta" AN Veselovski syntyi vuonna 1838 Moskovassa älykkääseen perheeseen. Hänen isänsä oli sotilaskouluttaja oppilaitos. Lapsena Aleksanteri Nikolajevitš hallitsi täydellisesti saksaa, ranskaa ja englantia. Sitten hän opiskeli yli 30 kieltä - vanhoja ja uusia, ja hänestä tuli todellinen polyglotti. Valmistunut Moskovan yliopiston filologisesta tiedekunnasta. Opiskeluvuosinaan hänestä suuri vaikutus toimitti kaksi professoria: P.I. Kudrjavtsev kiinnosti häntä Italian renessanssin historiasta ja F.I. Buslaev vei pois Grimmien mytologiset opetukset.

Veselovski opetti jo opiskelijavuosinaan kirjallisuuden teoriaa vuonna kadettijoukot, ja valmistuttuaan yliopistosta hän tuli tutoriksi Venäjän Espanjan-suurlähettilään perheeseen, matkusti hänen kanssaan Madridiin, vieraili myös Italiassa, Ranskassa ja Englannissa.

Vuonna 1862 hän sai stipendin yliopistolta ja työmatkan ulkomaille "valmistellakseen professuuria". Hän asui ja työskenteli Berliinissä, Prahassa (jossa hän tapasi A.A. Potebnjan ainoan kerran elämässään). Vuonna 1863 hän matkusti Italiaan "omilla rahoillaan", missä hän asui pääasiassa Firenzessä. Osallistui venäläisen älymystön piirin kokouksiin Italiassa taiteilija N.N.Ge. Tapasi A.I. Herzenin.

Kiitos hänen kirjeenvaihdonsa Italiasta, joka julkaistiin Euroopan ja Venäjän lehdistö, A.N. Veselovsky sai jo silloin Euroopan mainetta. Italiassa ollessaan hän kirjoitti väitöskirjan (italiaksi), mutta palattuaan Moskovaan syksyllä 1868 häntä pyydettiin kokeeseen ja väitöskirjaan venäjäksi. Veselovsky teki italialaisen teoksensa tekstin uudelleen kirjaksi (kolme osaa) "Villa Alberti" ja puolusti sitä pro gradu -tutkielmana. Samana vuonna Pietarin yliopisto tarjosi hänelle osaston johtoa. Pietarin yliopistossa työskennellessään A.N. Veselovsky loi ensimmäisen roomalais-germaanisen osaston Venäjälle. Yliopistoopettajana hänestä tuli 10 vuotta päätoimisesta apulaisprofessorista akateemikolle. Yliopiston lisäksi hän opetti myös Naisten korkeakoulukursseilla. Vuodesta 1902 vuoteen 1906 A.N. Veselovsky oli Venäjän keisarillisen tiedeakatemian venäjän kielen ja kirjallisuuden osaston puheenjohtaja.

Kuollut vuonna 1906.

A.N. Veselovsky oli poikkeuksellisen ja monipuolinen lahjakas henkilö. Hänellä oli valtava erudition, ei vähiten siksi, että hän oli todellinen polyglotti ja puhui useita kymmeniä eurooppalaisia ​​ja itämaisia, uusia ja muinaisia ​​kieliä.

Hän tunsi yksityiskohtaisesti monien maiden ja kansojen kirjallisuuden ja kansanperinteen, ja oli myös tietoinen kaikista uusimmat saavutukset rivi liittyvät tieteet. Hän oli maailman tunnetuin venäläisen akateemisen kirjallisuuskritiikin edustaja.

Muiden tutkijoiden ja tieteellisten koulujen joukossa A. N. Veselovski erottuu vertailevista historiallisista tutkimuksistaan. Suuri osa hänen perinnöstään ei ole ymmärretty, toteutettu, käytetty, tutkittu, ei edes julkaistu. I. K. Gorskyn mukaan "kaikkia hänen teoksiaan ei julkaistu tsaari-Venäjällä, eikä niitä julkaistu liian nopeasti uudelleen: yksikään hänen kootuista teoksistaan ​​ei valmistunut"1. Merkittävä osa hänen teoksistaan ​​jäi vallankumousta edeltäviin julkaisuihin ja arkistorahastoihin. Veselovskin arkisto, josta ei ole vielä julkaistu paljoa, on tallennettu IRLI:hen (Pushkin House), ja "V.M. Zhirmunskyn, M.P. Aleksejevin, G.S. Vinogradovin, K.I. Rovdan ja muiden asiantuntijoiden mukaan hän on tutkinut, sillä ei ole suurta arvoa. vain tutkijan itsensä elämään ja työhön tutustumiseen, mutta myös Venäjän ja maailmantieteen historiaan.

Huolimatta siitä, että Veselovskilla oli erittäin suuri vaikutus maailman kirjallisuuden kritiikin kehitykseen, hänen opetuksensa kokonaisuutena pysyi suurelta osin saavuttamattomissa hänen aikalaistensa ja jälkeläistensä kannalta. Miksi?

Ensinnäkin monia, erityisesti erityisiä Veselovskin teoksia, oli vaikea havaita, koska he eivät olleet tietoisia tästä jättimäisestä varsinaista materiaalia joiden kanssa hän operoi. Toiseksi ei-Gorsky I.K. Alexander Veselovski ja nykyaika. M., 1975. S. 8. Viimeisten, jo vuonna 1913 alkaneen kokoomateosten XV1. osa ilmestyi vuonna 1938, jolloin se keskeytettiin uudelleen. Samaan aikaan, ennen sotaa, julkaistiin myös "Valitut artikkelit" (1939) ja "Historiallinen poetiikka" (1940) - V. M. Zhirmunskyn kokoama valikoima teoreettisia töitä Veselovski. Vasta vuonna 1989 se julkaistiin uudelleen; Myös Veselovskin kirja V. A. Žukovskista on äskettäin julkaistu uudelleen.

Ibid, s. 10-11; Katso myös: Vinogradov G.S. A.N. Veselovskin arkisto. Lyhyt arvostelu// Neuvostoliiton tiedeakatemian venäläisen kirjallisuuden instituutin (Puskinin talo) käsikirjoitusosaston tiedotteet: Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1947, nro 1.

tuntemus monista vanhoista ja uusista eurooppalaisista ja Itämaiset kielet jonka hän tiesi ja kenen tietoja hän käytti. Kolmanneksi ajatuksen epätavallisen rohkeuden, yleistysten mittakaavan takia, jotka olivat epätavallisia silloiselle empiiriselle kirjallisuuskritiikalle (ja myös muiden aikojen kirjallisuuskritiikille).

Siksi Veselovskin teoksista eristettiin helposti erilliset ajatukset ja kannat, mutta hänen tieteellinen konseptinsa kokonaisuutena jäi suurimmalle osalle hänen aikalaisiaan mysteeriksi, he eivät ymmärtäneet ja arvostaneet.

Lisäksi A.N. Veselovsky ei jättänyt koulua sanan suppeassa merkityksessä, mikä tarkoittaa tiettyä tiettyä ryhmää suoria opiskelijoita ja suuren tiedemiehen seuraajia. (Esimerkiksi A.A. Potebnyalla oli tällainen oppilaiden ja seuraajien koulu, vaikka hän ei vain jatkanut ja kehittänyt, vaan myös murskasi opettajansa ideat). Muuten, A.N. Pypinillä ei myöskään ollut "koulua" tässä mielessä, koska hän opetti yliopistossa vain yhden vuoden ja lähti sitten yliopistosta protestina opiskelijoiden antautumista vastaan ​​sotilaille koko elämänsä hän harjoitti vain tieteellistä ja lehtitoimintaa. Siitä huolimatta laajassa merkityksessä Pypinillä oli tietysti "koulu", muut tiedemiehet havaitsivat, ottivat ja kehittivät hänen ajatuksensa helposti, ei turhaan ollut myös kirjallisuuskritiikin kulttuurinen ja historiallinen suunta Venäjällä. kutsutaan "pypinianismiksi". A.N. Veselovski opetti Pietarin yliopistossa koko ikänsä, ja silti hänen suorat opiskelijansa, mukaan lukien parhaat ja lähimmät, kuten I. N. Zhdanov ja E. V. Anichkov, eivät voineet jatkaa opettajiensa päähankkeita.

Poikkeuksellinen henkilökohtainen lahjakkuus, lahjakkuuksien mittakaava, uskomaton työkyky ja valtava määrä tietoa, mukaan lukien monien kielten taito, kasvatettiin tieteellisellä tasolla hänen tutkimuksensa sellaiseen korkeuteen, jonka saavuttaminen, saati sen voittamisesta, oli ilmeisesti utopiaa niin tuolloin kuin myöhemminkin.

A.N. Veselovsky seurasi kaikkia merkittäviä Venäjällä ja ulkomailla julkaistuja teoksia: filologiasta, historiasta, etnografiasta, psykologiasta, estetiikasta ja muista tiedon aloista. Mitä tulee kirjallisuuteen, akateemikko M. P. Aleksejevin mukaan hänen käyttämiensä materiaalien valikoima oli sellainen, että "näyttää siltä, ​​ettei yksikään kolkka maailmassa jää hänen näkökentän ulkopuolelle - juuri kielten, kirjallisuuden, alueiden luettelointi" tieto, jonka Veselovski tiesi tai josta hän oli kiinnostunut, vie liikaa tilaa.

A. N. Veselovskin lahjakkuuden mittakaava on verrattavissa sellaisiin auktoriteettiin muiden tieteiden alalla, kuten Sechenov fysiologiassa, Mendelejev kemiassa, Einstein fysiikassa, Lobatševski matematiikassa. Ja filologiassa ehkä vain A.A. Potebnyaa voidaan pitää hänen ainoana tasavertaisena kilpailijana.

Akateemikko V. M. Istrin kirjoitti: "Näin laajat lahjakkuudet kuin A. N. Veselovski ovat syntyneet vuosisatojen ajan, eikä heillä yleensä ole välittömiä seuraajia. Mutta heidän ajatuksensa ja menetelmänsä ... ovat huomaamattomasti saatavilla laajalle joukolle työntekijöitä, sekä niille, jotka työskentelevät suoraan opettajansa alalla, että niille, joiden työ on vain enemmän tai vähemmän kosketuksissa heihin.

Akateemikko V.F. Shishmarev sanoi, että "toimimme usein valmiilla ajatuksilla ja asennoilla, joskus jopa huomaamatta tai unohtamatta, että ne johtavat Veselovskiin"3.

Tyypillinen esimerkki on V.Ya. Propp kuuluisalla teoksellaan "The Morphology of a Fairy Tale", joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1928 ja tekee nyt voitonkulkua ympäri maailmaa yhä useammilla uusilla painoksilla eri kielillä.

Muodollisen koulukunnan ajatusten mukaisesti hän aloittaa kirjansa hylkäämällä perusteellisesti juonen ja motiivin teorian, jonka A. N. Veselovski esitti ja perusteli aikanaan, ja tarjoaa täysin erilaisen tutkimusmetodologian, joka erottuu tärkeimmistä. rakenteellinen elementti satujuonien analysointiin ei motiivi, kuten Veselovski, vaan funktio satuhahmo juonessa. Tuloksena V. Propp saa aikaan vaikuttavan tuloksen: hän kuvailee minkä tahansa sadun rakennetta vain 31 elementin yhdistelmänä, ts. luo universaalin mallin satujuonen analysointiin.

Ja kirjansa lopuksi hän myöntää, että loppujen lopuksi hänen saavuttamansa tulos on vain tiukasti looginen, melkein matemaattinen todiste tuosta ideasta, siitä johtopäätöksestä, jonka A.N. Veselovski intuitiivisesti muotoili aikanaan: "Kantaamme , vaikka ne näyttävätkin uusilta, kukaan ei ole intuitiivisesti ennakoinut Alekseev M.P. A.N. Veselovsky ja länsimainen kirjallisuuskritiikki // Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR, 1938, nro 4. S.122.

Istrin V.M. A. N. Veselovskin teosten metodologinen merkitys // Akateemikko Alexander Nikolaevich Veselovskin muistoksi. Pg., 1921. S. 16.

Shishmarev V.F. Aleksanteri Nikolajevitš Veselovski // Neuvostoliiton tiedeakatemian julkaisut. Dep.

yhteiskunnat. Nauk, 1938, nro 4. S. 39 muuta kuin Veselovskia, ja hänen sanoillaan lopetamme työn” 1 (ja alla lainaus A.N. Veselovskin teoksesta ”Juonien runo”).

4. A. N. Veselovskin vertailevan historiallisen metodologian filosofiset ja esteettiset perusteet.

AN Veselovski ja kulttuurihistoriallinen koulukunta Mitkä ovat AN Veselovskin kirjallisuusnäkemysten yleisfilosofiset perustat? Miten ne muodostettiin?

Jo ensimmäiset merkinnät nuoren tiedemiehen päiväkirjasta, joka on tehty yliopiston valmistumisvuonna (1859) muistikirjaan "Tietä etsivän miehen päiväkirjasta", todistavat melko selvästi hänen filosofisesta suuntautumisestaan:

"Yhteiskunta synnyttää runoilijan, ei runoilija yhteiskuntaan. Historialliset olosuhteet tarjoavat taiteellisen toiminnan sisällön; yksinäinen kehitys on mahdotonta ajatella, ainakin taiteellista. "Jokaisessa taideteoksessa on oman aikansa, yhteiskuntansa leima." "Kaikki taide ja runous heijastavat elämää korkeimmalla tasolla"2.

Joten alun perin Veselovski ratkaisi itse kirjallisuuden ja elämän, kirjallisuuden ja yhteiskunnan välisen suhteen ongelmat. On selvää, että nämä määräykset ovat melko sopusoinnussa kulttuurihistoriallisen koulukunnan metodologisten ideoiden ja jopa "todellisen kritiikin" periaatteiden kanssa.

Dobrolyubov ja Tšernyševski.

Sama pätee hänen ymmärrykseensä historiallisen periaatteen ensisijaisesta roolista kirjallisuuden tutkimisessa. Vuonna 1859, yhdessä hänen ensimmäisistä julkaistuista teoksistaan, katsaus saksalaisen tiedemiehen G. Floton kirjaan Dantesta, Veselovskista, pohtii syitä tuhoutumattomaan kiinnostukseen suurten ihmisten aikakausia ja heidän tieteellisiä tai taiteellisia saavutuksiaan kohtaan. , totesi, että tiedemiehen, joka ei ole laiskasti, vaan on ammattimaisesti kiinnostunut tällaisista aiheista, tulee aina katsoa niitä kahdelta puolelta: "Niissä on tutkijan kaksinkertaisen tehtävän viehätys: paljastaa yhteiskunnan sisäinen elämä suurista olentoista. , jäljittää näiden olentojen olosuhteet yhteiskunnan elämässä”3. Tässä sanamuodossa näkyy selkeä ilmaus kulttuurihistoriallisen tutkimusmenetelmän päävaatimuksesta.

Propp V. Satujen morfologia. L., 1928. S. 127

Katso tästä: Gorsky I.K. Alexander Veselovski ja nykyaika. M., 1975. S. 122; Hän myös:

Aleksanteri Veselovski // Akateemiset koulut venäläisessä kirjallisuuskritiikassa. M., 1975. P. 210 Veselovsky A.N. Sobr. soch., osa Sh. St. Petersburg, 1908. S.1.

Ja 10 vuotta myöhemmin Veselovsky arvosteli kuuluisassa johdantoluennossaan "Kirjallisuuden historian menetelmästä ja tehtävistä tieteenä" (1870) jyrkästi "sankarien ja joukon" teoriaa, joka edustaa "ihmiskunnan johtajia ja tekijöitä" ”, mukaan lukien suuret taiteilijat, ”valitut taivas, joskus laskeutuvat maan päälle: yksinäisiä hahmoja, he seisovat korkealla; he eivät tarvitse ympäristöä ja perspektiiviä." "Mutta moderni tiede", Veselovsky jatkoi, "salli katsoa niihin massoihin, jotka siihen asti seisoivat heidän takanaan, vailla äänensä; hän huomasi niissä elämän, yksinkertaisella silmällä havaitsemattoman liikkeen, kuten kaiken, mikä tapahtuu liian laajoissa tilan ja ajan ulottuvuuksissa; historiallisen prosessin salaiset lähteet löytyivät täältä... Painopiste siirtyi ihmisten elämään.

Suuret persoonallisuudet ilmestyivät nyt tämän tai toisen liikkeen heijastuksina, valmiina massaksi, enemmän tai vähemmän kirkkaina riippuen tietoisuusasteesta, jolla he reagoivat siihen, tai sen mukaan, millä energiaasteella he auttoivat sitä ilmaisemaan itseään.

Näiden lähtökohtien samankaltaisuus kulttuurihistoriallisen menetelmän suuntaviivojen kanssa on varsin konkreettista, ja A. N. Veselovskin opetukset tulevat todella esiin tämän tieteellisen koulukunnan sisimmistä. Mutta samalla on tärkeää korostaa jotain muuta: Veselovski irtautui alusta asti kulttuurihistoriallisesta koulukunnasta (ensisijaisesti länsieurooppalaisesta, johdonmukaisesta "tanismista") ainakin kahdessa perusasiassa.

Ensinnäkin hän hylkäsi luonnonlakien positivistisen ekstrapoloinnin henkisen elämän ilmiöihin, erityisesti taiteeseen ja kirjallisuuteen, ja näin ollen suuntautumisesta vastaaviin luonnontieteiden menetelmiin, erityisesti Darwinin evoluutioteoriaan. "Järjestelmä julkisia lakeja”, on hänen näkökulmastaan ​​monin tavoin ”fysiologisen elämän lakien vastakohta”. Luonnonlait ovat Veselovskin mukaan vain sosiaalisen ja henkisen toiminnan lakien "vuoraus", mutta samalla niin kaukana, että näiden sfäärien kehitys ei suinkaan tapahdu luonnonlakien mukaan. eikä analogisesti heidän kanssaan, vaan heidän omien sääntöjensä ja tapojensa mukaan, se on omien, erityisten sosiaalisen ja henkisen kehityksen lakien mukaan.

Toiseksi, hän myös kieltäytyi absolutisoimasta evolutionismin periaatetta. Loppujen lopuksi kulttuurihistoriallinen koulu piti historiaa, mukaan lukien taiteen historiaa, vain asteittaisena, evoluutionaalisena prosessina, joka sulkee pois kaikki "hyppyjä" ja vallankumousta Veselovsky A.N. Historiallista poetiikkaa. L. 1940, s. 43-44. Lisää viittauksia tähän painokseen on tekstissä sivunumeroin hakasulkeet lainauksen jälkeen.

kataklysmit. Veselovski ei kiellä sitä, että evoluution lait toimivat historiassa, vaan hänen mielestään ei vain niitä: hän tunnustaa hegeliläisen ajatuksen siitä, että historia on "ristiriitojen ratkaisua" (Vermittelung der Gegenstze), "koska kaikki historia koostuu kamppailee ja etenee tällaisten odottamattomien shokkien avulla, joiden välttämättömyys ei piile organismin johdonmukaisessa, eristäytyneessä kehityksessä.

Joten mitkä ovat ne "tukikohdat", jotka ovat Veselovskin esteettisten näkemysten taustalla hänen opetuksensa perustan muodostumisen aikana?

Tärkein niistä on ajatus taiteesta heijastuksena sosiaalisen elämän historiallisesti muuttuvista olosuhteista. Tästä johtuu Veselovskin erityinen kiinnostus kulttuuri- ja historiakysymyksiin sekä I. Tenin ja hänen seuraajiensa ajatuksiin.

Veselovsky kuitenkin hylkäsi taiteenhistorian kehityslakien assimiloinnin luonnon ja yhteiskunnan lakeihin ja siten kirjallisuuden tutkimuksen, kirjallisuuden kehittämisen muiden tieteiden menetelmiä käyttäen. etusijalla erityisen filologisen menetelmän kehittäminen verbaalisen luovuuden tuotteiden tutkimiseen.

Tästä näkökulmasta hän havaitsi kaikki aikansa tärkeimmät Venäjän ja Länsi-Euroopan tieteen saavutukset.

Siksi hän pystyi arvioimaan niitä kriittisesti, työstämään, pohtimaan ja syntetisoimaan niihin sisältyviä hedelmällisiä ajatuksia teoreettisessa käsityksessään sanataiteen muodostumis- ja kehityshistoriasta.

5. A.N. Veselovski ja aikansa tiede

Tarve sellaiselle synteesille, joka yhdistäisi siihen aikaan olemassa oleviin erilaisiin tieteellisiin teorioihin ja hypoteeseihin sisältyneet oikeat ja tuottavat ideat, on jo tullut kiireelliseksi tarpeeksi. Eri tieteellisten koulukuntien keräämät tosiasiat olivat niin heterogeenisia, että niitä oli yhä vaikeampi selittää vain yhden vastakkaisen teoreettisen käsitteen puitteissa. Tarvittiin uusi, yleisempi ja syvempi metodologinen perusta, joka voisi olla perusta näiden erilaisten hypoteesien yhdistämiselle.

Veselovsky kehitti järjestelmänsä kaiken tuolloin olemassa olevan tieteellisen tiedon assimiloinnin perusteella ja lähestyi erittäin kriittisesti heidän teoreettisia selityksiään olemassa olevan kehyksen puitteissa. tieteellisiä lähestymistapoja ja koulut. Hän ei suhtautunut skeptisesti vain filosofisen estetiikan a priori ideoihin, vaan myös "mytologien" rakenteisiin, F. Brunetierin "evolutionismiin" kirjallisella "darwinismilla" sekä useisiin maailman tärkeimpiin teeseihin. kulttuurihistoriallinen koulukunta, vaikka hän itsekin tutkijana tuli ulos tämän saman tieteellisen suunnan sisimmistä.

Veselovski piti kirjallisuuden tieteellisen historian rakentamista kirjallisuustieteen päätehtävänä. Kirjallisuuden historia hänen näkökulmastaan ​​ei kuitenkaan voi olla puhtaasti empiiristä ja sen on perustuttava teoreettisiin käsityksiin siitä, mitä kirjallisuus on, mistä elementeistä se koostuu ja minkä lakien mukaan se kehittyy. Nämä teoreettiset käsitteet eivät puolestaan ​​voi olla a priori ja niitä ei tule kehittää deduktiivisilla loogisilla konstruktioilla, vaan tosiasioiden tutkimuksen perusteella - jos mahdollista, koko ja koko havaittavassa maantieteellisessä ja historiallisessa tilassa, ts. rakentamalla historiallista runoutta. Historiallinen poetiikka hänen mielestään on historiallinen jälleenrakennus runomuotojen synty, muodostuminen ja kehittyminen niiden vuosisatoja kestäneen kehitysprosessin aikana. Sellainen rekonstruktio itsessään johtaa teoreettisiin yleistyksiin, mutta ei spekulatiivisiin yleistyksiin, vaan konkreettisiin ja kiistämättömiin tosiasioihin.

”Runollisen perheen historia on hänen teoriansa paras todistus”1 – tämä on Veselovskin tärkein tieteellinen periaate. Tästä syystä pääehto ja päätehtävä, jonka ratkaisun pitäisi varmistaa kirjallisuuden tieteellisen historian rakentaminen - "kerää materiaalia induktiivista poetiikkaa varten, joka eliminoisi sen spekulatiiviset rakenteet".

Tällaisen induktiivisen materiaalin kerääminen ja systematisointi luo tutkijan mukaan objektiivisen perustan "runouden olemuksen selkeyttämiselle - sen historiasta". Tietenkin kirjallisuuden historia ja sen teoria ja historiallinen poetiikka ovat yksittäisen kirjallisuuden tieteen komponentteja, mutta samalla ne ovat sen kehitysprosessin vaiheita, joiden lähtökohtana ja perustana tulisi olla historiallinen poetiikka. .

Tällaisen työn suorittamiseksi, jopa sen toteuttamisen aloittamiseksi, oli kuitenkin päätettävä jo olemassa olevista globaaleista tieteellisistä hypoteeseista ja teorioista runouden alkuperän ja historian ongelmasta, toisin sanoen tuolle ajalle. mytologisen Grimmin veljesten käsitteet, T. Benfeyn lainausteoria ja E. Taylorin antropologinen teoria. Niiden tieteellisen vaikutuksen arvioinnin kriteeri on Veselovsky A.N. Romaanin ja tarinan historiasta, numero 1. SPb., 1886. P. 26 Veselovskin tehokkuus oli testata näiden teorioiden ja niiden pohjalta kehitettyjen analyysimenetelmien selitysvoimaa käytännössä eri aineiston erityisissä historiallisissa ja kirjallisissa tutkimuksissa.

Hänen käsityksensä kirjallisuuden historiasta ja historiallisesta runoudesta A. N. Veselovsky alkoi kehittyä kulttuurihistoriallisen suunnan puitteissa, jota hän suosi alusta alkaen mytologiseen suuntaan. Kulttuurihistoriallisesta koulukunnasta Veselovski omien sanojensa mukaan "vuotai" ensimmäisen suuren työnsä - diplomityönsä "Villa Alberti".

Toisin sanoen Veselovskin tieteellisen käsitteen muodostumisen ensimmäinen vaihe liittyi erittäin spesifisen materiaalin tutkimiseen Italian renessanssin historiasta. Se oli tietyn italialaisen kulttuurin tunnettujen henkilöiden piirin työtä, jolla oli tunnettu kronologia heidän elämästään ja työstään. Kulttuurihistoriallinen menetelmä voisi olla suhteellisen luotettava analyysi- ja selitystyökalu.

Mutta sitten Veselovsky kääntyi kansanrunouden ja keskiajan anonyymin kirjallisuuden tutkimukseen. Ja tämä oli täysin erilaista materiaalia kuin se, jonka kanssa hän käsitteli Italian renessanssia. Itse asiassa kansanperinteessä ja nimettömässä keskiaikaisessa kirjallisuudessa monumenttien kirjoittaja ja syntyaika olivat tuntemattomia, ja kulttuurihistoriallisen koulukunnan menetelmiä, jotka liittyvät ensisijaisesti "ympäristön tekijöiden" analysointiin, oli vaikea soveltaa. tähän aineistoon: mihin historialliseen, yhteiskunnalliseen ja maantieteelliseen "ympäristöön" ne voisivat suunnata? Täällä Veselovski kohtasi suoraan tarpeen soveltaa ja arvioida uudelleen eri suuntien mytologien menetelmiä. Esimerkiksi Grimm-koulun mytologit uskoivat, että sekä kansanperinteessä että keskiajan kirjallisuudessa, eikä vain nimettömässä, vaan myös kirjailijan ja jopa uusinta kirjallisuutta- yksittäisten taiteilijoiden luovuuden tulos - kyseessä on ns. esihistoriallisen materiaalin muunnelmia, ts. praarjalaisen mytologian materiaalilla, joka heidän näkökulmastaan ​​olisi pitänyt rekonstruoida, vapauttaa myöhemmistä figuratiivisista "vaatteista" ja kerroksista.

Tällainen epähistoriallinen lähestymistapa kaikkeen, sanallisen luovuuden tosiasioihin ei sopinut Veselovskille alusta alkaen, ja siksi hän käänsi huomionsa Benfeyn teoriaan, joka auttoi palauttamaan sanallisten monumenttien leviämisen erityishistorian, tarjosi tapoja todistaa. niiden vuorovaikutuksen tosiasiat, keskinäinen vaikutus ja niihin liittyvät näiden muotojen muutokset.

Veselovskin väitöskirja "Slaavilaiset legendat Salomonista ja Kitovrasista ja länsimaiset legendat Morolfista ja Merlinistä" tuli ensimmäiseksi suureksi ja perusteelliseksi tämän tyyppiseksi tutkimukseksi.

(1877). Kokemus tämän ja monien muiden tämän tyyppisten keskiajan kansanperinnettä ja kirjallisuutta koskevien tutkimusten työstämisestä (ne edustavat valtavan määrän hyvin heterogeenisen ja värikkään empiirisen aineiston etsimistä, valintaa ja systematisointia ja sen tulkintaa syntyongelmat ja myöhemmät historialliset kohtalot) vakuuttivat A. N. Veselovskin siitä, että Grimmin, Benfeyn ja Taylorin suunnan mytologien silloin vastakkaiset hypoteesit, kumpikin erikseen, eivät sovellu johdonmukaiseen alkuperän ja myöhemmän historian selittämiseen suuri massa kirjallisuuden ja kansanperinteen teoksia.

Grimms-Buslaev-Afanasjevin mytologinen käsite, joka selitti kaiken esihistoriallisella mytologialla, ei voinut selventää paljon keskiaikaisessa, ja vielä enemmän nyky- ja viimeaikaisessa kirjallisuudessa - tässä mielessä se on antihistoriallinen, koska se on ristiriidassa itse ajatuksen kanssa. kehityksestä. Siksi A.N. Veselovsky arvioi kääntymisen Benfey-kouluun vetoamalla "historialliseen näkemykseen" "paluuksi realismiin": "Olemme leijuneet esiarjalaisten myyttien ja uskomusten romanttisessa sumussa niin kauan, että laskeudumme maan päälle ilolla” 1, hän kirjoitti.

Lainausteoriassa (eli Benfeyn siirtolaisteoriassa) on kuitenkin Veselovskin mielestä kaksi erittäin merkittävää puutetta. Se on ensinnäkin formalistinen, koska se selittää kaiken yksinomaan sisäisillä kirjallisilla tekijöillä, ts. lainaukset ja joidenkin kirjallisten monumenttien vaikutus muihin. Ja toiseksi se perustavanlaatuisessa vastustuksessaan Grimmien mytologista käsitystä kohtaan jättää huomiotta sen rationaalisen jyvänsä, joka liittyy premyyttien rekonstruoimiseen ja joka kuitenkin oli olemassa ja josta muutos alkoi, jos ei kaikki, niin ainakin osa kansanperinteestä, ja sitten kirjallisia aiheita ja juonia.

Veselovskin johtopäätös: nämä suunnat eivät sulje pois, vaan olettavat toisiaan, ne on yhdistettävä, kuljettava käsi kädessä, ja näiden hypoteesien soveltamisen tieteellinen ja metodologinen järjestys tulee olla seuraava: ensin on selitettävä monumenttien historia, perustuvat Benfeyn lainausteoriaan ja osoittavat sitten (missä määrin se on mahdollista) niiden alkuperä, synty, käyttäen teoriaa ja menetelmiä Grimmien mytologisesta käsityksestä sekä Buslajevin ja "koulun" edustajien siihen perustuvista tutkimuksista. Veselovsky A.N. Kerätyt teokset, osa USh. Pg., 1921. S. 2.

vertaileva mytologia": "Mytologisen eksegeesin [selityksiä - S.S.] yritys pitäisi alkaa, kun kaikki historialliset selostukset ovat jo ohi"1.

Samaan aikaan kirjallisten monumenttien vaeltamisen ja keskinäisen vaikutuksen rekonstruoiminen (Benfey-menetelmän mukaan) ja niiden alkulähteen selventäminen pramyteissä (Grimmien menetelmillä ja vertailevan mytologian koulukunnalla, erityisesti A.N. E. Taylorin koulukunta: "Kahden tarinan, idän ja lännen, samankaltaisuus ei sinänsä ole todiste niiden välisen historiallisen yhteyden tarpeesta: se voisi alkaa kaukana historiasta, kuten mytologinen koulukunta haluaa todistaa; se voi olla yhtenäisen henkisen kehityksen tulos, joka siellä täällä johti ilmaisuun saman sisällön samoissa muodoissa. Ja tämä tarkoittaa, että tietyissä rajoissa spontaanin sukupolven teoria on myös oikeutettu selittämään kirjallisten tosiasioiden syntyä ja historiaa. Muuten, juuri tämä kohta edustaa mytologisen koulukunnan metodologian ja kulttuurihistoriallisen suunnan metodologian yhteyskohtaa, koska edustaa vain erikoistapausta, konkretisointia suhteessa kulttuurihistoriallisen koulukunnan yleisemmän perustavanlaatuisen kannan myytin syntyongelmaan, jonka mukaan kirjallisuus on elämän heijastus ja osa koko yhteiskunnan henkistä kulttuuria. Joten mytologien geneettinen lähestymistapa oli varsin yhteensopiva (tietysti tietyissä rajoissa) kulttuurihistoriallisen koulukunnan kehittämien historiallisten ja sosiologisten kirjallisten tosiasioiden analysointi- ja tulkintamenetelmien kanssa.

Joten kaikki kolme globaalia käsitettä (jopa 4, mukaan lukien kulttuurihistoriallinen), jotka sitten taistelivat keskenään, eivät erikseen tarkasteltuna pysty selittämään kaikkea, koko kirjallisuuden faktajoukkoa. Jokainen niistä on rajallinen ja jokainen johtaa yksipuolisuuteensa umpikujaan. Historiallisen tutkimuksen periaatteen kannalta kaikkien kolmen oletuksen, kaikkien kolmen hypoteesin ja niiden menetelmien yhdistelmä sekä hedelmälliset kulttuurihistoriallisen suuntauksen ideat, jotka on yhdistettävä, syntetisoidaan yleisempään vertailevaan historialliseen kirjallisuuden tutkimisen metodologiaan, on tarpeellista.

Lisäksi nämä eivät ole vain erityisiä menetelmiä, vaan myös vertailevan historiallisen periaatteen soveltamisen vaiheita kirjallisten tosiasioiden analysointiin: kirjallisten monumenttien selityksen on ensin perustuttava Veselovski A.N. Sobr. op., v.USH. Pg., 1921. P. 1 Veselovsky A.N. Sobr. op., osa USh. Pg., 1921. S. 3-4.

periaatteiden perusteella historiallinen analyysi lainaukset ja vaikutteet, sitten niiden geneettisen lähteen etsimiseen joko yhdestä esihistoriallisesta juuresta tai kansojen olemassaolon ja kehityksen yleisistä edellytyksistä ja kuvitteellisen ajattelun yhtenäisistä laeista, ja sitten tutkimaan ihmisten kehityksen välistä suhdetta. kirjallisuus ja yhteiskunnan henkinen historia.

Tämä on perusperiaate, yleinen lähestymistapa.

Ja mikä pitäisi olla metodologian, analyysitekniikan ja ennen kaikkea kuinka palauttaa kaikkien kirjallisuuden muodostavien elementtien historia?

6. Vertailevan historiallisen tutkimusmenetelmän periaatteiden teoreettinen perustelu Selvimmin ne ilmaisi A.N. Veselovski johdantoluennossaan "Kirjallisuuden historian menetelmästä ja tehtävistä tieteenä" (1870), vaikka ne myös muotoiltiin hänen aiemmissa teoksissaan.

Kuinka rakentaa tieteellinen yleistys?

SYNKRONISESTI:

”Opiskelet esimerkiksi jotakin aikakautta; jos haluat kehittää omaa itsenäistä näkemystäsi siitä, sinun on tutustuttava paitsi sen pääilmiöihin, myös siihen arkipäiväiseen, joka niitä aiheutti.

Kuinka tehdä se? – "Yrität jäljittää niiden välillä syiden ja seurausten yhteyden; työn helpottamiseksi alat lähestyä aihetta osittain, yhdeltä puolelta: joka kerta, kun tulet johonkin johtopäätökseen tai sarjaan tiettyjä johtopäätöksiä.

Siten jokainen sarja, jokainen faktaryhmä, aiheen jokainen puoli tutkitaan huolellisesti ja kattavasti. Mitä seuraavaksi?

"Olet toistanut tämän toiminnon useita kertoja sovelluksessa eri ryhmiä tosiasiat; olet jo tehnyt useita johtopäätöksiä, ja samalla on avautunut tilaisuus niiden keskinäiseen todentamiseen, mahdollisuus työstää niitä, kuten olet tähän asti työskennellyt paljaiden tosiasioiden parissa nostaen laajemmille periaatteille sen, minkä he kohtasivat yhteisesti. , liittyi, toisin sanoen logiikan pohjalta, mutta jatkuvalla tosiasiavarmennuksella saavuttamiseen, toiseen yleistyssarjaan.

Akateemikko Aleksanteri Nikolajevitš Veselovskin muistoksi. s. 1921, s. 44–45.

DIAKRONISESSA SUUNNITELMASSA:

”Tutkiessaan sarjaa tosiasioita huomaamme niiden peräkkäisyyden, seuraavan ja edellisen välisen suhteen; jos tämä suhde toistuu, alamme epäillä tiettyä legitimiteettiä siinä; jos sitä toistetaan usein, lakkaamme puhumasta edellisestä ja seuraavasta ja korvaamme ne syyn ja seurauksen ilmaisulla” [ts. erottelemme yksinkertaisesti kronologisesti johdonmukaisen kausaalista ja paljastamalla toisen ja toisen välisen suhteen löydämme historiallisen mallin - S.S.].

Edelleen, kirjoittaa Veselovsky, otamme "rinnakkaissarjan tosiasioita" todennettavaksi ja selvitämme, toistuuko edellisen suhde seuraavaan ja voidaanko se ymmärtää syynä ja seurauksena (ts. monenkeskinen ja monitasoinen lähestymistapa). , prosessia, analyysisekvenssiä sovelletaan myös tässä ). Mitä enemmän tällaisia ​​rinnakkaisia ​​rakenteita, sitä tarkemmin niiden yhtäläisyydet ja erot selvitetään, sitä todennäköisemmin tuloksena oleva yleistys "sopii sen lain tarkkuuteen", joka määrittelee syyt ja seuraukset kirjallisuuden kehitysprosessissa.

Siten tässä A.N. Veselovsky kuvaa erittäin tarkasti INDUCTION-tutkimusmenetelmän menetelmiä. Sen pääperiaate ei ole siirtyminen spekulatiivisesta lähtökohdasta tai esikonstruoidusta "mallista" sen verifiointiin, vaan päinvastoin teoreettisen yleistyksen ("mallin") rakentaminen, joka perustuu konkreettisten ja toistuvasti todettujen tosiasioiden analyysiin. materiaalia. Tällainen tieteellinen induktio perustuu havainnointi-, analyysi- ja vertailutoimintoihin.

Siksi A. N. Veselovskin tieteellinen menetelmä on ensinnäkin INDUKTIIVINEN menetelmä. Ja tässä ominaisuudessa hän vastustaa filosofisen estetiikan ja esteettisen kritiikin spekulatiivisia rakenteita, jotka perustuvat loogisiin operaatioihin käsitteiden kanssa, jotka ovat peräisin toisistaan.

Toiseksi tämä on HISTORIALLINEN menetelmä: toisaalta se, mitä toistetaan (ja toistetaan tasaisesti) historiallisen kehityksen muuttujan taustalla. eri vaiheita, tutkija vahvistaa ja hänellä on oikeus luokitella luonnolliseksi. Ja toisaalta toistuvan taustalla hänellä on kyky luotettavasti tunnistaa ja kuvata muuttuva.

Kolmanneksi se on VERTAILEVA menetelmä. Sellaisen tutkimuksen prosessissa verrataan tosiasioita, tosiasiasarjoja, rinnakkaisia ​​yleistyssarjoja, jotka on saatu tosisarjojen vertailun perusteella; lisäksi tutkitaan rinnakkaissarjoja yhden tai useamman aikakauden eri kirjallisuuden aineistosta. Vertailu osoittautuu monitasoiseksi ja monitasoiseksi, ja tutkimuksen vertaileva luonne lisää merkittävästi saatujen johtopäätösten täydellisyyttä ja objektiivisuutta;

se sulkee pois satunnaiset johtopäätökset, jotka perustuvat rajoitettuun määrään tosiasioita, erityisesti mihin tahansa kirjallisuuteen.

A.N. Pypin kirjoitti A.N. Veselovskin työn luonteesta:

”Nykytieteen alalla on vähän ihmisiä, jotka olisivat hallitseneet sen materiaalin siinä määrin. Pohdiskellessaan tätä tai tuota kysymystä Veselovski vetää vertailuun valtavaa kirjallisuutta, itäistä ja länsimaista, antiikin ja keskiaikaa sekä modernia kansanperinnettä, joka eroaa länsimaisista vastineistaan ​​siinä, että hänellä on käytössään myös vähän tai täysin tuntematonta materiaalia lännessä, vanhaa. slaavilainen, uusslaavilainen ja venäjä ja lopuksi bysantti (näissä kirjastojemme käsikirjoituksissa, jotka jäivät julkaisematta ja tuntemattomia länsimaisille tutkijoille).

Hänen tekemänsä vertailut ovat silmiinpistäviä monimuotoisuudessaan ja tutkitun horisontin laajuudessaan ja usein yllättävinä. Pysähtyen venäläiseen legendaariseen legendaan, yhteen tai toiseen eeposen yksityiskohtaan, Veselovski tarjoaa heille monia vertailuja ja analogioita, lainattuja [Pypiniltä tässä ei ole kovin hyvä, nykyajan näkökulmasta sana, olisi parempi sanoa - "otettu" tai "purettu" - S.S.] kaikkialta; häntä palvelevat muinainen bysanttilainen elämä tai kirkon kaanonit, länsilatinalainen legenda, skandinaavinen saaga, saksalainen ja ranskalainen keskiaikainen runo, länsislaavilainen perinne, romanialainen tai nykykreikkalainen laulu, legendoja idän kansat, venäläisten puolivillien ulkomaalaisten legendat - sanalla sanoen valtava materiaali hajallaan valtava tila maantieteelliset ja kronologiset, ja mistä kuitenkin löytyy yhteisiä kansanmyytin ja runouden säikeitä.

Nämä ovat kolme kirjallisuuskritiikin vertailevan historiallisen menetelmän metodologista peruspilaria. Se ei ole rakennettu yhden hypoteesin, esimerkiksi Grimmin, tai Benfeevin, tai Taylorin tai Tainen hypoteesin pohjalta, vaan käyttää, syntetisoi itsessään kaikkia näitä hypoteeseja ilmiön alkuperästä, sen synnystä ja historiallisesta liikkeestä avaruudessa ja aikaa ja siten sen kehityksestä. "Veselovskin teoksissa, joka käytti kaikkia kolmea [ehkä ei edes kolmea, mutta ainakin neljää - S.

Mahdollisuuden myötä vertailevasta historiallisesta menetelmästä on tullut loistavien induktiivisten rakennusten hienoin työkalu, joka on silmiinpistävää mittakaavaltaan ja tarkkuudeltaan, varovaisuudella yleistyksessä ”2 sekä oh Pypin A.N:n jättimäisessä volyymissa. History of Russian etnografia, osa P, Pietari, 1891. S. 258 Akateeminen koulukunta venäläisessä kirjallisuuskritiikassa. M., 1975. S. 229 vata-faktaa monien kansallisten kirjallisuuksien yhteydessä. Siitä tuli tällainen työkalu analyysimenetelmien ja -tekniikoiden ankaruuden, saavutettujen yleistysten todentamismahdollisuuden ansiosta. Tarkistaa esimerkiksi toistamalla suoritettujen loogisten operaatioiden koko algoritmin, kuten matematiikassa. Tietysti Veselovskin kehittämän menetelmän objektiivisten ansioiden lisäksi sen tieteellisessä konseptissa ja in tapaustutkimuksia toisella, subjektiivisella puolella on paljon vetovoimaa: tiedemiehen moitteeton esteettinen maku, historiallinen hohto ja lopuksi hämmästyttävä, tietosanakirjallinen oppineisuus, harvinainen jopa 1800-luvulla, puhumattakaan 1900-luvun pitkälle erikoistuneesta tieteestä. .

§ 2. TEOREETTINEN PERUSTELU

KIRJALLISEN HISTORIAN PERUSPERIAATTEET

ERIKOISTIETEENÄ

1. Ongelman kuvaus. 2. Yleisen kirjallisuudenhistorian rakentamisen tehtävä. 3. Käsitteiden "kirjallisuus", "kirjallisuuden historia" perustelut, sen tutkimuksen tavoitteet. 4. Verbaalisen taiteen kehityksen yleiset lait. 5. Sisällön ja muodon ongelma: Veselovskin metodologinen asetelma 6. Perinteinen ja henkilökohtainen (yksilö) runollisessa luovuudessa. Yksilöllisen luovuuden tutkimuksen periaatteet.

1. Ongelman kuvaus

Kirjallisuuden historian luominen on koko kirjallisuustieteen perimmäinen tehtävä ja ihanteena yhden tai toisen tieteellisen koulukunnan järjestelmän kehityksen viimeinen vaihe. Veselovskin näkökulmasta sitä tulisi edeltää historiallisen poetiikan luominen ja sen perusteella teoreettisten käsitteiden kehittäminen kaikista kirjallisuuden muodostavista elementeistä. Mutta ajatus siitä, millaista kirjallisuuden historian pitäisi olla, eli mitä sen pitäisi olla käsitteellisesti, sen teoreettinen, hypoteettinen esittäminen projektina, joka tulisi toteuttaa tietyssä historiallisessa materiaalissa, tieteellisten koulujen perustajilla on (pitäisi) on) jo alussa suunnitelmana, tavoitteena, projektina, teoreettisena viitekehyksenä tulevaisuuden historiaa, ideana perustuksista, joille se rakennetaan. A.N. Veselovskilla oli tällainen projekti, ja kaiken konkreettisen historiallisen ja historiallisteoreettisen jatkotutkimuksensa ja -kehityksensä aikana sitä jalostettiin, ja se sai yhä harmonisempia ja selkeämpiä ääriviivoja.

Millaista kirjallisuuden historian pitäisi olla? Mikä on tämän tieteen tutkimuskohde? Mikä on tämän objektin olemus erityistieteen erityistutkimuksen kohteena?

Yleensä mytologinen koulukunta ei etsinyt vastausta tähän kysymykseen, vaan käsitteli itse asiassa vain runouden synnyn ongelmaa. Ja kulttuurihistoriallinen koulu, vaikka se etsi, mutta ei lopulta antanut; Lisäksi se hämärsi entisestään, hämmensi, itse asiassa poisti sen, hajottaen kirjallisuuden historian kulttuurihistoriaan, yhteiskunnallisen ajattelun historiaan, historiaan yleensä.

Veselovski puolestaan ​​ei ainoastaan ​​esittänyt selkeästi kysymystä, vaan myös tarjosi oman tieteellisesti perustellun ja varman vastauksen. Polku vastaukseen, hänen etsintään ei kuitenkaan ollut helppo. Mitkä ovat Veselovskin yleiset teoreettiset ja metodologiset perusperiaatteet tässä asiassa?

2. Tehtävä rakentaa universaali kirjallisuuden historia Ensinnäkin hänen näkökulmastaan ​​kirjallisuuden historian tulisi olla YLEISTÄ kirjallisuuden historiaa, ts. ei voida eristää yksittäisten kansallisten kirjallisuuden puitteissa; sen perimmäisenä tavoitteena on päätellä kirjallisuuden kehityksen lait sellaisenaan, kirjallisuuden kokonaisuutena, koko tämän käsitteen laajuudessa.

Tätä varten on tarpeen tunnistaa, mikä on yhteistä kaikissa kansallisissa kirjallisuuksissa, joissa ne sulautuvat toisiinsa. Yhteistä säveltä on kuitenkin mahdotonta löytää ennen kuin kansallisia kirjallisuutta tutkitaan erikseen. Tällainen erillinen tutkimus paljastaa paitsi yleisen myös kaiken perustavanlaatuisia eroja kirjallisuuden välillä, mikä liittyy kunkin omaperäisyyteen, spesifisyyteen.

Näiden kahden tehtävän yhdistämisessä - eri kirjallisuuden erillinen tutkiminen ja niiden olemassaolon ja kehityksen yleisten lakien määrittäminen - on paljon vaikeuksia. Ensinnäkin käytännöllisiä: voit yksinkertaisesti hukkua materiaaliin, et näe metsää puille, voit pitää erityistä yleisenä tai päinvastoin - vaaroja on monia.

Mutta tämä ei ole ainoa asia - on myös teoreettisia vaikeuksia. Ensinnäkin määriteltäessä peruskäsitteitä ja mitä kirjallisuuden historian tutkimuksen piiriin tulisi sisällyttää.

3. Käsitteiden "kirjallisuus", "kirjallisuuden historia" perustelut, sen tutkimuksen tavoitteet

Veselovskin näkökulmasta yksi suurimmista teoreettisista vaikeuksista oli kirjallisuuden historian käsitteen, jopa "kirjallisuuden" käsitteen, epämääräisyys. Mikä on sen tilavuus, koostumus? Kuinka korreloida käsitteet "kirjallisuus", "kirjallisuus", "kirjoittaminen"?

Jos kirjallisuus ymmärretään vain kirjallisina monumentteina, niin valtava joukko suullista kansantaidetta, kansanperinnettä ja antiikin mytologiaa jätetään kirjallisuuden historian ulkopuolelle, koska se oli myös suullinen muoto myyttisten ideoiden kiinnittämiseksi maailmaan.

Jos kirjallisuus on sama kuin kirjallisuus, niin Veselovskin mukaan kirjallisuuden historiaan ei pääse tavalla tai toisella runous (kansan, anonyymi ja yksilöllinen), vaan myös monet muut sanaan kirjatut asiat, mukaan lukien " historiatiede, runous, teologiset kysymykset, talousjärjestelmät ja filosofiset rakenteet.

Mitä tehdä? Rajataanko käsitteen "kirjallisuus" ja vastaavasti kirjallisuuden historian aihe vain kaunokirjallisuuteen tai, kuten aiemmin sanottiin, "hienokirjallisuuteen"?

Tämä lähestymistapa on ulkoisesti erittäin houkutteleva. Yleensä kaikki esteettisten menetelmien kannattajat "nokkivat" sitä, samoin kuin "formalistit", "strukturalistit", "postmodernistit" jne. - ja jokainen joutuu ylitsepääsemättömään esteeseen: mahdottomuus määrittää tarkasti ja yleisesti pätevästi, mitä on "runollista", "taiteellista", joten jokaisen on pakko keksiä omat, pääsääntöisesti spekulatiiviset määritelmänsä näistä käsitteistä (ja tässä kaikki eroavat kaikkiin suuntiin).

Ja mitä tulee Veselovskiin, hän vastusti jyrkästi tällaista "nykyistä kirjallisuuden historian määritelmää, joka rajoittaa sen yhteen eleganttien teosten piiriin, runouteen laajimmassa merkityksessä. Määritelmä on kapea, missä tahansa laajassa merkityksessä runoutta ymmärtääkin, hän kirjoitti. – Miksi ja missä määrin kuvataiteen alue on liitetty kirjallisuuden historiaan? En usko, että kukaan meidän aikanamme keskittyy ensisijaisesti esteettisiin kysymyksiin, runollisten ideoiden kehittämiseen. Retoriikan ja piitikin ajat ovat poissa ikuisiksi ajoiksi. Jopa ne herrat, jotka haluaisivat muuttaa kirjallisuuden historian runouden historiaksi [A.N. Veselovski viittaa ensisijaisesti S.P. Shevyreviin, teoksen "The History of Russian Literature, Useim muinainen (1846-1860) - S.S." kirjoittaja.] Puolustaessaan itseään, se ei ole ollenkaan toisesta leiristä otettu runollinen perustelu: runous on ihmisten elämän kukka, se neutraali ympäristö, jossa ihmisten luonne, sen tavoitteet ja vilpitön pyrkimykset, alkuperäinen persoonallisuus ilmaistaan ​​loputtomasti ja täydellisesti. Vanhurskaus tuhoaa itsensä ja johtaa suoraan runoudesta elämään.

Siten kirjallisuuden pelkistämistä vain "belles-letreiksi" ja sen teoriaa vain "syvyys" -ongelmaan, Veselovskin mukaan ei voida hyväksyä, ja useista syistä. Esimerkiksi siksi, että tämä merkitsisi runouden repimistä pois todellisuudesta, elämästä, joka ravitsee sitä ja tulee siksi sen sisältöön muunnetussa muodossa. Esimerkiksi Veselovskin näkökulmasta katsottuna Danten jumalaista näytelmää tutkiessa meidän tulee rajoittua sen "runolliseen puoleen", jolloin muille asiantuntijoille annetaan oikeus ymmärtää sen filosofisia ja historiallisia ongelmia, erityisiä viittauksia, keskusteluissa esiin tulleita teologisia kysymyksiä. paratiisin asukkaiden jne. merkitsisi kirjallisuuskriitikon kiinnostuksen kohteen jyrkkää kaventamista, jolloin hänen näkemyksensä aiheesta väistämättä olisi yksipuolinen ja täynnä virheitä.

Lisäksi Veselovskin mukaan tällainen lähestymistapa ei vain selvennä kirjallisuuden erityispiirteitä, vaan päinvastoin hämärtää sitä, tehden historiallisesta ja kirjallisesta tutkimuksesta vain maku "esteettisen poikkeaman". Muodoltaan, tyyliltään ja kieleltään "siroinen" ei välttämättä ole ollenkaan taiteellista, vaan vaikkapa tieteellistä, filosofista, historiallista tai poliittisia kirjoituksia ja esimerkiksi Platonin, Thukydideen tai Plutarkoksen puheet, puhumattakaan Cicerosta, jota I. Iljin kutsui osuvasti "tulisten sanojen kylmäksi mestariksi"1.

Mutta on vielä yksi, Veselovskille tärkein ja todellakin erittäin merkittävä kohta. Hänen näkökulmastaan ​​esteettisyys syntyy historiallisesti ei-esteettisestä, runollinen ei-runollisesta. Siksi on mahdotonta lähteä abstrakteista deduktiivisista kauniin, esteettisen määritelmistä: nämä käsitteet ovat suhteellisia ja historiallisesti muuttuvia; sillä kauneus itsessään on muuttunut;

Sekä kauneuden luokkaan kuuluvan että laajemman estetiikan sisältö ja laajuus muuttuivat. Loppujen lopuksi ei vain kauneus ole esteettistä. Veselovski jakoi Tšernyševskin kannan, jonka mukaan taiteen sisältö ei rajoitu kauniiseen vaan se sisältää "yleisen kiinnostuksen" elämään.

Tässä muuten kosketamme yhtä Veselovskin tärkeimmistä, tärkeimmistä ajatuksista: hän ehdotti, ja sitten tietyissä historiallisen runoutensa osissa hän yritti osoittaa, että tutkitaan juuri muutoshetkeä, siirtymävaihetta. aiemmin ei-esteettinen esteettiseksi, tähän asti ei-taiteelliseksi taiteelliseksi, voi mitä tarkimmin paljastaa runouden salaisuuden, olemuksen.

Sieltä, kaikista näistä epäilyistä ja pohdinnoista, seurasi Veselovskin ratkaiseva johtopäätös: "Hienouden tieteen täytyy käydä läpi radikaali muutos."

Ja ensimmäinen kirjallisuuden historian määritelmä, johon Veselovski tuli, oli seuraava: "Kirjallisuuden historia sanan laajimmassa merkityksessä on yhteiskunnallisen ajattelun historiaa, sikäli kuin se ilmaistaan ​​​​filosofisesti, uskonnollisesti ja runollisesti. liike ja se on sanalla kiinnitetty."

Mikä se on? Perustetaanko kulttuurihistoriallinen koulu? Loppujen lopuksi tämä on niin samanlainen kuin hänen pääpostulaattinsa!

Ei, koska Veselovski selventää ajatustaan ​​seuraavasti: "Kirjallisuuden historia siinä mielessä, että minä sen ymmärrän, vozIlyin I.A. Sobr. cit.: 10 osassa T. 1. M., 1994. S. 192, vain erikois on mahdollista, ja sen kohteena on hänen näkökulmastaan ​​"erityinen nippu "yhteiskunnallisen ajattelun historiaa" ja "runollista sanaa", joka ilmaisee ja vahvistaa sitä.

"Erikoislinkki" - ts. erityinen näkökohta tutkimusta. Tässä piilee tärkein ero hänen asenteidensa ja kulttuurihistoriallisen koulukunnan asenteiden välillä, johon liittyy yhä suurempi tutkimusalan esineiden joukko, mukaan lukien ne "kirjallisuuden historiaan" sen sijaan että tutkittaisiin näitä esineitä itseään. , mutta niiden suhde kirjallisuuteen, joka yhdistää heidät kirjallisuuteen: toisaalta niiden vaikutus kirjallisuuteen, sen kieleen ja muotoihin ja toisaalta niiden muuntuminen kirjallisuuteen, kun ne ovat osa taideteoksia.

Jos siis "käännämme" nämä väitteet modernin kirjallisuuden teorian termien kielelle, tulee esiin kirjallisuuden MUOTO ja SISÄLTÖ, niiden YHTEYDEN ongelma.

Ja kirjallisuuden ERIKOIShistorian tehtävän Veselovski muotoilee seuraavasti: "Jäljittele, kuinka elämän uusi sisältö, tämä vapauden elementti, joka imeytyy jokaiseen uuteen sukupolveen, tunkeutuu vanhoihin kuviin, näihin välttämättömyyden muotoihin, joihin kaikki aiempi kehitys oli väistämättä muotoiltua."

Kommentoimalla tätä kaavaa I.K. Gorsky kirjoittaa: ”Näin muodostui linja, joka erotti uuden, vertaileva-historiallisen suunnan kulttuurihistoriallisesta – tämä linja kulki taiteellisen muodon lakien muuttamisen tehtävän esille tuomisen linjalla”1. Mutta - lisätään - mukana ja muuttuvan sisällön vaikutuksen alaisena. Nuo. tutkimuksen pääkohde on itse "linkki", "vapauden elementin" (sisällön) vuorovaikutus "välttämättömyyden" (muodon) kanssa.

Kirjallisuuden historia on siis liikemallien, muutoksen, taideteosten sisällön ja muodon kehittämisen, juuri tämän suhteen tutkimusta, rekonstruointia.

Kaikkia ongelmia tarkastellaan kirjallisuuden ja ei-kirjallisuuden, runollisuuden ja ei-runollisuuden, mukaan lukien kirjallisuuden ja historian, kirjallisuuden historian ja yhteiskunnan historian, suhteen prisman kautta.

–  –  –

Kirjallisuuden vertailevan historiallisen tutkimuksen ja sen tulosten yleistyksen tuloksena syntyy pitkä syy-seurausketju. sidottu ystävä muiden taiteen ilmiöiden kanssa.

Akateemiset koulut venäläisessä kirjallisuuskritiikassa. M., 1975. S. 224 Monimutkaisten juoni- ja genrekaavioiden ja tyylikaavojen ketju, jotka kasvoivat toisistaan.

Mutta mikä määrää verbaalisen taiteen evoluution, mikä on taustalla näiden kaavojen ja kaavojen kehittyminen ja monimutkaisuus, niiden muutos, muunnos historiallisen kehityksen aikana?

Veselovsky ei tunnistanut immanentteja selityksiä sellaiselle kehitykselle. Kaiken tämän kehityksen liikkeellepaneva voima hänen näkökulmastaan ​​on muutos ihmiskunnan näkemyksissä ja tunteissa.

Jokainen uusi sukupolvi löytää jo vakiintuneet kaavat ja menetelmät aiempien sukupolvien keräämien henkisten kokemusten sanalliseen ilmaisuun. UUDEN henkisen kokemuksen ilmaisemiseksi nämä kaavat on mukautettava siihen, alistettava muutoksiin, sisällytettävä uuteen kontekstiin, uusiin yhteyksiin ja yhdistelmiin, lainattava uusista lähteistä (muista kirjallisuuksista tai ei-kirjallisista sfääristä) .

Siten verbaalisen taiteen tekniikoiden ja kaavojen arsenaali modifioituu ja rikastuu elämän uuden sisällön ja sen heijastuksen vaikutuksesta peräkkäisten sukupolvien henkisessä kokemuksessa.

Siten Veselovsky ratkaisee yleisellä metodologisella tasolla uuden ja perinteisen ongelman, ja filologisessa mielessä:

muodon (perinteisemmän, vakaamman alku) ja sisällön (liikkuvamman ja uuden alku jokaisessa uudessa historiallisessa käänteessä) vuorovaikutuksen ongelmana. Tästä johtuu Veselovskin perustavanlaatuinen teoreettinen kanta sisällön ja muodon ongelmaan yleisesteettisessä näkökulmassa.

5. Sisällön ja muodon ongelma:

A.N. Veselovskin metodologinen asetus

Vuonna 1870 A.N. Veselovsky muotoili kuuluisassa johdantoluennossaan tämän kannan "hypoteettisen kysymyksen" muodossa, joka aiheutti keskustelujen ja vastalauseiden vyöryn aina 1900-luvulle asti. Veselovskin "hypoteettinen kysymys" oli seuraava:

"Eikö jokainen uusi runollinen aikakausi toimi kuviin, jotka on jätetty kauan sitten, ja jotka välttämättä pyörivät rajoissaan, sallivat itselleen vain uusia yhdistelmiä vanhoista ja vain täyttävät ne sillä uudella elämänkäsityksellä, joka itse asiassa muodostaa sen edistymisen ennen menneisyyttä?" .

Ja vastaus siihen oli ytimekäs ja selkeä kaava:

"Uusi muoto on uuden sisällön ilmaisemiseksi"1.

Tämä on kysymyksen ilmaus yleisellä tasolla - suhteessa kirjallisuuden kehitykseen kokonaisuutena (muoto on vakaampi, sisältö muuttuvampi). Ja suhteessa yksilölliseen luovuuteen, luomiseen yksittäisiä töitä Veselovsky muotoilee tämän ongelman konkreettisemmin.

6. Perinteinen ja henkilökohtainen, yksilöllinen runollisessa luovuudessa olemassa jo menneisyydessä kirjallisessa muodossa ja sen yksittäisissä elementeissä (eli "yleinen") ja henkilökohtainen, yksilöllinen alku tai, kuten Veselovski sanoi, "aloitus" (eli mikä riippuu runoilijan yksilöllisyydestä, hänen lahjakkuutensa erikoisuus) on vain toinen näkökohta samassa perinne- ja innovaatioongelmassa, joka nousee esille tutkittaessa kirjallisuuden kehitystä yleensä.

Käsitellessään tätä kysymystä Veselovsky törmäsi jyrkästi subjektiivisen idealismin estetiikkaan ja kantialaiseen agnostistiikkaan suhteessa taiteen ilmiöön.

Kant sanoi: "Nero on kyky (luonnollinen lahjakkuus), joka antaa säännön taiteelle." Ja siitä lähtien nero on riippumaton kaikista laeista ("säännöistä"), niin tästä seurasi jo kategorinen johtopäätös mahdollisuuksista tietää, mitä taide on: "Tapaa, jolla nero luo tuotteensa, ei voi edes kuvailla tai osoittaa tieteellisesti" 2.

Tämä merkitsi pohjimmiltaan kieltäytymistä ratkaisemasta itse taiteen tieteellisen tutkimuksen ja taiteellisen luomisen lakien ongelmaa.

Veselovski ratkaisee tämän ongelman eri tavalla: nero, lahjakkuus toimii olemassaolon olosuhteissa, vaikutuksen, paineen hänen tietoisuuteensa jo olemassa olevista muodoista, jotka ovat luoneet taiteen aikaisemman kehityksen, aktiivisesti siinä. Hän voi antaa niille uutta sisältöä, luoda niistä uusia yhdistelmiä, muokata ja rikastuttaa jo ennen häntä olemassa olevaa taidemuotoelementtien arsenaalia. Älä "anna sääntöä", mutta älä tottele jo olemassa olevaa muodollista koulua 1900-luvun 20-luvulla. antoi suoraan päinvastaisen vastauksen kysymykseen taiteen kehitysmekanismin lähteistä ja olemuksesta. ke V. Shklovskyn "kaava", joka on suoraan vastakohta Veselovskin kaavalle: "Uusi muoto ei ilmesty ilmaisemaan uutta sisältöä, vaan korvatakseen vanhan taiteellisuutensa menettäneen muodon."

Kant I. Arviointikyvyn kritiikki // Kant I. Works, voi. Ei ole olemassa ainuttakaan neroa, joka ei sisältäisi elementtejä runollisesta muodosta, joka oli olemassa ennen kuin nero ilmestyi ja aloitti suuren työnsä luomisen.

Tämän kannan perusteella Veselovsky määritteli perustavanlaatuisen lähestymistapansa taiteilijan runollisen yksilöllisyyden tutkimisen ongelmaan. Mutta juuri täällä, tällä alueella, ilmeni päävaikeus: kuinka löytää ja näyttää konkreettisella analyysillä, kuinka perinteinen ja innovatiivinen, perinnöllinen, havaittu "yhteisestä säästöpossusta", joka muodostuu vuosisatojen kehitystyön muotojen kehityksestä yksilöllinen luova teko. runollinen kieli, taiteellisia tekniikoita ja henkilökohtaista, yksilöllistä.

Kuinka voittaa tämä vaikeus, kuinka ratkaista ongelma puhumalla moderni kieli, "perinteitä ja innovaatioita" suhteessa yksilön luovuuteen? Yliopiston luennoillaan Veselovski muotoili tavan ratkaista tämä ongelma seuraavasti: "En missään nimessä haaveile verhon nostamisesta, joka kätkee meiltä henkilökohtaisen luovuuden salaisuuksia, joita estetiikka hallitsee ja jotka ovat todennäköisempiä. psykologien suorittamana. Mutta voimme saavuttaa muita negatiivisia tuloksia, jotka jopa jossain määrin, osoittaa henkilökohtaisen aloitteen rajat. On selvää, että runoilija on sidottu materiaaliin, jonka hän peri edelliseltä ajalta;

hänen lähtökohtansa on jo annettu sen perusteella, mitä on tehty ennen häntä. Jokainen runoilija, Shakespeare tai kuka tahansa muu, astuu valmiin runollisen sanan valtakuntaan, häntä sitoo kiinnostus tunnettuihin juoniin, astuu runollisen muodin raiteille ja lopulta hän ilmestyy aikana, jolloin yksi tai toinen runollinen tyyppi on kehitetty. Jotta voisimme määrittää hänen henkilökohtaisen aloitteensa asteen, meidän on jäljitettävä etukäteen hänen työssään toimintansa historia, ja siksi tutkimuksemme tulee hajota runollisen kielen, tyylin, kirjallisten juonien historiaan ja päättyä kysymys runollisten suvujen historiallisesta järjestyksestä, sen legitimiteetistä ja yhteyksistä yhteiskuntahistorialliseen kehitykseen”1.

Toisin sanoen yksilöllisen luovuuden salaisuuksien tuntemisen ongelman ratkaisujärjestyksen tulisi olla seuraava: palautetaan sen runollisen genren historia, jossa taiteilija luo, ja kuvataan sitten siinä esiintyneet runolliset juonet, tyylielementit, runollisuus kieli (ts. valmis arsenaali runollisia muotoja, joita ei ole keksitty, joita ei ole luotu, vaan jotka taiteilija sijoittuu ennen häntä olemassa olleeseen kirjalliseen perinteeseen), ja jo tällä perusteella tuon uuden, yksilön tunnistaminen runoilijan henkilökohtaisen luovuuden tuotteissa, jotka hän tuo taiteen arsenaaliin. Nuo.

jälleen avain runollisen yksilöllisyyden salaisuuden ymmärtämiseen Akateemikko Aleksanteri Nikolajevitš Veselovskin muistoksi. Pg., 1921. Sovellus. s. 29-30 tulee antaa historiallisen poetiikan avulla tutkimalla ja kuvailemalla sitä, mikä edeltää "henkilökohtaista aloitetta". Ja mitä tulee yksilön luovuuden tutkimusalaan, Veselovsky esittää kaksi tärkeää metodologista ohjetta.

ENSIMMÄINEN. Yksittäistä runoilijaa tutkittaessa on selvitettävä hänen maailmankuvansa (mukaan lukien taiteellinen eli oma käsitys taiteen olemuksesta) riippuvuus asiaankuuluvan sosiaalisen ja kansallisen ympäristön näkemyksistä: ihmiset, luokka, lähiympäristö, asenteet. kirjallisesta liikkeestä, suunnasta, koulusta, jonka omistaa (jos omistaa) kirjailija jne. Nuo. ennen kuin tunnistat taiteilijan yksilön, sinun on ensin määritettävä hänen tyypilliset piirteet.

Veselovskin logiikan mukaan tämän tutkimustehtävän toteuttaminen on täysin mahdollista kulttuurihistoriallisen koulukunnan metodologian tutkimusarsenaalin soveltamisen ja käytön perusteella.

Mutta TOINEN metodologinen asetus ylittää jo kulttuurihistoriallisen menetelmän rajat. Se koskee kirjallisten teosten muodon tutkimista yksittäisiä kirjoittajia.

Vertailevan historiallisen menetelmän avulla on tarpeen erottaa perinteiset genrekomponentit, juonikaaviot, kuvat, niissä olevat runolliset muodot - sanalla sanoen ne elementit, jotka aiemmasta kirjallisuudesta periytyneenä osoittavat rajoja, rajoja. runoilijan "henkilökohtainen aloite". Ja vasta sen jälkeen voidaan kuvata, mikä on "henkilökohtainen aloite", sen tulokset, ts.

kirjoittajan oma, yksilöllinen panos taiteen muotojen muuttumiseen.

Tästä johtuen erityinen tutkimuskohde ja kirjallisuuden erikoishistorian sisältö on ongelma sisältö- ja muotoelementtien vuorovaikutuksesta yhteiskunnan henkisen elämän historiallisen kehityksen prosessissa ja järjestelmän kehittämisessä. taiteellisia keinoja ilmaista tätä sisältöä. Tutkijan painopiste on perinteinen ja uusi jokaisessa kirjallisuuden kehitysvaiheessa sekä yleinen (eli perinnöllinen, perinteinen) ja yksilöllinen (henkilökohtaisen "aloitteen" tuote) kirjallisuuden työssä. yksittäinen taiteilija.

Mutta riippumatta siitä, miten lähestytään historiallisen tai teoreettisia ongelmia kirjallisuuskritiikki, sen Veselovskin luoman erityisen filologisen tieteen tehtävä - historiallinen poetiikka, hänen näkökulmastaan, tuotiin aina keskeisenä tehtävänä.

Hän uskoi, että vain sen perusteella oli mahdollista: a) luoda ei spekulatiivinen, vaan induktiivinen kirjallisuuden teoria, joka perustuu tiettyjen tosiasioiden yleistämiseen käsitejärjestelmänä taideteoksen pääelementeistä, tyypeistä. teoksista ja niiden kehityksen laeista; b) paljastaa runollisen yksilöllisyyden salaisuuden erottamalla yksittäisen taiteilijan luomuksissa perinteisen, yleisestä taiteen arsenaalista poimitun ja hänen luoman uuden; c) ja lopulta luoda tieteellinen kirjallisuuden historia objektiiviseksi kuvaukseksi sen sisällön ja muodon kehityksestä vuosisatoja vanhalla kehityspolulla ja globaalissa mittakaavassa.

Vertailevan historiallisen menetelmän, kirjallisuuden historian ja teorian sekä historiallisen poetiikan kehittämisen erityistieteenä kirjallisuuskritiikin järjestelmässä Veselovski toteutti samanaikaisesti kaikkiin suuntiin: a) konkreettisen historiallisen tutkimuksen puitteissa; b) historiallisen ja teoreettisen tutkimuksen puitteissa; mukaan lukien varsinaisen historiallisen poetiikan ongelmien kehittämisen alalla - taiteen yleisen arsenaalin muodostavien kirjallisen muodon elementtien alkuperän, kehityksen ja muuntamisen tutkimuksessa.

Historiallisen poetiikan päätehtävä on tiukka tieteellinen kuvaus ensinnäkin perinteisen sfääri kirjallisen muodon alalla - sen historiallisessa kehityksessä runollisen kielen ensimmäisten elementtien syntymisestä menneiden vuosisatojen pimeydessä nykyiseen tilaan.

Siksi seuraavissa kappaleissa panemme merkille Veselovskin tärkeimmät löydöt konkreettisen historiallisen tutkimuksen alalla kirjallisuuden ja kansanperinteen historiassa, sitten harkitsemme "projektia"

Veselovskin "historiallinen poetiikka", hänen ideansa, yleiset linjaukset, sen koostumuksessa suunnitellut pääosat, niiden kehitysvaiheet ja perimmäinen tavoite, ja sitten luonnehdimme, mitä Veselovski onnistui toteuttamaan tästä suunnitelmasta, ja lopuksi yritämme tehdä yhteenvedon hänen titaanisen työnsä tuloksista.

§ 3. TÄRKEIMMÄT ERITYISET TUTKIMUKSET

A.N. VESELOVSKII HISTORIAN ALALLA

KIRJALLISUUS JA FONKLOORI

1. Veselovskin historiallisten ja kirjallisten etujen piiri. 2. Muinaisen venäläisen kirjallisuuden omaperäisyysongelmien kehittäminen. 3. Teoksia kirjallisista suhteista. "Vastavirtojen" teoria. 4. Bysantin löytäminen. 5. "Kaksoisuskon" ongelman ratkaiseminen (pakanallisten ja kristillisten elementtien sekoittuminen kansanperinteessä ja muinaisessa kirjallisuudessa). 6. Länsimaisen kirjallisuuden opinnot. "Danten kysymys". 7. Veselovskin teoksia venäläisestä uudesta kirjallisuudesta.

A.N. Veselovskin teoksissa kirjallisuuden ja kansanperinteen historian erityisistä ongelmista, käytännön koe, sekä vertailevan historiallisen menetelmän teoreettisia periaatteita että erityismetodologiaa sekä kirjallisten tosiasioiden analysointimenetelmiä parannettiin. Samalla on pidettävä mielessä, että Veselovskin tavoitteena oli alusta alkaen luoda maailmankirjallisuuden historia.

Kuten akateemikko A.I. Sobolevsky sanoi, "Veselovski oli ensimmäinen tunnustettu asiantuntijamme niin sanotussa universaalin kirjallisuuden historiassa"1.

1. Veselovskin historiallisten ja kirjallisten etujen piiri

Lähes kaikki sen ajan kirjallisuuskritiikin pääosastot olivat A. N. Veselovskin näkökentässä: eri kansojen kansanperinne, antiikin klassikot, eurooppalainen keskiaikainen kirjallisuus, Aasian keskiaika, renessanssi, muinainen ja uusi venäläinen kirjallisuus, uusi ja moderni Länsi-Euroopan kansalliskirjallisuus, slavistiikka, romanssi, germanismi jne.

Kirjallisuuden historioitsijana Veselovski osoitti erityistä kiinnostusta suullisen kansantaiteen, keskiajan anonyymin kirjoittamisen tutkimukseen, ja hän oli nuoruudestaan ​​lähtien intohimoisesti kiinnostunut Italian renessanssin historiasta.

Tämä on niin sanotusti hänen tieteellisten kiinnostuksen kohteidensa ja tutkimuksensa aihe, kohdealue. Mitä tulee näiden tutkimusten ongelmiin, ts.

Akateemikko Alexander Ivanovich Veselovskin muistoksi. s. 1921. S.1.

tieteellisten ongelmien erityispiirteet, joita hän ratkaisi tällä materiaalilla, niin se oli myös erittäin laaja ja laaja1.

Veselovskin kehittämien pääongelmien valikoima oli seuraava:

Ihmisten tietoisuuden kehitys ja sen heijastusmuodot eri kansojen ja koko ihmiskunnan kirjallisuudessa ja kansanperinteessä;

Kansainväliset kirjalliset suhteet; erityisiä tapoja levittää kirjallisia juonia;

Heijastus kansanperinteessä ja kirjallisissa monumenteissa pakanallisten ja kristillisten elementtien taistelusta, vuorovaikutuksesta ja risteyksestä;

harhaoppi erilainen kamppailussaan virallisia uskonnollisia dogmeja vastaan ​​ja kaiken tämän heijastamisessa antiikin ja keskiajan kirjallisiin lähteisiin;

Kansanlegendat ja kirjat; niiden vuorovaikutus ja keskinäinen vaikutus;

Renessanssin olemus ja historia; erityisesti Dante ja hänen roolinsa maailmankirjallisuudessa; Boccaccion ja Petrarchin työ;

Romaanin, novellin ja tarinan historia;

V.A. Žukovskin, A.S. Pushkinin ja muiden venäläisten kirjailijoiden luovuus yksilöllisessä omaperäisyydessä jne.

A. N. Veselovskin suurimmat teokset tällä nimenomaisella historiallisella ja kirjallisella alalla olivat hänen väitöskirjansa, moniosainen "Kokeiluja kristillisen legendan kehityshistoriasta" (1875 - 1877), "Tutkimuksia venäläisen henkisen runouden alalla "

(1879 - 1891), "Etelävenäläiset eeposet" (1. osa - 1881, 2. - 1884), "Pieniä muistiinpanoja eeposista" (1885 - 1886), "Romaanin ja tarinan historiasta" (1. osa - 1886, 2. - 1888), monografioita Dantesta, Petrarkasta, Boccacciosta, Žukovskista ja muista.

2. Muinaisen venäläisen kirjallisuuden omaperäisyysongelman kehittäminen

A.N. Veselovsky antoi oman ratkaisunsa muinaisen venäläisen kirjallisuuden kansallisen identiteetin ongelmaan sen etnisten suhteiden yhteydessä. Ennen häntä tällä alueella oli olemassa ja kehitteillä kaksi tieteellistä käsitettä, kaksi pääideaa.

Yksi niistä kiteytyi siihen tosiasiaan, että muinainen venäläinen kirjallisuus on varsin köyhää johtuen eristyneisyydestään, eristyneisyydestään eurooppalaisista lähteistä, mikä johtuu ensisijaisesti kristinuskon jakautumisesta länsi- ja itäsiipeen ja sen seurauksena katolisen Euroopan irtautumisesta. vastaavan kulttuurin kanssa.

Katso tästä: Academic Schools in Russian Literary Studies..., s. 265–278.

Toisen idean kehittivät mytologit. Heidän näkökulmastaan ​​muinaisella venäläisellä kirjallisuudella ei ole erityistä kansallista identiteettiä, ei erityistä erityispiirrettä, koska kaikki siinä on geneettisesti peräisin muinaisista arjalaisista promyyteistä, jotka ovat yhteisiä kaikille arjalaisille kansoille.

Tämän kiistan ratkaisemiseksi oli tarpeen tarkistaa koko muinaisten venäläisten kirjallisten monumenttien tunnettu ja toistaiseksi tuntematon kokoonpano, erottaa niissä toisaalta "omamme", venäläinen, "vieraista" ja toisaalta, pakana kristillisestä.

Tämän volyymiltaan ja työltään jättimäisen työn suoritti ja suoritti Veselovski. Hänen asemansa oli täysin erilainen kuin molemmissa aikaisemmissa: Veselovski kiisti niiden tiedemiesten ajatukset ja argumentit, jotka muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa pelkisivät kaiken Venäjän historian tapahtumien heijastukseen muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkeissä (esimerkiksi kuvassa). Vaska Buslaev - Ivan Julma); hän hylkäsi myös niiden mytologien (etenkin vertailevan mytologian koulukunnan "nuorten") idea fixen, jotka pelkisivät kaiken primitiiviseen mytologiaan (esimerkiksi hän näki mytologisen kuvan punaisesta auringosta prinssi Vladimirissa, ukkonen jumalassa Ilja Murometsissä jne. jne.) ja luonnonilmiöiden mytologisointiin.

METODOLOGISESTI Veselovskin asema ja oma ymmärrys tästä ongelmasta liittyi hänen perustavanlaatuiseen kantaansa, jonka mukaan jokaista kirjallista monumenttia on tutkittava kahdelta puolelta: a) sen suhteen todellisuuteen, historialliseen ja jokapäiväiseen; b) sen suhteen suhteen muihin kansanperinteisiin tai kirjallisiin teoksiin, jotka voisivat olla tämän muistomerkin tekijän tiedossa, ts. sisäisen kirjallisen perinteen näkökulmasta.

Nämä kaksi vaatimusta tarkoittavat sitä, että Veselovski nosti esiin kysymyksen runollisten teosten sisällön ja muodon sekä niiden ainesosien koostumuksen tutkimisesta uudella tavalla. Hän uskoi, että historiassa käytännössä (sillä harvinaisimpia poikkeuksia) ei ollut kansoja tai heimoja täysin, täysin eristyksissä muista. Siksi, jos ei tiedetä varmasti, onko teoksen koostumuksessa elementtejä muista (ulkoisista) lähteistä, meillä ei ole oikeutta pelkistää niitä suoraan tosihistorian tapahtumiin tai nostaa niitä primitiiviseen mytologiaan. . Alkuperäiseltä ja kokonaisvaltaiselta näyttävä itse asiassa voi osoittautua koostuvan eri alkuperää olevista elementeistä (näiden elementtien esiintymispaikan ja -ajan suhteen).

Kuinka ratkaista ongelma tässä tapauksessa? Ongelman ratkaisemisen järjestyksen ja menetelmän Veselovskin mukaan tulisi olla seuraava.

1) Ensinnäkin tutkijan on varmistettava, ettei monumenttia ole mahdollista selittää tyydyttävästi historian tai kotitalouslähteiden perusteella. Tätä varten sinun on analysoitava monumentti sen suhteen todellisuuteen.

2) Esitä sitten kysymys tämän monumentin suhteesta muihin kansanperinteisiin ja kirjallisiin teoksiin, jotka voisivat olla tekijän (tai kirjoittajien) tiedossa.

Taideteosta on siis tarkasteltava molemmilta puolilta. Mutta tärkein näistä näkökohdista on toinen, ts. teoksen tutkiminen varsinaisen kirjallisen, runollisen ympäristön olosuhteissa. Tämän pitäisi erottaa kirjallisuuden historioitsija muiden aiheiden historioitsijoista.

3) Vasta sitten pitäisi mennä etsimään lähdettä syvältä vuosisatojen takaa ja etsiä "arkkityyppejä". Tämä on ero Veselovskin metodologian ja joidenkin nykyajan semioottisten mytologien välillä, jotka yrittävät aloittaa välittömästi eristämällä "arkkityypit" taideteoksesta ja lopettavat tähän, kuten Grimm-koulun mytologit kerran tekivät.

Kuten voimme nähdä, kirjallisuuden historiassa Veselovski piti kirjallista ympäristöä lähimpänä siihen vaikuttavana tekijänä. mitä I. Ten tekijäteoriassaan ei pitänyt pikemminkin ”ympäristön”, vaan ”hetken” ansioksi.

Mitä tulee todisteisiin omasta käsityksestään muinaisesta venäläisestä kirjallisuudesta, Veselovski löysi monenvälisten vertailujen kautta: a) monia tosiasioita yhteyksistä muinaisen slaavilaisen kirjallisuuden ja Danten aikakauden ja muinaisen maailman välillä; b) ja vielä enemmän faktoja sen yhteyksistä Bysantin ja Euroopan keskiaikaiseen kirjallisuuteen. Näin ollen tämän työn tuloksena syytös eristäytymisestä ja yksinoikeudesta poistettiin muinaisesta slaavilaisesta, mukaan lukien venäläisestä kirjallisuudesta, ja se osoittautui tietyksi linkiksi yleisen kansainvälisen (yleisen kirjallisuuden, universaalin) taiteellisen kehityksen kehityksessä.

Mutta tällä tutkimuksella oli toinen, ei vähempää tärkeä tulos: yleistä taustaa vasten muinaisen venäläisen kirjallisuuden kansallisen identiteetin, vaurauden ja merkityksen piirteet ilmenivät selvemmin.

Siten Veselovskin tulkinnassa muinainen venäläinen kirjallisuus esiintyi sekä yleiseurooppalaisessa, globaalissa kontekstissa että kansallisessa spesifisyydessään.

Tämä on yleinen, perustavanlaatuinen tulos Veselovskin mainitun ongelman tutkimuksesta; Mitä tulee hänen lukemattomiin erityisiin faktalöytöihinsä, todisteisiinsa ja väitteisiinsä, ne on tallennettu hänen kirjallisiin faktoihinsa ja relevanttien teosten vertailuihin, jotka ovat yksinkertaisesti täynnä yksityiskohtia.

–  –  –

Kirjallisten suhteiden ongelma, juonenmuutto jne.

omistettu väitöskirjalleen "Slaavilaiset legendat Salomonista ja Kitovrasista ja länsimaiset legendat Morolfista ja Merlinistä", suuri määrä teoksia muista aiheista, yksittäisistä legendoista, elämästä jne. Monien eurooppalaisten, aasialaisten, slaavilaisten ja venäläisten lähteiden vertailevan historiallisen tutkimuksen perusteella Veselovski rekonstruoi tavat, joilla monipuolisimmat ja vanhimmat aiheet ja juonet levisivät, tunnisti kirjallisuuden muistomerkkien kaukaiset ja lähimmät lähteet ja selitti niiden lähteet. muutos Venäjän maaperällä ja eri historiallisina aikakausina1.

Yritetään näyttää tämä kahdella esimerkillä.

TUTKIMUS SALOMON JA KITOVRAN LEGENDEISTA

Veselovsky rekonstruoi tämän juonen alkuperäisen lähteen alkuperäisen version mongolilaisen version mukaisesti (legendat Arji-Borjista), vaikka hän pitää muinaista intialaista legendaa Vakramadityasta Salomon ja Kitovras-legendan ensisijaisena lähteenä. Se tunkeutui alun perin Mongoliaan (joka antoi perustan Arji-Borjia koskeville legendoille) ja Iraniin, sieltä se pääsi juutalaisten Talmudiin, sitten Talmudista muslimimaailmaan ja sieltä jo monimutkaisena ja täydennettynä Muslimiaiheet, se tulee Eurooppaan (muuttuen länsimaisessa latinalaisessa perinteessä taruiksi, anekdootiksi ja sitten joutuen pyöreän pöydän romaanien kiertoon).

Veselovskin mukaan tämä legenda tulee slaavilaiseen maailmaan Bysantista ja synnyttää slaavilaisen perinteen mukaan kirjatarinaa, venäläistä eeposta, venäläisiä ja serbialaisia ​​satuja.

Veselovskin mukaan nämä kaksi linjaa (länslatinalainen ja bysanttilais-slaavilainen) kehittyivät useiden vuosisatojen ajan erikseen.

Mutta suunnilleen XVII ja XVII vuosisadalla. Länsimaiset tarinat Salomonista tunkeutuvat kansankäsittelyssä Venäjälle. Tässä ne on yhdistetty vanhaan Bysantista tulleeseen legendaan, kerrostettu sen päälle, ja sen seurauksena, koska ne on hankittu venäläisessä versiossa, katso: Akateemiset koulut venäläisessä kirjallisuuskritiikassa .., s. 268 - 269 ​​ovat luonteeltaan humoristisia, ne ovat muodoltaan ja sisällöltään hyvin kaukana "kaukaisen luopuneen lähteensä vakavasta sisällöstä"1.

Tämä on yleinen muuttosuunnitelma ja juonen historia Solomonista ja Kitovrasista, jonka Veselovski rekonstruoi väitöskirjassaan.

Miten tämän kaavan teoreettinen sisältö eroaa Theodore Benfeyn käsitteen "lainojen" tutkimisen metodologiasta?

Ensinnäkin se on paljon monimutkaisempi kuin Benfeyn paljon yksinkertaisemmat, alkeelliset rakenteet, ja se erottuu huomattavasti laajemmasta historiallisesta kattauksesta ja argumentaatiosta. Benfey piti kahden kansan yksinkertaista maantieteellistä läheisyyttä (esimerkiksi mongolialaisten ja venäläisten) riittävänä päätelmän tekemiseen mongolien vaikutuksen mahdollisuudesta venäläiseen kansanperinteeseen, ts. puhua mongolialaisen legendan suorasta lainauksesta venäläisten toimesta. Veselovsky puolestaan ​​avasi linkin osoittaen Bysantin välittäjän roolin. Hänen näkökulmastaan ​​mongolilainen kulttuuri noiden muinaisten aikoina oli tasoltaan huonompi kuin venäläinen, joten sillä ei voinut olla suoraa vaikutusta siihen, kun taas Bysantin kulttuuri - korkeampi - pystyi ja teki. "Yleensä Veselovskin mukaan vaikuttaminen voi olla tehokasta vain niin kauan kuin joidenkin kansojen kulttuuri pystyy rikastuttamaan tai täydentämään toisten kulttuuria. Kun idällä ei ollut mitään annettavaa lännelle, sieltä tulleet legendat, lännessä rikastuneena, alkoivat palata ja saavuttaa Kiinan muurin. Veselovskin mukaan alkuperäiset muunnelmat säilyvät parhaiten ei niiden alkuperäkeskusten välittömässä maantieteellisessä läheisyydessä, vaan muilla alueilla, joilla ne ovat olemassa, ikään kuin "konservoituneemmassa" muodossa (tästä syystä esim. venäjäksi). eepos säilyy parhaiten ei etelässä eikä pohjoisessa).

Toinen suuri ero Veselovskin suunnitelman ja lähestymistavan ja Benfeist-metodologian välillä on se, että benfeistit lähestyivät juonien vertailua ja johtopäätöksiä niiden lainaamisesta tai muuttamisesta puhtaasti muodollisesti. Vain yksi ulkoinen samankaltaisuus riitti tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä. Veselovski puolestaan ​​yritti aina ymmärtää ja paljastaa syitä liikkeellepaneva voima tiettyjen juonteiden jakamista ja niiden liikkumistapoja. Miksi esimerkiksi slaavit eivät saaneet legendaa Salomonista ja Kitovrasista Veselovskilta A.N. Slaavilaisia ​​kokoelmia Salomonista ja Kitovrasista sekä länsimaisia ​​legendoja Morolfista ja Merlinistä. Idän ja lännen välisen kirjallisen viestinnän historiasta. // Veselovsky A.N. Sobr.

cit., osa USh, numero 1. Pg., 1921. S.6 Gorsky I.K. A. Veselovsky.// Akateemikko. venäläisen kirjallisuuskritiikin koulut…, s. 269 ​​Euroopasta, ei Talmudista eikä Mongoliasta, vaan Bysantista? Tällaisen liikkeen lähde, sen liikkeellepaneva voima oli hänen mielestään bogomilien (yksi gnostilaisista keskiaikaisista lahkoista) harhaoppinen liike;

kaikki lukuisat gnostilaisten lahkot ja liikkeet olivat ristiriidassa virallisen kirkon, sekä katolisen että ortodoksisen, kanssa, ja siksi niistä tuli Bysantista tulevien apokryfisten tarinoiden pääjakelijat Euroopassa ja erityisesti slaavimaailmassa.

Tällaisten monimutkaisten etsintöjen avulla A.N. Veselovsky palautti monien monumenttien historian ja kulkutavat. Joskus hän löysi geneettisen yhteyden sellaisten teosten välillä, joiden riippuvuutta toisistaan ​​tutkijat eivät olleet aiemmin edes ajatelleet.

BYLININ ETELÄ-VENÄJÄN VARIOINTIJÄRJESTELY

Venäläisten eeposten säilytysalue, jossa ne pääasiassa tallennettiin, on Venäjän pohjoinen ja luoteis. Mutta niiden sisältö, kuten tiedätte, liittyy tapahtumiin, jotka tapahtuivat etelässä. Etelässä eepoksia ei kuitenkaan säilytetty. Tältä osin Veselovsky esitti hypoteesin: eeposista täytyy olla etelävenäläinen versio, ja esiintymisajan suhteen alkuperäinen, aikaisempi kuin pohjoisessa säilyneet muunnelmat.

Tämän hypoteesin todistamiseksi Veselovsky käyttää materiaaleja useista lähteistä: slaavilaisista, bysanttilaisista, länsimaisista.

Esimerkiksi teoksessa Eepos Ivan Gostiny-pojasta ja vanhassa ranskalaisessa romaanissa Herakliusesta Veselovski vertasi juonen länsieurooppalaista versiota venäläisten "vierailujen" sykliin, lisäksi molempia Bysantin lähteet. Seurauksena oli, että hän löysi Bysantin maaperällä yhteisen esi-isän sekä venäläiselle eeposelle että vanhalle ranskalaiselle romaanille.

Vertailevan historiallisen analyysin menetelmää käyttäen hän jakoi eepokset osiin ja erillisiin elementteihin, löysi nämä osat ja elementit teosten koostumuksesta paitsi eeposen, myös muiden lajityyppien ja lisäksi eri ajan (esim. ukrainalaisista rituaaleista ja historiallisista lauluista, saduista, sanonnoista, joista hän löysi katkelmia ja selkeitä jälkiä menneen eepoksen motiivit). Tutkija korreloi kaiken tämän löydetyn materiaalin bysantin, kreikkalaisen, romanialaisen, serbilaisen ja muiden lähteiden kanssa. Tällä tavalla kaikissa näissä lukuisissa lähteissä erotettiin samanlaisia, identtisiä, ohimeneviä, muuttumattomia osia. Ja niiden perusteella eeppojen etelävenäläinen versio rekonstruoitiin aikaisemmaksi rinnakkaiseksi pohjoisen rinnalle. Pohjoiset muunnelmat muodostuivat siis myöhemmin ja kehittyivät sarjaksi eeppisiä jaksoja.

Tällä tavalla Veselovski osoitti etelävenäläisten eeposten olemassaolon Kiovan Venäjän aikana juuri siellä, missä niissä kuvatut tapahtumat tapahtuivat.

A. N. Veselovski teki poikkeuksellisia löytöjä myös henkistä säkettä koskevissa tutkimuksissaan2.

Arvioidessaan A. N. Veselovskin kansanperinteen ja keskiaikaisen kirjoittamisen sekä kirjallisten suhteiden alalla tekemien löytöjen laajuutta akateemikko I. I. Sreznevsky kirjoitti: "Ne ovat korvaamattomia venäläisessä tieteellisessä kirjallisuudessa"3.

"VASTAVIRTOJEN" TEORIA

Erityisten kirjallisten yhteyksien alalla suoritettujen historiallisten tutkimustensa tuloksena, jotka ovat täysin silmiinpistäviä vertailevan historiallisen analyysin kohteena olevan materiaalin määrässä, A. Veselovsky muotoili kuuluisan "vastavirtateoriansa", josta tuli eräänlainen integroiva tekijä Grimmin, Benfeevin ja Taylorin käsitteiden synteesissä runouden synnystä ja sen tärkeimmistä alkuperäisistä muodoista.

"Selittäessään eri kansojen myyttien, satujen ja eeppisten tarinoiden samankaltaisuutta", hän kirjoitti, "tutkijat poikkeavat yleensä kahteen vastakkaiseen suuntaan: samankaltaisuus selitetään joko yleisistä perusteista, joille samanlaiset legendat oletettavasti rakennetaan [ts. Grimmin konseptin perusteella - S.S.] tai hypoteesi, että toinen heistä lainasi sisällön toiselta [eli Benfeyn idean mukaisesti - S.S.]. Mutta pohjimmiltaan mikään näistä teorioista ei sovellu erikseen, ja ne ovat ajateltavissa vain yhdessä. Siten Veselovsky muotoilee selkeästi ajatuksen Grimmin ja Benfeevin konsertin yksipuolisuudesta ja rajoituksista Katso: Veselovsky A.N. Etelä-Venäjän eepos. Pietari, 1884.

Katso: Veselovsky A.N. Tutkimus venäläisen henkisen runouden alalla. P. St. George legendassa, laulussa ja rituaalissa. SPb., 1880 (Sb. ORyaS, voi. 21, nro 2); Tutkimus venäläisen hengellisen jakeen alalla.

Sh-U. SPb., 1881. (Sb. ORyaS, voi. 28, nro 2); Tutkimus venäläisen hengellisen jakeen alalla. U1 - X.

SPb., 1883. (Sb. ORyaS, osa 32, nro 4); Tutkimus venäläisen hengellisen jakeen alalla. X1 - XUP.

SPb., 1889 (Sb. ORyaS, voi. 46); Tutkimus venäläisen hengellisen jakeen alalla. XUSH - XX1U.

SPb., 1891 (Sb. ORYAS, osa 53, nro 6) Keisarillisen tiedeakatemian venäjän kielen ja kirjallisuuden osaston kokoelma, osa KhUSh.

SPb., 1878. S. LXX.

käsityksiä, jotka eivät yksinään selitä juonien syntyä tai historiaa.

Ja sitten hän muotoilee ajatuksen lainaamisen ehdosta - ehdosta, jota ilman lainaamista ei tapahdu ja jota ilman lainanottoteoria menettää selitysvoimansa, tulee puhtaasti muodolliseksi: tyhjä paikka mutta vastavirrat, samanlainen ajattelutapa, samanlaiset fantasiakuvat"1.

Ajatus "vastakkaisista virroista" syntyi hänen mielessään vähitellen ja vähitellen, ja jo tutkimustoiminnan alussa, kun Veselovski oli vielä kulttuurihistoriallisen koulukunnan metodologian vaikutuksen alaisena, saattoi kohdata ajatuksia mm. hänen julkaisunsa, jotka mahdollisesti johtivat tähän suuntaan.

Esimerkiksi raportissaan "työmatkastaan ​​ulkomaille" vuonna 1863 hän sanoi: "Alien-elementin vaikutuksen määrää aina sen sisäinen sopimus ympäristön tason kanssa, jossa sen on toimittava"2.

"Vastakkaisten virtojen" teoria yhdisti ja täydensi toisiaan vastakkaisia ​​hypoteeseja, muodosti uuden, syvemmän perustan, yleisemmän metodologisen perustan Grimm-koulun mytologien ja benfeistien käsitteiden positiivisten puolten yhdistämiselle, jotka ennen monet tuntuivat yhteensopimattomilta. vastapäätä.

Samalla se sisälsi orgaanisesti Taylorin ajatuksen spontaanista sukupolvelta, mutta ei eristettynä ja ainoana mahdollisena, vaan yhtenä elementtinä ja yhtenä juonteiden samankaltaisuuden ehtona, perustana, maaperä vastavirtojen syntymiselle, yhden kulttuurin elementtien vetovoimalle toiseen.

4. Bysantin löytäminen

Tutkiessaan kirjallisten yhteyksien kehittymisen ongelmaa A. N. Veselovsky osoitti Bysantin ja Bysantin materiaalin valtavan roolin, joka oli aiemmin ollut täysin tuntematon lännessä.

Länsimaisten tutkijoiden tätä asiaa koskevissa tutkimuksissa oli erittäin vakavia epäjohdonmukaisuuksia, puutteita, aukkoja juuri siksi, että he eivät tienneet tätä materiaalia eivätkä ottaneet sitä huomioon. Joten Veselovsky Veselovsky A.N. Tutkimus venäläisen henkisen säkeen, X1-XUP, alalla. Pietari, 1889. s. 115–116 [kursivointi minun - S.S.].

Otteita ulkomaille professuuria valmistautuvien henkilöiden raporteista // Kansankasvatusministeriön lehti, 1863, osa CXX, joulukuu, otd.P. P.558.

täytti tämän aukon puuttuva lenkki monien kirjallisten yhteyksien rekonstruoinnissa sekä kirjallisten aiheiden ja juonien vaellusreittien ennallistamisessa antiikin maailmassa ja keskiajalla.

5. "Kaksoisuskon" ongelman ratkaiseminen (pakanallisten ja kristillisten elementtien sekoittuminen kansanperinteessä ja muinaisessa kirjallisuudessa) Tätä ongelmaa käsiteltiin paljon ennen Veselovskia sekä lännessä että Venäjällä (esim. F.I. Buslaev). Pakanallisen ja kristillisen sekoitus havaittiin paitsi venäläisessä myös keskiaikaisessa eurooppalaisessa kirjallisuudessa ja kansanperinteessä, ja se aiheutti tutkijoille paljon vaivaa.

Mitä eroa on Veselovskin lähestymistavalla tämän ongelman ratkaisemiseen ja itse ratkaisuun verrattuna muihin tutkijoihin?

Esimerkiksi venäläiset slavofiilit olivat vakuuttuneita eurooppalaisten kansojen erityisestä taipumuksesta kristinuskoon. Heidän mielestään tämä heidän mieltymyksensä hävitti nopeasti pakanallisen kulttuurin, josta muinaismuistomerkkeihin jäi vain hieman havaittavissa oleva pinnoite, heikkoja jälkiä.

Veselovski, toisin kuin slavofiilinen näkemys, oli vakuuttunut siitä, että kristinuskon abstrakteja dogmeja tuskin ihmiset hyväksyivät niin helposti. Hän (eli ihmiset) oli ymmärrettävämpi ja lähempänä ei kristinuskon dogmeja, vaan sen rituaalipuolta ja yksinkertaisia ​​opetuksia sielun pelastuksesta, armosta jne.

Siksi kristillinen maailmankuva levisi kansan keskuudessa ennen kaikkea vilkkaan saarnaamisen ja suositun kirkollisen kirjallisuuden ansiosta, joka puolestaan ​​itse oli suullisen kansantaiteen vahvan vaikutuksen alaisena.

Mytologit, toisin kuin slavofiilit, uskoivat, että arjajuuriset eurooppalaiset kansat pitivät pyhästi muinaisia ​​perinteitään, joihin kristinusko kerrostui vain ulkoisesti, joten he helposti mistä tahansa kansanperinteen tai kirjoitusten muistomerkistä, jolla oli kristillistä symboliikkaa ja sisältöä. "kuori" alkuperäiset "arkkityypit" - muinaiset mytologiset kuvat ja symbolit.

Veselovski piti tätä näkökulmaa pinnallisena. Hänen mielestään se, mistä mytologit puhuivat, saattoi tapahtua vasta kristillisen vaikutuksen varhaisessa vaiheessa pakanuuteen, mutta kristillisten ja pakanallisten elementtien jatkokehityksessä kansanperinteessä, Katso tästä: I.K. Gorsky. Aleksanteri Veselovski // Acad. venäläisen kirjallisuuskritiikin koulut.., s. 273.

ja kirjallisesti he solmivat monimutkaisempia yhteyksiä ja suhteita - sekä taistelun että tunkeutumisen suhteita, mutta tämän prosessin aikana pakanalliset elementit vähitellen heikkenivät ja katosivat, kun taas kristilliset vahvistuivat ja kasvoivat.

Ja tästä seuraa Veselovskin pääjohtopäätös: sellaiset prosessit mahdollistivat uuden mytologian syntymisen: kristillisen maailman uudelleenajattelun myötä keskiaikaisessa Euroopassa alkoi toinen suuri myytintekemisen aikakausi ihmiskunnan historiassa. "Ja Veselovsky löysi monissa tapauksissa, joissa Grimmien seuraajat näkivät alkuperäisiä myyttejä, uuden mytologian ilmentymiä. Hänen havaintojensa mukaan tämän "uuden fantastisten kuvien maailman" luominen ei vaatinut lainkaan alustavaa vahvaa pakanallisen mytologian kehittämistä. Tätä varten riitti erityinen ajattelutapa, joka ei koskaan ollut hajamielinen konkreettisista elämänkäsityksistä. "Jos sellaisessa henkisessä ympäristössä putoaa jonkin moralisoivan apologetin luuranko, legenda, joka on täynnä askeettisimpia impulsseja, he tulevat siitä ulos saagana, saduna, myyttinä"2.

Keskiajan teoksissa vanha ristittiin uuden kanssa, oma toisen kanssa, muukalainen, pakanallinen - kristillisellä, kansanperinteellä - kirjoilla.

Veselovski syvemmällä ja konkreettisemmin kuin länsimaiset tiedemiehet, ei vain hänen metodologiansa ansiosta, vaan myös empiirisen materiaalin poikkeuksellisen laajan tiedon ansiosta, joka paljasti niin sanotun "kaksoisuskon" ilmiöissä pakanallisten elementtien vuorovaikutusprosessit kristilliset uskomukset.

Hänen ajatuksensa myyttien valmistuksen uudesta aikakaudesta täydensi Grimmin mytologista teoriaa tuomalla mytologian ymmärrykseen käsitteen ei yhdestä (esiarjalaisesta) lähteestä, vaan myös toisesta lähteestä, joka liittyy mytologian synty- ja käyttöönottoaikaan. Kristillinen maailmankuva ja dogmi kansojen maailmankuvaksi3.

6. A.N. Veselovskin tutkimus länsimaisista kirjallisuuksista. "Danten kysymys"

Veselovski omistaa lähes täysin uuden kattauksen renessanssista ja Danten aikakaudesta, hänen työstään. Mitä tulee Italian renessanssiin, Veselovskin ensimmäinen teos on Venäjän kirjallisuudentutkimuksen akateemiset koulut.., s. 273 Veselovsky A.N. Sobr. op. v. USh, numero 1. Pg., 1921. S.11 A.N. Veselovskin mytologisesta käsitteestä, katso: Toporkov A.N. Myyttiteoria 1800-luvun venäläisessä filologisessa tieteessä. M., 1997. P.315 - 380 diplomityö "Villa Alberti" - M.A. Gukovsky arvosti niin paljon, että piti siinä esitettyä tieteellinen käsite Renessanssi oli useita vuosikymmeniä aikaansa edellä: hänen näkökulmastaan ​​eurooppalainen tiede saavutti tällaisen tason "vasta 1900-luvun kolmannella vuosikymmenellä"1, ts. yli puoli vuosisataa Veselovskin jälkeen ("Villa Alberti" on vuoden 1870 teos).

Villa Albertin lisäksi Veselovsky kirjoitti sarjan teoksia Dantesta, kaksiosaisen suuren tutkimuksen Boccacciosta, kirjan Petrarkasta, monografiat Italian renessanssi ja Machiavelli, Giordano Bruno, Englannin kirjallisuuden historia, Rabelais ja hänen romaaninsa, Pierre Bayle” ja monet arvostelut ja arvostelut monien maiden tutkijoiden töistä, ja katsauksissa hän pääsääntöisesti ei antanut vain oman arvionsa tarkasteltavasta työstä, vaan myös ilmaisi oman käsityksensä esille otetusta aiheesta. .

Mutta hänen suosikkiaiheensa ulkomaisen kirjallisuuden alalla oli renessanssin teema ja erityisesti Danten työ ja aikakausi.

"Danten kysymys"

Yleisesti ottaen renessanssin ongelma Veselovskille on erottamaton "Danten kysymyksestä", ensinnäkin siksi, että Dante seisoi renessanssin alkuperässä, ja toiseksi hänessä työssään Veselovskin mukaan ensimmäistä kertaa, uuden ajan miehen piirteet tunnistettiin selvästi.

Veselovsky uskoi, että toisin kuin keskiaikaiset runoilijat, Dantessa tunnistettiin ensimmäistä kertaa selvästi hyvin yksilöllisen taiteilijan piirteet ja merkit, ja näin ollen henkilökohtaisen luovuuden ongelma nousi esille kirjallisuuden tieteessä.

Mutta Veselovskin ajatus ei ollut niin yksinkertainen kuin se saattaa näyttää, jos rajoitamme vain sen esittelyssä annettuun sanamuotoon. Hänelle asia ei ollut vain Danten yksilöllisessä nerossa, vaan myös (ja ehkä ennen kaikkea) siinä, että hän ilmaisi aikakauden liikkeen - valtavan sisäisen muutoksen yleisessä kansantietoisuudessa (muuten, ajatus siitä, että nerot ovat liikekansojen ja kansantietoisuuden puhujia - yksi Veselovskin tärkeimmistä metodologisista suuntaviivoista lähtien hänen intohimonsa kulttuurihistoriallisen koulukunnan ideoihin).

Veselovsky osoitti, että siirtymäkaudella - siirtyessä keskiajalta renessanssiin - Dante runoilijana ilmaisi juuri tämän siirtymän hetken. Hän uskoi: tärkein asia Dantessa on tietoisuus henkilökohtaisesti Gukovsky M.A. Italian renessanssi 1800-luvun venäläisten tiedemiesten teoksissa // Historian kysymyksiä, 1945, nro 5-6. S.108 ihmisarvoa; hänen halunsa riistää totuus kirkkomiesten käsistä oli ensimmäinen askel kohti keskiaikaisen skolastiikan kritiikkiä. Myöhemmin tämä kritiikki johti keskiajan perustusten tuhoutumiseen (lisäksi Veselovsky uskoi, että Dante itse ei halunnut tätä, ei olettanut eikä voinut tietää - mutta siitä huolimatta hän teki juuri tämän, tai pikemminkin otti ensimmäinen ratkaiseva askel tässä).

Danten totuuden jano heijastui kirjailijan arviossa jumalallisen näytelmän sankareista. Kirjoittaja ei arvioi heitä vain kirkon synnin ja hyveen kriteerien, vaan myös kansalaisvelvollisuuden ja henkilökohtaisen vastuun käsitteiden perusteella.

Kuinka Veselovsky asentaa sen?

Vertaamalla Danten helvettiä ja paratiisia toisaalta jumalallista näytelmää edeltäneisiin kristillisiin näkyihin ja elämään ja toisaalta tarinoihin hindujen, tataarien vaelluksista ja seikkailuista, Kaukasian kansat ja muista vastaavista lähteistä.

Tällaisten vertailevien tutkimusten tuloksena hän tulee siihen johtopäätökseen, että juuri henkilökohtainen maailma-asenne sai Danten muuttamaan vanhan kuolemanjälkeisen matkan genremallin syntetisoimalla sitä muiden genremuotojen kanssa.

Hän pitää jumalallista komediaa eräänlaisena ainutlaatuisena genrenä, joka on synteesi tuon ajan uusimmasta tieteellisestä tiedosta synteettisellä yhdistelmällä keskiaikaisen kirjallisuuden ja kansanperinteen eri genrejä.

Tämän synteesin tulos oli erityisen synteesin luominen. ainutlaatuinen genremuoto, jota taiteessa ei ole koskaan toistettu.

Jumalallinen näytelmä ikään kuin irtautui muista genreistä, erottui niistä ja seisoo maailmankirjallisuuden historiassa majesteettisena erillisenä huippuna upeassa eristyksissä.

Mutta itse asiassa se täydensi edellisen vuosisatoja vanhan kirjallisuuden kehityshistorian ja siitä tuli tämän historian ikuinen monumentti, saavuttamaton malli, jota ei voida jatkaa eikä toistaa. Miksi? Sillä aika, jolloin ihmiset jakamattomasti uskoivat tuonpuoleiseen elämään ja jolloin sellainen kirjallisuuden muoto kuin "afterlife walk" oli luonnollinen ruumiillistuma ihmisten korkeimpien ihanteellisten pyrkimysten kannalta, on peruuttamattomasti mennyt.

Dante oli siirtymäkauden runoilija ja jumalallinen komedia

- siirtymäajan teos keskiajalta renessanssiin.

Sen genren ainutlaatuisuudella on juuri tämä pääsyy eikä sitä tule tulkita vain Danten yksinomaan "henkilökohtaisen aloitteen" suppeasti yksilöllisessä merkityksessä, koska nyt tulkitaan luovan yksilöllisyyden ainutlaatuisuutta.

Danten suuruus ei ole siinä, että hän eroaa toisistaan ​​ja että jumalallisen komedian koko arvo piilee sen yksilöllisessä ainutlaatuisuudessa, vaan päinvastoin - että Dante, joka oli niin loistavasti suorittanut koko kirjallisen kehityksen aikakauden, sulki sen, viimeisteli sen, teki mahdottomaksi toistaa sitä, mikä on jo mennyt, vanhentunut, ja antoi siten voimakkaan sysäyksen siirtyä uutta tietä - renessanssin polkua, joka ilmeisesti meni ikään kuin klassisesta, muinaisesta perinteestä, mutta pohjimmiltaan edustaa uutta jättimäinen askel ihmiskunnan kulttuurisessa ja asianmukaisessa taiteellisessa kehityksessä.

Jos Dante Veselovskin mukaan aiheutti siirtymisen keskiaikaisesta kanonisuudesta ja nimettömyydestä henkilökohtaiseen luovuuteen, hänen seuraajansa - Boccaccio ja Petrarch - jatkoivat tätä polkua ja antoivat uuden voimakkaan sysäyksen henkilökohtaisen aloitteen kehittämiseen taiteessa. Näille löydöille on omistettu Veselovskin erikoisteokset: kaksiosainen monografia Boccacciosta ja teos "Petrarch in the Poetic Confession of Canzoniere", joka on merkittävä tyylianalyysin hienovaraisuudesta.

7. A.N. Veselovskin teoksia uudesta venäläisestä kirjallisuudesta

Veselovski kirjoitti teoksensa uudesta venäläisestä kirjallisuudesta samasta näkökulmasta kuin hänen työnsä persoonallisuusperiaate.

Hänen monografiansa P.A. Žukovskin työstä on edelleen yksi parhaista teoksista tästä runoilijasta.

Veselovski keräsi materiaalia Monografiaa varten Pushkinista, joka oli hänen suosikkirunoilijansa, pitkään. 26. toukokuuta 1899 hän piti puheen Puškinin 100-vuotisjuhlan kunniaksi tiedeakatemian juhlallisessa kokouksessa. Veselovskille Pushkin, kuten Dante aikanaan, oli aloitteentekijä uusi aikakausi sisään kirjallisuuden kehitystä Venäjä ja oli maailmanlaajuinen runoilija, maailmanlaajuinen. Mutta Pushkinin monografiaa ei koskaan kirjoittanut hän, aivan kuten se ei ollut valmis ja päätyö hänen elämänsä - "Historiallinen poetiikka".

Loppujen lopuksi kaikki Veselovskin konkreettiset historialliset ja kirjalliset teokset olivat vain sivuhaaroja, sivuhaaroja, lisäyksiä ja eräänlainen "kokeellinen kenttä" suhteessa hänen elämänsä pääsyyn - hänen suurenmoiseen "historiallisen poetiikan" ja historiallisen luomisprojektiin. ja teoreettiset työt tämän suunnitelman puitteissa.

§ 4. HISTORIALLISTA POETIIKKAA:

SUUNNITTELU JA YLEISKONSEPTI

1. Historiallisen poetiikan materiaali ja sen tutkimusmenetelmät. synkroninen puoli. 2. Taidemuodon elementtien tutkimuksen diakrooninen puoli. 3. Runomuotojen historiallisen kohtalon analyysi. 4. Kirjallisuuden muotojen kehityksen lähde ja peruslaki. 5. Essence evoluutioprosessit ja kirjallisuudenhistorian tehtävät. 6. Kirjallinen prosessi ja luova yksilöllisyys. 7. Vaikeudet henkilökohtaisen luovuuden opiskelussa ja moderni prosessi kirjallisten muotojen kehitys. Veselovskin ennuste.

Mitkä ovat Veselovskin tärkeimmät teoreettiset ajatukset ja miltä näyttää niille rakennettu käsitys, historiallisen poetiikan projekti erityistieteenä? Yritetään tehdä niistä lyhyt yhteenveto muutaman perussäännöksen muodossa.

–  –  –

Veselovskin näkökulmasta kirjallisuus on erityinen historiallinen elementti, itsenäinen, omien lakiensa mukaan kehittyvä, vaikkakaan ei eristetty todellisuudesta, koska sen elävät julkisen sosiaalisen elämän tekijät ja ne ovat omalla tavallaan. ja omillaan. omaa kieltä ilmaiseva.

Kirjalliset ilmiöt (erityisesti kirjallisen muodon elementit) elävät elämäänsä, ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, vaeltavat ihmisiltä ihmisille, maasta maahan, muuttuvat, kehittyvät, kuolevat, mutta voivat nousta ylös ja jatkaa matkaansa tilassa ja ajassa. globaalista kirjallisesta ja taiteellisesta maailmasta. Ne ovat samanlaisia ​​kuin esimerkiksi kielessä esiintyvät foneettiset tai morfologiset yhdistelmät, jotka ovat erittäin vakaita ja käytännössä riippumattomia niitä puheessa (ääntämisessä tai kirjoittamisessa) käyttävän henkilön yksilöllisyyden vaikutuksesta.

Kirjalliset ilmiöt koostuvat tietyistä pysyvistä, muuttumattomista elementeistä, jotka muodostavat runomuodon (niin sanotusti sen piirustuksen, rungon, materiaalin) yleisen perustan missä tahansa teoksessa.

Nämä jatkuvat elementit ovat runouden tutkimuksen kohteena.

Sen materiaali, aihe, on ennen kaikkea toistuvaa, yleistä, muuttumatonta (modernia termiä käyttäen), se, joka muodostaa kirjallisen muodon selkärangan, materiaalin.

Paras, luotettavin menetelmä vakioarvojen ja elementtien muodostamiseen, poimimiseen, ts. invariantit, - vertaileva.

Siksi kirjallista ilmiötä ei voi eikä pidä tutkia erillään, itsestään, mutta vääjäämättä muihin ilmiöihin verrattuna. Ja - historiallisen poetiikan kehitykselle - koko maailmankirjallisuuden mittakaavassa.

Kuten Veselovski sanoi eeposesta, "jokaisen historiallisen kansan eepos on kansainvälinen eepos"1. Mutta tämä on vain esimerkki. "Kansainvälinen" ei ole vain eepos suvuna tai genrenä, vaan myös mikä tahansa muu suku, mikä tahansa muu kirjallinen muoto siinä mielessä, että se on koko ihmiskunnalle yhteinen taiteellinen kieli, joka on ymmärrettävissä jokaiselle kansakunnalle ja jokaiselle kansalle, vaikka heidän kielensä ovat tavallisia - kielellisiä - merkitys ei ole samanlainen, ja se voi olla käsittämätöntä eri kansojen ihmisille. Ja täällä taiteellisia tekniikoita, joka ilmaistaan ​​ainakin eri kielillä, on periaatteessa kaikkien ymmärrettävissä.

Eri kansojen kirjallisuuden vertailevassa tutkimuksessa taiteellisen kielen yhteisten, toistuvien, pysyvien elementtien korostamiseksi Veselovskin mukaan on tarkoituksenmukaista ja perusteltua käyttää "lainausteorian" menetelmiä, ts. Benfeyn koulut (mutta tietyissä rajoissa - ilman liioittelua, niiden globalisaatio, universaalisaatio). Näitä menetelmiä voidaan soveltaa esimerkiksi vaelluspalstojen ja tonttisuunnitelmien valinnassa ja tutkimisessa.

Kirjallisten ilmiöiden vertailu, juonien valinta, niiden hajottaminen pienemmiksi yksiköiksi, taiteellisen muodon muuttumattomien elementtien eristäminen runokielen, tyylin, juonen, genren tasolla - tämä on kirjallisuuden ilmiöiden vertailevan tutkimuksen tehtävä. suurin mahdollinen, mieluiten maailmankirjallisuuden mittakaavassa.

Viime kädessä tällaisen tutkimuksen tarkoituksena on löytää muodon primäärielementit, jotka ovat edelleen hajoamattomia, löytää ne "tiilet", ne "kuutiot", niin sanotusti "alkuhiukkaset" (ei vain tutkitussa asiassa fyysikot, mutta kirjallisuus), joiden erilaiset yhdistelmät ja yhdistelmät johtavat kaikkiin mahdollisiin kirjallisten teosten muotoihin ja tyyppeihin.

Veselovsky A.N. Etelä-Venäjän eepos, W - X1. SPb., 1884. s. 401

–  –  –

Mutta mitä edellä sanottiin: vakiintuneiden elementtien perustaminen, valinta, " alkuainehiukkasia”ja niiden vakaat yhdistelmät, jotka muodostavat runollisia muotoja (vertailu-, vertailumenetelmällä) on vain osa tehtävää.

Pikemminkin sen ratkaisun ensimmäinen vaihe. Ja sen täyttymisen jälkeen pitäisi tulla toisen vaiheen vuoro ja toinen opiskeluperiaate ja -menetelmä: synkronista kirjallisen muodon vertailevaa tutkimusta tulisi täydentää diakroonisella, ensin suunnassa nykyisyydestä menneisyyteen.

Loppujen lopuksi, kun kirjallisuuden ilmiöitä mahdollisimman laajasti vertaamalla synkronisessa suunnitelmassa saadaan selville nämä etsityt vakioelementit, herää seuraava kysymys: näiden kirjallisten ilmiöiden yhteisestä alkuperästä, ts. heidän yhteisestä kirjallisesta alkuperästään.

Joten tässä toisessa vaiheessa vertailevaa rinnakkaisuutta on jatkettava diakroonisessa, historiallinen puoli, mutta koska tämän vaiheen tarkoituksena on selvittää muotojen alkuperä, synty, diakrooninen tutkimus on aluksi edettävä takautuvasti, suuntaan nykyisyydestä menneisyyteen.

Eli sinun on tehtävä seuraavat:

perustaa rinnakkaisia ​​sarjoja samankaltaisia ​​teoksia, ensin yhdessä kansallisessa kirjallisuudessa, sitten useissa, mieluiten kaikissa maailman kirjallisuuksissa;

rakentaa tällä tavalla sukututkimussarjoja, lajityyppejä, yksittäisiä juonia, runollisia ja tyylillisiä kaavoja, kaavoja ja tekniikoita; luoda niin sanotusti erilaisten runomuotojen sukuluetteloiden syklejä, jotka menevät yhä pidemmälle nykyajasta antiikin puolelle, syvälle vuosisatoja.

Toisin sanoen on tarpeen perustaa eräänlainen etymologinen runomuotojen ja välineiden ketju ja mennä sitä pitkin yhä syvemmälle sisämaahan, niiden alkuperään asti, kunnes tutkija törmää ihmiskulttuurin alkuperään, "elementaalin pimeyteen". , jota ei vielä valaise primitiivisen kulttuurin itsetietoisuuden tulet. Siellä, ihmiskulttuurin lähteellä yleensä, on etsittävä näiden pysyvien muotojen ja mallien lähteitä. Siellä tehtiin ainoan kerran historiassa runollinen "teko"; luotiin runollisen kielen pääpiirteissä jäljittämään historiallisia kohtaloita, joista historiallista runoutta käytetään.

–  –  –

Mutta kirjallisten ilmiöiden synnyn palauttaminen on vain puolet diakroonisen analyysin tehtävästä ja jopa alle puolet siitä.

Historiallisen poetiikan lisä - ja päätehtävä ja vastaavasti sen kolmas ja päävaihe on jo toinen tehtävä: jäljittää myös diakroonisesti, mutta käänteisessä järjestyksessä (menneisyydestä nykypäivään) näiden elementtien historiallinen kohtalo, joka Veselovskin mukaan kaikki muutokset, kerrostuminen ja muunnokset pysyvät pohjimmiltaan vakioina koko jatkokehityspolun ajan - vuosisatojen syvyyksistä nykypäivään - vakioina (suhteellisen vakiona tietysti).

Kuten B. M. Engelhardt selitti tämän Veselovskin ajatuksen, "yksilö, jopa "loistava" aloite, on melkein voimaton tämän voimakkaan elementin edessä; tarvitsevat väsymätöntä luovaa toimintaa peräkkäiset sukupolvet muuttuvat täällä [ts. sävellyksessä ja runomuotojärjestelmässä - S.S.] tuli havaittavaksi”2.

Siten kerran, muinaisina aikoina luotujen runollisen kielen elementtien perusteella (tarkoittaen tyylikäänteitä, trooppeja, aineellisia motiiveja, juonisuunnitelmia, genren "luurankoja" jne.) - myöhemmässä historiallisessa kehityksessä ne lasketaan yhteen, yhdistetään, lainataan, vaeltavat, matkustavat, hankkivat oman erikoiskoostumuksensa ja ääriviivat yhä uusia muotoja.

–  –  –

Mutta herää kysymys: mikä on syy niiden jatkokehitykseen ensisijaisten kirjallisten muotojen ilmaantumisen jälkeen?

Mikä on sen lähde, liikkeellepaneva voima?

Ratkaiseessaan tätä kysymystä tutkijalla on aina edessään dilemma, valinta kahden vastauksen välillä:

Engelhardt B.M. A.N. Veselovski. Pg., 1924. P. 81 Engelgardt B.M. A.N. Veselovski. Pg., 1924. s. 81, pitäisikö etsiä syy kirjallisuuden muotojen ja tilojen modifikaatioihin itse kirjallisuudesta, sen ainesosien erityisestä rakenteesta, ts. immanenteissa laeissa?

Vai päinvastoin, pitäisikö kirjallista evoluutiota, muotojen kehitystä pitää heijastuksena muiden ihmiskunnan historian ilmiöiden historiallisesta kehityksestä ja onko sen yhteys niihin?

Tässä vaihtoehdossa Veselovsky teki hyvin selvän valinnan, nimittäin valitsi toisen vastauksen: kirjallisten muotojen evoluutio on ehdollinen maailmankatsomuksen, maailmankokemuksen, ts. sisällön evoluutio.

Kestävät muodot ovat merkittävien muutosten ja uudelleenjärjestelyjen kohteena, sopeutuvat uuteen sisältöön.

Uusi muoto (uusi muotoelementtien yhdistelmä) ei ole vanhan muodon muuttaminen, vaan uuden sisällön ilmaiseminen.1 Mitä sisältö on?

Veselovskin näkökulmasta fiktio ja runous ylipäätään heijastavat todellista elämää, eivät vain ilmaise kauneutta (vrt. Tšernyševskin väitöskirja "elämän yleisen edun" heijastuksesta taiteessa.

Siksi ei vain muotojen historialla, vaan myös "sisältöhistorialla" Veselovskin järjestelmässä on oma erityinen paikkansa. Vertailemalla sisältöhistoriaa historiaa tutkivan historiallisen poetiikan ja runouden vakaiden muotoelementtien kehityksen kanssa hän asettaa tämän muotoelementtien kehityksen yhteyteen ja toiminnalliseen riippuvuuteen sisältöjen kehityksestä.

Juuri tämä (ja vain tämä) ajatus ilmaisee hänelle kirjallisuudenhistorian määritelmän yhdeksi yhteiskunnallisen ajattelun historian osista. "Kirjallisuuden historia", hän kirjoitti, "on yhteiskunnallisen ajattelun historiaa, sikäli kuin se ilmaistaan ​​filosofisena, uskonnollisena ja runollisena liikkeenä ja sen määrää sana." Sitten myöhemmin, vuonna 1893, hän sanoi tätä ajatusta selventäen: "Ajatteluhistoria on laajempi käsite, kirjallisuus on sen osittainen ilmentymä; sen eristäytyminen edellyttää selkeää ymmärrystä siitä, mitä runous on, mikä on runollisen tietoisuuden kehitys ja sen muodot, muuten emme puhuisi historiasta. Tällaiset lausunnot ovat vain ulkoisesti samanlaisia ​​kulttuurihistoriallisen koulukunnan asenteiden kanssa, koska kontekstissa yleinen käsite Veselovski heillä on periaatteessa Tämä Veselovskin käsitteen perustavanlaatuinen asema muotoilijat kääntävät sitten nurinpäin ja tälle pohjalle rakentavat kirjallisuuden evoluutioteoriaansa.

erilaista sisältöä, koska Veselovskille kirjallisuuden historian pää "hermo" tieteenä on sisältöhistorian ja muotohistorian yhteyshetki, ts. vuorovaikutus, keskinäinen vaikutus ja keskinäinen riippuvuus sen välillä, mihin kulttuurihistoriallinen koulukunta yksinomaan keskittyi ja mitä uuden tieteen - "historiallisen poetiikan" pitäisi perustaa, ja mitä tulee tieteeseen "kirjallisuuden historia" järjestelmän rakentamisen viimeiseksi, korkeimmaksi vaiheeksi tieteellinen tietämys kirjallisuudesta sen täytyy orgaanisesti yhdistää, syntetisoida molemmat.

Tästä näkökulmasta Veselovsky tarkastelee esimerkiksi romaanin historiaa, joka muuttaa sen "morfologiaa", sen koostumusta ja ulkonäköä kristinuskon, ritarillisuuden, porvarillisten ihanteiden jne. vaikutuksen alaisena.

Samasta näkökulmasta hän tutkii myös yksittäisiä tekniikoita - juonikaavioita, tyylikaavoja, epiteettejä, metaforia jne.

5. Evoluutioprosessien ydin ja kirjallisuuden historian tehtävät

Siten Veselovskin mukaan kirjallisuus, kuten sen luoja

- ihmiset, mukaan lukien sen lahjakkaimmat edustajat

- runoilijat, mukaan lukien nerot - on jatkuvassa kehityksessä.

Tämän seurauksena elämä antaa runoudelle jatkuvasti uutta sisältöä, mikä johtaa sen muotojen muutokseen, aikojen pimeydestä tulleiden muotoelementtien rekombinaatioihin ja muunnoksiin.

Kehitysprosessin ydin on välinen taistelu vanhentunut muoto ja uusi ajatus, uusi sisältö.

Kirjallisuuden historian tulee tutkia tämän taistelun kulkua ja lopputulosta - rinnakkain kaikissa kirjallisuuksissa ja niiden vuorovaikutusta huomioiden.

Siksi kirjallisuuden historian päätehtävät (ja historiallinen poetiikka on sen tärkein osa, sen perusta) ovat seuraavat:

Ensinnäkin selvittää taideteoksen synty perinteisten muotojen monimutkaisena yhdistelmänä (joka on annettu kirjallisessa "traditiossa") sisällön kanssa, joka on heijastus yhteiskunnassa, laajojen massojen keskuudessa tapahtuvista uusista ideologisista liikkeistä ja määrittää ne muotomuutokset, jotka tämä uusi sisältö aiheuttaa;

toiseksi jäljittää sen (taiteellisen ilmiön ja erityisesti sen muodon) historiallinen kohtalo, ts. muutokset, joita se kokee, olemassa vuosisadasta toiseen ihmisten mielissä. Toisin sanoen jäljittää muutoksia sen sisällössä (teemassa, kaikissa sen mahdollisissa muodollisissa ilmaisuissa, jotka ovat olleet ihmiskunnan historiassa) ja päinvastoin muodossa - kaikilla tavoilla ilmaista sen elementtejä ja niiden yhdistelmiä ja siihen liittyvien sisältöjen muunnelmia samassa ihmiskunnan historiassa.

kolmanneksi kuvata muodollisten elementtien kehitystä (transformaatiota) uuden sisällön tulviessa jokaisen uuden historiallisen aikakauden myötä;

neljänneksi paljastaa runouden synty yhdistelmänä esteettisen järjestyksen annettuja tosiasioita ja sitä edeltäneen ekstraesteettisen sarjan tosiasioita (toisin sanoen näyttää kuinka esteettisen sfääri laajenee, miten ei-esteettinen muuttuu esteettiseksi).

6. Kirjallinen prosessi ja luova yksilöllisyys

Veselovskin käsityksen mukaan kirjallisessa taistelussa voittaa vain se, jota kollektiivi, massat ja kansa tukevat.

Suuret persoonallisuudet, mukaan lukien taiteelliset nerot, ovat vain yhteiskunnallisen liikkeen kirkkaimpia puhujia, sen enemmän tai vähemmän kirkkaita heijastuksia.

Yhdessä ensimmäisistä teoksistaan, G. Floton Dantea käsittelevän kirjan arvostelussa, Veselovski sanoi sen tekijästä: ei voida erottaa nykyisyydestä…”1.

”Runoilija syntyy”, hän kirjoitti myöhemmin, ”mutta hänen runoutensa materiaalit ja tunnelmat valmisteli ryhmä. Tässä mielessä voimme sanoa, että petrarkismi on vanhempi kuin Petrarka.

Samaa mieltä, erittäin poikkeuksellinen näkemys: loppujen lopuksi tämän logiikan mukaan käy ilmi, että niin sanottu "ismi" ei tarkoita vain sitä, mikä seuraa sen perustajan toimintaa, vaan myös edeltää sen, joka antaa nimen. Tämä on M".

Kirjallisuuden historian pääasiallinen tutkimuskohde on kirjallinen prosessi, ei runoilijoiden henkilökohtainen toiminta.

Veselovsky kirjoitti vastustajiensa kanssa abstraktin filosofisen estetiikan leiristä: "Minusta näyttää siltä, ​​​​että A. N. Veselovsky on selittämätön. Sobr. cit., vol. Sh. St. Petersburg, 1908, s. 10, runouden väistämättömyys johtui pääosin siitä, että runollisen prosessin analyysi alkoi runoilijan persoonasta”1.

Jopa hänessä (eli hänessä erillisessä persoonassa, luovuudessa) - historiallisen ja kirjallisuuden näkökulmasta - on paljon tärkeämpää erottaa perinteinen kuin varsinaisesti uusi, yksilöllinen. Ei vähiten siksi, että uutuuden ymmärtäminen, sen mittaa ja astetta voi arvioida vain korostamalla uutta perinteen taustalla.

Veselovskin mukaan liiallinen huomio henkilökohtaiseen aloitteeseen, yksilöllisen periaatteen roolin selkeä liioitteleminen on suurin este kirjallisuuden historian muuttamiselle tiukkaan. tieteenala. Miksi?

Koska kirjallinen prosessi - Veselovskin mukaan - on tulosta vuosisatojen aikana kertyneistä kollektiivisista ponnisteluista, joissa yksilö, jopa nero, omistaa vain osan, pienen osuuden.

Neron rooli ei ole niinkään täysin uuden muodon keksimisessä, vaan vanhojen elementtien uudessa yhdistelmässä, niiden uudistamisessa - ja sen seurauksena teoksen uuden konkreettisen eheyden luomisessa.

Indikaattori, nerouden merkki, ei ole löytämänsä muodon mielivaltaisessa käsittelyssä, vaan päinvastoin tietoisuuden tai intuition tai maun aste, mitta, johon nero luovuussaan luottaa. yleiset säännöt vuosisatojen aikana kehittyneiden vakaiden muotoelementtien käyttö ilmaisemaan uusia sosiaalisia tunnelmia, jotka hän ilmaisee selkeimmin.

Siksi tieto, luovuuden henkilökohtaisen alun kuvaus ei ole lähtökohta, vaan päämäärä, tutkimuksen perimmäinen tavoite.

Perinteisen (yleisen) ja yksilön (henkilökohtainen) volyymi on vertaansa vailla joko kirjallisuudessa kokonaisuutena tai yksittäisen taiteilijan teoksessa (se voi olla suhde 90:10 tai 99:1 tai muu lähellä tätä). eräänlaiset mittasuhteet). Ja yleensä tämä suhde ei muutu, koska se, mikä oli uutta ja yksilöllistä jossain kirjallisuuden kehitysvaiheessa ja yksittäisten kirjoittajien työssä, joko siirtyy yleisen, kollektiivisen piiriin, muuttuu muiden omaisuudeksi ja voi olla tai se yleensä heitetään pois, unohdetaan ja katoaa unohduksiin upotettuaan.

Päämenetelmä historiallisen poetiikan ja yleensä kirjallisuudenhistorian kehittämisessä on vertaileva historiallinen tosiasioiden tutkimus.

Katso: Zhirmunsky V. Julkaisematon luku A. Veselovskin "Historiallisesta poetiikasta" // Russian Literature, 1959, nro 2. S. 179 Vain hän johdattaa kirjallisuuden tieteen ulos umpikujasta, johon normatiivisen estetiikan ja "kirjallisuuden kenraalien" tutkimus.

Ja suurin vaikeus tämän menetelmän soveltamisessa nykyaikaiseen kirjallisuuteen on illuusio, että sen on luonut yksinomaan henkilö, vain henkilökohtaisella aloitteella.

Mutta Veselovskin näkökulmasta tämä on juuri illuusio: missä tahansa taiteellinen ilmiö rooli, osuus peritty, perinteinen on aina suurempi, vahvempi kuin yksilö, henkilökohtainen aloite.

Kirjallisuudessa ei ole täysin uusia keksintöjä.

"Turhaan, taiteilija, luulet olevasi luomuksesi luoja:

Ikuisesti ne leijuivat maan päällä silmälle näkymättöminä.

(A.K. Tolstoi).

"Ja taas skaldi taittaa jonkun toisen laulun Ja ikään kuin se olisi omansa, hän lausuu sen"

(O. Mandelstam).

Jopa nykyaikaiset "postmodernismin teoreetikot", jotka puolustavat kirjoittajan, tarkemmin sanoen "kirjoittajan" absoluuttista subjektiivista mielivaltaa.

Veselovskin idea oli yksinkertainen: vuosisatojen aikana kehittyneen perinteisen osuus kirjallisuuden muotojen arsenaalissa on mittaamattoman suurempi kuin yksittäiset lisäykset tähän arsenaaliin, vaikka ne olisivatkin suurimpien nerojen ponnisteluja.

Myöhemmin formalistit yksinkertaistivat, suoristivat, absoluuttisoivat ja käyttivät tätä hänen ajatustaan ​​kirjallisuuden evoluutioteoriassaan.

Mutta Veselovski itse, perustuen tähän näkemykseen perinteisen ja uuden, perityn ja henkilökohtaisen välisestä suhteesta, muotoili erittäin uteliaan ennusteen:

"Totta, asettamalla sellaisen tehtävän [ts. modernin kirjallisuuden ja yksilön luovuuden vertaileva historiallinen tutkimus - S.S.] kohtaa vakavan epäilyksen: loppujen lopuksi moderni kirjallisuus runoilijoiden vahvasti korostuneen henkilökohtaisen itsetuntonsa kanssa näyttää sulkevan pois mahdollisuuden puhua kirjallisten muotojen toistamisesta.

Mutta kun kirjallisuus [uusi ja uusin - S.S.] löytää itsensä samasta kaukaisesta perspektiivistä tuleville sukupolville kuin antiikin meille, esihistoriasta keskiaikaan, jolloin ajan synteesi, tämä suuri yksinkertaistaja, joka on käynyt läpi ilmiöiden monimutkaisuuden, yksinkertaistaa, lyhentää niitä pisteiden kokoisiksi, jotka menevät syvälle, niiden linjat sulautuvat niihin, jotka paljastuvat meille nyt, kun katsomme taaksepäin kaukaiseen historialliseen menneisyyteen - ja kaavamaisuuden ja toiston ilmiöt asettuvat kaikkialle.

Nämä ovat Veselovskin pääideat; tällainen on hänen historiallisen runoutensa suuri suunnittelu.

Idean mittakaava on edelleen hämmästyttävä. Tällaisen majesteettisen tehtävän muotoilun selkeys ja selkeys on myös silmiinpistävää.

Kuinka tehdä se? Mitä voimia? Kuka pystyy tekemään näin työvaltaisen, niin jättimäisen tutkimuksen?

Periaatteessa tämä on koko kirjallisuuskritiikin tehtävä, jos se olisi jotain yhtenäistä ja organisoitua, eikä kirjava, kaoottinen, Brownin tieteellisen ajattelun liike, tieteellisten koulujen, suuntausten, yksittäisten tutkimusajattelun ponnistelujen välisen taistelun areena. muuttaa eri suuntiin Ei vain yksittäinen, vaan myös tutkimuslaitos - jopa IMLI tai muu vastaava tieteellinen laitos - tuskin pystyy tähän.

Jo nyt, kun tutkijalla on käytössään niin tehokas apulainen kuin nykyaikainen tietotekniikka.

Tietysti edes sen kirjoittajalle, useita kymmeniä uusia ja muinaisia ​​kieliä sujuvasti monikieliselle Veselovskille, kolossaalista eruditiota omaava tiedemies, ei annettu mahdollisuutta toteuttaa näin suurenmoista hanketta kokonaisuudessaan, silmiinpistävän volyymiltaan ja monimuotoisuudellaan. tiedosta.

Yksikään hänen oppilaistaan ​​ei kyennyt ratkaisemaan yhtäkään Veselovskin "historiallisen poetiikan" hankkeen puitteissa asetettua erityistehtävää.

Mitä Veselovski itse onnistui tekemään?

Mitkä ovat hänen erityiset löytönsä, erityisten historiallisten ja teoreettisten tutkimusten tulokset hänen suunnitelmansa, hänen "historiallisen poetiikan" "projektinsa" puitteissa?

Tästä lisää seuraavissa kappaleissa.

§ 5. HISTORIALLISTA POETIIKKAA:

RUUNOJEN GENESIS (ALKUPERÄTEORIA

KIRJALLISET SUKUPOLVET)

1. Metodologiset lähestymistavat kirjallisuuden genrejen syntyongelmien tutkimukseen. Primitiivisen synkretismin käsite. 2. Runon esihistoria. Sen synkreettisen kehitysvaiheen kolme vaihetta (esirituaali, rituaali, lyyrinen-eeppinen). 3. Runollinen kehitysvaihe. Eepoksen nousu. Eepisen syklisoinnin vaiheet: luonnollinen, genealoginen, taiteellinen. 4. Sanoitusten synty ja sen kehityksen päävaiheet: rituaali (kollektiivi), ryhmä, henkilökohtainen (yksilöllinen). Mikä tulee ensin: eeppinen vai lyriikka? 5. Draaman alkuperä. Yhteistä ja erilaista Hegelin ja Veselovskin asemissa. Dramaattisen toiminnan esihistoria. Riitit ja kultit, niiden rooli dramaattisen toiminnan kehityksessä. Intialaiset ja kreikkalaiset lajikkeet draaman syntymisestä riitistä. Kulttimuoto ja alkuperä antiikin kreikkalainen tragedia. Draaman muodostuminen rituaalisista muodoista.

Muinaisen kreikkalaisen komedian alkuperä. 6. A. N. Veselovskin induktiivinen teoria kirjallisten sukujen alkuperästä ja Aristoteleen - Hegelin eeposen, sanoitusten ja draaman filosofinen ja esteettinen teoria.

1. Metodologiset lähestymistavat kirjallisuuden genrejen syntyongelmien tutkimukseen.

Primitiivisen synkretismin käsite Kirjallisuuden genrejen - eeppisen, lyyrisen runouden ja draaman - teoria Aristoteleesta Hegeliin ja edelleen moderniin kirjallisuuden teoriaan rakentuu pääosin deduktiivisille perusteille: loogisella tavalla tutkimalla kirjallisuuden dialektiikkaa. objektiivisen ja subjektiivisen filosofiset kategoriat.

Se korostaa eroja seuraavien välillä:

runollisen ilmaisun kohde ja aihe;

objektiivinen ja subjektiivinen kirjallisuuden genren sisällön elementteinä;

objektiivisia ja subjektiivisia tapoja ilmaista tämä sisältö.

Tällä tavalla erot kaikkien näiden lajikkeiden, näkökohtien, objektiivisen ja subjektiivisen vivahteiden välillä tutkitaan ja määritellään terminologisesti; siten kirjallisuuden genrejen pääpiirteet johdetaan loogisesti ja annetaan niiden määritelmät, ts.

eeppisen, lyyrisen ja draaman ilmiöiden ydin on muotoiltu.

Mitä tulee heidän (eli eeppisen, lyyrisen ja draaman) ALKUPERÄISEN ongelmaan, sen ratkaisee jälleen looginen, spekulatiivinen filosofinen analyysi subjektiivisen ja objektiivisen kategorioiden dialektiikka, ts. loogisella päättelyllä aiheista: mikä niistä on ensisijaista, mikä erottuu ja toteutuu aikaisemmin, mikä kasvaa ulos mistä ja miksi jne.

Joten Hegelin mukaan EPOS on ensisijainen ilmaisuna esineestä, objektiivisesta maailmasta, vaikutelmista, joista tukahduttavat sellaisen henkilön kehittymättömän tietoisuuden, joka ei ole vielä noussut esiin, joka ei ole ymmärtänyt itseään erillisenä.

Yksilön itsetietoisuuden kasvu avaa tien uuteen muotoon - subjektin runoudelle, ts. LYRIKA.

Ja kun se syntyi, ilmestyi, subjektin (persoonallisuuden) vastustus objektiin toteutui, ja ei ilmestynyt vain heidän vastustuksensa mahdollisuus, vaan myös mahdollisuus tietoisuuteen, heidän suhteensa ymmärtämiseen - ilmestyi uudenlainen - DRAMA, "subjekti-objektin" runous, ts. synteesi, eeppisen ja lyyrisen alun fuusio johonkin kolmanteen, joka on draama.

Nämä ovat periaatteessa (ja lyhyimmässä muodossa) Hegelin vastauksia kaikkiin edellä esitettyihin kysymyksiin.

Mutta filosofis-deduktiivinen analyysi voi antaa ja antaa muitakin konstruktioita, ts. muita vastauksia samoihin kysymyksiin.

Siten Jean-Paul Richter väittää psykologisista lähtökohdista lähteen jotain muuta kuin Hegeliä, nimittäin: "Lyra (lyyrisyys) edeltää kaikkia runouden muotoja, koska tunne on äiti, kipinä, joka sytyttää kaiken runouden, aivan kuin tuli ilman runoutta. image Prometheus elvyttää kaikki kuvat. Veselovski uskoi, että tällaisen kannan lähde, motiivi liittyy idylliseen J.-P.

Richter primitiivisestä miehestä, joka väitetysti lyyrisessä vuodatuksessa herättää kiitoshuudon Luojalle.

Samasta aiheesta on toinen, kolmas näkökulma, joka eroaa kahdesta edellä mainitusta. Se kuuluu ranskalaiseen Cit. Kirjailija: Veselovsky A.N. Sobr. cit., v.1. SPb, 1913, Letourneaun estetiikka, joka uskoi, että runouden kehitys etenee dramaattisista peleistä ja huvituksista vielä kehittymättömiin draaman muotoihin, joista lyyrinen runous ja sitten eeppinen erottuivat vähitellen.

Voit väittää niin paljon kuin haluat, jonka argumentti on loogisesti parempi, koska kaikkien kolmen käsitteen lähtökohdat ovat a priori. Siksi A.N. Veselovsky, viitaten kaikkiin näihin ja joihinkin muihin näkökulmiin, päättelee, että kysymys runollisten sukujen syntymisestä on edelleen epämääräinen, ja tarjoaa oman tapansa ratkaista se ja oman vastauksensa.

Hän lähtee ymmärtämään runollisten suvujen olemusta ja historiaa toisella, vastakkaisella, induktiivisella tavalla. Hänelle materiaalina ei ole käsitteitä, joita tulkitaan näin ja tuo ja toinen johdetaan toisesta, vaan tosiasiat, ja hän etenee käsitteiden muodostukseen tutkimalla kirjallisuuden genrejen alkuperää. Ei objektiivisten ja subjektiivisten filosofisten kategorioiden eikä psykologisten oletusten analyysi, vaan monien tieteiden: kielitieteen, psykologian, antropologian, etnografian, arkeologian, primitiivisen yhteiskunnan historian hankkiman tosiasiallisen materiaalin vertaileva tutkimus.

Tiedetään, että uuden kirjallisuuden ilmiön ydin (mikä tahansa

- esimerkiksi uuden genren, tai uuden kirjallisen menetelmän, tai uuden suunnan, suuntauksen, runollisen koulukunnan ilmaantuminen) korostuu selkeimmin syntyhetkellä, versoa toisista, itsensä vastustaminen toisille, itsetietoisuus , jne. Silloin tämä olemus voi muuttua monimutkaisemmaksi, jäädä sellaiseksi, mutta se voi myös hämärtyä, sumentua, menettää varmuutensa ja ilmiö hajoaa muun muassa.

Toisin kuin Aristoteles, Hegel, Belinsky ja heidän vastustajansa: J.-P. Richter, Letourneau, myöhemmin D. Ovsyaniko-Kulikovsky alkuperäisellä sanoitusteoriallaan jne., menen edeltäjiään pidemmälle ja eri tavalla, A.N. Veselovsky käänsi kysymyksen kirjallisista suvuista filosofisen estetiikan abstraktilta alueelta, sfääriltä. deduktiivis-loogisista päätelmistä tarkempi suunnitelma tosiasioiden tutkimista ja yleistämistä varten. Itse asiassa sekä Aristoteles että Hegel rakensivat kirjallisuussukujen luokittelunsa ottamalla huomioon pääasiassa vain yhden - antiikin kreikkalaisen - klassisen kirjallisuuden. Veselovsky kääntyi etsimään vastauksia näihin kysymyksiin yleisesti esikirjallisuuden aikana.

Veselovskin mukaan entisiltä tiedemiehiltä ja varsinkin Hegeliltä puuttui se tieto, jota folkloristit ja etnografit saivat selville tieteen kannalta heidän löytämänsä primitiivisen synkretismin ilmiön merkityksen. Ja hän uskoi, että runouden alkuperää, sen päämuotoja, tulisi etsiä juuri sieltä.

A.N. Veselovsky esittelee systemaattisesti käsitteen kirjallisuuden genrejen alkuperästä (ja siten niiden olemuksesta) sekä primitiivisen synkretismin ilmiön analyysin tästä näkökulmasta teoksessaan "Kolme lukua historiallisesta poetiikasta". (1899), joka on tulosta hänen 30 vuoden työstään tämän ongelman parissa. Se julkaistiin A. N. Veselovskin säännöllisen kootun teoksen postuumisti ensimmäisessä osassa vuonna 1913.

2. Runon esihistoria. Sen kehitysvaiheen synkreettisen vaiheen kolme vaihetta

Mikä on primitiivisen synkretismin ilmiö?

Veselovskin mukaan tämä on eräänlainen kansantoiminta, kollektiivinen kuoropeli, joka koostuu rytmisten liikkeiden yhdistelmästä laulumelodialla (musiikki) ja sanaelementeillä, mikä aiheuttaa psykofyysisen katarsisin vaikutuksen.

Mutta ennen kuin se hajoaa ja alkumuodot, alkeet runollinen luovuus sellaisenaan tämä synkreettinen toiminta käy läpi sarjan oman kehityksensä vaiheita. (Tämä primitiivisen synkretismin erilaistuminen, jonka primitiivisen yhteiskunnan historioitsijat, etnografit ja muut asiantuntijat löysivät sinänsä, idea sen kehityksestä, vaiheteoria on Veselovskin ansio. Hän erotti ensimmäisenä vaiheet synteettisen toiminnan kehittäminen ja analysoida niitä).

ENSIMMÄINEN VAIHE: PRERITUAALINEN SYNKRETISMI.

Synkretismin varhaisessa - vielä rituaalia edeltävässä - vaiheessa rytmi oli tanssin, musiikin ja sanojen yhdistämisen muodollisesti organisoiva hetki.

Etnografisen tutkimuksen tosiasiat osoittavat, että rytmi ja melodia syntyivät ennen tekstiä. Sanalla oli silloin säestyksen rooli ja vain osittain rytmin ja melodian kantaja, joka ilmaisi tunteita enemmän kuin mikään muu merkitys.

Ja varsinaisella verbaal-semanttisella hetkellä ei ollut juuri mitään merkitystä tässä vaiheessa. Sanan elementit pelkistettiin huudahduksiksi tunteiden ilmaisuksi. Kun synkreettisissä peleissä alkaa kehittyä sanan merkityksen elementti, niin rytmi ja melodia osoittautuvat jo aikaisemmin työstetyiksi ja teksti noudattaa siten musiikin muotovaatimuksia, rytmiä, joilla on ratkaiseva rooli muodostumisessa. runolliseen tyyliin. Runollinen muoto ja kaikki siihen liittyvät piirteet syntyivät synkretismin ansiosta (mutta sitten - paljon myöhemmin)1.

Ja alun perin teksti improvisoitiin laulu-tanssipelin aikana, ja improvisaatio rajoittui kahden tai kolmen huudon (kuten välihuudon) toistamiseen, jotka ilmaisivat tunteita - vaikutelmia.

Se oli massa, kollektiivinen leikki-relaksaatio, jossa psykofyysinen energia löysi ulostulon (vrt. moderni "roctus" tai Artaud'n teatterin periaatteet ranskalaisen dramaturgian historiassa).

Synkreettinen toiminta heijasteli primitiivisten heimojen elämää ja psyykettä sekä naiivia uskoa, että jäljittelemällä voidaan saavuttaa haluttu toteutus. Joten primitiivisessä toiminnassa metsästyksen elementeillä tai kuvalla tulevasta taistelusta vihollisen - vihamielisen heimon jne. - kanssa oli merkittävä rooli.

Tapa suorittaa tällainen synkreettinen toiminta on kollektiivinen laulaminen ja tanssiminen kuorossa.

Veselovskin mukaan kuoro on sama runon syntymiselle kuin yhteiskunta kielen syntymiselle ja kehitykselle. Vain yhteisellä osallistumisella kollektiiviseen kuorotoimintaan, hänen näkökulmastaan, tällaisen merkityksien vaihdon sanallista muotoa voitaisiin vähitellen kehittää ja toistuvasti toistaen vahvistaa.

(Puhtaasti yksilöllinen, sitäkin yksittäisempi ja eristäytynyt yhden yksilön tietoisuuden tai ilmaisun rajoissa ei luo perinnettä - se muodostuu vain viestinnässä, vain siirtymisprosessissa ihmisestä toiseen, sukupolvelta toiselle).

Siksi Veselovski sanoi: "Jos meillä ei olisi todisteita kuoroperiaatteen ikivanhasta, meidän olisi oletettava se teoreettisesti."

Mutta oli olemassa sellaisia ​​​​todisteita ja tosiasioita: Veselovskin aikaan ne olivat jo antaneet etnografian ja nykyaikaisten kansojen tapojen tutkimisen alhaisella kulttuurisen kehityksen tasolla (Afrikan, Etelä-Amerikan, Tyynenmeren saari, Siperian, pohjoisen heimot ja kansallisuudet).

Kolme lukua historiallisesta poetiikasta

Veselovsky A.N. Kolme lukua historiallisesta runoudesta // Veselovsky A.N. Historiallista poetiikkaa. M., 1989. S.155-157.

(Erillisen painoksen esipuhe)

"Kolme lukua historiallisesta runoudesta" ovat otteita ehdottamastani kirjasta, jonka osa luvuista on sijoitettu eri aikoina "Kansankasvatusministeriön julkaisuun". En painanut niitä siinä järjestyksessä, jossa niiden pitäisi ilmestyä teoksen viimeisessä painoksessa - jos se on tarkoitettu näkemään valoa, mutta kuten jotkut niistä vaikuttivat minusta kiinteämmiltä, ​​sisälsivät itsenäisen kysymyksen, kykenevä herättämään kritiikkiä menetelmää ja tosiseikkoja koskevia lisäyksiä, mitä toivottavampaa, sitä valtavampaa on käsiteltävä materiaali.

Muinaisen runouden synkretismi

ja runollisten suvujen erilaistumisen alku.

Yrittää rakentaa geneettinen määritelmä runous sen sisällön ja tyylin näkökulmasta kielimyytin*1 kehitykseen on väistämättä epätäydellistä, ellei siinä oteta huomioon yhtä määritellyn oleellisimmista elementeistä: rytmistä. Sen historiallinen selitys on primitiivisen runouden synkretismissa*2: tarkoitan sillä rytmisten, orkestisten*3 liikkeiden yhdistelmää laulumusiikin ja sanaelementtien kanssa.

Vanhimmassa yhdistelmässä päärooli oli rytmi, joka normalisoi johdonmukaisesti melodiaa ja sen mukana kehittyvää runotekstiä. Jälkimmäisten roolia pitäisi aluksi olettaa vaatimattomimmaksi*4: ne olivat huudahduksia, tunteiden ilmaisuja, muutamia merkityksettömiä, merkityksettömiä sanoja, tahdikkuuden ja melodian kantajia. Tästä solusta on kehittynyt merkityksellistä tekstiä historian hitaasti; niin primitiivisessä sanassa äänen ja liikkeen (ele) emotionaalinen elementti tuki sisältöä, ilmaiseen riittämättömästi vaikutelman kohteesta; sen täydellisempi ilmaisu saadaan lauseen kehityksen myötä ...

Tämä on luonne vanhimmassa laulupelissä, joka vastasi tarpeeseen antaa ulostuloa, helpotusta, ilmaista kertynyttä fyysistä ja henkistä energiaa rytmisesti järjestetyillä äänillä ja liikkeillä. Kuorolaulu normalisoi ikävän työn jälkeen tempollaan seuraavan lihasjännityksen; näennäisen päämäärättömällä leikillä vastataan tiedostamattomaan haluun harjoitella ja säädellä lihas- tai aivovoimaa. Tämä on tarve samalle psykofyysiselle katarsiselle, jonka Aristoteles muotoili draamaa varten*5; se heijastuu myös maorien naisten lahjana kyyneleet<маори>*6, ja 1700-luvun rehottavassa kyynelehtimisessä. Ilmiö on sama; ero on ilmaisussa ja ymmärryksessä: loppujen lopuksi, jopa runoudessa, me tunnemme rytmin periaatteen taiteellisena, ja unohdamme sen yksinkertaisimmat psykofyysiset periaatteet.

Sen vallitseva esittämistapa kuuluu myös synkreettisen runouden piirteisiin: sitä lauloivat ja laulavat ja soittavat edelleen monet, kuorossa; jälkiä tästä korismista jäi myöhemmän kansanlaulun ja taiteellisen laulun tyyliin ja tekniikoihin.

Jos meillä ei olisi näyttöä kuoroperiaatteen ikivanhasta, meidän pitäisi olettaa se teoreettisesti: sekä kieli että primitiivinen runous muodostuivat joukkojen tiedostamattomassa yhteistyössä monien*7 avustuksella. Muinaisen synkretismin osana psykofyysisen katarsiksen kutsuma se antoi muodon rituaalille ja kulteille, jotka täyttivät uskonnollisen katarsisin vaatimukset. Siirtyminen sen taiteellisiin tavoitteisiin, runouden eristäytymiseen taiteena, tapahtui vähitellen.

Synkreettisen runouden karakterisointimateriaalit ovat monipuolisia ja vaativat mahdollisimman laajaa vertailua ja varovaista kritiikkiä.

Ensinnäkin: 1) kulttuurin alimmalla tasolla olevien kansojen runous, jota mekin pidämme ehdoitta primitiivisen kulttuurin tasoon, kun taas muissa tapauksissa kyse ei ole vanhan järjestyksen kokemisesta, vaan mahdollisesta arjesta. uusia muodostelmia julmuuden maaperällä. Tällaisissa tapauksissa vertailu 2) analogisiin ilmiöihin nykyaikaisten, ns. kulttuurikansojen keskuudessa, paremmin havainnoitavissa ja arvioitavissa, voi osoittaa yhtäläisyyksiä ja eroja, jotka saavat tutkijan silmissä merkitystä.

Kulttuurikansan keskuudessa hahmotellut tosiasiat voidaan sattuman sattuessa tunnistaa todellisiksi kokemuksiksi vanhemmista arkisuhteista, ja ne puolestaan ​​valaisevat vastaavan alueen merkitystä. muodostuu ihmisessä, joka pysähtyi aikaisemmissa vaiheissa.kehitys. Mitä enemmän tällaisia ​​vertailuja ja yhteensattumia on ja mitä laajempi alue niillä on, sitä vahvemmat johtopäätökset ovat, varsinkin jos niille valitaan analogioita muistoistamme muinaisista kulttuurikansoista. Joten kreikkalainen jäljitelmäpeli Heravosta<журавль>löytää itselleen vastineen samoista Pohjois-Amerikan intiaanien tanssipeleistä, jotka omalta osaltaan mahdollistavat myöhempänä historiallisena väärennöksenä eliminoimisen legendan, että<журавль>Theseus esitteli sen Deloksella Labyrinttimatkansa muistoksi ja jäljittelemiseksi*8. Niinpä ameba*9-laulun kehittyminen kansanrunoudessa, jossa ei ole kokenut kirjallisia vaikutteita, asettaa rajat Reizensteinin hypoteesille sisilialaisen bukolian*10 kulttiperäisestä alkuperästä.

Seuraavat viestit on ryhmitelty, ehkä hieman pinnallisesti, sivistymättömien ja sivistyksellisten kansojen osiin. Ensin mainittua koskevat tiedot eivät ole läheskään yhtenäisiä: vanhat, jotka ilmestyivät ennen kansanperinteen eristäytymistä tieteenä, eivät pitäneet mielessä sen pyyntöjä ja saattoivat ohittaa merkityksettöminä ilmiöiden sellaiset näkökohdat, joista on sittemmin tullut sen kiinnostuksen kohteiden keskipiste. ; uudet merkinnät vain vahingossa ja sivuttain valloittivat havainnojemme kohteena olevan kansanrunollisen tiedon alueen, eivätkä aina täytä sen erityisiä, joskus vähäpätöisiä vaatimuksia. Joten esimerkiksi olemme usein hämärässä päätekstin ja kuoron refräänin suhteesta, mistä refrääni koostuu, tuleeko se kuoro- tai soololaulusta jne.

Tilanne on toinen kulttuurikansojen sfäärin rinnakkaisilmiöiden kanssa: täällä aineiston runsauden vuoksi ihmisten kommunikaatioiden ja vaikutusten mahdollisuus voi vaikeuttaa sen pohdiskelua, pidetäänkö kussakin yksittäistapauksessa omaa vai toista yhtenä kokonaisuutena vai ei. yleistettävän tiedon määrässä. Kuitenkin arkielämän muotojen ehdolla rituaalin ja rituaalirunouden alueella siirtyminen rajoittuu suurimmaksi osaksi episodisiin yksityiskohtiin, joiden suhteen vain lainaamista koskevia epäilyksiä voi syntyä. Minulla on mielessä ainakin ne laulut, joilla on rooli riitin yhteydessä; ne voivat olla hänelle ikimuistoisista ajoista vahvoja, ne voidaan tuoda siihen myöhemmin, muinaisten tilalle, jos ne vastasivat rituaalihetken sisältöä. Esimerkki edellisestä on kylvöaikana laulettava suomalainen riimu Samposta * 11; esimerkkinä toisesta on balladilaulut, joita esitetään sekä erikseen että häissä, ilmeisesti siinä säilyneiden muinaisten "ryöstelyn" *12 jälkien yhteydessä. Toinen esimerkki ovat uudet kappaleet, joita ei vain lauleta, vaan myös soitetaan vanhan kansan synkreettisten kappaleiden tyyliin. Laulun sisältö ei säilynyt, vaan esityksen kuoroalku; emme ota huomioon ensimmäistä, toinen on yleistyksen alainen kokemuksena.

Nämä muutamat metodologiset huomautukset valmistavat meidät seuraavaan katsaukseen, joka on välttämättä epätäydellinen.

Huomautuksia

Ensimmäistä kertaa: ZHMNP. 1898. Maaliskuu. Nro 4-5. Ch. 312. Dep. II. s. 62-131; siellä. huhtikuu S. 223-289. Myöhemmät julkaisut: Kerätty. op. T. 1. S. 226-481; IP. s. 200-380; osittain (otteita luvuista I ja III) - in: Poetics. s. 263-272; 467-508. Se on painettu seuraavilla lyhenteillä: IP.

Tämä on suuri teos, joka on omistettu runouden alkuperälle, sen sisäiselle ja ulkoiselle erilaistumiselle, erityisen runokielen muodostumiselle, joka itse asiassa ja kronologisesti täydentää julkaistut tutkimukset A.N. Veselovski historiallisen poetiikan alalla, joka alkoi hänen yliopistokursseistaan ​​80-luvulla, ja myöhempi kehitys heijastuu 90-luvun julkaisuihin.

*1 A.N. Veselovsky, yhteisymmärryksessä monien 1800-luvun toisen puoliskon tutkijoiden kanssa. uskoi, että runouden muinaista alkuperää voidaan etsiä mytologiaan edelleen läheisesti liittyvän kielen kehityksen alkuvaiheessa. Samankaltaisten ajatusten myöhempi kehitys johti 1900-luvulle. erityisen "mytopoeettisen" aikakauden osoittamiseen kulttuurin historiassa. - Katso: Frankfort G., Frankfort G.A., Wilson J., Jacobsen T. On the Threshold of Philosophy. Muinaisen ihmisen henkinen etsintä / Per. T.N. Tolstoi. M., 1984. S. 24-44.

*2 Synkretismin käsite, ts. eri taiteen lajien alkuperäinen jakamattomuus, viittaa keskeisiin A.N:n opetuksiin. Veselovski (vrt.: Engelhardt B.M. Alexander Nikolaevich Veselovsky. S. 88, 134; Shishmarev V.F. Alexander Nikolaevich Veselovski // Shishmarev V.F. Valitut artikkelit. L., 1972. S. 320-330). Tietoja merkityksestä varten moderni tiede tämä Veselovskin teoria sekä arvio tiedemiehestä yhtenä modernin semioottisen etnologian ja poetiikan edelläkävijöistä, katso Ivanov Vyach. Aurinko. Esseitä semiotiikan historiasta Neuvostoliitossa. s. 6-10.

Tiedemiehet korjasivat edelleen Veselovskin teoriaa primitiivisestä synkretismistä. Joten, O.M. Freudenberg huomautti, että synkreettisen esirituaalisen toiminnan elementeillä (tanssi, laulu jne.) "sessa muodossa, jossa Veselovski otti ne kirjallisuuden alkioksi, on itse asiassa takanaan pitkät erilliset oman kehityksensä polut, joissa ne eivät ole vielä olleet tanssia, laulua eikä kulttitoimintaa; tällaisen pseudosynkretismin dataa voidaan käyttää heimojärjestelmän myöhempien vaiheiden tutkimuksessa, mutta niissä ei voi nähdä kirjallisuuden syntyä, ei itse asiassa. tai menetelmällä "(Freidenberg O.M. Juonen ja genren poetiikka. P. 17 -18, 134; vrt.: hänen oma, Myth and Literature of Antiquity, s. 73-80). Kuten N. V. Braginskaya korostaa, "O. M. Freidenbergille ei synkreettisestä rituaali-verbaalisesta kompleksista, ulkoisista" historiallisista "syistä yksi tai toinen kirjallisuuden genre erottuu, mutta ajattelu identiteetin mukaan, puheen, toiminnan ja asian semanttinen rinnastus luo mahdollisuuden heistä "symbioosi". Tämä symbioosi näyttää joltain "synkreettiseltä", missä etnografia havaitsee sen" (Braginskaya N.V. Kääntäjästä // Freidenberg O.M. Antiikin myytti ja kirjallisuus. S. 570-571: Huomautus 6). Veselovskin ja E.M.:n teoriassa nähdään runouden ja taiteen lajien muodollisen synkretismin absolutisointi ja samalla primitiivisen kulttuurin ideologisen synkretismin aliarviointi, jossa myytti oli hallitseva. Meletinsky. Hänen mielestään Veselovsky aliarvioi rituaalin ja myytin semanttista yhtenäisyyttä, jota ei rikottu edes tapauksissa, joissa myytit ja rituaalit olivat olemassa toisistaan ​​riippumatta (katso: Meletinsky E.M. Johdatus eeposen ja romaanin historialliseen poetiikkaan. S. 6 vrt.: hänen omansa: The Poetics of Myth, s. 138). Yleensä myytin ongelma Veselovskin teoriassa, jossa painopiste on "ei ideologisessa, sisällössä, vaan runouden taiteiden ja tyyppien taiteellisessa synkretismissa", jää varjoon, ja sitä ennen kaikkea tarvitaan. korjattava, koska (runotyyppien) muodollinen synkretismi, johon Veselovskin huomio on ensinnäkin keskittynyt, sitä ei noudatettu tiukasti eikä sitä aina uloteta eeppiseen, kun taas ideologinen ja semanttinen synkretismi oli alun perin pakollista. ja sen painopiste oli myyttisessä kertomuksessa (katso: Meletinsky E.M. Myth and historiallinen kansanperinteen poetiikka // Folklore : Poetic System, s. 25-27). Kuitenkin E.M. Meletinsky myöntää, että "yleensä primitiivisen synkretismin teoria on vielä tänä päivänäkin tunnustettava oikeaksi", vaikka se aliarvioi "primitiivisen ideologisen synkretismin, joka käsittää uskonnon, taiteen ja positiivisen tiedon alkeet erottelemattomassa yhtenäisyydessä". Eikä uskonnollinen ideologia sinänsä ole, vaan juuri tämä synkreettinen kompleksi on nousevan taiteen ideologinen lähde "(Meletinsky E.M. "Historiallinen poetiikka", A. N. Veselovski ja Narratiivisen kirjallisuuden alkuperän ongelma. S. 30-31). Vertaa eri kuin A. A. Potebnya (katso: Potebnya A. A. Aesthetics and Poetics. s. 418, 426) 1900-luvun etnologisten teorioiden valossa ihmisyhteiskunnassa käytettyjen merkkijärjestelmien kehitys ja muu järjestelmävaihto (mukaan lukien taloudellinen ja sosiaalinen ). 54-55.

* 3 Orchestic (kreikasta tanssiin) - tanssi.

*4 Tekstielementin merkityksettömyys, satunnaisuus primitiivisessä synkretismissa A.N:n tulkinnassa. Veselovski tunnustetaan nykyään liioitelluksi (katso: Meletinsky E.M. A.N. Veselovskin "Historiallinen poetiikka" ja kerrontakirjallisuuden alkuperäongelma. S. 33-34).

*5 Katarsiksen käsite, ts. puhdistuminen myötätunnon ja pelon kautta, Aristoteles muotoilee tragedian yhteydessä (Aristoteles. Poetiikka. 1449 b 24-28 // Aristoteles ja antiikin kirjallisuus. S. 120). Perinteinen käsitys tästä paikasta Aristoteleessa, "intohimoiden puhdistamiseksi", on katarsisin tulkinta psykofysiologisessa avaimessa, ts. helpotus, nautintoon liittyvä vuoto, tyytyväisyys, stressin lievitys. Tämä perinteinen ymmärrys ei kuitenkaan ole ainoa - sitä vastustavat tulkinnat, jotka perustuvat Aristoteleen asiaankuuluvien paikkojen erilaiseen tulkintaan (erityisesti oletetaan, että runouden alkuperäinen teksti lukee "tiedon selvennystä", koska sanalla "katarsis" on myös selvennys, selitys). - Katso tästä: Braginskaya N.V. Vjatšeslav Ivanovin tragedia ja rituaali // Arkaainen rituaali kansanperinnössä ja varhaisissa kirjallisissa monumenteissa / Koost. L.Sh. Rozhansky. M., 1988. S. 318-323, 328-329.

V.M. Zhirmunsky uskoo, että A.N. Veselovsky, puhuessaan "psykofyysisestä katarsisista", luottaa G. Spencerin esittämään teoriaan primitiivistä taiteesta pelinä, joka auttaa vapauttamaan ylimääräisistä voimista (katso: IP, s. 625). Halu paljastaa taiteen taustalla olevat psykofysiologiset periaatteet ja tuoda esiin sen biologinen merkitys ("Taide ilmeisesti ratkaisee ja prosessoi joitain erittäin monimutkaisia ​​kehon pyrkimyksiä") leimasi L.S. Vygotsky (katso esimerkiksi: Vygotsky L.S. Psychology of Art. P. 310).

*6 maorit, maorit - Uuden-Seelannin alkuperäisväestö.

*7 Katso: Ivanov Vyach. Aurinko. Esseitä semiotiikan historiasta Neuvostoliitossa. S. 6; Bogatyrev P.G., Yakobson R.O. Kansanperinne luovuuden erityisenä muotona // Bogatyrev P.G. Kysymyksiä kansantaiteen teoriasta. s. 369-383; Typologiset tutkimukset kansanperinteestä: Artikkelikokoelma V.Yan muistoksi. Propp. M " 1975.

* 8 Labyrintti - legendan mukaan kreikkalainen sankari Theseus onnistui (Ariadnen langan ansiosta - katso huomautus 55) löytämään tien ulos labyrintista ja kukistamaan hirviön - Minotauruksen; Legendan mukaan nämä Theseuksen vaellukset on ikuistettu hänen myöhemmin käyttöön ottamissa peleissä Egeanmeren Deloksen saarella.

* 9 Amebean-laulua (gr. - vuorotellen, vuorotellen, peräkkäin) - kahden laulajan tai kahden kuoron vuorottelevaa laulua. A.N:n varhaiseen amebaismiin. Veselovsky ja pystytti myöhemmin toistoja eeppisessä.

*10 Sisilialainen bukoliikka on yksi 1200-luvun italialaisen kirjallisuuden lyyrisiä genrejä, jonka temaattinen dominantti oli luonnon kauneuden ylistäminen. Mainittu hypoteesi genren kulttialkuperästä on kirjassa: Reitzenstein R. Epigram und Scholion. Ein Beitrag zur Geschichte der alexandrinischen Dichtung. Giessen, 1893.

*11 Riimut, katso huomautus. 43 taiteeseen. 4: (Suomen riimut - E. Lennrotin eeppisiä lauluja "Kalevalaan". Katso: Evseev V.Ya. Karjalais-suomalaisen epoksen historialliset perusteet. M.; L., 1957-1960. Kirja 1-2).

On tämän genren teoksia, jotka kertovat taianomaisesta Sammon myllystä (jokin runsaudensarvi tai itsetehty pöytäliina), jonka myyttinen seppä Ilmarisen takoi lunnaiksi morsiamesta (esim. Kalevalan X-riimu). - Katso: Meletinsky E.M. Sankarieepoksen alkuperä. s. 125-130.

*12 Sieppaus on ikivanha morsiamen väkivaltaisen sieppauksen riitti, yksi varhaisimmista avioliiton muodoista.

Aineisto on lähetetty sivustolle Fordin säätiön apurahan nro 1015-1063 tuella.