Bibliografia

"Venäläisen kirjallisuuden kultainen sana"

"The Tale of Igor's Campaign" on aina kukkiva runko, joka venyttelee hedelmistä painavia oksia tulevaisuuteen...

Antiikin muistomerkistä se muuttuu luovan kulttuurin eläväksi voimavaraksi.

P. Antokolsky

Noin kahdeksan vuosisataa sitten, vuonna 1187, luotiin "Tarina Igorin kampanjasta" - muinaisen venäläisen kirjallisuuden loistava teos. Kuluvat vuosisadat eivät ole vaimentaneet sen runollista ääntä eivätkä pyyhineet värejä. Kiinnostus "Igorin kampanjan tarinaa" kohtaan ei ole vain vähentynyt, vaan siitä on tulossa yhä laajempi, yhä syvällisempi.

Miksi tämä työ on niin kestävä, niin pienikokoinen? Miksi Sanan ideat kiihottavat meitä edelleen?

"The Tale of Igor's Campaign" on täynnä suurenmoista inhimillistä tunnetta - lämmintä, hellää ja vahvaa rakkauden tunnetta isänmaata kohtaan. "Sana" on kirjaimellisesti täynnä sitä. Tämä tunne heijastuu myös emotionaalisessa jännityksessä, jolla Slovon kirjoittaja puhuu Igorin joukkojen tappiosta, ja tavassa välittää venäläisten vaimojen valituksen sanat kuolleiden sotilaiden puolesta, sekä laajassa venäjän kuvassa. luonto ja ilo Igorin paluusta.

Siksi Sanan merkitys on aina ollut niin suuri. Hänen vaatimuksensa isänmaan puolustamiseksi, sen kansan rauhanomaisen työn suojelemiseksi kuuluu vielä tänäkin päivänä hellittämättömällä voimalla.

sana prinssi igor kirjallisuus

"Sanan" merkitys on meille erityisen suuri myös siksi, että se on elävä ja kiistaton todiste muinaisen venäläisen kulttuurin korkeudesta, sen omaperäisyydestä ja kansallisuudesta.

Valitsin tämän aiheen, koska mielestäni se on ajankohtainen ja mielenkiintoinen historiallisessa mielessä. "Sana Igorin rykmentistä" on pitkään häirinnyt eri ammattien ihmisten mieliä ja sydämiä, ei vain maamme kaikissa kolkissa, mutta myös ulkomailla. Laysta on tehty monia ammatti- ja amatöörikäännöksiä sekä monia tutkimuspapereita tästä aiheesta.

Mutta samaan aikaan tätä muinaisen venäläisen kirjallisuuden suurinta teosta ei ole vieläkään täysin tutkittu, koska emme ole suinkaan tutkineet sitä historiallista maaperää, jolla tämä, maallikon tutkijan P. Antokolskyn sanoin, "ikuisesti kukkii". runko" kasvoi..

"Tarina Igorin kampanjasta" on mielenkiintoinen myös siksi, että se on ensimmäinen saavutus laatuaan kansan ajatuksissa, siviili, isänmaallinen. Se ei ole vain tuntemattoman kirjailijan ääni, vaan myös kansan ääni - kansan ääni, joka on kyllästynyt ruhtinaiden loputtomaan riitaan ja kansalaiskiistaan." Sana" - kutsu yhtenäisyyteen. Pelkästään tästä syystä se ansaitsee yksityiskohtaisen ja yksityiskohtaisen tutkimuksen.

Ja lopuksi, olen aina ollut kiinnostunut muinaisesta venäläisestä kirjallisuudesta ja erityisesti "Tarina Igorin kampanjasta" - kirkkain ja mielenkiintoisin teos.

Ajan Venäjä "Sanoja Igorin kampanjasta"

"Tarina Igorin kampanjasta" loistavalla voimalla ja tunkeutumalla heijasti aikansa pääkatastrofia - Venäjän poliittisen yhtenäisyyden puutetta, ruhtinaiden keskinäistä vihamielisyyttä ja sen seurauksena sen puolustuksen heikkoutta aina. eteläisen paineen nousu nomadikansat ja Venäjän itänaapurit.

Syynä Venäjän eroon olivat kehittyneet feodaaliset suhteet. Muodostettiin suuri joukko feodaalisia "puolivaltioita" - ruhtinaskuntia, jotka olivat vihollisia keskenään ja kilpailivat toistensa omaisuudesta. Muinainen Venäjän valtio, joka yhdistyi 10. - 1800-luvun alussa, hajoaa täysin 1100-luvulla.

Polotskin maa, joka jäi Izyaslavin hallintaan, erottui ensimmäisenä. Tämä johti myöhemmin loputtomiin välisiin sotiin Polotskin ruhtinaiden ja muiden Venäjän ruhtinaiden - Jaroslav Viisaan jälkeläisten - välillä.

Jaroslav Viisaan kuoleman jälkeen Venäjän maan jako alkoi edelleen. Jaroslavin tahdon mukaan hänen vanhin poikansa Izyaslav sai Kiovan, seuraava Svjatoslav, - Chernigov, Vsevolod - Pereyaslavl, Igor - Vladimir Volynsky, Vjatšeslav - Smolensk. 1800-luvun lopulla Tšernigovin ruhtinaskunta määrättiin lopulta Svjatoslav Jaroslavitšin pojalle - Olegille ja hänen jälkeläisilleen.

Tämä eristäminen Chernihivin maa ja sen antaminen Oleg Svjatoslavovitšin jälkeläisille oli yhtä traagista kuin Polotskin maan luovuttaminen Vseslav Polotskin jälkeläisille. Oleg Svjatoslavovitš oli vihamielinen Vladimir Monomakhin kanssa koko ikänsä, ja myöhemmin Olgovitšien ja Monomakhovitšin kiista täytti koko 1100-luvun ja 1200-luvun ensimmäisen puoliskon melullaan. Maallikon kirjoittaja, lempinimeltään Oleg Svjatoslavich Oleg Gorislavich, osoitti hänessä oikein yhden niistä ruhtinaista, joista Venäjän maa "loistaisi ja venyisi riidalla".

Yksittäisten maiden eristäminen perinnöllisiksi ruhtinaallisiksi omaisuuksiksi tunnustettiin Vladimir Monomakhin aikana Lyubechin ruhtinaiden kongressissa (1097): "Jokainen pitäköön isänmaansa" (olkoon jokainen oma isänmaansa).

Mutta Lyubichin kongressin päätös, joka tunnusti Venäjän maan jaon, ei johtanut edes väliaikaiseen sopimukseen ruhtinaiden välillä, ja sitä rikottiin välittömästi. Yksi prinsseistä, Vasilko Terebovlsky, joutui petollisesti kahden muun haltuun ja sokeutui. Ruhtinaskiista alkoi taas. Kiovalaiset kääntyivät yhtenäisyyteen vaatien Vladimir Monomakhin puoleen sanoen: "Rukoilemme, rukoilemme, rukoilemme, rukoilemme sinua ja veljeäsi, et voi tuhota Venäjän maita. ja isoisäsi suurella työllä ja rohkeudella haukkuen Venäjän maan halki, etsit muita maita ja haluat tuhota Venäjän maan. Kansan kutsu yhtenäisyyteen kuului jokaisen venäläisen sukupolven huulilta, jokaisessa ruhtinaskunnassa, jokaisessa kaupungissa.

Galicia, Ryazan, Smolensk, Vladimir Volynsky, Vladimir Zalessky, Rostov, Novgorod - kaikki nämä aluekeskukset pyrkivät päättäväisesti poliittiseen itsenäisyyteen; Prinssit unohtavat "tämän suuren" ja juuttuvat loputtomiin veljesmurhasotiin. Venäjän poliittisen yhtenäisyyden ja ulkoisen voiman ajat ovat vetäytymässä menneisyyteen.

Ruhtinasten välistä taistelua vaikeutti Venäjän yllä leijuva polovtsilainen vaara. Polovtsit, turkkilaista alkuperää oleva kansa, miehittivät Volgan ja Dneprin väliset arot 1000-luvun puolivälissä. He olivat niin voimakkaita armeija joka useammin kuin kerran uhkasi Bysantin valtakunnan olemassaoloa, ja sen piti kääntyä Venäjän ruhtinaiden puoleen saadakseen apua.

Venäjän ruhtinaat onnistuivat voittamaan suuria voittoja polovtsialaisten yli. Mutta heidän äkilliset hyökkäyksensä tuhosivat maatalouden, tuhosivat Venäjän kylien ja kaupunkien siviiliväestön. Rajaton "villi kenttä", "tuntematon maa" oli valmis ottamaan vastaan ​​lukuisten venäläisen kulttuurin keskusten aaltoja. Arojen hyökkäyksen aallot murtautuivat yksittäisten ruhtinaskuntien lujaa vastarintaa vastaan. Osa Polovtseista asettui rajamaille "Kovuevin", "heidän saastaistensa" nimillä. Mutta Venäjän ruhtinaiden kiista oli sopiva uusille hyökkäyksille. Ruhtinaat kutsuivat Polovtsyja auttamaan itseään ja järkyttivät näin vuosisatoja rakennettuja Venäjän itsenäisyyden rakennuksia.

Aikakausi siis feodaalinen pirstoutuminen, luonnollinen sisään historiallinen kehitys kaikista kansoista, sai yhtäkkiä terävän, traagisen luonteen kauhean polovtsialaisen vaaran vuoksi.

Maallikon luomisen aikaan energisistä ja osaavista ruhtinaista ei ollut pulaa. Venäjän ongelma oli, että heidän toimintaansa ei koordinoitu, ruhtinaat ymmärsivät tehtävänsä eri tavalla, pyrkien ensisijaisesti vahvistamaan ruhtinaskuntaansa. Samaan aikaan jokaiselle Venäjän yhtenäisyyteen pyrkivälle ruhtinaalle oli jopa tusina niitä, jotka unohtivat kaiken ja kaiken saavuttaakseen itsekkäitä tavoitteita ja suuntasivat tiensä "kultaiselle pöydälle".

The Tale of Igor's Campaign -kirjan kirjoittaja oli Rhônen maan yhdistämisidean puolestapuhuja.

Venäjä XII vuosisadalla

Venäjän historian tapahtumat ennen prinssi Igor Svjatoslavitš Novgorod-Severskyn kampanjaa

Suurin osa feodaalisista kiistasta liittyi Monomakhovitšien ja Olgovitšeen vihamielisyyteen. Molemmat käyttivät jatkuvasti Polovtsyn apua kampanjoissa naapurimaiden Venäjän ruhtinaskuntia vastaan. Erityisen usein Tšernigov Olgovitšit kääntyivät Polovtsyn apuun, jotka etsivät liittoa ja rauhaa viereisten arojen levottomien ihmisten kanssa. Ja tästä polovtsalaisesta "avusta", samoin kuin Polovtsyn itsenäisistä kampanjoista, tuli julma kansallinen katastrofi 1000-luvun lopusta lähtien. Hyökkäykset kiihtyivät erityisesti XII vuosisadan 70-luvulla, jolloin kronikon mukaan "armeija ilman taukoa" alkaa.

Siihen mennessä Venäjän ruhtinailla oli kokeneita ja taistelukarkaistuja sotureita, jotka muodostivat heidän armeijansa pääytimen - ryhmän. Joukkueiden lisäksi ruhtinaat pystyivät tarvittaessa kokoamaan suuren armeijan talonpoikia ja kaupunkilaisia. Arojen rajoilla oli etuvartioita; itse stepillä oli venäläisiä "vartijoita" - partiolaisia, jotka seurasivat paimentolaisten liikkeitä.

Venäjän armeija oli 1100-luvulla pääasiassa ratsuväkeä; se oli erittäin nopea liikkeissään ja kehitti taitavaa taktiikkaa paimentolaisia ​​vastaan. Venäjän kampanjat aroilla toteutettiin pääasiassa keväällä, jolloin niukalla talvilaitumella uupuneet Polovtsyn hevoset osoittautuivat paljon heikommiksi kuin Venäjän armeijan hevoset. Taistelussa venäläiset joukot pystyivät toimimaan monimutkaisissa kokoonpanoissa, olivat vakaita ja pelottomia. Taistelijoiden aseistus koostui miekoista, miekoista, jousista, joskus kuusiosoittimista. Lisäksi heillä oli keihäät - ase, vaikka se murtuikin helposti, mutta välttämätön ensimmäisessä taistelussa vihollisen kanssa. Taistelijoilla oli vahvat damastikypärät ja ketjuposti, jotka ilmestyivät Venäjälle aikaisemmin Länsi-Eurooppa. Tavallisten soturien aseistus oli yksinkertaisempaa - keihäät, kirveet. Auringossa lämmitetyt raskaat kypärät ja panssarit laitettiin yleensä päälle juuri ennen taistelua.

Polovtsyn erityisen voimakas hyökkäys, joka alkoi XII vuosisadan 70-luvulla, katkesi Venäjän vastakampanjoilla. Useiden tappioiden jälkeen polovtsilaiset yhdistyvät Khan Konchakin vallan alle. Polovskien joukot saavat yhden organisaation ja hyvät aseet. Eripurojen erottama Venäjä kohtasi kasvokkain vahvan ja, mikä tärkeintä, yhtenäisen paimentoarmeijan.

Polovtsialaisen vaaran vaikutuksesta, kuten myöhemmin mongoli-tatarivaaran vaikutuksesta, ajatus yhtenäisyydestä kypsyy. XII vuosisadan 80-luvulla yritettiin sovittaa yhteen Olgovichi ja Monomakhovichi. Olgovitsit rikkovat perinteistä liittoutumispolitiikkaansa arojen kanssa. Igor Svyatoslavich, Novgorod-Severskyn prinssi, on tässä erittäin tärkeä rooli.

Aluksi Igor on tyypillinen Olgovich. Jo vuonna 1180 Polovtsy auttoi häntä aktiivisesti. Kiovan Rurikin, lähellä Dolobskia, ja Polovtsy-liittolaistensa voittamana hän hyppäsi veneeseen tulevan vihollisensa Konchakosin kanssa ja onnistui pakenemaan Kiovan prinssin takaa-ajoa.

Voitettuaan Rurik hyödynsi omituisesti sen hedelmiä. Hän ei jättänyt Svjatoslav Vsevolodovichia suureen hallitukseen, vaan otti kaikki muut Kiovan alueen kaupungit itselleen. Ei tiedetä, millä ehdoilla Rurik myönsi "kultaisen pöydän". Mutta todennäköisimmin yksi näistä ehdoista oli kieltäytyminen liitosta Olgovitsien Polovtsyn kanssa ja heidän suostumuksensa toimia Polovtsyja vastaan ​​yhdessä muiden Venäjän ruhtinaiden kanssa. Tulevina vuosina Rurik ja Svjatoslav onnistuivat järjestämään laajasti venäläisten ruhtinaiden liittoutuneita kampanjoita aroilla.

Kaikkien Olgovitšien feodaalisen pään - Kiovan Svjatoslavin - velvollisuudet ulottuivat Igoriin, hänen serkkunsa, joka oli hänen feodaalisessa alaisuudessaan. Hän rikkoo päättäväisesti vanhan politiikkansa ja tulee polovtsien kiihkeäksi vastustajaksi.

Huolimatta siitä, että Olgovichin politiikka on muuttunut rajusti 80-luvun alusta lähtien, Igor ei heti onnistunut osallistumaan kampanjaan entistä liittolaistaan ​​Konchakia vastaan. Vuonna 1183 Polovtsy voitti Venäjän ruhtinaiden yhteisillä ponnisteluilla Svjatoslav Vsevolodovichin johdolla. 700 vankia otettiin, sotilasajoneuvot vangittiin, venäläiset vangit torjuttiin, Khan Kobyak Karyevich vangittiin. Igor ei osallistunut tähän kampanjaan. Hän käveli itsenäisesti ja voitti polovtsialaisen khaani Obovl Kostukovichin. Vuonna 1184 Svjatoslav ja Venäjän ruhtinaat voittivat jälleen Polovtsyn. "Elävää tulta" ampunut "basurman" otettiin kiinni. Polovtsit olivat kauhuissaan, ja vaara näytti poistuneen Venäjän maasta pitkäksi aikaa. Igor Svjatoslavitš ei kuitenkaan voinut osallistua tähän kampanjaan, se alkoi keväällä ja räntä ei sallinut ratsuväen saapua ajoissa. Kun Igor kaikesta huolimatta halusi silti olla yhteydessä Svjatoslav Vsevolodovitšin kanssa, joukkue kertoi hänelle: "Prinssi! Sunnuntai) on Kiova, niin mitä voit ymmärtää?

Ilmeisesti prinssi oli erittäin järkyttynyt epäonnistumisesta: hän ei onnistunut osallistumaan voittoon ja osoittamaan omistautumisensa Venäjän ruhtinaiden liitolle polovtsialaisia ​​vastaan. Siksi seuraavana vuonna, vuonna 1185, hän ryntää kampanjaan polovtsialaisia ​​vastaan, "ei pidätellä väsymystään".

Svjatoslavin voittojen innoittamana Igor asettaa itselleen mielettömän rohkean tehtävän - muutamilla omilla voimillaan "etsimään" vanhaa Tšernigov Tmutorokania, joka oli aikoinaan isoisänsä Oleg Svjatoslavitšin ("Gorislavitš") alainen päästäkseen rannikolle. Mustameri, jonka Polovtsit ovat sulkeneet Venäjältä lähes sata vuotta.

Mutta tämän kampanjan seuraukset osoittautuivat valitettaviksi: ne mitätöivät kaikki Svjatoslav Vsevolodovichin ponnistelut ja "avasivat portit" pitkään polovtseille Venäjän maahan.

Prinssi Igor Svjatoslavitš Novgorod-Severskyn kampanja

Prinssi Igor Svjatoslavichin kampanja vuonna 1185 kerrotaan kahdessa kronikassa. Laajempi tarina on säilynyt Ipalevsky-kronikassa (eteläisen kronikon laatima), toinen, ytimekkäämpi, Laurentiuksen kronikassa (se on koottu Vladimir Suzdalissa). Näin kronikkojen tarinoiden perusteella voidaan kuvitella Igorin kampanjaa.

Ilmoittamatta feodaalipäällikkölleen Svjatoslav Vsevolodovitšille 23. huhtikuuta 1185, tiistaina Igor Svjatoslavitš Novgorod-Seversky, hänen poikansa Vladimir Putivlski, hänen veljenpoikansa - prinssi Svjatoslav Olgovitš Rylski, yhdessä Kovuev-ryhmien kanssa, jotka lähettivät Jaroslav Olgorodin päällikkö Tšernivolsov. Oleksich marssi kaukaiseen steppikampanjaan Polovtsyja vastaan. Talveksi lihotetut lihavat hevoset kävelivät hiljaa. Igor ratsasti ja kokosi joukkueensa.

Kampanjassa Donetsin rannoilla 1. toukokuuta, kun päivä oli lähestymässä loppuaan. Heidät ohitti pimennys, jota Venäjällä pidettiin onnettomuuden merkkinä. Mutta Igor ei kääntänyt hevosiaan. Hän sanoi bojaareilleen ja seurueelleen: "Veljet ja seurakunta! Kukaan ei tiedä Jumalan salaisuuksia, mutta Jumala on pimennyksen ja koko maailmansa luoja. Ja mitä Jumala voi tehdä meidän hyväksemme tai pahaksi - ja näemme saman." Tämän sanottuaan Igor ylitti Donetsin. Oskolissa Igor odotti kaksi päivää veljeään Vsevolodia, joka käveli eri polkua kuin Kurskissa. Oskolista menimme pidemmälle, Salnitsa-joelle.

Polovtsyja ei ollut mahdollista yllättää: venäläiset "vartijat", jotka lähetettiin saamaan "kieltä", ilmoittivat, että Polovtsy oli aseistettu ja valmiina taisteluun. Mutta Igor sanoi: "Ozhe emme taistele palataksemme, niin olemme kuoleman roskametsiä, mutta kuinka Jumala antaa heille." Sovittuaan venäläiset eivät jääneet yöksi, vaan ratsastivat koko yön. Seuraavana päivänä lounasaikaan (silloin he söivät aikaisin) venäläiset tapasivat Polovtsin rykmentit. Polovtsit lähettivät takaisin vezhynsä (peitetyt kärrynsä), ja he itse, "nuorista vanhoihin" koottuna, asettuivat riviin Syuurliya-joen toiselle puolelle. Igorin joukot asettuivat kuuteen rykmenttiin. Sen ajan tavan mukaan prinssi sanoi lyhyen rohkaisevan sanan: "Veljet, me etsimme tätä, mutta vedämme sen." Keskellä seisoi Igorin rykmentti, oikealla - Vsevolodin rykmentti, vasemmalla - Svjatoslav Rylskin rykmentti, edessä - Igorin pojan Vladimirin rykmentti ja Chernigov kovuyn rykmentti. Kaikista rykmenteistä valitut kiväärit seisoivat muodostelman edessä. Polovtsy asetti jousimiehensä riviin. He pakenivat jousten volleylla. Myös ne polovtsialaiset rykmentit, jotka seisoivat kaukana joesta, pakenivat. Tšernigov kovuyn ja Vladimir Igorevitšin edistyneet rykmentit ajoivat heitä takaa. Igor ja Vsevolod kävelivät hitaasti pitäen muodostelman. Venäläiset ottivat haltuunsa polovtsialaiset vezhat ja vangitsivat vankeja.

Seuraavana päivänä, aamunkoitteessa, polovtsien rykmentit, "kuin sika", eli kuin metsä, alkoivat yhtäkkiä hyökätä venäläisiä vastaan. Igor ei kääntänyt hyllyjä.

Kolmen päivän ajan Igor kulki hitaasti Donetsiin armeijansa kanssa. Taistelussa hän haavoittui oikeaan käteensä. Vedestä sivuun työnnetyt soturit ja hevoset olivat uupuneita janosta. Venäläisrykmenteissä oli paljon haavoittuneita ja kuolleita. Kowuit horjuivat ensimmäisinä.

Igor laukkasi heitä kohti, riisuen kypäränsä tullakseen tunnistetuksi, mutta ei pystynyt pysäyttämään heitä. Paluumatkalla haavasta uupuneena Polovtsy vangitsi hänet nuolen etäisyydellä joukkostaan. Hän näki kuinka kiivaasti hänen veljensä Vsevolod taisteli armeijansa kärjessä ja. kroniikan mukaan hän kysyi kuoleman jumalalta, jotta hän ei näkisi hänen kuolemaansa.

Rohkeasta vastustuksesta huolimatta Vsevolod joutui myös vangiksi. Polovtsian khaanit erottivat vangitut ruhtinaat. Igor pelasti hänet entinen liittolainen Konchak. Koko Venäjän armeijasta vain 15 ihmistä pelastui. Ja vielä vähemmän kovuevia. Toiset hukkuivat mereen (ajankirjoissa järveä, suurta vesialuetta, voitaisiin kutsua myös mereksi).

Tuolloin Kiovan Svjatoslav Vsevolodovich, joka päätti mennä polovtsien luo Doniin koko kesäksi, kokosi sotilaita omaisuutensa pohjoiseen. Paluumatkalla hän kuuli sen serkut meni vihollisen luo, piiloutuen häneltä, ja "se ei ollut hänelle miellyttävää". Lähestyessään veneillä Tšernigoviin hän sai tietää Igorin tappiosta; Tämän kuultuaan hän "huokaisi syvään", "pyyhkii kyyneleensä" ja sanoi: "Oi rakas veljiäni ja poikiani ja Venäjän maan aviomiehiäni! Kyllä, se tulee olemaan kaikesta. Kyllä, on sääli minun lyödä. Igorin luona (kuten olin aiemmin ärsyyntynyt), joten nyt säälin enemmän (niin kadun nyt enemmän) Igoria, veljeäni "Tämä on Svjatoslavin" kultainen sana kyynelein. "Sana" välittää sen hieman eri tavalla, mutta hänen surullisen moitteensa merkitys ja sävy aikakirjoissa ja "Sana" ovat samat.

Näissä Svjatoslavin sanoissa Igorin tappion seuraukset määritellään tarkasti. Svjatoslav "muisti saastaiset" vuoden 1184 kampanjassaan, ja Igor mitätöi kaikki ponnistelut "avaamalla portit" Polovtseille Venäjän maaperällä.

Ja "likainen" Polovtsy, "pitäen suurta ylpeyttä" ja kokosi koko kansansa, ryntäsi Venäjälle. Polovtsialaisten khaanien välillä syntyi erimielisyyttä: Konchak halusi mennä Kiovaan kostaakseen isoisänsä Sharukanille ja Bonyakille, jotka voittivat siellä vuonna 1106, ja Gza tarjoutui menemään Seitsemään, "johon vaimo ja lapset ovat jäljellä: valmiina olemaan täynnä. meistä kokoontui; "Ja niin he erosivat. Konchak meni Pereyaslavlin etelään, piiritti kaupungin ja taisteli siellä koko päivän.

Vladimir Glebovich hallitsi sitten Perejaslavlissa. Hän oli "rohkea ja vahva ratille", jätti kaupungin ja ryntäsi vihollisen luo. Mutta vähän uskalsi lähteä joukkueesta hänen puolestaan. Taistelussa prinssi haavoittui kolmesta keihästä. Sitten muut tulivat kaupungista ja valtasivat sen takaisin. Vladimir Glebovitš lähetti viestin Kiovan Svjatoslaville, Rurik ja Davyd Rostislavichsille: "Katso rikkaruohoja, mutta auta meitä."

Mutta Rurikin ja Davydin joukkojen välillä syntyi erimielisyyksiä, Smolenskin ryhmistä "tuli veche" ja kieltäytyivät lähtemästä kampanjaan. Davyd "smolyaaniensa" kanssa palasi, ja Svjatoslav ja Rurik purjehtivat Dnepriä pitkin polovtsialaisia ​​vastaan. Polovtsit, kuultuaan heidän lähestymisestä, vetäytyivät Pereslavlista ja piirittivät Rimovin kaupungin paluumatkalla. Piirityksen aikana osa muurista (kaksi gorodnia) romahti ihmisten mukana. Jotkut piiritetyistä lähtivät taisteluun ja pakenivat vangitsemisesta.

Loput vangittiin tai tapettiin. Samaan aikaan Khan Gza tuhosi maata ympärillä

Kaiverrus V.A. Favorsky.

Kaiverrus V.A. Favorsky.

Putivl, poltti monia kyliä ja vankiloita. Mutta itse kaupunkia, joka oli linnoitettu puisilla seinillä korkeilla savivalleilla, hän ei voinut ottaa. Siellä, kuten maallikoista tiedämme, hänen vaimonsa Efrosinja Jaroslavna pelastui Igorin poissa ollessa.

Vankeudessa Igor Svyatoslavich nautti suhteellisesta kunniasta ja vapaudesta. Hänelle määrättiin 20 vartijaa, jotka eivät häirinneet hänen matkaansa ja tottelivat häntä, kun hän lähetti heidät minne tahansa. Hän meni palvelijoidensa kanssa haukkametsästykseen ja jopa kutsui papin Venäjältä pitämään jumalanpalvelusta.

Polovtsian Laurus, kastetun nimestä päätellen, kutsui prinssin pakenemaan. Hän kieltäytyi lähtemästä ei "kunniattomalla tavalla", mutta olosuhteet pakottivat hänet pakenemaan: tuhannen miehen poika ja hänen kanssaan vankeudessa olleet ratsastajat ilmoittivat, että Perejaslavlista palaavat polovtsilaiset aikoivat tappaa kaikki venäläiset vangit.

Paon aika valittiin illalla - auringonlaskun aikaan. Igor lähetti sulhanen Lavraan ja käski häntä ylittämään joen toiselle puolelle hihnassa. Prinssiä vartioivat Polovtsit "juivat täytensä koumissia", leikkivät ja pitivät hauskaa luullen prinssin nukkuvan. Rukoillut ja ottanut mukaansa ristin ja ikonin, Igor jätti sappinsa. Hän ylitti joen, nousi siellä hevosen selkään ja ylitti salaa Polovtsien tornit. Yksitoista päivää Igor matkusti Donetsin rajakaupunkiin pakenemaan takaa-ajoa. Saavuttuaan Novgorodin Severskiin prinssi lähti pian kiertotielle - Kiovaan ja Tšernigoviin, ja hänet tervehdittiin kaikkialla ilolla. Ilmeisesti tämä tapahtui syyskuussa 1185.

Vuonna 1187 Igorin poika Vladimir palasi vankeudesta. Hän oli vaimonsa kanssa ja "lapsen kanssa" ja täällä, Venäjällä, hän meni naimisiin kirkon rituaalin mukaan. Milloin loput ruhtinaat palasivat vankeudesta, ei ole selvää.

Igorin tappion seuraukset tuntuivat Venäjällä pitkään. Polovtsy häiritsi jatkuvasti Venäjää hyökkäyksillään. Venäjän ruhtinaat järjestivät melko usein kampanjoita heitä vastaan.

Vuonna 1196 Igorin veli Vsevolod Buy Tur kuoli. Kroonikoitsija merkitsi hänen kuolemaansa muistokirjoituksella, jossa hän ylisti hänen pätevyyttään, ystävällisyyttään ja "miehisyyttään".

Pian, vuonna 1198, kuoli myös Tšernigovin Jaroslav Vsevolodovich - Kiovan Svjatoslavin veli, joka oli kuollut neljä vuotta aiemmin - vuonna 1194. Jaroslavin tilalle Chernigovissa Igor Svjatoslavitšista tuli prinssi. Hän hallitsi lyhyen aikaa: neljä vuotta myöhemmin (hän ​​kuoli vuonna 1202, emmekä tiedä mitään hänen hallituskaudestaan.

Igorilta jäi kuusi poikaa. Roman Mstislavichin kuoleman myötä Vladimir onnistuu hallitsemaan Galichissa. Hän saa Vladimir Volynskin veljelleen Svjatoslaville ja antaa Zvenigorodin Roman Igorevitšille.

Igorevich ei onnistunut pitämään Vladimir Volynskiä. Galiciassa he joutuvat otteeseen bojaareihin. Vuonna 1211 bojarit onnistuivat saamaan yliotteen, ja kolme Igorevitšia hirtettiin, mukaan lukien yksi vuoden 1185 kampanjan osallistujista, Svjatoslav Igorevitš. Pian myös Igorin vanhin poika Vladimir kuoli (vuonna 1212). Kun Oleg kuoli, kolmatta Igorin pojista, jotka osallistuivat kampanjaan, ei tiedetä. Tällainen oli Igor Svyatoslavich Novgorod-Severskyn kampanjan osallistujien kohtalo.

"Tarina Igorin kampanjasta" luomisaika

"The Lay of Igor's Campaign" luotiin pian kampanjan tapahtumien jälkeen. Se kirjoitettiin näiden tapahtumien tuoreen vaikutelman alla. Tämä ei ole historiallinen kertomus kaukaisesta menneisyydestä, vaan vastaus aikansa tapahtumaan, täynnä surua, joka ei ole vielä laantunut.

Maallikon kirjoittaja viittaa työssään aikalaisiinsa, joille nämä tapahtumat olivat hyvin tuttuja. Siksi "Sana" on kudottu vihjeistä, muistutuksista, kuuroista viitteistä siitä, mikä oli vielä elossa jokaisen lukijan - hänen aikalaisensa - muistissa.

On myös tarkempia viitteitä siitä, että "Sana" Igorin rykmentistä "syntyi pian siinä kuvattujen tapahtumien jälkeen. Vsevolod Svjatoslavitš kuoli vuonna 1196, vuonna 1198 Igor istui hallitsemaan Tšernigovia, ennen sitä hän meni toistuvasti uudelleen Polovtsyihin. , mutta kaikki jäi mainitsematta "Sanaa". Muita Venäjän historian tapahtumia, jotka tapahtuivat vuoden 1187 jälkeen, ei myöskään mainita. Erityisesti kirjoittaja nimeää Jaroslav Osmomyslin Galitskysta elävien ruhtinaiden joukossa; kirjailija pyytää häntä kutsumaan " ammu" Konchak "Venäjän maalle, Igorin haavoille, Svjatslavitšin poijulle." Tästä on selvää, että "Sana" kirjoitettiin viimeistään vuonna 1187, sitä ei voitu kirjoittaa aikaisemmin, koska se päättyy "kunnia" nuorille ruhtinaille, mukaan lukien Vladimir Igorevitš, jotka palasivat vankeudesta vasta samana vuonna 1187. Siksi uskotaan, että "Sana" Igorin rykmentistä "kirjoitettiin vuonna 1187.

Kysymys "Tarina Igorin kampanjasta" tekijästä

Maallikon kirjoittaja on epäilemättä näiden tapahtumien aikalainen. Hän tietää, että taistelun aikana tuuli puhalsi Polovtsyn puolelta ja etelätuulet ovat todella tyypillisiä taistelualueelle keväällä ja kesällä, hän tietää Galician prinssin palatsin sijainnin, noin Venäjän siirtokuntia Tonavalla. Hän törmäsi sisään poliittinen asema yksittäisiä Venäjän ruhtinaskuntia. "Sanan" kieli on epäilemättä 1100-luvun toisen puoliskon kieli. Arkeologisesti tarkkoja kuvauksia aseista ja vaatteista.

Joten 1800-luvulla esitettiin hypoteesi viisaan kirjuri Timoteuksen kirjoittajuudesta. Mutta kirjanoppineet tulkitsivat pyhät kirjoitukset, ja "Sanassa" pakanajumalat mainitaan useita kertoja. Timoteuksen kronikoilla on yksi puoli: "syntymä - kuolema", niissä ei ole "sanan" kuvastoa ja kielellistä rikkautta. Tällä hypoteesilla ei ole perusteita.

Jugovin ja Fedorovin hypoteesin mukaan kirjoittajan uskotaan olevan silminnäkijä, tapahtumien osanottaja (esimerkiksi Igor, Vsevolod, Vladimir, Polovtsy Lavr, tuhannen miehen Raguil).

Maallikoiden tutkija I. Shklyarevsky esitti version, jonka mukaan kirjoittaja oli metsästäjä tai haukkametsästäjä ruhtinaskunnan hovissa (tuhon aikaan asema oli erittäin kunniallinen).

B. Rybakov löysi Pjotr ​​Borislavitšin nimen. Hän oli Rurikin kronikko, esitettiin diplomaattiset edustustot ja mikä tärkeintä, hän loi kronikan, jossa hän tarkasteli ruhtinaallista kiistaa ja riitaa ihmisten näkökulmasta.

Kuka tahansa hän onkaan, voimme laatia hänestä likimääräisen kuvauksen Maallikon tekstin analyysin perusteella.

Kirjoittaja kutsuu kaikkia prinssejä nimeltä, kaikki nimet ovat oikeita. Vetoomuksista tuntuu, että hän tuntee monet heistä henkilökohtaisesti: "Ja sinä, Roman, ja sinä, Mstislav ...". Moitteissa prinsseille - arvokkaan ja itsetietoisen ihmisen ääni.

"Sanassa" voi nähdä kummallisen kristinuskon ja pakanuuden symbioosin. Joten Jaroslavna kääntyy Dneprin, Tuulen, Auringon puoleen pakanallisen rukouksen kanssa. Jumala näyttää Igorille tien isänsä "kultaiselle pöydälle", ja samalla luonto auttaa: Donetsit, linnut (harakat, tikkat). Kirjoittaja mainitsee pakanalliset jumalat (esimerkiksi Zhelyu ja Karna - tuonpuoleisen jumalattaret).

Todennäköisesti, kun kirjoittaja kirjoitti "Sanan", hän oli jo "vuosissa". Tuon ajan etiikka ei sallinut nuoren miehen puhua tällä tavalla ikään ja asemansa puolesta. Lisäksi hän kutsuu Borisia "nuoreksi" ja Rostislavia, veljeä Monomakhia, joka hukkui Stugnaan, "nuoreksi". Joten he eivät puhuneet vertaisista.

Kirjoittaja loi "Sanan" luonteen puolinäköisenä: toisaalta nimettömänä, ahdistuneena kasvottomana ja toisaalta konkreettisena ja nimellisenä. Hänen ruohonsa ja puunsa ovat nimettömiä: "Puu kumarsi tuskassa", "puun lehti ei antanut hyvää", "ruoho roikkuu säälistä", "verisellä ruoholla", "ruoho kahisi". Vain kerran mainitaan ruoko, ja Jaroslavnan valituksessa - höyhenruoho. Ja munkit olivat yrttiläisiä, puhumattakaan velhoista, velhoista, velhoista - yrttiläisistä ja "apteekeista". Yrttien erityisnimet murtautuisivat "sanaan", kuten tapahtui linnuille ja eläimille.

Linnut mainitaan "Sanassa" 54 kertaa: kotkat, joutsenet, varis, varis, takka, haukat, käki, lokit, tikkat, satakieli... Sama koskee eläimiä. Ne ovat hyvin todellisia ja konkreettisia. Mutta samalla ei mainita pohjoisia eläimiä, esimerkiksi karhuja, villisikoja. Mutta kaloja, huolimatta kirjoittajan kaikesta rakkaudesta veteen, ei mainita. Vaikka jokien nimiä - Dnepr, Don, Tonava, Stunga, Kayala, Dvina, Donets ... - käytetään 23 (!) kertaa.

Kaiverrus V.A. Favorsky.

1. "The Lay of Igor's Campaign" on kutsu yhtenäisyyteen.

Sana oli suora vastaus Igorin kampanjan tapahtumiin. Se oli kutsu yhtenäisyyteen kauhean ulkoisen vaaran edessä. Kirjoittaja osoittaa Igorin tappion esimerkillä Venäjän poliittisen erottamisen surulliset seuraukset.

"Tarina Igorin kampanjasta" ei kerro vain Igor Svjatoslavitšin kampanjan tapahtumista - se antaa heille arvion ja on intohimoinen ja innostunut isänmaan puhe, joko viitaten nykyajan tapahtumiin tai muistuttamalla tekoja hurjasta antiikin ajasta. Tämä puhe on joskus vihainen, joskus surullinen ja surullinen, mutta aina täynnä uskoa isänmaahan, täynnä ylpeyttä siitä, luottamusta sen tulevaisuuteen.

Kirjoittaja puhuttelee jatkuvasti lukijoita, kutsuu heitä "veljiksi", ikään kuin hän näkisi edessään. Hän esittelee heille nykyajan ja menneisyyden persoonallisuuksia, tutustuttaa lukijan kampanjan häiritsevään ilmapiiriin, keskeyttää itsensä suruhuudoin. Kaikki tämä luo vaikutelman hänen läheisyydestään kuuntelijoihin.

"Sanojen" genreä on vaikea määritellä. Se on epäilemättä kirjoittajan kirjoittama, mutta kirjoittaja tuntee yhteyden suulliseen sanaan, suulliseen runouteen. On vaikea sanoa, oliko se tarkoitettu puhuttavaksi ääneen puheena vai laulettavaksi. Jos se on puhe, niin se muistuttaa silti laulua; jos laulu, niin se on lähellä puhetta. "Sanojen" genreä ei ole mahdollista määritellä tarkemmin. Kirjoitettu, se säilyttää kaiken elävän, suullisen sanan viehätyksen - kuuma, vakuuttava, täynnä vilpittömintä, vilpittömintä ja sydämellisintä rakkautta isänmaata kohtaan.

"Sanan" todellinen merkitys ei tietenkään ole vain yritys järjestää tämä tai tuo kampanja, vaan myös yleisen mielipiteen yhdistäminen ruhtinaiden feodaalisia riitoja vastaan, haitallisten feodaalisten ideoiden leimaaminen, yhteiskunnan asettaminen ruhtinaita vastaan. henkilökohtaisen "kunnia" ja "kunnia" tavoitteleminen, kostaen heidän henkilökohtaisia ​​"epäkohtiaan". Maallikon tehtävänä ei ollut vain sotilaallinen, vaan myös kaikkien parhaiden venäläisten ihmisten ideologinen kokoaminen ajatuksen ympärille Venäjän maan yhtenäisyydestä.

2. Kuva Venäjän maasta "Tarina Igorin kampanjasta"

"Tarina Igorin kampanjasta" on omistettu koko Venäjän maalle kokonaisuutena. Sankari ei ole yksi ruhtinaista, vaan Venäjän kansa, Venäjän maa. Venäjän kuva teoksessa on keskeinen. Kirjoittaja piirtää Venäjän maan valtavia avaruksia ja tuntee kotimaansa kokonaisuutena.

Maailmankirjallisuudessa tuskin on toista teosta, jossa näin laajat maantieteelliset alueet olisivat samanaikaisesti mukana toiminnassa. Koko Venäjä on kirjailijan näkökentässä, tuotuna hänen kerronnan piiriin.

Isänmaan valtavia avaruksia yhdistää siinä esiintyvien näyttelijöiden hyperbolinen nopeus ja toiminnan samanaikaisuus sen eri osissa: "tytöt laulavat Tonavalla - kiemurtelevat äänensä Kiovaan".

"Sanan" maisema erottuu mahtipontisuudesta, joka on aina otettu ikään kuin liikkeessä ja konkreettisesti: ennen taistelua Polovtsyn kanssa veriset aamunkoitto kertovat valon, merestä tulee mustia pilviä. olla suuri ukkonen, sataa kuin nuolet suurelle Donille... Maa surisee, joet virtaavat mutaisena, pöly ryntää peltojen yli... Igorin armeijan tappion jälkeen laaja suru leviää Venäjälle .

Koko Venäjän luonto osallistuu Venäjän kansan iloon ja suruun. Hän on elossa ja tuntee myötätuntoa venäläisiä kohtaan. Aurinko peittää prinssin polun pimeydellä - se varoittaa häntä vaarasta. Donets auttaa Igoria pakenemaan, pukee hänet lämpimiin sumuihin, vartioi lintuja.

Kotimaan imago, täynnä kaupunkeja, jokia ja lukuisia asukkaita, on ikään kuin vastakohtana aavikolle "tuntemattomalle maalle", Polovtsian arolle, sen "yarugoille" (rokot), soille ja "likaisille" paikoille.

Venäjä kirjailijalle ei ole vain "maa", vaan myös Venäjän kansa. Kirjoittaja puhuu ruhtinaiden riitojen häiriintyneiden kyntömiesten rauhanomaisesta työstä, venäläisten sotilaiden vaimoista, jotka surevat heidän "rouvaansa; hän puhuu kansansa surusta Igorin tappion jälkeen, ruhtinaiden kuolemasta Venäjän kansan omaisuutta, kaupunkien asukkaiden ilosta ja maaseutualueilla prinssin palattua.

Igor Svjatoslavichin armeija on ensisijaisesti "Rusichi", venäläiset pojat. He menevät vihollisen luo kotimaansa puolesta ja sanovat hyvästit sille, eivät Novgorod-Seversky-ruhtinaskunnalle, Kurskille tai Putivlille. "Oi Venäjän maa! Olet jo Shelomyanin takana!".

Samanaikaisesti isänmaan - Venäjän maan - käsite sisältää kirjailijalle myös sen historian. "Sanan" avauksessa kirjoittaja kertoo kertovansa tarinan "vanhasta Vladimerista nykyiseen Igoriin.

Kirjoittaja piirtää yllättävän elävän kuvan Venäjän maasta. Luodessaan "Sanan" hän onnistui katsomaan koko Venäjää kokonaisuutena, yhdistäen kuvauksessaan sekä Venäjän luonnon että Venäjän ihmiset ja Venäjän historian. Kärsivän kotimaan kuva on erittäin tärkeä taiteellisessa ja ideologinen käsite"Sanat": hän herättää myötätuntoa lukijaansa kohtaan, vihaa hänen vihollisiaan kohtaan, kutsuu venäläisiä puolustamaan häntä. Venäjän maan imago on olennainen osa "sanaa" kutsuna sen puolustamiseen ulkoisia vihollisia vastaan.

"Tarina Igorin kampanjasta" on hämmästyttävän kiinteä teos. "Sanan" taiteellinen muoto vastaa erittäin tarkasti sen ideologista suunnittelua. Kaikki "sanan" kuvat auttavat tunnistamaan sen tärkeimmät ideat - ajatus Venäjän yhtenäisyydestä.

3. Kuvia Venäjän ruhtinaista Tarina Igorin kampanjasta.

Layn kirjoittaja puhuu 44 prinssistä ja prinsessasta 1000- ja 1100-luvuilla. Näistä 16 kuuluu historialliseen osaan ja 28 - kirjailijan aikalaisiin. Näiden sankarien kohtalon tai ehkä tarkemmin runon hahmojen pitäisi kiinnostaa meitä, koska monella tapaa "Sana" luotiin heille.

Kirjoittajan asenne venäläisiä ruhtinaita kohtaan on ambivalentti: hän näkee heissä Venäjän edustajia, tuntee myötätuntoa heitä kohtaan, ylpeänä heidän onnistumisistaan ​​ja surevana epäonnistumisistaan. Mutta hän tuomitsee heidän itsekkään, suppeasti paikallisen politiikan ja heidän kiistansa, haluttomuutensa puolustaa yhdessä Venäjää.

Kirjoittaja osoittaa Igorin kampanjan esimerkillä, mihin yhtenäisyyden puute voi johtaa. Igor häviää vain siksi, että hän lähti kampanjaan yksin. Se toimii feodaalisen kaavan mukaan: "me olemme oma itsemme, ja sinä olet itse." Svjatoslavin "kultaisessa sanassa" kirjoittaja ilmaisee myös asenteensa kampanjaan.

Koko tarina Igorin kampanjasta jatkuu samoilla linjoilla: rohkea, mutta lyhytnäköinen prinssi lähtee kampanjaan huolimatta siitä, että tämä kampanja on tuomittu epäonnistumaan alusta alkaen; menee kaikista epäsuotuisista "pimennyksistä" huolimatta. Igor rakastaa kotimaataan, Venäjää, mutta hänen päämotivaationsa on henkilökohtaisen kunnian halu: "Haluan lisää, - puhetta - keihään polovtsien kentän pään murtamiseksi; kanssanne, venäläiset, haluan kiinnittää pääni, ja Donin kypärää on mukava juoda." Halu henkilökohtaiseen kunniaan "on hänelle merkki".

Kirjoittaja kuitenkin korostaa, että Igor Svjatoslavichin toimet riippuvat enemmän hänen ympäristönsä käsitteistä kuin hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Sinänsä Igor Svjatoslavitš on pikemminkin hyvä kuin huono, mutta hänen tekonsa ovat huonoja, koska niitä hallitsevat feodaalisen yhteiskunnan ennakkoluulot, hallitsevan luokan ideologia. Siksi Igorin kuvassa yleinen, ei yksilö, tulee etualalle. Igor Svyatoslavich - aikansa "keskimääräinen" prinssi; rohkea, rohkea, jossain määrin isänmaata rakastava, mutta holtiton ja lyhytnäköinen, joka välittää kunniastaan ​​enemmän kuin isänmaan kunniasta.

Paljon suuremmalla tuomitsemisella "Tarina Igorin kampanjasta" kirjoittaja puhuu prinssien Olgovitšin esi-isästä ja Igor Svjatoslavichin isoisästä - Ogeya Gorislavichista, Jaroslav Viisaan pojanpojasta ja Vladimir Monomakhin jatkuvasta vastustajasta. Muistaen tätä Olegia (Oleg asui 1000-luvun jälkipuoliskolla - 1100-luvun alkupuolella; hän kuoli vuonna 1115), maallikon kirjoittaja kertoo, että hän takoi kapinaa miekalla ja kylvi nuolia maahan, hänen alla Venäjän maa oli kylvetty ja itänyt riidan kanssa. "Maallikon" kirjoittaja kiistää Olegin kapinallisten, ensisijaisesti työväen, talonpoikaisväestön kuolettavuuden: "Sitten Venäjän maassa on karjuvaa rataavaa potkia ja usein valehdella paskalle, ruumis on itseäsi varten. , ja galicialaiset sanovat paskansa, haluavat lentää pois." Kirjoittaja varustaa Olegilla ironisella isännimellä "Gorislavich", mikä ei tietenkään tarkoita hänen henkilökohtaista suruaan, vaan Olegin kiistan aiheuttamaa ihmisten surua.

Myös Polotskin perustaja prinssi Vseslav Polotsky on kuvattu kiistan alullepanijana. Koko teksti Vseslavista on pohdinta hänen kohtalokkaasta kohtalostaan. Vseslav on kuvattu "Sanassa" vieraantuneena, mutta myös tietyllä, vaikkakin hyvin merkityksettömällä sympatialla. Tämä on levoton prinssi, joka ryntää ympäriinsä kuin metsästetty eläin, ovela, "profeetallinen" häviäjä. Ennen meitä yksinomaan elävä kuva Venäjän feodaalisen pirstoutumisen ajan prinssi.

Muissa Venäjän ruhtinaissa "Igorin kampanjan tarinan" kirjoittaja panee merkille heidän myönteisiä piirteitään enemmän kuin negatiivisia. Kirjoittaja korostaa Venäjän ruhtinaiden hyökkäyksiä, vetää heidän voimansa ja kunniansa. Venäjän ruhtinaiden kuvat heijastavat hänen unelmiaan vahvasta vallasta Venäjällä, Venäjän ruhtinaiden sotilaallisesta voimasta. Vladimir I Svjatoslavitš kävi kampanjoissa vihollisia vastaan ​​niin usein, että häntä "ei olisi voitu naulata Kiovan vuorille". Vsevolod Suzdalsky voi roiskuttaa Volgaa airoilla ja juoda Donia kypärillä, ja kirjailija suree, ettei tämä prinssi ole nyt etelässä. Jaroslav Osmomysl tuki Unkarin vuoria rautarykmentteillään, sulki tien Unkarin kuninkaalle, avasi portit Kiovaan, ampui Saltanoveja maiden takana.

Hyperbolin käsitettä voidaan soveltaa "sanaan" vain suurilla rajoituksilla. Hyperbolin vaikutelma saavutetaan "Wordissa" sillä, että hänen joukkueensa hyökkäyksiä siirretään tälle tai tuolle prinssille. Joten esimerkiksi Vsevolod Bui Tur hyökkää vihollisia kohti nuolilla, helisee miekkoja kypärissä, Ovar-kypäriä "raavitaan" punakuumilla miekoillaan. Tietenkin kypärät, miekat ja sapelit eivät ole henkilökohtaisia ​​Vsevolodeja. "Layn" kirjoittaja sanoo täällä, että Vsevolod sylkee nuolia ryhmän vihollisia kohti, taistelee sapeliillaan ja miekoillaan. Näemme saman ryhmän hyväksikäytön siirron prinssille muissa tapauksissa. Kiovan Svjatoslav "rypisti" Polovtsyn petosta "vahvilla piiskaillaan ja miekoillaan"; Suzdalin Vsevolod voi "kaataa kypärät" - ei tietenkään yhdellä kypärillään, vaan monilla armeijansa kypärillä.

Hyvin erikoisen ryhmän muodostavat "Sanan" naiskuvat: niitä kaikkia kiihottaa ajatus maailmasta, kodista, perheestä, hellyyttä ja hellyyttä täynnä olevaa kirkasta kansanmusiikkia; he ilmentävät isänmaan surua ja huolta sotilaistaan. Kirjailijan ideologisessa käsityksessä näillä naiskuvilla on erittäin tärkeä paikka.

Venäläisten sotilaiden vaimot Igorin joukkojen tappion jälkeen itkevät kaatuneiden aviomiehiensä puolesta. Heidän hellyyttä ja rajatonta surua täynnä oleva teloittaja on syvästi kansanluonteinen: "Emme voi ymmärtää omia rakkaita tapojamme, emme voi ajatella, emme näe." Igorin vaimon Jaroslavnan itkulla on sama kansanlaululuonne. On huomionarvoista, että Jaroslavna suree paitsi miehensä vangitsemista, hän suree kaikkia kaatuneita venäläisiä sotilaita: Sinä olet tumma ja punainen: miksi, herra, ojenna kuuma sätesi kämmenellesi?"

Sodan vastustus maailmalle, joka ilmentyy venäläisten naisten kuvassa, on erityisen elävä Lay-kirjan kirjoittajan lyyrisessä vetoomuksessa Vsevolod Bui Turille. Keskellä taistelua Vsevolod ei tunne haavoja itsestään, hän on unohtanut rakkaan, rakkaan "punaisen tavan ja tavan Glbovnan" kunnian ja elämän. On ominaista, että yksikään slovon kääntäjä ei pystynyt tyydyttävästi kääntämään erinomaista ja itse asiassa hyvin ymmärrettävää ilmaisua: custom ja custom.

Joten venäläisten ruhtinaiden kuvat, "Igorin kampanjan tarinan" naiskuvat eivät ole itsestäänselvyyksiä - ne toimivat kirjoittajan ideoina, palvelevat saman kutsun yhtenäisyyteen. Sana esiintyy poikkeuksellisen määrätietoisena työnä. Taiteilijan - Maallikon kirjoittajan - kättä ohjasi poliittinen ajatus, vanha ajatus, täynnä palavaa rakkautta isänmaata kohtaan.

"Tarina Igorin kampanjasta" vanhassa venäläisessä kirjallisuudessa

Tutustuminen "Igorin kampanjan tarinaan" paljastuu selvästi koko muinaisen venäläisen kirjallisuuden myöhemmässä kehityksessä. Joten esimerkiksi yhdessä liturgisessa kirjassa - ns. Pihkovan "apostoli" vuodelta 1307, tallennettu osavaltioon Historiallinen museo Moskovassa, - käsikirjoituksen viimeisellä sivulla on seuraava kirjurin tekemä jälkikirjoitus: "Tänä kesänä Venäjän maassa oli taistelu, Mihail ja Juri Novgorodin ruhtinasta. "Tämä kirjeenvaihto puolikkaassa on seuraavan slovon kappaleen uudelleenkäsittely: "Sitten, Olz Gorislavichin johdolla, annat periksi ja venytät riitaa, menetät Dazhdbogin pojanpojan elämän;

Aivan 1400-luvun alussa "Tarina Igorin kampanjasta" toimi kirjallisena mallina "Zadonshchinan" luomiselle. "Zadonshchina" on pieni runollinen teos omistettu Dmitri Donskoyn voiton ylistämiselle Kulikovon kentällä "Donin takana". "zadonshchina" käyttää maallikkokuvia ja asettaa surullisen menneisyyden vastakkain voiton ilon kanssa. Mutta "Zadonshchinan" kirjoittaja ei ymmärtänyt "Tarinaa Igorin kampanjasta" kaikkialla, vääristeli ja jätti monia sen taiteellisia kuvia.

"Zadonshchinan" kautta ja kenties suoraan "Tarina Igorin kampanjasta" vaikutti myös toiseen Kulikovon taistelua käsittelevään teokseen - niin sanottuun "tarinaan Mamajevin taistelusta".

1500-luvulla "Sana" kopioitiin epäilemättä Pihkovassa tai Novgorodissa, koska vuoden 1812 tulipalossa palanut käsikirjoitus oli juuri tätä alkuperää.

Siten "Tarina Igorin kampanjasta" tuntui aika ajoin Venäjän eri alueilla. Sitä luettiin ja kirjoitettiin uudelleen, siitä haettiin inspiraatiota omille teoksilleen. Luominen Etelä-Venäjällä, "Sana" "ei kadonnut", - akateemikko A.S. Orlovin sanoin - "villin kentän" rajalla; se kulki Venäjän alueen koko horisontin ympäri, ylitti useammin kuin kerran. sen ympärysmitta."

"Tarina Igorin kampanjasta" avataan, sen julkaisu ja tutkimus

"Sanojen" käsinkirjoitetun luettelon löysi 1700-luvun 90-luvun alussa kuuluisa venäläisten antiikkien rakastaja ja keräilijä A.I. Musin-Pushkin.

"Sanojen" teksti oli kokoelmassa vanhoja venäläisiä tarinoita maallista sisältöä. Musin-Pushkin hankki sen komission edustajansa kautta vuonna 1788 lakkautetun Spaso-Jaroslavlin Joelin luostarin entiseltä arkkimandriitilta.

Tuon ajan kuuluisa runoilija Kheraskov mainitsi sanan ensimmäisen kerran vuonna 1797 runonsa "Vladimir" toisessa painoksessa. Sitten N.M. Karamzin ranskalaisten emigranttien Hampurissa julkaisemasta "SpectateurduNord" -lehden lokakuun kirjasta vuodelle 1797.

Maallikon käsikirjoituksesta tehtiin kopioita, joista yksi, Katariina II:lle tarkoitettu, on tullut meille.

Vuonna 1800 Musin-Pushkin julkaisi Sanan yhteistyössä ystäviensä - tutkijoiden: A. F. Malinovskin, N. N. Bantyshevsky-Kamenskyn ja N. M. Karamzinin - kanssa - tuon ajan kolme parasta antiikin venäläisten käsikirjoitusten asiantuntijaa.

Vuonna 1812 kokoelma, johon sisältyi Tarina Igorin kampanjasta, paloi Moskovan tulipalossa Musin-Puškinin talossa Razgulayssa. Tamm menetti myös muita äärimmäisen tärkeitä käsikirjoituksia, kuten kuuluisan pergamentin Trinity Chronicle aivan 1400-luvun alusta, jota Karamzin käytti laajasti luodessaan Venäjän valtion historiaa. Suurin osa sanan ensimmäisestä painoksesta paloi myös.

Vuonna 1813, jo Maallikon käsikirjoituksen jälkeen, yhdessä koko runsaan antiikkikokoelman kanssa, A.I. Musina-Pushkina kuoli tulipalossa, kuuluisa arkeografi K.F. Kaidakovitš kirjoitti Musin-Pushkinille: "Haluaisin tietää kaikista yksityiskohdista Igorevan vertaansa vailla olevasta laulusta. Mihin, miten ja milloin se on kirjoitettu? Mistä se löydettiin? Kuka osallistui julkaisuun? Kuinka monta kappaletta painettiin ? Myös sen ensimmäisistä käännöksistä, joista kuulin A. F. Malinovskilta".

Musin-Pushkinin vastaus tähän vetoomukseen on edelleen tärkein asiakirja Igorin kampanjan löytämisen ja julkaisun historiassa, mutta valitettavasti se ei ole läheskään täydellinen ja epäselvä.

Kaydalovich kirjoitti muistiinpanoissaan vuonna 1824, että Musin-Puškin kertoi 31. joulukuuta 1813 käydyssä keskustelussa, että "Sana" on kirjoitettu "kiiltävälle paperille, kroniikan lopussa se riittää puhdas kirjoitus", ja todennäköisimmin 1300-luvun lopulla - 1400-luvun alussa. Tekstissä ei ollut jakoa ja pieniä kirjaimia. Kaydalovich sai myös tietää kuinka "Sana" löydettiin.

Mutta tyytymätön keskustelun tuloksiin, K.F. Kaidalovich kääntyi jälleen Musin-Pushkinin puoleen ja pyysi määrittämään tarkemmin käsikirjoituksen kirjoittamisen luonne sen näkevien henkilöiden nimittämiseksi. Hän ei kuitenkaan saanut vastausta: tähän mennessä skeptikot olivat jo alkaneet epäillä, käsikirjoituksen väärentämisestä alettiin puhua, ja Musin-Pushkin, joka ei ymmärtänyt Kaidalovitšin kysymysten tieteellistä merkitystä, ilmeisesti näki niissä Sama epäluuloinen asenne häntä kohtaan henkilökohtaisesti ja ehkä loukkaantuneena tästä, hän päätti olla hiljaa.

Katariinan kappaleen ja vuoden 1800 painoksen vertailu osoittaa selvästi, kuinka paljon "Maallikossa" ei alun perin ymmärretty johtuen luonnollisesta tietämättömyydestä venäjän kielen historiasta tuolloin tai paleografisten julkaisujen puutteesta. Sen ensimmäiset julkaisijat eivät tunnistaneet sitä, mikä meistä nyt näyttää yksinkertaiselta ja selkeältä "sanassa".

Tarina Igorin kampanjasta ensimmäisen painoksen otsikkosivu.

Selkeä tekstin väärinymmärrys näkyy paikoissa, joissa tekstin sanat on jaettu tai yhdistetty väärin (alkuperäisessä Musin-Pushkinin mukaan sanat yhdistettiin yhdeksi riviksi).

Joten esimerkiksi ensimmäisessä painoksessa se painettiin erikseen "to meti", "hyppäämällä", "suljettu Tonavaan", "merellä, suliyalla" sen sijaan, että "meti", "hyppy", " sulje Tonava", "pomoria, lupaa". Heille käsittämättömiä sanoja kirjoittivat Maallikon ensimmäiset julkaisijat isolla kirjaimella uskoen näiden olevan oikeanimiä. Näin ilmestyi "Koshchei" - oletettavasti polovtsialaisen oikea nimi "Urim" ("U Rimin" sijaan) - oletettavasti yksi Igorin kuvernööristä tai kumppaneista "Chaga", joka tunnistettiin Konchakille. Lopulta kustantajat jättivät joitakin paikkoja ilman käännöstä.

Kustantajat tai heidän aikalaisensa eivät ymmärtäneet vain yksityiskohtia, vaan itse sisältöä. 1700-luvun lopun ja 1800-luvun alun kirjallinen miljöö pyrki suurimmaksi osaksi löytämään maallikoista mukautumista esiromanttiseen makuun. He etsivät ossianismia, tietoa muinaisista kansan "bardeista" jne. Samaan aikaan maallikon moraalinen ja isänmaallinen sisältö, sen lämmin tunne kotimaata kohtaan ei vielä löytänyt kaikuja; kaikkia "sanan" muodon tyypillisesti venäläisiä piirteitä ei ymmärretty - sen vastaavuutta venäläiseen kansanrunouteen, aikakirjoihin ja venäläisen kansankirjallisuuden teoksiin.

Monin tavoin "Igorin kampanjan" lähimmät julkaisijat eivät ymmärtäneet N.N. Bantysh-Kamensky ja A.F. Malinovskit ovat tunnollisia, huolellisesti rehellisiä ja tarkkoja arkistonhoitajia.

KUTEN. Pushkin, joka osallistui Lay-käännökseen, mutta ei ehtinyt lopettaa työtään, tunsi oikein yhteyden Igorin kampanjan tarinan ja suullisen kansanrunouden välillä. Pushkinin jälkeen näitä maallikoiden kansanperustuksia tutki huolellisesti M.A. Maksimovich.

Vähitellen maallikkoa ympäröi laaja historiallinen näkökulma. Saimme oikean tulkinnan maallikon poliittisista ajatuksista, sen merkityksestä. Monet "sanojen" kielen ilmiöt, jotka olivat aiemmin vaikuttaneet käsittämättömiltä, ​​selitettiin.

"Tarinaa Igorin kampanjasta" tutkivat kirjallisuuskriitikot, runoilijat, kielitieteilijät ja historioitsijat, sen käänsivät V. Žukovski, A. Maikov, L. Meyi ja monet muut venäläiset runoilijat. Ei ollut ainuttakaan merkittävää filologia, joka ei olisi kirjoittanut maallikoista.

"Sanasta" tuli tekijä venäläisessä tieteessä ja kirjallisuudessa 1800-1900-luvuilla: kiinnostus tätä kohtaan vauhditti 1000-1300-luvun venäläisen kirjallisuuden, venäjän kielen historian ja paleografian opintoja.

Maallikon runolliset elementit heijastuivat venäläisessä runoudessa ja proosassa puolentoista vuoden ajan.

Tutkimuskirjallisuudessa on kaikkiaan yli 700 sanaa käsittelevää teosta. Se on käännetty useimmille Länsi-Euroopan kielille (ranska, englanti, hollanti, tanska, saksa, unkari, italia) ja kaikille slaavilaisille kielille (tšekki, sloveeni, serbia, bulgaria). Kaikki tämä kertoo horjumattomasta kiinnostuksesta maallikkoja kohtaan.

Maassamme sellaiset tiedemiehet kuin A.D. Grekov, M.D. Prisekov, S.P. Obnorsky, L.A. Bukhalovsky, N.M. Dylevsky, V.L. Vinogradova, A.N. Kotlyarenko, I.I. Shkelyarevsky, B.A. Rybakov ja tietysti D.S. Likhachev.

Kuolemattomuudesta "Tarina Igorin kampanjasta"

Kuollessaan ihminen jatkaa elämäänsä - hän elää teoissaan. Ja samalla on tärkeää, että ihmisessä on elänyt, elää ja elää vain paras. Pahin ei periydy sanan laajassa merkityksessä, sillä ei ole pitkäaikaisia ​​kansallisia perinteitä, se on hauras, se syntyy helposti, mutta katoaa vielä nopeammin. Paras ihmisessä on kuolematonta. Tämä koskee vielä enemmän taidemonumenttien elämää. Taideteokset ilmentävät pitkää perinnettä. He elävät edelleen aikakautensa ulkopuolella. Parhaissa teoksissaan - humanismin teoksissa, inhimillisissä sanan korkeimmassa merkityksessä - taide ei tunne ikääntymistä. Korkeimmat teokset ovat edelleen moderneja vuosisatoja ja vuosituhansia. Taiteen nykyaika on kaikkea, mitä ihmiset tällä hetkellä lukevat, katsovat ja kuuntelevat, riippumatta siitä, milloin nämä taideteokset on luotu.

Taiteen ja erityisesti kirjallisuuden historia eroaa jyrkästi yleisestä historiasta. Sen prosessi ei ole yksinkertaisen, suoraviivaisen muutoksen prosessi, vaan prosessi, jossa kerätään ja valitaan parhaat, tehokkaimmat. Täydellisimmät taideteokset ja erityisesti kirjallisuus osallistuvat edelleen kansan elämään ja kirjallisuuteen.

Siksi "Tarina Igorin kampanjasta", joka elää edelleen sadoissa 1800-1900-luvun venäläisen kirjallisuuden teoksissa, meillä on oikeus pitää teoksena paitsi antiikin myös jossain määrin myös nykyaikaista kirjallisuutta. . Se on elävä ja aktiivinen, tarttuu runollisuudellaan ja kasvattaa ideologisesti, opettaa kirjallista mestaruutta ja rakkautta isänmaata kohtaan.

Yli seitsemän ja puoli vuosisataa Tarina Igorin kampanjasta on elänyt täysiveristä elämää, ja sen vaikutusvoima ei vain heikkene, vaan kasvaa ja laajenee. Sellainen on "Sanan" ajan valta sen elävästä yhteydestä koko kansan maailmankuvaan ja luovuuteen.

Bibliografia

1. "Kultainen sana. XII vuosisata". - M.: Nuori vartija, 1986. - 461s.

2. "Kirjallisuus. Arvosana 9". Osa 1. Oppikirja-lukija oppilaitoksille. - M.: Enlightenment, 2006. - 369s.

3. "Sana Igorin kampanjasta". Seitsemäs painos. - M.: Lastenkirjallisuus, 1978 - 221s.

4. Likhachev D.S. "Sana Igorin rykmentistä". Historiallinen ja kirjallinen essee. Opettajien käsikirja 2. painos, korjattu ja täydennetty. - M.: Enlightenment, 1982. - 176s.

5. Rybakov B.A. "Tarina Igorin kampanjasta" ja hänen aikalaisensa". - M .: "Nauka", 1971. - 293 s.

6. Shklyarevsky I.I. "Luen "Hyllyn sanaa": Kirja opiskelijoille. - M .: Koulutus, 1991. - 79s.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.

"Igorin kampanjan" löysi 1700-luvun 90-luvun alussa kuuluisa venäläisten antiikkien rakastaja ja keräilijä A.I. Musin-Pushkin.

Ensimmäisen, hyvin lyhyen raportin "Sanasta" teki tuolloin kuuluisa runoilija M.M. Kheraskov vuonna 1797, runonsa "Vladimir" toisessa "painoksessa". "Tehtiin kopioita: yksi niistä oli Katariina II, on tullut meille. Maallikon uudelleen kirjoitetun tekstin lisäksi Katariinan teksti sisälsi käännöksen, muistiinpanoja ja lyhyen muistiinpanon maallikoista. 1600-luvulla tehtiin muita käännöksiä, jotka asteittain paransivat ensimmäistä, vuonna jossa oli monia virheitä vanhan venäjän kielen selkeästä väärinymmärryksestä. "Tarina Igorin kampanjasta" on omistettu Novgorod-Severskin ruhtinas Igor Svjatoslavitšin epäonnistuneelle kampanjalle Polovtsyja vastaan ​​vuonna 1185 muutaman liittolaisen kanssa, kampanja, joka päättyi kauheassa tappiossa. Venäjän ruhtinaat yhdistyvät torjumaan arot, puolustamaan Venäjän maata yhteisin ponnisteluin.

"Tarina Igorin kampanjasta" loistavalla voimalla ja läpitunkeutumisella heijasti itsessään aikansa pääkatastrofia - Venäjän valtion yksiköiden riittämättömyyttä ja sen seurauksena sen puolustuksen heikkoutta arojen paimentolaiskansojen hyökkäystä vastaan, jotka nopeissa ryöstöissä tuhosivat vanhoja Venäjän kaupunkeja, tuhosivat kyliä, ajoivat orjuuteen "väestön, tunkeutuen maan syvyyksiin ja kantaen kaikkialla kuolemaa ja tuhoa mukanaan.

Kiovan prinssin koko venäläinen valta ei täysin kadonnut, mutta sen merkitys väheni tasaisesti. Ruhtinaat eivät enää pelänneet Kiovan prinssiä ja pyrkivät valloittamaan Kiovan lisätäkseen omaisuuttaan ja käyttääkseen Kiovan häipyvää auktoriteettia omiin etuihinsa.

Ajatus Venäjän yhtenäisyydestä ei kuitenkaan kuole XII vuosisadalla. Hän puhuu aikakirjoissa, yksittäiset ruhtinaat julistavat häntä, jotka käyttävät hänen suosiotaan omiin itsekkäisiin tarkoituksiinsa. Sitä tukevat todellakin Venäjän kansan kulttuurinen yhtenäisyys, venäjän kielen yhteisyys koko Venäjän maassa, kansantaiteen yhteisyys, oikeuden päätökset ja rahajärjestelmä - sama kaikkialla. Ajatus Venäjän yhtenäisyydestä jatkui kansan keskuudessa.

Noin kahdeksan vuosisataa sitten, vuonna 1187, kirjoitettiin Tarina Igorin kampanjasta, muinaisen venäläisen kirjallisuuden loistava teos. Kuluneet vuosisadat eivät ole vaimentaneet sen runollista ääntä eivätkä pyyhineet sen värejä. Kiinnostus Tarina Igorin kampanjaa kohtaan ei ole vain vähentynyt, vaan siitä on tulossa yhä laajempi, yhä syvällisempi.

Miksi tämä työ on niin kestävä, niin pienikokoinen? Miksi maallikoiden ideat kiihottavat meitä edelleen?

"Tarina Igorin kampanjasta" on täynnä suurenmoista inhimillistä tunnetta - lämmintä, hellää ja vahvaa rakkauden tunnetta isänmaata kohtaan. "Sana" on kirjaimellisesti täynnä sitä. Tämä tunne heijastuu emotionaaliseen jännitykseen, jolla Lay-kirjan kirjoittaja puhuu Igorin joukkojen tappiosta, ja tavassa välittää venäläisten vaimojen valituksen sanat kuolleiden sotilaiden puolesta, sekä laajassa kuvassa Venäjän luonnosta. ja ilossa Igorin paluusta.

Maallikon merkitys kasvoi niin suunnattomasti suuressa Neuvostoliitossamme, jolloin neuvostokansan epäitsekäs isänmaallisuus ja yhtenäisyys ilmenivät poikkeuksellisella voimalla. Siksi se löytää niin lämpimän vastauksen kaikkien kotimaalleen epäitsekkäästi omistautuneiden Neuvostoliiton ihmisten sydämissä. Slovolaisten kutsu isänmaan puolustamiseksi, sen kansan rauhanomaisen työn suojelemiseksi kuuluu vielä nytkin hellittämättömällä voimalla! "Sanan" merkitys on meille erityisen suuri myös siksi, että se on elävä ja kiistaton todiste muinaisen venäläisen kulttuurin korkeudesta, sen omaperäisyydestä ja kansallisuudesta.

"Tarina Igorin kampanjasta" luotiin vuosina, jolloin Venäjän feodaalisen pirstoutumisen prosessi saavutti suurimman voimansa. Monet pienet feodaaliset ruhtinaskunnat - "puolivaltiot" - ovat vihollisia toistensa kanssa, vievät toisiltaan omaisuuden, vanhuuden ja joutuvat veljessotiin itsekkäiden ruhtinaallisten etujen nimissä. Kiovan merkitys Venäjän maan keskuksena on laskemassa.

Kiovan yhdistyneen valtion romahdus alkoi jo Jaroslav Viisaan aikana, 1000-luvun ensimmäisellä puoliskolla, jolloin Polotskin maa eristyi. Jaroslav Viisaan kuolema johti Venäjän maan edelleen jakautumiseen. Jaroslavin testamentin mukaan sen ajan tärkeimmät Venäjän kaupungit: Kiova, Tšernigov, Perejaslavl, Vladimir-Volynski, Smolensk ja ympäröivät alueet jaettiin hänen poikiensa kesken. 1000-luvun lopulla Tšernihivin ruhtinaskunta määrättiin lopulta Jaroslavin pojanpojalle Oleg Svjatoslavitšille ja hänen jälkeläisilleen. Tämä Oleg Svjatoslavitš, Igorin kampanjan tarinan kirjoittaja, lempinimeltään Oleg Gorislavich, tunnistaa hänessä oikein yhden niistä ruhtinaista, joista "Venäjän maa liitetään ja venytetään riidalla".

Yksittäisten maiden eristäminen perinnöllisiksi ruhtinaallisiksi omaisuuksiksi tunnustettiin Vladimir Monomakhin aikana Lyubechin ruhtinaiden kongressissa vuonna 1097. Yksi tämän kongressin päätöksistä kuului: "Jokainen pitäköön isänmaataan", eli "olkoon jokainen isänsä maa".

Lyubechin kongressi, joka tunnusti Venäjän maan jaon, ei edes johtanut ruhtinaita väliaikaiseen sopimukseen, sen päätöksiä rikottiin välittömästi. Yksi prinsseistä - Vasilek Terebovlsky - joutui petollisesti kahden muun haltuun ja sokeutui. Ruhtinaskiista alkoi taas. Vaatiessaan yhtenäisyyttä Kiovan kansa kääntyi Vladimir Monomakhin puoleen pyytäen olemaan "tuhoamatta Venäjän maita" riidallaan, muistuttaen, että isänmaan vihollisten - polovtsien "täytyy iloita ja kapinoida maatamme". Puhelu päättyi suoraan moitteeseen ruhtinaille, jotka riidallaan haluavat "tuhottaa Venäjän maan". Tämä kansan vetoomus ruhtinaisiin oli kaikkien venäläisten sukupolvien huulilla, joka ruhtinaskunnalla, jokaisessa kaupungissa. Galitš, Rjazan, Smolensk, Vladimir-Volynski, Vladimir-Zalesski, Rostov, Novgorod - kaikki nämä aluekeskukset pyrkivät päättäväisesti poliittiseen itsenäisyyteen jättäen heikentävän kultaisen Kiovan pöydän vaikutuksen ja sulkeutuvat itsekkäisiin paikallisiin etuihinsa; prinssit ryhtyvät taisteluun toistensa kanssa, pienestä he sanovat "tämä on hienoa" ja juuttuvat loputtomiin veljesmurhasotiin.

Ruhtinasten välistä taistelua monimutkaisi traagisesti Venäjän yllä leijuva polovtsilainen vaara. Polovtsit miehittivät Volgan ja Dneprin väliset arot, Krimin ja tunkeutuivat Balkanin niemimaalle 1000-luvun puolivälissä. He olivat niin voimakas sotilaallinen voima, että he uhkasivat toistuvasti Bysantin valtakunnan olemassaoloa, ja jälkimmäinen kääntyi jatkuvasti Venäjän ruhtinaiden puoleen saadakseen apua. 1100-luvun alussa Venäjän ruhtinaat onnistuivat saamaan suuria voittoja Polovtseista, mutta Polovtsy jatkoi Venäjän kylien ja kaupunkien siviiliväestön tuhoamista: he ryöstivät maaseutuväestön, polttivat kaupunkeja, hakkasivat ja orjuuttivat asukkaita. Nopea arojen ratsuväki ei tuntenut luonnollisia esteitä Venäjän loputtomilla, avoimilla, rajattomilla etelä- ja kaakkoisrajoilla, joita oli vaikea suojella. Paimentolaiset rajattomalta "villiltä pellolta", "tuntemattomasta maasta" odottamattomilla kampanjoilla yrittivät tunkeutua syvälle Venäjän maahan. Arojen ryöstöjen aallot murtautuivat erilaisten ruhtinaskuntien lujaa vastarintaa vastaan. Osa polovtseista asettui rajamaille ja "nimellä" Kovuev "ja "heidän saastaistensa" eli "pakanoidensa" vähitellen kyllästettyinä venäläisen kulttuurin rauhanomaisella vaikutuksella. Mutta venäläisten ruhtinaiden erimielisyydet loivat Ruhtinaat sotivat keskenään ja kutsuivat Polovtsyt auttamaan itseään horjuttaen näin vuosisatojen ajan rakennettua Venäjän valtion rakennusta.

Venäjän poliittisen yhtenäisyyden heikkeneminen ei kuitenkaan liittynyt sen kulttuuriseen rappeutumiseen. Kiovan valtion hajoaminen johtui paikallisen talouselämän kehityksestä ja siihen liittyi sen talouskasvu. erilliset osat, uusien aluekeskusten muodostuminen, kaupunkiväestön aktiivisuuden nousu.

Kiovan, Novgorodin ja Tšernigovin lähellä kasvaa ja vahvistuu tänä aikana lukuisia uusia venäläisen kulttuurin keskuksia: Vladimir-Zalesski ja Vladimir-Volynski, Polotsk ja Smolensk, Turov ja Galich. Paikalliset kirjallisuuskoulut, kunkin alueen syvästi omaperäinen arkkitehtuuri, maalaus ja taideteollisuus kehittyvät ja vahvistuvat tänä aikana. Lukuisia kivirakennuksia pystytetään Kiovaan, Tšernigoviin, Vladimir-Volynskiin, Galitshiin, Novgorodiin, Smolenskiin, Vladimir-Zalesskyyn ja muihin suuren Venäjän maan kaupunkeihin.

Yhdestä tämän ajan rakennuksista kronikoitsija kirjoitti, että se oli "kulunut" "kaikella ovelalla". ihmisen saatavilla. Tämän aikakauden valkokivirakennukset, jotka ovat säilyneet Vladimir-Zalesskyssa, on koristeltu ulkopuolelta runsaasti kohokuvioilla leijonasta, leopardeista, griffineistä, kentaureista, ratsumiehistä jne. Maalauksessa syntyy loistavia freskoja, eli seinämaalauksia, joissa on vesiohenteiset maalit erikoisvalmistetulle kipsille. Tällaisten maalausten jäännökset on säilytetty Pihkovassa, Staraja Laatokassa, Novgorodissa. Vaikka suurin osa näistä freskoista oli sisällöltään kirkollista, ne ovat venäläisten käsityöläisten luomia, jotka tunsivat ja rakastivat kansantaidetta, ja siksi Venäjän kansan värikäs ja iloinen taide heijastui näissä freskoissa. "Tarina Igorin kampanjasta" on aikansa korkea venäläisen kulttuurin taso, joka näkyy selvästi taideteollisuudessa. XII vuosisadan taiteellista käsityötä edustavat ylelliset käsikirjoitukset, hienoimmat kullasta ja hopeasta emalilla ja niellolla tehdyt korut, rautatuotteet, luu, kivi, puuveistokset jne. Tämän ajan eri käsityöerikoisuuksia on tullut 42 nimeä. alas meille.

erityistä kehitystä XII vuosisadalla saavuttaa sanan taiteen. Suurin osa muinaisista venäläisistä 1100-luvun kirjallisista teoksista ei päässyt meille vihollisten tuhoamisen, tulipalojen seurauksena; mutta sekin vähän, mikä on säilynyt, todistaa 1100-luvun yleisestä korkeasta kirjallisesta kulttuurista, useiden kirjallisten koulujen olemassaolosta, genrejen moninaisuudesta, kirjallisuuden tarpeesta, kirjallisuuden lukemisen tottumuksesta. Kronikka tällä hetkellä suoritetaan melkein jokaisessa kaupungissa, monissa luostareissa, usein - paikallisen prinssin hovissa.

1000-1100-luvun venäläisen kirjallisuuden poikkeuksellisen nopea kehitys liittyy vanhan venäläisen kirjallisen kielen kasvuun - ytimekäs, ilmeikäs, joustava, runsas sana, runsaasti kyllästetty synonyymeillä, jotka pystyvät heijastamaan monia ajatusten ja tunteiden sävyjä. Sen ajan venäjän kieli vastasi äärimmäisen monimutkaisen venäläisen todellisuuden tarpeisiin ja loi rikkaan poliittisen, sotilaallisen ja teknisen terminologian, pystyi täysin ilmentämään hienostuneita puheita, välittämään maailman ja Venäjän historian monimutkaisen historiallisen sisällön, havaitsemaan käännöksissä parhaita yleiseurooppalaisen keskiajan kirjallisuuden teoksia. Vanhanvenäläisen kirjallisen kielen kehitys heijasti vanhan venäläisen kulttuurin yleistä korkeaa tasoa, jota mongolien ja tatarien hyökkäys ei ollut vielä tuhonnut.

Vanha venäläinen kirjallinen kirjakieli syntyi suullisen venäjän kirjallisen kielen pohjalta - suullisen kansanrunouden ja poliittisen elämän kielen pitkälle kehittyneen kielen pohjalta. Puheet, joilla Venäjän ruhtinaat "osoittivat röyhkeyttä" sotureilleen ennen taisteluita, olivat upeita ytimekkyydeltään, kuvitteellisuudestaan, energisyydestään ja sananvapaudestaan. Veche-kokouksissa pidetyt puheet erottuivat erityisestä ytimekkyydestä, sanallisten kaavojen hienostuneisuudesta ja figuratiivisuudesta. Samaa voidaan sanoa puheista juhlissa, hovissa, ruhtinaskokouksissa, lähettiläiden puheista. Erilliset sanat ja ilmaisut muinaisesta bulgariasta, jota käytettiin kirkossa ja jumalanpalveluksessa ja joka tunnettiin kirkon slaavilaisena kielenä, liittyivät venäjän kirjakieleen.

Venäjän kielen kielioppirakenne säilyi kuitenkin venäjänä, eivätkä yksittäiset kirkon slaavilaiset sanat tuhonneet venäjän kielen pääsanastoa. Venäjän kieli muokkasi kirkon slaavilaisen kielen elementtejä ja muuttui entistä rikkaammaksi ja ilmaisuvoimaisemmaksi.

Vanhan venäjän kielen sanavarasto oli jo XII vuosisadalla erittäin rikas. Venäjän kronikoiden kieli, venäläisten sopimusten ja kirjeiden kieli ja monet muut venäläisen kirjallisuuden teosten kieli ja ennen kaikkea "Tarina Igorin kampanjasta" on vanha venäläinen kirjallinen kieli. Rikas ja ilmeikäs, se oli yksi sen ajan Venäjän kansan tärkeimmistä saavutuksista.

Suurin osa XII vuosisadan feodaalisista kiistasta liittyi Monomakhin jälkeläisten ja hänen vastustajansa Oleg Svyatoslavitšin jälkeläisten vihamielisyyteen - Oleg Gorislavich "Tarina Igorin kampanjasta". Sekä Monomakhovichi että Olgovichi käyttivät jatkuvasti polovtsialaista apua kampanjoissaan naapurimaiden Venäjän ruhtinaskuntia vastaan. Erityisen usein Tšernigovin Olgovitšet turvautuivat polovtsien apuun, jotka etsivät rauhaa ja liittoa viereisten arojen levottomien ihmisten kanssa. Ja tästä polovtsalaisesta "avusta", "kuten Polovtsyn itsenäisistä kampanjoista, tuli julma kansallinen katastrofi 1000-luvun lopusta lähtien. Polovtsien ryöstöt 1100-luvun 70-luvulla tehostivat erityisesti, kun kronikon mukaan , "armeija keskeytyksettä" alkaa.

Tähän mennessä Venäjän ruhtinailla oli kokeneita ja taistelukarkaistuja ammattisotureita, jotka muodostivat joukkojensa pääytimen - joukkueen. Näiden ryhmien lisäksi ruhtinaat saattoivat tarvittaessa koota suuren armeijan talonpoikaista ja kaupunkilaisista. Arojen rajoilla oli etuvartioita; itse stepillä oli venäläisiä "vartijoita" - partiolaisia, jotka seurasivat paimentolaisten liikkeitä.

Venäjän armeija oli 1100-luvulla pääasiassa ratsastettu; se oli erittäin nopea liikkeessä, kehitti taitavaa taktiikkaa taistelussa paimentolaisia ​​vastaan. Venäjän kampanjat aroilla toteutettiin pääasiassa keväällä, jolloin niukalla talvilaitumella uupuneet Polovtsyn hevoset osoittautuivat paljon heikommiksi kuin Venäjän armeijan hevoset. Taistelussa venäläiset joukot pystyivät toimimaan monimutkaisissa kokoonpanoissa, olivat vakaita ja pelottomia. Tunne sotilaallinen kunnia ja rakkaus isänmaata kohtaan erotti sekä ammattitaistelijat että tavalliset kansasta värvätyt sotilaat. Soturien aseistus koostui miekoista, miekoista, jousista, joskus shestopereista (erityiset mailat, joissa oli kuusiurainen kärki). Lisäksi sotureilla oli keihäät - ase, vaikka se murtuikin helposti, mutta välttämätön ensimmäisessä taistelussa vihollisen kanssa.

Taistelijoilla oli vahvat teräksiset (damaski)kypärät ja panssarit eli ketjupostit, jotka ilmestyivät Venäjälle aikaisemmin kuin Länsi-Euroopassa. Tavallisten soturien aseistus oli yksinkertaisempaa - keihäät ja kirveet olivat täällä yleisempiä. Auringossa lämmitetyt raskaat kypärät ja panssarit laitettiin yleensä päälle juuri ennen taistelua.

Venäjällä ei kuitenkaan tuolloin ollut kokovenäläistä armeijaa, jolla olisi yksi komento. Venäjän ruhtinaiden liittoutuneiden kampanjat koottiin vaikeasti, ja jokainen venäläisen prinssin joukoista oli paljon pienempi kuin Polovtsian joukot. Polovtsyn erityisen voimakas hyökkäys, joka alkoi 1100-luvun 70-luvulla, murskaa Venäjän vastavuoroiset kampanjat. Useiden tappioiden jälkeen polovtsilaiset yhdistyvät Khan Konchakin vallan alle. Polovtsin joukot saavat yhden organisaation ja hyvät aseet; heillä on monimutkaiset heittoaseet ja "kreikkalainen tuli" ja valtavat varsijouset, jotka liikkuvat "korkealla kärryllä", joiden jousinauhaa veti yli viisikymmentä ihmistä. Kiistan jakama Venäjä kohtasi kasvokkain vahvan ja, mikä tärkeintä, yhtenäisen paimentoarmeijan. Polovtsialaisen vaaran vaikutuksen alaisena, kuten myöhemmin mongoli-tatarivaaran vaikutuksen alaisena, jopa ruhtinaskunnan ympäristössä, ajatus yhtenäisyyden tarpeesta kypsyy. XII vuosisadan 80-luvulla yritettiin sovittaa yhteen Olgovitsit ja Monomakhovitšet. Olgovitsit itse ovat rikkomassa perinteistä liittoutumispolitiikkaansa arojen kanssa, ja on huomionarvoista, että tämän käännekohdan historiassa Olgovitšit, Tarina Igorin kampanjasta sankari, Olgovitš Igor Svjatoslavitš, prinssi Novgorod- Severskyllä ​​on erittäin tärkeä rooli.

Aluksi Igor on tyypillinen Olgovich. Vuonna 1180 Polovtsy auttoi aktiivisesti Igor Svjatoslavitšia. Kiovalaisen Rurik Rostislavichin täysin voittamana Dolobskin lähellä yhdessä liittolaistensa - Polovtsyn - kanssa, Igor Svjatoslavitš hyppäsi veneeseen itse ystäväkseen tulevan pahimman vihollisensa ja nykyisen liittolaisensa Khan Konchakin kanssa ja onnistui pakenemaan Kiovan prinssin luota.
Voitettuaan voiton Kiovan prinssi Rurik käytti omituisella tavalla hyväkseen sen hedelmiä. Koska hän ei tuntenut tarpeeksi voimaa pitääkseen Kiovan vallassaan, hän jätti Kiovan Olgovitšin, Svjatoslav Vsevolodovichin, tulevan Igorin tarinan sankarin, Kiovan suureen hallitukseen ja otti itselleen muut Kiovan alueen kaupungit. Rurik luovutti Kiovan Kiovan Svjatoslaville ehdoilla, joista voimme vain arvata: ilmeisesti Svjatoslav sitoutui luopumaan liitosta Polovtsyn kanssa ja suostui toimimaan heitä vastaan ​​yhteisymmärryksessä kaikkien Venäjän ruhtinaiden kanssa. Tulevina vuosina Rurik ja Svjatoslav onnistuivat järjestämään laajasti venäläisten ruhtinaiden liittoutuneita kampanjoita aroilla.

Kaikkien Olgovitšin ruhtinaiden feodaalisen pään - Kiovan Svjatoslavin - velvollisuudet ulottuivat Igor Svjatoslavich Novgorod-Severskylle, hänen serkkulleen, joka oli hänen feodaalisessa alaisuudessaan. Suoraviivainen ja rehellinen Igor rikkoo päättäväisesti entisen politiikkansa; hänestä tulee polovtsilaisten kova vastustaja. Igor Svjatoslavitš ei kuitenkaan heti onnistunut todistamaan omistautumistaan ​​hänelle uudelle yhtenäisyyden politiikalle, yhteiselle taistelulle Polovtsyja vastaan.

Vuonna 1184 Venäjän ruhtinaiden yhteisillä ponnisteluilla, Kiovan Svjatoslav Vsevolodovichin johdolla, Polovtsy voitti. Sotilasajoneuvot vangittiin, venäläiset vangit hakattiin pois; joutui "basurman" vangiksi, joka ampui "elävällä tulella". Polovtsilaiset olivat kauhuissaan, ja vaara näytti poistuneen Venäjän maasta pitkäksi aikaa. Igor Svyatoslavich Novgorod-Seversky ei kuitenkaan voinut osallistua tähän voittoisaan kampanjaan: kampanja alkoi keväällä, ja räntä esti hänen ratsuväkeään saapumasta ajoissa. Ilmeisesti Igor Svjatoslavitš otti tämän epäonnistumisen tiukasti: hän ei pystynyt todistamaan uskollisuuttaan Venäjän ruhtinaiden liitolle Polovtsyja vastaan, häntä saatettiin epäillä tahallisesta kampanjaan osallistumisen välttämisestä Konchakin entisenä liittolaisena. Siksi seuraavana vuonna 1185 Igor "ei pidättele nuoruuttaan" - hänen nuori intonsa, ilman yhteistyötä Svjatoslavin ja Rurikin kanssa, ryntää kampanjaan polovtseja vastaan.

Hän asettaa itselleen rohkean tehtävän - "etsiä" yksin vanhaa Chernigov Tmutorokania, joka sijaitsee Mustanmeren rannalla ja kuului kerran Tšernigovin ruhtinaille. Korkea sotilaallisen kunnian tunne, katumus entisestä politiikasta, omistautuminen uudelle - koko venäläiselle, viha entisiä liittolaisia ​​kohtaan - hänen häpeänsä todistajia, kärsivän ylpeyden piina - kaikki tämä liikutti häntä kampanjassa.

Rohkeus, vilpittömyys, kunniantunto Igorin hahmossa törmäsi hänen lyhytnäköisyytensä, rakkautensa isänmaata kohtaan - selkeän käsityksen puutteesta yhtenäisyyden, yhteisen taistelun tarpeesta. Igor toimi kampanjassa poikkeuksellisen rohkeasti, mutta hän ei alistanut kaikkea toimintaansa kotimaansa eduille, hän ei voinut luopua henkilökohtaisen kunnian halusta, ja tämä johti hänet tappioon, jota venäläiset eivät vielä olleet tienneet. Ensimmäistä kertaa Polovtsyn vastaisen taistelun historiassa Venäjän ruhtinaat - Igor ja hänen veljensä Vsevolod, "osta tur" - vangittiin. Ensimmäistä kertaa Venäjän armeija kärsi niin kauhean tappion: Tämä on Igor Svjatoslavitšin kampanjan erityisen tragedian piirteitä - tragedia, joka kiinnitti sekä Igorin kampanjan tarinan kirjoittajan että sen kokoaneiden kronikkojen huomion. heidän tarinansa hänestä eri puolilla Venäjän maata, laajin ja ehkä eloisin kaikista Venäjän ruhtinaiden arokampanjoista kertovista tarinoista.

Igor Svjatoslavitšin kampanjasta vuonna 1185 on säilynyt kaksi kronikkaa: yksi laajempi - Ipatievin kronikassa, toinen tiiviimpi - Lavrentievin kronikassa. Näin näiden kahden kronikan tarinan perusteella voidaan kuvitella Igorin kampanjaa.

Tiistaina, 23. huhtikuuta 1185, Igor Svjatoslavitš Novgorod-Severskystä, hänen poikansa Vladimir Putivl, veljenpoika ja Rylskyn ruhtinas Svjatoslav Olgovitš yhdessä Tšernigovin Jaroslav Vsevolodovitšista lähetettyjen Kovujev-ryhmien kanssa, joita johti Olstin a Oleksich, lähti matkaan. steppikampanja polovtseja vastaan ​​ilman salaliittoa Kiovan ruhtinas Svjatoslavin kanssa. Talveksi lihotetut hevoset kävelivät hiljaa. Igor ratsasti ja kokosi joukkueensa. Kampanjassa Donetsin rannoilla 1. toukokuuta, kun päivä oli lähestymässä loppuaan, heidät ohitti auringonpimennys, jota pidettiin noina aikoina onnettomuuden enteenä, mutta Igor ei kääntänyt hevosiaan. Oskol-joella Igor odotti kaksi päivää veljeään Vsevolodia, joka oli menossa toiseen suuntaan, Kurskista. Oskolista menimme pidemmälle, Salnitsa-joelle.

Polovtseja ei ollut mahdollista yllättää, kuten Igor toivoi: yllättäen venäläiset vartijat, jotka lähetettiin tarttumaan "kieleen", ilmoittivat, että Polovtsy oli aseistettu ja valmiina taisteluun. Vartijat neuvoivat joko menemään nopeammin tai palaamaan. Mutta Igor sanoi: "Kun emme taistele takaisin, olemme enemmän kuin kuolema..." Sovittuaan tästä, venäläiset eivät jääneet yöksi, vaan ajoivat koko yön. Seuraavana päivänä, lounasaikaan, venäläiset tapasivat Polovtsian rykmentit. Polovtsit lähettivät takaisin vezhynsä (paimentolaisasunnot kärryillä), ja he kokoontuivat "nuoresta vanhaan" riviin Syuurliya-joen toiselle puolelle. Igorin joukot asettuivat kuuteen rykmenttiin. Tuon ajan tavan mukaan Igor Svjatoslavitš sanoi ruhtinaille lyhyen rohkaisevan sanan: "Veljet, me etsimme tätä, mutta vedä se." Igorin rykmentti seisoi keskellä, hänen oikealla puolellaan - Vsevolodin poijuretken rykmentti, vasemmalla - Igorin veljenpojan Svjatoslav Rylskin rykmentti, edessä - Igorin pojan Vladimirin rykmentti ja Chernigov kovuyn rykmentti. . Kaikista rykmenteistä vetäytyneet valikoidut kiväärit seisoivat muodostelman edessä. Polovtsy asetti jousimiehensä riviin. "Amputettuaan nuoleen", toisin sanoen ammuttuaan jousen, Polovtsy pakeni. Myös ne polovtsialaiset rykmentit, jotka seisoivat kaukana joesta, pakenivat. Tshernigov kovuyn ja Vladimir Igorevitšin edistyneet rykmentit ajoivat Polovtsyja takaa, kun taas Igor ja Vsevolod kävelivät hitaasti pitäen yllä rykmenttiensä taistelujärjestystä. Venäläiset ottivat haltuunsa Polovtsian vezhat ja vangitsivat täydet (vankeja). Osa armeijasta ajoi Polovtseja pidemmälle ja palasi yöllä täydellä voimalla.

Kuten Ipatiev Chronicle kertoo, heti seuraavana päivänä ensimmäisen Polovtsyn voiton jälkeen, aamunkoitteessa, Polovtsian rykmentit, "kuin sika", eli kuin metsä, alkoivat yhtäkkiä hyökätä venäläisiä vastaan. Pieni venäläinen armeija näki, että se oli koonnut "koko Polovtsian maan" itseään vastaan. Mutta tässä tapauksessa rohkea Igor ei kääntänyt hyllyjä. Hänen puheensa ennen taistelua muistuttaa Vladimir Monomakhin puheita hänen huolestaan ​​"mustista ihmisistä", toisin sanoen yksinkertaisista talonpoikaissotureista. Hän sanoi: "Jos kuolemme tai juoksemme karkuun ja jätämme mustat ihmiset, se on synti... Mennään! Mutta me joko kuolemme tai elämme yhdessä paikassa." Päästäkseen Donetsiin, ei toistensa edellä tai takana, Igor käski ratsumiehiä nousemaan selästä ja taistelemaan kaikki yhdessä.

Kolmen päivän ajan, päivällä ja yöllä, Igor kulki hitaasti Donetsiin armeijansa kanssa. Taistelussa Igor haavoittui oikeaan käteen. Polovtsilaisten työntämänä syrjään vedestä soturit väsyivät janoon. Hevoset olivat ensimmäisiä, jotka väsyivät janosta. Venäläisrykmenteissä oli paljon haavoittuneita ja kuolleita. He taistelivat kovasti iltaan asti, taistelivat toisena yönä; sunnuntaiaamuna aamunkoitteessa Chernihiv kovui horjui. Igor laukkasi takomoihin pysäyttääkseen heidät. Hän riisui kypäränsä, jotta he tunnistaisivat hänet, mutta ei voinut estää heitä. Paluumatkalla hän joutui nuolen lentoetäisyydellä rykmentistään haavasta uupuneena polovtsilaisten vangiksi. Heidän vangittuna hän näki kuinka julmasti hänen veljensä Vsevolod taisteli armeijansa kärjessä, ja kroniikan mukaan hän pyysi kuolemaa, jotta hän ei näkisi hänen kuolemaansa. Hänen entinen liittolaisensa Konchak otti haavoittuneen Igorin takuita vastaan. Koko Venäjän armeijasta vain viisitoista ihmistä pelastui ja vielä vähemmän kovuevia. Muut hukkuivat.

Tuolloin Kiovan Svjatoslav Vsevolodovich, joka päätti mennä Polovtsyja vastaan ​​Doniin koko kesän ajan, kokosi sotilaita omaisuutensa pohjoiseen - "ylempiin" maihin. Matkalla takaisin Novgorod-Severskyyn Svjatoslav kuuli, että hänen serkkunsa menivät häneltä piiloutuen Polovtsyn luo, ja "hän ei pitänyt siitä". Kun Svjatoslav oli jo lähestymässä Tšernigovia tornissa, hän sai tietää Igorin tappiosta. Tämän kuultuaan Svjatoslav "huokaisi syvään", "pyyhki kyyneleensä" ja sanoi: "Oi veljeni ja poikani ja Venäjän maan miehet! Kyllä, kuinka pahoillani olen Igorista (kuten olin ärsyyntynyt häneen aiemmin), joten nyt kadun enemmän (niin nyt kadun sitä vielä enemmän) Igorin, veljeni, puolesta.

Näissä Svjatoslavin sanoissa Igorin tappion seuraukset määritellään tarkasti. Svjatoslav "väsytti likaiset" vuoden 1184 kampanjassaan, ja Igor, "ei pidätellyt nuoruuttaan", mitätöi tulokset - "avasi portit" Polovtseille Venäjän maassa. Suru ja ankara kireys (suru) levisi kaikkialle Venäjän maahan. "Ja sitten ei ole kivaa, että joku puhuu naapurilleen", sanoo kronikoitsija.

Polovtsy, voitettuaan Igorin ja hänen veljensä, "ottaen suurta ylpeyttä" ja kerännyt koko kansansa, ryntäsivät Venäjän maahan. Ja heidän välillään oli riita: Konchak halusi mennä Kiovaan - kostaakseen Bonyakin ja hänen isoisänsä Sharukanin, jotka kukistettiin siellä vuonna 1106, ja Gzakredgalal mennä Seim-joelle, "johon vaimo ja lapset ovat jääneet: valmiina me olemme täynnä, maan kaupungit ilman pelkoa.

Ja niin he erosivat. Konchak meni Pereyaslavl-Južnyihin, piiritti kaupungin ja taisteli täällä koko päivän. Perejaslavlissa oli silloin prinssi Vladimir Glebovich. Hän oli "rohkea ja vahva ratille", jätti kaupungin ja ryntäsi Polovtsyn luo, mutta joukot eivät uskaltaneet mennä hänen perässään. Prinssi taisteli lujasti vihollisia vastaan, häntä ympäröi ja haavoittui kolme keihästä. Sitten muut saapuivat ajoissa kaupungista ja veivät prinssin pois. Vladimir kaupungista lähetti viestin Kiovan Svjatoslaville, Rurik ja Davyd Rostislavichille: "Katso, Polovtsy, mutta auta minua." Rurikin ja Davydin joukkojen välillä oli erimielisyyksiä, Davydin Smolenskin ryhmistä "tuli veche" ja kieltäytyivät lähtemästä kampanjaan. Svjatoslav ja Rurik purjehtivat Dnepriä pitkin polovtseja vastaan, ja Davyd smolenskimiehineen palasi. Kuultuaan Svjatoslavin ja Rurikin joukkojen lähestymisestä Polovtsy vetäytyi Pereyaslavlista ja piiritti Rimovin kaupungin paluumatkalla. Kaikki nämä tapahtumat heijastuvat "Sanassa".

Vankeudessa Igor nautti suhteellisen vapaudesta ja kunniasta. Hänelle määrättiin kaksikymmentä vartijaa, jotka eivät estäneet häntä menemästä minne halusi, ja tottelivat häntä, kun hän lähetti heidät minne tahansa. Heidän kanssaan Igor lähti haukkametsästykseen. Laurus-niminen polovtsilainen tarjoutui Igorille pakenemaan. Igor kieltäytyi ottamasta "kunniatonta polkua", mutta olosuhteet pakottivat hänet lopulta pakenemaan: Igorin kanssa vankeudessa olleet tuhannen miehen poika ja ratsumiehet ilmoittivat hänelle, että Perejaslavlista palaavat polovtsilaiset aikoivat tappaa kaikki venäläiset vangit. Lentoaika valittiin illalla - auringonlaskun aikaan. Igor lähetti ratsunsa Lavrille käskyllä ​​ylittää joen toiselle puolelle lyijyhevosen kanssa. Igoria vartioivat Polovtsit juopuivat koumissista, leikkivät ja pitivät hauskaa luullen prinssin nukkuvan. Igor nosti Polovtsian vezhan lattian, meni ulos, ylitti joen, nousi hevosen selkään ja pakeni.

Yhdentoista päivän ajan Igor matkusti Donetsin rajakaupunkiin pakenen takaa-ajoa. Saavuttuaan Novgorod-Severskyyn Igor lähti pian kiertotielle - Tšernigoviin ja Kiovaan - etsimään apua ja tukea, ja kaikkialla hänet tervehdittiin ilolla.

"Tarina Igorin kampanjasta" luotiin pian Igorin kampanjan tapahtumien jälkeen. Se kirjoitettiin näiden tapahtumien tuoreen vaikutelman alla. Tämä ei ole historiallinen kertomus kaukaisesta menneisyydestä - se on vastaus aikansa tapahtumiin, täynnä surua, joka ei ole vielä tylsistynyt. Maallikon kirjoittaja viittaa teoksessaan tapahtumien aikalaisiin, joille nämä tapahtumat olivat hyvin tuttuja. Siksi "Sana" on kudottu viittauksista, muistutuksista, kuuroista viitteistä siitä, mikä oli vielä elossa jokaisen nykyajan lukijan muistissa. "Igorin kampanjassa" on myös tarkempia viitteitä siitä, että se kirjoitettiin pian kuvattujen tapahtumien jälkeen. Vuonna 1196 poijumatka Vsevolod kuoli, vuonna 1198 Igor Svjatoslavitš istui hallitsemaan Tšernigovia, meni useammin kuin kerran ennenkin uudelleen Polovtsyyn, mutta kaikki tämä jätettiin mainitsematta "Igorin kampanjassa". Muita Venäjän historian tapahtumia, jotka tapahtuivat vuoden 1187 jälkeen, ei myöskään mainita. Erityisesti maallikoiden kirjoittaja nimeää vuonna 1187 kuolleen Galician Jaroslav Osmomylin elävien ruhtinaiden joukkoon: maallikoiden kirjoittaja vetoaa häneen "ammumaan" Konchak "Venäjän maan puolesta, Igorin haavojen vuoksi, kelluva Svjatoslavitš." Tästä syystä on selvää, että Lay on kirjoitettu viimeistään vuonna 1187; mutta sitä ei voitu kirjoittaa ennen vuotta 1187, koska se koostuu "kunniasta" nuorille ruhtinaille, mukaan lukien Vladimir Igorevitš, vasta samana vuonna 1187, jotka palasivat vankeudesta. Siksi voidaan ajatella, että "Tarina Igorin kampanjasta" kirjoitettiin vuonna 1187.

"Tarina Igorin kampanjasta" oli suora vastaus Igorin kampanjan tapahtumiin. Tämä oli kutsu lopettaa ruhtinaallinen kiista, yhdistyä kauhean ulkoisen vaaran edessä. Karl Marxin tarkan ilmaisun mukaan "runon tarkoitus on Venäjän ruhtinaiden kutsu yhtenäisyyteen juuri ennen mongolien hyökkäystä." Tämä kutsu on "Igorin kampanjan tarinan" pääsisältö. Kirjoittaja osoittaa Igorin tappion esimerkillä Venäjän poliittisen erottamisen surulliset seuraukset.

"Tarina Igorin kampanjasta" ei vain kerro Igorin kampanjan tapahtumista, vaan antaa niistä arvion. Se on isänmaalaisen intohimoinen ja innostunut puhe, jossa viitataan joko elävän modernin tapahtumiin tai muistetaan muinaisen antiikin tekoja. Tämä puhe on joskus vihainen, joskus surullinen ja surullinen, mutta aina täynnä uskoa isänmaahan, täynnä ylpeyttä siitä, luottamusta sen tulevaisuuteen.

"Tarina Igorin kampanjasta" voi selvästi tuntea leveän ja vapaan hengityksen suullinen puhe. Se tuntuu myös ilmaisujen valinnassa - tavallinen, suullisessa puheessa käytetty, sotilaallinen ja feodaalinen; se tuntuu myös taiteellisten kuvien valinnassa, joissa ei ole kirjallista hienostuneisuutta, saatavilla ja suosittu; se tuntuu kielen rytmissä.

"The Tale of Igor's Campaign" kirjoittaja puhuu jatkuvasti lukijoilleen ja kutsuu heitä "veljiksi", ikään kuin hän näkisi heidät edessään. Hän esittelee sekä aikalaisiaan että menneisyyden ihmisiä kuvitteellisten kuuntelijoittensa piiriin. Hän kääntyy Boyaniin: "Voi Boyan, vanhan ajan satakieli! Jotenkin kutitit sia plyytä." Hän kääntyy poijutur Vsevolodin puoleen: "Yar ture Vsevolod! Seiso äkeen päällä, näppäile ulvonnassa nuolilla, helistä miekkoja miekoilla kypärissä!" Hän puhuttelee Igoria, Suzdalin Vsevolodia, Rurik ja David Rostislavichia ja monia muita. Puhuen surullisista enteistä, jotka "edivät Igorin kampanjaa ja seurasivat Igoria hänen mukanaan kohtalokas tapa, hän näyttää haluavan pysäyttää hänet ja tuo näin lukijan kampanjan häiritsevään ilmapiiriin. Hän keskeyttää itsensä suruhuudoin: "Oi Venäjän maa! Olet jo Shelomyanin takana!" Kaikki tämä luo vaikutelman, että Maallikon kirjoittaja on lähellä niitä, joille hän puhuu.

Tämä läheisyys on enemmän kuin kirjoittajan läheisyyttä lukijaansa kohtaan, pikemminkin puhujan tai laulajan läheisyyttä, joka puhuu suoraan kuulijoilleen.

Kun luet Tarinaa Igorin kampanjasta, tunnet elävästi, että kirjoittaja aikoi sen todennäköisesti puhua ääneen. Olisi kuitenkin virheellistä olettaa, että "Tarina Igorin kampanjasta" oli tarkoitettu vain ääntämiseen tai vain lukemiseen - on mahdollista, että "Mallin" kirjoittaja aikoi teoksensa laulamiseen. Maallikon kirjoittaja itse, vaikka hän kutsuukin teostaan ​​hyvin epämääräisesti - joko "sanaksi" tai "lauluksi" tai "tarinaksi", hän kuitenkin runollisen tapansa valitessaan ei pidä edeltäjäänsä yhtäkään kirjoittajista ja meille XI-XII vuosisatojen tuntemat puhujat ja Boyan - laulaja, runoilija, joka esitti teoksiaan joidenkin säestyksellä jousisoitin- Ilmeisesti hanhi. Maallikon kirjoittaja pitää Boyania edeltäjänä samanlaisessa runoudessa, jossa hän itse luo.

Siten "Tarina Igorin kampanjasta" on kutsu yhtenäisyyteen. Sen oli epäilemättä kirjoittaja kirjoittanut, mutta kirjoittaja tunsi yhteyden suulliseen sanaan, suulliseen runouteen; kirjoittaja tunsi teoksensa puhuttavan, mutta onko se tarkoitettu puhuttavaksi ääneen puheeksi vai laulamiseksi, on vaikea sanoa. Jos se on puhe, niin se muistuttaa silti laulua; jos se on laulu, niin se on lähellä puhetta. Valitettavasti "Sanojen" genreä ei ole mahdollista määritellä tarkemmin. Kirjoitettu, se säilyttää kaiken elävän, suullisen sanan viehätysvoiman - kuuman, vakuuttavan sanan, täynnä vilpittömintä, vilpittömintä ja sydämellisintä rakkautta isänmaata kohtaan.

Tarina Igorin kampanjasta kirjoittajan vetoomuksen todellinen tarkoitus ei tietenkään ollut vain yritys järjestää tämä tai toinen kampanja, vaan myös yleisen mielipiteen yhdistäminen ruhtinaiden feodaalisia kiistoja vastaan ​​ja haitallisten feodaalisten ideoiden leimaaminen. Yleisessä mielipiteessä asetetaan yleinen mielipide prinssien etsimään henkilökohtaista "kunniaa", henkilökohtaista "kunniaa" ja heidän kostoaan henkilökohtaisista "epäkohdista". Maallikon tehtävänä ei ollut vain sotilaallinen, vaan myös kaikkien parhaiden venäläisten ihmisten ideologinen kokoaminen ajatuksen ympärille Venäjän maan yhtenäisyydestä.

Miten Igorin kampanjan tarinan kirjoittaja kuvitteli Venäjän yhtenäisyyden, johon hän kutsui lukijansa? Venäjän yhtenäisyyttä esiteltiin "Maallikon" kirjoittajalle ei kaikkien Venäjän ruhtinaiden kauniiden "hyvän naapuruussuhteiden" muodossa heidän hyvän tahdon perusteella. On sanomattakin selvää, että oli mahdotonta yksinkertaisesti suostutella Venäjän ruhtinaita lopettamaan vihollisuus keskenään. Tarvittiin niin vahva keskushallinto, joka voisi lujittaa Venäjän yhtenäisyyttä, tehdä Venäjästä voimakkaan valtion. Layn kirjoittaja on vahvan ruhtinasvallan kannattaja, joka kykenisi hillitsemään pikkuprinssien mielivaltaa.

Hän näkee yhdistyneen Venäjän keskuksen Kiovassa. Kiovan prinssi vetoaa häneen vahvana ja "valtavana" hallitsijana. Siksi Lay-kirjan kirjoittaja antaa "heikolle" Kiovan prinssille Svjatoslav Vsevolodovitšille Venäjän ruhtinaiden pään ihanteelliset ominaisuudet: hän on "hirveä" ja "suuri".

Vetomalla Venäjän ruhtinaisiin puolustamaan Venäjän maata, Tarina Igorin kampanjasta kirjoittaja muistuttaa näitä ruhtinaita heidän sotilaallisesta voimastaan ​​ja ikään kuin piirtää puheessaan kollektiivisen kuvan vahvasta, voimakkaasta prinssistä. . Tämä prinssi on vahva armeijassa: hän on "monet". Hän on vahva tuomioistuimessa: "tuomioistuimet soutavat Tonavalle." Hän juurruttaa pelkoa Venäjän naapurimaihin; hän voi "hajota airot Volgalle ja kaataa Don-kypärät". Hän "kannatti Ugorskin vuoria rautakangoillaan, tukkien kuningattaren tien ja sulkemalla Tonavan portit". Hän on kuuluisa muissa maissa; he laulavat hänelle "Nemtsi ja Veneditsi", "Greece Morava" kunniaa.

Edessämme on prinssin kuva, joka ilmentää ajatusta vahvasta ruhtinasvallasta, jonka avulla Venäjän maan yhtenäisyys oli tarkoitus toteuttaa. Tämä ajatus vahvasta ruhtinaalisesta vallasta syntyi vasta 1200-luvulla. Myöhemmin tämä sama kuva "hirvittävästä" suurherttuasta heijastui Aleksanteri Nevskin elämään ja useisiin muihin 1200-luvun teoksiin. Se ei vain seiso tämän kuvan takana "hirvittävästä" suurruhtinasta - Kiovasta Venäjän keskustana. Venäjän keskustan siirtyminen koilliseen ja Kiovan taulukon merkityksen lasku tulee liian ilmeiseksi. Venäjän maan keskuksen merkitys XV-XVI-luvuilla siirtyy Moskovaan, joka yhdistää Venäjän Moskovan prinssin vahvan voiman avulla.

1100-luvulla vahva ruhtinasvalta oli vasta alkamassa syntyä, sen piti kehittyä vielä tulevaisuudessa, mutta Tarinan Igorin kampanjasta kirjoittaja näki jo, että vahvan ruhtinasvallan avulla olisi mahdollista yhdistää Venäjä ja antaa voimakkaan vastalauseen ulkoisille vihollisille.

Käsikirjoitus "Tarina Igorin kampanjasta" löydettiin kaksi vuosisataa sitten, ja siitä ajasta nykypäivään kiistat tämän loistavan teoksen kirjoittajasta eivät ole laantuneet. Tästä on monia versioita, tässä on joitain niistä.

Ensimmäinen versio on, että "Sanan" kirjoitti itse prinssi Igor palatessaan Polovtsien vankeudesta. Tutkija Vladimir Buinachev, Moskovan kuvanveistäjä, tarjoaa seuraavat todisteet.

Ensimmäinen on itse teoksen nimi. Täysin se kuulostaa tältä: "Sana Igorin rykmentistä, Igorista, Svjatoslavin pojasta, Olgovin pojanpojasta." Keskiajan kirjallisten sääntöjen mukaan neljä ensimmäistä sanaa yhdistetään teoksen nimeksi ja loput viisi sanaa kutsutaan kirjoittajan koko nimeksi. Saman periaatteen mukaan nimetään sellaiset keskiajan teokset kuin prinssi Vladimir Monomakhin "Ohje", Athanasius Nikitinin "Matka kolmen meren taakse" ja muut.

Toinen todiste on itse teoksen tekstin dekoodaus. Tässä on tarpeen tehdä pieni poikkeama. Tosiasia on, että 1800-luvun ensimmäisessä painoksessa muinaiset ja käännetyt tekstit menivät kahteen rinnakkaiseen sarakkeeseen, joten pitkiä rivejä piti katkaista siirtämällä ne seuraavalle riville. Vladimir Buinachev palautti muinaisen rivi riviltä -kirjoituksen. Tämän seurauksena kävi ilmi, että johdantorivien ensimmäiset kirjaimet muodostivat akrostiin, joka muodosti lauseen "Kirjoita hienosti", Acrostic katkesi kirjaimesta "I", joka oli otsikon alla - yliviiva, jota käytetään lyhennettyjen kirjoittamiseen. sanoja ja numeroita. Muinaisessa venäläisessä perinteessä tällainen otsikko "G" merkitsi kymmentä, ja lause "Prince Igor" sisältää täsmälleen 10 kirjainta. Itse runon tekstissä oli myös paljon tällaisia ​​salattuja lauseita, vain alkukirjaimia olisi pitänyt etsiä joka toiselta riviltä. Tulos osoittautui erittäin mielenkiintoiseksi: "Igor kirjoitti tämän kappaleen Chernigovissa." Loppujen lopuksi Igor kantoi Novgorod-Seversky-tittelin lisäksi myös Tšernigovin ruhtinas. Teoksen lopussa on myös akrostiikki: "Pieakh Igor". Rivi, jonka alussa on tämän lauseen viimeinen kirjain, koostuu 28 kirjaimesta, ja runon alussa lause "Igor Prince" kuuluu 28. riville. Sen jälkeen Buinachev päätti laskea, missä "prinssi" "minä" sijaitsee. Kävi ilmi, että 28. sijalla "I" esiintyy 16 kertaa (niin monta kirjainta lauseessa "Igor Svjatoslavl"), 29. sijalla "I" esiintyy 12 kertaa (kirjaimien lukumäärän mukaan yhdistelmässä "Olgov's" pojanpoika"), 30. sijalla 8 kertaa (sanassa "kirjoita" kahdeksan kirjainta). Näyttää siltä, ​​​​että kaikki on myös osoitus tekijästä.

On hyvin todennäköistä, että tämä versio on oikea, koska tällaisten Bysantista tulleiden kirjallisten salakirjoitusten käytäntö oli laajalle levinnyt silloin Venäjällä. Acrostics on täynnä kronikoita, kirkollisia ja maallisia tekstejä. Ja ne sisältävät yleensä kirjoittajan nimen.

Toisen version esittivät kääntäjä Alexander Stepanov ja kirjailija Vladimir Nabokov. He kiinnittivät huomion paikkaan, jossa toinen kirjailija esiintyy Boyanin vieressä: "Boyan ja Khodyna sanoivat, molemmat Svjatoslavin lauluntekijät ..." Historioitsija Zabelin kunnosti tämän paikan 1800-luvun lopussa. Alkuperäisessä tekstiä ei jaettu sanoiksi, tämän työn tekivät ensimmäiset kustantajat, mikä ei ole aina totta. Joten he kirjoittivat Khodynin nimen kahdeksi sanaksi: "liikkuu eteenpäin". Boyanilla oli 1000-luvulla oma Kiovan prinssi Svjatoslav ja Layn kirjoittajalla oma. Tämä tarkoittaa, että sekä Boyania että kirjoittajaa voidaan kutsua "Svjatoslavin lauluntekijöiksi".

Jos tämä versio on oikea, tiedämme paitsi kirjoittajan nimen myös hänen kohtalonsa, koska nimi "Khodyna" tarkoittaa käännöksessä "vaeltajaa". Itse asiassa sellaisen teoksen, jossa ei vain kuvata historiallisia tapahtumia, vaan myös annetaan niiden arviointi, voisi kirjoittaa vain henkilö, joka ei ollut riippuvainen ruhtinaiden tahdosta, jotka olivat vaeltavia lauluntekijöitä.

Tämä versio voi myös olla oikea, koska kymmenet tuon ajan runoilijat, jotka asuivat Euroopassa ja Aasiassa, laittoivat niin sanotun sfahidan - oman "sinetensä" mainitsemalla itsensä runon tekstissä. Layn kirjoittajakaan ei ehkä ollut poikkeus.

Toisen hypoteesin esitti B. A. Rybakov. Vertaamalla maallikon tekstejä ja Mstislav-heimon aikakirjoja hän löysi yhtäläisyyksiä pääajatuksissa, tapahtumien arvioinnissa ja kirjoitustavasta. Tämän kroniikan kirjoittaja oli Pjotr ​​Boryslavich, kiovan tysjatski, ja tiedemies päätteli, että tämä diplomaatti ja kirjailija voisi myös kirjoittaa Tarinan Igorin kampanjasta.

Tämä ei ole kaikki versiot "sanojen" kirjoittajuudesta. Tämä teos erottuu muiden tuon ajan taustasta, koska siinä tekijä ilmaisee mielipiteensä noista tapahtumista. Ehkä siksi emme tiedä hänen nimeään. Mutta olipa hän kuka tahansa - diplomaatti, kronikoitsija, kuvernööri - riippumatta siitä, mitä ruhtinasta hän palvelee, "Maallikon" kirjoittaja on sisäisesti vapaa, hän, kuten D.S. Likhachev sanoo: "Ei tunne olevansa riippuvainen, pakotettu, täyttämään jonkun sitten käskyn"; hän "rohkeasti ja suoraan tuomitsee ruhtinaiden kapinan - hänen aikalaistensa ja heidän esi-isiensä ... rohkeasti vaatii ruhtinailta yhteisiä toimia Venäjän vihollisia vastaan ​​... "Tunnistamme "Sanassa" kaiken myöhemmän venäläisen suurenmoisen sankarillisen hengen kirjallisuus, korkea tietoisuus hänen vastuunsa, hänen kutsumuksensa kirjailijana, hänen yhteiskunnallinen velvollisuutensa.” The Lay -kirjan kirjoittaja oli todella loistava mies, joka kahdeksan vuosisataa sitten onnistui kirjoittamaan niin suuren teoksen, joka elää edelleen.

"Runossa ilman sankaria" riville "Ei minulle, vaan kenelle?" Anna Akhmatova tekee alaviitteen: "Kolme" k "ilmaisee kirjoittajan hämmennystä." Todellakin, koulurunouden normien mukaan tällainen risteys (niin Kenelle...) on eufoninen virhe. Kuinka luonnolliselta linja kuitenkin kuulostaa! Mikä tarkka äänimerkitys sillä on... Hengitys ikäänkuin jäätyy, ikään kuin kirjoittajaa seuraava lukija olisi innoissaan tapahtuneesta. Jostain syystä se on kuitenkin edelleen helppo lausua, ja "virhe" on havaittavissa vain kirjallisesti. On paljon vaikeampaa lausua lause "Tarina Igorin kampanjasta" samalla kolmen "k":n konvergenssilla: "Ja Gzak-joki Konchakoviin." Niinpä käsikirjoituksessa, joka otettiin 1700-luvun lopulla Katariina II:lle. Layn ensimmäiset julkaisijat olivat ilmeisesti niin järkyttyneitä tästä lauseesta sen lausumattomuudesta, että he jopa editoivat sitä: "Ja Gzakin puhe Konchakoville." Mutta ne kirotut kolme "k" olivat silti jäljellä.

Aika kääntää ja selittää tämän rivin merkitys.
Polovtsian khaanit Gzak ja Konchak ryntäsivät vankeudesta paenneen Igorin perässä väittelevät, mitä tehdä haukalle (vankeudessa jääneen Igorin pojan) kanssa, jos haukka jättää heidät: "Ja Gzak sanoi Konchakille ..." Se on paljon helpompi ääntää venäjäksi kuin vanhalla venäjällä.

Oliko 1100-luvun suuri runoilija todella niin välinpitämätön runoinsa äänen suhteen? Ja jos sallimme tämän hetken, eikö se tarkoita, että edessämme ei ole runoutta, vaan proosaa? Kielen historioitsijat väittävät, että kerran "b" ("er") ja "b" ("er") lausuttiin: "b" - lyhyt "o", "b" - "e". Ei "leipää", vaan "khliebo", ei "Igor", vaan "Igor". Niin se oli X-luvulla. Mutta 1100-luvulla puolivokaalit eivät enää kuulosta. Ainakin elävässä puheessa. Ja silti yritetään: "Ja reko Gzako ko Konchakovi ..." Lausematon rivi muuttui toteemihuuhteluksi, joka jäljittelee "joutsenten" kurkkupuhetta (näin Polovtsyn oma nimi käännetään - Kumane) : "Ja reko Gzako KO Konchakovi"! Äänet "b" ja "b" sanassa "Word" ehdotti akateemikko F. Korsh vuosisadamme alussa.

Mutta ehkä kyseessä on vain satunnainen sattuma? Eikö tarina XII vuosisadan tapahtumasta voi mennä X vuosisadan kielellä? Tarina, jos tällä sanalla tarkoitamme proosallista kertomusta, ei voi... Toinen asia on, kun meillä on jakeita edessämme: samat "b" ja "b" lausutaan esimerkiksi vanhan hengellisissä säkeissä Uskovia tähän päivään asti. Voit kuulla niitä Chaliapinin venäläisten eeppisten äänityksistä ja muinaisista kansanlauluista.

Tähän asti tiedemiehet ovat kiistelleet, mikä on "rykmentin sana" - proosa sotilaallinen tarina vai runollinen runo? Koska "Sanan" rytmi on kaukana proosaisesta, mutta se ei myöskään sovi mihinkään tunnetuista runollisista metreistä. "Sitten suuri Svjatoslav lausuu kultaisen sanan ..." - ilmeinen proosa. Ja jos lausut "b", kuten kirjoittaja itse ehdottaa meille, "vanhoja sanoja"?

Sitten suuri SVYATOSLAVO
sylkeä KULLASANA
kyyneliin ja puheeseen sekoitettuna:
Voi poikani...

proosatekstiä muuttui säkeeksi. Ja kuinka taitava:

Pyhä ... kunnia on kultainen sana!

Se ei voi olla enää sattumaa. Tarkastetaan nyt "b":n ääni.

"Sitten Igor nousee kirkkaaseen aurinkoon..."
Sitten Igor nousee...

Konsonanssi näytti huutavan prinssiä: hän katsoi kirkkaaseen aurinkoon ja hänen sydämensä painui - aurinko peitti koko hänen armeijansa pimeydellä. Alamme lukea "Sanaa" "vanhoilla sanoilla", ja se näyttää heräävän henkiin. Kuinka kellot kuuluvat nauhurissa:

Siihen Polotskissa soitin aamujumalanpalvelukseen "VARHAINEN Pyhän Sofian kelloissa, JA HÄN Kiovassa kuuli soivan.

Joillakin häviöillä tämä raskaiden Polotskin kellojen häipyvä soittokello voidaan lähettää myös venäjäksi:
Polotskissa Hagia Sofian kellot soittivat varhain aamulla matineja varten, mutta hän kuunteli sen soittoa Kiovassa.
Vseslav Polotskin pitkäaikaisen taistelun Nemiga-joen lähellä raskas musiikki piirretään alliteraatiolla "se" ja "sitä":
Nemizillä lyhteet laskevat päänsä, puivat ketjuja haraluzhnyilla, laskevat vatsansa TOTSien päälle, puhaltavat sielua kehosta ...

Tässä on taistelun kireys ja keihäiden rätinä ja taisteluiskujen raskaat iskut (sellaisia ​​aseita oli) elävään lihaan. Ja kuoleman varjo kaikessa. Tämä kyky kiinnittää kuva ääneen on myös kansanperinteelle ominaista. Muistakaamme ainakin sanonta: "Kavioiden kolinasta pöly lentää pellon poikki." Mutta suuren mestarin käsissä tapahtuu ihme! Osoittautuu, että tavallisimmasta äänikirjoituksesta voi tulla jotain mittaamattoman paljon enemmän: foneettinen joukko koodaa tarkasti runoilijan sielun, ja toistamalla ääneen (aina ääneen!) muinaista tekstiä emme näe kuvaa vain silmien kautta. silminnäkijänä, mutta tottuu siihen, toistaa kirjoittajan asenne siihen ja herättää hänen äänensä henkiin. Vielä 1800-luvulla Pavel Petrovitš Vyazemsky (runoilijan poika) huomasi ääni-kuvallisen alliteroinnin "Sanassa".

Igor ja Ovlur pakenevat vankeudesta ja kulkevat Polovtsian pellon korkean ruohon läpi. Keskiyö. Ruoho, raskas kaste, lyö pakolaisia ​​jäisillä luudilla. Ei kuulu kolinaa, vaan kosteutta menettävien varsien vihellytystä:
Jos Igor on haukka lennossa, niin Vlur virtaa,
Hieroin itseäni jäistä kastetta vasten,
pretrgosta bo oma vinttikoira komonya.

Kaste tappaa kuumat hevoset, joten toisessa neliössä jokaisella rivillä on kaksi alliteraatiota "s":lle (se on kuin kaksi hyppyä, kaksi vetoa säkeessä), ja viimeinen säeäänimaalaus kuolee, putoaa ajettujen hevosten mukana:
Ja kylmä kaste
tärisi aroilla,
ja heidän vinttikoiransa
hevosia ajettiin.

Pilli on hiljaa. Sen sijaan vallitsee hälyttävä hiljaisuus, jossa takaa-ajo kuuluu paremmin. Kuuntelemme lintujen ääniä, kuulemme käärmeiden ryömiä:
Eikä harakoita trikoossa
Igorin jäljillä -
ratsastaa Gzakilla Konchakin kanssa.
Älä sitten valehtele, älä valehtele, galitsy pomlkosha,
harakat eivät ole troskotashaa,
ryömintäasento.

On sanottava: vr-r-ani ei gr-r-ayahut. Muuten korppien ääniä ei todellakaan kuulu (täsmälleen kuin takkien ja neljäkymmentä). Täällä on turha lukea "itsekseen", liukuen rivien läpi vain omin silmin. Jos, kuten akateemikko D.S. Likhachev väittää, jopa muinaiset venäläiset kronikot oli tarkoitettu luettavaksi ääneen (siksi niiden tyyli oli koristeltu puhetekniikoilla ja eufonialla), niin säe ilman äänentoistoa, ilman ylösnousemusta sielun ja sielun ponnisteluilla. ääni - on vain partituuri ilman orkesteria.

Muuten, "äänen" testi (A.A. Akhmatovan termi) on tärkein jakeen vahvuuden, siihen kuuluvan energian testi. Kuinka usein "silmillä" kaikki on sileää ja sileää, mutta jos sanot sen - ja valhetta, tahallinen intonaatio hiipii sisään.

Ääni runoudessa on todellakin merkityksen testi. Oletetaan, että tässä paikassa he eivät joskus näe käärmeitä (Venäjällä nomadeja verrattiin perinteisesti käärmeisiin, muista käärme Tugarinovich), vaan viiniköynnös: "Harakat eivät ole troskotashia, ne vain ryömivät viiniköynnöksiä pitkin ..." Käännetään: "Harakat eivät halkeile, ne hyppäsivät oksia pitkin vain..." Voisiko olla? Ei missään tapauksessa! "Liukuva tela" - tässä linja itse kiertyy, ryömii, jäljittelee suuria käärmeitä-käärmeitä. Ja "vain" viittaa seuraavaan riviin, koska ilman tätä sanaa et kuule edes tikkien ääntä:
Vain dyatlov tektom
tie joelle näyttää...
Toinen rivi ja täysin uusi soundi, täysin erilainen alliteraatio:
Satakieliä iloisilla lauluilla
Kerro maailmalle.

Tikat puhuvat runoilijan puolesta "d":llä ja "t:llä" ja satakieli laulaa "vi":llä ja "ve":llä eli viheltävät. Ensimmäisestä viimeiseen riviin "Word" on täynnä ääntä. Toinen asia on, että ilman "b":n ja "b:n" lukemista, ilman säkeen rekonstruktiota, tämä ääni on piilossa. Ei ole sattumaa, että runossa havaittiin perinteisesti vain kaksi tai kolme selkeintä alliteraatiota, ja muu rikkaus ei yksinkertaisesti jäänyt tutkijoiden näkökenttään. Tämä on kuitenkin hyvin ymmärrettävää: yritä ainakin kirjoittaa "Eugene Onegin" proosaksi ja jopa vapauttaa kaksi, kolme ja neljä vokaalia jokaisella rivillä. Saako runoutta tällaisella operaatiolla?

D. S. Likhachev kirjoitti: "Sana" on epäilemättä yhden kirjailijan säveltäjä. Ja tämä kirjailija ei lakkaa hämmästyttämästä meitä hämmästyttävällä lahjakkuudellaan, piilotetuilla ja "todistamattomilla" taiteellisilla löytöillään. "Piilotetut löydöt" eivät ole kielen lipsahdus. Maallikon kirjoittaja, kuten todellinen runoilija, vaikuttaa "1 lukijoihinsa ei avoimesti, vaan ikään kuin heidän tietoisuutensa katoksen alla.
Ja ota heille kulta ja verhot,
ja Dragya OXAMITE!

Ääni on avain "sanaan". Ne, jotka aseistautuvat sen kanssa, oppivat itse runosta, sen kirjoittajasta ja muinaisesta Venäjästä, mitä yksinkertainen lukija ei koskaan arvaa. Esimerkiksi Moskovan tutkija Arsen Gogeshvili astui runon maailmaan tällä avaimella ja löysi lopusta akrostiin: Jumalan Pyhälle Pirogoshvilille -
Maan puolesta, hauskaa!
Laulamassa vanhan prinssin laulua,
Ja sitten laula nuorille:
Kunnia Igor SVYATSLAVLICH!

Viimeisen sanan loppua määrättiin aina: jos kunniaa, niin tietysti Svjatoslavitšille! Mutta kävi ilmi, että tämä ei ollut kirjoitusvirhe. Tutkija (muuten, A. A. Gogeshvili ei ole filologi, vaan "teknikko", ehdokas tekniset tieteet) osoitti, että se tulisi lukea tässä sekä vaaka- että pystysuunnassa: "SAVE SVYATOSLAVLICH". Tämä akrostirukous on osoitettu sille, jonka nimi mainitaan edellisellä rivillä, Pyhälle Pyrogoscheya Jumalanäidille (Kiovassa oli sellainen kirkko Podilissa). Juuri tällaisia ​​yhdistelmäakrostikkoja (pysty- ja vaakasuunnassa) löytyy 1500- ja 1600-luvun muinaisista venäläisistä käsikirjoituksista. Ne olivat tietysti ennenkin vain kirjoja, joissa oli jakeita, muistiin kirjoitettuja säkeitä, joista ei tullut alas, paitsi yksi tai kaksi. Ja itse "Sana" alkuperäisten kustantajien käsissä olleessa luettelossa kirjoitettiin uudelleen "proosaksi". Akrostiikko osoittaa vain, että alkuperäinen tai, kuten filologit sanovat, protografi, oli "pylväässä". Ilmeisesti siinä oleva acrostic erottui sinobarilla.

Rukoilee Jumalan äitiä "Pelasta Svjatoslavlich!" runoilija tuskin ajattelee sankariaan Igor Svjatoslavitšia. Muinaisten venäläisten kirkkojen seinillä olevista kirjoituksista tiedämme, että sellaiset sanat kirjoitettiin itsestään. Ehkä runoilijan isänimi osui yhteen Igorin isänimen kanssa? Jos näin on, tämä on toinen täysin odottamaton argumentti sen oletuksen puolesta, että kirjoittajan nimi on nimetty runon tekstissä: "Boyan ja Khodyna, Svjatoslavin lauluntekijät, puhuivat ..." Loppujen lopuksi myös täällä " Kahden laulajan isänimi” annetaan prinssin nimellä. Vain Boyanilla oli 1000-luvulla oma Kiovan Svjatoslav (Svjatoslav Jaroslavitš), ja "Maallikon" kirjoittajalla oli oma (Svjatoslav Vsevoloditš, "kultaisen sanan" pudottaja, Igorin ja Igorin serkku. feodaalinen pää Kiovan Venäjä, jota kirjoittaja kutsuu Igorin ja Vsevolodin "isäksi"): Joten "Sanan" suurta luojaa kutsuttiin Khodyna Svyatoslavichiksi? Ei poissuljettu.

"Igorin kampanja" on runo Venäjän ruhtinaiden yhtenäisyydestä taistelussa ulkoista vihollista - polovtsialaisia ​​- vastaan. "Sana" ei ole runo pelkästään saavutuksesta sinänsä, vain sotilaallisesta, vaan askeettisuudesta, siitä, kuinka henkilö (prinssi Igor) löytää henkisen tasapainon maailmassa, palaamalla uskoon ja siten palaamalla Venäjän maahan: "Igorin prinssi Venäjän maassa" Venäjän maa pelastuu paitsi puolustamalla sitä aseet kädessä, myös voittamalla kapinan, säilyttämällä itsensä, sielunsa, henkensä. Siksi Tarina Igorin kampanjasta on niin hämmästyttävä vetovoima, että se näyttää syntyneen väärään aikaan, paljon sitä edellä. Hänessä on jo novellistista ajattelua, joka siihen aikaan tuntui mahdottomalta. Se puhuu siitä, mikä on läsnä Venäjän elämässä, joka tapauksessa sen luomisesta nykypäivään. Se kertoo kuinka hengellinen pimeys syntyy ja kuinka ihminen voittaa sen.

"Sanasta" opimme paljon aikakaudesta, jolloin se luotiin. Tämä on runo siitä, kuinka hän elää, kuinka hän kuolee epäuskossa ja kuinka hän pelastuu uskossa. ihmisen sielu. Tämä on tärkein syy, miksi tarvitsemme sitä. "Sanalla" on hämmästyttävä kyky tulla erityisen kalliiksi ja välttämättömäksi, paljastaen perusmerkityksensä vaikeina aikoina, hengellisen epävakauden aikoina, kun pahan voimat voittavat, kun henkinen sodankäynti voimistuu. Tässä lyhyessä runossa ihminen saa henkistä tukea, ideologista luottamusta, löytää vastauksia olemuksensa ikuisiin kysymyksiin. Mutta tähän päivään asti on mysteeri, kuka hän on - "The Tale of Igor's Campaign" kirjoittaja?

1. Abie - yhtäkkiä, heti, yhtäkkiä
2. Az - I
3. Aki, aky - miten
4. Amo - missä
5. Ano - I
6. Asche - jos kuitenkin
7. Bagr, violetti - violetit vaatteet, kuninkaallinen vaippa
8. Blaznen - viettelevä, viettelevä, petollinen
9. Varo - varo
10. Borzo - nopea
11. Kiroilu - taistelu, taistelu
12. Brasno - ruokaa, ruokaa
13. Buest - rohkeutta, rohkeutta
14. Vborze - pian, nopeasti
15. Johda, johda - tiedä
16. Vezha - teltta, vaunu
17. Veliy - iso
18. Velmy - erittäin
19. Kahdeksan - Tiedän
20. Vertograd - puutarha
21. Kaikki - kylä, kylä
22. Rypäleet - puutarha
23. Yhdessä - yhdessä
24. Vniti - syötä
25. Ilma - kansi aluksessa, jossa on "pyhät lahjat" valtaistuimella kirkossa
26. Voi - soturit
27. Vyzhlets - koirakoira, verikoira
28. Verbi - sana, puhe
29. Golka - melua, huutoa
30. Gonzuti - menettää, päästä eroon, välttää
31. Paljon (th) - taitava, kokenut
32. Suru ylös
33. Karvas - vertaileva aste kitkerästä
34. Vieras - kauppias
35. Hryvnia - rahayksikkö
36. Lika - mene
37. Jakaminen - varten
38. Oikea käsi - oikea käsi
39. Divy - villi
40. Dolu - alas
41. Dondete - hei; siihen asti kun
42. Milloin - milloin
43. Siili - jos; kumpi mitä
44. Ekshenya - osa palvontaa
45. Eliko - kuinka paljon
46. ​​Katumus - kirkon rangaistus
47. Vatsa on elämä
48. Zane, zane - koska, koska
49. Juoma, juoma - vilja, kasvis; lääketiede, myrkky; jauhe
50. Zelo - erittäin, voimakkaasti
51. Zrak - näkymä, ulkonäkö, katse
52. Ide, Ide - missä
53. Ite, yate, siili - mikä, mikä, mikä
54. Imati - ota, nappaa
55. Kiinteistö - varallisuus, omaisuus
56. Ino - mutta sitten
57. Iekup - lunnaat
58. Kamka - silkkikangas
59. Kamo - missä
60. Kelar - munkki, luostaritalouden pää
61. Klasik - kirkkoherra
62. Kotelo - turkki
63. Toimia pelkurina - tehdä pahaa, juonitella
64. Maali, risti - kangas, kangas
65. Punainen - kaunis, kaunis
66. Talonpojat, kristityt - kristityt
67. Krylos - kliros, laulajien paikka kirkossa
68. Kuponki - yhdessä
69. Kvizhdo - jokainen
70. Leno - hyvä, arvokas
71. Lepy - hyvä, kaunis
72. Kesä - vuosi
73. Litorgia - jumalanpalvelus, messu
74. Pyydys, pyydystäminen - metsästys
75. Kyynärpää - pituuden mitta
76. Säteile - tapahtua
77. Mniti - ajattele
78. Mnih - munkki
79. Publikaani - veronkantaja
80. Naipage - eniten
81. Alaston - puoliksi, kahdeksi
82. Narsistinen - rikas, jalo
83. Asu - tilaus, laite; laitteet
84. Nasad - eräänlainen sudok
85. Ruma - tahraton, puhdas
86. Laiminlyönti - laiminlyönti
87. Negley - mieluummin kuin
88. Kuin - kuin, kuin
89. Vihamielinen - ilkeä; pirullinen
90. Laulu - ei
91. Alla - myös ei, eikä
92. Nicoli - ei koskaan
93. Uusi - hän
94. Obache - mutta kuitenkin
95. Viehätys on taikuutta
96. Päällinen - pukeutunut
97. Tilanne - piiritys
98. Ov ... ov - yksi ... toinen, se ... ja tuo
99. Ovo ... ovo - että ... tuo, tai ... tai
100. Ovogda - joskus
101. Oikea käsi - oikealla
102. Yksirivinen - päällysvaatteet
103. Okolny - naapuri, lähellä
104. Takaisinmaksu - lunnaat
105. Ole - noin (välihuomautus)
106. Opaco - selkä
107. Oprich - paitsi, ei
108. Orats - aura
109. virne - hymyile, virnistele
110. Otai - salaa
111. Tyhjää - mistä
112. Nuoruus, kannus - lapsi, nuori mies; palvelija
113. Pakkaukset, pakkaukset - uudestaan, uudestaan
114. Papoloma - päiväpeite
115. Pardus - gepardi
116. Sivu - enemmän, paremmin; lisää
117. Percy - rinta
118. Pöly - pöly, tuhka
119. Pestun - kouluttaja
120. Pitati - kouluttaa
121. Pellava, pellava - silkkikangas; peite
122. Kiihottaa - yllyttää
123. Rykmentti - kampanja; sota; sotilasyksikkö
124. Poke, pokege - koska, vaikka, vaikka jopa
125. Kenttä - pituuden, etäisyyden mitta
126. Pereklo - lempinimi, lempinimi
127. Portit, portit - vaatteet
128. Posad - esikaupunki
129. Hyöty - apua
130. Kuluttaa - tuhoa, tuhoa
131. Pravezh - takaisinperintä tuomioistuimen tuomiolla
132. Ennustettu - edellä mainittu, edellä mainittu
133. Tulee - palvele, palvele jotakuta
134. Presbyter - pappi
135. Viehättävä - petollinen, petollinen
136. Viehätys - petos, kiusaus, harha
137. Kielto - uhkaus, kielto
138. Priiskati - tule juoksemaan
139. Prisko - aina
140. Priskodevaya - ikuisesti neitsyt (Jumalan äidistä)
141. Presny - syntyperäinen, läheinen
142. Presny - syntyperäinen, läheinen
143. Ulosottomies - vartija; virkailija, joka on määrätty kutsumaan syytetty oikeuteen
144. Jännite on pituuden mitta
145. Onko se - paitsi sitä paitsi
146. Syöpä - hauta
147. Ratai - kyntäjä, maanomistaja
148. Kateus - ahkeruus
149. Leikkuri - rahayksikkö
150. Rel - poikkipalkki
151. Käsityö - taide, taito, käsityö
152. Reg, puhu (reh, rti jne.) - sano, puhu (sanoi jne.)
153. Viitta - viitta
154. Viikko - viikko
155. Semo - täällä
156. Segivo - toinen; kirves
157. Kirves - kirves
158. Sisklit, synclit - likimääräinen, neuvojat
159. Eli - se on
160. Sitse - niin
161. No - reikä, rako
162. Smerd - talonpoika
163. Aseta - yhdistä
164. Suutin - huilu
165. Sorokoust - neljänkymmenen päivän rukous vainajan puolesta
166. Spiratisya - kiistellä
167. Srachitsa - paita
168. Stechno - reisi
169. Siitä paikasta - siitä lähtien
170. Stochka - katualue
171. Stratich - komentaja, kuvernööri
172. Strug - vene, laiva
173. Stry - isän veli (isän setä)
174. Nasta - häpeä
175. Sumica - lyhyt heittokeihäs
176. Syta - veteen liuotettu hunaja
177. Tai - salaa
178. Tamo - siellä
179. Tat on varas
180. Tatba - varkaus
181. Vuotaa, virtaa - mene, juokse
182. Tium - palvelija, hovimestari, taloudenhoitaja
183. Tokmo - vain
184. Tolmach - kääntäjä
185. Tochiyu - vain
186. Totta - maanjäristys
187. Tuga - suru, suru
188. Ubo - niin, aivan sama
189. Ubrus - huivi, side, pyyhe
190. Oud - kehon osa
191. Kuviolliset - korut (kankaat, vaatteet jne.)
192. Sidokset - köydet, ketjut
193. Olettamus - kuolema, kuolema
194. Vuotoja - juokse karkuun
195. Haavoittuva - osuma, loukkaantunut
196. Scarlet - kaunis
197. Cheso - otsa
198. Lanne - alaselkä, leiri
199. Shuitsa - vasen käsi
200. Yad - ruoka
201. Haava - loukkaantunut
202. Yako - mitä, miten
203. Yaselnichey - paimen
204. Yasti - syö
205. Yati - ota

1. Averintsev, Bitov, Vinogradov ym. Lukupiiri. - M.: - Poliittisen kirjallisuuden kustantamo, - 1990;
2. Tarkhov, Kolesov, Sokol. Muutama sana Igorin rykmentistä. - M.: - Nuori vartija. - 1981;
3. Belyakova, Levinskaya, Stepina ja muut Muutama sana Igorin rykmentistä. - M.: - Lastenkirjallisuus. - 1979.
4. K. Marx ja F. Engels. Toimii. osa XXII, s. 122
5. Tkachenko P. Tmutarakanin kaupunkia etsimässä. Vaatimattomia pohdintoja venäläisestä kirjallisuudesta ja elämästä. - M.: Moskovan yliopiston kustantamo. - 2000. - 240 s.

Zharov Georgiy - lukion nro 1517 10. luokan opiskelija

Onnellinen onnettomuus vuonna 1795 toi amatöörille ja muinaisten venäläisten monumenttien keräilijälle A.I. Musin-Pushkin muinaisen venäläisen kirjallisuuden arvokkaimman muistomerkin - "Tarina Igorin kampanjasta" - avaukseen. "Sana" kirjoitettiin Severskin ruhtinas Igor Svjatoslavitšin epäonnistuneesta kampanjasta polovtsialaisia ​​vastaan ​​liittoutumassa veljensä Vsevolodin kanssa Trubchevskista, hänen poikansa Vladimirin Putivlista ja veljenpoikansa Svjatoslav Olgovitšin kanssa Rylskistä. Kampanja tapahtui huhtikuun lopussa ja toukokuun alussa 1185. Polovtsilaisten vangiksi jäänyt ruhtinas Igor pakeni vankeudesta saman vuoden syksyllä. Oltuaan Novgorod-Severskyssä ja sitten Tšernigovissa hän menee Kiovaan prinssi Svjatoslavin luo, josta maallikon viimeinen osa löytää hänet.

Tämä on muistomerkkimme historiallinen perusta. Se on kirjallisen luovuuden teos, mutta sitä ei voi rajoittaa tiettyyn nimeen: Maallikon kirjoittaja on meille tuntematon. Voidaan vain sanoa, että hän oli todennäköisesti Kiovan prinssin Svjatoslavin taistelija, joka toimii "Sanassa" keskeisenä poliittisena hahmona, jolla oli kaikki poliittisen ja moraalisen auktoriteetin voima. Häntä kuvataan koko Venäjän etujen ajatuksen puolestapuhujana ja ruhtinaiden erehtymättömänä tuomarina, jonka erilliset toimet tuovat surua ja onnettomuutta Venäjän maalle. Svjatoslaville, joka itse asiassa ei aina ollut parhaimmillaan koko venäläisten etujen valvojana, Maallikon kirjoittaja on selvästi puolueellinen ja yliarvioi selvästi auktoriteettinsa ja poliittisen viisautensa. Tämä oli luonnollisinta runoilija-julkaisijalle, joka asemassaan ja henkilökohtaisissa yhteyksissään oli lähellä Kiovan prinssiä. Runoilija saattoi olla myös pohjoinen alkuperältään, mutta ilmeisesti Igorin kampanjan aikaan hän oli jo lujasti asettunut Kiovaan, Svjatoslavin hoviin. Layn sisältö ei anna meille perusteita väittää, että sen kirjoittaja olisi osallistunut kampanjaan. Maallikolta puuttuu kampanjan tapahtumien kuvauksesta ne konkreettiset yksityiskohdat, jotka olisivat luonnollisia kaikkea tapahtuvaa suoraan seuranneelle silminnäkijälle.

Layn kirjoittajan runollinen nero ruokki aikansa kirjakirjallisuutta - alkuperäistä ja käännettyä - ja ilmeisesti vielä enemmän suullista kansanrunoutta. Maallikon rikkainta suullis-runollista elementtiä ei ole syytä rajoittaa erityisen taistelumiljöö ahtaisiin rajoihin perustuen pelkästään siihen tosiasiaan, että kirjoittaja itse oli taistelija. Meillä ei ole tietoja, joiden perusteella voitaisiin väittää eeppisen tai laulusuullisen luovuuden erityispiirteiden olemassaolosta, varsinkin seuruepoetiikasta, joka poikkeaa talonpojalle ominaisesta runoudesta. Ja tämä, varsinkin kun ei voida sanoa, että koko ryhmän kulttuurinen ja siten myös kirjallinen taso sekä antiikin Venäjän etuoikeutetut kerrokset yleensä poikkesivat jyrkästi talonpojan vastaavasta tasosta. massat. Lisäksi joukkue ei edustanut täysin suljettua sosiaalista kerrosta; maaorjien ja talonpoikien alkuasukkaat eivät kuuluneet vain nuorempaan ryhmään, mikä oli melko yleinen ilmiö, vaan joskus myös vanhempaan; Kiovan Vladimir ylensi nuoren turkismiehen vanhemmiksi taistelijaksi, joka voitti kertataistelussa Petsenegi-sankarin.

"Tarina Igorin kampanjasta" houkuttelee meitä sillä, että sen syvä ideologinen sisältö on harmonisesti ilmennyt hämmästyttävässä runollisessa muodossa, jota emme löydä mistään muinaisen slaavilaisen eeppisen muistomerkistä. Runsaasti kuviollisia ja symbolisia elementtejä - erottava piirre"Sanat". Runollinen personifikaatio, vertailu, rinnakkaisuudet - kaikkea tätä löydämme siitä runsaasti. Sen tärkein piirre, joka määritti sen runollisten värien rikkauden, on siinä erottamaton yhteys luonnon ja ihmismaailman välillä. Luonto ottaa täällä aktiivisimman - ystävällisimmän tai vihamielisen - osan kaikissa tapahtumissa; eläimet ja kasvit, maalliset ja taivaalliset elementit vastaavat erittäin elävästi sekä Igorin, hänen joukkojensa ja kaikkien "Sanassa" mainittujen suruun ja iloon. Luonto seuraa synkillä enteillä Igorin valmistautumista kampanjaan ja itse kampanjaan, ja iloisella innostuksella hän auttaa häntä pakenemaan vankeudesta.

Luonto "Sanassa" ei ole mykkä, sanaton, vaan resonoiva ja puhuva: ämpäri puhuu omassa puheessaan, Donets puhuu Igorin kanssa; koko "Sana" on täynnä ääniä, soimista, laulua: kunnia soi, soitto tulee taistelusta, keihäät laulavat, vaunut huutavat, taisteluliput puhuvat,

Runsaat ja rikkaat epiteetit ja vertailut "Sanalle" - kokonaan luonnon maailmasta. Boyan on satakieli, Vsevolod on poijumatka, "likainen" Polovtsian on musta korppi. Boyan leviää kuin harmaa susi maassa, kuin harmaa kotka pilvien alla. Prinssejä, joukkuetta, Polovtsian Khan Konchakia verrataan myös harmaaseen suteen. Jaroslavnaa verrataan käkiin, Igoria - hermeliinään, valkoiseen gogoliin, Vseslavia - rajuun petoon, Polovtsia - leopardin pesään. Boyanin profeetallisia sormia, jotka hän laskee eläville kielille laulaakseen laulun prinssien kunniaksi, verrataan kymmeneen haukkuun, jotka metsästäjä laukaisi joutsenparven, huutavien kärryjen päällä - myös peloissaan joutsenparven kanssa. Maallikon kirjoittajan ja luonnon elementaalisten voimien välinen orgaaninen yhteensopivuus selittää pakanajumalien läsnäolon monumentissa. Ei pidä ajatella, että pakanallisen Olympuksen jumalien tuominen "Sanaan" on kirjallinen harjoitus, jota kirjoittaja harjoittaa kuten 1700-luvun runoilijat, jotka yleensä mainitsivat klassisten jumalien nimet; ei ole mitään syytä uskoa, että hän uskoi heihin, kuten hänen pakanalliset esi-isänsä uskoivat. Olisi oikeampaa ajatella, että runollinen elementti hallitsi häntä niin paljon, että hän ei kyennyt eikä halunnut päästä eroon pakanallisuuden synnyttämästä maailmankatsomuksesta huolimatta yhteydestään kristinuskoon. erittäin vahva tuolloin laajojen massojen keskuudessa. Ei pidä unohtaa, että niin sanottu kaksoisusko oli vielä tuolloin elossa, joka oli runollisen luonnonkäsityksen lähde sellaisille lahjakkaille ihmisille kuin Maallikon kirjoittaja oli.

"Sanan" runollisen tyylin yleiseen luonteeseen liittyy sen monipuolinen, värikäs symboliikka, sen metaforinen kieli, sen epiteettien rikkaus. Kaikki tämä johtui myös vaikutuksesta perinteen tekijään paitsi kirjan, myös suullis-runollisen kansanperinteen vaikutuksesta.

Maallikon kirjoittaja käytti runopuheen taiteellisia keinoja siten, että hän antoi teokseensa silloin tällöin syvää lyyristä jännitystä ja suurta emotionaalista jännitystä ilmaistaen subjektiivista suhtautumistaan ​​tapahtumiin ja tapahtumiin osallistuneisiin henkilöihin. Tämä tekee The Laysta läpikotaisin journalistisen, agitoivan monumentin, joka vaatii toimintaan, taistelua tiettyjen poliittisten ihanteiden puolesta - Tämä tapaus kaikkien venäläisten joukkojen kokoamisesta aropaimentolaisia ​​vastaan, jotka tuhosivat Venäjän maata ja uhkasivat sitä lakkaamatta odottamattomilla tuhoisilla hyökkäyksillä. Kirjoittaja maalaa suurella intohimolla ja aidolla kansalaissurulla kuvia kotimaansa vastoinkäymisistä, jotka johtuvat ruhtinaallisista riidasta ja kaikenlaisista ongelmista, lyhentäen ihmisikää, pilaamalla "Dazhd-Jumalan pojanpojan", venäläisen elämän. ihmiset. Kutsu puolustaa "Venäjän maata", unohtaen henkilökohtaiset partituurit ja henkilökohtaiset tilapäiset itsekkäät edut, kuulostaa kirjailijaltamme paljon energisemmältä ja vakuuttavammalta kuin se kuulostaa edes muinaiselta kronikoitsijalta, joka myös vartioi Venäjän maan etuja. koko. Maallikkoon tunkeutuvan pääidean korkeudeltaan se on aikansa puhtaasti edistyksellinen kirjallinen muistomerkki, joka paljastaa selvästi Kiovan Venäjän edistyneimmän kansan kansallisen itsetietoisuuden voiman, joka pyrki ohjaamaan historian liikettä. pitkin polkua, joka on objektiivisesti hyödyllinen koko Venäjän kansan kohtaloille.

Layn kognitiivinen arvo on myös suuri. Se antaa elävän ja erittäin totuudenmukaisen kuvan vanhan Venäjän feodaalisesta tilanteesta, kuinka tämä tilanne vaikutti pääasiassa ruhtinaiden välisiin suhteisiin sekä prinssin ja joukkueen välisiin suhteisiin. Yksikään vanhan venäläisen kirjallisuuden monumentti ei kuvaa meille Kiovan Venäjän ritarillista tapaa niin keskittyneenä kuin maallikot. Igor ja Vsevolod toimivat siinä sotureina, joille kunnia ja kunnia ovat heidän käyttäytymisensä päämoottorit. Igor puhuu joukkueelleen sanoilla: "Veljet ja ystävät! On parempi kaatua taistelussa kuin joutua vangiksi. Haluan murtaa keihään Polovtsian kentän päässä, haluan joko laskea pääni teidän kanssanne, venäläisiä tai juopua kypärällä Donista." Kiovan Svjatoslavin mukaan molempien veljien sydämet "on taottu vahvasta damastiteräksestä ja karkaistu rohkeudessa". Ritarillinen rohkeus, sotilaallinen kyvykkyys erottavat Igorin, vielä enemmän - hänen veljensä Vsevolod, joka seisoessaan etujoukossa sylkee nuolia vihollisia kohti, helisee damastimiekkoja kypärissä. Ruhtinas Boris Vjatšeslavovitš, Polotskin Vseslav, Vladimir-Volynskin Roman toimivat myös urheina ritareina maallikoissa. Prinssin seurakunta miettii myös kuinka saada itselleen kunnia ja kunnia prinssille. Vsevolod puhuu ryhmästään seuraavasti: "Kurialaiseni ovat kokeneita sotureita; he ovat kierrettyinä piippujen alla, vaalittuina kypärän alla, ruokitaan keihään päästä. kuin harmaat susit, jotka etsivät kunniaa itselleen ja kunniaa prinssille. Kääntyessään ruhtinaiden Rurikin ja Davidin puoleen Svjatoslav sanoo: "Eikö teillä ole urhea ryhmä, joka möly kuin sapelien haavoittama retki, tuntemattomalla kentällä kovettunut?"

Lay sisältää yhden maailmankirjallisuuden merkittävimmistä kuvista - Igor Jaroslavnan kaipaavan vaimon, joka valittaa kuin käki Putivlin seinillä omalla tavallaan, loihtien luonnon elementit palauttamaan miehensä ja voimalla voittaa ja valloittava rakkaus auttoi häntä pakenemaan onnellisesti vankeudesta kotimaahansa. Hän kuvaa ohimennen, mutta suurella lyyrisellä innostuksella "Sanaa" ja äidin surua, joka itkee hukkuneen poikansa Rostislavin puolesta ja tartuttaa surullaan kukkia ja puita.

Mikä on "sanan" luomispäivä? Ensinnäkin täytyy ajatella, että se on kirjoitettu vähintään kahdessa vaiheessa. Jotkut tutkijat ovat jo suhteellisen pitkään kiinnittäneet huomion siihen, että riemuitsevan iloisin sävyin kirjoitettu tarina Igorin lennosta ja hänen paluustaan ​​Venäjän maahan ei ole yhtäpitävä kaiken aiemman kertomuksen kanssa, jossa venäläisen kohtalo. maa ja Igor itse on kuvattu synkillä, pessimistisillä väreillä. Ajatus siis itsessään viittaa siihen, että kun pääosa Maallikosta syntyi, surullisissa kuvissa, jotka kuvaavat Venäjän onnettomuutta ja haavoittunutta, vangittua Igoria, Igorin pako ei ollut vielä tapahtunut. Kun Igor palasi Venäjälle, kirjailija kirjoitti hänen ja kahden muun kampanjaan osallistuneiden prinssien kunniaksi Maallikon viimeisen osan, joka puhui Igorin pakosta vankeudesta ja jonka piti tuottaa tyydytystä. moraalista järkeääskettäisen sotilaallisen epäonnistumisen elävästä kuvasta hämmästyneenä.

Maallikon pääosan luomisen ajoitus, joka päättyy Jaroslavnan valitukseen, määräytyy uskottavasti seuraavien näkökohtien perusteella. Tarina Igorin kampanjasta polovtsialaisia ​​vastaan, joka sisältyi Ipatiev-kronikkaan, hyvin todellisissa, vaikkakaan ei vailla lyyrisiä yksityiskohtia, kertoo kuinka Svjatoslav sai tietää Igorin tappiosta: Svjatoslav tuli Novgorod-Severskiin kesällä 1185, halusi mennä Polovtsyyn koko kesäksi, ja sitten hän oppi ensimmäistä kertaa, että hänen serkkunsa - Igor ja Vsevolod - itse menivät Polovtsyyn vastaan, ja hän suuttui; sitten tullessaan Tšernigoviin hän kuuli Belovolod Prosovitšilta, ilmeisesti Igorin kampanjaan osallistuneelta, Polovtsyn voitosta ja alkoi huokaisten kyyneleensä pyyhkiä ruhtinaita moittia, joiden hillitön nuoruus oli avannut portit Venäjän maa vihollisille, jotka hän oli kuluttanut vuosi sitten. "Mutta tapahtukoon Herran tahto kaikessa", hän sanoo, "niin kuin minä ennen olin vihastunut Igoriin, niin nyt tunnen vielä enemmän sääliä veljeni Igoria kohtaan." Sen jälkeen Svjatoslav lähettää uutisen Igorin tappiosta naapuriruhtinaille ja pyytää heitä auttamaan polovtsialaisia ​​vastaan. Igorin kampanjan oppitunti silmiensä edessä Svjatoslavin oli luonnollisesti pohdittava, kuinka taata yrityksensä menestys eikä asettaa Venäjän armeijaa tilanteeseen, johon se joutui Igorin kampanjan aikana. Oli tarpeen luottaa vankkaan voiman, joka kykenisi antamaan murskaavan iskun Polovtsyyn. Oli tarpeen yhdistää Venäjän ruhtinaat yhteisen torjunnan saamiseksi viholliselle. Tässä on erityinen tehtävä, jonka toteuttaminen oli Svjatoslavin prioriteetti. "Lay"-idea on vain yhdistettävä tarkasti näihin Svjatoslavin suunnitelmiin. Tässä tapauksessa runon pääosan kirjoittaminen tulisi katsoa kesään 1185: tämä osa luotiin tapahtumien kuumana etsimisen yhteydessä Svjatoslavin kutsun tukemiseksi. Kiinnittäkäämme huomiota siihen, että "kultaisessa sanassaan" hän vetoaa ruhtinaisiin Rurik ja David Rostislavichiin pyynnöllä liittyä kultaisiin jalustimiin "tämän ajan rikoksen, Venäjän maan, Igorin haavojen vuoksi, kelluva Svjatoslavlich." Ipatievin kronikan tarinan perusteella Rurik ja David sitten kesällä 1185 vastasivat tavalla tai toisella Svjatoslavin kutsuun ja siirtyivät Polovtsyja vastaan. Joten täytyy ajatella, että "kultainen sana" kirjoitettiin jo ennen kuin se tuli tunnetuksi Rostislavichien esityksestä. Joka tapauksessa Igorin kampanjan tarinan pääosaa ei voitu kirjoittaa vuoden 1187 jälkeen, koska siinä mainitaan elävänä ihmisenä Perejaslavskin ruhtinas Vladimir Glebovich, joka kuoli kampanjan aikana Polovtsyja vastaan ​​18. huhtikuuta. Lisäksi Svjatoslav pyytää apua Galician Jaroslavilta, joka kuoli 1. lokakuuta 1187.

Mitä tulee kysymykseen siitä, milloin Layn viimeinen osa, joka kertoo Igorin paosta vankeudesta, kirjoitettiin, siihen voidaan vastata määrittämällä ensin Igorin vankeudessa oleskelun aika. Sen perusteella, että "Sana" puhuu satakielistä, jotka ilmoittavat aamunkoittoa pakenevalle Igorille, tästä seuraisi loogisesti, että se oli keväällä, eli vuosi kampanjan jälkeen. Joten Igor oli vankeudessa koko vuosi. Kroniikan tiedot eivät anna meille tarkkoja viitteitä tästä asiasta, mutta niistä päätellen pitäisi kuitenkin ajatella, että Igor pysyi vankeudessa paljon alle vuoden. Laurentilainen kronikka, joka virheellisesti päivämäärä kampanjan vuoteen 1186, samana vuonna, sen jälkeen kun mainittiin Vladimir Glebovichin haava Perejaslavlin lähellä, raportoi: "Ja pieninä päivinä Igor ryntäsi pois Polovtsyilta." Ipatievin kronikassa, joka määrittää oikein kampanjan ajan vuonna 1185, jälleen samana vuonna 1185, myös Vladimir Glebovitšin haavoittumisesta mainitsemisen jälkeen, sanotaan: "Igor Svjatoslavlich oli Polovtsyssa sinä vuonna." Mutta Ipatiev-kronikan tarinan yhteydessä, kuten monissa muissa muinaisissa venäläisissä muistomerkeissä, "vuosi" tarkoittaa "aikaa" (vrt. Ipatiev-kronikan tarinassa: "He menevät illalla joen Donetsiin vuosi" jne.). Lisäksi samassa paikassa sanotaan myös, että Igor, uskoen viipyvänsä vankeudessa pitkään, tilasi itselleen papin Venäjältä "pyhällä palveluksella". Tämä tarkoittaa, että Igor ei pysynyt vankeudessa pitkään, joka tapauksessa paljon vähemmän kuin vuotta. Yhden vuoden aika riitti siihen, että perinteisesti hurskas venäläinen ruhtinas tarvitsi papin ja hänen palveluksensa. Lisäksi Ipatiev Chronicle -tarinassa Igorin lento on ajoitettu samaan aikaan Polovtsyn paluulla Perejaslavlista, joka tapahtui muutama kuukausi Igorin vangitsemisen jälkeen. Siten Igor pakeni todennäköisimmin syksyllä 1185 (talvi on poissuljettu, koska Ipatiev-kroniikka kertoo, että Igor pakotti vankeudesta joen). Jos maallikon mukaan Igorin pakoa seurasi satakielilaulu, niin tässä on todennäköisesti kyse runon kirjoittajan runollisesta vapaudesta. Kaikesta sanotusta seuraa, että maallikon loppu voidaan ajoittaa syksystä 1185 alkaen. Jos olemme samaa mieltä niiden tutkijoiden kanssa, jotka uskovat, että Vladimir Igorevitšin sisällyttäminen ylistettyjen ruhtinaiden joukkoon voisi tapahtua vain sen jälkeen kun hän palasi vankeudesta, ja tämä tapahtui syksyllä 1187, maallikon valmistuminen on siirrettävä tämän vuoden viimeisille kuukausille tai vuoden 1188 alkuun.

Pian Igorin kampanjan (1800) ensimmäisen painoksen ilmestymisen jälkeen alkoi kuulua skeptikkojen ääniä, jotka kielsivät muistomerkin antiikin. Siten metropoliita Jevgeni Bolkhovitinov väitti, että "Mallikko" kirjoitettiin vasta 1500-luvulla, kun taas Rumjantsev piti sen 1700-luvulla uskoen sen olevan ilmeinen väärennös. Oli jopa sellaisia ​​äärimmäisiä Maallikon aitouden kieltäjiä, jotka näkivät siinä joko Musin-Pushkinin itsensä tai Karamzinin väärennöksen. Jopa 1400-luvun alkupuolelta peräisin olevan kirjan "Behavior and Legends of the Massacre of Great Duck Dmitry Ivanovich Donskoy" (vuonna 1838) julkaisun jälkeen jotkut itsepäisimmistä skeptikoista eivät horjuttaneet epäluottamusta maallikoita kohtaan aidona monumenttina. . ja kirjoitettu "The Tale of Igor's Campaign" selkeän vaikutuksen alaisena. Näiden skeptikkojen joukossa olivat ensisijaisesti Kachenovski ja Senkovski, jotka vastustivat maallikon aitoutta 1950-luvun puoliväliin asti.

Skeptinen asenne kuuluisaa monumenttia kohtaan oli vain erityinen osoitus historioitsijoiden ja kriitikkojen ryhmän skeptisestä asenteesta, lähinnä 30-40-luvulla, Venäjän historian menneisyyttä kohtaan, joka vaikutti heistä kulttuurisesti erittäin köyhältä, melkein barbaarinen. Varsinkin "Sanan" suhteen skeptikot toivat esiin toisaalta teosten puuttumisen muinaisesta venäläisestä kirjallisuudesta, vaikka lähestyivät sitä jotenkin taiteellisissa ominaisuuksissaan, toisaalta he korostivat venäläisen kielen piirteitä. "Sana", ei ilmeisesti löydä yhtäläisyyksiä muinaisten venäläisten monumenttien kielellä. Huomio kiinnitettiin myös "Sanassa" ritarielämän elementteihin, jotka olisivat ikään kuin vieraita muinaiselle venäläiselle elämäntavalle.

Slavofiili Konstantin Aksakovin asema vuonna 1846 ilmestyneessä kirjassaan Lomonosov venäläisen kirjallisuuden ja venäjän kielen historiassa on hyvin osoitus maallikoista, siellä on elävä liike ja sisäinen elämä, joka heijastuu välinpitämättömänä, pedanttisesti kirjoittajan vanhan venäjän ja kirkkoslaavilaisen kielen oikea käyttö. Aksakovin mukaan näin kirjoittaa vain ulkomaalainen, joka on kohdannut silloisessa kirjakielessämme kaksi elementtiä, hallitsee molemmat hyvin ja käyttää niitä tasaisesti työssään. Jos kirjoittaja olisi venäläinen, niin Aksakov väittää, että hän tekisi väistämättä virheitä yrittäessään yhdistää kaksi kielielementtiä yhteen teokseen, ja tämä osoittaisi elävää, orgaanista, ei puhtaasti kirjallista asennetta kieleen. Ja arka, kylmä korrektius on vain ominaista ulkomaalaiselle, joka erehdyksessä ja kielen lipsahtaessa pelkää paljastaa ei-venäläistä alkuperäänsä.

Toisaalta Aksakov ei löydä maallikoista muinaisille venäläisille monumenteille yhteistä uskonnollista elementtiä. Lisäksi maallikon runollisissa kuvissa on hänen sanojensa mukaan "niin vähän venäläistä kansanluonnetta, niin usein kaikuen lähes moderneja, joskus niin kiharaisia ​​lauseita, ettei niistä voi millään tavalla tunnistaa venäläistä kansanrunoutta. , jos ei voi kieltää kirjailijalta runollista lahjakkuutta, johon hän antoi vain vihjeen venäläisyydestä" (s. 158). "Maallikon" kirjoittaja oli Aksakovin arvauksen mukaan kreikkalainen, joka osasi kirkkoslaavilaisen kielen kotimaassaan ja oppi venäjää Venäjällä. Aksakov uskoo, että hänen uskonnollisen elementtinsä puute ei estä olettamusta, että hän oli kreikkalainen, sillä huolimatta siitä, että venäläiset lainasivat kristinuskon kreikkalaisilta, "uskonnollisuus oli venäläisen elämän luontainen osa, ja Kreikka ei voinut saada sitä" (s. 159).

Nämä slavofiilin suussa odottamattomat väitteet muinaisen Venäjän arvokkaimmasta muistomerkistä ja sen hillitystä ja joskus epäystävällisestä arvioinnista ovat silmiinpistäviä subjektiivuudessaan ja täydellisessä perusteettomuudessaan. Aksakov identifioi myöhemmän luettelon kielen alkuperäisen kielen kanssa, pitää puheen kuvaannollista rikkautta "kiharana" ja "soveltumuksena" ja on taipuvainen näkemään "Sanassa" kristillisen uskonnollisen elementin puuttumisen. Viimeistä väitettä on helppo vastustaa tuomiolla K. Marxin "Sanasta" hänen kirjeessään Engelsille: "Koko laulu on luonteeltaan kristillis-sankarillinen, vaikka pakanalliset elementit ovat edelleen hyvin havaittavissa" (K. Marx) ja F. Engels. Works. T. XXII, s. 122).

Vuonna 1877 kirja Vs. Miller "Katso tarina Igorin kampanjasta". Kirjan epigrafiksi V. Miller otti lainauksen "Mallosta": "Tytöt laulavat Tonavalla, äänet käpertyvät meren yli Kiovaan." epigrafi, V. Miller korostaa perustavanlaatuista näkemystään "maallikosta" riippuvaisena muistomerkkinä, joka on kirjoitettu ulkomaisten kirjallisten näytteiden vaikutuksen alaisena. Hän etsii maallikoille lähteitä, pääasiassa keskiaikaisesta bysanttilaisesta runoudesta, joka on ulottunut venäläiseen bulgarialaisen lähetyksen kirjoittaja ja osittain myös bulgarialainen kirjallisuus Todistamaan Maallikon yhteys yleinen muodostus Bysantin runoja Miller vertaa sitä erittäin yksityiskohtaisesti käännökseseemme 1100-luvulla. kreikkalaisen tarinan "The Deed of Davgen" kanssa nähdäkseen molemmissa teoksissa yhteisen runollisen tyylin. "Sanan" kirjoittaja Vs. Miller - kirjuri, hyvin luettu bysanttilaisessa ja bulgarialaiskirjallisuudessa, kaukana naiivista välittömyydestä, jonka esimerkiksi Buslaev näki hänessä. Hän mainitsee pakanallisia jumalia ja väittää, että hän tekee tämän vain kaunistaakseen puhettaan siirtäen Venäjän maaperälle sen, mitä hän löysi kreikkalaisesta ja bulgarialaista mytologiasta. Esimerkiksi Vs. Miller, "Dazhd-Jumalan pojanpoika" voisi olla jossain Bysantin teoksessa annetun bysanttilaisen epiteetin siirto jollekin myyttiselle tai historialliselle henkilölle. Dazhdbog asetettiin Heliosin tai Phoebusin tilalle. Kiinnitetään huomiota siihen, että "Sanassa" mainittujen jumalien joukossa ei ole tärkeintä venäläistä jumalaa - Perun, Vs. Miller selittää tämän laiminlyönnin sillä, että maallikon kirjoittaja ei löytänyt Perunia bulgarialaisista lähteistään, vaikka tämä ajatus voidaan helposti kiistää sillä yksinkertaisella pohdinnalla, että maallikon kirjoittajan ei tarvinnut mainita kaikkia venäläisiä pakanajumalia ja että vain ne heistä olivat hänelle hyödyllisiä. jotka luonnollisesti sopivat koko tarinan kontekstiin.

Myöhemmin, ainakin tieteellisen toimintansa viimeisessä vaiheessa, Vs. Miller ilmeisesti hylkäsi alkuperäisen näkemyksensä The Laysta jäljittelevänä monumenttina. Joka tapauksessa artikkelissa "Essee venäläisen eeppisen eepoksen historiasta", joka kirjoitettiin 1900-luvulla ja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1924 "Esseitä venäläisestä kansankirjallisuudesta" osassa III, hän ei sano sanaakaan tästä, mutta hän omistaa tarpeeksi tilaa "Sanan" yhteydelle sitä edeltäneeseen venäläiseen lauluperinteeseen.

Vuosi kirjan Vs. Millerin vuonna 1878 ilmestyi Potebnjan kirja "Tarina Igorin kampanjasta. Tekstiä ja muistiinpanoja" (julkaistu uudelleen vuonna 1914), ja se edustaa ikään kuin Vs.:n alkuperäisten määräysten kumoamista. Miller. Potebnya pitää Sanaa henkilökohtaisena ja kirjallisena teoksena; hän näkee siinä kirjaelementtien läsnäolon, ei vastusta sitä tosiasiaa, että se on "sävellyt valmiin bysanttilaisen mallin mukaan" (ilmeinen viittaus Vs. Millerin näkökulmaan), vaan päinvastoin. , väittää, että "emme tiedä toista muinaista venäläistä teosta, joka olisi siinä määrin täynnä kansanrunollisia elementtejä" kuin "Sana". Potebnya mainitsee suuren joukon yhtäläisyyksiä slaavilaisesta kansanrunoudesta, erityisesti ukrainalaisesta ja suurvenäläisestä, vahvistaen hänen näkemyksensä. Samalla hän yrittää paljastaa muistomerkin mytologiset elementit.

Jo ennen Potebnyaa (Maksimovitšin, Buslajevin, Tikhonravovin, Ogonovskin teoksissa "Lay") sekä Potebnjan jälkeen (Smirnovin, Barsovin, Vladimirovin, Jakovlevin jne. teoksissa) tehtiin monia yksittäisiä vertailuja. "Lay" -kappaleita suullisen runouden teosten kanssa - suuri venäläinen, ukrainalainen ja valkovenäläinen. Nämä vertailut tehtiin pakostakin myöhempien, pääasiassa 1800-luvun muistiinpanojen teksteihin. (Suullisen runouden monumentteja alettiin nauhoittaa ensin maassamme, ja sitten vain hyvin pieninä määrinä, vasta 1600-luvulla), mutta kansanrunouden taiteellisten keinojen vakaus saa meidät ajattelemaan, että myöhemmät tallenteet eivät loukkaa alkuperäistä kansantaiteen runouden muotoja liikaa. Tämän seurauksena voimme luottavaisesti väittää suoraan ja orgaaninen yhteys"Sanojen" poetiikkaa eeppisten poetiikan, suullisten lyyristen laulujen, valitusten kanssa. Tästä syntyy "Sanan" hämmästyttävän monipuolinen ja värikäs symboliikka, sen epiteettien ja metaforien rikkaus, siten ihmisen maailman ja luonnon maailman orgaaninen yhteensopivuus, joka havaitaan "Sanan" jokaisessa vaiheessa.

Igorin kampanjaa käsittelevän runon kirjoittaja näyttää meille Venäjän antiikin merkittävien ja ikimuistoisten sivujen yksinäiseksi laulajaksi. Näyttää siltä, ​​ettei hänellä ollut edeltäjiä ja vertaisia ​​runotyössään. Samaan aikaan hän itse puhuu kunnioituksella ja innostuneesti "vanhan ajan satakieli" Boyanista, jonka laululahjaa hän arvostaa niin paljon, ettei hän uskalla seurata hänen jalanjälkänsä, koska hän tuntee itsensä voimattomaksi vertaamaan häntä runouden taiteessa. Boyan lauloi "vanhan" Jaroslavin kunniaksi, hänen veljensä - "urhea" Mstislav, pojanpoika - "punainen" Roman Svyatoslavich; hän kertoi myös levottomasta prinssistä, Polotskin soturi-seikkailija Vseslavista, jonka kohtalosta hän myös sävelsi opettavaisen kuoron. Kirjoittajamme ei pahastu luopumaan paikastaan ​​Boyanille, jotta hän satakielinsä kutituksella laulaisi Igorin rykmenttien ylistystä, mutta ottamalla oman laulunsa "Lay" -teoksen kirjoittaja sanoo silloin tällöin, että "ei" tämän ajan eepoksia", kuten hän lupasi tehdä, mutta "Boyanin tarkoituksen mukaan". Layn kuvien loisto ja hyperbolisuus, kerronnan nopeus ja intensiteetti, puheen jännitys - kaikki tämä, täytyy ajatella, vihjasi hänelle Boyanin laulutyylistä. Hän seuraa Boyanin jalanjälkiä sekä kuvaillessaan ilmeisellä liioituksella Igorin saaliin runsautta hänen tappiotaan edeltäneen voiton aikana Polovtseista, että kun hän maalaa kuvan venäläisten toisesta taistelusta polovtsien kanssa, ja kun hän maalaa Svjatoslavin voittoisan hyökkäyksen Polovtsien maahan ja Khan Kobyakin vangitsemisen. Boyanin tapaan, täytyy ajatella, kuvataan sekä ruhtinaiden Vsevolodin voimaa että sotilaallisia menestyksiä iso pesä, Jaroslav Osmomysl ja ehkä episodi Igorin paosta vankeudesta.

Näin ollen kirjoittajamme oli runollisen taiteensa velkaa paitsi persoonattoman kansanrunouden lisäksi myös persoonallisen laulajan työlle, joka puolestaan ​​nosti lahjansa esille kansanlaulun luovuuden parhaista esimerkeistä.

Valitettavasti tiedämme hyvin vähän sellaisista vanhan Venäjän henkilökohtaisista laulajista, mutta joitain tietoja heistä antaa muinainen kroniikka. Joten Galicia-Volyn Chronicle alle 1240 mainitaan "sanalaulajasta" Mituksesta, jota rangaistiin siitä, ettei hän halunnut palvella prinssi Danielia ylpeydestä. Samassa kronikassa, alle 1251, kerrotaan, että kun ruhtinaat Daniel ja Vasilko, voitettuaan jotvingit, palasivat kirkkaudellaan maahansa, he lauloivat heille "kunnialaulun". Sama laulu laulettiin Aleksanteri Nevskin kunniaksi hänen elämästään päätellen, kun hän palasi voitosta Saksan ritareista Peipsjärvellä. Molemmissa jälkimmäisissä tapauksissa, koska ei ole viitteitä yksittäisistä laulajista, jotka lauloivat voittaneiden ruhtinaiden kunniaksi, heidän olemassaolonsa on silti oletettava, koska on vaikea myöntää, että tietyistä tapahtumista sävelletyt laulut syntyivät ilman suoraa osallistumista yksittäisiä laulajia.

Muinaisten ruhtinaiden hyväksikäytöstä kertovien laulujen ohella oli myös kappaleita, jotka kertoivat "rohkeiden" hyökkäyksistä, jotka puolustivat Venäjän maata arojen vihollisten hyökkäyksiltä. Nämä laulut, jotka on ryhmitelty Kiovan Vladimirin persoonallisuuden ympärille, olivat eeposemme esi-isiä, ja kuten Vs. Miller ("Essays on Russian Folk Literature", Vol. III, s. 27) ei voinut olla tuntematta Maallikon kirjoittajaa.

Joten Igorin kampanjan laulajalla ja hänen takanaan ja lähitulevaisuudessa oli tietty lauluperinne. On myös mahdollista, että se oli osittain vahvistettu kirjallisesti, mutta ei päässyt meille kirjallisesti, kuten voimme varmuudella sanoa, että suuri osa siitä, mitä muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa oli rikas, ei päässyt meille. On täysin mahdollista, että profeetallisen Boyanin laulut eivät olleet olemassa vain suullisessa käytössä, vaan ne myös kirjoitettiin muistiin, kuten kirjoittaja kirjoitti sen luomisaikana ja "Tarina Igorin kampanjasta".

Muinaisessa venäläisessä kronikassa on säilynyt jälkiä suullisen perinteen ja suullisen vaikutuksesta kansanlaulu. Menneiden vuosien tarinan tarinat Olegin kampanjoista Konstantinopolia vastaan, hänen kuolemastaan ​​hevosensa takia, Igorin kuolemasta, Svjatoslavin kampanjoista, Vladimirin juhlista ja muut ovat suurelta osin heijastus eeppisiä tarinoita, jotka on luotu ympäri maailman. suosittuja vanhoja venäläisiä ruhtinaita. Kronikoiden toimittajan munkin käsi, joka imee kaiken tämän kansanrunollisen aineiston, pyyhki ja värjäsi sen hyvin suuressa määrin, mutta maallikon kirjoittajan eläessä ja kirjoittaessa suullinen eeppinen perinne hajosi. kronikkakertomuksessa, on hyvin todennäköistä, oli olemassa myös kronikkakokoelman ulkopuolella ja säilytti silti tuoreuden ja runollisen ilmaisun täyteyden. Tämän voi päätellä ainakin Galicia-Volynin kronikkaa avaavasta ruhtinaiden Roman ja Vladimir Monomakhin ylistyksestä, joka sijoittuu vuoden 1201 alle. Romanista sanotaan, että hän "viisaus" vaelsi Jumalan käskyjen mukaan, ryntäsi. likaista, kuin leijona, oli vihainen kuin ilves, tuhosi [vihollisia] kuin krokotiili. Kuten kotka, hän kulki vihollisen maan läpi, hän oli rohkea, kuin kiertue. Hän kilpaili isoisänsä Monomakhin kanssa, joka voitti Polovtsyn, ajoi Polovtsian Khan Otrokin Abhasiaan ja pakotti toisen Khanin - Syrchanin - piiloutumaan Donille. Sitten, - sanotaan edelleen, - Vladimir Monomakh joi kultakypärällä Donista, otti haltuunsa koko polovtsien maan ja ajoi pois saastaiset hagarit. Tämä ylistys on kudottu runolliseen tarinaan, jonka aiheena on rakkaus isänmaata kohtaan. Hänen muistonsa herättää Polovtsian-kaanissa ruohon haju hänen kotimaisilta aroilta. Monomakhin kuoleman jälkeen Syrchan lähettää laulajansa Oryan Otrokiin ehdotuksella palata kotimaahansa. Mutta eivät Orjan sanat eivätkä polovtsilaiset laulut, joita hän laulaa Otrokin edessä, houkuttele häntä palaamaan; kun hän haisteli koiruohoa Polovtsien aroista (emshans), hän purskahti itkuun, sanoi: "On parempi laskea luut omaan maahan kuin tulla kuuluisaksi jonkun muun" ja palasi maahansa. Hänestä - lisätty tarinaan - syntyi Konchak, joka kävellen, kattilaa harteillaan kantaen, kaavi Sulun ulos.

Tuolloin Sun. Miller edellä mainitussa kirjassa "Katso Igorin kampanjan tarinaan" väitti, ettei koko tarinalla ollut mitään tekemistä kroniikan kanssa ja päätyi siihen jostain sankarillisesta tarinasta, kuten "Tarina Igorin kampanjasta", ehkä jopa jostain saavuttamatta, maallikon alkuosa on tullut meille, ja tämä on V. Millerin mukaan sitäkin todennäköisempää, että aivan Layn alussa kirjoittaja lupaa aloittaa tarinan "vanhasta Vladimirista" (ts. Vladimir Monomakhista) nykyiselle Igorille" ja että se tuskin oli vain tyhjä lupaus.

Itse asiassa Galician-Volynin kroniikan tarina liittyy "Sanaan" ja Rooman vertaamiseen kiertueeseen sekä ilmaisuun "joi Donin kultaisella kypärällä" sekä Polovtsialaisen laulajan ja polovtsialaisten laulujen mainitsemiseen, ja lopuksi hyperbolinen kuva Konchakista kaavissaan Sulua kattilalla, lähellä kuvaa Vsevolod Suuren Pesän voimasta, joka pystyy roiskuttamaan Volgan airoilla ja kaavimaan Donin kypärällä, sekä voiman. Jaroslav Osmomysl ja Svjatoslav Kiovasta.

Jos arvaat Sun. Millerille, että yllä oleva Galicia-Volynin kronikan tarina - katkelma "Igorin kampanjan tarinan" osasta, joka ei ole tullut meille, näyttää olevan vain nokkela hypoteesi, sitten hänen ajatuksensa siitä, että tämä tarina tuotiin kronikka teosvalikoimasta on omalla tavallaan varsin hyväksyttävää runollinen tyyli hyvin lähellä "Sanaa".

Edellä mainitussa Galicia-Volynin kronikan tarinassa alle 1251 noin ylistyslaulu Daniilin ja Vasilkon kunniaksi Romanista sanotaan, että hän "on teroittanut itsensä saastaisiin asioihin, kuten leijona, ne ovat samoja Polovtsi-lapsia, jotka pelkäävät".

Kuten näette, tässä käytetään jo tuttua Romanin vertaamista leijonaan, "saaksi teroitettu" on lähellä "teroittakaa sydämesi rohkeasti", "Tarina Igorin kampanjasta" ja maininta siitä, että polovtsit pelottivat lapsiaan. Roman nimellä on kaiku eeppiselle kaavalle, jota käytettiin melkein samanaikaisesti kirjoitetussa "Sana Venäjän maan tuhoamisesta" suhteessa Vladimir Monomakhiin.

Jos nyt käännymme venäläiseen kirjakirjallisuuteen, joka edelsi Tarina Igorin kampanjasta ilmestymistä, sekä sen nykyaikaiseen kirjallisuuteen, joka syntyi lähitulevaisuudessa sen jälkeen, olemme vakuuttuneita siitä, että sillä ei ole vertaansa. taiteellisen arvokkuuden, mutta silti arvokkaita naapureita.

Emme saa unohtaa, että tietomme venäläisen kirjallisuuden vanhimmasta ajanjaksosta on kaukana täydellisestä, että meillä on vain materiaalia, joka on tullut meille sattumalta, kun olemme voineet useita erittäin epäsuotuisia ehtoja sen säilyttämiselle ja jakelulle. On tarpeen ottaa huomioon ihmisten kuolema luonnonmullistusten (palot, kirjavarastojen ryöstely sotien aikana jne.) seurauksena. kirjallisia monumentteja, erityisesti ne, jotka hakivat pienessä määrässä listoja. Itse löytö yhdessä "Igorin kampanjan" maakunnan luostarista, joka on tullut meille yhtenä luettelona, ​​on suurelta osin, kuten edellä mainittiin, sattumanvarainen, onnellinen löytö. Jos tätä löytöä ei olisi olemassa, käsityksemme muinaisen venäläisen kirjallisuuden luonteesta ja arvosta olisi paljon köyhempi kuin se oli maallikon löytämisen seurauksena. Mutta emme ole varmoja siitä, että "Layn" vieressä ei ollut muita monumentteja, jotka olisivat jossain määrin homogeenisia sen kanssa taiteellisesti laadultaan.

Tuolloin Acad. N. K. Nikolsky esitteessä "Vanhojen venäläisten kirjojen tutkimisen välittömät tehtävät" (1902) huomautti, että emme tunne vanhaa venäläistä kirjallisuutta kokonaisuudessaan, koska kirjoittaminen, varsinkin ennen 1400-lukua. on säilynyt vain jäänteinä, ja se, mikä on säilynyt, on seurausta luostarien kirjavarastojen yksipuolisesta kirjavalikoimasta. "Tarina Igorin kampanjasta", "Tarina Daniil Teroittajasta", historiallisten legendojen katkelmat aikakirjoissa, "Tarina Venäjän maan tuhoutumisesta" ja vastaavat teokset, hän kirjoitti, osoittavat, että alkuvuosisatoja Venäläisessä elämässä kirkko-opettajakirjojen lisäksi oli ja kehittyi maallista kirjallisuutta, joka saavutti merkittävän kukinnan Etelä-Venäjällä. Jos The Tale of Igor's Campaign olisi yksittäinen aikakautensa suhteen, se olisi tietysti historiallinen epäjohdonmukaisuus. "Mutta tiedämme lisäksi", hän jatkoi, "että samalla alkukaudella oli monia yksityisiä kirjan ystäviä ja osallistujien kirjallista työtä. Emme kuitenkaan tunne tällaisten henkilöiden yksityisiä kokoelmia (satunnaisia ​​kopioita lukuun ottamatta) eikä kirkon rakentavalle luonteelle vieraita kirjallisuusteoksia lukuun ottamatta sitä vähän, että myöhemmän muodostelman luostarikirjastot, molemmat pohjoiset venäläinen ja osittain lounainen" (s. 10).

Mikä oli muinainen venäläinen kirjallisuus Maallikon luomisen aikaan - käännetty ja alkuperäinen, sikäli kuin tiedämme sen meille tulleista teksteistä?

Käännetyn kirjallisuuden monumenteista, jotka sisälsivät taiteellisia elementtejä, on syytä mainita raamatulliset kirjat, apokryfit, elämät, kirkon oratoriset opetukset, historialliset kronikat, eläin- ja kasvimaailmaa koskevat teokset ("Fysiologi" ja "Shestodievy") ja lopuksi, maallisen kerrontakirjallisuuden teoksia. Kaikki nämä käännetyt muistomerkit vaikuttivat runollisen tyylinsä erityispiirteillä muinaiseen kirjallisuuteen eri tavalla. Jo sisään varhainen aikakausi meillä oli käännöksissä sellaiset suuret kertomusmonumentit kuin Josephus Flaviuksen "Aleksandria", "Devgenin teko", "Tarina Jerusalemin tuhosta". Kaksi viimeistä teosta, varsinkin toinen, ovat tyyliltään lähellä Tarinaa Igorin kampanjasta. Yksikään käännetyistä teoksista ei kuitenkaan pienessäkään osassa pysty selittämään meille maallikon runollista omaperäisyyttä kokonaisuutena. Jos käännetty kirjallisuus voidaan ottaa mukaan sen tarkasteluun, se on lähinnä sen kulttuurisen ja historiallisen näkökulman vahvistaminen, joka auttaa meitä ymmärtämään suuren historiallisen muistomerkin syntymistä.

Mutta tällainen näkökulma syntyy paljon enemmän alkuperäisen kirjallisuuden ilmiöiden huomioimisen seurauksena. Jos sen meille tulleet monumentit erottuivat "taiteellisen ja ideologisen tasonsa merkityksestä, niin tämä sinänsä saa meidät näkemään Layn ulkonäössä ei sattumanvaraista ilmiötä, vaan sellaisen, joka voidaan ymmärtää olosuhteista. alkuperäisen kirjallisen kulttuurimme kehityksestä, emme ainakaan siitä löytäneet ilmeisiä analogioita meitä kiinnostavan monumentin kanssa.

Ottaen huomioon sen, mitä antiikin venäläisen kirjallisuuden alalla luotiin sen olemassaolon ensimmäisellä vuosisadalla, meidän on annettava sille erittäin korkea arvio. Pian kristinuskon hyväksymisen jälkeen, joka toi Venäjän eurooppalaiseen kulttuuriin, Venäjälle luotiin kirjallisia monumentteja, jotka eivät yleensä olleet huonompia kuin keskiaikaisen Euroopan monumentit, jotka oli tuotu kristinuskoon kauan ennen sitä.

Venäjällä kirjoittaminen kehittyi vastaamaan ennen kaikkea kristinuskon valtion tarpeisiin, ja siksi muinaisen Venäjän kirjallisuus oli aluksi sisällöltään ja muodoltaan pääosin kirkollista, uskonnollista ja opettavaista. Uskonnolliset suuntaukset ovat ominaisia ​​myös vanhimmille maallisen teeman käännöskirjallisuuden monumenteille. Siltä osin kuin kirkko oli kuitenkin läheisimmin sidoksissa valtioon sen poliittisena toimijana, niin sikäli kuin kirkollinen kirjallisuus perussisällöltään palveli paitsi kirkon sinänsä, vaan samalla myös valtion etuja. .

Valtion kirkolle ja kirkolliselle kirjallisuudelle antama holhous oli täysin luonnollista, koska taistelu nousevan venäläisen feodalismin poliittisen järjestelmän vahvistamiseksi määritti kirkon roolin tärkeänä poliittisena ja ideologisena tekijänä tässä prosessissa.

Kaikki tämä on selvästi vahvistettu muinainen muistomerkki Venäläinen alkuperäinen kirjallisuus (1000-luvun ensimmäinen puolisko) - Venäjän ensimmäisen metropoliitin Hilarionin "saarna laista ja armoa". Jaroslav Viisaan pystyttäminen Hilarionin vuonna 1051 Kiovassa sijaitsevalle metropolitalolle merkitsi yritystä päästä eroon Bysantin hallinnollisesta sekaantumisesta Venäjän kirkkoasioihin ja siten - tuolloin - yritystä suojella venäläisen kulttuurin itsenäistä kehitystä. Perustellakseen askeleensa Jaroslavilla täytyi olla silloisten venäläisten kirkkojohtajien joukossa mies, joka seisoi koulutuksen ja kulttuurin tietyllä korkeudella. Illarion osoittautui täysin sellaiseksi henkilöksi. Hänen "Mallikkonsa", mutta sen kirjallisuuden ja ideologisen sisällön merkityksen vuoksi oli venäläisessä kirjallisuudessa täysin harvinainen ilmiö. Se on yksi niistä monumenteista, jonka ulkonäköä on vaikea selittää, kun otetaan huomioon liian lyhyt aika, joka on kulunut Venäjän käyttöönotosta eurooppalaiseen kulttuuriin. Jos on tapana huomauttaa kirjallisten ennakkotapausten puuttumisesta Tarina Igorin kampanjasta, niin yhtä oikeutetusti voidaan osoittaa samaan ennakkotapausten puuttumiseen Illarionin maallikon kohdalla.

Ensimmäisessä osassaan taitavasti rakennetun dogmaattisen tutkielman teemalla kristinuskon maailmanlaajuisesta roolista päättyvä "Lain ja armon saarna" muuttuu edelleen journalistiseksi kylläiseksi anteeksipyynnöksi Jaroslavin isälle Vladimirille kristinuskon viljelijänä Venäjällä, ja sitten Jaroslav itse Vladimirin työn seuraajana.

"Maallikon" sisällön sai Hilarionille ennen kaikkea elävä nykyaika, poliittinen tilanne, joka Jaroslavin aikaan luotiin nuorelle Kiovan valtiolle ja Venäjän kirkolle. Illarionin työn keskeinen kohta on ylistyksen lisäksi Vladimirille ja Jaroslaville sekä anteeksipyyntö Venäjän maalle, joka on "tunnetaan ja tunnetaan kaikkialla maailmassa", sekä itsenäiselle venäläiselle kirkolle. Illarion yritti koko päättelynsä ajan todistaa, että Vladimir ei hyväksynyt kristinuskoa Bysantin ehdotuksesta, vaan omasta aloitteestaan. Kirjoittaja kuitenkin ylistää Vladimiria paitsi hänen hurskaudestaan, myös hänen rohkeudestaan ​​ja valtion ansioistaan ​​siitä tosiasiasta, että hän valloitti ympäröivät maat, toiset rauhan avulla, toiset vastahakoisesti miekalla.

Puhtaasti kirkollisten etujen lisäksi Illarion paljastaa kansalliset edut. Ei ihme, että hän myöhemmän "Igorin kampanjan tarinan" hengessä Vladimirista puhuessaan mainitsee olevansa "vanhan Igorin pojanpoika, loistavan Svjatoslavin poika". Hän, joka arvostaa parhaita sivujaan syntyperäinen historia, ei ole noloa, että sekä Igor että Svjatoslav olivat molemmat pakanoita: he ovat Venäjän ruhtinaita, jotka ylistivät itseään rohkeudella ja urheudella, ja siksi Illarion muistelee heitä isänmaallisen ylpeyden tunteella, kun hän puhuu maastaan ​​samalla ylpeydellä.

Illarionin työssä käsittelemme esimerkkiä korkeasta puhetaito arvoinen seisomaan Bysantin kirkon kaunopuheisuuden parhaiden teosten vieressä. Se paljastaa kirjailijassa erinomaisen sanallinen kulttuuri, upea maku ja todellinen suhteellisuudentaju. Hän käyttää suurella taidolla ja armolla sellaisia ​​tyylitekniikoita kuin symbolinen rinnakkaisuus ja vertailut, abstraktien käsitteiden personifiointi, metaforat, vastakohdat, toistot, retoriset huudahdukset ja kysymykset jne. - sanalla sanoen kaikkia niitä tyylilliset ominaisuudet, jonka me, vaikkakin eri muodossa ja eri hakemuksessa, tapaamme "Tarina Igorin kampanjasta". Illarionin "Lay" on läpikotaisin kiihkeän isänmaallisen innostuksen läpäisemä, kirjoitettu suurella sisäisellä innostuksella ja erottuu moitteettomasta ulkoisesta harmoniasta. Voidaan liioittelematta sanoa, että kaikki muinainen venäläinen kirjallisuus ei ole jättänyt meille mitään Illarion's Lay:n kanssa samanarvoista puheenalalla. Se on loistava osoitus tuosta korkeudesta kirjallinen taito Venäjä saavutti kulttuurinsa varhaisen kukinnan aikana Jaroslav Viisaan johdolla. Illarion, voisi luulla, oli yksi ensimmäisistä niistä kirjamiehistä, jotka Jaroslav kokosi ympärilleen ja joiden avulla hän kroniikan mukaan "kylvi uskollisten ihmisten sydämet kirjallisilla sanoilla".

Oratorista puhetta edustavat maassamme erittäin elävät esimerkit 1100-luvulla. Tämän vuosisadan puolivälissä yksi merkittävimmistä saarnaajista-retoreista oli toinen venäläinen metropoliitti Kliment Smolyatich, jota kronikka puhuu kirjurina ja filosofina, mitä ei tapahtunut Venäjän maassa. Tyypillinen piirre hänen kirjalliselle työlleen oli, kuten voidaan nähdä ainoasta meille tulleesta Clementin teoksesta - "Kirje Prester Thomasille", allegoris-symbolinen tapa tulkita raamatullisia tekstejä ja luontoa. Viestin perusteella Tuomas moitti Clementia siitä, että hän ei tukeutunut kirjoituksissaan "kirkon isille", vaan Homerokseen, Aristoteleseen ja Platoniin. Tämä moite sinänsä, riippumatta kysymyksestä sen lujuudesta, viittaa siihen, että Kliment Smolyatichin työ oli korkeudella, joka oli ominaista Bysantin keskiajan merkittäville retorikoille.

Mutta juhlallisen, tyylillisesti sisustetun kirkon oratorion lahjakkain ja tuottelias edustaja oli kanssamme 1100-luvun jälkipuoliskolla Kyrillos Turovskilainen. Toisin kuin Illarion, hän ei meille tulleissa ”sanoissaan” reagoinut lainkaan nykypoliittisiin tapahtumiin eikä paljastanut itsessään journalistisia taipumuksia. Kaikki hänen "sanansa" ovat lyyrinen ja usein dramaattinen ylistys lomalle, jossa sen uskonnollinen merkitys selkiytyy allegorioiden, symbolisten vastaavuuksien ja lähentymisen kautta.

Kokemusta tässä suhteessa vahva vaikutus Pääasiassa bysanttilaisista "kirkon isistä" ja puhujista Kyrillos Turovskilainen ei kuitenkaan ollut yksinkertainen kääntäjä, joka omaksui mekaanisesti muiden ihmisten näytteitä; siinä heijastuu aito luova lahjakkuus ja kiistaton runollinen animaatio. Häneltä puuttui se harmonia ja looginen täsmällisyys materiaalin järjestelyssä, mikä oli luontaista Illarionille; Monissa tapauksissa hänen puheensa erottuu liiallisesta loistosta ja ikään kuin omavaraisesta retoriikasta, mutta kaikesta huolimatta kaikki hänen "sanansa" paljastavat hänet erinomaisena puhujana ja runoilijana. Cyril of Turovski asettaa tietoisesti saarnaajan tavoitteeksi ylittää maalliset kirjailijat puheen tyylikkyydellä ja kauneudella. "Jos historioitsijat ja vitiit, toisin sanoen kronikkakirjoittajat ja lauluntekijät", hän kirjoitti yhdessä "sanoistaan", kallistavat korvansa tarinoihin kuninkaiden välissä olevista isännistä ja miliiseistä koristellakseen sanoilla kuultuaan ja ylistystä kruunaten, jotka taistelivat lujasti kuninkaansa puolesta ja niiden, jotka eivät paenneet vihollistensa edestä, niin meidän on sitäkin sopivampaa liittää ylistys Jumalan rohkeiden ja suurten komentajien ylistykseen, jotka taistelivat kovasti Jumalan poika, heidän kuninkaansa, meidän Herramme Jeesus Kristus.

Cyril of Turovin "sanoilla" sekä Hilarionin "sanoilla" on tunnusomaista symboliikka ja allegorismi sekä niiden merkittävä kylläisyys troopeilla ja hahmoilla - metafora, personifikaatio, antiteesi, retoriset kysymykset ja huudahdukset. Kirill Turovski siirtyy kirjoituksissaan hyvin usein lyyrisestä loman ylistämisestä kertomaan itse juhlaan liittyvästä tapahtumasta, dramatisoimalla tätä kertomusta esittelemällä monologeja, dialogeja, runollisia valituksia ja kuvaamalla itse tapahtumat ikään kuin ne tapahtuisivat nykyhetkellä. . Sellainen kertomuksen dramatisointi on erityisen vahvaa "Sarnassa halvaantuneesta", joka sisältää vuoropuhelun Kristuksen ja hänen parantamansa halvaantuneen välillä. Kyrillos Turovskilainen käytti saarnoissaan ja allegorian tekniikkaa - vertausta ("Vertaus ihmisten sieluista ja Telesistä", johon löydämme yhtäläisyyksiä Talmudista ja tarinoista "Tuhat ja yksi yö", ja "Vertaus valkovenäläisestä miehestä", joka juontaa juurensa Barlaamin ja Joasafin tarinoihin). Lopuksi on syytä huomata Cyril of Turovin puheen rytminen järjestys, joka on erityisen läsnä hänen rukouksissaan.

Täytyy ajatella, että Kirill Turovskilainen itse luki kreikkaa, ehkä hän kävi läpi tiukan kirjoituskoulun jonkun vierailevan koulutetun kreikan ohjauksessa, jonka tuolloin epäilemättä olisi pitänyt ilmestyä Venäjälle.

Tutkijat, jotka vertasivat "Tarinaa Igorin kampanjasta" kanssa kirjallisia teoksia Muinaisen Venäjän kirjallisen koulukunnan määrittämisessä Kyril Turovin teokset houkuttelivat useimmiten vuosikertomusten jälkeen.

Aikaisintaan - jo 1000-luvulla - meillä on alkuperäinen hagiografinen kirjallisuus. Se, kuten muutkin muinaisen kirjallisuuden monumentit, on olemassaolonsa alusta lähtien täynnä journalistisia suuntauksia. Merkittävin muinaisten aikojen hagiografinen teos kirjallisten ansioidensa kannalta on Tarina Boriksesta ja Glebistä, joka on ilman riittävää syytä omistettu Jaakob Mnichille.

Se eroaa merkittävästi Bysantin elämän kanonisesta muodosta. Siitä puuttuu johdonmukainen esitys pyhien koko elämästä tai ainakin sen pääkohdista, kuten elämässä on tavallista, ja kerrotaan vain yksi episodi - heidän murhansa. "The Tale" on pikemminkin historiallinen tarina, joka pyrkii täsmälliseen tapahtumien ja tosiasioiden määrittelyyn, jossa mainitaan historialliset paikat ja nimet, ja on samalla teos, joka on lyyrisesti kyllästetty valituilla, monologeilla, rukouksilla ja pohdiskeluilla. Borisin ja Glebin suuhun. Tekijä ei itsekään pysy syrjässä kertomistaan ​​tapahtumista ja paljastaa kohonneita lyyrisiä tunteita siinä, missä kerronta saavuttaa suurimman draamansa, ja erityisesti Borisia ja Glebia kehuen. Retoriikka ja lyyrinen paatos, joissain tapauksissa varsin lahjakas, hallitsevat koko "Talen". Kirjoittaja yrittää kuvata psyykkinen tila nuoret veljet ennen heitä uhkaavaa kuolemaa (etenkin nuorin Gleb) ja heidän sisäistä taisteluaan pelon ja epätoivon ja uskon välillä taivaalliseen palkkioon. Tarinan lopussa annetaan muotokuva Boriksesta, jossa yhdistyvät harmonisesti kristillisen sankarin ihanteelliset sisäiset ja ulkoiset ominaisuudet. "Talle" on täynnä aikansa elintärkeitä poliittisia etuja. Borisin ja Glebin kirjallinen ja myöhempi kirkollinen anteeksipyyntö ja Svjatopolkia painanut kirous suorittivat samanaikaisesti kaksi tehtävää - toisaalta tuomittiin ruhtinaalliset veljesmurhat, toisaalta kaikki murhattujen veljien käytös, jotka eivät halunneet nostaa kättä vanhempaa veljeään vastaan, korosti ajatusta heimojen vanhemmuudesta ruhtinaallisen perinnön järjestelmässä, mikä toteutettiin uuden feodaalijärjestelmän vahvistamiseksi.

Boriksen ja Glebin ylistämisen yhteydessä vuonna 1175, 2. toukokuuta, heidän muistonsa juhlimispäivänä, Tšernigovin katedraalissa pidettiin muistopuhe veljien kunniaksi, joka tunnetaan nimellä "prinssien maallinen". tuntemattoman papin toimesta. Se on koottu tulevan Kiovan suurruhtinas Svjatoslavin eduksi, joka esiintyy Tarina Igorin kampanjasta, joka sitten kilpaili nuoremman prinssi Oleg Svjatoslavichin kanssa Tšernigovin pöydästä. Ajatus nuorempien ruhtinaiden tottelevaisuudesta vanhimmille ja ruhtinaallisten riitojen tuomitsemisesta kuulostaa tässä "Sanassa" vielä energisemmin kuin "Tarina Borisista ja Glebistä". "Kuulkaa, ruhtinaat, jotka vastustavat vanhempiaan veljiään, kokoavat armeijan heitä vastaan ​​ja tuovat saastaisia! - luemme täällä. - Eikö Jumala nuhtele meitä näiden kahden pyhän kauhean tuomion johdosta? "Mutta te ette kestä sanaakaan veljellesi, ja pienestä loukkauksesta yllytät tappavaa vihollisuutta!.. Häpeä, sinä, joka olet sodassa veljiäsi ja samaa uskoa olevia ystäviäsi vastaan, vapise ja itke Jumalan edessä! Haluat menettää kunniasi ja kunniasi kostonhaluasi ja vihamielisyyttäsi!"

Kuten on helppo nähdä, "Tarina prinsseistä" toistaa ideologisessa olemuksessaan elävästi "Igorin kampanjan".

Yksi Venäjän vanhimmista ja kehittyneimmistä genreistä on kronikkagenre. Jopa XI vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. maassamme on syntymässä kronikkaholvit, ja 1100-luvun alussa. viimeistelee ns Ensisijainen kronikka- "Tarina menneistä vuosista". Muinainen kroniikkamme sai arvokkaan korkean arvion paitsi venäläisten, myös länsieurooppalaisten historioitsijoiden keskuudessa, jotka eivät kiellä, että se ei ole ominaisuuksiltaan millään tavalla huonompi kuin keskiaikaiset eurooppalaiset kronikot, ja joissain suhteissa jopa ylittää ne. Ajatus slaavilaisista yhtenäisyydestä toisaalta ja toisaalta ajatus koko Venäjän maan tavoitteiden ja etujen yhtenäisyydestä kulkevat vuosikirjoissa läpi koko tapahtumien esittelyn. Jälkimmäisessä tapauksessa se lähestyy "Igorin kampanjaa".

"On upeaa", sanoo Klyuchevsky, "että yhteiskunnassa, jossa epäjumalille uhrattiin vielä sata vuotta sitten, ajatus oli jo oppimassa nousemaan tietoisuuteen maailmanilmiöiden yhteydestä. Mitä ei tuettu lainkaan. moderni todellisuus "(" Venäjän historian kurssi ". Vol. I, painos 4, M., 1911, s. 107). Ja edelleen Klyuchevsky korostaa, että XI-XII vuosisatojen ajan. tunnusomaista on "ajattelun herääminen koko yhteiskunnassa Venäjän maasta kiinteänä asiana, yhteisestä zemstvo-liiketoiminnasta, väistämättömänä, kaikille ja kaikille pakollisena asiana, josta ruhtinaat ja kronikot niin usein puhuvat" (ibid., s. 248).

Kroniikan kirjallisen merkityksen määrää sen sisältämien tarinoiden, tarinoiden ja legendojen suuri määrä vuorotellen lyhyiden muistiinpanojen ja puhtaasti tosiasioihin perustuvien viittausten kanssa. Jos aikakauslehtien toimittajat olisivat hengellisiä henkilöitä, jotka liittyvät läheisesti luostariin, kuten näemme Länsi-Euroopan keskiaikaisen kronikkakirjoituksen käytännössä, jos aikakirjoihin sisältyvät hurskaat tarinat, legendat ja opetukset pitäisi liittää samaan henkiseen ympäristöön, niin tarinoita, jotka kertovat sotilaallisista tapahtumista tai siitä yksityisyyttä ruhtinaat ja heidän seurueensa, tulivat pois maallisesta ympäristöstä, todennäköisimmin seurana. Merkittävä osa näistä tarinoista syntyi suullisten runollisten perinteiden pohjalta, joita paikoin monimutkaisivat kansainvälisten vaellustarinoiden rahastosta vedetyt aiheet ja juonit. Suuri osa kroniikan kerronnallisesta materiaalista erottuu enemmän tai vähemmän kaikista runollisen esityksen merkeistä. Muissa tapauksissa tämän materiaalin taiteelliset ansiot ovat erittäin merkittäviä. Tämä materiaali syntyi suurimmaksi osaksi lehdistä riippumattomasti ja käytti sitä jo valmiissa muodossa, kun se oli käsitellyt erikoiskäsittelyä lehtien toimittajan käsissä; mutta se ei ole tullut meille erikseen annalistisesta kokoomateoksesta, vaan sen saamme tuntea vain annalistisista holveista, ja tämä määrittää vuosilehtien suuren arvon nimenomaan historiallisesta ja kirjallisesta näkökulmasta. K. N. Bestuzhev-Ryuminin onnistuneen määritelmän mukaan alkuperäinen kronikkakokoelma - "Menneiden vuosien tarina" - on "arkisto, joka tallentaa jälkiä meidän puolestamme kuolleiden alkuperäisen kirjallisuutemme teoksista" ("Venäjän kielen kokoonpanosta" kronikat 1300-luvun loppuun asti." SPb., 1868, s. 59).

Kuvaamalla tapahtumien annalistisen esittämisen piirteitä Klyuchevsky kirjoittaa: "1100-luvun kronikon kynän alla kaikki hengittää ja elää, kaikki liikkuu väsymättä ja puhuu lakkaamatta; hän ei vain kuvaa tapahtumia, vaan dramatisoi niitä, esittää niitä Lukijan silmien eteen Ipatijevski erottuu erityisen dramaattisesta esityslistasta. Tunteiden ja kiinnostuksen kohteiden ristiriitaisuudesta, kuvattujen tapahtumien melusta ja hälinästä huolimatta kronikan tarinassa ei ole kaaosta: kaikki tapahtumat, pienet ja suuret, sopii harmonisesti yhden näkemyksen alle, jolla kronikoitsija tarkastelee maailmanilmiöitä "(" Venäjän historian kurssi. T. I, s. 111).

FROM puoli XII sisään. alkaa Kiovan Venäjän köyhtyminen, jota tataarien hyökkäys tehostaa. Täällä kirjallinen tuotanto alkaa vähitellen heiketä, mutta sen perinne siirtyy osittain Koillis-Venäjälle, osittain Galicia-Volynin ruhtinaskuntaan. Tarina Igorin kampanjasta ilmestymisen jälkeisinä vuosikymmeninä kirjallisuus elää siellä täällä Kiovan valtiolle ominaisen kulttuurisen ja runollisen jännityksen vielä käyttämättä jääneitä varauksia. 1200-luvun ensimmäisellä neljänneksellä pohjoisen ja etelän vuorovaikutuksen seurauksena luotiin muistomerkki, joka sai myöhemmin nimen Kiev-Pechersk Patericon. Sitä lukiessaan Pushkin ihaili siinä "yksinkertaisuuden ja fiktion viehätystä". Suunnilleen samaan aikaan Suzdalin Pereyaslavlin rajoissa ilmestyi terävä journalistinen pamfletti, joka tunnetaan nimellä "Daniel Teroittajan rukous". Sen kirjoittaja, joka on aikansa käännetyssä ja alkuperäisessä kirjallisuudessa hyvin luettu ja joka tuntee hyvin "maailmalliset vertaukset" (sanantojen ja sananlaskujen), puhuu retorisesti iloisella puheella Perejaslavin ruhtinaalta pyynnön pelastaa hänet orja-asemasta, jossa hän on armottoman bojaarin vallassa. Danielin vetoomus on täynnä kuvaannollisia vertailuja, värikkäitä aforismeja ja sanontoja. Hänen työssään tuntevat itsensä kirjailijan erinomainen kirjallinen lahjakkuus ja aikakautensa yhteiskunnallisen myllerryksen intohimoisen paljastajan luonne.

Tatarien hyökkäys, joka osui Venäjälle kauheana ja odottamattomana katastrofina, näkyi useissa 1200-luvun kirjallisissa monumenteissa. Taiteellisten ansioidensa kannalta merkittävin niistä on tarina Batun tuhosta Ryazanissa vuonna 1237, joka ilmeisesti kehittyi pian tämän tapahtuman jälkeen eeppisten tarinoiden ja laulujen vaikutuksesta tataarien tuhosta. Ryazanin ruhtinaskunta. Tarinan kansanrunollinen perusta tuntuu erityisen vahvasti jaksossa, jossa Batu murhasi prinssi Fjodor Jurjevitšin ja hänen vaimonsa Evpraksian itsemurha, joka heijastuu Daniil Lovchaninista kertovassa eeposessa sekä tarinoissa rikoksista. ja Evpaty Kolovratin kuolema, tataarien kostaja heidän Rjazanin maalle aiheuttamistaan ​​katastrofeista.

Tarina Batun tuhosta Ryazanissa on aiheiltaan ja tyyliltään elävä esimerkki sotilaallisista tarinoista. Viimeksi mainittujen joukossa hän on taiteellisten ominaisuuksiensa suhteen yksi ensimmäisistä paikoista. Sen ominaispiirre on intensiivinen ja samalla hillitty lyyrisyys ja dramatiikka. Tarinan tuottama vaikutelma jännittävästä draamasta ei saavuteta siinä runsaalla retorisella fraseologialla, kuten myöhemmissä vastaavissa monumenteissa, vaan ikään kuin traagisten tapahtumien tarkoituksella äärimmäisen tiivistetyllä välittämisellä. Kertomus, joka pohjimmiltaan juontaa juurensa lyyris-eeppiseen legendaan, näyttää tietoisesti välttävän mahtipontista ja koristeellista sanallista hypetystä, hämärtäen suoraa ja vilpitöntä tunteiden ilmaisua; samalla äärimmäisellä ytimekkyydellä ja verbaalisella taidottomuudella välitetään toisten suru läheisten kuolemasta. Tarinan alkuperäinen perusta erottuu kaikista varhaisen sotilaatyylin tunnusomaisista piirteistä, sekä fraseologiasta että kuviollisista keinoista. Esitys on läpikotaisin sotilaallisen kyvykkyyden sankarillisen patosen tunkeutunut, prinssit ja ryhmä on kuvattu tässä epäitsekkään rohkeuden sädekehässä, joka saa heidät menemään pelottomasti kohti kuolemaa. "Kuolevaisen kupin" kuva leitmotiivina kulkee läpi koko tarinan. "Hurraan" ja "hurskaan" prinssien ohella mainitaan toistuvasti lyyrisellä innostuksella "herkkä tiimi", "rezanilainen kuviointi ja kasvatus", "rezanski uskalias ja pirteä". Tarinan sävyssä alkavat feodaalikaudelle tyypilliset ihanteelliset ajatukset prinssin ja joukkueen ritarillisesta suhteesta tuntuvat voimakkaasti. Ruhtinaat pitävät poikkeuksetta huolta ryhmästään ja surevat taistelussa kuolleita sotureita, ryhmä haluaa "juoda kuoleman maljan tasapuolisesti hallitsijoidensa kanssa". Ruhtinailleen omistautumisen innoittamana "rohkeat ja uteliaat Rezanskyt" taistelevat "voimakkaasti ja armottomasti, ikään kuin he tuhoaisivat maan", "yksi tuhannen kanssa ja kaksi pimeyden kanssa" ja kun he eivät pysty voittamaan vihollinen, jokainen heistä kuolee juotuaan yhden kuolemankupin. Tarinan esitys erottuu joissain tapauksissa puheen rytmisellä järjestelyllä. Kaikki nämä ominaisuudet tekevät tarinasta erittäin arvostetun varhaisen sotilasgenremme teoksena ja antavat sille lähes toiseksi sijan Tarina Igorin kampanjasta jälkeen.

1200-luvun tataarien hyökkäykseen liittyvien ja Pohjois-Venäjällä luotujen monumenttien joukossa on edellä mainittu "Sana Venäjän maan tuhoamisesta", joka löydettiin 1890-luvun alussa. Se on kooltaan hyvin pieni (käsikirjoituksessa kestää vain 45 riviä).

"Word of Perdition" -kirjassa, joka edustaa tyyliltään kirjan esittelyn yhdistelmää laulupuheen suullisen ja runollisen muotojen kanssa, luetellaan luonnon ja aineellista rikkautta, joka ennen Tatarien hyökkäys"Venäjän maa oli valoisa ja kauniisti koristeltu" oli runsaasti: lukuisia järviä, paikallisesti kunnioitettuja jokia ja kaivoja, jyrkkiä vuoria, korkeita kukkuloita, puhtaita tammimetsiä, upeita peltoja, erilaisia ​​eläimiä, lukemattomia lintuja, suuria kaupunkeja, upeita kyliä, luostarin puutarhoja, kirkkoa taloja. Ulvoivat silloin Venäjällä mahtavat ruhtinaat, rehelliset bojarit, monet aateliset. Suuret tilat ja niissä elävät kansat alistettiin suurruhtinas Vsevolodille, hänen isälleen Jurille, Kiovan ruhtinaalle, hänen isoisänsä Vladimir Monomakhille, jonka nimissä Polovtsit pelottivat lapsiaan kehdossa ja jonka alle soilta lähteneet liettualaiset eivät menneet. ilmestyy, ja unkarilaiset vahvistivat kiviseinäänsä, kaupunkeja rautaportein, ettei hän pääsisi niistä sisään; saksalaiset iloitsivat, asuessaan kaukana sinisen meren takana. Useat naapuriheimot kunnioittivat Vladimiria hunajalla, ja Bysantin kuningas Manuel, peläten Vladimirin ottavan Konstantinopolin, lähetti hänelle suuria lahjoja. Niin oli ennenkin, mutta nyt tauti on kohdannut kristityt.

Tällainen on "Word of Perdition" sisältö. Monumentin ensimmäinen julkaisija Loparev piti sitä "vain 1200-luvun suurenmoisen Venäjän kuolemaa surevan runon alkuna" ja vertasi sitä taiteellisten ominaisuuksien suhteen Tarinaan Igorin kampanjasta. Löydämme saman vertailun muistomerkin myöhemmän tutkijan Mansikin kanssa. Huolimatta siitä, että tässä on kyse selvästä liioituksesta, "Word of Perdition" todistaa kuitenkin erinomaisesta kirjallinen kyky sen kirjoittaja.

Jotkut tutkijat ovat vertailleet "Tarina Igorin kampanjasta" tyylitapaa tapaan, jolla kirjoitettiin Galicia-Volynin kroniikka, monumentti, joka lopulta muotoutui Etelä-Venäjällä 1200-luvun lopulla, mutta jota epäilemättä käytettiin. materiaalia paljon aikaisemmalta ajalta, alusta alkaen. alku XIII c., mistä tämä kronikka johtaa tarinansa.

"Sanaan" se liittyy ennen kaikkea kielen värikkyyteen, runollisten kuvien kirkkauteen. Sen kirjoittaja paljastaa kiistattoman kirjallisen lahjakkuuden. Hän rakastaa kaunista, hienostunutta lausetta ja juhlallista tyylin koristelua. Samaan aikaan ylistämiensa ruhtinaiden ritarillisen kyvyn tuntijana ja anteeksipyytäjänä hän kuuntelee myös niitä lauluja, joita laulajat lauloivat voittaneiden ruhtinaiden kunniaksi, ja hän itsekin joutuu ilmeisesti näiden vaikutuksen alaisena. kappaleita. Paras esimerkki lauluvarastosta Galicia-Volyn Chroniclen esittelyssä (kiitokset Roman ja Vladimir Monomakhille) on annettu yllä.

Kuten tarina Igorin kampanjasta, Galicia-Volynin kroniikka ei ole velkaa papistolle, vaan maalliselle kirjailijalle. Se kertoo vain vähän kirkon historian tosiseikoista ja puhuu pääasiassa sotilaallisista yhteenotoista, katastrofeista, kapinoista ja riidasta, jotka liittyivät pääasiassa Rooman pojan Danielin valtakuntaan. Ruhtinaiden ominaisuudet, heidän elämäntapansa, heidän hovielämänsä yksityiskohdat - kaikki tämä kuvataan Galicia-Volynin kronikassa maallisen ihmisen näkökulmasta, joka osallistuu kiihkeästi tapahtumiin ja kohtaloon. ruhtinaat ja luultavasti kuuluivat virallisiin piireihin.

Tässä on joitain esimerkkejä Galician kronikan tyylistä. Tässä kaksintaistelua verrataan peliin: "ja avasin miekkaani, pelasin kuningattaren palvelijalle, tartuin kilven toiselle, pelasin" tai "seuraavana aamuna jätin saksalaisen varsijousella ja ajoin ei (heiden päälle ) Venäjä Polovtsien ja nuolien kanssa ja jatvyaz suliteilla ja jahtaa kenttää kuin peliä." Galician jalkaväen aseistusta kuvataan seuraavasti: "Suojaa heitä kuin aamunkoitto, mutta heidän sholominsa on kuin nouseva aurinko, mutta heidän keihäänsä pitelevät kädessään kuin monet kepit, jousimiehet kävelemässä ja pitelemässä partaveitsiään (jouset) heidän käsissään ja asettaen omansa sotilaallisia nuolia vastaan, Danilov istuu hevosen selässä ja ulvoo. Lisäksi sanotaan venäläisten rykmenttien aseistautumisesta ja Daniilin sotilashaarniskasta: "besha bo -hevoset naamioissa ja nahkakoyareissa (vaatehuovat) ja ihmiset yarytsissä (panssari) ja ilman rykmenttejä, hänen herrautensa on suuri, aseista kiiltävä. Itse (eli Daniel) ratsastaa lähellä kuningasta (Unkari), venäläisen tavan mukaan: hevonen hänen alla on kuin ihme, ja satula on poltettu kullasta, ja nuolet ja sapeli ovat kullalla koristeltu, muilla temppuilla, ikäänkuin ihmetellen, tina (silkkikangas ) pähkinä ja pitsi (pitsi) kullanvärisillä tasoompeleilla ja vihreät xza (nahka) kengät kullalla ommeltuina. "Kirkkaista aseista", "falcons-st" reltsy "sanotaan alle 1231 tarinassa Danielin sodasta unkarilaisia ​​vastaan. Kronikot kuvaavat aina Danielia apoteoosissaan. Raamatun kuvaa käyttäen kronikon kirjoittaja luonnehtii hänen omaansa. sankari tällä tavalla:" ole rohkeampi ja rohkeampi, hänen päästään jalkaan ei hänessä ollut pahe. "Kun prinssi ajoi Galichiin, kaupungin asukkaat ryntäsivät häntä vastaan", kuin lapset isälle , kuin mehiläiset äidille, kuin vedenjanoinen lähteelle. "Danielilla on ritarillinen käsitys prinsseistä, jotka päättivät välttää taistelun Polovtseja vastaan, hän sanoo "Aleksandrian" Dareiuksen puheen tyyliin: Olen moittinut sinua, mutta nyt näen, että Imate on kauhea sielu; En kertonut, koska vaikealle (väsyneelle) ei sovi ulvoa kokonaisuutta vastaan ​​(voimakas)? Miksi sinua nyt hävettää? Tule heitä vastaan. "Hänen tappioilleen - puolalaisille, jotka ovat lannistuneita, hän osoittaa tämän puheen:" Miksi olet kauhuissasi? tiedätkö, että ei ole sotaa ilman kaatuneita kuolleita? Eikö ole tarkoitus johtaa, ikään kuin he löytäisivät luonnon miehistä sotilasmiehistä eivätkä vaimoista? jos aviomies tapetaan syömään ratissa, niin mikä ihme siinä on? Toiset kuolevat kotona ilman kunniaa, mutta täällä he kuolevat kirkkaudella; vahvistakaa sydämiänne ja siirtäkää asenne taistelukentälle." Danielin kokema nöyryys, kun hän meni kumartamaan tataareja, herättää kronikoissa surkean tiradin: "Voi, pahuutta pahempi tataarien kunnia! Danilov Romanovitš, entinen suuri prinssi, joka omisti Venäjän maan, Kiovan ja Volodimerin ja Galichin veljensä ja muiden maiden kanssa, istuu nyt polvellaan ja kutsutaan orjaksi ja haluaa kunniaa, älä vaali vatsaa, ja ukkosmyrskyjä tulee. Oi pahan tataarin kunnia! Hänen isänsä oli kuningas Venäjän maassa, jopa valloitti Polovtsian maan ja taisteli kaikkia muita maita vastaan; sen poika, joka ei saanut kunniaa, niin kuka muu voi ottaa sen vastaan?

Nämä esimerkit puhuvat puolestaan ​​taiteellisen ilmaisunsa puolesta.

Kaikki edellä oleva osoittaa, että muinaisen Venäjän suullinen runollinen ja kirjallinen tuotanto "Maallikon" luomisen aikaan ja lähitulevaisuudessa sen jälkeen ei ollut läheskään niin köyhä kuin skeptikot ajattelivat siitä aluksi. vuosikymmen XIX sisään. ja kuten Pushkinkin ajatteli, puolustaen aina tarmokkaasti Maallikon aitoutta kiistoissa skeptikkojen kanssa ja kuitenkin kirjoittaen, että se "kohoaa yksinäiseksi muistomerkiksi muinaisen kirjallisuutemme autiomaassa".

Puškinin aikaan muinaisen venäläisen kirjallisuuden tutkimus oli vasta alussa; monet sen tärkeimmistä monumenteista olivat vielä tuntemattomia, ja tämä voi suurelta osin selittää Pushkinin synkän näkemyksen muinaisesta kirjallisuudestamme "autiomaa", jossa Sana nousee yksin.

Jopa se, mikä on tullut meille muinaisen Venäjän kirjallisesta kulttuurista, kertoo meille, että tämä kulttuuri erottui huomattavasta korkeudesta ja että se loi erittäin lyhyessä ajassa merkittäviä sanallisen taidon monumentteja. Häneen tutustuminen vakuuttaa meidät siitä, että hänessä oli aitoa luovaa jännitystä ja todellista luovaa kasvua. Molemmat olivat seurausta muinaisen Venäjän kulttuurin yleisestä kehityksestä, joka jonkin aikaa vain hidasti sen etenemistä tataarin ikeen ankaruuden vuoksi.

Muinainen Venäjä antoi meille erinomaisia ​​​​muistomerkkejä ei vain kirjallisesta taiteesta, vaan myös kuva- ja arkkitehtonisesta taiteesta. Hän esitteli Igorin kampanjan tarinan kirjoittajan kanssa sellaisia ​​merkittäviä persoonallisuuksia kuin kirjan ystävä Jaroslav Viisas, erinomainen valtiomies ja lahjakas kirjailija Vladimir Monomakh, hänen isänsä Vsevolod, joka opiskeli viittä kieltä ja monet muut.

"Tarina Igorin kampanjasta" on tietysti paljon korkeampi kuin se mitä venäläinen kirjallisuus loi sitä ennen, aivan kuten Puškinin "Boris Godunov" on verrattomasti korkeampi kuin mitä Puškinia edeltävä venäläinen dramaturgia edusti, mutta sekä "Sana" että "Boris" Godunov" ei olisi voinut syntyä maaperälle, jota kaikki aikaisempi kirjallinen kehitys ei olisi valmistanut.

Tarina Igorin kampanjasta on arvokas ei vain sinänsä, vaan myös meidän, vaikkakin nuoren, mutta jo tuolloin lahjakkaan kulttuurimme luomutuotteena, joka oli nopeasti kuromassa kiinni keskiaikaisen Euroopan vanhempaa ja paljon aikaisempaa kulttuuria.

Muinaisen Venäjän kirjallisten monumenttien tekijän ongelma liittyy suoraan Venäjän kirjallisuuden prosessin ensimmäisten vuosisatojen kansallisiin erityispiirteisiin. "Kirjoittajan periaate", totesi D. S. Likhachev, "mykistettiin muinaisessa kirjallisuudessa.<…>Suurten nimien puuttuminen muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa näyttää kuolemantuomiolta.<…>Lähdemme puolueellisesti käsityksistämme kirjallisuuden kehittämisestä - esiin tulleista ideoista<…>vuosisatojen ajan, kun se kukkii yksilöllinen, henkilökohtainen taide on yksittäisten nerojen taidetta.<…>Muinaisen Venäjän kirjallisuus ei ollut yksittäisten kirjailijoiden kirjallisuutta: se, kuten kansantaidetta, oli yliyksilöllinen taide. Se oli taidetta, joka luotiin keräämällä kollektiivista kokemusta ja joka teki valtavan vaikutuksen perinteiden viisaudella ja kaiken yhtenäisyydellä - enimmäkseen nimeämätön- kirjoittaminen.<…>Vanhat venäläiset kirjailijat eivät ole erillisten rakennusten arkkitehtejä. Nämä ovat kaupunkisuunnittelijoita.<…>Mikä tahansa kirjallisuus luo oman maailmansa, joka ilmentää nyky-yhteiskunnan ajatusmaailmaa. Näin ollen anonyymi (persoonaton) muinaisten venäläisten kirjailijoiden teoksen luonne on osoitus venäläisen kirjallisuuden kansallisesta identiteetistä ja tässä suhteessa nimettömyyttä"Sanoja Igorin kampanjasta" ei ole ongelma.

Skeptisen kirjallisuuskoulun (1800-luvun ensimmäinen puolisko) edustajat lähtivät siitä tosiasiasta, että "takapajuinen" muinainen Venäjä ei voinut "synnyttää" niin taiteellisen täydellisyyden tason muistomerkkiä kuin "Tarina Igorin kampanjasta". .

Filologi-orientalisti O.I. Esimerkiksi Senkovsky oli varma, että Maallikon luoja jäljitteli 1500-1600-luvun puolalaisen runouden näytteitä, ettei teos itse voinut olla Pietari I:n aikaa vanhempi, että Maallikon kirjoittaja oli Galicialainen, joka muutti Venäjälle tai sai koulutuksen Kiovassa. "Wordin" luojia kutsuttiin myös A.I. Musin-Pushkin (kokoelman omistaja tekstillä "Words") ja Ioliy Bykovsky (jolta kokoelma ostettiin) ja N.M. Karamzin 1700-luvun lopun lahjakkaimpana venäläisenä kirjailijana.

Siten The Lay esitettiin kirjallisena huijauksena J. MacPhersonin hengessä, jonka väitetään löytäneen 1700-luvun puolivälissä legendaarisen kelttiläisen soturin ja laulaja Ossianin teokset, jotka legendan mukaan eläivät 300-luvulla. ILMOITUS. Irlannissa.

Skeptisen koulukunnan perinteitä 1900-luvulla jatkoi ranskalainen slavisti A. Mazon, joka alun perin uskoi, että maallikon oletetaan luoneen A.I. Musin-Pushkin perustelee Katariina II:n aggressiivista politiikkaa Mustallamerellä: "Meillä on tapaus, jossa historia ja kirjallisuus toimittaa todisteensa oikeaan aikaan." Neuvostoliiton historioitsija A. Zimin oli monella tapaa solidaarinen A. Mazonille, joka kutsui Ioli Bykovskya Maallikon luojaksi.

Layn aitouden kannattajien väitteet olivat erittäin vakuuttavia. A.S. Pushkin: monumentin aitouden todistaa "vanha henki, jonka alla on mahdotonta väärentää. Kenellä kirjoittajistamme 1700-luvulla olisi voinut olla tarpeeksi lahjakkuutta siihen? VK Küchelbecker: "Tämä pettäjä olisi lahjakkuudeltaan ylittänyt lähes kaikki silloiset venäläiset runoilijat yhteensä."

"Skepsisyyden yllätyksiä", V.A. korosti aivan oikein. Chivilikhinit - olivat jossain määrin hyödyllisiäkin - herättivät tieteellistä ja yleistä kiinnostusta maallikoita kohtaan, rohkaisivat tutkijoita katsomaan terävämmin ajan syvyyksiin, synnyttivät tieteellistä perusteellisuutta, akateemista objektiivisuutta ja perusteellista tutkimusta.

Layn ja Zadonshchinan luomisaikaan liittyvien kiistojen jälkeen suurin osa tutkijoista, jopa lopulta A. Mazon, tuli siihen tulokseen, että Lay on 1100-luvun muistomerkki. Nyt Layn kirjoittajan etsintä keskittyi keväällä 1185 tapahtuneen prinssi Igor Svjatoslavichin traagisen kampanjan aikalaisten piiriin.

V.A. Chivilikhin romaaniesseessä "Muisti" antaa täydellisimmän luettelon "Igorin kampanjan tarinan" väitetyistä tekijöistä ja ilmoittaa näiden oletusten esittäneiden tutkijoiden nimet: "he kutsuivat tiettyä "kreikkalaiseksi" (N. Aksakov). ), galicialainen "viisas kirjuri" Timofey (N. Golovin), "kansalaulaja" (D. Likhachev), Timofey Raguilovich (käsikirjoittaja I. Novikov), "Verbaalinen laulaja Mitus" (kirjoittaja A. Yugov), "tuhat Raguil Dobrynich " (V. Fedorov), joku tuntematon hoviherra Kiovan suurherttuatar Maria Vasilkovna (A. Soloviev) läheinen laulaja, "laulaja Igor" (A. Petruševich), suurruhtinas Svjatoslav Vsevolodovitšin "armo" Kronikka Kochkar (amerikkalainen tutkija S. Tarasov), tuntematon "vaeltava kirjalaulaja" (I. Malyshevsky), Belovolod Prosovich (anonyymi Münchenin maallikon kääntäjä), Tšernigovin voivoda Olstin Aleksich (M. Sokol), Kiovan bojaari Pjotr ​​Borislavitš (B. Rybakov) ), perheen todennäköinen perillinen laulaja Boyan (A. .Shchepkina ), liittyen merkittävään osaan tekstiä - Boyan itse (A. Nikitin), mentori, Igorin neuvonantaja (P. Okhrimenko), tuntematon polovtsilainen tarinankertoja (O. Suleimenov)<…>».

V.A. itse Chivilikhin on varma, että prinssi Igor oli sanan luoja. Samalla tutkija viittaa vanhaan ja hänen mielestään ansaittomasti unohdettuun raporttiin kuuluisa eläintieteilijä ja samalla asiantuntija "Word" N.V. Kaarle Suuri (1952). Yksi V. Chivilikhinin pääargumenteista on seuraava: "Ei ollut laulajan eikä taistelijan asia tuomita aikansa ruhtinaita, osoittaa, mitä heidän pitäisi tehdä; tämä on sellaisen henkilön etuoikeus, joka seisoo samalla sosiaalisella tasolla niiden kanssa, joille hän puhui"

SUUNNITELMA

1. Mikä on muistomerkin pysyvä merkitys?
2. Mitkä venäläisen kirjallisuuden perinteet ovat peräisin The Laysta...?
3. Miksi The Layn käännösvirta... ei pysähdy?

"Sana" on kaunis, tuoksuva slaavilaisen kansanrunouden kukka, huomion, muiston ja kunnioituksen arvoinen. (V. G. Belinsky).

Muinaisen venäläisen kirjallisuuden loistavin teos - "Tarina Igorin kampanjasta" - kirjoitettiin 1100-luvulla ja läpäistyään vaikeimman ajan kokeen, se on edelleen kuolematon. "Tarina Igorin kampanjasta" on läheinen ja ymmärrettävä jokaiselle venäläiselle, joka todella rakastaa isänmaataan. Se on kirjoitettu suurella hellyydellä ja rakkaudella Venäjän maata ja sen siellä asuvia ja työskenteleviä ihmisiä kohtaan.

Tarina Igorin kampanjasta on meille suurin arvo. Se elävä todistus kulttuurin suuri kehitys muinaisella Venäjällä.

"Sana..." sisältää esi-isiemme viisauden, jotka ovat perineet sen meille, jotta opimme toisten sukupolvien virheistä emmekä toista niitä.

Ajatus "Igorin kampanjan tarina" - Venäjän yhtenäisyys - on erittäin tärkeä meille tällä hetkellä, suurvallan romahduksen aikana.

Sitä ennen oli vain kronikoita, jotka kertoivat lyhyesti vain tärkeimmät tapahtumat ja historian kannalta tärkeät tosiasiat. Epäilemättä Igor Svjatoslavovichin kampanjaa kuvataan aikakirjoissa, mutta Lay-kirjan kirjoittaja tekee sen tyylillä, joka on täysin uusi muinaisen venäläisen kirjallisuuden teoksille. Tässä näkyy useita piirteitä, jotka ovat tyypillisiä ja erottavat tämän teoksen muista muinaisen Venäjän teoksista. Siinä käytettiin ensimmäistä kertaa luonnon ja tapahtumien vertailua. Esimerkiksi kuvaus aamunkoitosta ennen toista taistelua ennustaa epäonnea:

Seuraavana päivänä, varhain aamulla Veriset aamunkoitto saarnaavat valoa Mustat pilvet tulevat merestä He haluavat peittää neljä aurinkoa, ja siniset salamat vapisevat niissä.

Tarinassa Igorin kampanjasta venäläinen luonto näyttää elävän: se iloitsee venäläisten voitosta, suree ja kärsii heidän tappiostaan, suree taistelussa kuolleita. materiaalia sivustolta

Kerronta johdetaan kolmannesta persoonasta tai fiktiivisen hahmon näkökulmasta. Kertoja oli taistelukentällä ja Kiovassa prinssi Svjatoslavin alaisuudessa ja vankeudessa yhdessä Igorin kanssa. Rytmi "Sanassa" riippuu meneillään olevista tapahtumista, merkityksestä, ja tämä antaa teokselle jonkinlaista musikaalisuutta.

Käännöksiä on monia, ja niiden virtaus ei pysähdy. Kiinnostus tätä hämmästyttävää työtä kohtaan ei ole lakannut sen jälkeen, kun se löydettiin 1700-luvulla. Eri aikakausien kääntäjät löytävät jotain uutta Tarina Igorin kampanjasta. Se iskee sanojen kirkkaudella, kuvausten värikkyydellä ja täydellisyydellä, tyylin energialla. Tämä on yksi vanhimmista teoksista, joka ilmaisee näkemyksen tavallisten ihmisten elämään, muinaisen venäläisen kirjallisuuden isänmaalliseen patokseen, ja se on venäläisille rakas ja heidän rakastamansa.

Etkö löytänyt etsimääsi? Käytä hakua