Feodaalisuhteet Venäjällä alkoivat syntyä prinssi Vladimirin hallituskauden aikana, mutta vahvaa kehitystä tapahtui vain Jaroslav Viisaan aikana.

X-luvun alusta. 1000-luvun puoliväliin saakka Venäjä muuttui vahva tila, joka yhdisti Keski-Dneprin alueen, jota johti Kiova, Luoteis-Venäjä, jota johti Novgorod. Monet itäslaavilaiset maat vapautettiin kasaarien vallasta. "Chervenin kaupungit" ovat myös juurtuneet Venäjälle.

Venäjän valtiovalta vaikutti käsityön kehitykseen, kauppasuhteet maan sisällä ja muiden valtioiden kanssa uusien kaupunkikeskusten rakentaminen, pellon kehittäminen. Vähitellen valtarakenne parani. XI vuosisadalla. Kiovan ruhtinaista tuli koko maan suvereeneja hallitsijoita. Heimovanhimmat muuttuivat bojaareiksi ja heitä alettiin kutsua ryhmäjärjestelmän korkeimmaksi kerrokseksi. Nuorempi ryhmä puolestaan ​​koostui aatelisten perheiden ihmisistä. He toteuttivat prinssin käskyjä valtion hallinnassa, kunnianosoitusten ja verojen keräämisessä diplomaattisuhteiden alalla. Kiovan prinssi nautti valtavasta vallasta. Hän johti armeijaa, käsitteli puolustuksen ja sodankäynnin järjestämiseen liittyviä kysymyksiä, johti oikeuslaitosta. Hänen korvaamattomat avustajansa olivat kuvernöörejä. Ruhtinasvalta ilmaisi koko yhteiskunnan edut. Hän ylläpiti järjestystä maassa, puolusti omistusoikeuksia, tuomittiin rikoksista. Mutta ensinnäkin suurherttua puolusti häntä lähimpien kerrosten, nimittäin kirkon papiston, kauppiaiden, bojaareiden, ryhmien, etuoikeuksia.

Jaroslav Viisaan hallituskaudella maalla alkoi olla yhä tärkeämpi rooli. Tonttien hankinta toi paitsi valtavia tuloja myös poliittisen vallan vahvistumisen. Tribute on ensimmäinen tunnettu työväestön riippuvuus valtiosta. Kaikkia sen alaisia ​​ruhtinaskuntia alettiin kutsua sivujoiksi. Pääasiallinen verotuskohde oli maa ja sen omistaja. Joten valtio vahvisti ylimmän omistuksensa kaikista valloitetuista ja Kiovaan liitetyistä ruhtinaskunnista. Pian alkoi varakkaiden maanomistajien ja petollisten ilmaantuminen. Tätä aikaa kutsuttiin "sotilaallisen demokratian ajanjaksoksi". Yhä useammin ruhtinaskunnan edustajat, jotka käyttivät vaikutusvaltaansa, omistivat maan. He rakensivat pihoja, metsästystaloja, järjestivät omaa talouttaan, muuttivat tavallisista vapaasta yhteisön jäsenistä riippuvaisia ​​työntekijöitä. Tällaisten omaisuuksien syntyminen oli edellytys maaomaisuuden syntymiselle ja huollettavien ihmisten syntymiselle, jotka asuvat ja työskentelevät isäntänsä kanssa.

Ruhtinasvaltaa lähellä olevien kerrostumien edustajat alkoivat hallita paitsi talonpoikien asuttamia maita, myös tyhjiä tontteja, jotka voitiin muuttaa lyhyessä ajassa suuriksi vauraiksi tiloiksi.

Miten alkuperä feodaalinen hierarkia?

Oikeus kerätä kunnianosoitusta myönnettiin paikallisille ruhtinaille ja bojaareille. Se oli heidän rikastumiskeinonsa. Myöhemmin suurherttuan vasallit siirsivät tietyn osan tonteista, joilla oli oikeus kerätä niiltä veroa vasalleilleen omien taistelijoidensa keskuudesta. Sana "viha" tarkoitti perinnöllistä maan hallintaa, jonka mestari myönsi vasallilleen eri palveluista varten. Venäjällä X-XI vuosisadalla. herran ja vasallin välille syntyy suhdejärjestelmä. Pian ilmaantui uusi käsite "perintö", joka tarkoitti henkilölle kuuluvaa maanomistusta täyden perinnön omaisuuden perusteella. Vain suurherttua saattoi ottaa pois perinnön tai tervetuliaislahjan.

Ajan myötä kirkon korkeimmilla hierarkeilla ja nuoremmilla sotureilla alkoi olla omaa omaisuuttaan. Valtavat tilat, jossa asuivat smerd-talonpojat, kauppiaat, käsityöläiset, olivat valtionpäämiehen alaisuudessa.

Mitkä olivat feodaalisen talouden pääpiirteet? Ensinnäkin se on vasalli. Toiseksi, riippuvuus talonpoikien työstä. Kyläläiset työskentelivät isäntänsä maalla ja joutuivat maksamaan siitä viljalla, hunajalla ja turkiksilla. Toinen feodaalisen talouden piirre ovat tullit ja valtakunnalliset pakkolunastukset. Epäsuotuisten sääolosuhteiden vuoksi talonpojat menettivät tilansa ja isännältä lainatuilla rahoilla täytyi täyttää maaseututyötä. Heitä kutsuttiin soutajiksi. Talonpojat eivät voineet jättää isäntäänsä ennen kuin he olivat täyttäneet sopimuksen.

XI-XII vuosisadalla. suuri määrä maaorjia ilmestyi: jos henkilöllä ei ollut rahaa, hän saattoi myydä itsensä maaorjiksi; hän muuttui orjaksi, jos hän meni naimisiin maaorjan kanssa. Varkaat "ryadovichit", vangit putosivat maaorjien kokoonpanoon. Kholops teki kotitöitä kentällä. Kirkko vasta XI:n lopussa - XII vuosisadan alussa. pystyi lieventämään maaorjien vailla olevaa asemaa.

Muutokset uusien sosiaalisten suhteiden muodostumisessa vaikuttivat myös kaupunkielämän kehitykseen. Kaupungit sijaitsevat kauppareittejä. Niihin ovat aina asettuneet kauppiaat ja käsityöläiset, jotka ovat yrittäneet ansaita rahaa myymällä tavaroitaan. Prinssi ja hänen ryhmänsä asuivat kaupungeissa, jotka olivat poliittisia ja taloudellisia keskuksia. Näillä kaupungeilla ei vain ollut edullisia sotilaallis-strategisia asemia, vaan ne myös keskittyivät uskonnollinen elämä. Ne olivat kulttuurikeskuksia, joissa taide kehittyi ja kirjastoja rakennettiin. Kaupungit Venäjällä syntyivät aikaisemmin kuin Ruotsissa, Unkarissa, Puolassa ja Norjassa.

9-10-luvulla - Tämä on itäslaavilaisten maiden talouden vahvistumisen ja kehittämisen, valtiollisuuden muodostumisen aika. XI vuosisadan alussa. siellä oli jo noin kolmekymmentä suurta kaupunkia, joiden pinta-ala oli yli 2,5 hehtaaria. Niistä erottuivat Kiova, Smolensk, Novgorod, Rostov, Suzdal, Tšernigov ja muut, jotka olivat ruhtinaallisia asuntoja ja niillä oli monimutkainen linnoitusjärjestelmä. Kaikissa kaupungeissa oli ruhtinaspalatseja, hallintorakennuksia. Kauppamaksut kerättiin täällä, aatelisten tuomioistuimet seisoivat. Jokaisessa kaupungin keskustassa oli tärkeimmät katedraalit: Novgorodissa - Pyhän Sofian katedraali, Kiovassa - kymmenysten kirkko, Tšernigovissa - Vapahtajan kirkko. Heitä palvelivat arkkipiispat ja piispat. Bojarit, kauppiaat ja käsityöläiset rakensivat suuren joukon muita kirkkoja omilla rahoillaan.

Kaupunkikeskusten väestö oli hyvin monimuotoista - rikkaista kauppiaista pieniin kauppiaisiin - kauppiaisiin. Syntyi kauppiasliitot, joilla oli yhteisiä varoja, jotka tarjosivat apua pulassa oleville kauppiaille. Monissa Venäjän kaupungeissa oli ulkomaisten kauppiaiden pihoja. Kaupat tehtiin kaikkialla. Bysantista tuotiin aseita, kalliita kankaita, koruja, jalokiviä; Persian ja Kaukasuksen maista - helmiä, mausteita, viiniä, suitsukkeita. Kauppatullit keräsivät suuret Kiovan ja paikalliset ruhtinaat. Käsityöläiset ympärillä olevista kaupungeista tulivat kaupunkeihin myymään tavaroitaan tai ostamaan jotain.

Kiovassa pääasiallinen kauppa käytiin Podilissa, Pochaina-joen laitureilla. Aukioiden kaupat olivat täynnä tavaroita. Kojuissa istui juutalaisia ​​ja bulgarialaisia, kreikkalaisia ​​ja puolalaisia, armenialaisia ​​ja arabeja. Kiovan käsityöläiset myivät kultakoruja, hopeaesineitä, kannuja, kauhoja, amforoita.

Sotilaat olivat olennainen osa julkinen elämä muinaisia ​​venäläisiä kaupunkeja. Armeijan ydin oli ryhmä, joka on ruhtinaallisen armeijan tehokkain ja parhaiten aseistetuin osa. Nämä soturit ratsastivat hevosen selässä, taistelivat prinssinsa vieressä. He olivat aseistettu miekoilla tai keihäillä.

Kun väestö oli vaarassa, suurruhtinas kutsui sotilaalliseen toimintaan smerdejä ja käsityöläisiä, jotka muodostivat rykmentin. Kyläläiset taistelivat tuhannen komennossa. Rykmentti oli aseistettu keihäillä, jousilla ja taistelukirveillä.

Kampanjan aikana prinssi ratsasti edellä, sitten ryhmä ja sitten rykmentti. Heidän takanaan ulottui saattue, jossa oli aseita ja ruokatarvikkeita. Taistelu alkoi yleensä sankarien kaksintaistelulla. Taistelun aikana "kulmakarva" toimi luotettavien sotureiden keskuksena, joka kesti vihollisen ratsuväen iskuja. Oikealla ja vasemmalla oli ruhtinaskunta, hevossotilaat. Niiden piti ympäröidä vihollinen ja antaa ratkaiseva iskun.

feodaali Venäjällä

Vaihtoehtoiset kuvaukset

Muinaisessa Venäjällä ja Moskovan valtiossa - vanhempi taistelija, prinssin neuvonantaja

Moskovan Venäjällä: suuri maanomistaja, korkeimman hallitsevan kerroksen edustaja

Venäjällä asti alku XVI 2. vuosisadalla: hallitsevan luokan ylempään kerrokseen kuuluva suurmaanomistaja

Duuma Ivan Julman johdolla

Maanomistaja Venäjällä (XVIII vuosisata)

Lermontovski Orsha kiinteistöjen mukaan

Venäjällä kiinteistö, arvonimi

Venäjän feodaaliherrojen ylemmän luokan edustaja 800-1600-luvuilla.

Lermontovin Orshan nimi samannimisestä runosta

Venäjän feodaaliherra

Feodaaliherra Groznyn alaisuudessa

Feodaaliherra Godunovin alaisuudessa

feodaalinen maanomistaja

Jalo aatelismies Venäjällä

Shurik Ivan Julman suussa

Feodaaliherra Ivan Julman johdolla

Shurik Ivan Julmalle

Istuin duumassa

Suuri maanomistaja Venäjällä

Sijoitus Moskovan Venäjällä

. Ivan Julman aikakauden "dumetit".

Ivan Julman vetoomus Shurikille

Palveluihmisten korkein arvo (Venäjällä 1400-luvun lopussa - 1700-luvun alussa)

Suuri feodaali Venäjällä

. "Hei, ...!" (Shurik ja Grozny)

Venäjän feodaalien ylemmän luokan edustaja 9-17 vuosisatoja.

Muinaisella ja keskiaikaisella Venäjällä: suuri maanomistaja, joka kuului hallitsevan luokan ylempään kerrokseen

Moskovan Venäjällä: suuri maanomistaja, korkeimman hallitsevan kerroksen edustaja

. "Dumets" Ivan Julman johdolla

. Ivan Julman aikakauden "dumetit".

. "Moi,...!" (Shurik ja Grozny)

. "Moi,...!" (Jakovlevin malja Ivan Julmana)

Menetti partansa Pietarin 1 alla

M. aatelisnainen nyt barin, rakastajatar. (Taistelusta, lyödä, voivoda? bojaareilta, kannustaa kenelle, huolehtia? tuskista, isosta tiestä?) Bojarit osaavat poimia mielen (on syntiä olla huijaamatta ). Bojaari ei ole edes räsyveli. Sellainen ja sellainen bojaari, mutta ei silti mies. Jokainen bojaari ylistää hänen armoaan. Päämme katosivat alastomien bojaareiden taakse. Ennen vanhaan se oli jalo arvokkuus: aatelinen, osavaltion jaloin luokka; lähellä bojaari, huone, joka on nyt kammio, lähellä kuningasta. Esiteltiin bojaari, palatsin tuomari, eräänlainen kansleri. Bojaari on sen arvoinen tai jollain tavalla, jolle annettiin erityistuloja kaupungeista tai volosteista. Bojaarit ovat omituisia, jotka olivat sukua kuningattarelle, omaisuudessa kuninkaan kanssa. penz. murre bojaarit bojaarien sijaan; novoroksessa. bojaarit, moldovalainen, Valakian aatelismies; Bojarinosh, Bessarabian alimman asteen aatelismies, henkilökohtainen. Boyarit, häissä, kaikki vieraat, kaikki matkailijat ja nuoret: prinssi ja prinsessa. Häissä kaikki bojarit. Häät bojaari, sarjakuva. sama kuin kalifi tunnin ajan. Vanhempi tai iso bojaari, häät. sulhasten vanhempi poikaystävä, johtaja ja puhejokeri; yleensä isot bojaarit, sulhaset tai parhaat miehet, pienet, morsiamet. Pientä bojaaria kutsutaan myös suuren apulaisena, ystävänä. Boyars pl. psk. ilta sulhasen luona polttareiden, jäähyväisjuhlien, hääaatton aikana; ja näitä vieraita, yksi poikamies, miehiä, kutsutaan bojaareiksi. Boyarynash, Bessarabsk. ihmisiä, jotka eivät ole kotoisin aatelisto, mutta saavutti alhaisimman moldovalaisen arvosanan antaen joitakin bojaarioikeuksia (Grotto). Boyarinushko ja boyarynka, hellä, rakastava vähättely. Boyarchenok m. barchenok, barchuk, barcha. Boyarok m. boyarka f. psk. köyhä aatelismies, joka asuu jossain ihmisten joukossa; asiakas. Boyarka, zap. vanhempi morsiusneito. Orapihlaja. Miesten ja naisten käyttämillä turkilla reunustama hattu (Naumov). Boyarich, orapihlaja, bojarin lapset, barich ja nuori nainen. Bojarinov, bojarin, joka kuuluu heille; bojaari, herrasmies, joka kuuluu bojaareihin. Ilman bojaarien totuutta tsaari suututtaa Jumalaa. Bojaari aikomus, mutta talonpoikainen mieli. bojaarihovin portit ovat leveät, mutta kapeat, noin orjuudesta. Vankeus, vankeus, bojaarihovi: syö rennosti, nuku seistessäsi. Metsästys, bojaarihovi: he nukuttavat seisoessaan, nukkuvat istuen, syövät rennosti, jalkoihin sattuu, mutta he eivät käske istumaan. Paholainen on muuttanut bojaarihoviin. Ei vetovoimaa, bojaarin poika, veroton, ei työntekijä. Bojaarien armosta itse Pozharsky. Bojarilapset, vanhat. luokka pikkuaatelisia, jotka olivat pakollisia asepalvelukseen. Bojaarinen ylimielisyys, herrallinen ylimielisyys, tatarisaippuakasvi, tulikukka, Lychnis chalcedonica. Herran snit, Bupeurum-kasvi. Boyarovaty bojarin kaltaisilla tekniikoillaan, tärkeä, komea. Bojarit vrt. aatelisto, bojaarinen asema, elämäntapa, arvonimi, arvokkuus; tämän tason ihmisten kokoontuminen. Muut bojarit ovat pahempia kuin ponomarit. Olla bojaari, hallita, elää bojaarina. Olla bojaari, olla bojaari, pelätä, ottaa herrasmiehen ulkonäkö, haluta näyttää sellaiselta. Hän suuttui minulle, hyppäsi ylös kuin herrasmies. Hänestä tuli bojaari, siitä tuli bojaari siihen pisteeseen asti, että omaisuus myytiin. Hän mutisi jotain pölyistä. Pelätty, hemmoteltu. Hän sotki, hän sotki. Voittaa joku, lopettaa; päästä eroon, päästä eroon. He taistelivat, se tulee olemaan meidän kanssamme. Meidän bojaaria ei saa bojaaroida. Hän suuttui, oli valmis. Juoksi kartanon läpi. Vihainen, hajallaan. Tehdä joku ylimielinen, alentaa. Bojarschina, bojarshina. corvee, veto, panshchina, kauhatyö maanomistajalle, omistajalle. Orapihlaja, pensas marjapuu Crataegus; Сrataegus oxyacantha et monogyna, boyarka, glod, emäntä, gludina, glog, talono; Crataegus melanocarpa, musta kulta; Crataegus pyracantha, kuppipuu, mispeli; Сrataegus sanguinea, orapihlaja, siperialainen. Valkoinen orapihlaja, Pyrus aria, jauhoinen puu. Orapihlaja on hyvä, mutta ei bojaarikuistin edessä. Hawthorn vanha. koi, perhonen; kukkainen sudenkorento, vihreä rokkari

Venäjän feodaalien ylemmän luokan edustaja 8-1600-luvuilla

Yleensä valtio syntyy aluksi useimmiten reaktiona ulkoiseen uhkaan. Tämä vaatii vahvan johtajan, joka pystyy kokoamaan ympärilleen taisteluvalmiimman ja aktiivisimman osan aatelista.

Suunnilleen tällaisen kuvan näemme Kiovan Venäjän päivinä. Älkäämme väittäkö, että viikingit toivat meille valtion, tai se syntyi paikallisten heimojen pohjalta. Se on tärkeää vahva persoonallisuus, jonka Rurik ilmestyi saavutettuaan lageiden yhtenäisyyden tulella ja miekalla, alkoi laajentaa rajoja alistaen uusia kansoja, ja lisäksi he kaikki olivat taloudellisesti ja poliittisesti heikompia kuin Kiova.

Katsotaanpa nyt 1000-lukua, jolloin Venäjän feodaalinen pirstoutuminen lopulta muotoutui Lyubechin ruhtinaiden kongressissa. Huolimatta niin vahvan poliittisen hahmon kuin Vladimir Monomakhin läsnäolosta, Venäjä hajoaa useisiin ruhtinaskuntiin, ja ruhtinaat sopivat yhdessä pitävänsä jokaisen "omaisuutensa". Tässä näemme, kuinka taloudellisesti ja poliittisesti tasa-arvoiset ruhtinaskunnat eivät löydä perustaa yhdistymiselle, eikä edes steppien uhka pysty yhdistämään Venäjää. Mitä varten? Kaikissa ruhtinaskunnissa tuotetaan samaa, on järkevää käydä kauppaa vain kaukaisten maiden, esimerkiksi idän, kanssa. Yhtenäisyydelle ei ole taloudellista perustaa, jokaisen ruhtinaskunnan aristokratia haluaa olla kaikista tärkein, eikä kategorisesti halua totella suurherttua. Seurauksena on klassinen feodaalinen pirstoutuminen Venäjällä.

Sen seuraukset olivat monitahoiset. Jokaiselle yksittäiselle XII-XIII vuosisadan ruhtinaskunnalle ne ovat melko surullisia. Yksikään ruhtinaskunta ei voinut vastustaa mongolitataareita. Mutta samalla pirstoutuminen on välttämätöntä historiallinen ajanjakso minkään maan historiassa. Venäjä ei ole tässä poikkeus. Vain pirstoutumisen kautta voidaan lopulta ymmärtää yhtenäisyyden tarve, mikä tapahtui Moskovan ruhtinaiden aikana. Siksi sanoa, että seuraukset feodaalinen pirstoutuminen Venäjällä olivat erittäin surullisia, ja että hän aiheutti suurta vahinkoa historiallemme, on erittäin epäreilua. Kyllä, emme olleet onnekkaita, että pirstoutuminen osui samaan aikaan Mongolien valloitus, joten meidät heitettiin kehityksessämme taaksepäin vuosisadaksi. Mutta samaan aikaan Venäjä pystyi elpymään, suurelta osin taistelun Golden Hordea vastaan. Muistakaamme Eurooppa, erityisesti Saksa, joka välttyi sellaisilta mullistuksilta ja pystyi muodostumaan yhdeksi valtioksi vasta 1800-luvulla.

Feodaalisen pirstoutumisen syyt

Venäjä oli suuri valtio. Se kehittyi ja myös sen alue kasvoi. Hän teki onnistuneen ulkomaankaupan, pystyi torjumaan vihollisten hyökkäyksen. Miksi Venäjä sitten hajosi erillisiin ruhtinaskuntiin? Mieti poliittisen pirstoutumisen tärkeimpiä syitä.

Ensimmäinen ja luultavasti ilmeisin syy on Rurikin jälkeläisten lisääntyminen. Jokainen sukupolvi oli suurempi ja suurempi kuin edellinen, ja jokainen halusi napata "palansa piirakasta".

Toinen syy, joka periaatteessa voidaan yhdistää ensimmäiseen, on vahvan karismaattisen prinssin puuttuminen. Ennen pirstoutumista oli mahdollista säilyttää valtion yhtenäisyys. Ja kaikki siksi, että Rurikovitšien joukossa oli auktoriteetti, jota kaikki kunnioittivat.

Kolmas syy on yksittäisten ruhtinaskuntien talouden riippumattomuus keskustasta ja keskenään. Jokainen ruhtinaskunta tuotti kaiken, mitä se tarvitsi olemassaoloon. Siksi siitä voisi tulla erillinen valtio.

Neljäs syy on bojaarien kiinnostus prinssiinsä, joka suojelisi heidän oikeuksiaan kentällä. Siksi bojarit auttoivat prinssiä saamaan vallan jokaiseen maahan. Myöhemmin ruhtinaskunnissa syntyi kuitenkin taistelu vallasta bojaareiden ja prinssin välillä. Jokaisessa maassa valtakysymys ratkaistiin eri tavoin.

Viides syy on Venäjän keskuksen, Kiovan, heikkeneminen. Paimentolaiset hyökkäsivät usein kaupunkiin, mikä vaikutti väestön poistumiseen rauhallisempiin paikkoihin. Asukkaiden muuttoliike johti ruuhkaan Kiovan taloudessa muista ruhtinaskunnista.

Muita syitä pirstoutumiseen ovat:

6. vakavan ulkoisen vihollisen puuttuminen XII vuosisadan puolivälissä

7. Voitto sotilaallinen voima paikalliset ruhtinaat

8. tietyn periytymisjärjestyksen puuttuminen. Uusi tikkaiden perintöjärjestys oli tehoton. Kaikki ruhtinaat halusivat hallita, mutta kukaan ei halunnut odottaa vuoroaan.

On syytä huomata, että siitä huolimatta poliittinen pirstoutuminen, venäläiset olivat henkisesti yhtenäisiä: Venäjän kansa säilytti yhteisen kielen, yhteiset perinteet sekä yhden uskonnon - ortodoksisuuden. He eivät unohtaneet yhteisiä historiallisia juuria. Kaikki tämä mahdollisti erillisten ruhtinaskuntien yhdistämisen yhden valtion lipun alle, mikä tapahtui, mutta vasta yli 300 vuoden kuluttua.

Mitkä taloudelliset, sosiaaliset ja poliittiset syyt johtivat Venäjän maiden feodaaliseen pirstoutumiseen?

Suurin syy feodaaliseen pirstoutumiseen on suurherttuan ja hänen taistelijoidensa välisten suhteiden luonteen muutos, joka johtuu viimeksi mainittujen asettumisesta maahan. Kiovan Venäjän olemassaolon ensimmäisellä puolentoista vuosisadalla prinssi tuki täysin joukkuetta. Prinssi ja hänen valtionkoneistonsa keräsivät kunnianosoituksia ja muita pakkolunastuksia. Kun taistelijat saivat maata ja saivat prinssiltä oikeuden periä itse veroja ja tulleja, he tulivat siihen tulokseen, että sotilasryöstöstä saadut tulot olivat vähemmän luotettavia kuin talonpoikien ja kaupunkilaisten maksut. XI vuosisadalla ryhmän asettaminen maahan tehostui. Ja XII vuosisadan ensimmäisestä puoliskosta Kiovan Venäjällä votchinasta tuli hallitseva omistusmuoto, jonka omistaja saattoi luovuttaa sen oman harkintansa mukaan. Ja vaikka valtakunnan hallussapito velvoitti feodaaliherran suorittamaan asepalveluksen, hänen taloudellinen riippuvuus suurherttuasta heikkeni merkittävästi. Entisten taistelijoiden-feodaaliherrojen tulot riippuivat enemmän prinssin armosta. He tekivät oman olemassaolonsa. Kun taloudellinen riippuvuus suurherttuasta heikkenee, heikkenee myös poliittinen riippuvuus.

Merkittävä rooli Venäjän feodaalisessa pirstoutumisprosessissa oli kehittyvällä feodaalisen koskemattomuuden instituutiolla, joka tarjoaa feodaalille tietyn tason suvereniteetin hänen valtakuntansa rajoissa. Tällä alueella feodaalilla oli valtionpäämiehen oikeudet. Suurherttualla ja hänen viranomaisellaan ei ollut oikeutta toimia tällä alueella. Feodaaliherra itse keräsi verot, tullit ja hallitsi tuomioistuinta. Tämän seurauksena itsenäisiin ruhtinaskuntiin-perintöihin muodostuu valtiokoneisto, ryhmä, tuomioistuimet, vankilat jne. apanage prinssit he alkavat hallita kunnallisia maita, siirtää ne omasta puolestaan ​​bojaareille ja luostareille. Siten muodostuu paikallisia ruhtinasdynastioita, ja paikalliset feodaaliherrat muodostavat tämän dynastian tuomioistuimen ja joukon. Suuri merkitys tässä prosessissa oli perinnöllisyyden instituution käyttöönottaminen maan päällä ja siinä asuvien ihmisten kanssa. Kaikkien näiden prosessien vaikutuksesta myös paikallisten ruhtinaskuntien ja Kiovan välisten suhteiden luonne muuttui. Palveluriippuvuus korvataan poliittisten kumppanien suhteilla, joskus tasavertaisten liittolaisten, joskus suzerainin ja vasallin muodossa.

Kaikki nämä taloudelliset ja poliittiset prosessit poliittisesti tarkoitti vallan pirstoutumista, Kiovan Venäjän entisen keskitetyn valtiollisuuden romahtamista. Tätä hajoamista, kuten se tapahtui Länsi-Euroopassa, seurasi sisäiset sodat. Kiovan Venäjän alueelle muodostui kolme vaikutusvaltaisinta valtiota: Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunta. Galicia-Volynin ruhtinaskunta ja Novgorodin maa. Sekä näiden ruhtinaskuntien sisällä että niiden välillä käytiin pitkään rajuja yhteenottoja ja tuhoisia sotia, jotka heikensivät Venäjän valtaa, johtivat kaupunkien ja kylien tuhoutumiseen.

Bojarit olivat tärkein jakovoima. Hänen voimansa perusteella paikalliset ruhtinaat onnistuivat vahvistamaan valtansa jokaisessa maassa. Myöhemmin vahvojen bojaareiden ja paikallisten ruhtinaiden välillä syntyi kuitenkin ristiriitoja ja valtataistelua.

Lähteet: xn--e1aogju.xn--p1ai, Knowledge.allbest.ru, znanija.com, kurs-istorii.ru, otvet.mail.ru

Muinainen Jericho

Tulella ja miekalla puhdistettua kirottu Jeriko kuitenkin palautettiin. Tämä tapahtui kuningas Ahabin aikana. Ottaa vastaan...

Retket Moskovaan

Moskovan kiertoajelut ovat niin monipuolisia, että tähän kaupunkiin on lähes mahdotonta tutustua loppuun asti. Mutta katso...

Musiikkia hitaaseen tanssiin

Samaa mieltä siitä, että hidas tanssimusiikki on vakava ja vastuullinen valinta, ei vain häihin, vaan myös...

feodaalinen Venäjä Vanha Venäjän valtiollisuus

Muinaisen Venäjän feodaalisten suhteiden typologia

Feodalismia ja feodaalisten suhteiden muodostumista Venäjällä on tutkittu venäläisessä historiografiassa yli kahden vuosisadan ajan. Samaan aikaan Neuvostoliiton historioitsijat antoivat suurimman panoksen tämän kysymyksen tutkimukseen. On tunnustettava, että vallankumousta edeltävässä historiografiassa feodalismin aiheeseen Venäjällä ei käytännössä puututtu, tätä helpotti vakaumus, että Venäjän historia erosi radikaalisti Länsi-Euroopan maiden historiasta. Ja yksi perustavanlaatuisista eroista oli vain feodaalisten määräysten puuttuminen vanhassa Venäjän valtiossa. Virallinen ideologinen oppi, johon vaikuttivat Euroopan vallankumoukset vuosina 1830 ja 1848-49. "julisti erityisiä ominaisuuksia Venäjän valtio ja sen historia - ortodoksisuus, autokratia, kansallisuus, jakaa Venäjän ja Länsi-Euroopan maiden historiallisen kehityksen polut, joille hän jätti feodalismin, vallankumoukset ja perustuslait. N. Kareevin lausunto uudistuksen jälkeisen Venäjän feodalismista on tunnusomaista: "Meillä ei ollut feodalismia - se oli historiografiamme hallitseva näkökulma. Historioitsijoiden keskuudessa oli ikään kuin säädytöntä löytää feodalismia Venäjältä. Venäjän ja lännen vastustus ja sen seurauksena feodaalisten suhteiden kieltäminen Venäjän historiassa vakiintui niin lujasti viralliseen ideologiaan, että vuoden 1905 vallankumouksellisten tapahtumien aikana Nikolai II perusteli vallankumouksen vieraantumista Venäjälle yleinen historiallinen konteksti: "Meillä ei ollut feodalismia, siellä oli aina yhtenäisyys ja luottamus."

Siksi vain harvat tutkijat 1800-luvun jälkipuoliskolla viittasivat tiettyjen feodaaliseen luonteeseen sosiaaliset kategoriat ja instituutiot keskiaikaisella Venäjällä.

Tilanne muuttui viime vuosisadan alussa, kun N. P. Pavlov-Silvansky osoitti, että Venäjällä oli instituutioita ja instituutioita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin feodaalivaltioille tyypilliset vastaavat rakenteet. Länsi-Eurooppa. Samanaikaisesti feodaalisen järjestelmän aika Venäjän historiassa ajoitettiin XIII-XVI-luvuille. eikä vaikuttanut elinikään Vanha Venäjän valtio. Suurmaanomistusten, ruhtinas- ja bojaaritilojen tai bojaariseigneuryn ilmaantumisen tutkija ajoitti 1200-luvulle. Näiden instituutioiden ratkaisevassa merkityksessä hän näki feodalismin olemuksen.

Pian, neuvostovallan ensimmäisinä vuosina, esitettiin väite, että jo Kiovan Venäjän aikakaudella oli olemassa kaikki feodaalijärjestelmän peruselementit: laajamittainen maanomistus yhdistettynä pientalonpoikaiseen viljelyyn, poliittisen vallan yhdistäminen maanomistus ja vasalli. Ajanjakso X-XII vuosisatoja. julistettiin "feodaaliseksi vallankumoukseksi".

Feodaalisten suhteiden synnyn tutkimuksen jatkaminen vanhan Venäjän valtion alueella liittyy S. V. Jushkovin nimeen, joka samalla yhdistäi feodaalisten suhteiden syntymisen 1100-luvun lopun talouskriisiin. pani merkille feodaalisten instituutioiden syntymisen 1000-luvulla. ja vielä aikaisemmin. Voidaan sanoa, että jos vallankumousta edeltävässä historiografiassa feodaalisten suhteiden alkuperä ja kehitys juontuivat tiettyyn ajanjaksoon, niin 1920-luvun Neuvostoliiton historioitsijat. pääpaino oli feodalismin synnyn tunnistamisessa Kiovan Venäjän alueella.

Neuvostovallan perustamisen ensimmäisellä vuosikymmenellä tehtyjen tutkimusten tuloksena syntyi useita näkökulmia Kiovan Venäjän yhteiskuntajärjestelmän typologiaan: 1) Kiovan Venäjällä oli feodaalisen yhteiskunnan piirteitä, mutta feodaalisten suhteiden dominointi vakiintui vasta 1200-luvulla; 2) täysin kehittynyt feodalismi oli olemassa Venäjällä 1000-1100-luvuilla; 3) Vanha venäläinen yhteiskunta ei ollut luonnostaan ​​feodaalinen, vaan orjaomistus. Mikä on ominaista, nämä käsitteet eivät tunnustaneet feodaalisten suhteiden mahdollista olemassaoloa Venäjällä X-luvulla, puhumattakaan IX-luvulta. IX-X vuosisatojen aikakausi. sai erilaisia ​​nimiä, kuten: "ensisijaisen luonnollisen heimojärjestelmän aikakausi", mutta ei feodaalinen. Totta, monet historioitsijat panivat merkille Kiovan Venäjällä tapahtuneet asteittaiset feodalisaatioprosessit. Yu. V. Gauthier katsoi, että "slaavilaisten ruhtinaiden ja klaaniherrojen" linnoitusten syntyminen johtuu feodalisaatioprosessista.

Luonnollinen prosessi vanhan Venäjän valtion sosioekonomisten perusteiden tutkimiseksi keskusteluissa katkesi 30-luvulla. viime vuosisata. Tämä johtui poliittisen tilanteen ja erityisesti Stalinin ideologisten dogmien sanelun suuresta vaikutuksesta kotimaiseen historiatieteeseen. Joten I. V. Stalinin mukaan valtion piti historiallisessa kehityksessään käydä läpi tarvittava kehittyneen orjuuden ajanjakso, joka korvattiin feodalismilla. Feodalismin ydin koostui laajamittaisesta maanomistuksesta yhdistettynä maaorjuuteen. Tällaiset hallituksen yksiselitteiset ohjeet saivat historioitsijat suurelta osin luomaan käsityksiä kehittyneestä orjaomistuksesta Kiovan Venäjän alueella ja feodaalisten riippuvuusmuotojen syntymisestä orjaomistuksen laajentumisen lopputuloksena. M. M. Tsvibak julisti Kiovan Venäjän yhteiskunnan feodaaliksi, ja totesi, että sitä edelsi orjuus ja heimojärjestelmä. Siksi: "pääfeodalisaatio tulee orjuudesta ja johtaa vuorostaan ​​vapaiden yhteisön jäsenten muuttumiseen huollettaviksi maaorjiksi. Yhteisön jäsenet menettävät maansa, se on keskittynyt feodaalien käsiin. I. I. Smirnov puhui vielä itsepintaisemmin väittäen, että muinainen venäläinen yhteiskunta ylitti orjakehityksen vaiheen ja 10. vuosisadalla. olemme kehittäneet luokkayhteiskunta orjien omistajia ja orjia. Hän tunnusti orjaomistuksen väistämättömäksi askeleeksi ennen feodalismia.

Kuitenkin yllä mainituista olosuhteista huolimatta B. D. Grekov muotoili 30-luvun lopulla Neuvostoliiton historiografian suosituimman käsitteen feodalismin muodostumisesta Venäjällä. XX vuosisadalla. Tiedemies poikkesi konseptiaan laatiessaan merkittävästi I. V. Stalinin dogmaattisista ajatuksista historiallisen prosessin kehityksestä. Niinä vuosina suositun suunnitelman sijaan: primitiivinen yhteisöjärjestelmä - orjuus - feodalismi, historioitsija vaati feodalismin ja sen myötä feodaalivaltion syntyä heimoyhteiskunnan hajoamisen seurauksena. On syytä huomata, että huomattava määrä tutkijoita osallistui tämän konseptin kehittämiseen, mutta Grekov itse oli tietysti aktiivisin rooli sen luomisessa, ja hänen töissään muiden tutkijoiden mielipiteet yhtenäistettiin vähitellen. . Tämän käsitteen tärkein erottuva piirre oli feodalismin synnyn tutkiminen sen klassisessa merkityksessä suuren yksityisen maanomistuksen ja perinnöstä riippuvaisen talonpoikaisväestön muodostumisena. Hänen mukaansa tuotantovoimien kasvu, pääasiassa maataloudessa, aiheutti primitiivisen yhteisöjärjestelmän romahtamisen ja feodaalisten suhteiden syntymisen. Feodalismi kehittyi muodostamalla laajan yksityisen maanomistuksen eli feodaalisten maanomistajien luokan ja maanomistajille työskentelevän väestön, eli feodaalisesti riippuvaisen talonpoikaisväestön, jolta riistettiin maa - päätuotantoväline. Tämän seurauksena patrimoniaalista hallintoa pidettiin feodaalina, ja mikä tärkeintä, se oli sen pääpiirre. Saman feodaalisen muodon ilmaisu työmarkkinasuhteet on esikapitalistinen maanvuokra, työvoimavuokra luontoissuorituksina ja lopuksi rahavuokra. Tuon ajan poliittinen tilanne ei kuitenkaan voinut olla vaikuttamatta Grekovin etsintään. Virallisen ideologian instituutiot tarvitsivat todisteita maan pysyvästä liittymisestä Euroopan edistyneiden valtojen piiriin. Yhtenä näistä todisteista nähtiin feodalismin erityisen varhainen olemassaolo Venäjän alueella ja sitä kautta vanhan Venäjän valtion tunnustaminen feodaaliseksi. Grekov pani merkille vahvistuneen feodaalijärjestelmän Venäjän alueella 10. vuosisadan alussa ja tunnusti 10. vuosisadan Kiovan Venäjän feodaalivaltioksi. Tämä näkökulma aiheutti kritiikin vanhemman tutkijasukupolven taholta, joka kyseenalaisti vakavasti feodaalisten suhteiden olemassaolon Kiovan Venäjän alueella 800-1000-luvuilla: feodaalinen hyväksikäyttö väestöstä, mutta vain kunnianosoituksen keräämisestä valloitetuilta heimoilta. Hän seisoi risteyksessä korkein taso barbaarisuus ja sivilisaatio ovat eräänlainen silta välillä heimojärjestelmä ja feodaalinen. sosiaaliset suhteet, joka muodostettiin "Rurikovitšin vallassa", ilmeni sotilaallisen demokratian. On totta, että tehtiin varauksia, että ”10-luvun loppuun mennessä. feodalisaatioprosessi on jo edistynyt jonkin verran, ja Vladimirin ruhtinaskunnassa näemme jo syntyvän feodaalivaltion elementtejä, jotka ovat monimutkaisesti kietoutuneet sotilaallisen demokratian jäänteisiin. Feodalismin aika tuli Jaroslav Viisaan kuoleman myötä. On tärkeää huomata, että useimmat historioitsijat 30-40-luvulla. XX vuosisataa pidettiin IX-X vuosisatojen aikakautena. esifeodaalinen, siirtymä heimojärjestelmästä feodaaliseen järjestelmään. Tätä näkemystä puolusti johdonmukaisimmin S. V. Jushkov, joka huomautti, että "9.-10. Vanha venäläinen yhteiskunta koostui vapaasta tavallisesta väestöstä, joka oli organisoitunut yhteisöihin, ruhtinaista sotureineen ja patriarkaalisista orjista ”ja vasta 1000-luvun toiselta puoliskolta. on olemassa edellytykset "feodalismin kehittymiselle, ruhtinaiden, heimoaatelisten, sotureiden muuttamiselle suuriksi maanomistajiksi-feodaaliherroiksi ja yhteisön jäseniksi, joiden maat on pakkolunastettu, feodaalista riippuvaiseksi talonpoikaksi".

Jushkovin artikkelin "Prefeodaalisesta ("barbaarivaltiosta") julkaisemisesta vuonna 1946 käynnistettiin uudelleen keskustelu vanhan Venäjän valtion varhaisesta feodaalisesta tai esifeodaalisesta olemuksesta, jonka keskeyttäjä oli Loistava Isänmaallinen sota. Hän totesi, että orjaomistuksen ja feodaalikauden partaalla syntyy valtioita, jotka omalla tavallaan sosiaalinen kokonaisuus ja poliittinen rakenne, ei voida katsoa johtuvan feodaalivaltioiden tai orjavaltioiden tyypistä. Ne syntyivät primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen seurauksena. Siksi he ovat esifeodaalisia. Tällaisille valtioille Jushkov otti käyttöön uuden termin - barbaarinen. Hän erotti 2 tyyppiä tällaisista valtioista: 1) Rooman valtakunnan alueelle tunkeutuneiden barbaarisaksalaisten osavaltiot. 2) Esifeodaaliset valtiot, jotka syntyivät primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen seurauksena - Kiovan valtio 1100-luvulle asti, Mongolian valtio ennen sen yhdistämistä Tšingis-kaanin toimesta, anglosaksiset valtakunnat 800-luvulle asti. Kiovan osavaltiossa hän näki kolmen tavan rinnakkaiselon: primitiivinen yhteisöllinen (patriarkaalinen), orjaomistus ja feodaalinen, panee merkille orjanomistajien luokan ja orjien luokan läsnäolon. Kuitenkin: "Kiovan osavaltiossa, kuten muissakin esifeodaalisissa valtioissa, aatelisto eli ruhtinaat ja bojarit käyttivät kotitalouksissaan hyväkseen erilaisia ​​huollettavia ihmisiä, eli he muuttuivat feodaaliherroiksi. Yhteiskunnallisen evoluution yleinen linja johti feodalismiin ja jo IX-X vuosisatojen aikana. feodaalista riippuvaisia ​​ihmisiä ilmestyi - smerdit, hylkijät, ostot. Mutta IX-X vuosisatojen muinaisesta venäläisestä yhteiskunnasta lähtien. oli vielä esifeodaalinen (barbaari), sen pääosa koostui vapaista yhteisön jäsenistä, ja näin ollen primitiivinen yhteisöllinen elämäntapa oli hyvin tärkeä". Samanaikaisesti tutkija ei keskittynyt kolmen tavan rinnakkaiseloon, vaan niiden väliseen taisteluun, jossa feodaalinen elämäntapa voitti muuttaen esifeodaalisen Venäjän feodaaliseksi Venäjäksi. Tämä tapahtuma tapahtui XI-XII-luvuilla. Monin tavoin samanlaisen kannan omaksui V. V. Mavrodin, joka arvioi VIII-X vuosisatoja itäslaavien historiassa primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän jatkuvasti kiihtyvän hajoamisen ajaksi. Tämän seurauksena IX-X vuosisatojen aikana. Venäjän tärkeimmissä ja kehittyneimmissä keskuksissa on muotoutumassa feodaalinen tuotantotapa. Hänen mielestään feodalismi Venäjällä vakiintui kuitenkin todella vasta 1000-luvulla. Siksi tiedemies arvioi ajanjakson 9-10-luvuilla. kuin esifeodaali. Hän julisti esifeodaalisen yhteiskunnan barbaariseksi, jonka sisällä kehittyi uusia feodaalisia suhteita.

Uusi lähestymistapa Venäjän feodaalisten suhteiden tutkimukseen oli L. V. Cherepninin työ, joka otti käyttöön uuden termin: "valtiofeodalismi". On tärkeää huomata, että Tšerepninin noin puoli vuosisataa sitten esittämät ajatukset ovat pysyneet ajankohtaisina meidän aikanamme, ja lisäksi ne yleistyvät ja vahvistuvat. Hänen konseptinsa pääajatuksena on, että varhaisfeodaalikaudella 1000-1200-luvun vaihteeseen saakka Venäjää hallitsi valtion muoto feodaalinen maanomistus. Venäjän suurruhtinas toimi maan ylimpänä omistajana, ja koko valtion alue oli hänen lääninhallituksensa. Kaikki kerätyt maksut ja kunnianosoitukset olivat eräänlaista feodaalista vuokraa, jonka hallitseva luokka sai.

Huolimatta siitä, että useimmat venäläiset historioitsijat ilmaisevat luottamuksensa siihen, että feodalismia Venäjällä edelsi primitiivinen yhteisöllinen järjestelmä, jotkut tutkijat osoittavat edelleen Venäjän feodalismin syntymistä orjajärjestelmän romahtamisen seurauksena.

Voidaan väittää, että venäläisessä historiografiassa ei ole yhteistä käsitystä feodaalisten suhteiden syntyajasta ja syistä sekä myöhemmästä kehityksestä muinaisen Venäjän alueella. Totta, suurin osa historioitsijoista on samaa mieltä yhdestä asiasta: feodaalisten suhteiden syntyprosessi Venäjällä ei voinut olla lyhytikäinen, ja se osoittautui jatkuneen useiden vuosisatojen ajan.

Historiografisen katsauksen päätteeksi on korostettava erityisesti uutta kulttuurillista lähestymistapaa, joka on valtaamassa jalansijaa Venäjän uusimmassa historiatieteessä. Tämä lähestymistapa levisi ranskalaisen Annalesin historiallisen koulukunnan vaikutuksesta. Siinä tutkitaan sellaisia ​​venäläisen keskiaikaisen kulttuurin luokkia kuin "totuus" ja "usko", "valta", "omaisuus", keskiaikaisen ihmisen käyttäytyminen ja hänen maailmankuvansa. Koska tämä lähestymistapa keskittyy erityiseen, erityiseen tai yksittäiseen, se ei vaadi feodaalisten suhteiden käsitteen analyyttisiä kykyjä. Tämän seurauksena tutkijat tähän suuntaan kieltäytyvät tutkimasta niiden syntyä ja kehitystä Kiovan Venäjän alueella: "feodalismi on edelleen keskiaikaiselle lännelle tyypillinen ilmiö ja vieras Venäjällä kehittyneiden valta- ja omaisuussuhteiden luonteelle." Tällainen lähestymistapa on monessa suhteessa samanlainen kuin Venäjän historian tieteessä 1800-luvulla vallinnut vastakohta Venäjän ja lännen välillä, eikä se voi olla rakentava.

Feodaalisuhteet itäslaavilaisten heimojen alueella alkoivat syntyä heimosuhteiden romahtamisen seurauksena. Prosessin alku, jossa patriarkaaliset ja klaanisuhteet muuttavat varhaisten feodaalisten suhteiden toimesta asutusalueella Itä-slaavit on peräisin 8. vuosisadan lopusta - 900-luvun alusta. eli itäslaavilaisten heimoruhtinaskuntien muodostumisaika. Tämä prosessi ilmaistiin perheyhteisön muutoksena alueellisesta naapurista: "maa-alueyhteisön heimoorganisaation muodostuminen ... tapahtui suurelta osin sen vaikutuksen alaisena, että slash-and-polta -maatalouden siirtyminen peltoviljelyyn ja päättyi 800-luvulle mennessä ... Jatkokehityksessään vakiintunut maaseutuyhteisö luontaisen dualismin synnyttämien sisäisten prosessien seurauksena johtaa feodaalisten elementtien erottumiseen. Tämän seurauksena yhteiskunnassa alkoivat erilaistumisprosessit (heimoaatelisen erottuminen, omaisuuden kerrostuminen), jotka toimivat perustana luokkasuhteiden syntymiselle. Heimoruhtinaskuntien rooli valtiollisuuden synnyssä oli suuri. Juuri he "kätkivät valtion alkion, joka oli siirtymämuoto heimojen liitosta valtioon - protovaltioihin"2. Heimoruhtinaskuntien muodostuminen 800-luvulle mennessä merkitsi feodaalisten suhteiden syntyä itäslaavien keskuudessa.

Venäjän alueella 10. vuosisadan jälkipuoliskolla tapahtuneet valtionfeodalisaatioprosessit olivat samanlaisia ​​kuin muissa keskiajan maissa tapahtuneet prosessit. Yritys- (kollektiivisen) maanomistuksen kehittymisellä yksittäiseksi omaisuudeksi oli samanlaisia ​​piirteitä varhaiskeskiaikaisen maailman eri maissa ja yhteiskunnissa. Tutkittuaan maaomaisuuden synty- ja kehitysprosessin kulkua Transkaukasian alueella, A. P. Novoselttsev ehdotti, että tämän prosessin ydin koostui erityyppisten maaomaisuuden kollektiivisten muotojen hajoamisesta ja eliminoimisesta sekä yksityisten alueiden asteittaisesta syntymisestä. feodaalista omaisuutta tälle perustalle. Tiedemies painotti tärkeä rooli valtio maarahaston kunnallisten oikeuksien pääasiallisena saajana ja haltijana.

Feodaaliomaisuus kehittyi samalla tavalla Länsi-Euroopan alueella. Muinaisten saksalaisten keskuudessa oli ajatus, että kaikkea asevoimalla saatua maata pidettiin heimon ja sen johtajan omaisuutena. Kun johtajan valta muuttui kuninkaaksi, kaikki yhteisön jäsenten käytössä olleet maat alettiin luultavasti katsoa kuninkaallisiksi omaisuuksiksi. Metsien ja muiden maiden kuninkaallisten oikeuksien taittuminen ja kiteytyminen tapahtui hyvin hitaasti, aikalaisten tuskin havaittavissa. Pitkään aikaan he eivät nähneet eroa kuninkaan ja heimon omaisuuksien välillä.

Jotain vastaavaa tapahtui itäslaavilaisessa ympäristössä 10. - 1100-luvun ensimmäisellä puoliskolla.

Yhtenäisen vanhan Venäjän valtiollisuuden muodostuminen ja varhaisten feodaalisten suhteiden järjestelmän luominen Venäjän alueelle valtiofeodalismin muodossa juontavat juurensa 1000-luvun puoliväliin - prinsessa Olgan hallituskauden aikakauteen, jolloin uusi taso tapahtuu prosessi, jossa suuriruhtinasvalta "hallittaa" kaikki Venäjän maat ja likvidoi itäslaavien heimoruhtinaskunnat. Valtiofeodalismimalli vakiinnutetaan vihdoin, jossa valtio toimii ylimpänä maanomistajana ja on olemassa vain feodaalivaltiollinen riistomuoto kunnianosoituksen ja valtion velvollisuuksien muodossa1. Voidaan sanoa, että yksi syy valtiofeodalismin syntymiselle on se, että varhaisessa feodaalisessa yhteiskunnassa hallitseva luokka ei ole tarpeeksi vahva, joten "maanomistus varhaisessa alikehittyneessä muodossaan kuuluu tähän luokkaan valtionpäämies, prinssi, joka on aseellisten ryhmien päällikkö, joka käytännössä käyttää oikeutta tähän omaisuuteen.

Juuri Olgan 1000-luvun puolivälissä toteuttamat uudistukset antavat oikeudellisen perustan Venäjän maiden "hallitukselle" luomalla yksi suurruhtinashallinto, joka perustuu linnoituksiin ja kirkkomaihin. Jos Igorin hallituskaudella katuihin liittyvä ennakkotapaus oli yksi ensimmäisistä valtiofeodalismille ominaisten järjestysten ilmentymistä, niin Olgan aikana valtiofeodalismi alkoi muotoutua yhtenäisessä järjestelmässä. Ennen Olgan muutoksia Kiovan Venäjään kuuluneilla heimoruhtinaskunnilla oli erittäin merkittävä autonomia. Jokaisen hallituskauden kärjessä oli hänen "kirkas prinssi", joka nautti paikallisen aateliston tuesta ja jota ei voitu riistää hänen valtaansa Kiovan suurruhtinan käskystä. Heimoprinssin velvollisuus oli vain valvoa kunnianosoitusten keräämistä ja pystyttää ja johtaa hallitsevaa armeijaa osallistumalla koko Venäjän kampanjaan. Muilta osin hänen politiikkansa hän ei ollut Kiovan hallinnassa. On mahdotonta sivuuttaa sitä tosiasiaa, että eri hallituskaudella oli vaihteleva riippuvuusaste keskusviranomainen. Niinpä useat heimoruhtinaskunnat (Drevlyanit, Dregovichit, Severyans, Krivichi) Kiovan prinssi matkusti ympäriinsä seurueensa kanssa kunnianosoituksen - "polyudya" -keräyksen aikana, muissa ruhtinaskunnissa paikalliset "kirkkaat ruhtinaat" keräsivät itse kunnianosoituksen ja lähettivät. se Kiovaan, oli olemassa omissa osissaan Puoliksi itsenäisessä valtiossa olleet hallitukset (kroaatit, Radimichi, Vyatichi) osallistuivat ajoittain koko Venäjän kampanjoihin ja maksoivat epäsäännöllistä kunnianosoitusta. Venäjän maiden "hallitus" Olgan aikana ilmaistaan ​​heimoruhtinaskuntien asteittaisessa poistamisessa. 1000-luvun toisella puoliskolla paikalliset ruhtinaat luovuttivat valtansa Kiovassa hallitsevan Rurik-dynastian edustajille (Svjatoslav Igorevitšin valta Novgorodissa 1000-luvun 50-luvulla, Vladimir Svjatoslavitš Novgorodissa ja Oleg Svjatoslavitš Drevljanen maassa 70-luvulla). Uusi hallintojärjestelmä hyväksyttiin lopulta Vladimir Svjatoslavitšin hallituskaudella, kun viimeiset heimoruhtinaskunnat likvidoitiin (Vyatichi vuonna 982, Krivitši vuonna 985, Karpaattien kroaatit vuonna 992) ja Vladimir nimitti poikansa entisten heimoruhtinaiden paikoille (jotka mainittiin korkeammalla).

Olgan perustama kirkkopihajärjestelmä vaikutti monessa suhteessa maiden "hallitusprosessin" onnistumiseen. Venäjän historiankirjoituksessa on kaksi näkökulmaa kirkkomaahan. Toisen mukaan kirkkomaata pidetään esifeodaalisilta ajoilta peräisin olevana maaseutuyhteisönä1 ja toisen mukaan ruhtinaiden verotuksellisia ja hallinnollisia tarkoituksia varten muodostamana alueyksikkönä2. Toinen näkökulma tuntuu järkevämmältä.

Hautausmaajärjestelmän muodostumiseen Olgan uudistusten seurauksena vuonna 947, tunnettu historioitsija yhdistää sellaisen kompleksin syntymisen kuin "hautausmaa - kylä - smerdy". Tämä kompleksi liittyi suoraan ruhtinaskunnan muodostumiseen. Smerdit olivat tietty osa talonpoikaisväestöstä, joka liittyi läheisesti ruhtinaskuntaan, suoraan ruhtinaan alaisuuteen, jossain määrin tämän suojelemia (smerdia ei voida kiusata ilman ruhtinaan sanaa ") ja velvollinen kantamaan tiettyjä velvollisuuksia ruhtinaskunnan hyväksi. prinssi. Smerdit kynsivät maata, asuivat "kylissä" ja heidät määrättiin kirkkomaille.

"Ihmisten", talonpoikien-vervnikien riistojärjestelmä kylissään koostui puolestaan ​​sellaisista elementeistä kuin: polyudyan aikana perittävä kunnianosoitus ja joukko tehtäviä ("kärry", veneiden ja purjeiden valmistus, leirien rakentaminen) työvoimavuokran muoto. Jotkut tutkijat huomauttavat, että hautausmaiden syntyessä hallinto-verokeskuksiksi, "polyudya-järjestelmä, eli ruhtinaallisten "aviomiesten" kunnianosoitusmatkat, korvataan vähitellen "kärryillä", eli sen toimittaminen hautausmaan tiettyyn pisteeseen yhteisön jäseniä.

Useat historioitsijat viittaavat kirkkopihojen yhteyteen kylätaloihin ja huomauttavat, että "tapaukset, joissa kirkkopihoja ei liitetä kylätaloihin, ovat erittäin harvinaisia ​​... on oletettava, että tällaiset hallinto- ja verokeskukset syntyivät uusissa kohdissa kansankäräjien pyynnöstä Viranomaiset johtuivat siitä, että yhteisön väestö vastusti ruhtinas- tai valtuustoviranomaisia.

Tämän seurauksena yhteisön jäsenet menettivät vähitellen mahdollisuuden käyttää vapaasti maansa tuloja, joista tuli valtion ylin omaisuus. Yhteisön jäsenet menettivät myös oikeuden määrätä työnsä tuotteista, joista hallitseva luokka omisti osan kunnianosoituksena. Kunnianosoitus, kuten edellä mainittiin, oli Kiovan ruhtinaiden varhaisin muoto maaseutuyhteisön jäsenten feodaalisesta riistosta.

Kun tarkastellaan yksityiskohtaisemmin kunnianosoituskysymystä ja siitä aiheutuvia sivusuhteita, on tärkeää huomata, että venäläisessä historiografiassa on erilaisia ​​lähestymistapoja tämäntyyppisen hyväksikäytön olemukseen. Samaan aikaan sekä Neuvostoliiton historian aikakaudella että tähän päivään asti kysymys sivujokien ja sivujokien suhteista muinaisella Venäjällä on edelleen kiistanalainen. Joten jotkut tutkijat tekevät eron tribuen ja polyudye välillä ja määrittelevät niille erilaisia ​​toimintoja. Tämän tutkijaryhmän mukaan kunnianosoitus oli korvaus, jonka voittajat Kiovan ruhtinaat keräsivät kukistetuilta itäslaavilaisilta heimoilta, eräänlainen ryöstö, rauhan lunnaita. Paikalliset ruhtinaat olivat tyytyväisiä polyudiin - väestön vapaaehtoiseen lahjaan, jota he "hallitsivat". Sivujokisuhteet slaavilaisten hautausmaiden sisällä ovat puolestaan ​​kasvaimia, jotka syntyvät Kiovan ruhtinaiden hautausmaiden rakentamisen aikana. Toisen käsityksen mukaan, vaikka vallitetuilta kansoilta otetun kunnianosoituksen olemassaoloa Kiovan Venäjän aikakaudella ei kielletä, mutta samalla osoitetaan esiintyminen 9. vuosisadan lopussa - 10. vuosisadan alussa. kunnianosoitus feodaalisen vuokran merkityksessä. Tarjolla on useita ominaisuuksia, joiden avulla voimme tarkastella 10. vuosisadan kunnianosoitusta. maanvuokra: "1) ylin maanomistaja - Kiovan valtio (itse asiassa Kiovan prinssi); 2) kunnianosoitusten keruun säännöllisyys, joka määrätään "säännöissä" ja "oppitunneissa"; 3) tiettyjen kiinteiden alueiden olemassaolo, joilta keräys tapahtui; 4) vuokran periminen suoritettiin ei-taloudellisen pakotteen avulla, mikä ilmaistiin ruhtinasotureiden aseistettujen ryhmittymien peruuttamisessa. On oikeutetusti todettu: "perinnettiinkö maasta veroa ylimmän omistajan hyväksi, joko feodaaliherroille, joille ylinomistaja maksoi tämän veron palkkana heidän palvelustaan, vai ruhtinaallisten ministeriagenttien hyväksi , sillä ei ole merkitystä määritettäessä, onko kyseessä vuokra vai korvaus." Mielipide, että kunnianosoitus oli jo ensimmäisen aikakaudella Kiovan ruhtinaat Rurik-dynastiasta saa feodaalisen vuokran arvon näyttää olevan järkevämpää.

Treffit Tämä tapahtuma aiheuttaa myös kiistoja historioitsijoiden keskuudessa. On olemassa varovaisia ​​arvioita, joiden mukaan: "Tribuutin kehittyminen feodaaliseksi vuokraksi tapahtui asteittain ja tätä prosessia on vaikea ajantasaistaa." Samaan aikaan on olemassa tarkempia kronologinen viitekehys, jotka vaikuttavat varsin loogiselta: "siirtymä vapaaehtoisista lahjoituksista ja kunnianosoituksista säännöllisesti perittävään veroon on selvästi nähtävissä 800-luvun lopulla, kun Kiovan ruhtinaiden hyväksi aletaan kerätä kunnianosoitusta "savusta" (eli piha), "ral" , "aura", tietyissä kooissa "shellagaa pitkin", "musta kun". Siksi voidaan sanoa, että kunnianosoitus oli jo 10. vuosisadan alussa valtion saama keskitetty feodaalinen vuokra. hallitseva dynastia Rurikovitš, joka käytti maayhtiön omistusoikeutta.

Venäjän alueella 1000-luvun puolivälissä tapahtuneiden prosessien tärkein piirre on, että: "Domainin suurherttuan omaisuuden luominen prinsessa Olgan hallituskaudella merkitsi itse asiassa feodaalisen valtion omaisuuden luomista. Maaomaisuuden muodostuminen Kiovan suurherttuakunnan "hallinnan" aikana naapuriyhteisöjen alueille johti siihen, että kaikesta Venäjän maasta tuli valtion ylin omaisuus. Maiden "periaate" johti muutokseen tärkeimmissä maataloussoluissa - naapuriyhteisöissä: niiden asteittainen feodalisointi tapahtui. Ylimmän maanomistusoikeuden toteutuminen toteutettiin polyudyen kautta. Lopulta kerätty kunnianosoitus muuttui feodaaliseksi vuokraksi. Tätä maaomaisuutta hallinnoivat suurherttua lähimpänä olevat taistelijat, jotka vastasivat sekä hallinnollisesta että laillisesta vallasta sekä ruhtinasmaista ja kunnianosoituksen keräämisestä alamaiselta paikalliselta väestöltä. Siksi Kiovan ruhtinaiden valta nojautui koko sotilaallisen feodaalisen aateliston kerrokseen, kun he organisoivat alueensa taloutta, jossa vähitellen kaikkia talonpoikaismaita aletaan pitää valtion maina. Tämä maan kansallistaminen "oli yksi tärkeimmistä feodalismin edellytyksistä. Voidaan sanoa, että tämä osoitti myös yleistä sosiologista säännönmukaisuutta. Ottaen huomioon yllä olevat tosiasiat, voidaan todeta, että Venäjällä ensimmäinen feodaalisen maanomistuksen muoto oli valtion omaisuus ja ensimmäinen riistomuoto oli valtion tullit (tributes - verot). Perimoniomaisuus sen sijaan oli vain toissijainen feodaalisen maanomistuksen muoto, joka muodostui jakamalla yksilöiden kesken varhaisen feodaalivaltion omistamat maat.

Toteamus vaikuttaa loppujen lopuksi oikeudenmukaiselta: "on ilmeistä, että yhtenäisen valtiollisuuden muodostuminen Venäjällä perustui valtion feodaalisten maanomistussuhteiden muodostumiseen, jotka syntyivät Venäjän maiden "hallituksen" aikana."

Mitä on feodalismi ♦ Suuri maanomistus muinaisella Venäjällä ♦ Tapahtuiko suuri maanomistus suuren maanviljelyn kanssa? ♦ Kiinteistötalous: luopuminen luontoissuorituksina ♦ Käteisen luovutuksen ja corvéen ulkonäkö ♦ Perinnön ja pahojen henkien välinen suhde; feodalisaatioprosessi ♦ Kysymys muinaisen venäläisen talonpoikaisväestön asettamisesta; "vanhoja" ♦ Yhteisökysymys ♦ Vanhan venäläisen kylän kehitys ♦ Miten suurmaanomistus syntyi ♦ Palkinto. Kaappaus ♦ Pienmaanomistuksen velkaantuminen: Pohjois-Venäjän mustan niitetty talonpoika 1500-luvulla ♦ Russkaja Pravdan ja Pihkovan peruskirjan isornikien osto ♦ Maan mobilisoinnin laajuus 1500-luvulla ♦ Poliittisen vallan liitto maan kanssa ♦ Isäntäoikeus patriarkaalisen jäännöksenä ♦ Isänoikeus; perintötavat ♦ Herran joukot ♦ Vassalage: feodaalitikkaat Moskovan Venäjällä ♦ Feodaalinen Curia ja Boyar Duuma ♦ Moraalin suojelu muinaisella Venäjällä ♦ Voidaanko feodalismia pitää oikeusjärjestelmänä

Alkukantaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, jota tarkastelimme luvussa I, on tullut jo muinaisen Venäjän menneisyys. Häneltä säilyivät vain kokemukset, kuitenkin melko itsepäiset ja sitkeät, säilyneet syrjäisissä kolkissa lähes tähän päivään asti. Mutta se, mikä oli todellista muinaiselle Venäjälle, sen arkipäiväinen todellisuus, kuului yhteiskunnallisen kehityksen myöhempään vaiheeseen. Tätä myöhempää vaihetta, joka syntyi suoraan niistä suhteista, joita sovimme kutsumaan primitiivisiksi, länsieurooppalaiset historioitsijat ja sosiologit kutsuivat kauan sitten feodalismia. Nationalistinen historiografia, joka pyrki todistamaan, että kaikki Venäjän historiassa oli "alkuperäistä", alkuperäistä ja toisin kuin muiden kansojen historia, kiisti feodalismin olemassaolon Venäjällä. Hän onnistui inspiroimaan useampaa kuin yhden sukupolven lukevaa yleisöä kuuluisalla, klassikoksi muodostuneella kiven, vuoristoisten, karuiden vuorten ja merien vastustajilla moniin Euroopan laastareihin, joiden jokaisessa kulmassa istui oma "feodaalinen saalistajansa" ”, joka itsepintaisesti ja menestyksekkäästi vastusti kaikkia keskittämisyrityksiä, ja puinen, jopa Venäjä, koko pituudeltaan yksitoikkoinen, joka ei tuntenut feodaalisia linnoja, kuten se ei tunne merta tai vuoria - ja luonnostaan ​​näytti olevan tarkoitus muodostavat yhden valtion. Tämä vastakkainasettelu, joka ei perustunut niinkään sosiaalisen järjestelmän kuin maiseman havaintoihin, kuten se meille esitetään, kun katsomme ulos junavaunun ikkunasta, kärsi epäilemättä tietystä näkyvyyden valta-asemasta tieteeseen nähden. Oli syytä kysyä hieman tiukemmin kysymystä, mikä on feodalismi ja mitkä ovat sen erityispiirteet, niin että Länsi-Euroopan paronin kivilinnan ja venäläisen votchinnikin puisen kartanon ilmeikäs, ensisilmäyksellä rinnakkaisuus menettää kaiken vakuuttavuutensa. Nykyaikaisessa historiatieteessä feodalismin pääpiirteitä määritettäessä ei oteta lainkaan huomioon rakennusten materiaalia eikä vuorijonon olemassaoloa tai puuttumista maisemassa. Tämä moderni tiede omistaa feodalismille pääasiassa kolme pääpiirrettä. Tämä on ensinnäkin suurmaanomistuksen herruutta ja toiseksi yhteyttä poliittisen vallan maanomistukseen, niin vahvaa yhteyttä, että feodaalisessa yhteiskunnassa on mahdotonta kuvitella maanomistajaa, joka ei olisi suvereeni tavalla tai toisella. , ja suvereeni, joka ei olisi suuri maanomistaja, ja lopuksi, kolmanneksi, ne omituiset suhteet, jotka vallitsivat näiden maanomistajien-suvereenien välillä: tunnetun henkilön läsnäolo. hierarkia maanomistajat, niin että pienemmät riippuivat suurimmista, pienemmät heistä ja niin edelleen, ja koko järjestelmä oli eräänlainen tikkaat. Kysymys feodalismin olemassaolosta Venäjällä rajoittuu kysymykseen siitä, olivatko nämä kolme pääpiirrettä läsnä muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa. Jos näin on, voit puhua niin paljon kuin haluat Venäjän historiallisen prosessin omaperäisyydestä, mutta feodalismin olemassaolo Venäjällä on tunnustettava.

Laajamittaista maanomistusta Venäjällä kohtaamme jo hyvin varhainen aikakausi . Russkaja Pravdan täydellisempi painos (jota edustavat niin sanotut luettelot - Karamzinsky, Troitsky, Synodal ja muut) pääsisällöltään ei ole millään tavalla nuorempi kuin 1200-luku, ja jotkut sen artikkeleista ovat paljon vanhempia. Ja siitä löydämme jo suuren bojaaritilan tarpeellisine ominaisuuksineen; virkailija, pihapalvelija ja talonpoika, jotka ovat velvollisia työskentelemään herrojen maassa velkaa vastaan ​​("ostot"). Russkaja Pravdan "Boyarin" on ennen kaikkea suuri maanomistaja. Epäsuorat viitteet Pravdasta saavat suoran vahvistuksen myös erillisissä asiakirjoissa: 1100-luvun lopulla hurskas novgorodilainen lahjoittaa Pyhän Pietarin luostarille. Hän pelasti kaksi kokonaista kylää "palvelijineen ja karjoineen" ja karjaa, sekä neli- että kaksijalkaisia. Myöhemmin vuosisatojen ajan merkkejä suurtilojen olemassaolosta on tullut niin paljon, että tämän ilmiön olemassaoloa ei ole tarpeen todistaa. On syytä huomata selvyyden vuoksi vain tuolloin suuren mittakaavan omaisuuden koko ja ilmoittaa sen ominaispiirteet aikamme verrattuna. Novgorodin kirjurikirjoissa 1400-luvulla tapaamme yhden pellon omistajia 600, 900 ja jopa 1500 hehtaarin alueella, maata lukuun ottamatta - niityt, metsät jne. Jos otamme huomioon, että metsiä silloin usein ei mitattu. vaikka eekkerillä, mutta suoraan maileilla, ja että peltomaa oli vain pieni osa kokonaispinta-alasta, meidän on päädyttävä siihen johtopäätökseen, että kymmenien tuhansien hehtaarien tilat eivät olleet harvinaisia ​​muinaisessa Novgorodissa. Seuraavan 1500-luvun puolivälissä Trinity-Sergius-luostari omisti yhdessä paikassa, Jaroslavlin piirikunnassa, Tšeremkha-volostissa 1111 neljäsosaa (555'/2 aaria) peltomaata, joka kolmen pellon kanssa järjestelmä, joka oli tuolloin jo laajalle levinnyt Keski-Venäjällä, oli yli 1600 hehtaaria. tähän liittyi niittyjä, jotka tuottivat vuosittain jopa 900 heinää, ja "vertin metsä, 9 verstaa pitkä ja 6 versta leveä". Tämä ei suinkaan ollut tärkein luostarin maaomistuksista, päinvastoin, se oli vain pieni osa niistä: viereisessä Rostovin alueella, lähellä samaa Trinity-Sergius Lavraa, myös yksin kartanolla, Novyn kylässä oli jopa 5 000 eekkeriä yhtä peltoa ja 165 neliökilometriä metsää. Samaan aikaan Tverin piirikunnassa tapaamme maanomistajan, joka ei tarkoita perinnöllistä, vaan vastasyntynyttä omistajaa, prinssi Semjon Ivanovitš Glinskiä, ​​joka omisti tilansa lisäksi 65 kylää ja 61 korjausta. jossa oli yhteensä 273 talonpoikataloutta ja niiden mukana yli puolitoista tuhatta hehtaaria peltoa ja niittyjä, joista saatiin jopa kymmenentuhatta heinäheinää. Glinsky oli tärkeä herrasmies, itse suurherttuan sukulainen, mutta hänen naapureinaan, jotka kantoivat täysin hiljaisia ​​nimiä, yksi - Lomakova ja toinen - Spyachev, ensimmäisessä oli 22 kylää ja toisessa - 26 kylää ja 6 korjausta. Ja Rostovin alueella, Ponikarovin kylässä, emme löydä edes aatelismiestä, vaan yksinkertaisen virkailijan (virkailijat olivat Moskovan aristokratian käsitteiden mukaan "ohuita", jotka omistivat 55 talonpoika- ja bobylitaloutta, joka kynsi yhteen jopa 500 hehtaaria maata.

Ei turhaan siirrytty hehtaareista jollekin isännälle kuuluvien talouksien ja kylien määrään: ilman tätä vertailu ei olisi riittävän selkeä. Tosiasia on, että erehdyimme, jos oletimme, että kaikki nämä sadat ja tuhannet hehtaarit kuuluivat yhdelle omistajalle, jotka tämä jälkimmäinen kynsi itselleen ja muodostivat yhden tai useamman suuren tilan. Ei mitään sen kaltaista: jokainen yksittäinen kylä, jokainen yksittäinen talonpoikatalous ("piha" ja "kylä" silloin usein osuivat yhteen, yksiovinen kylä oli jopa tyypillinen) kynsi oman erillisen maapalansa, ja votchinnik itse maaorjoineen oli tyytyväinen. yhdellä "kylällä" tai vähän enemmän. Rikkaimmalla maanomistajalla, jonka löydämme vain Novgorodin kirjurikirjoista, oli oma maatila vain siinä kylässä, jossa hänen tilansa sijaitsi ja jossa oli 20-30 eekkeriä kaikkea viljeltyä maata. Tilassa, jossa Trinity-luostari omisti jopa 5000 eekkeriä, varsinainen luostarin peltoala oli alle 200 eekkeriä, ja luostarit harjoittivat vielä tuolloin erittäin intensiivistä viljelyä ja menivät kaikkien muiden maanomistajien edelle. Tässä tulemme feodaalisen suurmaanomistuksen pääpiirteeseen: se oli yhdistelmä suuria omaisuutta pienten kanssa kotitalous. Tuolloin rikkaan herrasmiehen tulot eivät muodostuneet pääasiassa hänen oman peltomaansa tuotteista, vaan siitä, mitä talonpojat toimittivat hänelle, jotka kukin pitivät omaa itsenäistä talouttaan omalla tontillaan. Kiinteistökirjat, varsinkin Novgorodin kirjat, antavat meille erittäin ilmeisen kuvan tästä tuolloin suurituloisten murusien kokoelmasta. Eräs Derevskaja pyatinan maanomistaja sai yhdeltä pihaltaan: "neljännes leipää, merkki ohraa, rukous kauraa, ½ ​​oinasta, 1 juusto, 2 kourallista pellavaa, 10 munaa." Toinen, joka kuului jo edistyksellisempään tyyppiin, otti samasta talonpoikataloudesta "4½ rahaa tai viidenneksen leipää, juustoa, lampaan lapaa, ½ ​​lampaannahkaa, 3 ½ kourallista pellavaa." Ei vain tuotteita Maatalous sananmukaisessa merkityksessä niitä sai tällä tavalla maanomistaja, mutta myös mielestämme teollisuuden tuotteita: kirveillä maksetut sepän pihat, viikate, vantaat, paistinpannut. Vielä ominaisempaa on, että henkilökohtaisia ​​palveluita hankittiin samalla tavalla: kiinteistökirjoista ei löydy ainoastaan ​​kokonaisia ​​sulhasten ja kennelien asutuksia - ruhtinaalliset sulhaset ja kennelit olivat jopa suhteellisen suuria maanomistajia -, vaan myös puhvereita puhkien kanssa. Näiden keskiaikaisten taiteilijoiden maksut koostuivat ilmeisesti huvituksista, joita he tarjosivat mestarilleen. Suurherttua Simeon Bekbulatovichilla oli puutarhuri Gorodishchin kylässä, "mutta hänelle annettiin puoli tusinaa peltomaata maaseudulla suojelemaan puutarhaa ja istuttamaan omenapuita." Näkyvin tapa hankkia henkilökohtaisia ​​palveluja maksujen muodossa niin täällä kuin lännessä oli maan asepalveluksen kysyntä.

Oli mahdotonta olla huomaamatta tämän tyyppisiä feodaalisia maksuja, ja, kun se havaitsi vain sen joksikin erityiseksi, historiografiamme rakensi tälle omalle havainnolleen laajan ja monimutkaisen kuvan niin kutsutusta "paikallisesta järjestelmästä". Mutta kiinteistöjärjestelmä on vain erityisen silmiinpistävä yksityiskohta feodaalijärjestelmästä yleensä, jonka ydin oli se, että maanomistaja luovutti maaoikeutensa muille kaikenlaisia ​​​​luonnollisia velvollisuuksia ja lahjoja varten.

Vasta myöhemmin raha ilmestyi osaksi tätä feodaalimaksua: Novgorodin kirjanoppineiden kirjojen mukaan voimme omin silmin jäljittää luonnollisten velvollisuuksien muuttumisen käteiseksi, ja aloite tämän muuttamiseen kuului suurimmalle maanomistajalle, Saksan suurherttualle. Moskova. Ja samaan aikaan rahan kanssa tai vain vähän aikaisemmin, luontoon liittyvien velvollisuuksien sarjassa näkyvä paikka alkaa leikkiä talonpoikien työtä herran pellolla, joka tulee liian suureksi yksin maaorjien käsin hoidettavaksi. : corvee. Molemmat merkitsevät täysin uuden ilmiön ilmaantumista, jota varhaisfeodalismi ei tuntenut tai jolla oli tuolloin hyvin toissijainen rooli: ilmaantumisen. markkinoida; jossa kaikkea voi ostaa, vaihtaa rahaksi ja lisäksi mitä tahansa, rajoittamaton määrä. Vain viljan sisämarkkinoiden ilmaantuminen saattoi pakottaa 1500-luvun perinnön ja maanomistajan ottamaan vakavasti itsenäisen maanviljelyn, aivan kuten 1700- ja 1800-luvun vaihteessa kansainvälisten viljamarkkinoiden syntyminen antoi uuden sysäyksen hänen suurelle toiminnalleen. -lapsenlapsenpoika samaan suuntaan. Vasta nyt jokaisesta ylimääräisestä leipäpuusta tuli arvokas, koska se merkitsi ylimääräistä hopeaa taskussa ja hopeasta oli mahdollista löytää tyydytystä kaikkiin tarpeisiisi, myös niihin, joita mikään kylämaksu ei tyydyttäisi. Feodalismin syntyaikana ostaminen ja myyminen ei ollut sääntö, vaan poikkeus: he myivät ei voitosta, vaan tarpeesta, he eivät myivät taloutensa tuotteita, vaan omaisuuttaan, jota he itse käyttivät ennen. ; myynti oli usein naamioitunut raunio, ja ostoksi ostettiin yleensä luksustavaroita, koska välttämättömät tavarat olivat kotona, käsillä, eikä niitä tarvinnut ostaa. - osto oli usein ensimmäinen askel napaan; sellaiseen tuhoon. Ennen vanhaan se talousjärjestelmä, jossa he yrittävät tulla toimeen omillaan ostamatta tai myymättä mitään, leikkasi nimen. luonnontalous. Ilmeisesti rahan puuttuminen tai alhainen yleisyys ja kaikkien etuuksien saaminen pidettiin erityisenä merkkinä. luontoissuorituksina. Mutta rahan puute oli vain johdannainen merkki, asian ydin rajoittui poissaoloon vaihto jatkuvana päivittäisenä ilmiönä, jota ilman on mahdotonta kuvitella taloudellista elämää, sellaisena kuin siitä on tullut meidän päivinämme. Yksittäisten tilojen eristäminen oli pääasia, ja laajamittaiseen maanomistukseen sovellettuina tämä aikakausi sai viimeisimmiltä tiedemiehiltä suljetun aikakauden nimen. perinnöllinen tai paikallinen talous ("kartano", kuten sitä joskus kutsutaan, englantilaisen keskiaikaisen lääninhallituksen nimestä - kartano).

Näemme, että tällä taloudellisella tyypillä on yksi olennainen samankaltaisuus sen kanssa, jota tarkastelimme luvussa I: "uunin" tai "pihan" kanssa. Siellä täällä tietty talousryhmä pyrkii tyydyttämään kaikki tarpeensa omin keinoin turvautumatta ulkopuoliseen apuun ja ilman sitä. Mutta on myös erittäin merkittävä ero: siellä yhteisen työn hedelmät menivät niille, jotka itse työskentelivät - tuottaja ja kuluttaja sulautuivat yhdeksi lähipiiriksi. Täällä tuottaja ja kuluttaja erotetaan toisistaan: erilliset pientilat tuottavat, erityinen ryhmä kuluttaa - votchinnik kotitalouksineen, lapset ja kotitaloudet.

Miten tällainen suhde voisi kehittyä? Mikä sai nämä sadat pienomistajat luopumaan osan tuloistaan ​​yhden henkilön hyväksi, ei suoraa osallistumista sisään valmistusprosessi ei hyväksytty? Keskiaikaiset talonpoikamaksut tuovat ensisilmäyksellä mieleen yhden meille tutun ihmissuhteen. Ja nyt isoomistaja, käyttämättä itse kaikkea maataan, vuokraa osan siitä pienemmille omistajille. Eivätkö kaikki nämä pässit, kanat, liinavaatteet tai paistinpannut ole vain luontoisvuokra, palkkio vuokramaasta? Jos jätämme hetkeksi sivuun mistä tahansa historiallisesta näkökulmasta, kuvittele, että ihmiset ovat kaikkina aikoina ja kaikissa maissa täsmälleen samanlaisia ​​- kuten 1700-luvun kirjailijat usein kuvittelivat ja joskus nykyajan lakimiehet tekevät - tällainen selitys näyttää meistä yksinkertaisin ja luonnollisin.. Kiistaton tosiasia venäläisen väestön suurten massojen liikkumisesta lännestä itään - ja myöhemmin pohjoisesta etelään - erityisesti Venäjälle vahvisti tätä ensi silmäyksellä luonnollista ajatusta muille: venäläinen talonpoika kuvattiin kulkurina, etsivät jatkuvasti uutta asuinpaikkaa. Ja nyt vaeltavat talonpojat, jotka vuokraavat maata yhdessä tai toisessa kartanossa vuodeksi, kahdeksi tai kolmeksi, sitten siirtyvät eteenpäin antaen tietä uusille tulokkaille - tämä kuva on painettu monien venäläisten historioitsijoiden muistiin pitkään. Minulle ei heti tullut mieleen se yksinkertainen pohdiskelu, että kaikki nämä kansanjoukkojen liikkeet, epäilemättä sinänsä, ovat kuin niitä maallisia merenpinnan muutoksia, jotka ovat täysin käsittämättömiä yksittäisen tarkkailijan katseelle, ja niitä rajoittavat kapeat rajat. hänen henkilökohtaisesta elämästään, ja jotka tulevat havaittaviksi vasta, kun vertaamme useiden sukupolvien havaintoja. Se on totta, että venäläisen talonpojan pojanpoika kuoli usein hyvin kaukana paikasta, jonne hänen isoisoisänsä haudattiin, mutta tästä olisi hyvin hätäistä päätellä, että sekä isoisoisä että isoisolapsenpoika heidän elinaikanaan olivat vaeltavia maanviljelijöitä, jotka katsoivat mökkiään ikään kuin - tavallaan kuin hotelli. Pysyäkseen uskollisena sellaiselle ajatukselle on suljettava silmät muinaiselle Venäjälle tyypilliseltä ilmiöltä, joka esiintyy lähes jokaisessa maata ja maanomistusta käsittelevässä asiakirjassa. Yhtään maakiistaa ei ratkaistu tuolloin ilman maan osallistumista vanhat ihmiset, joista jotkut "muistoivat" kolmekymmentä, toiset neljäkymmentä ja toiset jopa seitsemänkymmentä ja yhdeksänkymmentä vuotta. Näillä vanhoilla ihmisillä oli usein hämmästyttävä topografinen muisti tietyltä alueelta: he osasivat näyttää ulkoa kaikki pensaat ja suot, kaikki "palanut mänty" ja "haarukkaleppä", jotka merkitsivät rajaa tämän tai tuon kartanon välillä. Jotta hänet voisi tuntea sellaisena, hänen täytyi syntyä ja kasvaa hänessä - vaeltava vuokralainen, tilalla satunnainen vieras, edes kymmenen vuoden ajan, ei olisi tutkinut kaikkia näitä yksityiskohtia, ja olisivatko ne hänelle kiinnostavia ? Vanha mies oli epäilemättä yhtä vahva ja vakiintunut kartanon asukas kuin votchinnik itse; ja jos hän maksoi viimeisen neljänneksen, niin tuskin maan vuokralaisena, jota, kuten usein tapahtui, kynsi ikimuistoisista ajoista paitsi hän itse, myös hänen isänsä ja jopa isoisänsä. Mutta tämä ei riitä: "vanha mies" saattoi muinaisten venäläisten juridisten ideoiden mukaan jopa muuttaa vaeltavan ihmisen vakiintuneeksi. Äskettäin tilalle saapunut talonpoika saattoi "vanhata" - ja sitten hän menetti jo oikeuden etsiä uutta perintöä. Mikä rooli näillä "vanhoilla ajoilla" oli talonpoikien myöhemmässä orjuuttamisessa, saamme nähdä oikealla paikalla; toistaiseksi on tärkeää huomata, että juridisesti myös Muinainen Venäjä sai alkunsa käsitteestä talonpoika kylänsä enemmän tai vähemmän vakaana ja pysyvänä asukkaana. Sen, joka halusi vaeltaa, täytyi kiirehtiä poistumaan paikalta, muuten hän sulautui ympärillä olevien asukkaiden joukkoon, jota laki ilmeisesti piti vakiintuneena, ei paimentoväestönä. Sanalla sanoen, ajatusta muinaisesta venäläisestä maanviljelijästä herranmaan tilapäisenä vuokralaisena ja quitrentistä erityisenä vuokramuotona on rajoitettava ankarasti, eikä vain siksi, että olisi outoa löytää modernia. oikeudellinen kategoria suhteiden kehässä, joka on niin vähän samanlainen kuin meidän, mutta myös siksi, että se on suoraan tosiasioiden vastainen. Ilmeisesti talonpojan täytyi jakaa isännän kanssa kotitaloutensa tuotteita ei isännän maan vuokralaisena, vaan jostain muusta syystä.

Länsi-Euroopan historiallinen kirjallisuus on pitkään osoittanut tämän perustan feodalismille maailmanlaajuisena ilmiönä. Se puhuu prosessista feodalisaatio maa omaisuutta. Tässä kuva on piirretty suunnilleen näin. Vakiintuneen maatalouden alussa maa on sen viljelijöiden käsissä. Useimmat tutkijat hyväksyvät sen, että maatalousväestö ei silloin pärjännyt yksin, vaan ryhmissä ja maa kuului samoihin ryhmiin; että maaomaisuuden alkuperäinen muoto ei ollut henkilökohtaista omaisuutta, vaan yhteisöllinen. Pikkuhiljaa yhteisöomaisuus kuitenkin hajosi ja väistyi yksilöomaisuudelle; rinnakkain tämän kanssa tapahtui erilaistuminen itse väestön, yhteisön välillä. Vahvemmat perheet veivät yhä enemmän lisää maata, heikommat menettivät sen, joka oli alun perin heidän käsissään ja joutuivat taloudelliseen ja sitten poliittiseen riippuvuuteen vahvoista naapureista. Näin syntyi laajamittainen feodaalinen omaisuus meille tutuilla erityispiirteillä. Joissakin maissa - esimerkiksi Englannissa - vapaa yhteisö pääasiallisena ilmiönä, feodaalitila toissijaisena, myöhemmin, katsotaan nyt todistetuksi. Tätä ei voi sanoa Venäjästä. Kiista siitä, oliko keskuudessamme ikimuistoisista ajoista maayhteisö, joka on nyt hajoamassa, ei alkanut eilen; klassisessa muodossaan se on jo edessämme Chicherinin ja Beljajevin artikkeleissa, jotka ovat peräisin 1800-luvun 50-luvulta. Mutta tiedot tämän kiistan ratkaisemiseksi viime aikoihin asti ovat erittäin niukat. Yksi kaikista tyypillisiä merkkejä yhteisöt ovat tiedossa uudelleenjako: koska yhteisössä ei senttiäkään maata ole yksilön omaisuutta, niin silloin tällöin väestön koostumuksen muuttuessa yhteismaata jaetaan uudelleen suhteessa käteisomistajien määrään. Mutta ennen 1500-lukua Venäjällä voidaan osoittaa vain yksi maan uudelleenjakotapaus, ja sekään ei tapahtunut talonpoikien, vaan paikallisen perinnön, hänen virkailijansa, aloitteesta. Toisin sanoen feodaalisia suhteita oli täällä jo olemassa. Mitä oli ennen heitä? Todennäköisin vastaus olisi, että maassamme feodalismi kehittyi suoraan sen kollektiivisen maanomistuksen perusteella, jonka määritimme "primitiiviseksi" - "uunin" tai "pihan" maanomistukseksi. Muistamme, että tämä erikoinen "kommuuni" ei suinkaan ollut se vapaiden ja tasa-arvoisten maanviljelijöiden yhdistys, jota jotkut tutkijat, esimerkiksi muinaisten saksalaisten yhteisö, piirtävät. "Pechessä" ei ollut yksittäistä omaisuutta, koska siellä ei ollut yksittäistä maatilaa; mutta kun jälkimmäinen ilmestyi, tasa-arvosta ei puhuttu mitään. Jos kaksi veljestä, jotka aiemmin muodostivat "yhden perheen", jaettiin, uuni jakautui kahteen yhtä suureen puolikkaaseen. Mutta ensimmäisellä saattoi olla kolme poikaa ja toisella: seuraavassa sukupolvessa yhden isoisän kolme lastenlasta omistivat kukin 1/6 kylästä (muistamme, että "kylä" ja "piha", maatila, usein, mutta sisään muinainen aikakausi, luultavasti ja aina samaan aikaan), ja neljäs pojanpoika - koko puoli. Tällaiset ankarat esimerkit ovat kuitenkin harvinaisia: metsien runsauden vuoksi jokainen, joka tunsi olevansa ahdas omassa uunissaan, pystyi tekemään uuden ”korjauksen”, josta tuli nopeasti itsenäinen kylä. Mutta sellaiset tapaukset, joissa yhden kyläläisen käsissä on ⅓ kylästä ja toisen käsissä loput ⅔, ovat hyvin yleisiä kiinteistökirjoissa. Käsitys kaikkien yhtäläisestä oikeudesta samaan tonttiin toisena ei ollut mistään lähtöisin, kyllä, toistamme, eikä tälle tasa-arvolle ollut vielä taloudellista tarvetta.

Parodioiminen kuuluisa ilmaisu että venäläiset miehittivät Itä-Euroopan tasangon "ei asettuen, vaan liikkuen", voidaan sanoa, että muinaisen venäläisen kylän kehitys ei mennyt "osien", vaan "osien" kautta. Jotta meillä olisi yhteisö uudelleenjakoineen, ei riittänyt ne taloudelliset ja poliittiset olosuhteet yleisesti, joista meidän on puhuttava alla: tarvitsimme myös maatiukkuutta, eikä siitä ollut puhetta esi-Moskovan aikana. ja jopa varhainen Moskovan Venäjä. Pitkään on korostettu, että muinaisen Venäjän maatilan suhteen parhaan analogian antavat nykyaikaisen Siperian vähiten asutut alueet. Sekä siellä että täällä tontin täysimääräiseen hallintaan raivaamattoman, neitseellisen metsän keskellä riitti, että tämä paikka "hahmoteltiin" leikkaamalla sitä ympäröiviin puihin. Tapaamme tällaisen piirustuksen samalla tavalla Russkaja Pravdassa sen "niittytammen" kanssa, jonka kaatamisesta tuli suuri sakko, ja 16. virstanpylvään asiakirjoissa, jotka tuntevat jopa tämän sanan - "piirustus" . Eräässä vuoden 1529 oikeusjutussa tuomarit pyysivät paikallisia vanhoja ihmisiä: "Kerro suurherttualle suutelemalla ristiä, kenen maalla ja metsässä seisomme ja kuka piirsi tuon piirustuksen ja kuivasi metsän ja istutti navetan, ja kynsi peltoa ja kuinka kauan sitten? » Ja kartanon rajat, kuten Pravdan päivinä ja nykyisessä tai viimeaikaisessa Siperiassa, olivat merkittyjä puita. Vielä vuonna 1552 eräs luostarin vanhainmies yhdessä maakiistassa, joka todisti luostarinsa oikeellisuuden, käveli kuvan kanssa "tieltä vasemmalle vinoon tammen luo ja sen päällä fasetti, kyllä ​​männylle ja männylle fasetti, männystä hitaaseen tammean, sen päällä fasetti, ja haarukkatammesta mukin läpi suolla tammesta ja tammen päällä fasetti..»

Jos vanhoissa asiakirjoissa - aina 1500-luvulle asti - maayhteisöstä on hyvin vähän jälkiä, niin tämän aikakauden perintömailla on runsaasti jälkiä liesimaan omistuksesta. Ensinnäkin perheen kollektiivisen omaisuuden oikeudellinen muoto osoittautui, kuten voi odottaa, paljon vakaammaksi kuin sen taloudellinen sisältö. Suojeluoikeus, perintömaa kiinteistökirjoissa esiintyy hyvin harvoin jonkun omaisuutena kasvot, meillä on paljon useammin omistuksen kohteena Ryhmä henkilöitä, enimmäkseen lähisukulaisia, mutta joskus myös kaukaisia. Yeldezinen kylässä Zakhozhyen seurakunnassa Tverin alueella 1500-luvun alussa vangittiin Mikhail ja Gridya Andreevs, Yeldezinan ja Jeldezinin pojan Gridya Gavrilovin lapset: kaksi veljeä ja yksi. serkku. Heidän kuolemansa jälkeen heidän perilliset jaettiin keskenään, mutta ei taaskaan yksittäisiin, henkilökohtaisiin juoniin. Yeddezinin kylän neljänneksellä, Grigori (toisin sanoen Gridi) Andrejevitš Jeldezinin leski Matryona ja kaksi poikaa, puolet kylästä meni Mihail Andreevitšin kolmelle pojalle ja vain viimeinen neljännes kylästä. Yeldezinin kartano joutui ilmeisesti aivan vahingossa yhdeksi omistajaksi Gribank Mihailovitšin persoonassa. Samassa piirikunnassa, toisessa volosissa, oli Klyuchnikovon kylä, jonka omisti neljän hengen ryhmä, johon kuuluivat Senka ja Mikhal Andreev, Jarkovin lapset - veljet ja heidän veljenpoikansa, Yurka ja Matyusha Fedorov, Jarkovin lapset. Otamme kaksi esimerkkiä Moskovan kirjurikirjojen sivuilta löytyvästä lukemattomasta määrästä. Kuinka epätavallinen ajatus henkilökohtaisesta maanomistuksesta oli 1500-luvun Moskovan Venäjälle, osoittaa meille sen kummallisen tosiasian, että kun suurruhtinas alkoi jakaa maata kiinteistöille palvelua varten, niin vaikka itse palvelu oli tietysti henkilökohtaista. , hänelle ei tullut mieleen jakaa maata myös yksilöille. Käsitys henkilökohtaisesta palvelualueesta, palvelu "ulvomisesta", kehittyi vasta hyvin vähitellen. Ja kiinteistöt omistavat alun perin yleensä isä poikineen, setä veljenpoikien kanssa, useat veljet yhdessä. Ja joskus käy myös niin, että äiti ja poika istuvat palvelustontilla, ja vaikka poika on kolmevuotias, eikä hän ilmeisesti voi palvella, he jättävät maan taakseen, "kunnes hän ehtii palvelukseen": sinä ei voi riistää maata koko perheeltä, koska se on sisällä Tämä hetki siinä ei ole ketään palvelemassa asepalvelus.

Mutta jos oikeudellinen muoto pidettiin samana, itse asiassa "pechishte" alkoi hajota kauan sitten, kuten olemme jo useaan otteeseen nähneet; tämän pirstoutumisen jäljet ​​ovat yhtä tyypillinen osoitus tavasta, jolla muinaisen Venäjän suuri perintöomaisuus syntyi, kuin kollektiivisen omistuksen jäänteet. Olemme nähneet kuinka useiden sukupolvien jälkeen entisen "kylän" osat päätyivät saman perheen jäsenten käsiin; mutta valtavat "ruhtinaskunnan" kartanot koostuivat joskus samoista murto-osista, pienistä tonteista. Samassa Tverin alueella vuosien 1540-1559 kiinteistökirjan mukaan kolmasosa Bykovon kylästä kuului Princelle. Boris Shchepin ja kaksi kolmasosaa jäivät entisten perintöosuuksien, Davydovien, käsiin. Mitya Ryskunovin takana oli puoli Korobinon kylää ja toinen puoli kirjan takana. Dmitri Pupkov. Puolet Popovan kylästä oli Fjodor Rževskin käsissä, ja toinen puoli oli "prinsessa Ulyana Pupkovan perintöä". Joskus pirstoutumisen ansiosta samalla maalla - ja usein pienellä - yhdistettiin äärimmäisen erilaisen yhteiskunnallisen aseman omaavia tiloja. Shcheglyatev-perheellä, kaikki samassa Tverin alueella, oli kaksi kylää ja korjauksia - yhteensä noin 60 hehtaaria peltoa. Yksi näistä Shcheglyatevistä palveli prinsessa Annaa, prinssi Vasily Andreevich Mikulinskyn vaimoa. Ja sukupolvi myöhemmin yhdessä Shcheglyatevsky-kylistä tapaamme jopa kolme omistajaa: saman prinsessa Annan, yhden Shcheglyatevin "suzerainin", kuten olemme nähneet, toisen Shcheglyatevin, joka oli tuolloin pappi. , ja tietty Ulyana Ilyinichna Fereznina, joka vaihtoi joltakulta silloiselta kartanolta yhden tämän kylän tonteista vastineeksi toisesta maasta. Kuten näette, olisi erittäin väärin kuvitella Ivan Vasiljevitš Kauhean tai hänen isänsä aikaisia ​​perinteitä poikkeuksellisen tärkeiksi herroiksi, herroiksi tai paroniksi lajissaan. Voisin olla maanomistaja, voisin olla pappi, voisin olla virkailija, voisin olla maaorja, eilen tai jopa tänään. Prinssi Ivan Mihailovich Glinsky, joka kuoli 1500-luvun 80-luvulla, pyysi toimeenpanijaansa Boris Fedorovitš Godunovia "myöntämään hänelle" - antamaan "miehelleen" Bersegan Akchurinille yhden Glinskyn perinteisistä kylistä Perejaslavlin alueella. Perillinen ilmeisesti liittyi kaikkiin testamentintekijän oikeuksiin - ja tämän testamentin nojalla kylästä tuli Akchurinin perintö, joka saman henkisen peruskirjan mukaan sai vapauden. Täällä vapautettu maaorja muuttui votchinnikiksi, ja vuosisadan ensimmäisen puoliskon kiinteistökirjoista löydämme vapautensa luopuneen ja orjaksi muuttuneen votchinnikin. Tietty Nekras Nazarov, Sokolovin poika, joka istui puolessa Romashkovin kylää Tverin alueella, kertoi kirjureille, että hän palveli ruhtinas Semjon Ivanovitš Mikulinskia, "ja hän sanoi täyden kirjeen ja 8 ruplan orjuuden. .” Votchinnik, kuten tuon ajan talonpojat, selviytyi velasta ja antoi itsensä maksuksi.

Hän ei tietenkään ollut vain arvokas henkilö, mutta hän ei tietenkään ollut suuri maanomistaja, muuten sellainen kohtalo ei olisi kohdannut häntä. Olemme nähneet, että suuret omaisuudet hallitsivat jo 1500-luvulla, mutta tämä ei suinkaan tarkoittanut, että jokainen silloinen lääninvalta olisi välttämättä suuri tila. Kun kirjurikirjoja laadittiin, pieni omaisuus ei ollut vielä täysin imeytynyt, ja näissä kirjoissa tapaamme usein votchinnikkeja, täysivaltaisia, itsenäisiä, perinnöllisiä maansa omistajia, jotka omistavat puhtaasti talonpoikaisen kokoisen tontin - 10 tai 12 hehtaaria. peltoa kolmella pellolla. Sellainen "maanherra" saattoi muuttua proletaariksi aivan samalla tavalla kuin kuka tahansa talonpoika. Kaikki samasta Tverin alueesta kirjurit löysivät Prudishchen kylän, joka kuului tietylle Vasyuk Fominille, josta heille "ei annettu kirjeitä" erittäin hyvästä syystä: ei ollut mitään kuvattavaa. Ei vain ollut kotitaloutta, vaan siellä ei ollut edes rakennusta, ja perinnöllinen Vasyuk Fomin kulki talosta taloon ja söi Kristuksen nimeä.

Suuret omaisuudet maassamme, kuten muuallakin Euroopassa, kasvoivat pienten omaisuuden raunioilla. Miten tämä prosessi eteni? Kuinka pienet omistajat pakkolunastettiin erilaisten Mikulinskyn, Pupkovin ja muiden maamagnaattien - Trinityn, Kirillovo-Belozerskyn ja muiden luostareiden - hyväksi? 1500-luvulla löydämme vain viimeiset lenkit pitkästä ketjusta - luonnollisesti ne ennen kaikkea kiinnittävät huomiomme sulkemalla vanhemmat ja ehkä paljon laajemmatkin pakkolunastuksen muodot. Yksi tämän myöhemmän ajanjakson merkittävimmistä muodoista on myöntää asuttu maa suvereenin omaisuudeksi. Näimme (luvussa I), että "myöntäminen" laillisena rituaalina oli muinaisina aikoina välttämätön edellytys minkä tahansa maaomaisuuden syntymiselle, mutta nyt meillä ei tietenkään ole mielessä tämä laillinen rituaali, vaan sellainen toimi, että joukolle pieniä itsenäisiä tiloja itse asiassa pystytettiin yksi suuri omistaja, joka saattoi pakkolunastaa minkä tahansa osan näiden tilojen tuloista omaksi hyödykseen. Yksi esimerkki näyttää, kuinka yksinkertaista se tehtiin. Vuonna 1551 tsaari Ivan Vasilyevich, joka oli silloin vielä erittäin tottelevainen bojaareille ja hänen kanssaan ystävilleen suurelle papistolle, myönsi esirukoilustarin (Vladimirin alueella) luostarille 21 mustaa kylää. Vielä 1600-luvulla mustakorvaiset talonpojat luopuivat maistaan ​​täydellisenä omaisuutena maksamatta kenellekään mitään paitsi valtion veroja. Ja nyt lyhyt kuninkaallinen kirje velvoitti näiden 21 kylän koko väestön "kuuntelemaan luottia ja hänen virkailijoita kaikessa ja kyntäkää niille peltoa missä he aiheuttavat itselleen, ja kunnianosoitus heille kuin he kuvaavat sinua." Yhdellä kynän vedolla 21 vapaata kylää tuli äiti Vasilisan ja hänen sisarustensa feodaaliseen omaisuuteen.

Tämä täysin "valtiollinen", arkkioikeudellinen, jos saan sanoa, suuromaisuuden syntymuoto on niin selkeä, yksinkertainen ja kaikille niin tuttu, ettei sitä tarvitse vaatia. Edellisten sukupolvien historioitsijoiden rakkaus kaikkea "valtiota" kohtaan - ei ole turhaa, että he olivat suurimmaksi osaksi Hegelin oppilaita, suoraan tai välillisesti - pakottaa päinvastoin korostamaan, että ulkomaisten väkivaltainen haltuunotto. maa ei suinkaan ollut aina puettu niin laillisesti moitteettoman oikeaan kuoreen. Oli pitkä aika odottaa, kunnes suvereeni myönsi maan - vahvan ja vaikutusvaltainen henkilö voisi saada sen käsiinsä paljon aikaisemmin, eikä tämä oikeudellinen muodollisuus hämmentynyt. 1500-luvun kirjurikirjojen läpi kulkee pitkä rivi useita tällaisia ​​esimerkiksi merkkejä: siellä asui kaksi Dmitrievin veljestä, suurherttuan sulhasta - pikkumaanomistajia, joilla oli vain yksi kylä. "Grigori Vasilievich Morozov vei tuon sadon samaan kylään, ja nyt se sato kuuluu ruhtinas Semjon Ivanovitš Mikulinskille." Kyllä, samaan kylään oli joutomaa: "ja prinssi Ivan Mikhailovich Shuisky vei sen joutomaan ..." Tai: "der. Sokevitsyno ... on tyhjä, mutta hylätty prinssi Mihail Petrovitš Repninistä. Yksi 1500-luvun 40-luvun laillinen peruskirja antaa erittäin elävän kuvan näistä Moskovan valtion tilastojen kuivista merkeistä. Spassky Jaroslavlin luostari valittaa loukkauksestaan ​​- tietysti itse suuri maanomistaja, mutta pienempi ja heikompi kuin kohtalon hänelle lähettämä naapuri. Tämän naapurin mies, ruhtinas Ivan Fedorovitš Mstislavsky, Ivan Tolochanov, saapuessaan luostarikyliin, "pyyhkäisi luostarin talonpojat kylistä" ja asettui itse yhteen kylään, kun taas toiset määräsivät maksuja hänen edukseen. Mutta "lakaisemalla pois" talonpojat itse, uusi omistaja ei halunnut ollenkaan erota heidän omaisuudestaan: hän piti sen itselleen ja ajoi omistajat ulos melkein alasti. Yksittäisten "lakaisettujen" talonpoikien samassa vetoomuksessa peräkkäin antama ryöstettyjen luettelo on utelias ennen kaikkea konkreettisena indikaattorina siitä hyvinvoinnin tasosta, jolla maan keskimääräinen talonpoikatalous on. 1500-luku seisoi. Esimerkiksi yksi näistä talonpoikaista, Ivanko, osoittaa, että "että Ivan Tolochanov otti häneltä ruunan ja kaksi lehmää ja viisi lammasta ja seitsemän sikaa ja viisitoista kanaa ja mekon, herra, minun ja vaimon turkki ja sermyaga, kyllä, värjätty kaftaani, kyllä, kotitekoinen kesätakki, kyllä, Novogonsk musta hapsu, kyllä, viisi miesten paitaa, kyllä, viisitoista naisten paitaa ja viisi alempaa porttia ja puoli kolmekymmentä ( 25) kirjailtuja ja moitettuja ja yksinkertaisia ​​kylkiluita ja kaksikymmentä kangasta ja seitsemän kangasta, kyllä, yhdeksän kampaa, kyllä, kolme kirvestä, kyllä, kaksi auraa poliisien kanssa, kyllä, kolme viikatta, kyllä, kahdeksan sirppiä, kyllä, kaksitoista astiaa , kymmenen tikkua, kyllä, kaksitoista lusikkaa, kyllä, kaksi pannukakkuvuokaa, kyllä, kuusi panevia, kyllä, kolme korvakorua, yksi yksin ja kaksi hopeaa helmillä, ja miesten saappaat ja neljä naisten ja lasten saappaat ja kaksikymmentä altyn rahaa ... "Kuten näette, Groznyn aikojen venäläisellä talonpojalla oli vielä jotain otettavaa, ja Ivan Tolochanovien saattamiseen tämän talonpojan nykyiseen tilaan kului useampi kuin yksi sukupolvi.

Mutta laillisessa tai laittomassa muodossaan pakollinen takavarikointi tuskin oli tärkein tapa muodostaa suuria maanomistuksia muinaisella Venäjällä. Historiassa, kuten geologiassa, hitaat molekyyliprosessit tuottavat kestävämpiä tuloksia kuin yksittäiset katastrofit. Meillä ei ole tai on hyvin vähän materiaalia molekyyliprosessin yksityiskohtaiseen tutkimukseen, joka hajottaa pienen omaisuuden muinainen ajanjakso. Mutta olemme jo sanoneet, että niin kutsutut chernososhnye (myöhemmin - valtion) talonpojat, jotka selvisivät pääasiassa Pohjois-Venäjällä, säilyttivät perintöomaisuutta jopa 1600-luvulla. Voimme tarkkailla pienten perintömaanomistuksen kehitystä täällä melko tarkasti - ja kuten tulemme näkemään, on täysi syy ajatella, että se, mitä täällä tapahtui Aleksei Mihailovitšin aikana, ei juurikaan eronnut siitä, mitä tapahtui muualla Venäjällä Ivanin aikana. III ja Ivan IV tai jopa paljon aikaisemmin. Täällä Pohjois-Venäjällä näemme omin silmin, kuinka puhtaasti taloudellisten syiden paineessa, ilman häiriöitä valtion valtaa tai avoin voima, yhä enemmän maata keskittyy joidenkin käsiin, kun taas vähemmän onnellisten tilojen omaisuus sulaa kuin lumilohko kevätauringon alla. Vertaamalla pohjoisen venäläisen talonpoikaisväestön tilannetta vuosien 1623 ja 1686 väestölaskennan mukaan hänen tutkijansa tulee seuraavaan johtopäätökseen: "Laihojen, keskinkertaisten ja parhaiden talonpoikien välinen ero on tullut selvemmin käsin kosketeltavaksi: suhde minimin ja talonpoikien välillä. maksimi (kolmessa volostissa: Kevrolessa, Chakolessa ja Maryina Gorassa) muuttui 1:48:sta (ilman peltoalueita) 1:256 "- ennen kuin talonpoikaistontti oli 1/6 neljänneksestä, nyt 1/16. Neljännes - puoli kymmenesosaa, "neljännes pellolla" on yhtä kuin puolitoista kymmenesosaa peltoalasta yhteensä kolmen kentän järjestelmässä. Tämä tarkoittaa, että pienin talonpoikatontti vuonna 1623 oli ¼ kymmenyyksistämme, vuonna 1686 - alle 1/6. Ja suurin tontti ensimmäisessä tapauksessa on 8 neljännestä ja toisessa - 16, ja pihat, joilla oli suurin tontti vuonna 1623, olivat alle 1% kokonaismäärästä ja vuonna 1686 - yli 6%. ”Aiemmin ero yleisimmän ja merkittävimmän talonpoikaerän välillä ei ylittänyt 2–2 ½: 8–10, nyt se on 2–2 ½: 16–20, eli toimeentulomies onnistui ohittamaan huomattavasti keskimääräinen talonpoika." Ja rinnakkain tämän pienen omaisuuden sulamisen kanssa, pienen perinnön riippuvuus rikkaammista naapureista kasvaa yhtä selvästi. Kun vuonna 1623 tavallisilla talonpojalla ei ollut lainkaan kauhoja Kevrolissa eikä Chakolissa, vuonna 1686 6 talonpojalla oli 11 kauhaa: yhdellä oli 4, yhdellä 3, muilla yksi.

Maattomat talonpojat törmäävät jo 1600-luvun 20-luvulla: "Tsakolskon-volostissa, Burtsovskajan kylässä, Fjodor Moisejev vaelsi pihojen ja varsoinsa peltomaan välissä N. Aleksejevin takana tai kylässä. Fominskaja A, Mihailov köyhtyi, hänen piha ja pelto ½, to. kylä Sidorovskaja talonpojille Iv. Kirillov ja L. Oksenov. Molemmissa tapauksissa ostajat ovat toimeentulotuimmat asukkaat: N. Alekseevillä on 5 ½ neljännestä, kun taas muilla on 1 ½ - 3 tuntia, Kirillovilla 6 ¼ tuntia, hänen naapurillaan vain 2. Nämä eivät ole vain ostajia, ja pienituloisten velkojat: "Patricake Pavlovin piha on kiinnitetty D. Nikiforoville ja pelto ¼ neljä." Köyhtyneet talonpojat eivät jätä äkillisesti kokonaan kylästä: "Velalliset veivät heidät, ja he vaelsivat pois viimeisistä veloista", kuten Solvychegodsky-kirjuri huomauttaa. Usein he muuttuivat kauhoiksi, joskus palkkaamalla itsensä velkojilleen entiselle tontilleen; Kevrolskin leirin Svatkovskajan kylässä vuonna 1678 kuolleen talonpojan veli omisti hänen sykomorinsa ja peltomaansa, ja vuonna 1686 hän yhdessä veljenpoikansa, entisen perinnön pojan kanssa, asuu kauhana vanhalla tontilla. , siirtyi rikkaalle talonpojalle Dm. Vakuutan sinulle.

Se, mitä tapahtui kaukaisessa pohjoisessa 1600-luvun jälkipuoliskolla ja mitä voimme havaita täällä vuodesta toiseen ja pihasta pihaan, on edelleen tuttua 1200-luvun Russkaja Pravdasta ja 1400-luvun Pihkovan peruskirjasta: vain siellä meillä on vain enemmän tai vähemmän epäsuoria viitteitä prosessista, jotka voimme ottaa tässä huomioon lähes tilastollisella tarkkuudella. Russkaja Pravda tuntee jo erityisen talonpoikaisluokan, mikä on aina suuresti nolottanut oikeushistorioitsijamme; Nämä ovat niin sanottuja ostoja. He asettuivat väliasemaan vapaan talonpojan, "smerdin" ja maaorjan välillä ja muuttuivat helposti maaorjiksi: pelkkä velvollisuuden laiminlyönti, töistä poistuminen ennen määräaikaa, jolloin omistajan orja osti. , josta hän lähti. Toisaalta oston voitiin lyödä kuin orja - vain "aiheen vuoksi", eikä mielijohteesta. 1200-luvun suhteita modernisoimalla jotkut tutkijat haluaisivat ostaa vain palkatun työntekijän. Epäilemättä hän oli sellainen siinä mielessä, että hän työskenteli jonkun toisen taloudessa tai ainakin jonkun toisen taloudessa, tietyllä korvauksella. Mutta tämä ei suinkaan ollut maaseutuproletariaatin edustaja: ostohetkellä yksi Russkaja Pravdan artikkeleista ehdottaa "omaa hevosta", eli hevosta, jonka hän omisti henkilökohtaisesti, ja yleensä "vanhaa naista". - omaa omaisuuttaan, jonka omistaja, kuten saman Pravdan toisesta artikkelista käy ilmi, oli usein taipuvainen pitämään sitä itselleen kuuluvana.

Se oli siis erityinen palkkatyöläinen, joka palkattiin omalla inventaariollaan; toisin sanoen hän oli talonpoika, joka oli olosuhteiden pakotettu työskentelemään herran peltomaalla. Mikä teki hänestä tällaisen riippuvainen asema, "Pravda" osoittaa riittävän selkeästi: "ostoa" kutsuttiin siksi, että hän otti isännältä "kupan" eli lainan - osittain, ehkä rahana, mutta pääasiassa saman inventaarion muodossa: aura , äkeet jne. Toisin sanoen talonpoika oli velkaa - tämä oli hänen riippuvuutensa taloudellinen syy. Yhdestä Pravdan artikkelista voi päätellä, että hänellä oli myös jonkinlainen oma kotitalous: tämä artikkeli viittaa siihen, että osto saattoi "tuhota" omistajan hänelle lainaaman karjan, "oman teon työkalut", klo. jonkinlaista omaa työtä. Luultavasti siksi hänellä oli ainakin joissain tapauksissa vielä oma tontti. Mutta hän oli jo menettänyt itsenäisyytensä siinä määrin, että hän oli oikeudenkäynnissä lähes samalla tasolla kuin maaorja: häneen voi viitata, kutsua häntä "tottelevaiseksi", vain "pienessä painossa" - ja sitten "välttämättömyydestä", kun ei ollut ketään muuta. Kaksi vuosisataa myöhemmin Pihkovan oikeusperuskirjasta löytyy jo yksityiskohtaista lainsäädäntöä sellaisista velkaantuneista talonpoikaista, joita täällä kutsutaan "izornikeiksi", "puutarhoiksi" ja joskus jopa "polovnikoviksi", kuten 1700-luvun pohjoisissa mustasammaleissa. vuosisadalla. Kaikilla näillä eri nimisillä huollettavilla oli vielä oma omaisuus, josta omistaja muissa tapauksissa hallitsi velkansa, "kierteensä". Mutta he olivat jo niin lähellä maaorjia, että heidän vaatimuksiaan isännille ei otettu huomioon, kun taas Russkaja Pravda salli edelleen tällaiset vaatimukset.

Talonpoikien velkaantuminen ei suinkaan ollut yksinomaan maaorjuuden syntykaudelle, 1500-1600-luvuille, ominainen ilmiö. Tästä syystä tätä jälkimmäistä ei voida selittää pelkällä velalla. Kevrol-volostin kauhan riippuvuus 1600-luvulla sekä Russkaja Pravdan osto 1200-luvulla eivät päässeet orjuuteen, joka ei vain kehittynyt Venäjän pohjoisosissa. Jotta koko talonpoikaismassan orjuuttaminen syntyisi velasta, tarvittiin yhteiskuntapoliittisia ehtoja, jotka eivät aina täyttyneet. Mutta orjuus oli pitkän draaman viimeinen hetki, ja nyt olemme vielä melko kaukana tästä hetkestä. Paljon aikaisemmin kuin talonpojasta tuli toisen henkilön täysi omaisuus, hän itse lakkasi olemasta täysi omistaja. Velan ensimmäinen seuraus ei ollut vielä vapauden menetys, vaan maan menetys. "Rukoilkaa meitä, orpojanne, siunatkaa meitä keskenänne, maamme myynnin ja kiinnittämisen vuoksi", Kholmogoryn arkkipiispa Athanasiuksen Chukhchenem-kirkon talonpojat pyysivät: " Siitä, että meillä ei ole mitään ruokkia itsellemme, ei vain myymällä maata ja asuntolainaa". Sen tutkijan sanojen mukaan, jolta lainaamme tämän lainauksen, polovnichestvon kehitys "kulkee käsi kädessä kiinteistöjen mobilisoinnin lisääntymisen kanssa, joten samassa läänissä niitä (näitä ilmiöitä) esiintyy harvemmin tai useammin, riippuen siitä, kuinka vakaa talonpoikatila on: esimerkiksi Solvychegodsk uyezdissa, Luzskaja Peremetsissä, jossa 95,9% vuoden 1645 talonpoikaista omistaa antiikin ja vuoden 1623 kirjurikirjojen mukaan, ei ole yhtään kauhapihaa. Päinvastoin, Aleksejevskin leirissä, jossa pääomistusperusteena ovat linnoitukset (ostot), on noin 20 kauhapihaa, Puolan volostissa 16 tikkupihaa 80 talonpojalle, aiheisiin kuuluvia talonpojille jne. Yksi 1500-luvun Moskovan kirjurikirjoista on onneksi säilyttänyt meille viitteitä niistä asiakirjoista, jotka maanomistaja saattoi esittää oikeutensa todistamiseksi. Suurimmassa osassa tapauksista nämä asiakirjat ovat kauppalaskuja. Moskovan kirjanoppineiden kahden Tverin piirikunnan volostin, Zakhozhye ja Suzemyo, mukaan puolet XVI luvulla kuvattiin 141 kartanoa, luostaritilaa lukuun ottamatta, ja joistakin kartanoista toimitettiin useita asiakirjoja; jälkimmäisistä: kauppiaita - 65, asuntolainaa - 18, vaihtoa - 22. 21 tapauksessa asiakirjat osoittautuivat kadonneiksi, ja vain 18:ssa votchinnik omisti henkisen lukutaidon mukaan, eli hän oli "perintö" ja isoisä" hänen maansa sanan kirjaimellisessa merkityksessä, sai omaisuutensa perinnön kautta. Ei tarvitse ajatella, että nämä perinnölliset votchichit olisivat erityisen jaloja ihmisiä: heidän joukossaan tapaamme esimerkiksi Tverin vieraan, kauppias Ivan Klementievich Savin. Maata pidetään lujasti rikkaamman, ei paremmin syntyneen ihmisen käsissä. Ja mitä todennäköisimmin pienet maatilat luisuvat käsistä, ja kiinteistökirjoista voimme joskus hyvinkin selkeästi jäljittää, kuinka maaomaisuuden mobilisointi ja keskittäminen tapahtui maassamme 1500-luvulla. "Mikhalka Kornilov, Zelentsovin poika, Zelentsovon kylä, pelto, puolikas aura", luemme yhdestä paikasta. "Ja nonecha Zubatovo Ofonasiev Khomyakovin poika: der. Zelentsovo, Saharovin joutomaa: peltomaa kylässä 25 neljä yhdellä pellolla ja kahdessa saman takia heinää 15 kopekkaa. Zubata toimii Tverin rakastajattarena; maa on keski - ja orjuuden linnoitus on kiinnitetty. "Sängyt ja Ivashka Matveevin lasten Tarasovan kylä. Brankovo, der. Korjaukset ... Gridka ja Ivashka olivat poissa vatsassa, ja Stepanov korjasi Ivan Zubatovin, Khomyakovin pojan, Brjankovon kylän. Peltomaa kylässä ja 20 lapsen korjaaminen yhdellä pellolla... Ivan toimii Tverin emäntänä, ja hänen linnoituksensa on kauppakirja. Joten Tverin herran menestyneen "palvelijan" persoonassa kahdesta pakkolunastetusta pienestä tilasta kasvoi yksi suurempi.

Hidas, viipynyt vuosisatoja taloudellinen prosessi työskenteli suuren omaisuuden hyväksi, ei upeimpien "saapuvien" hyväksi ryöstöillä ja verenvuodatuksella. 1400-1600-luvuilla, toistamme vielä kerran, pienten omistajien pakkolunastus oli melkein fait accompli - pienten tilanomistajia oli vain tarpeeksi, jotta se pystyi kumoamaan melko lujasti vallinneen ennakkokäsityksen, että koko maa oli jo "prinsessa". tai "boyared" siihen aikaan. Ensimmäinen feodalismin päämerkeistä - suuren omaisuuden herruudesta - voidaan todistaa Muinaiselle Venäjälle, esi-Moskovan ajalle mukaan lukien, yhtä tyydyttävästi kuin Länsi-Euroopassa 1000-2200-luvuilla. Vielä enemmän kiistatonta, toinen merkki on poliittisen vallan yhteys maahan erottamattoman siteen kautta.

Että suuri patrimoniaalinen aristokratia maillaan ei vain hallinnoi ja keräsi maksuja, vaan myös tuomitsi ja keräsi veroja, kukaan ei ole venäläisessä historiallisessa kirjallisuudessa koskaan kiistänyt tätä tosiasiaa, hän löytää liikaa dokumentaarisia todisteita, lisäksi julkaistu kauan sitten. Mutta historiallisessa ja oikeuskirjallisuudessamme yleisestä valtion näkökulmasta nämä oikeudet on aina esitetty erityislaatuisina yksinoikeuksina, joiden myöntäminen oli poikkeuksellinen valtion vallan teko. "Näitä etuoikeuksia ei myönnetty koko tilalle, vaan yksittäisille henkilöille ja joka kerta erityisten ylistyskirjeiden perusteella", sanoo prof. Sergeevich teoksensa Antiquities of Russian Law uusimmassa painoksessa. Kaksi sivua myöhemmin sama tutkija joutuu kuitenkin kiinnittämään lukijansa huomion siihen, että tällaisen etuoikeuden saaneiden joukossa ei ole vain suuria ihmisiä, joiden nimet kirjoitettiin sanalla "vicsm", mutta myös "Ivashki ja Fedka". Hän tekee täältä kokonaan oikea johtopäätös että "sellaiset palkinnot olivat yleinen sääntö eivätkä poikkeus", toisin sanoen etuoikeus kuului nimenomaan maanomistajien "koko luokalle" eikä "yksilöille" erityisen suvereenin suosion muodossa. Ja vielä kaksi sivua myöhemmin sama kirjoittaja paljastaa vieläkin kummallisemman tosiasian: itse myöntämistoimi ei voinut tulla valtiolta, vaan mistä tahansa omaisuudesta. Hänen lainaamaan metropoliitta Joonaan eräälle Andrei Afanasjeville (1450) antamaan peruskirjaan voidaan verrata vielä ilmeisempi samanlainen esimerkki - Prinssin peruskirja. Fjodor Mihailovich Mstislavsky samalle Ivan Tolochanoville, jonka hyökkäyksistä on jo keskusteltu edellä. "Tiunimme ja läheisemme ja vanhurskaat eivät lähde (Tolochanoville myönnettyihin kyliin) turhaan", kirjoittaa Prinssi. Mstislavski, - he eivät hyväksy heidän vaatimuksiaan heiltä eivätkä tuomitse hänen talonpoikiaan, mutta Ivan itse tuntee ja tuomitsee talonpojansa tai kenelle hän käskee hänet, ja tuomioistuin tulee alas meidän talonpojillemme hänen talonpoikaisistaan ​​ja meidän tiuns tuomitsee heidät, ja hän tuomitsee heidän kanssaan, ja palkinnon perusteella heidät on jaettu sukupuoleen, paitsi murhat ja tatba, ryöstö ja kunnianosoitukset, ja kuka hänestä välittää, prinssi Fjodor Mihailovitš tuomitsee hänet tai kenet minä määrään. . Tämän julkaisija mielenkiintoinen dokumentti, herra Likhachev, huomauttaa oikeutetusti esipuheessa, että tämä ruhtinas Mstislavski ei vain ollut jonkinlainen itsenäinen omistaja, mutta ei edes Moskovan suurruhtinaan palvelijoiden joukossa ollut mitään näkyvää asemaa; hän ei ollut edes bojaari. On lisättävä, että maa, jonka hän näillä oikeuksilla "myönsi ... bojaaripojalleen" ei ollut hänen perinnöllinen, vaan suurruhtinas Vasili Ivanovitš itse myönsi hänelle. Ja tämä jälkimmäinen ei ilmeisesti ollenkaan pitänyt tällaista hänen myöntämänsä "etuoikeuden" siirtämistä vielä pienemmälle maanomistajalle epänormaalina: ei turhaan hän itse, hänen isänsä ja hänen poikansa antanut sellaisen. kirjeitä pienille maanomistajilleen. Edellä mainitsimme 1500-luvun ensimmäisen puoliskon kirjurikirjojen mukaan kaksi suurherttuan sulhasta, jotka loukkasivat järjestelmällisesti vahvoja naapureitaan - bojaari Morozovia sekä ruhtinaat Mikulinski ja Shuisky: todisteena oikeuksistaan ​​nämä sulhaset esittelivät. , kuitenkin "koko Venäjän suurruhtinas Ivan Vasiljevitšin" kiistaton kirje, ei ole selvää, oliko se Ivan III vai Ivan IV. Ja hieman alempana samasta kirjurista löydämme myönnetyn ei-tuomion kirjeen puoleen kylään, jossa oli vain 50 eekkeriä peltoa. Niinpä meidän maassamme, kuten Länsi-Euroopassa, ei vain suuri herrasmies, vaan jokainen itsenäinen maanomistaja oli "suvereeni omalla tilallaan", ja herra Sergeevich on täysin oikeassa sanoessaan, ei aivan hänen alkuperäisen määritelmänsä mukaisesti. isäntätuomioistuin, joka on yksinomainen etuoikeus niille henkilöille, jotka maaseudun väestö, kauan ennen kuin talonpojat liitettiin maahan, oli jo omistajien patrimonial-tuomioistuimen alainen.

Evoluutiosta katsottuna tämän "perinteisen oikeuden" alkuperä on täysin analoginen perinteisen maanomistuksen syntymisen kanssa: aivan kuten jälkimmäinen syntyi "uunin" maanomistuksen - patriarkaalisen maanomistusmuodon - raunioista, niin entinen oli patriarkaalisen lain jäännös, joka ei kyennyt erottamaan poliittista valtaa ja omistusoikeuksia. Voidaan jopa sanoa, että täällä oli enemmän kuin "kokemusta"; kun Moskovan suurruhtinas myönsi "palvelijalleen (sellaisen ja sellaisen) kylän (sellaisen ja sellaisen) kaikella, mikä tuo kylään vetosi, ja savileipää(eli jo kylvetyllä talvirukiilla) muut kuin murhat ja ryöstöt”, sitten hän jatkoi talouden ja valtion sekoittamista täysin "primitiivisellä tavalla" ja piti jopa ilmeisenä valtion toiminnot lähinnä taloudellisesta näkökulmasta, sillä murhaa ja ryöstöä oli mahdollista verrata "maalliseen leipään" vain, jos ei nähnyt vartiointia yleinen turvallisuus vain tulot oikeudenkäyntimaksuista. On turha väittää, että tämä erityisen tärkeiden rikosasioiden jakaminen yksinomaan ruhtinaskunnan alaisiksi selittyy tietysti samoilla taloudellisilla motiiveilla: murhasta ja ryöstöstä määrättiin ankarimmat sakot - nämä olivat rikoksen lihavimmat osat. ruhtinaskunnan oikeustulot. Mutta tullessaan antelias prinssi saattoi kieltäytyä tästä voitosta: suurherttuatar Sofia Vitovtovna peruskirja Kirillo-Belozersky-luostari (1448-1469) kirjoitti: "Volustini ja heidän tiuninsa ... murhaus ei häiritse joitain asioita." Ei tarvitse sanoa, että palkinto itsessään oli täsmälleen sama oikeudellinen muodollisuus kuin maa-avustusten myöntäminen yleensä. Se vain rajasi prinssin ja yksityisen maanomistajan oikeudet mahdollisuuksien mukaan, koska juuri poliittisen vallan ja yksityisomaisuuden sekaantumisen ansiosta nämä oikeudet uhkasivat mennä toivottomasti sekaisin. Mutta lain lähde ei suinkaan ollut välttämättä ruhtinaallinen valta sinänsä: kiistassa tuomioistuimesta ja kunnianosoituksesta kartanot viittasivat paitsi ruhtinaskunnan palkintoon, myös melko usein myös oikeutensa - "vanhaan" - alkuperäiseen luonteeseen. ajat". Joten esimerkiksi yksi Belo-Zersky-bojaari 1400-luvun puolivälistä osoitti olevansa oikeassa, jolta Kirillovin luostari "vei" hänen perintökylänsä "tuomioistuimesta ja kunnianosoituksesta". Se, mikä piti paikkansa "tuomion ja kunnianosoituksen" kohdalla, eli tuomioistuinmaksujen ja välittömien verojen kohdalla, oli sama välillisten verojen suhteen. Emme tapaa yksityisiä tapoja vain ruhtinastiloissa, joissa ne voidaan luulla ylimpien oikeuksien jäännökseksi, jotka kerran kuuluivat omistajalle, vaan myös keskiluokan maanomistajien hallussa, joita yksinkertainenkin Moskovan virkamies, virkailija, voisi. joskus loukata. Erään sellaisen Ryazanin maanomistajan valituksesta, jota loukkasi 1500-luvun toisen puoliskon diakoni Shilovsky, saamme tietää, että hänen ja hänen veljiensä perinnössä "omalla rannalla he vuodattavat elämää laivoihin, syövät kahleista rahaa, kyllä he syövät myto 4 altyn suuresta laivasta ja altyn pienestä laivasta, ja puolet Telekhovsky-luostarista pestiin. Ja tullitulot voitaisiin jakaa puoleen naapurin kanssa, kuten tietyissä tapauksissa oikeudenkäyntimaksut.

"Suvereeni omaisuudessaan" ei tietenkään voinut tulla toimeen ilman valtiollisuuden päämääritettä - sotilaallista voimaa. Jopa Russkaja Pravda puhuu "poikien ryhmästä" samalla tasolla kuin prinssin ryhmä. Myöhemmän ajan asiakirjat, kuten tavallista, antavat konkreettisen kuvan tästä yleisestä viitteestä Venäjän lain vanhimpaan monumenttiin. 1400-1500-luvun rikkaan perinnön palvelijoiden kokoonpanosta löydämme kokkien ja titnikkien, kennelien ja puhkien ohella myös aseistettuja palvelijoita, jotka palvelivat isäntänsä "hevosella ja sadakissa". "Ja että kansani on täydellistä, raportoitavaa ja sitoutunutta", kirjoittaa Vasili Petrovitš Kutuzov hengellisessä kirjassaan noin vuonna 1560, "ja he ovat kaikki asutuksella olevia ihmisiä ja että heillä on kunniamerkkini. ja saadaks ja sapelit ja satulat, silloin he ovat valmiita, mutta virkailijani antavat miehelleni Andryushalle hevosen satulan ja maidon kanssa, kyllä ​​-lappu, kyllä ​​kypärä..." Sellainen patrimoniaalinen taistelija, epäilemättä ammattinsa vuoksi, seisoi yksinkertaisen pihan yläpuolella. Hän pystyi tarjoamaan isännälle sellaisia ​​palveluita, joita ei voi unohtaa, ja hänestä tuli etuoikeutettu palvelija, melkein vapaa palvelija. Tällä Andryushalla oli isännän lisäksi myös "hevonen, jonka hän osti" ja roskaa, ja Vasili Petrovitš Kutuzov on erittäin huolissaan siitä, etteivät testaajat sekoita tätä omaisuutta mestarin omaisuuteen. Juuri tähän kategoriaan kuuluvat ihmiset olivat mitä todennäköisimmin niitä palkkaorjia, joista toisen jo lainaamamme votchinnikin henkinen sanoo. Ivan Mihailovitš Glinski. Pyytäessään toimeenpanijaansa Boris Godunovia "antamaan kansalleni lahjan niiden kirjojen mukaan, jotka palkkani heille meni", yllä oleva testamentintekijä puhuu samoista ihmisistä, jotka vapautetaan "kaiken kanssa joka palveli minua”: mutta ei voida olettaa, että kokki lähti keittiöön, jossa hän teki ruokaa, tai kenneliin sen koiralaumansa kanssa, jota hän johti. Jälleen tämä voidaan sanoa vain ihmisistä, jotka palvelivat isäntänsä hevosen selässä ja haarniskassa; toisessa hengellisessä (Pleshcheeva) määrätään suoraan, että "älkää antako hevosia heille (orjoille)." Glinsky oli anteliaampi entisille sotovereilleen ja, kuten olemme jo nähneet, testamentti jopa yhdelle heistä kylänsä lääniksi. Mutta palvelijaorja saattoi saada saman tontin isännältä vielä tämän elinaikana. 1500-luvun ensimmäisen puoliskon Tverin kirjurikirjan mukaan Tolutinin kylän neljänneksellä istui prinssi Dmitri Ivanovitš Mikulinskin "mies", Sozon. Se oli jo kivenheiton päässä sellaisesta tontille sijoitetusta papistosta todelliseen pienimuotoiseen aateliseen. Edellä kahdesti mainittua Ivan Tolochanovia kutsutaan häntä vastaan ​​Spassky-luostarista tekemässään valituksessa prinssi Ivan Fedorovitš Mstislavskin "mieheksi", ja viimeksi mainitun isä kutsuu ylistyskirjeessään Tolochanovia "hänen bojaaripojakseen", toisin sanoen aatelismies. Niin huomaamattomasti aseistettujen pihamiesten huiput siirtyivät asepalvelusluokan alempaan kerrokseen: ohuen linjan toisella puolella seisoi maaorja, toisaalta - vasalli.

Tällaisen vasalluksen olemassaolo 1500-luvun venäläisten suurmaanomistajien keskuudessa - vapaiden tilojen olemassaolo, jotka kantoivat asepalvelus heidän maistaan, hevosillaan ja joskus aseistettujen orjiensa kanssa, ei Moskovan suurherttualle, vaan "yksityisille henkilöille" - todistaa kiistattomasti sama Tverin piirin kirjuri, jonka olemme maininneet useammin kuin kerran edellä . Tämä kirja, joka on laadittu noin 1539, luettelee 574 kartanoa, suurimmaksi osaksi pieniä. Näistä 230 henkilöä palveli suurherttuaa, 126 yksityisomistajaa eri luokissa ja 150 henkilöä ei palvellut ketään. Moskovan feodaalisten aatelisten 126 "tulovasallista" 60 palveli Tverin herraa ja prinssi Mikulinskiä 30. Muista lähteistä tiedämme, että metropoliiteilla ja piispoilla ei ollut vain yksinkertaisia ​​"palvelijoita", vaan myös todellisia. bojaarit. "Piispabojaarit", sanoo yksi Venäjän kirkon historioitsijoista, "muinaisina aikoina eivät eronneet millään tavalla ruhtinasbojaareista alkuperältään ja sosiaaliselta asemaltaan ... He tulivat piispojen palvelukseen samalla tavalla ja samoin ehdoin kuin ruhtinaille, eli velvollisuudella palvella asepalvelusta ja palvella piispan hovissa, jota varten he saivat maata häneltä käyttöön. Näille maille he saattoivat sijoittaa sotilaspalvelijansa - ja heidän oma isäntänsä oli puolestaan ​​suurruhtinan vasalli. Pääkaupunkiseudun sotilasjoukon piti lähteä kampanjaan yhdessä jälkimmäisten joukkojen kanssa, "ja sodasta, jos suurherttua itse istuu hevosen selässä, niin metropolin bojarit ja palvelijat", sanotaan kirjeessä. kirja. Vasili Dmitrievich (n. 1400). Moskovan suurruhtinaan palveluksessa jatkettiin samoja vasallitikkaita kuin Ranskan keskiaikaisen kuninkaan palveluksessa.

Edesmennyt N. Pavlov-Silvansky tutki yksityiskohtaisesti näiden tikkaiden yksittäisten askelmien - eriasteisten vapaiden armeijan palvelijoiden ja heidän yliherroittensa - välisen suhteen luonnetta, joka onnistui tekemään tiivistelmän tuloksistaan. erikoisteoksia suositussa kirjassaan "Feodalism in Ancient Russia" (Pietari, 1907). "Palveluvasallisopimus sinetöitiin kanssamme ja lännessä samanlaisilla rituaaleilla", tämä kirjoittaja sanoo. - Kunnioitusrituaali, joka vahvisti vasallisopimuksen feodaaliaikoina, samoin kuin muinainen ylistysrituaali, toimitus, koostui siitä, että vasalli, merkkinä kuuliaisuudestaan ​​isännälle, polvistui hänen eteensä ja asetti hänen kädet ristissä yhdessä seigneur käsissä; joskus vielä suuremman nöyryyden osoituksena vasalli laski polvilleen kätensä seigneurin jalkojen alle. Löydämme rituaalin, joka sopii tähän rituaaliin vetoomuksia. Bojaarimme löi otsaansa maahan prinssin edessä merkkinä hänen alistumisestaan. Myöhemmin ilmaisua "lyödä otsalla" käytettiin allegorisessa merkityksessä nöyryytetyksi pyynnöksi. Mutta tiettynä aikana tämä ilmaus merkitsi todellista vetoomus, kumarrus maahan, kuten käy ilmi tavanomaisesta käyttöönoton merkinnästä sanoilla "lyödä otsalla käyttöön ...". Apanaasikauden toisella puoliskolla yhtä vetoomusrituaalia pidettiin riittämättömänä palvelusopimuksen turvaamiseksi, ja tähän rituaaliin on lisätty kirkollinen riitti, ristin suutelu. Sama kirkon vala, vala evankeliumille, jäännöksille tai ristille, annettiin lännessä turvaamaan feodaalinen sopimus, vanhojen ylistys- tai kunnioitusriittien lisäksi. Bojaaripalvelumme on niin lähellä vasallia, että antiikissamme löydämme jopa täsmälleen vastaavan länsimaiset termit: tilata - avouer, kieltäytyä - se desavouer. Esimerkkinä ensimmäisestä kirjoittaja antaa nykyaikaisen kaavan uutisille Novgorodin palvelusväestön alistamisesta Ivan III: "Bili otsa suuriruhtinas palvelukseen Novgorodin bojaarit ja kaikki bojaarilapset ja elämät, kyllä tilaaminen jätti hänet." Hyvä esimerkki toisesta termistä on tarina Joseph Volokolamskin elämästä, jota hän lainaa hieman myöhemmin, kuinka tämä hegumen, joka ei tullut toimeen Volokolamskin paikallisen prinssin kanssa, siirtyi häneltä Moskovan suurherttualle: Joosef" kieltäytyi hänen suvereenistaan ​​suureksi valtioksi. Yksi paikka Nikonin kronikassa on säilyttänyt meille sellaisen "kieltäytymisen" kaavan. Vuonna 1391 Moskovan prinssi Vasily Dmitrievich, Donskoyn poika, osti tataareilta Nižni Novgorodin ruhtinaskunta, muutti joukkoineen Nižni Novgorodiin käyttääkseen juuri hankkimaansa "oikeutta". Nižni Novgorodin prinssi Boris Konstantinovitš päätti vastustaa viimeiseen mahdollisuuteen asti, kokosi ryhmänsä ja puhui sille seuraavalla puheella: "Herrani ja veljeni, bojarit ja ystävät! Muista Herran suudelma ristillä, kun suutelit minua, sekä rakkauttamme ja sulautumistamme sinuun. Bojarit, saatuaan ensivaikutelman prinssilleen kohdistetusta töykeästä loukkauksesta, nousivat lämpimästi hänen asiansa puolesta. "Olemme kaikki yhtä mieltä sinua kohtaan", vanhin heistä, Vasili Rumjanets, kertoi Borisille, "ja olemme valmiita laskemaan päämme sinun puolestasi." Mutta Moskova, liittoutumassa tataarien kanssa, oli kauhea voima - sen vastustus uhkasi vastustaneiden lopullisella kuolemalla. Kun ensimmäinen inspiraatio meni ohi, Nižni Novgorodin bojarit päättivät, että voima oli murtamassa olkia ja että heidän prinssinsä asia oli joka tapauksessa menetetty. He päättivät "hylätä" prinssi Boriksen ja mennä kilpailijansa luo. Sama Vassili Rumjanets kertoi kaikkien puolesta valitettavalle Boris Konstantinovitšille tapahtuneesta muutoksesta. "Herra prinssi! - hän sanoi, - älä luota meihin, nyt emme ole sinun, emmekä ole sinun kanssasi, vaan olemme sinun puolellasi". "Näin on lännessä", lisää näitä sanoja lainaten, venäläisen feodalismin historioitsija, "vasalli, joka kieltäytyi olemasta seigneur, sanoi hänelle avoimesti: En ole enää uskollinen sinulle, en palvele sinua ja aion ei ole velvollinen uskollisuuteen…”.

Nyt lainattu tapaus valaisee elävästi sen hallinnon piirteitä, josta moskovilainen Venäjä sai alkunsa ja joka eli pitkään Bysantin itsevaltiuden suojassa, jonka moskovilainen valtio 1500-luvun alusta virallisesti hyväksyi. Että Kiovan aikakauden prinssiä ei voida kuvitella ilman bojaarejaan, kaikki historioitsijat ovat pitkään olleet yhtä mieltä tästä. Esimerkkinä mainitaan yleensä ruhtinas Vladimir Mstislavitšin kohtalo, jolle hänen bojaarinsa, kun hän ryhtyi yhteen kampanjaan ilman heidän suostumustaan, sanoivat: "Olet itsestäsi, prinssi, sikiintynyt, mutta me emme kulje mukanasi, teimme. ei tiedä sitä." Mutta moskovilaisen Venäjän "keräilijöitä" ei voida kuvitella toimivan yksin; ei ilman syytä, Dmitri Donskoy, hyvästit bojaareilleen, muistutti tehneensä kaiken yhdessä heidän kanssaan: hän voitti saastaiset, taisteli heidän kanssaan monissa maissa, piti hauskaa heidän kanssaan ja suri heidän kanssaan - "ja sinua ei kutsuttu bojaarit, mutta maan ruhtinaat minun." Aivan kuten mitä tahansa Länsi-Euroopan feodaalivaltiota johti joukko henkilöitä (suvereeni, kuningas tai herttua, "suzerain" vasalliensa "curia" kanssa), niin oli myös venäläisen pää. tietty ruhtinaskunta, ja myöhemmin Moskovan osavaltio, siellä oli myös joukko ihmisiä: prinssi, myöhemmin suurruhtinas ja tsaari, hänen kanssaan bojaarinen duma. Ja Länsi-Euroopan feodaalisena "suvereenina" kiireellisesti ja erityisesti tärkeitä tilaisuuksia ei ollut tyytyväinen lähimpien vasalliensa neuvoihin, vaan kutsui koolle koko feodaalisen yhteiskunnan edustajat, "valtion virkamiehet", joten muinaisina aikoinamme prinssi neuvotteli joskus ryhmänsä kanssa ja kuningas - kanssa. Zemskin katedraali. Meillä on myöhemmin tilaisuus tutkia näitä molempia instituutioita yksityiskohtaisemmin. Toistaiseksi huomaamme vain, että molempien - ja - juuret ajatuksia ja katedraali- ovat syvästi juurtuneet siihen feodaaliseen periaatteeseen, jonka mukaan vapaalta palvelijalta voitiin vaatia vain sitä palvelua, josta hän on tehnyt sopimuksen, ja että hän voi lopettaa tämän palveluksen aina, kun hän piti sitä kannattamattomana. Siksi feodaali ei voinut ryhtyä mihinkään tärkeään liiketoimiin, jotka voisivat vaikuttaa hänen palvelijoidensa kohtaloon ilman heidän suostumustaan.

Kuinka vahva oli tämä "yhteiskunnallinen sopimus", eräänlainen sopimus vasallin ja yliherran välillä feodaalisessa yhteiskunnassa? Keskiaikaisia ​​sopimussuhteita on erittäin helppo idealisoida. Vapaiden palvelijoiden "oikeudet" esitetään hyvin usein oikeuksien kuvassa ja kaltaisessa muodossa, sellaisina kuin ne ovat olemassa nykyaikana. lain sääntö. Mutta tiedämme tämän viimeinen oikea heikoimmat ovat usein suojattuja vain paperilla, mutta todellisuudessa "vahvat syyttävät aina heikkoja". Tämä koskee paljon enemmän feodaalivaltiota. Vasallin ja yliherran sopimussuhteet muistuttivat pohjimmiltaan paljon enemmän nykyajan normeja. kansainvälinen laki joka ei loukkaa vain niitä, jotka eivät voi. Ruhtinasten välisiin sopimuksiin voi kirjoittaa niin paljon kuin halusi: "Ja meidän väliset bojarit ja palvelijat ovat vapaita", mutta käytännössä tapahtui silloin tällöin, että "niiden bojaareiden ja bojaarilasten" prinssi, joka "muutti" pois" häneltä, "ryösti, kyläsi heidät ja vei heiltä heidän talonsa, vatsansa ja kaikki jäännökset ja pyydystettiin heidän karjansa". Eikä häntä vastaan ​​voitu löytää mitään tuomioistuinta eikä oikeutta, paitsi kääntyä toisen, vielä voimakkaamman raiskaajan puoleen. Feodaalisessa yhteiskunnassa, yhä enemmän kuin nyky-yhteiskunnassamme, voima meni aina oikean edellä. Feodaalisten suhteiden monimutkaista seremoniaa tutkiessa on helppo innostua ja ajatella, että ihmiset, jotka niin tarkasti määrittelivät, mitä eleitä siinä tai tuossa tapauksessa olisi pitänyt tehdä ja mitä sanoja lausuttiin, pystyivät yhtä huolellisesti suojelemaan olemusta. heidän oikeudestaan. Mutta missä oli suojella oikeuttaan feodaalisen suvereenin väärinkäytöksiltä, ​​kun hänen puolustaminen oli joskus mahdoton tehtävä ja hänen pienimpien palvelijoidensa, tavallisten ja jopa keskikokoisten feodaalitilojen yrityksiltä? Emme voi viimeistellä tutkimustamme feodaalisen Venäjän oikeusjärjestelmästä paremmin kuin yhdellä kuvalla, joka on lainattu samasta sarjasta oikeudellisia asiakirjoja, joista otimme toistuvasti esimerkkejä edellä. Vuonna 1552 Nikolsky-luostari haastoi oikeuteen naapureidensa Arbuzovin kanssa, se haastattiin oikein, koko lomakkeen mukaan: "He tuomitsi meidät, herra", luostarin vanhimmat kirjoittavat vetoomuksessaan tsaarin suvereenin peruskirjan, Fedor Morozovin ja Khomyak Chechenin. Tuomarit "oikaisivat" luostarin, ja sen vastustajia "syytettiin". "Ja niin", vanhimmat jatkavat, "Iljinit, Arbuzovin lapset, tulivat tuohon kylään... kyllä ​​Iljinit, Arbuzovin ihmiset... kyllä, minä, herra, Mitrofanov, kyllä ​​vanhin Danil, kyllä ​​vanhin Tikhon he. hakkasi ja ryösti sekä luostarin virkailijaa että palvelijoita, ja talonpoikia ja talonpoikia hakattiin ja ryöstettiin, ja vanhoja, herra, jotka olivat tuomareiden kanssa maassa, hakattiin. Ja tuomari, herra Khomyak Chechenin, bojaarilasten kanssa, jotka olivat kanssamme maan päällä, lähti ottamaan pois (loukkaantuneita vanhainkoneita), ja he, herra, hakkasivat Khomyak Checheniniä ja nuo bojaarilapset ... Ja hegumen, arvon herra, tuomarin kanssa, Fjodor Morozovin kanssa lukittuna, istui ulos... "Tapauksen ratkaiseminen ei aina ollut kätevää ilkeän feodaaliherran kiinnostuksesta huolimatta. Länsi-Euroopan feodaalilaki pukeutui tämän törkeän rikoksen eräänlaiseen juhlalliseen seremoniaan: tuomioistuimen päätökseen tyytymätön saattoi "herjata tuomioistuinta", fausser le jugementia ja haastaa tuomarin kaksintaisteluun. Eräässä oikeusjutussamme vuonna 1531 tuomari hylkäsi yhden nimenomaisesti häneen viitanneen asianosaisen, tuomarin, todistuksen ja totesi, ettei hänen mainitsemaansa asiakirjaa ollut koskaan ollut esillä. "Ja Oblyazovon (se oli asianosaisen nimi) paikalla, hänen miehensä Istoma pyysi Sharapilta (tuomari) kenttää... ja Sharap tarttui kentän taakse hänen kanssaan." Tuomari oli myös mahdollista kutsua kaksintaisteluun Vasily Ivanovichin aikaisen Moskovan osavaltiossa.

Siksi laillinen sopimuksen merkki, eikä sitä pidä asettaa feodalismin tärkeimpiin tunnusmerkkeihin. Tämä jälkimmäinen on paljon paremmin tunnettu talousjärjestelmä kuin oikeusjärjestelmä. Täällä valtio sulautui herrojen talouteen - luontoissuoritukset ja oikeudenkäyntimaksut virtasivat samaan keskustaan, usein samassa muodossa pässiä, munia ja juustoa; samasta keskustasta tuli sekä virkailija - jakamaan uudelleen maata että tuomari - ratkaisemaan kiistaa tästä maasta. Kun taloudellisten etujen piiri laajeni yhden kartanon rajojen ulkopuolelle, oikeusalan piti laajentua maantieteellisesti. Ensimmäisen kerran tällainen laajentuminen tapahtui, kun kaupunkivolostit kasvoivat yksityisten maanomistajien volosteista, ja toisen kerran, kun Moskova otti kaikki yksityistilaisuudet käsiinsä. Molemmissa tapauksissa määrä muuttui laaduksi: vallan alueellinen laajentuminen muutti sen luonnetta - kartanosta tuli valtio. Ensimmäinen näistä muutoksista tapahtui melko nopeasti, mutta se ei ollut, ja erittäin lujasti. Toinen tapahtui hyvin hitaasti, mutta toisaalta moskoviilaisten valtion lopullinen muodostuminen 1600-luvulla oli myös Venäjän feodalismin lopullinen likvidaatio sen muinainen muoto. Mutta tähän hetkeen asti feodaaliset suhteet muodostivat perustan, jolle nämä molemmat poliittiset päällysrakenteet pystytettiin - sekä kaupungin volosti että Moskovan tsaarien perintö. Ja herra Veliki Novgorod ja hänen onnellinen kilpailijansa, Moskovan suurruhtinas Ivan Vasilievich, meidän on ehdottomasti muistettava tämä, eivät hallinneet harmaata yksitoikkoisten alamaisten joukkoa heidän oikeuksiensa puutteessa, vaan kirjavassa feodaalisessa suuressa ja pienessä maailmassa. bojaarit", joista jokaisella oli oma pieni hallitsijansa Pohjois-Venäjän metsien ja soiden takana, joka osasi puolustaa itsenäisyyttään yhtä huonommin kuin läntinen toveri linnansa muurien takana.