Hitler oli amerikkalainen agentti

30. tammikuuta 1933 Weimarin tasavallan iäkäs ja jo huonosti ajatteleva presidentti marsalkka Paul von Hindenburg nimitti keisariarmeijan entisen kapralin, kansallissosialistisen Saksan työväenpuolueen (NSDAP) johtajaksi. Adolf Hitler valtakunnankansleri, joka tekee Saksan Fuhrerista Amerikkalainen agentti ja provokaattori

Saksan füürer ja liittokansleri, jotka julistivat sodan Yhdysvalloille vuonna 1941, ja amerikkalainen agentti - tällainen lausunto voi ensi silmäyksellä tuntua hölynpölyltä. Mutta vain ensi silmäyksellä. Vaikka asiaa koskevia asiakirjoja ei ole vielä julkistettu, ja tämä tosiasia voidaan nyt todeta vain sen perusteella epäsuoria merkkejä, Ei ole mitään yllättävää. Tämä tapahtuu historiassa. Äskettäin britit julkaisivat asiakirjoja, joiden mukaan fasistisen Italian johtajasta Benito Mussolinista tuli Salaisen tiedustelupalvelun agentti, lempinimeltään "Duce", ensimmäisen maailmansodan aikana, ja he saivat briteiltä valtavia rahoja kiihottamiseen. Italian liittymisestä sotaan Ententen puolella, jonka hän teki erittäin hyvin. Ja itse fasismin ideologia kehittyi ilmeisesti jonkinlaisessa englantilaisessa tai skotlantilaisessa linnassa kommunismin vastalääkkeenä. Entisen kouluttamattoman työläisen omat henkiset matkatavarat, joita kouluttivat pääasiassa hänen rakastajattarensa, kuten venäläinen sosialisti Anzhelika Balabanova, oli tähän täysin riittämätön.

Hitler on aivan toisen mittakaavan hahmo, koska Saksa ei ole Italia. Totuus hänestä jää piiloon pitkään. Mutta sen tosiasian, että amerikkalainen tiedustelu on ollut kiinnostunut tästä tyypistä 1920-luvun alusta lähtien ja jopa nimennyt hänelle oman kuraattorin ja rahoittajan, voi kuka tahansa lukea tämän miehen venäjäksi käännetystä omaelämäkerrasta - Ernst Hanfstaengl, tulevan Yhdysvaltain presidentin opiskelijaystävä Franklin Roosevelt- "Hitler. Menetetyt vuodet." Vanhuudessaan kirjailija muistelee, että vuonna 1922 häntä pyydettiin osallistumaan mielenosoitukseen Münchenissä, johon osallistui Hitler, erittäin miellyttävä nuori mies, Yalesta valmistunut, amerikkalainen sotilasavustaja, kapteeni. Truman-Smith, joka tuli Berliinistä tutkimaan Baijerin poliittista tilannetta. Heidän välillään käytiin seuraava dialogi:

Tapasin tänä aamuna upeimman miehen, jonka olen koskaan nähnyt.

Todella? minä reagoin. - Ja mikä hänen nimensä on?

Adolf Gitler.

Sinulle on varmasti annettu väärä nimi, vastustin. - Ehkä halusit sanoa Gilpertin? On olemassa sellainen saksalainen nationalisti, vaikka en voi sanoa, että näen hänessä jotain erityistä.

Ei, ei, ei, Truman-Smith vaati, Hitler. Ympärillä on paljon julisteita, joissa kerrotaan mielenosoituksesta, joka pidetään tänä iltana. He sanovat, että siellä on kyltti "Juutalaiset kielletty", mutta samalla hän on kaikkein vakuuttavin linja Saksan kunniasta, työntekijöiden oikeuksista ja uudesta yhteiskunnasta... Minulla on sellainen vaikutelma, että hänellä tulee olemaan tärkeä rooli, ja piditkö hänestä tai et, hän varmasti tietää mitä haluaa... Minulle annettiin paina lippua tämän päivän ralliin, enkä voi mennä siihen. Ehkä voit katsoa sitä minulle ja kertoa vaikutelmistasi? Näin tapasin Hitlerin ensimmäistä kertaa.

Kohtalokas tapaaminen

Heidän tapaamisensa osoittautui kohtalokkaaksi. Hanfstaengl, oman todistuksensa mukaan, muuttui pankkiiri ja rahoittaja Hitler Erityisesti hän antoi rahaa julkaisuun suuressa mittakaavassa, josta tuli myöhemmin Saksan päälehti, Volkischer Beobachter, auttoi häntä kaikin mahdollisin tavoin vaikeina aikoina tuolloin. Ei vain taloudellisesti, vaan myös henkisesti. Valaistunut tuleva Fuhrer asioissa ulkopolitiikka, joka heijastui hänen ohjelmakirjassaan "Mein Kampf". Joten muuten, Hanfstaengl neuvoi Hitleriä ystävystymään Mussolinin kanssa. Diktaattorit eivät heti pitäneet toisistaan, mutta Saksa päätti taistella Euroopassa vain siksi, että Italiasta tuli hänen liittolainen. Hyvin syntyneen vaimonsa avulla Hanfstaengl juurrutti itsepäisesti Hitleriin käytöstapoja välttämätön, jotta "böömilainen korpraali" hyväksyttäisiin korkeassa saksalaisessa yhteiskunnassa. Dollarit, joita "taidehistorioitsijalla" oli runsaasti, auttoivat suuresti natsipuolueen muodostumista: marraskuun lopussa 1923 yhdelle dollarille annettu Saksassa 4 biljoonaa 200 miljardia markkaa.

Tämä holhous jatkui vuoteen 1937 asti, jolloin Hitler oli jo lujasti vallassa ja hänen vieressään jatkuvasti leijuva pitkä, hyvin tunnustettu puolisaksalainen puoliksi amerikkalainen alkoi herättää tarpeettomia kysymyksiä. Mutta hän oli myös muusikko, joka kirjoitti kuuluisat natsien taistelumarssit, markkinoinnin asiantuntija, joka neuvoi natseja, kuinka parhaiten tukahduttaa heidän ideologiansa saksalaisille. Rooseveltin viimeinen viesti Saksassa - NSDAP:n lehdistösihteeri suhteista ulkomaiseen lehdistöön.

Saksalainen ihme, jonka amerikkalaiset ja brittiläiset miljardit tarjosivat

Mutta Hanfstaenglin rahat ovat tietysti pikkujuttuja, se oli Fuhrerin taskurahaa. Amerikkalaiset, jotka vuodesta 1924 lähtien itse asiassa hallitsivat Saksan taloutta ja ostivat monia saksalaisia ​​omaisuutta, jotka sijoittivat tähän maahan valtavat taloudelliset resurssit näennäisesti varmistaakseen, että saksalaiset maksavat korvaukset edellyttäen, että Hitler kirjaimellisesti kylpesi rahassa. 30-luvun vaihteessa heille britit liittyivät mukaan joka päätti Hitlerin avulla taistella Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Itse asiassa saksalaiset teollisuusmiehet antoivat füürerille hieman: miksi heidän piti rahoittaa sosialistista työväenpuoluetta, joka oli erityisen radikaali ennen Hitlerin valtaantuloa? Guido Preparatan kirja "Kuinka Britannia ja Yhdysvallat loivat kolmannen valtakunnan" osoittaa, että vuoteen 1930 mennessä anglosaksit olivat investoineet noin 28-30 miljardia dollaria - hirvittävä määrä siihen aikaan.

Amerikkalaiset ja brittiläiset miljardit loivat Saksan taloudellisen ihmeen Hitlerin alaisuudessa, antoivat Fuhrerille mahdollisuuden kasvattaa armeijaa 42-kertaiseksi ja laukaista suuri sota.

Mikään ei ole muuttunut sen jälkeen kun natsit tulivat valtaan. Päinvastoin, amerikkalaiset toimittivat tytäryhtiönsä Saksaan, eli Hitlerin, uusin tekniikka , jota ilman se ei olisi voinut päästää kipeästi kaivattua Yhdysvaltoja valloilleen varmistaakseen tuloksensa maailman herruudesta suuri sota. Tämä koskee ensisijaisesti kemianteollisuutta, konepajateollisuutta, lentokoneiden valmistusta ja muita keskeisiä toimialoja. Saksan talous. Jopa amerikkalainen tietokonetekniikka, jota käytetään keskitysleirijärjestelmässä. Saksa sai kaiken voidakseen käydä "moottorisotaa". Tämä antoi Hitlerille mahdollisuuden kasvattaa Saksan armeijan kokoa vain muutamassa vuodessa. 42 kertaa, toimita sille uusimmat aseet.

Hitler saatettu valtaan järjestämällä useita ihmisen tekemiä talouskriisit, joka aiheutti Saksan kansan köyhtymisen ja valmisteli heitä hyväksymään Hitlerin demagogian, vaikka natsit eivät koskaan keränneet edes puolta äänistä vaaleissa. Lopulta lännelle tottelevaiset Weimarin tasavallan hahmot yksinkertaisesti nimittivät Hitlerin liittokansleriksi. Mutta vielä sen jälkeen "Project Hitler" pysyi amerikkalaisen ja brittiläisen suosikkiyrityksenä. Äskettäin lyötyä valtakuntakansleria, joka johti maata tyhjällä kassalla ja suurilla veloilla, oli autettava edelleen: ummista silmät ylilyönneiltä natsihallinto ja hänen onnellisen antisemitisminsä oletuksena sallia olla maksamatta velkoja, aloittaa avoimesti valtavan armeijan, ilmavoimien ja laivaston luominen ulkopolitiikan menestyksen varmistamiseksi.

Kyllä siellä oli silmät kiinni universaalin käyttöönottamiseksi asevelvollisuus, saksalaisten joukkojen tulo Reinin alueelle, Itävallan Anschluss. Fasistien annettiin voittaa sisällissota Espanjassa. Hitlerille annettiin Sudeettimaa ja hän oli valmis luopumaan koko Tsekkoslovakiasta, työntää Saksan hyökkäystä itään. Hitler oli huolellisesti suojattu sisäisiltä vihollisilta. korkea-arvoinen saksalaiset kenraalit olivat valmiita poistamaan Fuhrerin, jos Münchenin konferenssi epäonnistuu. Mutta kun he seuraavana aamuna saivat tietää, että Englanti ja Ranska myönsi Hitlerin "sukupolvemme rauhan" vuoksi vallankaappaus peruutettiin, koska saksalaiset eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet kenraaleja. Kuinka voisi nostaa käden poliitikkoa vastaan, joka ilman sotaa, saatuaan jostain paljon rahaa, loi Saksassa taloudellisen ihmeen, eliminoi työttömyyden, inspiroi saksalaisia ​​uskomaan "valoisaan tulevaisuuteen"? Poliitikosta, jota Britannian pääministeri Chamberlain kutsui "aikakautemme suurimmaksi saksalaiseksi", ja amerikkalainen aikakauslehti "Time" julisti vuoden mieheksi. Mitä vakavia moitteita juutalaisia ​​kohtaan olevan ruman asenteen lisäksi voitiin osoittaa maan johtajalle, joka vuonna 1936 esitettiin välittömästi kaksi olympialaista- sekä kesä että talvi - mitä ei ole tapahtunut sen jälkeen?

Se ei ollut intuitiota

Saksalaiset olivat vakuuttuneita siitä, että Fuhrerilla oli hämmästyttävä intuitio, että hän oli "onnekas", ja he olivat yleensä erittäin onnekkaita, että heillä oli tällainen johtaja. Se ei tullut ihmisille edes mieleen Fuhrerin kanssa pelaa arvonta, ja kaikki järjestyy hänelle vain niin kauan kuin kunnes pelin säännöt muuttuvat. Loppuun asti vain amerikkalaiset tiesivät nämä säännöt, tarkemmin kapea ympyrä presidentti Rooseveltin seurueen jäseniä. Jos britit ja ranskalaiset, jotka liittyivät "Hitler-projektiin" myöhemmin (jälkimmäinen alkoi rakentaa "Maginot-linjaansa" vakuutusta varten, kun Saksalla ei vielä ollut vakavaa armeijaa, koska he tiesivät sen ilmestyvän pian) ajattelivat käyttää Fuhreria taistella kommunismia ja Neuvostoliittoa vastaan, sitten niitä, jotka valmistautuivat maailmansota Yhdysvaltain hallitsevilla piireillä oli paljon laajempia suunnitelmia. On nimittäin pelottavaa heikentää Euroopan johtavia maita niin, että ne hyväksyvät sodan jälkeen puhumatta. Amerikkalainen hegemonia. Vetääkseen mukaan maailmanteurastuksiin, jotka yrittivät tyrkyttää kommunismia koko Neuvostoliiton maailmaan, jonka teollistumiseen amerikkalaisetkin sijoittivat tulevan sodan nimissä valtavia varoja, sekä Japani yllyttämällä sitä Kiinaa vastaan. ja Euroopan siirtokuntia Aasiassa. Ja siihen mennessä, kun kaikki heikentävät kaikkia, rakentakaa jättimäinen sotilaallinen voima ja sanella uusi "amerikkalainen maailma" kaikille.

Ja jos britit tajusivat maaliskuussa 1939 kauhistuneena, että Hitler taisteli lännessä ennen itään menoa varmistaakseen luotettavan takaosan, niin amerikkalaisilla hallitsevilla piireillä ei ollut valittamista Hitleristä. Englanti ja erityisesti Ranska, joka 20 vuotta sitten osoitti oven amerikkalaisille ja sulki heidät Euroopan-asioiden ulkopuolelle ensimmäisen maailmansodan päätyttyä, kuolee tai on voitettu. Amerikkalaiset eivät halua maailmansotaa, jota Roosevelt haluaa Ja Hitler itse julistaa sodan Yhdysvalloille, nyt on täysin mahdotonta päästä eroon siitä. Stalin, jonka kommunistinen valtakunta melkein romahti Hitlerin kanssa käydyn sodan ensimmäisinä kuukausina, unohti kommunismin, kuntouttaa ortodoksisen kirkon miellyttääkseen amerikkalaisia, vaatii toista rintamaa ja lainavuokraa. Pyhä kansansota idässä heikentää natsi-Saksaa, jonka Roosevelt-ryhmä loi kuin torpedo eikä kilpailijana. On myös hyvä, että japanilaiset etenevät nopeasti Aasiassa ja tuhoavat "valkoisen miehen", jolla itse asiassa pidettiin siirtomaa-imperiumit - brittiläiset, hollantilaiset, ranskalaiset -, joita ei sodan jälkeen pitäisi olla päällä. "amerikkalaisen maailman" alueelle.

Toistaiseksi Yhdysvallat ei voi auttaa liittolaisiaan millään tavalla: heidän armeijansa on pienempi kuin Romanian armeija, ja japanilaiset löivät voimakkaasti Pearl Harborin vahvaa laivastoa. . He saivat nimenomaan siihen luvan. amerikkalaiset, jotka mursivat salakirjoituksensa niin, että kongressin oli pakko julistaa sota. Samaan aikaan koko maailman kulta virtaa "demokratian arsenaalin" rannoille. Vanhoista, ruosteisista amerikkalaisista hävittäjistä, jotka ovat olleet koipesäkkeitä 20 vuotta, britit maksavat siirtomailla. Ja Amerikka 30-luvun taloudellisesta lamasta tehdä dollarista koko maailman valuutta jo vuonna 1944 ja tulla sen taloudelliseksi työpajaksi, poliittiseksi ja sotilaalliseksi hegemoniksi.

Ja tämä kaikki johtuu suurelta osin investointi Hitleriin, jota ilman maailmansotaa kaikkien osallistujiensa, paitsi Yhdysvaltoihin, täydellinen uupumus ei yksinkertaisesti olisi tapahtunut. Siksi amerikkalaiset hallitsevat piirit olivat tyytyväisiä suojelijaansa loppuun asti.

Kuinka arvokas agentti otettiin pois pelistä

Kuten amerikkalainen kirjailija Joseph Farrell ja muut tutkijat vakuuttavasti osoittivat kirjassaan "Kolmannen valtakunnan musta aurinko. Taistelu kostoaseista", natsi-Saksassa sitä kuitenkin kehitettiin, testattiin ja valmistettiin sodan aikana. ydinaseiden käyttöä: uraanin alussa ja sodan lopussa sekä plutonium-atomipommeja. Myös niiden toimitusvälineet luotiin - pitkän kantaman pommikoneet, jotka pystyivät pommittamaan New Yorkia ja palaamaan Eurooppaan. He saattoivat nousta lentokentiltä Ranskassa ja hänen menetyksensä jälkeen - Norjasta, joka oli vielä lähempänä. Saksalaiset lentäjät kuvasivat New Yorkia. Säilytetyt suunnitelmat, joissa Saksa laski Manhattanille pudotetun atomipommin käytön aiheuttaman tuhon, teholtaan samanlainen jonka amerikkalaiset pudottivat Hiroshimaan.

Amerikkalaisten Hiroshimaan pudottama atomipommi "Kid" oli saksalainen - "heidän miehensä Berliinissä" ei sallinut ydinaseiden käyttöä Yhdysvaltoja vastaan, vaikka sellaisia ​​oli olemassa.

Saksalaiset olisivat voineet pudottaa atomipommin amerikkalaisten päälle, mutta he eivät tehneet. Lisäksi antautumisen jälkeen saksalainen sukellusvene luovutti jenkit Saksan johdon määräyksestä koko arsenaali vallankumouksellisia kehityssuuntia. Mukaan lukien ydinpolttoaine, joka riittää täyttämään sillä useita ydinpommeja, sekä erikoistuneen infrapunaläheisyyssulakkeen sekä sen keksijän, jota ilman amerikkalaiset eivät olisi pystyneet räjäyttämään plutoniumpommin prototyyppiään samana vuonna. He toivat sen mieleen kaksi vuotta myöhemmin - heidät pudotettiin Japaniin vanginnut saksalaisia ​​atomipommeja. Ja amerikkalaisten käsistä ihmeellisesti löydettyjen luetteloiden mukaan he pystyivät viemään Saksaan sodan aikana saksalaisen tieteellisen ajattelun värin, lainaamaan tärkeimmät instrumentit, teknologiat ja lisämäärän ydinpolttoainetta.

Näyttää myös täältä heidän agenttinsa Hitler työskenteli, joka ei ilmeisesti kuollut huhtikuun lopussa 1945 Berliinin bunkkerissaan, mutta kuten englantilaisen toimittajan Gerard Williamsin ja historioitsija Simon Dunstanin kirjassa "Harmaa susi. Adolf Hitlerin lento" todistavat turvallisesti siirrettiin lentokoneella, lentäen koko Euroopan yli tappion Saksasta Espanjaan ja sieltä saksalaisella sukellusveneellä - Argentiinaan ja kuoli Etelä-Amerikassa vanhempana, joka johtaa vauraan vuokramiehen elämää, isännöi kannattajia ja jopa ottaa kuvia. Yksi monista tällaisista kuvista on äskettäin poistettu CIA.

Moskovassa tietysti ne, joiden piti tietää tästä, mutta olivat hiljaa, koska natsit jakoivat Neuvostoliiton kanssa huomattavan osan salaisuuksistaan ​​ja kehittyneistä tekniikoistaan. Tässä tietysti amerikkalaiset unohtivat, mutta ansiot ex-fuhrer heidän silmissään olivat niin suuria että hänelle annettiin anteeksi. Valitettavasti on myönnettävä, että Hitler oli yksi menestyneimmistä amerikkalaisista agenteista ja nukkeista lähtien muutti maailmanhistorian kulkua Yhdysvaltojen hyväksi. Jonain päivänä se tunnustetaan virallisesti.

Sionistinen Wall Street rahoitti Hitleriä

CIA: Hitler teeskenteli oman kuolemansa ja pakeni Etelä-Amerikkaan

Yksityiskohtaisempi ja monenlaista tietoa tapahtumista Venäjällä, Ukrainassa ja muissa kauniin planeettamme maissa, saa osoitteesta Internet-konferenssit, pidetään jatkuvasti sivustolla "Tietojen avaimet". Kaikki konferenssit ovat avoimia ja täysin vapaa. Kutsumme kaikki kiinnostuneet...

Tilaa meille

Nämä näkemykset, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, eivät olleet erityisen alkuperäisiä, ja ne ovat peräisin Itävallan poliittisen elämän kiehuvasta pyörteestä 1900-luvun alussa. Tonavan monarkia oli hajoamassa omien ristiriitojensa taakan alla. Saksalais-itävaltalainen vähemmistö hallitsi vuosisatoja monikielistä valtakuntaa, johon kuului yli tusina eri kansallisuutta, pakottaen heille kielensä ja kulttuurinsa. Mutta vuodesta 1848 lähtien monarkian asema on horjunut. Kuvaannollisesti sanottuna Itävalta on lakannut olemasta kansallisten vähemmistöjen ristiriitaisuuksia sulattava kattila. Viime vuosisadan 60-luvulla Italia irtautui valtakunnasta, ja vuonna 1867 unkarilaiset saavuttivat tasa-arvon saksalaisten kanssa niin sanotussa kaksoismonarkiassa.

Nyt, 1900-luvun alussa, slaavilaiset kansat - tšekit, slovakit, serbit, kroaatit ja muut - vaativat tasa-arvoa tai ainakin kansallista itsenäisyyttä. Itävallan poliittista elämää hallitsi akuutti kansallispaini.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Myös yhteiskunnallinen protesti oli muodostumassa, ja se ylitti usein rodullisten levottomuuksien laajuuden. Äänestämättömät alemmat luokat taistelivat osallistumisesta vaaleihin, kun taas työläiset taistelivat oikeudesta muodostaa ammattiliittoja ja lakkoa vaatien paitsi korkeampia palkkoja ja parempia työoloja myös poliittisia vapauksia. Itse asiassa yleislakko johti lopulta miesten äänivallan saamiseen, mikä pääasiallisesti lopetti saksalais-itävaltalaisen kansan poliittisen vallan, joka muodosti kolmanneksen imperiumin Itävallan osan väestöstä.

Hitler, tämä nuori saksalais-itävaltalainen nationalisti Linzistä, vastusti kiihkeästi tällaisia ​​muutoksia. Hän uskoi, että valtakunta alkoi liukua "haisevaan suoon". Se voidaan pelastaa vain sillä ehdolla, että ylivoimainen rotu, saksalaiset, säilyttää ehdottoman vallan. Ei-saksalaisia ​​rotuja, erityisesti slaaveja ja ennen kaikkea tšekkejä pidettiin alempiarvoisina. Ja siksi saksalaisten täytyy hallita heitä rautaisella nyrkkillä. Parlamentti olisi pitänyt hajottaa ja kaikki demokraattinen hölynpöly olisi pitänyt poistaa.

Vaikka Hitler ei ollut mukana politiikassa, hän oli erittäin kiinnostunut vanhan Itävallan kolmen tärkeimmän poliittisen puolueen: sosialidemokraattisen, kristillissosialistin ja yleissaksalaisten nationalistien toiminnasta. Ja niin ensimmäiset poliittisen näkemyksen versot versoivat tästä epäsiististä hyväntekeväisyyskeittiöiden kävijästä, mikä antoi hänelle mahdollisuuden nähdä hämmästyttävän selkeästi nykyaikaisten poliittisten virtausten kaikki vahvuudet ja heikkoudet. Edelleen kehittäminen tämä ominaisuus vaikutti hänen muuttumiseensa johtavaksi poliittiseksi hahmoksi Saksassa.

Hitler vihasi sosiaalidemokraattista puoluetta ensi silmäyksellä raivokkaalla vihalla. "Suurimman vastenmielisyyden minussa", hän julisti, johtui heidän vihamielisestä suhtautumisestaan ​​kamppailua germanismin säilyttämiseksi ja häpeällistä flirttailua "toverien" slaavien kanssa... Muutamassa kuukaudessa sain sen, mitä muina aikoina kesti vuosikymmeniä. : ymmärrys tarttuvasta huorasta (toisessa ja kaikissa myöhemmissä painoksissa" Taisteluni"Tämä sana korvattiin ilmauksella" tarttuvia potilaita. "- Noin. Aut.), piiloutuen julkisen hyveen ja veljellisen rakkauden taakse."

Silti hän oli tarpeeksi älykäs sammuttamaan työväenpuoluetta kohtaan tuntemansa vihan tutkiakseen huolellisesti sen suosion syitä. Hän tuli siihen tulokseen, että tällaisia ​​motiiveja oli useita, ja vuosia myöhemmin hän muisti ne ja käytti niitä luodessaan Saksan kansallissosialistista puoluetta.

Kerran hän oli Mein Kampfin mukaan todistamassa wieniläisten työläisten joukkomielenosoitusta. "Lähes kaksi tuntia seisoin ja pidätin hengitystäni katsellessani valtavan valtavan väkijoukon leijuvan ohitse. Sitten masentuneena lähdin hitaasti kotiin."

Kotona hän ahkeroi lukemalla sosiaalidemokraattista lehdistöä, tutkien niiden johtajien puheita ja itse organisaatiota, analysoimalla psykologiaa ja poliittisia menetelmiä sekä tekemällä yhteenvetoja. Hitler tuli siihen tulokseen, että sosiaalidemokraatit menestyivät ensinnäkin siksi, että he tiesivät kuinka tehdä liikkeestä massiivinen, jota ilman minkäänlaista poliittinen puolue ei ole järkeä; toiseksi, koska he ovat oppineet tekemään propagandatyötä massojen keskuudessa; kolmanneksi, koska he ymmärsivät hyvin "sisäisen ja fyysisen pelon" voiman.

Kolmas johtopäätös, vaikka se perustuikin Hitlerin itsensä vääriin käsityksiin ja ennakkoluuloihin, kiinnosti häntä. Kymmenen vuotta myöhemmin hän käytti tätä periaatetta omiin tarkoituksiinsa.

"Ymmärsin, kuinka häpeällistä sisäistä pelkoa tämä liike tuo erityisesti porvaristoon, joka ei ole moraalisesti eikä henkisesti valmis tällaisiin hyökkäyksiin; tietyllä hetkellä todellinen loukkausten ja valheiden lumivyöry voi osua kenen tahansa vastustajaan, joka vaikuttaa vaarallisin, kunnes hyökättyjen hermot menettävät hermonsa... Tällainen taktiikka perustuu kaikkien inhimillisten heikkouksien tarkkaan selvitykseen, ja sen avulla, melkein matemaattisella tarkkuudella, voidaan saavuttaa menestystä...

Ymmärsin myös, että fyysisellä pelolla on tällainen merkitys sekä suhteessa yksilöön että joukkoihin kokonaisuutena... Tämän liikkeen kannattajien joukossa edistystä lyöty vihollinen, jota pidetään vahvistuksena valitsemansa polun oikeellisuudesta, ymmärtää useimmissa tapauksissa kaiken lisävastustuksen hyödyttömyyden.

Kukaan ei ole koskaan antanut tarkempaa analyysiä Hitlerin myöhemmin kehittämästä natsitaktiikasta.

Wienissä itseään alkaneen Hitlerin huomion kiinnitti kaksi poliittista puoluetta. Hän analysoi molempien toiminnan puolueettomasti ja tarkasti. Aluksi, kuten Hitler huomautti, hänen sympatiansa kuuluivat ala-itävaltalaisen Georg Ritter von Schönererin luomaan pan-saksalaiseen nationalistiseen puolueeseen, kuten Hitlerin perheeseen.

Pansaksalainen puolue kävi tuolloin tinkimätöntä taistelua Saksan ylivallasta monikansallisessa imperiumissa. Ja vaikka Hitler piti Schenereria "syvänä ajattelijana" ja tuki innokkaasti hänen perustavaa ohjelmaa, joka koski militantista nationalismia, antisemitismiä, antisosialismia, liittoa Saksan kanssa, vastustusta Habsburgeja ja Vatikaania vastaan, hän ymmärsi pian syyt tämän epäonnistumiseen. juhla.

"Pansaksalainen liike ei ymmärtänyt tarpeeksi sosiaalisten ongelmien tärkeyttä, ja se maksoi sen tosiasian menettämisen aidosti aktiivisten tuen. väestöstä. Puolueen osallistuminen parlamenttiin riisti liikkeeltä voimakkaan vetovoiman ja samalla paljasti sen sisältämät puutteet. Taistelu katolista kirkkoa vastaan... vieraannutti liikkeestä monet edistyneet ihmiset, jotka ovat kansakunnan ylpeys."

Vaikka Hitler unohti tämän tullessaan valtaan Saksassa, yksi Wienin aikana oppimistaan ​​opetuksista, joista Führer kirjoittaa melko pitkään Mein Kampfissa, oli sen tajuaminen, että minkä tahansa poliittisen puolueen ponnistelut ovat turhia. vastustaa kirkkoa.

"Riippumatta siitä, kuinka voimakkaat perusteet yhden tai toisen suunnan kritisoinnille olisivat", kirjoittaa Hitler selittäen, miksi Schenererin teesi "erillään Roomasta" oli taktinen virhe, "poliittinen puolue ei saa hetkeksikään unohtaa sitä tosiasiaa, että kaikessa aiemmassa historiassa puhtaasti poliittisia tavoitteita ajava puolue ei ole koskaan onnistunut uudistamaan kirkkoa."

Hitler kuitenkin uskoi, että yleissaksalaisen puolueen suurin virhe oli sen kyvyttömyys johtaa massaa, haluttomuus yrittää ymmärtää tavallisten ihmisten psykologiaa. Hitlerin arvion mukaan hänessä alkaneista ideoista, heti kun hän oli 21-vuotias, on selvää, että hän piti tällaista pangermanistien kantaa pohjimmiltaan virheellisenä. Hitlerillä ei ollut aikomusta toistaa tällaisia ​​virhearvioita luomalla omaa poliittista liikettä.

Hänellä ei myöskään ollut oikeutta tehdä uutta Pansaksalaisen puolueen tekemää virhettä. Pansaksalaiset eivät onnistuneet saamaan tukea maan voimakkailta kirkon, armeijan, ministerikabinetin tai hallituksen päämiehiltä. Nuori Hitler ajatteli, että sen valtaan nouseminen olisi vaikeaa, ellei mahdotonta, ennen kuin poliittinen liike sai tukea. Tammikuun 1933 ratkaisevina päivinä Hitler onnistui keksimään ja saamaan Berliinissä sellaisen tuen, jonka ansiosta hän ja kansallissosialistinen puolue pääsivät valtaan.

Hitlerin Wienissä ollessaan yksi poliittinen johtaja tiesi tämän hyvin, samoin kuin tarpeen perustaa joukkoihin perustuva puolue. Se oli tohtori Karl Lueger, Wienin pormestari ja kristillissosialistisen puolueen johtaja, joka enemmän kuin kukaan muu oli Hitlerin poliittinen mentori, vaikka he eivät koskaan tavanneetkaan. Hitler piti häntä aina "kaikkien aikojen suurimpana saksalaisena pormestarina... valtiomiehenä, joka oli tärkeämpi kuin kaikki niin sanotut sen ajan diplomaatit... Jos tohtori Karl Luger asui Saksassa, hänet voitaisiin oikeutetusti katsoa suurten edustajien ansioksi." meidän kansasta".

On totta, että on huomattava, että Hitleristä, sellaisena kuin hänestä myöhemmin tuli, ja Lugerin, tämän Wienin pikkuporvariston hyväntahtoisen idolin, välillä ei ollut mitään yhteistä. Luger oli todellakin Itävallan vaikutusvaltaisin poliitikko tyytymättömän pikkuporvariston puolueen puheenjohtajana, joka oli kerännyt poliittista pääomaa, kuten Hitler itse myöhemmin, kiivaasta antisemitismistä.

Kuitenkin Luger, joka ei eronnut aatelista, opiskeli yliopistossa ja oli korkeasti koulutettu henkilö. Jopa hänen vastustajansa, juutalaiset mukaan lukien, olivat yhtä mieltä siitä, että hän oli kunnollinen, urhoollinen, ritarillisen antelias ja melko suvaitsevainen. Stefan Zweig, tunnettu itävaltalainen kirjailija, kansallisuudeltaan juutalainen ja asui Wienissä, vahvisti, ettei virallinen antisemitismi koskaan estänyt Lugeria auttamasta juutalaisia ​​ja osoittamasta ystävällisiä tunteita heitä kohtaan. "Hänen alaisuudessaan", muistelee Zweig, "kaupunkia hallittiin melko oikeudenmukaisesti ja jopa tyypillisesti demokraattisesti... Juutalaiset, jotka olivat kauhuissaan antisemitistisen puolueen voitosta, nauttivat samoista oikeuksista ja kunnioituksesta kuin ennenkin. ”

Tämä ei miellyttänyt nuorta Hitleriä. Hän uskoi, että Luger oli liian suvaitsevainen eikä ymmärtänyt juutalaisten rotuongelman täyttä merkitystä. Hitler oli närkästynyt porvaristorin epäonnistuneista yrityksistä omaksua pangermanismi ja suhtautui skeptisesti katoliseen klerikalismiinsa ja uskollisuuteensa Habsburgeja kohtaan. Eikö iäkäs keisari Franz Joseph kieltäytynyt kahdesti hyväksymästä Lugerin valintaa porvariksi?

Lopulta Hitler kuitenkin joutui tunnustamaan tämän miehen nerouden, miehen, joka tiesi kuinka saada joukkojen tuki, oli hyvin perehtynyt nykyaikaisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin ja ymmärsi propagandan ja puheen merkityksen ihmisten tietoisuuteen vaikuttamisessa. massat. Hitler ei voinut olla ihailematta tapaa, jolla Luger otti yhteyttä vaikutusvaltaiseen kirkkoon: "hän toteutti politiikkaa suurella ymmärryksellä". Ja lopuksi, sama Luger "osoitti, kuinka tehokkaasti käyttää kaikkia saatavilla olevia keinoja voittaakseen perinteisten valtainstituutioiden tuen saadakseen puolueelleen maksimaalisen edun näiltä vaikutusvaltaisilta voimilta".

Nämä ovat lyhyesti sanottuna ajatuksia ja menetelmiä, joita Hitler käytti myöhemmin perustaakseen oman poliittisen puolueensa ja tuodakseen tämän puolueen valtaan Saksassa. Hitlerin poikkeuksellinen kekseliäisyys oli se, että hän oli ainoa oikeistopoliitikko, joka sovelsi näitä ajatuksia ja menetelmiä Saksassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Tänä aikana natsiliike - ainoa muiden kansallismielisten ja konservatiiviset puolueet- onnistuivat valloittamaan suuret joukot puolelleen ja tämän ansiosta saamaan tuen armeijalta, tasavallan presidentiltä ja suuryritysten edustajilta - toisin sanoen kolmelta perinteiseltä korkeimman vallan instituutiolta, jotka auttoivat Hitleriä löytämään tiensä Saksan liittokanslerin virkaan. Wienissä saadut opetukset eivät todellakaan olleet turhia.

Tohtori Karl Lueger oli loistava puhuja, ja yleissaksalaisesta puolueesta puuttui miehiä, jotka osasivat puhua hyvin. Hitler kiinnitti tähän huomion ja myöhemmin "Mein Kampfissa" ei jättänyt spekuloimaan puheen merkityksestä politiikassa.

"Sen voiman alkuperä, joka muinaisista ajoista lähtien on ollut suurimman uskonnollisen ja poliittinen muutos, ovat kätkettynä puhutun sanan maagiseen vetovoimaan ja pelkästään siihen.

Ei turhaan sanota, että massat voidaan kiihdyttää vain sanan voimalla. Kaikki suuret liikkeet ovat kansanliikkeitä, joukko inhimillisiä intohimoja ja tunnepurkauksia, joita lämmittää joko surun ja puutteen julma jumalatar tai sytyttävät vetoomukset massoille; sellaisia ​​liikkeitä ei voi ruokkia kirjallisuuden esteettien ja salongisankarien sokerisilla puheilla.

Huolimatta siitä, että nuori Hitler pidättäytyi suorasta osallistumisesta Itävallan poliittiseen elämään, hän alkoi jo silloin parantaa oratorioaan Wienin julkisissa auditorioissa puhuen huonehuoneissa, sitten hyväntekeväisyyskeittiöissä, sitten kadun kulmassa. Myöhemmin hän kehitti nämä tiedot, minkä voin vahvistaa henkilökohtaisesti, koska olin hänen läsnä ollessaan tärkeitä puheita. Harvat poliitikot Saksassa kahden maailmansodan välisenä aikana pystyivät verrata Führeriä puhetaitojensa suhteen, juuri tämä taito vaikutti suuresti hänen hämmästyttävään menestykseen.

Ja lopuksi, Hitler keräsi tiettyä tietoa juutalaiskysymyksestä Wienissä. Linzissä, kuten hän myöhemmin muisteli, vähän juutalaisia ​​asui.

"En muista isäni koskaan puhuneen niistä kotona. Lukiossa oli yksi juutalainen poika, mutta emme pitäneet sitä tärkeänä... Pidin heidät (juutalaiset) jopa saksalaisiksi."

Hitlerin nuorten ystävä kirjoitti kuitenkin myöhemmin, että tämä ei ollut totta. "Kun tapasin Adolf Hitlerin ensimmäisen kerran", August Kubitschek muistelee ystävänsä kanssa Linzissä vietettyjä päiviä, "hänellä oli jo silloin antisemitistisiä tunteita... Hitler meni Wieniin vakuuttunut antisemiitti. Ja vaikka elämänkokemus Kerättyään ne Wienissä, saattoivat pahentaa näitä tunteita, ne syntyivät nuoressa miehessä kauan ennen sitä.

"Sitten muutin Wieniin. Hämmentyneenä vaikutelmien runsaudesta... omasta häiriöstäni, en aluksi tajunnut tämän valtavan kaupungin asukkaiden kaikkea sosiaalista kerrostumista. Huolimatta siitä, että kahdessa miljoonassa Wienissä juutalainen väkiluku oli noin kaksisataatuhatta, en kiinnittänyt huomiota siihen, etten heihin kiinnittänyt huomiota... Tuolloin juutalainen ei minusta vieläkään tuntunut muulta kuin toisen uskonnon henkilöltä, siis yksinkertaisesti inhimillisestä suvaitsevaisuudesta, tässä tapauksessa , kuten kaikki muutkin, pysyin kaikkien uskonnollisten hyökkäysten vastustajana. , Wienin antisemitistisen lehdistön sävy vaikutti minusta suurvallan kulttuuriperinteiden arvoiselta."

Kerran Hitler meni kävelylle kaupungin keskustassa. "Näin yhtäkkiä miehen mustassa kaftaanissa ja tummilla sivulukkoilla. "Hänen täytyy olla juutalainen", ajattelin yhtäkkiä. Mutta Linzissä he näyttivät aivan erilaisilta. mies, tutki hänen piirteitään, sitä tärkeämpää ajatus vaivasi minua: " Ja tämä on saksalainen?"

Ei ole vaikea arvata, mihin johtopäätökseen Hitler tuli. Hän itse kuitenkin väittää, että hän oli aiemmin päättänyt yrittää hälventää epäilyksiään etsiä vastausta kirjoista. Hän syöksyi päätä myöten antisemitistisen kirjallisuuden tutkimiseen, jota tuolloin Wienissä myytiin melko laajasti. Sitten hän siirsi havainnot kaupungin kaduille seuratakseen suoraan tätä "ilmiötä".

”Minne ikinä meninkin, tapasin nyt juutalaisia ​​kaikkialla, ja mitä useammin näin heitä, sitä selvemmin erotin heidät muusta väestöstä... Myöhemmin minua pahoinpiteli usein pelkkä kaftaaneihin pukeutuneiden ihmisten haju. ".

Myöhemmin Hitler kirjoitti, että hän ymmärsi "kaiken näiden "Jumalan valittujen" moraalisen epäpuhtauden... Eikö pahe tai turmelus, varsinkin kulttuurielämän alalla, löydy siellä, missä ainakin yksi juutalainen toimii? Jos yrität Kun katsot tarkemmin tällaisia ​​ilkeitä ilmiöitä, huomaat, että täälläkin, jos suuntaat valon vain rappeutuvaan ruumiiseen, jota madot purevat, on juutalainen!

Hitler uskoi, että juutalaiset olivat suurelta osin vastuussa prostituution ja valkoisen orjakaupan kukoistamisesta. "Kun ensimmäistä kertaa", Hitler sanoo tässä yhteydessä, "tajusin täysin juutalaisten olemuksen kylmäverisinä, häpeämättöminä ja harkitsevaisina organisoijina, nämä iljettävät irstailun toimittajat rosvojen keskuudessa. iso kaupunki Minusta tuli kirjaimellisesti kylmä hiki."

Hitlerin pitkissä juutalaisia ​​koskevissa kommenteissa on selvästi tuskallista seksuaalisuutta. Tämä oli tyypillistä tuolloin Wienin antisemitistiselle lehdistölle, mutta kuten myöhemmin epäilyttävälle viikkolehdelle "Der Stürmer", jonka Nürnbergissä julkaisi yksi Fuhrerin suosikeista, Frankenin natsijohtaja Julius Streicher. tunnettu perversio, joka on kuuluisa kolmannessa valtakunnassa huonosta maineestaan.

"Mein Kampf" on täynnä viittauksia häikäilemättömiin juutalaisiin, jotka viettelevät viattomia kristittyjä tyttöjä, mikä vaikuttaa haitallisimmin tuleviin sukupolviin. Hitler kirjoittaa usein, että hän "kuvitteli painajaismaisia ​​kohtauksia satojen tuhansien tyttöjen viettelemisestä inhottavien jousijalkaisten juutalaisten paskiaisten toimesta".

Kuten Rudolf Alden huomauttaa, Hitlerin antisemitismi on saattanut johtua hänen sairaallisesta mielikuvituksestaan. Vaikka Adolf oli Wienissä asuessaan jo 20-vuotias, hänellä ei tiedetty olleen minkäänlaista suhdetta naisiin.

"Niin vähitellen", Hitler toteaa, "aloin vihata heitä... Silloin alkoi korkeimman hengellisen nousun aika, jonka olen koskaan kokenut. Luovuin pelkurimaisesta kosmopoliittisuudesta ja minusta tuli antisemiitti."

Hitler pysyi niin sokeana ja kiihkeänä fanaatikkona päiviensä loppuun asti. Viimeisessä testamentissaan, joka kirjoitettiin muutama tunti ennen kuolemaansa, Hitler ei voinut vastustaa uudelleen hyökkäämistä juutalaisten kimppuun, joka oli vastuussa sodasta, jonka hän itse oli käynnistänyt ja jonka oli nyt tarkoitus lopettaa hänet ja hänen luoma kolmas valtakunta. Kiivas viha, joka iski niin monia saksalaisia ​​Valtakunnassa, johti lopulta kansojen joukkotuhoon ja jätti kauhean jäljen sivilisaation historiaan, joka kestää niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa maan päällä.

Keväällä 1913 Hitler päätti sanoa hyvästit Wienille ja muuttaa Saksaan, jolle, kuten hän kirjoitti, hänen sydämensä oli aina kuulunut. Nuori mies oli kaksikymmentäneljä vuotta vanha, ja kaikille, paitsi tietysti hänelle itselleen, hän näytti olevan täydellinen epäonnistuminen. Hänestä ei tullut taiteilijaa eikä arkkitehtia. Monille hän ei ollut muuta kuin kulkuri, vaikkakin melko eksentrinen ja hyvin luettu. Hitlerillä ei ollut ystäviä, ei perhettä, ei työtä, ei kotia. Siitä huolimatta häntä erottui horjumaton luottamus itseensä ja kohtaloinsa.

Ei pidä sulkea pois sitä mahdollisuutta, että Hitler lähti Itävallasta välttääkseen asepalveluksen, hänet löydettiin vasta Münchenistä ja nuori mies määrättiin saapumaan tarkastukseen Linziin. Josef Greiner kirjassaan The End of the Hitler Myth , lainaa joitain jaksoja Hitlerin kirjeenvaihdosta Itävallan armeijan viranomaisten kanssa, joista käy selvästi ilmi, että hän kiisti syytökset, jonka mukaan hän olisi muuttanut Saksaan välttääkseen asepalvelusta, vedoten riittävien varojen puutteeseen, ja pyysi saada tulla tutkituksi Salzburgissa, joka ei ollut kaukana Münchenistä. Hänet tutkittiin 5. helmikuuta 1914 ja hänet todettiin taisteluun ja jopa apupalvelukseen huonon terveyden vuoksi - ilmeisesti ei ollut keuhkojen kanssa kunnossa. Se, että hänestä ei tullut varusmies siihen asti , kunnes viranomaiset lopulta löysivät hänet, jolloin hän oli 24-vuotias, ilmeisesti huolissaan Hitleristä, kun hänen tähtensä nousi Saksassa. Greiner vahvistaa natsivastaisissa piireissä Berliinissä työskennellessäni huhua, että Saksan joukkojen miehittämän Itävallan vuonna 1938 Hitler määräsi Gestapon etsimään virallisia asiakirjoja asevelvollisuudestaan. Yritykset löytää näitä papereita Linzistä epäonnistuivat, mikä sai Hitlerin raivoissaan. Yksi jäsenistä takavarikoi nämä asiakirjat paikallishallinto joka näytti ne Greinerille sodan jälkeen. - Noin tod.).

Mutta tämä ei tapahtunut Hitlerin pelkuruuden vuoksi. Hän ei yksinkertaisesti sallinut ajatusta palvella rinta rinnan juutalaisten, slaavien ja muiden imperiumissa asuneiden kansallisten vähemmistöjen edustajien kanssa. "Mein Kampfissa" Hitler ilmoittaa muuttaneensa Müncheniin keväällä 1912, mutta tämä tieto ei pidä paikkaansa. Wienin poliisin asiakirjat osoittavat hänen asuneen Wienissä toukokuuhun 1913 asti.

Hitlerin oma selitys Itävallasta lähtemisensä syistä kuulostaa varsin suurenmoiselta:

"Minussa kasvoi vähitellen sisäinen hylkääminen Habsburgien valtiota kohtaan... erilaisten etnisten rotujen ryhmittymä, joka täytti pääkaupungin... Minut käänsi nurinpäin tämä sekoitus tsekkejä, puolalaisia, unkarilaisia, rusyneja, serbejä, kroaatteja, ja kaikkialla oli täynnä näitä nousujohteisia - juutalaisia.. Valtava kaupunki tuli minulle rodun saastuttamisen personifikaatioksi... Mitä kauemmin asuin tässä kaupungissa, sitä vahvempi vihani avaruusolentoja kohtaan kasvoi, koska se alkoi hajota muinainen keskusta Saksalainen kulttuuri ... Kaikki tämä herätti minussa polttavan halun vihdoin mennä sinne, minne lapsuudesta lähtien salaiset toiveeni ja piilotettu rakkaus vetivät puoleensa.

Hitlerin kohtalo maassa, joka oli hänelle niin rakas, kehittyi tavalla, jota ei osattu kuvitella villeimmissäkään unelmissa. Asua Saksan valtakunta, Hitler oli muodollisesti ulkomaalainen, itävaltalainen, ja pysyi sellaisena liittokansleriksi nimittämiseensä saakka. Jotta häntä voitaisiin täysin ymmärtää, on välttämätöntä lähestyä häntä itävaltalaisena, joka tuli täysi-ikäiseksi vähän ennen Habsburgien valtakunnan romahtamista, mutta ei kyennyt juurtumaan tämän valtion valistunutta pääkaupunkia. Hän imee itseensä kaikki naurettavimmat ennakkoluulot ja vihan, jotka olivat yleisiä tuolloin saksankielisten ääriliikkeiden keskuudessa, mutta ei ymmärtänyt, että suurin osa hänen ympärillään olevista oli kunnollisia, rehellisiä ja jaloja ihmisiä kansallisuudestaan ​​ja sosiaalisesta asemastaan ​​riippumatta, eli olivatpa he tšekkejä, juutalaisia ​​tai saksalaisia, rikkaita tai köyhiä, taiteilijoita tai käsityöläisiä. Epäilen, että kukaan maan pohjoisosassa tai lännessä, Reininmaalla, Itä-Preussissa tai Baijerissa asuva saksalainen voisi elämänkokemuksensa perusteella yhdistää sellaisia ​​ominaisuuksia, jotka nostivat Adolf Hitlerin niille korkeuksille, joissa hän lopulta onnistui. . Totta, tähän pitäisi lisätä nerouden selvä arvaamattomuus.

Keväällä 1913 hänen neroutensa ei kuitenkaan ollut vielä ilmennyt. Münchenissä, kuten Wienissä, Hitler eli rahattomana, ilman ystäviä ja vakituinen työ. Kesällä 1914 alkoi sota, joka vei hänet miljoonien muiden ihmisten kanssa heidän armottomaan ruuvipenkeeensä. Elokuun 3. päivänä Hitler anoi Baijerin kuningasta Ludwig III:ta, jotta tämä sallisi hänen osallistua Baijeriin muodostettavaan rykmenttiin, ja hänen pyyntönsä hyväksyttiin.

Hitlerillä oli mahdollisuus. Nyt nuori kulkuri ei voinut vain tyydyttää haluaan palvella uutta isänmaataan, mikä Hitlerin mukaan johti taisteluun Saksan tulevaisuudesta, kun nousi kysymys "olla tai ei olla", vaan myös välttää. epäonnistumisia ja ongelmia henkilökohtaisessa elämässään.

"Nämä muutama tunti", Hitler kirjoitti Mein Kampfissa, "ikään kuin vapauttaneet minut taakasta, joka oli ylläni koko nuoruuden ajan. En ollenkaan häpeä tunnustaa, että minut valtasi ilo ja kaatui polvilleni. Kiitin vilpittömästi Kaikkivaltiasta, että hän lähetti minulle suuren onnen elää sellaiseen aikaan... Minulle, kuten kaikille saksalaisille, elämän ikimuistoisin ajanjakso alkoi. Tuon jättimäisen taistelun tapahtumien taustalla kaikki menneisyyteni on vaipunut unohduksiin."

Siten Hitlerin menneisyys kaikkine pettymyksineen, kurjuuteen ja yksinäisyyksineen oli määrätty jäämään varjoihin, vaikka menneisyys muokkasi Fuhrerin mielen ja luonteen. Sota, joka toi kuoleman monille miljoonille Hitlerille, joka oli tuolloin 25-vuotias, merkitsi uuden elämän alkua.

Seitsemänkymmentä vuotta sitten, 30. huhtikuuta 1945, Saksan Fuhrer teki itsemurhan Berliinin valtakunnan kansliarakennuksessa Neuvostoliiton joukkojen ympäröimänä yhdessä vaimonsa Eva Braunin kanssa. Hän puri ampullin läpi kaliumsyanidi ja ampui sitten itseään päähän. Hitlerin etukäteen antamasta käskystä hänen palvelijansa Heinz Linge ja adjutantti Otto Günsche kantoivat Fuhrerin ja hänen vaimonsa ruumiin valtakunnankanslerian puutarhaan ja polttivat sen bensiinillä.

Ennen kuolemaansa hän kirjoitti poliittisen testamenttinsa, jossa hän kehotti Saksan kansaa jatkamaan taistelua, "noudattamaan huolellisesti rodun lakeja ja vastustamaan armottomasti kaikkien kansojen maailmanmyrkyttäjää - kansainvälistä juutalaisuutta". Eli vuodattaa verta ja tuhota juutalaisia ​​ja muita "ali-ihmisiä" edelleen. Kuten Apocalypse sanoo: "Ja he eivät katuneet tekojaan."

Tämä verilöyly, jopa Hitlerin kannalta, menetti kuitenkin lopulta kaiken merkityksen. Hän oli myös pettynyt saksalaisiin. Vähän ennen kuolemaansa hän julisti: Saksan kansa ei täyttänyt hänelle asetettuja odotuksia, ja siksi heidän on kadottava ja väistettävä nuoremmille ja sopeutuneemmille kansoille. Goebbels ja hän katselivat kateudella valokuvia voittaneista Neuvostoliiton marsalkoista, jotka osoittivat, etteivät he olleet lainkaan ali-ihmisiä. Hitler piti Saksan kansaa pohjimmiltaan teurastettavana laumana. Ja lauma lopulta surkea.

Hitlerin ympärillä oli ja on edelleen monia myyttejä.

Yksi niistä on, että hän ei kuollut, vaan pakeni Argentiinaan. Tämä myytti kumotaan seuraavien tosiasioiden ansiosta.

Hitlerin ja Eva Braunin jäännökset löysivät 5. toukokuuta Neuvostoliiton sotilaiden ryhmä kaartin yliluutnantti Aleksei Panasovin komennossa, joka luovutti ne SMERSHille. Valtion jäänteiden tunnistamis- ja tunnistamiskomissiota johti kenraali Konstantin Telegin, ja jäänteiden tutkimuksen asiantuntijakomiteaa johti lääketieteellisen palvelun eversti Faust Shkaravsky. Hitlerin ruumis tunnistettiin hammasproteesista, joiden samankaltaisuuden vahvisti Führerin hammaslääkärin avustaja Käthe Heusermann.

Hitlerin ja Braunin jäännökset haudattiin Magdeburgin sisäasioiden kansankomissariaatin yhden tukikohdan alueelle helmikuussa 1946. Vuonna 1970, kun tämän tukikohdan piti joutua DDR:n hallintaan, KGB:n puheenjohtaja Juri Andropov ehdotti, että Fuhrerin ja hänen vaimonsa jäännökset kaivettaisiin ulos, poltettiin tuhkaksi ja heitettäisiin Elbeen. Tämän ehdotuksen hyväksyi NLKP:n keskuskomitean politbyroo ja se toteutettiin.

Toinen myytti, paljon myrkyllisempi, koskee Hitleriä kristittynä, joka taisteli ateismia ja bolshevismia vastaan ​​ja avasi kirkkoja Venäjällä. Ja miten se oikeasti oli?

Kyllä, todellakin noustessaan valtaan Hitler käytti kristillistä retoriikkaa. Tässä on vain yksi sen esimerkeistä - puhe Passaussa vuonna 1928: "Emme suvaitse riveissämme ketään, joka hyökkää kristinuskon ideoita vastaan... Itse asiassa liikkeemme on kristillinen." Mitä muuta hänellä oli tekemistä? Loppujen lopuksi 1900-luvun 30-luvun alussa. 95% saksalaisista piti itseään kristittyinä - katolilaisina tai protestantteina. Vain 1,5 % uskalsi kutsua itseään ateistiksi. Ateismin propaganda oli tuomittu epäonnistumaan. Siksi Hitler käytti kristillistä symboliikkaa ja retoriikkaa päästäkseen valtaan - osana pragmaattisen opportunismin politiikkaa.

Totta, jotkut hänen kirkon neuvonantajista kuolivat Pitkien veitsien yönä vuonna 1934.

Kyllä, Hitler kunnioitti Jeesusta suuresti, mutta kenelle hän piti häntä? Jumalamiehelle, Jumalan pojalle ja Ihmisen Pojalle, Daavidin pojalle, Abrahamin pojalle, joka kuoli koko ihmiskunnan syntien tähden? Ei! Hitler piti häntä ... arjalaisena soturina, joka taisteli juutalaisia ​​vastaan. Hitler oli lähellä näkemyksiä ns. "Saksalaiset kristityt", jotka väittivät seuraavaa: Jeesus oli yksi arjalaisista sankareista, joka ei antanut henkensä koko ihmiskunnan, vaan vain valitun arjalaisten puolesta. Muut kansat ovat vain sen arvoisia, että he vaeltavat historian halki kahleilla soimassa...

Jotta se ei olisi perusteeton, lainaan pastori Langmannin, yhden "saksalaisten kristittyjen" liikkeen alullepanijan lausuntoa, jonka hän sanoi Wilhelm Gustlovin hautajaisissa, joissa hän ei esiintynyt pastoraalivaatteissa vaan muodossaan. iskusotilaista. Viimeisissä erolauseissaan hän totesi, että vainajan paikka oli... Valhalla, Siegfriedin ja Balderin talossa - sankareita, jotka "uhrasivat verensä Saksan kansan hengen puolesta... Lähettäköön tämä Jumala Maan kansoja vaeltaa kahleina, läpi historian... Jumala siunatkoon taisteluamme."

Näyttää selvältä? Edessämme on todellinen saksalainen uuspakanallisuus sekoitettuna kristinuskoon.

Ortodoksinen kristinusko, Hitlerin mukaan, juutalainen bolshevismi

Mutta entä historiallinen ortodoksinen kristinusko? Ystäväni, Hitlerin mukaan tämä on juutalaista bolshevismia. Kyllä kyllä. Älä ihmettele. Todellisen kristillisen Jeesuksen opetuksen väitettiin vääristäneen apostoli Paavalin toimesta, ja hän muutti sen eräänlaiseksi juutalaiseksi bolshevismiksi. Apostoli Paavali saarnasi Hitlerin mukaan ”ihmisten tasa-arvoa keskenään ja heidän tottelevaisuuttaan ainoalle Jumalalle. Tämä johti Rooman valtakunnan kuolemaan."

Hitlerin ansiosta ns. Keisarillinen protestanttinen kirkko, jonka pastorit ovat julkisesti julistaneet, että kristityt, joilla on juutalaiset esivanhemmat, ovat kristittyjä Uuden testamentin merkityksessä, mutta eivät saksalaisia. Lisäksi he eivät uskoneet, että ihmiskunta tarvitsi Lunastusta ollenkaan, koska se ei ollut alun perin syntiä (tässä he jakoivat positiivisen kristinuskon ajatuksia). On vain täydellisiä ja huonolaatuisia rotuja. Ja siinä se.

"Saksalaiset kristityt" vahvistivat sanojaan teoilla, ensin "puhdistaen" pastorinsa juutalaisella verellä, sitten "puhdistamalla" pyhä Raamattu kaikista viittauksista (ensisijaisesti myönteisistä) juutalaisista ja raamatullisen uskon juutalaisuudesta. Sellaisia ​​”puhdistettuja” (toisin sanoen väärennettyjä) Raamatun tekstejä moninkertaistettiin tuhansina kopioina. Ja "saksalaisten kristittyjen" piispa Ludwig Müller teki suoraan yhteistyötä Gestapon kanssa auttaen saamaan kiinni ja tuhoamaan tyytymättömiä.

Hitler käytti omaa versiotaan sosiaalidarwinismin kielestä tuhoamiskäytännön loogisen perustelun keskipisteenä.

Mutta "saksalainen kristinusko" ei ollut viimeinen sana Hitlerin uskonnossa. Vuodesta 1937 lähtien hän on ollut pettynyt häneen. Englantilainen tutkija Richard Evans huomauttaa, että Hitler näki kristinuskon "alkuperältään ja luonteeltaan lähtemättömästi juutalaisena" ja "bolshevismin prototyyppinä", joka "rikkoo luonnollisen valinnan lakia". Ideat olivat lähellä Hitleriä. Evansin mukaan Hitler "käytti omaa versiotaan sosiaalidarwinismin kielestä keskeisenä elementtinä tuhoamiskäytännön loogisessa perustelussa". Sosiaalidarwinismin kieli natsien versiossa auttoi poistamaan kaiken pelotteen hallinnon "terroristeille ja murhaaville" poliisipäälliköille "vakuuttamalla heidät, että heidän toimintansa olisivat historian, tieteen ja luonnon oikeutettuja". Hitlerin rodulliset ajatukset perustuivat ensisijaisesti Charles Darwinille hengeltään ja ideoiltaan läheisen ja häntä ennakoivan ajattelijan Arthur de Gobineaun työhön. Gobineaun pääteos, Essee epätasa-arvosta ihmisrodut” julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1853, kuusi vuotta ennen ”Lajien alkuperää”. De Gobineau uskoi, että alun perin kaikki ihmisrodut luotiin "puhtaiksi", mutta sitten ne alkoivat sekoittua keskenään, mikä johtaa niiden rappeutumiseen. De Gobineaun maailmankuvan keskiössä on rotujen välinen selviytymistaiste niin eri lajien ja yksilöiden välillä kuin Darwinin opetuksissa. Toisin sanoen meillä on edessämme materialistinen kvasi-uskonto, joka sisältää eugeniikkaa, eutanasiaa, "alempiarvoisten rotujen" - juutalaisten, slaavien, mustalaisten - joukkotuhoa.

Kristinusko puuttui tähän kaikkeen. Ei ole sattumaa, että Goebbels kirjoitti päiväkirjoissaan vuonna 1941, että hän "vihaa kristinuskoa, koska se nöyryyttää kaikkea ihmiskunnan jaloa". Monet historioitsijat, kuten Mosse, Bullock, Shearer, uskovat perustellusti, että Hitler aikoi toteuttaa lopullisen ratkaisun kysymykseen suhteessa kristinuskoon Saksassa palauttamalla sen sijaan germaanisten pakanajumalien palvonnan kultin ja tulen kunnioittamisen.

Sanotteko, että nämä ovat unelmia, aikomuksia? Valitettavasti ei. Hitler tuki sanojaan teoilla: aluksi Saksassa toteutettiin Kirchenkampf (taistelu kirkkoa vastaan), jonka seurauksena sadat papit ja tuhannet uskovat päätyivät keskitysleireille, kirkon omaisuutta takavarikoitiin, kirkon julkaisuja suljettu, papit mobilisoitiin armeijaan (eivätkä myöskään pappeina, vaan tavallisina). Dachaussa oli erityisiä "kasarmeja papeille". Pelkästään Puolassa yli 700 katolista pappia tapettiin tai teloitettiin. Kroatiassa Ustašet tuhosivat Hitlerin siunauksella yli 200 ortodoksista pappia, jotka jakoivat 500 000 laumansa kohtalon. Valko-Venäjän Polissyassa 55 % papeista teloitettiin, koska epäiltiin partisaanien auttamisesta. Toisinaan heitä poltettiin kirkoissa lauman mukana, kuten isä John Loiko, joka kuoli 15. helmikuuta 1943 Khvorostovon kylässä Storobinskin piirissä Minskin alueella.

Hitler: "Olisi etujemme mukaista, että jokaisella kylällä olisi oma lahkonsa, ... sillä se lisäisi murskaavien tekijöiden määrää Venäjän avaruus pieniksi yksiköiksi

Tällaista uskonnollista elämää suunnitellaan itäisen avaruuden tuleville valloitetuille asukkaille. Tässä on mitä Hitler sanoi kokouksessa 11. huhtikuuta 1942:

”On välttämätöntä kieltää yksittäisten kirkkojen perustaminen merkittäville Venäjän alueille. Olisi meidän etujemme mukaista, että jokaisella kylällä olisi oma lahkonsa, jossa he kehittäisivät omia erityisiä ajatuksiaan Jumalasta. Vaikka tässä tapauksessa neekeri- tai amerikkalais-intiaanien kaltaisia ​​shamanistisia kultteja syntyisi joissakin kylissä, voimme vain pitää tätä myönteisenä, koska se lisäisi Venäjän avaruuden pieniksi yksiköiksi hajottavien tekijöiden määrää.

He nyökkäsivät, että Saksan viranomaiset sallivat toiminnan, jossa oli sekä radio- että painettuja julkaisuja, mutta he unohtavat, että sen toimintaa valvoi Gestapo ja vain 25 % radion lähetyksistä koski Jumalaa ja uskoa, loput olivat puhdasta politiikkaa. Goebbelsin propagandan puitteet. Venäjän ortodoksisen kirkon papiston miehitetyillä alueilla saksalaiset pyrkivät saamaan vapaita agitaattoreita ja vapaita tiedottajia, toisin sanoen korvaamaan heidän palveluksensa olemuksen. Luojan kiitos, että enemmistö papeista jossain määrin sabotoi näitä salakavalaisia ​​ja liioittelematta antikristuksen aloitteita.

Hengellisesti katsottuna Hitler oli edelläkävijä.

Ensinnäkin tämä on kauheaa julmuutta, mm. ja omille työtovereilleen, joista osan hän murhasi vuonna 1934. Tämä on miljoonien ihmisten tuhoamista rajuilla tavoilla, mm. palava elävänä, kaasutettuna ja nälkäänä. Tämä on puolustuskyvyttömien tappamisen käytäntö (eutanasia).

Toiseksi tämä on kauhea valhe. Hitler ja Goebbels loivat hirviömäisen propagandakoneiston, jonka perusperiaate oli tämä: "Mitä hirveämpi valhe, sitä nopeammin se uskotaan."

Kolmanneksi tämä on valloitettujen kansojen korruptiota abortin ja ehkäisyn edistämisen kautta, pettämiseen ja tuomitsemiseen rohkaisemalla.

Neljänneksi tämä on halveksuntaa Kristusta kohtaan, halu korvata Hänet arjalaisen soturin kuvalla ja viime kädessä itsensä kanssa. Ei ole sattumaa, että tulevaisuus Hänen pyhyytensä patriarkka Sergius, silloin vielä locum tenens, kirjoitti viisaasti vuonna 1942:

”Pimeys ei voita valoa... Lisäksi fasisteja, joilla oli rohkeutta tunnustaa lipuksi pakanallinen hakaristi Kristuksen ristin sijasta, ei voida voittaa... Älkäämme unohtako sanoja: ”Tällä voitat .” Ei hakaristia, vaan ristiä kutsutaan johtamaan kristillistä kulttuuria, "kristillistä elämäämme". Fasistisessa Saksassa sanotaan, että kristinusko on epäonnistunut ja että se ei sovellu tulevaan maailman kehitykseen. Tämä tarkoittaa, että tulevaisuuden maailmaa hallitsevan Saksan täytyy unohtaa Kristus ja seurata omaa uutta polkuaan. Näistä hulluista sanoista vanhurskas Tuomari lyökoon sekä Hitleriä että kaikkia hänen rikoskumppaneitaan.

Ja sana täyttyi. Herra iski Hitleriin voittoisaa pääsiäistä edeltävänä ja pääsiäisenä huhti-toukokuussa 1945.

HITLERIN NÄKYMÄT JA KOLMANNEN VALTAKUNNAN ALKUPERÄ

Hitler halusi nimetä kirjansa Neljä ja puoli vuotta taistelua valheiden, tyhmyyden ja pelkuruuden kanssa, mutta sen julkaisevan natsikustantajan käytännön johtaja Max Amann vastusti niin raskasta ja houkuttelematonta otsikkoa ja leikkasi sen. . Kirjan nimi oli "My Struggle" ("Mein Kampf"). Sen sisältö pettyi Amanniin: hän toivoi saavansa Hitleriltä intohimoisen tunnustuksen, joka kuvaisi kuinka hän muuttui hämärästä wieniläisestä "työläisestä" koko maailman tuntemaksi hahmoksi. Kuten jo todettiin, kirjassa on vähän omaelämäkerrallista materiaalia.

Natsikustantaja toivoi myös, että Hitler antaisi tulkintansa "olutputsista", jonka dramaattisuus ja kaksinaisuus hänen mielestään kiinnostaisi lukijaa. Hitler kuitenkin osoitti tässä asiassa liiallista varovaisuutta eikä lietsonut menneisyyttä aikana, jolloin puolueen vaikutusvalta oli laskenut. ("Ei ole mitään järkeä", hän kirjoitti toisen osan lopussa, "avoida haavoja, jotka eivät ilmeisesti ole vielä täysin parantuneet... ei tarvitse syyttää niitä, jotka sisimmässään eivät luultavasti olleet vähempiä. omistautuneita maalleen ja jotka eivät yksinkertaisesti löytäneet tai eivät voineet ymmärtää yleistä suuntaa." Hitlerin kaltainen kostonhimoinen henkilö oli tässä tapauksessa odottamaton suvaitsevaisuus niitä kohtaan, jotka tukahduttivat hänen nostamansa vallankaappauksen ja laittoivat hänet telkien taakse , tai, kun otetaan huomioon se tosiasia, joka tapahtui myöhemmin Karin ja hänen muiden vastustajiensa kanssa, tämä lausunto todistaa Hitlerin tahdon voimasta - kyvystä pidätellä jonkin aikaa taktisista syistä. Joka tapauksessa Hitler pidättäytyi kaikista vastaiskuista. syytökset. - Noin. Aut.)

Siksi "Mein Kampfissa" ei käytännössä mainita epäonnistunutta vallankaappausta.

Mein Kampfin ensimmäinen osa julkaistiin syksyllä 1925. Neljäsataasivuinen kirja maksoi kaksitoista markkaa (tai kolme dollaria) – lähes kaksinkertainen hinta useimpien Saksassa tuolloin tuotettujen kirjojen hintaan. Siitä ei heti tullut bestselleriä. Amann kuitenkin kehui, että ensimmäisenä vuonna kirjan julkaisun jälkeen myytiin 23 000 kappaletta ja että tulot kasvoivat seuraavina vuosina. Tämä lausunto otettiin kuitenkin skeptisesti vastaan ​​natsivastaisissa piireissä.

Liittoutuneiden vuonna 1945 vangitsemien asiakirjojen perusteella, jotka koskivat natsikustantajan Eyer Verlagin maksamia rojalteja, on mahdollista lainata todellisia tietoja Mein Kampfin myynnistä. Vuonna 1925 kirjoja myytiin 9 473 kappaletta, sitten kolmen vuoden ajan kirjojen myynti väheni vuosittain. Vuonna 1926 se laski 6 913 kappaleeseen, vuonna 1927 5 607 kappaleeseen ja vuonna 1928 se oli vain 3 150, kun lasketaan molemmat osat. Vuonna 1929 myytyjen kirjojen määrä kasvoi hieman - 7 664 kappaleeseen. Natsipuolueen varojen lisääntyessä vuonna 1930, kun edullinen Mein Kampfin yksiosainen painos ilmestyi hyllyille kahdeksalla markalla, kirjojen myynti kasvoi 54 tuhanteen 86 kappaleeseen. Käytössä ensi vuonna Myytyjen kirjojen määrä väheni hieman (50 tuhatta 807) ja vuonna 1932 oli 90 tuhatta 351 kappaletta.

Hitlerin palkkiot - hänen pääasiallinen tulonsa - vuodesta 1925 ja kaikkina myöhempinä vuosina olivat huomattavan suuret, kun otetaan huomioon näiden seitsemän vuoden keskimääräiset hinnat. Niitä on kuitenkin vaikea verrata vuonna 1933 saatuihin palkkioihin, jolloin Hitleristä tuli liittokansleri. Hitlerin vallassaolonsa ensimmäisenä vuonna Mein Kampfia myytiin miljoona kappaletta, ja Fuhrerin rojaltitulot, jotka kasvoivat 10:stä 15:een prosentista tammikuun 1. päivästä 1933, ylittivät miljoonan markan (noin 300 tuhatta dollaria). Hitleristä tuli Saksan rikkain kirjailija ja hän tunsi itsensä ensimmäistä kertaa miljonääriksi).

Raamattua lukuun ottamatta yhtäkään kirjaa ei myyty niin paljon natsikaudella, jolloin harvat perheet tunsivat olonsa turvalliseksi ilman kirjaa kotonaan. Pidettiin melkein pakollisena - ja tietysti järkevänä - antaa "Mein Kampf" morsiamelle ja sulhaselle häitä varten ja koulupojalle minkä tahansa koulun valmistumisen jälkeen. Vuoteen 1940 mennessä, vuosi toisen maailmansodan puhkeamisen jälkeen, tätä natsien raamattua oli myyty Saksassa kuusi miljoonaa kappaletta.

Ei ole ollenkaan välttämätöntä, että jokainen Mein Kampfin ostanut saksalainen on lukenut sen. Olen kuullut monilta vakuuttuneilta natseilta, että heidän oli vaikea lukea tätä kirjaa, ja harvat saksalaiset myönsivät yksityiskeskustelussa, etteivät he pystyneet hallitsemaan 782-sivuista mahtipontista opusta loppuun asti. Kaikella todennäköisyydellä voidaan väittää, että jos lisää Saksalaiset, jotka eivät olleet natsipuolueen jäseniä, lukivat tämän kirjan ennen vuotta 1933, ja jos valtiomiehiä eri maat tutkivat sitä huolellisesti, ennen kuin oli liian myöhäistä, niin Saksa ja koko maailma voitiin pelastua katastrofilta.

Mitä tahansa syytöksiä Adolf Hitleriä vastaan ​​esitettiinkin, kukaan ei voi syyttää häntä siitä, että hän ei kuvaillut yksityiskohtaisesti Saksaa, jonka hän aikoi luoda valtaan pääseessään, ja maailmanjärjestystä, jonka hän aikoi luoda Saksan armeijan valloitusten ansiosta. Kolmannen valtakunnan ääriviivat, lisäksi se barbaarinen "uusi järjestys", jonka Hitler istutti valloitettuun Eurooppaan voittonsa vuosina kaikella räikeällä julmuudella, on esitetty laajasti ja yksityiskohtaisesti tämän avoimen kirjan sivuilla.

Kuten aiemmin todettiin, Hitlerin perusnäkemykset muodostuivat 20-vuotiaana Wienissä, ja myöhemmin, kuten hän itse myönsi, hänen ei tarvinnut oppia paljon ja muuttaa radikaalisti mitään.

Kun Hitler lähti Itävallasta Saksaan vuonna 1913 24-vuotiaana, hän kiintyi intohimoisesti saksalaiseen nationalismiin ja vihasi demokratiaa, marxilaisuutta ja juutalaisia; hän oli vakuuttunut siitä, että kaitselmus itse oli valinnut arjalaiset, ensisijaisesti saksalaiset, ylivoimaiseksi roduksi.

Teoksessa Mein Kampf Hitler hahmotteli näkemyksensä erityisestä ongelmasta - tappion ja hajotetun Saksan paluusta auringonpaisteeseen, jota se ei ollut kyennyt miehittämään kaikkina aiempina historiansa jaksoina, ja uudentyyppinen tila. Hitlerin mukaan tällaisen valtion tulisi perustua rotuperiaatteeseen ja yhdistää kaikki saksalaiset, mukaan lukien valtakunnan ulkopuolella asuvat, perustaa füürerin diktatorinen valta, toisin sanoen Hitlerin itsensä valta, vahvistamalla sitä järjestelmällä alemman tason johtajat, jotka saavat käskyjä ylhäältä ja välittävät ne alemmille lenkkeille.

Kirjassa on siksi ensinnäkin annettu linjauksia Saksan valtion tulevaisuudesta ja menetelmistä, joilla siitä jonain päivänä tulee "koko maan herra", kuten kirjoittaja kirjoittaa siitä viimeisellä sivulla; toiseksi selitetään näkemykset, elämänkäsitys, Weltanschanung (maailmankatsomus), Hitlerin suosikkiilmaisua käyttäen.

Tietysti jokainen 1900-luvun normaali ihminen näkee tällaisen maailmankatsomuksen absurdina sekamelskana, jonka on keksinyt kokematon, kouluttamaton neurasteenikko. Mutta on tärkeää huomata, että miljoonat saksalaiset omaksuivat tämän maailmankuvan fanaattisesti ja johti maan täydelliseen romahtamiseen. Se on myös syy miljoonien viattomien, kunnollisten ihmisten kuolemaan sekä Saksassa että ulkomailla.

Miten uuden valtakunnan oli tarkoitus palauttaa perustuslakinsa maailmanvaltana ja sitten valloittaa maailma? Hitler pohtii tätä asiaa Mein Kampfin ensimmäisessä osassa, josta hän kirjoitti suurimman osan linnoituksesta vuonna 1924, ja käsittelee näitä asioita sitten yksityiskohtaisesti toisessa, vuonna 1926 valmistuneessa osassa.

Ensinnäkin Hitler uskoi, että oli tarpeellista selvittää tilit Ranskan "saksan kansan häikäilemättömän, kuolevaisen vihollisen" kanssa. Ranska näkee Hitlerin mukaan aina tehtävänsä hajottaa ja horjuttaa Saksaa, hajottaa sen erillisiksi pieniksi maiksi. On niin ilmeistä, hän lisäsi, että "jos olisin ranskalainen... en voisi enkä halunnut tehdä toisin kuin Clemenceau." Näin ollen oli välttämätöntä "energisesti ja lopulta selvittää tilit Ranskan kanssa ... suorittaa viimeinen ratkaiseva taistelu ... vain silloin voimme tehdä lopun tästä ikuisesta ja olennaisesti niin hedelmättömästä taistelusta meidän ja Ranskan välillä, tietenkin, olettaen, että Saksa itse asiassa pitää Ranskan tappiota vain yhtenä keinona, jolla saksalaiset voivat myöhemmin laajentaa merkittävästi omaisuuttaan muilla alueilla.

Laajentaako omistusta muilla aloilla? Missä? Siten Hitler lähestyy Saksan ulkopolitiikan pääkäsitettä, jonka hän toteutti niin tunnollisesti tullessaan Valtakunnan hallitsijaksi.

"Saksan", hän sanoi suoraan, "pitäisi kasvattaa aluettaan idässä - pääasiassa Venäjän kustannuksella."

Mein Kampfin ensimmäisessä osassa Hitler kiinnitti paljon huomiota elintilakysymyksen pohtimiseen. Tämä aihe miehitti häntä hänen viimeisiin päiviinsä asti. Hohenzollernin valtakunta teki hänen mielestään virheen yrittäessään valloittaa siirtokuntia Afrikassa: "Aluepolitiikkaa ei voida toteuttaa eri Kamerunien kustannuksella, tällä hetkellä siitä pitäisi päättää pääasiassa Euroopassa." Kaikki Euroopan maat olivat kuitenkin jo tuolloin miehitetty. Totta, Hitler myönsi, mutta luonto ei ollut varannut näitä maita minkään tietyn kansan tai rodun tulevaa hallintaa varten; päinvastoin, nämä maat on tarkoitettu ihmisille, jotka voivat vallata ne väkisin.

Mutta entä jos nykyiset omistajat vastustavat? Silloin astuu voimaan itsesäilyttämisen laki: se mitä ei voida saavuttaa rauhanomaisesti, on saatava nyrkkien avulla.

Selittäessään Saksan sotaa edeltävän ulkopolitiikan lyhytnäköisyyttä Hitler julisti, että uusien maiden hankkiminen "on mahdollista vain idässä... Halu hankkia maita Euroopassa voidaan toteuttaa pääasiassa Venäjän kustannuksella. Tämä tarkoittaa, että uuden valtakunnan on jälleen lähdettävä kampanjaan muinaisten teutoniritarien jalanjäljissä ja saksalaisen miekan avulla hankkiakseen maata saksalaiselle auralle ja jokapäiväistä leipää kansakunnalle.

Ikään kuin epäillen, ettei hän ilmaissut ajatuksiaan riittävän selvästi ensimmäisessä osassa, Hitler palaa tähän kysymykseen toisessa osassa:

"Vain riittävän suuri tila maan päällä antaa kansalle olemassaolon vapauden... "Perinteistä" ja ennakkoluuloista huolimatta kansallissosialistisen liikkeen on löydettävä rohkeutta yhdistää kansamme ja sen voimat etenemään tiellä, joka auttaa johtamaan kansakunta olemassa olevasta rajoitti elintilan puitteet uusiin avaruuteen ja maihin... Kansallissosialistisen liikkeen on pyrittävä lopettamaan väestömme ja alueemme välinen epäsuhta pitäen jälkimmäistä toimeentulon lähteenä ja perustana Voima-asemalta tulevaa politiikkaa varten... Meidän täytyy horjumatta pitää kiinni tavoitteestamme... tarjota saksalaisille elintilaa ja maata, joihin heillä on täysi oikeus."

Millaista tilaa saksalaiset itse asiassa voisivat vaatia? Hitler huomautti halveksivasti, että porvaristo, "jolta puuttuu täysin luova poliittinen visio tulevaisuudesta", huusi Saksan palauttamisesta vuoden 1914 rajojen sisälle.

"Vuoden 1914 rajojen palauttamisvaatimus on sen mittainen poliittinen absurdi, jonka seuraukset tekevät siitä rikoksen. Tämä vaatimus ei ota täysin huomioon sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 valtakunnan rajat eivät Vastaavat ollenkaan historiallista logiikkaa, itse asiassa niitä ei voitu pitää kattavina Saksan kansan yhdistymisen näkökulmasta eikä sotilaallisen tarkoituksenmukaisuuden kannalta järkevinä. tasapainoisia poliittisia tekoja, mutta syntyivät poliittisen kamppailun aikana, joka ei ole vielä kaukana... Jos ei vähempää ja monissa tapauksissa enemmän syytä, voidaan ottaa esimerkkinä mikä tahansa toinen vuosi Saksan historiassa ja julistaa tuon ajan rajojen palauttamisen ulkopolitiikan tavoitteeksi."

Hitlerin "alkuperäinen vuosi" viittaa 1200-luvulle, jolloin saksalaiset työnsivät slaavit itään. Tällainen eteneminen itään oli aloitettava uudelleen.

"80 miljoonaa saksalaista asuu tällä hetkellä Euroopassa! ulkopoliittista toimintaa voidaan tunnustaa oikeaksi vain, jos sadan vuoden kuluttua maan päällä asuu kaksisataaviisikymmentä miljoonaa saksalaista.

He kaikki tulevat asumaan Suurvaltakunnan uusien rajojen sisällä. On selvää, että joidenkin kansakuntien on tehtävä tilaa majoittaakseen niin monia saksalaisia. Mitä nämä ihmiset ovat?

"Näin me kansallissosialistit... aloitamme siitä, mihin lopetimme taistelun kuusi vuosisataa sitten. Pysäytämme saksalaisten loputtoman muuttoliikkeen etelään ja länteen ja suuntaamme katseemme idässä sijaitseviin maihin.

Puhuttaessa tänään Euroopan elintilasta voimme pohjimmiltaan ajatella vain Venäjää ja sen vasallirajavaltioita.

Kohtalo, kuten Hitler totesi, on tässä tapauksessa suotuisa Saksalle. Venäjä oli bolshevikkien käsissä, mikä hänen mukaansa merkitsi käytännössä sen siirtymistä juutalaisille. "Idän valtava valtakunta", riemuitsi Hitler, "on lähellä romahtamista. Juutalaisten vallan kaataminen Venäjällä puolestaan ​​tekee lopun Venäjän valtiona."

Idän laajat arot, Hitler korosti, voidaan valloittaa suhteellisen helposti Venäjän tappion jälkeen, mikä ei maksaisi saksalaisille niin paljon verta.

Voisiko joku väittää, etteivät nämä Hitlerin tulevaisuuden suunnitelmien pääpiirteet erottuneet selkeydestä ja tarkkuudesta? Ranska murskataan, mutta tämä on toissijaista verrattuna Saksan pyrkimyksiin itään. Ensinnäkin idässä, Saksan välittömässä läheisyydessä olevat maat, joissa saksalainen väestö vallitsi, takavarikoidaan. Mitä maita tarkoitat? Tietysti Itävalta, Sudeettimaa Tšekkoslovakiassa ja Puolan länsiosa, mukaan lukien Danzig. Sen jälkeen on Venäjän itsensä vuoro.

Miksi kaikki maailmassa olivat niin yllättyneitä, kun liittokansleri Hitler muutamaa vuotta myöhemmin alkoi suorittaa näitä tehtäviä?

Hitlerin ajatukset Mein Kampfissa tulevan natsivaltion rakenteesta ovat vähemmän konkreettisia. Hän teki riittävän selväksi, että jatkossa ei ole sijaa erilaisille "demokraattisille hölynpölyille" ja kolmatta valtakuntaa ohjaa Fuhrer-periaate, joka tarkoitti diktatuurin perustamista. Hitlerin kirja ei kerro juuri mitään taloudesta. Hän kyllästyi Hitleriin, eikä hän koskaan yrittänyt syventää tietämystään tällä alalla, rajoittuen vain leikkimään eksentrin Gottfried Federin ylellisillä ideoilla, jotka vastustivat "pakkoverotusta".

Hitler oli kiinnostunut vain poliittisesta vallasta. Talous kyllä ​​hoitaa itsensä jotenkin.

"Valtiolla ei ole mitään tekemistä tietyn taloudellisen käsitteen tai kehityksen kanssa... Valtio on rodullinen organismi, ei taloudellinen organisaatio... Valtion sisäinen voima vain harvoissa tapauksissa osuu yhteen niin sanotun taloudellisen vaurauden kanssa; jälkimmäinen, kuten lukemattomat esimerkit todistavat, osoittaa selvästi valtion lähestyvää romahtamista... Preussi vahvistaa poikkeuksellisen selkeästi, että ei aineelliset keinot, vaan vain ideologiset arvot mahdollistavat valtion luomisen. Vain jos niitä on saatavilla voiko talouselämä kehittyä suotuisasti. Aina kun Saksassa tapahtui poliittinen nousukausi, taloudelliset olosuhteet alkoivat kohentua, ja aina, kun taloudelliset olosuhteet tulivat ihmisten ensisijaiseksi huolenaiheeksi ja ideologiset arvot jäivät taustalle, valtio hajosi ja pian nousi taloudellisia vaikeuksia... Tähän asti valtio ei ole koskaan perustunut rauhanomaisiin taloudellisiin keinoihin ... "

Siksi Hitler julisti puhuessaan vuonna 1923 Münchenissä, "mikään talouspolitiikka ei ole mahdollista ilman miekkaa, mikään teollistuminen ei ole mahdollista ilman voiman käyttöä".

Lukuun ottamatta näitä epämääräisiä, kypsymättömiä filosofioita ja Mein Kampfin satunnaisia ​​viittauksia "talouskammioihin", "maanomistajien kamariin" ja "talouskeskusparlamenttiin", jotka "suunnittelevat kansantalouden toiminnan", Hitler pidättäytyy puhumasta Kolmannen valtakunnan taloudellinen perusta.

Huolimatta siitä, että natsipuolue julistettiin "sosialistiksi", Hitler oli vieläkin epämääräisempi "sosialismista", sellaisena kuin hän sen kuvitteli uudessa Saksassa. Ja tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon Hitlerin määritelmä "sosialistista" puheessaan 28. heinäkuuta 1922:

"Se, joka on valmis pitämään kansakunnan tavoitteita omina, siinä määrin, ettei hänelle ole korkeampaa ihannetta kuin kansan hyvinvointi; hän, joka ymmärtää kansallislaulumme "Saksa ennen kaikkea" siinä mielessä. että hänelle ei ole mitään maailmassa hänen Saksansa, kansansa ja maan yläpuolella, hän on sosialisti."

Merkittävä apu tekstin editoinnissa ja jopa viimeistelyssä ainakin kolmelta neuvonantajalta ei sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että Hitler hyppäsi numerosta toiseen Mein Kampfissa. Rudolf Hess, joka kirjoitti suurimman osan kirjasta sanelulla ensin Landsbergin linnoituksen vankilassa ja sitten "Haus Wachenfeldissä" lähellä Berchtesgadenia, teki parhaansa parantaakseen käsikirjoitusta, mutta ei kyennyt vastustamaan Führeria. Onnellisempi tässä suhteessa oli isä Bernhard Stempfle, entinen Pyhän Hieromuksen ritarikunnan jäsen, antisemitistinen toimittaja, joka oli pahamaineinen Baijerissa. Tämä outo pappi, josta puhumme myöhemmin, korjasi Hitlerin tekemät kieliopilliset virheet, muokkasi käsikirjoitusta ja poisti tiettyjä kohtia vakuuttaen kirjoittajan, että ne olivat poliittisesti ei-toivottuja. Kolmas neuvonantaja oli Josef Cerny, tšekkiläinen, natsisanomalehden Völkischer Beobachter avustaja, jonka juutalaisvastainen runous vetosi Hitleriin. Czerny auttoi editoimaan Mein Kampfin ensimmäisen osan toista painosta varten, jossa joitakin arkaluonteisia ilmaisuja ja lauseita poistettiin tai muutettiin. Hän työskenteli myös huolellisesti Mein Kampfin toisen osan oikolukujen kanssa.

Siitä huolimatta kirjassa on monia pitkiä poikkeamia. Hitler halusi improvisoida ajatuksensa melkein mistä tahansa aiheesta, mukaan lukien kulttuuri, koulutus, teatteri, elokuva, satiiri, taide, kirjallisuus, historia, seksi, perhe, prostituutio ja kuppa.

Siten Hitler omisti kuppaongelmalle kymmenen mahtipontista sivua ja julisti sen päätehtävä puolue, eikä vain yksi tehtävistä, on hävittää se. Tämän kauhean taudin torjumiseksi Hitler vaati maan kaikkien propagandaresurssien mobilisoimista. "Kaikki", sanoi Hitler, "riippuu tämän kysymyksen ratkaisusta." Hän korosti, että kuppa- ja prostituutioongelmat voitaisiin ratkaista yksinkertaistamalla varhaisemmassa iässä solmimista avioliittoon. Samaan aikaan Hitler ennakoi Kolmannen valtakunnan eugeniikkaa luottaen siihen, että "perhe ei ole päämäärä sinänsä, vaan palvelee korkeampaa tehtävää: lisätä ja säilyttää ihmisrotua ja rotua. perhe ja sen tehtävä."

Viittaukset ihmissuvun ja rodun säilyttämiseen Mein Kampfissa johtavat toiseen peruskäsitteeseen, Hitlerin maailmankatsomukseen, jota monet historioitsijat, erityisesti Englannissa, pitivät darwinismin primitiivisenä muotona. Itse asiassa, kuten tulemme näkemään, sen juuret ovat Saksan historiassa ja filosofiassa. Kuten Darwin, mutta kuten monet saksalaiset filosofit, historioitsijat, kuninkaat, kenraalit ja valtiomiehet, Hitler piti elämää ikuisena taisteluna ja maailmaa viidakkona, jossa sitkeimmät selviytyvät ja vahvin hallitsee, "jossa yksi olento ruokkii toisen kustannuksella. ja missä heikomman kuolema edellyttää vahvemman selviytymistä."

"Mein Kampf" on täynnä tämän tyyppisiä lausuntoja: "Lopulta vain itsensä säilyttämisen jano voi voittaa... Ihmiskunta on saavuttanut suuruutensa ikuisessa taistelussa ja hukkuu ikuisesta rauhasta ... Luonto ... luo eläviä olentoja maan päällä ja valvoo mielivaltaista valtapeliä. Sitten hän uskoo hallituksen ohjakset rakkaalle lapselleen, vahvimmalle, rohkeimmalle ja ahkerimmalle... Vahvin ottaa hallitsevan aseman eikä salli sekoittumista heikompaan, mikä voi vahingoittaa omaa suuruuttaan. Vain heikko syntymästä asti pitää tällaista lähestymistapaa julmana... "

Hitlerin mukaan kulttuurin säilyttäminen " johtuu tiukasta välttämättömyyden laista, tämän maailman parhaimmilla ja voimakkaimmilla on oikeus voittaa. Osallistukoon taisteluun ne, jotka haluavat elää, ja ne, jotka eivät halua taistella tässä ikuisen taistelun maailmassa eivät ansaitse oikeutta elämään. Vaikka se on julmaa, mutta tämä on elämää!"

Ja kuka on tämä "rakas luonnonlapsi, voimakkain, rohkein ja ahkerin", jolle kaitselmus on uskonut "hallituksen ohjakset"? arjalaiset. Tässä tulemme natsien rodullisen paremmuuden ytimeen, joka heijastuu Mein Kampfissa, ylivoimaisen rodun käsitteessä, johon Kolmas valtakunta ja Hitlerin "uusi järjestys" Euroopassa perustuivat.

"Kaikki ihmiskulttuuri, kaikki taiteen, tieteen ja tekniikan saavutukset, joita näemme tänään, ovat lähes yksinomaan arjalaisten luovuuden hedelmiä. Tämä tosiasia yksinään (vahvistaa perustellusti päätelmän, että juuri arjalainen oli korkeamman humanismin perustaja ja siksi prototyyppi kaikelle, mitä ymmärrämme sanalla "ihminen" Hän on ihmiskunnan Prometheus, jonka kirkkaasta otsasta nerouden kipinät ovat lentäneet kaikkina aikoina, sytyttäen aina tiedon tulta, valaisemalla pimeyttä. synkkää tietämättömyyttä, jonka ansiosta ihminen nousi kaikkien muiden maan luotujen yläpuolelle. Hän loi perustukset ja pystytti muurit kaikille ihmiskulttuurin suurille rakennuksille."

Kuinka arjalainen saavutti niin paljon ja saavutti niin paremman? Hitler vastasi tähän kysymykseen seuraavasti: polkemalla muita. Kuten monet 1800-luvun saksalaiset ajattelijat, Hitler nautti sadismista (ja sen vastakohtasta, masokismista), jota saksalaista henkeä tutkivien ulkomaisten tutkijoiden on aina ollut melko vaikea ymmärtää.

"Siksi yksi tärkeimmistä korkeampien kulttuurien muodostumisen edellytyksistä on alemman tyypin ihmisten läsnäolo ... Epäilemättä ensimmäinen ihmisten sivilisaatiot perustuu vähemmän eläinten kesyttämiseen kuin alempiarvoisten ihmisten käyttöön. Vasta alempien rotujen orjuuttamisen jälkeen eläimet kohtasivat saman kohtalon. Siksi ensin lyöty vihollinen valjastettiin auraan ja sitten hevonen. Näin ollen ei ole yllättävää, että ensimmäiset kulttuurit syntyivät siellä, missä arjalaiset kohtasivat alemman tyypin ihmisiä, valloittivat ja alistivat heidät tahtolleen... Niin kauan kuin arjalainen säilyttää hallitsevan aseman, hän ei pysy vain hallitsijana , mutta myös ylläpitäjä ja luojakulttuuri".

Sitten yhteiskunnan historiallisessa kehityksessä tapahtui muutoksia, joista Hitler katsoi sopivaksi varoittaa saksalaisia.

"Kun vallotetut kansat nostivat päänsä ja saavuttivat orjuuttajiensa tason (tässä vaiheessa ilmeisesti omaksuivat heidän kielensä), raja herran ja palvelijan välillä alkoi hämärtyä."

Mutta se, että he olivat hallitseneet mestarin kielen, ei ollut pahin.

"Arjalainen lakkasi valvomasta verensä puhtautta ja menetti siten itselleen luomansa paratiisin. Arjalainen joutui insestiin muiden rotujen kanssa ja menetti vähitellen luovat taipumuksensa."

Nuoren natsijohtajan mukaan tämä oli juuri se kardinaalinen virhe.

"Insesti ja vastaava rotutason aleneminen on ainoa syy muinaisten sivilisaatioiden sukupuuttoon; ihmiset eivät kuole menetettyjen sotien seurauksena, vaan kehon vastustuskyvyn menettämisen vuoksi, mikä on läsnä vain puhdasrotuisessa persoonallisuudessa. Kaikki, jotka eivät kuulu korkeampaan rotuun, ovat roskaa."

Juutalaiset ja slaavit olivat sellaista roskaa. Siitä hetkestä lähtien, kun Hitleristä tulee diktaattori ja voittaja, hän tulee kieltämään saksalaisten avioliitot muiden rotujen edustajien kanssa, vaikka neljäsluokkalainenkin voisi helposti selittää füürerille, että saksalaisissa itsessään virtaa paljon slaavilaista verta, etenkin ihmisiä Saksan itäisistä maakunnista. On vielä kerran korostettava, että Hitler pysyi uskollisena itselleen rodullisten ideoiden toteuttamisessa. "Uuden järjestyksen" mukaan, jota alettiin istuttaa toisen maailmansodan aikana slaavilaiset kansat Tšekit, puolalaiset ja venäläiset olivat - ja sellaisina heidän oli määrä pysyä ikuisesti, jos pahamaineinen "uusi järjestys" jatkaisi toimintaansa - saksalaisten herrojen pakkotyöläisiä.

Historiaan ja antropologiaan yhtä huonosti perehtyneelle miehelle kuin Hitler, ei maksanut mitään nykyaikaisten arjalaisten tekeminen saksalaisista ja siten heistä ylivoimainen rotu. Hitlerille saksalaiset olivat "Maan korkein ihmisrotu" ja pysyvät sellaisina, jos he eivät vain "pyrkisi kasvattamaan uusia koira-, hevos- ja kissarotuja, vaan myös huolehtivat verensä puhtaudesta".

Rotuongelmien pakkomielle sai Hitlerin puolustamaan ajatusta "kansan" valtiosta. Millainen valtio pohjimmiltaan oli tarkoitus tai piti luoda - en koskaan onnistunut ymmärtämään, vaikka "Mein Kampf" luettiin toistuvasti ja Fuhrer itse oli läsnä lukuisissa puheissa, jotka oli omistettu tästä asiasta, jossa kuulin useammin kuin kerran, kuinka diktaattori sanoi, että tämä ajatus on hänen filosofiansa tärkein.

Saksan sana "folk" ei sovellu tarkkaan käännökseen. Se käännetään yleensä "kansaksi" tai "kansaksi", mutta saksaksi annettu sana sillä on hieman erilainen, syvempi merkitys ja se tarkoittaa pikemminkin primitiivistä ihmisten heimoyhteisöä, jota yhdistää veri ja maa. Mein Kampfissa Hitler yrittää vaikeuksien voittaessaan määritellä kansanvaltion ja toteaa esimerkiksi, että hän yrittää selittää "kansan" käsitettä päästäkseen eroon kaikista muista tulkinnoista, ja sitten alkaa huutamaan muita aiheita. . Lopuksi hän yrittää antaa tämän määritelmän:

"Päinvastoin kuin porvarillinen ja marxilais-juutalainen maailmankatsomus, populaarifilosofia tarkastelee ihmiskunnan merkitystä sen perusrotuelementeissä. Valtiossa se näkee vain yhden keinon saavuttaa perimmäinen päämäärä uskoen, että tämä tavoite on säilyttää Tämä filosofia ei siis millään tavalla lähde rotujen tasa-arvosta, vaan tunnustaa niiden eron ohella korkeammat tai alhaisemmat rotuarvot ja katsoo olevansa velvollinen osallistumaan parempien ja vahvempien rotujen voittoon. olettaa alempien ja heikompien rotujen alistamisen maailmankaikkeudessa vallitsevan ikuisen järjestyksen mukaisesti. Siten pysyvä filosofia periaatteessa vastaa aristokraattisuuden perusideaa ja lähtee tämän lain pakollisuudesta kaikille , ja ottaa huomioon paitsi rotujen erilaiset arvot myös yksilöiden erilaiset arvot. Tämän filosofian mukaan on tärkeää tuoda esiin yksilöllisyyttä massoista ja siten... luoda organisointia lo. Hän uskoo tarpeeseen idealisoida ihmiskunta, jossa hän näkee vain ihmiskunnan olemassaolon edellytyksen. Se ei kuitenkaan voi antaa oikeutta minkään eettisen idean olemassaoloon, jos tämä ajatus uhkaa korkeamman etiikan asukkaiden rodullista olemassaoloa. Sillä maailmassa, jossa asuvat ala-arvoiset yksilöt ja mustat astiat, kaikki inhimilliset näkemykset, olivatpa ne kuinka kauniita ja majesteettisia, samoin kuin kaikki ideat ihmiskuntamme ihanneellisesta tulevaisuudesta, menetetään lopullisesti...

Näin ollen saksalainen elämänfilosofia vastaa luonnon perimmäistä halua, koska se luo uudelleen voimien vapaan leikin, joka voi johtaa lajin jatkuvaan keskinäiseen parantumiseen, kunnes lopulta ihmiskunnan parhaat edustajat ovat saavuttaneet hallitsevan aseman planeetallamme. , saa täydellisen toimintavapauden niillä valtakunnilla, jotka osittain menevät sen ulkopuolelle.

Me kaikki tunnemme, että kaukaisessa tulevaisuudessa ihmiskunta kohtaa ongelmia, jotka vain ylivoimainen rotu, koko planeetan hallitsijat, voivat ratkaista.

"Niin", Hitler julistaa edelleen, "kansanvaltion korkein tavoite on huolehtia niiden alkuperäisten rodullisten elementtien säilyttämisestä, jotka perivät kulttuurin ja luovat perustan korkeamman ihmisrodun kauneudelle ja arvokkuudelle." Hitler lähestyy jälleen eugeniikkaongelmaa.

"Kansavaltio... asettaa rotukysymyksen huomionsa keskipisteeseen. Se pyrkii säilyttämään rodun puhtauden - varmistaa, että lapsia syntyy vain terveitä ihmisiä, sillä on kauhea sääli synnyttää lapsia sairaiden ja vammaisten vanhempien kanssa, ja on suuri kunnia kieltäytyä tästä. Ja päinvastoin, on tuomittavaa harkita haluttomuutta tuottaa terveitä lapsia kansakunnalle. Tässä tapauksessa (kansan)valtio toimii tulevien sukupolvien takaajana, jonka edessä yksilön halut ja itsekkyys on hylättävä ja tukahdutettava... Kansanvaltio alkaa siis kansanvallan lisääntymisestä. perheen rooli rotun jatkuvan saastumisen lopettamiseksi ja laitokseksi, joka on suunniteltu tuottamaan jumalallisia olentoja, ei kummajaisia, miehen ja apinan risteytystä.

Hitlerin fantastinen kansanvaltiokonsepti johti varsin moniin muihin epämääräisiin lausuntoihin, joiden tarkoituksena oli Führerin mielestä auttaa saksalaisia ​​tulemaan maan herroiksi – hän oli pakkomielle ajatukseen hallitsevasta saksalaisroolista. Eräässä sellaisessa lausunnossa Hitler väittää, että saksalaisten epäonnistuminen säilyttää rotunsa yksinoikeus riisti heiltä "maailmanherruuden. Jos Saksan kansalla olisi muille kansoille luontainen heimoykseys, Saksan valtakunta hallitsisi tällä hetkellä maailmaa epäilemättä. "

Koska kansanvaltio perustuu rodulliseen perustaan, "Saksan valtakuntaan kuuluvat kaikki saksalaiset" - Hitlerin käsitteen pääsäännös, jota hän ei unohtanut tullessaan valtaan, vaan päinvastoin, alkoi välittömästi ottaa sitä käyttöön. harjoitella.

Koska kansanvaltio on rakennettu "aristokraattisen luonteen" ajatukselle, tässä käsitteessä ei ole sijaa demokratialle ja se tulisi korvata "Fuhrer-periaatteella". Kolmannen valtakunnan on omaksuttava Preussin armeijan autoritaarisuus: "päällikön valta alaistensa suhteen ja alempien alistaminen esimiehille".

"Päätöksiä ei tee enemmistö, päätökset tekevät vain vastuuhenkilöt... Tietysti jokaisella johtajalla on käytössään neuvonantajia, mutta päätöksen tekee hän yksin... Hänellä yksin on valta ja määräysoikeus... Ei pärjää ilman eduskuntaa, mutta kansanedustajat todella neuvovat... Missään kamarissa ei äänestetä, kamarit ovat työelimiä, eivät äänestysvälineitä. Tämä periaate - ehdoton tottelevaisuus, ehdoitta täyden vallan kanssa yhdistettynä - muodostaa vähitellen johtajien eliitin, jonka luominen on nykyisissä olosuhteissa, vastuuttoman parlamentarismin aikakaudella, täysin mahdotonta ajatella.

Sellaiset olivat Adolf Hitlerin ajatukset, jotka hän ilmaisi suoraan ja töykeästi päivänsä aikana Landsbergin linnoituksella, kun hän katseli kukkivia hedelmätarhoja Lech-joen yläjuoksulla ("Jos en olisi ollut vankilassa", Hitler myöhemmin totesi: "En olisi koskaan kirjoittanut "Mein Kampfia". Tuona aikana minulla oli mahdollisuus ymmärtää syvällisemmin käsitteitä, joista minulla oli vain puhtaasti intuitiivisia arvauksia... Tuolloin tulin siihen tulokseen, että me ei pysty enää ottamaan valtaa väkisin, vaikka monet kannattajistani eivät koskaan ymmärtäneet tätä. Valtiolla oli tarpeeksi aikaa yhdistää voimansa, ja lisäksi sillä oli sotilaallisia keinoja "(katso Hitlerin salaiset keskustelut. 1941-1944. Uusi York, 1953). Hitler antoi tämän lausunnon joidenkin läheisten työtovereidensa läsnäollessa. Itärintama helmikuun 4. päivän yönä 1942. - Noin toim. ), tai myöhemmin, vuosina 1925-1926, kun hän rentoutuen mukavan hotellin parvekkeella Berchtesgadenissa katseli vuoristoisia Alpeita, joiden takana oli hänen kotimainen Itävalta. Hän saneli tiraadinsa omistautuneelle Rudolf Hessille ja haaveili kolmannesta valtakunnasta, jonka hän loisi, ottamalla perustana hänen ideansa - primitiivisiä, halpoja ideoita, joita olemme jo harkinneet ja joita hän hallitsisi rautaisella nyrkillä. Hitlerillä ei ollut epäilystäkään, että jonain päivänä hän rakentaisi oman valtakuntansa ja hallitsee sitä. Hänet valtasi kiihkeä tietoisuus tehtävästään, jonka tuntevat hyvin monet lahjakkaat ihmiset, jotka ovat aina olleet olemassa vuosisatojen ajan ja ilmestyneet näennäisesti tyhjästä. Hitler yhdistää valitun kansan, joka ei ole koskaan aiemmin ollut poliittisesti yhtenäinen. Hän puhdistaa rodun, tekee siitä vahvan, ja se hallitsee maata.

Mikä tämä on? Epäkypsä darwinismi? sadistinen fantasia? Vastuutonta itsekkyyttä? Suuruudenhulluus? Kyllä, täällä on vähän kaikkea. Mutta oli jotain muutakin. Hitlerin ajatukset ja intohimot, harhaluulot, jotka valloittivat hänen tulehtuneen tietoisuutensa - kaiken juuret ovat Saksan historian ja filosofian syvyydessä. Natsismi ja kolmas valtakunta olivat pohjimmiltaan vain looginen jatko Saksan historialle.

Kolmannen valtakunnan historialliset juuret

Syyskuun alussa, keskellä vuosittaista natsipuolueen kokoontumista Nürnbergissä, näin usein kauppiaiden myyvän Frederick Suuren Bismarckin, Hindenburgin ja Hitlerin postikortteja. Postikorteissa oli teksti: "Mitä kuningas voitti, prinssi vahvisti, marsalkka puolusti, sotilaat pelastivat ja yhdistyivät." Siten sotilas Hitleriä ei kuvattu vain miehenä, joka pelasti ja yhdisti Saksan, vaan myös näiden kuuluisien kansaa ylistäneiden henkilöiden seuraajana.

Saksan historian implisiittinen jatkuvuus, joka huipentui Hitlerin valtakuntaan, hyväksyttiin suuressa massassa normaalina. Jo nimen "Kolmas valtakunta" oli tarkoitus korostaa tätä ajatusta. Ensimmäistä valtakuntaa pidettiin keskiaikaisena Pyhänä Rooman valtakuntana; toinen on Bismarckin vuonna 1871 luoma imperiumi Preussin voiton jälkeen Ranskasta. Molemmat valtakunnat ylistivät Saksaa. Kuten natsien propaganda totesi, Weimarin tasavalta sekoitti tämän hyvän nimen likaan, ja Hitler lupasi, että Kolmas valtakunta palauttaisi kansakunnan entisen loiston. Tällä tavalla, Natsi-Saksa kuvattu loogisena jatkona koko edelliselle tarinalle tai ainakin kaikelle, mistä voisi olla ylpeä.

Mutta entinen wieniläinen kulkuri tietämystään kuinka epäsysteeminen tahansa, tiesi historian tarpeeksi hyvin ymmärtääkseen, että Saksa oli kärsinyt menneisyydessä tappioita, tappioita, joita pidettiin Ranskan ja Englannin voittoina. Hitler ei koskaan unohtanut, että keskiajan lopulla, aikana, jolloin Englanti ja Ranska olivat saattamassa päätökseen kansakunnan yhdistämistä, Saksa pysyi outona noin kolmensadan yksittäisen valtion ryhmittymänä. Kansallinen pirstoutuminen vaikutti suuresti Saksan kehitykseen keskiajan lopusta 1800-luvun puoliväliin, mikä erotti sen suuresti muista suurista Länsi-Euroopan maista.

Vuonna XVI ja XVII vuosisata uskonpuhdistuksen käyttöönoton seurauksena poliittisen ja dynastian yhtenäisyyden puuttumiseen lisättiin ankara uskonnollinen kiista. Tässä kirjassa ei ole tarpeeksi tilaa kuvaamaan oikein saksalaisiin kohdistuvaa valtavaa vaikutusta ja koko Saksan myöhempää historiaa, Martin Lutheria, saksilaista talonpoikaa, josta tuli Augustinuslainen munkki ja aloitti uskonpuhdistuksen maassa.

Ohittaen on kuitenkin huomattava, että tämä suuri, mutta ylenpalttinen nero, kiihkeä antisemiitti ja roomalaiskatolisen kirkon vastustaja, jonka väkivaltaisessa luonteessa on paras ja huonoimmat ominaisuudet Saksan kansa - töykeys, ankaruus, fanaattisuus, suvaitsemattomuus, väkivallan jano ja samalla rehellisyys, yksinkertaisuus, pidättyväisyys, intohimo tietoon, rakkaus musiikkiin ja runouteen, vanhurskauden halu, jäänyt mieleen. Saksalaiset - sekä hyvästä että haitasta - jälki on pysyvämpi ja kohtalokkaampi kuin mikään muu hahmo ennen ja jälkeen häntä.

Luther rikasti saarnoillaan ja erinomaisella raamatunkäännöksellä modernia saksan kieltä, herätti kansan keskuudessa paitsi uuden protestanttisen näkemyksen kristinuskosta, myös tulisen saksalaisen nationalismin, innoitti saksalaisia ​​ainakin uskonnon suhteen ajatukseen. omantunnonvapautta kaikille.

Tragedia oli kuitenkin siinä talonpoikien kapinoita suurelta osin Lutherin itsensä innoittamana Hän asettui ruhtinaiden puolelle. Kaikki tämä (kuten Lutherin intohimo poliittiseen autokratiaan) edesauttoi ajattelemattoman maakuntapoliittisen absolutismin syntyä, jonka seurauksena suuri osa Saksan kansakunnasta tuhoutui ja joutui hirveän horrostilaan ja alentavaan orjuuden tilaan. Mutta kauheinta ilmeisesti oli se, että se auttoi ylläpitämään järjetöntä jakautumista paitsi luokkien välillä myös Saksan kansakunnan erilaisten dynastisten ja poliittisten ryhmittymien välillä. Saksan yhdistymisen mahdollisuus lykättiin vuosisatoja taaksepäin.

Kolmikymmenvuotinen sota ja sen päättänyt Westfalenin rauha vuonna 1648 aiheuttivat maalle niin musertavan iskun, josta se ei koskaan toipunut. Kolmikymmenvuotinen sota oli viimeinen suuri uskonnollinen sota Euroopassa, joka jo ennen sen päättymistä kehittyi protestanttien ja katolilaisten välisestä konfliktista monimutkaiseksi dynastioiden taisteluksi - toisaalta Itävallan Habsburgien (katolisten) ja ranskalaisten välillä. Bourbonit (katoliset) ja Ruotsin monarkia (protestantit) toisaalta. Kovien taistelujen seurauksena Saksa tuhoutui, kaupunkeja ja kyliä tuhottiin ja ryöstettiin, väestö tuhottiin. Arvioiden mukaan kolmasosa Saksan kansakunnasta menehtyi tämän barbaarisen sodan aikana.

Westfalenin rauha oli yhtä tuhoisa Saksan tulevaisuudelle kuin itse sota. Saksan ruhtinaat, jotka asettuivat Ranskan ja Ruotsin puolelle, tunnustettiin heidän pienten omaisuutensa, joita oli noin 350, ehdottomiksi hallitsijoiksi, ja keisari pysyi muodollisena valtionpäämiehenä vain siltä osin kuin se koski Saksan maita. Uudistuksen halu ja valistuksen jano, joka vallitsi Saksan XV-luvun lopussa - alku XVI vuosisatoja, heidät kuristettiin.

Tänä aikana vapaakaupungit nauttivat todellisesta itsenäisyydestä; feodalismi oli menneisyyttä, taide ja kauppa kukoisti. Jopa maaseudulla saksalaiset talonpojat nauttivat suurempaa vapautta kuin Englannin ja Ranskan talonpojat. Itse asiassa 1500-luvun alussa Saksaa pidettiin oikeutetusti yhtenä eurooppalaisen sivilisaation linnoituksista.

Westfalenin rauhan jälkeen Saksa oli tuomittu Moskovan barbaarisuuteen. Maaorjuus otettiin uudelleen käyttöön, mikä levisi jopa niille alueille, joilla he eivät tienneet siitä aiemmin.

Kaupungit menettivät itsehallinnon. Ruhtinaat käyttivät armottomasti hyväkseen talonpoikia, työläisiä ja porvaristoja, jotka pitivät heidät nöyryyttävässä orjuudessa. Taiteen koulutus- ja kehitysprosessi keskeytettiin kokonaan. Ahneet hallitsijat kohtelivat saksalaista nationalismia ja isänmaallisuutta ymmärtämättä ja tukahduttivat näiden tunteiden ilmentymisen alamaistensa keskuudessa. Sivilisaation kehitys Saksassa pysähtyi. Valtakunta, kuten eräs historioitsija huomautti, "keinotekoisesti vakiintui keskiaikaiselle epäjärjestyksen ja heikkouden tasolle".

Saksan ei ollut tarkoitus toipua tästä iskusta. Autokratian hyväksyminen, sokea tottelevaisuus pikkutyrannihallitsijoille on juurtunut syvälle saksalaisten mieliin. Demokratian ja parlamentarismin ajatukset, jotka kehittyivät niin nopeasti Englannissa 1600- ja 1700-luvuilla ja lietsoivat Ranskaa vuonna 1789, eivät vaikuttaneet Saksaan. Maan poliittinen kypsymättömyys, sen pirstoutuminen moniksi pieniksi valtioiksi ja saksalaisten eristäytyminen eurooppalaisen ajattelun myrskyisistä virroista johtivat Saksan jäljelle muista länsimaista. Kansakunnan luonnollinen kehitys vaikeutui.

Tämä on pidettävä mielessä, jotta ymmärrämme sen tuhoisan polun, jonka maa sittemmin valitsi, ja sen virheellisen mielentilan, jolla se oli kyllästynyt. Lopulta Saksan kansakunta muodostettiin raa'alla voimalla ja koottiin peittelemättömän aggression avulla.

Elben itään ulottui Preussi. Preussi otti Saksan kohtalon omiin käsiinsä 1800-luvun jälkipuoliskolla, vuosisadalla, jolloin päättämättömien liberaalien säälittävät yritykset luoda Frankfurtissa vuosina 1848-1849 jonkinlaisen demokraattisen yhdistyneen Saksan vaikutelman. Tämä Saksan valtio oli vuosisatojen ajan kaukana Saksan historian ja kulttuurin valtavirrasta. Preussi oli ikään kuin historian virhe. Se syntyi Brandenburgin rajavaltiona Elben itäpuolella sijaitseville hiekkamaille, josta saksalaiset 1000-luvulta lähtien vähitellen työnsivät slaavit asevoimalla takaisin. Brandenburgin Hohenzollernin ruhtinaiden hallituskaudella, jotka eivät juuri eronneet noiden aikojen sotilasseikkailijoista, slaavit, enimmäkseen puolalaiset, pakotettiin Itämerelle. Vastustanut väestö joko tuhottiin tai muutettiin maattomaksi maaorjiksi.

Saksan keisarikunnan keisarin asetuksen mukaan ruhtinaat eivät saaneet ottaa kuninkaallisia titteleitä, mutta vuonna 1701 keisari suostui Fredrik III:n valitsemiseen Preussin kuninkaaksi Königsbergissä.

Siihen mennessä Preussista oli sotilaallisten ponnistelujensa ansiosta tullut yksi Euroopan johtavista valtioista. Hänellä ei kuitenkaan ollut resursseja, joita muilla mailla oli - Preussin maat olivat hedelmättömiä, vailla luonnonvaroja ja väestö oli pieni. Ei ollut suuria kaupunkeja ja teollisuutta, kulttuuri kehittyi hitaasti. Edes aatelisia ihmisiä ei pidetty varakkaina, ja maattomat talonpojat elivät yksinkertaisesti eläinolosuhteissa.

Siitä huolimatta Hohenzollernit onnistuivat suuren tahdonvoimansa ja organisointikykynsä ansiosta luomaan Spartan sotilasvaltion, jonka hyvin koulutettu armeija voitti voiton toisensa jälkeen ja jonka machiavellilainen diplomatia väliaikaisista liittoutumisesta minkä tahansa sillä hetkellä vahvemman kumppanin kanssa auttoi. Preussin alueen tasaiseen laajentumiseen.

Siten valtio syntyi keinotekoisesti, jota ei synny joukkojen liikkeellä eikä millään ideologialla, valloitushimoa lukuun ottamatta. Hallitsijan ehdoton valta, byrokraattinen koneisto rajallisine näkemyksineen ja armeija raa'alla kurilla kokosivat tämän valtion. Kaksi kolmasosaa ja joskus viisi kuudesosaa valtion talousarviosta meni vuosittain sotilaallisiin tarpeisiin, ja kuninkaan alaiselta armeijasta tuli valtio valtiossa. "Preussi", sanoi Mirabeau, "ei ole valtio, jolla on armeija, vaan armeija, jolla on valtio."

Ja tästä tilasta, joka hallitsi tehdastehokkuudella ja häikäilemättömästi, tuli kaikki. Ihmiset eivät olleet hänelle tärkeämpiä kuin vakiintuneen mekanismin hampaat. Ei vain kuninkaat ja kersantit, jotka opettavat poraa, vaan myös filosofit antoivat ohjeita ja opettivat, että elämän tarkoitus on kuuliaisuus, työ, uhrautuminen ja velvollisuus.

Jopa Kant saarnasi, että velvollisuus edellytti inhimillisten tunteiden tukahduttamista; preussilainen runoilija Willibald Alexis ylisti kansan orjuutta Hohenzollernien vallan aikana. Lessing, joka ei jakanut tällaisia ​​näkemyksiä, kirjoitti: "Preussi on Euroopan orjaisin maa."

Junkerismi, jolla oli määrä olla merkittävä rooli nykyaikaisessa Saksassa, oli myös ainutlaatuinen johdannainen Preussista. Junkers piti itseään ylivoimaisena roduna. Juuri he miehittivät slaaveilta takavarikoidut maat ja loivat niihin suuria tiloja, joissa työskentelivät maattomaksi maaorjiksi tulleet slaavit, joiden asemaa ei voitu verrata lännen talonpoikien asemaan.

Preussin maatalousjärjestelmä erosi pohjimmiltaan Saksan länsiosan ja Länsi-Euroopan maatalousjärjestelmästä. Lännessä aateliset, jotka omistivat suurimman osan maasta, saivat vuokraa tai feodaalimaksuja talonpoikaisilta. Lisäksi talonpojalla, vaikka he olivat usein maaorjia, oli tiettyjä oikeuksia ja etuoikeuksia, ja he saattoivat (ja useissa tapauksissa onnistuivat) ajoissa hankkimaan oman maansa ja kansalaisvapauden. Lännessä talonpoikaisväestö muodosti merkittävän osan väestöstä ja maanomistajat, kaikista puutteistaan ​​huolimatta, solmivat tuttavuuksia ja kehittivät kulttuuria vapaa-ajallaan, mikä heijastui heidän elämäntapoihinsa ja vaikutti käytöstapojen jalostukseen, maanomistajien kehittymiseen. ajattelua ja taiteita.

Preussilaiset junkkerit laiminlyöivät tyhjän elämäntavan.

Juncker itse työskenteli kovasti ja hoiti suuren tilansa vastaamaan nykyistä tehtaanjohtajaa. Hän kohteli maattomia maaorjia pohjimmiltaan orjina, ja valtavassa omaisuudessaan häntä pidettiin suvereenina herrana. Preussissa ei ollut suuria kaupunkeja ja merkittävää porvarillista kerrosta, kuten lännessä, joten Junkersilla ei ollut juurikaan menestystä kulttuurisessa kehityksessä.

Päinvastoin kuin lännen valistuneet herrat, junkkeri kehitti töykeyttä, päättäväisyyttä, röyhkeyttä, kouluttamatonta ja sivistymätöntä, joka erottui aggressiivisuudesta, omahyväisyydestä, häikäilemättömyydestä, ajattelun kapeudesta sekä vähäisen voiton jano. toisin sanoen, mitä jotkut saksalaiset historioitsijat huomasivat junkkerien vauraimman edustajan Otto von Bismarckin luonteessa.

Tämä lahjakas poliitikko, "raudan ja veren" apostoli, onnistui vuosina 1866-1871 lopettamaan lähes tuhat vuotta kestäneen Saksan pirstoutumisen ja korvaamaan sen väkisin Suur-Preussilla tai , jos saan sanoa niin, Preussin Saksa. Ainutlaatuista Bismarck - Saksa -luomusta, jonka löysimme edelleen, pidettiin lähes vuosisadan ajan vaikea lapsi eurooppalaisessa ja maailmanperheessä. Tämä on lahjakkaiden, ahkerien ihmisten kansakunta, jossa ensin kuuluisa Bismarck, sitten keisari Wilhelm II ja lopulta Hitler onnistuivat sotilaseliitin ja hämärien intellektuellien avulla juurruttamaan vallan janon ja vallan, intohimon. hillittömän militarismin, demokratian ja yksilönvapauden halveksunnan sekä itsevaltiuden ja despotismin halun puolesta. Inspiraatiopurkauksessa kansa saavutti korkeita korkeuksia, kärsi tappion ja nousi uudelleen, kunnes Hitlerin tappion myötä keväällä 1945 se näyttää romahtaneen, vaikka on ilmeisesti liian aikaista sanoa tätä täydellisellä varmuudella.

"Tänään meitä kohtaavia suuria ongelmia", Bismarck julisti tullessaan Preussin pääministeriksi vuonna 1862, "ei voida ratkaista hyväksymällä päätöslauselmat enemmistöllä, mikä oli vuosina 1848-1849 vallassa olevien virhe, mutta vain "raudalla ja verellä". Tällä tavalla Bismarck yritti ratkaista tärkeitä ongelmia, vaikka on huomattava, että hän toi tähän taktiikkaan tietyn diplomaattisen kiillon, mutta usein kuitenkin hyvin petollisen. Bismarckin tavoitteena oli murskata liberaalit, tukemaan konservatiivien - toisin sanoen junkkereiden, armeijan ja valtioiden - valtaa ja muuttamaan Preussista vastapainoksi Itävallalle valtioksi, jolla on hallitseva rooli ei vain Saksassa, vaan jos mahdollista , koko Euroopassa.

"Saksaa ei vietellä preussilainen liberalismi", Bismarck huomautti Preussin parlamentin kansanedustajille, "vaan sen vahvuus."

Ensinnäkin hän loi Preussin armeijan, ja kun parlamentti kieltäytyi äänestämästä lisämäärärahoista, hän itse löysi tarvittavat varat ja lopulta hajotti eduskunnan. Vahvistettuaan armeijaa Bismarck käytti kolme sotaa peräkkäin. Ensimmäisen - Tanskan sodan 1864 - seurauksena Schleswigin ja Holsteinin herttuakunnat menivät Saksaan. Toisella - Itävallan ja Preussin sodalla 1864 - oli kauaskantoisia seurauksia. Itävalta, joka oli vuosisatojen ajan johtavassa asemassa Saksan valtioiden joukossa, joutui Saksan asioiden ulkopuolelle. Häneltä evättiin pääsy Pohjois-Saksan unioniin, jonka Bismarck oli alkanut luoda.

"Vuonna 1869", kirjoitti kuuluisa saksalainen politologi Wilhelm Repke, "Saksa lakkasi olemasta." Preussi liitti yhdellä iskulla kaikki Main-joen pohjoispuolella olevat Saksan osavaltiot lukuun ottamatta Saksia, joka taisteli sitä vastaan, mukaan lukien Hannoverin, Hessenin, Nassaun, Frankfurtin ja Elben varrella sijaitsevat herttuakunnat. Kaikki muut Mainin pohjoispuolella olevat Saksan osavaltiot liitettiin väkisin Pohjois-Saksan liittoon. Preussi ulottui nyt Reinistä Königsbergiin ja sillä oli johtava rooli liitossa. Viiden vuoden sisällä tappiosta ranskan keisari Napoleon III:n toimesta Etelä-Saksan osavaltiot Baijerin valtakunnan johdolla astuivat Preussin Saksaan.

Bismarckin kruunaava saavutus oli toisen valtakunnan luominen

18. tammikuuta 1871, jolloin Preussin kuningas Wilhelm I julistettiin Saksan keisariksi Versaillesin palatsin peilisalissa, Preussin armeija yhdisti Saksan ja siitä tuli mantereen tehokkain valta, jota vain Englanti pystyi vastustamaan Euroopassa.

Mutta tämä osoittautui kohtalokkaaksi väärinkäsitykseksi. Saksan valtakunta Treitschken mukaan se ei ollut pohjimmiltaan muuta kuin Preussin jatkoa. "Preussi", tämä kirjailija korosti, "on ratkaiseva tekijä... Imperiumin tahto ei ole muuta kuin tahto Preussin valtio". Tämä oli totta ja sillä oli tuhoisat seuraukset saksalaisille itselleen. Seurauksena on Saksan historian kulku vuodesta 1871 vuoteen 1933 ja tietysti Hitlerin tappioon vuonna 1945, lukuun ottamatta Weimarin tasavallan aikaa. ajattelemattomasta juoksemisesta suorassa linjassa.

Huolimatta Valtiopäivän perustamisen luomasta demokraattisesta julkisivusta, jonka jäsenet miehet valitsivat yleisillä vaaleilla, Saksan valtakunta oli militaristinen autokratia, jota johti Preussin kuningas, joka oli myös Saksan keisari. Reichstagilla oli vähän valtaa, ei juurikaan eroa keskustelukerhosta, jossa kansanedustajat esittelivät ongelmiaan ja anoivat ikäviä monisteita niille väestöryhmille, joiden etuja he edustivat.

Sillä, joka oli valtaistuimella, oli Jumalan voideltujen oikeudet. Vielä vuonna 1910 Wilhelm II julisti, että kuninkaallinen kruunu on "myönnetty Jumalan armosta, ei eri parlamenttien, kansalliskokousten ja kansan päätösten kautta". "Pidän itseäni Kaikkivaltiaan tahdon johtajana", hän lisäsi, "toimin kuten parhaaksi katson."

Parlamentti ei ollut hänelle este. Wilhelm II:n nimittämä liittokansleri oli kuninkaan, ei Reichstagin alainen. Kansalliskokous ei voinut kumota eikä erottaa liittokansleria. Vain hallitsijalla oli tämä etuoikeus. Siten toisin kuin muissa länsimaissa ajatukset demokratiasta, itsenäisistä ihmisistä, ylin parlamenttivalta eivät löytäneet kehitystään Saksassa edes 1900-luvun alussa.

Kuitenkin vuoteen 1912 mennessä sosialidemokraateista oli Bismarckin ja keisarin vuosia kestäneen vainon jälkeen tullut Reichstagin suurin puolue. He vaativat julkisesti parlamentaarisen demokratian perustamista. He osoittautuivat kuitenkin kyvyttömiksi. Puolueen numeerisesta ylivoimasta huolimatta sosiaalidemokraatit olivat edelleen vähemmistössä.

Teollisen vallankumouksen myöhästyneen ja epätasaisen kehityksen rikastama ja Bismarckin militaristisen politiikan menestyksen sokaistama porvaristo piti parempana aineellinen rikkaus mahdolliset pyrkimykset poliittisiin vapauksiin, joita hänellä on ollut (B tietyssä mielessä Saksan työväenluokka teki samanlaisen sopimuksen. Taistellakseen sosialismia vastaan ​​Bismarck käynnisti sosiaalisen hyvinvoinnin ohjelman vuosina 1883-1889, jolla ei ole vastaavia muissa maissa. Ohjelmaan sisältyi pakollinen vakuutus vanhuus-, sairaus-, tapaturma- ja vammaisille työntekijöille. Siitä huolimatta Tämä ohjelma Sen toteutti valtio, sen rahoittivat yrittäjät ja työntekijät. Ei voida väittää, että ohjelma olisi pysäyttänyt sosiaalidemokraattien tai ammattiliittojen vaikutusvallan, mutta sillä oli vahva vaikutus työntekijän mieleen, joka vähitellen alkoi kiinnittää enemmän huomiota sosiaaliturvaansa kuin poliittisia vapauksia. Tämän seurauksena työläiset alkoivat nähdä valtio, kuinka konservatiivinen se olikin, hyväntekijäänsä ja suojelijakseen.

Hitler, kuten olemme jo todenneet, otti täysin huomioon tällaiset tunteet. Tässä tapauksessa, kuten muissakin asioissa, hän oppi paljon Bismarckilta. "Olen tutkinut Bismarckin sosialistista lainsäädäntöä", hän kirjoitti Mein Kampfissa, "erityisesti tämän lainsäädännön tavoitteita, vastustusta ja menestystä." - Noin toim. ).

Porvaristo hyväksyi Hohenzollernien itsevaltiuden. Hän kumarsi ilosta Junkerien byrokratialle ja toivotti intohimoisesti tervetulleeksi preussilaisen militarismin. Saksan tähti oli noussut, ja saksalaiset - melkein koko väestö - olivat innokkaita tekemään kaiken, mitä heidän herransa heiltä vaativat, jotta se ei menisi alas.

Lopulta Hitler, tämä köyhä itävaltalainen, oli yksi heistä. Bismarckin toinen valtakunta oli virheistään ja "kauheasta korruptoivasta vaikutuksestaan" huolimatta hänelle majesteettinen luomus, jossa saksalaiset lopulta oivalsivat itsensä.

"Eikö Saksa, muiden maiden joukossa ensimmäinen, ole hieno esimerkki valtakunnasta, joka syntyi yksinomaan valtapolitiikan pohjalta? Preussi, joka loi perustan imperiumin muodostumiselle, syntyi loistavan sankaruuden seurauksena ja Valtakunta puolestaan ​​oli vain upea palkinto aktiivisesta poliittisesta johdosta ja sotilaiden rajattomasta rohkeudesta ...

Itse [Toisen] Valtakunnan luomisen tosiasia oli ikään kuin valaistu tapahtuman juhlallisuus, joka järkytti koko kansakuntaa. Useiden verrattomien voittojen jälkeen lasten ja lastenlasten nimissä Valtakunta luotiin palkinnoksi kuolemattomasta sankaruudesta... parlamentaaristen huutojen puheissa, mutta raivoissa taisteluissa Pariisin lähellä. Paljastettiin, että saksalaiset - ruhtinaat ja tavalliset ihmiset - olivat päättäneet luoda tulevaisuudessa valtakunnan ja jälleen kerran nostaa valtakunnan kruunun sille kuuluvalle korkeudelle... Bismarckin valtiota eivät luoneet karkurit joutilaille, vaan rykmentit. jotka taistelivat rintamalla.

Tämä on upea ilmiö ja lataus sisäinen energia loi valtakunnan ympärille historiallisen loiston auran, joka saattoi olla ylpeä - ja sitten harvoin - vain vanhimmista valtioista.

Ja millaista kansallista nousua me nyt näemme.

Ulkoinen vapaus takasi päivittäisen hyvinvoinnin maan sisällä. Kansakunta rikastui paitsi numeerisesti myös aineellisesti. Armeija puolusti ja vartioi valtion ja koko kansan kunniaa, mikä osoittaa erittäin merkittävän eron valtakunnan ja entisen "Saksan valaliiton" valtakunnan välillä.

Tämä oli Saksa, jonka Hitler aikoi luoda uudelleen. Teoksessa Mein Kampf hän käsittelee pitkään valtakunnan kaatumisen syitä: suvaitsevaisuutta juutalaisia ​​ja marxilaisia ​​kohtaan, porvariston raakaa materialismia ja itsekkyyttä, valtaistuinta ympäröivien "kavereiden ja imartelejien" häpeällistä vaikutusta. Hohenzollerns, "Saksan holtiton liittolaispolitiikka", joka sidoi hänet alentaviin Habsburgeihin ja epäluotettaviin italialaisiin Englannin sijaan, ja perustavanlaatuisen sosiaali- ja rotupolitiikan puuttuminen.

Ja Hitler lupasi, että kansallissosialismi poistaisi nämä puutteet.

Kolmannen valtakunnan älylliset juuret

Mistä Hitler sai ideansa historian lisäksi? Hitlerin vastustajat sekä Saksassa että sen ulkopuolella olivat ihmisiä, jotka olivat liian kiireisiä tai liian kevytmielisiä huomatakseen vakavasti, ennen kuin oli liian myöhäistä, että hän, kuten monet hänen maanmiehensä, oli jotenkin omaksunut omituisen sekoituksen vastuuttomuutta, kyllästettynä saksalaisten ajattelijoiden megalomaniasta käsityksiä. XIX vuosisadalla. Ja Hitler, joka usein tutustui sellaisiin opetuksiin toisen käden kautta - sanotaan, että hän kuuli niistä niin tyhmältä pseudofilosofilta kuin Alfred Rosenberg, ja hänen ystävältään, juoppo runoilijalta Dietrich Eckartilta - otti nämä näkemykset vastaan ​​kuumeisella ilolla. neofyytti (vastasyntynyt uskontojen tai opetusten kannattaja. - Noin. tbt. toim.). Pahinta oli kuitenkin se, että hän päätti toteuttaa nämä ideat käytännössä, jos tilaisuus joskus tarjoutui.

Tiedämme jo, mitkä ajatukset häntä valtasivat: sodan ja valloituksen ylistäminen ja absoluuttinen valta autoritaarinen valtio; usko saksalaisiin ylivertaisena roduna ja viha juutalaisia ​​ja slaaveja kohtaan; halveksuntaa demokratiaa ja humanismia. Nämä näkemykset eivät ole uusia eivätkä kuuluneet Hitlerille, vaikka hän myöhemmin kehittikin menetelmät niiden soveltamiseksi. Tällaiset näkemykset tulivat melko oudolta koulutettujen mutta epäjohdonmukaisten filosofien, historioitsijoiden ja valistajien joukolta, jotka omistivat saksalaisten mielet viime vuosisadalla. Tällä, kuten kävi ilmi, oli tuhoisat seuraukset paitsi saksalaisille itselleen, myös suurelle osalle koko ihmiskuntaa.

Valistuneiden saksalaisten joukossa olivat tietysti näkyvimmät näkemysten ja ihanteiden edustajat Läntinen maailma Leibniz, Kant, Herder, Humboldt, Lessing, Goethe, Schiller, Bach, Beethoven, jotka antoivat ainutlaatuisen panoksen länsimaisen sivilisaation kehitykseen. Kuitenkin 1800-luvulla vallinnut saksalainen kulttuuri, joka osui samaan aikaan Preussin Saksan kukoistusajan kanssa Bismarckista Hitleriin, perustuu ensisijaisesti Fichten ja Hegelin opetuksiin, sitten Treitschken, Nietzschen ja Richard Wagnerin opetuksiin.

Saksalaiseen kulttuuriin ovat saaneet vaikutteita pienemmät tähdet, joiden joukossa on jostain tuntemattomasta syystä ollut melko outo ranskalainen ja eksentrinen englantilainen. He onnistuivat saavuttamaan hengellisen katkon lännen kanssa, jota ei ole palautettu vielä tänäkään päivänä.

Vuonna 1807 Preussin kärsimän nöyryyttävän tappion jälkeen Ranskan armeija Napoleon I Jenan taistelussa Johann Gottlieb Fichte alkoi lukea kuuluisaa "Puheensa saksalaiselle kansalle" Berliinin yliopistossa, jossa hän johti filosofian laitosta. Hänen "Puheensa" heräsivät lepotilasta ja inspiroivat hajallaan olevaa, tappiollista kansakuntaa, ja näiden luentojen kaiut kuuluivat jopa Kolmannen valtakunnan aikana. Fichten opetukset osoittautuivat huumaavaksi viiniksi kansalle, joka oli menettänyt uskonsa omiin voimaansa. Tämän opin mukaan romaaniset kansat, erityisesti ranskalaiset, ja juutalaiset ovat dekadentteja rotuja. Vain Saksan kansakunnalle on myönnetty kyky syntyä uudelleen.

Fichte piti saksan kieltä puhtaimpana ja omaperäisimpänä. Saksalaisten johdolla alkaa uuden historiallisen aikakauden kukoistus. Tämä on Kaikkivaltiaan tahto. Kaikkea johtaa suuri eliitti, joka on vapaa kaikista yksilöille ominaisista moraalisista rajoituksista. Jotkut näistä ajatuksista, kuten olemme nähneet, esitti Hitler Mein Kampfissa.

Fichten kuoleman jälkeen vuonna 1814 Georg Wilhelm Friedrich Hegel seurasi häntä Berliinin yliopistossa. Hegelin hienostuneen filosofian pohjimmiltaan ulottuva dialektiikka inspiroi Marxia ja Leniniä ja myötävaikutti siten kommunistisen maailmankuvan kehittymiseen. Samaan aikaan Hegelin korotus valtiosta ihmiselämän korkeimmaksi voimaksi tasoitti tietä Bismarckin toiselle valtakunnalle ja Hitlerin kolmannelle valtakunnalle.

Hegelin mukaan valtio on kaikki tai melkein kaikki. Hän väitti, että valtio on "maailmanhengen", "universumin moraalin" korkein ilmentymä; se ilmentää eettisen idean merkitystä, eettistä ajattelua itsetietoisuuden muotona; valtio hallitsee yksilöä, jonka korkein velvollisuus on olla valtion jäsen, sillä maailmanhengen oikeus on ennen kaikkea erityisiä etuoikeuksia...

Miten ihmisen onnellisuus maan päällä sitten oli otettava huomioon? Hegel vastaa, että "maailmanhistoria ei ole onnen valtakunta". Onnen jaksot ovat filosofin mukaan tyhjiä historian sivuja, koska ne heijastavat sopimuskausia, jolloin ei ole konflikteja. Sota on suuri kiirastuli. Hegelin mukaan se edistää pitkästä elämästä maailmassa turmeltuneiden kansojen eettistä terveyttä, aivan kuten tuulenpuuskut vapauttavat meren pitkäaikaisen tyyneyden aikana kertyneistä epäpuhtauksista.

Perinteiset käsitykset moraalista ja etiikasta eivät saa haitata korkeinta valtiota tai sitä johtavia "sankareita". Hegelin opetusten mukaan maailmanhistoria nousee kaiken muun yläpuolelle... Sopimattomia moraalisia perusteita ei pidä vastustaa historiallisesti merkittäviä tekoja ja saavutuksia vastaan. Alistuminen henkilökohtaiselle hyveelle - vaatimattomuudelle, nöyryydelle, hyväntekeväisyydelle ja kärsivällisyydelle - ei saa häiritä heitä... Tällainen voimakas voima [valtio] tallaa monia viattomia kukkia - pyyhkii pois monet, jotka ovat sen tiellä.

Hegel ennusti, että tällainen valtio syntyisi Saksassa, kun hän sai takaisin Kaikkivaltiaan suoman vallan. Hän näki, että "Saksan tunti" iskeisi ja hänen suurena tehtävänsä olisi maailman herättäminen.

Hegeliä lukiessa ymmärrät, minkä inspiraation Hitler sai (kuitenkin, kuten Marx) filosofin teoksiin, vaikka hän oli perehtynyt näihin opetuksiin vain kuulopuheesta. On erityisesti korostettava, että Hegel teoriallaan "sankareista" - näistä suurista persoonallisuuksista, joille salaperäinen kaitselmus uskoi Hitleriin juurrutetun "maailmanhengen tahdon" toteuttamisen, kuten opimme lopussa. tässä luvussa kaiken kuluttava luottamus omaan tehtäväänsä.

Heinrich von Treitschke esiintyi Berliinin yliopisto myöhemmin. Vuodesta 1874 kuolemaansa vuonna 1896 Treitschke oli historian professori ja nautti suuresta suosiosta. Hänen luennot keräsivät monia innostuneita ihailijoita, joihin kuului paitsi opiskelijat myös pääesikunnan upseerit ja Junker-byrokratian edustajat.

Treitschken vaikutus saksalaisten maailmankuvaan viime vuosisadan viimeisellä neljänneksellä oli suuri ja jatkui Wilhelm II:n ja itse asiassa Hitlerin hallituskaudella. Vaikka Treitschke oli kotoisin Saksista, hänestä tuli Preussin kiihkeä ihailija ja uskollisempi kuin alkuperäiset preussilaiset. Hegelin tavoin hän ylisti valtiota ja piti sitä korkeimpana voimana, mutta muotoili näkemyksensä yksiselitteisemmin: kansalle, yksittäisille alamaille maassa ei määrätty enempää paikkoja kuin orjille. tottele."

Treitschke ohitti Hegelin julistamalla sodan ihmispersoonallisuuden korkeimmaksi ilmentymäksi. Hänen mielestään sotilaallinen kunnia on kaikkien poliittisten hyveiden perusta; Saksan tapahtumarikkaassa muistossa Preussin sotilaallinen kunnia on yhtä arvokas aarre kuin runoilijoiden ja ajattelijoiden parhaat teokset. Treitschke väitti, että rauhan saarnaaminen meidän aikanamme on häpeällistä ja moraalitonta.

"Sota ei ole vain poliittinen välttämättömyys, vaan myös teoreettinen väistämättömyys, looginen johtopäätös. Valtion käsite määrittelee sodan käsitteen, koska valtion ydin on sen vallassa... Toivo, että sota kielletään ikuisesti maailmassa ei ole vain absurdia, vaan myös syvästi moraalitonta, mikä johtaisi monien tärkeiden ja ylevien hävittämiseen. ihmisen sielu...Kimeeran otteeseen joutuva kansa - toteuttamaton unelma ikuisesta rauhasta, väistämättä rappeutuu ja jää täysin yksin..."

Nietzsche, kuten Goethe, ei ollut kovin mairitteleva Saksan kansaa kohtaan ("Tunsin usein", Goethe sanoi kerran, "polttavaa surua ajatellessani saksalaista kansaa, jonka yksittäiset edustajat ovat erittäin kunnioituksen arvoisia, mutta kaiken kaikkiaan tekee surkean vaikutuksen.Saksan kansan vertaaminen muihin kansoihin aiheuttaa epämiellyttävän tunteen, jonka yritän voittaa kaikin mahdollisin tavoin. Muissa tapauksissa tämän megalomaniasta kärsineen neron näkemykset eroavat myös 1800-luvun saksalaisten ajattelijoiden šovinistisista näkemyksistä. Itse asiassa Nietzsche piti useimpia saksalaisia ​​filosofeja, mukaan lukien Fichte ja Hegel, "tahatmattomina huijareina". Hän myös pilkkasi "vanhan Kantin tartuffeta".

Nietzsche kirjoitti kirjassaan An Essay on Man, saksalaisilla "ei ole aavistustakaan kuinka rumia he ovat", ja hän päätteli, että "minne tahansa Saksa hyökkää, se tuhoaa kulttuurin". Hän uskoi, että kristityt olivat yhtä paljon vastuussa kuin juutalaiset "orjamoraalista", joka vallitsi maailmassa. Nietzsche ei koskaan ollut antisemiitti. Hän ilmaisi toisinaan pelkonsa Preussin tulevaisuudesta, ja elämänsä viimeisinä vuosina, kunnes hän menetti mielensä, hän lohdutti itseään ajatuksella koko Euroopan unionin ja maailmanhallituksen luomisesta.

Minusta näyttää kuitenkin siltä, ​​että kukaan kolmannen valtakunnan aikana elänyt ei voi kiistää Nietzschen vaikutusta Valtakuntaan. Hänen teoksensa ovat täynnä, kuten Santayana totesi, "loistavaa dementiaa" ja "lapsellista jumalanpilkkaa". Siitä huolimatta natsikirjoittajat ylistivät väsymättä Nietzscheä. Hitler vieraili usein Nietzsche-museossa Weimarissa; hän ilmaisi kunnioituksensa filosofia kohtaan poseeraamalla valokuvaajille ja katsoen ihastuksella suuren ajattelijan rintakuvaa.

Oli joitakin syitä pitää Nietzscheä yhtenä natsien maailmankuvan perustajista. Eikö tämä filosofi hyökkäsi demokratiaa ja parlamentteja vastaan, saarnasi vallan kulttia, ylisti sotaa, julisti paremman rodun ja superihmisen syntymistä? Ja eikö suurin osa hänen ilmaisemistaan ​​ajatuksistaan ​​tullut aforismeja? Jokainen natsi lainasi ylpeänä Nietzscheä lähes kaikissa mahdollisissa tilaisuuksissa.

Kristinuskoon liittyen:

Suuri jumalanpilkka, hirviömäinen ja syvä vääristely... Pidän sitä ihmiskunnan ikuisena tuomiona... Kristinusko merkitsee vain sosialistien tyypillistä opetusta."

Valtiosta, vallasta ja ihmisen sisäisestä maailmasta:

"Yhteiskunta ei ole koskaan ymmärtänyt hyvettä millään muulla kuin vallan, voiman ja järjestyksen halulla... Valtio on moraalittomasti yhteen sulautunut ... valloituksen ja koston halu... Yhteiskunnan ei pitäisi olla olemassa itsensä vuoksi, vaan vain perustana ja tukena, jonka avulla valittu rotu voi nousta korkeampiin tehtäviin... Ei ole olemassa sellaisia ​​käsitteitä kuin oikeus elämään, oikeus työhön, oikeus onnellisuuteen: tässä suhteessa ihminen ei eroa merkityksettömimmistä orjista "( Nietzsche katsoi naiset ehdoitta alimpaan sosiaaliseen ryhmään, kuten muuten tekivät natsit, jotka julistivat, että naisen paikka on keittiössä ja hänen päätarkoituksensa elämässä on synnyttää lapsia saksalaisille sotilaille. - synnyttää sotureita. Kaikki muu on hölynpölyä.")

Nietzsche meni perusteluissaan pidemmälle ja kirjoitti esseessä "Näin puhui Zarathustra": "Menetkö naisen luo? ja tämän ymmärtäessään hän vältti naisia ​​... "- Noin. toim. ).

Nietzsche lauloi supermiehestä, "upeasta vaaleasta pedosta, joka janoaa ahneesti saalista ja voittoja".

Mitä hän ajatteli sodasta? Nietzsche yhtyi tässä asiassa useimpien muiden 1800-luvun saksalaisten filosofien näkemyksiin. Tunnetuimmassa teoksessaan Näin puhui Zarathustra Nietzsche julisti äänekkäästi:

"Sinun täytyy rakastaa rauhaa välineenä uuteen sotaan, ja lyhyt rauha on enemmän kuin pitkä. Siunaan sinua, ettet työskentele, vaan taistele. En siunaa sinua rauhan puolesta, vaan sodan puolesta... Sanot onko reilua oikeuttaa sota? Minä sanon teille: oikeudenmukainen sota pyhittää minkä tahansa tavoitteen. Sota ja rohkeus ovat tehneet enemmän suuria asioita kuin armo."

Lopuksi Nietzschen teokset sisälsivät profetian eliitin syntymisestä, joka hallitsisi maailmaa ja antaisi meille supermiehen. Nietzsche totesi teoksessaan Vallan tahto: "Tulevien hallitsijoiden rohkea rotu vahvistuu... Tehtävänä on valmistautua... superihmisen ilmaantumiseen, jota leimaa erityinen äly ja tahdonvoima. Tämä mies ja häntä ympäröivä eliitti tulee "maan hallitsijoiksi".

Tällainen yhden Saksan omaperäisimmän ajattelijan päättely ei voinut olla jättämättä jälkeä Hitlerin maailmankuvaan, enimmäkseen kaoottisen. Joka tapauksessa hän alkoi lukea itselleen paitsi Nietzschen ajatusten lisäksi myös filosofin taipumusta liioittelua ja usein vain hänen lausuntojaan. Ilmaisu "maan hallitsijat" esiintyy usein Mein Kampfissa. Ei ole epäilystäkään siitä, että Hitler lopulta piti itseään Nietzschen ennustamana supermiehenä.

"Joka haluaa ymmärtää kansallissosialistista Saksaa, sen täytyy tuntea Wagner", Hitler toisti mielellään (Havaintoni vahvistetaan Otto Tolishuksen kirjassa "He janoivat sotaa" (Lontoo, 1940). - Noin. Aut.).

Tämä väite perustuu osittain virheelliseen tulkintaan suuren säveltäjän elämästä. Vaikka Richard Wagner, kuten Hitler itse, vihasi fanaattista juutalaisia, jotka, kuten hän uskoi, pyrkivät hallitsemaan maailmaa pääkaupungillaan, ja halveksivat parlamentteja, demokratiaa, materialismia ja porvariston keskinkertaisuutta, hän oli toivoivat samalla kiihkeästi, että saksalaiset "erityisen lahjansa" saamana "eivät hallitse maailmaa, vaan ylistäisivät sitä".

Ei kuitenkaan Wagnerin poliittiset kirjoitukset, vaan hänen romanttiset oopperansa, jotka niin elävästi herättivät henkiin Saksan menneisyyden, sen sankarilliset myytit, pakanallisten jumalien taistelut sankarien, demonien ja lohikäärmeiden kanssa, veririidan kohtauksia ja primitiivisiä tapoja, kohtalon ennaltamäärääminen, rakkauden ja elämän suuruus ja kuoleman jaloisuus - kaikki tämä ruokki legendoja täydellisestä Saksasta ja muodosti perustan maailmankatsomukselle, jonka Hitler ja natsit pitivät hyvästä syystä omakseen.

Hitler kunnioitti Wagneria varhaisesta lapsuudesta lähtien ja jopa hänen elämänsä lopussa, kun hän oli kosteassa ja synkässä bunkkerissa armeijan päämajassa Venäjän rintamalla ja tunsi, että hänen luomansa myytti oli melko vaarassa ja hänen unelmansa olivat vaarassa. epäonnistuminen, hän mielellään muisteli aikoja, jolloin hän kuunteli suuren säveltäjän teoksia, merkitsi hänelle niin paljon. Hitler sai inspiraationsa Bayreuthin teatterifestivaaleista ja lukuisista vierailuista säveltäjän talossa ("Haus Wanfried"), jossa säveltäjän poika Siegfried Wagner asui tuolloin vaimonsa Winifredin, syntyperäisen englantilaisen, kanssa, joka oli aikoinaan läheinen ystävä. Hitleristä.

"Mitä iloa jokainen Wagnerin luomus inspiroi minuun!" - huudahti viitaten kenraaleihinsa ja puoluetovereihinsa, joiden joukossa oli Himmler, Hitler yöllä 25. tammikuuta 1942, pian ensimmäisen musertavan tappion jälkeen Venäjällä. maanalainen suoja "Wolfschanze" Rastenburgissa.

Ympärillä, kuten pohjoisessa, oli lunta ja oli kylmää. Hitler vihasi kylmää ja lunta, joita hän pelkäsi ja selitti Saksan ensimmäisen tappion sodassa. Bunkkerin lämmössä hänen ajatuksensa keskittyivät kuitenkin yhteen elämän miellyttävimmistä muistoista. "Muistan", hän sanoi, "tilani, liityin ensin Wahnfriediin. Sanominen" Olin hämmästynyt " tarkoittaa sitä, että en paljasta tunteita, jotka pitivät minua. Elämäni vaikeimpina hetkinä he eivät lakanneet tukemasta minua, Siegfried Wagner mukaan lukien. Olin heidän kanssaan. Ja rakastin heitä kaikkia ja rakastin "Wanfriediä" kovasti... Bayreuthin festivaalin kymmenen päivää ovat aina olleet minulle autuutta. Olen valmis iloitsemaan ajatuksesta, että yksi Päivänä voin käydä siellä taas! ... Seuraava laiskuus Bayreuthin festivaalin päätyttyä... Olen hyvin surullinen, kuin lelut olisi poistettu joulukuusesta."

Vaikka Hitler oli toistuvasti sanonut sinä talvi-iltana pitävänsä Tristan ja Isoldea Wagnerin mestariteoksena, se oli lyömätön Der Ring des Nibelungen, neliosainen oopperasykli, joka perustuu suureen saksalaiseen Nibelungenlied-eeposeen, josta säveltäjä työskenteli lähes neljänneksen. vuosisadan aikana niin monet suositut saksalaiset legendat palasivat Saksaan, erityisesti Kolmanteen valtakuntaan.

Kansanlegendat ilmaisevat usein kansan henkisen ja kulttuurisen olemuksen. Tämä väite pätee erityisesti Saksan osalta. Schelling jopa totesi, että "kansa alkaa olla olemassa samanaikaisesti legendojen kanssa... Ajattelun yhteisyys, joka on kollektiivisen filosofian ilmaus, on läsnä kansantaruissa; siten mytologia personoi kansan kohtalon."

Max Mell, runoilija, joka loi moderni versio"Nibelungien lauluja", totesi: "Meidän aikanamme vain vähän on tullut alas kreikkalaisista jumalista, humanismista, jonka he niin syvästi halusivat tuoda kulttuuriimme... Mutta Siegfried ja Kriemhild pysyvät ikuisesti ihmisten sielu!"

Siegfried ja Kriemhilde, Brunhilde ja Hagen ovat muinaisen eeposen sankareita ja sankarittaria, joita nykyaikaiset saksalaiset pojat ja tytöt niin halusivat olla. Olla heidän kaltainensa ja ymmärtää Nibelungien pakanallinen maailma - irrationaalinen, täynnä sankarillisuutta, mysteeriä, petosta ja väkivaltaa, vereen kastelema, jonka olemassaolo päättyy "jumalien kuolemaan" ja alkavaan Valhallan tuhoon. Wotanin tulipalo, joka valloitti jokaisen saksalaisen mielikuvituksen ja kompensoi hänen julmuuden kaipuaan.

Nämä primitiivisen demonisen maailman sankarit ovat Mellin mukaan aina asuneet ihmisten sielussa. Saksan kansan sielussa voi tuntea taistelun sivilisaation hengen ja nibelungien hengen välillä, ja historiallisella ajanjaksolla, jolle tämä teos on omistettu, jälkimmäinen ilmeisesti voitti. Siksi ei ole ollenkaan yllättävää, että Hitler, Wotanin esimerkin mukaisesti, haaveili vuonna 1945 Saksan kuolemasta tulipalon liekeissä.

Wagner, poikkeuksellisen lahjakas mies, ensiluokkainen tähti, näki paljon laajemmat näkemykset kuin yllä kuvatut. Wienin oopperan tuotannoissa ristiriidat päätyivät usein taisteluun kullasta, joka säveltäjän itsensä mukaan oli "modernin kapitalismin tragedia", sillä hänen kauhukseen kulta korvasi menneisyydestä perityn hyveen. Huolimatta rakkaudestaan ​​pakanallisia sankareita kohtaan, Wagner, toisin kuin Nietzsche, ei kuitenkaan ollut täysin pettynyt kristinuskoon. Hän oli hyvin myötätuntoinen harhaan joutuneita kohtaan, jotka ryntäsivät etsimään ulospääsyä ihmiskunnalle. Silti Hitler ei ollut niin väärässä sanoessaan, että natsismin ymmärtämiseksi täytyy ensin tuntea Wagner.

Wagner tunsi hyvin Schopenhauerin ja Nietzschen ja vaikutti heidän ideoistaan, vaikka jälkimmäinen riiteli hänen kanssaan, koska hän uskoi, että Wagnerin oopperat, erityisesti Parsifal, korostivat liikaa kristillistä itsensä uhrautumista.

Pitkän ja myrskyisän elämänsä aikana Wagnerista tuli läheinen vielä kaksi ihmistä - ranskalainen ja englantilainen. On tärkeää mainita niitä ei niinkään siksi, että he vaikuttivat Wagneriin, vaikka yhden heistä vaikutus oli erittäin merkittävä, vaan siksi, että he vaikuttivat saksalaisten maailmankuvaan ja siten ikään kuin valmistelivat Kolmannen valtakunnan syntyä.

Nämä ihmiset olivat ranskalainen diplomaatti kreivi Joseph Arthur de Gobineau ja kirjailija Houston Stuart Chamberlain, kenties yksi eksentrisimmistä englantilaisista alamaisista, jotka ovat koskaan eläneet maan päällä.

On heti huomattava, että kukaan heistä ei ollut charlataani. Molemmat erottuivat laajasta oppineisuudesta, suuresta kulttuurista, matkustivat paljon ympäri maailmaa. Samalla heistä tuli niin luonnottomien rotujen perustajia, että kukaan, ei edes heidän omat kansalaisiaan, ei ottanut niitä vakavasti, paitsi saksalaiset.

Natsit sitä vastoin pitivät erittäin kiistanalaisia ​​teorioitaan ilmoituksena. Ei ole liioiteltua sanoa – olen itse kuullut tämän monilta Hitlerin kannattajilta – että Chamberlainista tuli Kolmannen valtakunnan henkinen isä. Tämä eksentrinen englantilainen, joka näki saksalaisissa korkeamman rodun edustajia ja tulevaisuuden toivoa, jumali Richard Wagneria ja meni lopulta naimisiin yhden hänen tyttäreistään. Hän kunnioitti ensin Wilhelm II:ta ja sitten Hitleriä ja oli molempien henkinen mentori.

Outo elämänsä lopussa Chamberlain ylisti itävaltalaista korpraalia - kauan ennen kuin Hitler nousi valtaan tai varmisti siihen minkäänlaista mahdollisuutta - Jumalan sanansaattajana johtamaan saksalaiset pois erämaasta. Hitler tietysti piti Chamberlainia profeettana, jota hän itse asiassa osoittautuikin.

Mitä heidän opetukseensa sisältyi, mikä sai saksalaiset kirjaimellisesti hulluiksi rotukysymykseen ja Saksan kohtaloon liittyvään kysymykseen?

Gobineaun pääteos oli neliosainen essee, joka julkaistiin Pariisissa vuosina 1853-1855 ja jonka otsikkona oli "Essee ihmisrotujen epätasa-arvoisuudesta". Tämä ranskalainen aristokraatti aloitti palvellessaan kuninkaallisen vartijan upseerina julkinen ura johtanut Alexis Tocquevillen sihteeristöä, kirjan "Demokratiasta Amerikassa" maineikkaan kirjoittajan pitkään (vuonna 1849) tuli Ranskan ulkoministeriksi. Sitten Gobineau oli diplomaattityössä Hannoverissa ja Frankfurtissa. Hänen kontaktejaan saksalaisiin, ei ryhmätyö Tocquevillen kanssa häntä autettiin luomaan teoriansa rotujen eriarvoisuudesta, vaikka hän kerran myönsi kirjoittaneensa teoksensa osittain todistaakseen oman aristokraattisen perheensä paremmuuden.

Gobineau uskoi - ja hän kirjoitti tästä omistuksessaan Hannoverin kuninkaalle - että rotu on avain historian ja sivilisaation ymmärtämiseen. "Rotukysymys on johtavassa asemassa muun muassa historiallisia kysymyksiä... Rotujen eriarvoisuus selittää riittävästi kaikki prosessit, jotka määrittelivät kansojen kohtalon... "On olemassa kolme päärotutyyppiä - valkoinen, keltainen ja musta, ja valkoista rotua pidetään korkeimpana. "Historia", kirjoitti Gobineau "osoittaa, että kaikki sivilisaatiot ovat peräisin valkoisesta rodusta, eikä mikään sivilisaatio voi kehittyä ilman valkoisen rodun panosta."

Valkoisen rodun todellinen aarre Gobineaun mukaan ovat arjalaiset - "nämä ahkerat ihmisrodun edustajat, jaloin valkoisen rodun joukossa", jotka juontavat juurensa Keski-Aasia. Valitettavasti nykyaikaiset arjalaiset ovat sekoittuneet alempien rotujen kanssa, joista esimerkkinä meidän aikanamme voivat olla Etelä-Euroopan kansat, toteaa ranskalainen diplomaatti. Kuitenkin luoteisosassa, juuri Seinen yläpuolella ja Sveitsin itäpuolella, arjalaiset, vaikkakaan kaukana alkuperäisestä muotostaan, selvisivät korkeamman rodun edustajina. Heidän joukossaan Gobineau sisälsi osan Ranskan väestöstä, Englannin, Irlannin ja Alankomaiden väestöstä, Reinin varrella ja Hannoverissa asuvat saksalaiset sekä skandinaaviset.

Gobineau ilmeisesti jätti puhtaiden arjalaisten joukosta suurimman osan saksalaisista, jotka asuivat hänen piirtämänsä linjan itäpuolella ja kaakkoon. Natsit yrittivät kuitenkin ohittaa tämän tosiasian hiljaisuudessa hyväksyen hänen opetuksensa kokonaisuutena.

Ja silti Gobineau piti saksalaisia, ainakin Saksan länsiosassa asuvia saksalaisia, kaikkien arjalaisten parhaina edustajina, eivätkä natsit tietenkään hiljentäneet tätä päätelmää. Minne tahansa saksalaiset ilmestyivätkin, Gobineaun mukaan he kaikkialla osallistuivat kehitykseen. Tämä väite koskee myös Rooman valtakuntaa. Niin sanotut barbaarit germaaniset heimot, joka valloitti roomalaiset ja käänsi valtakuntansa ympäri, teki selkeän palvelun koko sivilisaatiolle, koska roomalaiset VI vuosisadan alussa erosivat vain vähän rappeutuneista mestizoista, kun taas germaanit olivat puhtaan arjalaisen rodun edustajia.

Arjalaistyyppiset saksalaiset, - sanoi Gobineau, - persoonallistivat luonnon majesteettisen luomisen ... Siksi kaikki heidän ajatuksensa, sanansa ja tekonsa ovat erittäin tärkeitä.

Gobineaun ideat otettiin nopeasti käyttöön Saksassa. Wagner, joka tapasi ranskalainen sosiologi vuonna 1876, jo taantuvilla vuosillaan (kuoli vuonna 1883), hän otti ne myös innostuneena vastaan, ja pian Gobineau-seurat levisivät kaikkialle Saksaan (Ranskassa ne eivät kuitenkaan olleet suosittuja. - Noin. Aut.).

H. S. Chamberlainin poikkeuksellinen elämä ja työ

Saksan Gobineau-yhteiskuntien kiihkeiden kannattajien joukossa oli Houston Stewart Chamberlain, jonka elämä ja työ heijastivat kolmannen valtakunnan nousuun ja kaatumiseen johtaneen historiallisen prosessin vaihteluita.

Chamberlain, englantilaisen amiraalin poika ja brittiläisen kenttämarsalkka Sir Neville Chamberlainin ja kahden englantilaisen kenraalin veljenpoika, Richard Wagnerin vävy, syntyi vuonna 1855 Portsmouthissa. Hänelle oli tarkoitettu sotilasura - palveleminen Britannian armeijassa tai laivastossa, mutta huono terveys esti tämän ja nuori mies sai koulutuksen Ranskassa ja Genevessä, missä hän hallitsi ranskan äidinkielekseen.

Nuoruudessaan kohtalo työnsi hänet kahta saksalaista vastaan, ja myöhemmin hän veti väistämättä vetoa Saksaan, jonka kansalainen hänestä tuli lopulta ja yksi tärkeimmistä ajattelijoista.

Chamberlain kirjoitti kaikki lukuisat teoksensa saksaksi. Jotkut heistä kirjaimellisesti hämmästyttivät Wilhelm II:ta, Adolf Hitleriä ja monia vähemmän tunnettuja saksalaisia.

Vuonna 1870, kun Chamberlain oli viisitoistavuotias, Preussista kotoisin olevasta Otto Kunzista tuli hänen mentorinsa. Neljän vuoden ajan hän juurrutti vastaanottavaiseen, herkkään poikaan kunnioittavan asenteen militanttia Preussia kohtaan ja, tarkoituksella vastakohtien varassa, kasvatti hänessä rakkautta sellaisiin muusikoihin ja runoilijoihin kuin Beethoven, Goethe, Schiller ja Wagner. Yhdeksäntoista vuoden iässä Chamberlain rakastui Anna Horstiin, kotoisin Preussista, joka oli häntä kymmenen vuotta vanhempi ja hänen tavoin erottui lisääntyneestä korotuksesta.

Vuonna 1882, 27-vuotiaana, Chamberlain muutti Genevestä, jossa hän oli opiskellut filosofiaa, luonnontieteitä, fysiikkaa, kemiaa ja lääketiedettä kolme vuotta, Bayreuthiin. Siellä hän tapasi Wagnerin, josta Chamberlainin mukaan tuli hänen elämänsä aurinko, ja säveltäjän vaimon Cosiman. Chamberlain säilytti intohimoisen ja palvelevan kiintymyksen Cosimaan elämänsä viimeisiin päiviin asti.

Vuonna 1885 Chamberlain muutti yhdessä Anna Horstin kanssa, josta tuli hänen vaimonsa, Dresdeniin, jossa hän asui neljä vuotta. Siitä lähtien Chamberlainista tuli todellinen saksalainen, hän ajatteli ja puhui vain saksaa.

Vuonna 1889 perhe muutti Wieniin ja asui siellä kymmenen vuotta. Chamberlain palasi Bayreuthiin vuonna 1909, missä hän asui kuolemaansa asti vuonna 1927.

Vuonna 1905 hän erosi preussilaisvaimostaan, jota hän oli jumaloinut koko ikänsä. Anna oli silloin kuusikymmentä; hänen henkinen ja fyysinen tilansa oli paljon huonompi kuin hänen miehensä. Ero vaimonsa Chamberlainin kanssa koki niin tuskallisen, että hänen mukaansa hän melkein hulluksi. Kolme vuotta myöhemmin hän meni naimisiin Eva Wagnerin kanssa ja asettui "Wanfriedin" lähelle ollakseen lähempänä vaimonsa äitiä, pastori Cosimaa.

Koska Chamberlain on luonteeltaan yliherkkä ja neuroottinen, altis toistuville häiriöille, hän väitti, että joskus hänelle ilmestyy "demoneja", jotka hänen mielestään pakottavat hänet etsimään jatkuvasti uusia toiminta-aloja ja rohkaisemaan häntä kirjoittamaan uusia teoksia. Yksi visio korvattiin toisella, mikä pakotti Chamberlainin lopettamaan biologian ja siirtymään kasvitieteeseen, kuvataiteeseen, musiikkiin, filosofiaan, historiaan ja ryhtymään kirjoittamaan omaelämäkertaa.

Eräänä päivänä vuonna 1896, kun Chamberlain oli palaamassa Italiasta, demoniset voimat vaikuttivat häneen niin paljon, että hän nousi junasta Gardonassa, lukitsi itsensä hotelliin eikä poistunut huoneestaan ​​kahdeksaan päivään. Hän hylkäsi musiikillisen sävellyksen, jota hän silloin harjoitti, ja aloitti hänelle ominaisella intohimolla tutkimuksen biologian alalla, kunnes hän sai selville häntä kiihottavan ongelman ytimen, josta tuli pääasia kaikissa hänen myöhemmissä teoksissaan: rodun yhteys historiaan.

Kaikista virheistään huolimatta Chamberlainilla oli laaja tietämys kirjallisuudesta, musiikista, biologiasta, kasvitieteestä, uskonnosta, historiasta ja politiikasta. Kuten todettiin, kaikissa Chamberlainin julkaistuissa teoksissa on tietty syvä yhtenäisyys, niille on ominaista poikkeuksellinen eheys. Chamberlain itse uskoi, että "demonit" kehottivat häntä kirjoittamaan kirjoja, jotka on omistettu Wagnerin, Goethen, Kantin töiden tutkimiseen, kristinuskon kysymyksiin ja rotuongelmiin, itse asiassa ne luotiin todellisessa transsissa ja ylityön aiheuttamassa päihtymyksessä. . Kuten Chamberlain toteaa omaelämäkerrassaan Paths of Life, hän ei useinkaan tunnistanut näitä teoksia ominaan, koska ne ylittivät hänen odotuksensa.

Myöhemmin Chamberlainiin verrattuna tasapainoisemmat tutkijat kumosivat hänen rotuteoriansa ja suurimman osan historiallisista teoksista, ja niinkin merkittävä saksantutkimuksen asiantuntija kuin ranskalainen tiedemies Edmond Vermeil piti Chamberlainin ajatuksia tavallisena sarlatanismina. Kuitenkin Hitlerin elämäkerran kirjoittajan, saksalaisen antifasistin Konrad Heidenin mukaan, joka pahoitteli vaikutusta. rotu teoria Chamberlain massoille, jälkimmäinen oli esimerkki "yhdestä saksalaisen maailmankuvan historian upeimmista lahjoista, tiedon ja vakavien ajatusten varastosta".

Tuote, jolla oli eniten vahva vaikutus Saksalaisten maailmankatsomuksesta, joka johti Wilhelm II:n kirjaimellisesti iloon ja antoi natsien muotoilla rodullisia näkemyksiään, tuli "yhdeksännentoista vuosisadan perusteiksi". Tämän noin 1200-sivuisen teoksen Chamberlain, jälleen "demonien" vallassa, kirjoitti Wienissä puolitoista vuotta (1. huhtikuuta 1897 - 31. lokakuuta 1898) ja julkaisi vuonna 1899.

Kuten Gobineau, jonka työtä Chamberlain suuresti arvosti, hän tuli siihen tulokseen, että avain historian ymmärtämiseen ja itse asiassa sivilisaation perusta on rodullinen lähestymistapa. Selityksiä varten ydin XIX luvulla, eli nykymaailmassa, oli ensinnäkin tarpeen selvittää, mikä oli lainattu antiikista. Chamberlain väitti, että seuraavat kolme ilmiötä oli lainattu: kreikkalainen filosofia ja taide, roomalainen laki ja Jeesuksen Kristuksen persoona. Tämän ominaisuuden perivät Välimeren alueella asuneet juutalaiset, saksalaiset ("kaksi puhdasta rotua") ja romaanista alkuperää olevat puolirotuiset, joita Chamberlain kutsui "ihmisten parodiaksi". Vain saksalaiset olivat tämän kauniin perinnön arvoisia. Totta, he tulivat historiaan hieman viiveellä, vasta XIII vuosisadalla. Mutta edellisellä aikakaudella, kukistamalla Rooman valtakunnan, he osoittivat arvonsa.

"On väärin uskoa", Chamberlain kirjoitti, "että teutonilaiset barbaarit aiheuttivat niin sanotun keskiaikaisen taantuman, se johtui pikemminkin älyllisestä ja moraalisesta konkurssista, täydellisestä rotukaaosesta, jonka kuoleva Rooman valtakunta synnytti; kiitos kuitenkin Saksalaiset saksalaiset, maailma onnistui välttämään ikuisen pimeyden."

Tätä teosta kirjoittaessaan Chamberlain näki teutoneissa ainoan toivon ihmiskunnan pelastamiseksi. "Teutonien" käsitteeseen Chamberlain sisällytti keltit ja slaavit, vaikka hän piti itse teutonit pääkomponenttina. Hänen määritelmänsä ovat kuitenkin melko epämääräisiä, ja jossain vaiheessa hän toteaa, että "se, joka käyttäytyy kuin teutoni, on teutoni rodusta riippumatta." Hän luultavasti tarkoitti tässä omaa alkuperäään.

Keitä teutonit olivatkaan, Chamberlain väitti, he olivat "kulttuurimme sielu". Jokaisen nykyisten valtuuksien piirissä elävän kansan merkitys on suoraan verrannollinen siihen, että siinä on aidosti teutonilaista verta. Todellinen tarina alkoi sillä hetkellä, kun teutonit kätkivät kättään muinaisen perinnön.

Ja mikä on Chamberlainin asenne juutalaisia ​​kohtaan? Perusteissaan hän omistaa heille pisimmän luvun. Kuten jo todettiin, Chamberlain piti juutalaisia ​​ja teutonit ainoita lännessä jäljellä olevia puhtaita rotuja. Tässä luvussa hän tuomitsee "tyhmän ja inhottavan antisemitismin". Juutalaiset eivät Chamberlainin mukaan ole "alempi" rotu suhteessa teutoneihin, he ovat yksinkertaisesti "erilaisia" kuin he. Heillä on oma suuruutensa, he tunnustavat ihmisen "pyhän velvollisuuden" säilyttää rotunsa puhtaus. Ja kuitenkin, kun Chamberlain pohti juutalaisten ongelmaa, hän luisui vulgaarin antisemitismin asemiin, minkä hän tuomitsee muissa tutkijoissa. Tämä antisemitismi huipentui lopulta surullisen kuuluisiin juutalaisten sarjakuviin, jotka Julius Streicherin natsilehti Der Stürmer julkaisi Hitlerin aikana. Itse asiassa natsit ottivat suuren osan antisemitismin "filosofisista" perusteista Chamberlainin kirjan tästä luvusta.

Chamberlainin näkemysten järjettömyys on ilmeistä. Hän julisti, että Jeesuksen Kristuksen persoona on yksi kolmesta suuresta omaisuudesta, jotka moderni sivilisaatio on perinyt. Chamberlain yritti sitten "osoittaa", että Jeesus Kristus ei ollut juutalainen. Se tosiasia, että Jeesus tuli Galileasta ja lausui väärin aramean kielen guturaaliset äänet, toimi Chamberlainille "kiistattomana todisteena" siitä, että Jeesuksen Kristuksen suonissa oli "melko paljon ei-seemiläistä verta". Chamberlain tuki johtopäätöstään tyypillisellä ehdottomalla lausunnolla: "Joka väittää, että Jeesus Kristus on juutalainen, on joko yksinkertaisesti tyhmä tai valehtelee tahallaan... Jeesus Kristus ei ole juutalainen."

Kuka hän on tässä tapauksessa? Chamberlain vastaa: todennäköisesti arjalainen! Jos ei verellä, niin varmasti hänen eettisen ja uskonnollisen opetuksensa älykkyydellä, joka on niin erilainen kuin juutalaisen uskonnon "materialismi ja abstrakti formalismi". Sitten on aivan luonnollista, ainakin Chamberlainille, että Jeesuksesta Kristuksesta tuli "nuorten indoeurooppalaisten kansojen jumala, täynnä elämänjanoa" ja ennen kaikkea teutonien jumala, koska se oli "teutonien kansa". , kuten kukaan muu, jotka olivat valmiita kuulemaan Kaikkivaltiaan ääntä."

Chamberlain jatkaa sitten yksityiskohtaisesti versiotaan juutalaisrodun alkuperästä seemiittien tai autiomaassa asuvien beduiinien sekoituksesta pyöreäpäisiin heettiläisiin, joilla oli tyypillinen juutalainen nenä, sekoitukseen amorilaisten kanssa, jotka olivat arjalaisia. Valitettavasti risteytys amoriittien kanssa, jotka Chamberlain väitti olleen pitkiä, vaaleita ja komeita, tuli liian myöhään parantaakseen "pilaloitua" juutalaista perintöä. Tässä englantilainen, ikään kuin ristiriidassa omaa teoriaansa juutalaisrodun puhtaudesta, päättelee, että juutalaisista on tullut "alempi" rotu, mikä antoi arjalaisille täyden perustan Israelin "kieltämiselle". Itse asiassa Chamberlain tuomitsee arjalaiset siitä, että he ovat antaneet juutalaisille "valheellisen suuruuden tunteen". Sitten hän huomaa, että juutalaisilla "valitettavasti ei ole oikeaa uskontoa".

Lopuksi Chamberlain näkee tien pelastukseen teutoneissa ja heidän kulttuurissaan, ja teutoneista lahjakkaimmat ovat saksalaiset, koska he ovat perineet parhaat ominaisuudet kreikkalaiset ja arjalaiset. Tämä antaa heille oikeuden hallita maailmaa. "Herra Jumala luottaa nyt vain saksalaisiin", kirjoitti Chamberlain. - Tämä luottamus, tämä kiistaton totuus ruokki sieluani useiden vuosien ajan."

"Fundamentals of the Yhdeksäntoista vuosisadasta" tuli jonkinlainen sensaatio ja toi oudolle englantilaiselle elinikäisen mainetta Saksassa.

Huolimatta poikkeuksellisesta kaunopuheisuudestaan ​​ja hienostuneesta tyylistään - Chamberlain loi epäitsekkäästi - kirjaa ei ollut helppo lukea, mutta pian se kiinnostui yhteiskunnan yläluokista, jotka näyttivät löytävän siitä sen, minkä halusivat uskoa. Kymmenen vuoden aikana kirja kävi läpi kahdeksan painosta, joiden levikki oli 60 000 kappaletta; Ensimmäisen maailmansodan alkuun mennessä 100 000 kappaletta oli myyty.

Natsien aikana kirjasta tuli jälleen suosittu, ja muistan, että säätiöiden 24. painos julkistettiin vuonna 1938. Siihen mennessä oli myyty yli neljännesmiljoona kappaletta.

Kirjan ensimmäisten ja innokkaimpien ihailijoiden joukossa oli keisari Wilhelm II. Hän kutsui Chamberlainin paikalleen Potsdamin linnaan; Kirjaimellisesti ensimmäisestä tapaamisesta lähtien he solmivat ystävällisen suhteen, joka säilyi Chamberlainin kuolemaan asti. He vaihtoivat usein kirjeitä. Chamberlain lähetti keisarille neljäkymmentäkolme viestiä, Wilhelm vastasi niistä 23:een ja käytti osittain niistä, jotka olivat pitkiä esseitä, suurenmoisissa puheissaan ja lausunnoissaan.

"Kaikkivaltias lähetti kirjanne saksalaisille ja sinä henkilökohtaisesti minulle", keisari kirjoitti yhdessä ensimmäisistä kirjeistään.

Chamberlainin alistuminen, hänen kohtuuton imartelunsa tässä kirjeenvaihdossa ei voi muuta kuin herättää inhoa. "Sinä, teidän Majesteettinne, ja alamaisenne", hän kirjoitti, "syntyitte pyhässä temppelissä." Lisäksi Chamberlain ilmoitti Wilhelm II:lle, että hän ripusti muotokuvansa työhuoneeseensa suoraan Leonardo da Vincin Jeesusta Kristusta kuvaavaa maalausta vastapäätä, koska työskennellessään hänellä oli tapana kävellä toimistossa ja katsoa Vapahtajan ja hänen kasvojaan. hallitsija.

Servilismi ei kuitenkaan estänyt Chamberlainia antamasta jatkuvasti neuvoja itsepäiselle, joka rakasti esitellä hallitsijaa. Vuonna 1908 julkinen vastustus Wilhelm II:ta vastaan ​​saavutti niin suuret mittasuhteet, että Reichstag puhui paheksuvasti hänen tuhoisasta sekaantumisesta kansainvälisiin asioihin. Mutta Chamberlain rauhoitteli keisaria sanomalla, että tyhmät ja petturit muodostavat yleisen mielipiteen, eikä sitä pidä jättää huomiotta, mihin Wilhelm II vastasi, että tästä lähtien he toimivat yhdessä: "Sinä taistelet kynälläsi, minä - sanalla ja murskaava miekka."

Englantilainen yritti aina muistuttaa keisaria Saksan korkeasta kohtalosta. "Kun Saksa voittaa vallan", Chamberlain kirjoitti ensimmäisen maailmansodan puhkeamisen jälkeen, "ja voimme kohtuudella toivoa niin, hän alkaa välittömästi harjoittaa tieteellisesti järkevää neropolitiikkaa. Keisari Augustus on saattanut aikaan järjestelmällisen muutoksen maailmassa , Saksaa kehotetaan tekemään samoin.. hyökkäys- ja puolustusaseet, kattavasti ja virheettömästi organisoitunut, kuten armeija, kaikkia muita edellä taiteen, tieteen, tekniikan, teollisuuden, kaupan ja rahoituksen alalla - lyhyesti sanottuna , millä tahansa alalla; kun jokainen opettaja, ruorimies ja pioneeri, jokainen virkaansa oleva henkilö antautuu kokonaan pyhille asialle, silloin Saksa valloittaa koko maailman sisäisellä ylivoimallaan. Tällaisen loistavan tehtävän edistämisestä, joka oli valmisteltu hänen uuteen kotimaahansa (Chamberlain sai Saksan kansalaisuuden vuonna 1916, sodan huipulla), keisari myönsi hänelle Rautaristin.

Kuitenkin eniten suuri vaikutus englantilaisen opetuksella oli vaikutusta Kolmanteen valtakuntaan, joka syntyi kuusi vuotta hänen kuolemansa jälkeen, mutta jonka hän ennusti paljon aikaisemmin. Natsit ottivat haltuunsa hänen rotuteoriansa ja intohimoisen uskonsa saksalaisten ja Saksan erityiseen kohtaloon, jotka ylistivät Chamberlainia yhtenä profeettoistaan. Ajoittain Hitlerin hallinto lumivyöry kirjoja, pamfletteja ja artikkeleita, jotka ylistävät kansallissosialistisen Saksan "hengellistä isää". Rosenberg, joka oli yksi Hitlerin mentoreista, vuodatti usein innostustaan ​​englantilaisen filosofin opetuksista Fuhrerille.

On todennäköistä, että Hitler kuuli ensimmäisen kerran Chamberlainin kirjoituksista ollessaan vielä Wienissä, koska englantilaisen näkemykset olivat suosittuja yleissaksalaisissa ja antisemitistisissa piireissä, joiden kirjallisuutta Hitler sitten söi sellaisella ahneudella. On myös mahdollista, että hän luki joitain Chamberlainin šovinistisia artikkeleita sodan aikana. Teoksessa Mein Kampf Hitler ilmaisi pahoittelunsa siitä, että Chamberlainin havaintoja ei kehitetty laajasti toisen valtakunnan aikana.

Chamberlain oli yksi ensimmäisistä saksalaisista intellektuelleista, joka ennusti Hitlerille suurta tulevaisuutta sekä uusia näkymiä saksalaisille, jos he seuraavat häntä. Hitler tapasi Chamberlainin Bayreuthissa vuonna 1923. Vaikka filosofi oli sairas ja puoliksi halvaantunut, hän oli pettynyt Saksan tappioon ja Hohenzollern-imperiumin romahtamiseen - kaikkien hänen toiveensa ja ennusteidensa romahtamiseen! - hän oli kirjaimellisesti järkyttynyt nuoren itävaltalaisen kaunopuheisuudesta.

"Edessäsi on suuria asioita", hän kirjoitti Hitlerille seuraavana päivänä. "... Uskoni saksalaisuuteen ei horjunut hetkeäkään, vaikka toiveeni, myönnän, olivat melkein tuhoutuneet. Saksan koettelemusten ankara hetki antoi Hitlerin syntymä, todistaa sen elinvoimaisuudesta; tämä vahvistaa myös sinusta lähtevän vaikutuksen; sillä nämä kaksi ilmiötä - persoonallisuus ja vaikutus - ovat erottamattomia ... Jumala siunatkoon sinua!"

Tuolloin useimmat saksalaiset eivät vieläkään ottaneet Adolf Hitleriä vakavasti hänen Charlie Chaplinin viiksiensä, karkeiden tapojensa ja törkeän ääriliikkeidensä vuoksi.

Hänellä oli vähän seuraajia. Mutta Hitlerin persoonallisuuden hypnoottinen vetovoima kiehtoi ikääntyneen filosofin Ja inspiroi hänessä jälleen uskoa valitsemaansa ja ylistämäänsä kansakuntaan.

Chamberlain liittyi tasaisesti kasvavaan natsipuolueeseen ja alkoi parhaan kykynsä ja kykynsä mukaan kirjoittaa vielä vähän tunnetuille painetuille puolueelimille.

Yhdessä vuonna 1924 julkaistussa artikkelissaan hän ylisti Hitleriä, joka oli tuolloin vankilassa ja kutsui häntä Jumalan valituksi, kutsuttuna johtamaan Saksan kansakuntaa. Kohtalo suosi Wilhelm II:ta, mutta hän ei vastannut odotuksia, ja nyt Adolf Hitler on ilmestynyt historian areenalle.

Poikkeuksellisen englantilaisen 70-vuotissyntymäpäivää juhlittiin 5. syyskuuta 1925 natsisanomalehdessä "Völkischer Beobachter" julkaistulla pitkäveteisellä panegyriikalla, jossa Chamberlainin "Fundamentals" rinnastettiin "natsiliikkeen evankeliumiin". Melkein puolitoista vuotta myöhemmin, 11. tammikuuta 1927, Chamberlain kuoli, uskoen vilpittömästi saarnaamansa toteutumiseen juuri ilmestyneen saksalaisen messiaan viisaan ohjauksen alaisena.

Lukuun ottamatta Wilhelm II:ta edustavaa kruununprinssiä, joka ei voinut palata Saksan maaperään, Hitler oli ainoa julkisuuden henkilö Chamberlainin hautajaisissa. Raportoiessaan englantilaisen filosofin kuolemasta Völkischer Beobachter kirjoitti, että saksalaiset olivat menettäneet "yhden suurista aseiden mestareista, jonka aseet eivät ole vielä löytäneet käyttöä meidän päivinämme".

Puolihalvaantunut, kuoleva vanha mies, Hitler tai kukaan muu Saksassa ei olisi voinut kuvitella sinä kylmänä päivänä tammikuussa 1927, jolloin natsipuolue kävi läpi vaikeinta ajanjaksoaan, kuinka pian, hyvin pian, aseet takoivat. Entinen englantilainen käyttäisi täydessä laajuudessaan ja mihin ikäviä seurauksia se johtaa.

Silti niinä päivinä ja ehkä jopa aikaisemmin Adolf Hitler alkoi mystisesti ymmärtää kohtaloaan maan päällä. "Miljoonista...", hän kirjoitti Mein Kampfissa, "yksi ainoa askel eteenpäin on otettava yhden ja ainoan ... joka suostuttelun voimalla, laajojen massojen epävakaasta idealismista muodostaa lujan. periaatteita ja johtaa taistelua oikeudenmukaisen asian voiton nimissä, kun taas lähestyvistä aalloista tyhjästä maailmasta ei näy graniittikalliota, joka on valettu uskon ja tahdon tuhoutumattomasta ykseydestä.

Hitler teki lukijoilleen selväksi, että hän oli aina pitänyt itseään yhtenä ihmisenä. Mein Kampf on täynnä poikkeamia neron roolista, jolle kaitselmus itse uskoo johtamaan suurta kansaa, vaikka aluksi kaikki eivät pikkuhuolensa vuoksi pysty ymmärtämään tätä henkilöä ja ymmärtämään suuren johtajan roolia. on pudonnut hänelle. Lukija on tietoinen siitä, mitä Hitler kirjoitti itsestään ja nykyisestä asemastaan. Hän ei ole vielä saanut maailmanlaajuista tunnustusta sellaisena kuin hän todella oli; kuitenkin yleensä näin nerojen kohtalo kehittyy aluksi.

"Taitavalle ihmiselle tarvitaan aina tietty kannustin löytää itsensä", Hitler kirjoitti. "Koko maailma vastustaa tätä eikä halua uskoa, että erinomainen persoonallisuus yhtäkkiä muuttui juuri sellaiseksi; samanlainen prosessi toistuu jokaisen erinomaisen pojan kanssa. ihmiskunta ... Nerouden kipinät ovat läsnä todella luovassa persoonallisuudessa sen syntymästä lähtien. Todellinen luoja on aina sellainen luonteeltaan, häntä ei voi koskaan keinotekoisesti kasvattaa, varsinkin sitä ei voida opettaa."

Suuret ihmiset, historian luojat, erityisesti Hitlerin mukaan, yhdistävät käytännön poliitikkojen ja ajattelijoiden ominaisuuksia. Ihmiskunnan pitkän historian aikana poliitikoilla on vain satunnaisesti ollut teoreetikkopari. Mitä syvempi tämä sisäinen yhtenäisyys oli, sitä enemmän esteitä poliitikon tiellä oli. Hän ei enää saavuttanut sitä, minkä yksinkertainen kauppias helposti ymmärsi, vaan pyrki saavuttamaan tavoitteita, joita vain harvat ymmärsivät. Siksi hän oli elämässään rakkauden ja vihan välissä. Nykyisyys, joka ei voinut ymmärtää häntä, taisteli tulevaisuutta vastaan, jonka puolesta hän työskenteli. Mitä enemmän tekoja ihminen tekee tulevaisuuden vuoksi, sitä vähemmän nykyisyys osaa arvostaa niitä, sitä vaikeampaa on taistelu..."

Nämä rivit kirjoitettiin vuonna 1924, jolloin harvat ymmärsivät, mitä nukkevallankaappauksen epäonnistumisen jälkeen vankilassa ollut ja häpeään peittynyt mies aikoi tehdä. Hitler ei epäillyt itseään. Voidaan väittää, lukiko hän Hegelin teoksia vai ei. Hitlerin teoksista ja hänen puheistaan ​​on kuitenkin selvää, että hän tunsi filosofin ideat, ehkä kuitenkin keskusteluista hänen ensimmäisten mentoriensa Rosenbergin, Eckartin ja Hessin kanssa. Tavalla tai toisella Hegelin kuuluisat luennot Berliinin yliopistossa herättivät kuitenkin Hitlerin huomion, samoin kuin monet Nietzschen aforismit. Olemme jo lyhyesti maininneet, että Hegel kehitti "sankarin" (persoonallisuuden) teorian, joka vetosi suuresti saksalaiseen henkeen. Yhdessä Berliinin luennossaan Hegel pohti, kuinka "yksittäiset historialliset henkilöt" ilmentävät "maailmanhengen tahtoa" elämässä.

Hegel uskoi, että heitä voidaan kutsua sankareiksi samassa määrin kuin he valitsevat tavoitteensa ja määrittävät tarkoituksensa ei hiljaisessa tavallisessa olennossa, vaan etsivät niitä piilotettuja varantoja sisäisen hengen avulla, piilossa ulkoisesta katseesta, joka putoaa ulkomaailmaan kuin se olisi jonkinlainen kuori ja hajottaa sen pieniksi paloiksi. Tällaisia ​​henkilöitä ovat Aleksanteri Suuri, Caesar, Napoleon. He olivat käytännön poliitikkoja. Samalla he olivat ajattelijoita, jotka ymmärsivät hyvin ajan vaatimukset - muutoksen tarpeen. Tämä on heidän aikansa, heidän maailmansa todellinen totuus... Heille annettiin ymmärtää syntymässä olevat periaatteet, joita tuolloin tarvittiin myöhemmän kehitysvaiheen voittamiseksi; määritä tämä päätavoitteeksesi ja suuntaa kaikki energiasi sen saavuttamiseen. Maailmanlaajuisia historiallisia persoonallisuuksia - aikakauden sankareita - on siksi pidettävä selvänäkijöinä, heidän tekonsa, heidän ajatuksensa personoivat täydellisimmin sitä aikaa.

Yllä olevan Hegelin lausunnon ja edellä mainitun Mein Kampfin lainauksen välille syntyy tahattomasti analogia: poliitikon ja ajattelijan yhtenäisyys luo sankarin, "historiallisen hahmon maailman mittakaavassa": makedonialaiset, keisarit, napoleonit. . Jos hän itsessä, kuten Hitler nyt uskoi, löysi tällaisen yhtenäisyyden, eikö hän voisi olla heidän rinnallaan?

Hitlerin lausunnoissa käy läpi ajatus siitä, että ylimmän vallan saanut johtaja on korkeampi kuin tavallisen ihmisen moraali. Hegel ja Nietzsche olivat samaa mieltä. Olemme jo maininneet Hegelin väitteen, jonka mukaan "henkilökohtainen hyve" ja "epäolennaiset moraaliperiaatteet" eivät saa olla suurten hallitsijoiden tiellä eivätkä saa loukata ketään, jos sankarit velvollisuuttaan suorittaessaan murskaavat tai "murskaavat" monia viattomia kukkia. Nietzsche menee tavanomaisella ilmeikkäällä liioituksellaan pitemmälle: "Vahvat ihmiset, sielun hallitsijat ovat saalistavien eläinten tunteiden vallassa; ilo valtaa hirviön murhasta, tuhopoltosta, väkivallasta ja kidutuksesta, ja tämä herättää yhtä iloa. sydämissä, mutta sieluissa - ei vähempää tyydytystä kuin tavallinen opiskelijavitsi... Jos ihminen osaa käskeä, jos hän on luonteeltaan "isäntä ja herra", jos hän on käytöksessään ja eleissään väkivaltainen, mitä merkitsevätkö ne hänelle kirjoitetut lait? .. Moraalin oikein arvioimiseksi se on korvattava kahdella eläintieteestä lainatulla käsitteellä: eläimen kesyttäminen ja erityisen rodun kasvattaminen.

Tällaisilla Nietzschen äärimmäisyyksiin kantamilla opetuksilla, jotka monet saksalaiset innostuivat, näyttävät olleen vahva vaikutus Hitleriin. Nero, joka suorittaa sille määrätyn tehtävän, on lain yläpuolella; häntä ei voi sitoa "porvarillinen" moraali. Siten, kun toiminnan aika koitti, Hitler tiesi jo oikeuttaakseen tällaisen julman, jäähdyttävää verta teot, kuten yksilönvapauden tukahduttaminen, orjatyön julma harjoittaminen, keskitysleirien kauhut, verilöyly kesäkuussa 1934 kannattajiensa yli, sotavankien tappaminen ja juutalaisten joukkotuhottaminen.

Kun Hitler vapautettiin Landsbergin linnoituksen vankilasta viisi päivää ennen joulua 1924, hän joutui tilanteeseen, joka olisi pakottanut kenet tahansa muusta pois politiikasta ikuisesti. Natsipuolue ja sen painetut elimet kiellettiin; entiset johtajat joutuivat välisiin kiistoihin tai jäivät kokonaan eläkkeelle. Hitler ei saanut puhua julkisesti. Mutta pahinta oli, että häntä uhkasi karkotus kotimaahansa Itävaltaan. Baijerin poliisi suositteli voimakkaasti tekemään niin raportissaan sisäministeriölle.

Jopa monet vanhat toverit olivat sitä mieltä, että Hitler ei menestynyt johtajana ja unohdetaan pian, aivan kuten monet maakuntapoliitikot, jotka onnistuivat herättämään yleisön huomion hetkeksi noina myrskyisinä vuosina, jolloin näytti siltä, ​​että tasavalta oli n. to - se tärisee (Myöhemmin, vuonna 1929, professori M. A. Gerotvol, lordi D "Abernonin päiväkirjojen toimittaja, täydensi suurlähettilään muistelmia" olutputsista "alaviitteellä, jossa mainittuaan Hitlerin vangitsemisen hän kirjoitti: " Kuusi kuukautta myöhemmin hänet vapautettiin rajoitettu kyky liikettä vastaanotetun jakson loppuun asti, ja sitten he yksinkertaisesti unohtivat sen.

Lordi D "Abernon oli Britannian suurlähettiläs Saksassa vuosina 1920-1926. Hän teki paljon ponnisteluja tukeakseen Weimarin tasavaltaa. - Noin. Aut.).

Kuitenkin tasavalta, joka kesti kaikki vaikeudet, kukoisti. Kun Hitler oli vankilassa, finanssinero tohtori Hjalmar Schacht kutsuttiin vakauttamaan Saksan raha-asemaa, ja hän onnistui saavuttamaan jonkin verran menestystä. Tuhoisa inflaatio pysäytettiin. Korvaustaakkaa kevennettiin Dawesin suunnitelman avulla. Pääoman virta Amerikkaan alkoi. Talous elpyi nopeasti.

Stresemann onnistui harjoittamaan sovintopolitiikkaa liittolaisten kanssa. Ranskan joukot vedettiin vähitellen Ruhrin alueelta. Hallitukset alkoivat keskustella takuusopimuksesta, jonka tarkoituksena oli tasoittaa tietä yleiseurooppalaiselle sopimukselle (Locarnon sopimukset) ja Saksan liittymiselle Kansainliittoon. Ensimmäistä kertaa sodan tappion jälkeen, kuuden vuoden jännityksen, levottomuuden ja masennuksen jälkeen, saksalaiset alkoivat elää normaalia elämää.

Kaksi viikkoa ennen Hitlerin vapautumista vankilasta hänen marraskuun rikollisiksi kutsumansa sosiaalidemokraatit vahvistivat asemiaan tasavaltaa tukevissa parlamenttivaaleissa - heitä äänesti 30 prosenttia enemmän äänestäjiä, eli lähes kahdeksan miljoonaa ihmistä. Natseille, jotka liittoutuivat pohjoisen rasististen ryhmittymien kanssa "Saksan vapauden kansallissosialistisessa liikkeessä", annettujen äänten määrä väheni merkittävästi (lähes kaksi miljoonaa toukokuussa 1924 ja alle miljoona joulukuussa se vuosi). Näytti siltä, ​​että natsismi oli päättynyt. Natsiliike oli saavuttanut menestystä aikana, jolloin onnettomuudet tulvivat maahan, mutta nyt, kun kansakunnan kehitysnäkymät olivat parantuneet dramaattisesti, se oli menettämässä auktoriteettia. Ainakin useimmat saksalaiset ja ulkomaiset tarkkailijat olivat sitä mieltä.

Adolf Hitler ajatteli toisin. Ei ollut niin helppoa saada häntä menettämään uskoaan, ja hän tiesi kuinka odottaa. Hitler tuli pohtimaan elämäänsä talvikuukausina 1925 pienessä kaksioisessa huoneistossa talon 45 Tierstrasse ylimmässä kerroksessa Münchenissä ja myöhemmin, kun kesä tuli ja hän asui useissa hotelleissa Obersalzbergin läheisyydessä lähellä Berchtesgadenia. johtopäätökseen, että lähimenneisyyden epäonnistumiset ja nykyhetken vaihtelut vain vahvistivat hänen päättäväisyyttään.

Vankilassa Hitlerillä oli tarpeeksi aikaa paitsi selvitellä menneisyyttään, voittojaan ja virheitään, myös pohtia huolellisesti Saksan kansan myrskyisää menneisyyttä, sen voittoja ja tappioita. Nyt hänellä oli selkeämpi käsitys asiasta.

Hitlerillä oli jälleen innokas käsitys sekä omasta että koko Saksan kohtalosta, eikä hänellä ollut tässä asiassa pienintäkään epäilystä.

Hyvällä tuulella hän lopetti "Mein Kampfin" ensimmäisen osan sanelun ja aloitti heti toisen osan työskentelyn. Suunnitelmat siitä, mihin Kaikkivaltias kutsui Hitleriä katastrofien täynnä olevassa maailmassa, ja maailmankatsomus, johon hän luotti, olivat hänen laatimiaan paperilla, näkivät valon ja kaikki saattoivat arvostaa niitä asianmukaisesti. Tämä filosofia, olipa se kuinka ylenpalttiselta tahansa, on, kuten jo todettu, juurtunut syvälle Saksan historiaan. Useimmista 1900-luvulla eläneistä aikalaisista, jopa saksalaisista, Hitlerin hahmottelema ohjelma vaikutti naurettavalta. Siinä kuitenkin jäljitettiin tietty järjestys, selkeät näkymät hahmoteltiin. Ohjelma tarjosi, vaikka harvat sen tuolloin ymmärsivät, jatkoa Saksan historialle. Hän ennusti Saksalle loistavaa tulevaisuutta.

sivusto jatkaa julkaisusarjaa otsikon "Voiton hinta" alla. Tänään radioaseman "Echo of Moscow" samannimisen ohjelman vieras historioitsija, kirjailija Elena Syanova puhuu Stalinin ja Hitlerin "sympatiasta". Lähetyksen johtivat Vitaly Dymarsky ja Dmitry Zakharov. Voit lukea ja kuunnella alkuperäisen haastattelun kokonaisuudessaan täältä. linkki

Itse asiassa Hitler, Goebbels tai Hess, lukuun ottamatta virallisia asiakirjoja, käytä nimeä Stalin missään. Jos he vaihtavat kirjeitä, muistiinpanoja, joitain kehitysaskeleita, ei jo lopullisessa versiossa, mutta työvaiheessa, Dzhugashvili on kaikkialla. Kuvittele kuinka helppoa on kirjoittaa nimi Stalin saksalaisilla kirjaimilla ja kuinka vaikeaa on kirjoittaa Dzhugashvili.

Muistakaamme pieni pala Stalinin tulkin Berežkovin muistelmista, joka kertoo, kuinka hän oli yhdessä Molotovin kanssa marraskuussa 1940 Hitlerin vastaanotolla neuvottelujen aikana Neuvostoliiton ja Saksan välisestä sopimuksesta. Ja niin keskustelun lopussa, ennen eroamista, Hitler, puristaen Molotovin kättä, sanoi: "Pidän Stalinia erinomaisena historiallinen henkilö, ja itse ajattelen turhaan, että jään historiaan. Ja tietysti kahden kaltaisen poliitikon tapaamisen. Pyydän teitä, herra Molotov, välittämään herra Stalinille tervehdykseni ja ehdotukseni tällaisen tapaamisen järjestämisestä lähitulevaisuudessa.

Hitler: "Pidän Stalinia erinomaisena historiallisena henkilönä..."

Tulee sellainen vaikutelma, että Hitler ajatteli melko paljon Stalinista, mutta puhui melko säästeliäästi (no, tai harvat hänen lausunnoistaan ​​ovat tulleet meille). Esimerkiksi vuonna 1932 (Hessin uudelleenkertomus) Mussolinin perheessä tapahtui toinen ongelma, ja Hitler huomautti, että hänen (Mussolinin) perhe tuhoaisi hänet, kuten Bonaparte oli kerran tuhonnut. Mutta mitä tulee Staliniin, hän korosti, että tässä on poliitikko, johtaja, johon ei vaikuta hänen perheensä, eivät sukulaiset, vaikka hänellä on niitä monia, ja tekee sen mukaisesti johtopäätökset. Mitä tarkalleen, voidaan vain arvailla.

Sitten 1933. Yleensä meillä ei ollut sellaista asemaa Stalinin sijaisena, mutta Saksassa meillä oli. Hitlerin sijaisena oli Rudolf Hess, jolla oli niin sanottu Hess Bureau – rakenne, joka toisti monia erilaisia ​​rakenteita: valtion, puolueen ja muita. Ja siellä oli niin mielenkiintoinen osasto, joka tutki eurooppalaisten poliitikkojen persoonallisuutta: heidän fyysiset ominaisuudet, riippuvuuksia, heikkouksia, puutteita, perheitä.

Ja alusta alkaen, heti kun tämä toimisto loi tällaisen osaston, alkoi jonkinlainen ero työntekijöiden välillä. Jotkut työntekijät väittivät, että Leninin kuoleman jälkeen Venäjä seurasi Stalinin johdolla idän despotismin polkua, eli 1930-luvun puoliväliin mennessä oli kertynyt itämaisen despotismin piirteitä juuri persoonallisuuden perusteella. Stalinista. Toinen osa henkilökunnasta sanoi, että Stalinissa ei ollut minkäänlaisia ​​kansallisia piirteitä: hän oli internationalisti ja Venäjä kulki kansainvälistä polkua, jolla ei ollut kansallista väritystä. Ihmettelen, millä näistä ryhmistä oli vielä suurempi vaikutus Hessiin? Jostain syystä luulen, että se on toinen. Hessille Stalin oli enemmän internationalisti, mutta on vaikea sanoa, kuinka paljon hän pystyi välittämään tai todistamaan Hitlerille.

Vuodet 1937-1938. Hitlerin "oletettavasti" lausuntoja Stalinin yleisistä puhdistuksista on useita. Miksi "oletettavasti"? Koska ne eivät ole suoria (no, joku kirjoitti ylös jonkun toisen sanoista). Mutta kuitenkin näiden lausuntojen ydin on, että Hitler hyväksyi tämän välienselvittelyn "viileyden", Stalinin tahdon. Tästä hän päätteli, että Venäjä ei taistele seuraavien 15 vuoden aikana.

Palataanpa kolme vuotta taaksepäin. 1934 Hitler tuhoaa kollegansa Ernst Röhmin ja muut SA:n hyökkäysryhmien komentajat. Ja kuten Mikojan sanoi, jälleen Berezhkovin järjestelyssä, Politbyroon ensimmäisessä kokouksessa Ryomin murhan jälkeen, Stalin sanoi: "Kuulitko, mitä tapahtui Saksassa? Mikä hyvä kaveri Hitler! Näin tulee käsitellä poliittisia vastustajia." Joten on vaikea määrittää, kuka otti esimerkin keneltä. Hitler oli muuten hyvin pahoillaan vuonna 1945, että hän oli kerran ollut tekemisissä Ryomin kanssa, ei kenraalien kanssa Stalinin esimerkin mukaisesti. Se oli niin.

14. maaliskuuta 1939. Hess kirjoittaa ystävälleen Albrecht Haushoferille: "Münchenin jälkeen Führer pitää kaikkia aktiivisia länsimaisia ​​poliitikkoja matoina, jotka ryömivät ulos sateen jälkeen, ja Stalin on tankki, joka, jos hän liikkuu ja menee ...".

Hitler kutsui Stalinia mielellään itämaiseksi despoottiksi

Mutta "aasialaisesta rodusta". 1939 Luultavasti misen-kohtaus oli seuraavanlainen: Hitler ja hänen seuralaisensa katsoivat elokuvissa jotakin, kenties Neuvostoliiton elokuvaa, missä Stalin oli. Ja Bormann kirjoittaa näin: "Katselun aikana Fuhrer huomasi sen Neuvostoliiton diktaattori muistuttaa häntä vahvasta aasialaisrotuisesta eläimestä. Fuhrer pahoitteli, että hän oli huonosti tutkinut tätä rotua.

Jälleen 1939. Tilanne oli seuraava: Hitler valmisteli pääpuhetta Reichstagissa Puolan syytöksillä ja vastauksella Rooseveltille hänen 14. huhtikuuta annetussa viestissään. Tässä viestissä Roosevelt tarjoutui "hyväksi välittäjäksi Saksan ja Euroopan välillä" ja liitti mukaan luettelon 30 maasta, joita Saksan ei pitäisi hyökätä seuraavien viidentoista tai kahdenkymmenenviiden vuoden aikana. Ja jos taas uskoa Hessiä, niin Hitler nauroi ironisesti tälle viestille ja tälle Yhdysvalloille välittäjänä antamalle ehdotukselle. Hess itse sanoo tästä näin: "Tämä kolonialisti (Rooseveltistä) haluaisi ajaa saksalaiset reservaatioihin, kuten hänen Redskins-miehensä. Me saksalaiset! Me, suuri kansa! Ja hänen yhteinen roskakasansa uskaltaa sanella meille, suurelle kansakunnalle. Nämä siannaamaiset demokraatit unohtavat Versaillesin vasta, kun (Hitler) syleilet Stalinia.” Eli tulevan lähentymisen motiivit ovat jo olemassa.

Ja Bormann muuten puhuu samasta asiasta lyhyesti ja ytimekkäästi. Se on yhdessä hänen muistikirjoistaan, jotka löydettiin vuonna 1945. Tässä on merkintä: "Puhuttiin mahdollisesta yhteydenpidosta Kremliin. Fuhrer ilmaisi haluttomuutensa mennä henkilökohtaiseen tapaamiseen Stalinin kanssa. Führer oli kuitenkin samaa mieltä siitä, että tuleva puhe Reichstagille ei sisältäisi Kremlin ja neuvostojärjestelmän kritiikkiä.

Joachim von Ribbentrop ja Josif Stalin hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisessa Kremlissä 23. elokuuta 1939

Huomaa, että se oli molemminpuolista, eli kiroilu molempiin suuntiin loppui. Mutta täällä ei tietenkään ole enää henkilökohtaisia ​​suhteita Hitlerin ja Stalinin välillä, vaan pragmaatteja, diplomatiaa, geopolitiikkaa. Tämä on aikaa, jolloin kaikki huutavat rauhasta, mutta kaikki ymmärtävät jo sotilaallisten ryhmittymien tarpeen, ja tämä haparointi jatkuu: kuka on kenen kanssa. Itse asiassa samaan aikaan, kesällä, neuvottelut ovat käynnissä Moskovassa: Venäjällä, Englannissa, Ranskassa. Neuvottelut jatkuvat, jatkuvat, ja Hitler on hirveän hermostunut, koska hänelle Venäjän liitto Englannin ja Ranskan kanssa oli kuin kuolema. Hän itse kieltäytyy menemästä Moskovaan, mutta hänellä on jatkuvasti aikomuksia työntää joku sinne. Ensin hän yrittää lähettää Hessin. Miksi? Hess kasvatettiin Aleksandriassa, sellaisessa kansainvälisessä kaupungissa, ja Hitler uskoi, että Hess ymmärtäisi paremmin, kuten hän kirjoittaa, "aasialaisen primitiivisen patoslogiikan". Tämä on muuten myös ominaisuus.

Sitten hän alkaa tunkeutua Yhdistyneen ammattiliiton tai työväenrintaman päällikön Leyn läpi. Moskovan suurlähettilään Schulenburgin sähke Hitlerille: "Klo 11 sain Molotovin suostumuksen tohtori Leyn epäviralliselle vierailulle. Ministeri teki selväksi, että Stalin vastaanottaa hänet ystävälliseen keskusteluun saapumispäivänä. On elokuun 21. päivä.

Mutta samana päivänä neuvottelut päättyvät. Ja kello kahden ja kolmen välillä Hitler lähettää Stalinille Hessin säveltämän sähkeen. Sähke kuuluu seuraavasti: ”Saksan ja Puolan välisestä jännitteestä on tullut sietämätön... kriisi voi puhjeta minä päivänä tahansa... Luulen, että jos molemmilla valtioilla on aikomuksia solmia uusia suhteita keskenään, näyttää siltä, ​​että on suositeltavaa olla tuhlaamatta aikaa ... Otan mielelläni vastaan ​​nopean vastauksen. Adolf Gitler".

Vuonna 1939 Stalinin ja Hitlerin piti tavata, mutta se ei onnistunut.

Mielenkiintoinen asia: sodan aikana, jo 22. kesäkuuta 1941 jälkeen, Hitler puhui useiden saksalaisten lähteiden mukaan melko usein Stalinista, ja lisäksi hänellä on sellainen lainaus, että Venäjän tappion jälkeen olisi parasta uskoa hallitsemaan maata Stalinille (tietysti Saksan hegemonian alla), koska hän on parempi kuin kukaan muu, joka pystyy tulemaan toimeen venäläisten kanssa. Eli jos uskot tätä Fuhrerin lainausta, hän luotti Staliniin vasallina, johtajana, jonka Saksa asettaisi johtamaan orjuutettua Neuvostoliittoa.

Goebbelsin päiväkirjoissa 4. maaliskuuta 1945, eli silloin, kun tilanne Natsi-Saksa oli jo toivoton ja Hitler yritti neuvotella Moskovan kanssa, on tällainen merkintä: "Führer on oikeassa sanoessaan, että Stalinin on helpoin tehdä jyrkkä käänne, koska hänen ei tarvitse ottaa huomioon yleistä mielipidettä ... Viime päivinä Hitler tunsi vielä suurempaa läheisyyttä Stalinin kanssa, ja hän piti häntä korkealla nerokkaana miehenä, joka ansaitsee rajattoman kunnioituksen. Verratessaan itseään Staliniin, Fuhrer ei salannut ihailuaan ja toisti toistuvasti, että molempien luontainen suuruus ja vankkumattomuus eivät tunne olemukseltaan porvarillisille poliitikoille ominaista horjumista eikä taipuisuutta.

Telegram Hitleriltä Stalinille, elokuu 1939

Mielenkiintoinen yksityiskohta: koko sodan aikana ei tallennettu yhtään Hitlerin lausuntoa (luotettavaa) Stalinista komentajana, strategina, taktikkona. Eli hän ei koskaan arvostanut sitä tästä näkökulmasta. Mutta huomaamme, että Hitler arvosti Stalinia enemmän kuin länsimaisia ​​poliitikkoja: Churchilliä, Rooseveltiä ja niin edelleen.

Rooseveltin kanssa se on yleensä vaikeampaa. Tämä oli toinen poliitikko, jota Hitler ei ymmärtänyt. Hänellä ei jotenkin ollut tarpeeksi aikaa selvittää sitä. Ensimmäinen oli Stalin. Hitler piti häntä läpinäkymättömänä ihmisenä, aivan kuten aasialainen, joka on Hitlerin näkökulmasta täysin riittämätön terveen järjen kannalta ja joka voi käyttäytyä täysin arvaamattomasti. Muuten, hän uskoi, että jotkin Stalinin päätökset olivat vain tämän aasialaisen arvaamattomuuden, tämän epäloogisuuden sanelemia.

Hitler arvosti Stalinia enemmän kuin Churchilliä ja Rooseveltia

Ja lopuksi lainaus Rudolf Hessiltä, ​​joka Spandaussa istuessaan kuvailee Hitlerin pelkurimaista, hermostunutta käytöstä Ribbentropin saapumisen aattona: ”Kaksi kiilaa keräsi rohkeutensa ennen kuin tyrmäsi toisensa. Kuitenkin, kuten tappion jälkeen kävi selväksi, Fuhrer oli ainoa, joka tunsi silloin, 39. luvulla, täysin itäisen despootin demonisen voiman, jota me kaikki aliarvioimme ja joka lopulta osoittautui oikeaksi.