Devätnáste storočie sa zapísalo do dejín ako čas dôležité udalosti v živote ruský štát. Na pozadí Vlastenecká vojna 1812, Rusko-turecké vojny, pokusy liberálne reformy povstanie dekabristov 14. decembra 1825 sa zdá byť bezvýznamnou epizódou života veľká krajina. Ale táto udalosť otriasla ruská spoločnosť, pretože sprisahanci sa ukázali ako predstavitelia privilegovanej vrstvy a vysokých vojenských hodností.

Tyutchevova báseň je básnikovou odpoveďou na pokus dekabristov zmeniť vládu v krajine. V literárnej obci vtedy dominovala o liberálne názory. Tyutchev sa nebojí odsúdiť svojich kolegov a zaujíma ťažkú ​​pozíciu vo vzťahu k udalostiam, ktoré sa odohrali. Básnik bol podľa svojho politického presvedčenia štátnik, zástanca panovníckeho systému. Mal negatívny postoj k revolučným trendom, považoval ich za deštruktívne pre Rusko a odsudzoval dekabristov za túžbu po moci a hrdosť. Je to tento postoj, ktorý Tyutchev vyjadruje v prvej strofe básne. Na adresu účastníkov povstania im vyčíta porušenie zákona, historické tradície Rusko a súhlasí so spravodlivosťou verdiktu. Básnik pripomína Decembristom, že medzi ruským ľudom je samovražda považovaná za hriech, a prorokuje sprisahancom odsúdenie potomstva a zabudnutia.

Ale v druhej oktáve Tyutchev priznáva, že povstanie dekabristov bolo čiastočne vyvolané despotickými kráľovská autorita, ktorý je popisovaný pochmúrnymi epitetami „večný pól“, „svetský objem ľadu“, „železná zima“. Podľa Tyutcheva bolo povstanie odsúdené na porážku a sympatizuje s dekabristami, ktorí trpeli vlastnými bludmi.

Zdanlivo duálne a kontroverzný postoj básnika k udalostiam zo 14. decembra, je v skutočnosti logickým vyjadrením jeho občianskeho postoja. Tyutchev odsudzuje autokraciu cársky režim ale neprijíma nezákonné spôsoby zmeny politický systém krajín.

Obrázok k básni 14.12.1825

Populárne témy analýzy

• Rozbor Gumilyovovej básne Klokan

  Nikolai Gumilyov a Anna Akhmatova nemohli vytvoriť šťastné manželstvo. Anna verila, že súhlasila so svadbou s posadnutým mladým mužom len preto, že sa bála Gumilyovovej samovraždy. Hádal, že Anna ho veľmi nemiluje,

• Rozbor Turgenevovej básne Ruža

  symbol rastliny v éra XIX- veľmi žiadaný. Ruža bola spojená s vášňou, ženskou krásou, mladosťou, blaženosťou a navyše existenciou. Tento kvet je skutočnou súčasťou diela “ pramenité vody“, je prítomný v

• Rozbor Buninovej básne A kvety a čmeliaky a tráva a uši

  Bunina ako básnika nikto nebral vážne, ale bol to mylný názor, keďže tento úžasný prozaik vytvoril veľké množstvo krásne básne ktoré zasiahnu čitateľa svojou špecifickou hĺbkou,

• Analýza Blokovej básne Korshun

  Pojem, výroky v elégii, boli vyústením spomienok a obáv tvorcu z pozorovania vojnových vášní, ktoré sužovali obyvateľstvo Ruska v r. osady a dediny. Blok počas dlhej epochy bol umiestnený

• Rozbor Puškinovej básne Kvet

  Obrovské množstvo diel ruských spisovateľov a básnikov obsahuje odkazy na rastliny. Medzi nimi vyniká obraz kvetov ako svetlý bod, ktorý vo svojich rôznych prejavoch - tvaroch, farebných odtieňoch,

Bol si skazený samovládou,
A jeho meč ťa zasiahol, -
Tento verdikt potvrdil aj Zákon.
Ľudia, ktorí sa vyhýbajú zrade,
Prisahám tvoje mená -
A tvoja pamäť pre potomkov,

Ako mŕtvola v zemi, zahrabaná.

Ó, obeť bezohľadnej myšlienky,
Možno si dúfal
Roztaviť večný pól!
Sotva, fajčiac, iskrila
Na odvekej mase ľadu,
Železná zima zomrela -
A nezostali žiadne stopy.

Analýza Tyutchevovej básne "14. decembra 1825"

poetická odpoveď na Decembrové povstanie sa objavil v roku 1826, ale prvýkrát bol publikovaný 55 rokov po jeho napísaní. Byť modelkou civilné texty, odráža báseň politické presvedčenie autora. Monarchia a pravoslávie sú podľa Tyutcheva základom ruská štátnosť, garantom jej rozvoja a prosperity. Básnik považoval revolúciu za produkt západná tradícia deštruktívne pre vlasť. Ovplyvnené cudzími myšlienkami najhoršia strana mení sa aj osobnosť individuálna osoba: možno neodolá pokušeniu a postaví svoj názor nad zákon a historické tradície. Kategória autokracie, interpretovaná ako kombinácia túžby po moci a pýchy, je spojená s takouto transformáciou. Tyutchevov výklad autokracie nemá nič spoločné s charakteristikou ruskej monarchie.

Dielo je napísané formou výzvy adresovanej dekabristom. Hrdina vyhlasuje, že lyrické „ty“ „pokazilo“ bezohľadnú túžbu po moci, podloženú drzosťou a sebavedomím. Potvrdzuje sa spravodlivosť nestranného verdiktu, pod dojmom ktorého vznikol poetický text.

Zákonom odhalené riešenie ľudia podporujú. Lyrický subjekt odopiera adresátovi právo na historickej pamäti: predpovedá hroziace zabudnutie, porovnávajúc spomienky na povstanie na Senátne námestie s „mŕtvolou“ navždy zahrabanou v zemi.

Na začiatku druhej oktávy sa objavuje formulka „obeť bezohľadnej myšlienky“, ktorá rebelov interpretuje ako ľudí, ktorí trpeli vlastnými bludmi. Obraz meča umiestnený na začiatku má rovnaký význam: hrdinovia sú potrestaní za neoprávnenú sebadôveru a aroganciu.

Vo finále sa objavuje detailná metafora v alegorickej podobe predstavujúca nezmyselnosť konfrontácie medzi opozíciou a štátny systém. Ten je symbolizovaný obrazmi so sémantikou nesmrteľnosti, horiaceho chladu a veľkosti. Výsledok konfrontácie medzi fantastickým ľadovým obrom a „úbohou krvou“ revolucionárov je vopred jasný. Márne obeť: stopy bezvýsledných pokusov porazená strana sa vymažú jedným výdychom studeného kolosu.

Napoleonov „autokratický génius“ z rovnomennej Tyutchevovej básne má spoločné znaky s obrázkami Decembristov. Menuje autora francúzsky cisár„syn revolúcie“: bol obdarený inšpiráciou a „odvážnou vzburou“, no zbavený „Božieho plameňa“ pravej viery.

14. december 1825 - čítanie Tyutcheva

„Skazila ťa autokracia.“ Zážitok z čítania jednej básne F. I. Tyutcheva
Vladimír VOROPAEV, lekár filologické vedy, profesor z Moskvy štátna univerzita
("Literárne Rusko"Č. 38 zo 17. septembra 2004)
***

V. O. Kľučevskij

Budeme hovoriť o básni F. I. Tyutcheva "14. december 1825" ("Skazila vás autokracia."), ktorá nebola publikovaná počas života básnika. Prvýkrát bol publikovaný v roku 1881 v časopise Russian Archive. Na autograme uloženom v ruštine štátny archív literatúra a umenie (Moskva), vpravo hornom rohu preškrtnutá paginácia „9“, vyhotovená modrou ceruzkou rukou princa Ivana Sergejeviča Gagarina. Na zadnej strane listu je autogram básne „Večer“ s rovnakým stránkovaním – „10“. Vrhy princa Gagarina, slávne politický exil, starý známy Tyutchev, objasni kreatívna história básne "14. december 1825". Na dlhú dobu jeho autogram spolu s ďalšími rukopismi básnika bol s ním a potom bol prenesený na Ivana Sergejeviča Aksakova. Vyplýva to z ich korešpondencie uverejnenej v Tyutchevovom zväzku Literárne dedičstvo.

V odpovedi z 24. novembra / 6. decembra 1874 Aksakov z celého srdca ďakuje princovi za prísľub, že mu dá rukopis Tyutchevových básní: „Vidím, že záujmy ruskej literatúry sú vám stále drahé, čo je vo vás živé. Ruské cítenieže, nastavený osobným osudom vonku rodná krajina, neprerušili ste s ňou svoje duchovné spojenie.“ Aksakov tu hovorí aj o básni „14. december 1825“: „Myslím si, že jedna z dvoch básní, ktoré ste poslali, odkazuje na dekabristov („Skazila vás autokracia .“), teda: napísané v roku 1826, keď mal 23 rokov. Vo svojom úsudku je prísny. Ani Puškin, ani nikto v tom čase, zo strachu, že ho označia za neliberála, by si niečo také nedovolili povedať. nezávislý názor- a úplne úprimné, cudzie akékoľvek výpočty, pretože okrem vás sa to doteraz takmer päťdesiat rokov nikomu nekomunikovalo.

Bol si skazený samovládou,
A jeho meč ťa zasiahol, -
A v nepodplatiteľnej nestrannosti
Tento verdikt potvrdil aj Zákon.
Ľudia, ktorí sa vyhýbajú zrade,
Prisahám tvoje mená -
A tvoja pamäť pre potomkov,
Ako mŕtvola v zemi, zahrabaná.

Ó, obeť bezohľadnej myšlienky,
Možno si dúfal
Čo sa stane nedostatkom tvojej krvi,
Roztaviť večný pól!
Sotva, fajčiac, iskrila
Na odvekej mase ľadu,
Železná zima zomrela -
A nezostali žiadne stopy.

V. V. Kozhinov interpretuje báseň v rovnakom duchu: "Na prvý pohľad sa môže zdať, že Tyutchev tu "odsudzuje" dekabristov. V skutočnosti je jeho postavenie zložité a nejednoznačné. Už v prvej línii je historická "vina" priradené k „Autokracii“, ktorá sa v záverečnej strofe objavuje v mimoriadne pochmúrnych tónoch: „večný pól“, „odveká masa ľadu“, „železná zima“. Tyutchev hovorí o zámernej záhube Decembristov – a v r. toto má historicky pravdu: povstanie úzky kruh vznešení revolucionári boli odsúdení na porážku. Rovnako má pravdu, keď hovorí o úplnej izolácii dekabristov od ľudí. Ale Tyutchev sa rozhodne mýlil v jednej veci: veril, že „zostup“ zabudne na Decembristov, ale v skutočnosti sa stali príkladom pre ďalšie generácie revolucionárov. V nádherných posledných riadkoch básnik zachytil nezištné, „bezohľadné“ hrdinstvo dekabristov, ktorí dali svoju „biednu krv“, ktorá „fajčiaca. iskrila na stáročnej mase ľadu“.

Zdá sa, že A. L. Ospovat, ktorý venoval osobitný článok básni „14. december 1825“, uvádza dôležité objasnenie: „Boli ste skazení autokraciou.“ nie je v žiadnom prípade ekvivalentné rozsudku: „Samovláda vás vyprovokovala k vzbure. ." Podľa výskumníka je „politickým protivníkom“ dekabristov a Ťutčeva „nie autokracia ako taká, ale „autokracia“, teda despotizmus.

Medzitým pre súčasníkov básnika význam básne neobsahoval žiadnu dualitu. Podľa Ivana Aksakova "je prísny vo svojom treste." Spomienka na dekabristov je „ako mŕtvola zahrabaná v zemi“. Dodnes nepoznáme presné miesto pohrebu popravených dekabristov. Vydavateľ "Ruského archívu" Pyotr Bartenev poznamenal: "V Jaroslavli ľudia hádzali zamrznuté blato na Decembristov, čo dalo F.I. Tyutchevovi dôvod na verše:" Ľudia, ktorí sa vyhýbajú zrade, hania vaše mená.

Súdruh, ver: ona vstane,
Hviezda podmanivého šťastia
Rusko sa prebudí zo spánku
A na troskách autokracie
Napíšte nám mená!

Dominantný darebák!
Nenávidím ťa, tvoj trón
Tvoja smrť, smrť detí
S krutou radosťou vidím.

Majstri! Ty koruna a trón
Dáva zákon – nie príroda;
Stojíte nad ľuďmi
Ale večný Zákon je nad vami.

A dnes sa naučte, ó králi:
Žiadny trest, žiadna odmena
Ani strecha žalárov, ani oltáre
Ploty, ktoré pre vás nie sú pravdivé.
Skloňte sa prvou hlavou
Pod bezpečným tieňom Zákona,
A budú večná stráž trón
Sloboda a mier ľudí.

Povaha smädných stepí
Porodila ho v deň hnevu,
A zelené odumreté konáre
A zalial korene jedom.

Ani vtáčik k nemu nepriletí,
A tiger je preč.

ľudská osoba
A poslušne tiekol po ceste
A ráno sa vrátil s jedom.

A kráľ nakŕmil ten jed
Tvoje poslušné šípy
A s nimi zoslaná smrť
K susedom v cudzine.

V návrhu je ešte jasnejšie vyjadrená Puškinova myšlienka: "Poslal som to moderátorovi autokraticky." Zdrojom zla je autokratická vôľa človeka. Puškinov slovník jazykových poznámok: "Autokratický - podľa vlastného uváženia, svojvôle, svojvoľne." V Puškinovi môže autokraticky konať nielen cár, ale aj zbojník. Slovník uvádza príklad takéhoto použitia z " kapitánova dcéra": "Gangy zbojníkov boli všade nehorázne; šéfovia jednotlivé oddelenia svojprávne potrestaný a omilostený. "

Nosil si to všetko v sebe.

Tyutchev sa teda snaží určiť duchovné príčiny revolúcie. Jej myšlienka spočíva v „tyranii ľudského ja, povýšenej na politické a sociálne právo“. Práve v tomto zmysle je slovo „autokracia“ použité v básni „14. december 1825“. Ivan Aksakov, ktorý Tyutcheva zblízka poznal a napísal jeho životopis, poznamenal, že „vo svojich spisoch od r. skoré roky bola vyjadrená pozoruhodná nezávislosť a jednota myslenia.“ Dekabristi, zničení „autokraciou ľudského ja“ („Boli ste skazení autokraciou.“), niesli v sebe trest („A jeho meč vás udrel.“). Tyutchevovi, dôvod vzbury a smrti dekabristov vo vzťahu k nim nie je vonkajší - autokracia (autokracia), ale vnútorný - túžba presadiť silu vlastného "ja".

("Púštni otcovia a manželky sú bez viny.", 1836).

14. decembra 1825

Bol si skazený samovládou,
A jeho meč ťa zasiahol, -
A v nepodplatiteľnej nestrannosti
Tento verdikt potvrdil aj Zákon.
Ľudia, ktorí sa vyhýbajú zrade,
Nadáva na tvoje mená
A tvoja pamäť je od potomkov,
Ako mŕtvola v zemi, zahrabaná.

Ó, obeť bezohľadnej myšlienky,
Možno si dúfal
Čo sa stane nedostatkom tvojej krvi,
Roztaviť večný pól!
Sotva, fajčila, iskrila,
Na odvekej mase ľadu,
Železná zima zomrela -
A nezostali žiadne stopy.

1826, nie skôr ako v auguste

"Boli ste skorumpovaní autokraciou." Zážitok z čítania jednej básne od F.I. Tyutcheva

Decembristi - historická nehoda zarastené literatúrou.

Budeme hovoriť o básni F. I. Tyutcheva „14. december 1825“ („Boli ste skorumpovaní autokraciou ...“), ktorá nebola publikovaná počas života básnika. Prvýkrát bol publikovaný v roku 1881 v časopise Russian Archive. Na autograme uloženom v Ruskom štátnom archíve literatúry a umenia (Moskva) je v pravom hornom rohu prečiarknutá strana „9“, ktorú vytvoril modrou ceruzkou rukou princa Ivana Sergejeviča Gagarina. Na zadnej strane listu je autogram básne „Večer“ s rovnakým stránkovaním – „10“. Vrhy princa Gagarina, slávneho politického emigranta, starého známeho Tyutcheva, objasňujú tvorivú históriu básne „14. december 1825“. Po dlhú dobu bol s ním jeho autogram spolu s ďalšími rukopismi básnika a potom bol prenesený na Ivana Sergejeviča Aksakova. Vyplýva to z ich korešpondencie uverejnenej v Tyutchevovom zväzku Literárne dedičstvo.

14./26. novembra 1874 princ Gagarin napísal Ivanovi Aksakovovi z Paríža: "Veľmi si vážim Tyutchevove rukopisy a pravdepodobne by som ich nikomu nedal. Nemôžem ťa odmietnuť - máš na ne viac práv ako ja." , ich miesto v Moskve, vo vašich rukách, skôr ako v Paríži so mnou. Okrem toho ma veľmi teší, že spĺňam túžbu váženého protivníka, vydavateľa Dňa a Moskvy. Preto všetky Tyutchevove básne, napísané jeho ruka, ktorú držím ja, patrí tebe."

V odpovedi z 24. novembra / 6. decembra 1874 Aksakov z celého srdca ďakuje kniežaťu za prísľub odovzdať mu rukopis Tyutčevových básní: „Vidím, že záujmy ruskej literatúry sú vám stále drahé, že ruské cítenie je v tebe žije, že, vytýčený osobným osudom mimo tvoju rodnú krajinu, si s ňou neprerušil svoje duchovné spojenie." Aksakov tu hovorí aj o básni „14. december 1825“: „Z dvoch básní, ktoré ste poslali, jedna, myslím, odkazuje na dekabristov („Boli ste skazení autokraciou ...“), preto: bola napísaná v r. 1826, keď mal 23 rokov: "Je prísny vo svojom verdikte. Ani Puškin, ani nikto v tom čase, zo strachu, že ho označia za neliberála, by sa neodvážil vysloviť takýto nezávislý názor - a úplne úprimný, bez akýchkoľvek kalkulácií, pretože okrem vás sa to doteraz takmer päťdesiat rokov nikomu neoznámilo.“

Báseň teda pochádza z druhej polovice roku 1826. Dôvodom jej napísania bolo vyhlásenie rozsudku v prípade dekabristov. Tu to je.

Bol si skazený samovládou,

A jeho meč ťa zasiahol, -

A v nepodplatiteľnej nestrannosti

Tento verdikt potvrdil aj Zákon.

Ľudia, ktorí sa vyhýbajú zrade,

Prisahám tvoje mená -

A tvoja pamäť pre potomkov,

Ako mŕtvola v zemi, zahrabaná.

Ó, obeť bezohľadnej myšlienky,

Možno si dúfal

Čo sa stane nedostatkom tvojej krvi,

Roztaviť večný pól!

Sotva, fajčiac, iskrila

Na odvekej mase ľadu,

Železná zima zomrela -

A nezostali žiadne stopy.

Komentátori básne sú jednotní v chápaní jej významu. K. V. Pigarev píše: „Zdalo by sa, že Tyutchev je úplne na strane vlády: Dekabristi sú pre básnika „obeťami bezohľadnej myšlienky“, ktoré sa odvážili zasiahnuť do historicky zavedeného systému. Dekabristi za to, čo sa stalo, ale aj svojvôľa „autokracia.“ A pre samotný systém nenašiel iné poetické obrazy, okrem „večného pólu“, „svetskej masy ľadu“ a „železnej zimy“.

V. V. Kozhinov interpretuje báseň v rovnakom duchu: "Na prvý pohľad sa môže zdať, že Tyutchev tu "odsudzuje" dekabristov. V skutočnosti je jeho postavenie zložité a nejednoznačné. Už v prvej línii je historická "vina" priradený k „Autokracii“, ktorá sa v záverečnej strofe objavuje v mimoriadne pochmúrnych tónoch: „večný pól“, „svetská masa ľadu“, „železná zima“. Tyutchev hovorí o zámernej záhube Decembristov – a v tom je historicky správne: povstanie úzkeho kruhu vznešených revolucionárov bolo odsúdené na porážku. Rovnako má pravdu, keď hovorí o úplnej izolácii dekabristov od ľudu... Ale Tyutchev sa rozhodne mýlil v jednej veci: veril, že „descendencia" zabudne na dekabristov, no v skutočnosti sa stali príkladom pre ďalšie generácie revolucionárov. V úžasných posledných riadkoch básnik zachytil nezištné, „bezohľadné" hrdinstvo dekabristov, ktorí dali svoju „biednu krv" , ktorý „fajčenie ... iskrilo na stáročnej mase ľadu“.

V skutočnosti sa význam básne v novom interpretuje rovnako kompletná zostava spisy a listy Tyutcheva. V komentári V. N. Kasatkina je poznamenaná „dualita autorského postavenia vo vzťahu k dekabristom“: „Autokracia“ je korumpujúca sila, je to „večný pól“, „odveká masa ľadu“, ale snahy postáv 14. decembra sú neplodné a historicky neperspektívne pre ich malosť („úbohá krv“) a etickú neprípustnosť („zradnosť“), básnik apeluje na objektivitu („neúplatnosť“) zákona.

Nie je ťažké vidieť, že v takýchto interpretáciách básne je „autokracia“ (alebo svojvôľa autokracie, čo je to isté) totožná s historicky ustanoveným systémom, inými slovami, so samoderžavím. Zároveň zostáva nepochopiteľné, ako mohol Tyutchev, presvedčený monarchista, odporca všetkých revolúcií, zvaliť aspoň časť viny na autokraciu, sympatizovať s decembrovými nepokojmi. Politické názory básnika sú dobre známe. Ako vypovedal ten istý Ivan Aksakov, Tyutchev uznal autokraciu ako „to národná forma vládu, mimo ktorej Rusko stále nedokáže vymyslieť žiadnu inú, bez zostupu z národnej historickej podobe bez konečného, ​​katastrofálneho roztrhnutia spoločnosti s ľuďmi.

Zdá sa, že A. L. Ospovat, ktorý venoval osobitný článok básni „14. december 1825“, prináša dôležité objasnenie: „Boli ste skazení autokraciou...“ nie je v žiadnom prípade ekvivalentné rozsudku: „Boli ste vyprovokovaní k vzbure autokraciou“. Podľa výskumníka je „politickým protivníkom“ dekabristov a Ťutčeva „nie autokracia ako taká, ale „autokracia“, teda despotizmus.

Takéto objasnenie však neprináša nič nové do chápania významu básne. „Skorumpujúca“ autokracia (svojvoľnosť autokracie) – podnietila dekabristov k vzbure. A "meč" tejto autokracie zasiahol rebelov. V Tyutchevovom postoji k Decembristom zostáva rovnaká „dualita“. I. Nepomniachtchi v nedávnej práci o literárnych prameňov báseň dochádza k záveru: "Historický mysliteľ Tyutchev, hoci súhlasí s kritikou dekabristov autokraticko-feudálnej reality, nemôže súhlasiť s tými nezákonnými prostriedkami na zmenu politického systému, ktoré si sprisahanci zvolili."

Medzitým pre súčasníkov básnika význam básne neobsahoval žiadnu dualitu. Podľa Ivana Aksakova "je prísny vo svojom treste." Spomienka na dekabristov je „ako mŕtvola zahrabaná v zemi“. Dodnes nepoznáme presné miesto pohrebu popravených dekabristov. Vydavateľ „Ruského archívu“ Pyotr Bartenev poznamenal: „... v Jaroslavli ľudia hádzali zamrznuté blato na Decembristov, čo dalo F. I. Tyutchevovi dôvod na veršovanie: „Ľudia, ktorí sa vyhýbajú zrade, hanobia vaše mená.

Zdá sa, že hlavný nápad báseň je obsiahnutá v jej prvom riadku, presnejšie povedané, v slove „autokracia“. V modernom akademický slovník V ruskom jazyku sa uvádzajú dva významy tohto slova: 1. „jeden človek, neobmedzená moc (vládca, panovník), ako aj systém kontrolovaná vládou na základe takejto moci; autokracia". 2. „sklon dominovať, rozkazovať, podriaďovať všetko svojej vôli, túžba po moci, dominancia." Približne rovnako sa chápal. dané slovo a v ére Tyutcheva. Vezmime si napríklad Puškinov slovník jazyka. Tam je poznamenané: "Autokracia - neobmedzená moc, despotizmus." Príkladom takéhoto použitia je slávne línie z básne "To Chaadaev" (1818):

Súdruh, ver: ona vstane,

Hviezda podmanivého šťastia

Rusko sa prebudí zo spánku

A na troskách autokracie

Napíšte nám mená!

AT tento prípad slovo „autokracia“ je významovo blízke pojmu „autokracia“. Ale v óde „Liberty“ (1817) Pushkin nehovorí o autokracii, ale len o autokracii (despotizme), ktorej zosobnením je Napoleon.

Nenávidím ťa, tvoj trón

Tvoja smrť, smrť detí

S krutou radosťou vidím.

Puškin, ako viete, mal negatívny postoj k Francúzskej revolúcii (pozri elégiu „Andrei Chenier“), ako aj k vzbure vo všeobecnosti („Bože chráň vidieť ruskú vzburu, nezmyselnú a nemilosrdnú“). Podľa básnika by mala byť moc založená na Zákone.

Majstri! Ty koruna a trón

Dáva zákon – nie príroda;

Stojíte nad ľuďmi

Ale večný Zákon je nad vami.

Kráľ, prvý panovník sa musí skloniť pred večným zákonom, mať pokoru pred Božou prozreteľnosťou. Ak sa stane autokratickým tyranom, poruší legitímnosť svojej autokracie, požehnanej Bohom pri jeho korunovácii. To prináša nešťastie tým, nad ktorými je postavený, a jemu samému. Stáva sa obeťou povstania, sprisahania.

A dnes sa naučte, ó králi:

Žiadny trest, žiadna odmena

Ani strecha žalárov, ani oltáre

Ploty, ktoré pre vás nie sú pravdivé.

Skloňte sa prvou hlavou

Pod bezpečným tieňom Zákona,

A staňte sa večným strážcom trónu

Sloboda a mier ľudí.

Puškin, dokonca aj vo svojich raných „slobodumilujúcich“ textoch (vzdávajúcich hold svojej dobe) mal veľmi umiernené názory. V óde „Liberty“ nie je nič prevratné, burcujúce. Podobné myšlienky vyslovil aj sám cisár Alexander I. Otázkou však je, ako Zákon chápať. Vek osvietenia predložil myšlienku zákona, ktorý nesúvisel s Božím osudom. Toto je Spoločenská zmluva Jeana-Jacquesa Rousseaua. Podľa francúzskeho filozofa-osvietenca ľudia medzi sebou uzatvárajú dohodu a poslúchajú ju. A všetko sa zdá byť v poriadku. Takéto materialistické chápanie zákona je pre ruskú osobu, ktorá má pravoslávnu dispenzáciu duše, neprijateľné. Právo je pevné a neotrasiteľné len vtedy, keď je ustanovené zhora, nie ľuďmi. Potom nie je nebezpečné dodržiavať takýto zákon a panovníka. Lebo v tomto zákone je podriadený Božej vôli. Na druhej strane, Francúzska revolúcia ukázal, aká zraniteľná je spoločenská zmluva, ktorú vytvárajú ľudia opojení autokraciou, snažiaci sa podriadiť iných svojej vôli.

Toto chápanie „autokracie“ nachádza potvrdenie v Puškinova báseň"Anchar" (1828). Anchar - strom jedu, zdroj smrti, prekliatie prírody.

Povaha smädných stepí

Porodila ho v deň hnevu,

A zelené odumreté konáre

A zalial korene jedom.

Ale samotný strom nemôže za to, že nesie zlo. To dovoľuje Stvoriteľ prírody. Anchar neohrozuje nikoho okrem osoby s problémami:

Ani vtáčik k nemu nepriletí,

Človek je bytosť, hoci stvorená Bohom, ale obdarená autokraciou, teda slobodnou vôľou. I. I. Sreznevskij v slovníku Starý ruský jazyk poukazuje: "Autokracia - slobodná vôľa V ortodoxnom asketizme „autokracia“ znamená človek ako schopnosť racionálnej bytosti vedomá voľba medzi dobrom a zlom. Ak má stále moc nad ostatnými ľuďmi, potom nie vždy prejde touto skúškou so cťou.

Poslal k Ancharovi s panovačným pohľadom,

A poslušne tiekol po ceste

A ráno sa vrátil s jedom.

A kráľ nakŕmil ten jed

Tvoje poslušné šípy

A s nimi zoslaná smrť

K susedom v cudzine.

V návrhu je ešte jasnejšie vyjadrená Puškinova myšlienka: "Poslal som to moderátorovi autokraticky." Zdrojom zla je autokratická vôľa človeka. Puškinov slovník jazykových poznámok: "Autokratický - podľa vlastného uváženia, svojvôle, svojvoľne." V Puškinovi môže autokraticky konať nielen cár, ale aj zbojník. Slovník uvádza príklad použitia tohto slova z knihy Kapitánova dcéra: „Gangy lupičov boli všade poburujúce, šéfovia jednotlivých oddielov svojvoľne trestali a omilostili...“

V tomto – Puškinovom – kontexte sa nám zdá, že treba chápať aj zmysel básne „14. december 1825“. Tyutchevov článok „Rusko a revolúcia“, napísaný vo francúzštine a prvýkrát publikovaný v Paríži v roku 1849, to pomáha objasniť. Tu sa najmä hovorí: „Ľudské ja, ktoré sa chce spoliehať len na seba, nepozná a neprijíma žiadny iný zákon ako svoju vôľu, jedným slovom ľudské ja, ktoré samozrejme nahrádza Boha. , nie je medzi ľuďmi novinkou Autokracia ľudského ja sa stáva novou, povýšenou na politické a sociálne právo a usilujúcou sa s jej pomocou ovládnuť spoločnosť.Táto inovácia dostala v roku 1789 názov Francúzska revolúcia.

Rovnaká myšlienka znie v Tyutchevovej básni „Napoleon“:

Syn revolúcie, máš hroznú matku

Odvážne vstúpil do boja - a bol v boji vyčerpaný.

Váš autokratický génius ju nepremohol.

Boj je nemožný, práca je márna.

Nosil si to všetko v sebe.

Tyutchev sa teda snaží určiť duchovné príčiny revolúcie. Jej myšlienka spočíva v „tyranii ľudského ja, povýšenej na politické a sociálne právo“. Práve v tomto zmysle je slovo „autokracia“ použité v básni „14. december 1825“. Ivan Aksakov, ktorý Tyutcheva úzko poznal a napísal jeho biografiu, poznamenal, že „v jeho spisoch sa od prvých rokov prejavovala pozoruhodná nezávislosť a jednota myslenia“. Skazení „autokraciou ľudského ja“ („Boli ste skazení autokraciou ...“), dekabristi niesli trest v sebe („A jeho meč vás udrel ...“). Podľa Tyutcheva dôvod vzbury a smrti dekabristov vo vzťahu k nim nie je vonkajší – autokracia (autokracia), ale vnútorná – túžba presadiť silu vlastného „ja“.

"Autokracia" v Tyutchev je do značnej miery chápaná ako "arogancia" - túžba vládnuť. Tu je opäť vhodné pripomenúť Puškina:

Pane mojich dní! duch nečinnosti je nudný,

Láska k veleniu, tento skrytý had,

A nehovor mi do duše

(„Otcovia pustovníci a nepoškvrnené manželky...“, 1836).

V Puškinovom jazykovom slovníku je uvedený len jeden význam slova „arogancia“ – „túžba po moci, túžba vládnuť iným“. Ale vášeň arogancie je mnohoraká. To nie je len túžba po moci, ale aj povýšenie a pýcha. Je to (arogancia) priamo v rozpore s evanjeliovým prikázaním: „Kto chce byť medzi vami veľký, nech je vaším služobníkom, a kto chce byť medzi vami prvý, nech je vaším otrokom“ (Mt. 20, 26-27). Porušenie Božieho zákazu Adamom a Evou nebolo jednoduchou neposlušnosťou. „A budete ako bohovia,“ povedal im had v pokušení (Genesis 3:5). Tu leží zdroj autokracie odbojných dekabristov.

Pokiaľ ide o druhú strofu básne, jej obrazy - "večný pól", "starý objem ľadu", "železná zima" - sú spojené so symbolikou ruskej štátnosti. Naopak, topenie snehu a ľadu symbolizovalo revolúciu v tej dobe. Podľa Tyutcheva Decembristi zasahovali do základných zákonov ruského života, na ktorých spočívali Ruské impérium, a preto bola ich nerozvážna vzbura odsúdená na zánik: "A nezostali žiadne stopy."

"Sekundárne znamenia"
umelecké slovo a význam

Pokračovanie. Na začiatok pozri číslo 20 /2009

II. O poézii

Je dôležité, aby naši študenti pochopili: metafora alebo prirovnanie nie je len ozdobou básne, iba keď všetko vnímali a pochopili. jazykové vlastnosti básnické dielo, priblížime sa k jeho pochopeniu. Zdá sa, že to teraz nikto nespochybňuje. Známy literárny kritik však môže vo svojom článku napísať: „Zdá sa, že hlavná myšlienka básne leží v jej prvom riadku.“ Je to o o jednej básni od Tyutcheva.

Zamyslime sa na jeho príklade, ako môžu trópy v skutočnosti ovplyvniť význam básnickej výpovede.

Boli ste skorumpovaní autonómiou,
A jeho meč ťa zasiahol,
A v nepodplatiteľnej nestrannosti
Tento verdikt bol spečatený zákonom.
Ľudia, ktorí sa vyhýbajú zrade,
Prisahám tvoje mená -
A tvoja pamäť je od potomkov,
Ako mŕtvola v zemi, zahrabaná.

Ó, obeť bezohľadnej myšlienky,
Možno si dúfal
Čo sa stane nedostatkom tvojej krvi,
Roztaviť večný pól.
Sotva fajčila, iskrila
Na odvekej mase ľadu,
Železná zima zomrela -
A nezostali žiadne stopy.

Tyutchevova báseň je adresovaná účastníkom povstania v roku 1825 a bola napísaná bezprostredne po odsúdení dekabristov - v roku 1826. Ide o príklad civilnej lyriky, so slávnostnou oratorickou intonáciou, s jasne formulovaným postojom. Prvý riadok možno chápať inak: nie je jasné, nakoľko je vinný autokracia v tom, čo sa stalo, to s najväčšou pravdepodobnosťou znamená, že to bolo príliš dlho zhovievavé voči sprisahancom, neprijali rozhodné opatrenia. Ale pre zvyšok je hodnotenie obsiahnuté v prvej oktáve zrejmé: účastníci povstania poškodený ich správanie je pomenované zrada. sú odsúdení a najvyššia autorita, a zákona, ktorý vydal záver v nepodplatiteľnej nestrannosti. teda objektívne a spravodlivo a ľuďmi, ktorí hanobí mená zradcovia, ustúpili od nich. (Všimnite si, že táto báseň ukazuje zhodu troch síl, ktorých ideálna hierarchia je naznačená v Puškinovej óde „Sloboda“:

Majstri! Ty koruna a trón
Zákon dáva, nie príroda.
Stojíte nad ľuďmi
Ale večný zákon je nad tebou.)

Okrem slov autokracia a zákon,čo možno vnímať ako personifikáciu alebo metonymiu tradičnú pre politické texty tejto doby (autokracia ako spôsob vlády = kráľ, právo = štátnikov, právnici), v oktagone sú len dve cesty. Toto je známa metafora pre štátny trest. meč. udrel a posledné porovnanie: potomkovia nebudú vedieť o vzbúrencoch, spomienkach na nich, ako mŕtvola v zemi, zahrabaná.

Pri letmom pohľade druhá oktáva opakuje to, čo bolo povedané v prvej. Noví hrdinovia a udalosti sa neobjavili - v strede druhej časti moc a tí, ktorým je báseň určená, ukazujú bezpodmienečné víťazstvo moci. Môžete písať zhody:

vy - vy, obete myslenia bezohľadné;

autokracia – večný pól, odveká masa ľadu, železná zima;

jeho meč<самовластья>zasiahla - železná zima zomrela;

Pamäť. ako mŕtvola v zemi, zahrabaná - nezostali žiadne stopy.

Ukazuje sa, že celá báseň končí rovnakou myšlienkou ako prvá časť. Prečo bola napísaná druhá, čo je v nej nové? Odpoveď odhaľuje rovnaká tabuľka korešpondencií: to isté sa hovorí inak, čo znamená, že sa hovorí niečo iné.

Iba prvé riadky sú napísané obvyklým spôsobom - spracovanie so slávnostným "O", abstraktná slovná zásoba. Ale už tu hovoríme o pocitoch sprisahancov - dôveryhodný teda dúfali, - a slovo zaznelo obete, ktorých emocionálnu silu podporí slovo krvi. Boli pripravení preliať svoju krv, aby dosiahli svoj cieľ. A potom nerovný súboj obetí a moci sprostredkuje grandiózna metafora konfrontácie: na jednej strane niečo obrovské, chladné ( večný pól. možno pripomínať permafrost), storočia staré a neotrasiteľná a v predposlednom rade aj obludná, fantastická ( železná zima), hrozný, schopný zomrieť a zničiť, na druhej strane - malé ( úbohý krv), teplo, fajčenie, svetlo ( zablikalo), pravdepodobne jasne červená. V druhej časti nie je žiadne priame hodnotenie, okrem epiteta nerozvážny.

F.I. Tyutchev. Neznámy umelec.
1825

Rozum mal skutočne zastaviť beznádejný podnik. V prvej polovici básne vládne nestrannosť a objektivita, pokoj a odmeranosť (po dva riadky o moci, zákone, ľuďoch a pamäti, dve zložené vety rovnakej veľkosti). Je však prirodzené, že človek vždy stojí na strane triezvej mysle a odsudzuje tých, ktorí vstupujú do nerovného a beznádejného boja?

V druhej časti sa ten istý príbeh rozpráva akoby zvnútra – dozvedáme sa o nádejach a obetiach sprisahancov a posledné štvorveršie obsahuje nie logický, ale veľmi jasný záver. vizuálny obraz, čo je v rozpore s tým, čo bolo povedané v prvej časti: volá silné emócie a núti čitateľa zažiť to, čo sa označuje ako tragédia. Na konci básne zaznie šok a smútok, a nie triumf spravodlivosti. Takto je báseň vnímaná napriek tomu, že politické názory F.I. Tyutchev by bol presnejšie vyjadrený, keby pozostával iba z prvých ôsmich riadkov.

Prítomnosť prirovnaní, metafor, metoným však nie je pre skutočnú báseň vôbec potrebná. Tu sú básne nášho súčasníka Igora Kholina.

Dnes je Sobota,
Dnešný plat
Opite sa dnes
Chlapi v bare.

Dnes je Sobota,
Dnes však
Chlapi nepijú
Nechodia v kasárňach.

Chlapi robia hluk
Pri bránach závodu -
Dnes opäť
Oneskorené mzdy.

V.A. Žukovskij.
Hood. Peter Sokolov. 1820

Táto báseň bola napísaná bez jediného trópu, len nepoetickými, vyzývavo „prozaickými“ slovami, navyše je týchto slov málo, tie isté sa opakujú niekoľkokrát. Báseň má 12 riadkov, každý po 2 významné slová v každom je ich len 23 („avšak“ nebudeme počítať) a zároveň je čas akcie uvedený 6-krát - „dnes“, 2-krát - „sobota“, postavy sa nazývajú „chlapi“ ” trikrát, barak sa spomína dvakrát; neexistuje žiadne ocenenie emocionálne slovo, ani jeden prívlastok - je tu jasná chudoba slovníka. A samotná táto nezvyčajná chudoba sa stáva veľmi silnou poetické zariadenie- umožňuje precítiť beznádej úbohého života "chlapov" plynúcich medzi kasárňami a závodom - života, ktorého hlavnou udalosťou je týždenný plat nasledovaný radovánkami alebo nespokojnosťou, "krikom", keď tento plat mešká. Pocit monotónnosti umocňuje zvuk - vo všetkých rýmovaných slovách, prízvučné [a] a jedno alebo dve neprízvučné: plat, chlapi vsak v baraku, kombajn, plat; všimnite si aj slová rev a znova.

Ale nie všetko je v básni také chudobné. Bohaté a pestré intonácie - v prvej strofe s expresívnou anaforou (trikrát "dnes") - buď sviatočné očakávanie, alebo skľučujúce konštatovanie nevyhnutného; v druhej strofe je pútavý zvrat: presne v strede básne je „však“ a až v poslednom riadku tretej strofy sa objavuje vysvetlenie. Obidve polovice básne sú tiež rytmicky kontrastované. V prvej polovici vládne úplná rovnováha - v každom riadku sú dve trojslabičné slová s dôrazom na druhú; každé slovo je stopou amfibrachu. V druhom, ako by sa zdôrazňovalo porušenie poriadku života detí, je tiež porušený rytmický poriadok, objavuje sa pravidelný posun: nepárne riadky sa končia prízvučnou slabikou ( piť, rev, znova), a na začiatky párnych jednotiek sa pridáva neprízvučná slabika.

V.A. Žukovského.
Peter Sokolov. 1820

Pokračujme v rytme. Keďže sa rýmujú iba nepárne riadky, štvorveršia možno počuť ako dvojveršia napísané štvorstopým amfibrachom. Takáto veľkosť evokuje spomienku na baladu, báseň so zápletkou a tajomnou (pripomeňme si napr. Goetheho „Lesného cára“ v preklade Žukovského: Kto cvála, kto sa ponáhľa pod studený opar? / / Oneskorený jazdec, s ním malý syn- alebo Ryleevova myšlienka "Ivan Susanin": „Kam si nás vzal? Ty preboha nič nevidíš!") („Meter básne,“ napísal M.L. Gasparov, „nesie ... sémantické zaťaženie odkázané inými básňami iných básnikov a epoch“).

Ukazuje sa, že rytmus a intonácia nastavujú očakávanie niečoho významného a tajomného a do tejto formy sa investuje zanedbateľný obsah. „Toto sú intrigy, hádanky, poézia pre ľudí z kasární...“, akoby nám tieto vtipné či beznádejne trpké verše hovorili.

Ako sme videli, pozornosť k básnickému metru hrá dôležitú úlohu pri pochopení básne.

Publikovanie článku bolo uskutočnené s podporou internetového projektu „Váš vlastný právnik“. Navštívením stránky internetového projektu „Váš vlastný právnik“, ktorý sa nachádza na adrese www.SamSebeYurist.Ru, nájdete odpovede na rôzne otázky právne otázky, môžete si stiahnuť kódy Ruskej federácie. získať zadarmo právne poradenstvo a pozrite si príklady nárokov. Pohodlný rubrikátor stránok „Váš vlastný právnik“ vám pomôže rýchlo nájsť materiály na správnu tému.

Na precvičenie rozlišovania poetické merania a presúvame sa z jedného do druhého, používame dvojveršia zostavené špeciálne pre túto príležitosť. Nechajte žiakov, aby skontrolovali, či je každý z nich naozaj napísaný vo veľkosti, ktorá je v ňom pomenovaná, a dopĺňaním, nahrádzaním alebo odčítaním slov opravte „chyby“. Tu sú štyri možnosti.

Nájdite páry s chybami merača a opravte ich.

Keď všetci písali jambs,
V záhrade by bolo menej dier.

Píšem s amfibrachom. Desivé.

Anapest je veľmi odlišný:

Kto študuje geografiu
Kto skladá amfibrachy.

Daktyli valčíkujú,
Piesne padajú na dušu.

Napíšem list v trocheji,
Aby to prišlo skôr.

Vtedy by každý písal jambs,

Píšem s amfibrachom. Desivé.
Ale ja sa ponáhľam ako boj proti sebe.

Anapest je veľmi odlišný:
Buď smutný, alebo nejako drzý.

Jeden na štúdium geografie,
Iní tvoria amfibrachy.

Daktyli valčíkujú,
Piesne padajú na dušu.

Napíšem list v trocheji,
Aby to prišlo skôr.

Vtedy by každý písal jambs,
Potom by bolo v záhrade menej dier.

Píšem s amfibrachom. Desivé.
Ponáhľam sa do boja proti sebe.

Kto študuje geografiu
Kto skladá amfibrachy.

Daktyli valčíkujú,
Piesne padajú na dušu.

Napíšem list v trocheji,
Potom to príde skôr.

Keď všetci písali jambs,
V záhrade by bolo menej dier.

Píšem s amfibrachom. Desivé.
Ponáhľam sa do boja proti sebe.

Áno, anapaest je veľmi odlišný:
Buď je smutný, alebo nejako drzý.

Kto študuje geografiu
Kto skladá amfibrachy.

A daktyli krúžia vo valčíku
A pieseň padá na dušu.

Napíšem list v trocheji,
Aby to prišlo skôr.

Témy susedných esejí

Obrázok pre kompozičný rozbor básne 14.12.1825

Bol si skazený samovládou,
A jeho meč ťa zasiahol, -
A v nepodplatiteľnej nestrannosti
Tento verdikt potvrdil aj Zákon.
Ľudia, ktorí sa vyhýbajú zrade,
Prisahám tvoje mená -
A tvoja pamäť pre potomkov,
Ako mŕtvola v zemi, zahrabaná.

Ó, obeť bezohľadnej myšlienky,
Možno si dúfal
Čo sa stane nedostatkom tvojej krvi,
Roztaviť večný pól!
Sotva, fajčiac, iskrila
Na odvekej mase ľadu,
Železná zima zomrela -
A nezostali žiadne stopy.

Analýza Tyutchevovej básne "14. decembra 1825"

Poetická odpoveď na decembrové povstanie sa objavila v roku 1826, ale prvýkrát bola publikovaná až 55 rokov po jeho napísaní. Báseň, ktorá je vzorom civilnej lyriky, odráža politické presvedčenie autora. Monarchia a pravoslávie sú podľa Tyutcheva základom ruskej štátnosti, garantom jej rozvoja a blahobytu. Básnik považoval revolúciu za produkt západnej tradície, deštruktívny pre vlasť. Pod vplyvom cudzích predstáv sa k horšiemu mení aj osobnosť jednotlivého človeka: možno neodolá pokušeniu a postaví svoj názor nad zákon a historické tradície. Kategória autokracie, interpretovaná ako kombinácia túžby po moci a pýchy, je spojená s takouto transformáciou. Tyutchevov výklad autokracie nemá nič spoločné s charakteristikou ruskej monarchie.

Dielo je napísané formou výzvy adresovanej dekabristom. Hrdina vyhlasuje, že lyrické „ty“ „pokazilo“ bezohľadnú túžbu po moci, podloženú drzosťou a sebavedomím. Potvrdzuje sa spravodlivosť nestranného verdiktu, pod dojmom ktorého vznikol poetický text.

Zákonom odhalené riešenie ľudia podporujú. Lyrický subjekt odopiera adresátovi právo na historickú pamäť: predpovedá blízke zabudnutie, porovnáva spomienky na povstanie na Senátnom námestí s „mŕtvolou“ navždy zahrabanou v zemi.

Na začiatku druhej oktávy sa objavuje formulka „obeť bezohľadnej myšlienky“, ktorá rebelov interpretuje ako ľudí, ktorí trpeli vlastnými bludmi. Obraz meča umiestnený na začiatku má rovnaký význam: hrdinovia sú potrestaní za neoprávnenú sebadôveru a aroganciu.

Vo finále sa objavuje detailná metafora v alegorickej podobe predstavujúca nezmyselnosť konfrontácie opozície a štátneho zriadenia. Ten je symbolizovaný obrazmi so sémantikou nesmrteľnosti, horiaceho chladu a veľkosti. Výsledok konfrontácie medzi fantastickým ľadovým obrom a „úbohou krvou“ revolucionárov je vopred jasný. Obeta je márna: stopy márnych pokusov porazenej strany sú zmazané jedným výdychom chladného kolosu.

Fedor Ivanovič Tyutchev

Bol si skazený samovládou,
A jeho meč ťa zasiahol,
A v nepodplatiteľnej nestrannosti
Tento verdikt potvrdil aj Zákon.
Ľudia, ktorí sa vyhýbajú zrade,
Prisahám tvoje mená -
A tvoja pamäť pre potomkov,
Ako mŕtvola v zemi, zahrabaná.

Ó, obeť bezohľadnej myšlienky,
Možno si dúfal
Čo sa stane nedostatkom tvojej krvi,
Roztaviť večný pól!
Sotva, fajčiac, iskrila
Na odvekej mase ľadu,
Železná zima zomrela -
A nezostali žiadne stopy.

Vzbura dekabristov

Poetická odpoveď na decembrové povstanie sa objavila v roku 1826, ale prvýkrát bola publikovaná až 55 rokov po jeho napísaní. Báseň, ktorá je vzorom civilnej lyriky, odráža politické presvedčenie autora. Monarchia a pravoslávie sú podľa Tyutcheva základom ruskej štátnosti, garantom jej rozvoja a blahobytu. Básnik považoval revolúciu za produkt západnej tradície, deštruktívny pre vlasť. Pod vplyvom cudzích predstáv sa k horšiemu mení aj osobnosť jednotlivého človeka: možno neodolá pokušeniu a postaví svoj názor nad zákon a historické tradície. Kategória autokracie, interpretovaná ako kombinácia túžby po moci a pýchy, je spojená s takouto transformáciou. Tyutchevov výklad autokracie nemá nič spoločné s charakteristikou ruskej monarchie.

Dielo je napísané formou výzvy adresovanej dekabristom. Hrdina vyhlasuje, že lyrické „ty“ „pokazilo“ bezohľadnú túžbu po moci, podloženú drzosťou a sebavedomím. Potvrdzuje sa spravodlivosť nestranného verdiktu, pod dojmom ktorého vznikol poetický text.

Zákonom odhalené riešenie ľudia podporujú. Lyrický subjekt odopiera adresátovi právo na historickú pamäť: predpovedá blízke zabudnutie, porovnáva spomienky na povstanie na Senátnom námestí s „mŕtvolou“ navždy zahrabanou v zemi.

Na začiatku druhej oktávy sa objavuje formulka „obeť bezohľadnej myšlienky“, ktorá rebelov interpretuje ako ľudí, ktorí trpeli vlastnými bludmi. Obraz meča umiestnený na začiatku má rovnaký význam: hrdinovia sú potrestaní za neoprávnenú sebadôveru a aroganciu.

Vo finále sa objavuje detailná metafora v alegorickej podobe predstavujúca nezmyselnosť konfrontácie opozície a štátneho zriadenia. Ten je symbolizovaný obrazmi so sémantikou nesmrteľnosti, horiaceho chladu a veľkosti. Výsledok konfrontácie medzi fantastickým ľadovým obrom a „úbohou krvou“ revolucionárov je vopred jasný. Obeta je márna: stopy márnych pokusov porazenej strany sú zmazané jedným výdychom chladného kolosu.

„Autokratický génius“ Napoleona z rovnomennej básne Tyutcheva má spoločné črty s obrázkami Decembristov. Autor nazýva francúzskeho cisára „synom revolúcie“: bol obdarený inšpiráciou a „odvážnou vzburou“, no zbavený „Božieho plameňa“ pravej viery.

Úvahy o dvoch slávne básne.

Ruské dejiny sú bohaté na udalosti, ktoré sa nedajú jednoznačne posúdiť ani po desaťročiach, ba ani storočiach. Rozprávajú sa o nich, hádajú sa, píšu básne, nakrúcajú filmy, no nedokážu konkrétne posúdiť. Takouto udalosťou bolo povstanie dekabristov v roku 1825. Nazval by som to romantickým impulzom najlepší ľudia ich úmysly však boli veľmi vážne a následky boli príliš tragické na to, aby sa to dalo považovať len za romantický akt, takže obdiv nad ich činom často vystriedala ľútosť nad márnymi životmi a osudmi.

Dve básne o dekabristoch... Obe napísali ruskí básnici. Puškin napísal svoju vlastnú v roku 1827 a báseň F.I. Tyutcheva vznikla v roku 1826, keď masaker Mikuláša I. nad Dekabristami. Obaja sú na rovnakú tému: povstanie dekabristov na Senátnom námestí. Ani jeden príčetný súčasník nezostal k tejto udalosti ľahostajný, každý si vytvoril vlastný názor, posúdil. Niektorí odsúdili, iní plne podporili, no našli sa aj takí, ktorí sa do diskusie aktívne nezapojili, zostali neutrálni. V čase písania básne mal Tyutchev takmer dvadsaťtri rokov – vek, v ktorom mladý komorný junker, úradník ruskej diplomatická misia mal ustálený politický rozhľad. Pushkin bol v roku 1827 oveľa starší ako Tyutchev, a to samozrejme naznačuje, že Pushkin mal svoje vlastné hodnotenie toho, čo sa stalo na Senátnom námestí. O tom niet pochýb, pretože. Puškin vyjadril svoj názor na autokraciu v r vlastné diela. A sociálny okruh básnika hovorí sám za seba. Postoje Tyutcheva a Puškina sa však výrazne líšili, čo je jasne vyjadrené v básňach.

Áno, básne sú úplne iné, napriek rovnakej téme, spoločná éra, ale autori boli príliš odlišní. V Puškinovom posolstve sú pocity, živé pocity, zatiaľ čo Tyutchev má nejakú „púšť“, bezfarebnú, drsnú. Puškinova prácažiari nádejou, je ňou doslova presýtená. A to je nádej na lepšiu budúcnosť, ktorú chce rebelujúci básnik vidieť. Tyutchevov verš je suchá hmota. Medzi týmito dvoma dielami je obrovská priepasť, rovnaká ako medzi básnikmi. Tyutchev hovorí o samotnom povstaní, jeho význame, činoch dekabristov a výsledkoch povstania. Puškin má odkaz, dúfa v lepšiu budúcnosť. Ale to nie je to hlavné, hlavné je to, čo si myslia samotní autori a tí majú veľmi málo styčných bodov. "Boli ste skorumpovaní autokraciou..." „Zhýralý“ je len neprijateľné slovo, je úplne nesprávne, zbytočné. To predsa nie je pravda. Sú dekabristi skorumpovaní?! Ale koľko toto slovo vyjadruje, to pre nás predstavuje jednoznačný názor o Tyutchevovi.

Zdá sa mi, že aj Puškin by bol rozhorčený nad takouto charakteristikou dekabristov. Ďalej: „A jeho meč ťa zasiahol ...“ (Tjutchev) a „A bratia vám dajú meč“. (Puškin). Opäť tá odlišnosť: Tyutchev má meč moci, primát názorov a príkazov autokracie, zatiaľ čo Puškin by ho mal mať v budúcnosti s Decembristami, no napriek tomu pripúšťa, že autokracia má stále meč. Ale Tyutchev nepredpovedá Decembristom, aby sa v budúcnosti stali majiteľmi meča. "A v nepodplatiteľnej nestrannosti bola táto veta spečatená zákonom." Slovo „neúplatný“ vo vzťahu k zákonu by u Puškina nikdy nenašlo miesto. Čo je zákon pre Puškina? Zbraň proti dobru a pravde, ale pre Tyutcheva je to niečo neotrasiteľné, nevyhnutné. Áno a s veľké písmeno píše na znak úcty! "A vaša pamäť je z potomkov, ako mŕtvola zahrabaná v zemi," píše Tyutchev. Ide o pamiatku dekabristov. Ale Puškin, súdiac podľa básne, to tak nie je, Decembristi čakajú na oveľa lepší údel. "A nezostala žiadna stopa." (Tjutchev) a "A bratia vám dajú meč." (Puškin). Toto sú posledné riadky básní, ale ako ďaleko sú od seba. Puškinova báseň hovorí, že v práci dekabristov budú pokračovať ďalší, nazýva ich „bratmi“ dekabristov. Ale nepokojný Tyutchev je opäť sám: Decembristi prešli bez stopy, sú preč. Ale v niektorých ohľadoch sa názory Tyutcheva a Puškina stále zhodujú. Toto je názor ľudí. „Paste mierumilovné národy, výkrik cti vás nezobudí ...“ („Rozsievač slobody púšte...“), „Ľudia... sa rúhajú vašim menám“ (Tjutchev). Pri popise Decembristov Tyutchev píše: „O obeti bezohľadnej myšlienky ...“. Verí, že všetko, čo urobili, je nerozvážnosť, t.j. hlúposť. A v Puškinovi je ich skutok romanticky vznešený („A myšlienka je vznešená ašpirácia“). A hneď je jasné: s Tyutchevom to nemá nič spoločné. Pushkin verí, že Decembristi urobili všetko správne, ich myšlienky boli myšlienkami pokročilého človeka, je úplne na ich strane. Tyutchevov postoj je podľa mňa skôr odmietavý. Okrem toho sú nezrovnalosti ešte zreteľnejšie. Puškin dúfa, že autokracia sa zrúti pod ťarchou nečistých skutkov: „Spadnú ťažké putá, zrútia sa kobky – a sloboda ťa radostne prijme pri vchode a bratia ti dajú meč.“ V týchto riadkoch nie je ani tieň pochybností, budúcnosť sa zdá byť jasná a čistá, ale zrazu: „Len čo sa zaiskrilo, dymilo, na stáročnej mase ľadu, železná zima zomrela – a nebolo po nej ani stopy. odišiel.“ Tyutchev ničí všetky nádeje, všetko popiera, verí, že autokracia je večná, „veká masa ľadu“. Myslím, správne porovnanie. Masa je chladná, bezcitná, ľahostajná k smútku iných; a autokracia je tiež "železná zima", ale zima pominie, príde topenie, na ktoré čaká Puškin. Ale Tyutchev má ďaleko od tohto optimistického postoja.

Porovnať tieto básne znamená porovnať bielu s čiernou. Podľa mňa je to lepšie zlatá stredná cesta". Tá nápadná nepodobnosť, ktorú sme videli pri porovnávaní básní, bola možná vďaka majstrovskému využívaniu figuratívnych a výrazových prostriedkov. Tu si myslím, že básnici stoja jeden za druhého, hoci je mi bližší iskrivý, optimistický Puškin.

Rozdiely, ktoré sme videli v hodnotení toho, čoho sa dekabristi dopustili, sú len vyjadrením rozdielu Politické názory a občianske pozície básnikov. Niekto zdieľal názor Puškina, myslím, že ich bola menšina, niekto Tyutchev. Kto má pravdu v hodnotení toho, čo urobili Decembristi? Myslím, že oboje...je nesprávne. Pre mňa je lepšie niečo v strede.

Hoci Puškin je bližšie k pravde. Spomíname na dekabristov, hoci by ich dnes nepodporoval len málokto. Ale Puškina príliš bavia nerealizovateľné nádeje, hoci na nich nie je nič zlé. Tyutchev nemá rád príliš ostrý skepticizmus. S jeho hodnotením by však možno mnohí súhlasili aj dnes. Zrejme je to tak, keď história nesúdila.