ដូច​មុន​ដែរ រទេះ​រុញ​ទៅ​តាម​ផ្លូវ​រថភ្លើង​ដែល​មនុស្ស​៥​នាក់​ត្រូវ​គេ​ចង។ អ្នកនៅលើស្ពានដែលឆ្លងកាត់ផ្លូវរថភ្លើង។ អ្នក​មាន​សមត្ថភាព​បញ្ឈប់​រទេះ​រុញ​ដោយ​បោះ​អ្វី​ដែល​ធ្ងន់​នៅ​លើ​ផ្លូវ។ មានបុរសធាត់ម្នាក់នៅក្បែរអ្នក ហើយវិធីតែមួយគត់ដើម្បីបញ្ឈប់រទេះរុញគឺរុញគាត់ចេញពីស្ពានតាមផ្លូវ។ តើសកម្មភាពរបស់អ្នកមានអ្វីខ្លះ?

គួរកត់សំគាល់ថាសម្រាប់មនុស្សមួយចំនួនធំ ការចូលរួមយ៉ាងសកម្មនៅក្នុងស្ថានភាពនេះហាក់ដូចជាស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេ។ ភាគច្រើនអ្នក​ដែល​ប្តូរ​កុងតាក់​ក្នុង​ស្ថានភាព​ទី​មួយ​នឹង​មិន​រុញ​អ្នក​ដែល​នៅ​ក្រោម​រទេះ​រុញ​ក្នុង​ស្ថានភាព​ទីពីរ​ឡើយ។ លក្ខណៈពិសេសនេះគឺជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ការសិក្សាស៊ីជម្រៅអំពីភាពខុសគ្នារវាងស្ថានភាពទាំងពីរនេះ។

ភាពខុសគ្នាច្បាស់លាស់ដំបូងគឺថាក្នុងករណីដំបូងអ្នកសង្កេតការណ៍មិនទាក់ទងដោយផ្ទាល់ជាមួយមនុស្សទេ: ការស្លាប់របស់មនុស្សនៅលើចំហៀងគឺជាផលប៉ះពាល់នៃការប្តូរព្រួញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងករណីទីពីរការឈ្លានពានឆ្ពោះទៅរកបុរសធាត់គឺជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃផែនការដើម្បីជួយសង្គ្រោះអ្នកទាំងប្រាំ។ អាគុយម៉ង់នេះត្រូវបានពិចារណា (និងបដិសេធ) ដោយ Shelley Kagan នៅក្នុងរបស់គាត់។ សៀវភៅ Theដែនកំណត់នៃសីលធម៌។

វាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ថា ដំណោះស្រាយស្រដៀងគ្នាគឺជាលទ្ធផលនៃគោលលទ្ធិនៃឥទ្ធិពលទ្វេ ដែលចែងថា បើចាំបាច់ អ្នកអាចធ្វើសកម្មភាពដែលមានអវិជ្ជមាន។ ផ្នែក​ដែល​រង​ឥទ្ធិពលប៉ុន្តែការបង្ហាញចេតនានៃការឈ្លានពាន (សូម្បីតែដើម្បីទទួលបានលទ្ធផលវិជ្ជមាន) គឺខុស។

"ជន​អាក្រក់​ធាត់"

ការអភិវឌ្ឍន៍បន្ថែមទៀតនៃឧទាហរណ៍នេះរួមមានស្ថានភាពដែលបុរសធាត់ម្នាក់ប្រែទៅជាមនុស្សអាក្រក់ ដែលដាក់មនុស្សប្រាំនាក់ចូល ស្ថានភាពគ្រោះថ្នាក់(ភ្ជាប់ពួកវាទៅនឹងផ្លូវដែក) ។ ក្នុងករណីនេះ ការរុញមនុស្សធាត់ទៅលើផ្លូវរថភ្លើងមើលទៅមិនត្រឹមតែមានគុណសម្បត្តិខាងសីលធម៌ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងជាកាតព្វកិច្ចផងដែរ។

"សាខា"

ការ​អះអាង​ថា​អាក្រក់ ប្រើការ​សម្លាប់​មនុស្ស​ម្នាក់​ដើម្បី​សង្គ្រោះ​ប្រាំ​នាក់​មិន​ដំណើរការ​ក្នុង​វ៉ារ្យ៉ង់​នៃ​បញ្ហា​រទេះ​នេះ​ទេ៖

ដូច​មុន​ដែរ រទេះ​រុញ​ទៅ​តាម​ផ្លូវ​រថភ្លើង​ដែល​មនុស្ស​៥​នាក់​ត្រូវ​គេ​ចង។ ដូចនៅក្នុងករណីដំបូងអ្នកអាចផ្ទេរវាទៅចំហៀង។ បុរសធាត់ម្នាក់ចងជាប់នឹងផ្លូវដែក ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយបន្ទាប់ពីអ្នកដែលភាគីខាងធ្វើរង្វិលជុំហើយត្រលប់ទៅវិញ។ វិធីចម្បង, នៅពីមុខកន្លែងដែលប្រាំត្រូវបានចង។ ដូច្នេះប្រសិនបើមិនមានបុរសធាត់នៅលើចំហៀងដែលអាចបញ្ឈប់រទេះនោះ ការប្តូរកុងតាក់នឹងមិនអាចជួយសង្រ្គោះអ្នកទាំងប្រាំនោះទេ។ តើសកម្មភាពរបស់អ្នកមានអ្វីខ្លះ?

ភាពខុសគ្នាតែមួយគត់រវាងស្ថានភាពនេះ និងពាក្យដើមគឺថា កំណាត់ផ្លូវបន្ថែមត្រូវបានបន្ថែម។ វាមើលទៅមិនសំខាន់ ជាពិសេសការពិចារណាថារទេះនឹងមិនឆ្លងកាត់ដុំនេះក្នុងករណីណាក៏ដោយ។ ដូច្នេះ វិចារណញាណ​ណែនាំ​ថា ចម្លើយ​គួរតែ​ដូចគ្នា​នឹង​ក្នុង​ បញ្ហាដើម- អ្នកគួរតែប្តូរព្រួញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយក្នុងករណីនេះការស្លាប់របស់មនុស្សម្នាក់ពិតជាជាផ្នែកមួយនៃផែនការជួយសង្គ្រោះអ្នកទាំងប្រាំ។

"បុរសនៅលើវាលស្មៅ"

រូបមន្តនេះគឺដោយសារតែ Peter Anger (ភាសាអង់គ្លេស)រុស្សី.

ដូច​មុន​ដែរ រទេះ​រុញ​តាម​ផ្លូវ​រថភ្លើង។ អ្នកអាចយកវាចេញពីផ្លូវដោយបុកជាមួយរទេះផ្សេងទៀត។ ករណីនេះ រ៉ឺម៉ក​ទាំង​ពីរ​នឹង​ធ្លាក់​ពីលើ​ផ្លូវដែក​បុក​ស្មៅ​ដែល​បុរស​ម្នាក់​ដេក​ក្នុង​អង្រឹង​។ បុគ្គលនោះនឹងត្រូវសម្លាប់។ តើសកម្មភាពរបស់អ្នកមានអ្វីខ្លះ?

ចម្លើយក្នុងស្ថានភាពនេះអាស្រ័យមួយផ្នែកលើថាតើអ្នកឆ្លើយតបស្គាល់ពីបញ្ហារទេះរុញដើមឬអត់។ Angier នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់បានកត់សម្គាល់ថាមនុស្សដែលមិនបានជួបប្រទះជម្រើសបែបនេះពីមុនទំនងជានិយាយថាសកម្មភាពដែលបានស្នើឡើង (ការប៉ះទង្គិចជាមួយរទេះមីនផ្សេងទៀត) គឺខុស។

ដូច្នេះ Angier សង្កេតឃើញថា ការឆ្លើយតបផ្សេងៗចំពោះបញ្ហានេះ គឺផ្អែកលើចិត្តវិទ្យាជាជាងលើក្រមសីលធម៌ ដោយក្នុងទម្រង់ថ្មីនេះ ភាពខុសគ្នាតែមួយគត់ពីផលិតកម្មដើម គឺបុរសនៅលើវាលស្មៅមិនពាក់ព័ន្ធទាំងស្រុងក្នុងស្ថានភាពនោះទេ។ ដូច្នេះ​ហើយ​ទើប​មនុស្ស​គិត​ថា​ការ​សម្លាប់​បុរស​ម្នាក់​នៅ​លើ​ស្មៅ​គឺ​ជា​ការ​លេង​សើច។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ Angier កត់សម្គាល់ថាការខ្វះខាតការចូលរួមក្នុងស្ថានភាពមិនប៉ះពាល់ដល់ទិដ្ឋភាពសីលធម៌របស់វាទេ។

"ម្ចាស់ជំនួយ"

ពាក្យជំនួសដែលមិនប្រើ minecart មើលទៅដូចនេះ។

គ្រូពេទ្យវះកាត់ថ្នាក់ខ្ពស់មានអ្នកជំងឺ 5 នាក់ ដែលម្នាក់ៗត្រូវការការប្តូរសរីរាង្គ (ខុសគ្នាសម្រាប់ទាំងប្រាំនាក់)។ អ្នកជំងឺគ្រប់រូបនឹងស្លាប់ ប្រសិនបើពួកគេមិនទទួលបានសរីរាង្គនេះ។ ជាអកុសល មន្ទីរពេទ្យ និងតំបន់ជុំវិញមិនមានសរីរាង្គចាំបាច់ទេ។ ភ្ញៀវដែលមានសុខភាពល្អវ័យក្មេងម្នាក់មកមន្ទីរពេទ្យដើម្បីពិនិត្យសុខភាពជាប្រចាំ។ ពិនិត្យ​មើល​វា​គ្រូពេទ្យ​វះកាត់​រក​ឃើញ​ថា​សរីរាង្គ​នោះ​ បុរសវ័យក្មេងឆបគ្នាយ៉ាងពេញលេញជាមួយសារពាង្គកាយរបស់ 5 នៃអ្នកជំងឺរបស់គាត់។ ឧបមាថានៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃអ្នកទស្សនាបានបាត់ខ្លួនដោយគ្មានដានគ្មាននរណាម្នាក់នឹងស្វែងរកគាត់ហើយគ្មាននរណាម្នាក់នឹងសង្ស័យថាវេជ្ជបណ្ឌិតនៃឃាតកម្មនោះទេ។ តើវេជ្ជបណ្ឌិតគួរធ្វើអ្វី?

បញ្ហាពីទស្សនៈនៃវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹង

បញ្ហារទេះរុញត្រូវបានសិក្សាជាលើកដំបូងពីទស្សនៈនៃវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹងដោយ J. Michael ។ លោកបានស្នើថា ការឆ្លើយតបរបស់មនុស្សនឹងអនុវត្តដោយឯករាជ្យពីភេទ អាយុ កម្រិតវប្បធម៌ និងការអប់រំរបស់ពួកគេ ដោយហេតុថាការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេផ្អែកលើ "វេយ្យាករណ៍សីលធម៌" ដែលមិនដឹងខ្លួន ដែលតាមវិធីខ្លះគឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹងវេយ្យាករណ៍សកលដែលមិនដឹងស្មើភាពគ្នា ដែលជាមូលដ្ឋានទូទៅ។ ភាសា។

លទ្ធផលបឋមបានបញ្ជាក់ពីការសង្កេតនេះហើយ ការសិក្សារបស់លោក Michael ត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាទូទៅដល់មនុស្ស 200,000 នាក់មកពីជាង 100 ប្រទេសផ្សេងៗគ្នា។

បញ្ហាពីចំណុចនៃទិដ្ឋភាពនៃ neuroethics

ដើម្បីសិក្សាបញ្ហានេះពីចំណុចនៃទិដ្ឋភាពនៃ neuroethics D. Green និង J. Cohen បានប្រើវិធីសាស្រ្ត fMRI (មុខងារថតរូបភាពអនុភាពម៉ាញេទិក) ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍របស់ពួកគេ ការឆ្លើយតបរបស់មនុស្សចំពោះសំណួរដែលដាក់ក្នុងពាក្យដើម និងពាក្យជាមួយ "បុរសធាត់" ត្រូវបានវិភាគ។ សម្មតិកម្មរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគឺថាដំណោះស្រាយនៃបញ្ហាទាំងនេះនឹងបង្កឱ្យមានប្រតិកម្មអារម្មណ៍និងការយល់ដឹងខណៈពេលដែលជម្លោះរបស់ពួកគេនឹងកើតឡើង។ លទ្ធផលនៃការសិក្សាបានបង្ហាញដូចខាងក្រោម៖ នៅក្នុងស្ថានភាពដែលបណ្តាលឱ្យមានការឆ្លើយតបអារម្មណ៍យ៉ាងរស់រវើក ("មនុស្សធាត់") មាន សកម្មភាពសំខាន់នៅក្នុងផ្នែកទាំងនោះនៃខួរក្បាលដែលទាក់ទងនឹងដំណោះស្រាយជម្លោះ។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរក្នុងស្ថានភាពអព្យាក្រឹតកាន់តែច្រើន (ឧទាហរណ៍បញ្ហារទេះរុញដើម) មានសកម្មភាពនៅក្នុងតំបន់ខួរក្បាលដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះមុខងារនៃការយល់ដឹងខ្ពស់។ ដូច្នេះ គំនិតសីលធម៌ដែលមានសក្តានុពលក្នុងស្ថានភាពនេះ វិលជុំវិញសមត្ថភាពទទួលយករបស់មនុស្ស ការសម្រេចចិត្តសមហេតុផលទ្រព្យសម្បត្តិសីលធម៌។

សរសេរការពិនិត្យឡើងវិញលើអត្ថបទ "បញ្ហារទេះរុញ"

កំណត់ចំណាំ

អក្សរសាស្ត្រ

• . លោក Michael Otsuka៖ // ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ (ភាសាអង់គ្លេស)រុស្សី 20/1, März 2008, S. 92–110
• Ginges J., Sheikh H., Atran S., Argo N.// ទិនានុប្បវត្តិនៃចិត្តវិទ្យាពិសោធន៍: ទូទៅ (ភាសាអង់គ្លេស)រុស្សី. - 2016. - T. 113, លេខ 2 ។ - ស ៣១៦-៣១៩។ - DOI: 10.1073/pnas.1512120113 .

សម្រង់បង្ហាញពីបញ្ហារទេះរុញ

សូនីយ៉ា បានទៅពិសារអាហារប៊ូហ្វេជាមួយកែវពេញសាល។ Natasha សម្លឹងមើលនាងនៅចន្លោះទ្វារបន្ទប់ដាក់ឥវ៉ាន់ ហើយវាហាក់ដូចជានាងដែលនាងចាំថាពន្លឺបានធ្លាក់តាមចន្លោះទ្វារបន្ទប់ដាក់ឥវ៉ាន់ ហើយ Sonya បានឆ្លងកាត់កញ្ចក់។ Natasha គិតថា "បាទ / ចាសហើយវាក៏ដូចគ្នាដែរ" ។ Sonya តើវាជាអ្វី? ណាតាសា​ស្រែក​ដោយ​លើក​ខ្សែ​ក្រាស់។
- អូអ្នកនៅទីនេះ! - សូនីយ៉ាបាននិយាយថា ញាប់ញ័រឡើងមកស្តាប់។ - ខ្ញុំ​មិនដឹង​ទេ។ ព្យុះ? នាងនិយាយទាំងអៀនខ្មាស ខ្លាចមានកំហុស។
"មែនហើយ នាងញាប់ញ័រតាមរបៀបដូចគ្នា ចេញមកតាមរបៀបដូចគ្នា ហើយញញឹមយ៉ាងខ្មាស់អៀននៅពេលវារួចទៅហើយ" Natasha គិតថា "ហើយតាមរបៀបដូចគ្នា ... ខ្ញុំគិតថាមានអ្វីមួយបាត់នៅក្នុងនាង" ។
- អត់ទេ នេះជាក្រុមចម្រៀងពីក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនទឹក តើអ្នកឮទេ! - ហើយ Natasha បានបញ្ចប់ការច្រៀងនៃក្រុមចម្រៀងដើម្បីធ្វើឱ្យ Sonya យល់។
- តើ​អ្នក​បាន​ទៅណា? Natasha បានសួរ។
- ផ្លាស់ប្តូរទឹកក្នុងកែវ។ ខ្ញុំ​កំពុង​គូរ​លំនាំ​ឥឡូវ​នេះ។
Natasha បាននិយាយថា "អ្នកតែងតែរវល់ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនដឹងពីរបៀប" ។ - តើនីកូឡៃនៅឯណា?
ងងុយដេក វាហាក់ដូចជា។
ណាតាសាបាននិយាយថា "សូនីយ៉ា អ្នកទៅដាស់គាត់ទៅ" ។ - និយាយថាខ្ញុំហៅគាត់ឱ្យច្រៀង។ - នាងបានអង្គុយគិតអំពីអត្ថន័យដែលវាបានកើតឡើងហើយដោយមិនដោះស្រាយបញ្ហានេះនិងមិនសោកស្តាយទាំងស្រុងនាងត្រូវបានគេដឹកជញ្ជូនម្តងទៀតនៅក្នុងការស្រមើលស្រមៃរបស់នាងទៅពេលវេលាដែលនាងនៅជាមួយគាត់ហើយគាត់ដោយភ្នែកស្នេហា។ បានមើលនាង។
“អូ ខ្ញុំចង់ឲ្យគាត់មកឆាប់ៗ។ ខ្ញុំ​ខ្លាច​ណាស់​វា​មិន​បាន​! ហើយសំខាន់បំផុត៖ ខ្ញុំចាស់ទៅ! វា​នឹង​លែង​មាន​អ្វី​ដែល​មាន​នៅ​ក្នុង​ខ្ញុំ​ទៀត​ហើយ។ ឬប្រហែលជាគាត់នឹងមកថ្ងៃនេះ គាត់នឹងមកឥឡូវនេះ។ ប្រហែលជាគាត់មក ហើយអង្គុយនៅទីនោះក្នុងបន្ទប់ទទួលភ្ញៀវ។ ប្រហែលជាគាត់មកដល់ម្សិលមិញហើយខ្ញុំភ្លេច។ នាងក្រោកឡើងទម្លាក់ហ្គីតា ហើយចូលទៅក្នុងបន្ទប់ទទួលភ្ញៀវ។ គ្រួសារ គ្រូបង្រៀន អភិបាល និងភ្ញៀវទាំងអស់បានអង្គុយនៅតុតែរួចហើយ។ មនុស្សឈរនៅជុំវិញតុ - ប៉ុន្តែព្រះអង្គម្ចាស់ Andrei មិននៅទីនោះទេហើយនៅតែមានជីវិតចាស់។
Ilya Andreevich បាននិយាយថា "Ah នាងនៅទីនេះ" ដោយឃើញ Natasha ចូលមក។ - អញ្ចឹងអង្គុយជាមួយខ្ញុំ។ ប៉ុន្តែ Natasha ឈប់​ក្បែរ​ម្តាយ​នាង ដោយ​សម្លឹង​មើល​ជុំវិញ​ហាក់ដូចជា​នាង​កំពុង​ស្វែងរក​អ្វីមួយ។
-ម៉ែ! នាង​បាន​និយាយ​ថា។ “ឲ្យវាទៅ ឲ្យវាទៅម៉ាក់ ប្រញាប់ ប្រញាប់” ហើយម្តងទៀត នាងស្ទើរតែទប់ទឹកភ្នែកមិនបាន។
នាងបានអង្គុយនៅតុ ហើយស្តាប់ការសន្ទនារបស់អ្នកចាស់ទុំ និង Nikolai ដែលមកតុផងដែរ។ “ព្រះ​នៃ​ទូលបង្គំ ព្រះ​នៃ​ទូលបង្គំ មុខ​ដូច​គ្នា ការ​សន្ទនា​ដូច​គ្នា ឪពុក​តែ​មួយ​កាន់​ពែង ហើយ​ផ្លុំ​ដូច​គ្នា!” Natasha គិតដោយមានអារម្មណ៍ភ័យរន្ធត់ ភាពខ្ពើមរអើមដែលកើតឡើងនៅក្នុងនាងប្រឆាំងនឹងគ្រួសារទាំងអស់ ដោយសារតែពួកគេនៅតែដូចគ្នា។
បន្ទាប់ពីផឹកតែ Nikolai, Sonya និង Natasha បានទៅបន្ទប់សាឡុង ទៅកាន់ជ្រុងដែលពួកគេចូលចិត្ត ដែលក្នុងនោះការសន្ទនាដ៏ស្និទ្ធស្នាលបំផុតរបស់ពួកគេតែងតែចាប់ផ្តើម។

"វាកើតឡើងចំពោះអ្នក" Natasha បាននិយាយទៅកាន់បងប្រុសរបស់នាងនៅពេលដែលពួកគេអង្គុយនៅក្នុងបន្ទប់សាឡុង "វាកើតឡើងចំពោះអ្នកដែលវាហាក់ដូចជាអ្នកថាគ្មានអ្វីនឹងកើតឡើង - គ្មានអ្វីសោះ។ នោះល្អទាំងអស់មែនទេ? ហើយមិនត្រឹមតែគួរឱ្យធុញទ្រាន់ទេប៉ុន្តែសោកសៅ?
- ហើយម៉េច! - គាត់​បាន​និយាយ​ថា។ - វាបានកើតឡើងចំពោះខ្ញុំថាអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺល្អ មនុស្សគ្រប់គ្នារីករាយ ប៉ុន្តែវានឹងកើតឡើងចំពោះខ្ញុំថាអ្វីៗទាំងអស់នេះហត់នឿយហើយ ហើយគ្រប់គ្នាត្រូវស្លាប់។ ពេល​ដែល​ខ្ញុំ​មិន​បាន​ទៅ​កង​វរសេនា​តូច​ដើរ​លេង​ ហើយ​មាន​ភ្លេង​លេង​… ហើយ​ស្រាប់តែ​ខ្ញុំ​ធុញ​…
“អេ ខ្ញុំដឹងរឿងនោះ។ ខ្ញុំដឹង ខ្ញុំដឹង - Natasha លើកឡើង។ “ខ្ញុំនៅតូចនៅឡើយ ដូច្នេះវាបានកើតឡើងចំពោះខ្ញុំ។ សូមចាំថា ចាប់តាំងពីពួកគេបានដាក់ទណ្ឌកម្មខ្ញុំចំពោះផ្លែព្រូន ហើយអ្នកទាំងអស់គ្នាបានរាំ ហើយខ្ញុំបានអង្គុយក្នុងថ្នាក់រៀន ហើយយំសោក ខ្ញុំមិនដែលភ្លេចឡើយ៖ ខ្ញុំមានការសោកសៅ និងអាណិតដល់មនុស្សគ្រប់គ្នា និងសម្រាប់ខ្លួនខ្ញុំ ហើយខ្ញុំមានអារម្មណ៍សោកស្តាយចំពោះអ្នកទាំងអស់គ្នា។ ហើយសំខាន់បំផុតខ្ញុំមិនត្រូវស្តីបន្ទោសទេ - ណាតាសាបាននិយាយថា - តើអ្នកចាំទេ?
Nikolai បាននិយាយថា "ខ្ញុំចាំ" ។ - ខ្ញុំចាំថាខ្ញុំបានមករកអ្នកនៅពេលក្រោយ ហើយខ្ញុំចង់លួងលោមអ្នក ហើយអ្នកដឹងទេថាខ្ញុំខ្មាស។ យើងពិតជាគួរឱ្យអស់សំណើចណាស់។ ខ្ញុំ​មាន​ប្រដាប់​ក្មេង​លេង bobblehead ពេល​នោះ ហើយ​ខ្ញុំ​ចង់​ឲ្យ​វា​ទៅ​អ្នក។ តើ​អ្នក​ចាំ​ទេ?
ណាតាសានិយាយដោយស្នាមញញឹមគិតថាតើយូរប៉ុណ្ណាហើយ ពួកយើងនៅក្មេងណាស់ ពូហៅយើងចូលការិយាល័យ ត្រលប់មកផ្ទះចាស់វិញ ងងឹតហើយ យើងមកភ្លាម ឈរនៅទីនោះ ...
“អារ៉ា” នីកូឡៃ បញ្ចប់ដោយស្នាមញញឹមរីករាយ “ម៉េចមិនចាំ? សូម្បីតែពេលនេះខ្ញុំមិនដឹងថាវាជាបុរសស្បែកខ្មៅ ឬយើងបានឃើញវានៅក្នុងសុបិន ឬត្រូវបានគេប្រាប់យើង។
- គាត់មានពណ៌ប្រផេះ ចងចាំ ហើយធ្មេញស - គាត់ឈរហើយមើលមកយើង ...
នៅចាំ សូនីតា ទេ? នីកូឡាបានសួរថា...
“បាទ បាទ ខ្ញុំក៏ចាំរឿងមួយដែរ” សូនីតា ឆ្លើយទាំងមិនសប្បាយចិត្ត…
Natasha បាននិយាយថា "ខ្ញុំបានសួរឪពុកនិងម្តាយរបស់ខ្ញុំអំពីអាបនេះ" ។ "ពួកគេនិយាយថាមិនមានអារ៉ាបទេ។ ប៉ុន្តែអ្នកនៅចាំ!
- ម៉េចឥឡូវខ្ញុំចាំធ្មេញគាត់។
ចម្លែកប៉ុណ្ណា វាដូចជាសុបិន។ ខ្ញុំ​ចូលចិត្ត​វា។
- តើអ្នកចាំពីរបៀបដែលយើងរមៀលពងនៅក្នុងសាល ហើយភ្លាមៗនោះស្ត្រីចំណាស់ពីរនាក់បានចាប់ផ្តើមបង្វិលនៅលើកំរាលព្រំ។ មែនឬអត់? នៅចាំថាល្អប៉ុណ្ណាទេ?
- បាទ។ តើអ្នកចាំពីរបៀបដែលប៉ានៅក្នុងអាវពណ៌ខៀវនៅលើរានហាលបានបាញ់កាំភ្លើង។ - ពួកគេបានតម្រៀបតាម ញញឹមដោយក្តីរីករាយ ការចងចាំ មិនមែនជាមនុស្សចាស់ដែលសោកសៅ ប៉ុន្តែជាកំណាព្យ អនុស្សាវរីយ៍យុវវ័យចំណាប់អារម្មណ៍ទាំងនោះពីអតីតកាលដ៏ឆ្ងាយបំផុត ដែលជាកន្លែងសុបិនបញ្ចូលជាមួយការពិត ហើយសើចស្ងាត់ៗ រីករាយនឹងអ្វីមួយ។
ដូចសព្វមួយដង សូនីតា ដើរថយក្រោយគេ បើទោះជាការចងចាំរបស់ពួកគេជារឿងធម្មតាក៏ដោយ។
មាន សូនីតា មិនបានចងចាំអ្វីច្រើនទេ ដែលពួកគេបានចងចាំ ហើយអ្វីដែលនាងចងចាំនោះ មិនបានធ្វើឲ្យនាងមានអារម្មណ៏បែបកំណាព្យ ដែលពួកគេបានជួបប្រទះនោះទេ។ នាង​បាន​ត្រឹម​តែ​សប្បាយ​រីករាយ​ប៉ុណ្ណោះ ដោយ​ព្យាយាម​យក​តម្រាប់​តាម។
នាង​បាន​ចូល​រួម​តែ​នៅ​ពេល​ពួក​គេ​នឹក​ឃើញ​ពី​ដំណើរ​ទស្សនកិច្ច​លើក​ដំបូង​របស់ Sonya។ Sonya បានប្រាប់ពីរបៀបដែលនាងខ្លាច Nikolai ដោយសារតែគាត់មានខ្សែនៅលើអាវរបស់គាត់ ហើយមេដោះរបស់នាងបានប្រាប់នាងថាពួកគេនឹងដេរនាងទៅជាខ្សែផងដែរ។
Natasha បាននិយាយថា "ប៉ុន្តែខ្ញុំចាំថា: ពួកគេបានប្រាប់ខ្ញុំថាអ្នកបានកើតនៅក្រោមស្ពៃក្តោប" ហើយខ្ញុំចាំថាពេលនោះខ្ញុំមិនហ៊ានជឿទេប៉ុន្តែខ្ញុំដឹងថានេះមិនមែនជាការពិតហើយខ្ញុំខ្មាស់អៀនខ្លាំងណាស់។
ក្នុង​ពេល​សន្ទនា​នេះ ក្បាល​អ្នក​បម្រើ​បាន​ហក់​ចេញ​ពី​ទ្វារ​ក្រោយ​របស់​ឌីវ៉ាន់។ - ស្ត្រីវ័យក្មេង ពួកគេបាននាំសត្វមាន់មួយមក - ក្មេងស្រីបាននិយាយដោយខ្សឹប។
Natasha បាននិយាយថា "កុំ Polya ប្រាប់ពួកគេឱ្យយកវា" ។
នៅពាក់កណ្តាលនៃការសន្ទនាដែលកំពុងបន្តនៅក្នុងបន្ទប់សាឡុង ឌឹមមល័របានចូលទៅក្នុងបន្ទប់ ហើយចូលទៅជិតពិណនៅជ្រុង។ គាត់​ដោះ​ក្រណាត់​ចេញ ហើយ​ពិណ​ក៏​បន្លឺ​សំឡេង​មិន​ពិត។
"Eduard Karlych, សូមលេង Nocturiene របស់ Monsieur Filda ដែលខ្ញុំចូលចិត្ត" សំលេងរបស់អ្នកស្រីចំណាស់មកពីបន្ទប់គំនូរបាននិយាយ។
Dimmler បានយកអង្កត់ធ្នូមួយហើយងាកទៅ Natasha, Nikolai និង Sonya, បាននិយាយថា: - មនុស្សវ័យក្មេង, របៀបដែលពួកគេអង្គុយស្ងាត់!
ណាតាសានិយាយដោយក្រឡេកមើលជុំវិញមួយនាទីហើយបន្តការសន្ទនាថា "បាទ យើងកំពុងទស្សនវិជ្ជា។ ការសន្ទនាឥឡូវនេះអំពីសុបិន។
Dimmler ចាប់ផ្តើមលេង។ Natasha ដោយមិនស្តាប់បង្គាប់ ឡើងលើតុ យកទៀនកាន់ ហើយត្រលប់មកវិញ អង្គុយស្ងៀមនៅកន្លែងរបស់នាង។ វាងងឹតនៅក្នុងបន្ទប់ ជាពិសេសនៅលើសាឡុងដែលពួកគេអង្គុយ ប៉ុន្តែពន្លឺពណ៌ប្រាក់នៃព្រះច័ន្ទពេញវង់បានធ្លាក់មកលើឥដ្ឋតាមបង្អួចធំ។
"អ្នកដឹងទេ ខ្ញុំគិតថា" Natasha បាននិយាយដោយខ្សឹបខ្សៀវ រំកិលទៅជិត Nikolai និង Sonya នៅពេលដែល Dimmler បានបញ្ចប់ហើយ ហើយនៅតែអង្គុយ ដកខ្សែរយឺតៗ ជាក់ស្តែងនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តចាកចេញ ឬចាប់ផ្តើមអ្វីថ្មី "នោះនៅពេលដែលអ្នក ចងចាំបែបនោះ អ្នកចាំ អ្នកចងចាំអ្វីៗទាំងអស់ រហូតដល់អ្នកចាំថាអ្នកចងចាំអ្វីដែលពីមុនខ្ញុំនៅក្នុងពិភពលោក...
Sonya ដែលតែងតែសិក្សាបានល្អ និងចងចាំអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងបាននិយាយថា "នេះគឺជា metampsikova" ។ “ជនជាតិអេស៊ីបជឿថាព្រលឹងរបស់យើងនៅក្នុងសត្វ ហើយនឹងត្រលប់ទៅសត្វវិញ។
"ទេ អ្នកដឹងទេ ខ្ញុំមិនជឿថាយើងជាសត្វទេ" ណាតាសាបាននិយាយដោយខ្សឹបខ្សៀវដដែល ទោះបីជាតន្ត្រីបានបញ្ចប់ក៏ដោយ ប៉ុន្តែខ្ញុំដឹងច្បាស់ថាយើងជាទេវតានៅទីនោះ នៅកន្លែងណាមួយ និងនៅទីនេះ ហើយពីនេះយើងចងចាំគ្រប់យ៉ាង។ ” …
- តើខ្ញុំអាចចូលរួមជាមួយអ្នកបានទេ? - Dimmler បាននិយាយដោយស្ងៀមស្ងាត់ដើរទៅជិតពួកគេហើយអង្គុយចុះ។
- បើយើងជាទេវតា ហេតុអ្វីយើងទាបជាង? Nikolay បាននិយាយ។ - ទេ វាមិនអាចទេ!
"មិនទាបជាងអ្នកណាប្រាប់អ្នកថាទាបជាង? ... ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំដឹងពីអ្វីដែលខ្ញុំពីមុន" Natasha ជំទាស់ជាមួយនឹងការផ្តន្ទាទោស។ - យ៉ាងណាមិញព្រលឹងគឺអមតៈ ... ដូច្នេះប្រសិនបើខ្ញុំរស់នៅជារៀងរហូតដូច្នេះខ្ញុំរស់នៅពីមុនគឺរស់នៅអស់កល្បជានិច្ច។
លោក Dimmler ដែល​បាន​ដើរ​ទៅ​រក​យុវជន​ដោយ​ទឹក​មុខ​ស្លូតបូត និង​មើល​ងាយ​នោះ​បាន​និយាយ​ថា “បាទ ប៉ុន្តែ​វា​ពិបាក​សម្រាប់​យើង​ក្នុង​ការ​ស្រមៃ​អស់​កល្ប​ជានិច្ច”។
ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​វា​ពិបាក​ក្នុង​ការ​ស្រមៃ​អស់​កល្ប​ជានិច្ច? Natasha បាននិយាយ។ “វានឹងក្លាយជាថ្ងៃនេះ វានឹងក្លាយជាថ្ងៃស្អែក វាតែងតែមាន ហើយកាលពីម្សិលមិញគឺជាថ្ងៃទីបីគឺ…
- ណាតាសា! ឥឡូវនេះវាជាវេនរបស់អ្នក។ ច្រៀងខ្ញុំអ្វីមួយ - សំលេងរបស់ countess ត្រូវបានឮ។ - ហេតុអ្វីបានជាអ្នកអង្គុយចុះដូចជាអ្នកសមគំនិត។
-ម៉ែ! ខ្ញុំ​មិន​មាន​អារម្មណ៍​បែប​នេះ​ទេ” Natasha និយាយ ប៉ុន្តែ​នៅ​ពេល​នោះ​នាង​ក៏​ក្រោក​ឡើង។
ពួកគេទាំងអស់សូម្បីតែ Dimmler វ័យកណ្តាលក៏មិនចង់រំខានការសន្ទនាដែរហើយចាកចេញពីជ្រុងនៃសាឡុងប៉ុន្តែ Natasha បានក្រោកឡើងហើយ Nikolai អង្គុយនៅ clavichord ។ ដូចរាល់ដង ដោយឈរនៅកណ្តាលសាល ហើយជ្រើសរើសកន្លែងដែលមានអត្ថប្រយោជន៍បំផុតសម្រាប់ភាពរស់រវើក Natasha បានចាប់ផ្តើមច្រៀងការលេងដែលម្តាយនាងចូលចិត្ត។

នៅក្នុងអត្ថបទ "ការរំលូតកូន និងគោលលទ្ធិនៃឥទ្ធិពលទ្វេ" នាងបានស្នើដូចខាងក្រោម ការពិសោធន៍គំនិតដែលត្រូវបានលងបន្លាចទស្សនវិទូ អ្នកនរវិទ្យា អ្នកឯកទេសខាងវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹង និងសរសៃប្រសាទអស់រយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍៖

រទេះ​រុញ​មិន​គ្រប់​គ្រង​យ៉ាង​ខ្លាំង​រត់​តាម​ផ្លូវ​រថភ្លើង។ នៅតាមផ្លូវមានមនុស្សប្រាំនាក់ចងជាប់នឹងផ្លូវរថភ្លើងដោយទស្សនវិទូឆ្កួត។ ជាសំណាងល្អអ្នកអាចប្តូរព្រួញបាន - ហើយបន្ទាប់មករទេះនឹងទៅម្ខាងទៀត។ ជាអកុសល មាន​មនុស្ស​ម្នាក់​នៅ​ជាប់​នឹង​ផ្លូវ​ដែក​ផង​ដែរ។ តើសកម្មភាពរបស់អ្នកមានអ្វីខ្លះ?

យើង​អាច​ដាក់​រទេះ​រុញ​ទៅ​ខាង​មួយ​ដើម្បី​ឱ្យ​តម្លៃ​មួយ​ជីវិត​សន្សំ​បាន​ប្រាំ។ ភាគច្រើន អ្នកនឹងជ្រើសរើសជម្រើសនេះ។ ឬ​យើង​មិន​អាច​ធ្វើ​អ្វី​បាន​ទេ ដោយ​ដឹង​យ៉ាង​ច្បាស់​ថា​ភាព​អសកម្ម​របស់​យើង​នឹង​បណ្ដាល​ឲ្យ​មនុស្ស​ស្លូតត្រង់​ចំនួន ៥ នាក់​ស្លាប់។

នៅក្នុងទស្សនវិជ្ជាសីលធម៌ជាមួយ ជោគជ័យចម្រុះប្រឆាំងគ្នាទៅវិញទៅមកនូវគោលគំនិតនៃ utilitarianism (J. Stuart Mill, Jeremy Bentham និងអ្នកដទៃ) និងសីលធម៌ deontological ដែលទទួលមរតកនូវគំនិតរបស់ Immanuel Kant ។ យោងតាម ​​utilitarians សកម្មភាពទាំងនោះដែលបង្កើនអត្ថប្រយោជន៍និងសុភមង្គលទាំងមូលគឺចូលចិត្ត - ដូច្នេះអ្នកត្រូវប្តូរព្រួញដោយគ្មានសំណួរ។ ប៉ុន្តែ​បើ​មើល​ពី​ក្រមសីលធម៌​របស់ Kant គឺ​មិន​អាច​ធ្វើ​ដូច្នេះ​បាន​ទេ។ មនុស្សម្នាក់អាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាការបញ្ចប់ និងមិនមែនជាមធ្យោបាយ បើទោះបីជាវាជាមធ្យោបាយដើម្បីជួយសង្គ្រោះជីវិតអ្នកដទៃក៏ដោយ។

នៅឆ្នាំ 1976 Judith Thompson បានស្នើកំណែប្រសើរឡើងនៃការពិសោធន៍។ ជ្រើសរើស ការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវ។នៅទីនេះវាកាន់តែពិបាក។

រ៉ឺម៉ក​នៅតែ​បើក​ក្នុង​ល្បឿន​យ៉ាង​ពេញទំហឹង​តាម​ផ្លូវ​រថភ្លើង ដែល​មនុស្ស​៥​នាក់​ចង. អ្នកកំពុងឈរនៅលើស្ពាន ដែលមានទីតាំងនៅពីលើផ្លូវដែក។ នៅពីមុខអ្នកគឺធំ បុរសធាត់ដែលអ្នកអាចរុញនៅក្រោមរថភ្លើង ហើយជួយសង្រ្គោះមនុស្សដែលនៅសល់។ អ្នកអាចបោះខ្លួនអ្នកនៅក្រោមរថភ្លើង ប៉ុន្តែទម្ងន់របស់អ្នកនឹងមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបញ្ឈប់រទេះរុញនោះទេ។

តាមទស្សនៈរបស់អ្នកប្រើប្រាស់សុទ្ធសាធ គ្មានអ្វីផ្លាស់ប្តូរទេ៖ អ្នកមានកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ក្នុងការលះបង់មួយដើម្បីសង្គ្រោះប្រាំ ទោះបីជាវាពាក់ព័ន្ធនឹងសកម្មភាពហឹង្សាដោយផ្ទាល់ក៏ដោយ។ ប៉ុន្តែមនុស្សភាគច្រើន ដូចដែលបានបង្ហាញដោយការសិក្សា និងការស្ទង់មតិដែលធ្វើឡើងនៅក្នុងប្រទេសមួយចំនួន គិតផ្ទុយពីនេះ។

ប្រសិនបើនៅក្នុងកំណែដំបូងនៃការពិសោធន៍ស្ទើរតែគ្រប់គ្នាត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីប្តូរព្រួញ នោះមានមនុស្សតិចណាស់ដែលចង់សម្លាប់បុរសធាត់។ តើមានរឿងអ្វីនៅទីនេះ? តើមានអ្វីផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដនៅក្នុងការពិសោធន៍លើកទី 2 បើប្រៀបធៀបទៅនឹងលើកទីមួយ?

ជាក់ស្តែង លទ្ធផលសម្រាប់យើងមិនមែនជារឿងសំខាន់បំផុតនោះទេ។ វាក៏សំខាន់ផងដែរអំពីរបៀបដែលវាត្រូវបានសម្រេច។

មធ្យោបាយជាច្រើនត្រូវបានស្នើឡើងរួចហើយដើម្បីពន្យល់ពីភាពខុសគ្នារវាងករណីព្រួញត្រូវបានផ្លាស់ទី និងករណីបុរសធាត់។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកអាចមើលឃើញថានៅក្នុងស្ថានភាពទីពីរ បុរសធាត់អាចរស់រានមានជីវិតបាន ខណៈពេលដែលអ្នកទីមួយនឹងស្លាប់។

អ្នកចិត្តសាស្រ្ត Joshua Green មកពីសកលវិទ្យាល័យ Harvard ប្រកែកថា ក្នុងករណីដំបូង យើងកំពុងដោះស្រាយជាមួយនឹងភាពមិនផ្ទាល់ខ្លួន។ បញ្ហាសីលធម៌ដែលទាក់ទងនឹងត្រជាក់ ការគិតសមហេតុផល. ហើយនៅក្នុងទីពីរ អារម្មណ៍ និងការយល់ចិត្តត្រូវបានបើក ដែលនាំទៅរកការសម្រេចចិត្តខុសគ្នាទាំងស្រុង។ ការពន្យល់នេះមើលទៅអាចជឿជាក់បាន ជាពិសេសនៅពេលដែលអ្នកពិចារណាថាបុរសធាត់ទំនងជាសម្រេចចិត្តសម្លាប់មនុស្សដែលមានជំងឺផ្លូវចិត្ត និងមនុស្សដែលមានទំនោរចិត្តផ្លូវចិត្ត ដែលមានការយល់ចិត្ត។ បញ្ហាធំ. ប៉ុន្តែក៏អាចមានហេតុផលផ្សេងទៀតផងដែរ។

ប្រសិនបើក្នុងករណីដំបូងដែលអ្នកបង្វែរព្រួញហើយភ្លាមៗនោះមនុស្សនោះអាចបំបែកខ្សែពួរហើយរត់ចេញនោះអ្នកនឹងសប្បាយចិត្តខ្លាំងណាស់ - មនសិការរបស់អ្នកនឹងមិនមានបន្ទុកអ្វីទាំងអស់។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើបុរសធាត់អាចរត់គេចខ្លួន និងមិនឈប់រថភ្លើងជាមួយនឹងរាងកាយរបស់គាត់ នោះនឹងមិនមានអ្វីរីករាយក្នុងរឿងនេះទេ វាប្រែថាអ្នកមិនបានជួយសង្គ្រោះនរណាម្នាក់ ហើយបានធ្វើឃាតកម្មដោយឥតប្រយោជន៍។

ក្នុងរយៈពេល 40 ឆ្នាំកន្លងមកនេះ បំរែបំរួលជាច្រើនទៀតនៃ riddle នេះត្រូវបានបង្កើតឡើង។ នេះគឺជាពួកគេមួយចំនួន៖

អ្នកដឹងថាបុរសធាត់នៅលើស្ពានគឺជាមនុស្សអាក្រក់។

អ្នកមិនចាំបាច់រុញបុរសធាត់ដោយអំណាចរបស់អ្នកទេ - គាត់កំពុងឈរនៅខាងស្តាំដៃ ដែលអ្នកអាចបើកដោយចុចដងថ្លឹង។

បុរស​ម្នាក់​ចង​ជាប់​នឹង​ផ្លូវដែក​ជា​របស់​អ្នក។ សត្រូវដ៏អាក្រក់បំផុត។ហើយដោយប្រាំអ្នកមិនជួបប្រទះអារម្មណ៍ណាមួយឡើយ។

រទេះមីនអាចត្រូវបានយកចេញពីផ្លូវដែកដោយរុញវាចូលទៅក្នុងរទេះមីនផ្សេងទៀត។ ធ្វើ​ដូច្នេះ​អ្នក​ទាំង​ពីរ​នឹង​ដួល​លើ​ស្មៅ​សម្លាប់​បុរស​ម្នាក់​ដេក​ក្នុង​អង្រឹង។

នៅក្នុងកំណែដំបូងនៃការពិសោធន៍ យើងមិនអើពើទាំងស្រុងថាតើមនុស្សនៅលើផ្លូវរថភ្លើងជានរណា រូបរាងបុរសធាត់ រូបរាងបែបណា ពាក់អ្វី និងកត្តាជាច្រើនទៀតដែល ស្ថានភាពជាក់ស្តែងអាចមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តរបស់យើង។ មនុស្សខ្លះគិតដូច្នេះ សំណង់ផ្លូវចិត្តគ្មានប្រយោជន៍ទាំងស្រុង ហើយមិននិយាយអ្វីទាំងអស់។

ប៉ុន្តែវាច្បាស់ណាស់ថា ឧបាយកលនេះពិតជាកើតឡើង សំណួរសំខាន់ៗកុំឆ្ងល់ថានាងទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំង។ មានសូម្បីតែពាក្យ "trolleyology" (trolleyology) ដែលបង្ហាញពីការស្រាវជ្រាវលើភាពផ្ទុយគ្នាខាងសីលធម៌ស្រដៀងគ្នា។

ដូចដែល David Edmonds ដែលបានលះបង់សៀវភៅទាំងមូលចំពោះបញ្ហានេះ ចង្អុលបង្ហាញ កម្មាភិបាលនៅបណ្ឌិតសភាយោធានៅ West Point សហរដ្ឋអាមេរិក ដោះស្រាយករណីស្រដៀងគ្នានេះ - នេះត្រូវបានគេសន្មត់ថានឹងជួយបញ្ជាក់ពីភាពខុសគ្នារវាងវិធីសាស្រ្តនៃយោធាអាមេរិក និងភេរវករ។ អង្គការ។ ការវាយប្រហារចុងក្រោយដោយចេតនាលើជនស៊ីវិល ខណៈដែលអតីតវាយប្រហារគោលដៅយោធា និង ជនស៊ីវិលក្លាយជាជនរងគ្រោះដោយចៃដន្យ ទោះបីជាជៀសមិនរួចក៏ដោយ។

តាមពិតទៅ យើងប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាបែបនេះនៅគ្រប់ទីកន្លែង។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍មួយពីផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តដែល Edmonds ផ្តល់ឱ្យ:

ពេលខ្លះ អង្គការវេជ្ជសាស្រ្តប្រឈមមុខនឹងជម្រើសនៃការផ្តល់មូលនិធិឱសថមួយដែលសន្មត់ថាជួយសង្គ្រោះជីវិត X ឬផ្តល់មូលនិធិឱសថមួយផ្សេងទៀតដែលសន្មតថាជួយសង្គ្រោះជីវិត Y នាងពិតជាកំពុងដោះស្រាយជាមួយនឹងការប្រែប្រួលនៃភារកិច្ចរទេះរុញ ទោះបីជាភាពលំបាកបែបនេះមិនតម្រូវឱ្យសម្លាប់នរណាម្នាក់ក៏ដោយ។

ការពិសោធគំនិតដូចជាបញ្ហារទេះ ដែលមើលដំបូងហាក់ដូចជាគ្មានប្រយោជន៍ទាំងស្រុង ពិតជាជួយឱ្យយល់កាន់តែច្បាស់អំពីអ្វីដែលយើងចាត់ទុកថាត្រឹមត្រូវ និងយុត្តិធ៌ម ក្រមសីលធម៌បែបណាដែលល្អសម្រាប់យើង។

ប៉ុន្តែនោះមិនមែនទាំងអស់ទេ។ អ្វីគ្រប់យ៉ាង បរិមាណដ៏ច្រើន។កិច្ចការ​ដែល​មនុស្ស​បាន​អនុវត្ត​ពីមុន​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ដោយ​ ប្រព័ន្ធស្វ័យប្រវត្តិ. រថយន្តបើកបរដោយខ្លួនឯងរាប់រយនឹងនៅលើផ្លូវរបស់យើងឆាប់ៗនេះ។ នេះបង្កើនភាពធ្ងន់ធ្ងរ បញ្ហា​សីលធម៌៖ តើយើងគួរដាក់កម្មវិធីសកម្មភាពអ្វីខ្លះទៅក្នុងប្រព័ន្ធទាំងនេះ?

ជាឧទាហរណ៍ តើវាចាំបាច់ឬទេ ដើម្បីដោះរទេះរុញដែលហៀបនឹងផ្ទុះដោយស្វ័យប្រវត្តិ សមាសភាពទូទៅលះបង់ខ្លះដើម្បីជីវិតមនុស្សជាច្រើន? ម្យ៉ាងវិញទៀត មនុស្សយន្តគួរតែជា utilitarian ឬ Kantian?

Edmonds ជឿជាក់ថា យើងចង់រៀបចំកម្មវិធីពួកគេ ដើម្បីកាត់បន្ថយការលះបង់ និងបង្កើនផលល្អ។ ហើយវានឹងមានភាពយុត្តិធម៌ឥតខ្ចោះ៖ ប្រសិនបើអារម្មណ៍រារាំងយើងពីការសម្លាប់បុរសធាត់ នោះម៉ាស៊ីនមិនមានលេសបែបនេះទេ។ ក្រមសីលធម៌របស់ពួកគេនឹងខុសពីយើង។ ប៉ុន្តែវាគឺជាអំណះអំណាង ការពិសោធន៍ និងការវែកញែករបស់យើងដែលនឹងកំណត់យ៉ាងទូលំទូលាយថាតើវានឹងទៅជាយ៉ាងណា។

បញ្ហា Trolley គឺជាការពិសោធគំនិតក្នុងក្រមសីលធម៌ ដែលបង្កើតដំបូងក្នុងឆ្នាំ ១៩៦៧។ ទស្សនវិទូអង់គ្លេសហ្វីលីពជើង។ ស្ថិតនៅក្រៅស្តង់ដារ សំណួរទស្សនវិជ្ជាបញ្ហារទេះរុញកំពុងលេង តួនាទីធំនៅក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តនៃការយល់ដឹង និង neuroethics ។

“ រទេះរុញដែលមិនមានការគ្រប់គ្រងខ្លាំងបានប្រញាប់ប្រញាល់តាមផ្លូវរថភ្លើង។ នៅតាមផ្លូវមានមនុស្សប្រាំនាក់ចងជាប់នឹងផ្លូវរថភ្លើងដោយទស្សនវិទូឆ្កួត។ ជាសំណាងល្អអ្នកអាចប្តូរព្រួញបាន - ហើយបន្ទាប់មករទេះនឹងទៅម្ខាងទៀត។ ជាអកុសល មាន​មនុស្ស​ម្នាក់​នៅ​ជាប់​នឹង​ផ្លូវ​ដែក​ផង​ដែរ។ តើសកម្មភាពរបស់អ្នកមានអ្វីខ្លះ?

គំនិតនៃ utilitarianism ចេញវេជ្ជបញ្ជានៅក្នុង ដោយមិនបរាជ័យបិទបើកព្រួញ។ យោងតាមគោលគំនិតនេះ ការប្តូរព្រួញមិនមែនជាសកម្មភាពដែលអាចអនុញ្ញាតបានតែមួយមុខនោះទេ ប៉ុន្តែតាមទស្សនៈសីលធម៌។ សកម្មភាពល្អបំផុត(លទ្ធភាពមួយទៀតគឺមិនធ្វើអ្វីសោះ)។

បញ្ហាស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានស្នើឡើងដោយទស្សនវិទូ D. D. Thomson៖

“ដូចពីមុន រទេះរុញរត់តាមផ្លូវរថភ្លើង ដែលមនុស្សប្រាំនាក់ត្រូវបានចង។ អ្នកនៅលើស្ពានដែលឆ្លងកាត់ផ្លូវរថភ្លើង។ អ្នក​មាន​សមត្ថភាព​បញ្ឈប់​រទេះ​រុញ​ដោយ​បោះ​អ្វី​ដែល​ធ្ងន់​នៅ​លើ​ផ្លូវ។ មានបុរសធាត់ម្នាក់នៅក្បែរអ្នក ហើយវិធីតែមួយគត់ដើម្បីបញ្ឈប់រទេះរុញគឺរុញគាត់ចេញពីស្ពានតាមផ្លូវ។ តើសកម្មភាពរបស់អ្នកមានអ្វីខ្លះ?

វាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ថាសម្រាប់ផ្នែកសំខាន់នៃប្រជាជនការចូលរួមយ៉ាងសកម្មក្នុងស្ថានភាពនេះមើលទៅស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេ។ ភាគច្រើននៃអ្នកដែលនឹងប្តូរកុងតាក់ក្នុងស្ថានភាពដំបូងនឹងមិនរុញមនុស្សនៅក្រោមរទេះទីពីរទេ។ លក្ខណៈពិសេសនេះគឺជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ការសិក្សាស៊ីជម្រៅអំពីភាពខុសគ្នារវាងស្ថានភាពទាំងពីរនេះ។

ភាពខុសគ្នាច្បាស់លាស់ដំបូងគឺថាក្នុងករណីដំបូងអ្នកសង្កេតការណ៍មិនទាក់ទងដោយផ្ទាល់ជាមួយមនុស្សទេ: ការស្លាប់របស់មនុស្សនៅលើចំហៀងគឺជាផលប៉ះពាល់នៃការប្តូរព្រួញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងករណីទីពីរការឈ្លានពានឆ្ពោះទៅរកបុរសធាត់គឺជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃផែនការដើម្បីជួយសង្គ្រោះអ្នកទាំងប្រាំ។ អាគុយម៉ង់នេះត្រូវបានពិភាក្សា (និងបដិសេធ) ដោយ Shelley Kagan នៅក្នុង ដែនកំណត់នៃសីលធម៌។

គួរកត់សម្គាល់ថាការសម្រេចចិត្តបែបនេះគឺជាផលវិបាកនៃលទ្ធិនៃឥទ្ធិពលទ្វេដងដែលនិយាយថាប្រសិនបើចាំបាច់អ្នកអាចធ្វើសកម្មភាពដែលមានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានប៉ុន្តែការបង្ហាញចេតនានៃការឈ្លានពាន (សូម្បីតែដើម្បីសម្រេចបានលទ្ធផលវិជ្ជមាន) គឺខុស។

ពាក្យជំនួសដែលមិនប្រើ minecart មើលទៅដូចនេះ។

គ្រូពេទ្យវះកាត់ថ្នាក់ខ្ពស់មានអ្នកជំងឺ 5 នាក់ ដែលម្នាក់ៗត្រូវការការប្តូរសរីរាង្គ (ខុសគ្នាសម្រាប់ទាំងប្រាំនាក់)។ អ្នកជំងឺគ្រប់រូបនឹងស្លាប់ ប្រសិនបើពួកគេមិនទទួលបានសរីរាង្គនេះ។ ជាអកុសល មន្ទីរពេទ្យ និងតំបន់ជុំវិញមិនមានសរីរាង្គចាំបាច់ទេ។ ភ្ញៀវដែលមានសុខភាពល្អវ័យក្មេងម្នាក់មកមន្ទីរពេទ្យដើម្បីពិនិត្យសុខភាពជាប្រចាំ។ ការពិនិត្យមើលគាត់ គ្រូពេទ្យវះកាត់រកឃើញថាសរីរាង្គរបស់បុរសវ័យក្មេងគឺត្រូវគ្នាយ៉ាងពេញលេញជាមួយនឹងសារពាង្គកាយរបស់អ្នកជំងឺ 5 នាក់របស់គាត់។ ឧបមាថានៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃអ្នកទស្សនាបានបាត់ខ្លួនដោយគ្មានដានគ្មាននរណាម្នាក់នឹងស្វែងរកគាត់ហើយគ្មាននរណាម្នាក់នឹងសង្ស័យថាវេជ្ជបណ្ឌិតនៃឃាតកម្មនោះទេ។ តើវេជ្ជបណ្ឌិតគួរធ្វើអ្វី?

ហើយឥឡូវនេះការកែប្រែចុងក្រោយ៖

ទាយមើលថាតើមនុស្សឆ្លើយយ៉ាងណា ប្រសិនបើអ្នកបង្កើតបញ្ហាដូចនេះ។

ខាង​ក្រោម​នេះ​គឺ​ជា​បញ្ហា​រទេះ​រុញ​បុរាណ​ដែល​ជា​ការ​ពិសោធ​ការ​គិត​ដ៏​ល្បី​ក្នុង​វិស័យ​សីលធម៌។

រទេះ​រុញ​មិន​គ្រប់​គ្រង​យ៉ាង​ខ្លាំង​រត់​តាម​ផ្លូវ​រថភ្លើង។ នៅតាមផ្លូវមានមនុស្សប្រាំនាក់ចងជាប់នឹងផ្លូវរថភ្លើងដោយទស្សនវិទូឆ្កួត។ ជាសំណាងល្អ អ្នកអាចប្តូរព្រួញបាន ហើយបន្ទាប់មក រទេះរុញនឹងទៅតាមផ្លូវផ្សេង។ ជាអកុសល មាន​មនុស្ស​ម្នាក់​នៅ​ជាប់​នឹង​ផ្លូវ​ដែក​ផង​ដែរ។ តើសកម្មភាពរបស់អ្នកមានអ្វីខ្លះ?

គំនិតនៃ utilitarianism ( អត្ថប្រយោជន៍អតិបរមា) ណែនាំឱ្យប្តូរព្រួញដោយមិនបរាជ័យ។ អ្នកប្រឆាំងនៃការប្តូរព្រួញសង្កត់ធ្ងន់លើភាពមិនអាចទៅរួចនៃការប្រៀបធៀបជីវិតមនុស្ស ហើយទុកស្ថានការណ៍ទៅជាមនសិការរបស់ទស្សនវិទូឆ្កួត។

រូបមន្តជំនួសនៃបញ្ហាដូចគ្នាគឺចង់ដឹងចង់ឃើញ។

គ្រូពេទ្យវះកាត់ថ្នាក់ខ្ពស់មានអ្នកជំងឺ 5 នាក់ ដែលម្នាក់ៗត្រូវការការប្តូរសរីរាង្គ (ខុសគ្នាសម្រាប់ទាំងប្រាំនាក់)។ អ្នកជំងឺគ្រប់រូបនឹងស្លាប់ ប្រសិនបើពួកគេមិនទទួលបានសរីរាង្គនេះ។ ជាអកុសល មន្ទីរពេទ្យ និងតំបន់ជុំវិញមិនមានសរីរាង្គចាំបាច់ទេ។ ភ្ញៀវដែលមានសុខភាពល្អវ័យក្មេងម្នាក់មកមន្ទីរពេទ្យដើម្បីពិនិត្យសុខភាពជាប្រចាំ។ ការពិនិត្យមើលគាត់ គ្រូពេទ្យវះកាត់រកឃើញថាសរីរាង្គរបស់បុរសវ័យក្មេងគឺត្រូវគ្នាយ៉ាងពេញលេញជាមួយនឹងសារពាង្គកាយរបស់អ្នកជំងឺ 5 នាក់របស់គាត់។ ឧបមាថានៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃអ្នកទស្សនាបានបាត់ខ្លួនដោយគ្មានដានគ្មាននរណាម្នាក់នឹងស្វែងរកគាត់ហើយគ្មាននរណាម្នាក់នឹងសង្ស័យថាវេជ្ជបណ្ឌិតនៃឃាតកម្មនោះទេ។ តើវេជ្ជបណ្ឌិតគួរធ្វើអ្វី?

មានអ្នកផ្សេងទៀត។ ភារកិច្ចស្រដៀងគ្នាឧទាហរណ៍អំពីបុរសធាត់។

ដូច​មុន​ដែរ រទេះ​រុញ​ទៅ​តាម​ផ្លូវ​រថភ្លើង​ដែល​មនុស្ស​៥​នាក់​ត្រូវ​គេ​ចង។ អ្នកនៅលើស្ពានដែលឆ្លងកាត់ផ្លូវរថភ្លើង។ អ្នក​មាន​សមត្ថភាព​បញ្ឈប់​រទេះ​រុញ​ដោយ​បោះ​អ្វី​ដែល​ធ្ងន់​នៅ​លើ​ផ្លូវ។ មានបុរសធាត់ម្នាក់នៅក្បែរអ្នក ហើយវិធីតែមួយគត់ដើម្បីបញ្ឈប់រទេះរុញគឺរុញគាត់ចេញពីស្ពានតាមផ្លូវ។ តើសកម្មភាពរបស់អ្នកមានអ្វីខ្លះ?

ថ្មីៗនេះ ខ្ញុំបានឆ្លងកាត់កំណែមួយផ្សេងទៀតនៃល្បែងផ្គុំរូបស្រដៀងគ្នានេះ ខណៈពេលកំពុងលេងហ្គេម Life Is Strange (ដោយប្រុងប្រយ័ត្នកថាខណ្ឌនេះផ្ទុកនូវ mini-spoiler អ្នកអាចរំលងវាបាន)។ ហ្គេមនេះបង្ខំអ្នកឱ្យធ្វើការសម្រេចចិត្តពិបាកៗ (ផ្លូវចិត្ត) គ្រប់ប្រភេទ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នករៀនបានច្រើនអំពីខ្លួនអ្នក។ ជាឧទាហរណ៍ នៅទីនោះអ្នកត្រូវជ្រើសរើសរវាងការរក្សាទុកមិត្តម្នាក់ តួឯកហ្គេម និងទីក្រុងទាំងមូល ហើយចំពោះការភ្ញាក់ផ្អើលរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានជ្រើសរើសមិត្តស្រីម្នាក់ (នេះជារបៀបដែលខ្ញុំ មិត្ត​ល្អជាក់ស្តែង) ។

នៅក្នុងមតិយោបល់ចំពោះការបង្ហោះរបស់ខ្ញុំអំពីចំណាប់អារម្មណ៍នៃហ្គេម ពួកគេបានផ្ញើតំណមកខ្ញុំ សហគមន៍ដែលជាកន្លែងដែលពួកគេមកជាមួយកំណែជំនួស (ជាធម្មតាគួរឱ្យអស់សំណើច) នៃល្បែងផ្គុំរូបអំពីរទេះ។

ឧទាហរណ៍ តើ​អ្នក​នឹង​រុញ​មនុស្ស​ធាត់​នៅ​លើ​ផ្លូវ​រទេះ​រុញ​ដើម្បី​ទុក​មនុស្ស​ម្នាក់​ចុះ​ពី​ផ្លូវ​ធ្វើ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​ឬ? បញ្ហាបុរាណរទេះរុញ? តើអ្នកនឹងដោះស្រាយបញ្ហារទេះរុញដោយរបៀបណា ប្រសិនបើអ្នកមិនដឹងថាអ្នកនឹងមានតួនាទីអ្វីនៅពេលដំណោះស្រាយត្រូវបានអនុវត្ត៖ ជាមនុស្សឯកកោ ឬម្នាក់ក្នុងចំណោមប្រាំនាក់ដែលចងនៅលើផ្លូវរថភ្លើង អ្នកបើករទេះរុញ ឬឈរនៅដងថ្លឹង? តើ​អ្នក​នឹង​រុញ​បុរស​ធាត់​ទៅ​លើ​លោក A បើ​លោក A ចង់​សង្គ្រោះ​ភរិយា​ដែល​ដេក​តែម្នាក់ឯង​នៅលើ​ផ្លូវដែក ដោយ​បង្វែរ​រទេះរុញ​ទៅ​លើ​ផ្លូវដែក​ដែលមាន​មនុស្ស​៥​នាក់ (លោក A ភរិយា និង​បុរស​ធាត់​នឹង ស្លាប់ តែប្រាំនាក់នឹងនៅរស់)។

នៅក្នុងការបំរែបំរួលមួយផ្សេងទៀត បញ្ហារទេះរុញត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងភាពលំបាករបស់អ្នកទោសដ៏ល្បីល្បាញ។ អ្នក និងដៃគូរបស់អ្នក (ដែលអ្នកមិនអាចទាក់ទងគ្នាបាន) កំពុងដោះស្រាយបញ្ហារទេះ ប៉ុន្តែរទេះរបស់អ្នកកំពុងឆ្ពោះទៅរកគ្នាទៅវិញទៅមក។ អ្នក​រាល់​គ្នា​ស្ថិត​នៅ​លើ​ផ្លូវ​ដែល​នៅ​ពី​ក្រោយ​រទេះ​រុញ​របស់​អ្នក។ បើ​អ្នក​ទាំង​ពីរ​មិន​ទាញ​ដៃ​ចង្កូត​ទេ រទេះ​នឹង​រត់​លើស​មនុស្ស​៥​នាក់ ហើយ​បុក​គ្នា​។ ប្រសិន​បើ​អ្នក​ទាំង​ពីរ​ទាញ​ឈ្នាន់ រទេះ​នឹង​ដើរ​ជុំវិញ​ផ្លូវ​វាង ហើយ​បុក​មនុស្ស​ពីរ​នាក់​ម្នាក់ៗ។ ប៉ុន្តែ​ប្រសិន​បើ​អ្នក​មាន​តែ​ម្នាក់​ទាញ​ដង​ដង​្កៀប នោះ​រទេះ​ទីពីរ​នឹង​បុក​មនុស្ស​ប្រាំ​នាក់ និង​អ្នក​ដែល​ទាញ​ដង​ដង្កៀប (ដូច្នេះ​គេ​អាច​បុក​អ្នក)។

កំណែដ៏ស្រស់ស្អាតបំផុតនៃបញ្ហានៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំគឺអំពីសត្វគោ។ ដើម​ឡើយ​មាន​សត្វ​គោ​នៅ​លើ​ផ្លូវ​រទេះ​ភ្លើង​ហើយ​នៅ​លើ វិធីជំនួស- បុរស​ម្នាក់។ អ្វី​ដែល តម្លៃអប្បបរមាតើអ្នកទាញដងថ្លឹងដើម្បីរត់លើមនុស្សម្នាក់? តើការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើអ្នកដឹងថាមនុស្សដែលដេកនៅលើផ្លូវនោះគឺជាអ្នកបួស?

ខ្ញុំបានសម្រេចចិត្តលេងហ្គេមនេះផងដែរ ដូច្នេះសូមរក្សាការពិសោធន៍គំនិតរបស់ខ្ញុំ (គ្មានអ្វីខាងក្រោមនេះមានន័យលើសពីការប្រឌិតទេ)។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាវាហាក់ដូចជាមិនស្មុគស្មាញពេក។

កិច្ចការមួយ។

ដូច្នេះ​រទេះ​រុញ​រត់​ទៅ​លើ​មនុស្ស​៥​នាក់ ។ មានតែអ្នកទេដែលអាចបត់ដងថ្លឹង ហើយរំកិលរទេះរុញទៅផ្លូវដែកដែលមានមនុស្សម្នាក់។ បុរសនេះគឺជាជ័យលាភីណូបែលដែលជិតរកឃើញវិធីព្យាបាលមេរោគភាពស៊ាំនឹងមេរោគដែលនឹងត្រូវបានផលិតដោយរុក្ខជាតិកែប្រែហ្សែន ប៉ុន្តែជួយតែមនុស្សដែលមានស្បែកខ្មៅប៉ុណ្ណោះ។ យោងតាមអ្នកជំនាញពីអង្គការសុខភាពពិភពលោក ថ្នាំបែបនេះអាចជួយសង្គ្រោះជីវិតជនជាតិអាហ្វ្រិកស្បែកខ្មៅចំនួន 100,000 នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំ ហើយការស្លាប់របស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនឹងពន្យារការលេចឡើងនៃឱសថនេះ 2 ឆ្នាំ។

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យោងតាមសមាជិកនៃសមាគមសុវត្ថិភាពហ្សែន ថ្នាំបែបនេះ (បានមកពីរុក្ខជាតិ GMO) នាំទៅរកភាពគ្មានកូន ហើយអង្គការប្រឆាំងមេរោគអេដស៍អះអាងថា មេរោគអេដស៍មិនបង្កឱ្យមានជំងឺអេដស៍ និងមិននាំទៅរកអ្វីអាក្រក់ ឬសូម្បីតែមិនមាននៅ ទាំងអស់។ អ្នកជំនាញ WHO និងភាគច្រើន សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្របដិសេធអ្វីដែលត្រូវបានសរសេរខាងលើនៅក្នុងកថាខណ្ឌនេះ។

ឥឡូវ​នេះ​សូម​រៀប​រាប់​ពី​មនុស្ស​ប្រាំ​នាក់​ដែល​ស្ថិត​នៅ​លើ​ផ្លូវ​រទេះ​ភ្លើង​បច្ចុប្បន្ន។ ទី​១ មាន​អ្នក​ទ្រឹស្ដី​ម្នាក់​ក្នុង​ចំណោម​អ្នក​ទាំង​នោះ​កំពុង​បន់ស្រន់​ឲ្យ​រទេះ​រុញ​ឈប់​ដោយ​ខ្លួន​ឯង។ ទេវវិទូបានការពារ ហើយ VAK បានអនុម័តការបកស្រាយមួយអំពីទ្រឹស្ដីដោយបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាពនៃព្រះ។ អ្នក​ទ្រឹស្ដី​បាន​អះអាង​ថា​បាន​រក​ឃើញ​ការ​អធិស្ឋាន​ដែល​មាន​ប្រសិទ្ធភាព ប៉ុន្តែ​ប្រសិន​បើ​វា​មាន​គោល​បំណង​ជួយ​អ្នក​ជឿ​ពិត។ ទេវវិទូសុំកុំបង្វែរដងថ្លឹង ព្រោះគាត់ជាអ្នកជឿពិត ហើយព្រះបានស្តាប់ការអធិស្ឋានរបស់គាត់ គាត់នឹងបញ្ឈប់រទេះរុញដោយខ្លួនឯង ហើយគ្មាននរណាម្នាក់នឹងឈឺចាប់ទេ (អ្នកទ្រឹស្ដីស្ថិតនៅលើផ្លូវដែកជិតរទេះរុញបំផុត)។ ជ័យលាភីណូបែលដោយ​មាន​ទស្សនៈ​ពិភព​លោក​ដែល​មិន​ជឿ​ព្រះ យោង​តាម​អ្នក​ទ្រឹស្ដី គាត់​មិន​ស្ថិត​នៅ​ក្រោម​ការ​ការពារ​របស់​ព្រះ​ទេ។ ប្រសិនបើអ្នកទ្រឹស្ដីនៅតែស្លាប់ ទ្រឹស្ដីរបស់គាត់នឹងត្រូវបានបដិសេធ ហើយឯកទេស HAC ក្នុងទ្រឹស្ដីនឹងត្រូវលុបចោល។ បើ​មិន​បើក​ដៃ​ទេ ហើយ​ព្រះ​ឈប់​រទេះ​នោះ ទេវ​វិទូ​ខ្លួន​ឯង​នឹង​ក្លាយ​ជា​ជ័យលាភី​ណូបែល។

នៅជាប់នឹងអ្នកទ្រឹស្ដីនៅលើផ្លូវដែក គឺលោកអយ្យកោ ដែលពីមុនបានកោតសរសើរយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការបកស្រាយរបស់អ្នកទ្រឹស្ដី ក្នុងអំឡុងសុន្ទរកថានៅចំពោះមុខរដ្ឋឌូម៉ា ប៉ុន្តែមិនដូចអ្នកទ្រឹស្ដីទេ គាត់សុំឱ្យទាញដងថ្លឹង (កំទេចអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ)។ អយ្យកោមានឯកសារសម្គាល់ថា ក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃសេចក្ដីសង្រ្គោះ ទ្រង់បញ្ជាឱ្យចែកចាយរបស់របរប្រណិតក្នុងព្រះវិហារទាំងអស់ (ពីទូក ឡាន limousine និងទ្រព្យសម្បត្តិ ROC នៅក្នុងធនាគារ រហូតដល់ការរឹបអូសយកបរិវេណសាលា មន្ទីរពេទ្យពីមុន) ដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់ជនក្រីក្រ អ្នកឈឺ។ និងជនអនាថា តាមរយៈអ្នកជ្រើសរើស មូលនិធិសប្បុរសធម៌. វា​និយាយ​អំពីនៅលើទ្រព្យសម្បត្តិនិងទ្រព្យសម្បត្តិច្រើនជាង 50 ពាន់លានរូប្លិ៍។ នោះគឺប្រជាជនក្រីក្រ គ្មានផ្ទះសម្បែង ឬឈឺចំនួន 200,000 នឹងទទួលបាន 250,000 រូពីម្នាក់ៗ ដែលអាចជួយសង្រ្គោះពួកគេពីភាពអត់ឃ្លាន កង្វះថ្នាំពេទ្យ និងលំនៅដ្ឋាន។ វាត្រូវបានគេដឹងផងដែរថានៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃការសោយទិវង្គតរបស់អយ្យកោគាត់នឹងត្រូវបានប្រកាសថាជាពួកបរិសុទ្ធហើយនៅជាប់នឹងអគារសំខាន់នៃសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋម៉ូស្គូវិហារមួយនឹងត្រូវបានសាងសង់ជាកិត្តិយសរបស់គាត់។

នៅជាប់នឹងអយ្យកោ Kirill គឺស្ត្រីមានផ្ទៃពោះ (ត្រីមាសទី 1) ។ ស្ត្រីនេះហៀបនឹងរំលូតកូន ទំនងជាមិនរាប់បញ្ចូលអំប្រ៊ីយ៉ុងរបស់នាងជាមនុស្សទេ (មនុស្សទីប្រាំមួយនៅលើផ្លូវរថភ្លើង) ប៉ុន្តែដោយសារស្ថានភាពនេះ សុខចិត្តផ្លាស់ប្តូរចិត្ត។

មនុស្សពីរនាក់ចុងក្រោយនៅលើសាខានៃផ្លូវនេះគឺជាភេទផ្ទុយគ្នា។ ប្តីប្រពន្ធគ្រោង​មាន​កូន​បី​នាក់ (ប៉ុន្តែ​រហូត​មក​ដល់​ពេល​នេះ​គ្មាន​កូន)។ អ្នកអាចរក្សាទុកពួកគេ។ វិធីជំនួស៖ មិន​មែន​ដោយ​បត់​ដៃ​ចង្កូត​ទេ ប៉ុន្តែ​ដោយ​ទម្លាក់​គូ​ស្នេហ៍​ដែល​ឈរ​លើ​ស្ពាន​មុខ​រថភ្លើង (បុរស​ពីរ​នាក់​អាឡូវ​មិន​ធាត់ ស្លៀក​ពាក់​ស្អាត ហាត់​ប្រាណ ដូច្នេះ​រថភ្លើង​នឹង​នៅ​តែ​បុក​អ្នក​វិជ្ជា អយ្យកោនិងស្ត្រីមានផ្ទៃពោះ) ។ ជាគោលការណ៍ អ្នកអាចបោះគូស្វាមីភរិយានេះនៅក្រោមរថភ្លើង ហើយក្នុងករណីដែលអ្នកសម្រេចចិត្តបង្វែរដងថ្លឹង ដើម្បីបន្ថែមពួកគេទៅក្នុងចំនួនជនរងគ្រោះ រួមជាមួយនឹងអ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែល (ដោយវិធីនេះ នាងគឺជាស្ត្រី)។ សម្រាប់រឿងនេះ Milonov នឹងផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវកៅអីអនុប្រធានរបស់គាត់ (វានឹងមិនកើតឡើងទេប្រសិនបើបុព្វបុរសស្លាប់ដោយសារតែអ្នក) ។

ជាចុងក្រោយ វាគួរអោយកត់សំគាល់ថា មានវិធីមួយផ្សេងទៀត - ដើម្បីបំផ្ទុះរទេះរុញ (គ្មាននរណាម្នាក់ដេកលើផ្លូវរថភ្លើងនឹងមានគ្រោះថ្នាក់ទេ) ។ ប៉ុន្តែជាមួយនឹងជម្រើសនេះផងដែរមាន nuances ពីរ។ ការពិតគឺថានេះគឺជារទេះរុញពិសេស។ រទេះរុញមានគំនូរសម្ងាត់នៃរថក្រោះ Armata ដោយគ្មានរថក្រោះរុស្ស៊ីនឹងត្រូវបានធានាថាអាក្រក់ជាងរបស់អាមេរិក និងរូបតំណាងរបស់ Blessed Matrona ។ លើសពីនេះទៀត ប្រសិនបើរទេះរុញត្រូវបានបំផ្ទុះឡើង វរសេនីយ៍ឯក FSB ដែលយាមនាយកក្រុមហ៊ុន Monsanto លោក Navalny លោក Obama និងឈ្លើយសឹករបស់គាត់នឹងត្រូវស្លាប់។ ច្បាប់ចម្លងពិតប្រាកដ- លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ មន្ទីរពិសោធន៍សម្ងាត់នៅលើការចម្លង 3D របស់មនុស្ស។ ពួកគេទាំងអស់ក៏នឹងស្លាប់ដែរ ហើយពូទីននឹងមិនទទួលបានបច្ចេកវិទ្យានៃការចម្លង 3D របស់មនុស្សនោះទេ។ ពូទីនចង់ប្រើបច្ចេកវិទ្យាដើម្បី (មានសក្តានុពល) រស់នៅ និងគ្រប់គ្រងជារៀងរហូត (ភាពអាចរកបាននៃបច្ចេកវិទ្យាដល់មនុស្សផ្សេងទៀតមិនប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកទេ)។

អ្វីគ្រប់យ៉ាងកើតឡើងនៅ Crimea ដែលនៅពេលនៃព្រឹត្តិការណ៍នេះត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយអ៊ុយក្រែន។ ការ​ផ្ទុះ​រទេះ​ភ្លើង​ត្រូវ​បាន​ធានា​ថា​ជា​លេស​សម្រាប់​ការ​បញ្ចូល​គ្រីមេ​ទៅ​នឹង​រុស្ស៊ី។ បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ គ្រីមេ​នឹង​នៅ​ជាមួយ​អ៊ុយក្រែន​នៅ​ពេល​ខាង​មុខ។ នៅប្រទេសបេឡារុស្ស សត្វគោ 200,000 ក្បាលទៀតនឹងត្រូវសម្លាប់ ដើម្បីផលិតសាច់ដែលបាត់បង់ ដែលនឹងត្រូវបំផ្លាញចោលនៅជាយក្រុងនៃប្រទេសរុស្ស៊ីជា "ទណ្ឌកម្ម"។ ជាផ្នែកនៃវិធានការទប់ស្កាត់អំពើភេរវកម្ម។ រដ្ឋឌូម៉ានឹងហាមឃាត់ការផ្សព្វផ្សាយ Counter-Strike ដល់អនីតិជន។ 50 ពាន់លាន rubles ពីថវិកានឹងត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ការអនុវត្តច្បាប់ដែលនឹងទៅឈូងសមុទ្រប៉ាណាម៉ា។ ជ័យលាភីណូបែល វរសេនីយឯក FSB នាយកក្រុមហ៊ុន Monsanto ក៏ដូចជាគូស្នេហ៍ដែលស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា - vegans ។

ដោយមិនគិតពីជម្រើស តុលាការនឹងបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវចំពោះអ្នក (គ្មានអ្វីគំរាមកំហែងអ្នកទេ)។ ហើយឥឡូវនេះខ្ញុំផ្តល់ជាន់ដល់អ្នកអ្នកអានជាទីស្រឡាញ់។ តើ​ផ្លូវ​មួយ​ណា​ដែល​អ្នក​នឹង​ជ្រើសរើស? ហើយសំខាន់បំផុត - ពន្យល់ពីមូលហេតុ?

ការបញ្ចប់ភារកិច្ច។

P.S. តាមការរចនា ចម្លើយចំពោះបញ្ហាទាំងមូលគួរតែអាស្រ័យលើចម្លើយតូចៗជាច្រើនដែលអ្នកផ្តល់ទៅឱ្យសំណួរជាច្រើននៅក្នុង ជីវិត​ប្រចាំថ្ងៃ. ប៉ុន្តែ តើទស្សនៈ និងជំនឿមួយណាសំខាន់ជាង? តើអ្នកជឿជាក់លើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទេ? តើអ្នកជឿលើព្រះទេ? តើជីវិតទាំងអស់ស្មើគ្នាទេ? តើច្បាប់ចម្លងរបស់មនុស្ស អំប្រ៊ីយ៉ុង ជាកូនដែលបានគ្រោងទុកមែនទេ? តើជីវិតមានតម្លៃទេ? តើចាំបាច់ត្រូវបោះបង់អារម្មណ៍នៅពេលដោះស្រាយបញ្ហាបែបនេះទេ?

P.P.S. វា​ជា​ការ​ល្អ​ប្រសិន​បើ​អ្នក​ណា​ម្នាក់​បាន​ធ្វើ​ជា​ឧទាហរណ៍។

ជាទូទៅមានការចាប់អារម្មណ៍ ការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រលើប្រធានបទនៃកិច្ចការដំបូង ដែលខ្ញុំលើកឡើងក្នុងអត្ថបទខ្លះ« » .

បញ្ហារទេះរុញគឺជាការពិសោធគំនិតនៅក្នុងក្រមសីលធម៌ ដែលស្នើឡើងដំបូងដោយ Philippa Foote ក្នុងឆ្នាំ 1967 ដែលត្រូវបានសិក្សាយ៉ាងទូលំទូលាយផងដែរដោយ Judith Jarvis Thomson, Peter Unger និង Francis Kamm ។ ក្រៅពីការពិភាក្សាបែបទស្សនវិជ្ជាប្រពៃណី បញ្ហារទេះរុញមានសារៈសំខាន់នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹង ហើយថ្មីៗនេះនៅក្នុង neuroetics ។ នាងក៏ជាកម្មវត្ថុនៃកម្មវិធីទូរទស្សន៍ជាច្រើនដែលផ្តោតលើចិត្តវិទ្យារបស់មនុស្ស។

ការពិពណ៌នាទូទៅនៃបញ្ហាមានដូចខាងក្រោម៖

រ៉ឺម៉ក​បាន​បាត់​បង់​ការ​គ្រប់​គ្រង ហើយ​កំពុង​ប្រញាប់​ប្រញាល់​តាម​ក្រោយ ផ្លូវរថភ្លើង. នៅ​ខាង​មុខ​ផ្លូវ​រថភ្លើង មនុស្ស​ប្រាំ​នាក់​ត្រូវ​បាន​ចង​ជាប់​និង​មិន​អាច​ចល័ត​បាន ហើយ​រទេះ​រុញ​តម្រង់​មក​រក​ពួក​គេ។ អ្នក​កំពុង​ឈរ​នៅ​ចម្ងាយ​ខ្លះ​ពី​ព្រឹត្តិការណ៍​នៅ​ត្រង់​ព្រួញ។ ប្រសិនបើអ្នកចុចលើសញ្ញាព្រួញ រទេះរុញនឹងដើរតាមផ្លូវផ្សេង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកសម្គាល់ឃើញថាមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានចងនៅលើផ្លូវផ្សេងទៀត។ អ្នក​គ្មាន​វិធី​គ្រប់គ្រង​ព្រួញ​ដើម្បី​ប្តូរ​ទិសដៅ​របស់​រទេះ​ដោយ​មិន​បាត់បង់​ជីវិត​ទេ (ឧទាហរណ៍ កាន់​ព្រួញ​នៅ​ទីតាំង​កណ្តាល​ដើម្បី​ឱ្យ​រទេះ​ជាប់​នៅ​ចន្លោះ​ផ្លូវ​ពីរ ឬ​ចុច​ព្រួញ​ពេល​កង់​មុខ​បាន​ទៅ តាមរយៈវេននិងកង់ខាងក្រោយមិនមាន) ។ អ្នកមានជម្រើសពីរប៉ុណ្ណោះ៖ (១) កុំធ្វើអ្វី ហើយរទេះនឹងសម្លាប់មនុស្ស ៥ នាក់នៅលើផ្លូវធំ។ (2) ចុច​ព្រួញ​នោះ​រទេះ​នឹង​ចុះ​ទៅ​ផ្លូវ​ម្ខាង​ហើយ​សម្លាប់​មនុស្ស​ម្នាក់។ តើជម្រើសត្រឹមត្រូវទេ?

ពិនិត្យ

រូបមន្តដើមរបស់ Foote នៃបញ្ហាគឺ៖

ស្រមៃថាអ្នកតវ៉ាមករកចៅក្រម ឬចៅក្រមដែលទាមទារឱ្យរកឃើញពិរុទ្ធជននៃឧក្រិដ្ឋកម្មជាក់លាក់មួយ ហើយរកឃើញថាមានពិរុទ្ធ បើមិនដូច្នេះទេពួកគេនឹងធ្វើការសងសឹកបង្ហូរឈាមដោយឯករាជ្យលើផ្នែកណាមួយនៃសាធារណៈជន។ ដោយសារ​ពិរុទ្ធជន​ពិតប្រាកដ​មិន​ត្រូវ​បាន​គេ​ដឹង ចៅក្រម​ជឿថា គាត់​អាច​ទប់ស្កាត់​ការ​បង្ហូរឈាម​បាន​ដោយ​ការ​ចាប់​បុរស​ស្លូតត្រង់​ម្នាក់ ហើយ​ផ្ដន្ទាទោស​គាត់​ដល់​ស្លាប់​។ ឬឧទាហរណ៍មួយទៀត៖ អ្នកបើកយន្តហោះដែលយន្តហោះហៀបនឹងបុកដី សម្រេចចិត្តដឹកនាំវាទៅកាន់តំបន់ដែលមានមនុស្សច្រើន ឬតិច។ ដើម្បីបិទប៉ារ៉ាឡែលតាមដែលអាចធ្វើបាន ចូរយើងសន្មត់ថាគាត់គឺជាអ្នកបើកបរនៃរថភ្លើងដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន ដែលគាត់អាចដឹកនាំបានតែតាមរង្វាស់តូចចង្អៀតមួយឬផ្សេងទៀតប៉ុណ្ណោះ។ មនុស្សប្រាំនាក់ធ្វើការនៅលើផ្លូវមួយ និងមួយនៅលើផ្សេងទៀត; មិនថាគាត់ទៅផ្លូវណាទេ មនុស្សនឹងស្លាប់តាមផ្លូវនេះ។ នៅក្នុងករណីនៃការតវ៉ានេះ ហ្វូងមនុស្សមានចំណាប់ខ្មាំង 5 នាក់ ដូច្នេះក្នុងករណីទាំងពីរ ការដោះដូរនឹងមួយជីវិតសម្រាប់ប្រាំជីវិត។

ទិដ្ឋភាព​ជា​អ្នក​ប្រើ​ប្រាស់​បាន​អំពាវនាវ​ឱ្យ​មាន​រថភ្លើង​សម្រាប់​មនុស្ស​តែ​ម្នាក់​ត្រូវ​បាន​ចង្កូត​នៅ​លើ​ផ្លូវ​រថភ្លើង។ យោងតាម ​​utilitarianism សាមញ្ញ ការសម្រេចចិត្តបែបនេះមិនត្រឹមតែត្រូវបានអនុញ្ញាតប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាជម្រើសដ៏ល្អបំផុត (ជម្រើសផ្សេងទៀតគឺគ្មានសកម្មភាពទេ)។ ទស្សនៈជំនួសគឺថា ដោយសារមានភាពអយុត្តិធម៌ខាងសីលធម៌ក្នុងស្ថានភាពនេះ ការផ្លាស់ប្តូរទៅបទមួយទៀតពាក់ព័ន្ធនឹងការចូលរួមរបស់បុគ្គលម្នាក់នៅក្នុងអំពើអយុត្តិធម៌ខាងសីលធម៌នេះ ហើយនាងក្លាយជាអ្នកទទួលខុសត្រូវផ្នែកខ្លះចំពោះការស្លាប់ ហើយក្នុងករណីអសកម្ម គ្មាននរណាម្នាក់ទេ។ នឹងទទួលខុសត្រូវ។ គូប្រជែងនៃសកម្មភាពក៏អាចចង្អុលបង្ហាញពីភាពមិនអាចកាត់ថ្លៃបានផងដែរ។ ជីវិតមនុស្ស. នេះបើយោងតាមការបកស្រាយមួយចំនួន កាតព្វកិច្ចសីលធម៌វត្តមាននៅក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ និងលទ្ធភាពនៃឥទ្ធិពលវាបង្កើតកាតព្វកិច្ចដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។ បើ​ដូច្នេះ ការ​សម្រេច​ចិត្ត​មិន​ធ្វើ​អ្វី​នឹង​ត្រូវ​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​រឿង​អសីលធម៌ បើ​គេ​ឲ្យ​តម្លៃ​ជីវិត​ប្រាំ​លើស​មួយ​ជីវិត។

បញ្ហាជាប់គាំង

បញ្ហារទេះរុញដំបូងកាន់តែគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បើប្រៀបធៀបទៅនឹងបញ្ហាសីលធម៌ផ្សេងទៀត។

មនុស្សធាត់

មួយក្នុងចំណោមពួកគេត្រូវបានស្នើដោយ Judith Jarvis Thomson:

ដូច​មុន​ដែរ រទេះ​រុញ​តាម​ផ្លូវ​ក្នុង​ទិស​ដៅ​មនុស្ស​៥​នាក់ ។ អ្នក​កំពុង​ឈរ​លើ​ស្ពាន​ដែល​នាង​នឹង​ឆ្លង​កាត់ ហើយ​អ្នក​អាច​បញ្ឈប់​នាង​ដោយ​ទម្លាក់​អ្វី​ដែល​ធ្ងន់​លើ​ផ្លូវ​រថភ្លើង​នៅ​ពី​មុខ​នាង។ ដោយចៃដន្យ បុរសធាត់ខ្លាំងកំពុងឈរក្បែរអ្នកនៅលើស្ពាន។ ហើយជម្រើសតែមួយគត់របស់អ្នកក្នុងការបញ្ឈប់រទេះរុញ គឺបោះមនុស្សនេះចេញពីស្ពានទៅលើផ្លូវដែក ដែលនឹងនាំឱ្យមនុស្សនេះស្លាប់ ប៉ុន្តែជួយសង្គ្រោះបានប្រាំនាក់។ តើអ្នកត្រូវធ្វើដូច្នេះទេ?

ការពិពណ៌នាអំពីបញ្ហានេះត្រូវបានជួបជាមួយនឹងការតស៊ូសន្ធឹកសន្ធាប់; ភាគច្រើននៃមនុស្សដែលនៅក្នុងពាក្យចម្បងបានយល់ព្រមចំពោះការស្លាប់របស់មនុស្សម្នាក់ដើម្បីសង្គ្រោះប្រាំនាក់នៅក្នុងកំណែនេះ តាមប្រភេទមិនយល់ស្របនឹងរឿងនេះនៅក្នុងករណីទីពីរ។ នេះបាននាំឱ្យអ្នកប្រាជ្ញព្យាយាមស្វែងរកភាពខុសគ្នាខាងសីលធម៌ដែលពាក់ព័ន្ធរវាងករណីទាំងពីរ។

ភាពខុសគ្នាច្បាស់លាស់មួយគឺថា ក្នុងករណីដំបូង "អ្នកធ្វើ" មិនមានបំណងធ្វើបាបនរណាម្នាក់ទេ - ការធ្វើបាបមនុស្សម្នាក់គ្រាន់តែជាផលប៉ះពាល់នៃការផ្លាស់ទីរទេះពីផ្លូវមួយទៅផ្លូវមួយទៀតឆ្ងាយពីផ្លូវប្រាំ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងករណីទីពីរ ការធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់ឈឺចាប់ គឺជាផ្នែកនៃផែនការសង្គ្រោះមនុស្សប្រាំនាក់។ Shelley Kagan ពិចារណា ហើយទីបំផុតបានបដិសេធយ៉ាងជាក់លាក់នូវអំណះអំណាងនេះនៅក្នុងការងាររបស់នាង The Limits of Morality។

អ្នកក៏អាចទទូចថាភាពខុសគ្នារវាងជម្រើសទាំងពីរគឺថានៅក្នុងទីពីរអ្នកមានបំណងធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់ស្លាប់ដើម្បីសង្គ្រោះប្រាំនាក់ហើយនេះគឺខុសប៉ុន្តែដំបូងអ្នកមិនមានបំណងនេះទេ។ តាម​ពិត​សំណើ​បែប​នេះ​គឺ​ជា​ការ​អនុវត្ត​គោលលទ្ធិ ប្រសិទ្ធភាពទ្វេដងដោយបញ្ជាក់ថាអ្នកអាចជ្រើសរើសសកម្មភាពដែលមានផលប៉ះពាល់មិនល្អ ប៉ុន្តែការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដោយចេតនា (សូម្បីតែសម្រាប់គោលដៅល្អ) គឺខុស។ Action utiltarians ច្រានចោលការនេះ ក៏ដូចជាអ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកប្រើប្រាស់មួយចំនួនដូចជា Peter Unger ដែលបដិសេធថាមិនមានភាពខុសគ្នាខាងសីលធម៌គួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងការធ្វើឱ្យនរណាម្នាក់ឈឺចាប់ ឬធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់មានគ្រោះថ្នាក់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការប្រើប្រាស់ច្បាប់ប្រហែលជាមិនគាំទ្រសកម្មភាពបែបនេះទេព្រោះវាអាចនិយាយថាការរុញមនុស្សធាត់ចេញពីស្ពានបំពានច្បាប់ដែលមនុស្សម្នាក់គួរតែស្វែងរកវិធីដើម្បីធានាសុភមង្គលបំផុត។ ចំនួនធំបំផុតនៃ​ប្រជាជន។

ភាពខុសប្លែកមួយទៀតគឺថា ជម្រើសទី 1 មើលទៅដូចជាអ្នកបើកយន្តហោះដែលបាត់បង់ការគ្រប់គ្រង ហើយហៀបនឹងធ្លាក់ចូលទៅក្នុងក្រាស់។ តំបន់ដែលមានប្រជាជន. ទោះបីជាគាត់ដឹងច្បាស់ថាមនុស្សស្លូតត្រង់នឹងស្លាប់ក៏ដោយ ប្រសិនបើគាត់ដឹកនាំយន្តហោះទៅកាន់តំបន់ដែលមានប្រជាជនតិច - មនុស្សដែល "មិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយវា" គាត់នឹងនៅតែប្រគល់យន្តហោះដោយគ្មានការសង្ស័យ។ ហើយប្រសិនបើអ្នកបរិច្ចាគ ជីវិតផ្ទាល់ខ្លួនដើម្បីសង្គ្រោះអ្នកដ៏ទៃត្រូវបានចាត់ទុកថាថ្លៃថ្នូរ ដូច្នេះការអនុញ្ញាតខាងសីលធម៌ ឬផ្លូវច្បាប់ក្នុងការសម្លាប់មនុស្សស្លូតត្រង់ដើម្បីសង្គ្រោះមនុស្សប្រាំនាក់អាចជាឧទាហរណ៍នៃយុត្តិកម្មមិនគ្រប់គ្រាន់។

ចោរធាត់

ការអភិវឌ្ឍន៍បន្ថែមទៀតនៃឧទាហរណ៍នេះរួមមានជម្រើសដែលថា បុរសធាត់ពិតជាចោរដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្សទាំងប្រាំនាក់។ ក្នុងករណីបែបនេះ ការរុញចោរដែលនឹងធ្វើឱ្យគាត់ស្លាប់ ជាពិសេសដើម្បីជួយសង្រ្គោះមនុស្សស្លូតត្រង់ទាំងប្រាំនាក់ ហាក់ដូចជាមិនត្រឹមតែសីលធម៌ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់អ្នកខ្លះវាទាំងយុត្តិធម៌ និងចាំបាច់។ ជម្រើសនេះពិតជាស្រដៀងទៅនឹងការពិសោធន៍គិតដ៏ល្បីមួយផ្សេងទៀត សេណារីយ៉ូគ្រាប់បែកពេលវេលា ដែលបង្ខំឱ្យមានជម្រើសរវាងសកម្មភាពដែលគួរឱ្យសង្ស័យខាងសីលធម៌ពីរ។ ខ្លះ ការងារវិទ្យាសាស្ត្រចាត់ទុកសេណារីយ៉ូនេះគ្រាន់តែជាបំរែបំរួលនៃបញ្ហារទេះរុញប៉ុណ្ណោះ។

វ៉ារ្យ៉ង់ចិញ្ចៀន

ទាមទារអ្វីដែលខុស ប្រើការ​ស្លាប់​របស់​មនុស្ស​ម្នាក់​ដើម្បី​សង្គ្រោះ​ប្រាំ​នាក់​ប្រឈម​នឹង​បញ្ហា​ក្នុង​ករណី​ដូច​ជា​:

ដូចកាលពីមុន រទេះរុញកំពុងបើកបរក្នុងល្បឿនលឿនក្នុងទិសដៅមនុស្សប្រាំនាក់ ហើយអ្នកអាចដឹកនាំវាទៅតាមផ្លូវផ្សេង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងករណីនេះ ផ្លូវផ្សេងទៀតនេះភ្ជាប់ទៅមេ ហើយការផ្លាស់ប្តូរផ្លូវនៅតែទុករទេះមីននៅលើផ្លូវដើម្បីរត់ជាងប្រាំ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានបុរសធាត់ម្នាក់នៅតាមផ្លូវ ដែលនៅពេលដែលរទេះសម្លាប់នាងនឹងឈប់រទេះនេះនៅតាមផ្លូវទៅប្រាំ។ ឬអ្នកនឹងផ្លាស់ទីព្រួញ?

ភាពខុសគ្នាតែមួយគត់រវាងជម្រើសនេះ និងបញ្ហាដើមគឺថា បំណែកនៃបទត្រូវបានបន្ថែម ដែលហាក់ដូចជាមានភាពខុសគ្នាតិចតួច (ជាពិសេសប្រសិនបើរទេះមីននឹងមិនឆ្លងកាត់បំណែកនោះយ៉ាងណាក៏ដោយ)។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើនៅក្នុងបញ្ហាដើម យើងបានសម្រេចចិត្តថាវាអាចទៅរួច ឬចាំបាច់ដើម្បីផ្លាស់ទីព្រួញ ដោយវិចារណញាណ យើងអាចសន្មត់ថាចម្លើយមិនគួរផ្លាស់ប្តូរទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយក្នុងករណីនេះការស្លាប់របស់មនុស្សម្នាក់គឺពិតជាជាផ្នែកមួយនៃផែនការដើម្បីជួយសង្គ្រោះប្រាំនាក់។

ជម្រើសសង្វៀនប្រហែលជាមិនធ្ងន់ធ្ងរចំពោះអាគុយម៉ង់ "ការប្រើមនុស្សជាមធ្យោបាយ" ទេ។ ការសន្មត់បែបនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយ M. Costa នៅក្នុងអត្ថបទឆ្នាំ 1987 របស់គាត់ "Another Trolley Ride" ដែលគាត់បានកត់សម្គាល់ថាប្រសិនបើយើងមិនធ្វើអ្វីសោះក្នុងសេណារីយ៉ូនេះ តាមពិតយើងនឹងអនុញ្ញាតឱ្យប្រាំនាក់ក្លាយជាមធ្យោបាយមួយដើម្បីជួយសង្គ្រោះមិត្តម្នាក់។ ប្រសិនបើយើងមិនធ្វើអ្វីទេនោះ ការប៉ះទង្គិចគ្នារបស់រទេះជាមួយ 5 នឹងបន្ថយល្បឿន និងរារាំងវាពីការធ្វើរង្វង់ និងសម្លាប់មិត្តម្នាក់។ ចាប់តាំងពីក្នុងករណីណាក៏ដោយនរណាម្នាក់នឹងក្លាយជាមធ្យោបាយមួយដើម្បីរក្សាទុកមួយផ្សេងទៀតយើងមានសិទ្ធិរាប់លេខ។ វិធីសាស្រ្តនេះតម្រូវឱ្យកាត់បន្ថយទម្ងន់នៃភាពខុសគ្នាខាងសីលធម៌រវាងសកម្មភាព និងការអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើសកម្មភាព។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ការវិនិច្ឆ័យបែបនេះមិនអាចអនុវត្តបានទៀតទេ ប្រសិនបើបែបនោះ។ ការផ្លាស់ប្តូរតិចតួចដែលមានន័យថាមនុស្សម្នាក់មិនមានគ្រោះថ្នាក់សូម្បីតែនៅក្នុងអវត្តមានប្រាំ។ ឬសូម្បីតែមិនផ្លាស់ប្តូរផ្លូវប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់នេះចូល ចំណុចខ្ពស់បំផុតវិធីនិងប្រាំ - នៅកន្លែងទាបហើយរទេះរុញនឹងមិនទៅដល់មិត្តទេ។ ដូច្នេះសំណួរមិនត្រូវបានឆ្លើយ។

សូម្បីតែនៅក្នុងស្ថានភាពដែលមនុស្សមិនត្រូវបានចងភ្ជាប់ទៅនឹងផ្លូវដោយឧក្រិដ្ឋជនមួយចំនួន ប៉ុន្តែគ្រាន់តែកំពុងធ្វើដំណើរ និងគ្មានវិធីដើម្បីព្រមានពួកគេ រទេះរុញដែលមិនមានការគ្រប់គ្រងគឺដូចជាយន្តហោះដែលមិនមានការគ្រប់គ្រង។ មនុស្ស 5 ឬ 500 ឬ 1 ឬ 100 នាក់នឹងស្លាប់ដោយសារឧបទ្ទវហេតុមួយកំពុងដំណើរការហើយវាជាការសំខាន់ដើម្បីកាត់បន្ថយការបាត់បង់អាយុជីវិតទោះបីជាការពិត 1 ឬ 100 នេះត្រូវបាន "ប្រើ" ដើម្បីសង្គ្រោះ 5 ឬ 500 ក៏ដោយ។ មនុស្សរាប់រយនាក់ (និងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេ) នៅក្នុងតំបន់ដែលមានប្រជាជនតិចពិតជាបញ្ឈប់យន្តហោះ។ ការ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ចំពោះ​បញ្ហា​នេះ​ស្ថិត​នៅ​ក្នុង​ការ​ធ្វេសប្រហែស​ព្រហ្មទណ្ឌ​ដែល​បណ្តាល​ឱ្យ​មាន​គ្រោះថ្នាក់​ដោយ​ខ្លួន​ឯង (ធ្លាក់​យន្តហោះ)។

ការប្តូរសរីរាង្គ

ជម្រើសដែលស្នើដោយ Judith Jarvis Thomson មាន តួលេខស្រដៀងគ្នានិងលទ្ធផល ប៉ុន្តែដោយគ្មានរទេះរុញ៖

គ្រូពេទ្យវះកាត់ប្តូរសរីរាង្គដ៏អស្ចារ្យអ្នកជំងឺ 5 នាក់ដែលម្នាក់ៗត្រូវការការប្តូរសរីរាង្គ សាកសពផ្សេងៗដឹកនាំដែលពួកគេម្នាក់ៗនឹងត្រូវស្លាប់។ ជាអកុសលសម្រាប់ការអនុវត្តនៃការប្តូរតែមួយមិនមានសរីរាង្គដែលអាចប្រើបានទេ។ អ្នកទេសចរវ័យក្មេងដែលមានសុខភាពល្អ ស្នាក់នៅក្នុងទីក្រុងដែលគ្រូពេទ្យវះកាត់ធ្វើការ មកពិនិត្យរាងកាយជាប្រចាំ។ អំឡុងពេលធ្វើកាយវិការ គ្រូពេទ្យវះកាត់ដឹងថាសរីរាង្គរបស់អ្នកឡើងភ្នំគឺត្រូវគ្នាជាមួយអ្នកជំងឺទាំងប្រាំនាក់ដែលបានស្លាប់របស់គាត់។ សូម​ស្រមៃ​មើល​ផង​ដែរ​ថា បើ​អ្នក​ទេសចរ​បាត់​ខ្លួន គ្មាន​អ្នក​ណា​សង្ស័យ​គ្រូពេទ្យ​នោះ​ទេ។

បុរសនៅក្នុងទីធ្លា

Peter Unger ច្រានចោល​ចម្លើយ​ដែល​មិន​សមហេតុសមផល​បែប​ប្រពៃណី​ចំពោះ​បញ្ហា​រទេះរុញ។ នេះជាឧទាហរណ៍មួយរបស់គាត់៖

ដូច​មុន​ដែរ រទេះ​រុញ​តាម​ផ្លូវ​ក្នុង​ទិស​ដៅ​មនុស្ស​៥​នាក់ ។ អ្នកអាចផ្លាស់ប្តូរផ្លូវរបស់វាដោយដឹកនាំរទេះមួយផ្សេងទៀតដើម្បីបុកជាមួយវា។ ប៉ុន្តែ​ប្រសិន​បើ​អ្នក​ធ្វើ​ដូច្នេះ អ្នក​ទាំង​ពីរ​នឹង​ចេញ​ពី​ផ្លូវ ហើយ​រអិល​ចុះ​ពី​ភ្នំ​ចូល​ក្នុង​ទីធ្លា​ដែល​បុរស​ក្នុង​អង្រឹង​ដេក។ នាងនឹងស្លាប់។ តើអ្នកគួរធ្វើទេ?

ចម្លើយចំពោះបញ្ហានេះមួយផ្នែកអាស្រ័យលើថាតើអ្នកឆ្លើយតបបានជួបប្រទះនឹងបញ្ហារទេះរុញស្តង់ដាររួចហើយឬអត់ (ព្រោះមានបំណងប្រាថ្នាចង់ឱ្យស្របនឹងចម្លើយ) ប៉ុន្តែ Unger កត់សម្គាល់ថាអ្នកដែលមិនបានជួបប្រទះបញ្ហាបែបនេះក្នុងករណីនេះទំនងជានិយាយ អ្វីដែលត្រូវធ្វើគឺខុស។

ហេតុដូច្នេះហើយ Unger ជឿជាក់ថាការឆ្លើយតបផ្សេងៗគ្នាចំពោះបញ្ហាបែបនេះគឺផ្អែកលើចិត្តវិទ្យាជាជាងលើក្រមសីលធម៌ - តាមគំនិតរបស់គាត់ក្នុងទម្រង់ថ្មីនេះ ភាពខុសប្លែកគ្នាតែមួយគត់គឺថាមនុស្សនៅក្នុងទីធ្លាហាក់ដូចជាមិនមាន "ពាក់ព័ន្ធ" ជាពិសេសនៅក្នុងអ្វីដែលជា កើតឡើង។ Unger ជឿថានេះជាមូលហេតុដែលមនុស្សជឿថាមនុស្សនៅក្នុងទីធ្លាមិនមែនជា "អ្នកចូលរួមស្របច្បាប់" ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយគាត់ជឿថាកង្វះការចូលរួមរបស់នាងនៅក្នុងសេណារីយ៉ូនេះមិនបង្កើតភាពខុសគ្នាខាងសីលធម៌ទេ។

Unger ក៏ឆ្លុះបញ្ចាំងពីបញ្ហាដែលស្មុគស្មាញទៅនឹងបញ្ហារទេះរុញស្តង់ដារ ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងផលវិបាកច្រើនជាងពីរ។ ក្នុងបញ្ហាបែបនេះ មនុស្សម្នាក់អាចធ្វើអ្វីមួយដែល (ក) សង្គ្រោះប្រាំនាក់ដោយសម្លាប់បួននាក់ (អ្នកកាន់រទេះមួយ ឬច្រើន និង/ឬដេកក្នុងអង្រឹង) (ខ) សង្គ្រោះប្រាំនាក់ និងសម្លាប់បីនាក់ (គ) សង្គ្រោះប្រាំនាក់ និងសម្លាប់។ ពីរ (ឃ) សង្គ្រោះប្រាំនាក់ ហើយសម្លាប់មួយ ឬ (ង) មិនធ្វើអ្វីសោះ ហើយទុកឱ្យប្រាំនាក់ស្លាប់។ ភាគច្រើន មនុស្សឆោតល្ងង់ដែលត្រូវបានសួររកដំណោះស្រាយចំពោះបញ្ហាបែបនេះ Unger ប្រកែកថានឹងជ្រើសរើសជម្រើស (d) សង្គ្រោះប្រាំនាក់ដោយការសម្លាប់មនុស្សម្នាក់ ទោះបីជាជម្រើសបែបនេះតម្រូវឱ្យធ្វើអ្វីមួយដែលស្រដៀងនឹងការសម្លាប់បុរសធាត់ ដូចដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុង Thomson ខាងលើក៏ដោយ។

សេណារីយ៉ូនេះគឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹងការពិតដែលថានៅពេលដែលឧក្រិដ្ឋកម្មត្រូវបានប្រព្រឹត្តហើយនរណាម្នាក់ហៅប៉ូលីស។ បើទោះជាគេដឹងជាមុនថា ការហៅប៉ូលីសបណ្តាលឱ្យអ្នកថ្មើរជើង និងអ្នកបើកបរស្លាប់ក្នុងគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ជារៀងរាល់ឆ្នាំក៏ដោយ ក៏មានមនុស្សតិចណាស់ដែលចង់រំសាយប៉ូលីស ដើម្បីធានាថាគ្មានមនុស្សស្លូតត្រង់ស្លាប់នៅតាមផ្លូវទៅកន្លែងកើតហេតុនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ក្នុងករណីដែល "ប្រាំ" "មិនត្រូវបានចាក់សោ" នៅកន្លែងកើតហេតុនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម វានៅតែស្ថិតក្រោមជម្រើសនៃការដឹកនាំយន្តហោះធ្លាក់ទៅកាន់តំបន់ដែលមានប្រជាជនតិច។

វិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹង

បញ្ហារទេះរុញត្រូវបាននាំចូលជាប្រព័ន្ធជាលើកដំបូងពីទស្សនវិជ្ជាចូលទៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹងដោយ Hauser, Mikail et al ។ ពួកគេបានស្នើឡើងនូវសម្មតិកម្មដែលកត្តាដូចជា ភេទ អាយុ កម្រិតនៃការអប់រំ និង មូលដ្ឋានគ្រឹះវប្បធម៌មានឥទ្ធិពលតិចតួចលើការវិនិច្ឆ័យរបស់មនុស្ស ដោយមួយផ្នែកដោយសារតែការវិនិច្ឆ័យបែបនេះត្រូវបានផលិតដោយ "វេយ្យាករណ៍សីលធម៌" ដែលមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នានៅក្នុងការគោរពមួយចំនួនចំពោះ subconscious ។ វេយ្យាករណ៍ភាសានេះ​បើ​តាម​ទស្សនវិទូ និង​ភាសា​វិទូ លោក ណូម ចុមស្គី និង​សហការី​របស់​គាត់​បាន​គាំទ្រ​ការ​ប្រើ​ភាសា​សាមញ្ញ​ដែល​មិន​បាន​ធំ​ឡើង​ក្នុង​ប្រព័ន្ធ​អប់រំ​ដែល​និយាយ​ភាសា​អង់គ្លេស។ ឡានសំខាន់គឺ Mark Houser ត្រូវបានពិន័យ ៨ ដងដោយនិយោជករបស់គាត់។ សកលវិទ្យាល័យ​ហា​វើត, ក្នុងមួយ ការរំលោភបំពានធ្ងន់ធ្ងរការស្រាវជ្រាវ និងការក្លែងបន្លំទិន្នន័យ មិនអនុញ្ញាតឱ្យទិន្នន័យណាមួយនៃការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ត្រូវបានគេយកជាការគួរឱ្យទុកចិត្តនោះទេ។ ការ​សិក្សា​ឆ្លង​វប្បធម៌​ថ្មីៗ​បន្ថែម​ទៀត​បាន​បង្ហាញ​ឧទាហរណ៍​ផ្ទុយ​គ្នា​ជា​ច្រើន​ចំពោះ​គំនិត​នៃ "វេយ្យាករណ៍​សីលធម៌​សកល"។

សរសៃប្រសាទ

ការអនុវត្តវិធីសាស្រ្ត Neuroethic ចំពោះបញ្ហារទេះ អ្នកចិត្តសាស្រ្ត Joshua Greene ក្រោមការណែនាំរបស់ Jonathan Cohen បានកំណត់ដើម្បីសិក្សាការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលចំពោះល្បែងផ្គុំរូបសីលធម៌ និងសីលធម៌ តាមរយៈការប្រើប្រាស់ MRI មុខងារ។ នៅក្នុងរបស់ពួកគេបន្ថែមទៀត ការពិសោធន៍ដ៏ល្បីល្បាញ, បៃតង និង Cohen ដើម្បីវិភាគប្រតិកម្មរបស់ប្រធានបទចំពោះសីលធម៌នៃចម្លើយទាំងនៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់នៃរទេះរុញជាមួយនឹងបញ្ហាព្រួញ និងនៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់ជាមួយស្ពានថ្មើរជើង ស្រដៀងទៅនឹងវ៉ារ្យ៉ង់នៃបញ្ហារទេះជាមួយបុរសធាត់។ . យោងតាមសម្មតិកម្មរបស់ពួកគេនៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ប្រឈមមុខនឹងជម្លោះបែបនេះវាបណ្តាលឱ្យមានភាពរឹងមាំទាំងពីរ ប្រតិកម្មអារម្មណ៍, និងការឆ្លើយតបនៃការយល់ដឹងដែលសមរម្យ, ដែលជាញឹកញាប់ផ្ទុយគ្នាទៅវិញទៅមក។ ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃ MRI មុខងារ ពួកគេបានរកឃើញថាស្ថានភាពដែលបង្កឱ្យមានការឆ្លើយតបផ្លូវចិត្តខ្លាំង ដូចជាសេណារីយ៉ូមនុស្សធាត់ បង្ហាញពីសកម្មភាពខួរក្បាលខ្ពស់ខ្លាំងនៅក្នុងតំបន់នៃខួរក្បាលដែលទាក់ទងនឹងការប៉ះទង្គិចការឆ្លើយតប។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ សេណារីយ៉ូជម្លោះអព្យាក្រឹតកាន់តែច្រើន ដូចជាជម្រើសព្រួញដែលមិនមានភាពរំជើបរំជួល បណ្តាលឱ្យមានសកម្មភាពកាន់តែច្រើននៅក្នុងតំបន់នៃខួរក្បាលដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងមុខងារនៃការយល់ដឹងខ្ពស់។ ដូច្នេះ សូមអំពាវនាវដល់គំនិតប្រកបដោយក្រមសីលធម៌ដែលមានសក្តានុពលវិលជុំវិញ សមត្ថភាពរបស់មនុស្សហេតុផលសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តខាងសីលធម៌។

ចិត្តវិទ្យា

បញ្ហារទេះរុញបានក្លាយជាប្រធានបទនៃការស្ទង់មតិជាច្រើន ដោយមានជាង 90% នៃអ្នកឆ្លើយសំណួរជ្រើសរើសសម្លាប់ម្នាក់ និងសង្គ្រោះប្រាំនាក់។ នៅពេលដែលការពិពណ៌នាអំពីស្ថានភាពត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរតាមរបៀបដែលបុគ្គលនោះជាសាច់ញាតិ ឬដៃគូជាទីស្រឡាញ់ ឆន្ទៈក្នុងការលះបង់គាត់ត្រូវបានកាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំង។

ក្នុងឆ្នាំ 2012 អ្នកចូលរួមបានជ្រើសរើសដោយពាក់អេក្រង់ដែលដាក់លើក្បាលដែលបង្ហាញរូបតំណាងនិម្មិតរបស់ជនរងគ្រោះរបស់រទេះរុញ ហើយបានអនុវត្តការក្លែងធ្វើជីវិតពិត។ យានជំនិះខិតជិត។ នៅពេលដែលរថយន្តមកដល់ជិត រូបនិម្មិតនៅក្នុងផ្លូវរបស់វាបានចាប់ផ្តើមស្រែកមុនពេលបុក មនុស្ស​ដែល​រំជួល​ចិត្ត​ច្រើន​ទំនង​ជា​មិន​សូវ​ "សម្លាប់" ម្នាក់​នោះ​ទេ។

ទិដ្ឋភាពនៃទស្សនវិទូអាជីព

លទ្ធផលនៃការសិក្សាឆ្នាំ 2009 ដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងឆ្នាំ 2013 ដោយ David Bourget និង David Chalmers បង្ហាញថានៅក្នុងបញ្ហារទេះរុញ 68% នៃទស្សនវិទូអាជីពនឹងប្តូរព្រួញ (លះបង់មនុស្សម្នាក់ដើម្បីសង្គ្រោះជីវិតប្រាំនាក់) 8% នឹងមិនប្តូរព្រួញទេ។ ហើយ 24% មានទស្សនៈខុសគ្នា ឬពិបាកឆ្លើយ។

ដូចជារឿងព្រេងទីក្រុង

នៅក្នុងរឿងព្រេងទីក្រុងដែលមាន យ៉ាងហោចណាស់ចាប់តាំងពីពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ការសម្រេចចិត្តនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយប្រតិបត្តិករផ្លូវកាត់ដែលត្រូវតែជ្រើសរើសរវាងគ្រោះថ្នាក់រថភ្លើងដឹកអ្នកដំណើរ និងជីវិតរបស់កូនប្រុសអាយុ 4 ឆ្នាំរបស់គាត់។ ភាពយន្ត​ខ្លី​របស់​ឆេក​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​លើ​ប្រធានបទ​នេះ។ ស្ពានជាមួយនឹងរឿងស្រដៀងគ្នា។ កំណែនេះច្រើនតែត្រូវបានផ្តល់ឱ្យផងដែរ ជាការបង្ហាញពីចេតនាចំពោះជំនឿរបស់គ្រីស្ទបរិស័ទមួយចំនួនថា ព្រះបានលះបង់កូនប្រុសរបស់គាត់ ព្រះយេស៊ូវគ្រីស្ទ។