Anul acesta se împlinesc 110 ani de la începutul primei revoluții rusești. La întâlnirile ilegale ale muncitorilor (zilele mai dedicate zilei de 1 mai) și în timpul evenimentelor revoluționare din 1905-1906, cântecul „Marseillaise muncitorilor” a fost popular printre muncitorii rebeli din Moscova, Sankt Petersburg și alte orașe rusești, în care existau au fost următoarele rânduri: „Să ne lepădăm de lumea veche, Să-i scuturăm cenușa de pe picioarele noastre, Idolii de aur ne sunt vrăjmași, camera regală ne este urâtă. Ridică-te, treci oameni muncitori! Du-te la inamic, oameni flămânzi. Răsuna strigătul de răzbunare al poporului! Redirecţiona! Redirecţiona! Redirecţiona!" Autorul acestei opere poetice, interpretată pe tonul marsiliei franceze, scrisă în 1875 și care a devenit un fel de imn revoluționar rusesc, a fost Piotr Lavrov, om de știință, filozof și poet, un ideolog proeminent al populismului revoluționar.

Pyotr Lavrovich Lavrov s-a născut în 1823 într-o familie nobilă a unui colonel și un proprietar bogat în provincia Pskov. În 1842, după ce a absolvit Școala de Artilerie, a predat acolo matematică. Mai târziu a devenit profesor la Academia de Artilerie din Sankt Petersburg, primind gradul de colonel. În anii 1950, a apărut ca publicist în diverse reviste pe diverse teme. Interesele sale au inclus filosofia, sociologia, antropologia, politica, morala, istoria literaturii, arta si religia. Apoi devine apropiat de Nikolai Chernyshevsky, participă la organizația populistă „Land and Freedom”. În 1866, Lavrov a fost exilat în provincia Vologda pentru publicarea de poezii în anexa „Clopotele” de Alexander Herzen. Aici a scris celebrele „Scrisori istorice”, care, potrivit filosofului Nikolai Berdyaev, au devenit catehismul moral al intelectualității populiste. În 1870, Lavrov emigrează și, stabilindu-se la Paris, participă la activitățile Societății Antropologice și devine membru al Primei Internaționale.

În 1871 Lavrov ia Participarea activăîn Comuna Paris, acționează ca autor al unuia dintre apelurile „Către cetățenii Comunei Paris”. Pentru a organiza asistența Comunei din Paris asediate, a călătorit la Londra, unde i-a întâlnit pe Karl Marx și Friedrich Engels. După înăbușirea sângeroasă a comunardilor, în 1875 și 1879 Lavrov a scris două lucrări dedicate analizei motivelor înfrângerii Comunei din Paris. Fiind asociat cu mulți ani de prietenie cu Marx și Engels și participând la Prima Internațională, a menținut contactul cu revoluționarii din Rusia, a editat cele mai importante publicații populiste, jurnalul și ziarul Vperyod (1873-1876), și împreună cu Plehanov a luat o parte activă în publicarea Bibliotecii Social Revoluționare” care a publicat Manifestul Partidului Comunist și alte lucrări ale lui Marx și Engels, lucrările lui Cernîșevski și Lassalle.

În 1879, populistul ilegal „Pământ și libertate” s-a împărțit în „Voința poporului” (A. Zhelyabov, S. Perovskaya, V. Figner, N. Morozov), care a susținut teroarea revoluționară și o „redistribuire a neagră” mai moderată (G. Plehanov). La 1 martie 1881, împăratul Alexandru al II-lea a fost ucis cu un proiectil exploziv pe Canalul Ecaterina din Sankt Petersburg. curs limitat şi reforme inconsistente, a fost înlocuită de politica de contrareforme autoritare a împăratului Alexandru al III-lea.

Din 1881, împreună cu Vera Zasulich, P. Lavrov a devenit reprezentant străin al Crucii Roșii a „Narodnaya Volya”, pentru care în februarie 1882 a fost expulzat din Franța de guvernul francez. După ce s-a mutat la Londra, a editat împreună cu Lev Tikhomirov la propunerea Comitetului Executiv Narodnaya Volya „Vestnik Narodnaya Volya” (1883 - 86). Lavrov a fost membru al Primului Congres al Internaționalei a II-a în 1889. A colaborat cu Georgy Plekhanov, dar după trecerea sa la o poziție marxistă, s-a îndepărtat de grupul Emanciparea Muncii, fondat de el în 1883, în concepțiile sale cu privire la perspectivele și forțele motrice ale revoluției din Rusia.

Spre deosebire de Bakunin și Tkaciov, el a susținut o pregătire temeinică a revoluției sociale, atât pentru masele de oameni, cât și pentru revoluționarii conștienți. El l-a criticat pe Tkaciov pentru conceptul blanquist al revoluției ca o conspirație și „iacobinismul” său. Lavrov a fost ideologul așa-zisei „mergeri către popor”, care a început în 1874, când tinerii radicali, riscându-și viața, au mers să propage idei revoluționare și socialiste în mediul rural rusesc. De aceea direcția sa a fost numită propagandă. La rândul său, Pyotr Tkachev, un susținător al ideilor lui Auguste Blanqui, care colaborase cu revista Vperyod din 1873, nu a fost de acord cu Lavrov pe probleme tactice, acuzându-l de liberalism și îndemnând minoritatea revoluționară să facă o revoluție, și să nu se pregătească pentru aceasta.

Nikolai Berdyaev a scris că în Rusia „a tip deosebit„nobil pocăit”, care era conștient de păcatul său social, și nu personal, păcatul poziției sale sociale și s-a pocăit de acesta.

Vladimir Lenin a evidențiat trei trăsături caracteristice ale populismului: recunoașterea capitalismului în Rusia ca un declin, o regresie; recunoașterea originalității sistemului economic rus în general și a țăranului cu comunitatea sa, artel; ignorând legătura dintre „inteligentia” și instituțiile juridice și politice ale țării cu interesele materiale ale anumitor clase sociale.

Istoricii împart populismul revoluționar în trei direcții principale. Propaganda, care era condusă de Piotr Lavrov, conspirativ sau blanquist, condus de Piotr Tkaciov, iar liderii ideologici anarhiști dintre care erau Mihail Bakunin și Piotr Kropotkin.

În același timp, Nikolai Berdyaev, în lucrarea sa Originile și sensul comunismului rus, a oferit o interpretare foarte largă a populismului ca fenomen social la mijlocul și a doua jumătate a secolului al XIX-lea în Rusia. În opinia sa, reprezentanții populismului religios, la care a inclus și slavofilii, „credeau că adevărul religios este ascuns în popor, iar populismul, nereligios și adesea antireligios (Herzen, Bakunin și socialiștii populiști din anii '70) credea că în el se ascunde adevărul social. adevăr”.

P. Lavrov a fost un filozof original. La început, s-a poziționat pe pozițiile „determinismului sub formă de fatalism teist”, considerând că poezia joacă un rol de reconciliere între religie și știință. Apoi trece într-o poziție ateă, scrie lucrarea „Punctul de vedere antropologic în filosofie” (1862), criticând idealismul și materialismul, își numește poziția antropologică. Lavrov a fost influențat de ideile de pozitivism și agnosticism, proclamând un principiu sceptic care neagă cunoașterea esenței lucrurilor, în care atât „substanța spirituală”, cât și „substanța materială” erau declarate incognoscibile. În cunoaşterea obiectivului lume materiala o persoană nu poate depăși limitele lumii fenomenelor cunoscute prin experiența umană. Teoria sociologiei subiective a urmat organic din concepțiile sale filozofice, conform cărora indivizii critici ghidați de idealuri morale progresiste joacă un rol decisiv în progresul social.

După criteriul Lavrov progres social constă în creșterea solidarității umane, întruchiparea din ce în ce mai completă în comunitatea umană a ideilor de egalitate și dreptate, care acționează ca idealul moral al unei persoane cu gândire critică.

Gânditorul s-a dedicat problemelor sociologiei și dezvoltării conceptului original al revoluției sociale „Eseuri de filozofie practică”, „Cine deține viitorul”, „Experiența în istoria gândirii timpurilor moderne”, „Sarcinile de Socialism”, „Experiențe înainte perioada istorica”, „Sarcinile înțelegerii istoriei”. „Proiect pentru o introducere în studiul evoluției gândirii umane”.

Lavrov a acordat o importanță deosebită rolului principiului moral în revoluția „Revoluția socială și sarcinile moralității” (1884). Criticând anarhismul lui Bakunin și a adepților săi, Larov, în The State Element in the Future Society (1876), a susținut instaurarea unei dictaturi revoluționare după ce a avut loc revoluția socialistă. Dimpotrivă, susține Lavrov, elementul statal poate exista odată cu dezvoltarea socialismului muncitoresc pentru o lungă perioadă istorică și, în același timp, ar trebui redus la minimum posibil.

Potrivit lui Lavrov datoria morală a unui socialist este să lupte împotriva nedreptății sociale a lumii moderne, să pregătească și să realizeze o revoluție socială în interesele oamenilor muncii. Socialismul, o teorie socială dezvoltată de mințile progresiste ale omenirii, pledează pentru o astfel de restructurare a societății care să pună capăt odată pentru totdeauna tuturor formelor de oprimare a omului de către om și să organizeze societatea pe principiile cooperării voluntare și a cooperării reciproc avantajoase. .

Sub influența mișcării muncitorești, a ideilor lui Marx și Engels și a activităților Internaționale, Lavrov a atribuit proletariatului un rol decisiv în revoluția socială din Occident. În Rusia, el și-a pus speranțele în masele țărănești și în comunitatea satului, cu absența proprietății funciare private.

Declarându-se susținător al „patriotismului rațional” în „Scrisorile istorice”, reflectând asupra rolului națiunii în progresul istoric, pe baza metodei sale subiective, Lavrov atribuie un rol decisiv indivizilor cu gândire critică care, în opinia sa, conferă națiunii în ansamblu un caracter progresist sau reacționar, acționând ca „patrioți raționali” sau obscurant.

Lavrov a atribuit un rol important în pregătirea revoluției sociale partidului revoluționar organizat, anticipând de fapt ideile lui Lenin despre un nou tip de partid. „Cel care demoralizează partidul, introduce partizanismul și separatismul, fracționismul, discordia și decăderea în rândurile sale, este un trădător al idealurilor socialiste”, crede Lavrov. El a susținut unificarea atât a lucrătorilor industriali, cât și a celor din agricultură în rândurile Partidului Socialist. „Revoluția socială din Rusia”, a susținut Lavrov, „trebuie pregătită de o organizație secretă a forțelor revoluționare care operează prin propagandă și agitație până când acestea vor fi suficient de mari pentru a produce o explozie revoluționară vastă”.

Pyotr Lavrovich Lavrov a murit la Paris la 25 ianuarie 1900. A fost înmormântat în cimitirul Montparnasse. După victorie Revoluția din februarieîn Rusia, Marsilieza a fost aprobată de Guvernul provizoriu ca imn national 2 martie 1917, după stilul vechi - la 5 zile de la abdicarea lui Nicolae al II-lea. La început, a fost interpretată pe melodia originală franceză, dar apoi compozitorul A.K. Glazunov a modificat muzica pentru a se potrivi mai bine cu textul rusesc al lui Piotr Lavrov.

Populismul revoluționar în ansamblu a avut un impact uriaș asupra dezvoltării ulterioare a mișcării democratice și socialiste din Rusia la începutul secolului al XX-lea. Romantismul său istoric și maximalismul revoluționar au contribuit la radicalizarea sentimentului public din țară. Nu întâmplător scriitorul sovietic Yuri Trifonov a numit romanul său istoric, dedicat revoluționarilor ruși ai Voinței Poporului - „Nerăbdare”.

Rusia. Mișcarea revoluționară în Rusia (adăugare la articol)

Acest nume se referă la proces social, ale căror momente diferite sunt în continuu legătura genetică, și care, apărând la imp. Alexandru al II-lea, a condus la așa-numita mișcare de eliberare din 1905-1907. Uneori începe istoria revoluțiilor. mișcări mult mai devreme și conspirația și răscoala decembriștilor este considerată prima sa manifestare izbitoare (vezi). Legătura ideologică dintre cazul decembriștilor și manifestările ulterioare ale R. d. este de netăgăduit; dar după răscoala din 14 dec. toți participanții la conspirație care erau deloc importanți au fost îndepărtați definitiv sau definitiv din societate; mişcarea a fost definitiv zdrobită. Toate încercările revoluționare ulterioare au avut loc pe lângă o legătură directă cu decembriștii. Da, aproape că au lipsit multă vreme; societatea a fost intimidată, masele au fost oprite. Gândirea de opoziție, ca și până acum, a trăit doar într-un cerc privilegiat, nobil și s-a exprimat în formarea de cercuri, secrete, dar fără eforturi pentru niciun scop practic. Ei au fost, totuși, sever persecutați, iar participanții au fost supuși închisorii și exilului. Cercul de la Moscova Herzen (1836), mai târziu - cercul lui Petrashevsky (vezi) a aparținut numărului de astfel de cercuri, care au fost supuse pedepsei severe. Mai multe cazuri despre cercurile Mici Ruse („Frăția Chiril și Metodie”, 1847) mărturisesc absența unei adevărate mișcări revoluționare în Rusia Mică. Doar Polonia a fost vatra unde a trăit ideea revoluționară (națională). În 1855-57. O serie de revolte țărănești au avut loc în diferite părți ale Rusiei. În 1857, Herzen a fondat la Londra prima revistă ilegală publicată în mod corespunzător, The Bell; de la primele nr., a început să pătrundă în Rusia în cantitate de cel puțin 2000 de exemplare. și a avut un impact uriaș. De atunci, jurnalismul revoluționar rusesc, parțial în străinătate, parțial ieșit din tipografiile secrete din Rusia, nu a încetat. În primii ani ai domniei lui Alexandru al II-lea, mișcarea revoluționară nu se diferențiase încă de mișcarea liberală. Fluxul radical a fost prezentat, pe lângă „Clopopul”, juridic „Contemporan”. O trăsătură distinctivă a râului rusesc. e. a constat în faptul că de la bun început totul a fost socialist, iar socialismul a avut la început un caracter populist, ţărănesc; revoluţionarii credeau atunci în comunitatea ţărănească ca o celulă a viitorului sistem socialist. În acest sens, nu a existat nicio diferență între cei mai importanți teoreticieni ai revoluției: Herzen, Cernîșevski, Bakunin. Radicalismul, ostil socialismului, care era în Occident, nu l-am avut de mult. 1861, anul eliberării țăranilor, este marcat cu o cruce lângă el. revolte și tulburări studențești majore în Sankt Petersburg, Moscova, Kiev, Kazan. Până în 1861, apariția primei comunități secrete cu adevărat revoluționare de după 1825 „Velikorus” datează și ea. În 1862, trei foi de „Velikorus” au fost publicate într-o tipografie secretă. Ei au cerut: transferul către țărani fără răscumpărare a întregului pământ pe care l-au folosit sub iobăgie, separarea completă a Poloniei, o constituție cu responsabilitatea miniștrilor și libertatea individului, „elaborarea unei legi electorale temporare de către poporul popular. care va fi indicat de vocea publicului”. Mijloacele pentru atingerea acestor obiective „pentru prima dată” au fost recomandate pașnice; trebuie să depună adresa suveranului, „în spiritul cel mai moderat, pentru ca toți oamenii liberali să o accepte”. Locotenentul V. Obruciov a fost condamnat la 3 ani muncă silnică pentru cazul „Marelui Rus”. Înaintea pliantelor „Marelui Rus” a apărut proclamația „Către generația tânără” (1861). Ea a negat monarhia în principiu („nu avem nevoie de un țar... ci de un maistru ales”), a supus activităților guvernului unor critici severe, a negat că aceeași cale era destinată Rusiei ca și Europei; s-a exprimat speranța că Rusia va stabili ordine necunoscute nici măcar Americii, iar generația tânără a fost invitată să lupte pentru ele. Care ar trebui să fie aceste comenzi, cum să ajungă la ele - au rămas necunoscute. Această proclamare a fost o lucrare cu totul personală; autorul ei a fost poet celebru M. L. Mikhailov, care a fost condamnat la muncă silnică pentru ea. În 1862 a fost arestat, în 1864 - condamnat la muncă silnică Cernșevski, sub acuzația de a întocmi și a difuzat o altă proclamație la fel de revoluționară „către țăranii domnitori”. Până atunci, deja existase o separare strânsă a revoluționarilor de liberali. Kavelin, un prieten apropiat al lui Herzen, care până nu demult era persoana lui care avea o părere asemănătoare, în scrisorile din 1862 se referă la revoluționari cu o antipatie nedisimulata. Până la sfârșitul anului 1862, apariția societății secrete „Țara și Libertatea”, care a emis două pliante „Libertatea”, cu un apel pentru căi pur revoluționare, datează de la sfârșitul anului 1862. Sloganul său era „ adunare populară a reprezentanților aleși ai unui popor liber, care în sine trebuie să determine ordinea socială viitoare. „În 1883, această societate a încetat să mai existe; ceva mai târziu, una dintre figurile sale principale, N. Serno-Solovievici, a fost condamnat la 12 ani de pedeapsă grea. munca.În 1863 a izbucnit o revoltă poloneză.O parte semnificativă a radicalilor ruși au fost duși de ea;Herzen și Bakunin i-au oferit sprijin activ din străinătate.Acest lucru a provocat o reacție puternică în societatea însăși. Vedomosti" (Katkov) a început să aprindă în el instinctele naționaliste și și-au atins în mare măsură scopul. Mișcarea revoluționară a fost, dacă nu zdrobită, apoi slăbită mult timp. Literatura ilegală abia și-a doborât existența; „Clopotul" după 1864 nu a împrăștiat și în 500 de exemplare, a încetat temporar în 1867, apoi abia și-a doborât existența până la moartea lui Herzen. În 1866, Karakozov a încercat viața lui Alexandru al II-lea, organizat de un cerc destul de semnificativ de conspiratori (au existat doar 34 de oameni în judecată). Studenții de la Moscova încep o mișcare revoluționară, asociată de obicei cu numele de Nechaev (vezi). Nechaev a fost un student și adept al lui Bakunin, care a mers mult mai departe decât profesorul său. Ca toți revoluționarii din anii șaizeci și șaptezeci. , era un populist în sensul că clasa, în numele căreia urma să aibă loc revoluția, era pentru el țărănimea; dar calea către revoluție trebuia să meargă, după el. nyu, nu prin propagandă în masă, ci printr-o conspirație. În noiembrie 1869, Nechaev și complicii săi au ucis un membru al cercului lui Ivanov de lângă Moscova, pe care Nechaev îl suspectează de trădare; această crimă a dus la dezlegarea conspirației. Nechaev a fugit în străinătate și acolo, în 1869-1871, a publicat jurnalul revoluționar Narodnaya Raspava, în care a prezis iminența unei „răzcoale la nivel național a poporului rus chinuit” sau a unei mari „revoluții țărănești”. La începutul anilor 1870, în mișcarea revoluționară rusă au apărut trei curente principale. Susținătorii sau „rebelii” lui Bakunin credeau că comunitatea rusă este o celulă, destul de pregătită să se dezvolte într-o federație liberă a multor comunități socialiste mici; au avut o atitudine negativă față de orice fel de „politică”, pornind de la convingerea că fiecare sistem de stat este invariabil un instrument de exploatare a maselor; se așteptau la o explozie în cel mai scurt viitor posibil și considerau revolte individuale utile în pregătirea ei. Ei credeau atât de mult în apropierea revoluției, încât pentru fiecare persoană impregnată de idei revoluționare, considerau moral obligatoriu să meargă direct la cauza imediată; orice întârziere pe care o considerau penală, chiar și o întârziere pentru a studia; aflându-se la patul unei persoane periculos de bolnave, o persoană apropiată este obligată să încerce să-l ajute, chiar dacă are cele mai nesemnificative cunoștințe medicale, și nu are dreptul de a se sustrage de la această îndatorire pentru a merge la facultatea de medicină - la fel cum un revoluționar trebuie să servească poporul chiar acum, nu amânând până în momentul în care se îmbogățește cu noi cunoștințe. Bakuniștii au încercat de mai multe ori să publice reviste, dar toate au fost de scurtă durată; multe brosuri au fost emise de ei. Principalul teoretician al unei alte tendințe a fost P. Lavrov (vezi). În 1872-77. ideile „lauriștilor” și-au găsit expresie în publicația Vperyod, precum și într-o serie de pamflete. Lavriștii credeau și ei în iminența revoluției, dar nu în aceeași măsură ca bakuniniștii; nu au negat statul și au crezut că în viitorul sistem ar trebui să-și joace rolul; erau convinși că trecerea la viitorul sistem este un proces mai mult sau mai puțin lent și complicat; nu au recunoscut micile rebeliuni individuale și au considerat dezvoltarea pe scară largă a revoluțiilor ca o condiție prealabilă necesară pentru o lovitură de stat. idei. Spre deosebire de bakuniniști, ei considerau că este absolut obligatoriu ca un revoluționar să învețe și să își bazeze propaganda nu numai pe sentimentul de ură, ci și pe gândirea dezvoltată științific. Ei au recunoscut existența unei clase muncitoare în Rusia și necesitatea muncii pentru aceasta; cu toate acestea, au considerat țărănimea mai valoroasă și au construit mult pe comunitate țărănească . Printre adepții lui Lavrov, au fost însă destul de mulți oameni care nu i-au acceptat în niciun caz pe deplin programul și în a căror viziune asupra lumii se amestecau elemente de lavrism și bakuninism. Purtătorul de cuvânt ideologic al celei de-a treia tendințe a fost Tkachev, care a publicat în 1870-1881. revista „Nabat” (vezi). Era tendința iacobeană. Pentru Tkaciov, Lavrov și chiar Bakunin erau „pseudo-revoluționari burghezi”. Tkaciov nu credea în dezvoltarea treptată a socialismului, ci în decretarea măsurilor socialiste de către stat și, prin urmare, sarcina lui era să preia puterea politică. Învățăturile lui Tkachev au fost într-o anumită legătură succesivă cu învățăturile lui Nechaev. Iar pentru Tkaciov, țărănimea era scopul principal al luptei; și credea în comunitate ca punct de plecare al dezvoltării socialiste. Încă de la începutul anilor 1870, s-au format cercuri de tineret în Sankt Petersburg, Moscova, Kiev și alte orașe, al căror scop era să propagă în rândul oamenilor fie învățăturile lui Lavrov, fie învățăturile lui Bakunin; au existat adesea cercuri în care se amestecau bakuniniști și lauriști. Cercul bakuninist al lui Dolgushin din Moscova, fondat în 1872, dar deschis în curând, și-a atins cea mai mare semnificație; in 1874 membrii sai au judecat si au fost condamnati. Un alt cerc - Nikolai Ceaikovski - a fost fondat la Sankt Petersburg încă din 1869; la început a avut caracterul unui cerc camaradeș de autodezvoltare și asistență reciprocă, dar din 1871-72, sub influența Sofiei Perovskaya, Kornilova, Anatoly Serdyukov, s-a transformat într-unul revoluționar. Printre membrii săi au fost ulterior devenit faimos prinț. P. Krapotkin, Axelrod, Charushin, Volkhovskoy, Lev Tikhomirov, Zhelyabov, Natanson, Frolenko, Clemens. Ei au desfășurat o vastă propagandă atât în ​​cercurile muncitorilor din Sankt Petersburg și din alte orașe, cât și în satele din diferite provincii. Pentru aceasta, au lucrat ca muncitori în fabrici, forje sau alte ateliere, au fost angajați pentru diverse slujbe rurale etc., încercând în toate modurile să se apropie de oameni și făcând propagandă între ei atât oral, cât și prin literatură ilegală, la acel moment. timp deja foarte semnificativ. În același timp, au apărut o serie de alte cercuri similare. În 1874 au început arestările printre ei; au fost arestați până la 1.000 de tineri. Unii dintre ei au fost eliberați, mulți au murit în timpul a mai bine de trei ani de arest preventiv; restul în octombrie 1877 s-au prezentat în fața curții Senatului guvernamental. Cazul lor se numește „Cazul celor 193” (după numărul nu în totalitate exact de inculpați) sau „Marele Proces”. Dintre toate procesele politice care au avut loc în Rusia de la „cazul decembriștilor” până la procesele din 1906, , a fost cel mai semnificativ din punct de vedere al numărului de inculpaţi. Parchetul i-a acuzat pe toți inculpații de apartenență la același partid politic și la aceeași conspirație. De altfel, printre inculpaţi se aflau diverse cercuri, unele dintre ele fără legătură între ele, iar unele chiar ostile unul faţă de celălalt. Unii dintre inculpați nu au fost deloc implicați în mișcarea revoluționară și au fost prinși mai mult sau mai puțin întâmplător. Cei mai importanți participanți la acest proces: Myshkin (vezi), Voynaralsky, Kovalik, Rogachev, Shishko, Kvyatkovsky, Breshkovskaya, Charushin, Zhelyabov, Kibalchich, Perovskaya, Kornilova, Kuvshinskaya, Kupriyanov, Vsev. Lopatin, Nikolai Morozov (vezi), Sinegub, Kadyan, Petropavlovsky Karonin (vezi). După un proces de trei luni, în care o parte semnificativă a inculpaţilor au protestat împotriva procesului, refuzând să participe la acesta, unii dintre inculpaţi au fost achitaţi, alţii au fost condamnaţi la diverse pedepse, de la închisoare de scurtă durată la muncă silnică. De același tip aparținea „Cazul 50”, care a fost examinat și în Senat în același 1877, cu câteva luni mai devreme, deși inculpații au fost arestați un an mai târziu. Au fost și propagandiști populiști. Cele mai proeminente figuri dintre ei au fost muncitorul Pyotr Alekseev, care a făcut o impresie puternică la curtea în care a amenințat guvernul cu mâna musculară a milioane de muncitori care se ridicau împotriva lui, Sofya Bardina, Olga și Vera Lyubatovich, Lydia Figner, Prințul Tsitsianov, Evgenia și Nadezhda Subbotins. După arestarea propagandiştilor, în rândul revoluţionarilor începe o reacţie puternică împotriva atitudinii negative faţă de „politică”. Aceasta dă un impuls răspândirii învăţăturilor lui Tkaciov, dar chiar şi printre lavrişti începe o întorsătură în aceeaşi direcţie; Bakuniniștii dispar treptat complet de pe scenă. Până în 1876 aparțin primele începuturi ale unei societăți care a adoptat vechiul nume „Land and Freedom”. Rămânând socialist și populist, străduindu-se să continue activitățile de propagandă în rândul țăranilor, recunoaște necesitatea lupte organizate cu guvernul, sau chiar oarecum deja - cu poliția. Din când în când, sunt comise diverse acte de terorism, care sunt, în cea mai mare parte, acțiuni personale ale unor figuri individuale: un spion este ucis sau rănit acolo, se face o încercare armată de a aranja o evadare din închisoare etc. ultima manifestare izbitoare a vechiului Narodism politic străin a fost așa-zisul Cazul Chigirin (1877). În Chigirinsky provincia Kiev. un grup de revoluționari (Stefanovich, Deutsch) a format o societate secretă de țărani, unindu-i cu ajutorul unei „litere de aur”, adică un act fals în numele țarului, în care țăranii erau îndemnați să se unească în numele lui și al pământului. Până la 1.000 de ţărani s-au alăturat societăţii; a fost dezvăluit curând. Folosirea înșelătoare a numelui țarului nu a stârnit simpatie în rândul revoluționarilor. 24 ian 1878 Vera Zasulich l-a rănit grav pe primarul din Sankt Petersburg, generalul Trepov. Niciuna dintre încercările anterioare de asasinat nu a avut un asemenea ecou. Acest lucru se datorează procesului public al Verei Zasulich, care a fost achitată de juriu. În primul număr al revistei Zemlya i Volya, publicat în octombrie 1878, s-a încercat prezentarea terorii ca pe un anexă accidental, temporar, al programului socialist-populist. De fapt, teroarea era în creștere. La 4 august, șeful jandarmilor Mezentsev a fost ucis la Sankt Petersburg; ucigașii, printre care și Stepnyak-Kravchinsky (vezi), au fugit. La 2 aprilie 1879, profesorul Solovyov a făcut o tentativă nereușită asupra vieții lui Alexandru al II-lea. Produs împotriva voinței unui număr semnificativ de membri de partid, ia făcut imposibilă calea anterioară. În perioada 17-21 iunie 1879, la Lipetsk a avut loc un congres al membrilor de partid (vezi Congresul Lipetsk), la care ideea de teroare a câștigat în cele din urmă (vezi); partidul și ziarul Zemlya i Volya au încetat să mai existe; a apărut un nou partid, cu orga „Narodnaya Volya” (vezi). Prima perioadă de teroare s-a încheiat cu asasinarea lui Alexandru al II-lea la 1 martie 1881; după aceea, puterea și valoarea „Narodnaya Volya” cad. Alte curente de gândire revoluționară erau slab reprezentate la acea vreme; cea mai proeminentă dintre ele este „Black Redistribution” (vezi). După „procesul de voință a 20 de oameni” - A. Mikhailov (vezi), H. Morozov (vezi), etc. - și procesul Verei Figner (vezi), German Lopatin a fost arestat în 1884 (vezi) și după câteva sute oameni. Acesta a fost, s-ar putea spune, sfârșitul Narodnaya Volya. În 1886, a fost deschis un caz despre propaganda în rândul armatei (Shelgunov și alții), care a fost efectuat aproape independent de vechea Narodnaya Volya. Fără nicio legătură genetică cu el, un grup de tineri (Ulyanov, Shevyrev etc. ), impregnată de aceleași idei, a fost organizată o tentativă de asasinat nereușită asupra lui Alexandru al III-lea (1 martie 1887). Dintre procesele de mai târziu, niciunul nu a atras prea multă atenție. Un număr semnificativ de membri Narodnaya Volya au fost supuși arestării administrative și exilului; dar mișcarea era în general slabă și slăbită în fiecare an. În acest moment s-a născut mișcarea social-democrată. În 1883, la Geneva a apărut pamfletul lui Plehanov Socialismul și lupta politică, iar în 1884 propria sa carte, Diferențele noastre. În aceste lucrări, învățăturile social-democrației, construite pe teoria lui Karl Marx, s-au opus învățăturilor Narodnikilor și Narodnaya Volya. Plehanov a susținut că, dacă revoluția din Rusia va triumfa vreodată, aceasta ar fi doar ca o revoluție a clasei muncitoare. În 1883, la Geneva a fost fondat grupul social-democrat Emanciparea Muncii; fondatorii săi au fost, printre altele, Plehanov (vezi), Axelrod, Vera Zasulich, Deutsch. Timp de 10 ani întregi, marxismul a rămas învățătura teoretică a unei mici părți a intelectualității, care practic a făcut foarte puțin. Foametea din 1891-92 a dat impuls unei noi mișcări de masă în rândul poporului, care a avut la început un cu totul alt caracter decât mișcarea din anii 1870: era predominant pașnică în aspirațiile ei. Tinerii mergeau în provinciile prinse de foamete pentru a deschide cantine în scopuri caritabile și a hrăni pe cei flămânzi. Marea majoritate nu a avut scopul de a face propagandă, dar participanții la mișcare au întâmpinat o asemenea opoziție din partea administrației, încât mulți dintre ei au devenit foarte de stânga. Le-a devenit clar că activitățile în rândul oamenilor, chiar și organizarea de cantine pentru cei înfometați, sunt de neconceput fără o luptă împotriva regimului existent și că reorganizarea acestuia din urmă este posibilă doar politic și social în același timp. Mișcarea revoluționară s-a desfășurat acum în două direcții: spre renașterea Narodnaya Volya modificată și, într-o măsură mult mai puternică, spre social-democrația. În prima jumătate a anilor 1890, social-democrații, la fel ca anteriorii populiști și Narodnaya Volya, au fost recrutați aproape exclusiv din intelectuali. În paralel, a existat o puternică mișcare muncitorească. Prima grevă majoră a muncitorilor din Rusia a avut loc încă din 1886. În 1896 a avut loc o grevă uriașă la fabricile din Sankt Petersburg. Social-democrații din intelectualitate au găsit în clasa muncitoare un teren extrem de favorabil pentru propagarea învățăturilor lor. În 1894, o carte de P. B. Struve, „Critical Notes on the Question of dezvoltare economică Rusia", iar în 1895 - de asemenea cartea juridică a lui Beltov (Plehanov), „Despre dezvoltarea unei viziuni moniste asupra istoriei". între învăţăturile social-democraţiei şi vechile învăţături ale lui Narodnaya Volya şi Narodism. Printre tinerii revoluţionari, A dominat, fără îndoială, social-democratismul.La mijlocul anilor 1890, erau peste tot cercuri social-democrate care publicau pliante ilegale și făceau propagandă în rândul clasei muncitoare.Cea mai puternică și mai organizată dintre ele era „Uniunea Evreiască” sau „Bund”. nici măcar nu poate fi numit cerc, a fost un întreg partid. „Bund-ul” a reușit să unească zeci de mii de muncitori evrei din regiunea de vest, să promoveze pe scară largă afacerea publicării ilegale (în jargon), să dirijeze ocupațiile muncitorilor, face greve etc. Conform programului său, Bund era un partid social-democrat, dar cu unele revendicări naționale. Iysk social-dem. partid, a negociat pentru sine autonomia, pe care o păstrează până în prezent. În 1898, la Minsk a avut loc un congres, în cadrul căruia s-au pus bazele „Partidul Muncii Social-Democrat Rus”. Toți participanții la congres au fost arestați, ceea ce a dat o lovitură temporară partidului. La sfârșitul anilor 1890, printre social-democrații care au acționat în rândul muncitorilor, a apărut o așa-zisă tendință economică, ale cărei organe erau Rabochaya Mysl și Rabochee Dyelo. Economiștii au avut o atitudine negativă față de lupta politică, nici măcar nu au apreciat cererea de libertate de întrunire, libertate de greve etc. și au încercat să unească muncitorii pe revendicări pur economice. Curentul economic a fost larg răspândit; organul social-democrat „Iskra” (Plehanov, Lenin și alții), fondat în 1901 în străinătate, trebuia să lupte împotriva lui. În paralel cu economismul, dar revoluționar, a apărut un curent de socialism polițienesc, asemănător prin unele trăsături exterioare, dar cu totul străin acestuia. Fondatorul său a fost șeful departamentului de securitate din Moscova Zubatov. A încercat să despartă muncitorii de intelectualitate; a promovat ideea că interesele economice ale muncitorilor nu sunt deloc aceleași cu interesele intelectualității; a susținut că guvernul era gata să întâlnească muncitorii la jumătatea drumului dacă aceștia renunță la iluziile lor revoluționare. Zubatov a organizat cercuri educaționale pentru muncitori sub auspiciile celei mai înalte administrații de la Moscova; prelegeri au fost susținute de profesori ai Universității din Moscova. Pentru prima dată, Zubatov a reușit să obțină rezultate strălucitoare; social-democrația revoluționară a fost înlăturată din rândurile muncitorilor de la Moscova. Dar Zubatov i-a iritat pe producători și s-a dovedit incapabil să satisfacă toate cerințele muncitorilor; Organizațiile lui Zubatov s-au transformat curând în unele pur revoluționare, iar socialismul polițienesc a servit drept școală pentru socialismul revoluționar. Până la sfârșitul anilor 1890, apariția mișcării „social-revoluționare”, care a fost o modificare a Narodnaya Volya, datează. Până în 1903, socialiştii-revoluţionari nu au reuşit să-şi organizeze congresul; cu toate acestea, au acționat ca o petrecere, cu sarcini precise și cu un program. În persoana lui Cernov și Rubanovici au avut propriii lor teoreticieni remarcabili. Social-revoluționarii au crezut în identitatea intereselor țărănimii, ale muncitorilor și ale intelectualității și și-au bazat doctrina pe această identitate. Credința în comunitate printre social-revoluționarii aproape a dispărut. Diferența lor față de Narodnaya Volya a constat în faptul că, deși recunoscând importanța luptei politice, ei nu au separat-o de lupta socială și nu și-au pus toate speranțele în teroare; nu au renuntat la teroare, ci doar ca unul dintre mijloacele de lupta. Din aceeași perioadă aparține renașterea mișcării revoluționare din Polonia și Caucaz, unde partidele naționaliste revoluționare duc o luptă reciprocă împotriva socialistului, în principal social-democrat. De la sfârșitul anilor 1890, nu a trecut aproape un an fără ca universitățile să fie zguduite de revolte studențești majore. Atacurile teroriste încep din nou. În 1901, ministrul Educației Publice Bogolepov a fost ucis (de către socialiști-revoluționari), în 1902, ministrul de Interne, Sipiagin, și mai târziu, guvernatorul Ufa Bogdanovich; Au fost mai multe încercări de asasinat eșuate. În 1901, a fost organizată o demonstrație în masă pe Nevsky Prospekt. în Sankt Petersburg. și mai multe demonstrații într-un prieten. orase. Din același an, sărbătorirea zilei de 1 mai de către muncitori a căpătat un caracter masiv. În acest sens, numărul arestărilor și exilărilor, dar aproape exclusiv în ordinea administrativă, crește cu aproape progresie geometrică . În 1902, a existat, mai întâi la Stuttgart, apoi la Paris, jurnalul „Eliberarea”, iar în 1903, la un congres de pe malul lacului Constanța, s-a format uniunea „Eliberarea” (vezi). Un nou impuls mișcării revoluționare este dat de deschiderea ostilităților dintre Rusia și Japonia. Din 1905, mișcarea revoluționară s-a transformat dintr-un cerc și în mare măsură intelectuală într-o mișcare de masă. Dintre partidele politice, social-democrații, social-revoluționarii și Osvobozhdenie continuă să conducă mișcarea de eliberare; dar mișcarea depășește partidele, iar acestea din urmă se găsesc incapabile să le conducă. Prima sa manifestare majoră în masă a fost procesiunea a sute de mii de muncitori la Palatul de Iarnă din Sankt Petersburg la 9 ianuarie 1905; a doua, mult mai organizată, a fost greva întregului rus din octombrie 1905, care s-a încheiat după publicare. a manifestului din 17 octombrie (pentru evenimente ulterioare, vezi mai jos).de mai jos „Istoria Rusiei”). „Eliberarea Uniunii” s-a destrămat; Din el a ieșit un partid constituțional-democrat, care se străduia să fie legal și funcționând destul de deschis. La sfârșitul lui decembrie 1905 și începutul lunii ianuarie 1906, social-revoluționarii au reușit să organizeze primul lor Congres al Rusiei în străinătate, la care au fost adoptate programul și regulile partidului. Din această convenție au apărut trei curente diferite. Curând a apărut o tendință și a format un partid „socialist al poporului”, străduindu-se să fie legal și să acționeze deschis, dintre care cele mai proeminente figuri au fost Myakotin, Peshekhonov și Annensky. Ea a avut o atitudine negativă față de propovăduirea unor forme de luptă socială precum confiscarea forțată a proprietăților funciare de către țărani și a insistat că doar prin mijloace legislative se poate realiza naționalizarea pământului; ea nu a considerat problema cumpărării terenului proprietarilor de pământ pentru bani o chestiune de principiu și a permis o cumpărare; ea a considerat inutilă să înainteze cererea pentru o republică, constatând că aceasta nu corespunde dispoziției maselor largi ale poporului. Aripa opusă era formată din așa-numiții „maximaliști”. Ei au înaintat forme tocmai anarhiste de luptă și au apreciat mai ales atât teroarea, cât și „exproprierea” unor sume importante de bani, având o atitudine negativă față de concepțiile evoluționiste; ei credeau că în Rusia se poate cuceri deodată mult mai mult decât în ​​Occident. La congres în sine nu a existat încă o pauză finală, dar mai târziu majoritatea maximaliştilor s-au separat de partid. Social-revoluționarii au insistat asupra luptei politice și sociale simultane, considerând necesar să se mizeze în continuare pe alianța țărănimii muncitoare, a proletariatului muncitor și a inteligenței muncitoare. În rândurile social-democraților, ruptura s-a produs și mai devreme, și anume, la congresul din străinătate din 1903; s-au format o „majoritate”, cu Lenin în frunte, și o „minoritate”, cu Axelrod, Zasulich, Martov, Dan și Plehanov (aceștia din urmă ocupau însă o poziție oarecum izolată). „Majoritatea” a adus în prim-plan forme pur politice de luptă; a apreciat organizarea centralistă, conspirativă a partidului. „Minoritatea”, dimpotrivă, a încercat să organizeze partidul într-un mod democratic. În spatele diferențelor tactice se ascundeau altele, foarte profunde. „Bolșevicii” aveau o viziune mai puțin negativă asupra Partidului Social Revoluționar și erau mai dispuși să încheie orice înțelegeri cu acesta decât „menșevicii”. „Menșevicii” (aceasta s-a pronunțat în mod special mai târziu, în 1906-1907), opunându-le aspru pe social-democrați tuturor celorlalte partide revoluționare, au insistat că următoarea revoluție trebuie să aibă un caracter burghez; Având în vedere acest lucru, ei au fost mult mai dispuși să încheie înțelegeri cu partidele burgheze, precum Partidul Constituțional Democrat, decât cu bolșevicii. La Congresul Partidului de la Stockholm din 1906, a avut loc o unificare oficială a bolșevicilor și menșevicilor, dar discordia a continuat și a afectat toate întrebările, în special problema atitudinii față de Duma de Stat. La noua convenție de la Londra din 1907, unitatea formală a fost menținută, dar diferențele nu au fost eliminate.

Literatură. O istorie completă a mișcării revoluționare din Rusia nu a fost încă scrisă, cu excepția cărții învechite (originalul a apărut în 1883) și chiar pentru vremea ei departe de a fi complet satisfăcătoare cartea lui A. Thun: „Istoria mișcărilor revoluționare din Rusia”, în cea mai recentă, de asemenea, nu pe deplin satisfăcătoare, cartea lui K. Zilliacus: "Rusia revoluționară. Apariția și dezvoltarea mișcării revoluționare în Rusia" (traducere din germană, Sankt Petersburg, 1906). Cartea lui Tun este disponibilă în multe traduceri ruse; Dintre acestea, grație unor completări și notițe valoroase, ediția social-democrată a lui O. Rutenberg, cu anexa articolelor lui Deutsch, Plekhanov și Koltsov (Sankt Petersburg, fără un an, a apărut în 1906; retipărire incompletă din ediția de la Geneva a 1903), și ediție revoluționară socială, cu note de L. Shishko (Sankt Petersburg, fără un an, publicată în 1906, retipărită dintr-o ediție străină anterioară). Cartea lui S. Svatikov, Mișcarea socială în Rusia 1700-1895 (Rostov-pe-Don, 1905), atinge un subiect similar. Există destul de multe evoluții ale erelor individuale. Despre istoria mișcărilor sociale - o carte anonimă „Mișcarea socială sub Alexandru II 1855-1880” (Paris, 1905); V. Semevski: „Din istoria ideilor publice în Rusia la sfârșitul anilor patruzeci” (Rostov-pe-Don, 1905); al lui, „Din istorie mișcările socialeîn Rusia în secolul al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea" ("Revista istorică", vol. IX). Lucrările despre mișcarea decembristă sunt indicate în articolul „Conspirația decembristă". Recent, memoriile decembriștilor Yakushkin, Trubetskoy , Rosen și alții au publicat în Rusia, „Adevărul rusesc” Pestel „(Sankt Petersburg, 1906); Semevski, Bogucharsky și Șcegolev, " mișcările socialeîn Rusia în prima jumătate a secolului al XIX-lea, vol. I. Decembriștii: Fonvizin, Obolensky și Shteingel" (Sankt. Petersburg, 1906); M. Dovnar-Zapolsky, "Societatea secretă a decembriștilor" (Moscova, 1906); ); H. Pavlov-Silvansky, „Decembristul Pestel în fața Curții Supreme Penale” (Sankt. Petersburg, „Biblioteca istorică rusă”, 1907). Cele mai valoroase surse pentru istoria mișcării revoluționare din Rusia, începând cu Alexandru al II-lea, pot servi ca publicații revoluționare și rapoarte despre procese politice.Din publicațiile revoluționare, apărute în străinătate, au un preț special în acest sens: „Clopotul” de Herzen; „Înainte” de Lavrov; „Nabat” de Tkaciov; „Cuvântul liber” de Drahomanov; „Vestnik Narodnaya Volya” de Lavrov și Tikhomirov; „social-democrat”; „Rabochaya Mysl „și” Rabocheye Dyelo „(social-democrat așa-numita umbră economică); „Dawn” (social-democrat); „Iskra” ( social-democrat); „proletar” (de asemenea); „Rusia revoluționară” (social-revoluționară); „eliberare”. Majoritatea periodice , publicat ilegal în Rusia, a murit la primul sau al doilea număr. Velikorus, Nachalo, Zemlya i Volya, Narodnaya Volya și Cherny Repartition (cel din urmă a fost publicat în străinătate în cele din urmă) au atins cea mai lungă durată de existență și cea mai mare semnificație. Toate revistele menționate publicate în Rusia, cu excepția lui Cherny Peredel, sunt retipărite într-o colecție de mare valoare pentru istoria mișcării revoluționare din Rusia: Materiale pentru istoria mișcării revoluționare din Rusia în anii 1860; „Jurnalismul revoluționar din anii 1870”; "Literatura partidului" Narodnaya Volya ", - toate editate de B. Bazilevsky (V. Bogucharsky); publicat la Paris sub titlul general "Biblioteca istorică rusă", (1905). Toate cele trei volume ale colecției, cu cele mai multe reduceri nesemnificative, au fost retipărite în Rusia, sub același titlu (Sankt Petersburg, 1907).O parte semnificativă a articolelor publicate în Iskra (a doua perioadă a acesteia, din 1903 până în 1905, adică după ruptura dintre bolșevici și menșevici). , când Iskra a devenit organ al menșevicilor), retipărită la Sankt Petersburg în două volume, sub titlul: „Iskra în doi ani” (Sankt Petersburg, 1906). Antologie de jurnalism ilegal este cartea lui V. Burtsev „Pentru o sută de ani 1800-1896" (Londra, 1897 Procesele politice au fost publicate, în cea mai mare parte, în ziare, trecând cenzura guvernamentală, într-o formă prescurtată și uneori denaturată; uneori au fost tipărite doar rechizitori și sentințe, iar alteori nici una nu a fost tipărită. În acest sens, rapoartele privind procesele politice reprezintă un material departe de a fi completă și departe de a fi imparțială, dar totuși foarte importantă. Într-o colecție în 3 volume, publicată sub redacția lui Bazilevsky (Bogucharsky) - „Crimele de stat din Rusia în secolul al XIX-lea” (Stuttgart și Paris, 1903-05; Sankt Petersburg, 1906-07), rapoarte oficiale din partea juridică. apăsați pe procese începând de la „Cazul Decembriștilor” și terminând cu „Cazul anilor 193” (referatul cu privire la ultimul caz a fost retipărit nu dintr-o publicație oficială, ci dintr-una ilegală; neterminată). Ediții separate: „Procesul lui V. Zasulich” (Sankt Petersburg, fără un an, publicat în 1906), „Procesul a 16 teroriști” (1880), cu note de V. Burtsev („Biblioteca istorică rusă” din Sankt Petersburg). , 1906); „Cazul de la 1 martie 1881”. Raport guvernamental cu un articol și note de L. Deutsch „(Sankt Petersburg, 1906), „The Trial of 20 Narodnaya Volya in 1882”, cu o prefață de V. Bogucharsky (Sankt Petersburg,” Russian Historical Library”, 1907 ); P. Teplov, „Istoria protestului iakut” (cazul rezistenței armate a politicului. exilați la Yakutsk în 1904. Sankt Petersburg. 1906). Din 1906 la Sankt Petersburg. a publicat, sub redacția lui Bogucharsky și Shcegolev, revista „Byloye”, dedicată istoriei mișcării de eliberare; conține o mulțime de materiale și cercetări valoroase. Predecesorul ei este o revistă publicată în străinătate sub același nume, editată de V. Burtsev și retipărită la Rostov-pe-Don („Biblioteca istorică rusă”, 1906). Până acum, trebuie să se folosească, ca colecție de materiale, cartea „Calendarul voinței poporului pentru 1883” (Geneva). Material important pentru istoria recentă a partidelor revoluţionare este furnizat de procesele-verbale ale congreselor de partid. Rapoartele secrete și rapoartele despre mișcarea revoluționară publicate de Ministerul de Interne, într-un număr mic de exemplare, au un preț; unele dintre ele au fost retipărite și puse la dispoziția publicului. Dintre memoriile diverselor perioade ale istoriei revoluționare, memoriile prințului Krapotkin, Debogori Mokrievich, Breshkovskaya ("Din memoriile mele", Sankt Petersburg, 1906), Aptekman ("Din istoria populismului revoluționar, pământul și libertatea anilor 70" ; "Biblioteca istorică rusă" "). Biografii ale revoluționarilor: „A. D. Mikhailov”, „A. I. Zhelyabov și S. L. Perovskaya” (ambele cărți publicate în străinătate; retipărite, cu o prefață de V. Burtsev, „Biblioteca istorică rusă” la Rostov-pe-Don, 1907); Annensky, Bogucharsky, Semevsky și Yakubovich, „Galeria prizonierilor din Shlisselburg” (partea I, Sankt Petersburg, 1907); E. Breshkovskaya, „I. Myshkin and the Arkhangelsk circle” (Moscova, 1906). Dezvoltarea momentelor individuale sau a partidelor individuale: H. Baturin, „Eseu despre istoria social-democrației în Rusia” (Moscova, 1906); V. Akimov (Makhnovets), „Eseu despre dezvoltarea social-democrației în Rusia” (Sankt Petersburg); M. Lyadov, „Istoria Partidului Muncitoresc Social Democrat Rus” (Sankt Petersburg, 1906); I. Axelrod, „Partidele revoluționare ruse 1898-1903”. (Moscova, 1906); E. Serebryakov, „Eseu despre istoria Pământului și a Libertății” (Sankt Petersburg, 1906). M. Grigorievsky, "Socialismul polițienesc în Rusia. Ce este Zubatovshchina" (Sankt Petersburg); carte anonimă „Istoria Consiliului Deputaților Muncitorilor din Sankt Petersburg” (Sankt Petersburg).

Citate alese din operele lui Herzen

eu

Alexander Ivanovici Herzen a fost unul dintre cei mai mari scriitori ruși ai secolului al XIX-lea.

Chiar și Belinsky, într-una dintre primele sale recenzii despre Herzen, despre Notele sale despre un tânăr, a scris:

„Notele sunt pline de inteligență, sentiment, originalitate și inteligență.”

Mai târziu Nekrasov, citind „După furtună” de Herzen, a recunoscut:

„Este o căutare a sufletului”.

Și Cernîșevski i-a spus lui Dobrolyubov:

„În Europa nu există publicist egal cu Herzen”.

În 1890, Lev Nikolaevici Tolstoi i-a spus lui T. Rusanov:

„Câți scriitori grozavi avem? Pușkin, Gogol, Lermontov, Herzen, Dostoievski, ei bine... Eu (fără modestie personală), unii adaugă Turgheniev și Goncharov. OK, totul sa terminat acum”.

Și trei ani mai târziu, în martie 1893, Tolstoi i-a spus lui P. Sergeenko: „

La urma urmei, dacă exprimăm importanța scriitorilor ruși ca procent, în cifre, atunci lui Pușkin ar fi trebuit să i se acorde treizeci la sută. Gogol - cincisprezece, Turgheniev - zece la sută, Goncharov și toți ceilalți - aproximativ douăzeci la sută. Orice altceva îi aparține lui Herzen. Este un scriitor extraordinar. Este profund, strălucitor și perspicace.”

„Herzen își așteaptă deja să vină cititorii. Și mult deasupra capetelor mulțimii prezente își transmite gândurile celor care vor putea să le înțeleagă.

* * *

Alexander Ivanovich Herzen s-a născut în 1812 la Moscova într-o familie nobilă bogată. A fost crescut și la Moscova. În 1825, Herzen l-a întâlnit pe viitorul poet și publicist Nikolai Ogarev și a devenit prieten apropiat cu el. Această prietenie a durat toată viața lor. Herzen avea treisprezece ani când a avut loc la Sankt Petersburg revolta decembriștilor. Revolta a lovit imaginația tânărului Herzen, precum și a prietenului său Ogarev. În 1827, amândoi, stând pe Dealurile Vrăbiilor de lângă Moscova, au jurat că își vor sacrifica viața în lupta pentru libertatea poporului rus. Herzen a scris mai târziu:

„Decembriștii sunt marii noștri părinți. Am moștenit de la decembriști un sentiment entuziasmat al demnității umane, o dorință de independență, ura față de sclavie, respectul pentru revoluție, credința în posibilitatea unei revoluții în Rusia, o dorință pasională de a participa la ea.

În 1834, Herzen a fost arestat și trimis în exil. În 1840 s-a întors la Moscova, dar în curând a fost din nou exilat.

În 1842, întors din exil, Herzen s-a dedicat activității literare și în următorii ani a publicat o serie de articole filozofice și ficțiune în jurnalele radicale din Sankt Petersburg Otechestvennye Zapiski și Sovremennik. În 1847 Herzen a plecat în străinătate. O vreme a locuit la Paris, apoi a călătorit în Italia și Elveția.

Revoluția din 1848 s-a reflectat în concepțiile lui Herzen cu privire la rolul revoluțiilor violente în istoria omenirii.

I s-a părut că sacrificiile făcute de oameni în acest an au fost zadarnice. Victoria a ajuns la burghezie, nu la popor. Poziția maselor muncitoare nu s-a îmbunătățit deloc. A meritat să vărsați sângele oamenilor pentru rezultate atât de triste? Această întrebare a apărut involuntar înaintea lui Herzen, iar el a început să se îndoiască de oportunitatea revoluției.

„Nu este nevoie fatală ca fiecare pas înainte ca oamenii să fie marcați de grămezi de cadavre”,

A scris, renunțând

„credință aprigă”, conform căreia orice eliberare trebuie să treacă în mod necesar printr-un „botez de sânge”.

Asta nu înseamnă că Herzen a abandonat în cele din urmă căile revoluționare. Le-a permis, dar numai „ca remediu disperat, ultima ratio a popoarelor”; în opinia sa, este permis să se recurgă la acest mijloc numai atunci când nu există nicio speranță pentru o soluționare pașnică a conflictelor și ciocnirilor de interese opuse.

În 1849, Herzen a scris în cartea sa De pe celălalt mal:

„Libertatea individului este cel mai mare lucru; pe ea, și numai pe ea, poate crește voința reală a oamenilor. În sine, o persoană trebuie să-și respecte libertatea și să o onoreze nu mai puțin, atât în ​​aproapele său, cât și în întregul popor.

În aceeași carte, De pe celălalt țărm, Herzen a scris:

"În cele mai multe cele mai rele vremuri istoria europeanăîntâlnim o oarecare recunoaștere a independenței, niște drepturi cedate talentului, geniului. În ciuda tuturor ticăloșiei guvernelor germane de atunci, Spinoza nu a fost trimis la așezare, Lessing nu a fost biciuit și nu a fost dat soldaților. În acest sens, nu numai pentru forța materială, ci și pentru forța morală, în această recunoaștere involuntară a individului, este unul dintre marile principii umane ale vieții europene.

În aprilie 1851, senatul guvernului l-a lipsit pe Herzen de toate drepturile statului și i-a interzis să se întoarcă în Rusia. Herzen a rămas în străinătate pentru tot restul vieții.

II

La 25 august 1852, Herzen a plecat la Londra pentru câteva săptămâni, dar a petrecut acolo treizeci de ani întregi. La Londra, împreună cu Ogarev, a fondat prima Tipografie Rusă Liberă și în 1855 a început să publice revista Polar Star, iar apoi ziarul Kolokol, care a fost publicat între 1857 și 1869. Timp de mai bine de zece ani, Clopotul a rămas invariabil. organul democraţiei liberale şi revoluţionare ruse. Cererea în Rusia pentru Kolokol a fost atât de mare încât, în 1860, au fost din nou retipărite numerele publicate din 1857 până în 1859. Clopotul a fost citit nu numai de întreaga intelectualitate rusă, ci și de cei mai înalți demnitari regali și chiar de Alexandru al II-lea însuși.

Kolokol a fost prima tribună liberă rusă, primul organ tipărit care a luptat energic pentru eliberarea țăranilor, pentru emanciparea persoanei umane, pentru instaurarea unui regim de libertate și de stăpânire a poporului în Rusia. „Polar Star” și „The Bell” au avut o mare influență asupra cititorilor din Rusia.

„Acolo unde republica și democrația sunt în concordanță cu dezvoltarea poporului, acolo unde nu numai cuvânt, dar deasemenea o afacere, ca și în Statele Unite sau Elveția, există fără îndoială cea mai mare independență personală și cea mai mare libertate.

În același articol, Herzen a spus:

„Cine nu pune adevărul – oricare ar fi acesta – mai presus de orice, acela nu este o persoană liberă... Tot ceea ce este nerezonabil se bazează pe puterea pumnului... Nici forța fără lege, nici legea fără forță nu rezolvă nimic.”

Oricât de mult iubea Herzen pe poporul rus, atât de mult ura despotismul care domnea atunci în Rusia.

„Nu ne putem obișnui”, a scris el, „cu această limbă groaznică, sângeroasă, urâtă, inumană, obrăzătoare a Rusiei, cu această literatură fiscală, cu acești măcelari în epoleți generali, cu acești blocuri (polițiști) de la departamentele universitare... ura, dezgustul se instalează în această Rusia. Ea arde de acea rușine corupătoare și otrăvitoare pe care o simte un fiu iubitor când își întâlnește mama beată, care se găsește într-un bordel.

Herzen, Opere, volumul 17, ediția Sankt Petersburg 1917, p. 143).

(Dar Herzen nu a uitat nicio clipă asta

„În Rusia, pe lângă țar, există un popor, deasupra statului, oameni asupritori, sunt oameni suferinzi, nefericiți, pe lângă Rusia Palatului de Iarnă, există Rusia iobag, Rusia minelor”

(Opere, vol. 8, p. 143).

„Toți cei care nu știu să separe guvernul rus de poporul rus nu înțeleg nimic... Asemănarea înșelătoare a formelor de guvernare cu cele occidentale împiedică complet înțelegerea... Au fost oameni care au început să ghicească că o față necunoscută se uita în spatele formelor familiare. Au început să ghicească că formele erau umplute cu forța ca niște cioburi, dar nu au început să simtă caracterul bietului prizonier, ci s-au întors de la el, spunând: „Dacă suferă, este evident că nu merită”.

Adresându-se oamenilor din Occident, Herzen a scris:

„Nu ți-a trecut prin cap, privind la Marele țăran rus, la iscusința, înfățișarea lui obraznică, la trăsăturile sale curajoase, la constituția lui puternică, că un fel de altă forță decât doar îndelungă răbdare și rezistență neîmpărtășită? Nu ți-a trecut prin cap că în afară de Rusia oficială, guvernamentală, mai există una?

Într-un alt articol a scris:

„Ce truc jalnic de a ne portretiza ca dușmani ai Rusiei pentru că atacăm regimul modern... de parcă existența noastră nu ar fi fost apărarea continuă a Rusiei, Poporul rus de la dușmanii săi interni și externi, de la ticăloși, proști, fanatici, conducători, doctrinari, lachei, corupți, nebuni, de la Katkov și alte frâne în roata progresului rusesc” (Soch., Vol. 21, p. 208) .

Cu mult înainte de revoluție, Lenin a subliniat că „Herzen a fost primul care a ridicat marele stindard al luptei, adresându-se maselor cu cuvânt rusesc liber..."

„Herzen”, a scris Lenin, „a creat o presă rusă liberă în străinătate – acesta este marele său merit. „Steaua Polară” a ridicat tradițiile decembriștilor. „Clopotul” s-a ridicat ca un munte pentru eliberarea țăranilor. Tăcerea servilă a fost ruptă”.

În urmă cu mai bine de o sută de ani, Herzen scria că „socialismul care dorea să se înțeleagă fără libertate politică va degenera cu siguranță în comunism autocratic”, într-o „nouă corvée”.

În ianuarie 1859, Herzen a scris în Kolokol:

„Cel care nu pune adevărul, oricare ar fi el, mai presus de orice, cel care nu este în el și nu în conștiința lui caută o normă de comportament, nu este un om liber.

„Dorința de expansiune geografică aparține creșterii popoarelor și, dacă supraviețuiește copilăriei, atunci aceasta indică incapacitatea unui astfel de popor de a ajunge la majoritate... Tot ceea ce este nerezonabil se bazează pe puterea pumnului... Nici puterea fără legea, nici legea fără putere rezolvă nimic. Amintirile istorice, documentele arheologice sunt la fel de insuficiente pentru restabilirea naționalității, precum violența pentru suprimarea ei.

Și cu o lună înainte de asta, în același „Clopot” a scris:

„Dacă ar exista oameni serioși în guvernul rus, oameni cinstiți... cu dragoste pentru oameni, ar salva o inimă simplă de evlavia religioasă internă oameni normali care au cedat înșelăciunii oficiale și își imaginează că patria este în pericol și sunt supuși unui sentiment de ură față de nefericitul vecin eroic care își caută independența și nu mai vrea nimic. Această iubire înșelată, această simplă amăgire care poate duce la râuri de sânge, ne jignește la nesfârșit.”

III

În 1855, în articolul „Paslavismul de la Moscova și europenismul rus”, Herzen scria:

„Viitorul Rusiei este foarte periculos pentru Europa și plin de nenorociri pentru ea însăși, dacă fermentii eliberatori nu sunt pătrunși în drepturile individului...”

„Este posibil să ne imaginăm că abilitățile găsite la poporul rus sunt capabile să se dezvolte în prezența sclaviei, a obedienței pasive, a despotismului? Sclavia pe termen lung nu este un lucru întâmplător: ea corespunde cu siguranță unui element al caracterului național. Acest element poate fi absorbit, învins de alte elemente, dar poate și câștiga. Dacă Rusia poate suporta status quo-ul, atunci nu va avea viitorul pe care îl sperăm.”

„Nu ar trebui să încercați prin toate mijloacele să chemați poporul rus la conștiința poziției sale pernicioase?... Și cine ar trebui să facă asta, dacă nu cei care reprezintă inteligența țării? Pot fi multe sau puține dintre ele, dar asta nu schimbă esența materiei... Influența individului nu este atât de nesemnificativă pe cât se înclină să se gândească: individul este o forță vie, un rătăcitor puternic, acțiune a căruia nu distruge întotdeauna respectul față de individ, o oarecare recunoaștere a independenței - unele drepturi cedate talent, geniu.

„Puterea noastră este mai încrezătoare în sine, mai liberă decât în ​​Turcia, decât în ​​Persia, nimic nu o oprește, niciun trecut. Ea a renuntat la ale ei, nu are nimic de-a face cu Europa; nu respectă naționalitatea, nu cunoaște educația umană universală, se luptă cu prezentul. Înainte, măcar, guvernului îi era rușine de vecini, învăța de la ei, acum se consideră chemat să servească drept exemplu tuturor asupritorilor; acum îi învață.”

În același articol, Herzen a scris:

„Scopul este infinit de îndepărtat - nu un obiectiv, dar dacă vrei, un truc. Scopul ar trebui să fie mai aproape, cel puțin - salariul sau plăcerea în muncă... Scopul fiecărei generații este însăși. Natura nu numai că nu face niciodată din generații mijlocul de a realiza viitorul, dar nu-i pasă deloc de viitor.

„Istoria ne învață că cel mai urat guvern poate exista atâta timp cât are altceva de făcut, dar fiecare guvern se încheie când nu mai poate face nimic sau nu mai poate face decât răul, când tot ceea ce este progres se întoarce pentru el. în pericol când îi este frică de orice mișcare. Mișcarea este viață; a te teme de el înseamnă a fi în agonie. Un astfel de guvern este absurd; trebuie să moară.”

Herzen a luptat pentru eliberarea nu numai a poporului rus, ci și pentru o Polonie independentă și pentru drepturile tuturor naționalităților. În 1854, el a scris:

Ce vrea Polonia? Polonia vrea să fie un stat liber, e gata să fie unită cu Rusia, dar și liberă cu Rusia... Pentru a se uni cu ea are nevoie vointa deplina... Polonia este îndelung răbdătoare, dar crezând, vreași poate a deveni independent lăsați-l să fie! Independenta ei ne va aduce mai aproape. Ne vom vorbi apoi ca niște frați, uitând rănile și dezastrele trecute și, uitându-ne redirecţiona, pentru a afla dacă avem sau nu aceeași cale în viitor.

„Toată literatura de la Moscova și Sankt Petersburg, indiferent de direcție, le-a întins o mână prietenoasă evreilor și s-a ridicat împotriva nebunilor plate ale unui jurnalist. Acel sentiment catolic de ură față de evrei, care nu a rămas în legislație, ci a rămas în morală tocmai în Polonia, nu există în Rusia. Persecuția evreilor era treaba guvernului. Societatea nu vorbea, pentru că nu spunea nimic, mâna trimestrialului (polițistului) stătea pe buze. De îndată ce a ridicat un deget, acesta a vorbit.

În aprilie 1863 în timpul Revolta poloneză Herzen a scris în Kolokol:

„Suntem cu Polonia pentru că suntem ruși. Vrem independența Poloniei pentru că vrem libertatea Rusiei. Suntem cu polonezii, pentru că un lanț ne leagă pe amândoi. Suntem alături de ei pentru că suntem ferm convinși că absurditatea unui imperiu care se întinde de la Suedia până la Pacific Marea Alba către China – nu poate aduce bine popoarelor conduse de Sankt Petersburg. Monarhiile mondiale ale lui Genghis Hans și Tamerlanes aparțin celor mai triste și sălbatice perioade de dezvoltare - acelor vremuri în care puterea și vastitatea formează toată gloria statului.

Ele sunt posibile doar cu o sclavie fără speranță dedesubt și cu tiranie nelimitată deasupra... Da, suntem împotriva imperiului, pentru că suntem pentru oameni!

„Ce ar trebui să facă ofițerii ruși care se află în Polonia în cazul unei revolte poloneze? Răspunsul general este simplu - să mergi în instanță, la companiile închisorii... dar să nu ridici armele împotriva polonezilor, împotriva oamenilor care își caută pe bună dreptate independența. Vă este imposibil să susțineți cu forța armelor un guvern care este și polonez și nenorocirea noastră fără să comiteți în mod deliberat o crimă sau să vă aplecați la nivelul călăilor inconștienți. Vremea ascultarii oarbe a trecut. Disciplina nu este necesară acolo unde ea cere răutate - nu crede această religie a sclaviei. Pe ea se bazează cele mai mari calamități ale popoarelor... Nu poți începe epoca libertății în patria ta strângând frânghia de gâtul vecinului tău. Este imposibil să ceri drepturi și să împingi alți oameni în numele forței materiale și al fanteziei politice.

„Puterea oamenilor este în pământ. Nu mai credem în răsturnări: aristocratice, militare și civile, adică nu credem în forța lor. Acesta este singurul și trainic lucru care se ară în pământ, că va încolți rod, care se seamănă pe câmp, care a crescut în aerul curat al câmpurilor și al pădurilor. Nu pentru oameni este cea care trece peste capul țăranului, care cu zgomot și praf trece pe lângă sat, ca un curier, fără oprire.

„Este corect să spunem că dictatura consumatoare din Rusia este forma finală a ordinii sale civile, pe deplin în concordanță cu geniul ei? Nu este această dictatură doar tutela care se termină cu vârsta adultă?

În același articol, Herzen spune:

„În viitor, Rusia are un singur tovarăș, un tovarăș de călătorie - statele nord-americane... Dacă Rusia se eliberează de tradiția Petersburgului, are un singur aliat - statele nord-americane... Pentru că Rusia și America se întâlnesc pe altă parte. Pentru că între ele este un întreg ocean de apă sărată, dar nu există o lume întreagă de vechi prejudecăți, concepte oprite, parohialism invidios al unei civilizații oprite.

IV

Herzen nu a fost doar un scriitor remarcabil și un gânditor politic remarcabil - un democrat, ci și unul dintre primii socialiști democrați.

O conștientizare vagă că nu numai în Rusia, ci și în alte țări, viața socială nu este construită și dezvoltată așa cum ar trebui, că există multe lucruri flagrant nedrepte în relațiile dintre oameni, se naște devreme în Herzen. Cunoașterea la începutul anilor 1930 cu scrierile lui Saint-Simon, Fourier și a altor socialiști utopici a contribuit la formarea acestei conștiințe.

„Lumea nouă”, și-a amintit mai târziu Herzen, „împingea ușa; sufletele noastre, inimile noastre au fost dizolvate de el. Saint-Simonismul a stat la baza convingerilor noastre și a rămas întotdeauna esențial.

(Herzen. Lucrări. Volumul III).

Herzen i-a apreciat pe socialiștii utopici francezi pentru critica lor față de sistemul burghez, pentru că au dezvăluit „toată ticăloșia modernă. ordine socială". Alături de socialiștii utopici francezi, Herzen credea că „lumea așteaptă reînnoirea”, că ar trebui puse alte baze pentru societățile europene: mai multe drepturi, mai multă moralitate, mai multă iluminare.

„Fără nicio îndoială”, a scris el, „cele mai mari profeții ale viitorului au fost exprimate printre Saint-Simonists și Fourierists, dar ceva lipsește”.

Și mulți ani mai târziu, la 1 aprilie 1863, a scris în Kolokol: - „Idealul lui Belinsky, idealul nostru, biserica noastră, casa noastră părintească, în care au fost ridicate primele noastre gânduri și simpatii, a fost lumea occidentală, cu știința ei. , cu revoluția lui, cu respectul lui pentru om, cu libertatea sa politică, cu a lui bogăție artisticăși speranță de neclintit.

Herzen s-a opus hotărât terorii ca mijloc de combatere a autocrației. În ceea ce privește încercarea lui Dmitri Karakozov la viața lui Alexandru al II-lea, Herzen a scris pe 15 mai 1866 în Clopotul:

„În unii împușcătura din 4 aprilie crește treptat generalnecazuriși amenință să se dezvolte în dezastre și mai teribile și și mai nemeritate pentru Rusia... Lovitura este o nebunie, dar care este starea morală a statului când soarta lui se poate schimba de la accidente care nu pot fi prevăzute sau înlăturate, tocmai pentru că sunt nebun.

În Scrisorile sale către un călător, care au fost publicate în mai multe numere ale revistei Kolokol în 1865, Herzen a scris:

„Socialismul nu a fost mai puțin întârziat în dezvoltare motive interne cât şi cele externe. Sentimentul de durere din neadevărul public a fost foarte clar, dorința de a ieși din situația conștient proastă este foarte justă, dar acest lucru este departe de a fi vindecat. Dusă cu pasiune de socialism, cu dorința de pedeapsă și răzbunare, și-a aruncat mănușa în lumea veche, înainte să-și recunoască puterea și să-și determine gândul. Luptătorul cu părul cărunt a ridicat-o – și nu Goliat, ci David a căzut. De atunci avusese mult timp liber să reflecte în școala amară a exilului și a exilului. S-a gândit să nu arunce mănușile fără putere, neștiind ce se va întâmpla după bătălie, cu excepția execuției inamicului? - Nu stiu".

„Oamenii sunt nefericiți conditii economice munca, inegalitatea întărită a forțelor, pierderea lor, sclavia muncii, folosirea abuzivă a bogăției, dar nu vor să se mute în barăcile muncitorilor, nu vor ca guvernul să-i conducă la corvée, nu vor să se mute. distrug familiile și locuințele, nu vor să renunțe la proprietatea privată, adică vor să-și păstreze, pe cât posibil, viața obișnuită în timpul reînnoirii, în timpul renașterii, armonizând-o cu noile condiții.

În august 1864, în „Scrisori către un vechi prieten”, Bakunin, el a scris:

„Religiile și politica sunt răspândite prin violență și teroare, se înființează imperii autocratice și republici indivizibile. Violența poate curăța un loc - nu mai mult. Odată cu petrograndismul, răsturnările sociale nu vor depăși sclavia prin muncă silnică a lui Gracchus Babeuf și corvéea comunistă a lui Cabet.

În aceleași Scrisori către un vechi prieten, Herzen a scris în 1869:

„Oamenii nu pot fi eliberați în viața exterioară mai mult decât sunt eliberați în interior. Oricât de ciudat ar părea, experiența arată că este mai ușor pentru popoare să îndure povara forțată a sclaviei decât darul libertății excesive.

„Vai de cei săraci cu spiritul și slabi în sens artistic, lovitura de stat, care din tot trecutul și dobândit va face un atelier plictisitor, care va beneficia de o singură subzistență și numai de subzistență”.

„Dar acest lucru nu se va întâmpla. Omenirea în orice moment, cel mai rău, a arătat că are mai multă nevoie și mai multă putere decât este necesar pentru o cucerire a vieții, dezvoltarea nu le poate îneca. Există comori pentru oameni la care nu vor renunța și pe care o violență despotică le poate smulge din mâini și apoi pentru momente de febră și cataclism.

Potrivit opiniilor lui Herzen, personalitatea unei persoane are aceeași valoare infinită ca și personalitatea multor oameni. Fiecare persoană ar trebui să aibă posibilitatea de a-și dezvolta toate trăsăturile personalității sale în toată originalitatea și versatilitatea lor. Scopul suprem al comunității umane este de a obține cea mai mare bogăție interioară a conținutului spiritual al omului. Herzen era un socialist necondiționat, dar în același timp îi era cel mai frică de dominația mulțimii, de suprimarea individualității. El a exprimat această dominare a mulțimii prin termenul de „mică burghezie” și triumful micii burghezii i se părea un pericol pentru cultura umană. Cu mult înainte de revoluție, cunoscutul om de știință, economist, fost marxist rus, profesorul Mihail Tugan-Baranovski, a scris despre Herzen că

„El a prevăzut posibilitatea socialismului mic-burghez, dar socialismul, în opinia sa, putea fi realizat și într-o altă formă, complet străină de personalizarea omului, și a luptat pentru un astfel de socialism din toate puterile.”

Herzen a scris pe larg în franceză și Sigiliu englezescși a făcut multe pentru a familiariza europenii cu Rusia, literatura rusă și mișcarea de eliberare a Rusiei. Cartea sa „Trecutul și gândurile”, tradusă în multe limbi străine, ocupă un loc remarcabil în literatura de memorii mondială. La începutul anului 1870, Herzen a răcit la Paris la unul dintre mitinguri, iar pe 21 ianuarie a murit de pneumonie. Cenușa lui a fost ulterior dusă la Nisa și îngropată acolo, lângă soția sa. În 1912, la centenarul nașterii sale, pe mormânt a fost ridicat un monument de bronz.

V

La 4 aprilie 1912, G. V. Plehanov, în discursul său cu ocazia centenarului zilei de naștere a lui Herzen la mormântul său din Nisa, a spus:

„Herzen a prețuit cu entuziasm interesele poporului rus. Nu a mințit când a scris despre sine că din copilărie a iubit la nesfârșit satele și satele noastre. Și a fost rus până la capătul unghiilor. Dar dragostea pentru patria nu a rămas la el la nivelul unui instinct zoologic, după cum știți, capabil să se manifeste uneori într-un mod brutal; a fost ridicat la nivelul de atașament uman semnificativ. Și în măsura în care ea a ajuns la acest nivel cu el, el a devenit lume cetăţean. „Nu suntem sclavi ai iubirii noastre pentru patria”, a scris el, „cum nu suntem sclavi în nimic. Un om liber nu poate recunoaște o asemenea dependență de regiunea sa, ceea ce l-ar obliga să participe la o cauză contrară conștiinței sale. Asta-i ce-a spus el. Acestea sunt cu adevărat cuvinte de aur.

spuse Plehanov.

Fiecare dintre noi ar trebui să le amintim cât mai des posibil acum, fie că este vorba de pogromuri evreiești crude și rușinoase, sau de încălcarea constituției finlandeze sau de interzicerea copiilor ucraineni de a învăța în limba rusă mică sau, în general, despre orice fel de oprimare a orice fel.a fost un trib care face parte din populația statului nostru.

În concluzie, Plehanov a spus:

„Herzen nu era destinat să se întoarcă în patria sa. Și dacă a trăit până în ziua de azi, atunci poate că va trebui acum să rătăcească în exil. Nu este ușor să corectezi problema veacurilor... Dacă Herzen ar trăi acum, el, desigur, nu ar fi dezamăgit în Europa de Vest. A suferit mult din cauza dezamăgirii pe care o avea în ea. Dar nici după această dezamăgire, el nu și-a pierdut încrederea în Rusia. Această zi ne va reînvia, de asemenea, credința într-un viitor mai bun pentru țara noastră îndelungată de suferință.”

N. G. CHERNYSHEVSKY (1829-1889)

eu

La 29 octombrie 1969 se împlinesc optzeci de ani de la moartea celebrului om de știință economist, publicist și critic literar rus Nikolai Gavrilovici Cernîșevski. Karl Marx, care nu a fost generos cu laudele, l-a numit pe Cernîșevski în scris „un mare om de știință și critic rus”. Iar celebrului revoluționar populist rus Herman Lopatin, Marx i-a spus de mai multe ori că „dintre toți economiștii moderni, Cernîșevski reprezintă singurul gânditor original, în timp ce restul sunt simpli compilatori”.

Cernîșevski s-a născut la 24 iunie 1828 la Saratov, unde tatăl său era preot. A studiat mai întâi la seminarul teologic local, apoi a intrat la Universitatea din Sankt Petersburg, de la care a absolvit în 1850.

Cernîșevski a fost de la începutul tinereții și până la sfârșitul vieții un revoluționar și un socialist. De tânăr, în 1848, a scris în Jurnalul său:

„În esență, nu-mi voi prețui deloc viața pentru triumful convingerilor mele, pentru triumful libertății, egalității, fraternității, desființarea cerșetoriei și a viciului, doar dacă sunt convins că convingerile mele sunt drepte și vor triumfa, iar dacă sunt sigur că vor triumfa, nici măcar eu nu voi regreta că nu voi vedea ziua triumfului lor.”

Apoi a scris în Jurnalul său:

« Sensul istoric fiecare mare om rus se măsoară după meritele sale față de patria-mamă, demnitatea sa umană - după puterea patriotismului său.

„Este chemarea noastră se limitează într-adevăr la faptul că avem un milion cinci sute de mii de soldați și putem, la fel ca hunii, ca mongolii, să cucerim Europa dacă vrem?... Aceasta este misiunea noastră? Să fii atotputernic din punct de vedere politic și militar și nesemnificativ în alte elemente superioare ale vieții oamenilor? În acest caz, este mai bine să nu te naști deloc decât să te naști hun, Attila, Genghis Khan, Tamerlan sau unul dintre războinicii și supușii lor.

Cernîșevski a fost un oponent ferm al opresiunii rasiale și naționale. În tinerețe, a scris despre înăbușirea revoltei maghiare de către trupele ruse ale lui Nicolae I în „Jurnalul” său din 17 iulie 1848: -

„Sunt un prieten al ungurilor, vreau să învingă rușii de acolo și pentru asta aș fi gata să mă sacrific.”

În 1850, după absolvirea universității, s-a întors la Saratov, unde a fost profesor la gimnaziu. În 1853 s-a mutat la Sankt Petersburg. La început a fost angajat în activitate pedagogică acolo, dar în curând s-a dedicat în întregime operei literare. La început a scris în jurnalul Domestic Notes, iar apoi a început să scrie exclusiv pentru jurnalul lui Nekrasov Sovremennik. Datorită lui și lui Dobrolyubov, atras de el, Sovremennik a câștigat în curând o influență enormă. Sovremennik a fost cea mai populară revistă din societatea educată rusă din acea vreme. În 1861, tirajul său a ajuns la 7.125 de exemplare, care a fost cel mai mare tiraj pentru acea epocă. Fiecare exemplar din Sovremennik a fost citit colectiv, astfel încât numărul real de cititori ai revistei a depășit de multe ori circulația acesteia.

Cernîșevski a fost unul dintre cei mai educați oameni din Rusia. El știa 16 limbi străine. Din cele 225 de manuscrise tinere ale lui Cernîşevski, 12 au fost scrise în germană, 4 în franceză, 62 în latină, 12 în greacă, 3 în arabă, 5 în persană, 10 în tătără şi 3 în ebraică. Unele dintre aceste manuscrise au fost traduse. în rusă.. Într-o perioadă relativ scurtă (1855-1862), peste 250 de lucrări dedicate problemelor de internă și politici internaționale, filozofie, istorie, economie politică, teoria și istoria literaturii.

Cernîșevski, ca și Herzen, a recunoscut persoana umană ca fiind valoarea supremă a lumii; poate că libertatea deplină a dezvoltării individualităţii umane a fost, în ochii lor, scopul ultim al uniunii sociale; dacă erau socialiști, tocmai pentru că numai socialismul putea, în ochii lor, să asigure libertatea omenirii.

II

Cernîșevski era convins de inevitabilitatea unei revoluții țărănești în Rusia și, în acest sens, nu era de acord numai cu liberalii de atunci, ci și cu Herzen. În anii 1950, Herzen credea în posibilitatea unei soluții pașnice a problemei abolirii iobăgiei. Herzen, în revista sa din Londra, Kolokol, i-a luat pe liberalii ruși sub protecția sa de criticile aduse lui Sovremennik și a vorbit jignitor despre Cernîșevski și Dobrolyubov. La insistențele lui Nekrasov, Cernîșevski a mers la Londra pentru a avea o explicație cu Herzen. În timpul unei întâlniri cu Herzen din 25 iunie 1859, Cernîșevski a avut conversații despre probleme fundamentale fundamentale legate de instruire practică revoluție țărănească. Memoriile contemporanilor au păstrat recenziile lui Herzen și Chernyshevsky unul despre celălalt, cauzate de întâlnirea lor.

„Ce fată deșteaptă, ce fată deșteaptă... și cât de rămas în urmă”

Cernîșevski a spus despre Herzen.

„La urma urmei, el încă crede că continuă să fie plin de duh în saloanele din Moscova și să se ceartă cu Hhomyakov. Iar timpul trece acum cu o viteză teribilă: o lună valorează cei zece ani precedenți.

Aruncă o privire mai atentă - încă mai are un domn din Moscova în intestine.

„Un om uimitor de inteligent”, a remarcat Herzen la rândul său, „și cu atât mai mult cu o asemenea inteligență, îngâmfarea lui este indicativă. La urma urmei, el este sigur că Sovremennik este buricul Rusiei. Ne-au îngropat complet pe noi, păcătoșii. Ei bine, doar, se pare, ei se grăbesc cu deșeurile noastre - încă vom trăi.

Când în 1861-1862. a început revolte ţărăneşti, Cernîșevski s-a lăsat dus și a scris o proclamație „Către țăranii domnitori”, dar înainte de a fi tipărită, provocatorul care a văzut-o l-a trădat pe Cernîșevski. Guvernul, care îl ura și se temea de influența sa revoluționară asupra tineretului, a profitat de denunț, l-a arestat și, după ce a petrecut doi ani în Cetatea Petru și Pavel, a fost condamnat la șapte ani de muncă silnică și după această perioadă – până la aşezarea veşnică în Siberia.

La 19 mai 1864, la Petersburg Vedomosti a fost publicat un anunț despre executarea sentinței împotriva lui Cernîșevski. În această zi, în Piața Mytinskaya din Sankt Petersburg, a fost săvârșit un ritual de execuție civilă pe Cernîșevski. Colonelul de jandarmerie Durnovo, într-un raport din 19 mai 1864, l-a informat pe șeful jandarmilor Dolgorukov:

„Din ordinul excelenței voastre, acest număr la 6 1 /2 Dimineața am ajuns în Piața Mitinskaia, unde la ora 8 urma să fie anunțat verdictul public asupra criminalului de stat Cernîșevski. In piata am gasit in ciuda timp devremeși vreme nefavorabilă, aproximativ 200 de oameni, până la anunțarea verdictului, erau de la 2 la 2 1 /2 mii de oameni.

Printre cei prezenți s-au numărat scriitori și angajați ai revistelor, mulți studenți ai Academiei Medico-Chirurgicale, trei studenți ai Facultății de Drept, până la 20 de studenți ai Corpului Comunicațiilor, mai mulți ofițeri ai regimentelor de gardă de infanterie și ofițeri ai batalioanelor de armată și pușcă. . Înainte de sosirea lui Cernîșevski, care se afla printre spectatori, domnul Yakushkin și-a exprimat dorința de a-și lua rămas bun de la criminal, iar când șeful poliției, colonelul Vannash, s-a apropiat de el și l-a întrebat dacă vrea să-și ia rămas-bun,

Domnul Yakushkin a spus că „nu el singur dorește, ci toată lumea își dorește”.

(M. H. Chernyshevskaya. Cronica vieții și operei lui H. G. Chernyshevsky. Moscova, p. 331).

A doua zi, pe 20 mai 1864, la ora 10 dimineața, Cernîșevski, înlănțuit în lanțuri, a fost trimis din cazemata Cetății Petru și Pavel în Siberia pentru servitute penală.

Timp de aproape 21 de ani, Cernîșevski a lânceit într-o fortăreață, la muncă silnică și în exilul siberian, dar nimic nu i-a putut rupe voința de fier. În timp ce stătea încă în Cetatea Petru și Pavel și știind că cele mai grele încercări îl așteaptă înainte, i-a scris soției sale:

„Vă spun un lucru – viața noastră aparține istoriei; vor trece sute de ani, iar numele noastre vor fi în continuare dragi oamenilor și ne vor aminti cu recunoștință, când ei vor uita deja aproape pe toți cei care au trăit în același timp cu noi. Deci este necesar ca noi să nu ne coborâm din partea veseliei de caracter în fața unor oameni care ne vor studia viața.

III

soartă tragică Cernîșevski nu a încetat să-l entuziasmeze pe Herzen. I-a blestemat pe călăii Cernîşevski, pe care l-a numit „un mare luptător pentru libertatea poporului rus şi unul dintre cei mai remarcabili publicişti ruşi”.

În Scrisorile sale către dușman, Herzen a scris în Kolokol la sfârșitul anului 1864:

„Ce, Cernîșevski a renunțat la convingerile sale? Nu, s-a dus la muncă grea cu sfântă nepomenită.

Și doi ani mai târziu, la sfârșitul anului 1866, Herzen în articolul „Ordinul triumfă” a scris în „Clopotul”:

„Primii reprezentanți ai ideilor sociale din Sankt Petersburg au fost petrașeviții. Au fost chiar judecați drept „fourierişti”. În spatele lor este personalitate puternica Cernîşevski. El nu aparținea exclusiv vreunei doctrine sociale, ci avea o adâncime sens socialşi critică profundă a ordinii moderne. Stând singur, mai presus de toți ceilalți, în mijlocul fermentului de întrebări și forțe din Sankt Petersburg, în mijlocul viciilor de lungă durată și al remuşcării începute, în mijlocul unei tinere dorințe de a trăi altfel, de a scăpa de murdăria obișnuită. și neadevăr, Cernîșevski a decis să apuce volanul, încercând să spună celor însetați și care se străduiau ce să facă. Mediul său era urban, universitar, printre durerea dezvoltată, nemulțumirea conștientă și indignarea; era format exclusiv din lucrători ai mişcării intelectuale, din proletariatul intelectualităţii, din „capacităţi”. Cernîșevski, Mihailov și prietenii lor, primii din Rusia, l-au chemat nu numai pe muncitorul mâncat de capital, ci și pe muncitorul mâncat de familie, la o altă viață. Ei au cerut ca o femeie să fie eliberată prin muncă de tutela veșnică, de minoritatea umilitoare, de viața pe statul de plată - și acesta este unul dintre cele mai mari merite ale lor.

Propaganda lui Cernîșevski a fost un răspuns la suferința reală, un cuvânt de consolare și speranță pentru cei care au pierit în strânsoarea aspră a vieții. Ea le-a arătat calea de ieșire. Ea a dat tonul literaturii și a trasat o linie între o Rusie cu adevărat tânără - și o Rusia care se pretindea a fi o astfel de Rusia, puțin liberală, puțin birocratică și puțin proprietară de iobag. Idealurile ei erau în muncă cumulativă, în amenajarea unui atelier, și nu într-o cameră slăbită în care Sobakevici și Nozdriovi ar juca „nobili în burghezie” – iar proprietarii de pământ în opoziție.

Succesul enorm al învățăturilor sociale în rândul tinerei generații, școala numită de ei, care și-a găsit nu numai ecouri și organe literare, ci a început să aplicație practică iar spectacolele au o semnificație istorică.”

Cernîșevski nu a fost doar un publicist remarcabil, ci și un critic literar remarcabil. El a fost primul care a declarat semnificația mondială a literaturii ruse. „Orice ar fi demnitatea operelor lui Pușkin, Griboedov, Lermontov și scriitorilor contemporani, el a scris încă la începutul anilor 50, dar sunt și mai dulci pentru noi, ca garanție a viitoarelor triumfuri ale poporului nostru în domeniul artei, educației. și umanitatea”. (Opere adunate, vol. 1, p. 3191).

Cernîșevski a apreciat foarte mult talentul Turgheniev. El a fost primul care a dezvăluit în opera lui Lev Tolstoi „realismul său profund, capacitatea de a reflecta plinătatea experiențelor umane”. Cernîșevski a fost cel care a prezis pentru Tolstoi un viitor literar strălucit.

Unul dintre camarazii copilăriei și adolescenței lui Alexandru al II-lea - scriitor faimos A. K. Tolstoi - în iarna anilor 1864-1865, în timp ce vâna, stând lângă țar, a decis să profite de ocazie și să pună o vorbă bună pentru condamnatul Cernizevski, pe care îl cunoștea personal. La întrebarea lui Alexandru al II-lea, ce se face în literatură și dacă el, Tolstoi, a scris ceva nou, scriitorul a răspuns:

„Literatura rusă a pus doliu nedrept Condamnarea lui Cernîșevski”...

Alexandru al II-lea nu l-a lăsat să termine fraza:

„Te implor, Tolstoi, nu nu-mi aduce aminte de Cernîșevski”

A vorbit nemulțumit și apoi, întorcându-se, a făcut semn că conversația s-a încheiat.

La 2 decembrie 1871, autoritățile închisorii de muncă silnică în care era ținut Cernîșevski au primit următorul ordin:

„Importanța crimelor comise de Cernîșevski și importanța de care se bucură el în rândul admiratorilor săi simpatici impun măsuri speciale din partea guvernului pentru a-l împiedica să scape și să-și devieze influența dăunătoare asupra societății. În aceste tipuri, pentru așezarea lui Cernîșevski, cu ocazia sfârșitului perioadei de muncă silnică determinată pentru el, i se atribuie un loc îndepărtat și retras din regiunea Yakutsk, și anume orașul Vilyuysk, în care ar trebui să fie Cernîșevski. amplasat în aceeași clădire unde au fost plasați anterior criminali importanți.

Într-un vagon de stat, sub escorta a doi jandarmi și a unui ofițer, Cernîșevski a fost trimis la Viliuisk în înghețul puternic siberian, care a ajuns la 50 de grade. El a călătorit anterior peste 1.000 de verste la Irkutsk și apoi 710 verste de la Irkutsk la Vilyuisk. Poteca se întindea de-a lungul drumurilor înghețate din Siberia, acoperite cu zăpadă. La opririle la populația sărăcită de Yakut, era imposibil să obțineți chiar și coji de pâine. Chernyshevsky a ajuns la Viliuisk în ianuarie 1872 și a fost plasat în cea mai bună clădire din oraș - în închisoare. Închisoarea era goală la acea vreme - nici un suflet nu i-a ieșit în întâmpinarea lui. El însuși a scris în scrisori către rudele sale: „Ce este Vilyuysk? Acesta este un oraș doar cu nume. În realitate, acesta nu este nici măcar un sat, nici măcar un sat - este ceva atât de pustiu și de superficial încât nu există nimic asemănător în Rusia.

În acest deșert, Vilyuisk, potrivit lui Chernyshevsky, părea o adevărată oază. Această „oază” a fost complet izolată de tot lumea culturală. Poșta venea acolo o dată la două luni. Cea mai apropiată piață, Yakutsk, se afla la 710 verste distanță, iar mărfurile erau aduse doar o dată pe an. Era imposibil să obții un pahar sau o farfurie sau un săpun. Condițiile alimentare au fost cele mai grele. Carnea era stocată acolo o dată pe an. Pentru a nu se îmbolnăvi, Cernîșevski a refuzat complet o astfel de carne „proaspătă” și a mâncat exclusiv pâine, terci și ceai. Cel mai apropiat doctor a putut fi găsit doar în Yakutsk. Clima din aceste locuri este tolerabilă doar în cele mai severe înghețuri. În restul timpului, aerul este saturat cu vapori de mlaștină, dezastruoase pentru oamenii neobișnuiți.

După ce s-a stabilit în „cea mai bună casă” din Vilyuisk, Chernyshevsky a încetat să mai aștepte o atenuare a soartei sale. A ajuns la concluzia că guvernul hotărâse să-l îngroape de viu, să-l desprindă de întreaga lume culturală. Și-a concentrat toată energia gândirii și a voinței pe un singur scop: să-și păstreze „Eul” spiritual și să nu-l lase să moară în îndepărtata taiga siberiană. Poate că într-o zi vocea lui va suna din nou și, prin urmare, este necesar cu orice preț să te salvezi pentru acea perioadă. S-a îngropat în cărți și a continuat să scrie toată noaptea. Dimineața a sfâșiat în bucăți mici tot ce era scris, căci îi era mereu frică de o percheziție și nu dorea ca vreun jandarm să-i scormonească hârtiile. Nu putea spera că ceea ce era scris va vedea vreodată lumina zilei. Cenzura a interzis cu strictețe presei ruse să-și menționeze chiar numele. Zi și noapte doi paznici îi păzeau casa.

În vara anului 1874, guvernul a încercat să-l convingă pe Cernîșevski să depună o cerere de grațiere țarului. Guvernatorul general al Siberiei de Est și-a trimis adjutantul, colonelul Vinnikov, la Vilyuisk (locul exilului lui Cernîșevski) pentru negocieri cu Cernîșevski. Vinnikov a venit la Cernîșevski în închisoare, l-a salutat și i-a transmis o propunere de a înainta o petiție țarului pentru iertare. Chernyshevsky a spus:

„Pentru ce să cer iertare?... Mi se pare că am fost exilat doar pentru că șeful meu și șeful șefului de jandarmi Shuvalov sunt aranjate într-un mod diferit, dar este posibil să ceară grațiere în acest sens ?”

Abia în 1883, țarul Alexandru al III-lea i-a permis lui Cernîșevski să se întoarcă din Siberia și să se stabilească sub strictă supraveghere a poliției, mai întâi în Astrakhan și apoi în Saratov-ul natal.

IV

Influența lui Cernîșevski asupra contemporanilor săi a fost enormă.

„Numele lui Cernîșevski”, a scris celebrul istoric N. I. Kostomarov, „a continuat să servească drept stindard al propagandei revoluționare care se dezvolta în Rusia.

Nimeni în Rusia nu a avut o influență atât de mare în domeniul ideilor revoluționare asupra tineretului ca Cernîșevski.

Istoricii comuniști l-au declarat pe Cernîșevski „precursorul lui Lenin și al bolșevicilor ruși”, dar acest lucru clar nu este adevărat. Cernîșevski, într-adevăr, i-a tratat pe liberali cu dispreț. Acest dispreț i-a fost evocat de faptul că liberalii de atunci nu au înțeles sau nu au vrut să înțeleagă că totul în lume necesită forță pentru implementarea lui. „Răul și binele”, a scris el, sunt la fel de nesemnificative atunci când sunt lipsiți de putere. Îi bate joc de liberalii prusaci, care se așteptau naiv ca garanțiile constituționale pe care și le doreau să cadă din cer. Dar liberalii anilor 1950 nu erau ca liberalii ruși ai secolului XX, membri ai Uniunii de Eliberare și ai Partidului Constituțional Democrat, împotriva cărora a luptat Lenin.

Cernîșevski a spus despre sine că nu este unul dintre acei oameni care erau gata să sacrifice interesele prezente ale oamenilor de dragul intereselor lor viitoare. „Deasupra personalității umane”, a scris Cernîșevski, „nu acceptăm nimic pe pământ”. În articolul său „Capital și Muncă” Cernîșevski a conturat planul celebrului socialist francez Louis Blanc, iar principala trăsătură a acestui plan a fost, în prezentarea lui Cernîșevski, că implementarea lui nu ar îngrădi libertatea nimănui. „Cine vrea ce face”, „trăiește unde vrei, trăiește cum vrei”. În articolul „Capital și muncă” Chernyshevsky numește planul lui Louis Blanc al său proprii plan.

Cernîșevski a fost un susținător hotărât al democrației complete și al emancipării tuturor naționalităților asuprite și al autoguvernării lor naționale. Cernîșevski a fost un oponent al îngustării minții naționale. El nu a separat interesele Rusiei de interesele universale și a fost un dușman hotărât al întregului șovinism. El a scris:

„Naționalitatea se dezvoltă proporțional cu umanitatea universală: doar educația oferă individualității conținut și spațiu. Barbarii sunt toți la fel, fiecare dintre națiunile înalt educate diferă de celelalte printr-o individualitate clar conturată. Prin urmare, având grijă de dezvoltarea principiilor universale, contribuim în același timp la dezvoltarea propriilor calități, chiar dacă nu ne pasă deloc de asta.

(N. G. Chernyshevsky. Lucrări colectate. Volumul 1, p. 180).

Într-un alt articol a scris:

„Nu-mi plac acei domni care spun libertate, libertate și limitează această libertate rostind acest cuvânt, dar scriind-o în legi și nu punându-l în practică, că distrug legile care vorbesc despre inegalitate și nu distrug ordinea în care nouă zecimi din oameni sunt sclavi și proletari.

(Ibid., p. 110).

Cernîșevski a fost un inamic hotărât al biciului și al constrângerii în zona economica. El a predicat formarea de parteneriate productive pe bază de voluntariat.„Fără consimțământul voluntar al unui om”, a scris el, „nimic cu adevărat util nu se poate face pentru el”. Într-unul dintre romanele sale, unul dintre personajele sale preferate spune: „Fără libertate, fericirea este imposibilă”. Și într-unul dintre articolele sale, scris de el în 1879, Chernyshevsky a scris:

„Mi-a fost întotdeauna nasol să citesc argumente despre „ticăloșia burgheziei” și despre orice așa; răutăcios, pentru că aceste argumente, deși inspirate de „dragostea de popor”, dăunează oamenilor, stârnind dușmănia prietenilor lor împotriva moșiei, ale căror interese, deși se pot ciocni adesea cu interesele acesteia (ca deseori interesele lui). fiecare grup de oameni de rând înșiși se ciocnește cu interesele întregului restul masei de plebei), dar în esență același lucru cu acele condiții viata nationala care sunt necesare pentru binele poporului, prin urmare, în esență, sunt identice cu interesele poporului.

(Carte într-un volum de N. G. Chernyshevsky: Articole alese. Moscova, 1950, p. 787).

Se știe că Cernîșevski a scris romane care, deși nu strălucesc cu un merit artistic deosebit, sunt nimeni altul decât Lev Tolstoi într-o scrisoare din 26 septembrie 1903 despre romanul lui Cernîșevski Ce trebuie făcut? a scris:

„Această carte este o manifestare a forței și măreției sufletului, o experiență îndrăzneață în care sentimentul și adevărata artă se îmbină armonios. Nu pot să-ți exprim admirația pe care această carte o trezește în mine.”

(Colecția „Moștenirea literară” nr. 31-32. Moscova, 1937, p. 1011).

Remarcabilul filozof rus Nikolai Berdyaev, în cartea sa Ideea rusă, scrie despre romanul lui Cernîșevski Ce trebuie făcut?:

„Romanul lui Chernyshevsky este minunat și a avut de mare valoare. Acest sens era în principal moral. Era predicarea unei noi morale. Romanul a fost calomniat de reprezentanții taberei drepte, cei mai puțin potriviți pentru el au început să strige despre imoralitatea lui. De fapt, morala este „Ce să faci?” foarte inalt."

Buharev, unul dintre cei mai remarcabili teologi ruși, a recunoscut „Ce este de făcut?” o carte creștină. În primul rând, aceasta este o carte ascetică, conține acel element ascetic cu care a fost impregnată inteligența revoluționară rusă.

Eroul romanului, Rakhmetov, doarme pe cuie pentru a se pregăti pentru îndurarea torturii, el este gata să se refuze totul. Morala: Ce să faci? trebuie considerat foarte pur. Predicarea libertății iubirii este predicarea sincerității sentimentului și a valorii iubirii, ca singura justificare a relației dintre un bărbat și o femeie. Cernîșevski se răzvrătește împotriva oricărei violențe sociale împotriva sentimentelor umane, este mișcat de dragostea pentru libertate, respectul pentru libertate și sinceritatea sentimentului. ... Cernîșevski avea cea mai mizerabilă filozofie, care îi umplea suprafața conștiinței. Dar profunzimea naturii sale morale l-a inspirat cu evaluări ale vieții foarte adevărate și pure. Era o mare umanitate în el, a luptat pentru eliberarea omului. El a luptat pentru individ împotriva puterii societății asupra sentimentelor umane”.

În septembrie 1884, la câteva luni după ce Cernîșevski a călătorit din Vilyuisk în Rusia, tânărul scriitor de atunci Vladimir Korolenko a trebuit să petreacă câteva ore pe insula goală Lena. A trebuit să vorbească cu cocherii locali. Acești oameni, care, ca toți oamenii, așteaptă mereu ceva și speră în ceva, îl transportau pe Cernîșevski când a fost trimis la Viliuisk. Au observat atunci că acest prizonier a fost scos cu o atenție deosebită și multă vreme în iurte acești țărani au vorbit despre „general important” care căzuse în dizgrație. Apoi, după 12 ani, a fost luat înapoi și din nou cu precauții extraordinare. Și acum, spunându-i lui Korolenko despre viața lui, unul dintre șoferi a spus gânditor:

Cernșevski nu ne va da ceva?

Ce? Din care Cernîșevski? Korolenko a fost surprins.

Și cocherul i-a spus lui Korolenko următoarele:

„Cernyshevsky a fost alături de regretatul țar (Alexandru al II-lea) un general important și cel mai important senator. Într-o zi, suveranul a chemat pe toți senatorii și a spus:

„Aud - este rău în starea mea: oamenii se plâng dureros. Ce crezi, cum să faci mai bine? Ei bine, senatori - una este una, alta este alta... Se știe deja, așa cum se întâmplă întotdeauna. Și Cernîșevski tace. Acum, când fiecare și-a spus pe ale lui, regele spune:

- „De ce tăceți, senatorul meu Cernîșevski? Vorbești și tu.”

Senatorii tăi spun că totul este în regulă, răspunde Chernyshevsky, și cu viclenie, dar totul nu este în regulă. Și treaba este, tată-domnule, că este simplu. Uită-te la noi: cât aur și argint sunt agățați de noi, dar cât muncim? Da, poate cel mai puțin! Și cei care lucrează pentru tine cel mai mult în stat - ăia deloc, citește, fără cămăși. Și totul merge cu susul în jos.

Dar așa ar trebui să fie: am avea ceva mai puțină avere, dar mai multă muncă și mai puține poveri pentru restul oamenilor. - Senatorii au auzit asta și s-au supărat. Cel mai bătrân dintre ei spune: „Este să știi ultimele ori când lupul vrea să mănânce lupul”. Da, unul câte unul au plecat. Iar țarul și Cernîșevski stau singuri la masă. Așa că țarul spune: „Ei bine, frate, Cernîșevski, te iubesc, dar nu am nimic de făcut, trebuie să te exilez în țări îndepărtate, pentru că nu pot gestiona lucrurile singur cu tine”. A plâns și l-a trimis pe Cernîșevski în cel mai dezastruos loc, la Vilyuy. Și la Sankt Petersburg, Chernyshevsky a lăsat 7 fii și toți au crescut, au studiat și toți au devenit generali.

Și așa au venit la noul rege și i-au spus: „Poruncește, suveran, să-l întorci pe părintele nostru, că și tatăl tău l-a iubit. Da, acum nu va fi singur - suntem toți șapte generali cu el. Țarul l-a întors în Rusia, acum, ceai, va întreba cum trăiesc oamenii în Siberia, în locuri îndepărtate? El va spune. L-am adus cu o barcă la bancă, dar de îndată ce jandarmii au coborât la țărm, i-am plecat până la brâu și i-am spus:

„Nikolai Gavrilovici, ne-ai văzut viața?”

L-am văzut, spune el.

- „Ei bine, am văzut, și slavă acelor Domn”. Astfel s-a încheiat povestea cocherului, pe deplin convins că răspunsul lui Cernîșevski conținea garanția unui viitor mai bun pentru ei. Desigur, Cernîșevski nu era senator și nu avea fii de generali. Dar el a spus cititorului rus și guvernului exact ceea ce este dat în legendă. Trebuie să muncim mai mult în beneficiul oamenilor, iar oamenii au nevoie de ajutor. Cu mâna fermă, a distrus porțile prin care un flux de idei eliberatoare s-a revărsat în societatea rusă.

Când, câțiva ani mai târziu, Korolenko i-a spus lui Cernîșevski această legendă, el a clătinat din cap cu o ironie bună și a spus:

"Ah. Pare adevărul, pare! Băieți deștepți, antrenorii ăștia!

Chernyshevsky a murit la Saratov la 29 octombrie 1889. Numele lui N. G. Chernyshevsky este trecut pentru totdeauna printre cei care și-au dedicat întreaga viață luptei pentru drepturile și fericirea poporului și au adus faimă mondială marii culturi ruse.

PETER LAVROV (1823-1900)

„Mijloacele de răspândire a adevărului nu pot fi o minciună: nici exploatarea, nici dominarea autoritară a individului nu pot fi un mijloc de realizare a dreptății... Oamenii care susțin că scopul justifică mijloacele trebuie să fie întotdeauna conștienți: cu excepția acele mijloace care subminează finalul.”

Acestea sunt cuvintele celebrului gânditor socialist rus Pyotr Lavrovich Lavrov, care s-a născut la 14 iunie 1823 în satul Melekhovo, provincia Pskov. Tatăl său era un nobil rus, un colonel în retragere, mama lui era fiica unui suedez rusificat. Pyotr Lavrovich s-a dezvoltat foarte devreme. Până la vârsta de paisprezece ani, când tatăl său l-a repartizat la o școală de artilerie, știa deja trei limbi europene, citea lucrările celor mai buni reprezentanți ai literaturii mondiale în original. În același timp, a studiat cu sârguință istoria și matematica și a scris poezie.

Pe când era încă la școala de artilerie, Lavrov a devenit entuziasmat de ideile de libertate și progres, iar ca tânăr ofițer a făcut cunoștință cu lucrările marilor socialiști francezi și englezi din prima jumătate a secolului al XIX-lea. După absolvirea școlii în 1842, a fost invitat ca profesor de matematică superioară, pe care a predat-o ulterior la alte școli militare superioare. La mijlocul anilor cincizeci a început activitatea sa științifică și literară. Colonelul de artilerie, profesor de matematică, istoric al culturii, străduindu-se toată viața pentru munca științifică, a devenit „soarta inscrutabilă a intelectualului rus” unul dintre cei mai proeminenți revoluționari, unul dintre teoreticienii „socialismului rus”, cu alte cuvinte. , populismul rusesc. În 1862, s-a alăturat societății secrete revoluționare „Țara și libertatea”, cu care Cernîșevski era strâns asociat. După tentativa de asasinare a lui Dmitri Karakozov asupra lui Alexandru al II-lea, Lavrov a fost arestat și exilat în provincia Vologda pentru „ideile sale dăunătoare”.

În exil, Pyotr Lavrovich a fost implicat intens în activități literare. Acolo a scris celebrele sale „Scrisori istorice”, care au fost publicate în revista „Nedelya”, apoi au apărut ca o carte separată. Articolele și cartea au avut un mare succes.

În Scrisori istorice, Lavrov își bazează idealul pe dezvoltarea integrală a personalității umane. Acesta este scopul. Solidaritatea socială este doar un mijloc de dezvoltare a individului. El scrie:

„Dezvoltarea individului în sens fizic, mental și moral, întruchipată în formele sociale ale adevărului și dreptății, este o formulă scurtă care, mi se pare, îmbrățișează tot ceea ce poate fi considerat progres.”

Dezvoltând această poziție și studiind relația individului cu societatea, Lavrov ajunge la concluzia că nici individul nu poate fi subordonat societății, nici societatea individului. Prin urmare, el neagă individualismul extrem și publicitatea extremă:

„Atât unul, cât și celălalt sunt o fantomă... Societatea din afara indivizilor nu conține nimic real (real). Interesele clar înțelese ale individului necesită ca ea să se străduiască pentru realizarea interese comune; scopurile sociale pot fi atinse numai la indivizi. Așadar, o adevărată teorie socială presupune nu subordonarea elementului social față de personal și nu absorbția individului de către societate, ci fuziunea intereselor publice și private. Individul trebuie să dezvolte în sine o înțelegere a interesului public, care este și interesul său; ea trebuie să-și îndrepte activitatea spre introducerea adevărului și a dreptății în formele sociale, pentru că aceasta nu este un efort abstract, ci cel mai apropiat interes egoist al ei. Individualismul în această etapă devine realizarea binelui comun cu ajutorul eforturilor personale, dar binele comun nu poate fi realizat altfel. Publicul devine realizat (implementarea) obiectivelor personale în viața publică, dar acestea nu pot fi realizate în niciun alt mediu.

Celebra „mișcare către popor” din 1871 a început chiar sub influență directă„Scrisorile istorice”. Apariția lor în 1870 ca o ediție separată a fost un eveniment pentru tineretul rus și a marcat o nouă eră în viața intelectualității ruse.

„Trebuia să trăiești în anii 70, în epoca mișcării către oameni”, scrie N. S. Rusanov, „pentru a vedea în jurul tău și a simți asupra ta uimitoarea influență produsă de Scrisorile Istorice! Mulți dintre noi, tineri pe atunci, iar alții doar băieți, nu ne-am despărțit de o carte mică, zdrențuită, necitită și uzată la sfârșit. S-a întins sub tăblia noastră. Și în timp ce citim noaptea, lacrimile noastre fierbinți de entuziasm ideologic au căzut asupra ei, cuprinsându-ne cu o sete imensă de a trăi după idei nobile și de a muri pentru ele... La naiba cu „egoism rezonabil” și „realism gânditor” și să la naiba cu toate aceste broaște și alte subiecte ale științei care ne-au făcut să uităm de oameni! De acum înainte, viața noastră trebuie să aparțină în întregime maselor.

(N. Rusanov - „Socialiștii Occidentului și Rusiei”, Sankt Petersburg, 1909, p. 227 și 228).

La începutul anului 1870, Lavrov a fugit din exil și în martie 1870 s-a trezit la Paris. Celebrul revoluționar Herman Alexandrovici Lopatin l-a „scos” din exil și l-a adus în siguranță la Sankt Petersburg. Lavrov a ajuns la Paris la invitația lui Herzen, dar nu l-a găsit în viață (Herzen a murit la 21 ianuarie 1870).

Potrivit lui Lopatin, care mai târziu a fost foarte apropiat de Lavrov și timp de câțiva ani l-a vizitat aproape zilnic la Paris, Lavrov a făcut rapid cunoștință cu celebri oameni de știință francezi și lideri ai mișcării muncitorești și socialiste. Lavrov a sperat că în curând vor veni vremuri mai bune în Rusia și că se va putea întoarce în patria sa. Prin urmare, el se aștepta să „slujească cauza progresului în sfera cea mai caracteristică acestuia, prin propaganda literară în presa juridică rusă a ideilor cele mai progresiste din domeniul filosofiei, religiei, științei, artei și doctrine politice». Participarea practicăîn politică, a considerat-o o afacere neobișnuită pentru el însuși și s-a îndepărtat în orice mod posibil de ea. Și numai când s-a convins că speranțele sale de a se întoarce în Rusia sunt zadarnice și când moartea subită a celei de-a doua soții, A.P. Chaplitskaya, i-a devastat viața personală, a decis să se angajeze în propagandă antiguvernamentală în străinătate și pentru aceasta a intrat. în relaţii cu un cerc de tineri revoluţionari ruşi care îi sunt cei mai apropiaţi în opiniile lor. A devenit și membru al Internaționalului.

La începutul lui mai 1871, în numele conducătorilor Comunei din Paris, Lavrov a plecat la Londra, unde i-a cunoscut pe Karl Marx și Friedrich Engels și apoi s-a împrietenit cu aceștia. Din 1873 până în 1876, Lavrov a publicat mai întâi la Zurich și apoi la Londra revista revoluționară socialistă Vperyod. În articolul „Programul nostru”, publicat în primul număr al revistei, Lavrov a scris:

„Restructurarea societății ruse trebuie să fie realizată nu numai în beneficiul poporului, nu numai pentru popor, ci și prin intermediul poporului. Liderul rus modern trebuie să lase în urmă opinia învechită că ideile revoluționare dezvoltate de un grup restrâns dintr-o minoritate mai dezvoltată pot fi impuse poporului, că revoluționarii socialiști, după ce au răsturnat guvernul central cu un impuls de succes, îi pot lua locul și pot introduce ... sistem nou, binecuvântându-i cu o liturghie nepregătită. Nu vrem putere violentă, indiferent de sursa noii puteri”.

La fel ca Herzen, Lavrov a fost un oponent înflăcărat al oricărei dictaturi. În 1874 a scris în revista Forward:

„Istoria a dovedit și psihologia ne convinge că orice putere nelimitată, orice dictatură a partidului, a celor mai buni oameni și că nici măcar oamenii de geniu, gândindu-se să beneficieze popoarele prin decrete, nu ar putea face acest lucru. Fiecare dictatură trebuie să se înconjoare cu forță coercitivă, instrumente orbește ascultătoare. Fiecare dictatură a trebuit să-i zdrobească cu forță nu numai pe reacționari, ci și pe oameni care pur și simplu nu erau de acord cu metodele sale de acțiune. Orice dictatură capturată trebuia să petreacă mai mult timp, efort, energie în lupta pentru putere cu rivalii săi decât în ​​implementarea programului său cu ajutorul acestei puteri.

Pe de altă parte, se poate visa la desființarea unei dictaturi sechestrate de vreun partid, adică că dictatura va servi doar ca „punct de plecare al revoluției”, se poate visa doar înainte de acaparare. În lupta Partidului pentru putere, în agitația intrigilor deschise și ascunse, fiecare minut face necesară păstrarea puterii, face imposibilă părăsirea ei din nou. Dictatura este smulsă din mâinile dictatorilor doar printr-o nouă revoluție... A dovedit istoria într-adevăr puțin despre neputința decretelor, măsurilor, ordinelor în folosul maselor?... Adevărul și solidaritatea noului ordine socială nu se poate baza pe minciună și ipocrizie, pe exploatarea unor oameni de către alții, pe jocul de principii care ar trebui să stea la baza noului sistem, pe subordonarea sfioasă a cercurilor față de mai mulți lideri.

„Cei câțiva dictatori care sunt plasați întâmplător la capătul pârghiei statului, impunându-și prin forță mecanică fanteziile personale majorității necompletice, de neînțeles și inerte, sunt reprezentanți dezgustători ai statalității coercitive și pot face rău, indiferent cum, totuși, le-ar face. intențiile sunt îndreptate spre binele comun.”

Revista Vperyod a avut o mare influență asupra cercuri largi intelectualitatea rusă, în special tinerii studenți.

Ivan Sergheevici Turgheniev i-a scris lui Lavrov:

„Am citit programul dumneavoastră de două ori cu toată atenția; Sunt de acord cu toate punctele principale.

(A. Ostrovsky. Turgheniev în Note ale contemporanilor. Editura Scriitorilor din Leningrad, 1929, p. 266).

Turgheniev a subvenţionat această revistă. La început a dat o mie de franci pe an, apoi cinci sute. Potrivit lui German Lopatin, care l-a întâlnit pe Turgheniev la Paris, Turgheniev a fost departe de a împărtăși programul Vperyod. Dar el a spus:

„Acest lucru lovește guvernul și sunt gata să ajut în orice fel pot”

Lavrov în articolul „I. S. Turgheniev" a scris:

„Ivan Sergheevici nu a fost niciodată socialist sau revoluționar. Nu a crezut niciodată că revoluționarii ar putea ridica poporul împotriva guvernului, la fel cum nu a crezut că poporul își poate îndeplini „visele” despre noul „preot Stepan Timofeevici” (Stenka Razin); dar istoria l-a învățat că nu se dau „reforme de sus” fără presiune și presiune energică – de jos asupra guvernului; el căuta forțe care să poată produce această presiune”

(Ibid., p. 267).

Din cauza neînțelegerilor apărute între așa-zișii „Vperiodisti” și redactor, Lavrov a părăsit redacția în 1876. Lucrarea sa „Elementul de stat în societatea viitoare”, care a apărut în același an, a fost primul și singurul număr al celei de-a patra colecții periodice „Înainte”. După ce Lavrov a părăsit redacția, a apărut un al cincilea volum, la care nu a participat și la care activitățile „Vperiodiştilor” din Rusia și din străinătate au încetat.

În mai 1877, Lavrov s-a mutat din nou la Paris. În primii ani ai acestei noi perioade a vieții sale, el a avut, după propriile sale cuvinte, foarte puține contacte cu grupurile revoluționare ruse. A fost asociat cu socialiștii francezi, care în 1877 au creat organul „Egalitate” și au luat parte la acest organ. Din același an, a început să țină prelegeri în apartamentul său, iar apoi în sala de pe Rue Pascal, pentru tinerii ruși care locuiesc la Paris, prelegeri despre diverse probleme ale socialismului teoretic și istoria gândirii.

În 1881, în Rusia a fost înființată Societatea de Cruce Roșie din Narodnaya Volya. Dorind să înființeze un departament în străinătate, a ales reprezentanți autorizați pentru aceasta pe Vera Ivanovna Zasulich și Lavrov. Publicațiile în reviste străine, care invitau la donații către societatea nou înființată, au servit drept pretext pentru expulzarea lui Lavrov din Franța.

Acest lucru i-a fost anunțat la 10 ianuarie 1882. Pe 13 februarie a plecat la Londra. La scurt timp după aceea, în ziare a apărut o informație că o doamnă rusă, la Geneva, ar fi împușcat într-un german, pe care l-a confundat cu Lavrov. A fost încercată și s-a dovedit a fi nebună.

La Londra, Lavrov a primit o invitație din partea Comitetului Executiv al Narodnaya Volya din Rusia de a se alătura, împreună cu Serghei Stepnyak-Kravchinsky, în redacția organului partidului, care urma să fie publicat în străinătate, sub denumirea „Vestnik Narodnaya Volya”. . La trei luni după sosirea lui Lavrov la Londra, i s-a oferit ocazia să se întoarcă la Paris. Problema publicării Buletinului Narodnaya Volya a durat mai bine de un an, până când Lev Tikhomirov, unul dintre liderii supraviețuitori ai Narodnaiei Volya, a sosit la Paris. A fost numit redactor, în locul lui Stepnyak-Kravchinsky, care a refuzat; în noiembrie 1883 a fost publicat primul volum al lui Vestnik, editat de Lavrov și Tikhomirov. Ultimul, al cincilea volum, a fost publicat în decembrie 1886. În acest jurnal, Lavrov, sub semnătura sa, a plasat multe articole despre probleme socio-politice, precum și amintiri ale lui Turgheniev și critica la învățăturile lui Lev Tolstoi, sub titlul „Întrebări vechi”.

După ce publicarea Buletinului Narodnaya Volya a fost întreruptă, Lavrov a continuat să trăiască fără pauză la Paris. Citea adesea eseuri în „Societatea Muncitorilor”, în întâlnirile organizate de fondul studenților ruși la Paris, în „Societatea Tineretului Rus”, în întâlnirile socialiștilor polonezi. Multe dintre aceste rezumate au fost publicate ulterior ca pamflete separate. În 1886, Lavrov a decis să-și ducă la îndeplinire planul de lucru privind istoria gândirii. A început să scrie această lucrare, neștiind de unde să obțină fondurile pentru publicarea ei. A existat însă un om care a promis că va da bani pentru primul volum - cu aceste fonduri, din decembrie 1887, la Geneva, au început să apară, în ediții separate, „Experiențe în istoria gândirii timpurilor moderne”, în care autorul a rezumat toate lucrările sale anterioare. În 1889, a apărut al cincilea număr al „Experimente”.

În același an, opt grupuri socialiste ruse și armene (dintre care una din Sankt Petersburg) l-au trimis pe Lavrov ca delegat la Congresul Internațional Socialist, care a avut loc la Paris în perioada 14-21 iulie și pe care a fost fondată Internaționala a II-a. . La acest congres, Lavrov a fost ales în birou și a susținut înaintea congresului un eseu despre situația mișcării socialiste din Rusia.

În eseurile pe care Lavrov le-a citit la Paris în 1877-82, el, cu propriile sale cuvinte, a revenit de multe ori să sublinieze pericolele pe care principiile anarhiste și metodele teroriste le prezintă pentru succesul unui partid revoluționar.

„A văzut cu bucurie că în Rusia însăși principiile anarhiste dispar treptat, dar nu a putut să nu constate că, odată cu slăbirea anarhismului în Rusia, toate grupurile, cu excepția așa-zișilor „teroriști”, își pierd din importanță. în mișcare și succesul afacerii revoluționare din Rusia este din ce în ce mai identificat cu succesul „teroriştilor”. Prin urmare, a respins hotărât invitația de a deveni șeful publicației care a declarat război Narodnaya Volya.

El a considerat războiul împotriva acestui partid dăunător direct cauzei din Rusia, dacă istoria mișcării revoluționare ruse a pus în prim plan acest partid, care și-a propus imediat sarcina de a zgudui autocrația și apoi de a o distruge. Cu toate acestea, Lavrov a intrat într-o alianță cu acest partid doar când a fost convins că acesta rămâne socialist...

În continuarea participării sale la Buletinul Narodnaya Volya, el a privit activitățile sale în această publicație ca pe o înțelegere teoretică a acelor principii socialiste care au rămas la baza activității acestui partid revoluționar în Rusia, într-o epocă în care era singur, la sfârșitul anilor 70 și la începutul anilor 80 a fost capabilă să dezvolte ceva similar cu o forță socială ”(„ P. L. Lavrov despre sine ”, Vestnik Evropy, Sankt Petersburg, 1911, nr. 19). Lavrov i-a spus apoi lui German Lopatin:

„Consider că este de datoria mea să ajut partidul de acțiune care este la îndemână în momentul de față, deși nu sunt deloc de acord cu ea în toate. Cât despre faptul că nu puteam împărtăși credința naivă a „Vperiodilor” în posibilitatea unei revoluții sociale rapide și complete? Cât despre faptul că nu pot să cred, împreună cu „Narodnaya Volya” în fezabilitatea unei reorganizări bruște, radicale, politice a Rusiei printr-o conspirație și așa-zisa „teroare”? Dar idealurile și scopurile lor finale sunt și ale mele. Cu siguranță că mijloacele lor de acțiune nu contrazic principiile mele morale, chiar dacă uneori mi se par impracticabile și inadecvate? La urma urmei, știam și știu că, luptă spre irealizabil în viitorul apropiat, ele contribuie totuși la realizarea întâmplătoare a sarcinilor cel puțin mai modeste, dar totuși progresiste, ale partidelor mai moderate, conform cunoscutei legi ironice. de istorie: „Sic - vos, sed - non vobis? Deci, ce îmi pasă de iluziile lor sau de diferențele noastre pur tactice, pe care am încercat și încerc să le evit? Repet; Mereu am fost și voi fi alături de cei care acționează, luptă, și nu cu cei care stau lângă mare și așteaptă vremea.

(G. Lopatin despre P. L. Lavrov, „Anii trecuți”, Moscova, 1916).

Potrivit lui Lopatin, Lavrov a lucrat împreună cu revoluționari utopici extremi, deși - „conform propriile opiniiși a fost, poate, mai aproape de unii dintre cadeții de stânga de astăzi - așa cum îmi imaginez eu, adică oameni care, teoretic, recunosc sistemul socialist ca finalul final, inevitabil al dezvoltării societăților moderne, dar care consideră că acum este necesar. să concentreze toate forțele asupra luptei pentru o serie de schimbări politice, economice și sociale mai modeste, dar mai fezabile, în ordinea socială.

Lopatin a scris asta în 1916, în același articol despre Lavrov:

„Din afinitatea mea apropiată, de lungă durată, cu Lavrov, mi-am făcut o concepție despre el ca un om cu voință de fier, un caracter ferm, neînduplecat, încăpățânat până la încăpățânare în părerile sale, statornic în planurile lui, doar amabil și conformator. în aparență, în lucruri mărunte, dar nu pentru o clipă fără a-i uita pe ale lui scopul principalși făcându-și cu insistență drum spre ea prin toate obstacolele, secret cu cei din afară și nu sincer dezinteresat chiar și cu prietenii, luând încet, în mod deliberat deciziile și apoi fără a se da înapoi de la ele și, în același timp - un muncitor neobosit care a știut să forțeze el însuși să lucreze cu succes chiar și într-un domeniu necunoscut. „Moale” în acest om era doar aspectul lui secular, manierele bine crescute și „politețea” de modă veche...

Lavrov a fost timp de mulți ani centrul intelectual și moral pentru toți tinerii ruși aflați în străinătate.

S. Ansky, fost anul trecut Viața lui Lavrov ca secretar al său, scrie:

„Au apelat la el atât pentru sfat, cât și pentru ajutor, atât în ​​chestiuni publice, cât și personale; la el sufletul tânăr i-a adus primele impulsuri, ezitările și îndoielile sale; oamenii veneau la el pentru a rezolva probleme dificile de teorie și practică a vieții; au căutat alinare din durerea lui personală”

(„Avuția Rusiei”, „În memoria lui Lavrov”, Sankt Petersburg, 1905, nr. 8).

Lavrov a murit la 6 februarie 1900 la Paris. Înmormântarea sa a avut loc pe 11 februarie. La cortegiul funerar au participat peste opt mii de oameni. Au fost o mulțime de coroane de flori de la diverse organizații de emigranți, de la toate partidele socialiste din Europa, precum și de la multe grupuri de elevi diferite orașe ale Rusiei.

Atentie speciala au atras din Rusia o coroană severă de spini „Din exilați politici și condamnați”, o coroană uriașă de frunze de dafin de la Narodnaya Volya, de la un grup de scriitori ruși din Rusia, cu inscripția „Către Apostolul Libertății și Adevărului lui Petru Lavrov ”, și de la numeroși prieteni ai defunctului. Dintre acestea, o inscripție a fost deosebit de remarcabilă: „Către Piotr Lavrov de la germanul Lopatin”, care stătea atunci în cetatea Shlisselburg.

La cimitir au vorbit lideri de seamă ai socialismului francez, reprezentanți ai aproape tuturor grupurilor și curentelor socialiste ruse, poloneze, evreiești, letone, lituanieni și armeni. Din Rusia s-au primit multe telegrame și adrese, inclusiv o telegramă de la „Uniunea Scriitorilor Ruși” din Sankt Petersburg, cu următorul cuprins: „Petersburg, 8 februarie. Comitetul Uniunii Scriitorilor Ruși, după ce a aflat vestea grea despre moartea lui Piotr Lavrov, își exprimă profunda tristețe cu ocazia pierderii marelui scriitor, care a servit atât de vrednic cauza omenirii și a progresului. Nu numai toate ziarele socialiste și radicale din întreaga lume, ci și multe ziare rusești din Rusia însăși, au publicat necrologie simpatice și au adus un omagiu memoriei lui Lavrov.

În 1916, la a cincisprezecea aniversare de la moartea lui Lavrov, fostul său prieten apropiat Lopatin a scris în revista Moscova Anii trecuți:

„Lavrov a stat ca un stejar puternic, gros, ca o lampă aprinsă în vârful unui munte, înconjurat până la moarte de venerația și simpatia socialiștilor ruși și străini care veneau la el pentru participare, sfaturi și tot ajutorul posibil și Niciodată nu s-a întâlnit cu refuzul acestui indestructibil om cu datorie și ideal.”

Petersburg „Jurnalul lunar” în al doilea număr din 1916 a scris:

„Atât populismul, cât și mișcarea narodnaya volya au trecut sub influența directă a lui Lavrov... El, mai mult decât oricare dintre scriitorii noștri remarcabili, a fost un profesor al tineretului Rusiei timp de câteva decenii... Mare importanțăîn societatea noastră exista învăţătura lui Lavrov despre rolul individului în istorie. În fața noastră tuturor, Lavrov a înaintat lupta activă a individului pentru dreptul la dezvoltarea lui integrală și integrală pe baza justiție publică... Prin activitatea sa literară, Lavrov a contribuit foarte mult la dezvoltarea filozofiei, eticii și istoriei în Rusia ... "

La a douăzecea aniversare de la moartea lui Lavrov, istoricul și sociologul, profesorul H. N. Kareev a scris despre el:

„Educat enciclopedic în științe umaniste și sociale, el însuși nu a fost un specialist, producând „cercetari pentru o epuizare cuprinzătoare a subiectului”.

Chiar și evoluția culturală și socială a fost împinsă de el în cadrul mai larg al evoluției lumii cu ei cosmice, geologice și procese biologice. Și aici el însuși nu era naturist, la fel cum nu era specialist nici în psihologie, nici în istorie, nici în etnografie, nici în studii de stat, nici în economie politică, nici în jurisprudență, dar nu era nici amator. . O mare erudiție și gândirea independentă l-au făcut om de știință... În Rusia, a fost primul sociolog. În dezvoltarea generală a sociologiei, Lavrov ocupă și el un loc onorabil... Ceea ce constituie esența obiectivă a sociologiei sale a fost rezultatul unei sinteze a tot ceea ce s-a făcut de gândirea științifică și filozofică a Occidentului în înțelegerea atât a sarcinilor sociologie și natură societatea umana».

(Colecția „În memoria lui P. L. Lavrov”, Sankt Petersburg, 1922, ed. „Kolos”, p. 246-248).

Revista lunară a scris:

„La Paris, în cimitirul Montparnasse, se află un mormânt acoperit cu un monument modest pe o stâncă sălbatică. Sub el se află cel a cărui inimă uriașă ardea încet în cuptorul iubirii pentru oameni, a cărui minte largă a căutat neobosit căi către solidaritatea viitoare a omenirii..."

NIKOLAI MIKHAILOVSKY

eu

Nikolai Konstantinovich Mikhailovsky, un critic literar, publicist și sociolog remarcabil rus, s-a născut la Meshchovsk, provincia Tambov, într-o familie nobilă săracă. A studiat în corpul minier, pe care nu l-a absolvit, la 18 ani Mihailovski a intrat în domeniul literar, a devenit jurnalist și a colaborat la diverse reviste. Din 1869, a devenit colaborator permanent la jurnalul lui Nekrasov Otechestvennye Zapiski, iar după moartea lui Nekrasov, unul dintre cei trei editori ai revistei (ceilalți doi editori au fost Saltykov-Șchedrin și G. Eliseev). Otechestvennye zapiski din 1869-1884 conținea cele mai importante articole sociologice și literar-critice ale sale. Mihailovski a rămas în „postul său glorios” până la sfârșitul vieții, dezvoltându-și învățătura dezvoltată timpurie, dar fără a o schimba. Mihailovski însuși a scris despre asta:

„M-am bucurat că, de când am devenit un scriitor oarecum sigur, și, după cum cititorii își vor aminti de mine, nu am experimentat niciodată o rupere a credințelor mele de bază.”

Mihailovski a fost un socialist hotărât, dar și un susținător înfocat al libertății politice și un oponent al rebeliunii. A fost unul dintre primii care au vorbit împotriva lui Bakunin. La începutul anilor '70, el era chiar împotriva activității revoluționare. În 1873, când Piotr Lavrov și-a publicat revista revoluționară Vperyod în străinătate, l-a invitat pe Mihailovski să emigreze. Ca răspuns, Mihailovski i-a scris:

„Într-un moment amar, care, însă, a durat mai bine de un minut, am decis să emigrez și să mă stabilesc cu tine complet și irevocabil. Am abandonat acest gând din multe motive... Nu sunt un revoluționar - pentru fiecare al lui. Lupta cu vechii zei nu mă interesează, pentru că li se cântă cântecul și căderea lor este o chestiune de timp. Noii zei sunt mult mai periculoși și, în acest sens, mai răi.

Privind lucrurile astfel, pot, într-o oarecare măsură, să fiu în relații amicale cu vechii zei și, în consecință, să scriu în Rusia.

„Spune-mi starea ta de spirit imperativă, nu în domeniul teoretic, ci în cel practic. În așteptare, o să vă spun pe a mea: stați pe loc și pregătiți-vă... Japonia, Turcia au o constituție, trebuie să ne vină și rândul. Totuși, nu știu sub ce formă va veni momentul acțiunii, dar știu că acum nu există și că tinerii ar trebui să-l întâlnească nu cu Moloschott pe buze și nu cu comune de jucărie, ci cu adevărate cunoștințe. a poporului rus și cu deplină capacitate de a discerne binele și răul civilizatie europeana. Sincer vorbind, nu mi-e frică atât de reacție cât de revoluție. Este dificil să pregătești oamenii pentru o revoluție în Rusia; este posibil și, prin urmare, este necesar să-i pregătești pentru a face față revoluției așa cum ar trebui.”

Mihailovski a fost ultimul „conducător al gândurilor” al inteligenței ruse. Motto-ul lui era idealul adevărului dublu: adevăr-adevăr și adevăr-dreptate. El a pus persoana umană în prim plan.

Celebrul filozof rus Nikolai Berdyaev, departe de a fi populist, a scris despre Mihailovski: „Sub semnul adevărului dublu, Mihailovski a avut o influență profundă asupra mai multor generații timp de mai bine de patruzeci de ani. Puterea spirituală și calitatea idealurilor sale sunt mai mari decât unele dintre formulele în care le-a îmbrăcat.

În anii 60 ai secolului trecut, Mihailovski a scris în revista Nedelya din Sankt Petersburg:

„Toate procesele mentale, toate politice au loc în personalitate și numai în ea; doar ea simte, gândește, suferă, se bucură. Acesta este un adevăr elementar... De tot felul sindicatele publice, indiferent cât de tare sau părtinitoare-drăguțe nume ar putea avea pentru noi, au doar relativ Preț. Ele ar trebui să fie costisitoare în măsura în care contribuie la dezvoltarea individului.

Într-un alt articol, Mihailovski a subliniat din nou importanța personalității:

„În fluxul nesfârșit de indivizi de diferite grade care luptă pentru o complexitate și o independență din ce în ce mai mari, luptă veșnic între ei, există un val, a cărui soartă o persoană nu poate să nu o urmeze cu o anumită anxietate. Aceasta este o persoană, o persoană umană, pentru că numai viața ei poate experimenta, numai ea poate simpatiza, simpatiza și se bucură. Este lupta pentru individualitate pe care trebuie să o stabilească drept scop al vieții sale, pe victoria ei pentru a-și construi idealul de adevăr.

Mihailovski a mai scris:

„Dacă îmi iubesc patria, atunci iubesc și ar trebui să iubesc tot ce trăiește, zboară și se târăște în ea? Dacă îmi iubesc patria, atunci nu pot iubi în același timp unele lucruri care nu sunt domestice, este adevărat, dar nici în conflict direct cu ideea de patrie? acele lucruri internaționale despre care, folosind cuvintele Scripturii, ar trebui spus că în raport cu ele „nu există greci, nici evrei”? Există, fără îndoială, astfel de lucruri, se numesc - adevăr, dreptate, libertate, muncă, conștiință și așa mai departe...

Să-i iubești nu numai că este permis, ci chiar și obligatoriu pentru un adevărat fiu al patriei. Mai mult decât atât, poate că întreaga sarcină a unui adevărat patriot este epuizată de stabilirea fezabilă a acestor lucruri frumoase în propria sa patrie. Este plin? După părerea mea, acestea nu sunt vise, iar dacă vise, atunci măcar patriotice.

Încă din 1872 Mihailovski a avertizat:

„În primul rând, să vă fie frică de un astfel de sistem social care va separa proprietatea de muncă. El va priva oamenii de inițiativa personală, independență și libertate.”

Mihailovski în acei ani a fost cel mai proeminent teoretician al populismului. La sfârșitul anilor 70 și începutul anilor 80, el a susținut Narodnaya Volya și a editat publicațiile lor, a scris în revista lor ilegală Narodnaya Volya. În biroul lui Mihailovski aveau loc adesea întâlniri ale redactorilor Narodnaya Volya. Mihailovski a participat activ la compilarea celebrei „Scrisoare deschisă către Alexandru al III-lea” a Comitetului executiv al Narodnaya Volya și, în cele din urmă, a editat-o. În această scrisoare se afirma că „împrejurările, nemulțumirea generală a oamenilor, dorința de noi forme sociale creează revoluționari. Este imposibil să exterminăm întregul popor și este imposibil să-i distrugi nemulțumirea prin reprimare, nemulțumirea, dimpotrivă, crește din asta.

„Numărul total de nemulțumiți din țară va continua să crească; încrederea în guvern în rândul poporului trebuie să scadă din ce în ce mai mult, ideea unei revoluții, a posibilității și inevitabilității sale, se va dezvolta din ce în ce mai ferm în Rusia. O explozie teribilă, o remaniere sângeroasă, o răsturnare revoluționară convulsivă în toată Rusia vor finaliza acest proces de distrugere a vechii ordini.

Condițiile care sunt necesare pentru a preveni o revoluție sângeroasă și pentru a înlocui mișcarea revoluționară cu muncă pașnică sunt două: 1) o amnistia generală pentru toate crimele politice din trecut, întrucât acestea nu erau crime, ci îndeplinirea îndatoririi civice, și 2) convocarea reprezentanților întregului popor rus pentru a revizui formele existente de stat și de viață publică și a le reface în conformitate cu dorințele poporului... Alegerile ar trebui să fie universale, să nu existe restricții nici pentru alegători. sau deputati. Campania electorală și alegerile în sine trebuie să se desfășoare complet liber, cu libertate deplină a presei, libertate deplină de exprimare, libertate deplină a întrunirilor, libertate deplină a programelor electorale... Numai așa se poate readuce Rusia pe calea dezvoltare corectă și pașnică.

Acum este clar că dacă vocea lui Mihailovski și a prietenilor și asociaților săi ar fi fost auzită la timp autoritatea regală, ar fi fost prevenite toate dezastrele teribile și nenorocirile uriașe care s-au abătut asupra Rusiei și a popoarelor care o locuiesc.

II

În 1892, Mihailovski a devenit redactorul revistei lunare din Sankt Petersburg Russkoye Bogatstvo.

Curând l-a atras să participe la ea pe Vladimir Galaktionovich Korolenko, cu care a colaborat anterior împreună la revista din Sankt Petersburg Severny Vestnik. Mihailovski l-a chemat, în scopul cooperării imediate, să treacă de la Nijni Novgorod spre Petersburg. Această mișcare a avut loc la începutul anului 1896, iar din acel moment Korolenko a devenit co-editor și editorul oficial al Russkoye Bogatstvo. În 1896, Korolenko a fost forțat să părăsească Sankt Petersburg și să se stabilească la Poltava, dar a continuat să participe la editarea revistei și a venit adesea la Sankt Petersburg, uneori rămânând acolo mult timp pentru a participa la treburile editoriale.

Lenin, în articolul său „Narodnici despre Mihailovski”, scris de el în 1914, a recunoscut ca un mare merit al lui Mihailovski faptul că a simpatizat cu ardoare cu poziția asuprită a țărănimii ruse și a luptat energic împotriva tuturor și oricăror manifestări ale opresiunii iobagilor. Dar Lenin i-a reproșat lui Mihailovski că a oscilat în fața liberalismului burghez și că, din anii 1990 până la moartea sa, a purtat o acerbă polemică cu marxiştii.

Că Mihailovski a purtat o luptă acerbă împotriva marxismului este un fapt indubitabil, dar a făcut acest lucru nu pentru că ar fi fost un democrat „burghez”, iar interesele și aspirațiile oamenilor muncii îi erau străine, așa cum susțin scriitorii comuniști, ci dimpotrivă. : tocmai pentru că îi erau extrem de dragi interesele maselor muncitoare și ale întregului popor. A trăit și a jucat mai bine de o duzină de ani. Iar în activitatea sa literară au fost momente în care influența sa asupra societății a atins proporții foarte mari. La fel au fost momentele în care, din anumite împrejurări istorice, curgea de-a lungul unui canal mai îngust.

În 1896, în prefața primului volum al lucrărilor sale, Mihailovski a scris:

„De câte ori îmi vine în minte cuvântul „adevăr”, nu pot să nu admir frumusețea lui izbitoare. Nu există un astfel de cuvânt, se pare, în nicio limbă europeană. Se pare că numai în rusă adevărul și dreptatea sunt numite prin același cuvânt și, parcă, se contopesc într-un singur mare întreg.

Adevăr,în acest sens vast al cuvântului, a fost întotdeauna scopul căutărilor mele. Adevărul-adevăr, despărțit de adevăr-dreptate, adevărul cerului teoretic, rupt de adevărul pământului practic, m-a jignit mereu și nu numai că nu m-a mulțumit. Și invers, nobilă practică lumească, cele mai înalte idealuri morale și sociale mi s-au părut întotdeauna jignitor de neputincioase dacă se îndepărtează de adevăr, de știință. N-am putut niciodată să cred, iar acum nu cred, că este imposibil să găsesc un asemenea punct de vedere din care adevăr-adevăr și adevăr-dreptate să apară mână în mână, unul după altul completând. În orice caz, dezvoltarea unui astfel de punct de vedere este cea mai înaltă sarcină care poate fi prezentată minții umane și nu există niciun efort pe care ar fi păcat să-l cheltuiți. Privește fără teamă în ochii realității și reflectarea ei - adevăr-adevăr, adevăr obiectiv și, în același timp, protejează adevăr-dreptate, adevăr subiectiv - aceasta este sarcina întregii mele vieți. Aceasta nu este o sarcină ușoară.

De prea multe ori, șerpilor înțelepți le lipsește puritatea porumbeilor, iar porumbeilor curați le lipsește înțelepciunea serpentină. Prea des oamenii, crezând că salvează un ideal moral sau social, se îndepărtează de un adevăr neplăcut și, dimpotrivă, alți oameni, oameni de cunoaștere obiectivă, se străduiesc să ridice un fapt gol la nivelul unui principiu de nezdruncinat.

În 1894, Mihailovski a scris despre apariția marxiștilor în Rusia:

„Se uită condescendent sau disprețuitor... la noi, profanii, care căutăm răspunsuri la întrebările vieții sub forma lor îmbrăcată în carne și oase, în cadrul ideal al realității lor arzătoare și complexe: de ce, spun ei. , acești oameni ignoranți și de neînțeles se luptă când adevărul a fost de mult descoperit și este în buzunarul nostru. Și scot din buzunare schema lui Marx, rescrisă cu grijă din scrierile lui Marx însuși sau ale lui Engels, sau poate din vreun pamflet social-democrat... Clar, simplu, logic, într-un sfert de oră se poate asimila o întreagă filozofie. de istorie cu științificitate garantată.

Într-un alt articol, citând cu simpatie un filozof german, Mihailovski le-a scris marxiştilor ruşi:

„Vechea dorință a fiecărui nou partid de a-și crea propria cronologie, un nou calendar cu noi sfinți, apare din nou în fața noastră. Cât de absurdă pare credincioșilor vechiului sistem noua evaluare, la fel de credibilă pare ea propriilor credincioși; un singur lucru pe care ei nu vor să creadă: și anume, acela pe care se bazează viziunea lor asupra lucrurilor este credință, nu cunoaștere. La urma urmei, noi, spun ei, vedem destul de clar că istoria se mișcă în direcția scopului nostru. Dar ceea ce te-a adus în acest punct nu este știința, ci iubirea și ura, dorința și aversiunea - nu rațiunea, ci voința. Oricine nu îți împărtășește dragostea și ura, speranțele și idealurile tale, nu vei putea dovedi adevărul părerii tale. Te poți referi doar la viitor, iar adevărul este că viitorul este doar deschis credinţă, dar nu cunoştinţe."

La aceasta Mihailovski adaugă:

„Prognoza științifică a materialismului economic nu este de fapt o chestiune de cunoaștere, ci de credință... Dacă un marxist spune:

Știu, că cursul natural oportun al lucrurilor duce la un rezultat atât de bun, atunci chiar și un sălbatic gândește: Știu că zeul tunetului lovește pe oamenii care îi încalcă ordinele.

Mihailovski continuă spunând: „Ideologia marxistă nu este o viziune asupra lumii, nu o viziune asupra lumii sau o viziune asupra lumii. Aceasta este doar o cușcă înghesuită, care ar putea avea propriile merite, ca un colț binecunoscut al perspectivei lumii, dar în care nu există nimic de căutat răspunsuri la toate întrebările care excită sufletul omului modern.

Astfel Mihailovski a dezvăluit natura neștiințifică a marxismului. El a arătat că marxiştii, parcă, şi-au creat un idol, pe care îl închină. Mihailovski a scris:

„Opozanții noștri, marxiştii, s-au plecat în faţa singurului idol salvator al „factorului economic”, au batjocorit dreptul la judecată morală asupra fenomenelor vieţii sociale, au aruncat peste bord masa multimilionară a țărănimii din istorie de dragul lor. de „idioția satului”, ei au tratat inteligența ca fiind nesemnificativă sau demnă, valoarea conținutului... și așa mai departe. În același timp, mândri de „cuvântul nou”, ei nu au găsit cuvinte suficient de puternice pentru a descrie prostia, ignoranța și „aspirațiile reacționale” ale predecesorilor lor.

Mihailovski a recunoscut existența contradicțiilor de clasă în societatea modernă, dar, spre deosebire de marxişti, el nu a văzut acest lucru ca un „motor al progresului” și a numit ideea luptei de clasă „școala brutalității”. . Mihailovski a scris:

S-a subliniat de multă vreme în literatura noastră și cea europeană că alături de lupta de clasă, și adesea distorsionând-o complet, există o luptă între rase, triburi și națiuni. Dacă, de exemplu, muncitorii din California alungă muncitorii imigranți chinezi din clasa muncitoare în toate modurile posibile sau dacă muncitorii francezi sunt nemulțumiți de concurența muncitorilor italieni mai ieftini și altele asemenea, atunci cu siguranță aceasta nu este o luptă de clasă. În plus, potrivit marxiştilor înşişi, a existat o perioadă în care societatea nu era împărţită în clase şi va fi o perioadă în care această diviziune va dispărea. Și, totuși, istoria nu s-a oprit și nu își va opri curgerea, dar nu a fost și nu va fi o luptă de clasă în lipsa lor... Unul scriitor italian, Benedetto Croce, remarcă inteligent că istoria este, fără îndoială, o luptă de clase atunci când, în primul rând, există clase, în al doilea rând, când interesele lor sunt ostile și, în al treilea rând, când sunt conștiente de antagonismul lor. Iar acest lucru”, adaugă el, „ne duce în cele din urmă la concluzia plină de umor că istoria este o luptă de clase... când există o luptă de clase”.

Mihailovski s-a angajat în polemici amare cu marxiştii, dar a fost un apărător pasionat al libertăţii de exprimare pentru toţi adversarii săi ideologici. Acest lucru este dovedit de un astfel de caz. La sfârșitul anului 1897, guvernul a închis prima revistă legală marxistă, Novoye Slovo. În acest moment, un corespondent la Paris al revistei Russkoye Bogatstvo, al cărei redactor era Mihailovski, ia trimis lui Mihailovski un articol critic despre marxism. Întrucât marxiştii nu aveau propriul lor jurnal şi nu aveau unde să răspundă la acest articol, Mihailovski ia trimis lui Piotr Struve, fostul editor al Novoie Slovo, manuscrisul articolului corespondentului său la Paris, cu propunerea de a-i răspunde în paginile lui Russkoye. Bogatstvo. Cunoscutul scriitor populist Nikolai Rusanov a fost corespondentul la Paris al lui Russkoye Bogatstvo. Rusanov a scris mai târziu despre acest episod:

„Am menționat acest episod din istoria luptei noastre ideologice pentru că îl înfățișează pe Mihailovski drept un apărător consecvent al libertății presei, care nu numai în cuvinte, ci și în fapte crede în marea importanță a unei lupte sincere de opinii și, în ciuda integrității. a viziunii sale asupra lumii, este de acord în cazuri cunoscute fă o platformă liberă din corpul tău, atâta timp cât nu este sugrumat forta bruta gândul inamicului.

III

Vladimir Korolenko scrie în memoriile sale despre Mihailovski:

„Nu degeaba Mihailovski a scris nu numai despre conștiință, ci și despre onoare, pe care a considerat-o atribut necesar personalitate. El însuși era personificarea demnității personale, iar răceala lui aparentă era un fel de armură care îi servea drept protecție din diferite părți...

Biroul său cu un bust al lui Belinsky și cărțile sale era templul lui. În acest templu, un om sever, care nu a recunoscut niciun idoli de clasă, s-a închinat doar în fața unui gând viu care a căutat adevărul, adică cunoașterea adevărului și punerea în aplicare a dreptății în relațiile umane.

Și Mihailovski însuși într-unul dintre ultimele sale articole a scris:

„Dacă suntem într-adevăr în ajunul unei noi ere, atunci în primul rând avem nevoie de lumină, iar lumina este libertatea necondiționată de exprimare, iar libertatea necondiționată de gândire și de vorbire este imposibilă fără inviolabilitatea personală, iar inviolabilitatea personală necesită garanții. Trebuie doar să-ți amintești asta nouă eră va deveni în curând dărăpănată dacă oamenii nu sunt nici cald, nici frig de la ea.

Korolenko mai notează faptul că „mintea înflăcărată și versatilă a lui Mihailovski era mult mai înaltă și mai largă decât arena în care au avut loc luptele dintre el și marxişti. Era, de asemenea, mai înalt și mai lat decât ceea ce se numea „populism” la acea vreme. Mihailovski, scrie Korolenko, „nu și-a creat un idol nici din sat, nici din trăsăturile mistice ale spiritului popular rusesc”. Într-un loc, citând opinia inamicului că, dacă suntem destinați să auzim un cuvânt adevărat, atunci numai oamenii din sat și nimeni altcineva îl vor spune, Mihailovski spune:

„Dacă vrei să aștepți ceea ce îți vor spune oamenii din sat, așteaptă doar, și aici rămân un „laic”... Am un bust al lui Belinsky pe masă, care îmi este foarte drag, iată-l o bibliotecă cu cărți pentru care am petrecut multe nopți. Dacă „Viața rusească cu toate trăsăturile ei de zi cu zi” intră în camera mea și sparge bustul lui Belinsky și îmi arde cărțile, nu mă voi supune oamenilor din sat. Voi lupta, dacă nu am mâinile legate, desigur. Și chiar dacă mi-ar fi răsărit spiritul celei mai mari frumuseți și jertfe de sine, tot aș spune măcar: iartă-i, Dumnezeule adevărului și al dreptății, ei nu știu ce fac! Totuși, aș fi protestat. Eu însumi voi putea să sparg bustul lui Belinsky și să-mi arde cărțile, dacă voi ajunge vreodată la concluzia că ar trebui să fie bătute și arse. Și nu numai că nu voi renunța, dar îmi voi pune tot sufletul să fac ceea ce îmi este drag să devină drag altora, în ciuda, dacă se întâmplă, „trăsăturile lor cotidiene”.

În 1897 Mihailovski scria:

„Dacă sunt „în sensul domnului Struve” un populist, atunci unul dintre stâlpii Narodismului, regretatul Yuzov, a pretins că sunt „unul dintre cei mai dăunători marxişti”. Iar acest lucru care mă aruncă dintr-o tabără ostilă în alta, deși nu am, evident, onoarea de a aparține nici unuia, nici altuia, mi se pare foarte interesant, ca un caz aparte al tendinței menționate mai sus de simplificare a realității.

(„Bogăția Rusiei”, 1897, cartea 11, p. 119).

În noiembrie 1900, a fost sărbătorită cea de-a patruzecea aniversare a activității literare a lui Mihailovski. Ministrul de Interne, Sipiagin, a interzis ziarelor să raporteze despre viitoarea aniversare, poliția a interceptat și reținut adrese de salut și totuși sărbătoarea lui Mihailovski a căpătat proporții fără precedent. Într-o scrisoare din 14 noiembrie 1900, Korolenko i-a scris soției sale din Poltava din Sankt Petersburg:

„Mâine este o sărbătoare în cinstea lui Mihailovski... Există nenumărate telegrame, scrisori, adrese, cele mai diverse din cele mai diverse cercuri, persoane și instituții. Din cele mai îndepărtate locuri - Siberia, Caucazul, din cele mai îndepărtate colțuri, grupuri și indivizi trimit scrisori, proză, poezii. Era greu să așteptăm un val atât de mare de atenție publică. Și în principal - provincia! Va fi ceva mâine.”

„Jubileul lui Mihailovski a căpătat dimensiunile unui eveniment întreg - și se pare că se poate spune că niciun alt jubileu literar nu a captat cititorii atât de larg. Sindicatul Scriitorilor era plin și mulți au trebuit să fie întoarse din lipsă de spațiu... Nu s-au citit toate adresele, ci doar cele cu care soseau deputații sau reprezentanți... Nu se putea citi nici măcar o masă întreagă. de telegrame și doar locurile din care fuseseră primite erau enumerate și o parte din numele de familie. Unele dintre adrese au fost foarte bune... Printre adrese au fost destul de multe marxiste, în care s-au declarat neînțelegeri, dar și respect profund pentru toate activitățile lui Mihailovski. În același sens, Struve a spus foarte bine - inteligent și sincer. Sunt multe adrese de la tineri... A doua zi au mai venit o mulțime de telegrame, mai ales din străinătate. În general, toată lumea este de acord că nimic de această amploare nu s-a întâmplat vreodată în domeniul aniversarilor literare.”

Mihailovski a trăit după aceea doar patru ani. A murit la 26 februarie 1904, în pragul unei noi ere tragice în istoria Rusiei, cu o zi înainte de începerea războiului ruso-japonez.

Mihailovski a numit ideea luptei de clasă „școala bestialității”. Această definiție s-a dovedit a fi profetică. Mihailovski credea că numai luptând pentru libertatea politică și socială a fiecărui individ, țara poate obține libertatea întregului popor și prosperitatea țării.

„Personalitatea”, a scris Mihailovski, „nu ar trebui sacrificată - este sfântă și inviolabilă, iar toate eforturile minții noastre ar trebui îndreptate spre a-și urma cu atenție soarta și a lua partea unde poate triumfa”.

(Mikhailovsky. Opere. Volumul 4, p. 451).

Cuvintele lui sunt și astăzi de actualitate. De aceea, dictatura de la Kremlin, chiar și sub Lenin, a retras lucrările lui Mihailovski din bibliotecile sovietice. Articolele sale științifice și jurnalistice nu mai sunt republicate de Gosizdat. Dar nicio cenzură nu poate suprima ceea ce a trecut pentru totdeauna în istoria culturii ruse.

1. 30 09 13 Opere majore de ficțiune străină Europa America Australia

   Director de Internet

   Legenda d'Ulenspiegel. 1867 ) - un fel, ... istoria omenirii în majoretapedezvoltare, de acord cu autorul... Thackeray a colaborat presă direcție radicală, ... (turnurile Barchester. 1857 ) - roman, ... pasăre neagră; " Clopote», unde înseamnă...

2. Principala 1 mass-media în societatea informaţională

   Document

   elita financiara. Nou etapăîn dezvoltare statul și fondurile... erau proaste. Vară 1867 Kraevsky a fost de acord să...: foarte numeroși și influenți. LA Mai ales - presă, și în capitală, și în ... o idee, și a apărut ziar “clopot" (din iulie 1857 , până în 1861 -...

3. Rezumat disertație

   Perioada 1. Principal Probleme dezvoltare 1857 anul 12 ... Herzen " clopote". El... 202 și 5984; în 1867 presă etapădezvoltare educație publicăîn...

4. Cuprins introducere capitolul i originea și dezvoltarea sistemului de învățământ în Kuban în perioada pre-reformei § 1 principalele probleme ale dezvoltării sistemului de învățământ în Rusia în secolele XIX - începutul secolelor XX

   Rezumat disertație

   Perioada 1. Principal Probleme dezvoltare sistemele de învățământ în... 243 1857 anul 12 ... Herzen " clopote". El... 202 și 5984; în 1867 an - 209 scoli ... teologie, precum si presă si reviste. ... începutul post-reformei etapădezvoltare invatamantul public in...

Lavrov Petr Lavrovich
(2.06.1823-25.01.1900)

Filosof, sociolog și publicist, unul dintre ideologii populismului. Fiul unui proprietar bogat din Pskov. A absolvit cu brio (în 1842) Școala de artilerie din Sankt Petersburg, în 1844-1846. predat la instituţii militare de învăţământ. În anii 1850-1860 Petr Lavrov interesat de problemele filozofice. Primele sale lucrări despre filozofie „Hegelism” (1858), „Eseuri despre personalitatea filosofică practică” (1860), „Trei conversații despre sensul
filozofia modernă” (1861).

La începutul anilor 1860 Lavrov Petr Lavrovich a fost implicat în activități revoluționare, a fost membru al „Țării și Libertății” (1861-1864), a fost apropiat de Chernyshevsky N.G., a participat la mișcarea studențească. În 1866, pentru implicarea în cercul lui Ishutin N.A. Lavrov a fost exilat în orașul Totma, provincia Vologda. Aici a scris celebrele sale „Scrisori istorice”, care, sub pseudonimul Mirtov, au fost publicate în ziarul „Nedelya” în 1869 (publicată ca o carte separată în 1870 și ulterior retipărită de mai multe ori).

La acea vreme, Lavrov credea că nu numai oamenii, ci și inteligența nu erau pregătiți pentru o „revoluție socială” imediată. În primul rând, trebuie să se „autoeduca” și abia apoi să înceapă o masă sistematică munca de propagandă. Lavrov P.L. a expus ideea de „datorie neîmpărțită” a intelectualității față de oameni. Intelectualii își datorează educația și poziția, scria el, muncii grele a oamenilor. Prin urmare, ea este obligată să „plătească” această datorie slujind poporul. „Scrisorile istorice” ale lui Lavrov erau foarte populare la acea vreme, pentru că răspundeau la cele mai actuale întrebări care îngrijorau tinerii progresişti. După cum și-a amintit Narodnik N.S. Rusakov, cartea lui Lavrov „întindea deasupra tăbliei noastre, iar în timp ce o citea au căzut pe ea... lacrimi de entuziasm ideologic, care ne-au cuprins o sete incomensurabilă de a trăi după idei nobile și de a muri pentru ele”.

În februarie 1870, Lavrov, cu asistența lui german Lopatin, a scăpat din exil și a apărut curând la Paris. Aici s-a apropiat de muncitorii revoluționari și s-a alăturat Internaționalei I. A participat activ la Comuna din Paris din 1870 și a scris istoria acesteia. Reînviind tradițiile „Clopotele”, Pyotr Lavrovich Lavrov a publicat în 1873-1877 revista „Înainte!” și un ziar cu același nume.

La cumpăna anilor 70-80 Lavrov P.L. a ajuns la ideea „acțiunii politice directe”, a recunoscut nevoia terorii politice ca mijloc important de combatere a autocrației. În 1882, Lavrov a intrat în „Narodnaya Volya”, în 1883-1886, împreună cu Tkachev P.N. a editat Buletinul Voinţei Poporului.

ultimii ani de viata Petr Lavrovici Lavrov dedicat cercetării istorice și sociologice. Principalele sale lucrări, publicate în Rusia (sub pseudonim) și în străinătate, sunt consacrate problemelor istorice și sociologice: „Experiența în istoria gândirii” (Sankt Petersburg, 1875), „Experiența în istoria gândirii noului timp”. " (părțile 1-2, Geneva), "Sarcinile înțelegerii istoriei" (M., 1898), " Repereîn istoria gândirii „(M., 1903, postum). A murit şi a fost înmormântat în