Wichtiger Hinweis: Die Facebook-Fanpage für „Demagogie für Dummies“ ist nicht mit dieser Website verbunden.

Ich entschuldige mich für den ungeplanten "Urlaub" - aufgrund finanzieller Schwierigkeiten konnte ich die Verlängerung des Domainnamens nicht bezahlen. Ich danke allen, die neue demagogische Tricks für das jahrelange Bestehen von „Demagogie für Dummies“ geschickt haben. Am liebsten würde ich sie alle mit einbeziehen dieses Handbuch. Daran werde ich in den kommenden Monaten arbeiten.

Du weisst wie das ist. Sie entspannen sich in einer Bar oder vielleicht in einer Bibliothek; oder Sie studieren oder surfen im Internet und führen kurze Gespräche. Das Gespräch wendet sich einem Trendthema zu: Sie sprechen über eine Gruppe von Menschen, mit denen Sie nichts gemeinsam haben, die in Ihrer Welt abwesend sind. Und sie werden auch schrecklich diskriminiert - an wenigstens sie behaupten es. Sie diskutieren das Thema ruhig und kommen der Wahrheit immer näher. Es kann nicht anders sein, denn Ihre Schlussfolgerungen basieren auf Informationen aus Büchern, Zeitschriften und wissenschaftliche Artikel ganz zu schweigen von Ihrem inneren Gefühl der Unfehlbarkeit.

Hier ist Ihre unübertroffene Analysefähigkeit irgendetwas steht unter Überraschungsangriff. Eine der Personen, von der Sie gesprochen haben, erscheint. Es kann ein Farbiger oder Homosexueller, ein Transvestit oder eine Prostituierte sein. Er behauptet, dass Sie alles falsch verstehen und er als Vertreter dieser sozialen Gruppe ist darüber extrem beleidigt. Er versucht Ihnen etwas zu sagen, aber Sie wissen im Voraus, dass dies bedeutungslose und falsche Informationen sind. Du Sie können sich nicht irren.

Was tun damit? Glücklicherweise gibt es einen Ausweg heikle Situation. Sie sollten ihn einfach verwirren, das Gespräch vom Thema ablenken, seine Lebensprobleme verspotten, seine Schlussfolgerungen kritisieren, seine Aussage als realitätsfremd und irrelevanten Unsinn darstellen. So bleibt Ihr Gegner, so wie er war, außerhalb der Gesellschaft, und Sie gelten nach wie vor als Experte. Ich habe mich nicht geirrt, dass Sie ein tiefes inneres Vertrauen haben, dass Sie immer Recht haben?

Dann herzlichen Glückwunsch, Sie sind ein Privileged®!

In dieser Anleitung lernen Sie, wie Sie mit den Outcasts™ sprechen. Indem Sie diese einfachen und schrittweisen Techniken befolgen, können Sie jede unangenehme Diskussion in Demagogie und Geschwätz ertränken und Ihre intellektuelle Überlegenheit noch stärker und unbesiegbarer machen.

Übrigens muss man nicht wirklich überlegen sein, also weiß sein, wenn man mit einem Farbigen spricht, heterosexuell sein, wenn man mit einem Homosexuellen spricht, Oberschicht sein, wenn man mit einer Unterschicht spricht. Die Technik genannt "horizontale Diskriminierung", wird es Ihnen ermöglichen, sich überlegen zu fühlen, auch wenn Sie keine solche Überlegenheit haben! Sie können sogar selbst zu einer sozialen Outcast™-Gruppe gehören. Hauptsache, Sie haben ein Privilege®, das Ihr Gegner nicht hat!

Bitte lesen und probieren Sie die folgenden Tipps sorgfältig aus. Sie müssen nicht in derselben Reihenfolge angewendet werden, in der sie beschrieben sind. Kombinieren Sie sie, wie es Ihnen Ihre Fantasie und Intuition sagt. Tatsache ist, dass die Outcasts™ das schon viele Male durchgemacht haben, und wenn Sie nicht kreativ sind und ihre Wut und Verärgerung nicht aufpeppen können, wird die Diskussion sehr schnell fad und langweilig.

Wenn du es mir nicht sagst, wie soll ich es wissen?

Obwohl diese Technik auf den ersten Blick einfältig erscheinen mag, hat sie eine listige Konnotation.

Erstens verlagerst du die Verantwortung für deine Erleuchtung auf den Outcast™. Da dem Outcast™ das Thema natürlich sehr wichtig ist, wartet der Outcast™ sehnsüchtig darauf, dass der Privileged® anfängt zuzuhören. Wenn Sie die Verantwortung auf seine Schultern legen, nutzen Sie seine Erwartungen aus. Ich empfehle, so viele Fragen wie möglich zu stellen. The Outcast™ ist so egoistisch, dass es möchte, dass Sie selbst aus den Hunderten von Ressourcen lernen, die Ihnen zur Verfügung stehen, genau wie jeder Privileged®. Wenn Sie Autodidakt wären, würden Sie sich wie ein Erwachsener verhalten, was Sie niemals tun sollten!

Bestehen Sie darauf, dass Sie nur lernen können, wenn sie sich die Zeit nehmen Hier und Jetzt. Höchstwahrscheinlich werden sie Material, das sie hunderte Male erzählt haben, nicht nacherzählen wollen und werden Sie einfach als hoffnungslos anspucken. So werden Sie gewinnen.

Außerdem erweckst du den Eindruck, dass du wirklich studieren willst, sie geben dir nicht! Ja, ja, du strebst wirklich nach Verständnis - um sympathisch zu werden, freundliche Person Und es ist nicht deine Schuld, dass du es nicht kannst! Niemand hat es dir beigebracht! Fügen Sie nun hinzu, dass genau Ihr Gegenüber, das offensichtlich verpflichtet ist, sich um Ihr Training zu kümmern, Ihnen Ihr Privilege® entzieht, Training auf dem Silbertablett zu erhalten!

Das bringt uns zu einer weiteren Schlüsselkomponente dieses Schrittes – es ist sehr wichtig, wenn Sie mit Outcasts™ sprechen, sie ständig daran zu erinnern, dass Sie ein Privileged® sind. Indem Sie Outcasts™ dazu zwingen, sich nach Ihren Wünschen zu richten, geben Sie ihnen einen Platz in der Gesellschaft. Schließlich sind sie nicht auf diese Welt gekommen, um ein glückliches und erfülltes Leben zu führen! Gott bewahre! Outcasts™ existieren, um Ihre Neugier zu befriedigen und Ihnen ein besseres Gefühl zu geben, wenn Sie sie betrachten und mit sich selbst vergleichen. Daran müssen sie sich erinnern!

Ein Punkt für Sie!

Wenn Ihnen diese Frage wichtig ist, sollten Sie mich aufklären.

Diese Technik ist eine natürliche Erweiterung der vorherigen, kann aber unabhängig verwendet werden.

Es gibt so eine Situation: Die Outcasts™ sagen dir, dass sie nicht verpflichtet sind, dich aufzuklären. Das liegt daran, dass die Outcasts™ denken, dass sie noch mehr haben wichtige Prioritäten z.B. Arbeit, Studium, Familienpflege.

Es ist klar, dass sie die Situation einfach falsch verstehen – als Privileged® haben Sie viel mehr Rechte an ihrer Zeit als sie. Wollen sie die Welt nicht besser machen? Immerhin haben sie dir gezeigt, dass du ein unerträgliches Tier bist. Deshalb ist es ihre Pflicht, Sie aufzuklären!

Indem Sie die Verantwortung auf ihre Schultern verlagern, beweisen Sie den Outcasts™ einmal mehr, dass sie eine sehr schwierige Aufgabe haben – den Privilegierten® zu dienen – der sie sich ständig widmen müssen. Für andere angenehme und harmlose Tätigkeiten (z. B. die Dekonstruktion von Diskriminierung) sollte die Zeit nach dem Residualprinzip verteilt werden.

Sie entmannen ihr Leben, ihre Interessen und ihre Bedürfnisse zu einer einzigen Beschäftigung – die ganze Zeit mit den unwissenden Privilegierten® herumzuspielen und Stunden damit zu verbringen, das zu wiederholen, was sie zuvor dreitausend Mal für dreitausend Privilegierte® wiederholt haben.

Wenn sie es brauchen, warum tun sie schließlich nichts, um die Situation zu ändern? Schließlich brauchen sie eine Kleinigkeit!

Natürlich werden sie nicht zustimmen. Im Allgemeinen fühlen sich Outcasts™, als würden sie mit rostigen Nägeln den Kopf gegen eine Mauer schlagen, wenn sie mit den Privilegierten® sprechen.

Exzellent. Lassen Sie sie so lange wie möglich erschöpft bleiben. Vielleicht werden sie davon müde.

du benimmst dich unhöflich

Diese Bewegung ist gut, wenn der Forsworn™ zu aufdringlich wird. Das ist richtig, sie wollen nicht "unhöflich" sein. In einer Kultur, die streng durch soziale Protokolle reguliert wird und ausschließlich darauf ausgerichtet ist, den Privilegierten® zu gefallen, müssen die Menschen sorgfältig auf "Koexistenz" achten.

Dies gilt insbesondere für Outcasts™! Weißt du, warum? Weil sie Outcasts™ sind, werden sie ständig, gedankenlos und routinemäßig bei all ihren täglichen Aktivitäten diskriminiert. Es überrascht nicht, dass die Ausgestoßenen daran gewöhnt sind, dass es notwendig ist, sehr vorsichtig mit der Frage der Koexistenz mit den Privilegierten® umzugehen. Diskriminierung ist nichts anderes als Gewalt, Schweigen, Nötigung oder (gut altmodisch) Spott und Demütigung. Das Leben überwältigt und schwächt die Outcasts™, also haben sie ausgeklügelte Strategien entwickelt, um zu vermeiden, dass sie den Privileged® begegnen.

Darüber hinaus haben die Privilegierten® eine Reihe von Verhaltensweisen für die Ausgestoßenen™ entwickelt – das sogenannte „akzeptable“ Verhalten. Sie dachten nicht, dass es für die Outcasts™ und die Privileged® dieselben Regeln gibt, oder? Outcasts™ werden in sehr jungen Jahren in „akzeptablem“ Verhalten trainiert, wodurch das Verhalten fast unbewusst wird.

Sie zu beschuldigen, unhöflich zu sein, wird ihr übliches Gefühl des Unbehagens hervorrufen. Sie können auch Schuldgefühle hervorrufen, weil Sie in ihrem Verhalten nicht "akzeptabel" sind.

Noch mehr, indem Sie ihnen die Schuld geben, weisen Sie jeden Hinweis zurück, dass Sie selbst etwas Beleidigendes und Erniedrigendes gesagt haben, was die „Unhöflichkeit“ verursacht hat!

Wenn du sie beleidigen und verärgern kannst, ist das in Ordnung.

Sie behandeln mich genauso!

Um Ihr Mitgefühl zu erregen, verwenden die Outcasts™ möglicherweise Beispiele aus ihrem Privatleben. Viele dieser Situationen sind für den Privileged® völlig harmlos. Diese Geschichten demonstrieren einfach die Existenz eines solchen Phänomens wie "Ablehnung". Ablehnung ist ein System von sozialen Markierungen, mit deren Hilfe Menschen die ganze Menge von Menschen in „wir“ und „sie“ einteilen und so jedem Menschen einfach und effektiv einen für ihn geeigneten Platz in der Gesellschaft zuweisen. Es ist einfach, sich einen sicheren und positiven Platz in der Welt zu schaffen, indem man „andere“ „stigmatisiert“. Mit anderen Worten, wir entmenschlichen jeden, der nicht der Auserwählte Privilegierte ist.

Der Outcast™, mit dem Sie sprechen, hat gerade diese Art von Zurückweisung erfahren.

Das bedeutet, dass sein Körper als öffentliches Eigentum behandelt wird und sein Privatleben als öffentliche Information, die zur freien Verbreitung bestimmt ist.

Wenn der Outcast™ versucht, Ihr Mitgefühl hervorzurufen, indem er Ihnen von den Strapazen erzählt, die er durchgemacht hat, nicken Sie verständnisvoll. Sobald er zu einem wirklich peinlichen Vorfall kommt, solltest du sagen: „Ja, so werde ich auch behandelt!“

Zum Beispiel mögen es Menschen afrikanischer Abstammung nicht, wenn Weiße ihre Haare ohne Erlaubnis berühren. Normalerweise wird eine solche Invasion des persönlichen Raums von Schmeicheleien begleitet: „Was für schöne Haare hast du!“ - gleichzeitig wird nicht um Erlaubnis gefragt (und nicht gegeben). Sie sollten einwenden: „Das passiert jedem!“; „Mein Kind hat schöne blonde Haare und die Leute berühren es die ganze Zeit!“

Ein anderes Beispiel. Prostituierten werden oft intime Fragen über ihr Leben, ihre Sexualgewohnheiten und die Behandlung ihrer Klienten gestellt. Wenn sie andeuten, dass ihnen ein so kurzer Eingriff in die Privatsphäre unangenehm ist, sollten Sie ein eigenes Beispiel geben: „Ja, ich weiß, ich bin Anwalt, und deshalb wollen alle Leute von mir wissen, was vor Gericht passiert!“; „Ich bin Arzt und jeder fragt mich, was die ekelhaftesten Krankheiten sind, die ich gesehen habe!“

In einem Gespräch mit einem Transvestiten warten die Leute darauf, die Einzelheiten des chirurgischen Eingriffs zu erfahren. Der Ausdruck von Unzufriedenheit sollte mit Verständnis bedacht werden: „Wie ekelhaft sind all diese Männer, die verlangen, dass Sie erklären, wie man sich schminkt oder wie man seine Haut pflegt!“

Wenn sich ein bestimmter dicker Mann bei Ihnen beschwert, wie schwer es ist, einen modischen und schöne Kleidung seine Größe, antworte: „Ja, alle Modedesigner sind Arschlöcher! Sie machen keine Kleidung für echte Menschen Ich meine, nur weil ich Größe 4 trage, heißt das nicht, dass ich klein bin! Alle Jeans sind mir zu kurz!

Eine der erfolgreichsten Taktiken ist es, männliche und weibliche Beschneidung zu vergleichen. Vergessen Sie bei jeder Diskussion über die Beschneidung von Frauen nicht, Ihren Senf dazuzugeben: „Warum denken alle, dass es in Ordnung ist, Jungen zu beschneiden? Warum spricht niemand darüber Dies? Das müssen Sie tun, denn die Entfernung eines kleinen Stücks Haut ist zweifelsohne vergleichbar mit der Verstümmelung, die Mädchen erleiden.

Auf diese Weise wird jedem klar, dass Sie noch nie „Abstoßung“ in Ihrer eigenen Haut erlebt haben. Sie scheinen zu vergessen, dass Sie sich in der Position der Privilegierten® befinden und dass sich Ihr Leben grundlegend von dem Leben der Outcasts™ unterscheidet. Wenn Sie ein Privileged® sind, können Sie einfach nicht die „gleiche“ Diskriminierung erfahren, denn dann würden Sie aufhören, ein Privileged® zu sein, und zu einem Outcast™ werden. Deine Vergesslichkeit sieht sehr unsensibel und unhöflich aus. Zweifellos wird der Outcast™ mit den Zähnen knirschen, bis er sie zu Zahnpulver zermalmt!

Sie müssen den folgenden Vorteil nutzen: Privileged® people are "all about". Gewöhnen Sie sich nicht an, ruhig in der letzten Reihe zu sitzen und sich die Probleme anderer Leute anzuhören. Der echte Privileged® sollte im Mittelpunkt stehen. Erinnere dich daran, wie wichtig du bist. So steigerst du dein Selbstwertgefühl und erinnerst die Outcasts™ noch einmal an dich. (Ja, ja, Sie können sich tatsächlich über ihre Erfahrungen lustig machen, indem Sie sie daran erinnern, dass all dies auch auf Sie zutrifft!)

Du bist zu emotional

Outcast™, um sich trotz aller Unannehmlichkeiten und Zartheit des Themas dazu zu entschließen, mit Ihnen über seinen Outcast™ zu sprechen, bedarf es einer bewussten Anstrengung. Das Werfen der „Du bist unhöflich“-Bombe kann Wut oder Groll hervorrufen und zu einem heftigeren Streit führen.

Das ist gut so, denn dann kann man dem Outcast™ vorwerfen, emotional zu sein. Sie können auch das Wort „Wutanfall“ verwenden. Da das Wort „Wutanfall“ negative Konnotationen trägt, ist es sehr effektiv. Es ist sicherlich empfehlenswert, dieses Wort in einem Gespräch mit einer Frau zu verwenden, da das Wort "Hysterie" historisch gesehen nur die Gefühle und Meinungen einer Frau bezeichnete. Vergessen Sie nicht, sie zu fragen: „Haben Sie PMS?“ Alt, aber effektiv.

Wenn Sie die Abwechslung mögen, ist es bequem, über den mentalen Zustand des Gesprächspartners zu spekulieren. Fragen Sie, ob er „neurotisch“ oder „matschig“ ist. Menschen einer psychischen Erkrankung zu verdächtigen, ist eine großartige Möglichkeit, ihre Probleme zu ignorieren; Es ist auch unhöflich gegenüber Menschen mit echten psychischen Störungen!

Denken Sie daran, dass „intellektuelle“ Diskussionen in einer Atmosphäre der Distanziertheit und Rationalität stattfinden müssen. Was ist „Rationalität“? Es ist eine Methode, heikle Themen ohne Mitleid zu diskutieren. Diese Methode wird natürlich von den Privilegierten® gefördert, weil sie bestehende Ungleichheiten verstärkt. Da das Thema für die Privilegierten® mangels Lebenserfahrung© nicht heikel ist, fällt es ihnen leichter, „rational“ zu sein.

Sie sind überempfindlich

Dieser Satz ist „Du bist zu emotional“ sehr ähnlich, hat aber eine etwas andere Betonung. Damit meinen Sie, dass Outcast™ nach Beleidigungen sucht, wo keine sind.

Sie müssen die Verantwortung für Beleidigungen ablehnen, da dies die Grundlage jeder Demagogie ist. Wiederholen Sie es einfach so oft wie möglich, denn Butter wird den Brei nicht verderben: Was auch immer es ist, Sie sind an nichts schuld - kein einziges Wort von Ihnen war beleidigend, erniedrigend, intolerant oder diskriminierend, denn Sie sind absolut nicht schuld! Haben Sie Ihre Vorurteile schon einmal aufgegeben? Warum jetzt?

Sie müssen dem Outcast™ unbedingt Ihre Sicht der Situation mitteilen. Wenn er nicht nach Beleidigungen suchen würde, wäre die Welt ein viel schönerer Ort!

Magst du es beleidigt zu werden

Eng verwandt mit der vorherigen Technik ist diese Technik ein entscheidendes Element erfolgreicher Demagogie. Vergessen Sie nicht, den Outcast™ wissen zu lassen, dass Sie seine Probleme für völlig trivial halten. Es ist unempfindlich gegenüber der höchste Grad. Ihre Arroganz muss unübertroffen sein!

Zeigen Sie ihnen, dass Sie sich in der Welt der Privilegierten® so sicher und wohl fühlen, dass die Probleme der Outcasts™ Sie überhaupt nicht berühren. Glauben Sie mir, das wird die Forsworn™ bitter enttäuschen – denn es ist das Privilege®, das sie nicht haben und niemals haben werden. Zu zeigen, wie nonchalant Sie mit Ihrem Privilege® umgehen und wie herablassend Sie mit ihren Erfahrungen umgehen, wird sie garantiert stärken. arterieller Druck auf gesundheitsgefährdende Werte.

Die Outcasts™ bemühen sich, unangenehme Diskussionen zu vermeiden. Wenn sie sich entscheiden zu sprechen, ist dies höchstwahrscheinlich auf eine bewusste Anstrengung zurückzuführen, und sie verstehen, dass das Gespräch schwierig sein wird. Wenn Sie nur über ihre Bemühungen lachen und sagen, dass dies nur ein lustiges Spiel für Sie ist, wird es dem Geschwür einen extra saftigen Riss verleihen.

Hast du sonst nichts zu besprechen?

Wenn du das Gefühl hast, in die Enge getrieben worden zu sein, kannst du diese Technik anwenden. Wie alle beste Tricks, es funktioniert auf mehreren Ebenen. Zuerst sagst du den Outcasts™, dass die ganze Diskussion keinen Dreck wert ist. Auf diese Weise zeigen Sie Ihre Unempfindlichkeit gegenüber ihren Sorgen und Problemen. Zweitens lehnen Sie erneut die Verantwortung ab, das heißt, Sie bestreiten, dass alles, was Sie zuvor gesagt haben, diskriminierend oder beleidigend sein könnte.

Und schließlich verwenden Sie das Privilege®, das Sie als Privileged® thematisieren müssen. Glaubst du wirklich, dass der Outcast selbst entscheiden kann, welche Themen wichtig sind und welche nicht, weil er dumm wie ein Korken ist! Was wirklich diskussionswürdig ist, wissen nur Sie mit Ihrer Privileged®-Erfahrung. (Und das macht Sie keineswegs unwissend!)

Du nimmst es zu persönlich

Ähnlich wie "Du bist zu emotional", hat aber seine eigenen Eigenschaften.

Indem Sie sagen „Sie nehmen das zu persönlich“, zeigen Sie, dass ihre persönlichen Probleme nicht persönlich sind!

Jetzt hast du es wirklich geschafft starker Groll weil Sie die Realität ihrer Probleme leugnen. Auf diese Weise können Sie sie zu weiteren Argumenten verleiten. Und wenn sie versuchen, Ihnen Unterrichtsmaterialien zu geben, die Ihnen helfen, ihre Situation zumindest ein wenig zu verstehen, können Sie verlangen, dass sie Sie wieder unterrichten (siehe „Wenn Ihnen diese Angelegenheit wichtig ist, müssen Sie mich aufklären“).

Was leugnen Sie Probleme wirklich existieren, zeigen Sie ein neues Maß an Unsensibilität. Sie diskutierten da nicht über das Thema für jemanden wichtig, sondern nur zum Spaß. Natürlich wird eine solche Vernachlässigung die Psyche ständig unter Druck setzen und sie auf die nächsten Operationen vorbereiten.

Du bist schlecht darin / du bist zu schlau

Diese beiden Ansätze scheinen unvereinbar zu sein. Seltsamerweise sollten Sie sie parallel verwenden, um echte Wut auszulösen.

Unabhängig von den Argumenten des Outcast™ müssen Sie eine Mischung aus Verachtung und Verachtung bewahren. Outcasts™ müssen ihren Platz kennen.

Normalerweise findet das Gespräch auf einer praktischen Ebene statt, aber Sie müssen unbedingt darauf bestehen, dass die Diskussion fortgesetzt wird wissenschaftliche Basis. Wenn der Outcast™, mit dem Sie sprechen, simpel ist und zu viel Wert auf Life Experience© legt, müssen Sie sofort sagen, dass Sie diese „Debatte“, in der Theorie und Philosophie keine Rolle spielen, nicht ernst nehmen Schlüsselrolle und es gibt keine mehrsilbigen Wörter, die üblicherweise in wissenschaftlichen Arbeiten zu finden sind. Nutzen Sie Ihr Privilege® und fordern Sie, dass das Gespräch in einer Weise geführt wird, die für den Outcast™ neu ist. Obwohl akademische Lehren wenig mit der Realität zu tun haben, spielt es keine Rolle, ob Sie es geschafft haben, Ihren Gegner zu demütigen. Auch Sie können elegant demütigen intellektuelle Fähigkeit Outcast™, indem Sie ihm sagen, dass er ungebildet/untergebildet ist, um an einer solchen Diskussion teilzunehmen.

Aber wenn sich plötzlich herausstellt, dass der Outcast™ eine Ausbildung hat, oder sich andere Outcasts™, die eine Ausbildung haben, anschließen, und schon hat das Gesprächsthema einen festen Platz wissenschaftliche Begründung, kannst du auf die andere Seite rennen und behaupten, dass sie zu viel reden. Denken Sie daran, dass die Forsworn™, die nur scheinbar "Intellektuelle" sind, einfach übertrieben sind und nichts als Ihren Spott verdienen.

Sie müssen sagen, dass sie mit ihrer Intelligenz Menschen abschrecken, verachten und sehr herablassend behandeln. Wählen Sie Ihre Worte sorgfältig, um ihnen die Tiefe der Verachtung zu zeigen, die Sie für ihre "intellektuellen" und " gute Manieren". So wirkt das Wort „uppity“ [„Emporkömmling“ – Anm. d. Übers.] auf Farbige, insbesondere auf Schwarze, wie ein rotes Tuch, da dieses Wort immer wieder in Bezug auf jene Schwarzen verwendet wurde, die „zu viel an sich denken“. „Hoity-toity“, „highhanded“ und „snob“ sind ebenfalls geeignet. All diese Worte implizieren, dass die Forsworn™ zu viel von sich selbst denken und in einem inakzeptablen Ton mit dir sprechen. Jede Grille kennt Ihren Herd, und der Outcast™ Herd ist direkt unter Ihrem Schuh.

Lassen Sie sie wissen, dass ihr Intellekt und ihre Bildung – ob sie mit Hilfe einer anderen Person oder aus eigener Kraft erworben wurden – nicht den Anforderungen entsprechen und dass sie andere Menschen mit ihrer Bildung demütigen. Sie müssen sich für ihre Bildung und Intelligenz schämen. Erinnern Sie sie als letzten Ausweg einfach daran, dass die Privilegierten® sie der Bildung und Intelligenz für unwürdig halten.

Es ist nicht schlecht, dieses Gespräch mit einem Freund zu führen - einer von Ihnen wird "Intellektualität" fordern und der zweite wird sie verspotten. Dies ist praktisch, wenn sich mehrere Outcasts™ in einem Gespräch befinden. Schießen Sie sie von beiden Seiten bis zur Erschöpfung.

Auch sehr gut zu reparieren grammatische Fehler und kritisieren eher die Form als den Inhalt der Argumente. Damit gehst du noch weiter vom Thema ab. Ihr Ziel ist es, Analphabeten, die nicht auf die Rechtschreibung achten, ihre Mängel bewusst zu machen, und andere, die gebildet sind, dazu zu bringen, sich für ihre Fehler zu schämen (obwohl in hitzigen Diskussionen Fehler oft vorkommen und in keiner Weise die Alphabetisierung einer Person widerspiegeln). .

Diese Technik deckt die ganze Bandbreite an Situationen ab und wird unweigerlich ein Gefühl der Scham und Demütigung hervorrufen.

Du sprichst aus der falschen Position.

Dieser Ansatz ist sehr spezifisch. Wir empfehlen jedoch, es ohne Einschränkungen zu verwenden. Mit anderen Worten, Sie sollten es so oft wie möglich verwenden.

Mit dieser Technik können Sie demütigen mentale Kapazität Gesprächspartner, damit er nicht einmal darüber rät! Diese Technik ist nützlich, wenn über Literatur und andere Kunstwerke oder Wissenschaft diskutiert wird. Seine Essenz kann wie folgt ausgedrückt werden: daran ist nichts anstößiges du verstehst es einfach nicht(weil du unvorstellbar dumm bist)!

Sie könnten zum Beispiel glauben, dass der Kontext nicht relevant ist (keine rassischen Parallelen zu einem imaginären Planeten, auf dem schöne, weißgesichtige Elfen die gefürchteten bestialischen Orks versklaven – das hat nichts mit der Erdgeschichte zu tun!).

Sie demonstrieren einmal mehr, dass Sie sich nicht um ihre Probleme kümmern (vergessen Sie dieses Grundprinzip der Demagogie nicht). Sie machen auch deutlich, dass die Outcasts™ falsch liegen, nur weil die Privilegierten® mehr und besser wissen.

Brenne mit Napalm!

Sie untermauern Ihren Standpunkt nicht mit Fakten, sondern mit Überzeugungen

Wenn Sie ein würdiger Preferred® werden wollen, müssen Sie lernen, Statistiken zu schätzen und zu schätzen Experimentelle Studien vor allem aber besonders oben Lebenserfahrung©.

Tun Sie so, als hätten Sie vergessen, dass der Großteil der Forschung von The Privileged® durchgeführt wird und die Ergebnisse daher voreingenommen sind. Bestehen Sie darauf, dass die gesamte „Erfahrung“ des Outcast™ vom Outcast™ selbst gemacht wird.

Lebenserfahrung© wird nicht als Erfahrung betrachtet, da sie subjektiv ist und ihr nicht vertraut werden kann.

Diese Technik erfüllt zwei wichtige Funktionen: 1) Sie sagen den Outcasts™, dass ihren persönlichen Aussagen nicht vertraut werden kann und sie daher nutzlos sind, was natürlich äußerst beleidigend ist; und 2) Sie lösen Ihr Privilege® ein.

Von welchem ​​Privileg spreche ich? Der Punkt ist, dass die Fähigkeit zu leiten Wissenschaftliche Forschung, das Sammeln von Statistiken und das Verfassen „faktenbasierter“ unabhängiger Berichte ist die Tätigkeit der Privilegierten®. Die Fähigkeit, diese Berichte zu lesen, ist auch ein unveräußerliches Geschenk Gottes an die Privilegierten®. Die Privileged® machen diesen Job viel besser als die Outcasts™. Deshalb müssen Sie noch einmal daran erinnern, dass Sie dieses Privileg haben. Eine Welt, in der große Zahlen analysiert werden, ist näher an der Realität als sie mit ihrer sogenannten „persönlichen Erfahrung“.

Die Fähigkeit, „Fakten“ über „Meinungen“ zu stellen, ist wesentlich, um Privilegien zu wahren. Mit dieser Methodik ist es möglich, die Demütigung von Millionen von Menschen zu ignorieren, weil ihre Erfahrungen auf „Meinungen“ (Emotionen) und nicht auf „Fakten“ (Rationalität) beruhen.

Diese Technik ist auch insofern nützlich, als der Ausgestoßene ™ eine praktisch unmögliche Aufgabe erledigen muss – solche Fakten zu finden, die durchschnittlich die Erfahrung aller seiner Gefährten beschreiben würden. Es gibt einfach kein gemeinsames Erlebnis! Du musst den Outcast™ zu diesem Gedanken führen, um den nächsten Zug auszuführen.

Sprechen Sie nicht für alle

Natürlich ist für eine erfolgreiche Demagogie der Kampf gegen Windmühlen notwendig. Es ist wichtig, sich bei jeder Gelegenheit über das Forsworn™-Erlebnis lustig zu machen. Das ist nicht nur beleidigend und diffamierend, sondern zwingt den Outcast™ auch dazu, ständig in die Defensive zu gehen. Wenn Ihnen ein Outcast™ persönliche Erfahrungen gemacht hat, tun Sie sofort so, als ob Sie dachten, er würde im Namen aller seiner Mitmenschen sprechen, und stellen Sie sofort fest, dass er dazu kein Recht hat.

Diese Ablenkung zwingt ihn, sich der Anklage zu stellen. Okay, du hast das Thema wieder verfehlt.

Hier nutzen Sie einen sehr wichtigen Glauben für die Outcasts™ aus: dass sie, die Outcasts™, verschiedene. Die Sache ist die, die Privilegierten® haben sie unerbittlich in eine Menschenmenge mit demselben Gesicht geworfen, Menschen, die gleich aussehen, gleich denken, gleich sprechen, sich gleich kleiden, gleich essen, gleich fühlen – Sie verstehen das Idee. Sicher, Outcasts™ all das Sie machen Dinge anders als die Privileged®, was den Privileged® ein moralisches Recht auf Diskriminierung und Stigmatisierung gibt, das heißt das Recht, Outcasts™ als Untermenschen zu betrachten. Daher wissen die Outcasts™ die Tatsache sehr zu schätzen, dass ihre soziale Gruppe in Aussehen und Erfahrung so vielfältig ist wie die Privileged®-Gruppe.

Sie können mit diesem Glauben spielen, indem Sie ihnen vorwerfen, ihre eigene soziale Gruppe zu homogenisieren.

Es ist auch hilfreich zu sagen, dass ihre Erfahrung keine Rolle spielt, weil sie nicht mit der Erfahrung © anderer übereinstimmt – insbesondere mit der Erfahrung © derjenigen, die Sie als Privileged® ausgewählt haben. Als Mustererfahrung müssen Sie natürlich die Erfahrung wählen, die Ihre Vorurteile verstärkt. Was für die Menschen zählt, sind in der Regel ihre eigenen Erfahrungen. Es ist sehr demütigend, wie Müll behandelt zu werden. Bereiten Sie sich also darauf vor, dass der Outcast™ mit großer Bösartigkeit in die Defensive kommt. Während er Ihr Netz entwirrt, können Sie sich einfach zurücklehnen und eine gut gemachte Arbeit genießen.

Der Sieg ist nahe!

Ich werde Ihnen nicht glauben, bis Sie beweisen, dass Ihre Erfahrung für alle gilt.

Bisher haben wir sie erfolgreich in eine Falle gelockt: Wir haben fest festgestellt, dass die soziale Gruppe der Outcasts™ nicht monolithisch ist, was bedeutet, dass Mitglieder dieser Gruppe dies getan haben unterschiedliche Gefühle, Denken und Handeln.

Fordere jetzt den Outcast™ heraus beweisen dass seine Erfahrung auf die meisten seiner Brüder zutrifft.

Wenn der Outcast™ wütend genug ist, folgt er den Worten nicht mehr und wird tatsächlich behaupten, dass seine Erfahrung auf die meisten seiner sozialen Gruppe zutrifft. Korrigieren Sie dann sofort mit der „Sprich nicht für alle“-Technik. Man kann also recht lange im Kreis laufen. Ich empfehle diese Looping-Performance, da der Outcast™ früher oder später die Beherrschung verliert und Sie zu den „Du nimmst es zu persönlich“- oder „Du bist unhöflich“-Techniken übergehen kannst.

Ich glaube nicht, dass Sie so sehr diskriminiert werden, wie Sie sagen

Diese Technik ist ähnlich wie „Du musst nicht für alle sprechen“ und gleichzeitig viel schmerzhafter und effektiver.

Wenn Outcast™ einen Streit gewinnt, andere Leute überzeugt und eben Die Privilegierten® fangen plötzlich an, sich für ihre „Fehler“ zu entschuldigen, man kann es so treffen: Er ist überhaupt kein Outcast™.

Erneut teilten Sie ihm mit, dass Sie seine Geschichten für Unsinn halten, der für den Fall irrelevant ist. Und außerdem erinnerten sie daran, dass er „nicht wie alle anderen (Outcasts™)“ sei.

Wenn Sie beispielsweise mit einer Person sprechen, deren Muttersprache nicht Englisch ist, die aber gut Englisch spricht (so sehr, dass Sie zuerst dachten, Englisch sei ihre Muttersprache), dann können Sie das sagen, weil sie eine gute Ausbildung erhalten hat ( höchstwahrscheinlich drin Englisch sprachiges Land), dann hat er auf diese Weise aufgehört, ein Repräsentant seines Volkes zu sein, und kann daher nicht in seinem Namen sprechen – er hat sozusagen zu viele Privileges® erlangt.

Wenn eine Person geistige Defekte hat, sollten Sie sagen, dass eine Person mit echten Defekten einfach nicht sprechen kann (im Prinzip kann sie nicht einmal denken).

Diese Technik kann auch auf Prostituierte angewendet werden – wenn eine Prostituierte sagt, dass ihre Arbeit sie nicht demütigt und ihr Vergnügen bereitet und dass das Problem nicht in der Arbeit liegt, sondern in einer negativen Haltung einer respektablen Gesellschaft, müssen Sie das in diesem Fall sagen sie ist, so sagen wir, „Privileged® Prostitute“, da „echte Prostituierte“ zwangsläufig dumm sind, ihren Job hassen und unter der Kontrolle eines grausamen Zuhälters leiden.

Im Wesentlichen müssen Sie eine falsche Hierarchie von Outcasts™ aufbauen, in der Ihr Gesprächspartner an der Spitze steht und daher keine Erfahrungen machen kann alle Tiefe Diskriminierung, die ein gewöhnliches Mitglied seiner sozialen Gruppe erfährt.

Danach werden die Outcasts™ immer mehr Beispiele liefern, um zu beweisen, dass sie zu ihrer sozialen Gruppe gehören. Diese Beispiele sollten als Gegenbeweis gewertet werden, nämlich dass Ihr Gesprächspartner immerhin zu den Privilegierten® gehört und daher überhaupt nicht das Recht hat, seine Erfahrungen zu zitieren.

Aber übertreibe es nicht – während du andeutest, dass ein Outcast™ ein Privileged® ist, vergiss nicht, dass du ihn immer noch als minderwertig behandeln musst, mit der üblichen Verachtung und Arroganz.

Diese abscheuliche Aktion in einem echten Kampf würde wie ein Tritt in die Magengrube aussehen: The Outcast™ seufzt scharf, fassungslos von deiner destillierten Grausamkeit und Ignoranz. Vergessen Sie nicht, ihre Erfahrung zu leugnen - Entmenschlichung führt zur Erschöpfung des Feindes und zu Ihrem Sieg!

Ihr behandelt euch immer noch schlechter

Dies ist eine mächtige Technik – und sie gilt zu Recht als verboten! Diese Technik führt das Gespräch vom Thema weg und demonstriert gleichzeitig noch einmal Ihre Engstirnigkeit (als ob sie es nicht wüssten!). Es demonstriert das volle Ausmaß Ihres Privilege® – dass Sie so realitätsfern sind, dass Sie nicht in der Lage sind, die Verbindungen zwischen Marginalisierung, Objektivierung und Ächtung und den internen Problemen zu verstehen, die Outcasts™ erleben, wenn sie versuchen, in einer Welt zu überleben, die wahrnimmt sie als leblose Gegenstände oder lustige Freaks.

Wenn Outcasts™ Ihnen „schreckliche“ Beispiele für die Diskriminierung nennt, die sie von den Privileged® erfahren, fühlen Sie sich vielleicht unwohl. Erzählen Sie ihnen von Gewalt zwischen Schwarzen, um das Gespräch von der Brutalität der Polizei abzulenken; erzählen Sie ihnen, wie Frauen hinter dem Rücken der anderen klatschen und das Aussehen anderer Menschen kritisieren, um das Gespräch von der öffentlichen Bewertung des Aussehens von Frauen wegzulenken.

Man darf sich sogar daran erinnern, dass sich AIDS nur wegen der wilden, ungezügelten Orgien der Päderasten ausbreitete, um die Schwere der Homophobie zu dämpfen. (Wenn ein echter Mann Angst hat, sich von einem vorbeigehenden Mistkerl mit AIDS zu infizieren, wer wird ihn dann verurteilen, wenn er den oben erwähnten Mistkerl mit einem Eisenrohr wegfegt?)

Am Ende müssen die Outcasts™ verstehen, dass sie für ihr eigenes Unglück verantwortlich sind – aber keineswegs die Gesellschaft! Die Gesellschaft behandelt sie nicht respektvoll, weil sie selbst nicht respektvoll miteinander umgehen können. Wir haben jedoch nichts anderes von Untermenschen erwartet. Nur völlig Degenerierte können so grausam miteinander umgehen! Korrekt?

Ich bin mir sicher, dass der Outcast™ wegen deiner Unmenschlichkeit verrückt werden wird. Und selbst wenn nicht, wird er trotzdem den Gesprächsfaden verlieren und sich nur hilflos unter deinem herablassenden Blick umsehen.

Aber so bist du nicht!

Mehrdeutige Beleidigungen sind ziemlich verwirrend. Diese Technik ist nützlich, wenn Sie etwas Diskriminierendes gesagt und vergessen haben, dass das Objekt der Diskriminierung direkt vor Ihnen sitzt und alles hört. Natürlich wird er beleidigt sein, also musst du ihn beruhigen: Deine Worte beziehen sich auf andere Forsworn™. „Aber du bist nicht wie diese zickigen Frauen“ oder „Trotz der Tatsache, dass du dick bist, bist du attraktiv!“

Andere Beispiele: „Als ich das sagte mehrheitlich Transvestitenfrauen sehen hässlich aus, ich meinte nicht dich. Du siehst sehr gleichmäßig aus!“; „Aber du siehst nicht danach aus Andere Schwarze Menschen, die nichts wollen. Du hast eine gute Ausbildung!“; „Weil du keine Drogen anfasst, bist du anders diese Prostituierte."

Schauen wir uns das folgende Beispiel genauer an: Mehrheitlich Geisteskranke handeln egoistisch, aber so bist du nicht!" So erweckst du die Vorurteile, die mit deinem gewählten Forsworn™-Typ verbunden sind, zum Leben und zeigst gleichzeitig, dass du fest an diese Vorurteile glaubst. Du machst Outcast™ ein zweideutiges Kompliment. Du spielst mit seinen Emotionen, weil der Outcast™ daran gewöhnt ist, „anders“ zu sein, und du versuchst, ihn von den anderen Outcasts™ zu trennen, indem du implizierst, dass er irgendwie einen besseren Platz verdient, da er (fast) den hohen Standards entspricht, die von gesetzt werden Privilegiert®.

Es ist schön zu sehen, wie er sich an dieser Schmeichelei quälend erfreut. Dies wird passieren, wenn Vorurteile tief in seinem Kopf verwurzelt sind - jeder freut sich zu fühlen, dass er besser ist als andere! In der theoretischen Sprache heißt dies „verinnerlichtes Stigma verwenden“. Die implizite Demütigung des anderen Outcast™ wird einen emotionalen Konflikt hervorrufen, der später nützlich sein wird.

Und natürlich haben Sie noch einmal daran erinnert, dass das Beurteilen und Bewerten von Menschen Ihr Privileg ist.

Ich kenne eine Person aus Ihrer sozialen Gruppe, die anderer Meinung ist!

Verwenden Sie diese Technik, wenn Sie in die Enge getrieben werden. Wenn der Outcast™ viele vernünftige Menschen auf seine Seite gezogen hat und Sie das unangenehme Gefühl haben, dass Sie wirklich falsch liegen, brauchen Sie unbedingt die Hilfe eines Freundes. Er muss ein Transvestit oder ein Neger sein oder eine psychische Störung haben oder eine Prostituierte sein, und er muss Ihre Ansichten absolut und bedingungslos unterstützen.

Natürlich sollten Sie nicht daran erinnert werden, dass Ihr Freund auch von den Privilegierten® diskriminiert werden kann. Wie bei den vorherigen Techniken leugnen Sie die Meinungsvielfalt der Forsworn, unterstützen sie aber gleichzeitig. Wenn Ihr Freund anderer Meinung ist, müssen Sie natürlich akzeptieren, dass es unter den Outcasts™ unterschiedliche Meinungen gibt, aber da Ihr Freund mit Ihnen übereinstimmt, haben Sie jedes Recht, andere Meinungen zu ignorieren. Mit „anderer Meinung“ meinte ich natürlich die Meinung des Outcast™, mit dem Sie gerade sprechen.

Auf diese Weise werden Sie vom Etikett eines konservativen Dogmatikers befreit - schauen Sie, weil Sie Freunde aus derselben sozialen Gruppe haben und sie von Ihnen als fortschrittlich und sehr sprechen guter Mensch, also sind alle Anschuldigungen wegen Rassismus/Sexismus/Ableismus/was auch immer einfach haltlos!

Muss ich das sagen Freund kann imaginär sein!

Nun, ja, ein Freund kann nur in deinem Kopf existieren und aus der Nichtexistenz auftauchen, wenn du seine Hilfe brauchst! Selbst wenn der Outcast™ anfängt, etwas zu vermuten, hat er keine Beweise.

Sie haben also die Nase vorn.

A in Situation B ist nicht dasselbe wie X in Situation Y

Als letzten Versuch, zu Ihnen durchzudringen, kann der Outcast™ eine Analogie verwenden. Wenn Sie beispielsweise selbst Mitglied der Outcast Group™ sind und Ihr Privileg gegenüber einer anderen Gruppe ausüben, wird der Outcast™ Sie auf die Diskriminierung Ihrer Gruppe hinweisen und Parallelen zur Diskriminierung seiner Gruppe ziehen. Er appelliert an Ihre Menschlichkeit. Er hofft, dass Sie diese Erfahrung selbst erleben und Ihr Mitgefühl ausdrücken.

Keine Panik! Es gibt einen Ausgang!

Erklären Sie empört, dass Ihre Erfahrung absolut und 100% einzigartig ist und nichts mit ihrer Erfahrung zu tun hat. Es ist wichtig, hier anzudeuten, wie sehr Sie ihre Erfahrung für sinnlos, dumm und nicht der Betrachtung wert halten. Ärgern Sie sich wirklich darüber, dass Ihre Erfahrung mit verglichen wurde diese völlig unbedeutende und unwichtige Themen.

Natürlich hat Outcast™ nicht versucht, Ihre Erfahrungen gleichzusetzen, sondern nur versucht, Gemeinsamkeiten zu finden. Es ist notwendig, diese Hypothese vollständig zu ignorieren und um jeden Preis für sich selbst zu stehen, nämlich dass Sie über einen solchen Vergleich empört sind.

Sie müssen sie erneut daran erinnern, dass sie keine Menschen sind und dass ein Vergleich der Privilegierten® mit Untermenschen nicht akzeptabel ist. Dies wird ihre Position schwächen und den Weg für Ihren Sieg ebnen.

Wer gewinnt die Paralympischen Spiele?

Wenn Sie Mitglied einer anderen Rogue Group™ sind, sagen Sie, dass Ihre Probleme wichtiger sind als ihre – das zeigt zusätzliche Verachtung.

Behaupten Sie, dass es eine gewisse Diskriminierungshierarchie gibt, in der Sie natürlich eine Stufe höher stehen.

Tatsache ist, dass Outcasts™ am wütendsten sind, wenn sie von denselben Outcasts™ diskriminiert werden! Lassen Sie sie sich frustriert die Haare raufen, dass sich sogar ihre Brüder wie die Privilegierten® verhalten.

Du verstehst nicht

Dies trifft häufig auf Frauen zu: Frauen, die sich nur in traditioneller Frauenkleidung kleiden (sie leben in einer patriarchalischen Gesellschaft), Frauen, die mit allen flirten, unabhängig vom Geschlecht (das ist ihre Rolle in einer patriarchalischen Gesellschaft, und sie können es sich nicht aussuchen), Prostituierte, die behaupten, dass ihnen der Job keinen Spaß macht und sie es selbst machen (so sollte weibliche Sexualität in einer patriarchalischen Gesellschaft sein, und sie können es sich nicht aussuchen).

Aber diese Technik gilt auch für Menschen mit geistiger Behinderung ["Menschen mit Behinderungen" im Original, was höchstwahrscheinlich Legasthenie und ähnliche geistige Störungen bedeutet - Anm. d. Übers.], denen ständig gesagt wird, sie könnten nicht wissen, was ihnen gut tut, also sie Sie brauchen einen Privileged® Mentor, der Entscheidungen für sie trifft. Das heißt, Menschen mit geistigen Defekten können nicht selbst entscheiden. Betonung legen dass es zu ihrem eigenen Besten ist.

Wenn Sie mit einem Transvestiten sprechen, sollten Sie sein neues Geschlecht leugnen und seine Erfahrung so behandeln, als wäre es die Person, die das vorherige Geschlecht hatte. Um beispielsweise zu zeigen, dass Sie das Phänomen der Geschlechtsdysmorphie leugnen, würden Sie einer Transvestitin sagen, dass ihre Kindheitserinnerungen von einem Jungen stammen, weil sie als Junge aufgewachsen ist. So leugnen Sie ihren Glauben, dass sie sich als Kind wie ein Mädchen im Körper eines Jungen gefühlt hat.

Bei der Erörterung von Rassenfragen nimmt das Argument eine etwas andere Form an. Weiße sollten farbigen Menschen sagen, dass sie Rassen umsonst so viel Aufmerksamkeit schenken, da wir in einem Zeitalter leben, in dem es keine Rassen, keine Hautfarben gibt. Das zwischen den Menschen haben sie selbst erfunden verschiedene Rassen Es gibt einige Unterschiede, sodass die Diskriminierung von People of Color nur in ihren Köpfen existiert. Wenn sie sich nicht in ihre Vorstellung von Rassen einmischten, könnte die ganze Welt in Harmonie leben!

Sie sollten die Schlussfolgerungen des Outcast™, die er selbst gezogen hat, auf jeden Fall außer Acht lassen. Sie müssen seine Autonomie leugnen. Nichts ärgert einen Menschen mehr, als wie ein Kind behandelt zu werden und ihm zu sagen, dass er in einer Welt der Illusionen lebt. Was auch immer sie sagen Sie besser wissen.

Du sprichst nicht konstruktiv

Wie Sie bereits verstanden haben, besteht die Haupttaktik darin, die Verantwortung von einem kranken Kopf auf einen gesunden zu verlagern. Übernehmen Sie nicht die geringste Verantwortung für Diskriminierung und Gewalt. Erkenne deine Vorurteile und deine Arroganz nicht an. Der Outcast™ muss sich immer daran erinnern, dass er ein Außenseiter ist und immer sein wird (wenn Sie gewinnen, natürlich! – aber dafür wurden die Privileged® geboren!).

Diese beiden Ziele werden durch das folgende Verfahren erreicht. Sie beschuldigen den Outcast™, nicht konstruktiv zu denken, unehrliche Taktiken anzuwenden, anderen Menschen nicht zuzuhören (mit „anderen Menschen“ meine ich Ihre Privileged®-Freunde).

„Hören Sie, wir alle versuchen hier, eine zivilisierte Diskussion zu führen, nur Sie wollen daraus einen Streit machen. Es ist unmöglich, mit Ihnen zu sprechen!"

Mit anderen Worten: „Wenn Sie sagen würden, was wir Privileged® von Ihnen hören wollen, wäre das Leben (für uns) viel einfacher. Für dich vielleicht nicht, aber wer zum Teufel braucht dich?

Dieser Zug lehnt sich teilweise an „Du nimmst das zu persönlich“, „Du untermauerst deinen Standpunkt mit Überzeugungen statt mit Fakten“, „Du verstehst nicht“ und gibt dem Outcast™ das Gefühl, dass die ganze Welt es ist gegen ihn.

Es ist sehr nützlich, die ganze Menge zu demütigen, da sie jeden Tag einer solchen Demütigung ausgesetzt sind. Sie werden das Gefühl der Isolation und Orientierungslosigkeit verstärken, was ihre Position schwächen wird.

Um Ihren Schlag wirklich unmenschlich zu machen, sagen Sie alles im richtigen herablassenden Ton ...

Da Sie emotional geworden sind, werde ich nicht mit Ihnen sprechen.

Diese Technik verursacht ein Gefühl der Hilflosigkeit und Hoffnungslosigkeit. Unter keinen Umständen sollte der Outcast™ auch nur eine Wette gewinnen. Am Ende ist klar, dass Ihre Meinung richtig ist, und deshalb gibt es hier nichts zu diskutieren. Wenn Sie meinen Empfehlungen folgen, sollte Outcast™ jetzt vor Wut brodeln. Höchstwahrscheinlich wird er anfangen, aggressiv und grob zu sprechen. Er dachte, du wärst komplett moralischer Freak, und deshalb lohnt es sich nicht, Ihnen Aufmerksamkeit zu schenken. Also sagt er dir alles offen.

Und dann machst du den Haken! So ruinieren Sie alles, was der Outcast™ zuvor gesagt hat, sowie Ihre Handlungen, die zu einem emotionalen Zusammenbruch geführt haben. Regeln gute Manieren verlangen, dass die Diskussion ruhig weitergeht. Wenn eine Person zusammenbricht, geben Ihnen die Regeln einen bequemen „Ausgang“, der es Ihnen ermöglicht, sich nicht geschlagen zu geben und ihre Probleme zu ignorieren.

Wieder tust du so, als wärst du mit offenen Armen auf sie zugegangen, und sie hätten alles ruiniert. Du musst dem Outcast™ einreden, dass er vielleicht jemanden schlagen könnte, wenn er ein kleiner gehorsamer Outcast™ wäre und an der Reihe wäre!

Keine erfolgreiche Diskriminierung sollte ohne solche ekelhaften Tricks sein.

Wenn du wütend wirst, machst du es nur noch schlimmer

Die bisherigen Techniken haben Ihnen dabei geholfen, den Gesprächspartner gut zu verärgern. Da sie jeden Tag Diskriminierung ausgesetzt sind, können sie das alles nicht mit einem Körnchen Salz hinnehmen.

Und so kannst du ihre Schwäche umkehren zu deiner Kraft! Jeder weiß dass der Outcast™ den Wechselfällen des Schicksals mit stiller Resignation und Demut begegnen muss. Wenn Ihr Opfer also wütend wird, haben Sie bereits gewonnen! Wieso den? Weil sie für ihre soziale Gruppe verantwortlich sind. Es ist sehr einfach! Sagen Sie einen der folgenden Sätze: „Verstehen Sie, dass Sie von allen Outcasts™ beurteilt werden?“; „Herzlichen Glückwunsch, Sie haben meinen Glauben weiter gestärkt, dass alle Outcasts™ ungezogene, irrationale Nörgler sind!“; „Ich habe versucht, dir zuzuhören, aber seit du angefangen hast, mich zu beleidigen, habe ich jedes moralische Recht, dir nicht zuzuhören!“

Unterdrücken Sie unnötiges Mitleid in sich selbst - schließlich sind sie Erwachsene, sie können es tolerieren. Sie müssen unbedingt nachweisen, dass die Diskriminierung völlig legal und gerechtfertigt ist, und die unbequeme Analyse Ihrer Vorurteile vermeiden. Probieren Sie diese süße Bombe aus: "Wenn Sie wütend werden, machen Sie es nur noch schlimmer, denn echtes Verständnis kann nur erreicht werden, wenn alle Parteien einander respektieren und ruhig reden."

Sie werden nicht nur ein selbstgerechter Snob sein (obwohl Sie vielleicht den Begriff „großer Bruder“ bevorzugen), sondern Sie werden auch dem Outcast™ helfen, sich wegen unwürdiger Wut schuldig zu fühlen! Und alle sind glücklich! Um genau zu sein, alle außer den Outcasts™ sind glücklich.

Ihr seid nicht besser als eure Unterdrücker!

Verwenden Sie diese Methode nur in Patt, wenn der Outcast™ stärker ist und Sie in die Enge getrieben hat.

Diese Technik besteht aus einer direkten Beleidigung. Nehmen wir an, die Situation ist so, dass der Outcast™ Ihre Vorurteile und das gesamte System, das von den Privilegierten® geschaffen wurde, als Ganzes seziert und kritisiert hat. Sie sind höchstwahrscheinlich sehr verärgert, da er sich über alles lustig macht, woran Sie glauben, so dass Sie sogar anfingen, an Ihren Gedanken und Handlungen zu zweifeln, die Ihnen glasklar erschienen.

Folgendes sollten Sie sagen: du bist nicht besser als deine Unterdrücker!

Weisen Sie darauf hin, dass der Outcast™ im Moment wütend auf diese Einstellung ist und aggressiv und stur handelt (weisen Sie auch darauf hin, dass dies nicht richtig für die Outcasts™ ist – die Outcasts™ haben sich zu jeder Zeit ruhig und geduldig verhalten), und tun Sie das Schlussfolgerung, dass er, der Outcast™, zu den Monstern geworden war, gegen die er jede Sekunde seines Lebens kämpfte. Seine Reaktion auf Diskriminierung ist völlig unzureichend und unbegründet, was einmal mehr zeigt, wie wenig Sie sich der Tiefe und Macht dieser Diskriminierung bewusst sind.

Diese Technik zeigt, dass Sie ein komplettes Arschloch sind. Aber es gibt keinen schöneren Treffer, wenn Sie diese Technik für den beabsichtigten Zweck verwenden!

Wussten Sie, dass ich die ganze Zeit den „Advokat des Teufels“ gespielt habe?

Nicht alles ist Fasching für die Katze, nicht alles für die Maus ist Krapfen, und der Tag wird kommen, an dem der Outcast ™ erreichen wird, dass Sie anfangen werden, im Prinzip zu vermuten, dass er es ist Könnte richtig sein. Natürlich würdest du das deinem Feind nicht wünschen: das zu entdecken Sie können sich irren. Was noch schlimmer ist, Sie sind in einer Demütigung Anerkennung hierfür!!!

Keine Angst, es ist noch nicht alles verloren! Du kannst immer noch aus der Falle herauskommen!

Sag nur:

"Ich habe ein soziales Experiment gemacht!"

Und es ist alles in Ordnung! Erstens muss der Outcast™ denken, dass Sie nicht einer von dem unsensiblen, arroganten Snob sind, als der Sie sich erwiesen haben. Zweitens hast du dich gezeigt Ja wirklich unempfindlich Ja wirklich unhöflich und Ja wirklich ein komplettes Arschloch, weil Sie lebenswichtige Fragen wie frivole akademische Forschung nur zum Spaß behandeln!

So versteckst du deinen Arsch und behauptest deine Privilegien!

Herzliche Glückwünsche! Du hast gewonnen!

Wichtiger Hinweis: Diese Website ist nicht mit Wiley Publishing, Inc, dem Herausgeber der Buchreihe For Dummies, verbunden.

Fomenko und Demagogie

Dieser Artikel wurde 1989 in der Zeitschrift „Science and Life“ N9 unter dem Titel „Demagogy: An Experience of Classification“ veröffentlicht. Der Autor ist Doktor der Physikalischen und Mathematischen Wissenschaften B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Hier ist es praktisch in der gleichen Form wiedergegeben, aber mit Hinzufügung von Beispielen der Demagogie aus den neuen chronologischen Büchern von A. Fomenko.

***

Seit vielen Jahrhunderten des Bestehens dieses Begriffs hat sich sein Inhalt mehrmals geändert. Zum Beispiel im Sowjet Enzyklopädisches Wörterbuch Die Ausgabe von 1985 enthält die Wörter „Täuschung“, „unbewusste Massen“ und so weiter in ihrer Definition. Wir werden unter Demagogie eine Reihe von Methoden verstehen, die es ermöglichen, den Eindruck zu erwecken, Recht zu haben, ohne Recht zu haben. Mit diesem Verständnis steht Demagogie zwischen Logik und Lüge. Sie unterscheidet sich von der Logik dadurch, dass sie zur Verteidigung eines falschen Urteils verwendet wird, und von der Lüge dadurch, dass der Demagoge dieses Urteil nicht formuliert, sondern den Zuhörer nur dazu führt und ihn anweist, sich selbst zu täuschen.

Natürlich ist die obige Definition nicht das einzig mögliche Verständnis von Demagogie, aber es ist die Form, die für die Leser von Science and Life wahrscheinlich am interessantesten ist. Aus dieser Definition folgt die Klassifikation der demagogischen Methoden – nach dem Grad ihrer Nähe zur Logik und nach dem allmählichen Übergang zur Lüge. Beachten Sie übrigens, dass eine Lüge nicht nur Verurteilung, sondern auch Analyse oder zumindest Klassifizierung verdient.

Die vier Hauptarten der Demagogie sind unten aufgeführt. In jedem von ihnen wurde eine weitere Unterteilung vorgenommen. Die meisten der zur Veranschaulichung angeführten Beispiele sind nicht fiktiv.

1. Demagogie ohne Verletzung der Logik

1a. Eine Auslassung einer Tatsache, die der Zuhörer nicht ahnen kann, die aber eine scheinbar offensichtliche Schlussfolgerung ändert. Beispiel: „N. hat drei Kometen entdeckt. Ist er ein großer Wissenschaftler?“ "Meine Schwiegermutter hat fünf Kometen entdeckt." Ausgelassen: "Meine Schwiegermutter ist eine weltberühmte Wissenschaftlerin."

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Materialien dieser Konferenz ["Mythen der neuen Chronologie"] wurden wiederholt mit geringfügigen Abweichungen unter verschiedenen Titeln veröffentlicht."

Ausgelassen: "Dasselbe gilt für die neuen chronologischen Werke."

1b. Eine Auslassung von Tatsachen, die von Zuhörern „offensichtlich“ gesehen und ergänzt wird und zu einer falschen Schlussfolgerung führt. Beispiel: Bei einer Sitzung des Fachbereichs wird über einen Fehler in der Vorlesung von Privatdozent N. diskutiert, es stellt sich heraus, dass kein Fehler vorlag. Es wurde beschlossen, das Unterrichtsniveau anzuheben. Im Sitzungsbericht werden nur der erste und der dritte Satz wiedergegeben.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Die Bodenlosigkeit der skaligerianischen Chronologie zeigt sich deutlich in den Werken von Wissenschaftlern des 17. bis 19. Jahrhunderts."

Ausgelassen: "Die Werke von I. Newton und E. Johnson haben nichts mit dem Fomenkovismus zu tun."

1c. Überspringen von Fakten, die die Schlussfolgerung ändern; diese Auslassung kann der Zuhörer nur erraten, wenn er dem Sprecher nicht vertraut. Beispiel: "Den Satz, den N. bewiesen hat, habe ich auch bewiesen." Ausgelassen: "Ich habe es später bewiesen".

Ein Beispiel von A. Fomenko: "In der Abbildung ... präsentieren wir einen alten Stich von 1702 mit Aussicht Nowodewitschi-Kloster und Umgebung im frühen 18. Jahrhundert. Deutlich ist ein großes Feld zu erkennen, das bis Anfang des 18. Jahrhunderts unbebaut blieb. So überquerte, wie wir sehen, Dmitry Donskoy, der von Moskaus Kolomenskoye aus sprach, den Moskwa-Fluss und landete auf dem Maiden's Field, wo er eine militärische Überprüfung abhielt.

Ausgelassen: "Das Feld der Jungfrau hat seinen Namen vom Namen des Klosters, das während der Herrschaft des Zaren erbaut wurde Basil III, also zwei Jahrhunderte später als die Schlacht von Kulikovo".

1g Schaffung von Misstrauen bei Zuhörern gegenüber Tatsachen durch angemessene verbale Wendungen. Hier ist ein Beispiel für einen solchen „nach und nach“ aufgebauten Misstrauensaufbau: „Ereignis A ist passiert“, „Mir wurde gesagt, dass Ereignis A passiert ist“, „Sie haben versucht, mich davon zu überzeugen, dass Ereignis A passiert ist“, „Mir wurde aufdringlich gesagt angeblich geschah das Ereignis A. Ich wusste jedoch, dass ich diese Behauptung nicht verifizieren konnte.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Heute wird angenommen, dass die Grundlagen der Chronologie angeblich im 4. Jahrhundert n. Chr. von Eusebius Pamphilus und vom seligen Hieronymus gelegt wurden."

2. Demagogie mit einem unmerklichen Verstoß gegen die Logik

2a. Ein den antiken Philosophen bekannter logischer Fehler wird ausgenutzt, wenn der zeitliche Zusammenhang zwischen zwei Ereignissen als Ursache und Wirkung gedeutet wird („danach, deshalb, deswegen“). Beispiel: "Nach meiner Rede hat die Abstimmung meine Richtigkeit bestätigt", aber der Redner gibt nicht an, dass er in seiner Rede nur unterstützt hat gemeinsamer Punkt Vision.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Das Werk von Eusebius wurde erst 1544 veröffentlicht (?), also später als das Werk von Nikephorus, daher ist die Frage angebracht: Basiert das Buch des "alten" Eusebius auf dem mittelalterlichen Werk von Nikephorus?".

2b. Aus A folgt B oder C, aber Option C wird nicht erwähnt. Beispiel: „Wenn du mir nicht zustimmst, dann stimmst du N zu.“ - Eigentlich kann ich eine dritte Meinung haben.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Die heute akzeptierte Chronologie der Antike werden wir bedingt Scaligerianisch nennen und damit betonen, dass es sich um die Schöpfung mehrerer Personen handelt, von denen Scaliger am besten bekannt ist. Anscheinend die endgültige Version der Chronologie der Antike und mittelalterliche Geschichte wurde 1979 von A.T. Fomenko vorgeschlagen".

2c. Es versteht sich, dass wenn B aus A folgt, A aus B folgt. Beispiel: "Alle Faulenzer besitzen Demagogie, N. besitzt Demagogie, also ist er ein Faulenzer."

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Alle angeblich "früheren" Segmente der in der Grafik dargestellten dendrochronologischen Skalen können nicht für eine unabhängige Datierung dienen, da sie selbst nur auf der Grundlage der skaligerischen Chronologie an die Zeitachse gebunden sind."

3. Demagogie ohne Zusammenhang mit Logik

3a. Die Verwendung von Wortblöcken der „einmaligen Handlung“ („du selbst verstehst das …“, „du bist ein kluger Mensch und kannst das nur verstehen …“, „du denkst nicht, dass du das kannst“ nicht falsch sein", "das ist keine Wissenschaft! " und viele andere).

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Dass viele biblische Texte explizit vulkanische Phänomene beschreiben, ist in der Geschichte (!) seit langem vermerkt."

3b. Die Antwort auf nicht gestellte, aber auf eine enge Frage. Beispiel: "Kann man der Aussage des Sprechers glauben, dass er den Irrtum dieses Theorems bewiesen hat? - Ich kenne den Sprecher als guten Familienmenschen und sozialen Aktivisten."

Ein Beispiel von A. Fomenko: "D.M. Volodikhin gibt es offensichtlich nichts zu sagen. Der Strom seiner" wertvollen Gedanken "endet nach dreieinhalb Seiten der Veröffentlichung."

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Es stellte sich heraus, dass G.K. Kasparov viele unserer Bücher gelesen und sie mit seinen verglichen hat eigene Gedankenüber die Geschichte bin ich zu dem Schluss gekommen, dass wir in vielerlei Hinsicht Recht haben."

3 Jahre. Eine Mischung aus wahren und falschen Aussagen in einem Satz. Beispiel: "Auf dem Seminar haben Sie nicht gesprochen und den Redner nicht widerlegt, weil Sie Angst vor ihm haben!". Auf den Fehler im Bericht wurde inzwischen vom allerersten Redner hingewiesen.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Es wird berichtet, dass auf dem Feld in der Region Tula, das von Historikern für Kulikovo gehalten wird, noch keine Spuren der Schlacht gefunden wurden. Dies bestätigt unsere Rekonstruktion."

3d. In der Formulierung der Frage ist eine falsche Aussage enthalten. Beispiel: „Warum haben Sie im Seminar geschwiegen, als Sie kritisiert wurden?“ - Fragen Sie eine Person, die nicht am Seminar war.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Wer hat das Blatt mit der normannischen Theorie in die Geschichte vergangener Jahre eingefügt?"

Tatsächlich: In der Radzivilov-Chronik gibt es keine geklebten Blätter. Alle Verwirrungen von Fomenko werden von D. M. Volodikhin in dem Buch "Geschichte zum Verkauf. Sackgassen des pseudohistorischen Denkens" erklärt.

3e. Deine kleinen und unbedeutenden Fehler eingestehen. (Als Antwort auf die Bemerkung, dass der Satz falsch ist: "Tatsächlich habe ich beim Beweis des Satzes einen Grammatikfehler gemacht").

Ein Beispiel von A. Fomenko: „Die endgültige Datierung der Geburt Christi im Jahr 1152, die in dem Buch [„König der Slawen“] erhalten wurde, stellte sich als nicht so verschieden von der vorhin als Arbeitshypothese vorgeschlagenen Datierung der Geburt Christi in der Mitte heraus des 11. Jahrhunderts."

Tatsächlich: Die Hypothese von Christ-Hildebrand bricht vollständig zusammen (stattdessen schlägt Fomenko Andrey Bogolyubsky vor), die neue chronologische Datierung von Ostern "gemäß den Bedingungen der Auferstehung" hängt in der Luft, die Hypothese einer Verschiebung von 1053 Jahren (" Beginn einer Ära im Jahr 1054") wird widerlegt.

4. Jenseits der eigentlichen Demagogiegrenze (Übergangsbereich zwischen Demagogie und Lüge)

4a. Heftige Demagogie (laut Krylov: "Du bist schuld daran, dass ich essen will").

Ein Beispiel von A. Fomenko: „Zum Abschluss noch ein Zitat von Max Planck: das Neue wissenschaftliche Idee selten durch allmähliche Überredung und Bekehrung von Gegnern eingeführt, kommt es selten vor, dass Saulus zu Paulus wird. In Wirklichkeit sterben die Gegner nach und nach aus und die heranwachsende Generation von Anfang an gewöhnt sich an die neue Idee.

Tatsächlich: Als Morozov starb, geriet die Morozov-Chronologie mit ihm in Vergessenheit; ein ähnliches Schicksal erwartet den Fomenkovismus.

4b. Erpressung, manchmal nicht einmal im Zusammenhang mit dem Gegner selbst. Beispiel: „Sie haben recht, wenn Sie beweisen, dass N. nicht schuldig ist an dem, was ich ihm vorwerfe. Aber wenn Sie darauf bestehen, dann werde ich ihm andere, schwerwiegendere Anklagen vorlegen. Sie werden Ihren Fall beweisen, aber ihn ruinieren.“

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Vor kurzem begann S. P. Novikov zu behaupten, dass er diesen Brief überhaupt nicht geschrieben habe und dass ich diesen Text gefälscht habe. S. P. Novikov sagte der Redaktion der Zeitschrift "Nature" in der mathematischen Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften. damit bin ich gezwungen, das entsprechende gescannte Fragment des Originalbriefes von S. P. Novikov zu veröffentlichen, der von seiner Hand geschrieben und von ihm persönlich unterzeichnet wurde.

4c. Störung des Gesprächs, Skandal (Hysterie, Klagen wie „Ich werde gemobbt“, „Ich werde beleidigt“, Beleidigung des Gegners, [unbegründeter] Vorwurf der Demagogie).

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Das wissenschaftliche Niveau des Artikels von Yu. D. Krasilnikov ist sehr niedrig. Es muss jedoch zugegeben werden, dass es demagogisch hoch ist."

***

Das obige Schema erschöpft natürlich nicht alle Varianten dieser Art der Gesprächsführung. Es veranschaulicht nur die Hauptidee: Demagogie (selbst in ihren höchsten Formen) ist nur mit der aktiven und positiven Beteiligung der Zuhörer wirksam; auch der Zuhörer ist am Erfolg der Demagogie schuld. Demagogie ist eine Performance, und sie ist nur möglich, wenn der Zuschauer die Regeln und Bedingungen des Spiels akzeptiert. Aber Demagogie ist in dieser Aufführung keine Kunst, sondern ein Handwerk, das jeder beherrschen kann. Erkenne ihn auch.

Demagogie ist wohl jedem schon mal begegnet, der sich wiederholt an Diskussionen beteiligt oder sie beobachtet hat. Es ist nicht verwunderlich, dass mehr als einmal Listen mit demagogischen Techniken erstellt wurden (die natürlich nicht geschrieben wurden, um Demagogen zu helfen, sondern um den Kampf gegen sie zu erleichtern).

Allerdings handelt es sich bei solchen Listen in der Regel um eine einfache Aufzählung ohne Einordnungs- und Systematisierungsversuche; In diesem Artikel unternehme ich einen solchen Versuch. Wenn eine Menge von Techniken als Summe von Teilmengen betrachtet wird, werden Zahlen verwendet, um letztere zu nummerieren, wenn eine private Technik, die einer gesonderten Betrachtung wert ist, von der allgemeinen Menge unterschieden wird, wird sie durch einen Buchstaben gekennzeichnet.

Gleichzeitig erhebt dieser Artikel keinen Anspruch auf Vollständigkeit aller demagogischen Methoden und wird ergänzt, wenn neue entdeckt werden.

Lassen Sie uns also zunächst das betrachtete Konzept definieren.

Dies ist eine Diskussionstaktik, die darauf abzielt, den Sieg zu erringen (oder die Illusion eines solchen zu erwecken), indem falsche Diskussionstechniken verwendet werden. Lassen Sie uns betonen, dass wir nur über Methoden sprechen, die zumindest formal umstritten sind, dh Gewalt gegen einen Gegner oder die Drohung mit dessen Anwendung gelten nicht für Demagogie. Wir stellen auch fest, dass die vom Demagogen vertretene Position nicht unbedingt falsch ist, aber das Wesen der Demagogie ändert sich dadurch nicht. Wir weisen auch darauf hin, dass die Definition das Wort „bösartig“ nicht enthält – das heißt, Demagogie bleibt Demagogie, auch wenn der Benutzer, der sie anwendet, die Unrichtigkeit der verwendeten Methoden nicht selbst erkennt. Streng genommen dient die Demagogie der Lösung zweier Probleme - der Widerlegung der Thesen des Gegners und der Bewährung der eigenen, aber da die Techniken für den zweiten Fall eine Teilmenge des ersten sind, beschränken wir uns auf die Betrachtung des ersten Problems.

Demagogische Techniken können also in 3 Klassen eingeteilt werden: Widerlegung des Arguments, Ignorieren des Arguments und Diskreditieren des Arguments. Ein erfahrener Demagoge beherrscht normalerweise alle drei und kann sogar die Techniken verschiedener Klassen innerhalb derselben Arbeit kombinieren. Sehen wir uns diese Klassen unten genauer an.

1. Widerlegung des Arguments

Es liegt auf der Hand, dass nur diese Klasse Demagogie in Bezug auf richtige Polemik macht – aber natürlich nur im Hinblick auf Ziele und nicht im Hinblick auf Mittel. Formal gesehen ist eine solche Demagogie jedoch ein Sachstreit, weshalb es gerade einem unerfahrenen Gegner oft schwerer fällt, die Anwendung der Techniken dieser Klasse zu erwischen.

1.1. Unbegründete Behauptungen

1.1.1. Direkte unbegründete Behauptungen

Das ist die primitivste Art von Demagogie. Warum etwas beweisen, wenn man es einfach postulieren kann? Wenn die Abschlussthese auf diese Weise „argumentiert“ wird, dann hat der Demagoge freilich wenig Aussicht auf Erfolg. Daher wird eine direkte unbegründete Aussage meist nur als Ausgangspunkt für eine weitere Argumentationskette verwendet, die formal korrekt sein kann und dadurch die Wachsamkeit des Gegners und des Publikums einlullt. Direkte Lügen und Versprechungen von Politikern im Sinne von „Wähle uns, und alle werden glücklich sein“ können der gleichen Art von Demagogie zugeschrieben werden. Oft werden auch direkte unbelegte Aussagen in Kombination mit Drittklass-Geräten verwendet, d.h. die These und den Gegner zu diskreditieren; in letzter Fall sie beziehen sich nicht auf die streitige These, sondern auf die Persönlichkeit ihres Verfassers.

Oftmals versuchen sie jedoch, die unbegründeten Aussagen zu verschleiern, indem sie auf weit verbreitete Klischees als Beweismittel verweisen. Gleichzeitig kann das Stereotyp selbst grundsätzlich falsch sein (z. B. ideologische Dogmen, die von autoritären Regimen implantiert wurden, oder einst populär, aber bereits widerlegt Wissenschaftliche Hypothesen) gilt für die Mehrheit, nicht aber für das betrachtete Objekt (im letzteren Fall ist diese Technik mit einer falschen Deduktion verbunden). Es ist auch möglich, dass die Richtigkeit des Stereotyps im Moment nicht bewiesen oder widerlegt wurde. Damit das Argument aus demagogischen richtig wird, muss jedenfalls zunächst die Richtigkeit und Anwendbarkeit des Stereotyps für die betrachtete Situation nachgewiesen werden. Aber ein Demagoge kann anstelle eines solchen Beweises die Sätze "es ist offensichtlich, dass ...", "wie jeder weiß ..." usw. verwenden. (was jedoch nicht bedeutet, dass jede Verwendung solcher Redewendungen Demagogie ist).

1.1.2.a. Verwenden von impliziten Standardwerten

Die gefährlichste Form der Bezugnahme auf Stereotypen ist die implizite Bezugnahme, bei der das Stereotyp selbst nicht ausgesprochen, sondern nur implizit impliziert wird; hier ist vom Gegner des Demagogen höchste Wachsamkeit gefordert, denn er muss die nicht geäußerte These erkennen und hinterfragen. Zum Beispiel ist die Aussage „Alle Frauen wollen Liebe und Kinder“ (ein einfacher Hinweis auf ein Stereotyp) verwerflicher als „Frauen sollten dies und das nicht tun (oder sollten), weil sie noch Kinder zu gebären haben“. Ein geschickter Demagoge kann diesen Trick in beide Richtungen anwenden – sowohl um zu „beweisen“, dass das Stereotyp zu dem passt, der tatsächlich nicht dazu passt, als auch um die Eigenschaften der Minderheit, die dem Stereotyp nicht entspricht, auf die entsprechende Mehrheit zu übertragen („Eben meine Großmutter kann dieses Problem leicht lösen" - es versteht sich, dass die Aufgabe sehr einfach ist und jede ältere Hausfrau damit fertig werden kann, aber tatsächlich ist die erwähnte Großmutter eine Doktorin der Naturwissenschaften). Implizites Schweigen wird auch bei Fragen wie „Haben Sie schon aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?“ verwendet. Es wird angenommen, dass ein Mann, der seine Frau noch nie geschlagen hat, diese Frage nicht richtig beantworten kann: Die Antwort „Ja“ bedeutet, dass er zuvor geschlagen hat, und die Antwort „Nein“ bedeutet gemäß der impliziten Vorgabe, dass er weiterhin schlägt. Tatsächlich ist die Antwort "nein" absolut richtig, denn "aufgehört" bedeutet "hat UND nicht mehr getan", also bedeutet die Umkehrung von "hat nicht aufgehört" "macht immer noch ODER hat nie getan". Der Gegner des Demagogen sollte angesichts einer solchen Frage eine möglichst detaillierte Antwort geben und das falsche implizite Schweigen aufdecken. Manchmal verwenden Demagogen solche Fragen als Beispiele, um angeblich die Unterlegenheit der Logik als solcher zu zeigen (siehe 2.7.)

Der "solideste" Weg, um wirklich unbegründete Aussagen zu "beweisen", ist das Bereitstellen von Links zu Quellen. Quellen können vage sein ("ausländische Experten haben bewiesen"), unzuverlässig ("mein Nachbar sagte", Veröffentlichungen in der Boulevardpresse, Meinungen von Experten auf anderen Gebieten), veraltet (wodurch diese Methode mit 3.1.6.b verwandt ist), oder im dreisten und böswilligsten Fall einfach erfunden (dazu gehört auch der Fall, dass die Quelle selbst echt ist, aber die angeblich zitierten Informationen nicht enthält). Im letzteren Fall wird der Link so solide wie möglich erstellt, in der Hoffnung, dass der Gegner, überzeugt von seinem wissenschaftlichen Aussehen, sich nicht die Mühe macht, ihn zu überprüfen; Für mehr Sicherheit kann ein Link zu einer äußerst schwer zugänglichen Quelle, einer Rarität aus zweiter Hand und sogar in einer dem Gegner unbekannten Sprache angegeben werden. Alternativ wird angeblich ein Link bereitgestellt geheimes Dokument. Damit schlägt der Demagoge zwei Fliegen mit einer Klappe: Er macht die Verbindung für den Gegner und das Publikum nicht überprüfbar und deutet seine Beteiligung an Staats- oder Geschäftsgeheimnissen an, was ihn a priori über den „unklaren“ Gegner stellen sollte.

1.2. Wunschdenken

Demagogie dieser Art basiert meistens auf dem Prinzip „Wenn A B folgt und B angenehm ist, dann ist A wahr“ (als Option – „wenn es unangenehm ist, dann falsch“). Beachten Sie, dass diese Technik doppelt falsch ist, denn selbst wenn B wahr wäre, folgt daraus nicht, dass A wahr ist (siehe 1.5.1.). Ein Demagoge hat nur dann Aussicht auf Erfolg, wenn seine Vorstellungen von Angenehmem und Unangenehmem mit ihm und dem Publikum übereinstimmen. Bei aller scheinbaren Unprätentiösität dieser Technik hat sie im Laufe der Jahrhunderte beachtliche Erfolge gezeigt. Kirchenmänner und Politiker sind besonders bereit, es zu nutzen.

1.3. Herausgabe von Analogien zum Beweis

Analogie ist eine Ähnlichkeit zwischen unabhängigen und heterogenen Objekten (wobei „Objekte“ Objekte, Aktionen, Zustände usw. bedeuten können) gemäß einem Zeichen (oder Zeichen). Der Hauptunterschied zwischen einer Analogie und einem Modell oder einer verwandten Ähnlichkeit besteht darin, dass die Objekte unabhängig und heterogen sind, das heißt, keines von ihnen dupliziert die Eigenschaften des anderen, und die Ähnlichkeit zwischen ihnen ist extern und nicht systembedingt. Daher kann die Analogie nur zur Veranschaulichung dienen, nicht aber als Beweis – was von einem Gegner betont werden sollte, der sich mit den Techniken dieser Gruppe konfrontiert sieht.

1.3.1. Falsche Analogien

Da die Objekte der Analogie unabhängig sind, ist es offensichtlich, dass Ähnlichkeit nur zwischen einigen ihrer Attribute beobachtet werden kann und nicht zwischen allen (andernfalls würden wir nur Kopien eines Objekts erhalten). Die weit verbreitete Methode der inkorrekten Analogie beruht meistens darauf, dass Ähnlichkeit in einem Merkmal beobachtet wird, während ein anderes im Rahmen der betrachteten These das Schlüsselmerkmal ist. Beispiel: „Gegen Sex zu kämpfen ist wie gegen Nahrung und Luft zu kämpfen!“ Hier wird sogar eine doppelt falsche Analogie verwendet. Erstens hätte es nicht „Nahrung und Luft“, sondern „Ernährung und Atem“ heißen sollen. Und zweitens und vor allem wird die Ähnlichkeit auf der Grundlage von "alle betrachteten Objekte sind physiologische Bedürfnisse" beobachtet, während auf der Grundlage des von der These implizierten Schlüssels
Zeichen - das Bedürfnis nach Leben, die Unfähigkeit, ohne es zu leben - Sex unterscheidet sich grundlegend von Ernährung und Atmung. Falsche Analogien zu etwas, das vom Publikum als negativ empfunden wird, werden oft auch verwendet, um die These zu diskreditieren (siehe 3.1.5.).

1.3.2. Korrekte Analogien

Selbst wenn die Analogie richtig ist, ist ihre Verwendung als Beweismittel aufgrund des oben Gesagten ein demagogisches Mittel. Zum Beispiel die Analogie "Solche Steuern sind nur Raub!" mag ganz richtig sein: in beiden Fällen wir redenüber die gewaltsame Geldentnahme aus ein ehrlicher Mann, und zentrale These ist, dass dies schlecht ist und dass es behandelt werden muss. Wenn wir daraus jedoch schließen, dass der Steuerfahnder mit einer Waffe getroffen werden kann und sollte, werden die Folgen sehr unangenehm sein.

1.4. Quantitativ-qualitative Substitutionen

Eine der Techniken dieser Art beruht darauf, dass bei der Deklaration der qualitativen Ähnlichkeit bestimmter Objekte (Szenarien, Verhaltensmuster etc.) deren quantitativer Unterschied vernachlässigt wird. Manchmal wird sogar bewusst die angebliche „Unzulässigkeit“ eines quantitativen Vergleichs betont: „Was macht es schon für einen Unterschied, ob einer oder zehn Menschen sterben, denn es werden sowieso Menschen sterben!!!“ Inzwischen ist der Unterschied offensichtlich sehr signifikant. Ein klassisches Beispiel für diese Art von Demagogie ist „es ist besser, dass zehn Schuldige der Strafe entgehen, als dass ein Unschuldiger leidet!“ Die Tatsache, dass zehn ungestrafte Verbrecher einer viel größeren Zahl von Unschuldigen Schaden zufügen, wird natürlich nicht berücksichtigt. Ein weiteres klassisches Beispiel ist: „Welchen Sinn hat es, mit dem Rauchen aufzuhören, wenn Sie noch im Land leben schmutzige Stadt und Autoabgase einatmen!" Der Demagoge ignoriert, dass es zwar schädlich ist, Abgase einzuatmen, aber weniger schädlich ist, als wenn man zusätzlich raucht. Ebenso lassen sich Folgen mit deutlich unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten etc. ausmachen.

Eine andere Substitution basiert auf der genau entgegengesetzten Methode: Objekte werden quantitativ verglichen und ihre qualitative Differenz wird ignoriert. "Die Terroristen haben nur einen getötet und die Spezialeinheiten - zehn!" Es versteht sich, dass die Spezialeinheiten schlimmer sind als Terroristen. In der Zwischenzeit töteten die Terroristen eine unschuldige Person und die Spezialeinheiten töteten die Terroristen. Aus derselben Reihe von Argumenten, dass alles Leben heilig ist, dass alle Menschen gleich sind usw.

Wie aus den obigen Beispielen ersichtlich ist, sind alle Arten von Menschenrechtsaktivisten, Gegnern der Todesstrafe, Pazifisten und dergleichen besonders bereit, diese Art von Demagogie anzuwenden.

1.5. Logikfehler

Logische Fehler sind in Diskussionen sehr häufig, insbesondere wenn Gegner versuchen, in der Sache zu argumentieren. Sie sind nicht immer böswillig, was jedoch, wie bereits erwähnt, diejenigen, die sie zulassen, nicht von der Verantwortung entbindet.

1.5.1. Falsche Konsequenz

Die einfachste Variante der falschen Konsequenz ist die Konstruktion „wenn A, dann B“, bei der B in Wirklichkeit gar nicht aus A folgt, zum Beispiel „wenn es keine Religion gibt, hält nichts die Menschen von unsittlichen Handlungen ab“ ( während Moral - eine soziale Institution, die nicht unbedingt an Religion gebunden ist). Komplexere Option - logisch
Fehlkonstruktion "Wenn aus A B folgt, dann folgt aus B A". Ein Beispiel für eine Kombination dieser Technik mit dem Einsatz impliziter Vorgaben und gleichzeitiger Diskreditierung des Gegners ist die These „Verrückte geben nie zu, dass sie verrückt sind“. Beachten Sie, dass diese These an sich schon falsch ist – psychisch Kranke können sich ihrer Krankheit durchaus bewusst sein und freiwillig zum Arzt gehen – hier wird also erstens direkt auf ein falsches Klischee verwiesen. Außerdem wird angenommen, dass der des Wahnsinns beschuldigte Gegner nicht die richtige Antwort hat. Stimmt er dem Vorwurf zu, dann wird das implizite Schweigen „er ​​hat sich gestanden, also ist er so“ funktionieren. Beachten Sie, dass dies der ursprünglichen These direkt widerspricht – dass verrückte Menschen _niemals_ zugeben, dass sie verrückt sind! Die Wette besteht jedoch darin, dass das Stereotyp stärker sein wird als die Logik. Wenn der Gegner den Vorwurf bestreitet, dann der Umzug steht an falsche Konsequenz "wenn Verrückte nicht gestehen, dann sind alle, die nicht gestehen, verrückt".

1.5.2. Falsche Kausalität

Da die Feststellung der wahren Ursachen ein wichtiger, manchmal der Hauptpunkt vieler Diskussionen ist, versuchen Demagogen nicht selten, sie zu ersetzen wahrer Grund FALSCH.

1.5.2.1. Ausstellen einer Wirkung für eine Ursache

Die unverschämteste, aber dennoch oft effektive Methode besteht darin, den kausalen Zusammenhang umzukehren, wodurch Sie das Bild auf den Punkt verzerren können komplettes Gegenteil. Zum Beispiel vergleicht ein Demagoge ein Land mit niedriges Niveau Verbrechen und weiche Gesetze mit einem Land mit hohes Level Kriminalität und strenge Gesetze - und kommt zu dem Schluss, dass die Strenge der Gesetze nur zu einer Zunahme der Kriminalität führt. Im Gegenteil, als Reaktion auf kriminelle Gesetzlosigkeit wurden strenge Gesetze eingeführt.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der kausale Zusammenhang in Wirklichkeit nicht immer einseitig ist. Es gibt also positive Situationen Rückmeldung wenn die Wirkung wiederum beginnt, die Ursache zu beeinflussen, sie verstärkt, was in der nächsten Runde zu einer Verstärkung der Wirkung führt usw. Darüber hinaus gibt es Prozesse, die sowohl direkt als auch in auftreten umgekehrte Richtung; Beispielsweise kann sowohl die Nachfrage Angebot generieren als auch das Angebot (durch Werbung usw.) Nachfrage generieren. Für einen Demagogen sind solche Situationen besonders bequem, weil er aus zwei gegensätzlichen Tendenzen nur eine auswählen kann, die seinen Interessen entspricht - und er wird formal recht haben, wenn er darüber spricht, weil es sie wirklich gibt! - aber es wird das andere völlig ignorieren.

1.5.2.2. Ausstellen einer Korrelation für eine Ursache

Diese Art von Demagogie basiert auf der Verletzung der Regel "nachdem heißt nicht deswegen". Die Korrelation zwischen zwei Phänomenen weist nicht immer auf das Vorhandensein einer kausalen Beziehung zwischen ihnen hin - es kann wie ein einfacher Zufall sein (die Wahrscheinlichkeit dafür ist höher, je häufiger das Phänomen selbst oder mindestens eines von ihnen ist; ein klassisches Beispiel ist "90 % der Todesfälle durch Krebs aßen Gurken"), und das Ergebnis der Tatsache, dass beide Phänomene Folgen eines Drittels sind. Besonders arrogante Demagogen sind in der Lage, auch Phänomene mit negativem Zusammenhang als Ursache auszugeben, also auf einzelne Beispiele hinzuweisen, die ihren Standpunkt angeblich bestätigen, während sie die allermeisten Widerlegungsbeispiele ignorieren ("Churchill trank, rauchte, war fett und gelebt hohes Alter"). Meistens fallen solche Beispiele tatsächlich unter die Kategorie "nicht danke, aber trotzdem".

1.5.3. Teufelskreis

Das ist ein seit der Antike bekannter logischer Irrtum, der darin besteht, dass die zu beweisende These aus Aussagen abgeleitet wird, die auf Grund dieser These selbst bewiesen werden. Das einfachste (und dennoch aktiv von Kirchenmännern benutzte) Beispiel ist „Die Bibel ist wahr, weil die Bibel es sagt“. In der Praxis meistens
die Argumentationskette wird verlängert, um die Wachsamkeit des Gegners einzulullen.

1.5.4. Falsche Probenahme

Methoden der fehlerhaften Diskretisierung beruhen darauf, dass die Gesamtheit der zu betrachtenden Optionen (die sowohl diskret als auch stetig sein können) in mehrere Elemente zerlegt wird, die jeweils als etwas Einheitliches betrachtet werden. Die Unrichtigkeit besteht darin, dass entweder einige der Optionen einfach nicht berücksichtigt werden, weil sie keinem Element zugeordnet werden (oder, was das Gleiche ist, nicht alle Elemente berücksichtigt werden) oder im Rahmen eines Elements erheblich davon abweichen, Nicht verwandte Optionen werden kombiniert, was eigentlich getrennt betrachtet werden sollte („Nichttrennung von Fliegen von Koteletts“), oder umgekehrt werden Varianten, die Teil eines Ganzen sein können, unterschiedlich verteilt, einander gegenübergestellt Elemente.

1.5.4.a. Falsche Dichotomie

Am häufigsten tritt eine falsche Diskretisierung aller drei Typen in der einfachsten (und dementsprechend "verständlichen") Form der Dichotomie auf - der Aufspaltung in nur zwei Alternativen. Im ersten Fall wird die "Logik" "wenn kein Phänomen, dann sein Gegenteil" verwendet, wobei die Tatsache ignoriert wird, dass wir nicht über boolesche Variablen sprechen, die nur 2 Zustände haben; Aus der Gesamtheit der möglichen Alternativen werden in der Regel zwei ausgewählt - extrem ("oder völlige Zulässigkeit- oder totalitäre Tyrannei")). Ein weiteres Beispiel für eine falsche Dichotomie des ersten Typs ist die Argumentation der Form "wenn nicht mehr, dann weniger" (in diesem Fall der Fall, wenn "gleich" fehlt). Im zweiten Fall ( was allerdings oft mit dem ersten kombiniert wird) auf einen Haufen - genauer gesagt auf zwei Haufen - fallen, absolut nicht folgenden Freund von einer anderen Sache: "Entweder Demokratie, Pornographie- und Prostitutionsfreiheit und die Abschaffung der Todesstrafe - oder Zensur, Diktatur und Vernichtungslager." Im dritten Fall erfolgt der Gegensatz „entweder – oder“ in einer Situation, in der „und, und“ möglich ist („entweder Freiheit – oder Ordnung“). Falsche Dichotomie wird besonders von Politikern (vor allem Radikalen) geliebt, außerdem von entgegengesetzten Richtungen.

1.5.5. Falscher Abzug

Falscher Abzug, d.h. die Argumentation „vom Allgemeinen zum Besonderen“ beruht jeweils auf der Unrichtigkeit, entweder die Grenzen des Allgemeinen zu bezeichnen oder das Besondere als Teil desselben zu klassifizieren.

1.5.5.1. Falsche Verwendung des Universalquantors

Eine sehr verbreitete Technik besteht darin, dass eine Eigenschaft (in der Regel charakteristisch für die meisten Objekte einer bestimmten Klasse) allen Objekten dieser Klasse (und manchmal auch anderen Klassen) unangemessen zugeschrieben wird. Kombiniert wird diese Technik vielfach mit dem Hinweis auf Klischees: „Alle Menschen haben Sex“ (die engstirnigen Science-Fiction-Autoren erweitern diese an sich falsche These auch auf andere Typen intelligenter Wesen), „Alle Russen mögen zu trinken" usw. Solche Aussagen finden sich auch in umgekehrter Form – „niemand / nichts …“. Streitende sollten besonders wachsam sein, wenn sie die Wörter „jeder“, „jeder“ usw. hören, und auch berücksichtigen, dass solche Das Wort Demagoge kann weggelassen werden, ist aber impliziert ("für eine Frau stehen Liebe und Familie an erster Stelle"). Im Allgemeinen sollte daran erinnert werden echte Welt Klassen und Eigenschaften, auf die der universelle Quantor zutrifft (d. h. keine Ausnahmen hat), sind nicht sehr verbreitet.

1.5.5.2. Falsche Rechnung

Selbst bei korrekter Verwendung des Universalquantors kann die Ableitung falsch sein, weil das betreffende Objekt einfach nicht zu der Klasse gehört, für die der Quantor angewendet wird. Manchmal tritt diese Technik in ihrer umgekehrten Form auf - falsche Eliminierung, wenn das Objekt, das den universellen Quantor widerlegt, willkürlich aus der Klasse ausgeschlossen wird, während der Quantor formal korrekt wird (diese Form ist auch als "echte Schottenmethode" bekannt): der Demagoge erklärt dass alle echten Schotten dies und das tun, und wenn ihm Beispiele von Schotten gegeben werden, die dies nicht tun, antwortet er, dass dies keine echten Schotten sind). In beiden Fällen kann der Demagoge, um seine Aufgabe zu erleichtern, die Klassengrenzen unscharf formulieren und willkürliche Erweiterungen und Kontraktionen zulassen; Dementsprechend sollte der Gegner unverzüglich auf einer klaren Definition der Grenzen der Klasse und der Kriterien für die Zugehörigkeit zu ihr bestehen.

1.5.6. Falsche Induktion

Falsches Denken "vom Besonderen zum Allgemeinen" basiert auf einer unvollständigen Induktion, das heißt, allen Objekten der Klasse eine Eigenschaft zuzuschreiben, auf der Grundlage, dass einige von ihnen sie haben (in der Regel mehr oder weniger bilden logische Sequenz). Das klassische Beispiel ist „die Zahlen 3, 5, 7, 11, 13 sind Primzahlen, also alle ungerade Zahlen einfach".

1.5.6.a. Zeitliche Induktion

Eine besondere Unterart der falschen Induktion ist die Anwendung der unvollständigen Induktion auf die Zeit: "Wenn etwas nicht in der Vergangenheit war und nicht jetzt ist, dann wird es auch nicht in der Zukunft sein." Der Demagoge schließt also die Entwicklung und ihre Möglichkeit aus. Es ist klar, dass diese Art von Demagogie besonders beliebt ist andere Art Rückständige und Fortschrittsfeinde sowie einfach nur Engstirnige, die nicht vorausdenken können.

1.5.7. Identifizierung von Teil und Ganzem

Diese Technik basiert auf der Ignorierung der Tatsache, dass die Eigenschaften des Systems als Ganzes nicht auf die Eigenschaften seiner Elemente reduzierbar sind. Es kann sowohl in eine Richtung verwendet werden (einem Element die Eigenschaften des Systems zuschreiben, sagen wir, einzelne Person- Eigenschaften soziale Institution) und zu einem anderen (Zuschreibung der Eigenschaften von Elementen an das System, insbesondere persönliche Eigenschaften an die Gesellschaft).

1.6. Theoretischer Formalismus

Vielleicht ist dies der raffinierteste Trick dieser Klasse, denn der Demagoge, der ihn förmlich anwendet, erweist sich als richtig! Der Haken an der Sache ist, dass er nur aus abstrakter, formaltheoretischer Sicht Recht hat, aber in der Praxis sind seine Aussagen unhaltbar. Der Gegner behauptet zum Beispiel, A sei dumm und beweist dies wie folgt: A hat in seinem ganzen Leben keine einzige kluge Tat getan, aber er hat so und so dumme Dinge getan. Der Demagoge, ohne die vorgelegten Tatsachen zu bestreiten (weil sie der Realität entsprechen), wirft dem Gegner daraufhin eine falsche Konsequenz vor: Sie sagen, dass aus der Tatsache, dass jeder Dummkopf sich dumm verhält, nicht folgt, dass jeder, der sich dumm verhält, ein Narr ist . Tatsächlich ist es nicht dasselbe, eine bestimmte Eigenschaft (in diesem Fall den Geist) formal nicht zu haben und sie nicht zu zeigen. Darüber hinaus können Sie sogar Beispiele nennen, wenn ein kluger Kerl vorgibt, ein Dummkopf zu sein (in einer bestimmten Situation und für eine bestimmte Zeit). Aus praktischer Sicht ist es jedoch offensichtlich, dass, wenn jemand eine bestimmte Eigenschaft niemals aufweist, selbst in Situationen, in denen es für ihn eindeutig vorteilhaft wäre (und das Gegenteil nicht vorteilhaft ist), er dies einfach nicht tut
besitzt (mit Wahrscheinlichkeit tendenziell eins). Diese Technik wird oft mit der Umkehrung der Vermutung (siehe 2.4.) kombiniert und insbesondere von Anhängern der „political correctness“ („Beweis“, dass keine Kategorie von Menschen, einschließlich klinischer Idioten, schlimmer als andere ist) und verwendet Kirchenmänner ("Mangel an Beweisen für die Existenz Gottes - kein Beweis für seine Abwesenheit").

2. Ignorieren des Arguments

Wenn ein Demagoge das Gefühl hat, nichts in der Sache einwenden zu können, versucht er vielleicht, Argumente, die ihm unangenehm sind, einfach zu ignorieren. Gegner sollten in diesem Fall wachsam und hartnäckig sein und ihm nicht erlauben, von der Antwort wegzukommen.

2.1. Direkt ignorieren

bei den meisten einfache Möglichkeit ist direkte Ignoranz, bei der sich der Demagoge so verhält, als gäbe es gar keine Argumente des Gegners (bei mündlicher Diskussion kann er auch verhindern, dass der Gegner den Mund aufmacht oder ihn anschreien). Das heißt, er entwickelt seine Thesen entweder weiter, als ob nichts geschehen wäre, oder er wiederholt, nachdem er sich Einwände angehört hat, angeblich als Antwort darauf seine früheren Aussagen, ungeachtet der Tatsache, dass sie gerade vom Gegner widerlegt wurden. Wiederholte Abstracts können formal, aber nicht inhaltlich geändert werden. Diese einfache Technik funktioniert am besten vor einem intellektuell unprätentiösen Publikum, insbesondere vor einem, das mit der vom Demagogen vertretenen Position sympathisiert. Vor einem ernsthafteren Publikum können Demagogen eine modifizierte Version der Technik anwenden: Lassen Sie zuerst den Gegner maximal sprechen (stellen Sie viele Thesen gleichzeitig auf) und beginnen Sie dann, einige davon so detailliert und ausführlich zu beantworten möglichst (am besten die letzte oder erste), in der Hoffnung, dass die Zuhörer mit dieser ausführlichen Antwort die überhaupt unbeantworteten Thesen vergessen. Ideal für einen Demagogen ist es, wenn seine Antwort vom Gesprächsleiter unter Berufung auf eine Frist unterbrochen wird; "Hier, sagen sie, war ich bereit, den Rest der Argumente im gleichen Detail zu beantworten, aber sehen Sie selbst - sie haben mir nicht gegeben."

2.2. Diskussion ablenken

Eine seriösere Methode besteht darin, die Thesen des Gegners nicht einfach zu ignorieren, sondern, nachdem man begonnen hat, sie sozusagen zu beantworten, möglichst unmerklich für das Publikum und den Gegner selbst, die Diskussion beiseite zu lenken.

2.2.1. Einfache Auszahlung ("Übersetzung der Pfeile")

Beim „Übersetzen von Pfeilen“ beginnt der Demagoge meist, ein scheinbar ähnliches, aber tatsächlich anderes Thema zu entwickeln. Häufig werden dafür Analogien (mit anschließender Diskussion nicht des Diskussionsgegenstandes selbst, sondern von analog gegebenen Gegenständen) und Verzerrungen verwendet. Pfeile können auch häufiger nicht in ein anderes Thema, sondern in eine andere Person übersetzt werden
vor allem - auf den Gegner selbst, gegen den seine eigenen Argumente eingesetzt werden (das primitivste Mittel hier ist "sich selbst so": "Demagogen werden der Demagogie beschuldigt", "eine Person kritisiert bei anderen am aktivsten jene Mängel, die sie selbst hat besitzen“ usw.) oder sich neue einfallen lassen, die irgendwie mit dem diskutierten Thema zu tun haben.

2.2.1.a. Eine Frage mit einer Frage beantworten

Ein Lehrbuchbeispiel für "Pfeile auf einen Gegner übertragen" ist die Antwort mit einer Frage auf eine Frage. Der Demagoge gerät dadurch von der verteidigenden Seite auf die angreifende Seite und versucht, den gewonnenen Vorteil zu erhalten, indem er immer mehr klärende und ergänzende Fragen stellt und sich dabei immer weiter von der Notwendigkeit entfernt, die ursprüngliche Frage selbst zu beantworten. Der Gegner sollte diese Versuche ganz am Anfang stoppen und ihn an die Reihenfolge von Fragen und Antworten erinnern.

Es gibt jedoch eine Situation, in der die Antwort mit einer Frage auf eine Frage ganz richtig ist - nämlich wenn die ursprüngliche Frage nicht klar genug formuliert ist und vor der Beantwortung geklärt werden muss, was der Gegner eigentlich gemeint hat. In diesem Fall können sich die Rollen ändern: Der Demagoge kann absichtlich eine unscharfe Frage stellen und, nachdem er eine klärende Antwort erhalten hat, den Gegner beschuldigen, ein demagogisches Mittel zu verwenden.

2.2.1.b. Führen Sie auf die obere Ebene

Der Demagoge erklärt: "Eigentlich Ihre Frage - besonderer Fall"allgemeiner" und überträgt die Argumentation weiter auf diese "allgemeinere Frage". Eine solche Aussage kann für sich genommen sowohl falsch als auch wahr sein. Wenn sie wahr ist, werden weitere demagogische Techniken angewendet - falsche Induktion (1.5.6.), Identifizierung Teil und Ganzes (1.5.7.), falsche Schlussfolgerung (1.5.5.) usw.

Beachten Sie jedoch, dass der Übergang zu einer allgemeineren Frage durchaus richtig sein kann.

2.2.2. Konzentration auf Einzelheiten

Um die Diskussion abzulenken, kann der Demagoge ein unbedeutendes Detail in den Argumenten des Gegners auswählen und versuchen, die gesamte Diskussion darauf zu konzentrieren. Es ist ideal für einen Demagogen, wenn der Gegner in diesem speziellen Fall einen Fehler oder eine Ungenauigkeit gemacht hat (obwohl dies die Wahrheit der Hauptthese nicht berührt) - in diesem Fall wird der Demagoge eine ausführliche, gnadenlose Kritik lancieren, die das geben sollte Publikum den Eindruck, der Gegner sei in allen Belangen besiegt. Aber auch wenn dem Gegner nichts vorzuwerfen ist, nur eine ausführliche Begründung mit anschließender Entwicklung des Themas in der durch diese Besonderheit gegebenen Richtung erlaubt es dem Demagogen, auf die Beantwortung der Hauptargumente zu verzichten. Dementsprechend sollte der Gegner (oder der Diskussionsleiter) den Streit rechtzeitig auf das Hauptthema zurückführen.

2.2.3. Falsche Terminologie

Terminologiemanipulationen gehören zu den Lieblingstricks vieler Demagogen. Eine der Varianten dieser Technik ist die Verwendung des Begriffs in einer anderen Bedeutung als der Gegner, und die Bedeutungsänderung kann bereits im Verlauf der Diskussion erfolgen: Der Demagoge versucht zunächst, die These mit der allgemein akzeptierten Bedeutung zu beweisen, und dann, das Gefühl, dass er versagt, erklärt, dass "eigentlich etwas anderes gemeint war". In einer subtileren und für den Gegner gefährlicheren Version erfolgt die Übertragung der Diskussion auf diesen „Anderen“ unmerklich, ohne explizite Äußerung einer anderen Bedeutung. Ein Demagoge kann die mehrdeutigsten, vagesten und undeutlichsten Begriffe verwenden, um eine These aufzubauen, die verschiedene, auch sich gegenseitig ausschließende Interpretationen zulässt – in der Hoffnung, entweder den Gegner zu verwirren oder sich im Nachhinein durch die Auswahl der passenden auszusuchen eine Vielzahl von Interpretationen (diese Technik wird oft auch mit der Methode der impliziten Standardwerte kombiniert, sie wird nicht nur in Streitigkeiten verwendet - sie wird besonders von verschiedenen Wahrsagern und Vorhersagern sowie von nachlässigen Studenten in der Prüfung geliebt). Falsche Terminologie kann auch verwendet werden, um nicht identische Konzepte zu identifizieren (z. B. nennen Gegner von Abtreibung und Todesstrafe beides gerne Mord). Eine andere Technik - anstatt dem Gegner im Wesentlichen zu antworten, beginnen Sie, die von ihm verwendete Terminologie zu bemängeln; Beginnen Sie beispielsweise in einem Streit über die Verbrechen des Faschismus oder Kommunismus wütend zu beweisen, dass es in Deutschland keinen Faschismus, sondern Nazismus gab, sondern in der UdSSR, in China, Nord Korea usw. - nicht Kommunismus, sondern Sozialismus (der übrigens nach den Klassikern des Marxismus "die erste Stufe des Kommunismus" ist, aber wenn der Gegner dies nicht weiß, feiert der Demagoge bereits den ersten Sieg). Neben der Ablenkung der Diskussion vom Kern der Sache auf einen Begriffsstreit erreicht der Demagoge noch ein weiteres psychologische Wirkung, wodurch der Gegner in die Position der verteidigenden Partei versetzt wird. In all diesen Fällen kann die Semantik des Begriffs durch seine Etymologie ersetzt werden (zum Beispiel bedeutete das Wort „Demagoge“ ursprünglich „Führer des Volkes“ und hatte keine negative Bedeutung). Falsche Terminologie kann auch verwendet werden, um die These (siehe 3.1.3.) und den Gegner zu diskreditieren oder die eigene zu verherrlichen; in diesem Fall werden neutrale Begriffe durch abwertende oder lobende ersetzt („ein Schriftsteller wagt es, in unseren großen Sieg einzudringen!“)

2.3. Substitution der Abschlussarbeit

Die Ersetzung der These kann auf zwei Arten erfolgen: Entweder ersetzt der Demagoge die These des Gegners und entlarvt brillant, was sein Gegner überhaupt nicht behauptet hat (zu diesem Zweck wird häufig das Herausreißen der Worte des Gegners aus dem Zusammenhang verwendet), oder seine besitzen, und beweist etwas ganz anderes, was er beweisen muss.

2.3.a. Jonglieren und auf den Punkt der Absurdität bringen

Eine sehr verbreitete Form der Thesensubstitution ist die Verzerrung, die auch mit einer fehlerhaften Diskretisierung einhergehen kann (wenn ein Demagoge, der die These des Gegners auf ein absurdes Extrem bringt, ignoriert, dass es neben diesem Extrem vernünftigere und ausgewogenere Möglichkeiten gibt). Diese Technik wird oft von liberalen Politikern angewandt - auf Vorschläge für Kontroll- und Regulierungsmaßnahmen sagen sie: "Na klar! Fahren wir alle ins Gefängnis, gehen wir zurück nach 1937" und so weiter. Aus derselben Kategorie und Lieblings-Demagogie Schullehrer: Wenn ein Student sagt, dass er etwas vergessen hat, wird ihm gesagt: "Haben Sie Ihren Kopf vergessen?"

2.4. Umkehrung der Vermutung

Die Vermutung legt fest, welche der entgegengesetzten Thesen standardmäßig als wahr gilt und welche bewiesen werden muss (z. B. besagt die Unschuldsvermutung, dass eine Person standardmäßig als unschuldig gilt und ihre Schuld bewiesen werden muss). Dementsprechend besteht die Umkehrung der Vermutung darin, dass der Demagoge, anstatt seine These zu beweisen, (entgegen der angenommenen Vermutung) verlangt, dass sein Gegner das Gegenteil beweist. Diese Demagogie wird besonders von Gläubigen geliebt: „Warum müssen wir beweisen, dass es einen Gott gibt? Du beweist, dass es ihn nicht gibt!“ Die Gefahr dieses Kunstgriffs besteht darin, dass der Demagoge, selbst wenn er nicht begründen kann, warum seine Vermutung richtiger ist als die allgemein akzeptierte, zumindest darauf bestehen kann, dass sie nicht schlechter ist und dass die Wahl einer dieser Vermutungen reine Konvention ist. Dementsprechend muss der Widersprechende begründen können, warum dies nicht der Fall ist. Somit würde die Annahme der „Existenzvermutung“ bedeuten, dass alles, absolut alles und alle Objekte, einschließlich fiktiver und sich gegenseitig ausschließender Gegenstände, existieren, bis das Gegenteil bewiesen ist; Darüber hinaus ist jede Aussage wahr, weil es (bis zum Beweis des Gegenteils) Beweise dafür gibt - was eine offensichtliche Absurdität ist. Ein Demagoge, der auf diese Weise an die Wand gedrückt wird, kann
Machen Sie einen weiteren Umkehrversuch, indem Sie mit Begriffen jonglieren - wenn Sie beispielsweise zustimmen, dass es notwendig ist, die Anwesenheit und nicht die Abwesenheit zu beweisen, müssen Sie die "Anwesenheit der Abwesenheit" beweisen.

2.5. Forderungen stellen

Um seine Position zu mildern oder die Diskussion ganz zu stören, kann der Demagoge sowohl in höflicher als auch in Ultimatumform Forderungen an die Gegner stellen. Tatsächlich ist dies auch eine Ignoranz des Arguments, denn in diesem Fall wird der Gegner auch nicht in der Sache beantwortet. Beachten Sie jedoch, dass nicht jede Forderung Demagogie ist (z. B. ist die Aufforderung, sich als Reaktion auf offensichtliche Unhöflichkeit zu entschuldigen, völlig richtig).

2.5.1. Asymmetrische Bedingungen auferlegen

Diese Aufnahme hat in der Regel Ultimatumcharakter; der Demagoge macht seine weitere Teilnahme an der Diskussion davon abhängig, dass die Gegner oder der Diskussionsleiter Bedingungen erfüllen, deren Erfüllung den Demagogen in eine bequemere Position bringen würde als seine Gegner. In der Regel ist eine solche Forderung irgendwie dadurch motiviert, dass der Demagoge sehr beschäftigt ist und ihm angeblich eine Beleidigung zugefügt hat (wir stellen fest, dass für eine echte Beleidigung eine einzige Entschuldigung ausreicht und nicht die Bereitstellung von Vorlieben). usw. Wenn die Bedingungen akzeptiert werden (was niemals geschehen sollte), verschafft sich der Demagoge einen Vorteil; werden sie abgelehnt, erklärt er, dass die Diskussion von seinen Gegnern vereitelt wurde, die angeblich "Angst" haben, ihm "normale" Bedingungen zu verschaffen . Die letzte Option wird von Demagogen noch mehr geliebt als die erste (weil es trotz Vorteilen, beispielsweise in Bezug auf die Reaktionszeit, schwieriger ist, eine logisch fehlerhafte Position zu verteidigen, als nur die Tür zuzuschlagen), daher werden die Bedingungen oft so formuliert offensichtlich inakzeptabel. Um diese Technik zu entlarven, ist es notwendig zu zeigen, warum die Forderungen des Demagogen rechtswidrig sind.

2.5.2. Austausch von Abschlussarbeiten

Der Austausch von Thesen appelliert in der Regel an Höflichkeit: "Ich habe Ihrer These zugestimmt, jetzt stimmen Sie meiner zu." Eine weniger höfliche, aber erschöpfende Antwort darauf lautet: „Wir sind kein Geldwechsler.“

2.6. Relativismus

Ein Demagoge, der versteht, dass er nichts gegen die Argumente des Gegners einzuwenden hat, kann eine Rhetorik im Geiste von „Alles ist relativ“, „Absolute Wahrheit gibt es nicht“, „Jeder hat auf seine Weise Recht“ beginnen. usw. Eine gute Antwort darauf ist, den Demagogen zu fragen, ob seine These „es gibt keine absolute Wahrheit“ absolute Wahrheit ist oder nicht. Generell gibt es wirklich Fragen, bei denen die absolute, genauer gesagt, die objektive Wahrheit als solche fehlt (insbesondere die berüchtigten "Geschmacksstreitigkeiten" - allerdings ist bei ihnen nicht alles so eindeutig, um die Überlegenheit zu rechtfertigen hohe Kunstüberbasischer Kitsch ist durchaus real). Aber ein kompetenter Disputant wird von vornherein auf diesen Umstand hinweisen und sich einfach nicht auf eine sinnlose Auseinandersetzung einlassen. Auf die Behauptungen des Demagogen, dass niemand alles wissen kann und in Zukunft Tatsachen entdeckt werden könnten, die seine Richtigkeit bestätigen, ist zu entgegnen, dass wir gemäß der „Nichtexistenzvermutung“ nur solche Tatsachen anerkennen, deren Existenz gewesen ist im Moment bewiesen, alle anderen halten es für nicht existent; wenn ihre Existenz in der Zukunft bewiesen wird, werden wir auf dieses Thema zurückkommen, aber "wenn" bedeutet nicht "wann", aber für jetzt müssen wir feststellen, dass unser angesehener Gegner seine Position nicht verteidigen konnte.

2.7. Negation der Logik

Schließlich kann ein Demagoge, der von den Argumenten seines Gegners an die Wand genagelt wird, aus der Sicht eines normalen Disputanten den absurdesten Trick anwenden - nachdem er auf dem Gebiet der Logik besiegt wurde, kann er beginnen, die Logik als solche zu leugnen! Als Begründung für eine solche Position kann der Demagoge verschiedene logische Irrtümer und Paradoxien als Beweis für die „Unterlegenheit“ der Logik anführen – obwohl sie eigentlich nur die Unterlegenheit derer beweisen, die nicht wissen, wie man die Logik richtig anwendet. Der Demagoge mag sich überhaupt nicht um irgendwelche „Beweise“ kümmern (ja, warum sollte ein Gegner der Logik sie brauchen), sondern einfach die „Unzulässigkeit“, „Blasphemie“ erklären, Logik auf Bereiche wie Glauben oder Liebe anzuwenden. Natürlich wird diese Art von Demagogie ausschließlich von Irrationalisten verwendet. Klassische Beispiele für solche Demagogie: "Ich glaube, weil es absurd ist!" (Tertullian), „Russland kann man nicht mit dem Verstand verstehen“ (Tyutchev), „Das Wichtigste sieht man nicht mit den Augen, nur das Herz wacht“ (de Saint-Exupery). In ironischer Form wird diese Technik in dem Aphorismus „Ich denke, dass Sex besser ist als Logik, aber ich kann es nicht beweisen“ hochgespielt. Tatsächlich unterschreibt der Streitende, der an den Punkt gekommen ist, die Logik zu leugnen, einfach seine Niederlage, die von seinem Gegner erklärt werden sollte.

3. Das Argument diskreditieren

Neben dem Versuch, dem Gegner in der Sache zu antworten oder sich der Prüfung seiner Argumente vollständig zu entziehen, können Demagogen auch einen Zwischenweg wählen - die Argumente des Gegners diskreditieren. Gleichzeitig können Argumente sowohl direkt als auch durch Diskreditierung ihres Urhebers diskreditiert werden. Meistens richten sich die demagogischen Methoden dieser Gruppe nicht an den Gegner (denn es gibt nur sehr wenige Möglichkeiten, ihn durch Angriffe zu überzeugen), sondern ausschließlich an das Publikum.

3.1. Diskreditierung der These

Die Techniken dieser Gruppe sollen "beweisen", dass die These schlecht ist, anstatt zu entscheiden, ob sie wahr oder falsch ist. Ferner kann der Demagoge entweder die Ersetzung vornehmen „wenn die These schlecht ist, dann ist sie falsch“, oder die Position vertreten „selbst wenn die These wahr ist, ist sie schlecht, was bedeutet, dass sie nicht akzeptabel ist“ (zu letzterem z ein Phänomen, da „politische Korrektheit“ vollständig aufgebaut ist).

Eine unmittelbare Diskreditierung der Dissertation beinhaltet nicht einmal Beweisversuche, sondern erklärt direkt die Wertlosigkeit der Dissertation. Dafür werden unbegründete Äußerungen wie „das ist Unsinn!“, „völlige Absurdität“, „die Äußerungen des Gegners sind oberflächlich und unüberlegt“ etc. verwendet. usw. Darunter natürlich auch, dass ein Demagoge einem Gegner Demagogie vorwerfen kann. Dies ist natürlich ein sehr primitiver Trick, der leicht durch die Forderung pariert wird, ihre Anschuldigungen zu belegen.

Im Prinzip basieren alle Diskreditierungstechniken irgendwie auf einem Appell an Emotionen anstatt an Vernunft, aber Techniken dieser Art setzen dies in der explizitesten Form um: Es wird direkt gesagt, dass es unmöglich ist, den Argumenten des Gegners aus rein emotionalen Gründen zuzustimmen. Beispiele: „Können uns einige trockene rationale Berechnungen dazu bringen, das größte Glück der Liebe, den Genuss von Sex, aufzugeben? ist blasphemisch!" "Können wir dem unmenschlichen Atheismus zustimmen, der den Menschen Glauben und Hoffnung raubt?" usw. Natürlich sollte eine solche Hysterie mit ruhigen Worten gestoppt werden, dass Emotionen kein Argument sind, sondern ein Beweis für das Fehlen von Argumenten (letzteres stimmt nicht immer, daher ist das Wort "eher" notwendig, sonst wird die Phrase selbst demagogisch ), und dass die Wahrheit oder Falschheit der Aussage nicht mit ihrer Angenehmheit für Einzelpersonen, Gruppen und die Menschheit als Ganzes verbunden ist.

3.1.2.a. Objektiv-subjektive Substitution

Ein üblicher Spezialfall der direkten Emotionsansprache ist der Ersatz eines objektiven Bildes, das speziell auf der Grundlage des subjektiv ungünstigsten ausgewählt wurde, in der Hoffnung, dass sich letzteres für den Gegner als emotional inakzeptabel herausstellen wird, und er wird es auch nicht von seiner Position zurückziehen oder als Heuchler gebrandmarkt werden, der anderen das aufzwingen will, was er für inakzeptabel hält. "Der Gegner behauptet, Hinrichtungen aufgrund von Justizirrtümern seien äußerst selten - aber würde er selbst Opfer eines solchen Fehlers werden?" Die richtige Antwort lautet: "Nein, würde ich nicht. Aber wir sprechen nicht über meine subjektiven Interessen, sondern über den objektiven Nutzen für die Gesellschaft als Ganzes. Während Opfer der Nebenwirkungen der Technologie (in diesem Fall die Todesstrafe ) sind selten, der objektive Nutzen überwiegt den subjektiven Schaden.“ Sie können auch mit dem Demagogen auf seinem Feld spielen und fragen, ob er selbst Opfer der von ihm verteidigten Position werden möchte (im besprochenen Beispiel Opfer eines Banditen werden, der nicht rechtzeitig hingerichtet wurde), und dann vergleichen die Wahrscheinlichkeiten beider ungünstiger Ergebnisse. Oft wird dieser demagogische Kunstgriff mit Begriffsverzerrung und -vertauschung kombiniert: "Der Gegner schlägt vor, klinische Idioten einzuschläfern, aber möchte er seines eigenen Lebens beraubt werden?" Sie müssen hier nicht einmal "nein" sagen, es reicht aus zu sagen "die Frage ist irrelevant, weil ich kein klinischer Idiot bin." Um die emotionale Wirkung des Demagogen auf das Publikum zu neutralisieren, sollte hinzugefügt werden: "Aber wenn ich aufgrund eines Unglücks einer werde, muss natürlich Euthanasie auf mich angewendet werden."

3.1.3. Emotionale Begriffe verwenden

Diese weit verbreitete Technik besteht darin, die Argumente des Gegners (selten auch die eigenen) im Publikum zu präjudizieren, indem abfällige (lobende) statt neutrale Begriffe verwendet werden. Anstelle von „einer kleinen Gruppe von Oppositionellen“ sagen sie „ein erbärmlicher Haufen Abtrünniger“; nicht weniger klassische Beispiele - "wir haben
Späher, sie haben Spione", "wir haben Rebellen, sie haben Rebellen". Neben dem Ersetzen von Begriffen durch tendenziöse Synonyme kann der Effekt erzielt werden, indem neutralen Begriffen die Wörter "sogenannt", "berüchtigt" usw. hinzugefügt werden Diese Technik wird keineswegs nur in politischen Auseinandersetzungen eingesetzt - sie ist für alle Bereiche "geeignet", auch für wissenschaftliche, aber sie funktioniert umso besser, je mehr Leidenschaften im Publikum erhitzt werden Thesen des Gegners, sondern in Bezug auf sich selbst, kann in diesem Fall aber bereits als Beleidigung oder Verleumdung eingestuft werden.

Allerdings ist zu beachten, dass die Verwendung emotional gefärbter Begriffe nicht immer falsch ist. In wissenschaftlichen Diskussionen ist das sicherlich unangemessen, in scharfen journalistischen Kontroversen kann es aber akzeptabel sein – Hauptsache, solche Begriffe sollten in Bezug auf Gegenstände verwendet werden, die es wirklich und unbestreitbar verdienen. Zum Beispiel sind die Verbrechen eines Wahnsinnigen oder Tyrannen durchaus angemessen, um „monströse Gräueltaten“ zu nennen.

3.1.3.a. Befürworter diskreditieren / Gegner der These loben

Im Einzelfall kann nicht die These selbst (und ihre Elemente), sondern ihre Befürworter/Gegner tendenziös gefärbt werden. Dabei werden, anders als bei den Techniken von 3.2., dem Gegner selbst formal keine falschen Aussagen gemacht, im Übrigen kann der Demagoge solche sogar bedauern würdiger Mensch wiederholt, vielleicht unbewusst, die Argumente von "Extremisten", "Feinden unseres Vaterlandes" usw. (Beim Loben lobt sich der Demagoge natürlich auch nicht selbst, sondern sagt bescheiden so etwas wie „lass mich nachher wiederholen glorreiche Söhne unseres Vaterlandes...") Dabei sind "schlecht" (oder "gut") im Gegensatz zu den Methoden 3.1.5.-6. nicht objektiv (oder zumindest nicht offensichtlich), nämlich in Kraft tendenziell verwendet
Terminologie.

3.1.4. Appell an die Moral

Ein Appell an die Moral ist nur bei einer einzigen Streitart angebracht - bei Streitigkeiten, deren Zweck es eigentlich ist, eine moralische Bewertung abzugeben (und auch hier ist der Demagogie Raum gegeben, weil die Moral erstens verschiedene Gruppen Menschen können sehr unterschiedlich sein, und die "richtigste" Moral gibt es per Definition nicht, und zweitens ist sie oft innerlich widersprüchlich). In allen anderen (vor allem wissenschaftlichen) Auseinandersetzungen, deren Ziel es ist, nicht die Moral der These, sondern ihre Wahrheit festzustellen, sind Verweise auf die Moral (die Unmoral der Thesen des Gegners oder die hohe Moral der Gegenposition) eine grobe Demagogie Gerät. Angesichts einer solchen Technik sollte man antworten, dass der Appell an die Moral auf das Fehlen stichhaltiger Argumente hinweist, und wenn solche Argumente nicht vorgebracht werden, bleibt nur die Feststellung der Niederlage des Gegners.

Diese Technik beruht darauf, dass die angefochtene These zum Teil eines negativ wahrgenommenen Konzepts erklärt wird oder gleichfalls verurteilte Personen zu ihren Befürwortern zählen (letztere können von geschickt ausgewählten Zitaten aus solchen begleitet werden). Unterschied zu 3.1.3.a. ist, dass die Diskreditierung von Gleichgesinnten nicht wegen der Manipulation von Begriffen, sondern objektiv "schlecht" ist (oder zumindest von der absoluten Mehrheit des Publikums auch ohne die Bemühungen eines Demagogen unzweifelhaft verurteilt wird). In der Praxis ist das ein umgekehrtes Mittel zu 3.1.3.a.: Dort werden die wirklichen Befürworter der These zu „böse“ erklärt, hier werden die wirklich „bösen“ zu Befürwortern der These erklärt. Besonders beliebt unter denen, die diese Technik anwenden, sind Faschismus, Rassismus, Kommunismus (Bolschewismus) sowie die Hauptideologen dieser Konzepte. Die Demagogie hier ist, dass entweder die betrachtete These eigentlich nichts damit zu tun hat
entsprechendes Konzept („einen Neger einen Neger zu nennen ist Rassismus!“; die Technik wird mit einer unbegründeten Behauptung kombiniert), oder es ist wirklich darin enthalten, aber nicht spezifisch dafür und auch in anderen enthalten, keineswegs abstoßend ( "Faschisten liebten Wagners Musik, das heißt Liebe Wagner ist Faschismus!"; die Technik wird mit einer falschen Konsequenz kombiniert), oder schließlich ist nicht alles an dem verdammten (wenn auch allgemein gerechten) Konzept so unbedingt schlecht, und die Idee zur Diskussion ist nur eine der positiven (oder mindestens einer unvoreingenommenen Analyse und nicht einer Stigmatisierung würdigen) Ausnahmen („Sterilisation von geistig Behinderten ist Faschismus! "; die Technik wird mit einer falschen Zuschreibung kombiniert negative Eigenschaften das Ganze mit all seinen Teilen). Das Konzept mag nicht allgemein schlecht sein (zumindest eindeutig verurteilt) - in diesem Fall wählt der Demagoge von allen seinen Ideologen die abscheulichsten aus und bezieht sich ausschließlich auf sie (z. B. ist Novodvorskaya besonders "beliebt" bei Gegnern von Liberalismus und Demokratie ).

Diese Technik ist "Spiegel" in Bezug auf die vorherige und kann alle die gleichen Manipulationen verwenden (unvernünftige Zuordnung zu einem "guten" Konzept, das zu seinen unspezifischen oder nicht positiven Elementen gehört), wird jedoch in ein separates getrennt Absatz, da er zusätzliche Techniken in Bezug auf die Bezugnahme auf zugelassene Autoren enthält.

Ein Demagoge kann auf wahrhaft angesehene Menschen verweisen, die seine Ansichten unterstützen – jedoch verdienen diese Menschen Respekt für ihre Leistungen auf ganz anderen Gebieten. Diese Bereiche können entweder sehr weit entfernt sein (z. B. beziehen sie sich in Angelegenheiten der Politik oder Wissenschaft auf die Meinung eines berühmten Sportlers oder Künstlers) oder näher (ein anderer Zweig der Wissenschaft). Im letzteren Fall hat der Demagoge gerade vor einem Laienpublikum mehr Chancen, daher sollte der Gegner wachsam sein und bei Aussagen wie „meine Meinung teilt ein Doktor der Wissenschaften so und so“ sofort interessiert sein in: "Welche Wissenschaften?" Diese Art der Demagogie wird vor allem von Politikern geliebt, die bekannte, aber eindeutig inkompetente Regierungsvertreter unter ihre Fahnen heben, und von diversen „Untersetzern“ der offiziellen Wissenschaft.

Dabei bezieht sich der Demagoge auf Persönlichkeiten, die auf dem betrachteten Gebiet maßgebend sind – gleichzeitig aber auch auf solche, deren Ideen bereits überholt und widerlegt sind (zum Beispiel auch professionelle russische Psychologen, ganz zu schweigen von Amateuren, gerne siehe Freuds pansexuelle Theorie). Dieser Ansatz kann auch mit verwendet werden umgekehrter Zweck, das heißt, das Konzept als Ganzes zu diskreditieren; insbesondere die sogenannten Kreationisten lieben es, auf individuelle Fehler hinzuweisen und Schwachpunkte Darwin, wobei er die Tatsache ignoriert, dass die Evolutionstheorie seitdem Fortschritte gemacht hat.

3.1.7. Einschüchterung der Folgen

Dabei versucht der Demagoge in der Regel nicht einmal, die Wahrheit der Argumente des Gegners zu leugnen – er betont nur, dass die Anerkennung dieser Wahrheit angeblich unannehmbar schwere Folgen haben wird. „Meinungs- und Kreativitätsfreiheit ist eine gute Sache, aber wenn wir sie nutzen, werden Muslime beleidigt sein und den Dschihad für uns arrangieren“, „Wenn wir die Fehler unseres Führers zugeben, werden sich die Menschen von unseren Lehren abwenden“ usw. Der Gegner sollte auf die Feigheit und Unwürdigkeit einer solchen Position hinweisen, dass jemand, der nicht bereit ist, seine Ansichten angesichts des Feindes zu verteidigen, nicht als wahrer Unterstützer dieser Ansichten angesehen werden kann, wenn er die Wahrheit aus Angst kompromittiert hat , er wird es immer wieder kompromittieren, und schließlich die Übertreibung alarmistischer Gefühle.

3.2. Den Gegner diskreditieren

Diese Gruppe von Mitteln ist sogar noch falscher, als das Argument zu diskreditieren, denn egal wie schlecht der Gegner ist (selbst wenn es wahr ist), die Wahrheit oder Falschheit der These hängt nicht davon ab, wer ihr Autor ist. Dennoch ist die Diskreditierung des Gegners von Demagogen weit verbreitet; ein solcher Bereich politischer Technologien wie "schwarze PR" ist ihr ganz gewidmet, obwohl Demagogie dieser Art nicht nur in der Politik eingesetzt wird.

3.2.1. Verleumdung

bei den meisten auf einfache Weise die Diskreditierung eines Gegners ist Verleumdung, dh absichtlich falsche (im Extremfall - unbegründete) diffamierende Aussagen, die an ihn gerichtet sind; Gleichzeitig können verleumderische Äußerungen der Form nach durchaus höflich sein. Diese Technik ist am effektivsten, wenn sie "hinter den Augen" ausgeführt wird, dh der Gegner hat keine Möglichkeit zu antworten. Es ist nicht verwunderlich, dass Journalisten besonders bereit sind, auf Verleumdung zurückzugreifen. Verleumdungen „ins Auge“ können dem Demagogen jedoch in die Hände spielen, wenn sie den Gegner in die Lage versetzen, sich zu rechtfertigen. Um dies zu vermeiden, sollte der Gegner die Verleumdung nicht widerlegen, sondern vielmehr an die Unschuldsvermutung erinnert werden und verlangen, dass der Verleumder seine Anschuldigungen beweist – und die Verantwortung trägt (bis hin zum Strafrecht, Artikel 129 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ) wenn (wann) er dies nicht tun kann.

3.2.2. Beleidigungen

Beleidigungen sind im Gegensatz zu Verleumdungen nicht unbedingt inhaltlich falsch, aber immer unhöflich und in der Form inakzeptabel. Der Zweck von Beleidigungen, wie auch im Fall von Verleumdungen, kann darin bestehen, nicht nur ein negatives Bild des Gegners beim Publikum zu erzeugen, sondern auch den Gegner aus sich herauszutreiben, in der Hoffnung, ihn dadurch sogar zu diskreditieren mehr in den Augen von Beobachtern (insbesondere vor dem Hintergrund des olympischen Ruhe bewahrenden Täters und des Verleumders; siehe auch 3.2.3) und hindern ihn auch daran, logisch zu denken und sachlich zu argumentieren. Auch Beleidigungen sollten strafrechtlich verfolgt werden (Artikel 130 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Daran sollte man sich aber erinnern harte Wahrheit, in korrekter (nicht im Sinne von „taktvoll und sparsam“, sondern einfach nicht rüpelhaft) ausgedrückter Form, ist keine Beleidigung, so beleidigend sie auf den Adressaten wirken mag.

3.2.3. Den Gegner provozieren

Diese Art von Demagogie zielt darauf ab, den Gegner zu unkonstruktiven, nicht genehmigten Handlungen zu drängen und damit zu verursachen negative Einstellung ihm aus dem Publikum entgegen. Meistens provozieren sie Unhöflichkeit, Härte usw.; Die Technik kann mit Verleumdungen und Beleidigungen kombiniert werden (in der Hoffnung, als Reaktion noch mehr Beleidigungen hervorzurufen und auf das Klischee „Die Wahrheit sticht ins Auge!“ Bezug zu nehmen), aber nicht immer. Ein geübter Provokateur versucht, so höflich und korrekt wie möglich zu wirken, um einen vorteilhaften Kontrast zu einem flammenden Gegner zu schaffen. Einer der einfachsten Tricks dieser Art ist das „Dummstellen“, das eine direkte Missachtung der Argumente des Gegners mit einem demonstrativen „Missverständnis“ seiner Thesen und endlosen dummen Fragen verbindet; wenn der Gegner merkt, dass er nur verspottet wird, verstärkt das oft nur seine Verärgerung, was nur zum Erfolg des Demagogen beiträgt. Provokateure treffen auch gerne "wunde Stellen", sprechen über Dinge, die dem Gegner unangenehm sind (darunter die Umstände seines persönlichen Lebens, das Leben seiner Verwandten usw.), die nichts mit dem Thema zu tun haben (es ist wichtig, aber zu betonen, wenn diese dinge auf das diskussionsthema bezogen sind, dann ist das ansprechen völlig richtig und wenn der gegner nicht weiß, wie man "einen schlag nimmt", dann ist er selbst schuld daran; man sollte auch differenzieren ungehobelte Angriffe auf die Überzeugungen und "Schreine" des Gegners und unvoreingenommene, aber korrekte Kritik an solchen). Das Ziel des Provokateurs kann auch darin bestehen, die Diskussion vollständig zu stören, sodass die Verantwortung dafür auf den Gegner fällt, der sich geweigert hat, sie fortzusetzen. Um diesen Techniken entgegenzuwirken, sollte man während einer Auseinandersetzung immer ruhig bleiben und Provokationen unterbinden, indem man sofort darauf hinweist und begründet erklärt, warum es sich nicht um „unschuldige Fragen“, sondern eben um Provokationen handelt.

3.2.4. Hinweis auf verurteilte Gleichgesinnte

Diese Technik ist ähnlich wie 3.1.5., aber mit dem Unterschied, dass das Ziel nicht darin besteht, die Idee zu diskreditieren, sondern den Autor – weshalb die Idee völlig von der Betrachtung ausgeschlossen wird und Gleichgesinnte in Bereichen vollständig gefunden werden können ohne Bezug zum Diskussionsthema, und dann kommt die Argumentation nach dem Prinzip "Sag mir, wer dein Freund ist ..." Gleichgesinnte können sowohl imaginär sein (auch hier ist es am beliebtesten, dem Gegner eine Ähnlichkeit zuzuschreiben die Ideologen des Faschismus und Bolschewismus; diskreditieren Politiker auch oft das Gerücht verbreiten, dass sie von Kriminellen oder Homosexuellen unterstützt werden) und echt (was aber die Wahrheit oder Falschheit der These des Gegners nicht berührt).

3.2.5. Betonung der wahren Eigenschaften des Gegners

Neben diversen Unterstellungen und Vorwürfen „verleumderischer Verbindungen“ kann ein Demagoge auch die wahren Qualitäten des Gegners nutzen, um ihn zu diskreditieren.

3.2.5.1. Ausgabe von neutralen und positiven Eigenschaften für Mängel

Diese Technik wird oft mit der Verwendung tendenziöser Terminologie kombiniert: So werden beispielsweise Festigkeit und Prinzipientreue zu "Sturheit" und "Fanatismus", Ehrlichkeit - "Naivität und Unwissenheit des Lebens", Mut - "Rücksichtslosigkeit", Vorsicht - "Feigheit" erklärt ", aber Abneigung gegen Demagogie, Natürlich - "Intoleranz gegenüber Kritik." Aber einige Demagogen sind so unverschämt, dass sie nicht einmal auf eine solche Bedeutungsverzerrung zurückgreifen, sondern die Menschen offen für ihre Tugenden schelten! So kann ein Science-Fiction-Autor für einen Aufruhr an Fantasie kritisiert werden und ein überzeugter Rationalist für eine trockene, rationale Herangehensweise; Gleichzeitig versucht der Demagoge natürlich nicht zu erklären, warum die von ihm kritisierte Qualität schlecht ist - offenbar in der Hoffnung, dass das Publikum dies aufgrund einer bereits verurteilenden Intonation als selbstverständlich hinnimmt. Eine ziemlich effektive Antwort in diesem Fall ist "Ja, und ich bin stolz darauf; und wenn Sie denken, dass es schlecht ist, beweisen Sie es." Allerdings muss man hier aufpassen, dass der Demagoge die Diskussion nicht von der Diskussion der betrachteten These auf die Diskussion der Persönlichkeit und der Qualitäten ihres Autors verlagert.

3.2.5.2. Hervorheben von Mängeln, die nicht mit dem Thema zusammenhängen

Die „Logik“ dieser Technik wird durch den Aphorismus „Was kann ein buckliger Mann für klug sagen?“ ausgedrückt. Die meisten Menschen halten jedoch Hinweise auf körperliche Behinderungen für äußerst unehrenhaft, weshalb sie nicht sehr oft verwendet werden (obwohl sie sowieso verwendet werden). Weitaus häufiger sind nämlich auch falsche Hinweise auf das „zu geringe“ (oder „übermäßige“) Alter des Gegners. Im Allgemeinen kann ein Demagoge, der diese Technik anwendet, alles bemängeln. Der Widerspruch ist offensichtlich - um zu betonen, dass der angegebene Mangel für den Fall nicht relevant ist, und der Wunsch, den Gegner um jeden Preis zu diskreditieren, weist auf das Fehlen sachlicher Argumente hin.

3.2.5.3. Hervorheben von Mängeln, die für das Thema relevant sind

Die heimtückischste in dieser Gruppe von Techniken besteht darin, die Mängel des Gegners hervorzuheben, die für das zur Diskussion stehende Thema wirklich relevant sind. Trotzdem ist diese Technik auch demagogisch, denn egal wie schlecht der Gegner ist, es ist notwendig, nicht ihn, sondern seine Argumente zu analysieren! Selbst wenn eine Person zum Beispiel Alkoholiker ist, bedeutet dies nicht, dass sie nichts Intelligentes über Trunkenheit sagen kann; und umgekehrt - die Abwesenheit persönliche Erfahrung immer noch kein Beweis für Unfähigkeit.

Es gibt jedoch Nachteile, die eine Diskussion mit ihrem Besitzer wirklich sinnlos machen. Es ist sinnlos, mit einem Verrückten, einem Dummkopf, einem Ignoranten (besonders einem, der in seiner Ignoranz militant ist), einem Fanatiker, einem aggressiven Grobian – und natürlich mit einem hartnäckigen Demagogen – zu streiten. Unterbricht man jedoch die Diskussion, sollte man dem Publikum vernünftigerweise die Gründe dafür erklären.

Ein Sonderfall der fehlerhaften Hervorhebung eines themenbezogenen Mangels ist ein Hinweis darauf, dass der Gegner in der Vergangenheit bereits in einer Auseinandersetzung unterlegen war; dabei wird nicht berücksichtigt, dass entweder das Thema noch nicht ganz dasselbe war, oder häufiger der Gegner neue Argumente hatte.

K. Capek, „Zwölf Techniken der literarischen Kontroverse oder ein Leitfaden für Zeitungsdiskussionen“

1. Despicere (Schau runter- lat.) besteht darin, dass der Streitteilnehmer dem Gegner seine intellektuelle und moralische Überlegenheit zu spüren geben muss, also deutlich machen muss, dass der Gegner - Eine solche apriorische Prämisse gibt Ihnen dann das Recht auf jene herrische, arrogant belehrender und selbstbewusster Ton, der untrennbar mit dem Begriff „Diskussion“ verbunden ist.


2. Termini (Terminologie- lat.) besteht in der Verwendung spezieller polemischer Wendungen. Wenn Sie zum Beispiel schreiben, dass Mr. X Ihrer Meinung nach in irgendetwas falsch liegt, dann wird Mr. X antworten, dass Sie ihn „heimtückisch angegriffen“ haben. Wenn Sie denken, dass etwas leider nicht logisch ist, dann wird Ihr Gegenüber schreiben, dass Sie darüber „weinen“ oder „Tränen vergießen“. Ebenso sagen sie „ausspucken“ statt „protestieren“, „verleumden“ statt „notizen“, „Schlamm schleudern“ statt „kritisieren“ und so weiter. Selbst wenn Sie ein ungewöhnlich ruhiger und harmloser Mensch wie ein Lamm waren, werden Sie mit Hilfe solcher Ausdrücke visuell als reizbar, extravagant, verantwortungslos und etwas verwirrt dargestellt.


3. Caput canis(hier: schlechte Eigenschaften zuschreiben- lat.) Es liegt in der Kunst, nur solche Ausdrücke zu verwenden, die nur eine negative Meinung über den geschlagenen Gegner erzeugen können. Wenn Sie vorsichtig sind, können Sie einen Feigling nennen; Sie sind witzig - sie werden sagen, dass Sie behaupten, witzig zu sein; Sie neigen zu einfachen und konkreten Argumenten - Sie können erklären, dass Sie mittelmäßig und trivial sind. Sie haben einen Hang zu abstrakten Argumenten – es ist vorteilhaft, Sie als abstrusen Scholastiker darzustellen, und so weiter.


4. Kein Alphabet(hier: Abwesenheit angeben- lat.). Wenn Sie ein ernsthafter Wissenschaftler sind, können Sie leicht durch den dritten Trick besiegt werden, indem Sie sagen, Sie seien begriffsstutzig, ein geschwätziger Moralist, ein abstrakter Theoretiker oder so etwas. Aber Sie können zerstört werden, indem Sie auf die Nicht-Alphabet-Technik zurückgreifen. Wir können sagen, dass Ihnen subtiler Witz, Unmittelbarkeit der Gefühle und intuitive Fantasie fehlen. Wenn Sie sich nur als direkter Mensch mit subtiler Intuition entpuppen, können Sie von der Behauptung niedergeschlagen werden, dass Ihnen feste Prinzipien, Überzeugungstiefe und im Allgemeinen moralische Verantwortung fehlen. Wenn Sie rational sind, dann nützen Sie nichts, weil Ihnen tiefe Gefühle vorenthalten werden, wenn Sie welche haben, dann sind Sie nur ein Lumpen, weil Ihnen höhere rationale Prinzipien fehlen. Ihre wahren Eigenschaften spielen keine Rolle - Sie müssen finden, was Ihnen nicht gegeben wurde, und Sie von dort aus in den Dreck trampeln.


5. Verneinen(hier: Existenz leugnen- lat.) besteht in einer einfachen Verleugnung von allem, was Ihnen gehört, von allem, was Ihnen innewohnt. Wenn Sie zum Beispiel ein Experte sind, dann können Sie diese Tatsache ignorieren und sagen, dass Sie ein oberflächlicher Redner, Windbeutel und Amateur sind. Wenn Sie zehn Jahre lang darauf beharrt haben, dass Sie (sagen wir) an die Großmutter des Teufels oder Edison glauben, dann kann Ihnen im elften Jahr polemisch erklärt werden, dass Sie nie zum positiven Glauben an die Existenz der Großmutter des Teufels oder Thomas aufgestiegen sind Alva Edison. Und das wird genügen, denn der uneingeweihte Leser weiß nichts über Sie, und der Eingeweihte empfindet ein Gefühl der Schadenfreude aus dem Bewusstsein heraus, dass Sie das Offensichtliche leugnen.


6. Bild(hier: Auswechslung- lat.) liegt darin, dass dem Leser eine unvorstellbare Vogelscheuche präsentiert wird, die nichts mit dem wahren Feind zu tun hat, woraufhin dieser fiktive Feind vernichtet wird. Zum Beispiel werden Gedanken widerlegt, die dem Feind nie gekommen sind und die er natürlich nie geäußert hat; sie zeigen ihm, dass er ein Dummkopf ist und sich zutiefst irrt, indem sie als Beispiele wirklich dumme und falsche Thesen anführen, die jedoch nicht ihm gehören.


7. Pugna (Prügel- lat.) beruht darauf, dass dem Gegner oder dem von ihm verteidigten Begriff ein falscher Name gegeben wird, woraufhin die gesamte Kontroverse gegen diesen willkürlich gewählten Begriff geführt wird. Diese Technik wird am häufigsten in der sogenannten prinzipiellen Polemik verwendet. Der Feind wird eines obszönen „Ismus“ beschuldigt und sich dann mit diesem „Ismus“ auseinandergesetzt.


8. Ulises(Ulysses (Odysseus) - ein Symbol der List - lat.). Die Hauptsache darin ist, auszuweichen und nicht über die Vorzüge des Problems zu sprechen. Dadurch wird die Kontroverse gewinnbringend belebt, schwache Positionen werden maskiert und der gesamte Streit wird endlos. Dies wird auch als „Zermürben des Feindes“ bezeichnet.


9. Zeugnis (Beweis- lat.) basiert auf der Tatsache, dass es manchmal bequem ist, einen Autoritätsbezug (irgendjemand) zu verwenden, um beispielsweise zu sagen - „Pantagruel hat auch gesprochen“ oder „wie Treichke bewiesen hat“. Mit einer gewissen Gelehrsamkeit können Sie für jeden Fall ein Zitat finden, das den Feind auf der Stelle tötet.


10. Quousque… (wie lange...- lat.) ähnelt dem vorherigen und unterscheidet sich nur durch das Fehlen eines direkten Autoritätsbezugs. Sie sagen nur: „Das wird schon lange abgelehnt“ oder „Das ist schon ein überstandenes Stadium“ oder „Das weiß jedes Kind“ und so weiter. Gegen das so Widerlegte bedarf es keiner neuen Argumente. Der Leser glaubt, und der Gegner ist gezwungen, „längst widerlegt“ zu verteidigen – eine ziemlich undankbare Aufgabe.


11. Unmöglich(hier: sollte nicht erlaubt sein- lat.) - lass den Feind in nichts Recht haben. Es lohnt sich, auch nur ein Körnchen Vernunft und Wahrheit hinter ihm zu erkennen - die ganze Kontroverse ist verloren. Wenn ein anderer Satz nicht widerlegt werden kann, gibt es immer die Möglichkeit zu sagen: „Herr X verpflichtet sich, mich zu unterrichten ...“ oder „Herr X arbeitet mit so flachen und altbekannten Wahrheiten wie seiner „Entdeckung ...“. , oder „Die ganze Welt wundert sich! Das blinde Huhn hat das Getreide gefunden und jetzt gackert es das…“ Mit einem Wort, es gibt immer etwas zu finden, oder?


12. Jubiläum (Triumph- lat.) - einer der wichtigsten Tricks und besteht darin, dass das Schlachtfeld immer mit dem Aussehen eines Siegers verlassen werden muss. Ein raffinierter Polemiker wird nie besiegt. Der Verlierer ist immer sein Gegner, den sie "überzeugen" konnten und mit dem er "fertig" ist. Das unterscheidet Controversy von jeder anderen Sportart. Der Wrestler auf dem Teppich erkennt sich ehrlich geschlagen; aber es scheint, dass keine einzige Polemik mit den Worten endete: "Ihre Hand, Sie haben mich überzeugt."

Das Problem der Demagogie wird am ausführlichsten in der Arbeit von B. Katsenelenbaum, Doktor der physikalischen und mathematischen Wissenschaften „Demagogie: eine Erfahrung der Klassifikation“, beschrieben, in der der Autor beschreibt verschiedene Wege Desinformation durch Demagogie.

Hier ein Fragment aus dieser Arbeit: „Im Laufe der vielen Jahrhunderte des Bestehens dieses Begriffs (Demagogie) hat sich sein Inhalt immer wieder geändert. Zum Beispiel sind im sowjetischen enzyklopädischen Wörterbuch der Ausgabe von 1985 die Wörter „Täuschung“, „unbewusste Massen“ usw. in seiner Definition enthalten. Wir werden unter Demagogie eine Reihe von Methoden verstehen, die es ermöglichen, den Eindruck zu erwecken, Recht zu haben, ohne Recht zu haben. Mit diesem Verständnis steht Demagogie zwischen Logik und Lüge.

Sie unterscheidet sich von der Logik dadurch, dass sie zur Verteidigung eines falschen Urteils verwendet wird, und von der Lüge dadurch, dass der Demagoge dieses Urteil nicht formuliert, sondern den Zuhörer nur dazu führt und ihn anweist, sich selbst zu täuschen. Natürlich ist die obige Definition nicht das einzig mögliche Verständnis von Demagogie, aber es ist die Form, die für die Leser von Science and Life wahrscheinlich am interessantesten ist. Aus dieser Definition folgt die Klassifikation der demagogischen Methoden – nach dem Grad ihrer Nähe zur Logik und nach dem allmählichen Übergang zur Lüge. Beachten Sie übrigens, dass eine Lüge nicht nur Verurteilung, sondern auch Analyse oder zumindest Klassifizierung verdient.

Nachfolgend sind die vier Haupttypen von Demagogie aufgeführt, die Igor Nezhdanov in seinem Buch "Analytical Intelligence" in Übereinstimmung mit der Arbeit von B. Katsenelenbaum gezeigt hat. In jedem von ihnen wird eine weitere Unterteilung in Untertypen vorgenommen. Die meisten der zur Veranschaulichung angeführten Beispiele sind nicht fiktiv, sondern dem wahren Leben entnommen.

1. Demagogie ohne Verletzung der Logik

• Eine Auslassung einer Tatsache, die der Zuhörer nicht ahnen kann, die aber eine scheinbar offensichtliche Schlussfolgerung ändert. Beispiel: „N. drei Kometen entdeckt. Ist er ein großer Wissenschaftler? "Meine Schwiegermutter hat fünf Kometen entdeckt." Ausgelassen: "Meine Schwiegermutter ist eine weltberühmte Wissenschaftlerin."
• Eine Auslassung von Tatsachen, die von Zuhörern „offensichtlich“ gesehen und ergänzt wird und zu einer falschen Schlussfolgerung führt. Aus dem Protokoll der Fachbereichssitzung geht beispielsweise hervor: „In der Fachbereichssitzung wurde die Frage eines Fehlers in der Vorlesung des außerordentlichen Professors N diskutiert. Kontrolle funktioniert. Es stellte sich heraus, dass der Vortrag von Associate Professor N. keinen Fehler enthielt. Es wurde beschlossen, das Unterrichtsniveau anzuheben.“ Und im Bericht über das Treffen werden nur die ersten und letzten Sätze aus dem Protokoll wiedergegeben.
• Auslassen von Tatsachen, die die Schlussfolgerung ändern; diese Auslassung kann der Zuhörer nur erraten, wenn er dem Sprecher nicht vertraut. Beispiel: "Den Satz, den N. bewiesen hat, habe ich auch bewiesen." Ausgelassen: "Ich habe es später bewiesen."
• Schaffung von Misstrauen bei Zuhörern gegenüber Tatsachen durch angemessene verbale Wendungen. Hier ein Beispiel für einen solchen Misstrauensaufbau „nach und nach“:
  • "Ereignis A ist eingetreten";
  • „Ich wurde darüber informiert, dass Ereignis A eingetreten ist“;
  • „Sie haben versucht, mich davon zu überzeugen, dass Ereignis A passiert ist“;
  • "Mir wurde hartnäckig gesagt, dass das Ereignis A angeblich passiert sei. Es war jedoch bekannt, dass ich diese Aussage nicht verifizieren konnte."

2. Demagogie mit einem unmerklichen Verstoß gegen die Logik

• Ein den alten Philosophen bekannter logischer Fehler wird verwendet, wenn die zeitliche Beziehung zwischen zwei Ereignissen als Ursache und Wirkung interpretiert wird(„Danach heißt deswegen“). Beispiel: „Nach meiner Rede hat die Abstimmung meine Richtigkeit bestätigt“, aber der Redner gibt nicht an, dass er in seiner Rede nur die allgemein akzeptierte Sicht vertreten hat.
• Aus A folgt B oder C, aber Option C wird nicht erwähnt. Beispiel: „Wenn du mir nicht zustimmst, dann stimmst du N zu.“ - Eigentlich kann ich eine dritte Meinung haben.
• Es versteht sich, dass wenn B aus A folgt, dann A aus B folgt. Beispiel: "Alle Faulenzer besitzen Demagogie, N. besitzt Demagogie, also ist er ein Faulenzer."

3. Demagogie ohne Zusammenhang mit Logik

• Verwenden von "One-Shot"-Wortblöcken(„Sie selbst verstehen das ...“, „Sie sind ein kluger Mensch und Sie können nicht anders, als das zu verstehen ...“, „Sie glauben nicht, dass Sie sich nicht irren können“, „Das ist keine Wissenschaft! “, - und viele andere).
• Die Antwort ist nicht auf die gegebene, sondern auf eine damit zusammenhängende Frage. Beispiel: „Kann der Behauptung des Sprechers vertraut werden, dass er den Irrtum dieses Theorems bewiesen hat? „Ich kenne den Referenten als guten Familienmenschen und sozialen Aktivisten.“
• Verweis auf die Autorität von Laien. Beispiel: „Der Volkskünstler N. mochte mein Theorem sehr und einige Nachwuchsforscher. beweist, dass sie falsch liegt!
• Eine Mischung aus wahren und falschen Aussagen in einem Satz. Beispiel: „Auf dem Seminar haben Sie nicht gesprochen und den Redner nicht widerlegt, weil Sie Angst vor ihm haben!“. Auf den Fehler im Bericht wurde inzwischen vom allerersten Redner hingewiesen.
• In der Formulierung der Frage ist eine falsche Aussage enthalten. Beispiel: „Warum haben Sie im Seminar geschwiegen, als Sie kritisiert wurden?“ - Fragen Sie eine Person, die nicht am Seminar war.
• Bei deine kleinen und unbedeutenden Fehler zu kennen.(Auf die Bemerkung, dass der Satz falsch ist: „Tatsächlich ist mir beim Beweis des Satzes ein Grammatikfehler unterlaufen.“)

4. Jenseits der Demagogie ( Übergangsbereich zwischen Demagogie und Lüge)

• Kraftvolle Demagogie(laut Krylov: „Du bist schuld daran, dass ich essen will“).
• Erpressung, manchmal nicht einmal im Zusammenhang mit dem Gegner selbst. Beispiel: „Sie beweisen zu Recht, dass N. an dem, was ich ihm vorwerfe, nicht schuldig ist. Aber wenn Sie darauf bestehen, dann werde ich ihm andere, ernstere Anklagen vorlegen. Du wirst beweisen, dass du Recht hast, aber du wirst ihn zerstören.“
• Störung der Diskussion, Verwandlung in einen Skandal(Hysterie, Klagen wie „Ich werde gemobbt“, „Ich werde beleidigt“, Beleidigung des Gegners, Vorwurf der Demagogie

Diese Methoden der Demagogie können Ihnen überall begegnen – sowohl bei der Arbeit als auch zu Hause. Obwohl man sie natürlich am häufigsten in Internetdiskussionen sieht. Wenn Sie möchten, kann ich Ihnen mehr über jeden von ihnen und darüber erzählen, wie man solchen Techniken entgegenwirkt.