Termeni politici nu pot fi numite neutre din punct de vedere ideologic; dimpotrivă, ele sunt cel mai adesea un instrument al luptei politice actuale sau o expresie a sistemului de relații de putere existent în societate. T&P a studiat munca celor mai mari cercetători moderni istoria politică, pentru a afla ce înseamnă anumiți termeni în timp diferitși ce este în spatele lor acum.

Cuvântul „patriot” provine de la romanul patriota („compatriot”), care la rândul său provine din grecescul πατρίς („patria”).

Din anii 1720, în retorica politică engleză a apărut termenul „patriotism”, care de la bun început a fost asociat cu „binele comun”, dar în același timp a avut caracter de opoziție față de guvern. În timpul celui de-al doilea jumătate din XVIII Timp de secole, radicalii și conservatorii din Parlamentul britanic au luptat pentru dreptul de a folosi retorica patriotică. Contextul politic al conceptului de „patriot” sa schimbat constant pe tot parcursul secolul al XVIII-lea, și odată cu el și sensul termenului. Deci, în articolul programatic al conservatorismului britanic „The Patriot” din 1774 critic literar iar publicistul Samuel Johnson iese ca un critic aspru al Patrioților.

Hugh Cunningham analizează în detaliu salturile semantice pe care le-a suferit conceptul de „patriot” în Anglia în secolul al XVIII-lea. În 1725, în cadrul partidului Whig a apărut un grup de opoziție, autointitulându-se Partidul Patriot, care a unit ulterior un număr de deputați din ambele partide - liberalul și conservatorul. Activitățile ei au fost îndreptate împotriva șefului corupt al guvernului, numit neoficial primul prim-ministru, Robert Walpole. Reprezentanții partidului nefracțional s-au autointitulat „patrioți” pentru a arăta că le pasă de binele comun, încercând astfel să-și legitimeze opoziția.

Argumentul în favoarea opoziției a fost numărul mare de protejați ai instanțelor din parlament, care, în opinia lor, amenințau libertățile cetățenilor țării, transferând puterea de la parlament la ministere. Ideologia partidului în anii 1720-30, filosoful și om de stat Henry St. John Bolingbroke într-o serie de lucrări jurnalistice, în special, în mesajul „The Patriot King”, adresat Prințului de Wales.

„Dragostea pentru Patrie” a fost unul dintre concepte cheie pentru gânditorii iluminismului. Filosofii au pus în contrast loialitatea față de o țară cu loialitatea față de o biserică sau un monarh”.

După cum subliniază Cunningham, ideea lui Bolingbroke, care provine din noțiunile grecești antice despre binele comun învățate prin scrierile lui Machiavelli, este că degradarea și corupția pot fi evitate doar prin menținerea unui echilibru între democrație, aristocrație și tiranie (în contextul britanic, între rege, Camera Lorzilor și Camera Comunelor). Regele trebuia să joace un rol deosebit, pentru că stă deasupra partidelor, fiind totodată garantul prosperității țării, susținând clasa comercială. Bolingbroke a fost un conservator și iacobit bine-cunoscut, dar multe dintre ideile sale i-au influențat ulterior pe gânditorii iluminismului și pe ideologii Revoluției Americane. El a susținut existența unei opoziții sistematice față de guvern pentru a evita o oligarhie de curte. Partidul Patriot a luptat împotriva tiraniei, așa că opoziția față de guvern, față de curte și, de asemenea, față de monarh, care atacă libertățile civile, începe să fie asociată cu conceptul de „patriot”. Ulterior, această idee de patriotism a fost folosită de coloniștii americani în lupta pentru independență.

„Dragostea patriei” a fost unul dintre conceptele cheie pentru gânditorii iluminismului. Filosofii au pus în contrast loialitatea față de o țară cu loialitatea față de o biserică sau un monarh. Ei credeau că clericii nu ar trebui să predea școli publice pentru că „patria” lor este în rai. În secolul al XVII-lea, Jean de La Bruère a scris că nu există o patrie cu despotism. Această idee a fost continuată în celebra Enciclopedie din 1765 de Louis de Jaucourt. Patria nu poate fi combinată cu despotismul, pentru că binele moral se bazează pe iubirea pentru patrie. Datorită acestui sentiment, cetățeanul preferă binele comun interesului privat. În condiția unui stat liber de tiranie, un cetățean se simte parte dintr-o comunitate de compatrioți egali.

Patriotismul a fost considerat de filozofi în principal drept unul dintre binefăcători. Montesquieu a scris în Spiritul legilor că binele comun se bazează pe dragostea pentru lege și dragostea pentru patrie. În prefața la Spiritul legilor din 1757, el clarifică: dragostea pentru patrie este dragoste pentru egalitate, adică nu o virtute creștină și nu morală, ci una politică. În timp ce motorul monarhiei este onoarea, motorul republicii este binefăcătorul politic (civil).

În 1774, Samuel Johnson a publicat The Patriot, un eseu în care descrie și critică ideile actuale ale vremii despre ce este un patriot. Prima caracteristică pe care o evidențiază este opoziția față de instanță. De asemenea, un patriot își exprimă adesea dragostea pentru oameni ca o singură comunitate omogenă, ceea ce, potrivit lui Johnson, este greșit, deoarece există o masă eterogenă de bogați și săraci, privilegiați și clase inferioare și este necesar să înțelegem clar care o parte din oamenii cărora li se adresează patriotul. Dacă se adresează nu claselor superioare, care sunt obligate să le reglementeze pe cele inferioare, ci direct celor săraci și neluminați, care sunt ușor înșelați, atunci un asemenea patriotism nu poate fi numit dragoste pentru țara proprie. Patriotului îi pasă de drepturi și reamintește constant oamenilor de dreptul de a se proteja împotriva încălcării a ceea ce este de drept al lor. Johnson denunță promisiunile risipitoare de drepturi și libertăți pentru a fi pe placul momentului scopuri politice- de exemplu, pentru a intra în parlament. Un adevărat patriot înțelege că nu se poate supune necondiționat voinței alegătorului, pentru că părerea mulțimii este schimbătoare.

Articolul lui Johnson a fost scris înainte de alegerile parlamentare din 1774. Din articol se poate observa că raționamentul lui Johnson nu este de natură teoretică abstractă, ci are legătură directă cu realitatea. context politic. Johnson îl menționează în text pe radicalul John Wilkes, care a vorbit cu critici ascuțite la adresa guvernului și Gheorghe al III-lea, precum și lupta pentru o reprezentare mai democratică în Parlament. În 1774, au început primele încercări ale coloniștilor americani de a lupta pentru independență. Wilkes a susținut independența coloniilor americane, care este menționată și în textul lui Johnson, care vorbește cu dispreț despre patrioții care pun la îndoială autoritatea statului asupra teritoriului.

Astfel, prin anii 1770, în Anglia, se forma o nouă conotație a conceptului de „patriot”. Patriot - personaj politic sau un jurnalist care luptă pentru reforma democratică, vorbind împotriva tiraniei monarhului și pentru independența coloniilor americane. Rol important aici aparține lui John Wilkes, care în al lui lupta politică a folosit în mod activ retorica „iubirii de patrie” și a justificat reformele democratice cu vechea tradiție liberală din Anglia.

Johnson încearcă totuși să „șterge” sensul termenului „patriot” de asocierile nedorite cu radicalii, observând că mai există „adevărați patrioți”. Deja în 1775, după victoria lui Wilkes în alegeri, Johnson își face celebrul dicton, poate cel mai faimos dicton în limba engleză despre patriotism: „Patriotismul este ultimul refugiu al unui ticălos”. Nemernic se referea la John Wilkes și susținătorii săi. Johnson însuși era cel mai bine cunoscut ca compilator al Dicționarului în limba engleză". În ediția din 1775, a adăugat un nou context definiției patriotului din dicționar: „O poreclă ironică pentru cel care caută să semene discordie în cadrul Parlamentului”. Până în 1775, conservatorii au pierdut războiul lingvistic în fața liberalilor radicali, le-a fost mai ușor să abandoneze acest concept cu totul. Reformistul John Cartwright scria în 1782 că un adevărat patriot nu ar trebui să fie cel care se opune unui minister corupt, ci cel care urmărește restabilirea drepturilor revoltate și o transformare radicală a sistemului statal, după care tirania lui George al III-lea va fi eliminată.

La începutul anilor 1790, The Patriot, un ziar radical, se opune arbitrarului despotic. drepturi de autor. Dacă tirania amenință libertățile cetățenilor, atunci englezii liberi trebuie să se ridice în opoziție sub steagul acelei tradiții liberale care a fost către statul englez cu cele mai vechi timpuri. În toată țara, „societățile patriotice” și „cluburile patriotice” se ridică împotriva atacurilor la adresa drepturilor și libertăților. În timpul luptei coloniștilor americani pentru independență, retorica patriotică radicală a fost folosită în lupta împotriva monarhului britanic. Ideologii mișcării de independență și Părinții fondatori ai Statelor Unite s-au autointitulat „patrioți”.

În timpul Marelui Revolutia Franceza retorica patriotică a fost una dintre instrumente cheie propagandă politică. Unul dintre cele mai cunoscute sloganuri ale revoluției este „Patria este în pericol!”

Savantul contemporan Peter Campbell face distincția între ideologie și retorică. O ideologie este un set de principii care pot motiva oamenii să facă ceva. Retorica este o strategie de construcție a discursului care vizează atingerea scopurilor dorite. Potrivit lui Campbell, patriotismul anilor 1750 și 1760 nu se conturase încă ca o ideologie de opoziție în Franța, așa că oamenii cu vederi diametral opuse ar putea fi numiți patrioți. vederi opuse pe structura statului. În anii 1770, devine evident că idealul republican antic, atunci când puterea reprezentativă este în mâinile clasei privilegiate, este imposibil. În timpul Revoluției Franceze, retorica patriotică a fost unul dintre instrumentele cheie ale propagandei politice (unul dintre cele mai cunoscute lozinci ale revoluției este „Patria este în pericol!”). „Dragostea pentru patrie” a fost interpretată ca o luptă pentru o națiune fără castă, cu drepturi egale. În 1892 s-a format batalionul parizian al „Patrioților din 1789”. Pentru a dovedi diferența dintre retorica politică a Franței înainte și după revoluție, Campbell citează un exemplu de la abatele de Very: după revoluție nu se mai putea spune „eu slujesc regelui” – ei au spus „eu slujesc statul”. ."

În cei douăzeci și doi de ani de război cu Franța, din 1793 până în 1815, limba patriotică liberală a fost folosită activ de propaganda oficială engleză pentru a atinge obiectivele dorite. După venirea lui Napoleon la putere Guvernul englez a îndemnat societatea să apere libertatea națiunii (națiunea oameni liberi), care este amenințată de un tiran de sine înțeles (cuvânt deosebit de neplăcut pentru urechea engleză). Astfel, guvernul a jucat simultan pe legătura dintre liberalism și patriotism și, în același timp, a încercat să insufle o utilizare loială a termenului, când a fi patriot însemna a apăra statul în fața unui invadator. Frica de un invadator străin devine un instrument important acumularea limbii patriotice oficiale. Rezultatul principal ani de război – o schimbare către utilizarea loială a cuvântului „patriotism” în Anglia.

M. Odessky și D. Feldman notează că până la sfârşitul XVIII-lea secolul, termenul „patriot” nu era comun în Rusia. Consumul lui a marcat cunoașterea lui cu literatura iluminismului. Cu toate acestea, în timpul domniei lui Paul I, acest termen este deja evitat datorită asocierii cu teroarea iacobină din timpul Revoluției Franceze. Pentru decembriști, patriotismul nu a făcut doar parte din retorica revoluționară, ci și din discursul naționalist. Cu alte cuvinte, au fost condamnate atât loialitatea, spre deosebire de slujirea patriei, cât și trădarea elitei curții în raport cu identitatea națională a culturii ruse.

Sub Nicolae I, scriu M. Odessky și D. Feldman, conceptul de „patriotism” cu ajutorul teoriei naționalității oficiale este echivalat cu conceptul de fidelitate. A sluji patria însemna a sluji suveranului-autocrat. Gândirii politice liberale a Europei i s-a opus identitatea națională a Rusiei, exprimată prin conceptul de „naționalitate”. Învechit până atunci într-un context european concept religios puterea, justificând absolutismul, primește o nouă justificare în „adevărata credință” – Ortodoxia. Ideologia patriotismului oficial începe curând să provoace respingere în rândul elitei intelectuale a societății ruse. Pentru a caracteriza lauda superficială, ostentativă a identității naționale, termenul „ patriotism dospit". Conceptul de „patriotism” își pierde aproape complet conotațiile liberale și revoluționare și devine negativ colorat pentru intelectualii liberali.

Apariția termenului „inteligentsia”, potrivit M.P. Odesa și D.M. Feldman, încă de la început, a fost asociat cu opoziția față de patriotismul oficial”

Cunningham crede că, contrar credinței populare, patriotismul în sensul democratic radical a continuat să existe în limbă până în secolul al XIX-lea. Un alt context pentru acest concept vine în anii 1830, în timpul mișcării carsiste a clasei muncitoare. Acum radicalii îi consideră pe cei care se opun sclaviei sociale adevărați patrioți. În centrul acestui context se află ideea fundamentală că, după Revoluția Industrială engleză, Parlamentul a încetat să vorbească în numele poporului și, prin urmare, să-i reprezinte interesele, așa cum prevede constituția. Cu toate acestea, și acest context a dispărut rapid din limbaj politic radicalii Marii Britanii, iar din a doua jumătate a anilor 1840, patriotismul este din ce în ce mai puțin asociat cu opoziția față de guvern.

În Franța, însă, situația a fost diferită, deoarece tradițiile revoluționare și retorica revoluționară au fost actualizate constant acolo de-a lungul secolului al XIX-lea. Așa că în 1868, Gustave Flaubert îi scria lui George Sand: „Patrioții nu-mi vor ierta această carte, nici reacționarii!”. În 1871, în timpul Comuna Paris, i-a scris nepoatei Carolina: „Comunard și comunist Kordom singur. Soția lui cere eliberarea lui și promite că va emigra în America. A treia zi au luat și alți patrioți.

Începând cu anii 1870, patriotismul în Marea Britanie s-a mutat brusc de partea retoricii imperialiste conservatoare de dreapta. Una dintre cele mai caracteristici importante discursul patriotic democratic a fost internaționalismul său - patrioții din diferite țări se considerau unii pe alții oameni asemănători în lupta împotriva guvernului despotic reacționar. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, patriotismul radicalilor a fost întruchipat în mișcarea muncitorească internațională, precum și în sprijinul Nordului în războiul civil american. În același timp, patriotismul radicalilor a mutat accentul de la politica internă la cea externă.

În 1877-78, în retorica politică britanică a apărut un tip complet nou de patriotism - „jingoism”. Numele provine de la una dintre cântecele patriotice ale acelor ani, cântată în pub-urile londoneze, cu declarații negative despre Rusia. punct-cheie aici a servit așa-numitul " întrebare estică»: merită sprijinit Imperiul Otoman de dragul intereselor naţionale în detrimentul intereselor Imperiului Rus. De la bun început, jingoismul a fost asociat cu așa-numita „rusofobie conservatoare” (a existat și o „rusofobie de stânga”, caracterizată de anxietatea față de politica reacționară a Imperiului Rus).

Prin eforturile Asociației Muncitorilor pentru Pace și ale Societății Păcii, intervenția militară britanică a fost împiedicată. Cu toate acestea, un val de jingoism a pus stăpânire pe politica publică britanică de ceva timp, provocând îngrijorare în cercurile liberale și democratice. Patriotismul era acum asociat cu politicile militariste implementate de prim-ministrul Benjamin Disraeli, iar liberalii și socialiștii au fost înfrânți în lupta pentru retorica patriotică. De atunci - nu numai în Anglia - s-a instaurat patriotismul conservator, care a devenit un instrument important al politicii imperialiste.

În Rusia în epocă Alexandru al III-lea conotaţia negativă a termenului „patriotism” nu face decât să se intensifice. Apariția termenului „inteligentsia”, potrivit M.P. Odesa și D.M. Feldman, încă de la început, a fost asociat cu opoziția față de patriotismul oficial. Denumit în mod ironic de către inteligența liberală „patriotism oficial”, acest tip de patriotism din ultima treime a secolului al XIX-lea a însemnat o retorică extrem de agresivă, xenofobă, îndreptată împotriva oricărei disidențe. În timp ce guvernul hărțuia grupuri ostile prin legislație și represiune, inteligența „patriotică” sponsorizată de guvern a apărut cu o retorică extrem de agresivă în presă. Astfel, inegalitatea religioasă stabilită prin lege, în principal în raport cu evreii ruși, în rândul „patrioților oficiali” s-a soldat cu un antisemitism agresiv, inițiind pogromuri.

Termenul „patriotism” în contextul jurnalismului sovietic din anii 1970 și 80 capătă o conotație pronunțată șovină, etno-naționalistă

M.P. Odesa și D.M. Feldman examinează, de asemenea, în detaliu ideologemul „patriot” din istoria statului sovietic. Pe parcursul război civil Propaganda bolșevică a folosit un slogan modificat al Marii Revoluții Franceze: „Patria socialistă este în pericol!”. Adăugarea cuvântului „socialist” a însemnat o manevră retorică ascunsă: „patria” mișcării socialiste mondiale născută din Revoluția din octombrie este în pericol direct intervenția militară. Așa s-au îmbinat conceptele conservatoare și radicale de stânga ale patriotismului.

În anii 1930, împreună cu conceptul de „construire a socialismului într-o singură țară”, această combinație de național și internațional nu a făcut decât să se intensifice. Punctul culminant al acestui construct ideologic a fost naționalizarea politicilor staliniste în perioada postbelica. 24 mai 1945 Stalin anunță „ conducere»a poporului rus din URSS. Prin urmare, stat sovietic revenit la conceptul de patriotism conservator al epocii Rusia prerevoluționară cu trăsături pronunțate ale naționalismului etnic și retorică militaristă agresivă. Tocmai asta înseamnă George Orwell în celebrul său eseu „Note despre naționalism” formă modernă El numește naționalismul „comunism”, comparându-l cu „jingoismul” britanic al secolului al XIX-lea. În sensul în care „rusofilii” și „colegii de călătorie” consideră URSS locul de naștere al tuturor socialiștilor și, prin urmare, trebuie să susțină necondiționat orice demers de politică externă Uniunea Sovietică, indiferent cât costă pentru alte state.

Revenirea discursului patriotic liberal din secolul al XIX-lea poate fi urmărită în rândul intelectualității sovietice din epoca „dezghețului”. Din nou, există un contrast între modelul „loial” de patriotism și ideea de a sluji patria, nu statul. Când epoca „dezghețului” a fost înlocuită cu epoca „stagnării”, intelectualitatea a dezvoltat două tabere: „național-patriotică” și „liberală”. Confruntarea lor s-a intensificat brusc în epoca „perestroikei”.

Termenul „patriotism” în contextul jurnalismului sovietic din anii 1970 și 80 capătă o pronunțată conotație șovină, etno-naționalistă. Totodată, M.P. Odessky și D.M. Feldman notează că tradițiile „loiale” și xenofobe care au fost ridiculizate de inteligența liberală din epoca „perestroikei” nu erau deloc evidente, iar majoritatea a perceput termenul de patriotism în primul rând din punctul de vedere al iubirii pentru patria și disponibilitatea de a-și apăra țara în fața unui invadator străin. Așa cum opoziția radicală din Anglia a pierdut odată lupta pentru folosirea retoricii patriotice în fața conservatorismului, inteligența liberală a perestroika a pierdut singură pentru a abandona un alt discurs patriotic, folosind termenul „patriotism” în sensul său cel mai familiar - șovinist.

Un exemplu de utilizare modernă:

„Observații lingvistice și regionale. Am observat de mult că fasciștilor locali le place să se numească patrioți, iar patrioților străini - fasciști.

stres PATRIOT, forme de cuvinte

patriot

patriot,

patrioți,

patriot

patrioți

patriot

patrioți

patriot

patrioți

patriot

patrioți

patriot,

patrioți

+ PATRIOT- T.F. Efremova Dicționar nou Limba rusă. Explicativ- derivativ

PATRIOT este

patriot

patri despre t

m.

1) Cel care își iubește patria, este devotat poporului său, este gata de sacrificii și fapte în numele intereselor Patriei sale.

2) se desfășoară Cel care este devotat ceva, iubește cu pasiune ceva.

+ PATRIOT- S.I. Ozhegov, N.Yu. Dicționar explicativ al limbii ruse Shvedova

PATRIOT este

patriot

PATRIOT, -a, m.

1. O persoană impregnată de ~ism. adevărat p.

2. trans. , ce. Omule, devotat interesele unora. treburile, profund atasat de ceva. P. a fabricii sale.

| bine. ~ka, -și.

+ PATRIOT- Vocabular cuvinte străine

PATRIOT este

PATRIOT

a, m., odush

1. Un om inspirat de patriotism. Autentic p.

2. trans., ce. O persoană devotată intereselor unor afaceri, care iubește cu pasiune ceva P. oraș. P. plantă. Patriot - femeie p..

+ PATRIOT- Mic dicţionar academic Limba rusă

PATRIOT este

patriot

DAR, m.

Cel care își iubește patria este devotat poporului său, patriei sale.

Gemma a exclamat că dacă Emil se simțea patriot și dorea să se devote

toată puterea pentru eliberarea Italiei - atunci, desigur, pentru o cauză atât de înaltă și sacră se poate sacrifica un viitor sigur. Turgheniev, Ape de Izvor.

Cuvântul „patriot” a apărut pentru prima dată în timpul Revoluției Franceze din 1789-1793. Patrioții s-au numit atunci luptători pentru cauza poporului, apărători ai republicii, spre deosebire de trădători, trădători ai patriei din tabăra monarhiștilor. M. Kalinin, Despre educația comunistă.

|| trans.; ce.

Cel care este devotat ceva, iubește cu pasiune ceva.

Patriot de Leningrad. Patriot al fabricii lui.

Patrioți ai corăbiilor autohtone, Cu curajul de leu în piept - Gardienii flotei sovietice Întotdeauna și pretutindeni înainte! Lebedev-Kumach, Garda Marină.

Până în a doua lună de muncă de luptă, ei (piloții) toți --- deveni patrioți ai cauzei lor. Simonov, De la Neagră la Marea Barents.

(Din greaca πατριώτης - compatriot, compatriot)

+ PATRIOT- Dicționar compilat de cuvinte străine din limba rusă

PATRIOT este

patriot

PATRIOT

(greacă). Un bărbat care își iubește cu pasiune patria și oamenii, încercând să le fie de folos.

Cuvântul „patrie” însemna printre antici țara părinților, terra patria. Patria fiecărei persoane era acea parte a pământului pe care religia sa domestică sau națională a consacrat-o, acel pământ în care erau îngropate rămășițele strămoșilor săi și unde trăiau sufletele lor. Mica patrie era un mic spațiu închis de pământ aparținând familiei, unde erau morminte și o vatră; marea patrie era comunitatea civilă, cu pritaneul ei, cu eroii săi, gardul sacru și întregul teritoriu, ale cărui limite erau conturate de religie. „Țara sacru a patriei”, au spus grecii. Și acesta nu era un cuvânt inutil: acest pământ era într-adevăr sacru pentru oameni, deoarece zeii lor locuiau aici. Stat, comunitate civilă, patrie - aceste cuvinte nu erau concepte abstracte, ca cele ale contemporanilor noștri, era un întreg, format din zei locali, cult zilnic și credințe care dominau sufletul.

Așa se explică patriotismul anticilor, acel sentiment puternic care era pentru ei virtutea cea mai înaltă și la care se alăturau toate celelalte virtuți. Tot ceea ce putea fi cel mai drag unei persoane a fost unit cu patria. În ea și-a găsit bunăstarea, siguranța, dreptul, credința, zeul. Pierzând-o, a pierdut totul. Era aproape imposibil ca câștigul privat să fie în contradicție cu câștigul public. Platon spune: „Patria ne naște, ne hrănește și ne educă”, iar Sofocle: „Patria ne păstrează”.

O astfel de patrie nu era doar un loc de reședință pentru o persoană. Să părăsească aceste ziduri sfinte, să treacă granițele sacre ale regiunii și pentru el nu mai există nicio religie, nici un fel de uniune socială.

Peste tot, în afara granițelor patriei sale, el se află în afara vieții corecte, în afara legii; peste tot în afara patriei este lipsit de zei, lipsit de viață spirituală. Numai în propria sa țară simte demnitatea unui om și are îndatoririle lui; doar aici poate fi o persoană umană.

Patria leagă o persoană de sine prin legături sacre; trebuie să-l iubești așa cum iubești religia, trebuie să-l asculti așa cum se ascultă de Dumnezeu. „Trebuie să te dăruiești complet lui, să investești totul în el, să-i dedici totul.” Trebuie iubit în glorie și în umilință, în prosperitate și în nenorocire; iubește-l atât pentru faptele sale bune, cât și pentru severitatea lui. Socrate, condamnat pe nedrept la moarte de patria sa, îl iubește, totuși, la fel de mult. El trebuie să fie iubit, așa cum Avraam l-a iubit pe Domnul său, până la punctul de a fi gata să-i sacrifice propriul fiu. Cel mai important, trebuie să poți muri pentru patrie. Un grec sau un roman nu moare din devotament față de o persoană sau din simțul onoarei, ci își dă viața pentru patrie, pentru că un atac asupra patriei este un atac asupra religiei; și aici omul se luptă cu adevărat pentru altarele lui, pentru vetrele sale, pro aris et focis, pentru că, dacă dușmanul lua stăpânirea orașului, atunci altarele lui erau răsturnate, vetrele lui erau stinse, mormintele lui erau spurcate, zeii erau exterminați și cultul a fost distrus. Dragostea pentru patrie este evlavia strămoșilor.

Exilul nu era doar o interdicție de a rămâne în oraș și de îndepărtare din patrie, a fost în același timp o interdicție a cultului; includea ceea ce națiunile moderne numesc excomunicare. A alunga o persoană însemna, după formula adoptată de romani, a o excomunica din foc și apă. Prin foc aici trebuie să se înțeleagă focul jertfelor, iar prin apă - apa de curățire. Exilul l-a plasat, așadar, pe om în afara religiei. În Sparta, de asemenea, dacă o persoană a fost privată de drepturile unui cetățean, atunci a fost excomunicată din incendiu. Poetul atenian pune în gura unuia dintre ai săi actori o formulă îngrozitoare care îl lovește pe exil: „Să alerge”, se spunea în propoziție, „și să nu se apropie niciodată de temple, să nu-i vorbească niciunul dintre cetățeni și să-l ia în casa lui; nimeni să nu-i permită să participe la rugăciuni și jertfe, nimeni să nu-i dea apă curativă. Fiecare casă a fost pângărită de prezența lui. Persoana care a acceptat exilul a devenit necurată din cauza contactului cu el. „Oricine mănâncă sau bea cu el sau care se atinge de el”, spune legea, „trebuie să fie curățit”. Sub jugul acestei excomuncări, exilatul nu putea lua parte la nicio ceremonie religioasă, pentru el nu mai exista nici un cult, nici mese sacre, nici rugăciuni; a fost lipsit de rolul său în moștenirea religioasă.

Trebuie avut în vedere că pentru cei din vechime, Dumnezeu nu era omniprezent. Dacă aveau o idee vagă despre divinitatea întregului univers, atunci nu această zeitate a considerat providența lor, nu s-au îndreptat către el cu rugăciuni. Zeii fiecărei persoane erau acei zei care locuiau în casa lui, în orașul său, în regiunea sa. Exilatul, lăsând în urmă patria sa, și-a părăsit zeii. Nu a găsit nicăieri o religie care să-l consoleze și să-l ia sub protecția ei; nu a simțit o providență mai grijulie asupra sa, fericirea rugăciunii i-a fost luată. Tot ceea ce putea satisface nevoile sufletului său a fost îndepărtat de la el.

Religia a fost sursa din care au izvorât drepturile civile și politice; toate acestea au fost pierdute de exil, pierzându-și patria. Exclus din cultul comunității civile, în același timp și-a pierdut și cultul domestic și a fost nevoit să-și stingă vatra. Nu mai avea dreptul să-și dețină proprietatea, toate proprietățile și pământul i-au fost luate în favoarea zeilor sau a statului. Nemaiavând cult, nu mai avea familie; a încetat să mai fie soț și tată. Fiii lui nu mai erau sub stăpânirea lui; soția lui nu mai era soție și putea să-și aleagă imediat un alt soț. Uită-te la Regulus capturat de inamic; Legea romană îl aseamănă cu un exilat. Când senatul îi cere părerea, refuză să i-o dea, pentru că exilatul nu mai poate fi senator; când se năpustesc la el atât soția, cât și copiii, el respinge îmbrățișarea lor, căci exilul nu mai are soție sau copii.

Astfel, exilul, odată cu pierderea religiei comunității civile și a drepturilor cetățeanului, și-a pierdut și religia de origine și familia. Nu mai avea vatră, nici soție, nici copii. După moartea sa, nu a putut fi înmormântat nici pe pământul comunității civile, nici în mormântul strămoșilor săi, pentru că a devenit străin.

Nu este de mirare că republicile antice aproape întotdeauna permiteau celor vinovați să fugă de moarte. Exilul nu părea a fi o pedeapsă mai ușoară decât moartea. Juriştii romani au numit-o pedeapsa cea mai grea.

spirit municipal

Ceea ce am aflat până acum despre instituțiile antice, și mai ales despre credințele antice, ne poate da o idee despre diferența profundă care a existat întotdeauna între cele două comunități civile. Chiar dacă erau foarte aproape, unul lângă altul, alcătuiau mereu doi complet diferite societati, iar între ele se întindea ceva mai mare decât distanța care desparte acum două orașe, mai mare decât granițele care despart două state; aveau zei diferiți, religie diferite

ceremonii, diverse rugăciuni. Participarea la cultul comunității civile era interzisă unui membru al comunității vecine. Ei credeau că zeii respingeau venerarea oricui nu era concetățeanul lor.

Adevărat, aceste credințe străvechi s-au înmuiat și s-au schimbat treptat în timp, dar au existat Putere deplinăîntr-o epocă în care societățile luau formă, iar amprenta acestor credințe a rămas asupra lor pentru totdeauna.

Următoarele două lucruri sunt ușor de înțeles: în primul rând, o astfel de religie privată, inerentă fiecărui oraș separat, trebuia să stabilească o ordine puternică și aproape de neclintit; și într-adevăr, este uimitor de cât timp există acest sistem social, în ciuda deficiențelor sale și a tuturor posibilităților de dezintegrare. În al doilea rând, aceeași religie avea să facă complet imposibilă timp de multe secole stabilirea unei alte religie. formă socială altele decât comunitatea civilă.

Fiecare comunitate civilă, în virtutea cerinței religiei în sine, trebuia să fie complet independentă. Fiecare comunitate civilă trebuia să aibă propriile legi speciale, deoarece fiecare avea propria sa religie, iar legile decurgeau din religie. Fiecare trebuia să aibă propria sa justiție supremă și nu putea exista o instanță mai înaltă decât instanța comunității civile. Fiecare trebuia să aibă propriile sărbători religioase și propriul său calendar; lunile anului nu puteau fi aceleași în două orașe, deoarece fiecare avea propriile rituri religioase speciale. Fiecare comunitate civilă avea propria sa monedă; La început, monedele erau de obicei desemnate cu embleme religioase. Fiecare avea măsura și greutatea lui. Nimic în comun nu a fost permis între cele două comunități. Împărțirea a fost atât de profundă încât chiar și posibilitatea căsătoriei între locuitorii a două orașe diferite nu putea fi imaginată. O astfel de alianţă părea mereu ciudată şi perioadă lungă de timp chiar considerate ilegale. Legislația Romei și Atenei se pare că a rezistat recunoașterii acesteia. Aproape peste tot, copiii născuți dintr-o astfel de căsătorie erau considerați ilegitimi și erau privați de drepturile lor de cetățenie. Pentru ca căsătoria dintre locuitorii a două orașe să fie legală, a fost necesar să existe un acord special între aceste orașe (jus connubii, е́πιγαμ iα).

În jurul teritoriului fiecărei comunități civile era o linie de granițe sacre, aceasta era granița religiei sale naționale și a posesiunilor zeilor săi. De cealaltă parte a graniței, au domnit alți zei și au fost îndeplinite riturile unui alt cult.

Cea mai frapantă caracteristică a istoriei Greciei și Italiei înainte de cucerirea romană este fragmentarea, dusă la limitele extreme, și spiritul de izolare al fiecărei comunități civile. Grecia nu a reușit niciodată să formeze un stat unificat; nici cetățile latine, nici cetățile etrusce, nici triburile samnite nu s-au putut forma vreodată într-un întreg dens. A fost atribuită fragmentarea ineradicabilă a grecilor proprietăți geograficețările lor și spuneau că munții, tăind țara în toate direcțiile, au stabilit granițe naturale între diferite zone; dar între Teba şi Plataea, între Argos şi Sparta, între Sybaris şi Croton, nu erau munţi. Nu se aflau între cetățile din Lațium și între cele două cetăți ale Etruriei. Proprietăți fizicețările au o oarecare influență asupra istoriei popoarelor, dar influența credințelor este incomparabil mai puternică. Ceva mai impracticabil decât munții se afla între regiunile Greciei și Italiei; apoi au fost granițe sacre, apoi a fost o diferență de culte; era o barieră pe care comunitatea civilă a ridicat-o între zeii lor și străinii. Ea a interzis unui străin să intre în templele zeităților ei din oraș, ea a cerut ca zeii ei să-i urască pe străini și să lupte împotriva lor.

Pe această bază, anticii puteau nu numai să întemeieze, ci chiar să-și imagineze orice altă organizație decât comunitatea civilă. Nici grecii, nici italienii, nici chiar romanii înșiși nu au putut veni pentru o perioadă foarte lungă de timp cu ideea că mai multe orașe s-ar putea uni și să trăiască. drepturi egale sub o singură conducere. Între două comunități civile ar putea exista o alianță, un acord temporar în vederea beneficiului prezentat sau pentru a evita pericolul; dar aceasta nu era o unire completă, deoarece religia făcea din fiecare oraș un tot separat, care nu putea face parte din niciunul altul. Izolarea era legea comunității civile.

Cum, atunci, având în vedere credințele și obiceiurile religioase pe care le-am văzut, mai multe orașe s-ar putea uni pentru a forma un singur stat? Asocierea umană era înțeleasă și părea corectă doar dacă era fondată pe o bază religioasă. Simbolul acestei asociații urma să fie o masă sacră împărțită împreună. Câteva mii de cetățeni mai puteau, poate în extremă, să se adune în jurul unui pritanei, să citească împreună rugăciuni și să mănânce împreună mâncăruri sfinte. Dar încearcă, cu asemenea obiceiuri, să faci un singur stat din toată Grecia! Cum este posibil să sărbătorim mesele sacre și toate acele rituri religioase la care toți cetățenii trebuie să fie prezenți? Unde va fi plasat pritaney? Cum se efectuează ritul curățeniei anuale a cetățenilor? Ce se va întâmpla cu frontierele inviolabile care, cândva, au separat pentru totdeauna zona comunității civile de orice alt teritoriu? Ce se va întâmpla cu cultul local, cu zeitățile orașului, cu eroii din fiecare regiune? Pe pământul Atenei este îngropat eroul Oedip, ostil Tebei. Cum să unim, atunci, într-un singur cult și sub o singură administrație religia Atenei și religia Tebei?

Când aceste credințe s-au slăbit (și s-au slăbit abia foarte târziu în mintea oamenilor), atunci nu era momentul să se stabilească noi forme de stat. Despărțirea și izolarea erau deja sfințite prin obișnuință, profit, întărite de vechea răutate, amintiri ale luptei anterioare. Nu a existat nicio întoarcere în trecut.

Fiecare oraș și-a prețuit foarte mult autonomia – așa a numit el totalitatea, ceea ce însemna dreptul său, cultul său, administrația sa – toată independența sa religioasă și politică.

Era mai ușor pentru o comunitate civilă să o subjugă pe alta decât să o anexeze la sine. Victoria putea fi făcută de la toți locuitorii acest oras tot atâtea sclavi, dar ea era neputincioasă să-i facă concetăţeni ai învingătorilor. A uni două comunități civile într-un singur stat, a uni un popor victorios cu un popor învins și a-i uni sub un singur guvern - acesta este un fapt care nu se găsește niciodată printre antici, cu o singură excepție, despre care vom vorbi mai târziu. Dacă Sparta cucerește Messene, nu este pentru a face din Messenieni și Spartanii un singur popor; ea alungă sau înrobește pe cei cuceriți și le ia pământurile pentru ea. Atena face la fel cu Salamina, Egina, Melos.

Nimeni nu s-a gândit vreodată să ofere învinșilor posibilitatea de a intra în comunitatea civilă a învingătorilor. Comunitatea civilă avea propriii zei, propriile sale imnuri, propriile sărbători, propriile legi, care erau pentru ea prețioasa moștenire a strămoșilor lor; iar ea era precaută să le împartă celor învinși. Ea nici măcar nu avea dreptul să facă acest lucru: puteau atenienii să permită locuitorilor din Eghina să intre în templul lui Pallas Athena? ca să-l onoreze pe Tezeu cu un cult? a luat parte la mesele sacre? că ei, ca pritani, păstrează focul sacru pe vatra publică? Religia a interzis-o. Și, prin urmare, oamenii învinși din insula Aegina nu au putut forma un singur stat cu oamenii din Atena. Având zei diferiți, atenienii și eginii nu puteau avea aceleași legi, nici aceleași autorități.

Dar nu puteau atenienii, lăsând, cel puțin intactă, orașul cucerit, să-și trimită autoritățile la zidurile sale pentru a domni? Un astfel de fapt ar contrazice absolut principiile anticilor: doar o persoană care era membru al acestuia putea conduce o comunitate civilă. Într-adevăr, funcționarul din fruntea comunității civile trebuia să fie șeful religios, iar principala lui datorie era să facă sacrificii în numele întregii comunități civile. Prin urmare, un străin care nu avea dreptul de a face sacrificii nu putea fi funcționar guvernamental. Fără a îndeplini vreo îndatorire religioasă, el nu avea nicio autoritate legală în ochii oamenilor.

Sparta a încercat să-și pună armoniștii în orașe, dar acești oameni nu erau conducători; nu judecau si nu se prezentau la sedinte publice. Neavând nicio legătură legală cu populația orașelor, nu puteau rămâne mult timp în ele.

Drept urmare, s-a dovedit că fiecărui câștigător i s-a dat unul dintre cele două lucruri: fie să distrugă orașul cucerit și să-i ocupe teritoriul, fie să-i lase deplina independență; nu era nici o medie. Ori comunitatea civilă a încetat să mai existe, ori a rămas

stat suveran. Având un cult propriu, trebuia să aibă o administrație proprie; doar pierzându-l pe unul, ea l-a pierdut pe celălalt și atunci însăși existența ei a încetat.

Această independență completă și necondiționată a vechii comunități civice nu putea să se termine decât atunci când credințele pe care s-a întemeiat au dispărut complet; abia după ce conceptele au fost modificate și mai multe revoluții au măturat lumea antică, abia atunci a putut să apară și să se realizeze ideea unui stat mai mare guvernat de alte legi. Dar pentru aceasta, oamenii au trebuit să găsească alte principii și o legătură socială diferită decât era în antichitate.



A, m. patriot, german. Patriot gr. compatrioți. 1. Persoană considerată în raport cu apartenența sa la patria sa, patria sa; de obicei, cu un moment de evaluare suplimentar: un zelot cu privire la beneficiile patriei, fiu credincios patrie. Schimb valutar. 133.… … Dicționar istoric galicisme ale limbii ruse

PATRIOT- (greacă). Un bărbat care își iubește cu pasiune patria și oamenii, încercând să le fie de folos. Dicționar de cuvinte străine incluse în limba rusă. Chudinov A.N., 1910. PATRIOT Grec. patrioți, din patra, patria, patria. Un bărbat care iubește mult...... Dicționar de cuvinte străine ale limbii ruse

patriot- Fatherland lover Dicţionar de sinonime ruse. patriot iubitor al patriei (învechit) Dicționar de sinonime ale limbii ruse. Ghid practic. M.: Limba rusă. Z. E. Alexandrova. 2011... Dicţionar de sinonime

Patriot- (Kaliningrad, Rusia) Categoria hotel: hotel de 3 stele Adresa: Strada Ozernaya 25A, Kaliningrad … Catalog hotel

PATRIOT- PATRIOT, patriot, soț. (patrioți greci compatrioți). Un om devotat poporului său, iubind patria sa, gata să facă sacrificii și să îndeplinească isprăvi în numele intereselor patriei sale. Patrioții sovietici păzesc vigilenți granițele țară de origine. bolșevicii... Dicționar explicativ al lui Ushakov

PATRIOT- PATRIOT, patriot, iubitor de patrie, zelot pentru binele ei, iubitor de patrie, patriot sau patrie. Patriotism masculin. dragoste pentru patria. Patriotic, domestic, domestic, plin de iubire către patrie. Patrimonial, patern, otny, patern, ... ... Dicţionarul explicativ al lui Dahl

PATRIOT- PATRIOT, ah, soţ. 1. O persoană impregnată de patriotism. Adevarat p. 2. trad., ce. O persoană devotată intereselor unui treburi, profund atașat de ceva n. P. a fabricii sale. | Femeie patriot, i. Dicționar explicativ al lui Ozhegov. SI. Ozhegov, N.Yu… … Dicționar explicativ al lui Ozhegov

PATRIOT- The Patriot, SUA, Columbia Tristar, 2000, 164 min. drama istorica. Roland Emmerich și Dean Devlin, regizor și producător, sunt o echipă consacrată de producători de succes (Stargate, Godzilla, Day... ... Enciclopedia Cinematografică

patriot- PATRIOT, a, m. Zubril. De la școală… Dicţionar de rusă Argo

Patriot- Unii oameni nu le pasă nici de gloria, nici de dezastrele patriei, istoria ei este cunoscută doar din vremea cărții. Potemkin, au o oarecare înțelegere a statisticilor doar din provincia în care se află moșiile lor; cu toate acestea, se consideră patrioți, ...... Wikipedia

patriot- mare patriot adevărat patriot adevărat patriot patriot înfocat adevărat patriot patriot pasionat... Dicționar de idiomuri rusești

Cărți

• Patriot, Rubanov Andrey Viktorovich. Andrey Rubanov este autorul cărților „Plantează și va crește”, „Fapte rușinoase”, „Psiho-lucrător”, „Pregătește-te de război” și altele. Finalist pentru Bestseller național și Cartea cea mare". Personajul principal ... Cumpărați pentru 614 ruble
• Patriot, Rubanov, Andrey Viktorovich. Andrey Rubanov este autorul cărților „Plantează și va crește”, „Fapte rușinoase”, „Psiho-lucrător”, „Pregătește-te de război” și altele. Finalist la National Bestseller și Big Book Awards. Protagonistul…

Recent, patriotismul a dobândit totul în țara noastră. valoare mai mare. Apare în aproape orice dezbatere despre politică, iar oponenții se învinuiesc inevitabil unii pe alții pentru că nu au acest sentiment. Dar ce este, în esență, patriotismul și oamenii și-au iubit întotdeauna patria?

Grecia antică: Țara Părinților

Cuvântul „patriotism” provine din grecescul „πατρίς” („patris”) – patronimic, sau „țara părinților”. Cu toate acestea, patriotismul grec a fost construit pe baze oarecum diferite de cele moderne. Vechii greci au perceput ca patria lor, care trebuie iubită și protejată, doar mica lor comună-polis, unde oamenii erau în cea mai mare parte rude între ei. Un astfel de sentiment „patriotic” bazat pe rudenie este adesea întâlnit chiar și în rândul animalelor.

Dar grecii aveau un alt motiv de dragoste pentru Patria Mamă. Faptul este că numai locuitorii indigeni ai politicii grecești puteau avea drepturi de cetățean cu drepturi depline, și apoi numai cei care dețineau terenuri pe teritoriul său. Aceste drepturi implicau că cetățenii puteau (și mai adesea erau obligați) să participe la viața publică: să stea la tribunal, să ia legi și decizii politice și să administreze cult religios etc. În schimb, ei trebuiau să participe la războaiele purtate de politică și să se asigure cu muniție. Această funcție, în principiu, a aparținut și sferei vieții publice a orașului-stat.

Sursa patriotismului a fost faptul că cetățenii dețin pământul (în general, politica în sine) și îl protejează de invadatorii străini. Deci, sacrificiul lor patriotic era direct legat de propriile interese și de interesele familiilor lor. Grecii antici, deși aveau o idee despre ei înșiși ca eleni și îi opuneau pe eleni barbarilor, totuși nu percepeau întreaga Elade ca patrie și îi tratau pe grecii din alte politici în esență în același mod ca reprezentanții alte popoare.

Roma antică: cetățenia războiului și păcii

Xuan Che / flickr.com

Aproximativ același sistem a funcționat Roma antică. Senatul Roman, principalul organ politic al Republicii Romane, era o adunare de gospodari, fiecare dintre aceștia reprezentand interesele sale și ale familiei sale, asupra cărora avea putere aproape absolută.

Trebuie menționat că această metodă de guvernare și, în consecință, modelul de patriotism au jucat un rol uriaș în declinul Romei. Faptul este că, pe măsură ce granițele se extind și includ din ce în ce mai mult Mai mult oameni în zona de influență a Romei, republica a devenit din ce în ce mai dificil de gestionat, deoarece popoarele cucerite aveau un statut ambiguu în acest sistem. Pe de o parte, erau obligați să furnizeze trupe și resurse pentru a sprijini războaiele, iar pe de altă parte, nu aveau dreptul să accepte decizii guvernamentale. În această privință, la Roma a existat o luptă constantă între patricieni (nobilimea care își conducea descendența de la întemeietorii orașului), plebei (locuitorii Romei care nu aparțineau familiilor ctitorilor) și aliați ( popoarele subjugate), deoarece toți erau obligați să participe la războaie, dar numai patricienii aveau drepturi de cetățeni cu drepturi depline.

Prin urmare, de-a lungul timpului, pe măsură ce teritoriul Republicii a crescut, includerea de noi popoare în zona sa de influență și, ca urmare, complexitatea sistemului de management, armata a început să dobândească din ce în ce mai multă importanță - oameni care a îndeplinit principala îndatorire civică în Republică. Armata, pe de altă parte, era direct legată de comandantul ei, pe care îl putea sprijini sau nu în lupta pentru putere. Ca urmare, a început o luptă între Senat și instituțiile civile - pe de o parte, și liderii militari - pe de altă parte. Noroc campanie militară a fost unul dintre moduri mai bune pentru a câștiga popularitate în rândul oamenilor și a-i câștiga de partea lor, deoarece a oferit orașului un flux de bogății și sclavi. Aceasta înseamnă că a contribuit la îmbunătățirea situației cetățenilor săi.

Nu întâmplător se temea de întărirea liderilor militari populari. Mai mult, Senatul însuși, pe măsură ce populația Republicii creștea, era separat de un număr tot mai mare de cetățeni și, prin urmare, nu le mai reprezenta interesele. De fapt, de aceea senatorii l-au ucis la un moment dat pe Cezar, care a devenit incredibil de popular după cucerirea Galiei și a Egiptului. Totuși, acest lucru nu a împiedicat, ci, dimpotrivă, chiar a accelerat procesul de transfer al puterii de la popor și Senat către strălucitul lider militar (în primul rând moștenitorul lui Cezar, Octavian). Treptat, Republica, în care domneau Senatul și poporul, s-a transformat într-un Imperiu cu un împărat în frunte. Roma a devenit de fapt proprietate imperială, transmisă prin moștenire, iar cetățenia și-a pierdut sensul. Și dacă înainte de acea cetățenie putea fi obținută aproape în cazuri excepționaleşi numai pentru merite deosebite, apoi după aceea au început să-l elibereze în provincii întregi.

În consecință, cultura civică urbană foarte dezvoltată a Romei a început să scadă, pe măsură ce participarea la viața publică nu a mai ajutat să facă lobby, să avanseze sau să câștige statut și respect, astfel încât cei bogați au început să se mute în mediul rural și să-și aranjeze liber viața. domeniu. Așa a început să apară feudalismul, care a împărțit ulterior Europa în mii de mici petice.

Evul Mediu: Patriarhia în loc de patriotism

Sistemul feudal care a fost stabilit în Europa, ca și sistemul polis care l-a precedat, se baza pe relații personale. Numai în politică aceste relații au fost relații orizontale de vecinătate și rudenie - acolo toți cetățenii au luat parte la gestionarea vieții publice. Relațiile feudale sunt verticale, adică. un vasal al domnului său, care ia decizii pentru amândoi în schimbul promisiunii de protecție și sprijin.

Cu toate acestea, domnul nu putea lua decizii pentru vasalul vasalului său - aceasta este una dintre regulile politice de bază ale Europei feudale. Acest lucru s-a datorat faptului că nu există o relație personală între ei, ei fiind mediați de o terță persoană. Dar cu această a treia persoană, atât vasalul său, cât și președintele său au obligații reciproce, dar în același timp nu au obligații reciproce unul față de celălalt.

Astfel, cu ajutorul unei ierarhii a relațiilor personale dintre vasali și domni, se construiește întregul sistem feudal, culminând și unind pe Dumnezeu ca cel mai înalt domn, ai cărui vasali imediati sunt regii. Toți ceilalți sunt supuși ai regilor, care își fac voia, precum și voia lui Dumnezeu. Și această cetățenie era complet independentă de naționalitate sau limbă. În acest sens, Europa divizată s-a realizat ca un singur spațiu cultural. Linia principală de împărțire în prieteni și dușmani nu a fost o națiune sau cetățenie, ci religia, pentru că neamurile nu se supun acelui Dumnezeu, care este suveranul cel mai înalt pentru toți europenii, deci nu se poate avea încredere în ei.

Timpurile moderne: Nașterea unei națiuni

După cum puteți vedea, în epocile descrise mai sus, dragostea pentru locul de naștere sau pentru țara cuiva (deși mai corect ar fi să o numim comunitate) avea temeiuri pur pragmatice și creștea pe legăturile personale și încrederea în compatrioții cuiva, care au fost și vecini, prieteni sau rude. Această situație a început să se schimbe din motive similare celor care au dus la declinul și prăbușirea Imperiului Roman. Este despre despre creşterea excesivă a numărului de subiecţi în state şi imposibilitatea controlării acestora prin cantitate minimă intermediari.

Mai devreme sau mai târziu, formațiunile protostatale mai mari, mai bogate și mai de succes le-au absorbit pe cele mai mici, transformându-se în sisteme birocratice mari și stângace în care era prea multă distanță între straturile sale inferioare și superioare. Știi, fiind aproape de rege, avea multe influență mai mare care i-a permis să facă lobby propriile intereseîn detrimentul intereselor poporului, abandonând treptat principalele sarcini civile - serviciu militarși muncă administrativă. Drept urmare, regele și nobilimea au pierdut contactul cu oamenii.

Oamenii au devenit din ce în ce mai conștienți de a lor unitate națională bazat în primul rând pe utilizarea unui limbaj comun, care la rândul său a fost construit pe limbajul folosit de sistemul birocratic. Participarea oamenilor de origine umilă la aceasta sistem birocratic a permis de asemenea să se realizeze ca parte a statului.

Pe de o parte, oamenii din straturile inferioare au putut acum să-și schimbe poziția pe scara socială prin participarea la acest sistem. Și pe de altă parte, această schimbare de poziție era limitată tocmai de granițele statului sau, ca și în cazul coloniilor, de granițele coloniei. În același timp, s-a impus o restricție sub forma cunoașterii limbii folosite de toți ceilalți birocrați, astfel încât reprezentanților naționalității dominante le era mai ușor să-și construiască o carieră decât reprezentanții subordonaților. grupuri lingvistice. În plus, o educație și o cartografie unificate au contribuit la formarea autoidentificării naționale, difuzând tuturor cetățenilor o anumită imagine a statului, despre care aveau o idee foarte vagă înainte, întrucât lumea lor era limitată la satele cele mai apropiate.

S-a dovedit că puterea a fost izolată de popor, dar oamenii, care nu aveau nicio influență asupra puterii și politicii, în același timp au îndeplinit aproape toate principalele funcții de stat, care au aparținut autorităților: în primul rând, administrareși serviciul militar.

În același timp, poporul, care se află în relații vasale cu aristocrația, realizându-se ca una, s-a simțit și ei a fi o sursă de putere. Spre deosebire de cele predominante înainte de depunere că monarhul este sursa puterii. În consecință, dacă oamenii sunt sursa puterii, își pot răsturna conducătorii, atâta timp cât nu îi satisfac. Cu toate acestea, pentru aceasta, el trebuie mai întâi să se realizeze ca un singur popor.

Secolul XIX lung: Societatea împotriva statului

Pieter Brueghel cel Tânăr, prin Wikimedia Commons

Exact asta s-a întâmplat în timpul Revoluției Franceze, când poporul a mers împotriva regelui, țara s-a răsculat împotriva statului. Dacă înainte francezii luptau pentru Dumnezeu și pentru rege, acum au luptat pentru Franța. Și trebuie menționat că acest patriotism în curs de dezvoltare a avut o atitudine extrem de critică față de sistemul existent.

Realizându-se ca națiune, francezii, invadând tot mai multe state noi în timpul Războaiele napoleoniene, a purtat ideile naționaliste în toată Europa ca o infecție. Germanii, ca răspuns, s-au recunoscut ca germani, spaniolii s-au recunoscut ca spanioli, iar italienii ca italieni. Și toate aceste popoare au început să se considere surse de putere în statele lor. Naționalismul a fost inițial o idee exclusiv revoluționară și liberală, iar monarhii europeni, deja legați de legături de familie puternice între ei și totuși, urmând împărații romani, își percepeau țările ca fiind ale lor, se temeau de el.

Nu întâmplător, de exemplu, în Germania, fragmentată în sute de mici principate, prinți, baroni și regi au înăbușit revolte naționaliste menite să unească țara. Sau ne putem aminti cum a zdrobit Rusia revolta maghiară independenta nationalaîn Austro-Ungaria.

Cu toate acestea, procesul de apariție identitate nationala a fost deja lansat, iar monarhii europeni l-au folosit parțial în propriile lor scopuri în timpul războaielor napoleoniene. În mod paradoxal, casele regale din întreaga Europă, descendentă în principal din prinți și regi germani sau francezi și conduse de imperii multinaționale gigantice, au fost nevoite să se înscrie într-un fel în miturile naționale emergente.

În cele din urmă, monarhii imperiilor multinaționale, pentru a-și păstra puterea, au început ei înșiși să reproducă mituri naționale care întăresc dominația națiunii titulare asupra tuturor celorlalte. Așa, de exemplu, a apărut formula „Ortodoxie, autocrație, naționalitate”, care era menită să unească pe rus mit national cu ideea de autocrație, care, la rândul său, protejează religie de stat. Acest lucru a dat naștere la contradicții interetnice interne, până acum inexistente, în interiorul statelor. Ceea ce a dus în cele din urmă la regulat revolte naţionaleși prăbușirea tuturor imperiilor europene.

Timpurile moderne: de la dragoste la ură

rolffimages / bigstock.com

Ideea națională, inițial critică și progresivă, s-a transformat rapid (undeva într-un secol) în complet opusul ei. Patriotismul s-a transformat în șovinism. Dragostea pentru patria și pentru popor a devenit ura pentru ceilalți. În cele din urmă, această transformare a dus la principala tragedie a secolului al XX-lea - al doilea razboi mondial, nazismul și Holocaustul - pentru că sentimentul patriotic al germanilor și al aliaților lor, jigniți de rezultatele primului război mondial, a scăpat de sub control și s-a transformat într-o idee de superioritate națională.

Prin urmare, atunci când vorbim despre patriotism, merită să ne amintim originile acestui concept: bună vecinătate, aproape relații familiale oameni care locuiesc împreună cărora le păsa de patria lor și unii de alții. Patriotismul este un concept care conține în mod fundamental o atitudine critică față de realitatea înconjurătoare și dorința de a o transforma în bine, de a-ți face comunitatea mai bună. Mai mult, nu contează deloc cine sunt membrii acestei comunități, precum și națiunea, limba, cultura, religia, etc. Principalul lucru este o încercare de a crea în comun o societate mai bună, și nu o credință oarbă în propria noastră superioritate pe singura bază că aparținem unui grup sau altul și că posedăm cutare sau acel set de caracteristici. Patriotismul este ceea ce unește oamenii, dar există întotdeauna pericolul de a-l transforma în al lor. total opus care, dimpotrivă, scindează societatea. Aceasta nu este o convingere oarbă că țara sau națiunea ta este cea mai bună, ci dorința de a o face cea mai bună, astfel încât să poți fi mândru de ea.

Dacă găsiți o eroare, evidențiați o bucată de text și faceți clic Ctrl+Enter.