Vozík sa ako predtým rúti po koľajniciach, ku ktorým je priviazaných päť ľudí. Ste na moste, ktorý vedie cez koľajnice. Máte možnosť zastaviť vozík tým, že na cestu hodíte niečo ťažké. Vedľa vás je tučný muž a jediný spôsob, ako zastaviť vozík, je vytlačiť ho z mosta na ceste. Aké sú vaše činy?

Treba poznamenať, že pre veľké množstvo ľudí Aktívna účasť v tejto situácii sa zdá takmer nemožné. Väčšina z tí, ktorí by v prvej situácii prepínali, by v druhej netlačili človeka pod vozík. Táto vlastnosť bola predpokladom pre hlbšie štúdium rozdielu medzi týmito dvoma situáciami.

Prvým jasným rozdielom je, že v prvom prípade pozorovateľ neinteraguje priamo s osobou: smrť osoby na vedľajšej koľaji je vedľajším efektom prepínania šípky. V druhom prípade je však agresivita voči tučnému mužovi neoddeliteľnou súčasťou plánu na záchranu päťky. Tento argument zvážil (a odmietol) Shelley Kagan vo svojom kniha The Hranice morálky.

Stojí za zmienku, že podobné riešenie je dôsledkom doktríny dvojitého účinku, ktorá hovorí, že v prípade potreby môžete podniknúť kroky, ktoré majú negatívne vedľajšie účinky, ale zámerné prejavovanie agresivity (aj na dosiahnutie pozitívnych výsledkov) je nesprávne.

"Tlustý zloduch"

Ďalší vývoj tohto príkladu zahŕňa situáciu, keď sa tučný muž ukáže ako darebák, ktorý do toho vložil päť ľudí nebezpečnú situáciu(priviazal ich ku koľajniciam). Vytlačiť tučného človeka na koľajnice v tomto prípade vyzerá nielen morálne výhodne, ale aj povinne.

"Pobočka"

Tvrdenie, ktoré je zlé použitie zabitie jedného pre záchranu piatich nefunguje v tomto variante problému s košíkom:

Vozík sa ako predtým rúti po koľajniciach, ku ktorým je priviazaných päť ľudí. Rovnako ako v prvom prípade ho môžete preniesť na vlečku. Jeden tučný muž je priviazaný k koľajniciam vlečky. Avšak po osobe, ktorej vlečka urobí slučku a vráti sa späť Hlavná cesta, pred miestom, kde sú uviazaní piati. Ak by teda na vedľajšej koľaji nebol tučný muž, ktorý by mohol vozík zastaviť, prepnutie výhybky by tú päťku nezachránilo. Aké sú vaše činy?

Jediný rozdiel medzi touto situáciou a pôvodným znením je v tom, že pribudol ďalší kus ciest. Vyzerá to triviálne, najmä vzhľadom na to, že vozík v žiadnom prípade cez tento kúsok neprejde. Intuícia teda naznačuje, že odpoveď by mala byť rovnaká ako v pôvodný problém- mali by ste prepnúť šípku. V tomto prípade je však smrť jedného v skutočnosti súčasťou plánu na záchranu piatich.

"Muž na trávniku"

Túto formuláciu má na svedomí Peter Anger (Angličtina)ruský.

Rovnako ako predtým sa vozík rúti po koľajniciach. Môžete ho dostať z cesty zrážkou s iným vozíkom. V tomto prípade obidva vozíky zídu z koľají a spadnú z násypu a narazia na trávnik, kde v hojdacej sieti spí muž. Osoba bude zabitá. Aké sú vaše činy?

Odpovede v tejto situácii čiastočne závisia od toho, či respondent pozná pôvodný problém s vozíkom. Angier si vo svojom výskume všimol, že ľudia, ktorí sa s takouto voľbou ešte nestretli, skôr povedia, že navrhovaná akcia (zrážka s iným minecartom) je nesprávna.

Angier si preto všíma, že rôzne reakcie na tento problém sú založené viac na psychológii ako na etike – v tejto novej formulácii sa od pôvodných inscenácií líši len to, že muž na trávniku nie je plne zapojený do situácie. Ľudia si preto myslia, že zabitie človeka na trávniku je „faul play“. Angier zároveň poznamenáva, že nedostatočná angažovanosť v situácii neovplyvňuje jej morálne aspekty.

"darca"

Alternatívne znenie, ktoré nepoužíva minecart, vyzerá takto.

Špičkový chirurg má 5 pacientov, z ktorých každý potrebuje transplantáciu orgánu (pre všetkých päť iný). Každý pacient zomrie, ak nedostane tento orgán. Žiaľ, nemocnica a okolie nemajú potrebné orgány. Mladý zdravý návštevník prichádza do nemocnice na bežnú prehliadku. Pri jej skúmaní chirurg zistí, že orgány mladý muž plne kompatibilný s organizmami 5 jeho pacientov. Predpokladajme, že v prípade, že návštevník zmizne bez stopy, nikto ho nebude hľadať a nikto nebude podozrievať z vraždy lekára. Čo by mal lekár robiť?

Problém z pohľadu kognitívnej vedy

Problém trolejbusu prvýkrát študoval z hľadiska kognitívnej vedy J. Michael. Navrhol, aby reakcie ľudí boli prakticky nezávislé od ich pohlavia, veku, kultúrnej úrovne a vzdelania, pretože ich rozhodnutia sú založené na nevedomej „morálnej gramatike“, ktorá je v niektorých ohľadoch analogická rovnako nevedomej univerzálnej gramatike, ktorá je základom bežnej gramatiky. Jazyk.

Predbežné výsledky toto pozorovanie potvrdili a Michaelove štúdie boli následne zovšeobecnené na 200 000 ľudí z viac ako 100 rôznych krajín.

Problém z pohľadu neuroetiky

Na štúdium tohto problému z pohľadu neuroetiky použili D. Green a J. Cohen metódy fMRI (funkčná magnetická rezonancia). V ich experimentoch sa analyzovali odpovede ľudí na otázky položené v pôvodnom znení a v znení s „tučným mužom“. Hypotézou vedcov bolo, že riešenie týchto problémov vyvolá emocionálne aj kognitívne reakcie, pričom vznikne ich konflikt. Výsledky štúdie ukázali nasledovné: v situáciách, ktoré spôsobujú živú emocionálnu reakciu („tučný človek“), existuje významnú činnosť v tých častiach mozgu, ktoré súvisia s riešením konfliktov. Zároveň v neutrálnejších situáciách (napríklad pôvodný problém s vozíkom) dochádza k aktivite v oblasti mozgu zodpovednej za vyššie kognitívne funkcie. Potenciálne etické myšlienky sa teda v tejto situácii točia okolo schopnosti človeka prijať racionálne rozhodnutia morálny majetok.

Napíšte recenziu na článok „Problém s vozíkom“

Poznámky

Literatúra

• . Michael Otsuka: // utility (Angličtina)ruský 20/1, März 2008, S. 92−110
• Ginges J., Sheikh H., Atran S., Argo N.// Journal of Experimental Psychology: General (Angličtina)ruský. - 2016. - T. 113, č. 2. - S. 316-319. - DOI:10.1073/pnas.1512120113 .

Výňatok charakterizujúci problém trolejbusov

Sonya išla do bufetu s pohárom cez chodbu. Natasha sa na ňu pozrela, na medzeru vo dverách špajze a zdalo sa jej, že si spomína, že cez medzeru od špajzových dverí dopadá svetlo a že Sonya prešla s pohárom. "Áno, a bolo to presne to isté," pomyslela si Natasha. Sonya, čo je? vykríkla Nataša a prstom sa dotkla hrubej struny.
- Oh, tu si! - striasla sa, povedala Sonya, prišla a počúvala. - Neviem. Búrka? povedala nesmelo a bála sa urobiť chybu.
"No, zachvela sa presne rovnakým spôsobom, prišla rovnakým spôsobom a nesmelo sa usmiala, keď už to bolo," pomyslela si Natasha, "a presne tým istým spôsobom... myslela som si, že jej niečo chýba."
- Nie, toto je zbor z Vodného nosiča, počuješ! - A Natasha dospievala motív zboru, aby to Sonya pochopila.
- Kam si išiel? spýtala sa Natasha.
- Vymeňte vodu v pohári. Teraz maľujem vzor.
"Si vždy zaneprázdnený, ale neviem ako," povedala Natasha. - Kde je Nikolai?
Zdá sa, že spí.
"Sonya, choď ho zobudiť," povedala Natasha. - Povedz, že ho volám spievať. - Sedela, premýšľala o tom, čo to znamená, že sa to všetko stalo, a bez toho, aby tento problém vyriešila a vôbec neľutovala, bola opäť prenesená vo svojej predstavivosti do času, keď bola s ním a on s láskavými očami. pozrel na ňu.
„Och, prial by som si, aby čoskoro prišiel. Veľmi sa bojím, že nebude! A hlavne: starnem, to je ono! To, čo je teraz vo mne, už nebude. Alebo možno príde dnes, príde teraz. Možno prišiel a sadol si tam v obývačke. Možno prišiel včera a ja som zabudol. Vstala, odložila gitaru a vošla do obývačky. Celá domácnosť, učitelia, guvernantky a hostia už sedeli pri čajovom stole. Ľudia stáli okolo stola - ale princ Andrei tam nebol a stále tam bol starý život.
"Ach, tu je," povedal Iľja Andrejevič, keď videl, že vchádza Nataša. - Dobre, sadni si ku mne. Ale Natasha sa zastavila vedľa svojej matky a obzerala sa okolo seba, akoby niečo hľadala.
- Matka! povedala. „Daj mi to, daj mi to, matka, ponáhľaj sa, ponáhľaj sa,“ a opäť len ťažko dokázala zadržať vzlyky.
Sadla si za stôl a počúvala rozhovory starších a Nikolaja, ktorí tiež prišli k stolu. "Bože môj, Bože môj, tie isté tváre, tie isté rozhovory, ten istý otec drží pohár a fúka rovnakým spôsobom!" pomyslela si Natasha a s hrôzou pocítila znechutenie, ktoré v nej vzbĺklo proti celej domácnosti, pretože boli stále rovnakí.
Po čaji odišli Nikolai, Sonya a Natasha do rozkladacej miestnosti, do svojho obľúbeného kútika, v ktorom vždy začínali ich najintímnejšie rozhovory.

„Stáva sa ti,“ povedala Nataša svojmu bratovi, keď si sadli do rozkladacej miestnosti, „stane sa ti, že sa ti zdá, že sa nič nestane – nič; že všetko, čo bolo dobré, bolo? A nielen nudné, ale aj smutné?
- A ako! - povedal. - Stávalo sa mi, že bolo všetko v poriadku, všetci boli veselí, ale prišlo by mi, že toto všetko je už unavené a každý potrebuje zomrieť. Raz som nešiel k pluku na prechádzku a hrala hudba ... a zrazu som sa nudil ...
"Ach, to viem. Ja viem, ja viem, - zdvihla Natasha. „Bol som ešte malý, tak sa mi to stalo. Pamätáš si, odkedy ma potrestali za slivky a všetci ste tancovali, a ja som sedel v triede a vzlykal, nikdy nezabudnem: bolo mi smutno a ľutoval som všetkých, aj seba a ľutoval som všetkých. A čo je najdôležitejšie, ja som za to nemohla, - povedala Nataša, - pamätáš sa?
"Pamätám si," povedal Nikolaj. - Pamätám si, že som k vám prišiel neskôr a chcel som vás utešiť a, viete, hanbil som sa. Boli sme strašne vtipní. Mal som vtedy brmbolcovú hračku a chcel som ti ju dať. Pamätáš si?
„Pamätáš sa,“ povedala Natasha so zamysleným úsmevom, ako dávno, veľmi dávno sme boli ešte veľmi mladí, náš strýko nás zavolal do kancelárie, späť do starého domu, a bola tma – prišli sme a zrazu bolo stáť tam...
„Arap,“ dokončil Nikolaj s radostným úsmevom, „ako si nemôžeš spomenúť? Ani teraz neviem, že to bol černoch, alebo sme to videli vo sne, alebo nám to bolo povedané.
- Bol sivý, pamätajte, a biele zuby - stojí a pozerá sa na nás ...
Pamätáš si na Sonyu? Mikuláš sa spýtal...
"Áno, áno, tiež si niečo pamätám," odpovedala Sonya nesmelo ...
"Pýtala som sa svojho otca a matky na tento arap," povedala Natasha. „Hovoria, že tam nebol žiadny arap. Ale pamätáš si!
- Ako, ako teraz si pamätám jeho zuby.
Aké zvláštne, bolo to ako sen. Páči sa mi to.
- Pamätáš si, ako sme v predsieni gúľali vajíčka a zrazu sa na koberci začali točiť dve starenky. Bolo alebo nebolo? Pamätáte si, aké to bolo dobré?
- Áno. Pamätáš si, ako ocko v modrom kabáte na verande strieľal z pištole. - Triedili, usmievali sa s potešením, spomienky, nie smutné senilné, ale poetické mladícke spomienky, tie dojmy z najvzdialenejšej minulosti, kde sa sen spája s realitou, a ticho sa smiali, z niečoho sa radovali.
Sonya ako vždy za nimi zaostávala, hoci ich spomienky boli spoločné.
Sonya si veľa z toho, čo si pamätali, nepamätala a to, čo si pamätala, v nej nevzbudzovalo ten poetický pocit, ktorý zažili. Užívala si len ich radosť a snažila sa ju napodobniť.
Zúčastnila sa, až keď si spomenuli na Sonyinu prvú návštevu. Sonya rozprávala, ako sa Nikolaja bála, pretože mal na bunde šnúry a jej opatrovateľka jej povedala, že aj ju zašijú do šnúr.
"Ale pamätám si: povedali mi, že si sa narodil pod kapustou," povedala Natasha, "a pamätám si, že som sa neodvážila neveriť, ale vedela som, že to nie je pravda, a bola som tak v rozpakoch.
Počas tohto rozhovoru zo zadných dverí divánu vystrčila hlava slúžky. - Mladá pani, priniesli kohúta, - povedalo dievča šeptom.
"Nehovor, Polya, povedz im, aby to vzali," povedala Natasha.
Uprostred rozhovorov prebiehajúcich v rozkladacej miestnosti vstúpil Dimmler do miestnosti a pristúpil k harfe v rohu. Vyzliekol látku a harfa vydala falošný zvuk.
„Eduard Karlych, pustite, prosím, moju obľúbenú Nocturiénu od Monsieur Filda,“ ozval sa hlas starej grófky zo salónu.
Dimmler vzal akord a obrátil sa k Natashe, Nikolai a Sonya a povedal: - Mladí ľudia, ako ticho sedia!
„Áno, filozofujeme,“ povedala Natasha, chvíľu sa obzerala a pokračovala v rozhovore. Rozhovor bol teraz o snoch.
Dimmler začal hrať. Natasha nepočuteľne, na špičkách, pristúpila k stolu, vzala sviečku, vyniesla ju a po návrate sa ticho posadila na svoje miesto. V izbe bola tma, najmä na pohovke, na ktorej sedeli, no cez veľké okná dopadalo na podlahu strieborné svetlo mesiaca v splne.
„Vieš, myslím si,“ povedala Natasha šeptom a priblížila sa k Nikolajovi a Sonye, ​​keď Dimmler už skončil a stále sedel, slabo brnkal na struny, zjavne v nerozhodnosti odísť alebo začať niečo nové, „že keď pamätaj si to, pamätáš, pamätáš si všetko, kým si nezapamätáš, že si pamätáš, čo bolo ešte predtým, ako som bol na svete ...
"Toto je metampsikova," povedala Sonya, ktorá sa vždy dobre učila a všetko si pamätala. „Egypťania verili, že naše duše sú v zvieratách a vrátia sa späť medzi zvieratá.
„Nie, vieš, neverím, že sme boli zvieratá,“ povedala Natasha tým istým šepotom, hoci hudba skončila, „ale viem určite, že sme tam niekde a tu boli anjeli, a z toho si pamätáme všetko. .”…
- Môžem sa pridať? - povedal Dimmler ticho pristúpil a sadol si k nim.
- Ak sme boli anjelmi, prečo sme sa dostali nižšie? povedal Nikolay. - Nie, to nemôže byť!
"Nie nižšie, kto ti povedal, že to bolo nižšie? ... Prečo viem, čím som bola predtým," namietla Natasha presvedčivo. - Veď duša je nesmrteľná ... preto, ak žijem večne, tak som žil predtým, žil pre večnosť.
"Áno, ale je pre nás ťažké predstaviť si večnosť," povedal Dimmler, ktorý sa k mladým ľuďom priblížil s pokorným, pohŕdavým úsmevom, ale teraz hovoril tak ticho a vážne ako oni.
Prečo je také ťažké predstaviť si večnosť? povedala Natasha. "Bude to dnes, bude to zajtra, bude to vždy a včera bolo a bol tretí deň ...
- Natasha! Teraz si na rade ty. Zaspievaj mi niečo, - ozval sa hlas grófky. - Prečo sedíte ako sprisahanci.
- Matka! Nechce sa mi,“ povedala Natasha, no zároveň vstala.
Všetci, dokonca ani Dimmler v strednom veku, nechceli prerušiť rozhovor a odísť z rohu pohovky, ale Nataša vstala a Nikolaj si sadol ku klavichordu. Ako vždy, keď Natasha stála uprostred sály a vybrala si najvýhodnejšie miesto pre rezonanciu, začala spievať obľúbenú hru svojej matky.

V článku „Potraty a doktrína dvojitého účinku“ navrhla nasledovné myšlienkový experiment, ktorá už niekoľko desaťročí straší filozofov, antropológov, špecialistov na kognitívne vedy a neurovedy:

Po koľajniciach sa rúti ťažký neriadený vozík. Na ceste je päť ľudí priviazaných ku koľajniciam bláznivým filozofom. Našťastie sa dá šípka prepnúť – a potom pôjde vozík po inej vlečke. Žiaľ, na vlečke je jeden človek, tiež priviazaný o koľajnice. Aké sú vaše činy?

Vozík vieme nasmerovať na vedľajšiu koľaj tak, že za cenu života jedného ušetríme päť. S najväčšou pravdepodobnosťou si vyberiete túto možnosť. Alebo nemôžeme nič robiť, plne si vedomí toho, že naša nečinnosť bude mať za následok smrť piatich nevinných ľudí.

V morálnej filozofii s zmiešaný úspech proti sebe stoja koncepty utilitarizmu (J. Stuart Mill, Jeremy Bentham a ďalší) a deontologická etika, ktorá preberá myšlienky Immanuela Kanta. Podľa utilitaristov sú vhodnejšie tie činnosti, ktoré zvyšujú celkový úžitok a šťastie - takže musíte prepnúť šípku bez akýchkoľvek otázok. Ale z hľadiska Kantovej etiky je to nemožné. Človeka možno považovať len za cieľ a nie za prostriedok, aj keď je to prostriedok na záchranu životov iných.

V roku 1976 navrhla Judith Thompson vylepšenú verziu experimentu. Vyberte si správne rozhodnutie tu je to oveľa ťažšie.

Vozík sa stále plnou rýchlosťou rúti po koľajniciach, ku ktorým je priviazaných päť ľudí. Stojíte na moste, ktorý sa nachádza tesne nad železničnou traťou. Pred vami je masív Tlsťoch, ktoré môžete strčiť pod vlak a tým zachrániť zvyšok ľudí. Môžete sa hodiť pod vlak, ale vaša váha nebude stačiť na zastavenie vozíka.

Z hľadiska čistého utilitaristu sa nič nezmenilo: ste rovnako morálne povinní obetovať jeden, aby ste zachránili päť, hoci to zahŕňa priamu násilnú akciu. Väčšina ľudí, ako ukazujú štúdie a prieskumy uskutočnené vo viacerých krajinách, si však myslí niečo iné.

Ak je v prvej verzii experimentu takmer každý pripravený prepnúť šípku, potom je oveľa menej ľudí, ktorí chcú zabiť tučného muža. O čo tu ide? Čo presne sa zmenilo v druhom experimente v porovnaní s prvým?

Výsledok pre nás zrejme nie je najdôležitejší. Je tiež dôležité, ako presne sa to dosiahne.

Už bolo navrhnutých mnoho spôsobov, ako vysvetliť rozdiel medzi prípadom pohybu šípu a prípadom tučného muža. Napríklad môžete vidieť, že v druhej situácii môže tučný muž prežiť, zatiaľ čo v prvej určite niekto zomrie.

Psychológ Joshua Green z Harvardskej univerzity tvrdí, že v prvom prípade máme dočinenia s neosobným morálna dilema, ktorá zahŕňa chlad racionálne myslenie. A v druhom sa zapínajú emócie a empatia, ktoré vedú k úplne iným rozhodnutiam. Toto vysvetlenie vyzerá vierohodne, najmä keď si uvedomíte, že tučný muž sa oveľa pravdepodobnejšie rozhodne zabiť autistov a ľudí s psychopatickými sklonmi, ktorí majú len empatiu. veľké problémy. Ale môžu existovať aj iné dôvody.

Ak v prvom prípade presmerujete šíp a človeku sa zrazu podarí pretrhnúť laná a utiecť, budete, samozrejme, veľmi šťastní - vaše svedomie nebude ničím zaťažené. Ale ak tučný muž môže uniknúť a nezastaví vlak svojím telom, nebude v tom nič radostné: ukáže sa, že ste nikoho nezachránili a pokúsili ste sa o márny pokus o vraždu.

Za posledných 40 rokov bolo vynájdených oveľa viac variácií tejto hádanky. Tu sú niektoré z nich:

Viete, že tučný muž na moste je darebák.

Tučného muža nemusíte tlačiť svojimi silami - stojí priamo na poklope, ktorý otvoríte stlačením páky.

Jeden muž priviazaný ku koľajniciam je váš najhorší nepriateľ, a do piatej neprežívate žiadne emócie.

Minový vozík je možné odstrániť z dráh zatlačením do iného vozíka. Obaja pri tom spadnú na trávnik a zabijú muža spiaceho v hojdacej sieti.

V prvých verziách experimentu úplne ignorujeme, kto sú ľudia na koľajniciach, ako vyzerá tučný muž, čo má oblečené a mnoho ďalších faktorov, ktoré reálna situácia môže ovplyvniť naše rozhodnutie. Niektorí ľudia si to myslia z tohto dôvodu mentálne konštrukcieúplne zbytočné a nič nehovor.

Ale je to práve táto dilema, ktorá skutočne vyvoláva dôležité otázky Niet divu, že si získala toľko pozornosti. Existoval dokonca pojem „trolejológia“ (trolejológia), ktorý označuje výskum podobných morálnych rozporov.

Ako uvádza David Edmonds, ktorý tomuto problému venoval celú knihu, podobnými prípadmi sa zaoberajú kadeti Vojenskej akadémie vo West Point v USA – to má pomôcť poukázať na rozdiel medzi metódami americkej armády a teroristických organizácií. Tí druhí úmyselne útočia na civilistov, zatiaľ čo tí prví útočia na vojenské ciele a civilistov sa stali len náhodnými, aj keď nevyhnutnými obeťami.

V skutočnosti sa s takýmito problémami stretávame všade. Tu je príklad z oblasti medicíny, ktorý Edmonds uvádza:

Keď niektorí lekárska organizácia tvárou v tvár voľbe financovania jednej drogy, ktorá má zachrániť X životov, alebo financovania inej drogy, ktorá má zachrániť Y životov, skutočne rieši obmenu úlohy s vozíkom, hoci takéto dilemy si nevyžadujú nikoho zabiť.

Myšlienkové experimenty, ako je na prvý pohľad úplne zbytočný problém s vozíkom, v skutočnosti pomáhajú lepšie pochopiť, čo presne považujeme za správne a spravodlivé, aký druh etiky je pre nás výhodnejší.

To však nie je všetko. Všetko veľká kvantitaúlohy, ktoré predtým vykonávali ľudia, preberajú automatizované systémy. Už čoskoro budú na našich cestách stovky samoriadiacich áut. Toto vyvoláva vážne etické problémy: aký program činnosti by sme mali vložiť do týchto systémov?

Je potrebné napríklad automaticky odpojiť vagón, ktorý má vybuchnúť všeobecné zloženie obetovaním niekoľkých za životy mnohých? Inými slovami, mali by byť roboty úžitkové alebo kantovské?

Edmonds verí, že by sme ich radšej naprogramovali tak, aby minimalizovali obete a maximalizovali dobro. A bolo by to úplne opodstatnené: ak nám emócie bránia zabiť tučného muža, potom stroje takéto ospravedlnenie nemajú. Ich etika bude iná ako naša. Ale práve naše argumenty, experimenty a úvahy do značnej miery určia, aké to bude.

Problém vozíka je myšlienkový experiment v etike, prvýkrát sformulovaný v roku 1967. anglický filozof Philippa Foot. Byť mimo štandardu filozofické otázky, problém s vozíkom hrá veľkú rolu v kognitívnej vede a neuroetike.

„Po koľajniciach sa rúti ťažký nekontrolovaný vozík. Na ceste je päť ľudí priviazaných ku koľajniciam bláznivým filozofom. Našťastie sa dá šípka prepnúť – a potom pôjde vozík po inej vlečke. Žiaľ, na vlečke je jeden človek, tiež priviazaný o koľajnice. Aké sú vaše činy?

Pojem utilitarizmus predpisuje v celkom určite prepínacia šípka. Podľa tohto konceptu nie je prepnutie šípu jediným prípustným úkonom, ale z morálneho hľadiska najlepšia akcia(ďalšia možnosť je nerobiť nič).

Podobný problém navrhol filozof D. D. Thomson:

„Rovnako ako predtým sa vozík rúti po koľajniciach, ku ktorým je priviazaných päť ľudí. Ste na moste, ktorý vedie cez koľajnice. Máte možnosť zastaviť vozík tým, že na cestu hodíte niečo ťažké. Vedľa vás je tučný muž a jediný spôsob, ako zastaviť vozík, je vytlačiť ho z mosta na ceste. Aké sú vaše činy?

Stojí za zmienku, že pre významnú časť ľudí je aktívna účasť v tejto situácii takmer nemožná. Väčšina z tých, ktorí by v prvej situácii prepli výhybku, by v druhej netlačila človeka pod vozík. Táto vlastnosť bola predpokladom pre hlbšie štúdium rozdielu medzi týmito dvoma situáciami.

Prvým jasným rozdielom je, že v prvom prípade pozorovateľ neinteraguje priamo s osobou: smrť osoby na vedľajšej koľaji je vedľajším efektom prepínania šípky. V druhom prípade je však agresivita voči tučnému mužovi neoddeliteľnou súčasťou plánu na záchranu päťky. Tento argument rozoberal (a odmietol) Shelley Kagan v knihe Hranice morálky.

Stojí za zmienku, že takéto rozhodnutie je dôsledkom doktríny dvojitého účinku, ktorá hovorí, že ak je to potrebné, môžete podniknúť kroky, ktoré majú negatívne vedľajšie účinky, ale úmyselné prejavenie agresie (dokonca aj na dosiahnutie pozitívnych výsledkov) je nesprávne.

Alternatívne znenie, ktoré nepoužíva minecart, vyzerá takto.

Špičkový chirurg má 5 pacientov, z ktorých každý potrebuje transplantáciu orgánu (pre všetkých päť iný). Každý pacient zomrie, ak nedostane tento orgán. Žiaľ, nemocnica a okolie nemajú potrebné orgány. Mladý zdravý návštevník prichádza do nemocnice na bežnú prehliadku. Chirurg pri jeho vyšetrení zistí, že orgány mladého muža sú plne kompatibilné s organizmami 5 jeho pacientov. Predpokladajme, že v prípade, že návštevník zmizne bez stopy, nikto ho nebude hľadať a nikto nebude podozrievať z vraždy lekára. Čo by mal lekár robiť?

A teraz posledný obrat:

Hádajte, čo ľudia odpovedajú, ak problém sformulujete takto.

Nižšie je uvedený klasický problém s vozíkom, známy myšlienkový experiment v oblasti etiky.

Po koľajniciach sa rúti ťažký neriadený vozík. Na ceste je päť ľudí priviazaných ku koľajniciam bláznivým filozofom. Našťastie sa dá šípka prepnúť – a potom pôjde vozík po inej, vedľajšej koľaji. Žiaľ, na vlečke je jeden človek, tiež priviazaný o koľajnice. Aké sú vaše činy?

Koncept utilitarizmu ( maximálny úžitok) nariaďuje bez problémov prepnúť šípku. Odporcovia prepínania šípok zdôrazňujú nemožnosť porovnávania ľudských životov a situáciu nechávajú na svedomí bláznivého filozofa.

Zaujímavá je alternatívna formulácia toho istého problému.

Špičkový chirurg má 5 pacientov, z ktorých každý potrebuje transplantáciu orgánu (pre všetkých päť iný). Každý pacient zomrie, ak nedostane tento orgán. Žiaľ, nemocnica a okolie nemajú potrebné orgány. Mladý zdravý návštevník prichádza do nemocnice na bežnú prehliadku. Chirurg pri jeho vyšetrení zistí, že orgány mladého muža sú plne kompatibilné s organizmami 5 jeho pacientov. Predpokladajme, že v prípade, že návštevník zmizne bez stopy, nikto ho nebude hľadať a nikto nebude podozrievať z vraždy lekára. Čo by mal lekár robiť?

Sú aj iní podobné úlohy, napríklad o tučnom mužovi.

Vozík sa ako predtým rúti po koľajniciach, ku ktorým je priviazaných päť ľudí. Ste na moste, ktorý vedie cez koľajnice. Máte možnosť zastaviť vozík tým, že na cestu hodíte niečo ťažké. Vedľa vás je tučný muž a jediný spôsob, ako zastaviť vozík, je vytlačiť ho z mosta na ceste. Aké sú vaše činy?

Nedávno som pri hraní hry Life Is Strange narazil na inú verziu podobnej hádanky (pozor, tento odsek obsahuje mini-spoiler, môžete ho preskočiť). Hra vás núti robiť najrôznejšie ťažké (psychicky) rozhodnutia, čo vám umožňuje dozvedieť sa o sebe veľa. Napríklad tam ste si museli vybrať medzi uložením priateľa Hlavná postava hru a celé mesto a na moje prekvapenie som si vybral priateľku (takto som ja dobrý priateľ zrejme).

V komentároch k môjmu príspevku o dojmoch z hry mi poslali odkaz na komunity, kde vymýšľajú alternatívne (zvyčajne vtipné) verzie hádanky o vozíku.

Potlačili by ste napríklad tučného človeka do cesty vozíka, aby ste ušetrili človeka na ceste od rozhodovania? klasický problém vozíky? Ako vyriešite problém s vozíkom, ak neviete, v akej úlohe budete pri implementácii riešenia: ako osamelý človek alebo jeden z piatich priviazaných na koľajniciach, vodič trolejbusu alebo stojaci pri páke? Natlačíte tučného muža na pána A, ak pán A bude chcieť zachrániť svoju manželku, ktorá leží sama na koľajniciach, presmerovaním vozíka na koľajisko s piatimi ľuďmi (pán A, jeho žena a tučný muž zomrieť, ale päť prežije).

V ďalšej variácii bol problém s vozíkom spojený so známou väzňovou dilemou. Vy a váš partner (s ktorým nemôžete komunikovať) riešite problém s vozíkom, no vaše vozíky smerujú k sebe. Každý z vás je na koľajniciach za svojim vozíkom. Ak obaja nezatiahnete za páky, vozíky prebehnú cez päť ľudí a narazia do seba. Ak obaja zatiahnete za páky, vozíky obídu obchádzky a rozdrvia každý dvoch ľudí. Ale ak za páku potiahne len jeden z vás, tak vozík druhého rozdrví piatich ľudí a toho, kto za páku potiahol (aby vás mohli rozdrviť).

Najkrajšia verzia problému je podľa mňa o kravách. Spočiatku je na dráhe vozíka n kráv a ďalej alternatívny spôsob- jeden muž. Pri čom minimálna hodnota n zatiahnete za páku, aby ste prešli človeka? Zmení sa vaše rozhodnutie, ak viete, že človek ležiaci na koľajniciach je vegán?

Rozhodol som sa hrať túto hru tiež, takže pokračujte v mojom myšlienkovom experimente (nič z nasledujúcich nemá byť viac ako fikcia). Dúfam, že to nevyzerá príliš komplikovane.

Úloha.

Vozík teda prevezie päť ľudí. Iba vy môžete otočiť páku a presunúť vozík na koľaje, kde je jedna osoba. Tento muž je nositeľom Nobelovej ceny, ktorý je blízko k objaveniu lieku na vírus imunodeficiencie, ktorý budú produkovať geneticky modifikované rastliny, no pomáha len ľuďom s čiernou pokožkou. Podľa odborníkov zo Svetovej zdravotníckej organizácie by takáto droga mohla zachrániť 100 000 životov Afričanov čiernej pleti a smrť vedca oddiali objavenie sa drogy o dva roky.

Podľa členov Asociácie genetickej bezpečnosti však takýto liek (odvodený z GMO rastlín) vedie k neplodnosti a HIV disidentská organizácia tvrdí, že HIV nespôsobuje AIDS a nevedie k ničomu zlému, ba dokonca neexistuje. všetky. Odborníci WHO a väčšina vedeckej komunity poprieť to, čo je napísané vyššie v tomto odseku.

Teraz popíšme päť ľudí, ktorí sú na aktuálnej dráhe vozíka. Po prvé, je medzi nimi teológ, ktorý sa modlí, aby sa vozík sám zastavil. Teológ obhajoval a VAK schválil dizertačnú prácu z teológie, dokazujúcu existenciu Boha. Teológ tvrdí, že objavil modlitbu, ktorá funguje, ale iba ak je zameraná na pomoc skutočnému veriacemu. Teológ žiada, aby neotáčal pákou, pretože je skutočným veriacim a Boh, keď vypočul jeho modlitbu, sám zastaví vozík a nikto sa nezraní (teológ leží na koľajniciach najbližšie k vozíku). Kandidát na Nobelovu cenu s ateistickým svetonázorom podľa teológa nespadá pod Božiu ochranu. Ak teológ stále zomrie, jeho teória bude vyvrátená a špecializácia HAC v teológii bude odstránená. Ak sa páka neotočí a Boh zastaví vozík, samotný teológ sa stane laureátom Nobelovej ceny.

Vedľa teológa na koľajniciach leží patriarcha, ktorý predtým vysoko ocenil teológovu dizertačnú prácu, počas prejavu pred Štátnou dumou, ale na rozdiel od teológa žiada potiahnuť páku (rozdrviť vedca). Patriarcha má notársky overený dokument, že v prípade svojej spásy nariaďuje distribuovať všetky cirkevné luxusné predmety (od jácht, limuzín a majetku ROC v bankách až po predtým zabrané školské priestory, nemocnice) v prospech chudobných, chorých. a bezdomovcov prostredníctvom vami vyvolených charitatívne nadácie. Je to o o majetku a majetku za viac ako 50 miliárd rubľov. To znamená, že 200 tisíc chudobných, bezdomovcov alebo chorých ľudí dostane po 250 tisíc rubľov, čo ich môže zachrániť pred hladom, nedostatkom liekov a bývania. Je tiež známe, že v prípade smrti patriarchu bude vyhlásený za svätého a vedľa hlavnej budovy Moskovskej štátnej univerzity bude na jeho počesť postavená kaplnka.

Vedľa patriarchu Kirilla leží tehotná žena (prvý trimester). Táto žena sa chystala na potrat, zrejme nerátajúc svoje embryo ako ľudské (šiesta osoba na koľajniciach), ale vzhľadom na situáciu je ochotná zmeniť názor.

Poslední dvaja ľudia na tejto vetve cesty sú heterosexuáli zosobášený pár, plánuje tri deti (zatiaľ však bezdetné). Môžete ich uložiť alternatívny spôsob: nie otočením páky, ale zhodením homosexuálneho páru stojaceho na moste pred vlakom (dvaja muži, žiaľ, nie tučný, upravený, oblečený, vyšportovaný, takže vlak aj tak rozdrví teológa, patriarcha a tehotná žena). V zásade môžete túto dvojicu hodiť pod vlak a v prípade, že sa rozhodnete otočiť pákou, pripočítajte ich k počtu obetí spolu s nositeľkou Nobelovej ceny (mimochodom, je to žena). Milonov vám za to dá svoju zástupnú stoličku (to sa nestane, ak kvôli vám zomrie patriarcha).

Nakoniec stojí za zmienku, že existuje aj iný spôsob - vyhodiť do vzduchu vozík (nikto, kto leží na koľajniciach, nebude zranený). Ale aj pri tejto možnosti existuje niekoľko nuancií. Faktom je, že ide o špeciálny vozík. Vozík nesie tajné kresby tanku Armata, bez ktorých budú ruské tanky zaručene horšie ako americké, a ikonu Blahoslavenej Matrony. Navyše, ak vyhodia vozík do vzduchu, plukovník FSB, ktorý stráži riaditeľov spoločnosti Monsanto, Navaľného, ​​Obamu a jeho únoscov, zomrie. presná kópia- výsledok pokusu tajné laboratórium o 3D kopírovaní ľudí. Všetci tiež zomrú a Putin nedostane technológiu 3D kopírovania ľudí. Putin chce pomocou technológie (potenciálne) žiť a vládnuť navždy (dostupnosť technológie pre iných ľudí nie je ovplyvnená vaším rozhodnutím).

Všetko sa odohráva na Kryme, ktorý v čase udalostí ovláda Ukrajina. Výbuch trolejbusu zaručene poslúži ako zámienka na pripojenie Krymu k Rusku. V opačnom prípade zostane Krym v blízkej budúcnosti Ukrajine. V Bielorusku bude zabitých ďalších 200 000 kráv, aby sa nahradilo stratené mäso, ktoré bude zničené na okraji Ruska ako "sankcie". V rámci opatrení na predchádzanie terorizmu Štátna duma zakáže propagáciu Counter-Strike neplnoletým. Na implementáciu zákona bude vyčlenených 50 miliárd rubľov z rozpočtu, ktoré poputujú do panamských offshoreov. Nositeľ Nobelovej ceny, plukovník FSB, riaditeľ spoločnosti Monsanto, ako aj homosexuálny pár – vegáni.

Bez ohľadu na výber vás súd ospravedlní (nič vám nehrozí). A teraz dávam slovo vám, milí čitatelia. Ktorú z navrhovaných ciest si vyberiete? A čo je najdôležitejšie - vysvetliť prečo?

Koniec úlohy.

P.S. Podľa návrhu by odpoveď na celý problém mala závisieť od mnohých malých odpovedí, ktoré dáte na množstvo otázok Každodenný život. Ale ktorý z vašich názorov a presvedčení je dôležitejší? Veríte vedcom? Veríš v Boha? Sú si všetky životy rovné? Je ľudská kópia, embryo, plánované dieťa? Má život cenu? Je potrebné pri riešení takýchto problémov odhodiť emócie?

P.P.S. Bolo by skvelé, keby niekto urobil ilustráciu.

Vo všeobecnosti sú zaujímavé Vedecký výskum na tému počiatočných úloh, z ktorých niektoré v článku spomínam« » .

Problém s vozíkom je myšlienkový experiment v etike, ktorý prvýkrát navrhla Philippa Foote v roku 1967 a ktorý bol tiež dôkladne študovaný Judith Jarvis Thomson, Peter Unger a Francis Kamm. Okrem tradičnej filozofickej diskusie je problém trolejbusu dôležitý v kognitívnej vede a nedávno aj v neuroetike. Tiež bola predmetom mnohých televíznych relácií zameraných na ľudskú psychológiu.

Všeobecný popis problému je nasledovný:

Vozík stratil kontrolu a ponáhľa sa Železničná trať. Pred traťou je priviazaných a znehybnených päť ľudí a vozík sa rúti priamo na nich. Stojíte v určitej vzdialenosti od udalostí, pri šípke. Ak kliknete na šípku, vozík pôjde inou cestou. Všimnete si však, že jedna osoba je zviazaná na druhej ceste. Nemáte žiadny spôsob, ako ovládať šípku, aby ste zmenili smer vozíka bez straty života (napríklad podržaním šípky v strednej polohe, aby sa vozík zasekol medzi dvoma dráhami, alebo stlačením šípky, keď sú predné kolesá preč. cez zákrutu a zadné kolesá nemajú). Máte len dve možnosti: (1) Nerobiť nič a vozík zabije päť ľudí na hlavnej trati. (2) Stlačte šípku a vozík zíde po vedľajšej koľaji a zabije jednu osobu. Je výber správny?

Preskúmanie

Footova pôvodná formulácia problému bola:

Predstavte si, že protestujúci prídu za sudcom alebo sudcom, ktorí požadujú, aby bol nájdený a uznaný vinný vinník určitého zločinu, inak sa nezávisle od seba krvavo pomstia určitej časti verejnosti. Keďže skutočný vinník nie je známy, sudca sa domnieva, že krviprelievaniu môže zabrániť len tak, že nevinného muža obviní a odsúdi na smrť. Alebo iný príklad: pilot, ktorého lietadlo sa chystá dopadnúť na zem, sa rozhodne nasmerovať ho do viac či menej obývanej oblasti. Aby sme nakreslili čo najbližšiu paralelu, predpokladajme, že je vodičom neriadenej električky, ktorú môže riadiť len po jednom alebo druhom úzkorozchode; päť ľudí pracuje na jednej koľaji a jeden na druhej; bez ohľadu na to, ktorým smerom pôjde, ľudia budú zomierať touto cestou. V prípade protestu má dav päť rukojemníkov, takže v oboch prípadoch bude výmena jeden život za päť životov.

Úžitkový pohľad si žiada, aby na koľajniciach bola riadená električka pre jednu osobu. Podľa jednoduchého utilitarizmu by takéto rozhodnutie bolo nielen povolené, ale aj morálne tou najlepšou možnosťou (iná možnosť nie je žiadna akcia). Alternatívnym uhlom pohľadu je, že keďže už v tejto situácii existuje morálna nespravodlivosť, prechod na inú dráhu zahŕňa účasť osoby na tejto morálnej nespravodlivosti, ktorá sa stáva čiastočne zodpovednou za smrť a v prípade nečinnosti nikto bude zodpovedný. Na nesúmerateľnosť môže poukazovať aj odporca konania ľudský život. Podľa niektorých výkladov morálna povinnosť, už samotná prítomnosť v takejto situácii a možnosť ju ovplyvniť zakladá povinnosť tak urobiť. Ak áno, rozhodnutie nerobiť nič by sa považovalo za nemorálne, ak by si človek vážil život piatich viac ako jeden.

Viazané problémy

Počiatočný problém s vozíkom sa stáva zaujímavejším v porovnaní s inými morálnymi dilemami.

Tučný človek

Jeden z nich navrhla Judith Jarvis Thomson:

Vozík sa ako predtým rúti po ceste v smere piatich ľudí. Stojíte na moste, pod ktorým prejde, a môžete ju zastaviť tak, že pred ňou pustíte niečo ťažké na koľajnice. Náhodou vedľa vás na moste stojí veľmi tučný muž; a vaša jediná možnosť, ako zastaviť vozík, je zhodiť túto osobu z mosta na koľaje, čo povedie k smrti tejto osoby, ale zachráni päť. musíte tak urobiť?

Tento popis problému sa stretáva so značným odporom; väčšina ľudí, ktorí v hlavnom znení súhlasili so smrťou jedného človeka, aby zachránili päť, v tejto verzii kategoricky v druhom prípade s tým nesúhlasím. To viedlo vedcov k pokusu nájsť relevantné morálne rozdiely medzi týmito dvoma prípadmi.

Jeden jasný rozdiel je v tom, že v prvom prípade „konateľ“ nemá v úmysle nikomu ublížiť – ublíženie jednej osobe je len vedľajším efektom presunu vozíka z jednej koľaje na druhú preč od piatich. V druhom prípade je však zranenie jedného človeka súčasťou plánu na záchranu piatich. Shelley Kagan vo svojom diele The Limits of Morality uvažuje a napokon odmieta práve tento argument.

Môžete tiež trvať na tom, že rozdiel medzi týmito dvoma možnosťami je, že v druhej máte v úmysle spôsobiť smrť jednej osoby, aby ste zachránili päť, a to je nesprávne, ale v prvej to nemáte v úmysle. Takýto návrh je v skutočnosti aplikáciou doktríny dvojitý efekt tvrdenie, že si môžete vybrať akciu so zlými vedľajšími účinkami, ale úmyselné ubližovanie (aj pre dobrý cieľ) je nesprávne. Akční utilitaristi to odmietajú, rovnako ako niektorí neutilitaristi, ako napríklad Peter Unger, ktorý popiera, že by medzi tým, ako niekomu ublížiť alebo ublížiť, bol zásadný morálny rozdiel. Pravidlo utilitarizmus však nemusí podporovať takéto činy, pretože môže povedať, že vytlačenie tučného človeka z mosta porušuje pravidlo, že človek by mal hľadať spôsoby, ako si zabezpečiť čo najväčšie šťastie. najväčší počet z ľudí.

Ďalším rozdielom je, že prvá možnosť vyzerá ako pilot lietadla, ktorý stratil kontrolu a chystá sa spadnúť do hustoty obývaná oblasť. Aj keď s istotou vie, že zomrú nevinní ľudia, ak lietadlo nasmeruje do menej obývanej oblasti – ľudí, ktorí s tým „nemajú nič spoločné“ – aj tak lietadlo bezpochyby vráti. A ak darujete vlastný život zachraňovať iných sa považuje za ušľachtilé, potom môže byť morálne alebo zákonné povolenie zabiť nevinného človeka na záchranu piatich ľudí príkladom nedostatočného ospravedlnenia.

tučný zlodej

Ďalší vývoj tohto príkladu zahŕňa možnosť, že tučný muž je vlastne zlodej, ktorý ohrozil piatich ľudí. V takom prípade tlačiť na zlodeja, čo by znamenalo jeho smrť, najmä aby zachránil päť nevinných ľudí, sa zdá nielen morálne, ale pre niektorých je to spravodlivé a nevyhnutné. Táto možnosť je v skutočnosti podobná inému slávnemu myšlienkovému experimentu, scenáru časovanej bomby, ktorý núti vybrať si medzi dvoma morálne pochybnými činmi. Niektorí vedecká práca považujte tento scenár len za variant problému s vozíkom.

Prstencový variant

Tvrdenie, čo je zlé použitie smrť jedného človeka na záchranu piatich naráža na problém v takýchto prípadoch:

Vozík sa rovnako ako predtým rúti po ceste v smere piatich ľudí a vy ho môžete nasmerovať po inej ceste. V tomto prípade sa však táto iná cesta znova pripojí k hlavnej a zmena cesty stále ponecháva minový vozík na ceste, aby prešiel cez päť. Na vedľajšej koľaji je však jeden tučný muž, ktorý, keď ju vozík zabije, zastaví tento vozík na ceste k piatim. Alebo posuniete šípku?

Jediný rozdiel medzi touto možnosťou a pôvodným problémom je v tom, že bol pridaný kúsok koľaje, čo sa javí ako malý rozdiel (najmä ak minový vozík stále neprejde cez tento kus). Ak sme sa teda v pôvodnom probléme rozhodli, že je možné alebo potrebné posunúť šípku, intuitívne môžeme predpokladať, že by sa odpoveď nemala meniť. Smrť jedného človeka je však v tomto prípade vlastne súčasťou plánu na záchranu piatich.

Možnosť prsteňa nemusí byť fatálna pre argument „použitie človeka ako prostriedku“. Takýto predpoklad vyslovil M. Costa vo svojom článku z roku 1987 „Another Trolley Ride“, v ktorom poznamenáva, že ak v tomto scenári neurobíme nič, v skutočnosti umožníme piatim, aby sa stali prostriedkom na záchranu priateľa. Ak nič neurobíme, tak zrážka vozíka s piatimi ho spomalí a zabráni mu urobiť kruh a zabiť kamaráta. Keďže v každom prípade sa niekto stane prostriedkom na záchranu iného, ​​máme právo spočítať číslo. Tento prístup vyžaduje zníženie váhy morálneho rozdielu medzi konaním a povolením konať.

Takéto rozsudky však už nemožno uplatniť, ak áno malé zmeny, čo znamená, že jedna osoba nie je nikdy v nebezpečenstve, a to ani v prípade neprítomnosti piatich. Alebo dokonca bez zmeny cesty, ak je tam táto jedna osoba najvyšší bod spôsobom, a päť - v nízkej, a vozík nedosiahne priateľa. Otázka preto nebola zodpovedaná.

Dokonca aj v situácii, keď ľudia nie sú pripútaní k ceste nejakým zločincom, ale sú jednoducho v pohybe a nemajú ich ako varovať, je neovládateľný vozík ako neovládateľné lietadlo. V dôsledku nehody zomrie 5 alebo 500 alebo 1 alebo 100 ľudí, už to prebieha a je dôležité minimalizovať straty na životoch, napriek tomu, že týchto 1 alebo 100 sa v skutočnosti "použije" na záchranu 5 alebo 500 sto ľudí (a ich majetok) v menej obývanej oblasti skutočne zastaví lietadlo. Zodpovednosť za to nesie trestná nedbanlivosť, ktorá spôsobila samotnú nehodu (haváriu lietadla).

Transplantácia

Alternatíva navrhnutá Judith Jarvis Thomson obsahuje podobné čísla a výsledky, ale bez vozíka:

Brilantný transplantačný chirurg päť pacientov, z ktorých každý potrebuje transplantáciu rôzne telá, priamy ktorý každý z nich zomrie. Bohužiaľ, na realizáciu jednej transplantácie nemá k dispozícii orgány. Zdravý mladý turista, ktorý sa zdržiava v meste, v ktorom pracuje chirurg, prichádza na rutinné fyzické vyšetrenie. Počas fyzického vyšetrenia sa chirurg dozvie, že turistove orgány sú kompatibilné so všetkými piatimi jeho umierajúcimi pacientmi. Predstavte si tiež, že ak turista zmizne, nikto nebude podozrievať chirurga.

Muž na dvore

Peter Unger odmieta tradičné nezmyselné odpovede na problém s vozíkom. Tu je jeden z jeho príkladov:

Vozík sa ako predtým rúti po ceste v smere piatich ľudí. Jeho dráhu môžete zmeniť tak, že nasmerujete iný vozík, aby sa s ním zrazil. Ale ak to urobíte, obaja zídu z cesty a skĺznu dolu kopcom na dvor, kde spí muž v hojdacej sieti. Ona zomrie. Mali by ste to urobiť?

Odpovede na tento problém čiastočne závisia od toho, či sa respondent už stretol so štandardným problémom s vozíkom (pretože existuje túžba byť konzistentný v odpovediach), ale Unger poznamenáva, že tí, ktorí sa s takýmito problémami v tomto prípade nestretli, pravdepodobne povedia čo robiť je zlé.

Preto sa Unger domnieva, že rôzne reakcie na takéto problémy sú viac založené na psychológii ako na etike – podľa jeho názoru je v tejto novej formulácii jediný rozdiel v tom, že človek na dvore sa nezdá byť nejako zvlášť „zapletený“ do toho, čo je deje. Unger sa domnieva, že preto ľudia veria, že osoba na dvore nie je „legitímnym účastníkom“, domnieva sa však, že takáto neúčasť v tomto scenári nevytvára morálny rozdiel.

Unger sa zamýšľa aj nad problémami, ktoré sú zložité v porovnaní so štandardným problémom s vozíkom, ktoré zahŕňajú viac ako dva dôsledky. V jednom takomto probléme sa dá urobiť niečo, čo (a) zachráni päť zabitím štyroch (obyvateľov jedného alebo viacerých vozíkov a/alebo spaním v hojdacej sieti), (b) zachráni piatich a zabije troch, (c) zachráni piatich a zabije dvoch, (d) zachrániť piatich a jedného zabiť, alebo (e) nerobiť nič a nechať piatich zomrieť. Väčšina naivní ľudia, ktorí sú požiadaní o riešenie takéhoto problému, tvrdí Unger, si vyberú možnosť (d), ušetria päť zabitím jedného, ​​aj keď takáto voľba vyžaduje urobiť niečo veľmi podobné ako zabitie tučného muža, ako je opísané vyššie v Thomsonovi.

Tento scenár je podobný tomu, že keď je spáchaný trestný čin a niekto zavolá políciu; aj keď je vopred dobre známe, že privolanie polície každoročne spôsobí smrť chodcov a vodičov pri nehodách, len veľmi málo ľudí chce rozpustiť políciu, aby na ceste na miesto činu nezomreli nevinní ľudia. V prípade, že „päťka“ nie je „zamknutá“ na mieste činu, stále spadá pod možnosť nasmerovať padajúce lietadlo do menej obývanej oblasti.

kognitívne vedy

Problém trolejbusu prvýkrát systematicky importovali z filozofie do kognitívnych vied Hauser, Mikail a kol. Navrhli hypotézu, že faktory ako pohlavie, vek, úroveň vzdelania a kultúrny základ majú malý vplyv na úsudky ľudí, čiastočne preto, že takéto úsudky sú vytvárané podvedomou „morálnou gramatikou“, ktorá je v určitých ohľadoch analogická s podvedomím. lingvistické gramatiky, ktoré podľa filozofa a lingvistu Noama Chomského a jeho kolegov podporujú bežné používanie jazyka.ktorý nevyrastal v anglicky hovoriacom systéme vzdelávania. Hlavné auto, Mark Houser, dostal 8-krát pokutu od svojho vtedajšieho zamestnávateľa, Harvardská univerzita, za závažné porušenia výskum a falšovanie údajov, neumožňuje vnímať žiadne údaje jeho výskumu ako spoľahlivé. Najnovšie medzikultúrne štúdie ukázali mnoho protipríkladov k myšlienke „univerzálnej morálnej gramatiky“.

neuroetika

Psychológ Joshua Greene pod vedením Jonathana Cohena aplikovaním neuroetických prístupov k problému s vozíkom sa rozhodol študovať reakciu mozgu na morálne a etické hádanky pomocou funkčnej MRI. V ich viac slávne experimenty, Green a Cohen analyzovať reakcie subjektov na morálku odpovedí tak vo variante vozíka s problémom šípok, ako aj vo variante s lávkou pre peších, podobne ako vo variante problému s vozíkom s tučným mužom. . Podľa ich hypotézy, keď je človek konfrontovaný s takýmito konfliktmi, spôsobuje to oboje silné emocionálna reakcia a rozumnú kognitívnu reakciu, ktoré si často protirečia. Na základe výsledkov funkčnej magnetickej rezonancie zistili, že situácie, ktoré vyvolávajú silnú emocionálnu reakciu, ako napríklad scenár tučného človeka, vykazujú výrazne vyššiu mozgovú aktivitu v oblastiach mozgu spojených s konfliktom odozvy. V rovnakom čase, scenáre neutrálnejšie voči konfliktom, ako je možnosť relatívne neemocionálnej šípky, vedú k väčšej aktivite v oblastiach mozgu spojených s vyššími kognitívnymi funkciami. Odvolávanie sa na potenciálne etické myšlienky sa teda točí okolo ľudská schopnosť zdôvodnenie morálnych rozhodnutí.

Psychológia

Problém s vozíkom bol predmetom mnohých prieskumov verejnej mienky, pričom viac ako 90 % respondentov sa rozhodlo zabiť jedného a zachrániť päť. Keď sa popis situácie zmení tak, že ide o príbuzného alebo milovaného partnera, ochota obetovať ho sa výrazne zníži.

V roku 2012 si účastníci vybrali tak, že nosili displej namontovaný na hlave, ktorý zobrazoval virtuálne avatary obetí vozíka a vykonávali simuláciu v reálnom živote. vozidlo blížiace sa. Keď sa vozidlo priblížilo, virtuálni avatari v jeho ceste začali pred zrážkou kričať. Ľudia, ktorí boli viac emocionálne vzrušení, mali menšiu pravdepodobnosť, že jedného „zabijú“.

Pohľad profesionálnych filozofov

Výsledky štúdie z roku 2009, ktorú v roku 2013 publikovali David Burge a David Chalmers v práci, ukazujú, že pri probléme s vozíkom by 68 % profesionálnych filozofov prehodilo šíp (obetovali jedného človeka, aby zachránili päť životov), ​​8 % by neprepínali šípku a 24 % malo iný názor alebo bolo pre nich ťažké odpovedať.

Ako mestská legenda

V mestskej legende, ktorá existuje najmenej od polovice 60. rokov o tom rozhoduje operátor padacieho mosta, ktorý si musí vybrať medzi nehodou osobného vlaku a životom svojho štvorročného syna. Na túto tému bol natočený český krátky film. Most s podobným príbehom. Táto verzia sa často uvádza aj ako zámerná alegória na vieru niektorých kresťanov, že Boh obetoval svojho syna Ježiša Krista.