"Čo robiť?" a "kto je na vine?" - tradičné črty východoslovanskej mentality. Ak Západoeurópania rozmýšľajú predtým, ako sa pustia do iného biznisu, tak vo východnej Európe je to naopak. Tu sa na začiatku „duch komunizmu“ alebo „bašty demokracie“ potuluje po šírych východoeurópskych rovinách a potom ľudia začnú uvažovať, kto za to môže. Často sa ukáže, že „osoby nesprávnej národnosti“ sú extrémne. Po možnej sociálnej katastrofe vo východnej Európe nastane problém emigrácie kriminálne orientovaných „nových Rusov“ či „elít zákona“, ktorí predstavujú hrozbu pre západnú demokraciu. Západná Európa a Spojené štáty sa preto ujmú obmedzené množstvá len židovských oligarchov, zvyšok bude čakať na tvrdohlavých švajčiarskych sudcov a pohodlné americké väznice. Na východe je „“ opovrhovaný kvôli zrade v súvislosti s jeho kultúrnym a genetickým kódom. "" môže nájsť úkryt v krajinách strednej Afriky. Bratiť sa možno so skorumpovanou Nigériou, kde miestny žije v „fazendoch“ obohnaných ostnatým drôtom a stenami s guľometnými hniezdami.

„Ale teraz nechajme bokom, kto je vinný viac. Faktom je, že k nám prišlo zachrániť našu zem; že naša zem už nehynie od vpádu dvadsiatich cudzích jazykov, ale od nás samých; že už po zákonnej vláde sa vytvorila iná vláda, oveľa silnejšia než ktorákoľvek zákonná. (Nikolaj Gogoľ).

Geoekonomický slovník-príručka. - Odesa: IPREEI NASU. V. A. Dergačev. 2004

Pozrite sa, čo je "Čo robiť?" a „kto je na vine?“ v iných slovníkoch:

kto je vinný? (hodnoty)- Kto je na vine?: "Kto je na vine?" román Alexandra Herzena. Film „Kto je na vine“ z roku 1930. Filmové predstavenie „Kto je na vine“ z roku 1962 podľa románu Herzena. "Kto je na vine" dvojitý magnetický album skupiny "Sunday" z roku 1979 (aka ... ... Wikipedia

Čo robiť?- "Čo robiť?" filozofická otázka rôzni myslitelia, náboženské osobnosti, proroci, ale aj literárne diela s týmto názvom: "Čo robiť?" román Nikolaja Černyševského, jeho hlavné dielo. "Čo robiť?" kniha ... ... Wikipedia

Čo robiť?- Meno slávneho spoločenského politický román(1863) Nikolaj Gavrilovič Černyševskij (1828 1889). Hlavná otázka, ktorá v 60. 70. rokoch. 19. storočie sa diskutovalo v mládežníckych kruhoch, bola, ako píše revolucionár P. N. Tkachev, „otázka, čo ... ...

kto je vinný?- Názov románu (1841 1845) Alexandra Ivanoviča Herzena (1812 1870). Román "Kto je na vine?" bol prvýkrát publikovaný v časopise Otechestvennye Zapiski v rokoch 1845-1846. Zvyčajne sa spomína ako druhá „večná ruská otázka“ po otázke, čo robiť? ... ... Slovník okrídlených slov a výrazov

Čo robiť?- krídlo. sl. Jeden z dvoch večné otázky v Rusku: "Kto je na vine?" a "Čo robiť?" … Univerzálny doplnkový praktický výkladový slovník I. Mostitského

čo- [ks], čo, čo, čo, o čom, miesta. 1 otázka. a spriaznených Označuje predmet, jav, o ktorom sa diskutuje. Ch sa stalo? Povedz mi čo sa stalo. Čokoľvek urobíte, nepotešíte ho. Ch. hovoríš? (používa sa aj ako výraz prekvapenia z toho, čo n ... Vysvetľujúci slovník Ozhegov

Som vinný (1993)- "SOM VINNÝ", Rusko, CIKÁRSKE CENTRUM "ROMAL", 1993, farebný, 93 min. Kriminálna melodráma. Príbeh o cigánskom barónovi našich dní, vyrozprávaný v žánri fascinujúcej melodrámy, je založený na skutočných skutočnostiach. Tu sú pre dobro rodiny zaviazaní smrteľníci ... ... Encyklopédia kina

armenofóbia- Časť zo série článkov o diskriminácii Základné formy rasizmu Sexizmus ... Wikipedia

Výbuchy obytných budov v Rusku (1999)- Výbuchy obytných budov Následky teroristického útoku ráno 9. septembra 1999 na Guryanovovej ulici, 19, Moskva. Rám NTV. Miesto útoku ... Wikipedia

Výbuchy obytných budov v Rusku- Výbuchy obytných budov Následky teroristického útoku ráno 9. septembra 1999 na Guryanovovej ulici, 19, Moskva. Rám NTV ... Wikipedia

knihy

• Kríza v Rusku Kto je na vine a čo robiť, Nechaev A. V Rusku a na celom svete vážna ekonomická kríza. Stavajú sa neuveriteľné predpovede, kolujú protichodné zvesti, nikto nevie dať presnú odpoveď. Čo sa vlastne deje…

"KTO JE VINNÝ?" A "ČO ROBIŤ?":

PSYCHICKÝ PODTEXT RUSKÝCH OTÁZOK

Existujú dve známe ruské formulky - "Kto je na vine?" a "Čo robiť?". Stali sa okrídlené slová Ruská literatúra, ruské povedomie vôbec. Predpokladá sa, že tieto vzorce naznačujú moralizmus ruského vedomia, jeho obavy morálne problémy(„praktický dôvod“, podľa Kanta) a zároveň súvisia s otázkami sociálny poriadok. V tomto nadosobnom postoji, v obavách, sa odzrkadlil zvýšený moralizmus ruského povedomia spoločné osudy, predovšetkým osud ľudí. V tejto súvislosti sa hovorí o morálnom socializme, o morálnom opodstatnení socialistickej ideológie v Rusku. Týka sa to výlučne „ruského“, teda populistického, či sedliackeho, či – už marxisticky povedané – utopického socializmu, ktorý hľadal a nachádzal morálne opodstatnenie v takzvanej subjektívnej sociológii (Michajlovský). Subjektívne v tomto kontexte znamená morálny, založený na vôľovom princípe v človeku, na požiadavkách jeho morálneho vedomia a v žiadnom prípade nie na nejakom objektivistickom či kvázi vedeckom zdôvodňovaní, o ktorom marxizmus tvrdil, že znamená radikálnu zmenu socialistickej paradigmy. Toto všetko je dobre známe a ja som sa k týmto zápletkám vrátil len preto, aby som si pripomenul kontext, v ktorom sa bežne uvažovali o známych formulkách ruskej literatúry – a aby som ich z tohto kontextu vytrhol, alebo skôr vrátil do ich skutočného kontextu. .

Otázky "Kto je na vine?" a "Čo robiť?" v prvom rade sú mimoriadne špecifické: ide o názvy dvoch ruských románov od Herzena a Černyševského. Ak sa od všeobecných úvah o osude ruského socializmu vrátime k týmto románom a ich autorom, potom sa nám, zdá sa mi, podarí prehĺbiť chápanie tohto socializmu samotného – objaviť jeho veľmi zaujímavé psychologické korene.

A v prvom rade treba zdôrazniť, že oba romány, napriek rozdielu v názvoch, sú o jednom, majú identická téma. Aj keď Herzen píše o „nadbytočnom človeku“ zo šľachty a Chernyshevsky o „nových ľuďoch“, sociálno-kultúrne rozdiely postáv sú bezvýznamné pred skutočnosťou ich kardinálnej psychologickej podobnosti. A ešte lepšie a presnejšie je povedať, že ich autori majú takúto psychologickú podobnosť. Prirodzene, podobnosť sa nachádza skôr vo významnej hĺbke a nie na náhodnom životopisnom povrchu. Táto hĺbka je „nevedomá“, to znamená, že je určená sexuálne: Herzen a Chernyshevsky patria k v podstate podobnému typu sexuálnej orientácie.

Návrh „sodomie“ Černyševského vyslovil už Rozanov. V prípade Herzena možno možno hovoriť o pomerne vysokej pravdepodobnosti bisexuálnej praxe. Jediná téma romány "Kto je na vine?" a "Čo robiť?" - láska v trojici; nejde však o obyčajný „milostný trojuholník“, ale o psychologicky nejednoznačnú zápletku, v psychoanalýze označovanú pojmom „Candalovský motív“. Základným rozdielom medzi „Candavlovým motívom“ a všetkými ostatnými formami ménage a troi nie je súperenie mužov o ženu, ale skôr nevedomá túžba podeliť sa o ňu, čím sa prostredníctvom nej symbolicky zjednotiť.

Tu by som sa rád dotkol knihy Iriny Papernovej Chernyshevsky and the Age of Realism: A Study in the Semiotics of Behavior. I. Paperno zhromaždil množstvo materiálu, ktorý presne potvrdzuje názor, ktorý som práve vyjadril. Jej práca je ale písaná inou metodológiou, autorka vynechala psychoanalytické aspekty témy. V knihe I. Paperna sa „komplexy“ Černyševského, ktoré kedysi slúžili ako námet na posmešný opis v Nabokovovom románe Dar, nie sú brané v psychologickom, ale v sociologickom duchu. V Chernyshevsky videla raznochinets, ktorí nevedeli, ako tancovať a hovoriť elegantne po francúzsky, a preto nešťastný v láske. Preto tie veľmi nápadné zveličenia pri opise a vysvetlení samotného „motívu Kandavla“, ktorý je u Černyševského taký jasný a ktorý sama I. Paperno takto podrobne opísala pod názvom „sprostredkovanie v láske“ alebo „emočné sprostredkovanie“. Tento komplex podľa autora štúdie našiel Černyševského ideologickú sublimáciu v jeho projekte socialistickej spoločnosti. Ide o veľmi jemný postreh a veľmi sľubný nápad, no faktom je, že Černyševského socialistický komplex nie je ani tak sublimáciou, ako skôr symbolickým znázornením tej istej individuálnej psychologickej témy. Samotný socializmus v jeho prípade demonštruje svoje sexuálne korene, výraznejšie sa javí ako sexuálny problém.

Hlavnú tézu I. Paperna uvádzam v priamej citácii:

To, čo sa zdalo byť formou cudzoložstva, bolo pre Černyševského základom citovej a sociálnej harmónie a rovnováhy. Rovnováha bola dosiahnutá prostredníctvom princípu mediácie, mediácie. Neustále uplatňovanie tohto princípu ničí všetky individuálne konfrontácie a osobné napätia, zmieruje všetky protiklady v medziľudských vzťahoch a odstraňuje všetky represie. Kľúč k blaženosti spočíva v prítomnosti tretej osoby medzi akýmikoľvek dvoma osobami - tripartitná štruktúra ako základ každého zväzku... Chernyshevsky chcel, aby táto dohoda slúžila ako prototyp novej sociálnej harmónie - harmonického raja na zemi založeného na princípe kolektivizmu vo všetkých sférach ľudský život, súkromných aj verejných, ako ich prezentuje obraz komunistickej spoločnosti vo Štvrtom sne Very Pavlovny. Černyševského kritici (vrátane Dostojevského) sa mýlili, keď tvrdili, že rodinné projekty aj sociálna utópia navrhovaná Černyševským úplne ignorujú ľudské emócie. Naopak, sociálny princíp kolektivizmu mal pre Černyševského solídny psychologický základ: sociálna harmónia bola chápaná ako rozšírenie rodinnej harmónie a tá samotná bola výsledkom praktickej implementácie presvedčenia, že láska je sprostredkovaný cit, sprostredkujúca emócia, svojou povahou kolektívna.

Na vyvrátenie tejto tézy stačí uviesť len jeden citát z What Is To Be Done?. Nasledujúce Lopukhovove úvahy nepochybne vyjadrujú skúsenosť autora románu v jeho krátkej a neúspešnej heterosexuálnej praxi:

Veľmi ju milujem a zlomím sa, aby som sa jej lepšie prispôsobil; bude mi potešením, ale môj život bude stále obmedzený. Tak sa mi zdalo, keď som sa z prvého dojmu upokojil. A videl som, že som nebol oklamaný. Nechala ma to zažiť, keď chcela, aby som sa snažil udržať si jej lásku. Mesiac uspokojenia tejto túžby bol najťažším mesiacom v mojom živote. Nebolo tu žiadne utrpenie, tento výraz by ani v najmenšom nešiel k veci, tu by bol absurdný; Pozitívne je, že som nezažil nič iné ako radosť z toho, že som ju potešil; ale nudil som sa. Tu je tajomstvo, že jej pokus udržať si lásku ku mne zlyhal. Chýbalo mi potešiť ju."

Je nepravdepodobné, že by sa takáto skúsenosť dala nazvať so všeobecným kultúrnym významom: je to čisto intímna skúsenosť komunikácie so ženou osoby, ktorá nemá žiadnu inklináciu k ženám. Preto to, čo I. Paperno nazýva hľadaním sprostredkovateľa, a my, podľa Freuda, „Kandavlovým motívom“, je schopnosť či dokonca potreba emocionálnej príťažlivosti k žene len za podmienky jej spojenia s iným mužom. Taká je epizóda v živote Chernyshevského s manželmi Lobodovskými a v románe Čo treba urobiť? hlavná trať Vera Pavlovna - Lopukhov - Kirsanov. Je zaujímavé, že Lopukhov sa pokúsi premeniť fiktívne manželstvo s Verou Pavlovnou na skutočné, keď sa na scéne objaví Kirsanov. „Prostredníkom“ tu nie je Kirsanov, ale Vera Pavlovna: typická situácia pre „motív Kandavla“.

V tomto príbehu nie je žiadny sociálne špecifiká. Nemožno to zredukovať na problémy rozmanitosti, už len preto, že presne tá istá téma sa odohrala v románe „Kto je vinný? (Beltov - Lyuba - Krucifersky) a v živote aristokrata a bohatého muža Herzena. Môžeme si spomenúť aj na následné podobné situácie: napríklad sa tam rozvinul kruh Merežkovského a metafyzika sociality: „tajomstvo troch“ je priamou analógiou tripartitnej štruktúry akejkoľvek sociálnej únie, ktorú zaznamenal I. Paperno v Chernyshevsky (od r. spôsobom, hra Zinaidy Gippius „Zelený prsteň“ – v podstate parafráza „Čo robiť?“). Samotná výskumníčka uvádza vhodné paralely k otázke „Čo treba urobiť?“, pričom, samozrejme, pamätá aj na Herzena. Ale práve takéto množstvo svetských a literárnych paralel poukazuje na supersociálnu povahu deja, presahuje ho rámec raznočinských problémov.

Nedá sa však povedať, že by sa tým odstránila otázka socializmu ako ideológie, ktorá prekračuje hranice individuálnej skúsenosti. Téma Chernyshevsky-Herzen, ak je nesociálna, je v istom zmysle nadosobná. Alebo povedzme to takto: v socializme nie je významný ani tak určitý sociálny typ, ako skôr určitý psychologický typ.

Herzen bol človek, ktorý bol takmer vo všetkom opak Černyševského, a predovšetkým na rozdiel od Černyševského vysoko talentovaný, intelektuálne, umelecky a ľudsky nadaný. Napriek tomu mali rovnakú ideológiu – populistický socializmus. Keď uvažujem o Herzenovi, rád by som položil sakramentskú otázku: prečo sa sakra dostal do tejto galeje? Všetko je to o psychológii, presnejšie a konkrétnejšie – vo vzťahu k ženám.

Herzenova počiatočná socialistická intuícia je presne takto zafixovaná. K socializmu v jeho saint-simonistickej verzii Herzena priťahovalo kladenie otázky ženy. Spomínajúc na roky svojej socialistickej konverzie, napísal v Minulosť a myšlienky:

Saint-Simonizmus tvoril základ nášho presvedčenia a zostal vždy nevyhnutný. Na jednej strane oslobodenie ženy, jej povolanie k spoločnej práci, vloženie osudu do jej rúk, spojenie s ňou ako s rovným.

Na druhej strane, ospravedlnenie, vykúpenie tela ... človek dosiahol súhláskovú jednotu, uhádol, že je celistvá bytosť a nie je zložený, ako kyvadlo, z dvoch rôznych kovov, ktoré sa navzájom držia, ktoré nepriateľ pripájal. zmizol!

Ako vidno, o zrušení súkromného vlastníctva a socializácii výrobných prostriedkov sa tu nehovorí ani slovo. Herzenov problém socializmu je sexuálny. Socializmus vidí ako spôsob dosiahnutia ideálu – obnovy akejsi želanej celistvosti človeka. Toto je androgýnsky ideál, platónsky mýtus. Nezabúdajme, že Platón bol autorom prvej komunistickej utópie. Pripomeňme si aj to, aká bola sobášna politika Platónskeho štátu: úplné odstránenie akýchkoľvek osobne zafarbených sexuálnych vzťahov, kolektívna príslušnosť oboch pohlaví k sebe: manželské páry boli vopred vyberané filozofmi-vládcami, išlo o napodobňovanie individuálny výber. U Platóna bol „motív Candaula“ povýšený na maximálnu mieru a nadobudol význam univerzálneho princípu: okrem „sprostredkovania“ a „sprostredkovania“ nebolo vo vzťahu k pohlaviam nič iné.

Herzen napísal svojej budúcej manželke:

Láska je jediná možná cesta k obnove osoby... dvoch ľudí, stratený priateľ v druhom láskou tvoria anjela, to znamená, že v celej svojej čistote vyjadrujú prvého človeka, vracajú sa k tej jednote, ktorá ničí boj. Dualita je vždy boj. Boh je jeden“.

Bolo by absurdné chápať tieto slová ako vyjadrenú túžbu mladého muža spojiť sa so ženou, chápať lásku, o ktorej sa tu hovorí v zmysle manželstva, vo všeobecnosti heterosexuálneho zväzku: do takejto lásky nikto nezasahoval. a taký zväzok - ani v prípade Herzena, ani v histórii ľudstva to nebol vôbec problém. Herzenov problém je tu iný – jednota mužského a ženského v individuálnom „ja“, teda androgýnia, no povedané jednoduchšie a k veci – bisexualita.

V prípade Herzena existujú vážne dôvody hovoriť o bisexualite. Moderný čitateľ „Minulosti a myšlienok“ nemôže v zápletke „obísť srdce“ v rodinnej dráme Herzenovcov vidieť konflikt, ktorý tvoril základ románu „Kto je vinný?“. Muži zdieľajú ženu - Herzen zdieľa Natalie s Georgom Herwegom. Stal sa z toho konflikt a dráma, pretože konflikt nebol rozpoznaný; presnejšie: strany, čo i len vedeli (či tušili) o svojich homosexuálnych sklonoch, sa ich sociálne neodvážili realizovať. Vo všeobecnosti sa tieto vedomosti o sebe Herzenovi sotva dali: príbeh s Herwegom ho vážne traumatizoval. Zároveň si bez väčšieho váhania privlastnil Ogarevovu manželku – pretože v tomto prípade išlo o jasný heterosexuálny kontext, ktorý bol pre vedomie prijateľnejší. A predsa máme právo povedať, že sa o N.A. Tuchkova-Ogaryova, koľko rokov má jej manžel. Čitatelia Minulosti a Myšlienok vedia, že Herzen sa so svojimi ženami buď hádal, alebo sa s nimi celý život delil. Bolo to v jeho vzťahoch s Ketcherom, s Engelsonom, s tým istým Ogarevom; aj Botkina francúzska milenka ho dráždila. Teraz už nie je možné nevidieť homosexuálne zafarbenie priateľstva medzi Herzenom a Ogarevom. Herzen na jednom mieste veľmi zaujímavo nazval povestnú prísahu na Sparrow Hills „zasnúbením“.

Zdá sa, že pre Ogareva toto „zasnúbenie“ znamenalo oveľa viac ako pre jeho priateľa. Existujú všetky dôvody domnievať sa, že Ogarevovi zostali vo všeobecnosti cudzie heterosexuálne túžby. Úžasná, no v podstate celkom pochopiteľná skutočnosť: v dvoch manželstvách nemal deti, no len čo ho manželky opustili, okamžite otehotneli; tak to bolo aj s prvou manželkou - M.L. Roslavleva a od druhého - N.A. Tučkovej. Tu by som chcel priniesť zaujímavý dokument- Ogarevova nahrávka jedného z jeho snov:

Vo sne som videl dievča, ktoré mi povedalo: „Vieš, že už nie som nevinný, ale prosím ťa - nikomu to nehovor. Ešte sa môžem vydať, ale teraz nemám čo jesť; a ak sa to niekto dozvie, nebude si ma chcieť vziať. "Ver mi," odpovedal som jej, "nikomu to nepoviem. Veľmi dobre viem, že ľudská rasa ešte nedozrela na to, že nejde o to, že žena je nevinná alebo už porodila niekoľko detí, ale že sa vie zapájať do vecí verejných, do sociálnej práce, v duševnom zmysle; a tam je nevinne alebo uz raz alebo viackrat porodila - to je jedno, len keby si mohla slobodne zit ako chce. Potom sme si podali ruky a rozišli sa.

Nie je ťažké interpretovať tento sen: je to práve spomienka na Ogarevove manželky-dievčatá, na ktoré sa necíti byť oprávnený robiť si nejaké morálne nároky. No v tomto kontexte nadobúdajú veľmi mimoriadny význam slov „verejná vec“ a « sociálna práca“: opäť môžeme vidieť, čo sa skrývalo za týmito pojmami medzi prívržencami ruského socializmu.

Vo všeobecnosti možno Herzenov kruh nazvať spoločnosťou veľmi pokročilých bisexuálov. To platí aj pre ženy: „vášnivá“ vzájomná náklonnosť Natalie Herzen a Natalie Tuchkovej je známa. Je tiež známe, že Natalie Herzen, ponúkajúca svojmu manželovi plán spoločného života s Herwegom, nemyslela ani na „trojitý“, ale „kvartérny“ zväzok: k tomuto zväzku chcela pripojiť Herwegovu manželku Emmu. Zodpovedajúce zdroje hojne cituje I. Paperno, no ako to už býva, nechce si všímať ich sexuálny kontext a podtext.

Na druhej strane sa dnes prikláňame k tomu, aby sme ich videli v textoch, ktoré predchádzajúcich bádateľov sotva zvlášť zaujímali. Nasledujúca pasáž napríklad z „Literárnych spomienok“ od P.V. Annenkov. Herzen a jeho manželka, píše Annenkov,

Bol som strašne unavený z disciplíny, ktorú zaviedol a vytrvalo udržiaval vtedajší idealizmus medzi priateľmi. Pozorovanie seba samého, odstraňovanie ako nebezpečný živel určitých pohnútok srdca a prírody, neúnavné prechádzanie jedným rituálom povinností, povinností, vznešených myšlienok - to všetko bolo ako prísna mníšska zručnosť. Ako každé umenie malo spočiatku svoju uhrančivú a očarujúcu silu, no časom sa stalo neznesiteľným. Je zvláštne, že prvý, kto vztýčil zástavu vzbury proti kázaniu morálnej zdržanlivosti a obmedzovaniu slobody oddávať sa osobným fyzickým a zmyslovým zásahom, bol Ogarev. Bol to on, kto vštepil obom svojim priateľom, Herzenovi a jeho manželke (najmä tej druhej), názory na právo každého mať seba samého, bez dodržiavania akéhokoľvek kódexu ustálených pravidiel, rovnako podmienené a obmedzujúce v oficiálnej morálke ako v r. privátne, ktoré niekedy začínajú pre vašu domácnosť priateľské kruhy. Niet pochýb o tom, že Ogarevov pohľad mal aristokratickú výstelku a dával rozvinutým ľuďom s bohatým majetkom príležitosť pokojne zanedbávať tie morálne obmedzenia, ktoré hlásajú ľudia, ktorí nepoznali čaro a pôžitok z úplnej materiálnej a duševnej nezávislosti.

Keďže vieme o Ogarevovi to, čo sa už diskutovalo, je ťažké si predstaviť, čo okrem homosexuálnej praxe mohol Herzen a jeho manželka zviesť mizogýn Ogarev.

V socializme videl Herzen ideologickú motiváciu a sankcionovanie svojich homosexuálnych túžob: v snahe študentov Saint-Simon realizovať, podľa najmenej hlásať androgýnny ideál. Saint-Simonizmus vzbudil záujem mladého Herzena procesom Enfantina, saint-simonistického „proroka“, ktorý učil, že ideálnym, alebo, ako to on nazval, „spoločenským“ človekom bude androgýnna, muž-žena. Ako projektívny príklad predložil Enfantin myšlienku veľkňaza nového náboženstva Saint-Simonizmus ako pár - muž a žena - a venoval veľa času hľadaniu svojho ženského naplnenia, dokonca výlet do Egypta za týmto účelom (nápadná paralela s Vladimírom Solovjovom, ktorý sa v egyptskej púšti stretol s Večnou ženou - Sofiou).

A tu začína azda najzaujímavejšia, podľa názoru autora navrhovaného konceptu, téma – o pôvode mýtu o socializme ako spoločenstve manželiek. Tento zdroj je historicky Saint-Simonist. Výskumník (D.F. Shcheglov) píše:

Podstatou Enfantinovho učenia o manželstve bolo, že trvalé manželstvo možno ponechať ľuďom, ktorí sú svojou povahou stáli; ale nestáli ľudia sa nedajú za nič hanbiť, môžu mať manželky alebo manželov kedy chcú a koľko chcú.

Ten istý výskumník cituje Saint-Simonist Bazaar:

Intimita medzi pohlaviami, ktorá sa dnes považuje za legitímnu, svätú a vznešenú len v manželstve, by nemala mať charakter výlučnosti medzi manželmi; nadriadený, napríklad (kňaz alebo kňažka), môže a má medzi sebou a svojim podriadeným vytvárať a nadväzovať túto intimitu, či už pre svoje uspokojenie, alebo preto, aby mal priamejší alebo živší vplyv na svojich podriadených, na ich myšlienky. , akcie, a teda aj ich pokrok. Túto myšlienku pôvodne predložil Enfantin podľa svojich vlastných vyjadrení ako transformáciu starovekého panského zákona.

Samozrejme, staroveké panské právo je predovšetkým sexuálnym monopolom, o nejakom „socializme“ tu nemôže byť ani reči. Pre Enfantina to bola len historická reminiscencia a vôbec toto porovnanie nepochádzalo to ani od neho, ale od prokurátora na procese so Saint-Simonistami - Enfantin sa len snažil dať archaickej inštitúcii novú, a to socialistickú motiváciu. Nezabúdajme navyše, že Enfantinove názory v citovanej pasáži mohli byť vystavené určitému posunu, ak nie skresleniu, jeho rivalom Bazardom. V psychológii Saint-Simonistov, ktorá našla príbuznú odozvu u Herzena, bol socializmus vnímaný ako slobodné sexuálne spojenie, stmelujúce základy sociality ako takej. Sexuálny monopol vodcu, zo všetkého najviac pripomínajúci archaickú prax otca primitívnej hordy, bol sotva Enfantinovým cieľom – priveľa „baisek“ so všetkými jeho komplexmi je z neho cítiť. S najväčšou pravdepodobnosťou odtiaľto, z pozorovaní Saint-Simonistov, a nie z platónskeho sprisahania, na ktorý sa v tom čase úplne zabudlo, vznikol mýtus o socializme ako spoločenstve manželiek. Psychologicky možno tento mýtus chápať ako nejasný, „nevedomý“ dohad pozorovateľov o homosexuálnej povahe hlásateľov socializmu. Ľudia videli rovnaký „motív Kandavlus“ medzi socialistami. Aj keď súhlasíme s tým, že komunita manželiek v programoch socialistov je ohováraním voči nim (a odbočením od praxe Enfantina), nemožno si nespomenúť na interpretáciu ohovárania mladým Jungom (vo svojom diele Náčrt psychológie klebiet ) ako nevedomý dohad o nevedomí ohováraných.

Aký záver možno vyvodiť po všetkých týchto analýzach o nadosobnej povahe socialistického projektu? Prečo je vôbec možná sociálna projekcia zdanlivo čisto individuálnych komplexov? Tu by sme mali hovoriť o kompenzačných mechanizmoch. Socializmus možno chápať ako outsiderský sen o doplnení v sociálne spoločenstvo. A kto bude popierať, že homosexuáli v 19. storočí boli outsideri? Socializmus, „verejnosť“ ako taká, samotná podoba sociality v tomto kontexte pôsobí ako metafora nedostatku kontaktu s ľuďmi, kompenzácia akejsi tajnej menejcennosti socialistu. A nielen socialistický, samozrejme. Pripomeňme si znova Merežkovského a Gippia s ich predstavou „svätej verejnosti“: „svätosť“ je tu povýšeným hodnotením samotnej možnosti vstupu do sveta z nevedomého podzemia. Berďajev o nich napísal:

V Merežkovského katedrále niet človeka „my“... Je v ňom strašná nestálosť nového, najnovšieho ľudská duša utekajúc pred svojou dekadenciou, snažiac sa v katolicite ukryť pred jej ľudským kolapsom... Temná bezcitnosť Merežkovského a Gippia, nešťastných tulákov v púšti nebytia, hovorí o hroznej opustenosti duše moderného človeka. Ale napriek tomu sa títo ľudia pokúšajú zapáliť v ľadovom chlade.

A to isté možno povedať o samotnom Berďajevovi, ktorý sa snažil skryť v tom istom socializme, v politickom ľavičiarstve, pred vlastným ľadovým chladom - pred vlastným homoerotikou. Je zarážajúce, že Ilya Ehrenburg opisuje socialistické impulzy Andreho Gidea podobnými slovami: chcel sa ohriať pri cudzom ohni.

Uvedené príklady – od Herzena po Andrého Gidea – patria k elite intelektuálneho a kultúrneho sveta. Vo všetkých týchto prípadoch (koniec koncov s výnimkou Černyševského) možno hovoriť o kreatívnej sublimácii ako o východisku z jednotlivých kríz. Existujú však aj iné a oveľa hlasnejšie spôsoby, ako prekonať subjektívnu menejcennosť. Tu je údaj K.-G. Palubný chlapec:

Často sa stáva, že bytostne osobný a údajne subjektívny problém zrazu narastie a stane sa všeobecnou záležitosťou, ktorá zachytí celú spoločnosť; k tomu dochádza vtedy, keď sa osobný problém zrazí s vonkajšími udalosťami, ktorých psychológia je zložená z rovnakých prvkov ako osobný konflikt. To dáva osobnému konfliktu vznešenosť, akú predtým nemal... Človek sa hanbí odhaliť osobný konflikt širokej verejnosti – pokiaľ nejde o príliš odvážne preceňovanie seba samého. No v momente, keď sa mu podarí nájsť a pochopiť súvislosť medzi osobným problémom a veľkými historickými udalosťami svojej doby, je takýmto spojením záchrana človeka z osamelosti čisto osobných zážitkov a subjektívny problém prerastie do široký spoločenský problém. To je významná výhoda z hľadiska možnosti riešenia problému. Kým predtým mali osobné problémy len slabé energie vedomého záujmu seba, kolektívne hybné sily teraz prúdia zo všetkých strán a spájajúc sa so záujmami ega vytvárajú novú situáciu, ktorá dáva nové možnosti riešenia. A čo by som nikdy nedosiahol osobnú silu vôľa alebo odvaha jednotlivca, potom sa to dosiahne silou kolektívnych pudov; táto kolektívna sila človeka dvíha a nesie cez prekážky, ktoré by nikdy nedokázal prekonať len osobnou energiou.

Je ťažké a vlastne nemožné zbaviť sa dojmu, ktorý slávny psychológ zvažuje špecifikované pripojenie individuálna psychológia s hĺbkami kolektívneho nevedomia ako mimoriadne cenné. Vo všeobecnosti ide o Jungovu hlavnú myšlienku – o potrebe v psychologickej skúsenosti rozširovať hranice „ega“ na úkor archaických nadosobných mentálnych energií – dosiahnuť „ja“ ako syntézu vedomia a nevedomia, individuálneho a kolektívneho . Ale ešte ťažšie je nerozpoznať v čisto teoretickom procese opísanom v citovaných slovách Junga precedensy najvyššieho stupňa nebezpečné a odpudivé. Prvá vec, ktorá ma tu napadne, je Hitler. Približne podľa tejto schémy (ale netýkajúc sa Junga, ale Jacoba Burckhardta) vysvetlil Joachim Fest Hitlerov vzostup:

Za úspech svojej agitácie vďačí Hitler len čiastočne svojmu rečníckemu talentu. Najdôležitejší bol jeho súlad s náladami neuroticky rozrušených obyvateľov a pochopenie toho, čo od neho chcú. Sám túto schopnosť považoval za skutočné tajomstvo každého veľkého rečníka: „Vždy dovoľuje omši, aby ho unášala – takže slová, ktoré vychádzajú z jeho úst, sa inštinktívne zhodujú s tým, čo je v srdci publika.“

To, čo teraz národ zažíval po prvý raz – dezilúziu, úpadok, odtajnenie, hľadanie obetných baránkov – zažil Hitler pred mnohými rokmi. Už v čase, keď ho neprijali na Akadémiu umení, poznal rany osudu, ktoré sa stavali proti naplneniu jeho túžob a očakávaní. Teraz mohol svoje komplexy a sklamania pretaviť do superosobnej roviny. Nebyť tejto zhody individuálnej a sociálnej patológie, Hitler by nikdy nebol schopný získať túto hypnotickú moc nad svojimi spoluobčanmi. Ale on už dávno ovládal všetky dôvody, formuloval všetky zámienky, už dávno objavil darebákov. Nečudo, že poslucháči boli z jeho slov v plameňoch. Nevystihovala ich logika jeho argumentov, ani podstata jeho hesiel a obrazov, ale zmysel pre spoločnú skúsenosť, spoločné utrpenie a nádej. Malomeštiacky prepadák Adolf Hitler bol mužom rovnakého osudu. Spájal ich spoločný agresívny postoj. Z tohto spoločného zážitku vzišla do obrovskej miery jeho charizma - zmes posadnutosti, vášnivej banality a vulgárnosti. Dokázal správnosť Jacoba Burckhardta, ktorý povedal, že história sa niekedy rada objavuje v maske jediného človeka, ktorý dobýva svet: čas a človek sú zjednotení v majestátnom a tajomnom zväzku.

Ruskou paralelou k tejto téme je samotný socializmus, ktorého ikonami a hrdinami sú ľudia ako Černyševskij. V Rusku vyhral ako opciu masové hnutie, ktorého psychológia je odhalená v kľúčovej knihe Erica Hoffera The True Believer.

Hlavná Hofferova téza: revolúcie neprodukujú hladní ľudia, produkujú ich ľudia takpovediac priemerne nasýtení, ale psychicky znevýhodnení: to, čo nazýva nezbedníkmi, porazenými. V ruskom kontexte, ktorý nás zaujíma, sú to raznochintsy. Najdôležitejšími podnecovateľmi masových hnutí sú slabo nadaní intelektuáli – netvoriví muži slova. Toto je presne ten typ Černyševského. Hoffer týmto typom označuje Lenina, Mussoliniho, Hitlera. Premenu individuálnych komplexov týchto ľudí na masové hnutie opisuje Hoffer ako obranný mechanizmus projekcie:

Máme tendenciu premietať mimo seba sily, ktoré formujú naše životy... Je jasné, že ľudia, ktorí zažívajú zlyhania, za tieto zlyhania nevinia seba, ale svet... Viera v spravodlivú vec nám do značnej miery slúži ako náhrada za stratu viery v seba samého... Niet pochýb o tom, že výmenou do seba uzavretého života za život nesebeckosti si do obrovskej miery zvyšujeme sebaúctu... Veční porazení môžu nájsť spásu iba v úplný odchod od seba; a zvyčajne takíto ľudia nájdu túto spásu tým, že sa stratia v kompaktnej kolektívnosti masových hnutí... Odkiaľ pochádzajú fanatici? Väčšina z nich sa regrutuje z radov záujemcov tvorivá činnosť ale bez tvorivosť(netvoriví muži slova).

Kultúrny význam takýchto premien (individuálneho komplexu na masové hnutie) je v drvivej väčšine prípadov veľmi malý a dokonca skôr záporná hodnota. Masový charakter javu, jeho kvantitatívna charakteristika zmeny, ktoré vykoná, nie sú zárukou jeho hodnoty a dobrého charakteru týchto zmien. Preto sa vraciame k téze I. Paperna o premene, ktorú vykonal Černyševskij osobná skúsenosť do všeobecne signifikantného kultúrneho vzoru a ani pri uznaní vecnej správnosti tohto tvrdenia nemôžeme súhlasiť s hodnotením tejto skutočnosti - I. Paperno je jednoznačne kladné. Kultúrny význam individuálnej skúsenosti je generovaný jej, touto skúsenosťou, individuálnou sublimáciou do kreatívneho produktu. o talentovaných ľudí, napríklad u Herzena nie je dôležitá ideológia, oveľa dôležitejšie je to, čo vytvorili vo vlastnej tvorbe. Ale výsledok ruského socializmu ako masového hnutia nemožno uznať ako pozitívny výdobytok ruského života a kultúry. Psychológia ruského socializmu ako antikultúrnej a antisociálnej rebélie bola priamym produktom a dôsledkom chybnej psychológie porazených, ktorí ju zrodili. Z defektnej psychiky môže vzniknúť len defekt sociálne hnutie. A nie je možné nevidieť v skladisku tejto psychológie vplyv neprekonaného sexuálne problémy o ktorom sme diskutovali v súvislosti s Černyševským.

Stojí za to položiť si otázku: je vôbec možné riešiť sexuálne problémy, podľa definície osobné, osobné, intímne, po cestách sociálnej reformy či dokonca revolúcie? Na prvý pohľad sa tento predpoklad zdá absurdný, no zároveň medzi týmito čisto individuálnymi potrebami a nevyriešenými problémami existuje nepochybná súvislosť – a ich premena na akúsi ideológiu, na tento prípad Socializmus je to, o čom sme hovorili. Existujú však pokusy prepojiť tieto rôzne dimenzie bytia priamo, mimo nevedomej symbolizácie a otvorene, vedome nastoliť problém sexu, alebo, povedzme slávnostnejšie, Erosu ako sociálneho problému. Mám, samozrejme, na mysli slávnu koncepciu Herberta Marcuseho, ktorú vysvetlil vo svojej knihe Eros a civilizácia. Ako viete, Marcuse sa snažil, na rozdiel od klasickej psychoanalýzy, nevidieť v zápletkách sexuálnu symboliku. sociálny život, ale naopak, rozlíšiť spoločenskú plnosť sexuálnych konfliktov. Dostal sexuálnu paralelu so sociálno-ekonomickými schémami Marxa. V histórii dochádza k vyvlastňovaniu sexu v prospech dominantných komunitné skupiny, ktorú Marcuse nazýva nadbytočná represia (paralelná s nadhodnotou u Marxa). pravý sociálna revolúcia preto musí dôjsť k spravodlivému rozdeleniu Erosu, k vyvlastneniu sexuálnych vyvlastňovateľov. Nemôžem teraz zachádzať do podrobností, ale hlavný nápad, najdôležitejší postoj Marcuse je jasný už z toho, čo bolo povedané: sexuálne uspokojenie, erotická plnosť bytia nie je problémom osobného, ​​ale spoločenského významu. Takto Marcuse prezentuje nevedomú problematiku Chernyshevského-Herzena a všetkých Hofferových „Misfits“ vôbec.

Zdá sa, že proti tomu existuje len jedna, ale nesporná námietka: sexuálne šťastie je predsa čisto individuálna vlastnosť, takmer nezávislá od sociálneho postavenia sexuálneho subjektu. Navyše na nižších sociálnych vrstvách sexuálny život sa veľmi často stretáva s oveľa menším počtom represívnych previerok ako na horných priečkach spoločenského rebríčka. Tu stačí pripomenúť slávne freudovské dievča zo suterénu a dievča z medziposchodia: obe sa oddávali takzvanému detstvu. „sexuálny výskum“, no dievča z pivnice tieto spomienky na nečisté detstvo úspešne asimilovalo do „ja“ a dievča z medziposchodia sa na ne bolestivo fixovalo a odsúdilo sa na neurózu. Freud ďalej píše:

Rozdiely medzi oboma osudmi, napriek rovnakým skúsenostiam, vyplývajú z toho, že Ego jedného dievčaťa prešlo vývojom, ktorý u druhého neprebehol. Dcére školníka sa sexuálna aktivita zdala prirodzená a nespochybniteľná ako v detstve. Dcéra majiteľa domu zažila dopady svojej výchovy a akceptovala jeho požiadavky. Jej Ja som si z pohnútok, ktoré mu boli predložené, vytvoril ideály ženskej čistoty a čistoty, s ktorými je sexuálna aktivita nezlučiteľná; jej intelektuálny vývoj znížil záujem o ženskú rolu, ktorá bola pre ňu určená. Týmto vyšším morálnym a intelektuálnym rozvojom svojho ega sa dostala do konfliktu s požiadavkami svojej sexuality.

Sám Marcuse navrhuje ísť do tohto suterénu, apeluje na sexuálne oslobodených outsiderov, čím nevedomky uznáva, že sexuálny exces nie je produktom sociálneho vykorisťovania a výsadou bohatých. Ale nie je mojou úlohou kritizovať Marcuseho koncepty. Mojou úlohou bolo poskytnúť súkromnú, na ruskom príklade, ilustráciu toho istého problému – demonštrovať skrytý význam otázok tak otvorene kladených v Rusku – kto je vinný a čo robiť. Ukazuje sa, že v riešených prípadoch nikto nenesie vinu a nedá sa nič robiť.

Čo vám napadlo, keď ste si prečítali nadpis tohto článku? Samozrejme, že sú dve rétorické otázky, pod ktorými môžete myslieť čokoľvek, no dnes ich chcem zvážiť v kontexte. To znamená, že otázky budú znieť takto:

• Kto môže za naše finančné problémy?
• Čo robiť, aby ste to napravili?

Začnem tými, ktorých sami ľudia považujú za vinníkov svojich finančných problémov. Takýchto subjektov je 5. Ak sa spýtate človeka, ktorý je v tiesni alebo jednoducho nestabilnej finančnej situácii, kto za to môže, s najväčšou pravdepodobnosťou bude jeho odpoveď nejako súvisieť s jedným z nasledujúcich 5 subjektov:

1. Štát.
2. banky.
3. Zamestnávateľ.
4. Podnikatelia.
5. Príbuzní (manžel, manželka atď.).

A teraz analyzujme všetky tieto predmety oddelene v kontexte, ktorý vytvárajú, vo formáte nášho článku: kto je vinný a čo robiť.

kto je vinný? Štát! Vo vláde sú len zlodeji a podvodníci, ktorí myslia len na seba! Štát sa o svojich občanov nestará: nevytvára nové pracovné miesta, ruší staré, platí nízke platy štátnym zamestnancom, nízke sociálne dávky a dôchodky, ktoré nestačia na živobytie, dusí biznis daňami a kontrolami, nekontroluje cien, vytvára podmienky pre rozkvet korupcie, vo všeobecnosti robí všetko pre to, aby prevažná časť obyv.

Čo robiť? Môžete s tým súhlasiť? Áno, v podstate sa to deje. Dá sa to nejako zmeniť? Je nepravdepodobné, že systémové zmeny budú v najlepšom prípade trvať roky. Čo sa potom dá robiť? Treba k tomu zmeniť postoj, a to: prestať sa spoliehať na štát!

Čakať, že vám štát poskytne všetko potrebné a vyrieši vaše finančné problémy, je zjavne slepá ulička, ktorá situáciu len zhorší. Je potrebné sa zamyslieť nad tým, čo konkrétne môžete urobiť vy (a nie štát), aby ste znížili vplyv týchto vonkajších nepriaznivých faktorov na vašu vlastnú finančnú pohodu. Napríklad:

• Dostávate nízky plat - začnite;
• Ak sa vám nepáčia nízke dôchodky, vytvorte si sami;
• vystrašiť vysoké ceny- učiť sa múdro;
• Ťažko podnikať – predať a podnikať v inej oblasti, napríklad tam štát ešte toľko nesiahol.

kto je vinný? Banky! Upírski bankári, máme diery vo vreckách! Nastavili šialené sadzby na pôžičky, priviedli ich do úverovej otroctva, mučili ich, teraz je vôbec nemožné dostať sa z dlhov. Alebo veľké pôžičky (napríklad) nie sú dostupné pre bežného občana, čo ak nie je kde bývať.

Čo robiť? Je tam taký problém? Samozrejme existuje. čo potom robiť? Pred použitím bankových služieb - premýšľajte! Najprv si premyslite, analyzujte, preštudujte si podmienky úveru, pochopte, primerane zhodnoťte svoju schopnosť splácať a až potom si ho vezmite. A ešte lepšie - nebrať vôbec, najmä keď rozprávame sa o . Pochopte, že život na dlh nevyrieši vaše finančné problémy, ale ich len prehĺbi.

Tento prudký rozvoj spotrebiteľských úverov je jedným z charakteristické znaky, v ktorom všetci žijeme, a u nás je prezentovaný v tej najnestrannejšej forme. Masový vplyv na ľuďoch ich nabáda žiť nad pomery, konzumovať veľa nepotrebného drahý tovar a služby, aby vyzerali lepšie, vytvorte . Ak tomuto vplyvu nepodľahnete a vzdáte sa všetkého, bez čoho sa zaobídete, začnete žiť v rámci svojich možností, nebudete potrebovať žiadne pôžičky a bude oveľa viac voľných finančných prostriedkov, ktoré sa dajú naakumulovať na veľké nákupy.

Nemusíte využívať tie bankové služby, ktoré sú ľahko dostupné, ktoré sú vám uložené. Používajte len tie, ktoré sú pre vás skutočne prospešné.

kto je vinný? Zamestnávateľ! Zamestnávateľ mi nechce zvýšiť plat, platí mi málo a zároveň ma núti robiť nadčasy pre nič za nič, plniť povinnosti, ktoré mi nie sú vlastné, chodiť do práce cez voľné dni a nepúšťať ma na dovolenku. . Alebo možno urobil, alebo ma už prepustil, nechal ma bez príjmu, nemysliac na to, že potrebujem živiť rodinu a živiť deti.

Čo robiť? V kontexte výraznej prevahy dopytu po práci nad jej ponukou je táto situácia celkom logická: zamestnávateľov je menej a tí si budú diktovať svoje „pravidlá hry“, pokiaľ im to zamestnanci dovolia. Prácu však netreba vnímať ako niečo trvalé a neotrasiteľné. Každá osoba má veľmi široký výber priamej práce a.

Preto ak vám niečo u zamestnávateľa nevyhovuje, zmeňte to na iného. Vo všeobecnosti nie ste spokojný s prácou - pracujte na voľnej nohe, v súkromnej praxi, v obchode, sieťový marketing, investovanie ... Možností zárobku je veľa a väčšina z nich je v skutočnosti perspektívnejšia ako klasické zamestnanie.

kto je vinný? Podnikatelia! Neustále dvíhajú už aj tak premrštené ceny, všetko im nestačí, neukľudnia sa! Dokonca aj tie najpodstatnejšie tovary a služby sa stali nedostupnými (prenajať si dom, podrobiť sa liečbe, študovať na univerzite atď.). Platy a dôchodky úplne nestačia na to, aby zaplatili neukojiteľné chúťky podnikateľov.

Čo robiť? Keďže tento vonkajší faktor nemôžete nijako ovplyvniť, zostáva len prispôsobiť sa existujúcim podmienkam. Totiž: ak nemáte dosť peňazí, zamyslite sa:

Obe sú celkom skutočné, ak to urobíte. Mimochodom, neustále na to myslia aj biznismeni, a preto rastú ceny. Myslite teda aj na to.

kto je vinný? Manžel manželka)! Alebo iní príbuzní. Napríklad manžel zarába málo a manželka veľa, alebo opak je pravdou, alebo jeden z manželov míňa peniaze nie na to, čo chce druhý, prípady sú veľmi odlišné. Manželia sa navzájom obviňujú z finančných problémov. Začína sa rodina, čo vedie k zhoršeniu vzťahov alebo až k rozpadu rodiny.

Čo robiť? Prestaňte obviňovať ostatných za svoje problémy a zamyslite sa nad tým, čo vy osobne môžete urobiť, aby ste situáciu normalizovali. Povedzme, ak sa ten druhý nezmení. Napríklad prejdite na a nezávisle spravujte svoje vlastné zárobky, čím poskytnete rovnakú príležitosť svojmu manželovi. Alebo zmeniť roly živiteľa a správcu rodinného rozpočtu (napríklad kto zarába, ten s ním hospodári). Bude to teda spravodlivé a nebude dôvod na nesúhlas. A čo je najdôležitejšie - vaše osobne finančná situácia bude závisieť od vás osobne a nie od niekoho iného, ​​čo je správnejšie a spoľahlivejšie.

Alebo možno stojí za to ukončiť vzťah s osobou, ak je viazaná výlučne na peniaze. Možno je vedľa vás niekto, kto od vás potrebuje iba peniaze a nič viac. Ak nie sú také peniaze, takíto ľudia odpadnú sami.

Vo všeobecnosti som o vzťahu vzťahov a peňazí napísal už celú sériu článkov. Napríklad tu:

Pozrite si ich, je tam veľa zaujímavých a užitočných vecí o tejto problematike.

Uvažoval som teda o najčastejších odpovediach na otázku „kto je na vine a čo robiť?“, ktoré ľudia najčastejšie pomenúvajú. A na záver chcem dodať jednu možnosť odo mňa, ktorá je podľa mňa kľúčová, ale nad ktorou sa málokto zamýšľa.

kto je vinný? Ty sám, tvoja finančná negramotnosť! Boli ste to vy, kto nepremýšľal o tom, ako zvýšiť príjem a optimalizovať výdavky. Boli ste to vy, kto si zobral pôžičky bez toho, aby ste im rozumeli, bez toho, aby ste premýšľali o dôsledkoch. Boli ste to vy, kto prijal slabo platenú prácu a pracoval v nej kvôli „stabilite“ (?). Práve vy ste odmietali alternatívne a perspektívnejšie spôsoby zárobku. Boli ste to vy, kto minul peniaze na drahú zábavu, bez ktorej ste sa zaobišli. Boli ste to vy, kto nevytvoril peňažné fondy, ale žil jeden deň, strávil, zhruba povedané, „zjedol“ všetko, čo ste zarobili. Vo všeobecnosti ste urobili veľa, čo viedlo k problémom, ktoré máte teraz. To všetko sú znaky (nezabudnite si prečítať článok na tomto odkaze).

Čo robiť? Zmeňte túto situáciu. Lepšie neskôr ako nikdy! Priznajte si svoje chyby a začnite ich naprávať. Začnite vychovávať svoje vlastné, čo určite zlepší vašu finančnú situáciu.

A stránka, ktorú práve čítate, sa môže v tejto veci stať dobrým pomocníkom. Už sa tu nazbieralo kolosálne množstvo užitočných materiálov, ktorých štúdium a aplikácia v praxi zvýši vašu finančnú gramotnosť a naučí vás spravovať svoje osobné financie iným spôsobom, kompetentnejšie.

Zostaňte preto s nami, študujte, pýtajte sa v komentároch, chatujte na fóre, kde môžete zdieľať skúsenosti a užitočná informácia s ostatnými čitateľmi sa prihláste na odber aktualizácií na sociálnych sieťach.

Čím vyššia je vaša finančná gramotnosť, tým menej často si budete klásť otázky „kto za to môže a čo robiť?“, keďže sa situácia zlepší a vy už budete poznať odpovede.

Prajem vám veľa úspechov a buďte vždy pripravení pomôcť s radou (myslite si, že úplne zadarmo). Kým sa znova nestretneme na stránkach webu!

Jeho román "Čo robiť?" slávny ruský spisovateľ Nikolaj Gavrilovič Černyševskij vytvoril v období, keď bol väznený v jednej z ciel Pevnosť Petra a Pavla. Čas napísania románu je od 14. decembra 1862 do 4. apríla 1863, teda dielo, ktoré sa stalo majstrovským dielom ruskej literatúry, vzniklo len za tri a pol mesiaca. Od januára 1863 až do momentu autorovho posledného pobytu vo väzbe odovzdával rukopis po častiach komisii, ktorá sa zaoberala spisovateľovým prípadom. Tu prebehla cenzúra práce, ktorá bola schválená. Čoskoro román vyšiel v 3., ako aj 4. a 5. čísle časopisu Sovremennik na rok 1863. Pre takéto prehliadnutie prišiel o miesto cenzor Beketov. Nasledovali zákazy všetkých troch čísel časopisu. Bolo však už neskoro. Černyševského dielo bolo distribuované po celej krajine pomocou „samizdatu“.

A až v roku 1905, za vlády cisára Mikuláša II., bol zákaz zrušený. Už v roku 1906 vyšla kniha "Čo robiť?" publikované v samostatnom vydaní.

Kto sú noví hrdinovia?

Reakcia na Chernyshevského prácu bola zmiešaná. Čitatelia sa na základe svojho názoru rozdelili na dva protichodné tábory. Niektorí z nich verili, že román je bez umenia. Posledný autor plne podporoval.

Je však potrebné pripomenúť, že pred Chernyshevským spisovatelia vytvorili obrazy „ ľudia navyše". Pozoruhodným príkladom takýchto hrdinov sú Pečorin, Oblomov a Onegin, ktorí sú si napriek rozdielom podobní vo svojej „inteligentnej zbytočnosti“. Títo ľudia, „pygmejovia činov a titáni slov“, boli rozdvojené povahy, trpeli neustálym nesúladom medzi vôľou a vedomím, skutkom a myšlienkou. Navyše ich vlastnosť slúžilo ako morálne vyčerpanie.

Takto Chernyshevsky svojich hrdinov nepredstavuje. Vytvoril obrazy „nových ľudí“, ktorí vedia, po čom musia túžiť, a sú schopní aj realizovať svoje vlastné plány. ich myšlienka ide vedľa podnikania. Ich vedomie a vôľa nie sú vo vzájomnom rozpore. Hrdinovia románu Chernyshevsky "Čo robiť?" prezentované ako nositelia novej morálky a tvorcovia nových medziľudských vzťahov. Zaslúžia si hlavnú pozornosť autora. Niet divu, že aj krátke zhrnutie kapitol "Čo robiť?" nám umožňuje vidieť, že na konci druhého z nich autor „pustí javisko“ takých predstaviteľov starého sveta - Marya Alekseevna, Storeshnikova, Serge, Julie a niektorí ďalší.

Hlavný problém eseje

Dokonca aj veľmi stručný obsah „Čo robiť?“ dáva predstavu o problémoch, ktoré autor vo svojej knihe nastoľuje. A sú to nasledovné:

- Potreba spoločensko-politickej obnovy spoločnosti, ktorá je možná prostredníctvom revolúcie. Chernyshevsky túto tému pre cenzúru bližšie nerozviedol. Dal to formou polovičných náznakov pri opise života jednej z hlavných postáv - Rachmetova, ako aj v 6. kapitole.

- Psychologické a morálne problémy. Chernyshevsky tvrdí, že človek, ktorý využíva silu svojej mysle, je schopný vytvoriť v sebe nové, ním nastavené morálny charakter. Zároveň sa autor rozvíja tento proces, popisujúc ju od tých najmenších, v podobe boja proti despotizmu v rodine, až po tie najambicióznejšie, ktoré našli výraz v revolúcii.

- Problémy rodinnej morálky a emancipácie žien. Táto téma autor odhaľuje v prvých troch snoch Veru, v histórii jej rodiny, ako aj vo vzťahoch mladých ľudí a pomyselnej samovražde Lopukhova.

- Sny o jasnom a krásnom živote, ktorý príde s vytvorením socialistickej spoločnosti v budúcnosti. Chernyshevsky osvetľuje túto tému vďaka štvrtému snu Vera Pavlovna. Čitateľ tu vidí aj uľahčenú prácu, ktorá bola možná vďaka rozvoju technických prostriedkov.

Hlavným pátosom románu je propagácia myšlienky premeny sveta vykonaním revolúcie, ako aj jej očakávanie a príprava na túto udalosť. najlepšie mysle. Zároveň je myšlienka aktívna účasť v nadchádzajúcich udalostiach.

Čo hlavný cieľ postavil pred seba Chernyshevsky? Sníval o vývoji a implementácii najnovšej metodológie, ktorá by umožnila revolučné vzdelávanie más. Jeho dielo malo byť akousi učebnicou, pomocou ktorej si každý mysliaci človek začne formovať nový svetonázor.

Celý obsah románu "Čo robiť?" Chernyshevsky je rozdelený do šiestich kapitol. Každá z nich, okrem poslednej, je navyše rozdelená do malých kapitol. S cieľom zdôrazniť osobitný význam záverečné udalosti, autor o nich hovorí samostatne. Ak to chcete urobiť, v obsahu románu "Čo robiť?" Chernyshevsky zahrnul jednostranovú kapitolu s názvom „Zmena scenérie“.

Začiatok príbehu

Zvážte zhrnutie románu Chernyshevsky "Čo treba urobiť?". Jeho zápletka sa začína nájdeným lístkom, ktorý v jednej z izieb hotela v Petrohrade zanechal cudzí hosť. Stalo sa tak v roku 1823, 11. júla. V poznámke sa píše, že čoskoro bude jej autor počuť na jednom z mostov Petrohradu - Liteiny. Muž zároveň požiadal, aby nehľadal vinníka. Incident sa stal v tú istú noc. Muž sa zastrelil na moste Liteiny. Dierovanú čiapku, ktorá mu patrila, vylovili z vody.

Nasleduje zhrnutie románu "Čo robiť?" predstavuje nám mladú dámu. Ráno, keď sa stala udalosť opísaná vyššie, je v dači, ktorá sa nachádza na kamenný ostrov. Dáma šije, spieva odvážnu a živú francúzsku pesničku, ktorá hovorí o pracujúcom ľude, ktorého oslobodenie si bude vyžadovať zmenu vedomia. Táto žena sa volá Vera Pavlovna. V tejto chvíli chyžná prinesie pani list, po prečítaní ktorého začne vzlykať, pričom si zakrýva tvár rukami. Mladý muž, ktorý vošiel do miestnosti, sa ju pokúša upokojiť. Žena je však bezútešná. Ona odpudzuje mladý muž. Zároveň hovorí: „Jeho krv je na tebe! Si v krvi! Len ja som na vine...“

Čo bolo uvedené v liste, ktorý dostala Vera Pavlovna? Môžeme sa o tom dozvedieť z prezentovaného stručného obsahu „Čo robiť?“. Spisovateľ vo svojej správe naznačil, že odchádza z javiska.

Vzhľad Lopukhova

Čo sa ďalej dozvedáme zo zhrnutia Černyševského románu Čo treba robiť? Po opísaných udalostiach nasleduje príbeh, ktorý hovorí o Vere Pavlovne, o jej živote, ako aj o dôvodoch, ktoré viedli k takému smutnému výsledku.

Autor hovorí, že jeho hrdinka sa narodila v Petrohrade. Tu vyrástla. Správcom domu bol otec pani Pavel Konstantinovič Vozalskij. Matka sa zaoberala tým, že dala peniaze na kauciu. Hlavným cieľom Marya Alekseevna (matka Vera Pavlovna) bolo ziskové manželstvo jej dcéry. A urobila všetko pre to, aby tento problém vyriešila. Zlá a úzkoprsá Marya Alekseevna pozve k svojej dcére učiteľa hudby. Kúpi Vere krásne šaty, ide s ňou do divadla. Čoskoro na tmavom nádherné dievča venuje pozornosť synovi majiteľa - dôstojníkovi Storeshnikovovi. Mladík sa rozhodne Veru zviesť.

Marya Alekseevna dúfa, že prinúti Storeshnikova, aby sa oženil s jej dcérou. Aby to urobila, vyžaduje, aby Faith uprednostnila mladého muža. Dievča však dokonale chápe skutočné úmysly svojho priateľa a všetkými možnými spôsobmi odmieta známky pozornosti. Nejako sa jej dokonca darí zavádzať matku. Predstiera, že podporuje sukničkára. Ale skôr či neskôr sa podvod odhalí. Vďaka tomu je pozícia Vera Pavlovna v dome jednoducho neznesiteľná. Všetko sa však zrazu vyriešilo a zároveň tým najneočakávanejším spôsobom.

V dome sa objavil Dmitrij Sergejevič Lopukhov. Túto postgraduálnu študentku medicíny pozvali Verini rodičia, aby sa pripojila k jej bratovi Fedyovi ako učiteľka. Spočiatku boli mladí ľudia voči sebe veľmi opatrní. Potom však ich komunikácia začala prúdiť v rozhovoroch o hudbe a knihách, ako aj o spravodlivom smere myslenia.

Čas uplynul. Vera a Dmitrij k sebe navzájom súcitili. Lopukhov sa dozvie o ťažkej situácii dievčaťa a pokúsi sa jej pomôcť. Hľadá miesto guvernantky pre Verochku. Takáto práca by dievčaťu umožnila žiť oddelene od svojich rodičov.

Všetky Lopukhovove snahy však boli neúspešné. Nevedel nájsť takých majiteľov, ktorí by súhlasili s prijatím dievčaťa, ktoré utieklo z domu. Potom zaľúbený mladík urobí ďalší krok. Zanechá štúdium a začne prekladať učebnicu a súkromné ​​hodiny. To mu umožňuje začať získavať dostatok financií. Zároveň Dmitrij ponúka Vere.

Prvý sen

Vera má svoj prvý sen. V tom vidí samu seba, ako vychádza z tmavej a vlhkej pivnice a stretáva úžasnú krásku, ktorá si hovorí láska k ľuďom. Vera sa s ňou porozpráva a sľúbi, že z takých pivníc pustí dievčatá, ktoré sú v nich zamknuté, ako bola zamknutá ona.

rodinnú pohodu

Mladí ľudia bývajú v prenajatom byte a všetko sa im darí. Gazdiná si však v ich vzťahu všimne zvláštnosti. Verochka a Dmitrij sa volajú iba „miláčik“ a „miláčik“, spia v oddelených izbách, vstupujú do nich až po zaklopaní atď. To všetko je pre cudzinca prekvapujúce. Vera sa snaží žene vysvetliť, že ide o úplne normálny vzťah medzi manželmi. Veď len tak sa navzájom nenudíte.

Mladá manželka vedie domácnosť, dáva súkromné ​​hodiny, číta knihy. Čoskoro si otvorí vlastnú šijaciu dielňu, v ktorej sú dievčatá samostatne zárobkovo činné, no časť príjmu dostávajú ako spolumajiteľky.

Druhý sen

Čo sa ešte dozvedáme zo zhrnutia Černyševského románu Čo treba robiť? V priebehu deja nás autor zoznamuje s druhým snom Very Pavlovny. V tom vidí pole, na ktorom rastú klasy. Je tu aj špina. A jeden z nich je fantastický a druhý skutočný.

Skutočná špina znamená starať sa o to, čo je v živote najviac potrebné. To bolo presne to, čím bola Marya Alekseevna neustále zaťažená. Na tom sa dajú pestovať uši. Fantastická špina je starosťou o nepotrebné a nadbytočné. Na takejto pôde klasy nikdy nenarastú.

Vznik nového hrdinu

Autor ukazuje Kirsanova ako silného a odvážneho človeka, schopného nielen rozhodná akcia, ale aj na jemné pocity. Alexander trávi čas s Verou, keď je Dmitrij zaneprázdnený. Spolu s manželkou svojho priateľa chodí do opery. Čoskoro však bez vysvetlenia dôvodov Kirsanov prestane prichádzať k Lopukhovcom, čo ich veľmi uráža. Čo sa objavilo skutočný dôvod toto? Kirsanov sa zaľúbil do manželky priateľa.

Mladý muž sa znovu objavil v dome, keď Dmitrij ochorel, aby ho vyliečil a pomohol Vere so starostlivosťou. A tu si žena uvedomí, že je do Alexandra zamilovaná, a preto je úplne zmätená.

tretí sen

Zo súhrnu práce "Čo robiť?" Dozvedáme sa, že Vera Pavlovna má tretí sen. V nej si s pomocou neznámej ženy prečíta stránky svojho denníka. Z nej sa dozvie, že k manželovi cíti len vďačnosť. Vera však zároveň potrebuje jemný a tichý cit, ktorý k Dmitrijovi nemá.

Riešenie

Situácia, v ktorej tri slušné a chytrí ľudia, na prvý pohľad sa zdá byť neriešiteľný. Ale Lopukhov nájde cestu von. Zastrelí sa na moste Liteiny. V deň, keď Vera Pavlovna dostala túto správu, prišiel za ňou Rakhmetov. Tento starý známy Lopukhov a Kirsanov, ktorý sa nazýva "zvláštna osoba."

Zoznámenie sa s Rachmetovom

V zhrnutí románu „Čo robiť“ “ špeciálna osoba» Rachmetova autor predstavuje ako „vyššiu povahu“, ktorú Kirsanov svojho času pomohol prebudiť oboznámením sa s potrebnými knihami. Mladý muž pochádza z bohatej rodiny. Svoj majetok predal a peniaze, ktoré zaň dostal, rozdal medzi svojich kolegov. Teraz Rakhmetov dodržiava tvrdý životný štýl. Čiastočne to bolo spôsobené jeho neochotou mať to, čo nemá. obyčajný človek. Okrem toho si Rakhmetov stanovil za cieľ výchovu vlastnej postavy. Aby si otestoval svoje fyzické schopnosti, rozhodne sa napríklad spať na nechtoch. Okrem toho nepije víno a nenadväzuje známosti so ženami. Aby sa dostal bližšie k ľuďom, Rachmetov dokonca kráčal s nákladnými člnmi po Volge.

Čo sa ešte o tomto hrdinovi hovorí v Černyševského románe Čo treba robiť? Zhrnutie objasňuje, že celý Rachmetovov život pozostáva zo sviatostí, ktoré sú jednoznačne revolučné. Mladý muž má veľa vecí na práci, ale nie všetky sú osobné. Cestuje po Európe, no zároveň sa o tri roky chystá do Ruska, kde bude určite potrebovať.

Bol to Rakhmetov, ktorý prišiel do Vera Pavlovna po tom, čo dostal odkaz od Lopukhova. Po jeho presviedčaní sa upokojila a dokonca sa rozveselila. Rakhmetov vysvetľuje, že Vera Pavlovna a Lopukhov mali veľmi rôzne povahy. Žena preto siahla po Kirsanovovi. Čoskoro Vera Pavlovna odišla do Novgorodu. Tam sa vydala za Kirsanova.

Odlišnosť medzi postavami Verochky a Lopukhova sa spomína aj v liste, ktorý čoskoro prišiel z Berlína. V tejto správe študent medicíny, ktorý údajne dobre poznal Lopukhova, vyjadril Dmitriho slová, že sa po odlúčení manželov začal cítiť oveľa lepšie, pretože vždy hľadal samotu. Totiž spoločenská Vera Pavlovna mu to nedovolila.

Život Kirsanovcov

O čom román Čo robiť ďalej hovorí svojmu čitateľovi? Nikolaj Černyševskij? Zhrnutie diela umožňuje pochopiť, že milostné vzťahy mladého páru dobre ustáli spoločné potešenie. Životný štýl Kirsanovcov sa príliš nelíši od životného štýlu rodiny Lopukhovcov.

Alexander tvrdo pracuje. Pokiaľ ide o Veru Pavlovnu, kúpe sa, jedáva smotanu a už sa venuje dvom šijacím dielňam. V dome, ako predtým, sú neutrálne a spoločenské miestnosti. Žena si však všimne, že jej nový manžel jej neumožňuje len viesť životný štýl, ktorý sa jej páči. Zaujíma sa o jej záležitosti a je pripravený pomôcť Tažké časy. Okrem toho manžel dokonale chápe jej túžbu zvládnuť nejaké naliehavé povolanie a začína jej pomáhať pri štúdiu medicíny.

štvrtý sen

Keď sa krátko zoznámime s románom Chernyshevského Čo treba urobiť?, pokračujeme v zápletke. Rozpráva nám o štvrtom sne Very Pavlovny, v ktorom vidí úžasnú prírodu a obrázky zo života žien rôznych tisícročí.

Najprv sa pred ňou objaví obraz otroka. Táto žena poslúcha svojho pána. Potom Vera vo sne vidí Aténčanov. Začnú sa žene klaňať, no zároveň ju neuznávajú ako seberovnú. Potom sa zobrazí nasledujúci obrázok. to krásna dáma, o ktorý je rytier pripravený bojovať v turnaji. Jeho láska však okamžite pominie po tom, čo sa dáma stane jeho manželkou. Potom Vera Pavlovna namiesto tváre bohyne vidí svoju vlastnú. Nelíši sa v dokonalých črtách, no zároveň je prežiarený žiarou lásky. A tu prichádza žena, ktorá bola v prvom sne. Vysvetľuje Vere význam rovnosti a ukazuje obrázky občanov budúceho Ruska. Všetci žijú v dome postavenom z krištáľu, liatiny a hliníka. Ráno títo ľudia pracujú a večer sa začínajú baviť. Žena vysvetľuje, že túto budúcnosť treba milovať a treba sa o ňu usilovať.

Dokončenie príbehu

Ako sa končí román N. G. Chernyshevského „Čo treba urobiť?“. Autor svojmu čitateľovi hovorí, že do domu Kirsanovcov často prichádzajú hostia. Čoskoro sa medzi nimi objaví aj rodina Beaumontovcov. Pri stretnutí s Charlesom Beaumontom ho Kirsanov spozná ako Lopukhova. Obe rodiny sa tak zblížia, že sa rozhodnú naďalej bývať v jednom dome.