„Dve veci napadajú moju predstavivosť: hviezdna obloha nad mojou hlavou a morálny zákon v nás"

Immanuel Kant sa narodil v Königsbergu a bol synom chudobných rodičov. Po prijatí prestížne vzdelanie, začal písať viaczväzkové diela, ktoré urobili veľkú revolúciu v oblasti filozofie. Teraz to nebolo prostredie, ktoré formovalo človeka, ale samotná osobnosť vytvorila svet tomu úmerný. Kant bol živým potvrdením jeho teórie. Viedol veľmi usporiadaný a odmeraný spôsob života, roky nevybočujúci zo svojej bežnej rutiny. S jeho osobnosťou sa však spája niekoľko zaujímavých faktov:

Presný čas 15 hodín 30 minút

Kantov denný režim sa rokmi nezmenil a vyznačoval sa dokonale vypočítanými detailmi. Po večeri Kant vždy robil svoje slávne promenády. Len čo robotníci uvideli filozofa v parku, pochopili, že je presne 15:30 a je čas začať opäť pracovať. Hovorí sa, že dokonca aj strážca katedrály v Königsbergu kontroloval čas na vežových hodinách. Niečo, ale presnosť Kant nezastával.

samotársky

Kant nikdy neopustil svoje rodné mesto. Pre takýto zvyk dostal filozof prezývku „pruský samotár“. Neskôr, keď M. Bulgakov v knihe Majster a Margarita opísal spoločné jedlo Wolanda a Kanta, kritici žartovali, že pri takejto príležitosti sa sám Satan obťažoval prísť ku géniovi do Koenigsbergu na raňajky.

Záhada siedmich mostov

Kant vďaka svojim metodickým prechádzkam po meste presne vedel, koľko ulíc a mostov je v Königsbergu. Spočítal si teda, že nie je možné prejsť všetky mosty bez toho, aby ste jeden z nich neprešli dvakrát. Toto bola Kantova obľúbená hádanka, ktorú položil všetkým svojim hosťom. Mnoho vedcov sa pokúšalo vyriešiť šarádu filozofa, ale nikto neuspel. V roku 1905 bol na príkaz samotného cisára, ktorý sa stal ďalšou obeťou hádanky, postavený ôsmy cisársky most. Počas druhej svetovej vojny bol zničený a neskôr na jeho podperách postavili Jubilejný most, ktorý existuje dodnes.

Subjekt Ruskej ríše

Napriek tomu, že Kant prežil celý život na území Pruska, ku koncu života sa z neho stal ruský poddaný. Keď Königsberg dobyli ruské jednotky počas Sedemročná vojna, Kant prisahal vernosť ruskej cisárovnej Elizavete Petrovna. Neskôr, keď bol Koenigsberg premenovaný na Kaliningrad a pripojený k Rusku, sa ukázalo, že veľký nemecký filozof bol pochovaný na ruskej pôde.

"Kant je hlupák"

Polovica marca aktuálny rok na Kantovom dome sa našiel nápis. Ako sa ukázalo, vandalského činu sa dopustil 17-ročný mladík. Motívy jej konania zatiaľ nie sú známe. Budova je v havarijnom stave, bola postavená na základoch domu, kde filozof žil a pracoval. Zástupcovia úradov prisľúbili, že stavbu obnovia a zaradia do trasy pamätných miest veľkého Nemca.

Hrobové tajomstvo

Napriek tomu, že priebeh Kantovho pohrebu bol slávnostný a pompézny, neexistovala pre neho žiadna osobná hrobka a filozofa pochovali v spoločnej krypte profesorov miestnej univerzity. Až o 76 rokov neskôr bolo rozhodnuté odstrániť popol vedca z masového hrobu vedcov a identifikovať ho. Na mieste Kanta odpočinku boli objavené pozostatky jeho súčasníka, profesora teológie Johanna Schulza. Podľa očitých svedkov Kanta pochovali napravo od Schultza, no pátranie týmto smerom neprinieslo žiadne výsledky. Začalo sa kopať opačná strana, komisia narazila na kostru. Neskôr sa zistilo, že práve tieto pozostatky patrili Kantovi, no niektorí učenci z Kanta stále spochybňujú rozhodnutie komisie.

Ostrov Kant

Ostrov Kant alebo Kneipkhov sa nachádza v samom centre Kaliningradu, uprostred rieky Pregel. Práve tam žil veľký filozof a počítal mosty. Dnes ostrov Kant obľúbené miesto zvyšok mešťanov. Kultúrne osobnosti tam pravidelne organizujú podujatia venované pamiatke vedca. Takže v deň Kantových narodenín v roku 1996 usporiadali kritici umenia v Petrohrade akciu s názvom Kantova bunda. Na ostrove boli umiestnené drevené stĺpy s výškou 157 cm - výška Immanuela Kanta. Mali čierne mašle a plagáty s citátmi od filozofa. Usporiadanie barov označovalo Kantovu obvyklú cestu z jeho domova na univerzitu Albertina, kde prednášal.

Keď sa vrátim k citátu citovanému na začiatku, rád by som rozriedil proces chápania zložitých intelektov filozofa bradatým, ale celkom vhodným vtipom:

Hodina domácej ekonomiky pre dievčatá v šiestom ročníku. Učiteľ hovorí:

- Dievčatá, dnes máme veľmi ťažkú ​​tému: obrátiť hranu naruby.

Jedna študentka natiahne ruku a pýta sa:

- Marvanna, čo sa to ukázalo - hviezdna obloha v nás a morálny zákon nad našimi hlavami?

Text: Irina Grigoryan

„Impérium ako cesta Ruska k europeizácii“. S takouto správou na seminári ruského kresťana Humanitárna akadémia hovoril slávny historik, filozof a spisovateľ Vladimír Karlovič Kantor. Video z vystúpenia si môžete pozrieť v spodnej časti príspevku.

Tu sú najzaujímavejšie myšlienky účastníkov diskusie.

Sovietsky zväz nebol impérium!

Európska civilizácia je mutáciou ázijských štruktúr.

Despotia sa narodila v Ázii.
Despotizmus - keď jeden vládne, ale tiež nie je slobodný (je otrokom moci, ako ostatní).

Cesta Európy je imperiálna cesta.
Impérium vzniklo v Grécku.
Grécko je prvou námornou civilizáciou a odpoveďou na východ.

Prvou odpoveďou východného despotizmu bola ríša Alexandra Veľkého.
Ríša Alexandra Veľkého je systémom zmierenia rôznych kultúr.

Klasické impérium vzniká v dobe Ríma. AT staroveký Rím došlo k spojeniu troch hlavných aristotelovských mocenských štruktúr: 1 monarchia 2 aristokracia 3 štát

Impérium je právny priestor. V despotizme má práva iba despota, zvyšok sú otroci.

Gramotnosť je dobytím impéria. Despotizmus nemá rád gramotnosť.

Impérium spája mnoho národov a úlohou je priviesť tieto národy do právneho a civilizačného priestoru.
Impérium je nadnárodné a nadkonfesionálne.

Myšlienka Ríma nezomrela s Rímskou ríšou.

Európa je na rozdiel od Ázie myšlienka, rozhodnutie pevnej vôle.
Jedným z nich je, keď sú národy rovnako podriadené cisárovi. Ďalší - jeden titulárny ľud!

Rusko sa stalo národom bez toho, aby zahŕňalo ľudí v národe. Z toho zanikla Ruská ríša.

Vo svojej štátnej budove sa Rusko riadilo skúsenosťami z Anglicka.
Struve chcel vybudovať Rusko podľa vzoru Veľkej Británie.

Stolypin bol proti zavedeniu patriarchátu. "Zo synody odchádzame ako z nadkonfesionálnej inštitúcie."

Nacionalisti nikdy nevytvoria impérium, pretože začnú potláčať iné národy.

RSDLP je ruská strana, ale nie ruská.
Boľševici chceli obnoviť ríšu. Ale ich metódami to bolo nemožné, pretože bol potrebný právny rámec. A tak vybudovali despotizmus.

ZSSR nebola imperiálna štruktúra, ale despotizmus!

Empire je otvorený systém.

Kresťanstvo ako nadnárodné náboženstvo mohlo vzniknúť a šíriť sa v Rímskej ríši – nadnárodnej štruktúre.

Nezáleží na tom, ktoré monoteistické náboženstvo sa použije na vytvorenie impéria.

Nemôžete žiadať o vstup do Európy, môžete vstúpiť do Európy „za hukotu kanónov a rozostavaných lodí“, ako napísal Puškin.

Peter nielenže vybudoval impérium, ale vytvoril maticu vrátane mesta Petrohrad.
Každé mesto štruktúruje vedomie ľudí, ktorí v ňom žijú.
Petrohrad je cisárske mesto.

Boľševici, ktorí rozbili impérium, preniesli hlavné mesto do Moskvy. Namiesto Ruské impérium sa objavil moskovský despotizmus.

Despotizmus netoleruje ľudí, ktorí ponúkajú niečo zo seba, ale vyžadujú len podriadenie sa.

Moderné Rusko nie je impérium.

Pravoslávie teraz skutočne drží pohromade štát Rusko.

V histórii neexistujú presné poznatky. Filozofia dejín je formou falošného vedomia.

Rusko má imperiálne kvality.

Dnes sa Rusko vytvára ako národný štát s etnickou ruskou identitou a typickým etnickým náboženstvom – pravoslávím. Je to izolujúca identita, nie imperiálneho typu, ktorá odmieta všetkých ostatných.

Koncom dvadsiateho storočia sa začala expanzia národov. Národy, kultúry začali presahovať štátne hranice. Začali sa formovať svetové diaspóry, ktoré nie sú asimilované, ale izolované od miestneho obyvateľstva a vytvárajú si vlastné obchodné stanice („čínske štvrte“).

Svetové diaspóry spojené s materskou krajinou tvoria imperiálne štruktúry, ktoré presahujú národné hranice. Ide o nový typ štátu, ktorý nie je založený na súhrne území, ale na súhrne občanov. Kľúčové je občianstvo. Toto je nová verzia imperiálnej existencie.

Dochádza k expanzii diaspór.
V Európskej únii je 8 miliónov Rusov najväčšou diaspórou.

Dôležité je kritické množstvo imperiálnych zložiek, keď môže vzniknúť impérium aj bez cisára, s multikonfesionálnosťou alebo veľkou masou obyvateľstva.

Demokratický štát je myšlienkou mechanickej štátnosti rovnocenných jednotlivcov.

Impérium patrí k organickej štátnosti, ktorej podstata je v spojení s transcendentnom.

Zmyslom existencie impéria je, že vždy existuje určitý začiatok, pre ktorý sa oplatí žiť, bez toho, aby sme z neho niečo extrahovali. praktické využitie niečo, čo je večné.

Pýtal som sa DVE OTÁZKY:
1 Dnes vidíme dve ríše: Európsku úniu a Spojené štáty americké. Aké je miesto Ruska medzi týmito dvoma ríšami – medzi „kladivom“ a „nákovou“?
2 Ak mesto štruktúruje vedomie, ako sa potom zmenila moc s prítomnosťou Petrohradčanov v ňom?

MÔJ NÁZOR NA TÚTO OTÁZKU JE NASLEDUJÚCI:
Bezprostredne po rozpade Sovietskeho zväzu, ktorý bol nazývaný „impérium zla“, sa USA stali hegemónom vo svete a postoj k pojmu impérium sa zmenil na pozitívny.

Dá sa polemizovať, či Sovietsky zväz bol impériom alebo nie, ale dôležité je, že národy žili v mieri, nebola tam žiadna xenofóbia. A v tomto zmysle ZSSR za obyčajný človek bola prosperujúca krajina.

Načo? Obyčajní ľudia znamená impérium? Tou je absencia hraníc a colníc, jednotný priestor na šírenie informácií a kultúry, jednotný pracovný trh, sloboda pohybu, jednotné pravidlá pre všetkých.

Národné elity zničili krajinu ZSSR. Teraz má každý svoje vlastné ministerstvo zahraničných vecí, svoje veľvyslanectvá, svojich veľvyslancov. A všetkých týchto darmožráčov by mal živiť jednoduchý človek.

Národné štáty sú vynálezom národných elít na uplatnenie svojej dominancie v rámci svojho štátu.
Elity bojujú a ľudia umierajú!

Lenin bol svojho času varovaný, že právo národov na sebaurčenie povedie ku kolapsu krajiny. A tak sa aj stalo.

Aby sa predišlo smutným skúsenostiam z rozpadu ZSSR, Rusko sa buduje ako národný štát. K tomu slúži rozdelenie na sedem federálnych obvodov a strana Jednotné Rusko.

Rímska ríša určite dala impulz rozvoju podmanených národov. Rímske cesty stále existujú, už viac ako dvetisíc rokov.
Rímske právo slúžilo ako katalyzátor rozvoja právneho vedomia na perifériách ríše.
Dôležitá vlastnosť Rímska ríša bola, že nepotláčala národných kultúr a rešpektovali cudzích bohov, nebojovali s národnými tradíciami.
Je zrejmé, že ak by neexistovala Rímska ríša, kresťanstvo by sa nestalo svetovým náboženstvom.
Ak by neexistoval rímsky zákon, Ježiš Nazaretský by bol zabitý bez súdu a vyšetrovania.

Všetky ríše boli založené na náboženskej tolerancii. Ale aj v Rímskej ríši vládlo náboženské nepriateľstvo. Dobre to ukazuje nový film režiséra Alejandra Amenabara „Agora“.

Svet sa usiluje o jednotu. Ale na akom základe je táto jednota možná? Buď na základe sily alebo bratstva. Myšlienka osobného obohatenia nebude schopná zhromaždiť ľudí!
Je nemožné zjednotiť sa milovaním seba viac ako iných. Duša cíti potrebu obetavej služby, a nie egoistického obohatenia. Preto je prirodzené, že zjednotenie je možné len na základe pocitu bratstva ako výrazu rovnosti a lásky.

Čo bude svetové impérium budúcnosť?

Myšlienka globalizmu je myšlienkou zjednotenia sveta. Ale na akých princípoch bude postavená?
Odmietanie princípov globalizácie vedie k spätný efekt- glokalizácia.

Nikto sa nevzdá svojich výhod kvôli iným. Nerovnosť bude pretrvávať a vždy bude. Vždy budú sluhovia a vždy budú manažéri, rovnako ako vždy budú takí, pre ktorých je jednoduchšie vykonávať, ako myslieť a rozhodovať. A práca vodcu nebude nikdy stáť menej ako práca umelca. Preto tá nerovnosť. To však neznamená, že každý sa bude chcieť stať lídrom.
Všetko teda opäť stojí na individuálnych rozdieloch, ktoré boli, sú a vždy budú.

Jedinou otázkou je, ako urobiť tento systém spravodlivým, aby neviedol ku konfliktom a vojnám. Aby každý dostal, čo si zaslúži a nepovažoval sa za urazeného. Aj keď, dovolím si predpokladať, urazený bude vždy.

Ekonomicky môže byť svet jednotný, ale duchovne je to nepravdepodobné. A toto je dobré. Pretože rozmanitosť je zdrojom rozvoja.

Je potrebná nová paradigma ako alternatíva k spotrebnej ekonomike; altruistická spotreba na rozdiel od „simulačnej“ spotreby.

V skutočnosti hovoríme o budúcej spravodlivej štruktúre sveta založenej na spravodlivých sociálnych spoločenstvách.

Otázkou je, kto ponúkne férovejšie a uspokojivejšie sociálny model s najväčším rozvojovým potenciálom. Model, v ktorom budú globálne ciele prepojené s individuálnymi cieľmi a zmyslami existencie s prihliadnutím na náboženské a etnické charakteristiky.

Alebo je to ďalšia utópia a vojna o nadvládu jedného nad druhým rozdelí ľudstvo na etnické „kúty“?

Buď model nadvlády-podriadenosti, vedúci k nevyhnutnému sebazničeniu; alebo model solidarity a spolupráce.
Samozrejme, budúcnosť je v spolupráci. Ale smäd po nadvláde a podriadení je v ľudskej prirodzenosti, a to nemožno ignorovať.
Solidarita môže byť založená len na spravodlivosti.

Vlastenectvo je láska k vlastným a nacionalizmus je nenávisť k cudzím ľuďom.
Musíte milovať všetkých ľudí, nie selektívne Rusov alebo Američanov.

Keď človek zostane občanom svojej krajiny, musí byť vo svojej duši občanom sveta.
Som ruský občan sveta!

Objektívne zákonitosti historický vývoj Rusko určilo dominantnú úlohu štátu takmer vo všetkých sférach spoločnosti – politickej, ekonomickej a ideologickej. V príspevku sa zameriame na obraz subjektov vo vnímaní trónu a terminológiu, s akou sa budovali a fungovali vzťahy moci a osobnosti v r. Rusko XVIII storočí.

Komu koniec XVII storočia sa sociálna hierarchia spoločnosti premietla nasledovne do najvyššieho daného „pojmového aparátu“ žiadostí o najvyššie meno: zástupcovia zdaniteľného obyvateľstva museli podpísať „tvoja sirota“, duchovenstvo „tvoja púť“ a služobníci sa mali volať „tvojom nevoľníkom“. Dňa 1. marca 1702 bola forma správ panovníkovi zmenená Petrovým osobným dekrétom „O forme žiadostí podávaných najvyššiemu menu“: „V Moskve a vo všetkých mestách ruského kráľovstva ľudia píšu každý príkaz do petícií. najnižší otrok» Zjednotenie obyvateľstva krajiny názvom „otrok“ vo vzťahu k najvyšší vládca znamenalo terminologickú fixáciu rastu autokratická moc, zväčšenie vzdialenosti medzi trónom a poddanými a podnietenie sakralizácie osobnosti panovníka v ruštine povedomia verejnosti. V tomto kontexte pojem „otrok“ prakticky nemal pejoratívny význam. V Rusku v 18. storočí, kde bola služba panovníkovi povýšená na úroveň dôležitej ideologickej hodnoty, rola „cárovho služobníka“ povznášala tému rovnako ako pokora „božieho služobníka“ zdobil spravodlivých. Analýza prosieb k najvyššiemu menu po roku 1702 ukazuje, že nová podoba a najmä podpis „Vaše Veličenstvo najnižší otrok“ bol navrhovateľmi ľahko asimilovaný a rýchlo prešiel do kategórie automaticky reprodukovaných pečiatok.

Úradne daný názov poddaných sa zachoval a opakovane potvrdil až do roku 1786, t.j. pred dekrétom Kataríny II. „O zrušení používania slov a výrokov v petíciách Najvyššiemu Menu a Petičným úradom“ . Podľa dekrétu sa podpis „lojálny otrok“ v správach adresovaných najvyššiemu menu pretransformoval na pojem „verný poddaný“. Takáto terminologická voľba moci sa stala lakonickým vyjadrením proklamovanej a legalizovanej zmeny oficiálnej koncepcie vzťahu medzi trónom a jednotlivcom, ako aj impulzom pre rozvoj inštitútu vernosti v ruskej spoločnosti a ďalšie chápanie. tohto konceptu.

Pojem „subjekt“ sa do ruštiny dostal z latinčiny (subditus) prostredníctvom poľského vplyvu (poddany, poddaństwo). V XV-XVI storočia. tento výraz sa najčastejšie používal vo význame „podriadený, závislý, podmanený“ pri opise vzťahu medzi panovníkom a obyvateľstvom cudzích štátov. Len odvtedy XVII storočia slovo „subjekt“ sa začína aktívne používať na charakterizáciu „náchylnosti“ obyvateľov moskovského Ruska k moci cára a nadobúda inú sémantickú konotáciu vyjadrenú v pojmoch „oddaný, verný, podriadený“. Legislatíva 18. storočia, najmä jeho druhá polovica, svedčila o komplikovanosti oficiálneho výkladu inštitútu občianstva a stále intenzívnejšieho využívania tohto pojmu úradmi ako nástroja spoločenskej kontroly. Terminologický rozbor dokumentov pochádzajúcich z trónu odhalil diferencovaný postoj k poddaným ríše: absolutizmus Katarínskej vlády rozlišoval medzi „starými“, „prirodzenými“ a „novými“ poddanými, navyše – „dočasnými“ a „trvalými“ poddaných, v oficiálnych textoch sa spomínajú aj „užitoční“, „osvietení“, „praví“ lojálni poddaní a napokon sa uznáva aj existencia „ušľachtilých“ a „nízkych“ poddaných. Hlavnou referenčnou skupinou pre úrady boli samozrejme „šľachtickí poddaní“, ktorí sa rozšírili najmä na malú elitu „nežidov“ a obyvateľstvo anektovaných území, takzvaných „nových poddaných“.

V ruskom jazyku 18. storočia existoval ešte jeden pojem – „občan“, vyjadrujúci vzťah medzi štátom a jednotlivcom a nachádzal sa v legislatíve, publicistike, ako aj v beletrii a prekladovej literatúre. Tento koncept bol azda jedným z najnejednoznačnejších, o čom svedčí antonymický rad slov, ktoré sú vo význame protikladné a dávajú vývoju významu pojmu „občan“ zvláštne polemické napätie. Konfliktný obsah absentoval len v dichotómiách „civilný – cirkevný“, „civilný – vojenský“. Do konca storočia sa v legislatíve aj v nezávislej žurnalistike sekulárna sféra a duchovný princíp neoddeľovali, ale naopak často spájali, čo zdôrazňovalo univerzálnosť toho či onoho opísaného javu. Takže N.I. Novikov, ktorý zverejnil moralizujúce posolstvá svojmu synovcovi v Trutnii, odsúdil „ľudskú slabosť“ a „hriechy“ „proti všetkým prikázaniam, ktoré nám dal prorok Mojžiš, a proti občianskym zákonom“. Približne v tých istých rokoch Nikita Panin v návrhu cisárskej rady vyčlenil hlavné črty štátnej správy, medzi ktoré patrilo najmä „duchovné právo a občianske mravy, ktoré sa nazývajú domáca politika“. Vo „rozsudku o treste smrti pre podvodníka Pugačova a jeho komplicov“ boli súčasne citované „Kniha múdrosti Šalamúnovej“ a Kódex z roku 1649, keďže rozsudok „poburujúci ľudia“ a „zaslepený dav“ boli vynesené tak ďalej. základom „božských“ a „občianskych“ zákonov . „Inštrukcia“ Legislatívnej komisie tiež hovorila, že „vo veci samej je panovník zdrojom všetkého štátneho a civilný orgán» Okrem toho sa v ruskom jazyku tradične rozlišovala moc medzi „civilnou, svetskou a duchovnou“. V 18. storočí sú tieto rozdiely obohatené o také pojmy ako „civilné a vojenské hodnosti“, „občianska a cirkevná tlač“ atď.

Na základe ruských slovníkov jazyk XVIII storočia by sa dalo usúdiť, že pôvodný význam slova „občan“, teda obyvateľ mesta (mesta), si v posudzovanom období zachoval svoju aktuálnosť. Avšak v tento prípad slovníky odrážajú skoršiu lingvistickú tradíciu. Nie je náhoda, že v „Charte o právach a výhodách miest Ruskej ríše“ z roku 1785 sa obyvatelia miest označujú nielen ako „občania“, ale ako „lojálni poddaní našich miest“, ktorí podľa v terminológii úradných dokumentov Katarínskej vlády boli zjednotení v neurčitom sociálnom zložení skupina „žijúci v meste“, vrátane „šľachticov“, „obchodníkov“, „významných občanov“, „nečistejšieho druhu ľudí“, „obyvateľov mesta“. ““, „filistini“, „mešťania“ atď. Je príznačné, že Pavol I., aby vymanil z pojmu „občan“ všetky významy, ktoré sú pre autokraciu viac či menej nebezpečné, bol prinútený vôľou cisárskym dekrétom vrátiť obsahu tohto pojmu jeho pôvodný význam. V apríli 1800 bolo nariadené nepoužívať slová „občan“ a „významný občan“ v správach adresovaných na najvyššie meno, ale písať „obchodník alebo obchodník“ a podľa toho „významný obchodník alebo obchodník“.

V modernej dobe sa výraz „občan“ historicky spájal vo všetkých jazykoch rímsko-germánskej skupiny s pojmom „občan“ ( Bü rger, Stadtbü rger, občan, citoyen, cittadino, ciudades), tiež stratil svoj pôvodný význam. Skutočnosť, že nové chápanie vzťahu medzi mocou, spoločnosťou a jednotlivcom v monarchických štátoch bolo vyjadrené práve pojmom „občan“, však malo svoj historický vzor. V celej Európe boli obyvatelia miest najsamostatnejšou časťou obyvateľstva. S.M. Kaštanov správne poznamenáva, že v Rusku „sa v 16. – 17. storočí vytvorila slobodnejšia trieda poddaných. v mestách“.

podla mna míľnikom prehĺbenie sémantického významu pojmu „občan“ v ruskom jazyku druhého polovice XVIII storočia sa stal „Poriadok“ legislatívnej komisie, v ktorom sa tento pojem sám o sebe, bez zohľadnenia výrazov ako „štátna služba“, „občianska sloboda“ atď., vyskytuje viac ako 100-krát, pričom existuje viac ako 100 zmienok o slove „predmet“ len 10. Pre porovnanie treba uviesť, že v r. legislatívne akty v druhej polovici 18. storočia tento pomer vyzerá približne ako 1 ku 100 a naznačuje pomerne zriedkavé používanie pojmu „občan“ v úradných dokumentoch sledovaného obdobia. V Nakaze, zbavenom prísnych regulačných funkcií a na základe diel Montesquieua, Beccaria, Bielfelda a ďalších európskych mysliteľov, vznikol abstraktný obraz „občana“, ktorý má na rozdiel od „horlivého ruského subjektu“ nielen povinnosti, ale aj práva. „Majetok, česť a bezpečnosť“ tohto abstraktného sociálneho subjektu, ktorý žije v istom „dobre zavedenom umiernenom pozorujúcom štáte“, boli chránené rovnakými zákonmi pre všetkých „krajanov“. Gigantický odstup medzi spoločenskou utópiou „nakaza“ a realitou však neuberá na zásadnom vplyve cisárovných právnických štúdií na spôsob myslenia vzdelanej elity. Samotný fakt prítomnosti v dokumentoch vychádzajúcich z trónu, zdĺhavé diskusie o „občianskej slobode“, „rovnosti všetkých občanov“, „mieri občana“, „občianskych spoločnostiach“ atď., implicitne podnecovali komplikáciu tzv. sémantický obsah týchto pojmov v jazyku a vedomí súčasníkov.

V tejto súvislosti sa slovo „občan“ používalo ako výraz blízky významom pojmu „občianstvo“, ktorý bol v ruskom jazyku adaptovaný oveľa skôr ako samotný pojem „občan“ v zmysle člena spoločnosti, obdarený určitými právami zaručenými zákonom. Početné slovníky dosvedčujú, že pojem „občianstvo“, označujúci spoločnosť s určitou štruktúrou, ako aj zákony, sociálny život a etika, sa objavuje už v prekladaných pamiatkach XIII-XIV storočia. Predstavitelia tejto „spoločnosti“ však neboli vnímaní ako oddelení jednotlivci, ale ako jedna skupina, ktorá sa nazývala rovnakým pojmom „občianstvo“, ale už v kolektívnom zmysle: „celé občianstvo sa chopilo zbraní proti nepriateľovi“ . V 18. storočí toto jazyková tradícia bol zachovaný. Pre V.N. Tatiščeva bol význam pojmu „občianstvo“ tiež identický so slovom „spoločnosť“. A v projekte Artemy Volynsky „O občianstve“, ktorý chráni práva šľachty porušené počas Bironovshchiny, sa pojem „občan“ prakticky nepoužíva. Pojem „občan“ na charakterizáciu vzťahu jednotlivca a štátu sa teda v politickom slovníku aktualizuje až v druhej polovici 18. storočia, čo značne uľahčila žurnalistika. ruská cisárovná pracovať so vzdelávacími koncepciami a byť integrálnou súčasťou európskeho verejné myslenie toto obdobie. V Nakaze bola existencia „aliancie medzi občanom a štátom“ priamo uvedená a v knihe „O postavení človeka a občana“ bola celá kapitola venovaná „Občianskej únii“.

Kontext používania pojmu „občan“ v dokumentoch vychádzajúcich z trónu však odhaľuje všetky špecifiká jeho sémantického obsahu v ruštine. politický jazyk XVIII storočia. Pozornosť púta úplná absencia konfliktnej opozície pojmov „občan“ a „subjekt“. V knihe „Povinnosti človeka a občana“ bolo povinnosťou každého „pevne dúfať, že tí, čo velia, vedia, že je to užitočné pre štát, subjekty a vôbec pre celú občiansku spoločnosť“ . „Občan“ bol v zákone spomenutý spravidla len vtedy, keď bol „Pokyn“ citovaný v osobných dekrétoch cisárovnej alebo keď išlo o „štát občanov Poľskej republiky, odrezaných od anarchie a schválených“. do vlastníctva Jej Veličenstva“ o „právach dávnych poddaných“ . Vo verejnej žurnalistike sa často vyskytovali prípady priamej identifikácie pojmov „občan“ a „subjekt“. Novikov teda veril, že v učení rosenkruciánov nie je nič „v rozpore s kresťanskou doktrínou“ a rád „vyžaduje od svojich členov, aby boli najlepšími poddanými, najlepšími občanmi“.

Takéto slovné používanie svedčilo predovšetkým o tom, že v polovici 18. storočia nebol pre úrady ani pre väčšinu súčasníkov pojem „občan“ symbolom odporu proti absolutizmu. Tento termín sa často používal, aby sa zdôraznila nielen existencia všeobecnej závislosti poddaných od trónu, ale aj existencia takzvaných horizontálnych vzťahov medzi obyvateľmi ríše, ktorí sa v tomto prípade nazývali „krajani“.

V tej dobe v opačnej časti Európy prebiehali zásadne iné procesy, ktoré sa odzrkadlili aj v jazyku. Autor: trefný výraz Joseph Chenier a Benjamin Constant, „Päť miliónov Francúzov zomrelo, aby sa nestali poddanými“. V roku 1797 historik a publicista Joseph de Maistre, ktorý zjavne nesympatizoval s dramatickými udalosťami v parížskej revolte, napísal: „Slovo občan existoval počas francúzsky ešte predtým, ako sa ho zmocnila revolúcia, aby ho zneuctila. Autor zároveň odsudzuje Rousseauovu „absurdnú poznámku“ o význame tohto slova vo francúzštine. v skutočnosti slávny filozof v traktáte „O spoločenskej zmluve“ z roku 1752 vykonal akúsi sémantickú analýzu pojmu „občan“ a nenápadne zachytil hlavný smer vývoja jeho obsahu. „Skutočný význam tohto slova sa pre ľudí modernej doby takmer úplne vytratil,“ píše Rousseau, „väčšina považuje mesto za občiansku komunitu a obyvateľa mesta za občana.<…>Nečítal som, že by subjekt nejakého panovníka dostal titul občiansky. <…>Niektorí Francúzi sa celkom ľahko nazývajú občanov, pretože nemajú, ako vidno z ich slovníkov, ani poňatia o skutočnom význame tohto slova; ak by to tak nebolo, previnili by sa lèse majesté tým, že by si toto meno nezákonne prisvojili. Pre nich toto slovo znamená cnosť, nie právo. Rousseau teda poukázal na jediný sémantický koreň pojmov „občan“ a „občan“. Potom filozof odhalil postupné napĺňanie posledného termínu novým obsahom, odrážajúcim komplikáciu vzťahu medzi mocou a osobnosťou v 18. storočí a napokon zaznamenal prítomnosť v dobovom chápaní slova „občan“ dvoch významov. - cnosť a zákon. Neskôr, počas Francúzska revolúcia, „právna zložka“ úplne zvíťazí, vytlačí „cnosť“ a napokon zničí pojem „subjekt“ v politickom jazyku revolučného Paríža. Podobné, aj keď nie také radikálne lexikálne procesy stalo sa aj v nemecký. Už v ranom novoveku sa dvojaký význam pojmu „Bürger“ ustálil v dvoch pojmoch s rovnakým koreňovým kmeňom – „Stadtbürger“, čo znamenalo „vlastný občan“ a „Staatsbürger“, inými slovami „člen štát“ alebo „Staatsangehörige“. Pojmy „Staatsbürger“ a „Staatsangehörige“, ako aj mená obyvateľov nemeckých krajín podľa ich národnosti (badenčania, bavorskí, pruskí atď.) postupne nahradili pojem „Untertan“ („poddaný“ ).

Zásadný rozdiel medzi ruskou oficiálnou politickou terminológiou poslednej tretiny 18. storočia nebol len v bezpodmienečnom monopole slova „subjekt“ na určenie skutočného vzťahu medzi jednotlivcom a autokratickou mocou. Špecifiká sociálnej štruktúry ruskej spoločnosti, ktorá prakticky nemá „tretí stav“ v európskom zmysle, sa odrazili aj vo vývoji pojmu „občan“, ktorý stratil svoj pôvodný význam „občan“, bol naplnený výlučne štátno-právnym alebo morálno-etickým významom a nebol zaťažený etymologickým spojením s názvom triedy „buržoázny“. V Rusku v druhej polovici 18. storočia sa slovo „buržoázny“ prakticky nepoužívalo a pojem „občan“ najaktívnejšie používala samotná „osvietená cisárovná“, spojená s právami nejakého abstraktného subjektu. „dobre zavedený štát“ „Nakaz“ a mal poučný význam. Práva „občana“, deklarované na stránkach najvyššej žurnalistiky, sa obmedzovali len na sféru majetku a bezpečnosti, pričom sa vôbec nedotýkali oblasti politiky. Zároveň, nie menej ako o právach, boli spomenuté povinnosti „skutočného občana“, ktoré sa nijako nelíšili od povinností „pravého subjektu“.

V dokumentoch ako „Všeobecný plán moskovského sirotinca“, ako aj v najvyššej schválenej správe I.I. „Peter Veľký stvoril ľudí v Rusku:<императрица Екатерина II>vkladá do nich duše. Inými slovami, na tróne druhej polovice 18. storočia sa vyvinuli „pravidlá, ktoré pripravovali“ byť „vytúženými občanmi“ alebo „priamymi poddanými vlasti“, čo bolo úplne identifikované. Pomenovanie „noví občania“ a „praví poddaní“ znamenali vysoký prah očakávaní moci, čo znamenalo „lásku k vlasti“, „rešpektovanie zavedených občianskych zákonov“, „pracovitosť“, „zdvorilosť“, „nechuť k akémukoľvek pretvárka“, „sklon k úhľadnosti a čistote“. „Užitoční členovia spoločnosti“ boli povinní „vykonávať augustovú vôľu viac ako iné subjekty“. Istá politická zrelosť a oddanosť „spoločnému dobru“ sa u „občana“ musela prejaviť v jasnom chápaní potreby silnej autokratickej vlády alebo „potreby mať panovníka“. Tak objektívne ekonomická potreba Rusko vo vedúcej úlohe štátnej moci a schopnosť realizovať sa v oficiálnej ideológii pretavila do najvyššej cnosti „občana“ a „poddaného“. Medzi hlavné ustanovenia „krátkej moralizujúcej knihy pre žiakov“ moskovského sirotinca, budúcich „spôsobilých občanov“, bola ako hlavná predložená táto téza: „Potreba mať panovníka je najväčšia a najdôležitejšia. Bez jeho zákonov, bez jeho starostlivosti, bez jeho stavby domu, bez jeho spravodlivosti by nás naši nepriatelia vyhladili, nemali by sme voľné cesty, ani poľnohospodárstvo, pod iné umenie, potrebné pre ľudský život.

V Rusku vlastniacom nevoľníkov mala elita šľachty referenčné črty „skutočného občana“ stanovené úradmi predovšetkým. Zdaniteľné obyvateľstvo bolo vylúčené z kategórie „hominess politici“ a nebolo zaradené medzi „občanov“. Ešte v roku 1741, po nástupe cisárovnej Alžbety Petrovny na trón, boli „roľníci na ornej pôde“ vylúčení z počtu osôb, ktoré museli zložiť panovníkovi prísahu. Od tej chvíle boli akoby uznaní za poddaných nie štátu, ale vlastníkov ich duší. Dekrétom z 2. júla 1742 bolo roľníkom z vlastnej vôle odňaté právo na vojenskú službu a zároveň jediná možnosť vymaniť sa z poddanstva. V budúcnosti mohli zemepáni predať svojich ľudí na vojakov a tiež vyhnať vinníkov na Sibír s náborom zásob. Dekrét z roku 1761 zakazoval nevoľníkom vydávať účty a brať na seba záruky bez povolenia pána. Vláda ako celok robila šľachtica zodpovedným za roľníkov, ktorí mu patrili, pretože to považovala za povinnosť vyššej triedy voči trónu.

Zákonom podporovaný oficiálny názor o politickej neschopnosti poddaných prevládal u šľachticov, ktorí roľníctvo vnímali predovšetkým ako pracovnú silu, zdroj príjmov, životný majetok. A ak v ideologicky zameraných manifestoch trónu stále existovali zovšeobecnené pojmy „ľud“, „národ“, „poddaní“, „občania“, za ktorými dokonalý obraz celého obyvateľstva ríše, potom v takom dokumente každodenného života, akým je korešpondencia, bol obmedzený názov roľníka nasledujúce pojmy: "duše", "ohavný majetok", "obyčajní ľudia", "dav", "dedina", "muzhiks", "moji ľudia". Roľníkov vymieňali, dávali vojakom, presídlili, oddelili od rodín, predávali a kupovali „dobrých a lacných kočov a záhradníkov“, ako drevo alebo kone. „Tu platia za ľudí veľmi dobre,“ informoval v jednom z listov svojej manželke maloruský statkár G.A. Poletiko, „za jednu osobu schopnú vojakov dať 300 a 400 rubľov.

Zároveň definície pojmov „ohavný statok“ a „zhluk“ nemali v žiadnom prípade vždy výrazne negatívny, pejoratívny charakter, často etymologicky spájané s pojmami „čierne osady“, „jednoduché“, „zdaniteľné“ a odrážali po stáročia vznikajúca myšlienka pôvodne definovanej pozície každého v systéme spoločenská hierarchia. „Úzke dediny, v ktorých okrem roľníkov nikto neobýva“, „útrapy nevoľníkov“ boli pre statkára známe z detských obrázkov života ľudí, ktorí „boli na taký podiel odhodláni podľa svojho stavu“ . V mysli šľachtica sa tak bizarne pretavila objektívna nevyhnutnosť existencie a dokonca posilnenie poddanstva s jeho najkrutejším „režimom prežitia robotnej dediny“.

Vo vedomí ruskej vzdelanej šľachty, ktorá je neodmysliteľnou súčasťou európskej elity, a samotnej „osvietenej“ cisárovnej vznikla vnútorná potreba nejako zosúladiť humanitné predstavy druhej polovice 18. storočia s neúprosnou realitou. , v ktorej 90 % obyvateľov krajiny patrilo k „nízko zdaniteľným statkom“. Catherine ešte ako veľkovojvodkyňa napísala: „Je v rozpore s kresťanskou vierou a spravodlivosťou robiť z ľudí otrokov (všetci sa rodia slobodní). Jeden koncil oslobodil všetkých sedliakov (bývalých nevoľníkov) v Nemecku, Francúzsku, Španielsku atď. Realizáciou takéhoto rozhodného opatrenia si, samozrejme, nebude možné zaslúžiť lásku vlastníkov pôdy plnú tvrdohlavosti a predsudkov. Neskôr cisárovná pochopí, že nešlo o zlú vôľu, ani o patologický sklon k útlaku, ani o „tvrdohlavosť a predsudky“ ruských statkárov. Zrušenie poddanstva v Rusku v druhej polovici 18. storočia bolo objektívne ekonomicky nemožné.

Táto okolnosť bola v mysli šľachtica umocnená dôverou v úplnú psychologickú a intelektuálnu nepripravenosť nevoľníkov získať „titul slobodných občanov“. V dokumentoch moskovského sirotinca sa teda priamo uvádzalo, že „tí, ktorí sa narodili do otroctva, majú porazeného ducha“, „nevedomého“ a náchylného k „dvom odporným nerestiam tak hlboko zakoreneným v obyčajných ľuďoch – opilstvu a nečinnosti“. Z pohľadu privilegovanej vrstvy mohla „nižšia vrstva“ existovať len pod prísnym a múdrym patronátom vlastníka pôdy a oslobodenie tohto „nemysliteľného davu“ znamenalo „vypustenie divých zvierat“. Šľachtic bol úprimne presvedčený, že zničenie spoločenského poriadku a reťazí, ktoré zväzujú spoločnosť, je nemožné bez zmeny vedomia samotného roľníka. „Je to zadarmo?<быть>nevoľník? - uvažoval A.P. Sumarokov, - ale najprv sa musíte opýtať: potrebujú nevoľníci slobodu v záujme všeobecnej prosperity? . V anonymnom článku „Rozhovor o synovi vlasti“, ktorý bol pomerne dlho pripisovaný A.N. Radishchevovi, bol obraz „syna vlasti“ stotožnený s obrazom „vlastenca“, ktorý je „Bojí sa nakaziť šťavy blaha svojich spoluobčanov<и>žiari najnežnejšou láskou k bezúhonnosti a pokoju svojich krajanov. Tieto povznášajúce tituly nijako nesúviseli s ľudskými právami, mali výlučne etický význam a zužovali rozsah povinností „syna vlasti“, „vlastence“ a „občana“ tak, aby zodpovedal špecifickým morálnym vlastnostiam. Chyba, ktorej sa z pohľadu Rousseaua dopustili Francúzi v polovici 18. storočia, keď v pojme „občan“ nevideli nárok na politickú slobodu, ale cnosť, bola príznačná pre povedomie Rusov. vyššej triedy a možno vo všeobecnosti o svetonázore doby osvietenstva. Autor článku úprimne veril, že „syn vlasti“ je tiež „synom monarchie“, „dodržiava zákony a ich strážcov, drží autority a<…>Panovník“, ktorý je „otcom ľudu“. „Tento skutočný občan“ „žiari v Spoločnosti rozumom a cnosťou“, vyhýba sa „chtíčom, obžerstvu, opilstvu, múdrej vede“ a „nerobí si z hlavy obchod s múkou, z obočia nádobu sadzí, z lícach bielka. a minimum“. Vyjadrejúc úplnú jednomyseľnosť s názormi úradov na „nižšiu vrstvu“ a s postojom zemepánov k „svojmu pokrstenému majetku“, autor článku nepochyboval, že tí, „ktorí sú prirovnávaní k ťažnému dobytku<…>nie sú členmi štátu“.

Do vývoja politickej terminológie ruského jazyka v druhej polovici 18. storočia sa tak vtlačil ďalší paradox - pojmy „občan“, „syn vlasti“, „člen štátu“ sa stali morálnym ospravedlnenie existencie poddanstva. V jednom z najviac revidovaných cisárovnou a ustupujúcom zo západoeurópskych zdrojov sa v XI. kapitole „Inštrukcie“ uvádza: „Občianska spoločnosť vyžaduje známy poriadok. Musí byť jeden, ktorý vládne a rozkazuje, a druhý, ktorý poslúcha. A to je začiatok každého druhu poslušnosti.“ Všetko, čo mohol „pravý občan“ urobiť pre nešťastníkov, ponorených „do šera barbarstva, zverstiev a otroctva“, bolo „netrápiť [ich] násilím, prenasledovaním, útlakom“.

Tak sa postupne rozvinula myšlienka šťastného údelu „jednoduchých ignorantov“, ktorým sloboda škodí a ktorí potrebujú záštitu vyššej „osvietenej“ triedy „pravých občanov“. V The Order Catherine jasne uviedla, že je lepšie byť otrokom jedného pána ako štátu: „V Lacedaemone sa otroci nemohli dožadovať žiadneho potešenia na súde; a ich nešťastie bolo znásobené tým, že boli otrokmi nielen jedného občana, ale aj celej spoločnosti. Denis Fonvizin počas svojej druhej cesty do zahraničia v rokoch 1777-1778 porovnávajúc závislosť zdaniteľného majetku v Rusku s osobnou slobodou vo Francúzsku vo všeobecnosti uprednostňoval nevoľníctvo: „Videl som Languedoc, Provence, Dufinet, Lyon, Bourgogne, Champagne. Prvé dve provincie sú považované za najúrodnejšie a najhojnejšie v celom miestnom štáte. Porovnanie našich roľníkov v najlepšie miesta s tými tam považujem, nestranne posúdiac, náš stav za neporovnateľne najšťastnejší. Mal som tú česť popísať Vašej excelencii časť tohto dôvodu vo svojich predchádzajúcich listoch; ale hlavne som uviedol, že do pokladnice sa platí neobmedzená daň a následne je majetok pozostalosti len v predstavách.

Konceptuálna analýza oficiálnych a osobných prameňov tak odhalila skryté metamorfózy vzťahov medzi mocou a osobnosťou v Rusku 18. storočia zachytené v slovníku, ktoré nie vždy vidno s takou samozrejmosťou pri použití iných metód textovej analýzy. „Nevoľníci“, „siroty“ a „pútnici“ 17. storočia sa v roku 1703 z vôle Petra I. všetci bez výnimky stali „najnižšími otrokmi“ a v roku 1786 v súlade s dekrétom cisárovnej Kataríny II. nazývané „lojálni poddaní“. Tento nový názov používala autokracia ako nástroj na ovplyvňovanie vedomia obyvateľstva historického jadra ríše a obyvateľov anektovaných území, ktoré sa premenili na „nových poddaných“ na trón, a „drahých spoluobčanov“ pre „starých, starých poddaných“. V reálnej politickej praxi úrady nikoho nepoctili menom „občan“, pričom tento pojem použili len na vytvorenie abstraktného obrazu „Návodu“ a knihy „O postavení človeka a občana“. Ale aj na stránkach najvyššej žurnalistiky bol istý špekulatívny „občan“ obdarený nie právami, ale povinnosťami a cnosťami, ktoré mali poučný charakter a nijako sa nelíšili od povinností a predností „verného poddaného“. " Asociácie pojmu „občan“ s republikánskou formou vlády úradom príliš nerobili starosti, keď išlo o archaické staroveké Grécko a republikánsky Rím, ako aj „občanov Poľskej republiky“, ktorých statočný vojská cisárovnej vyslobodené z anarchie. Ale „pobláznení“ „občania“ vzbúreného Paríža hlboko pobúrili autokratický trón a Pavol I. potreboval špeciálny dekrét na zavedenie nevhodného slova do jeho bývalého sémantického kanála – v roku 1800 bolo „občanom“ nariadené, aby znamenali ako za starých čias. dní „občania“. Medzitým v Rusku v poslednej tretine 18. storočia bol nielen pojem „občan“, ale dokonca aj pojem „subjekt“ dosť abstraktný a kolektívny. „Noví poddaní“, ktorým boli prisľúbené práva a výhody „starobylých“, ich dostali veľmi skoro, avšak tieto práva sa v skutočnosti ukázali ako zvýšená závislosť väčšiny a 90 % samotných „starodávnych poddaných“ sa v praxi zvyčajne nazývali nie „subjekty“, ale „duše“ a „nižšie triedy“.

Podľa dekrétu z roku 1786 sa pojem „poddaný“ ako podpis stáva povinným len pre určitý druh správy adresované cisárovnej, a to za správy, správy, listy, ako aj prísažné listy a patenty. Forma sťažností alebo petícií, s vylúčením slova „otrok“, zároveň neimplikovala formu etikety „poddaný“, „lojálny subjekt“ a obmedzila sa na neutrálnu koncovku „prinesie sťažnosť alebo sa pýta na meno“. A vzhľadom na to, čo sa dialo v priebehu 18. storočia. rýchle zužovanie privilegovanej vrstvy, ktorej predstavitelia mali skutočné právo adresovať svoje posolstvá priamo cisárovnej, bude zrejmé, že úrady v skutočnosti uznali za „poddaných“ veľmi vybranú skupinu ľudí. V roku 1765 bol uverejnený dekrét, ktorý zakazoval predkladať žiadosti cisárovnej osobne, pričom sa obchádzali príslušné verejné miesta. Tresty sa líšili v závislosti od hodnosti a postavenia „pekných“ navrhovateľov: tí s hodnosťou platili jednu tretinu ročného platu ako pokutu a roľníci boli poslaní do doživotného vyhnanstva v Nerčinsku. V dôsledku toho len najbližší kruh, ktorý neposielal Kataríne žiadosti, ale listy, mohol rátať s „okamžitým“, ako sa hovorilo v 18. storočí, s podaním sťažností alebo prosieb cisárovnej.

Ukazuje sa, že legislatívna zmena forma petícií a slovník správ adresovaných najvyšším menám bol adresovaný nielen osvietenej európskej mienke, ale aj vyššej vrstve a predovšetkým jej politicky aktívnej elite. Vylúčenie zo štandardného podpisovania petícií akejkoľvek formy vyjadrenia vzťahu medzi autorom a panovníkom na jednej strane a oficiálne uvádzanou koncovkou „lojálneho subjektu“ v osobných a obchodných správach zasielaných na trón na strane druhej , svedčila o túžbe cisárovnej po inej úrovni kontaktov práve s jej najbližším okruhom, v ktorom chcela vidieť partnerov, nie prosebníkov.

Originály početných správ od predstaviteľov šľachtickej elity po najvyššie meno, zachované v archívoch a rukopisných oddeleniach, však svedčia o tom, že všetci ľahko znášali šablónový podpis „otrok“, nevyžadovali zmenu formy, a ignoroval Catherinine terminologické inovácie. Právne upravený koniec správ cisárovnej bol v tichosti ignorovaný a dokonca aj diplomatická komunikácia a politické projekty naďalej prichádzali podpísané „najnižším lojálnym otrokom“.

Vrchol šľachty, ktorej bolo v skutočnosti priznané právo nazývať sa „poddanými“, sa s využitím tohto práva neponáhľal. Niektorí predstavitelia vzdelanej elity sa dokonca odvážili postaviť proti pojmu „subjekt“ pojem „občan“ a urobiť z tejto opozície nástroj politického diskurzu. Niekoľko rokov pred Kataríniným dekrétom o zákaze uvádzať slovo „otrok“ v správach adresovaných najvyššiemu menu a jeho povinné nahradenie slovom „poddaný“ v projekte N.I.Panina „O základných zákonoch“, ktorý sa zachoval v r. záznam jeho priateľa a podobne zmýšľajúceho Denisa Fonvizina povedal: „Tam, kde je najvyšším zákonom svojvôľa jedného, ​​tam nemôže existovať silné spoločné puto; existuje štát, ale nie je žiadna vlasť; existujú subjekty, ale žiadni občania, neexistuje politický orgán, ktorého členov by spájal uzol vzájomných práv a pozícií » . Citované slová kancelára Panina a spisovateľa Fonvizina sú jedným z prvých prípadov použitia priamej antitézy „subjekt“ – „občan“. V tomto politickom traktáte bol sémantický obsah slova „občan“ v rozpore aj s takými antonymami ako „právo silného“, „otrok“, „despota“, „zaujatý patronát“, „zneužívanie moci“, „rozmar“ , „miláčik“, a prehĺbil sa aj pomocou synonymického radu, vrátane pojmov „zákon“, „ušľachtilá zbožnosť“, „priama politická sloboda národa“, „slobodný človek“. Vo verejnom povedomí druhej polovice 18. storočia sa tak postupne formoval iný, alternatívny k oficiálnemu, výkladu slova „občan“, v ktorom najvyššia politická elita šľachty začala vnímať človeka chráneného tzv. právo zo svojvôle autokrata a jeho osobných najvyšších záľub. Niekoľko rokov po objavení sa projektov Panin-Fonvizin nový kancelár A.A. Bezborodko píše: „<…>nech sú zničené všetky skryté cesty a kde je v rozpore so zákonmi utláčaná krv človeka a občana.

„Občan“ bol zároveň obdarený nielen čisto morálnymi cnosťami, svedčiacimi najmä o jeho čistote či cudnosti. Mysliaci šľachtic očakával od „pravého občana“, za ktorého sa považoval, istú politickú vyspelosť a zmysel pre osobnú zodpovednosť za vlasť, nie však za autokratický štát. Nie je náhoda, že projekt Panin-Fonvizn jasne vyjadril názor, že pojem „Vlasť“ sa neobmedzuje len na obraz absolútnej monarchie Kataríny. N. M. Karamzin, pripomínajúc konflikt medzi cisárovnou a súkromným vydavateľom, mysliteľom a rosenkruciánom Novikovom, napísal: „Novikov si ako občan, užitočný svojou prácou, zaslúžil verejnú vďačnosť; Novikov ako teozofický snílek najmenej nezaslúžil si žalár." Napokon v textoch niektorých predstaviteľov ušľachtilej elity sa pojem „občan“ porovnával s pojmom „človek“. V nadväznosti na názory Rousseaua „o prechode od stavu prírody k stavu civilnosti“ Radishchev veril, že „človek narodený na svete je rovný vo všetkom ostatnom“, respektíve „stav, v ktorom dve tretiny občanov sú zbavení občianskeho stavu a časť zákona je mŕtva“ nemožno nazvať „blahoslaveným“ – „doteraz medzi nami farmári a otroci; neuznávame v nich nám rovnocenných spoluobčanov, zabudli sme v nich na človeka.

Vo všeobecnosti sa pojem „občan“ používal v r umelecké práce a publicistiky druhej polovice 18. storočia a v súkromnej korešpondencii sa takmer vôbec nestretli. Napodiv, tento výraz bol najobľúbenejší u „osvietenej cisárovnej“. Pojem „občan“ sa používal nie sporadicky, ale na účelovú charakteristiku vzťahu jednotlivca a štátu len v projektoch Panin-Fonvizin a Radishčevova cesta z Petrohradu do Moskvy. V prvom prípade sa „občan“ stal symbolom monarchie, kde trón neobklopujú obľúbenci, ale zákonom chránená štátna elita, v druhom prípade bolo priznané právo na politickú spôsobilosť aj nevoľníkom, ktorý má „od prírody rovnakú ústavu“. Tieto myšlienky nemožno uznať za jedinečné a existujúce len v mysliach spomínaných autorov – takéto myšlienky boli veľmi charakteristické pre opozične zmýšľajúcu šľachtu, no nie vždy sa vyjadrovali výrazom „občan“. Takže M. N. Muravyov, ktorý vyjadril svoj postoj k osobnosti roľníka, použil protiklad „jednoduchý“ - „ušľachtilý“: „V ten istý deň vo mne jednoduchý roľník vzbudzoval rešpekt, keď som sa s pohŕdaním pozeral na vznešeného, ​​nehodného jeho. plemeno. Cítil som všetku silu osobnú dôstojnosť. Len to patrí človeku a povznáša každý stav.

Ruský front za vlády Kataríny II skutočne nezomrel za republiku, ústavu a právo „nazývať sa občanmi“ spolu s vlastnými roľníkmi: predstavitelia sebaurčujúcej šľachtickej kultúry im dokonca priznali privilégium podpisovať listy cisárovnej ako „poddaný“, a nie „otrokyňa“, reagovalo chladne. Autokraciu v Rusku v druhej polovici 18. storočia nebude obmedzovať „občan“, ktorý požaduje práva garantované zákonom, ale človek so samostatným duchovným životom, a to nie v oblasti politiky, ale vo sfére vnútorný svet protichodného šľachtica. Oslabenie spojenectva medzi vzdelanou elitou a štátom vo vzťahu k tomuto obdobiu sa prejaví na úrovni hodnotiacich reakcií a terminologických preferencií. Prekonanie nespochybniteľnej autority autokratickej vlády bude spočívať v hľadaní iných sfér na realizáciu osobnosti, relatívne nezávislých od cisárskeho aparátu, trónu a svetských más. Najpremýšľajúca a najbystrejšie cítiaca časť intelektuálov sa bude vzďaľovať od najvyššej moci a bude sa čoraz vytrvalejšie snažiť realizovať sa na spoločenskej periférii, vzdialenej od epicentra oficiálnych hodnôt. Tento proces, pre európske dejiny svojím spôsobom jedinečný, pre nejednoznačnosť svojich prejavov nadobudol v literatúre celý repertoár mien – vznik verejný názor, sebaurčenie intelektuálnej aristokracie, emancipácia kultúry, formovanie inteligencie - sa začne už za vlády Alžbety a skončí sa v prvej polovici 19. storočia. Jeho podstatu paradoxne sformuloval Lomonosov a o niekoľko desaťročí neskôr reprodukoval Puškin. V roku 1761 povedal vedec skvelému šľachticovi I.I. Shuvalovovi: „Nechcem byť bláznom pri stole vznešených pánov alebo akýchkoľvek pozemských vládcov; ale pod samotným Pánom Bohom, ktorý mi dal zmysel, kým mi ho neodníme. V denníku 1833-1835. básnik píše: „Ale môžem byť poddaným, dokonca aj otrokom, ale nebudem nevoľníkom a šašom ani s nebeským kráľom.“

Poznámky

1. kompletná zbierka zákony Ruskej ríše od roku 1649. Stretnutie 1. SPb. 1830. (ďalej - PSZ). T.IV. 1702. Číslo 1899. S.189.
2. PSZ. T.XXII. 1786. Číslo 16329. S.534.
3. Fasmer M. Etymologický slovník ruského jazyka. M. 1971. T.III. S.296.
4. Pozri napríklad: Slovník ruského jazyka XI-XVII storočia. M. 1995. Číslo 20. S.248; Slovník ruského jazyka XVIII storočia. L. 1988. Číslo 4. s.147-148.
5. Pozri napríklad: Najvyššiu schválenú správu Vojenského kolégia viceprezidenta Potemkina o ustanovení civilnej vlády v rámci donskej armády (PSZ. T.XX. č. 14251. 14. február 1775. S.53 .)
6. Novikov N.I. Vybrané diela. M.-L. 1952. S.47.
7. So. RIO. 1871. V.7. S.202.
8. PSZ. T.XX. č. 14233. 10. januára 1775. S.5-11.
9. Príkaz cisárovnej Kataríny II., udelený Komisii o vypracovaní nového kódexu. Ed. N.D. Chechulin. SPb. 1907. s.5.
10. Pozri napr.: Menný dekrét „O zložení prísahy pre každú hodnosť, vojenskú aj civilnú a duchovnú“ (PSZ. T.VI. č. 3846. 10. novembra 1721. S. 452); Slovník Ruskej akadémie. SPb. 1806. Časť IV. čl.1234.
11 Pozri: Sreznevskij I.I. Slovník starého ruského jazyka. M. 1989. V.1. Časť 1. čl.577; Slovník staroruského jazyka (XI-XIV. storočie) M. 1989. T.II. str. 380-381; Slovník ruského jazyka XI-XVII storočia. M. 1977. Číslo 4. 117-118; Slovník Ruskej akadémie. I. časť čl.1234.
12. Pozri tiež: PSZ. T.XX. č. 14490. 4. augusta 1776. P. 403; T.XXXIII. č. 17006.
13. Ruský starovek. 1872. V.6. č. 7. S.98.
14. Kaštanov S.M. Panovník a poddaní v Rusku v storočiach XIV-XVI. // Im memoriam. Zbierka spomienok na Ya.S. Lurieho. SPb. 1997. S.217-218. S.228.
15. Rád cisárovnej Kataríny II. C.1-2,7-9,14-15,24,27-28,102.
16. Pozri tiež: Khoroshkevich A.L. Psychologická pripravenosť Rusi k reformám Petra Veľkého (k formulácii otázky) // Ruská autokracia a byrokracia. M., Novosibirsk. 2000. S.167-168; Kaštanov S.M. Panovník a poddaní v Rusku v storočiach XIV-XVI. s.217-218.
17. Slovník Ruskej akadémie. I. časť čl.1235.
18. Rád cisárovnej Kataríny II. str. 34; O pozíciách človeka a občana // Ruský archív. 1907. Číslo 3. P.346.
19. O postavení človeka a občana. S.347. V tejto súvislosti je príznačné porovnať text tohto voľného prepisu Pufendorfovho diela a pôvodného filozofického pojednania nemeckého mysliteľa. Najmä v kapitole „Povinnosti občanov“ Pufendorf píše nie o úplnom podriadení subjektov autokracii, ktorá má prístup k výlučným poznatkom o podstate „občianskej spoločnosti“, ale o povinnostiach občana či „podriadenosti občianskej spoločnosti“. autorita“ v rovnako ako pred štátom a jeho vládcami, tak aj vo vzťahu k ostatným „spoluobčanom“ ( Pufendorf S. De Officio Hominis Et Civis Juxta Legen Naturalem Libri Duo. NY. 1927. S.144-146).
20. Pozri napr.: PSZ. T.XXIII. č. 17090. S.390. 8. decembra 1792.
21. Pozri napríklad akty uzavreté s Poľským kráľovstvom v dôsledku traktátu z 18. septembra 1773 (tamže T. XX. č. 14271. S. 74. 15. marca 1775).
22. Novikov N.I. Vybrané spisy. M., L. 1954. S.616-617.
23 Pozri: Labula E. Politické myšlienky Benjamina Constanta. M. 1905. S.70-77.
24. Mestre J.Úvahy o Francúzsku. M. 1997. S.105-106.
25. Rousseau J.-J. Traktáty. M. 1969. S.161-162.
26. Pozri o tom viac: Bürger, Staatsbürger, Bürgertum // Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart. 1972. Bd.I. S.672-725; Bürger, Bürgertum // Lexikon der Aufklärung. Nemecko a Európa. Mníchov. 1995. S.70-72.
27. V " majstrovský plán Moskovský sirotinec“ uznal existenciu iba dvoch sociálne skupiny v ruskej spoločnosti – „šľachtici“ a „nevoľníci“ a úlohou bolo vychovať ľudí „tretieho rangu“, ktorí „po dosiahnutí umenia v rôznych inštitúciách súvisiacich s obchodom vstúpia do komunity so súčasnými obchodníkmi, umelcami, obchodníkov a výrobcov“. Je príznačné, že názov tohto nového „tretieho panstva“ nie je v žiadnom prípade spojený s pojmami „obyvateľ mesta“ a „meštiansky“ (PSZ. T.XVIII. č. 12957. S.290-325. 11. augusta, 1767).
28. Pozri: Rád cisárovnej Kataríny II. 103-105; PSZ. T.XVI. č. 11908. C.346,348,350; 1. septembra 1763; č. 12103. S.670. 22. marca 1764; T.XVIII. č. 12957. s.290-325. 11. augusta 1767.
29. PSZ. T.XVIII. č. 12957. S.316. 11. augusta 1767.
30. Pozri si o tom napr. Khoroshkevich A.L. Psychologická pripravenosť Rusov na reformy Petra Veľkého. S.175.
31. PSZ. T.XI. č. 8474. 538-541. 25. novembra 1741; č. 8577. S.624-625. 2. júla 1742; č. 8655. str.708-709. 1. novembra 1742; T.XV. č. 10855. str.236-237. 2. mája 1758; č. 11166. 582-584. 13. decembra 1760; č. 11204. S.649-650 a ďalšie.
32. Pozri napríklad: list G.A. Letieť k manželke. 1777, september // Kyjevský starovek. 1893. V.41. č. 5. S.211. Pozri tiež napríklad: list od E.R. Daškovová R.I. Voroncov. 1782, december // Archív kniežaťa Voroncova. M. 1880. Kniha 24. S.141.
33. List G.A. Letieť k manželke. 1777, september. // Kyjevský starovek. 1893. V.41. č. 5. S.211.
34. Pozri napríklad: List A.S. Shishkova. 1776, august // Ruský starovek. 1897. T.90. Smieť. S.410; List VV Kapnista manželke. február 1788 // Kapnist V.V. Zozbierané op. M.; L. 1960. V.2. S.314.
35. Pozrite si o tom: Milov L.V. Všeobecný a špeciálny ruský feudalizmus. (Vyhlásenie k problému) // História ZSSR. 1989. Číslo 2. C.42,50,62; aka: Veľký ruský oráč a zvláštnosti ruského historického procesu. s. 425-429, 430-433, 549-550, 563-564 atď.
36. Ručne písané poznámky veľkovojvodkyňa Jekaterina Aleksejevna. S.84, pozri tiež: Zápisky cisárovnej Kataríny II. str.626-627.
37. List I. I. Betského správnej rade. 1784, október // Ruský starovek. 1873. Číslo 11. S.714).
38. Pozri: PSZ. T.XVIII. č. 12957. s.290-325. 11. augusta 1767; list od I.I. Betského správnej rade. 1784, október // Ruský starovek. 1873. Číslo 11. str.714-715.
39. Op. autor: Soloviev S.M. História Ruska od staroveku. M. 1965. Kniha XIV. T.27-28. S.102.
40. Mnohí literárni kritici sa domnievali, že článok napísal A. N. Radishchev. Autora článku však podľa mňa treba považovať za súčasníka spisovateľa blízkeho slobodomurárskym kruhom. (Pozri o tom: V.A. Západov Bol Radishchev autorom „Rozhovory o tom, čo je synom vlasti“? // XVIII storočie: Zbierka článkov. SPb. 1993. S.131-155).
41. Rousseau J.-J. Traktáty. s.161-162.
42 Pozri: Radishchev A.N. Cesta z Petrohradu do Moskvy // On. Plný Sobr. op. M.-L. 1938. Zv.1. s.215-223.
43. Rád cisárovnej Kataríny II. S.74.
44 Pozri: Radishchev A.N. Cesta z Petrohradu do Moskvy. s.218-219.
45. Rád cisárovnej Kataríny II. S.75.
46. ​​​​List od D. I. Fonvizina P. I. Paninovi. marec 1778 // Fonvizin D.I. Zozbierané op. v dvoch zväzkoch. M., L. 1959. V.2. str.465-466.
47. PSZ. 1765. T.XVII. č. 12316. S.12-13.
48. Listy s prihláškami grófov Nikitu a Petra Ivanoviča Panina blaženej pamäti zvrchovanému cisárovi Pavlovi Petrovičovi // Cisár Pavol I. Život a vláda (Zostavil E.S. Shumigorsky). SPb. 1907. s.4; pozri aj: Listy grófov N. a P. Paninsových (poznámky, projekty, listy veľkovojvodovi Pavlovi Petrovičovi) 1784-1786. // RGADA. F.1. Op.1. Bod 17. L.6ob., 13.14.
49. Poznámka kniežaťa Bezborodka o potrebách Ruskej ríše // Ruský archív. 1877. Kniha I. číslo 3. 297-300.
50. N. M. Karamzin. Poznámka o N.I. Novikovovi // On. Vybrané diela v dvoch zväzkoch. M., L. 1964. V.2. S.232.
51. Rousseau J.-J. Traktáty. S.164.
52. Radishchev A.N. Cesta z Petrohradu do Moskvy. str. 227,248,279,293,313-315,323 atď.
53. Radishchev A.N. Cesta z Petrohradu do Moskvy. S.314.
54. Muraviev M.N. Obyvateľ predmestia // On. Plný kol. op. SPb. 1819. V.1. S.101.
55. Op. na: Pushkin A.S. Denníky, poznámky. SPb. 1995. S. 40,238.

V rokoch 1756-1762 sa stredná a severná Európa stala ďalším bojiskom. Prusko sa rozhodlo rozšíriť svoje hranice a jeho nároky zasahovali aj do ruských krajín. Výsledkom bolo, že Sasko, Rakúsko, Švédsko, Anglicko, Francúzsko, Rusko a samozrejme Prusko na čele s Fridrichom II. Neporaziteľným sa zapojilo do vojny nazývanej Sedem rokov.

Napriek tomu, že Rusi dosiahli na území Pruska veľké úspechy, získali množstvo víťazstiev, obsadili Berlín a Königsberg, nemuseli sme víťazstvá využiť. Vojna sa začala za Alžbety Petrovny a skončila za Petra III., ktorý bol horlivým obdivovateľom Fridricha II. Na jar 1762 uzavrel nový ruský cisár mier medzi Ruskom a Pruskom a dobrovoľne vrátil celé územie Pruska, ktoré obsadili ruské vojská. Napriek tomu Fridrich do konca svojho života nešiel do Königsbergu - zrejme ho veľmi urazilo, že sa mesto vzdalo ruským jednotkám.

V období od januára 1758 do júla 1762 sa Východné Prusko a mesto Königsberg stali súčasťou Ruskej ríše. A, samozrejme, všetky triedy Východné Prusko prisahal vernosť ruskej korune a bolo to v januári 1758. Vernosť prisahal aj filozof Immanuel Kant, ktorý v tom čase žil a pôsobil na univerzite v Königsbergu.

Kant bol najznámejším občanom tohto mesta v celej jeho histórii. Túto slávu nedokázali ani panovníci, ani účastníci vojen v týchto krajinách, ani obchodníci tohto hanzového mesta ležiaceho na križovatke dôležitých obchodných ciest prekonať ani zopakovať.

Potom sa mesto opäť stalo pruským, ale historici nenašli dôkaz, že by sa Immanuel Kant vzdal ruského občianstva. A dnes sa hrob filozofa nachádza na území Ruska: v roku 1945, po skončení druhej svetovej vojny, táto krajina východného Pruska prešla do Sovietsky zväz. Koenigsberg bol premenovaný na Kaliningrad. Svetoznámy filozof odpočíva v centre mesta.

Dnes pokračujeme v našej „prechádzke“ po meste Kant. Slávny francúzsky filozof Jean-Baptiste Botul teda napísal základné dielo s názvom „ sexuálny život Immanuel Kant“. Botul tvrdí, že Kantovi nebola cudzia zmyselnosť (Je známe, že filozof, ako hlboký starý muž, požiadal, aby vedľa neho sedela mladá kráska na večierkoch a večerách. Navyše na pravej strane - na ľavé oko už bol slepý) . Za svoje telo sa nehanbil a rád sa krásne obliekal. Hneď ako mal peniaze, kúpil si trojrohé klobúky, napudrované parochne, kabáty so zlatou výšivkou a hodvábom potiahnutými gombíkmi, vestu a pantalóny ladiace ku kaftanu, biele čipkované košele, sivé hodvábne pančuchy, topánky so striebornými prackami...

Veril, že „je lepšie byť bláznom v móde, ako bláznom z módy“. A nemohol vystáť zanedbane oblečené a najmä bezzubé (!) Rozhovory.

Syn sedlára nadobudol dômyselnosť a dômyselnosť pri vyučovaní v šľachtických domoch, aj keď sa nachádzali v „medvedích kútoch“ východného Pruska.

Kant mal tridsaťjeden rokov, keď sa vrátil do rodné mesto. 12. júna 1754 získal doktorát a na jeseň toho roku začal prednášať. Ešte skôr publikoval články vo Vohentlichen Königsbergischen Frag-und Anzaigars-Nakhrichten, publikácii, ktorá mala na základe kráľovského dekrétu pravidelne vychádzať. vedecká práca. Takže už nebol obskúrnym filozofom. A na svojej úvodnej prednáške s istým zmätkom videl nielen preplnené publikum (v byte profesora Kapkeho. V tom čase a aj oveľa neskôr v ich bytoch prednášali profesori), ale aj „neuveriteľný dav študentov“ na schodoch. Bola to zaujímavá doba!.. Ľudia intenzívne hľadali zmysel života. A boli pripravení zaplatiť niekomu, kto im s tým pomôže. Kant sa zaoberal filozofiou „vo voľnom lete“, ako lekár alebo právnik.

Ruský občan Immanuel Kant

Keď v roku 1758, počas sedemročnej vojny, Koenigsberg obsadila ruská armáda, Kant, podobne ako iní mešťania, v katedrále prisahal vernosť cisárovnej Alžbete Petrovne. Štyri roky bol ruským poddaným a dôstojníci ruskej armády chodili na jeho prednášky o opevňovaní a pyrotechnike. Medzi jeho poslucháčov patril Grigorij Orlov, budúci obľúbenec Kataríny II., ktorá sa vtedy zotavovala v Koenigsbergu, Alexander Suvorov ešte ako podplukovník, ktorý navštívil svojho otca, guvernéra V. Suvorova... Ruskí dôstojníci však od Kanta očakávali odhalenia nie v oblasti pyrotechniky. A ešte viac ich nelákali jeho „hlboké“ znalosti geografie (Kant si Rusko predstavoval veľmi zvláštnym spôsobom: „Ryba beluga, ktorá žije na Volge, prehĺta veľké kamene ako balast, aby zostala na dne<...>V kláštore Trinity-Sergius a v oblasti Kyjeva sú prirodzene neskazení mŕtvi, ktorí sú vydávaní za veľkých mučeníkov.<...>V zime je na Sibíri toľko snehu, že ľudia chodia s dlhými doskami pripevnenými na nohách. Tabak sa tam nielen fajčí, ale aj žuje“ atď.)

Kantove myšlienky - to je to, čo priťahovalo ruských študentov. nemecký filozof prirovnal vojnu k bitke medzi dvoma opitými chlapmi, ktorí mávali palicami v obchode s porcelánom. Kant veril, že ľudstvo má len dve cesty: večný mier ako koniec všetkých vojen medzinárodné zmluvy- alebo večný odpočinok na všeobecnom cintoríne ľudstva. A ruskí študenti sa pred Kantom poklonili. Muraviev-Apostol, otec budúcich decembristov, sa s ním stretol a prezidentka Ruskej akadémie vied grófka Dashkova s ​​ním korešpondovala ... Ale s najväčšou pravdepodobnosťou im Kant zostal hlboko ľahostajný. "Drahí priatelia, neexistujú žiadni priatelia!" - opakoval aj tým, s ktorými sa zdalo, že ho spájajú priateľské putá. Čo tu hovoriť o láske! Kým bol Kant mladý, bol chudobný. Na prijímanie klientov potreboval izbu. A ticho. Ak by si dovolil zamilovať sa... alebo sa oženiť... jeho ženu by museli kŕmiť-napájať-obliecť-obuť; deti, prenikavo kričiace, sa ponáhľali po chodbe, zatiaľ čo v posluchárni sa Kant svojím slabým, sotva počuteľným hlasom snažil udržať pozornosť zákazníkov... Kolaps! Katastrofa! A v prvom rade - finančné. Kant, ktorý povedal: "Keď som mohol potrebovať ženu, nedokázal som ju nakŕmiť, a keď som ju mohol nakŕmiť, už som ju nepotreboval." , - sotva predstieral, že je oduševnený. Z každodenného hľadiska sa dlho, veľmi dlho nemohol nazvať úplne usporiadaným človekom.

Kohút, ktorý vyhnal Kanta

Vystriedal niekoľko bytov: na Masterstrasse, vedľa Pregelu, sa mu páčilo všetko okrem hluku vychádzajúceho z lodí a člnov. Býval aj neďaleko Býčieho trhu (roh súčasnej ulice Oktyabrskaya a nábrežie generála Karbysheva), a neďaleko Drevenej brány (na brehu Pregel oproti Býčiemu trhu). Pomerne dlho sa ubytoval v dome kníhkupca Kantera na Altstadtish Langasse. (úsek Moskovského prospektu od kozlíkového mosta po pamätník baltských námorníkov). Tento dom, postavený v patricijskom štýle, bol vzácnej krásy. Kantov byt sa nachádzal na ľavej strane podkrovia. Kníhkupec Kanter bol vo svojom kníhkupectve vyzdobenom portrétmi vedcov príjemným človekom, veľkým priateľom umenia a vied. (vrátane Kanta) každý vzdelaný návštevník bol srdečne vítaný. A z tohto požehnaného kúta Kanta vyhnal ... susedov kohút. nepokojný vták (hovorí historická anekdota) začala krákať veľmi skoro, čo porušilo životnú rutinu filozofa. Raz to Kant nevydržal a požiadal, aby mu predal hlasný „budík“. Bol pripravený zaplatiť akúkoľvek cenu, ale ... nedbalo mu uniklo, že kohúta nepotrebuje ako potravu, ale len na to, aby sa zbavil dráždidla. Sused bol urazený - a odmietol predať hlučného vtáka. Čoskoro bol Kant nútený odísť. Podľa inej verzie ho však rozčuľoval zvyšok nájomníkov.

Keď Kant večeral v salóne, často a ochotne sedávali k jeho stolu. Kant toleroval ich spoločnosť bez toho, aby dal najavo svoju nevôľu. Vždy však dodržiaval dôstojné správanie a slušné spôsoby svojich nepozvaných spoločníkov. A ak sa jeden z nich zrazu stal príliš známym alebo si urobil obscénny vtip, Kant okamžite vstal od stola a potichu odišiel.

"Moje hodinky budú tiež natiahnuté"

Vzdelanie mu nedovolilo klesnúť na úroveň partnerov. Vzdelanie mu veľa vecí neumožňovalo – napríklad vstupovať do telesných radovánok so ženou bez sobáša. A taká možnosť tu bola. V roku 1762 napísala 23-ročná Maria Charlotte Jacobi 38-ročnému filozofovi: "Drahý priateľ!<...>Dúfal som, že ťa uvidím včera v mojej záhrade, ale s priateľom sme prehľadali všetky uličky a nenašli sme nášho priateľa pod touto nebeskou klenbou. Musel som sa chopiť vyšívania - stuhy na meč určený pre teba. Nárokujte si svoju spoločnosť zajtra popoludní<...>Čakáme ťa, aj moje hodinky budú naťahované. Ospravedlňujem sa za túto pripomienku...“

Maria Charlotte Jacobi bola netradičná. Keďže sa v trinástich rokoch vydala za ctihodného bankára a má za sebou desať rokov neúspešného manželstva, ako sa vtedy hovorilo, „hodila čapicu za mlyn“. List napísaný vo francúzskom štýle - priamo na certifikát. Tlmočníci si už dlho lámu hlavu nad tým, čo môže znamenať táto zvláštna fráza o „navinutých hodinách“. Niektorí navrhli, že ide o voľný citát z vtedy populárneho románu Lawrencea Sterna „Tristam Shandy“ (otec Tristam naťahoval kyvadlové hodiny vždy, keď sa chystal splniť svoju manželskú povinnosť). Iní tlmočníci (vrátane spomínaného odborníka na Kantov osobný život J.-B. Botulu) uistite sa, že fráza odkazuje na ... pančuchy filozof. Koncom 18. storočia, kým dlhé nohavice začali nahrádzať pantalóny, všetci viac či menej majetní muži nosili pančuchy, a aby sa im nešmýkali, používali špeciálne podväzky. Ale Kant, ktorý prikladal mimoriadnu dôležitosť svojmu zdraviu (o tom budeme hovoriť podrobnejšie nižšie), na jednej strane sa nezaobišiel bez podväzkov, na druhej nemohol dovoliť, aby ťahali tepnu. Potom filozof vynašiel dômyselný dizajn, pomocou ktorého mohla krv voľne cirkulovať telom: páska zakrývajúca jeho pančuchy prešla cez dve puzdrá na vreckové hodinky. (boli vystužené na každom stehne a opatrené pružinami). Kant mohol nastaviť napätie pások tak, aby nevyvíjali tlak na tepnu. Výraz „aj spustiť hodiny“ by mohol znamenať „vytiahnuť pančuchy vyššie“, t.j. obliecť sa do deviatakov. A tiež by to mohlo naznačovať niektoré fyziologické detaily spojené s prietokom krvi do známej časti tela. Tak či onak, sexuálne pozadie listu pani Jacobiovej je zrejmé: Madame mala mať aspoň informácie o tom, čo bolo pod filozofovým oblečením... Mimochodom, dať mužovi ručne vyšívaný opasok s mečom bolo o vtedy veľmi intímne a veľmi zaväzujúce gesto.

O šesť rokov neskôr Jacobi opäť píše Kantovi a pozýva ho, aby prišiel k nej do Berlína. Ale on nikam nejde.

Muž s kriketom v hlave

Štyridsaťštyriročný filozof sa už dlho presviedčal, že manželstvo je samovražda v spomalenom filme. „Ťažko<...>dokázať, že ľudia, ktorí dosiahli vysoký vek z väčšej časti boli manželia on píše. "Nezadaní alebo skoro ovdovení starí muži majú tendenciu zachovať si mladistvý vzhľad dlhšie ako ženatí muži, ktorí vyzerajú staršie ako ich roky.". Ale vzťahy mimo manželstva sú deštruktívne.

Kant je hypochonder („extravagantný blázon“, „muž s cvrčkom v hlave“ – tak sa v 18. storočí nazývali hypochondri). Je posadnutý záchvatmi čiernej melanchólie a je zameraný na udržanie sa maximálne množstvo„telesných tekutín“, či už je to pot, sliny alebo semeno. Míňať tieto „životne dôležité šťavy“ znamená prelievať si život. Ak zabránite uvoľňovaniu spermií - zmení sa na duchovný zdroj.

Pravda, Kant sa takmer dvakrát oženil. (hovorí to jeho životopisec Borowski). Ale... "trochu" sa nepočíta. A potom ... aká žena by sa mohla "zaradiť" do poriadku života filozofa? Každé ráno o päť minút päť zobudil Kanta jeho sluha Lampe. (vyslúžilý vojak, taký hlúpy, že si tridsať rokov po sebe z pošty priniesol tie isté noviny a nevedel si spomenúť na ich meno). Kant vstal. Keď bolo päť hodín, už sedel za stolom a pil jednu-dve šálky slabého čaju. (mal rád kávu, ale snažil sa ju nepiť, pretože ju považoval za povzbudzujúcu a škodlivú), fajčil jednu fajku, pripravoval sa na prednášky presne hodinu alebo pracoval na inom filozofickom traktáte.

Potom v závislosti od dňa v týždni prednášal študentom na univerzite alebo ich prijímal vo svojej triede.

V roku 1783 sa konečne dočkal vlastného domu – s pomocou Gippela, purkmistra z Königsbergu. Dom na Princesseschenstrasse, 2 (v blízkosti kráľovského hradu), stála 5570 guldenov. Podľa oznámenia vo „Vohantlichen Königsberschen Frag-und Anzeigers-Nachrichten“ (uviedol Kantov životopisec Karl), dom mal vstupnú chodbu, poslucháreň, za ňou - kuchyňu a napravo - miestnosť kuchára. Na najvyššom poschodí sa nachádzala jedáleň, obývačka, spálňa a kancelária. V podkroví sú tri skrine a izba pre sluhu. Na spodnom poschodí pribudla pivnica, letná izba a kurník, krytý balkón a dreváreň, za domom v bývalej hradnej priekope vznikla malá starodávna záhradka.

Princesseschenstrasse bola považovaná za jednu z najtichších ulíc v Königsbergu, ale... Kantovo potešenie z vlastníctva vlastného domu bolo otrávené spevom väzňov. (vedľa bolo väzenie). Prostredníctvom Hippela a s pomocou polície sa Kant pokúsil väzňom zakázať hlasno spievať. Nakoniec dostali príkaz spievať len pri tesne zatvorených oknách.

Chlapci naštvali aj Kanta, ktorý často cez plot hádzal kamene do filozofovej záhrady.

Interiér domu bol jednoduchý. Vstupná chodba je tmavá, nezdobená, často zadymená. Dvere do kuchyne sú otvorené, a preto sa po celom dome šíri vôňa vareného jedla. V kuchyni ako stály obyvateľ pes a mačka. Zbožňovala ich kuchárka Kant, ktorá dokázala svojim obľúbencom čítať celé kázne. Kantovi boli domáce zvieratá ľahostajné, ale kuchára si vážil a bol nútený znášať chvostnatých obyvateľov domu. V každej izbe - stôl, stoličky, slušná, no nenáročná šmykľavka (alebo solídny, ale skromný tajomník). V obývacej izbe - pohovka, presklená skrinka s niekoľkými domácimi predmetmi (porcelán), kanceláriu, kde boli uložené Kantove striebro a peňažné úspory, teplomer, niekoľko stoličiek potiahnutých plátnom. V kancelárii sú dva obyčajné stoly, sedačka, niekoľko stoličiek, komoda, barometer, teplomer... Na poličkách sú knihy (jeho knižnica nemala viac ako 500 kníh, zatiaľ čo iní európski filozofi mali vo svojich osobných zbierkach dve až tri tisícky zväzkov), na stene je portrét Rousseaua...

O 12:55 Kant popíjal pohár maďarského vína ( opovrhoval pivom, považoval ho za „jedlo zlého vkusu“), za hodinu - posadil sa za jedálenský stôl (V Bulgakovovom románe Majster a Margarita si Wolandová, keď hovorí, že RAŇAJALI s Kantom, buď zamieňa, alebo klame. Filozof Vôbec NERAŇAJAL. Ak však predpokladáme, že Woland si pomýlil skorý obed s neskorým ranným občerstvením ... a vzhľadom na to, že Kant nikdy neopustil hranice Východného Pruska, čo znamená, že Woland navštívil naše mesto. .

Kant nikdy nevečeral sám a vyberal si hostí z rôzne vrstvy spoločnosti, aby sa predišlo jednostranným pohľadom na prírodné vedy a politiku (tieto témy boli zvyčajne venované konverzácii pri stole). V posledných rokoch svojho života sa však snažil s návštevníkmi rozprávať o ... najnovších prostriedkoch na ničenie ploštice domácej. Alebo o receptoch na varenie.

Obed pozostával z troch chodov, dezertu a vína. Kant zvyčajne jedol s veľkou chuťou a tešil sa, keď jeho hostia vzdali hold jedlu.

Po obede sa Kant vybral na prechádzku do pevnosti Friedrichsburg a späť a vždy išiel po tej istej trase, ktorú obyvatelia mesta nazvali „Kantova cesta“. (Filozof si v starobe zvykol zastaviť pri istom dome a oprieť sa o murovanú stenu, aby si oddýchol a pokochal sa výhľadom na Pregel. Čoskoro majiteľ domu postavil pre Kanta špeciálnu lavičku) .

Keď sa Kant vrátil domov o šiestej hodine večer, prečítal si noviny a odišiel do svojej kancelárie, kde pracoval do 21:45. Okolo 22:00 odišiel do spálne (Kant požadoval, aby tam bolo okno po celý rok pevne zatvorené, a Lampeov sluha tajne vetral spálňu) vyzliekol sa a šiel spať, sprevádzajúc túto jednoduchú akciu množstvom špeciálnych manipulácií. Najprv si sadol na posteľ, potom na ňu vyskočil, pretiahol si roh prikrývky za chrbtom cez jedno plece na druhé a druhý koniec prikrývky si omotal okolo seba. Ukázalo sa, akýsi kokon. Po zbalení Kant čakal na príchod spánku a opakoval si to isté slovo: "Cicero" . Na 115. Cicero obyčajne zaspal. Ak v noci potreboval ísť von, viedol sa lankom natiahnutým medzi posteľou a záchodom, aby v tme nezakopol.

“Es east gut”

V posledných rokoch Kantovho života sa Lampe stal dosť drzým. Jeden z filozofových dobrých známych bol nútený najať si pre neho ďalšieho sluhu a – pre každý prípad – požiadať Kantovu sestru, aby mu pomohla so správou domácnosti.

12. februára 1804 Kant zomrel. Jeho posledné slovo To bolo: “Es east gut” ("dobre")- ako vďačné odmietnutie ponúkanej služby. Existuje legenda, že tento deň bol priehľadný a jasný - až na jeden malý svetelný obláčik vznášajúci sa na modrej oblohe. Ľudia sa pozreli na toto biele miesto a povedali: „Toto je duša profesora Kanta“ ...

28. februára 1804 sa za zvukov všetkých mestských zvonov pohol dlhý pohrebný sprievod z filozofovho domu do Dómu. Po slávnostnom pohrebnom obradu pochovali Kantovo telo v profesorovej krypte pri severnej strane chóru katedrály. (Otvorenú kolonádu okolo Kantovho hrobu dal postaviť F. Lars v roku 1924 a vysvätil ju na 200. výročie Kantovho narodenia).

Sentimentálni mešťania však veľmi rýchlo prestali smútiť“ najväčší syn Koenigsberg“. Čoskoro jeho dom kúpil obchodník Johann Christopher Richter, ktorý ho ešte v tom istom roku predal hostinskému Johannovi Ludwigovi Meyerovi. V krčme usporiadanej v bývalý domov filozof, raz za rok (22. apríla) Kantovi priatelia sa schádzali na spomienkové jedlo. Potom zvyk zmizol. (hoci Spoločnosť priateľov Kanta - ako organizácia - existuje v Göttingene dodnes), a krčma skrachovala.

V roku 1836 kúpil dom Herr Schaller, vládny radca v Berlíne, len za 130 toárov, aby ho predal svojmu priateľovi lekárovi Carlovi Gustavovi Debbelinovi. Je prvý a jediný! - Uvedomil som si, že spolu s domom som získal aj určitú zodpovednosť za jeho zachovanie. Dom ozdobil doskou s nápisom:

„Immanuel Kant

Tu žil a učil

Od roku 1783

Ale ... samotný dom slúžil na domáce účely, v záhrade bol postavený kúpeľný dom, v samotnej budove bol otvorený informačný pult (neskôr - súkromná zubná ambulancia). V roku 1881 Debbelinov dedič predal dom firme istého Bernharda Liedtkeho, ktorý „na rozšírenie podnikania“ rozobral všetky vnútorné stropy a urobil z Kantovho domu prístavbu svojho obchodu...

V roku 1893 „príbytok filozofa“ zanikol. Neuveriteľné, ale pravdivé: napriek obdivu ku Kantovi sa v Koenigsbergu nenašiel nikto, kto by kúpil jeho dom a odovzdal ho svojim potomkom v nedotknutom stave (ako to bolo vo Weimare: miesto, kde žil Goethe, sa zmenilo na múzeum) .

V roku 1904 sa vďaka úsiliu purkmistra Sagfrieda Kerteho na jednej zo stien kráľovského hradu zo strany Princessstrasse objavila pamätná tabuľa venovaná Kantovi so známym citátom z Kritiky čistého rozumu: "Dve veci napĺňajú moju dušu stále novým úžasom a úžasom, čím dlhšie o nich uvažujem: hviezdna obloha nado mnou a zákon morálky vo mne." . Táto doska bola stiahnutá koncom štyridsiatych rokov a predaná do šrotu. Ale Kant... zostal s nami. Rovnako ako samotná hviezdna obloha, z ktorej bol prekvapený, je symbolom Večnosti. Tvárou v tvár ktorým sú stáročia, ktoré nás delia od Kanta, len okamihy... Ale s morálnym zákonom v nás sú veci oveľa tragickejšie. Aj keď to tiež nie je úplne beznádejné.

Naše "mesto K." - no, nie Kalinin, naozaj, toto je mesto? .. Nie, nie, toto je mesto, ktoré aj zo syna sedlára môže urobiť veľkého filozofa... aj keď výmenou za možnosť jednoduchého ľudského šťastia.