Ešte predtým, ako sa narodíme, vstupujeme do vzťahov s inými ľuďmi. Pamätám si, ako moje deti, ešte v brušku, reagovali strkaním a kopaním na moje výzvy. Toto bolo podmienený jazyk našu komunikáciu. A každý to robil po svojom, po svojom určitým spôsobom. Toto boli prvé kroky tvrdá veda komunikácia s inými ľuďmi, ktorá začína u rodičov.

Jednoducho preto, že sú to prví ľudia, ktorých dieťa po narodení stretne. Čím ďalej, tým viac ľudí: starí rodičia, bratia, sestry, príbuzní, susedia, priatelia, spolužiaci, učitelia, manželia, vlastné deti a vnúčatá. Do zoznamu môžete pridať sami. A zo všetkých sa môžu stať priatelia alebo nepriatelia, žiadaní alebo nenávidení, autoritatívni alebo opovrhovaní. Všetko závisí od toho, či s nimi dokážeme budovať vzťahy.

Tieto vzťahy musíte budovať okamžite a neustále. Dieťa veľmi rýchlo pochopí, že komunikácia s mamou je iná ako s babkou či otcom. Potrebujeme rôzne metódy, pretože dôležitý je výsledok. Výsledkom akejkoľvek komunikácie je POROZUMENIE. Toto je napísané vo všetkých učebniciach psychológie komunikácie. Samozrejme, neboli to psychológovia, ktorí to objavili, aj keď to tvrdia. Ako dosiahnuť porozumenie ťažké situácie psychológovia môžu pomôcť.

Niekedy je moja práca veľmi podobná práci prekladateľa. Musím mame tlmočiť, čo hovorí jej dcéra, manželke ~ čo manžel myslel tým, že povedal to a to. Len zriedka rozumieme iným, dokonca menej ako sebe. Myslíme za nich, veríme, sme oklamaní, sklamaní, nepochybujeme o záveroch atď., atď., atď. Všetko okrem skutočného porozumenia. Cítia to isté o nás.

Nechcem sa opakovať, ale musím. Komunikácii sa treba naučiť. Ak vaši rodičia vedeli, ako to urobiť, máte viac šťastia ako ostatní. Ak ste vyrastali vo viac-menej zdravej spoločnosti, máte ešte väčšie šťastie. Ak sa k vám dvorná firma, spolužiaci v škole a rovesníci vždy správali milo, prijali vás takého, aký ste, nesnažili sa vás prerobiť po svojom a spoločnosť vám pomohla sa rozvíjať a chrániť, tak ste komunikačný génius. Ak existujú - napíšte mi, považovala by som za česť vás stretnúť.

Ostatne informujem: clovek od narodenia ma socialne potreby, ako je potreba prijatia, respektu, potreba byt sucastou kolektivu, potreba komunikovat s jemu podobne, byt uznany, byt akceptovany aký je, v sebarealizácii. Uviedol som len to najnutnejšie.

Tínedžer, ktorý sa dostane do spoločnosti, tam často uspokojuje svoje sociálne potreby častejšie ako doma, v rodine. V spoločnosti ho akceptujú takého, aký je, nikto ho nenúti byť „poslušný“, „výborný študent“, „úhľadný“ atď. A dvorná spoločnosť sa mu stáva bližšou ako rodina. Dáva mu možnosť uspokojiť tieto potreby. A v dospievaní je to dôležitejšie ako jedenie, spánok a dokonca aj dýchanie.

Nie nadarmo je výraz „nie moja duša“ často adresovaný rodičom, ktorí tomu nerozumejú. No ak spoločnosť dá na vyskúšanie aj nejaký ten liek, tak dokáže uspokojiť aj fyzické potreby pre potešenie a zažiť „lásku“ k sebe či k druhým. Potom, ak musí opustiť spoločnosť, vezme si drogu so sebou, ako spomienku na šťastné chvíle. Ako parfum milovanej ženy. Ženy sú už dávno preč a vôňa prebúdza spomienky.

Takže nenápadne nám látka pomôže budovať vzťahy s ostatnými. Takže slávna fráza „ty rešpektuješ mňa a ja rešpektujem teba“ priamo súvisí s alkoholom. Najjednoduchší spôsob, ako sa zoznámiť, je požiadať o fajčenie - opäť pomohla droga. Aby ste sa na prvom rande nepomýlili, môžete si dať alkohol alebo ich pozvať na pitie. Pred rozhovorom so šéfom opäť pomôže pohárik koňaku vyrovnať sa so strachom. Jeden môj známy, aby sa pred svadbou netrápil, fajčil marihuanu. Koniec koncov, je známe, aká "veľká" túžba mužov viazať uzol.

Nakoniec príde bod, kedy už človek nemôže vstúpiť do žiadneho vzťahu bez spásonosnej látky. Fajčiar sa bez krabičky cigariet vo vrecku cíti „nahý“. Alkoholik sa nakoniec stýka len s alkoholikmi. Narkoman je za zdravý človek ako mimozemšťan. So svojimi zvykmi, tradíciami a ich jazykom. Dlhodobá komunikácia s chemický vedie k izolácii od ľudí, ktorí žijú v inom svete s inými pravidlami.

Bývalý väzeň sa teda ťažko adaptuje na život mimo väzenia, pretože sa stáva druhým domovom. Pravidlá prežitia sú tam jednoduché a jasné. Nie ako v živote. Mnohí pacienti prirovnávali pitie k väzeniu. Každý si vyberá svoju vlastnú formu existencie. Sú aj takí, ktorí sú vo väzení pokojnejší, lebo sú naň viac zvyknutí. Pravidiel nie je veľa, nemenia sa. Všetko je jednoduché a cenovo dostupné. Ďalšia vec v živote, kde sa všetko môže zmeniť v priebehu niekoľkých sekúnd. Musíte sa neustále prispôsobovať. A nestratiť sa. Veľmi náročná úloha.

Môžete donekonečna nadávať na alkohol alebo drogy. Ale to všetko je strata času. Pravda je taká, že človek je pánom svojho života. Môže podľahnúť pokušeniu, alebo mu môže odolať. Dokáže sa pomýliť a svoju chybu napraviť. Preto povedať, že alkohol a drogy „zlomili vôľu“, by bolo nesprávne. Áno, látka paralyzuje vôľu. Nielen z ľudí so slabou vôľou sa stávajú alkoholici alebo narkomani, to je mýtus. Pre mnohých sa stáva skúškou vôle. Možno najťažšie. Stačí pripomenúť, že látka zabila mnoho silných a chytrí ľudia. Nepriateľa netreba podceňovať. Pokušenie je vždy veľké. Môže byť silnejší ako človek. A môže tomu podľahnúť a nezvládnuť to, pretože látka je silnejšia ako človek. Viac ako sto ľudí. Ale nie silnejšie ako život.

Naďalej hovoríme o harmonickom sebarozvoji a dnes nastal obrat v sociálnej sfére života, ktorá hrá veľmi dôležitá úloha v živote moderná spoločnosť. Ak je človek v tejto oblasti neúspešný, potom bude nešťastný a nespokojný so životom.

Úspech sa dnes posudzuje podľa spoločenskej životnej úrovne: kde a u koho človek pracuje, koľko zarába, s akým človekom si zakladá rodinu, ako rešpektovaný v spoločnosti a pod. Keď druhí vidia, že je človek v týchto veciach neúspešný, okamžite si vytvoria primeraný názor, ktorý býva opodstatnený.

Preto, aby ste si úprimne vážili sami seba a s úctou sa k vám správalo aj vaše okolie, musíte venovať pozornosť oblastiam rozvoja, o ktorých bude reč nižšie.

Smery sebarozvoja na sociálnej úrovni

Nezabudnite vyvinúť nasledujúce:

• Účel v činnosti

Je dôležité, aby sa človek venoval činnostiam, ktoré zodpovedajú jeho sklonom a talentu, inak bude pre neho oveľa ťažšie a často aj nemožné stať sa úspešným a šťastným. Absolútne každý z nás sa rodí s vlastným talentom a niektoré zdroje uvádzajú, že človek má zvyčajne okolo päť talentov.

Dnes zďaleka nie všetci ľudia poznajú a využívajú svoj talent, preto nedosahujú úspech a zvyšujú vnútornú nespokojnosť. Je potrebné nájsť svoje talenty a snažiť sa venovať sa činnostiam v súlade s nimi - to je priama cesta k úspechu, ale čo je dôležitejšie, takýto človek bude mať zo svojej práce uspokojenie.

Úspech a uznanie vo svojom osude väčšinou nepríde hneď, tu je potrebná trpezlivosť a vytrvalosť. Potom však prichádza stabilný a dlhodobý úspech. Účel článku:

• Rozvíjajte svoju mužskú alebo ženskú povahu

Nesmieme zabúdať na našu pravú podstatu a snažiť sa stať opačným pohlavím. Áno, dnes sú ženy s mužský charakter a naopak, ale skôr výnimkou ako pravidlom.

Nie sme náhodne narodení v mužskom alebo ženskom tele: každé telo má svoje vlastné úlohy. Muži by mali rozvíjať zodpovednosť, cieľavedomosť, odvahu, veľkorysosť, asketizmus, sebaovládanie, sebadôveru a ďalšie vlastnosti. Ženy by mali venovať pozornosť starostlivosti, láskavosti, trpezlivosti, vernosti, múdrosti a iným vlastnostiam.

Musíte tiež vedieť, že pre muža je dôležité dosiahnuť úspech v spoločnosti a realizovať sa v aktivitách a pre ženu je dôležité budovať harmonické vzťahy, vychovávať inteligentné deti a kreatívne sa rozvíjať. Toto, samozrejme, nie je veta, ale je lepšie na nich klásť hlavné akcenty pre každé z pohlaví.

• Rodinné vzťahy

rodinné hranie obrovskú úlohu V ľudskom živote. Ak sú v rodine nezhody, potom človek v živote nepocíti šťastie a spokojnosť, aj keď sa mu v práci veľmi darí. A naopak, harmonické vzťahy v rodine, v ktorej sa všetci navzájom podporujú a rozumejú, sa stávajú akousi pevnosťou a ochranou pred rôznymi životnými ťažkosťami.

Túto problematiku je potrebné naštudovať a aplikovať v praxi. Pravá láska a harmónia v rodine sa dá vytvoriť len prácou na sebe a vzťahoch a ak sa to nerobí, tak zachrániť rodinu a nerozviesť sa je takmer nemožné.

• Zlepšenie osudu rodiny

Téma Rodina je dnes čoraz populárnejšia a je to veľmi dobrý trend. Naša rodina má silný vplyv na nás samých a na budúce generácie. Existujú rôzne negatívne generické programy, s ktorými musíte pracovať a ktoré sa dajú určiť napríklad pomocou numerológie. Energiu a podporu dostávame od našich predkov a môže to byť pozitívna aj negatívna energia.

Úlohou každého človeka je tak či onak zlepšiť osud Rodiny. Niektorí ľudia sa rodia práve s touto úlohou: zlepšiť osud svojej rodiny. Muž si skrátka môže tento ukazovateľ zlepšiť tým, že dosiahne úspech v činnosti, zarobí peniaze, bude mať deti, presťahuje sa do lepších životných podmienok; žena zlepšuje osud Rodiny výchovou a odovzdávaním vedomostí a tradícií svojim deťom, získavaním rôznych vedomostí (školiace programy, školenia, semináre), modlitbami za príbuzných.

V sebarozvoji tento smer zaujíma dôležité miesto, keďže sa to týka nielen nás, ale aj našich detí a mnohých generácií v budúcnosti, tak toto je povinný smer pre každého rozumného a primeraného človeka.

• Zarábať

Financie sú pre život v tomto svete dôležité. Je ťažké žiť pohodlne a harmonicky, ak nie sú peniaze. Len jesť zdravá strava, nosiť pohodlné oblečenie, žiť v čistom a príjemnom prostredí, dať deťom slušné vzdelanie, vedieť sa vzdelávať a ešte oveľa viac – to všetko si vyžaduje peniaze. Preto je hlúposť popierať a vytvárať zdanie odriekaného človeka, ktorý nič nepotrebuje, a preto by celá rodina mala pociťovať nepohodlie.

Pre muža je dôležité najmä zarábať, cíti sa potom spokojný sám so sebou a stáva sa sebavedomejším, dokáže zabezpečiť rodinu. Ak nemôže zarábať alebo zarába príliš málo, potom s veľký podielšance, že on a jeho manželka nebudú mať najlepšie najlepší vzťah a jeho osobné sebavedomie klesne.

Pre ženy v otázke peňazí je dôležité prekonať chamtivosť alebo chamtivosť. Toto je jeden z hlavných nedostatkov žien a ak ho prekoná, potom bude v rodine oveľa menej finančných problémov.

Najlepšie je zarábať peniaze činnosťou, ktorá je účelová. Dôležité je vedieť správne hospodáriť s financiami, vedieť si ich plánovať. Je veľmi výhodné venovať sa charite a venovať časť príjmov vznešeným osobnostiam alebo duchovným a morálnym projektom.

• Vzťahy s ostatnými

Úroveň nášho úspechu a šťastia priamo závisí od toho, ako dobre sme schopní budovať vzťahy s ľuďmi. Ak budujeme vzťahy nesprávne, príležitosti sú oveľa menšie. A vo všeobecnosti je kvalita vzťahov s ostatnými ukazovateľom ľudského rozvoja.

Musíte sa naučiť, ako budovať harmonické vzťahy s ľuďmi, ako aj ich udržiavať, inak vyblednú a zrútia sa. To neznamená, že by sme mali komunikovať s každým v snahe potešiť alebo sa cítiť pohodlne. To znamená, že si vyberáme, s kým komunikovať a s kým nie, komu možno dôverovať a komu nie atď.

• Život v prospech sveta, spoločnosti, blízkych

Teraz k jednému z najdôležitejších. Život pre nás samých a pre našu rodinu sa nelíši od života zvierat a taký život končí vtedy, keď prestaneme myslieť len na seba a svoju rodinu a začneme myslieť na iné živé bytosti. Skutočný zmysel a hĺbka v živote sa objaví až vtedy, keď sa človek snaží svojim životom priniesť úžitok svetu okolo seba.

Ak človek neprospieva a nerobí nič pre svet, alebo to robí len kvôli peniazom, potom je prirovnávaný k rakovinovému nádoru, ktorý treba izolovať skôr, ako povedie k smrti celého organizmu. Preto mnohí ľudia ochorejú, trpia, majú v živote veľa ťažkostí – všetko preto, že chcú žiť len pre seba a o ostatné sa nestarajú. V dôsledku toho takéto životná filozofia vesmír začne človeka pripravovať o energiu, ako keď lekár vyberie z tela zhubný nádor.

Ale ak začneme venovať aspoň malú časť svojho času a energie na dobré skutky v prospech iných a sveta, potom sa náš život začne meniť. Bude tam energia, príležitosti a pocit šťastia. Môžete to skontrolovať iba tak, že začnete niečo robiť s nezištným prístupom.

Zhrnutie

Takže tu máme ďalšiu úroveň života. Nezabúdajte na pravidlo 72 hodín a vždy sa hneď po získaní vedomostí snažte niečo implementovať do svojho života. Tu je po prvýkrát plán sebarozvoja v tejto oblasti:

1. Uistite sa, že rozumiete svojmu talentu, svojmu účelu v činnosti;
2. Začnite si robiť čas na to, čo vás baví (niečo pozitívne a nie škodlivé);
3. Sadnite si a úprimne analyzujte, aké vlastnosti, ktoré zodpovedajú vašej povahe, vám chýbajú – začnite ich rozvíjať;
4. Pozrite sa na svoj vzťah s rodičmi, manželským partnerom, deťmi - pochopte, čo by ste chceli zlepšiť, napraviť v nich;
5. Začnite sa učiť zákony šťastia rodinné vzťahy a nasleduj ich vo svojom živote;
6. Jasne uveďte, koľko peňazí potrebujete každý mesiac na zabezpečenie všetkých potrebných potrieb;
7. Premýšľajte o tom, ako sa správate k ľuďom okolo vás a ako sa oni správajú k vám - zistite, aké sú problémy vo vzťahoch s ostatnými (ak máte komplexy, negatívny sociálny kruh atď.);
http://website/wp-content/uploads/2018/02/logotip-bloga-sergeya-yurev-2.jpg Sergej Jurjev 2018-06-03 05:00:45 2018-10-27 13:24:20 Rozvoj človeka na sociálnej úrovni života

Pozitívne hodnotenie vzácnosti ako takej,

teoretické a praktické dôvody.

Bežné je nižšie: je staršie

a redukuje sa na dedičstvo z primitívnejších období.

To určuje úroveň širokých más.

Vzťah medzi duchovným obsahom skupiny

a duchovný obsah jednotlivca.

Viaceré súvislosti medzi týmto vzťahom

a absolútna výška obsahu.

Posilnenie jednoty skupiny a jej úrovne.

Prevaha zmyslových procesov vo vedomí.

Zvláštnosť kolektivistického spôsobu konania.

Dvojitý význam sociálnej úrovne: v zmysle jednotlivca,

ale o homogénnom vlastníctve av zmysle kolektívneho vlastníctva;

pomer oboch úrovní. Zosúladenie individuálnej úrovne;

psychologický zdroj socialistických požiadaviek

Všade možno pozorovať, že hodnotenie vzácneho, jedinca, devianta je viazané na túto formu ako takú a do značnej miery nezávislé od jej konkrétneho obsahu. Už v jazyku „vzácnosť“ znamená zároveň výhodu a niečo „úplne zvláštne“ ako také má význam niečoho zvlášť dobrého, kým bežné (das Gemeine) 16, t. charakteristika najširšieho okruhu, neindividuálna, označuje zároveň niečo nízke a bezcenné. Najjednoduchší spôsob, ako vysvetliť tento spôsob prezentácie, je poukázať na to, že všetko dobré, všetko, čo spôsobuje vedomý pocit šťastia, je vzácne; pretože rozkoš sa neobvykle rýchlo otupuje a ako sa opakuje, objavuje sa na ňu zvyk; tvorí zasa úroveň, ktorú musí nové príjemné vzrušenie prekročiť, aby bolo ako také uznané. Ak sa teda dobro chápe ako príčina vedome príjemných vzrušení života, potom nie je potrebný žiadny zvláštny pesimizmus, aby sme jeho nedostatok uznali za nevyhnutný predikát. Ale ak si to objasníte, potom je opačný úsudok psychologicky prirodzený: aj všetko vzácne je dobré; akokoľvek chybné z logického hľadiska (ak všetky „a“ ​​sú „b“, potom všetky „b“ musia byť „a“), ale v skutočnosti sa myslenie aj cítenie vykonáva nespočetnekrát

toto je nesprávny záver: všetci máme radi určitý štýl v umeleckých predmetoch alebo realite a predtým, ako si to vysvetlíme, stane sa pre nás meradlom všetkého, čo sa nám vo všeobecnosti páči. Pozícia: „štýl „M“ je dobrý“ sa pre nás v praxi mení na niečo iné: všetko dobré by malo byť v štýle „M“; známy program Strany sa nám zdá správny a veľmi skoro už považujeme za pravdivé len to, čo je v ňom obsiahnuté a pod. Uprednostňovanie, ktoré všade požíva vzácnejší, môže možno vyplývať z takéhoto obrátenia úsudku, že všetko dobré je vzácne.

K tomu sa pridáva praktický bod. Hoci identita s ostatnými ako skutočnosť a ako tendencia nie je o nič menej dôležitá ako odlišnosť od ostatných, hoci obe sú v najrozmanitejších formách veľkými princípmi všetkých vonkajších a vnútorný rozvoj, takže dejiny ľudskej kultúry možno celé považovať za dejiny boja medzi nimi a pokusov o ich zmierenie, ale pre aktivity jednotlivca v medziach jeho vzťahov je odlišnosť od ostatných predsa len oveľa zaujímavejšia ako rovnosť s nimi. Práve diferenciácia vo vzťahu k iným bytostiam nás vo väčšine prípadov podnecuje k aktivite a určuje ju; musíme pozorovať ich rozdiely, ak ich máme použiť a zaradiť sa medzi nich na správnu pozíciu. Praktické je to, čo nám v porovnaní s nimi prospieva alebo škodí, a nie to, čo s nimi máme spoločné; skôr to druhé tvorí samozrejmý základ progresívneho správania. Darwin hovorí, že keď veľa hovoril s chovateľmi dobytka, nenašiel nikoho, kto by veril v spoločný pôvod druhov; záujem o tie charakteristické črty, ktoré charakterizujú plemeno, ktoré chová a dávajú mu praktickú hodnotu v očiach chovateľa, napĺňa jeho vedomie do takej miery, že v ňom nezostáva priestor na uznanie, že toto plemeno vykazuje vo všetkých podstatných podobnostiach s inými plemenami alebo druhov. Tento záujem o diferenciáciu toho, čo vlastníme, sa samozrejme rozširuje na všetky ostatné vzťahy. ja Vo všeobecnosti môžeme povedať, že s rovnakou objektívnou dôležitosťou na jednej strane identita s určitým spoločenstvom, na druhej strane individualizácia vo vzťahu k nemu, pre subjektívneho ducha to prvé bude existovať skôr vo forme nevedomia. , a ten druhý vo forme vedomého. Ekologická účelnosť v prvom prípade zachraňuje povedomie, pretože v druhom je potrebná viac.

puzdro na rum pre praktické životné účely. Ale do akej miery môže myšlienka odlišnosti zakryť myšlienku identity - to neukazuje žiadny príklad, možno poučnejšie ako spory o náboženstve medzi luteránmi a reformovanými, konkrétne v 17. Sotva došlo k veľkému odpadnutiu od katolicizmu, keď sa všetci, ktorí odpadli, rozdelili pod najnepodstatnejšími zámienkami na strany, ktoré sa často vyjadrujú v tom zmysle, že by bolo možné mať spoločenstvo s pápežmi a nie s tými, ktorí patria k ďalšie priznanie! Toľko sa dá zabudnúť na to hlavné kvôli diferenciácii; kvôli tomu, čo oddeľuje, čo spája! Je ľahké pochopiť, že tento záujem o diferenciáciu, ktorý tak tvorí základ vedomia vlastnej hodnoty a praktickej činnosti, sa psychologicky rozvinie do vysokého ocenenia samotnej diferenciácie a tiež, že tento záujem sa ukazuje ako dostatočne praktický na to, aby produkoval diferenciácia aj tam, kde v skutočnosti neexistuje žiadny skutočný základ. Zistilo sa teda, že združenia – od zákonodarných zhromaždení až po zábavné výbory – ktorých členovia majú úplne jednotné názory a ciele, sa po určitom čase rozdelia na strany, ktoré spolu súvisia v podstate rovnakým spôsobom ako celé združenie. sa týka asociácie riadenej radikálne odlišnými ašpiráciami. Ukazuje sa, že každý jednotlivý človek tak silno pociťuje svoj význam len v opozícii voči ostatným a navyše sa táto opozícia umelo vytvára tam, kde spočiatku nebola (bola, ba dokonca tam, kde sa nachádza celé spoločenstvo, v ktorom sa opozícia nachádza). na základe jednoty).na rozdiel od iných protikladov.

Ak prvý dôvod, na ktorý sme poukázali, pre ktorý sa oceňuje diferenciácia, bol individuálny psychologický a druhý bol zmesou individuálnych a sociologických motívov, potom môžeme teraz stanoviť tretí dôvod čisto evolučnej povahy. Totiž, ak svet organizmov v postupnom vývoji cez nižšie formy stúpa do najvyššej, potom sú nižšie a primitívne vlastnosti v každom prípade najstaršie; ale ak sú najstaršie, tak sú aj rozšírenejšie, lebo dedičstvo predkov sa tým spoľahlivejšie prenáša na každého jednotlivca, čím dlhšie sa v minulosti uchovávalo a upevňovalo. Nedávno získané orgány – a takých až do istej miery je-

vždy existujú vyššie a zložitejšie - neustále sa ukazujú ako variabilnejšie a nedá sa s istotou povedať, že nimi bude obdarená každá inštancia daného druhu. Teda práve kvôli premlčaniu dedenia určitej vlastnosti vzniká reálna a syntetická súvislosť medzi nízkou úrovňou a rozšírenosťou tejto vlastnosti. Ak sa nám teda zdá, že individuálna a vzácnejšia vlastnosť si zaslúži väčšiu preferenciu, potom sa to, samozrejme, z tohto pohľadu ukazuje ako induktívny záver, často mylný, ale často pravdivý. Diferenciácia môže ísť, samozrejme, aj smerom k škaredému a zlému. Hlbšia analýza tu však často ukazuje, že ak má morálne alebo esteticky zlé vysoko diferencovaný charakter, potom ide o diferenciáciu skôr o prostriedkoch a spôsoboch vyjadrovania, a teda o niečo, čo je samo o sebe dobré a účelné, a to len kvôli zlému. konečný cieľ. , pre ktorý bol použitý a ktorý sám o sebe neprezrádza diferenciáciu, je niekedy opodstatnený negatívny hodnotiaci úsudok o ňom; tak je to so všetkými vylepšeniami sybarizmu a nemravnosti. Na druhej strane presne vidíme, že sme prinútení k javom, ktoré sú úplne škaredé, v dôsledku čoho sa vraciame do primitívneho štádia vývoja, a dosahujú to tým, že veľmi osobnostné rysy; takzvané * je toho častým príkladom.

Ešte viac hodnotových súdov tohto druhu stretneme, ak sa prikloníme k pozitívnemu hodnoteniu nie vzácneho, ale nového. Všetko nové je zároveň vzácne, ak nie vždy vo vzťahu k skutočnému obsahu vedomia, tak predsa vo vzťahu k celku skúseností vo všeobecnosti, nie vždy vo vzťahu k tomu, čo je blízko, ale v každom prípade vo vzťahu k čo bolo pred ním a čo musí byť ešte prítomné v tej či onej psychologickej forme, aby sa od toho dalo odlíšiť nové. Nové je to, čo diferenciáciou vyčnievalo z masy známeho, v podobe času je to, čo je vzácne vo svojom obsahu. Stačí spomenúť, ako veľmi sa cení novinka čisto ako taká, bez ohľadu na jej konkrétny obsah. Nové za to v podstate vďačí našej schopnosti vycítiť rozdiely, ktorá spája nejaké vzrušenie len s tým, čo stúpa nad predchádzajúcu úroveň vnemov. Avšak, jeho

tu nepochybne zohráva úlohu okolnosť, ktorá je nám známa zo skúseností, že staré (distribuované v časovom rade, rovnako ako to, čo sme uviedli vyššie, je distribuované v priestorovom rade) je primitívny útvar, na rozdiel od tzv. neskôr, ktorá existuje na obmedzenejšiu dobu. Vidíme teda, že v Indii rozdelenie povolaní podľa sociálnych úrovní závisí od ich staroveku: spravidla sú vysoko rešpektované tie, ktoré vznikli neskôr - a to sa mi zdá, pretože by mali byť zložitejšie, jemnejšie. obtiažnosť. A ak sa na rozdiel od toho často stretávame s pozitívnym hodnotením starých, zafixovaných, dlho preverených, tak to zase stojí na veľmi reálnych a jasných dôvodoch, ktoré samozrejme obmedzujú význam dôvodov pre pozitívne hodnotenie nových a vzácnych, ale nemôže ich úplne zničiť. V týchto veciach je najľahšie zavádzajúce, že také všeobecné tendencie, ako je pozitívne hodnotenie nového a vzácneho, alebo starého a bežného, ​​sa začínajú vnímať ako dôvody jednotlivé javy, ako sú sily alebo psychologické prírodné zákony, a potom sa, samozrejme, dostanú do protirečenia, spočívajúceho v tom, že jeden prírodný zákon presadzuje zjavne presný opak druhého. Ide skôr o všeobecné princípy tohto druhu dôsledkom zhody pôvodných síl nie sú ničím iným ako celkovým vyjadrením javov, z ktorých každý je determinovaný príčinami, ktoré si vyžadujú nezávislé skúmanie. Rozdiel vo všeobecných tendenciách sa vysvetľuje nesmiernym množstvom možných kombinácií týchto počiatočných príčin, ale rozporom sa stáva až vtedy, keď sa tendencie začnú považovať za bežné príčiny, ako všeobecne platných zákonov a preto vyžadujú ich súčasné a jednotné uplatňovanie na každý jav. Niet pochýb o tom, že keďže boli dlhý čas len dôsledkami pre vedomie, v priebehu duševného života sa stávajú aj príčinami následných psychických javov. Ale dôkaz, že takáto tendencia existuje, nemožno v žiadnom prípade vyvrátiť skutočnosťou, že funguje aj opačná tendencia. Náznak, že nové a vzácne si treba vážiť, ani v najmenšom netrpí tým, že sa cení aj staré a pôvodné.

V tu uvažovanom evolučnom vzťahu s nízkym

úroveň starého, na rozdiel od mladšieho a individuálnejšieho, koreluje so spoľahlivejším prenosom dedením, istejšou správou prenášanou ku každému jedincovi. Preto je jasné, že len nižšie konštitučné prvky dosiahnutej kultúry budú dostupné širokým masám ako celku.

To nám napríklad umožňuje pochopiť zarážajúci rozpor, ktorý existuje medzi teoretickými presvedčeniami a etickým spôsobom konania toľkých ľudí, a navyše z väčšej časti v tom zmysle, že druhý zaostáva za prvým. Správne sa totiž zistilo, že vplyv poznania na formovanie charakteru sa môže prejaviť iba vtedy, ak tento vplyv pochádza z obsahu poznania sociálnej skupiny: pretože v čase, keď je jednotlivec schopný skutočne získať individuálne znalosti, ktoré sa líšia od poznania svojho prostredia diferencovanými kvalitami - dovtedy bude charakter a morálna orientácia tejto osoby už dávno stanovená. V období ich formovania podlieha výlučne vplyvu ducha objektivizovaného v sociálnej skupine, vplyvu tých vedomostí, ktoré sú v nej bežné; tieto vplyvy vedú, samozrejme, k najrozmanitejším výsledkom, v závislosti od vrodených vlastností jednotlivca – len si predstavte, aký rozdielny je napríklad etický dopad viery v nadpozemskú odmenu, ktorá sa im komunikuje na rôznych ľudí. sociálne prostredie, v závislosti od prirodzeného sklonu, t.j. silná alebo slabá, pokrytecká alebo úprimná, ľahkomyseľná alebo ustráchaná povaha. Ak je úroveň poznania skupiny ako takej nízka, tak jej vplyvom na etickú formáciu môžeme vysvetliť fakt, že často tak málo zodpovedá teoretickému vzdelaniu, ktoré potom vidíme v zrelom duchu plnom individuálnych obsahov. Presvedčme sa, že nezištné činy majú neporovnateľne vyššiu hodnotu ako sebecké, no konáme sebecky; sme naplnení presvedčením, že duchovné radosti sú oveľa trvácnejšie, spôsobujú menšie pokánie, sú hlbšie ako tie zmyslové – a ako slepí šialenci sa ponáhľame za tým druhým; Tisíckrát si opakujeme, že súhlas davu nie je ničím v porovnaní so súhlasom dvoch-troch rozumných ľudí - a koľko ľudí, ktorí to nielen hovoria, ale úprimne tomu veria, a predsa na to posledné stokrát zabúdajú v záujme prvého! To sa, samozrejme, môže stať len preto, že takéto vyššie a ušľachtilejšie presvedčenia sa v nás formujú len vtedy, keď náš temperament

prirodzená bytosť sa už sformovala a v čase, keď sa formuje, sa okolo nás šíria len všeobecnejšie, t.j. nižšie teórie.

Ale ak má každý jednotlivý človek z hmoty vyššie a jemnejšie vlastnosti, potom sú tieto vlastnosti individuálnejšie, t.j. odlišuje sa druhom a smerovaním od každého iného, ​​ktorý má vlastnosti, ktoré sú kvalitatívne na rovnakej úrovni. Spoločný základ, z ktorého sa vyžaduje vetva, aby sa povzniesol vyššie, je tvorený iba tými nižšími vlastnosťami, ktorých dedičnosť je absolútne nevyhnutná. Z tohto hľadiska je nám Schillerov epigram jasný: „Každý jednotlivo je celkom bystrý a chápavý, ale ak to vezmete in corpore *, okamžite sa ukážete ako hlupák.“ A tiež Heineho verš: „Málokedy si mi rozumel a ja som ti rozumel; keď sa stretli v blate, hneď pochopili. To vysvetľuje skutočnosť, že jedlo a pitie, t.j. najstaršie funkcie sú prostriedkom na spojenie ľudí na komunikáciu, často veľmi heterogénne a patriace do najrozmanitejších kruhov; odtiaľ pochádza ten zvláštny sklon, ktorý v mužskej spoločnosti prejavujú aj vzdelaní ľudia, tráviť čas rozprávaním obscénnych anekdot; čím je určitá oblasť nižšia, tým istejšie možno počítať s univerzálnym chápaním; ale to je tým pochybnejšie, čím vyššie stúpame, lebo daná oblasť sa tak stáva diferencovanejšia, individuálnejšia. To charakterizuje činy más zodpovedajúcim spôsobom. Kardinál Retz vo svojich memoároch, kde opisuje správanie parížskeho parlamentu počas Frondy, poznamenáva, že početné korporácie, aj keď medzi nimi sú ľudia s najvyšším postavením a vzdelaní, na spoločných stretnutiach a prejavoch vždy konajú rovnako ako dav. , t.j. riadia sa tými istými myšlienkami a vášňami ako obyčajní ľudia – len títo tvoria spoločný majetok, kým vyššie vlastnosti diferencované, t.j. sú rôzne pre rôznych ľudí. Ak hmota pôsobí jednotne, potom sa to vždy deje na základe najjednoduchších myšlienok; pravdepodobnosť je príliš malá, že každý člen veľká hmota nesie vo vedomí a presvedčení viac či menej rôznorodý súbor myšlienok. Ale keďže, vzhľadom na zložitosť nášho vzťahu, akýkoľvek jednoduchý nápad by mal byť radikálny, negatívny

s nárokom na mnohé iné rôznorodé nároky, potom chápeme silu radikálnych strán v tých epochách, keď sa hnutie zmocňuje širokých más, a impotenciu strán vystupujúcich ako sprostredkovatelia požadujúcich práva pre obe bojujúce strany; chápeme tiež, prečo práve tie náboženstvá dosiahli najväčšiu duchovnú nadvládu nad masami, ktoré najrozhodnejšie a jednostranne odmietali akékoľvek sprostredkovanie, akékoľvek pripúšťanie cudzích konštitučných prvkov.

Môže sa zdať, že tomu odporuje tvrdenie (niekedy zaznie), že náboženské spoločenstvá sú tým menšie, čím menší súhrn ich dogiem, a že množstvo viery je priamo úmerné počtu stúpencov. Keďže na prijatie veľkého počtu myšlienok je potrebný diferencovanejší duch, než na prijatie malého počtu z nich, je to teda väčšia skupina, ktorá by bola duchovne diferencovanejšia, ak by ako taká bola rôznorodejšia skupina viery. v ňom obsiahnuté. Ale aj keď túto skutočnosť pripustíme, bude to len potvrdenie pravidla a nie výnimka. Práve v náboženskej oblasti si jednota a jednoduchosť vyžadujú oveľa väčšiu hĺbku myslenia a cítenia ako pestrá rôznorodosť, rovnako ako zjavná diferenciácia polyteizmu je počiatočným štádiom vo vzťahu k monoteizmu.

Ak je teda niektorý člen skupiny veľmi nízky, potom je oblasť spoločná pre neho a jeho skupinu relatívne veľká. Ale ten istý všeobecný vo svojom absolútnom význame musí byť tým nižší a hrubší, čím viac takýchto individuálnych členov je, pretože vyšší všeobecný je možný, samozrejme, len tam, kde ho vlastnia jednotlivé zložky skupiny. Ak sa zistí, že členovia skupiny sú zapnuté pomerne, tie. v porovnaní s bohatstvom celej skupiny, nízka úroveň rozvoja, to znamená, že jej bohatstvo je na úrovni absolútne nízka úroveň a naopak. Bolo by veľmi lákavé, no napriek tomu povrchné z toho vyvodiť záver, že pri vysokej vzájomnej diferenciácii jednotlivých jedincov sa musí oblasť toho, čo je im všetkým spoločné, zmenšiť a napokon obmedziť na najviac. nevyhnutné a následne najnižšie vlastnosti a funkcie. Pravda, predchádzajúca kapitola našej práce vychádza z myšlienky, že čím rozsiahlejšie spoločenský kruh, čím menšia by mala byť oblasť spoločná len pre neho a že jej rozšírenie je možné len spoločne

s rastúcou diferenciáciou, takže táto druhá je nepriamo úmerná hodnote celkového obsahu. Aby sme tento zdanlivý rozpor s uvedeným tvrdením vyriešili, môžeme si tento vzťah schematicky predstaviť tak, že východiskový stav sa vyznačoval veľmi nízkou sociálnou úrovňou a individuálna diferenciácia bola zároveň veľmi nevýrazná. Vývoj vzrástol oboje, ale takým spôsobom, že nárast všeobecného obsahu nenastal v takej miere, ako sa zvýšila diferenciácia. Dôsledkom toho bude, že vzdialenosť medzi diferenciáciou a všeobecným obsahom sa bude neustále zväčšovať, že sociálna úroveň bude nižšia a chudobnejšia v porovnaní s diferenciáciou, ktorá ju prevyšuje, hoci sama o sebe je v stave neustáleho rastu. Takže všetky tieto tri definície: významné absolútna výška spoločný majetok skupiny, značná absolútna výška individualizácie a chudoba prvého v porovnaní s druhým sa nevyhnutne musia spájať. Podľa tejto schémy prebieha mnoho rôznych podobných vývojových procesov. Dnes má proletár prístup k mnohým životným komfortom a kultúrnym výhodám, o ktoré bol v predchádzajúcich storočiach zbavený, a predsa sa priepasť medzi jeho spôsobom života a životom vyšších tried enormne zväčšila. Na vysoký stupeň kultúre sú deti oveľa múdrejšie ako v ére ignorantskej, a predsa niet pochýb o tom, že cesta, ktorú potrebujú prejsť do najvyšších štádií vývoja, je dlhšia ako vo všeobecnosti v tých epochách, keď ľudstvo bolo „bližšie k detstvu“. Tak isto sa u jedinca v období dospievania napríklad zmyslové a intelektuálne funkcie rozvíjajú takmer rovnako; a hoci ako rastú, tie prvé sa rozvíjajú, stávajú sa bohatšími a silnejšími, ale podľa najmenej v mnohých povahách zďaleka nie sú totožné s tou druhou, takže značná absolútna výška oboch sa veľmi dobre znáša s relatívnou chudobou prvej v porovnaní s druhou. Vidíme teda aj v našom prípade: duchovný rozdiel medzi vzdelanými a nevzdelanými dosahuje veľké veľkosti v čase, keď tí druhí sú už vo svojom vzdelaní na vyššej úrovni, ako keď je medzi nimi bežnejšia podobnosť v duchovnom obsahu. A v morálnej oblasti je situácia prinajmenšom podobná; samozrejme spoločenská morálka, v podobe, v akej je na jednej strane objektivizovaná v právny systém, formy komunikácie

atď., a na druhej strane sa nachádza v priemernej úrovni vedomých presvedčení, takáto spoločenská morálka sa zvýšila. Isté však je aj to, že sa zväčšil rozsah oscilácie medzi cnostnými a zhubnými skutkami; v dôsledku toho môže absolútna výška diferenciácie stúpať ľubovoľne vysoko nad absolútnu výšku sociálnej úrovne, prinajmenšom prvá nezávisí od druhej. Ale vo väčšine prípadov, ako sme už videli, určitá absolútna výška všeobecného obsahu je dokonca podmienkou toho, aby jeho úroveň bola relatívne nízka v porovnaní s výškou diferenciácie. A s tým koreluje vyššie ustanovený postoj, že na nerozvinutej sociálnej úrovni by mala prevládať nedostatočná individuálna diferenciácia.

Tento postoj je veľmi dôležitý, pretože nám ukazuje, ako málo stačí stať sa vodcom a majstrom v ignorantskej horde, ktorá stojí na nízkej úrovni rozvoja. To je typické aj pre zvieratá žijúce v stádach a kŕdľoch, v ktorých ich vodca nemá vždy vynikajúce vlastnosti to by mohlo ospravedlniť jeho osobitné postavenie; Tak isto sa dá u školákov často pozorovať, že dieťa u svojich súdruhov dosahuje akési dominantné postavenie, pričom sa vôbec nelíši nejakými zvláštnymi fyzickými či duchovnými silami, ktoré by ho k tomu predurčovali. Veľmi malé alebo veľmi jednostranné prevýšenie nad priemernú úroveň už poskytuje výhodu oproti mnohým, ak sú odchýlky od nej v jednom alebo druhom smere extrémne malé; o to ťažšie je povzniesť sa nad vysoko diferencovanú spoločnosť, pretože aj keď niekto v niečom prekoná priemernú úroveň, vždy sa nájdu iní, ktorí majú rozvinuté iné stránky a vyčnievajú práve z hľadiska svojho najväčšieho rozvoja. Preto sú správy o černochoch žijúcich na pobreží veľmi charakteristické: majú najschopnejší človek v dedine zvyčajne kombinuje jeden tvár kováča, tesára, architekta a tkáča; je charakteristické, že medzi nižšími kmeňmi sú inteligentní ľudia vždy zároveň kňazmi, lekármi,

čarodejníci, učitelia mládeže atď. Sotva možno predpokladať kombináciu skutočných špecifických vlôh pre všetky tieto heterogénne funkcie, skôr je tu prevaha len v jednom z ohľadov, ktorá sa však pri všeobecne nízkej úrovni prostredia premieňa na

sa dostáva do popredia všeobecne. Tento istý charakteristický moment je základom psychologického faktu, že nevzdelaní ľudia okamžite očakávajú a požadujú niečo mimoriadne vo všetkých ostatných ohľadoch od niekoho, kto v určitej oblasti urobil niečo mimoriadne a vzbudzuje ich rešpekt. Ak je jedinec pripútaný na všeobecnú, a teda nižšiu úroveň, potom mu na úplné zvládnutie situácie stačí aj mierny diferenciačný vzostup nad túto úroveň. Niektorí by to chceli brať ako vhodný moment sociálna revolúcia okolnosť, že práve na tých úrovniach, kde nadvláda a podmaňovanie musia položiť prvý a najdôležitejší základ kultúry, všeobecný nedostatok diferenciácie uľahčuje vzostup dominantných osobností. Podobná situácia je aj s reprezentáciami jednotlivca. Čím menej diferencovaná, čím menej rozvinutá celá masa myšlienok, tým ľahšie zaujme deviantná myšlienka dominantné postavenie, tým skôr sa jej vášnivo zmocní, bez ohľadu na to, či si to v podstate zaslúži alebo nie; impulzívnosť a tvrdohlavá vášeň hrubých a úzkoprsých ľudí je často pozorovaným javom tohto druhu. Všade teda vidíme, že diferencovanému a partikulárnemu sa pripisuje hodnota, ktorá odhaľuje len veľmi nekonzistentný vzťah k jeho skutočnému významu; čím nižšie je skupina, tým výraznejšia je akákoľvek diferenciácia, pretože nízka úroveň znamená úplnú podobnosť jednotlivcov, a preto akákoľvek konkrétnosť okamžite oznamuje exkluzívne postavenie mnohým iným.

Ak sa teda v už diferencovanejšej hmote má dosiahnuť vyrovnanie, ktoré sa predpokladá rovnomernosťou jej pôsobenia, potom sa to nemôže stať tak, že nižšia stúpa k vyššej a tá, ktorá sa zastavila na primitívnejšie štádium vývoja stúpa k tomu, kto je viac diferencovaný; je len možné, že najvyšší zostúpi do toho štádia, ktoré už prekonal; len to môže byť spoločné všetkému, čo je vlastníctvom tých najchudobnejších. Tam, kde je vláda postavená nad dvoma triedami, z ktorých jedna bola doteraz dominantná a druhá podriadená, zvyčajne spočíva na druhej. Vskutku, aby sa mohol rovnako povzniesť nad všetky vrstvy, musí ich vyrovnať. Nivelácia je možná len tak, že vyššie budú stlačené viac ako nižšie.

nyata. Preto uzurpátor nachádza v tých druhých ľudí, ktorí sú viac naklonení ho podporovať. S tým súvisí aj okolnosť, že ten, kto chce pôsobiť na masy, sa kvôli tomu neuchýli k teoretickému presvedčeniu, ale bude sa v podstate len odvolávať na ich city. Lebo cítenie je z fylogenetického hľadiska nepochybne najnižšou úrovňou vo vzťahu k mysleniu; potešenie a bolesť, ako aj určité inštinktívne pocity, ktoré vedú k zachovaniu seba a svojho druhu, sa v každom prípade vyvinuli skôr, ako sa objavila akákoľvek operácia s pojmami, úsudkami a závermi; preto sa dav bude zbiehať oveľa rýchlejšie na základe a pomocou primitívnych pocitov ako pomocou abstraktných racionálnych funkcií. Majme pred očami určitého jednotlivca. Môžeme predpokladať dostatočnú diferenciáciu jeho duchovných síl, ktorá by ospravedlňovala snahu ovplyvniť jeho city prebúdzaním teoretických presvedčení v ňom. Obidve energie duše musia najprv dosiahnuť určitú nezávislosť, aby na seba mohli pôsobiť, čo by bolo určené ich objektívnym obsahom. Tam, kde diferenciácia ešte nedosiahla túto úroveň, tam bude vplyv prebiehať len smerom, ktorým sa uberá prirodzený psychický vývoj; ale keďže masa ako taká nie je diferencovaná, cesta k jej presvedčeniu spočíva vo všeobecnosti cez jej pocity; preto sa k nemu bude musieť pristupovať presne opačne ako k jednotlivcovi: konať podľa pocitov, aby sa vytvorilo presvedčenie.

K tomu musí napomôcť ešte jeden fenomén, ktorý možno obzvlášť zreteľne pozorovať v správaní sa zhromaždeného davu: dojem alebo impulz zosilňuje skutočnosť, že súčasne zachytávajú veľké množstvo ľudí. jednotlivých ľudí. Rovnaký dojem, ktorý by nás nechal dosť chladnými, keby sa nás dotkol osamote, môže spôsobiť veľmi silnú reakciu, keď sme vo väčšom dave, hoci každý jeho jednotlivý člen padne do presne tej istej pasce; ako často reagujeme v divadle alebo na stretnutiach smiechom na také vtipy, že v miestnosti by sme reagovali len pokrčením pliec; nejaký impulz, ktorý by každý sotva nasledoval, ho privedie, len čo sa ocitne vo veľkom dave, k tomu, aby spoločne s ostatnými konal činy spojené s impulzom najsilnejšieho nadšenia a zaslúženej pochvaly alebo obviňovania. Ak dav vo vyjadrovaní svojich pocitov pokračuje

individuálna osoba, to vôbec neznamená, že táto je sama o sebe úplne pasívna a že iba iní, inak disponovaní, ju podnecujú konať tak, ako koná; tak sa mu to môže zdať z jeho subjektívneho pohľadu; ale v skutočnosti dav pozostáva výlučne z jednotlivcov, s ktorými sa deje to isté. Tu dochádza k najčistejšej interakcii; každý jednotlivý človek prispieva k celkovej nálade, ktorej vplyv na človeka je, samozrejme, kvantitatívne taký veľký, že vlastný príspevok jednotlivca sa mu zdá mizivý. Hoci nie je možné stanoviť zákon neustáleho funkčného spojenia medzi určitým vzrušením a počtom ľudí, ktorí sú ním súčasne zachytení, vo všeobecnosti nie je pochýb o tom, že prvé stúpa súčasne s druhým. Preto často až neuveriteľný vplyv prchavých vzruchov prenášaných na masy a lavínovité zosilnenie najslabších impulzov lásky a nenávisti. To isté platí už aj pre zvieratá, ktoré žijú v stádach a kŕdľoch: najtichší úder krídel, najmenší skok jedného z nich často vyvoláva panickú hrôzu, ktorá objíma celé stádo. Jeden z najzvláštnejších a najnázornejších prípadov zvýšeného citu v dôsledku toho, že sme spolu v spoločnosti, demonštrujú kvakeri. Intimita a subjektivizmus ich náboženského princípu síce v skutočnosti odporuje akejkoľvek spoločnej bohoslužbe, no napriek tomu sa odohráva, a často tak, že spolu sedia celé hodiny v tichu; a hľa, toto spojenie dokladajú tým, že nám môže pomôcť priblížiť sa k duchu Božiemu; ale keďže to pre nich znamená len inšpiráciu a nervózne povznesenie, je jasné, že aj samotné tiché spolužitie by tomu malo napomáhať. Anglický kvaker z konca 17. storočia. opisuje javy extázy, ktoré sa vyskytujú u jedného z členov zhromaždenia, a pokračuje takto: „Vzhľadom na to, že všetci členovia komunity sú spojení v jednom tele, je tento stav jedného z nich veľmi často oznamovaný každému, a v dôsledku toho vzniká fascinujúci plodný jav, ktorý, pôsobiac s neodolateľnou silou, už mnohých prilákal do komunity. Dá sa priamo hovoriť o nervozite veľkých más; často sa vyznačujú takou citlivosťou, takou vášňou a výstrednosťou, ktorú nebolo možné zistiť u žiadneho z ich členov, alebo aspoň u veľmi málo braných samostatne.

Všetky tieto javy poukazujú na to psychologické štádium, v ktorom je duševný život ešte prevažne determinovaný.

je združenie. Vyšší duchovný vývoj preruší asociačné väzby, ktoré spájajú prvky duševného života tak mechanicky, že excitácia ktoréhokoľvek bodu často spôsobuje tie najrozsiahlejšie otrasy, ktoré sa vyskytnú s takou silou a v takých oblastiach, ktoré v podstate nemajú nič spoločné s týmto východiskovým bodom; rastúca diferenciácia dáva jednotlivým prvkom vedomia takú nezávislosť, že čoraz viac začínajú vstupovať len do logicky opodstatnených konjugácií a oslobodzujú sa od tých rodinných väzieb, ktoré majú pôvod v nejasnej nejasnosti a absencii striktného obmedzenia v primitívnych predstavách. Ale pokiaľ dominujú tie druhé, možno pozorovať prevahu zmyslov nad funkciami mysle. Akokoľvek pravdivá alebo nepravdivá môže byť doktrína, že pocity sú iba nejasné myšlienky, v každom prípade však nejasnosť, nejasnosť a zmätok obsahu myšlienok spôsobuje relatívne živé vzrušenie schopnosti cítiť. Takže čím nižšia je intelektuálna úroveň, tým menej spoľahlivo sú obsahy reprezentácií obmedzené (konkrétne kvôli obmedzeniam boli navzájom spojené), tým sú pocity vzrušujúcejšie a tým ťažšie môžu byť prejavy vôle. spôsobené takými sériami reprezentácií, ktoré sú jasne obmedzené a logicky rozdelené. tým ľahšie sa to dá dosiahnuť, naopak, pomocou toho všeobecného duševného vzrušenia, ktoré vzniká prenosom komunikovaného impulzu a je tak príčinou, ako aj dôsledkom kolísania citu. Zatiaľ čo vnímanie myšlienky alebo impulzov veľkým davom ich zbavuje prísnej istoty, ktorá je charakteristická pre pojmy – už len preto, že ich asimilácia každým jednotlivcom je ovplyvnená asimiláciou jeho druhov – to už dáva psychologický základ komunikovať náladu a smer davu 18 apelovaním na ich pocity; tam, kde vágnosť pojmov ponecháva veľký priestor pre život pocitov, tam pocit v procese interakcie bude mať väčší vplyv na iné a vyššie funkcie a rozhodnutia, v iných prípadoch vyplývajúce z výrazne rozdeleného teleologického procesu vo vedomí, sa bude skladať z tých oveľa nejasnejších myšlienok a impulzov, ktoré nasledujú vzrušenie zmyslov. Podstatná je neschopnosť vzdorovať, ktorá je výsledkom takejto psychiky

organizáciu a pomáha vysvetliť nadšenie pre všeobecný tok, ktorý sme charakterizovali vyššie; čím primitívnejší a nediferencovanejší je stav vedomia, tým ťažšie je okamžite nájsť potrebnú protiváhu vznikajúcemu impulzu. Obmedzená duchovná úroveň môže pojať iba jednu jedinú skupinu myšlienok, ktorá naďalej bez prekážok existuje kvôli skutočnosti, že hranice jej prvkov sú nejasné. To tiež vysvetľuje rýchle zmeny v náladách a rozhodnutiach ľudového davu, v ktorom pre starý obsah zostáva in tento moment tak málo miesta ako predtým pre nové; je zrejmé, že rýchlosť a bystrosť v postupnej zmene myšlienok a rozhodnutí koreluje s ich nedostatkom v jednorazovom spolužití.

Ďalšie psychologické základy toho, čo som nazval kolektívna nervozita, sú možno hlavne v rozsiahlom poli fenoménov „sympatie“. Po prvé, v tesnej blízkosti mnohých ľudí vzniká veľké množstvo vágnych pocitov sympatického a antipatického charakteru, čo je rôzne vzruchy, ašpirácie a asociácie sa prelínajú s tými rôznorodými dojmami, ktoré zažívame, keď sme prítomní napr. ľudové zhromaždenie, v publiku atď.; a aj keď si žiadny z týchto dojmov jasne neuvedomujeme, potom všetky, presne v kombinácii, pôsobia vzrušujúco a vytvárajú vnútorný nervový pohyb, vášnivo sa chytajú akéhokoľvek obsahu, ktorý sa mu predkladá, a zintenzívňujú ho, ďaleko presahujúci mieru. v ktorom by zostalo. , nebuď tento subjektívny stav vzrušenia. To nám umožňuje chápať vo všeobecnosti zintenzívnenie nervového života, ktoré so sebou prináša socializácia 19 , a tiež to, že prvé by malo byť tým väčšie, čím rozmanitejšie sú dojmy a vzruchy prameniace z druhého, inými slovami, čím širší a väčší diferencovali náš kultúrny okruh. Medzitým je tu ešte dôležitejšia iná forma sympatie. Mimovoľne napodobňujeme pohyby, ktoré vidíme okolo seba; tak ako pri počúvaní hudby ju často celkom nevedome alebo polovedome sprevádzame spevom, alebo keď vidíme nejakú živú akciu, často ju sprevádzame veľmi zvláštnym pohybom nášho tela, rovnako ako čisto fyzicky opakujeme tie pohyby, zmeny čŕt tváre a pod., v ktorých sa nachádzajú duchovné pohyby ľudí okolo nás.

Táto čisto vonkajšia reprodukcia však prostredníctvom asociácie, ktorá sa v nás vytvára pocitom a jeho prejavom, a pôsobí aj opačným smerom, spôsobuje aspoň čiastočne jemu zodpovedajúcu vnútornú udalosť. Na tomto psychologickom procese je založené celé vyššie herecké umenie. Najprv iba zvonka reprodukujúc polohu a pohyby, ktoré je potrebné zobraziť, napokon sa herec vyrovná s ich vnútrom a prekračujúc hranice vonkajšej imitácie je nimi úplne presiaknutý, takže hrá výlučne od psychologické vlastnosti táto osoba. Už dávno sa zistilo, že čisto mechanické napodobňovanie gest nahnevaného človeka vyvoláva ozveny nahnevaného afektu v samotnej duši. Určité vzrušenie, ktoré je v medziach nášho horizontu, nás následne viac-menej vťahuje do svojej sféry a jeho nástrojom sú spojnice zmyslového vyjadrenia afektu a jeho sympaticko-reflexného napodobňovania. Tento jav bude, samozrejme, o to konštantnejší, čím častejšie sa okolo nás prejaví rovnaký afekt. A ak sa to deje aj vtedy, keď vstupujeme do davu nestranne, potom v tých prípadoch, keď sa naša vlastná nálada zhoduje s náladou davu, sa najviac zintenzívni, dosiahne vzájomné nadšenie, ktoré sme opísali, až po potlačenie všetkého racionálneho a individuálneho. momenty tým pocitom.čo je nám bežné pri tomto počte ľudí; vzájomná interakcia jednotlivcov má tendenciu posunúť každý pocit, bez ohľadu na to, aký silný môže byť, na ešte vyššiu mieru.

Zdá sa však, že tým odporujeme výsledku predchádzajúcej úvahy, podľa ktorej spojenie davu na rovnakej úrovni znamená, že dav je relatívne nízky a jednotlivci znižujú svoju úroveň. No hoci je jedinec v porovnaní so sociálnou úrovňou v určitej relatívnej výške, tá musí mať predsa vždy určitú absolútnu výšku, ktorá sa práve dosahuje vzájomným posilňovaním vnemov a energií. Okrem toho musí zostúpiť len plne formovaný jedinec, aby dosiahol verejnej úrovni; dovtedy a pokiaľ sú jeho sklony stále v potenciálnom stave, možno sa k tomu bude musieť veľmi dobre povzniesť. Podobne imitácia, ktorá vytvára rovnakú úroveň, je jednou z nižších funkcií, hoci táto funkcia je spoločensky veľmi dôležitá, zatiaľ nie úplne docenená. V tom

aspekt, len poukážem na to, že napodobňovanie je jedným z hlavných prostriedkov vzájomného porozumenia; v dôsledku vyššie uvedenej asociácie medzi vonkajším konaním a procesom vedomia, ktorý je pod ním spojený, nám napodobňovanie konania iného často dáva prvýkrát kľúč k jeho vnútornému pochopeniu, pretože pocity, ktoré predtým vzbudili toto konanie aj v nás, sú reprodukované prvýkrát takouto psychologickou podporou. Za populárnym príslovím je hlboká psychologická pravda, že ak chcete pochopiť spôsob konania druhého, musíte byť najprv v jeho koži a napodobňovanie iného nám dáva príležitosť byť v jeho koži, aspoň tak, ako to znamená čiastočnú identitu. s ním; Pokiaľ ide o to, do akej miery vzájomné porozumenie ničí hranice medzi ľuďmi a ako veľmi prispieva k vytváraniu spoločného duchovného dedičstva, to netreba vysvetľovať. Niet pochýb ani o tom, že vo veľkej väčšine prípadov sme vo svojej činnosti odsúdení na napodobňovanie už vopred nájdených foriem; toto si len neuvedomujeme, lebo to nie je to, čo nás a ostatných zaujíma, ale to, čo je v nás jedinečné a originálne. Rovnako isté je, že duch, ktorého pohyby sú obmedzované formami napodobňovania, stojí ďalej nízka úroveň, pretože s univerzálnym sklonom k ​​napodobňovaniu tvorí norma správania to, s čím sa najčastejšie stretávame, čo si najčastejšie vyžaduje napodobňovanie a čo bude následne naplnené tým najtriviálnejším obsahom. Ak by teda mal tento druh duchovného života už svojou koncepciou výrazne prevládať, potom stále narastajúca snaha o diferenciáciu predsa len vytvorila formu, ktorá v sebe spája všetky výhody napodobňovania a sociálnej priľnavosti a zároveň všetku príťažlivosť. premenlivej diferenciácie - módy 22 . Pri napodobňovaní módy vo všetkých oblastiach je jednotlivec spoločenská bytosť*. Je ušetrený trápenia voľby 23, zodpovednosti zaň voči iným; praktické pohodlie sa spája s istotou univerzálneho schválenia. Ale keďže obsah módy je v stave neustálej zmeny, uspokojuje tak potrebu rozmanitosti a predstavuje diferenciáciu v poradí postupnosti; rozdiel medzi dnešnou módou a včerajšou a predvčerašou, koncentrácia vedomia na ňu zameraná v jednom bode, ktorý

sa často najostrejším spôsobom líši od predchádzajúcich a nasledujúcich, zmeny a prechody v ňom pripomínajú vzťahy, nezhody a kompromisy medzi jednotlivcami - to všetko nahrádza pre mnohých atraktívnosť individuálne diferencovaného správania a zakrýva pred zrakmi nízku úroveň, s akou sami viažu.

Tento spôsob organizácie masy, keďže táto pôsobí ako jednota, ľahko vysvetľuje jeden jav, ktorý dal vzniknúť najrizikovejším sociologickým myšlienkam. Akcie spoločnosti sa na rozdiel od konania jednotlivca vyznačujú neotrasiteľnou stálou spoľahlivosťou a účelnosťou. Protichodné pocity, nutkania a myšlienky vťahujú jednotlivca do rôzne strany, a každú chvíľu sa jeho duchu predkladajú mnohé možnosti konania, z ktorých si nie vždy dokáže vybrať jednu s objektívnou správnosťou, alebo aspoň so subjektívnou istotou; naopak, sociálna skupina si vždy uvedomuje, koho považuje za svojho priateľa a koho za nepriateľa, a to ani nie tak v teoretickom zmysle, ako keď ide o činy. Medzi vôľou a konaním, ašpiráciou a úspechom, prostriedkami a cieľmi komunity je priepasť menšia ako medzi rovnakými momentmi v oblasti jednotlivca. Snažili sa to vysvetliť tým, že pohyby hmoty na rozdiel od slobodného jednotlivca sú determinované prírodné zákony a sledujte výlučne príťažlivosť svojich záujmov, vzhľadom na ktoré tu nie je možný výber a kolísanie o nič viac ako výber a kolísanie hmôt hmoty v dôsledku pôsobenia gravitačnej sily. Celý rad za týmto spôsobom vysvetlenia sa skrývajú zásadné epistemologické nejasnosti. Aj keď sa zhodneme na tom, že konanie más ako také v porovnaní s konaním jednotlivcov podlieha najmä prírodným zákonom, stále zostáva zázrakom, že zákon prírody a účelnosti sa tu vždy zhodujú. Príroda pozná účelnosť len v hračka v podobe, že mechanicky generuje veľké množstvo produktov, z ktorých sa neskôr náhodou niekto dokáže lepšie ako ostatné prispôsobiť okolnostiam a tým odhalí svoju výhodnosť. Ale v prírode neexistuje taká oblasť, v ktorej by ktorákoľvek generácia uspokojovala od samého začiatku a bezpodmienečne známe teleologické požiadavky. Staré príslovie, že príroda si vždy vyberie najkratšou cestou k ich cieľom, už nemôžeme nijako uznávať;

keďže príroda nemá vôbec žiadne konce, jej cesty vo vzťahu k týmto koncom nemožno charakterizovať ako dlhé alebo krátke; preto by bolo nesprávne preniesť tento princíp aj na vzťah medzi spoločenskými cieľmi a prostriedkami. Ale ani v rámci takéhoto prístupu nie je možné seriózne tvrdiť, že voľby a omyly jednotlivcov sú výnimkou zo všeobecnej prirodzenej kauzality; a ak by to tak bolo a pôsobenie masy na rozdiel od jednotlivca by bolo striktne určené prírodou, potom by ešte zostávalo rozhodnúť o dvoch otázkach: po prvé, či voľba a oscilácia môžu prebiehať v medziach čistej prírodnej kauzality, a po druhé, vďaka vopred stanovenej harmónii v sociálnych ašpiráciách sa výsledok vždy zhoduje so zámerom. Hoci oba momenty – vôľa aj konanie – sú determinované prírodnými zákonmi, a aj práve preto, že je to tak, zostalo by zázrakom, že výsledok konania presne zapadne do kontúr, ktoré vôľa načrtáva len ideálne.

Medzitým sa tieto javy, pokiaľ sa vôbec dajú konštatovať, dajú ľahko vysvetliť, ak predpokladáme, že ciele, ktoré sleduje verejný duch, sú oveľa primitívnejšie a jednoduchšie ako ciele jednotlivca; to, na čom sa zhodne veľké množstvo ľudí, musí byť vo všeobecnosti adekvátne, ako sme naznačili vyššie, úrovni jedného z nich, ktorý stojí na najnižšej priečke. Môže zakryť len počiatočné základy jednotlivých existencií, nad ktoré sa potom musí povzniesť to, čo je rozvinutejšie a jemnejšie diferencované. To nám umožňuje pochopiť spoľahlivosť vôle a dosahovania sociálnych cieľov. Do rovnakej miery, do akej je jednotlivec neotrasiteľný a neomylný vo svojich najprimitívnejších cieľoch, je sociálna skupina vo všeobecnosti rovnako neotrasiteľná a neomylná vo svojich cieľoch. Udržiavanie existencie, získavanie nového majetku, ochrana nadobudnutého, túžba založiť a rozšíriť sféru svojej moci – to sú základné pohony jednotlivca, pre uspokojenie ktorých môže múdro vstúpiť do spojenectvo s ľubovoľným počtom iných ľudí. Keďže jednotlivec si nevyberá a neváha v týchto základných snahách, sociálne úsilie, ktoré ich spája, je cudzie výberu a výkyvom. K tomu sa pridáva okolnosť, že masa vo svojom stanovovaní cieľov rozhoduje rovnako rozhodne a správa sa rovnako sebavedome ako jednotlivec vo svojich čisto egoistických činoch; masy nepoznajú ten dualizmus pohonov

sebectvo a nesebeckosť, kvôli ktorým jedinec bezmocne kolíše, a tak si často vyberá stred medzi nimi a v dôsledku toho lipne na prázdnote. Pokiaľ ide o to, že dosahovanie cieľov je presnejšie a úspešnejšie ako u jednotlivca, vyplýva to z toho, že v tejto chvíli ide bokom od nášho výskumu, že vnútri celku medzi jeho časťami vznikajú trecie plochy a interferencie, od ktorých je celok ako taký oslobodený a ďalej od toho, že primitívny charakter spoločenských cieľov sa prejavuje nielen v jednoduchšej kvalite ich obsahu, ale aj v tom, že že sú zreteľnejšie; to znamená, že komunita na dosiahnutie svojich cieľov nepotrebuje tie obchádzky a skryté cestičky, ktorými je jednotlivec tak často nútený kráčať. Nejde tu o mystickosť nejakej zvláštnej prirodzenosti, ale len o to, že až s vyššou diferenciáciou cieľov a prostriedkov je potrebné vkladať do teleologického reťazca stále viac medzičlánkov. To, v ktorom sa množstvo diferencovaných bytostí navzájom spája, nemôže byť samo osebe rovnako diferencované; a tak, ako sa jednotlivec obyčajne nemýli v tých konjugáciách cieľov, kde sú východisko a cieľ blízko seba, a tak isto dosiahne tie ciele, na ktoré stačí prvá iniciatíva v celej svojej bezprostrednosti - v rovnakým spôsobom a spoločenský okruh bude, samozrejme, menej náchylný na chyby a zlyhania, keďže vzhľadom na jednoduchší obsah jeho cieľov majú práve naznačený formálny charakter 24 .

Robiť viac veľké skupiny ktoré riadia priebeh ich vývoja nie na základe momentálnych impulzov, ale prostredníctvom rozsiahlych a pevných, postupne sa formujúcich inštitúcií, tieto musia mať určitú šírku a objektívny charakter, aby poskytli rovnaké miesto, rovnakú ochranu a záštitu nad celým množstvom heterogénnych aktivít. Nielenže by tieto inštitúcie mali byť neomylnejšie, lebo za každú chybu v obrovskom množstve vzťahov, ktoré od nej závisia, by sa muselo zaplatiť tým najstrašnejším spôsobom, a preto sa jej treba s najväčšou opatrnosťou vyhýbať, ale navyše , bez ohľadu na túto účelnosť budú už od počiatku obzvlášť korektné, bez váhania a jednostrannosti už len preto, že vo všeobecnosti vznikli stretom protikladov, zápasom záujmov, vzájomnou úpravou obsahu.

rozdiely v tejto skupine. Pre jednotlivca pravda a istota, tak v teórii, ako aj v praxi, vyplývajú zo skutočnosti, že subjektívna maxima, najprv jednostranná, je spojená s mnohými vzťahmi; správnosť akejkoľvek všeobecnejšej myšlienky spočíva vo všeobecnosti len v tom, že ju možno uskutočniť v mnohých a navyše v najrozmanitejších prípadoch; všetka objektivita vzniká len prelínaním a vzájomným obmedzením jednotlivých reprezentácií, z čoho nemožno o žiadnom samom o sebe povedať, či nejde len o niečo subjektívne; Preháňanie, falošná subjektivita a jednostrannosť sa korigujú v reálnom aj epistemologickom zmysle nie náhlym zásahom nejakého úplne cudzieho objektívu, ale len spojením množstva subjektívnych reprezentácií, ktoré sa vzájomne korigujú a paralyzujú. vzájomná jednostrannosť a tvoria tak objektív ako akási koncentrácia subjektívneho. Je zrejmé, že verejný duch sa formuje od samého začiatku na ceste, ktorá relatívne neskoro privedie individuálneho ducha k správnosti a spoľahlivosti jeho obsahu. Práve preto, že takéto úplne heterogénne záujmy participujú rovnakou mierou na verejných inštitúciách a aktivitách, tieto musia byť takpovediac ľahostajné voči všetkým týmto protikladom; musia mať charakter objektivity, pretože subjektivita každého jednotlivého človeka sa už postará o to, aby subjektivita toho druhého na neho príliš nepôsobila. Ale ako spoločný základ(čo je obzvlášť dôležité pre túto štúdiu) a ako celkový výsledok testovaním najrôznejších tendencií a predispozícií by činnosť skupiny mala odhaľovať komplexnú objektivitu a formovať taký priemer, ktorý je sám o sebe zbavený excentricity faktorov. Tejto spoľahlivosti a tejto možnosti samozrejme zodpovedá istý formalizmus a nekonkrétnosť obsahu vo veľkých sférach verejného života. Čím väčší je sociálny okruh, tým viac záujmov sa v ňom prelína a tým bezfarebnejšie by mali byť tie definície, ktoré sa naňho ako celku vzťahujú a ktoré by svoj osobitný a konkrétny obsah mali dostávať od užších kruhov a od jednotlivcov. Ak je teda geneticky najvyššia a najnovšia len tá fáza, v ktorej môže úroveň všeobecnosti pôsobiť ako niečo objektívne spoľahlivé a účelne určené, potom

v tomto smere však vidíme, že tieto výhody vyplývajú z nízkej úrovne jeho obsahu.

Zdanlivá neomylnosť spoločenstva na rozdiel od jednotlivcov môže byť spôsobená aj tým, že jeho predstavy a činy tvoria normu, ktorá je meradlom správnosti či omylnosti predstáv a činov jednotlivca. Nemáme predsa iné kritérium pravdy, ako schopnosť presvedčiť o nej každého dostatočne vyvinutého ducha. Formy, v ktorých je to možné, nadobudli, samozrejme, postupne takú silu a nezávislosť, že ako logické a epistemologické zákony vedú k subjektívnemu presvedčeniu o pravde, aj keď v jednotlivých prípadoch zovšeobecňujúc zastáva ešte iné presvedčenie; ale aj v týchto prípadoch musí vždy existovať viera, že raz bude aj ona presiaknutá týmto presvedčením; návrh, o ktorom by sa zistilo, že ho spoločnosť nikdy neprijme, by nemal povahu pravdivosti ani pre jednotlivca. To platí aj pre korektné správanie; ak sme proti celému svetu presvedčení, že robíme to, čo je správne a morálne, potom to musí vychádzať z presvedčenia, že vyspelejšia spoločnosť, ktorá lepšie pochopí, čo je pre ňu skutočne užitočné, schváli naše smerovanie. akcie. V tomto, aj keď nevedomom, odkaze na akúsi ideálnu totalitu, na úrovni ktorej len relatívne náhodne naša spoločnosť ešte nestojí, čerpáme silu a dôveru, že naše teoretické a praktické presvedčenia, ktoré sú v tejto chvíli stále úplne individuálne , vyhrám. Jednotlivec, ktorý im verí, presne predvída tú úroveň všeobecnosti, na ktorej sa to, čo je teraz diferencované, stane spoločným majetkom.

Podstata týchto predpokladov spočíva v podstate v praktickej oblasti. Jedinec môže dosiahnuť svoje ciele len vstupom do komunity a s jej pomocou, a to je preňho natoľko potrebné, že izolácia od nej by ho súčasne a vo všetkých ostatných ohľadoch pripravila o všetko, čo si uvedomuje ako normu, samozrejmosť. a že tam, kde sa tomu napriek tomu stavia proti, je to len v dôsledku individuálnej kombinácie noriem, vyvierajúcich však z celku, kombinácie, ktorá sa v celku sama ešte neuskutočnila, ale ktorá bez možnosti takejto realizácie , by nemalo vôbec žiadnu hodnotu. Nech už sú rodové psychologické pohnútky akékoľvek, zdá sa mi bezpochyby, že v

teoreticky a morálne sa subjektívny pocit spoľahlivosti zhoduje s viac-menej jasným vedomím súhlasu s určitou totalitou; v nepretržitej interakcii týchto vzťahov, pokojná spokojnosť, duševný pokoj, ktorého zdrojom je stálosť presvedčení, nachádza svoje vysvetlenie práve v tom, že presvedčenia sú len výrazom súhlasu s totalitou, že je naším nositeľom. To nám umožňuje pochopiť zvláštne čaro dogmatiky ako takej; to, čo je nám dané ako určité, nespochybniteľné a zároveň univerzálne platné, nám samo osebe poskytuje také uspokojenie a takú vnútornú oporu, v porovnaní s ktorou je obsah dogiem pomerne ľahostajný. V tejto forme absolútnej istoty, ktorá je len korelátom súhlasu s totalitou, leží jedna z hlavných atrakcií Katolíckej cirkvi; ponúkať jednotlivcovi doktrínu, ktorá má zmysel * a od ktorej v skutočnosti nie je možné odchýliť sa – v každom prípade je to úplne heretické – hovoril priamo Pius IX., ktorý povedal, že každý človek v určitom zmysle patrí k katolícky kostol, - v najsilnejšej miere apeluje na sociálny prvok v človeku a umožňuje jednotlivcovi spolu s objektívnou istotou viery súčasne nadobudnúť všetku spoľahlivosť, ktorú dáva zhoda s totalitou; a naopak, keďže objektivita a pravda sa zhodujú s ich uznaním totalitou, doktrína, o ktorej sa toto uznanie uskutočňuje, poskytuje všetku podporu a všetko zadosťučinenie, ktoré poskytuje prvá. Jeden celkom dôveryhodný človek mi povedal o rozhovore s jedným z najvyšších hodnostárov katolíckej cirkvi, počas ktorého tento povedal: „Najúprimnejšími a najužitočnejšími prívržencami katolíckej cirkvi boli vždy tí ľudia, ktorí sa predtým dopustili ťažkého hriechu, resp. upadol do chyby." To je psychologicky pochopiteľné. Kto sa veľmi mýlil, či už morálny alebo teoretický, vrhá sa do náručia všetkého, čo sa mu zdá byť neomylnou pravdou; to znamená, že subjektívny individualistický princíp sa v jeho očiach ukázal byť natoľko neuspokojivý, že teraz hľadá túto úroveň

žilu, na ktorej mu dohoda s totalitou dá istotu a pokoj.

Nevýhodnou stránkou tejto výhody však nie je len to, že sociologická úroveň, ako je uvedené vyššie, aby bola prístupná pre každého, musí byť taká nízka, že vyšší sú nútení klesať oveľa viac v porovnaní s tým, o koľko dvíha nižší. ; okrem toho, zbavenie sa individuálnej zodpovednosti a iniciatívy vedie k tomu, že sily na to potrebné miznú bez práce a dodáva jednotlivcovi bezstarostnú sebadôveru, 25 ktorá odďaľuje zostrenie a formovanie jeho sklonov. Vo vtáčej ríši na to nájdeme nádherné príklady; hovoria o austrálskych lorikách, tukanoch a amerických holuboch, že sa pri lietaní vo veľkých kŕdľoch správajú veľmi hlúpo a neopatrne, a naopak, keď sú držané osamote, prejavujú plachosť a inteligenciu. Každý jednotlivý vták, spoliehajúci sa na svojich spolubojovníkov, sa zbavuje niektorých vyšších individuálnych funkcií, no tým v konečnom dôsledku trpí aj úroveň celku.

Vo všeobecnosti však platí, že spoločenská úroveň má tým väčšie šance na postup, čím viac členov má. Po prvé, boj o existenciu a privilegované postavenie je ostrejší, keď ho vedú mnohí, ako keď ho vedie niekoľko, a selekcia prebieha v prvom prípade s väčšou tvrdosťou. Na vysokej úrovni kultúry, dostupnej pre desaťtisíc najlepších, ktorých postavenie je dostatočne bezpečné na to, aby im umožnilo získať možnosť existencie za cenu oveľa menšieho boja – na tejto úrovni, na ktorú sa jednotlivec špecializuje dostatočne skoro na to, aby mohol na zaujatie pozície, okolo ktorej zápas prebieha pomerne menej urputne, sa tu a tam odhalia nepriaznivé stránky menej prísneho výberu. Z vonkajšieho hľadiska sa mi zdá, že stále narastajúca fyzická slabosť našich vyšších vrstiev je do značnej miery spôsobená tým, že vďaka vynikajúcej starostlivosti a hygiene stále vychovávajú slabé a sotva životaschopné deti a, samozrejme, nemôže ich urobiť normálnymi na dlhú dobu a silnými ľuďmi. V epochách hrubších, aj medzi nižších tried tam, kde ešte neprenikli hygienické výrobky, prístupné len niekoľkým, prirodzený výber unáša slabšie bytosti a umožňuje rast len ​​silnejším. Ale okrem toho s

od začiatku je tu možnosť, že medzi veľkým počtom tých, ktorí sa zúčastňujú, sú výraznejšie povahy, takže tento boj nájde priaznivý materiál a v dôsledku rázneho vylúčenia slabších sa priemerná úroveň stáva čoraz priaznivejšou. k totalite. Toto použitie veľkého množstva sa nachádza v celej prírode. Odborník o ovciach v jednej časti Yorkshire hovorí, že ich plemeno sa nedá vylepšiť, pretože väčšinou patria chudobným ľuďom, ktorí ich majú vždy málo; na druhej strane, ako poznamenáva Darwin, dosahujú záhradníci, ktorí pracujú na predaj a pestujú tie isté rastliny vo veľkom počte najlepšie výsledky pri tvorbe nových a hodnotných odrôd ako obyčajní amatéri; Darwin dodáva, že bežné a bežné druhy majú väčšiu pravdepodobnosť pozitívnych zmien v danom časovom období ako vzácnejšie druhy. Zdá sa mi, že táto okolnosť značne objasňuje organický vývoj vo všeobecnosti. Potom, čo sa určitý druh rozšíri a stane sa dominantným, z neho v dôsledku špeciálnych podmienok vznikne poddruh, ktorý, existujúci v niekoľkých kópiách, vykazuje určitú stabilitu. Ak po tomto nastanú nové životné podmienky, ktoré si vyžadujú inú adaptáciu, potom druhy, ktoré zostali v počiatočnom štádiu a sú početnejšie, budú mať na základe vyššie uvedených výhod veľkého počtu väčšiu šancu aspoň čiastočne sa vo vzťahu zmeniť. na nové požiadavky ako poddruh, ktorý sa už odlíšil a mohol byť predtým lepšie upravený. Preto aristokracie, ktoré sa diferenciáciou povzniesli nad bežnú úroveň a na čas si vytvorili vyššiu nezávislú úroveň, tak často strácajú svoju vitalitu na rozdiel od nižšej úrovne. Pretože tá druhá vzhľadom na početnú prevahu jej účastníčok primárne skôr rodí za zmenených podmienok významné osobnosti, obzvlášť dobre prispôsobené na ne; navyše nízky vývojový stupeň, v ktorom ešte v zárodku existuje výraznejšia diferenciácia, je pre mnohých priaznivejším stavom, pretože predstavuje mäkký, ľahko tvarovateľný materiál, zatiaľ čo ostro ohraničené individualizované formy, aj keď viac v súlade s ich pôvodným životom podmienky, ale zmenené a opačné podmienky zodpovedajú pomerne často menej. Toto a

vysvetľuje, prečo triedy s jednostranne vyjadrenou sociálnou vlastnosťou majú menej výhod v epochách zmien, v epochách živého pohybu ako tie triedy, ktoré majú veľmi málo spoločného; teda v hnutiach modernej civilizovanej spoločnosti sú šance roľníckej triedy a aristokracie nižšie ako šance strednej priemyselnej a obchodnej triedy, ktorá nemá také silné a rozhodne diferencované sociálne svätyne.

Keď už hovoríme o sociálnej rovine a jej vzťahu k individualite, musíme mať na pamäti dva jej významy, ktoré sme v predchádzajúcich diskusiách nemohli vždy od seba oddeliť. Pod spoločným duchovným bohatstvom určitého počtu ľudí možno chápať tú časť individuálneho bohatstva, ktorá je rovnako prítomná v každom z nich; ale môže tiež znamenať kolektívne vlastníctvo, ktoré ani jeden z nich nevlastní sám. Z hľadiska teórie poznania by sa spoločenstvo v druhom zmysle dalo nazvať skutočným av prvom - ideálnym, keďže ako také ho možno poznať iba vzájomným porovnávaním, korelačným poznaním; že taký a taký rad ďalších má rovnaké vlastnosti ako daný jedinec – to by ho samo o sebe nemuselo znepokojovať v tom zmysle, že by to znamenalo skutočnú jednotu s nimi. Medzi výškami týchto dvoch sociálnych úrovní sú najrozmanitejšie vzťahy. Na jednej strane vzostupný vývoj možno vyjadriť vzorcom, že objem sociálnej úrovne v zmysle identity klesá v prospech sociálnej úrovne v zmysle kolektívneho vlastníctva; limitom takého vývoja je okolnosť, že jednotlivci si musia zachovať určitý stupeň rovnoprávnosti, aby mohli naďalej poberať určité výhody z jedného spoločného majetku. Samozrejme, s rozšírením toho druhého musí jeho uniformita v užšom zmysle slova utrpieť a rozpadnúť sa na mnohonásobne oddelené časti, ktorých jednota sa postupne mení od vecného k čisto dynamickému; inými slovami, prejavuje sa len vo funkčnom prepojení jednotlivých obsahovo veľmi odlišných zložiek, ktoré teda umožňujú účasť na spoločnom verejnom majetku heterogénnym jednotlivcom. Všestranný a mnohočlenný právny systém tak vznikne napríklad tam, kde existuje silná diferenciácia medzi jednotlivcami podľa postavenia, povolania a majetkového stavu a kde je možné

kombinácie medzi nimi tvoria množstvo otázok, ktoré nemožno uspokojivo vyriešiť definíciami primitívneho práva; napriek tomu bude treba medzi všetkými týmito osobami zachovať určitú uniformitu, aby toto právo skutočne všestranne vyhovovalo a zodpovedalo mravnému vedomiu jednotlivých ľudí. Rozširovanie spoločenskej úrovne v zmysle rovnakosti a v zmysle spoločného vlastníctva sa preto nemôže zaobísť bez kompromisov ani tam, kde rastúca diferenciácia vytvára alebo nachádza také formy verejného ducha, ktoré otvárajú najrozmanitejšie túžby a spôsoby života. možnosť spolunažívania na základe práva a morálky. Naopak, rozširovanie kolektívneho vlastníctva tak či onak musí viesť k rozširovaniu individuálnej podobnosti. Toto je najzreteľnejšie, keď sa národ pokúša anektovať dobyté provincie aj vnútorne, násilným zavádzaním svojho jazyka, svojho práva a náboženstva; v priebehu niekoľkých generácií sa vyrovnajú ostré rozdiely medzi starými a novými provinciami a identita objektívneho ducha povedie k väčšej identite aj medzi jednotlivými inštanciami subjektívneho ducha. Uvediem príklad, ktorý je vo svojej podstate veľmi vzdialený odtiaľto: táto pozoruhodná vzájomná podobnosť v celej bytosti, v charaktere a napokon v črtách tváre, ktorú možno niekedy pozorovať medzi starými manželmi. osud, životné záujmy a starostlivosti vytvorili pre nich veľmi širokú spoločnú úroveň, vôbec nie spoločnú v tom zmysle, že každý z nich mal od samého začiatku rovnaké osobné vlastnosti; ale vzniká a existuje medzi nimi do určitej miery ako kolektívne vlastníctvo, od ktorého nie je možné oddeliť podiel jednotlivého manžela, pretože ako taký vôbec neexistuje. Tak ako v prípade príťažlivosti medzi dvoma hmotnými objektmi, ani jednému z nich nemožno pripísať gravitáciu ako jeho individuálnu vlastnosť, pretože každý z nich má gravitáciu len vo vzťahu k druhému, tak aj v skúsenostiach a vnútorných akvizíciách pri konštituovaní cieľa ducha v v medziach manželského života nemožno vždy prisúdiť každému z manželov určitý, hoci rovnaký podiel na ňom, pretože ten vzniká len v a vďaka spolupatričnosti. Ale táto konzistencia má zase vplyv na to, ako

čím každý jednotlivec je, a vytvára tú identitu v osobnom myslení, cítení a vôli, ktorá sa, ako sme už povedali, prejavuje v konečnom dôsledku aj navonok. Predpokladom na to je, samozrejme, to, aby individuálne rozdiely neboli od začiatku prehnane veľké, pretože inak by bolo vytvorenie takejto objektívnej všeobecnej roviny zložité. Absolútna hodnota posledne menovaného má zároveň určitú hranicu, ak by mala viesť k predmetným dôsledkom; totiž pri istom stupni rozšírenia sa opäť otvára možnosť, že podľa individuálnych sklonov je niekto viac pod vplyvom niektorej časti, pod vplyvom jedného zo vzťahov kolektívneho vlastníctva, druhý - pod vplyvom iných; kým spoločný majetok môže ešte existovať; no kým vo vzťahu k individuálnemu bohatstvu účastníkov je jeho hodnota priamo úmerná jeho pripodobňovaciemu pôsobeniu, tak v absolútnom vyjadrení ono samo rastúce vytvára stále viac príležitostí na nerovnaké vplyvy. Postupná vzájomná identifikácia sa preto pozoruje najmä u tých manželov, ktorých vzťahy sú pokojné a jednoduché, a ak by to chcel niekto vysloviť konkrétne o bezdetných manželoch, tak by to malo práve takýto význam; lebo hoci sa všeobecná úroveň značne zvyšuje vzhľadom detí, predsa sa stáva pestrejšou a odlišnejšou od tohto, a preto je pochybné, že má rovnaký účinok na jednotlivcov.

V ekonomickej oblasti sa nachádza ďalšia kombinácia medzi sociálnou úrovňou v jej významoch a diferenciácii. Bohatá ponuka rovnakých služieb s obmedzeným dopytom vytvára konkurenciu, ktorá je oveľa väčšia viac, ako sa bežne verí, je už priamo diferenciáciou. Veď hoci sa ponúka presne ten istý produkt, aj tak sa musí každý snažiť odlíšiť sa od ostatných, aspoň spôsobom dodávky, pretože inak by bol spotrebiteľ v pozícii Buridanovho somára. Každý by sa mal snažiť odlíšiť od ostatných prezentáciou produktu, alebo aspoň umiestnením, tým, že si pochvaľuje jeho služby, alebo aspoň tým, s akou baňou to robí. Čím sú návrhy obsahovo homogénnejšie, tým výraznejšie sú rozdiely, ktoré jednotlivec dáva tomuto návrhu; napomáha tomu aj skutočnosť, že priama konkurencia spôsobuje vzájomný antagonizmus.

duševná dispozícia, ktorá odcudzuje jednotlivcov jeden druhému aj vo vzťahu k mysleniu a cíteniu. Všeobecná vec. v osobnostiach a čo spočíva v rovnakom zamestnaní a marketingu do rovnakého okruhu, spôsobuje väčšiu diferenciáciu iných stránok osobností. Táto rovnosť však opäť vedie k vytvoreniu sociálnej úrovne v inom zmysle, keďže profesia alebo sféra podnikateľskej činnosti ako celku má určité záujmy, pre dodržiavanie ktorých sa musia všetci účastníci zjednotiť – či už v karteloch, dočasne obmedzujúcich alebo eliminujúcich hospodársku súťaž. , alebo v odboroch, ktoré sledujú ciele, ktoré sú mimo konkurencie, ako sú: zastupovanie, ochrana práv, riešenie otázok cti, postoj k iným uzavretým kruhom atď. - a ktoré často vedú k vzniku nehnuteľnosti vedomie. Výrazná výška sociálnej úrovne v zmysle rovnosti umožňuje rovnakú výšku sociálnej úrovne v poslednom zmysle, čoho jasným príkladom je dielňa. Oproti tomu diferenciácia vytvorená konkurenciou a zložitejšími vzťahmi je vyššou úrovňou a tá istá diferenciácia zase vytvára – z nového pohľadu – spoločnú výhodu. Na jednej strane totiž jedinec, ktorý je vysoko špecializovaný, na dosiahnutie vyššie uvedených cieľov potrebuje iných oveľa viac ako ten, ktorý viac reprezentuje celé odvetvie ako celok; na druhej strane len jemnejšou diferenciáciou vznikajú práve tie potreby a ostro sa črtajú práve tie aspekty ľudskej bytosti, ktoré tvoria základ pre kolektívne formácie. Ak sa teda súťažiaci snažiaci sa uspokojiť tú istú potrebu rôznymi spôsobmi (napríklad ľan, bavlna a vlna súťažia vo výrobe spodnej bielizne), spoja sa a vyhlásia súťaž o cenu za najlepší spôsob uspokojenia tejto potreby, potom každý z nich , pravda, dúfa, že rozhodnutie bude pre neho priaznivé; napriek tomu tu došlo k spoločnému aktu, pri ktorom strany vychádzali zo spoločného východiska a ktoré by bez predchádzajúcej diferenciácie nemalo dôvod a tento akt sa teraz môže stať východiskom ďalšej socializácie. V inej súvislosti spomeniem, že práve rôznorodosť a diferenciácia sfér zamestnania vytvorila koncept robotníka vo všeobecnosti a robotníckej triedy ako sebauvedomelého celku. Identita funkcií je odhalená obzvlášť jasne, keď

keď sú naplnené najviac heterogénnym obsahom; len vtedy sa funkcia oslobodí od tej psychologickej asociácie s jej obsahom, ktorý sa v nej ustáli s väčšou uniformitou, a až potom môže prejaviť svoju socializačnú silu.

Ak tu diferenciácia jednotlivcov povedie k zvýšeniu sociálnej úrovne, tak kvôli jednému vyššie uvedenému bodu sa prejaví aj opačný efekt. Čím viac produktov duchovnej činnosti je nahromadených a dostupných pre každého, tým skôr sa začnú aktívne prejavovať slabšie talenty, ktoré potrebujú povzbudenie a príklad. Nespočetné množstvo schopností, schopných dospieť k individuálnejšiemu rozvoju a stavu, zostáva latentné, ak nie je každému prístupná dostatočne široká spoločenská úroveň, ktorej rozmanitý obsah vyťahuje z každého všetko, čo v ňom len existuje, aj keď nie je dostatočne silný na to, aby sa rozvinul.celkom originálny a bez takejto motivácie. Preto všade vidíme, ako po ére géniov nasleduje éra talentov: v grécko-rímskej filozofii, v umení renesancie, v druhom rozkvetu nemeckej poézie, v dejinách hudby nášho storočia. Veľakrát sa hovorilo o tom, ako ľudia, ktorí zastávali druhoradé nediferencované postavenie, pri uvažovaní o nejakom umeleckom diele alebo technológii zrazu otvorili oči svojim schopnostiam a svojmu skutočnému povolaniu a ako ich odvtedy neodolateľne priťahovala cesta individuálneho rozvoja. Čím viac príkladov je, tým je pravdepodobnejšie, že každá schopnosť, ktorá je aspoň trochu výnimočná, sa rozvinie a následne bude v živote zaujímať diferencované postavenie. Z tohto pohľadu sociálna úroveň v zmysle kolektívneho bohatstva znižuje sociálnu úroveň v zmysle rovnosti bohatstva jednotlivcov.

Takáto nerovnomernosť vo vzťahoch medzi týmito spoločenskými úrovňami (v prvom a druhom zmysle) môže zrejme panovať len dovtedy, kým každá z nich nedosiahne pre neho najvyšší možný stupeň a kým jednotlivec a komunita okrem zvyšovania týchto úrovní ešte iné ciele, ktoré modifikujú ich vývoj, a, samozrejme, nie sú obidva týmito úpravami vždy rovnako ovplyvnené. Medzitým sa absolútne maximum jednej úrovne zhoduje s absolútnym maximom inej. Po prvé, najistejší prostriedok na vytvorenie, a čo je najdôležitejšie, sub-

udržiavať v rámci známej skupiny maximálnu individuálnu rovnosť väčšie zväčšenie jeho kolektívne vlastníctvo; ak každý jednotlivo rozdáva súhrn, pokiaľ je to možné tú istú časť jeho vnútorného a vonkajšieho majetku a majetok celku je na druhej strane dostatočne veľký na to, aby mu dal maximum foriem a obsahov, potom je to v každom prípade najlepšia záruka, že každý bude mať v podstate to isté a bude rovnaký ako všetci ostatní. Na druhej strane, ak je medzi jednotlivcami maximálna rovnosť a celkovo dochádza k socializácii, tak aj verejný majetok dosiahne maximum vo vzťahu k jednotlivcovi, pretože princíp hospodárnosti síl nás núti konať čo najviac za v záujme komunity (výnimkám z tohto pravidla sa budeme venovať v poslednej kapitole) a získať od nej čo najväčšiu podporu, pričom sa predpokladá, že rozdiely medzi jednotlivcami, ktoré zvyčajne obmedzujú túto tendenciu, sú preč. Preto sa socializmus zameriava na maximalizáciu oboch úrovní rovnako; rovnosť medzi jednotlivcami môže byť vytvorená len bez konkurencie, a to je zase možné len so štátnou centralizáciou celej ekonomiky.

Medzitým sa mi zdá psychologicky pochybné, že požiadavka na vyrovnávanie úrovní je skutočne tak absolútne v rozpore s túžbou po diferenciácii, ako sa zdá. V prírode všade vidíme túžbu živých bytostí povzniesť sa vyššie, zaujať výhodnejšiu pozíciu, než akú momentálne zastávajú; v ľuďoch ide o najsilnejšiu vedomú túžbu mať viac a užívať si viac, než je v danom momente možné, a diferenciácia nie je ničím iným ako prostriedkom na dosiahnutie tohto cieľa alebo dôsledkom tohto javu. Nikto nie je spokojný s pozíciou, ktorú zaujíma medzi jemu podobnými, ale každý chce pre seba získať iné, v istom ohľade priaznivejšie, a keďže sila a šťastie sú rôzne, niekomu sa podarí povzniesť sa nad väčšinu ostatných viac-menej vysoko. . A teda, ak utláčaná väčšina naďalej pociťuje túžbu po vyššom spôsob života, potom sa to dá najlepšie vyjadriť tak, že chce mať to isté, byť rovnaké ako tých desaťtisíc, ktorí patria do vyššej triedy. Rovnosť s tými, ktorí sú vyššie - to je to, čo naznačuje obsah v prvom rade a čo napĺňa túžbu po sebavyvyšovaní.

shenia. Toto sa nachádza v akomkoľvek užšom kruhu, či už je to trieda študentov, trieda obchodníkov alebo byrokratická hierarchia. To vysvetľuje skutočnosť, že hnev proletárov z väčšej časti nepadá na vyššie vrstvy, ale na buržoáziu; lebo vidí, že stojí priamo nad ním, znamená preňho ten schod na rebríku šťastia, na ktorý musí vykročiť predovšetkým on a na ktorom sa teda v danej chvíli sústreďuje jeho vedomie a túžba po povznesení. . Nižší sa chce predovšetkým rovnať vyšším; ale ak je mu rovný, potom - skúsenosť to tisíckrát ukazuje - stav, ktorý predtým vyčerpal všetky jeho ašpirácie, je len východiskom pre ďalšie, iba prvé štádium na nekonečný spôsob do najvýhodnejšej polohy. Kdekoľvek sa pokúsili o vyrovnanie, na tomto novom základe sa zistilo, že jednotlivec sa snaží všetkými možnými spôsobmi prekonať ostatných; často sa napríklad stáva, že základ tyranie tvorí sociálna nivelizácia. Vo Francúzsku, kde už od Veľkej revolúcie bol vplyv myšlienky rovnosti veľmi silný a kde júlová revolúcia tieto tradície opäť osviežila, krátko po tom, čo bola odhalená spolu s nehanebnými excesmi jednotlivcov, generál záľuba v zákazkách, neodolateľná túžba odlíšiť sa od širokej masy mašľou v gombíkovej dierke. Snáď neexistuje lepší dôkaz pre náš predpoklad o psychologickom pôvode myšlienky rovnosti ako výrok jedného uhoľníka z roku 1848 na adresu vznešenej dámy: „Áno, madam, teraz si budú všetci rovní: budem chodiť v hodvábe a budeš nosiť uhlie." Historická presnosť tohto tvrdenia je ľahostajná k jeho vnútornej psychologickej správnosti.

Ak je toto pôvod socializmu, potom by to, samozrejme, znamenalo najostrejší kontrast k väčšine jeho teoretických zdôvodnení. Pre tých druhých je rovnosť ľudí sebestačným ideálom, ktorý sám o sebe ospravedlňuje a uspokojuje, etická causa sui, stav, ktorého hodnota je okamžite jasná. Ale ak je tento stav len prechodným momentom, iba bezprostredným cieľom – príležitosťou dosiahnuť hojnosť pre masy – potom stráca kategorický a ideálny charakter, ktorý nadobudol len preto, väčšina z nichľudia zvažujú bod na svojej ceste, ktorý musí dosiahnuť

v prvom rade a kým nedosiahne svoj konečný cieľ. Nižší je poháňaný rovnakým záujmom, ktorý vedie vyššieho k udržaniu nerovnosti; ale ak táto požiadavka rovnosti v dôsledku svojej ďalšej existencie stratila charakter relativity a osamostatnila sa, potom sa môže stať ideálom aj tých osôb, u ktorých subjektívne takto nevznikla. Presadzovanie logického práva za požiadavkou rovnosti – ako keby sa z podstatnej rovnosti ľudí dalo analyticky odvodiť, že by si mali byť rovní aj vo svojich právach, povinnostiach a výhodách každého druhu – má len to najpovrchnejšie, iluzórne. odôvodnenie. Po prvé, pomocou samotnej logiky nie je nikdy možné odvodiť čistú povinnosť zo skutočných vzťahov alebo ideál z reality, pretože na to je vždy potrebné viac. bude,čo nikdy nevyplýva z čisto logického teoretického myslenia. Po druhé, najmä neexistuje žiadne logické pravidlo, podľa ktorého by ich funkčná rovnosť vyplývala z podstatnej rovnosti viacerých bytostí. Po tretie, samotná rovnosť ľudí ako takých je veľmi podmienená. A je to úplná svojvôľa - kvôli tomu, čo sú rovnaké, zabudnúť na mnohé rozdiely alebo sa snažiť spájať s jednoduchým konceptom človeka, v ktorom spájame takéto heterogénne javy, takéto skutočné dôsledky sú prežitkom toho realizmu konceptov. v chápaní prírody, ktorá verila podstate jednotlivého javu nie v jeho konkrétny obsah, ale len v ten všeobecný pojem ktorému patrila. Všetky predstavy o tejto samozrejmej oprávnenosti, ktorá je súčasťou požiadavky rovnosti, sú len príkladom toho, že ľudská myseľ má sklon považovať výsledky historických procesov, ak trvali dostatočne dlho, za niečo logicky nevyhnutné. Ale ak hľadáme psychický pohon, ktorému zodpovedá požiadavka rovnosti vychádzajúca z nižších tried, nájdeme ho len v tom, čo je zdrojom všetkej nerovnosti, totiž v túžbe po čoraz väčšom šťastí. A keďže ide do nekonečna, neexistujú žiadne záruky, že vytvorenie najvyššej spoločenskej úrovne v zmysle rovnosti sa nestane len prechodným momentom ďalej sa rozvíjajúcej diferenciácie. Socializmus sa preto musí zároveň usilovať o vytvorenie najvyššej spoločenskej úrovne v zmysle kolektívneho vlastníctva, pretože vďaka tomu sa jednotlivec

druhov sa stále viac a viac vytráca dôvod a predmet individuálnej odlišnosti a diferenciácie.

Otázkou však stále zostáva, či medzi ľuďmi nebudú mierne rozdiely v tom, akí sú a čo vlastnia 27 (tieto rozdiely nedokáže odstrániť ani ten naj vysoká socializácia), spôsobujú rovnaké psychologické a následne aj vonkajšie dôsledky, ktoré teraz spôsobujú oveľa väčšie rozdiely. Skutočne, vzhľadom na skutočnosť, že absolútna hodnota dojem alebo predmet spôsobuje, že naň reagujeme, ale jeho odlišnosť od iných dojmov, zvýšená schopnosť vnímať rozdiely, sa môže spájať so zmenšenými rozdielmi, nie so zmenšenými dôsledkami. Tento proces sa deje všade. Oko je tak prispôsobené malému množstvu svetla, že konečne vníma rozdiely vo farbách tak, ako predtým, len pri oveľa silnejšom osvetlení; nepatrné rozdiely v postavení a radosti zo života, vyskytujúce sa v tom istom sociálnom okruhu, vyvolávajú na jednej strane závisť a rivalitu a na druhej strane aroganciu; jedným slovom vytvárajú všetky dôsledky diferenciácie v tom istom stupňa ako rozdiely medzi dvoma veľmi vzdialenými vrstvami atď. Často je dokonca možné pozorovať, že našu odlišnosť od iných osôb pociťujeme tým silnejšie, čím viac s nimi máme v iných ohľadoch spoločného. Preto na jednej strane tie dôsledky diferenciácie, ktoré socializmus považuje za škodlivé a podliehajúce odstráneniu, ním vôbec neodstraňuje; na druhej strane socializmus v žiadnom prípade nie je taký nebezpečný kultúrny majetok diferenciácia, ako by chceli jeho nepriatelia; prispôsobenie našej rozlišovacej schopnosti môže dať práve tým menším rozdielom osobností v socializovanom poriadku rovnakú silu, v dobrom aj zlom ohľade, akú majú rozdiely našej doby.

KONTEXT

Málokto bude poprieť, že jeden z lepšie spôsoby zoznámiť sa znamená nájsť osobu s podobnými záujmami. Vzťahy zvyčajne začínajú spoločnými záujmami vo vonkajšom svete. Keď používam výrazy „vonkajší svet“ alebo „kontext“, myslím na program s Dr. Ruth, jednou z najpopulárnejších psychologičiek v televízii. Ľudia jej píšu listy a volajú jej na telefón s otázkami: „Ako sa môžem stretnúť správna osoba? Veľa času trávim stretnutiami s mnohými nezaujímaví ľudia". Jej rady sú prekvapivo presné. Kladie si otázku: „Čo rád robíš? Ktorá z tvojich záľub ti robí naozaj radosť? Zvyčajne ľudia reagujú niečím ako tenis, divadlo alebo tanec. Potom im doktorka Ruth hovorí: „Potom musíte ísť do divadla, na tanec, na tenisový kurt – tam zhromaždíte tých správnych mužov a ženy a medzi nimi môžete stretnúť svojho budúceho partnera. Ak nemáte radi pitie, fajčenie a neslušné vtipy – nechoďte do barov, pretože tam s najväčšou pravdepodobnosťou stretnete ľudí, ktorých záujmy sú úplne odlišné od vašich, mali by ste ísť tam, kde sa stretávajú ľudia, ktorí majú radi to isté ako vy“ .

Prvá úroveň vzťahu zvyčajne začína zdieľaným prostredím alebo kontextom, v ktorom žijete, pracujete a hráte sa. Čo by si chcel robiť? čo nerád robíš? Aké sú vaše hlavné životné záujmy? Máte radi rokenrol alebo balet, kino alebo divadlo? Radi hráte golf či tenis - alebo radšej ležíte na gauči s knihou? Radi bicyklujete alebo chodíte? Toto všetko sú vaše záujmy súvisiace so spoločnosťou. Každá takáto zábava je spojená s určité miesta kde sa môžete stretnúť s ľuďmi s podobnými záujmami. Zdá sa to byť úplne jasné a logické.

Ale na druhej strane existuje veľa úrovní uvedomenia. Všetci sme sa znova a znova presvedčili, že môžete ísť do tenisového klubu alebo na spoločenský tanec a stretnúť niekoho, kto sa zdá byť veľmi zaujímavý. Ale prečo s ním hráme úžasný tenis a keď potom sedíme vedľa seba, nemáme si čo povedať? Je to preto, že napriek spoločné prostredie, nestretávame sa s odozvou na iných úrovniach. Je to extrémne dôležitý objav, keďže si zvyčajne neuvedomujeme všetky úrovne vzťahov. Opakovane som sa o tom presvedčil ako zo skúseností mojich priateľov, tak aj z vlastnú skúsenosť. A tak môžete s niekým komunikovať na sociálnej úrovni, ale psychologicky alebo emocionálne zostať cudzinci.

Takže prvou úrovňou vzťahu sú činy, ktoré vykonávame vo vonkajšom svete. Nazvime to aktívny súčasťou vzťahu.

V KTOREJ OBLASTI VONKAJŠIEHO SVETA SA SME?

Rozšírená spoločnosť

Ľudia zvyčajne pripisujú osobitnú dôležitosť všetkému, s čím súvisí spoločenské aktivity. Pre spoločnosť je veľmi dôležité, čo robíte, aké sú vaše záľuby a ako si organizujete čas. Jedného z mojich seminárov sa zúčastnila moja kamarátka, ktorá je už dvadsaťpäť rokov šťastne vydatá. Skupina ľudí sa rozprávala o tom, ako dosiahnuť šťastie vo vzťahu, čo chcú a čo nechcú. Môj priateľ povedal: "Základom je, môžete vy dvaja žiť spolu?" Je to naozaj najviac dôležitá otázka: viete spolu žiť a venovať sa spoločným aktivitám?

Tu môžeme považovať aktivitu za jednu z základné časti sociálnej úrovni. Táto úroveň zahŕňa vaše obľúbené aktivity: turistiku, tenis, štúdium atď. Na úrovni aktivity je otázka: dokážete spolu žiť a konať? Je zaujímavé, že myšlienka milostného manželstva je relatívne nedávnym objavom. Po tisícročia sa väčšina ľudí neoženila z lásky. Aj v západnej kultúre pred 150 rokmi manželstvá väčšinou „dohadovali“ príbuzní a v Indii je to tak dodnes: väčšinu sobášov dohadzujú rodičia, ktorí sa riadia úvahami súvisiacimi so spoločenskou úrovňou.

Napríklad v Indii je rozhodujúca príslušnosť k určitej kaste. Iní dôležité faktory sú materiálne bohatstvo, vzdelanie, zázemie a povolanie rodičov. Kombinácia týchto faktorov hrá hlavna rola v manželských záležitostiach. Nedávno som pracoval s klientom, ktorý sa narodil vo veľmi bohatej rodine a bol lekárom ekonomické vedy. Osem rokov bola vydatá za muža, ktorý sa narodil v chudobnej rodine a mal nízke vzdelanie. Manželstvo bolo neúspešné pre disharmóniu na spoločenskej úrovni. Moja klientka sa chcela ďalej vzdelávať, študovať veľa predmetov, rozširovať si obzory, viac cestovať. Jej manžel nikdy nechodil na vysokú školu a veda ho vôbec nezaujímala. Nepotreboval veľký dom pretože jeho túžby a potreby boli úplne iné ako jej. Neboli ani lepší, ani horší, boli len iní. Chcela rásť a rozvíjať sa a on chcel nechať všetko tak. Kvôli týmto rozdielom boli neustále v konflikte. Ak sa pokúsite komunikovať na jednej úrovni – ako je láska (esenciálna) alebo sex (biologická), aby ste vyplnili prázdnotu na iných úrovniach – urobíte to, čo sa nazýva v psychológii vzťahov. zmätok na úrovni. Keď zamieňate úrovne, vytvárate budúce problémy.

ŠOK Z VEDOMIA SAMATY GENERUJE TÚŽBU ZNOVU STRATIT INTERNET. DIEŤA Zriedkavo ALEBO NIKDY POVAŽUJE VŠETKY ÚROVNE VZŤAHOV ZA DÔLEŽITÉ NA DOSIAHNUTIE TEJTO BLÍZKOSTI. PRETO VYBERÁ VHODNÉ A VYČISTÍ TIE, KTORÉ NEPOVAŽUJÚ ZA DÔLEŽITÉ.

O ROKY SA TÁTO STRATÉGIA ZAUTOMATIZUJE, A POTOM VZNIKÁ PSYCHOLÓGIA A FILOZOFIA, KTORÉ ZDÔVODŇUJÚ NAHRADENIE JEDNEJ ÚROVNE DRUHÝM.

Štefan H. Wolinski

Sociálna úroveň zahŕňa nielen vaše záľuby, ale aj váš životopis a pozadie. Spomínam si na svojho strýka. Po dvadsiatich piatich rokoch spoločný život jeho manželka zomrela na rakovinu. O niekoľko rokov neskôr sa oženil so ženou, ktorá sa veľmi podobala na moju tetu. Mali podobné zázemie, podobný domov a dokonca aj deti približne rovnakého veku. O niekoľko rokov neskôr zomrela na rakovinu a čoskoro stretol ďalšiu ženu, ktorá vyzerala ako obe jeho manželky. Vek, sociálne a ekonomické postavenie, deti, domov – všetko bolo približne rovnaké. Uvedomil som si, že ani v generácii mojich rodičov sa ľudia nebrali vždy z lásky. Ich výber výrazne ovplyvnili ďalšie faktory. Samozrejme, láska tu zohrala obrovskú úlohu, ale v prvom rade bola dôležitá sociálna kompatibilita. Čo je to? Aby ste to pochopili, musíte si položiť otázky: Čo robíte? Čo robím? Čo majú spoločné naše počiatky? osobná história? Môžeme konať spolu vo vonkajšom svete? Ak on rád žije na vidieku a ona má rada život v meste, potom nie sú spoločensky kompatibilní. Ak on rád cestuje a ona je rada doma, tiež nie sú veľmi kompatibilné.

Do spoločenskej roviny patrí nielen vaša láska k tenisu, ale aj váš pôvod, náboženstvo, výchova, kultúrnej tradície, ciele, ambície, financie, rodinné tradícieživotný štýl, ako aj to, či chcete mať deti, a ak áno, koľko. Odpovede na tieto otázky určia, či budeme schopní ľahko a plodne komunikovať, alebo bude náš vzťah napätý, bolestivý a mätúci a naše ciele a plány sa zrútia. Keď ľudia nevenujú pozornosť kompatibilite na sociálnej úrovni, často končia v neúspešných vzťahoch.

SOCIÁLNA ÚROVEŇ - DOTAZNÍK

(Na otázky odpovedajte spolu so svojím súčasným alebo budúcim partnerom)

životný štýl

A. Aké sú vaše spoločné záujmy?

B. Koľko času trávite v práci?

a. menej ako 20 hodín týždenne

b. 20-40 hodín týždenne

v. viac ako 40 hodín týždenne

d) pre mňa nezáleží na kariére a profesii

Otázka: Koľko času potrebujete na to, aby ste boli sami?

a. Takmer netreba

b. Potrebné, ale nie veľa

v. Samota je pre mňa potrebná, dáva mi silu a posilňuje

D. Čo najradšej robíte? voľný čas?

E. Aký typ človeka ste: zostávate doma alebo chodíte na párty?

E. Akú diétu dodržiavate?

a. bohaté a uspokojujúce jedlo

b. zdravá strava

v. gurmánska kuchyňa

d) akékoľvek domáce jedlo

e) Nepripisujem tomu žiadnu dôležitosť

G. Aký si úhľadný alebo neopatrný?

a. V neporiadku sa nemôžem cítiť normálne

b. Milujem čistotu, ale robím to len vtedy, keď je to potrebné.

v. Robím len najnutnejšie upratovanie

d) Môžem žiť v neporiadku

Z. Ako vnímate cigarety, alkohol, drogy?

Peniaze

A. Aký je váš pravidelný príjem?

B. Ako ste sa dostali tam, kde ste dnes? ekonomická situácia?

Otázka: Čo investujete do svojho vzťahu: nejaké množstvo peňazí alebo dlhy a finančné záväzky?

D. Ako zvládate finančné vzťahy s partnerom?

a. všetky peniaze sú zdieľané

b. každý hospodári so svojimi peniazmi

v. jeden z partnerov spravuje viac peňazí ako druhý

d) jeden z partnerov má plnú kontrolu nad peniazmi

e) Zodpovednosť za peniaze je rozdelená rovnakým dielom

e) ďalšie možnosti

Deti/rodina

Toto je veľmi dôležitá téma a mali by ste byť k sebe úprimní v tom, ako sa k tomu cítite, najmä na začiatku vášho vzťahu. Ľudia často skrývajú svoje myšlienky a pocity z túžby potešiť svojho partnera. Niekedy sa pustíme do sebaklamu, keď sa uisťujeme: „Nejako sa prispôsobím“ alebo „Neskôr si to rozmyslí.“ Postoj k rodinný život a deti - hlavná príčina nezhôd a nezlučiteľnosti vo vzťahoch. Pre všetkých zúčastnených a najmä pre deti je veľmi dôležité, aby partneri boli úprimní, pokiaľ ide o ich skutočné pocity najdôležitejšia téma- či už hovoríme o vašich budúcich deťoch alebo deťoch z predchádzajúcich manželstiev.

A. Máte biologické alebo adoptované deti? Ak áno, koľko máš dobrý rodič pre nich?

B. Aké sú vaše predpoklady, očakávania a pocity týkajúce sa detí vášho partnera? A čo váš partner vo vzťahu k vašim deťom?

Q. Chcete mať spolu deti? Ak áno, koľko?

Pohľad do budúcnosti

A. Spolu s partnerom alebo samostatne premýšľajte o tom, ako by ste chceli vidieť:

a. jeho finančná situácia

b. ich profesionálna kvalita

v. tvoja rodina

jeho duchovná cesta

e) mesto alebo krajina, v ktorej žijete

a. Moje sociálny status

Čas

Nakreslite kruh a rozdeľte ho na časti. Veľkosť každého segmentu zodpovedá času, ktorý strávite:

a. práca

v. vzťahy s ľuďmi, ktorí sú pre vás najdôležitejší

e) spoločenský život.

e) cvičenie

a. duchovný rast

h. čas, ktorý stráviš sám

Porovnajte svoj okruh s okruhom svojho partnera.

Dúfam, že vám tieto otázky pomôžu pochopiť, nakoľko ste kompatibilný so svojím partnerom na sociálnej úrovni. Účelom týchto otázok je pochopiť, v čom ste si podobní a v čom ste odlišní. Niektoré rozdiely sú celkom ľahko tolerované a niektoré môžu spôsobiť vážne problémy. Je to váš postoj k týmto rozdielom, ktorý určuje, ako ľahko vychádzate s partnerom na sociálnej a inej úrovni.

ZÁVER

Dúfam, že táto diskusia vám pomôže spoznať a oceniť partnera, ktorý je pre vás ten pravý na spoločenskej úrovni. Kedy rôzne úrovne neharmonizujú medzi sebou - nie je ľahké vytvoriť pevný vzťah. Ak nepripisujete dôležitosť sociálnej kompatibilite, schopnosti pracovať spoločne, rozdielom v kultúrnych a náboženských tradíciách a nedostatku spoločné záujmy- Je nepravdepodobné, že váš vzťah bude úspešný.

Osobná úroveň

Ďalšia 6. úroveň prejavu planetárnych princípov sa nazýva osobná. Táto úroveň definuje osobnostné rysy vnímanie rôznych podnetov touto osobou (akékoľvek vonkajšie okolnosti resp vnútorné pocity). Táto úroveň charakterizuje schopnosť posúdiť určité okolnosti a vyvinúť osobitnú osobnú reakciu na ich posilnenie alebo oslabenie. Zároveň aj reakcie rôzni ľudia pretože rovnaký vplyv sa môže líšiť v závislosti od úrovne organizácie a stupňa rozvoja vedomia.

Planéty Venuša, Merkúr a Mars sú najsilnejšie spojené s funkciami vnímania, hodnotenia a reakcie, ktorých vplyv je najviac evolučný na jemnú (astrálnu) kozmickú Rovinu. Túto úroveň prejavu zdieľa ľudská ríša so zvieratami a rastlinami. Citlivosť a flexibilita reakcií rastlín sú v súčasnosti nepochybné aj medzi vedcami.

Venuša (začiatok Nav) je spojená s našimi pocitmi, sklonmi, túžbami, s vnútorné prijatie(páči sa mi) alebo odmieta (nepáči sa) tej či onej situácii, tej či onej osobe. Naša zmyslová selektivita je určená naším minulosti skúsenosti, čo sme už zažili, s čím sme sa zoznámili.

AT prítomný, v každodenných udalostiach sa navigujeme pomocou Merkúra (začiatok Vlády), pomáha najlepšia cesta reagovať na neustále sa meniaci vzorec vonkajšie vplyvy, nám umožňuje byť v synchronizácii s okolím, byť tu a teraz, využiť každú príležitosť, ktorú nám život ponúka.

Mars sa spája s našou túžbou, túžbou niečo dosiahnuť, dosiahnuť. Mars (začiatok Yav) je spojený s naším budúcnosti, ktoré vášnivo túžime priblížiť, s cieľmi, ktoré sme si stanovili, alebo s trápeniami, ťažkosťami, ktorým sa chceme vyhnúť. Mars je spojený s akciou, ktorej plody sa môžu naplno prejaviť v budúcnosti.

Piata úroveň prejavu súvisí s tým, ako jednotlivec interaguje s inými ľuďmi. AT evolúcia človeka táto úroveň ešte nie je úplne rozvinutá. Záujmy jednotlivca nie sú veľmi harmonicky spojené so záujmami spoločnosti. Zatiaľ robíme všetko pre to, aby sme ignorovali záujmy spoločnosti, len veľmi neradi realizujeme verejné programy, keďže je to často spojené s istými obmedzeniami – musíme obetovať niektoré osobné programy, nerobiť si len to, čo chceme. alebo si užiť, ale aj , čo nevyhnutné udržiavať zdravie sociálneho organizmu. Spoločnosť zase plne neuspokojuje naše osobné potreby, „nevšimne si“ nás, čo vnímame ako nedokonalosť. štátna štruktúra, osobná sloboda.

Astrologicky sa to prejavuje tak, že spojenie medzi Jupiterom a Saturnom je prerušené, neexistuje planéta, ktorá by mohla pôsobiť ako sprostredkovateľ (možno predtým túto funkciu vykonával Phaeton). V súčasnosti je úlohou tohto odkaz, ale ešte ďaleko od úplnej implementácie, Chiron funguje. Medzitým ľudstvo v bolestnom krvavom hľadaní hľadá spravodlivý svetový poriadok, ten spoločenský poriadok, ktorý by najlepšie spájal záujmy jednotlivca a spoločnosti ako celku.

Sociálna rovina prejavu planetárnych princípov najviac súvisí s témou sveta myslenia (mentálneho). Túto úroveň prejavu zdieľame so zvieracou ríšou.

Saturn (začiatok Nav) je spojený s našimi presvedčeniami, s naším pohľadom na život, na vzťahy s ľuďmi, spoločnosťou, to je životná skúsenosť, ktoré sme získali v dôsledku interakcie s inými ľuďmi. Saturn je náš základ sociálny život na základe nášho minulostiúspory, to je to, čo nechceme meniť, pretože tomu veríme. Saturn je systém našich hodnôt a priorít v živote, na ktorý sa môžeme spoľahnúť, pretože sme opakovane testovali ich spoľahlivosť a užitočnosť.

Chiron (začiatok Rule) nám pomáha orientovať sa v kultúrnych, politických, ekonomických a náboženský život spoločnosti, pomáha čo najharmonickejšie zapadať do súčasnosti, existujúci v súčasnosti, štruktúru vzťahu medzi človekom a spoločnosťou a využiť všetko najlepšie, čo tento moment nesie.

Jupiter (začiatok Yav) je spojený s našimi ašpiráciami dosiahnuť určitú pozíciu v sociálna štruktúra spoločnosť, s našimi nárokmi na ľudí, spoločnosť, vládnuce štruktúry, štát, s našou túžbou po bohatšom, bohatšom, slušný život. Jupiter súvisí s naším budúcnosti, so smerovaním nášho úsilia, s uplatnením našich schopností v sociálnej sfére.